Discos duros memorias y velocidad

Buenas. ¿Qué discos usáis para sistema y para datos? Yo tengo un 160 Gb Seagate barracuda 7200.10 para Windows exclusivamente.

Y un 500 Gb Seagate barracuda 7200.10 para datos.

Ya han salido los 7200.11 hace bastantes meses. ¿alguno los utiliza? ¿Qué tal van en cuanto a velocidad y ruido? Según he leído la transferencia es mayor y son más silenciosos.

Para guardar datos tengo caro que la opción ideal sería ese 7200.11 en 500, 750 o 1000 Gb.

Pero para sistema no lo tengo nada claro. Y más teniendo en cuenta que los nuevos 7200.11 no tienen tamaños inferiores a 500. Y un disco solo para sistema de 500, pues no sé. Desde luego rápido iría el sistema, eso seguro. Pero desaprovecharía demasiado espacio.
¿Qué opción silenciosa y rápida, y con discos pequeños, recomiendan solo para sistema? Los 160 7200.10 que tengo los veo justillos de rendimiento. Incluso la velocidad de acceso me la da más lenta que los discos de datos de 500 que tengo montados.

Ah. Se me olvidaba. Los nuevos 7200.11 ya soportan ncq. Pero creo que las placas compatibles con ncq nativo, y que vayan bien, no son muchas. ¿Qué sabéis acerca de eso? Mejoraría la velocidad de un disco usado para Windows? Abrir programas, abrir ficheros de trabajo, etc.

Y otro tema que quería comentar. Lo de las memorias.

Cuando me compré los módulos 2x2 Gb, los únicos económicamente accesibles que habían eran los de G.Skill.

La cosa ahora ha cambiado muchísimo, ahora hay al menos 4 o 5 marcas en una franja de precios similar.

Las Mushkin, por ejemplo. Que personalmente es una marca que me encanta. Y con modelos de lantencias 4-4-4. Por un precio similar.

Pero ni idea de cómo irán esas Mushkin en placas Gigabyte o Asus con p35, como P5K o p-35-ds4.

Lo mismo tengo que decir de OCZ. O crucial.

Las Kingston ni las quiero mencionar porque pareciera que están acabadas con baño de oro. No sé por qué son tan caras.

De entre esas 4 marcas, Mushkin, G.Skill, crucial, OCZ. Para módulos 2x2 Gb, preferiblemente con latencia baja (porque la diferencia de precio no es mucha en algunos casos). ¿con cual os quedaríais?
Yo cuando trabajo con archivos grandes (a partir de 2 o 3 Gb de Ram en adelante). Y minimizo el 3ds Max. Noto unos lags enormes. Tengo que esperar varios segundos hasta que puedo hacer algo. No sé si es problema de Ram, si cualquier Ram que ponga hará lo mismo, o si es problema de archivo de paginación. Aunque hablo de casos en los que aún no he llegado al límite de Ram que tengo instalado. Que cuando supero ese límite es mucho peor claro está.

Yo estoy en las mismas, los discos duros parecen ir por detrás del sistema, y tampoco son tan antiguos: Maxtor SATA y SATA, ambos soportan nqc, pero si te digo la verdad apenas he notado diferencia entre tenerlos en SATA normal y ahci que es el modo que aporta nqc (y Hot plug que a mí no me sale activado, no sé porque).

También he pensado comprarme un 7200.11 de 500 o 750, había pensado en un raptor, pero la diferencia con el 7200.11 es ya mínima y los raptor tengo entendido que son muy escandalosos. Lo del espacio desaprovechado para el so no lo veo problema, haces una partición y ya está.

Lo del archivo de paginación también dudo, no sé cuál sería el tamaño ideal para 4 Gb, ayer estuve forzando el max, teniendo el ZBrush abierto y no veas que lag, y encima venga raka-raka escribiendo a disco, se me ocurrió renderizar una malla de 7 millones y fastidiar, se quedó sin memoria virtual y todo, raka-raka-raka.

Que yo sepa cuando un disco hace ruido es porque está dañado, yo tengo discos variados y hace más ruido un ventilador que anda por ahí que todos los discos.

En cuanto la memoria no sé, pero aquí ya están baratas las kingstone o por lo menos más accesibles, funcionan muy bien las Hyper y recientemente hice la prueba de conectarle un rato una memoria del mismpo tamaño, pero de diferente marca y al hacer un render arranco más rápido claro porque era el doble de memoria pero a medio render que se traba y de ahí no pasaba, ya sé que ha quien se le ocurre mesclar 2 tipos de memoria, pero de escoger memoria prefiero las Hyper, aunque mi mother no me deja manejar el timing como debe ser, pero aun así funciona bien.

Al igual que comentáis por aquí, yo también había pensado en un raptor, lleva mucho tiempo en danza la idea de un disco muy rápido para sistema y otro más lento para datos.

En cualquier caso, los raptor me tienen un poco desencantado (lo que he leído). Son ruidosos, son tremendamente caros y además parece ser que, son muy sensibles a las caídas de luz, cosa que en mi casa pasa de vez en cuando. (he pensado comprar un SAI).

En cualquier caso, como dices, los discos duros me parecen la pieza más tecnológicamente atrasada de un ordenador, son muy susceptibles a fallo, mecánico o eléctrico, son lentos (comparados con otros dispositivos), son ruidosos, etc.

Se supone que los discos nand flash empezaran a ser asequibles a finales de año, pero hasta entonces no creo que se pueda hacer gran cosa.

Respecto al tamaño, opino que guardar tantas cosas importantes en un solo soporte no es para nada buena idea. Incluso con copias de seguridad, el fallo de un disco duro de 500-750 Gb se lleva por delante una enorme cantidad de cosas que quizá no son vitales, pero sí, importantes.

Sobre el desperdicio de espacio estoy de acuerdo también, hace un tiempo habría opinado exactamente igual que Dexter, particiones. Pero hace un tiempo me toco pelearme con un disco chascado que resultó que había perdido la información de dónde empezaba cada partición, y tenía 3. Así que no pudimos sacar gran cosa del disco. Así que mi política va a empezar a ser de exclusividad. Cada cosa en su sitio.

Pienso montar 2 discos de 320. Uno para sistema+aplicaciones.

El otro para documentos y cosas que me baje.

Todo eso unido a un disco externo de 500 Gb para backup.

Sobre las memorias, llevo tiempo leyendo que las diferencias entre una latencia 4 o una 5 son, ridículas.

Ahí queda eso.

Sobre las memorias: La diferencia entre latencia 4 y 5 es de 1-2% en el render, casi mismo que pasar de 667 a 800. Según mis pruebas, claro. Las G.skill me han ido siempre muy bien, pero las OCZ ya las he cambiado una vez.

Yo tengo 2 discos de 500 en raid 0, pero partidos en 4 particiones (sistema + datos trabajo + datos personales + chorras).

Con el raid, noto solo una mejora al cargar aplicaciones, pero una gran mejora al cargar escenas, fotografías o videos grandes (+100mb).

El problema del raid es que se multiplica la posibilidad de fallar, por lo que es vital, tener algún sistema de copia de seguridad, en mi caso un disco externo donde sincronizo los datos casi a diario y regularmente hago una imagen de la partición de sistema.

Y lo de crear 4 particiones en lugar de 2 es porque creo que se fragmenta menos y, es más rápido para desfragmentar, además de que si se va una partición solo pierdes la 4ª parte.

Por lo que he leído, tampoco hay tanta diferencia entre un raptor y un 7200.11 o un Samsung f1, en el trabajo real. Por ejemplo, cargando Windows, creo recordar que tardaba 5 segundos menos o algo así. Luego buscaré la comparativa. Un saludo a todos.

Vaya. Un momento Dexter. ¿tú tenías la p5k-e ¿no? ¿Es aplaca te soporta nqc? Prueba a desactivarlo. A ver si tus cuelgues van a ser problema de incompatibilidad de tu disco duro con el nqc de la placa. Que a veces dan problemas según he leído.

Lo de las particiones, yo soy más amigo de no hacerlas. Por la cosa de que siempre he pensado que una partición, al no ser 2 discos físicos distintos, podrían perder eficiencia.

Pero no sé. Porque la configuración de Jalem me ha parecido interesante.

Podría juntar 2 discos de 500 en cada máquina en raid. Y hacer 3 particiones.

Sistema, datos, y paginación. Y tampoco se va tanto de precio.

Y un raid de 2 7200.11 debería ir cañón.

Lok UE no sé, es si al particionar perdería rendimiento.

O sea, cuando el sistema esté cargando datos de la partición del sistema, de la partición de datos, abriendo ficheros de trabajo, y de paginación, todo a la vez, no sé cómo ira todo eso. No sé si eso ira igual que si tuviese 3 discos físicos diferentes, o si ira peor.

Teniendo en cuenta que 3 discos físicos diferentes también van a compartir el ancho de banda del SATA 2 3 Gb.

A lo mejor lo de particionar es una paranoia mía y va de lujo.

Si lo hiciera con particiones, usaría raid como tiene Jalem. Por tanto la duda de que disco pequeño usar para el sistema desaparecería. Y a lo mejor gano en rendimiento. Porque no conozco ningún disco de menos de 160 Gb que pueda ser tan rápido como esos 7200.11. (hablando de SATA 2 y descontando los raptor, que personalmente quedan totalmente descartados).

Me quedarían fácilmente 900 gigas para datos.

A lo mejor esa configuración es bastante mejor que la que utilizo ahora.

Un disco 160 Gb que es un 7200.10 para sistema, y un disco 500 Gb que es otro 7200.10 para datos. Sin particiones por ningún lado. Pero sin raid por ningún lado tampoco.
¿Qué pensáis?

Hola, justamente hoy me llego dos Seagate 7200.11 500g y un raptor 160, mi idea era instalar el raptor para sistema, y los dos de 500 en raid para datos, acabo de instalar solo el raptor para sistema y la verdad que si noto la diferencia en velocidad en cuando levanto los programas recién instalados, luego intentaré conectar los discos en raid. Lo que pasa es que todavía no me decido si hacerlo en raid 0 o en 1, en radi 0 seguro que voy a tener más velocidad que el sistema y más inestabilidad, por lo que no estoy seguro de hacerlo, y en raid 1 tendría seguridad permanente de datos, que creo que es lo que voy hacer, con el tema del raptor hasta ahora estoy muy conforme, pero bueno, me falta trabajar mucho para sacar mejores conclusiones, el equipo que tengo es un Dell Precision 490 con 4 g de RAM. Saludos.

[quote=¿tú tenías la p5k-e ¿no? ¿Es aplaca te soporta nqc? Prueba a desactivarselo. A ver si tus cuelgues van a ser problema de incompatibilidad de tu disco duro con el nqc de la placa. Que a veces dan problemas según he leído.[/quote]Esto, no, es una GA-X38-DQ6, ya estáudie ese tema, si que lo soporta, es lo que hace precisamente el ahci, la opción enable native IDE mode ya probé.

De todos modos, llevo unos tres días sin pantallazo, no sé porque, no he cambiado nada, ni he hecho nada, no sé qué es más inquietante.

Hay muchos expedientes x en torno a estos cacharros. Si ahora no te da pantallazo pues mejor. Pero es muy raro que antes sí, y ahora no.

Sobre los raptor. Yo lo que no aguanto es el ruido que hacen. Y en lo que se gana es en acceso. Porque un 7200.11 en tasa de transferencia se lo ventila. Y en acceso tampoco hay una diferencia tan brutal entre ambos. 4 ms quizás.

En todo lo demás gana el 7200.11. Si a eso le sumamos que apenas se escucha. Y que es bastante más barato. Para mí no hay color.

Mi duda sigue siendo cual poner de disco de sistema y cual de datos. Y si particionar o no.

En un escenario ideal, pues pondría el 500 Gb 7200.11 para sistema. Y lo particionaría en 2. Ya que ese disco esta dividido en dos, de fabrica. Y ese primer sector de 250, el más cercano al centro, mantiene una tasa de transferencia bastante más alta que el segundo.

Por tanto en esa partición, el so iría de lujo.

En la segunda partición se podría poner el archivo de paginación.

Y luego tener un segundo disco, el mismo. De 500 para almacenar.

Y hacer lo mismo. Dos particiones. La primera para datos de uso cotidiano. Trabajos en proceso, etc. Porque sería la parte del disco más veloz. Y la segunda para almacenar información estanca.

Otra opción sería hacer un raid de esos dos mismos discos de 500, con 3 particiones como dije en el hilo anterior.

Pero aquí me asaltan dudas. Aunque se ganaría bastante en velocidad de transferencia, se perdería quizás un poco de agilidad por el hecho de que todo estuviese en el mismo disco. Y al final la aguja tiene que multiplicarse para llegar a todos los sitios.

No sé si lo que interesa, que es que el Windows y los programas arranquen rápido, o que un fichero max o Adobe Photoshop arranque rápido, iría más rápido con la segunda opción, el raid. Ni tampoco sé en que circunstancias el raid particionado podría perder rendimiento con respecto a la primera opción de dos discos físicos por separado.

A mí me gusta particionar por varios motivos:
-Los primeros sectores son más rápidos que los últimos. Meto siempre el sistema y aplicaciones en la primera partición.

Yo no hago copia de seguridad simultanea de todos los datos. Los del trabajo los copio a diario. Los personales los copio una vez a la semana. Las cosas chorras (como yo le digo), una vez al mes o menos y el sistema solo cuando instalo y compruebo algo nuevo. El hecho de tener 4 particiones, una para cada cosa me facilita muchísimo el hacer copia de seguridad con regularidad diferenciada. Y lo tengo todo bastante automatizado.

Se fragmenta menos 4 discos pequeños que uno grande.

No creo que por partir el disco la aguja trabaje más. Supongo que trabajara casi lo mismo, porque los datos se reparten bastante por el disco, aunque tengas una sola, según observo cuando desfragmento.

Otra cosa importante:
Con el raid 0, ganas en ancho de banda, pero pierdes un poco en tiempo de acceso (unos 2ms de media).

En mi caso prefiero ancho de banda porque trabajo mucho con video y sin el raid, me va a tirones, casi imposible. También mejora el trabajo con escenas e imágenes grandes (max o psd).

Sobre si Windows y los programas cargan más lentos o no: pues subjetivamente me parece que algunos si y otros no, pero en cualquier caso, la diferencia es bastante poca.

Inestabilidad del raid. En mi caso ninguna. Es exactamente la misma estabilida que un solo disco. Si es cierto, que en teoría, la probabilidad de que falle un raid es el doble de que la que falle uno solo. O sea 1 entre no sé cuántas miles de horas. Tocare madera.

Jalem. Podrías pasarle el Hd tach, o el tune. A ver qué tal van esas velocidades?

Burst speed: 244.7mb/s. Average read: 97.7mb/s. Máximo: sobre los 110mb. Minimo: sobre los 80mb. Random Access 14.1ms. Y esta descargando cosas o sea que seguramente mejorara.

En vacío.

La serie 7200.11, en el tamaño de 500 Gb, hay 2 modelos, unos de 16 Mb de buffer y otro con 32 Mb, cuidado al comprar, no les den gato por liebre. El bueno es el que tiene 32 Mb de buffer: ST3500320AS. Seagate technology - Barracuda 7200.11 SATA 3 Gb/s ncq 500 Gb 32 Mb caché hard drive
Seagate technology - Barracuda 7200.11 SATA 3 Gb/s ncq 500 Gb 16mb caché hard drive en mi equipo tengo montado 2 raid:
1º - 2x500 Gb 7200.11 (32 Mb)
2º - 2x320 Gb 7200.10 (16 Gb) ambos raid tienen más de 60% ocupado, siendo ambos raid bastante rápidos, las diferencias de tiempo son enormes:
hdtach:
2x500 - 32 Mb - 7200.11
Archivo adjunto 67149
2x320 - 16mb - 7200.10
Archivo adjunto 67150
hdtune:
2x500 - 32 Mb -7200.11
Archivo adjunto 67151
2x320 - 16mb -7200.10
Archivo adjunto 67152

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=67149
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=67150
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=67151
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=67152

Nada, era de esperar, anoche me salto de nuevo, y dos veces, voy a probar con otro disco duro.

Cita:

---

Sobre los raptor. Yo lo que no aguanto es el ruido que hacen. Y en lo que se gana es en acceso. Porque un 7200.11 en tasa de transferencia se lo ventila. Y en acceso tampoco hay una diferencia tan brutal entre ambos. 4 ms quizás.

En todo lo demás gana el 7200.11. Si a eso le sumamos que apenas se escucha. Y que es bastante más barato. Para mí no hay color.

Mi duda sigue siendo cual poner de disco de sistema y cual de datos. Y si particionar o no.

En un escenario ideal, pues pondría el 500 Gb 7200.11 para sistema. Y lo particionaría en 2. Ya que ese disco esta dividido en dos, de fabrica. Y ese primer sector de 250, el más cercano al centro, mantiene una tasa de transferencia bastante más alta que el segundo.

Por tanto en esa partición, el so iría de lujo.

En la segunda partición se podría poner el archivo de paginación.

Y luego tener un segundo disco, el mismo. De 500 para almacenar.

Y hacer lo mismo. Dos particiones. La primera para datos de uso cotidiano. Trabajos en proceso, etc. Porque sería la parte del disco más veloz. Y la segunda para almacenar información estanca.

Otra opción sería hacer un raid de esos dos mismos discos de 500, con 3 particiones como dije en el hilo anterior.

Pero aquí me asaltan dudas. Aunque se ganaría bastante en velocidad de transferencia, se perdería quizás un poco de agilidad por el hecho de que todo estuviese en el mismo disco. Y al final la aguja tiene que multiplicarse para llegar a todos los sitios.

No sé si lo que interesa, que es que el Windows y los programas arranquen rápido, o que un fichero max o Adobe Photoshop arranque rápido, iría más rápido con la segunda opción, el raid. Ni tampoco sé en que circunstancias el raid particionado podría perder rendimiento con respecto a la primera opción de dos discos físicos por separado.

---

Yo suelo hacer una partición de unos 15 o 20 Gb solo para el so, todo lo de *valor* (incluso mis documentos) lo tengo en otro disco duro, así siempre tengo las maletas listas por si hay que formatear.

En teoría se debería poner el archivo de paginación en un segundo disco duro físico, no en una partición, también he leído de distribuirlo entre distintos discos/particiones, yo he probado casi todo y no sabría decir como va mejor, de cualquier manera hay que dejar algo en la partición de sistema, para que pueda dumpear los errores de memoria (como, por ejemplo, durante un pantallazo).

Ya te digo, yo he leído de todo y aún no tengo muy claro a cuanto y donde habría que ponerlo con, por ejemplo, 4 Gb de memoria.

Dexter ponle un Seagate 7200.11. Es más o menos lo que me esperaba. Con un solo barracuda 7200.11 se obtiene casi la misma velocidad que con 2 7200.10 en raid.

Y con 2 en raid de los nuevos. Pues ya es volar.

Y el rendimiento de los 7200.11 en el primer plato de 250, sobre todo los primeros 200, es impresionante. Luego decaen.

Por eso creo que valdría la pena partircionarlo. 200 por un lado, para alojar toda la información que se use en el momento. Por ejemplo, librerías que se suelen usar. Proyectos en curso. Y otros 300 para datos que se muevan menos. Y que quedarían en el segundo plato del disco, donde el rendimiento se reduce.

Solo se me ocurre que la configuración de cab, se podría mejorar con un par de discos 250 en raid, de los nuevos es.2. Que son idénticos a los 7200.11 pero más enfocados para server. Sustituyendo a esos dos 350 7200.10.

Porque me imagino que ahí es donde va el sistema.

Yo he pensado poner uno de 250 es.2. Para el sistema. Y hacer lo mismo. Partirlo en 2 para alojar el sistema en la primera partición. Ocupando un tramo del disco que será mucho más rápido. A mí con 125 Gb para sistema ya me sobra. Porque son particiones donde no meto nada. Y en cuanto detecto un fallo, virus, o cosa rara, me lo cepillo con el clone con una imagen donde tengo todo ya instalado. Y es una imagen de 15 Gb como mucho.

Y luego poner otro de 500 Gb para datos. Dividido en dos como decía antes.

En principio es una opción muy barata y que daría buen rendimiento.

El archivo de paginación podría ponerlo en la primera partición del dico de datos de 500. Lo que no sé es si es muy conveniente que el archivo de paginación esté en el mismo sitio que los ficheros de trabajo.

Yo creo que esa configuración iría mejor que tener solo 2 discos de 500 en raid con 3 particiones, para sistema, datos, y paginación y datos estáncos. ¿o creéis que me equivoco? Esa es mi gran duda.

Por cierto cab, esa configuración de discos la tienes en la p5k-deluxe? O en la p5-k-e?
¿Va bien el ahci activado, para aprovechar el ncq? ¿se nota en algo en el rendimiento lo del ncq? Se supone que por una operación que el disco podía hacer antes, ahora puede hacer 32 gracias a esa tecnología. O algo así creo haber leído.

Ah por cierto. Hablando de los discos es.2. ¿Donde mete Seagate sus 250 Gb de es.2? No los ponen en su página. Y sabéis enqué tienda los venden seguro?
Yo se que existen. Lo he visto en tiendas. Aunque con plazos altos de disponibilidad.

En alternate, por ejemplo, están, pero si os fijáis esta todo en blanco. Solo pone la especificación : st3250310ns y el precio. Unos 60 o 70 euros.

En la serie 7200.11, lo más pequeño es 500. Así que como disco de sistema lo veo excesivo. Pero ese de 250 es.2 lo veo perfecto. Y las características es.2 son casi un calco de los modelos 7200.11.

Para hacer un raid, los 500 Gb de es.2 también serían buena opción, se supone que tienen una mayor fiabilidad.

No hace mucho estuve leyendo una comparativa de discos duros. La balanza se decantaba por el Hitachi dextar de 1 terabyte que ganaba por poco en velocidad al Western Digital de 150 Gb 15000 r, m. Pero le pegaba una patada en el culo en capacidad.
¿Porque un disco de 7200 rpm gana a uno de 15000 rpm?
La conclusión que daba el analista era que como el Hitachi disponía de platos con celdas de bits más pequeñas que el western, por lo que la aguja no tenía que recorrer tanta distancia para completar un mega, por ejemplo. Espero haberme explicado.

En definitiva que el Hitachi es mejor que el raptor en velocidad por un poco, y en capacidad un mucho.

Posdata: además, es menos ruidoso, se calienta un mucho menos, etc. Solo una pega, es algo difícil de encontrar.

Los nuevos Seagate 7200.11 y es.2 también le dan una buena patada a los raptor, incluso x. Y en este caso, supongo que, será por la mejorada tecnología perpendicular recording que utilizan.

Los Seagate 7200.10 de velocidad van parejos con los raptors. Eso sí, en tiempo de acceso los raptors se lo llevan. Se llevan a cualquier disco de 7200 gracias a sus 10.000 rev.

Pero como digo, esta nueva generación Seagate, se lleva a esos raptors en todo lo demás.

Los Samsung también van bastante bien. Y ese Hitachi que mencionas no sabría decir ahora mismo.

Otra cosa es que un raptor te mete 50 db, por 25 de un Seagate. Que, por cierto, en sonoridad se han puesto al nivel de los spin de Samsung, un 10.

Si, me cogeré el de 500 que lo consigo por 92EUR, pero voy a probar primero con un Seagate SATA 7200.7 que tengo por aquí.

Cita:

---

A mí con 125 Gb para sistema ya me sobra.

---

Vaya, yo con 20 tengo más que de sobra para todos lo programas y el archivo de paginación, ahora mismo lo tengo en 16 y tengo 4 libres.

Cita:

---

¿Va bien el ahci activado, para aprovechar el ncq? ¿se nota en algo en el rendimiento lo del ncq? Se supone que por una operación que el disco podía hacer antes, ahora puede hacer 32 gracias a esa tecnología. O algo así creo haber leído.

---

Pues con el tema este del pantallazo estuve leyendo bastante sobre el tema y según entendí en teoría sí, pero en la práctica no se notaba demasiado, habían comparativas y todo.

[quote=
¿Va bien el ahci activado, para aprovechar el ncq? ¿se nota en algo en el rendimiento lo del ncq? Se supone que por una operación que el disco podía hacer antes, ahora puede hacer 32 gracias a esa tecnología. O algo así creo haber leído.[/quote]Placa p5k-deluxe (en la p5k-e y p5k-premium, imagino que los resultados serían similares, pues el chipset y Bios son idénticos)
Están en raid0, no ahci, el 7200.11 es un poco más rápido, y si es el modelo de 32 Mb de buffer, se nota algo más, pero no esperes ese x2 del que hablas, no es lo mismo un Benchmark, que la realidad, para sistema, raid0 es una estupidez, no hay mejora, importante como formatear:
Si el disco lo destinas a video o archivos grandes: clúster grande, si el disco lo destinas a almacén en general: clúster medio o pequeño.

Respecto a los raptor, siguen siendo mejores en la mayoría de casos, aunque más ruidosos, y de tamaño más limitado.

Claro con el raid 0 se pierde el ncq. Hay que elegir entre ahci o raid. ¿Llegaste a probarlos en algún momento en ahci?
Yo seguramente no haré raid. Lok UE quiero es cambiar los discos a pelo por los que tengo, al menos en mí máquina principal.

Tengo un 160 para sistema y un 500 para datos, ambos 7200.10. Y se han quedado demasiado lentos.

Por eso he pensado en pillar un 250 es.2 para sistema, que están por 60 euros. Y luego el de datos un 500 7200.11, o también podría ser un es.2.

Particionando bien para aprovechar las partes rápidas del disco.

Y claro ambos estarían en modo ahci, espero que no den problemas ni en mis p5k-e ni en mis GA-p35-ds4.

Lo malo es que tendré que instalarlo todo desde 0 para que me arranque el so en ahci.

Con el tiempo cuando necesite más capacidad, le meto un segundo 500. Y ya aprovecho y hago raid-0 en el discod e datos. Donde estarán los ficheros de trabajo, que es donde le sacaré rendimiento al raid.

A ver si subo un Benchmark que vi de un 7200.11, otros 2 en raid, y un raptor x.

Están muy parejos. Y 25 db contra 50, la verdad que yo no tengo ninguna duda. Por no hablar del precio.

[quote=
Tengo un 160 para sistema y un 500 para datos, ambos 7200.10. Y se han quedado demasiado lentos.[/quote]Lo de discos en caliente, yo ni lo intentaría, seguro que funciona bien, pero me parece complicarse la vida la p5k-e tiene 6 conectores SATA, no son suficientes? Puedes poder 6 discos, para que quieres sustituirlos en caliente? Con 6 discos tendrás almacén para mucho.

No cab. Ha sido un mal entendido. Lo de a pelo era una manera de hablar. Lo que quiero decir es que en principio, lo que he pensado para el apartado de discos duros, es cambiar el 160 por un 250 es.2 y el 500, por uno de los nuevos 7200.11. Pero no en caliente. Sino sustituirlos para siempre.

Yo también pienso que funcionaría el Hot, pero que mal me daría sacar un disco lleno de datos valiosos en caliente, por más respaldados que estén.

No me convence nada la configuración actual de mis discos. Van muy lentos. Por eso quería ver opciones baratas y eficientes.

Estaba barajando entre poner 2 de 500 en raid, y particionar para sistema, trabajos, datos, y paginación. Ó, la opción que creo que al final voy a escoger. Que es un 250 Gb es.2 para sistema, y un 500 para datos, pero de los nuevos 7200.11.

Y creo que al final escojo la opción de disco pequeño+disco grande, por la cosa de tener dos unidades físicas separadas, una para sistema y otra para datos. Porque pienso que si las separo por partición podría perder rendimiento.

Aunque particione luego las dos por separado por cuestiones de organización.

No sé si habrán configuraciones mejores. Pero por ahora a mí se me ocurre esa después de mucho leer y pensar.

Yo he pensado que ya que tenía que reinstalar. ¿para qué usar el Hd viejo pudiendo hacer gasto?
https://foro3d.com/attachment.php?at...1&d=1204320557
107 EURuretes en pcbox.

Creo que le haré una partición de 20 o 25 para sistema y el resto para almacén, lo que no sé es dónde poner el archivo de paginación, si en la partición de sistema, en la de almacén o en el otro disco físico que es SATA 16mb.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=67225

Cita:

---

Importante como formatear: Si el disco lo destinas a video o archivos grandes: clúster grande. Si el disco lo destinas a almacén en general: clúster medio o pequeño.

---

Pues nunca lo había pensado, tiene su lógica ¿y para la partición de sistema? Medio o pequeño supongo, claro que sí pones ahí el archivo de paginación.

Respecto a los raptor, yo tenía idea de comprarme uno, pero al final me lo he pensado, porque la verdad, ¿no os parece que los WD de 10.000rpm llevan ya un tiempo en el mercado? Sacaron un modelo en negro (caviar creo) con algunas mejoras cosmeticas y nada más, la prueba es que estos 7200 de 32 Mb casi se los comen ya, supongo que, lo próximo serán los Hd híbridos o de memoria solida y por eso no sacan nueva tecnología de este tipo.

Digo yo.

Yo tengo una pregunta que valen los dicos: Disco duro SAS de 73 Gb (15.000 rpm) con databurst cache. Para un sistema operativo.

Y para los datos poner raid 0 de.
2 discos duros SAS de 148 Gb (15.000 rpm).

Hacen ruidos también, vale la pena gastarse más dinero en eso?
Van más rápido?
Es soy neofita sobre este tema, me gustaría que me lo aclaren. Gracias.

Pues si los de 10.000 dicen que son ruidosos, esos deben sonar como una lavadora con el centrifugao puesto.

3 discos SAS, haces edición de video en full Hd? Tienes un cuarto a 40pregunta de ti (e insonorizado) donde meter el equipo?
Mayoría de respuestas no: los SAS no son para ti.

Mayoría de respuestas si: seguro que hay alternativas con casi tan buen rendimiento y por la mitad de precio.

Una si otra no: pues, que tampoco.

Ponte un raid de dos discos 500 de los nuevos de Seagate. Silenciosos y rápidos. O mejor, dos de 250 es.2. Más baratos, y en raid 0 tendrás 500 Gb, de sobra para trabajar.

Y si necesitas más velocidad, te compras 4 de 250 es.2. Te sale por menos de 300 euros, no necesitas controladora como con SAS, y hará la mitad de ruido. Y tendrás un tera volando para editar todos los vídeos que quieras.

Muchas gracias, por la información. Pero pregunte a un vendedor de Dell (Ángel) que me dice todo lo contrario, la estación Dell t7400 con los SAS que os he dicho no hacen más ruido que un SATA según el?
Quien tiene razón?
Encima no sale tan caro cuando lo configuras con Dell (bueno si un poco).

Lo único que no quiero es aguantar el centrifugo de la lavadora SAS.

El uso que le quiero dar es:
Edición de video.

Modelar y renderizar escenas 3d gigantes (para animación de urbanizaciones muy complejas con Biped y todo tipo de animación (tipo cortos)).

Por eso quiero que el disco de datos vuele para limitar tiempo de espera:
Para cargar proyecto, guardar los temporales (auto backup de max), cargar las referencias externas (70 megas o más), cargar texturas, para renderizar más rápido.

Eso si nos os preocupes del SAS raid0 ya que tendré un disco externo raid1 para las copias de seguridad (una vez a la semana más o menos).
¿En quien tengo que confiar?
Ya sé que aquí hay mucho nivel sobre hardware.

Así que, lo que me vais a decir va a misa. Gracias por ayudarme. Saludos.

Si ese hombre es buen comercial, debe saber que modelo de disco montan sus Dell. Y el nivel de sonoridad que emiten esos discos en db.

Los nuevos Seagate están entre 25 y 30 db. Los raptor de 10.000 superan los 45 db.

Y los SAS si van a 15.000 dudo mucho que bajen los db de los raptor a 10.000.

Si tú sabes que disco SAS montan se podría intentar buscar esa información por internet. Saludos.

Perdonen y caballeros. Bueno tengo un par de 250 Gb es.2 para un par de equipos. Van a ser los discos de sistema operativo y/o/+ pijadas (en otra partición sobrante).

La verdad es que con un disco de 80 Gb me sobraría espacio para el sistema, pero como los discos pequeños que hay son una k, me he pillado estos por un poco más de $.

Mi intención es particionar 80 Gb para sistema, y que esté en la parte del disco más rápida. Y lo que sobre pues para meter cosas.

Estoy haciendo la partición en Windows, porque he leído que es mucho más sano que Partition Magic.

Y, por cierto, para la partición de sistema sobre NTFS le he puesto un tamaño de 4 Kb. No sé si habría alguna opción mejor.

Y el formato se lo he dado formato rápido, no sé si es preferible darle el completo. Aunque ahí creo que no afecta en nada, simplemente que el completo verifica la integridad física del disco.

Pero el grueso de mi pregunta va por lo de los slices. Es que realmente no sé lo que son ni cómo se hacen.

No sé si en lugar de hacer una partición de 80 Gb podría hacer un slice.

No sé si los slices son exclusivamente para dos discos en raid.

O sea que no tengo ni pajolera idea del tema de los slices, pero he leído por algún lado que es más práctico que particionar.

A ver si alguno de vosotros sabe algo del tema y me puede orientar un poco. Gracias y saludos.

Sorprendido me dejas. Que problema hay con Partition Magic? Yo nunca he tenido ningún problema.

Cita:

---

Sorprendido me dejas. Que problema hay con Partition Magic? Yo nunca he tenido ningún problema.

---

Mira. Esto lo dice un mvp de Microsoft. José Manuel tella. tutorial unas razones sobre no usar Partition Magic o similares.