Versión para imprimir
Aunque salta partes de las novelas y añade otras no defrauda, algunas escenas un tanto sosas, pero tiene otras excepcionales y aún otras sublimes, del acento de Vigo empieza no gustándome y acaba por parecerme bien, el chico se esfuerza. Me parece un Alatriste estupendo, pero el mejor sin lugar a dudas es Javier cámara, esta es mi opinión, ahora que cada uno opine lo que le salga de los cojones.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=38267
Opino que quizá la vea otra vez porque me sale de los cojones.
Yo espero una semana más hasta que se liberen un poco las salas.
La verdad es que me pareció una buena película, aunque me esperaba algo más. Creo que Vigo Mortensen le da un toque de calidad, lo hace muy bien y su acento es más que creíble, incluso le da un aire tosco que enriquece al personaje.
La nota más negativa fue la aparición de ariadna gil, la peor actriz del país a mi modo de ver, muchas rodilleras habrá gastado para estar tan solicitada, aunque en esta película no está del todo mal. Justo antes de la película salió el tráiler del laberinto del fauno donde vuelve a salir (no) y la frase que dice en el tráiler ya es penosa, sosa, desaboria y nada natural.
El resto de actores bastante bien, tampoco me gusta noriega, pero el papel de pijo siempre le queda bien.
Lo mejor de la película el vestuario y lo peor las localizaciones: sale 4 veces el mismo callejón con una arcada, 3 veces la misma plaza detrás de la iglesia, los palacios, aunque son de esa época, están viejos y gastados (como están en la actualidad).
Por lo que hace al 3d y efectos, no hay mucho destacable. Algún efecto de sangre, humo, un barco y quizás borrar cables de alta tensión en algún plano. Pero es un muy buen comienzo para empezar a sacar películas de calidad internacional. Con un mayor presupuesto se podrían haber añadido algún matte aéreo de la ciudad de Madrid. Algo de massive en las batallas, algo más de escenografía. Ya que tanto plano cerrado de personajes con una pared de piedra como fondo termina agobiando y estas deseando ver un plano más abierto con un poco de aire.
En definitiva le daría un notable. Un saludo.
Estoy bastante de acuerdo, muy buena crítica josich.
Pues mi panda de amigos y yo, si podemos, (ya estoy viendo por internet que las salas están casi petadas para hoy) iremos a verla hoy, ya daré mi opinión.
Espero que no defraude.
Juis juis, parece que al Vigo le costó un poco sacarse el acento argentino.
La veré esta noche, tengo muchas ganas. Josich, no sé que tienes contra ariadna gil, a mí me gusta mucho esta actriz, trabaja con mucha naturalidad. Y noriega, aunque no es precisamente uno de mis favoritos ha hecho buenos papeles.
Ya os contaré que me parece Alatriste, pero creo que me va a gustar.
Ariadan gil no lo hace mal, pero aitana Sánchez Gijón habría estado mejor en ese papel.
Vengo de verla y me ha parecido un poco lenta. Me ha gustado, pero esperaba un poco más. Tengo curiosidad por leer las opiniones de la gente que haya leído el libro antes. Un saludo.
Yo me he leído los libros, que según he leído la película es un refrito de ellos, creo que me he leído todo de Reverte, no es que sea un incondicional, es que soy un devoralibros.
Era para ir hoy con la neska a ver la película, pero a última hora ha surgido algo, el fin de semana que.
Viene será, y ya os contare.
Posdata ¿Qué tiene el Viggo ese que no tenga yo? Mi chavala quiere ir al cine.
Para verle a el exclusivamente, porque casi nunca me acompaña y suelo ir con los amigotes, coca-cola super y palomitas de campeones.
Vista. No he leído los libros, y la película me ha parecido de lo mejor que he visto de cine español en mucho, mucho, mucho tiempo. Creo que Juan echanove se sale como quevedo. Curiosamente, al cámara no lo acabo de ver en el papel, pero noriega sí lo veo integrado.
En cuanto a la voz, resulta bastante desagradable y forzada, pero creo que le confiere un toque peculiar al personaje que le sienta muy bien. He salido contento de la película. Un 85.
Yo solo he leído el primer libro y se saltan muchas cosas, pero el conjunto está bastante bien, sobre todo porque no lo puedo comparar.
Fuí con un sobrino mío que es un aficionado a la historia, fanático de Pérez Reverte y del capitán Alatriste, y a el no le defraudó, creo que eran más las ganas de verlo en la gran pantalla, que lo que realmente le gustó. Aunque en ciertos momentos de la película dijo que sintió emoción al ver los tercios de Flandes, Breda.
Bueno yo la he visto hoy y casi me quedo dormido. El arranque es maravilloso, quizás el mejor inicio de película que he visto en mucho tiempo, hasta que empieza a hablar Vigo Mortensen, no costaba nada poner un doblador, que se esfuerce en su papel no es excusa para que quede mal.
El ritmo es excesivamente lento, quizás por un montaje demasiado obvio donde todo es muy lineal sin sobresaltos ni originaldiad, demasiada corrección.
Eso si todos los actores están genial, en mi opinión lo único destacable a la vez que el diseño de producción y la ambientación, que es normal después del dineral que se han gastado.
Quizás el problema es mío ya que la he visto de resaca y esto influye negativamente.
Ahora eso sí, con todo lo que dije antes estoy con Mars Attacks en que es de lo mejor que se ha podido ver en el cine español en muchos años.
Con lo caro que está el cine, y lo valioso que es el tiempo, tenéis un cuajo.
Pues me parece peor la voz sosa de noriega.Cita:
El arranque es maravilloso, quizás el mejor inicio de película que he visto en mucho tiempo, hasta que empieza a hablar Vigo Mortensen, no costaba nada poner un doblador, que se esfuerce en su papel no es excusa para que quede mal.
¿mande?Cita:
Con lo caro que está el cine, y lo valioso que es el tiempo, tenéis un cuajo.
El acento de Vigo Mortensen al principio suena raro, pero luego te va gustando (por lo menos a mi). Resumir cinco libros en dos horas y media debe de ser jodido, se deben de quedar muchas cosas fuera, eso pasa siempre. Un saludo.
Ya la vi, que decir. No me he leído ninguno de los libros, así que, solo opino como espectador que espera una historia en una sola película.
Me ha parecido una película que pormetía bastante, y Lugo. Ñññññi, no acababa de llegar, bastantes escenas en las que esperas que algo ocurra y te corta con otra escena casi sin saber si ha ido atrás o adelante en el tiempo.
Por ej: (spoilers).
Quevedo, Alatriste y (no recuerdo ahora quien) van caminado y se encuetran con el personaje de ariadna gil, hablan de que si Alatriste ya la conocía y. Placa. Cambio de escena de ellos dos en la cama hablando y luego ñikiñiki. Eso era un recuerdo de un polvo pasado o es uno que se pegan después de rencontrarse? Y luego justo, la detención de Alatriste, ocurre después del polvo pasado, el futuro, no me cuadra.
Cuando casi matan a Alatriste en el duelo, y aparece ella para decirle lo siento y tal, parece que el tío la palma y, zas, el tío esta sentado en su casa herido, pero vivo. Quien se lo llevó del patio en el que agonizaba? Arianda en brazos? Llamó ella por móvil a la ambulacia? Que el tío se desangraba, y en esa épocauno no se cura tan fácilmente.
En fin, salvo casos de escenas así, y en ocasiones la falta de ritmo, en la que se hace muy lenta una escena, y la falta de esa música ambiental que a veces uno cree que debería estar puesta, bastante bien.
Supongo que los libros serán más emocionantes, así que, se los pediré a un amiguete y me los leeré.
Vaya, eso sí, las actuaciones la veo todas muy logradas. Vigo se esfuerza y se le nota que le costó pierdes ese acento argentino que tiene, y le faltaba fuerza en la voz, parecía sufrir cada vez que hablaba. Pero la interpretación de todos, como digo, muy buena.
Nota final, un 7.
He dicho.
A mí es que desde el día que el nuevo rico (económico y literario) Reverte puso a parir a mi amado Williams faulkner y a sus lectores (por ejemplo, yo) pues como que su prepotencia y chulería me da repelús.
Pero vamos, que iré a ver la película, aunque sólo sea por darle caña.
Pues no tengo nada personal contra ella la vedad, solamente no me gusta cómo actua. En eso pienso al revés que tú, la encuentro sosa y poco natural. Hay muchas otras actrices muy buenas en este país que lo hacen infinitamente mejor y no están tan solicitadas.Cita:
Josich, no sé que tienes contra ariadna gil, a mí me gusta mucho esta actriz, trabaja con mucha naturalidad. Y noriega, aunque no es precisamente uno de mis favoritos ha hecho buenos papeles.
Pero solo son gustos y opiniones. Un saludo.
Toda la razón RavenX esa es la sensación que tuve yo, de montaje totalmente deslabazado y sin sentido del tiempo narrativo.
Estas totalmente desorientado durante la película y eso te hace que no llegues a entrar dentro de la historia. Una pena de dinero gastado.
Es que cuanto más pienso en la película menos me gusta y más defectos le saco. Mejor no pensar más en ella.
He visto el tráiler y las expectativas son más que buenas, espero no salir defraudado. De momento los libros me parecen cojonudos por la narración, épica, los personajes y porque aparte de dar una visión, creo que acertada de la España del siglo de oro nos muestra la obra de genios como quevedo, lope, etc.
Además, también me gustan otros libros de Pérez-Reverte como con ánimo de ofender cosa que sin duda logra, una crítica ácida contra-todo y con la que estoy de acuerdo al 80 % el resto acabo pensando que es un viejo cascarrabias.
La iré a ver mañana, espero.
No sé si es un viejo cascarrabias. Es sólo un escritor aceptable que un día subió de pronto al éxito, y empezó a poner a parir a escritores clásicos mucho mejores que él, como el entrañable y maravilloso premio nobel w. Faulkner, al que el no le llega ni a la suela de los zapatos.Cita:
El resto acabo pensando que es un viejo cascarrabias.
Sin dejar de lado sus virtudes literarias (a mí, por ejemplo, me gusta territorio comanche) este Reverte es un caso de tipo al que el éxito se le subió a la cabeza.
Sus colegas cuentan que cuando era corresponsal de guerra pagaba a mercenarios serbios para que disparan al aire en segundo plano mientras el daba su crónica, para simular que estaba en primera línea del frente.
¿Te gusta faulkner? Lo siguiente será que Proust te parece un genio, contigo no gano para sorpresas macho.
En eso estoy totalmente de acuerdo, la película no te llega del todo por culpa del montaje y la dirección. Para mí gusto todo está de maravilla excepto esto.Cita:
Esa es la sensación que tuve yo, de montaje totalmente deslabazado y sin sentido del tiempo narrativo.
Los actores muy bien, la recreación de la época es una pasada, en algunos momentos la fotografía es de lo que mejor que yo he visto en una película histórica, el acento del Vigo a mí me ha gustado, le da un toque que creo que le va bien al personaje, y en fin, si no fuera porque las escenas se van sucediendo en algunos casos demasiado deprisa y sin explicarte nada de nada, hubiese sido una película española de 10. Yo le daría un 7,5 y al director no le dejaría hacer más películas donde se gaste 24 millones de EUR para luego montar mal las escenas.
Ya ves, y cuanto más calor hace más me gusta. El comienzo del ruido y la furia me parece un hito de la literatura.Cita:
¿¿te gusta faulkner? Lo siguiente será que Proust te parece un genio.contigo no gano para sorpresas macho.
De todas formas, también me han encantado los dos libros que me dejaste. Nadie es perfecto.
Eso cuando no pagaba a becarios para que le mandasen sus crónicas desde la antigua Yugoslavia y así poder escribir los artículos cómodamente sentado en su yate (o en el salón de su casa, que para el caso).Cita:
No sé si es un viejo cascarrabias. Es sólo un escritor aceptable que un día subió de pronto al éxito, y empezó a poner a parir a escritores clásicos mucho mejores que él, como el entrañable y maravilloso premio nobel w. Faulkner, al que el no le llega ni a la suela de los zapatos.
Sin dejar de lado sus virtudes literarias (a mí, por ejemplo, me gusta territorio comanche) este Reverte es un caso de tipo al que el éxito se le subió a la cabeza.
Sus colegas cuentan que cuando era corresponsal de guerra pagaba a mercenarios serbios para que disparan al aire en segundo plano mientras el daba su crónica, para simular que estaba en primera línea del frente.
Eso sí, lo cortés no quita lo valiente, y no puedo negar que algunas de sus novelas me han gustado.
La película la veré, más que nada por que ha paloma le apetece bastante. Ya os contaré que me ha parecido, aunque por lo que decís, si el montaje esta mal. Un saludo.
Yo aún no la he visto, le tengo miedo. Mucho miedo. Las novelas me gustan, me parecen superentretenidas. Y me parece genial, que al fin, el cine español haga una superproducción capaz de competir en igual de condiciones con el cine yanqui, pero pese a todo le tengo mucho miedo a esa película.
Insisten en la publicidad con que es un siglo XVI real que me toca las narices. Las novelas son como los 3 mosqueteros, nada de historia, aventuras. Y Alatriste es aventura, y tengo miedo que me hayan mentido un pequeño panfleto propagandistico político made in spain.
Y por aquí nadie comenta nada de eso, y no sé si es porque (gracias a dios no lo han metido y es puro cine de aventuras bien hecho), o por que nadie ha caído en la cuenta, no sé yo, no sé yo.
Algo de miedo si que le tengo. Estas adaptaciones tan ambicionas luego suelen ser peligrosas, no sé, no sé, si al final reuno el valor y la veo rajare a gusto.
Yo la vi el viernes. No he leído nada de Pérez Reverte, aunque si vi en cine en su día la tabla de Flandes (me pareció interesante). Al lío:
Coincido con RavenX y Nexus. Sobre todo, la primera parte es un continuo ir y venir de escenas de corta duración que te dejan un sabor de boca extraño, como que se les ha olvidado desarrollar la escena.
Ejemplo-spoiler aunque se puede leer sin desvelar nada:
Cuando Alatriste y otro mercenario reciben el encargo de matar a 2 herejes, primero aparecen estos paseando, y luego de repente los 4 peleando, sin venir a cuento. ¿se les olvidó poner el encuentro entre los 4 personajes?
Fin spoiler.
La segunda parte ya se centra un poco más, con situaciones que se alargan, con sus peleas, sus historias que empiezan y terminan.
De los actores me quedo con eduard Fernández (copons, el amigo de Alatriste) y con unax ugalde (íñigo de balboa, el protegido de Alatriste). A noriega le veo muy sosito, y a echanove muy bien. El Vigo este me parece que defiende el papel bastante bien. El acento entre quinqui y fumador compulsivo a mí me gusta. De las chicas, la verdad, creo que solo destacaría a ariadna gil, porque el personaje de pilar López de Ayala no lo entiendo y de Elena Anaya estoy intentando recordar una película en la que no salga en bolas y no me sale.
Lo mejor la ambientación, decorados (a pesar de ese arco que se repite varias veces), vestuario y atrezo. Mi mujer y yo estuvimos en Úbeda y baeza mientras se rodaba, y tenían todas las calles cortadas (putada) y ambientadas. Aquello es una maravilla. Las peleas increíbles. Es la primera película en la que veo que se ha respetado la realidad, con armas reales, con la espada en una mano, y la daga en la otra, distrayendo con la capa, pinchando sin florituras. Un 10 en ese aspecto.
Pongo una fotografía de Vigo firmando autógrafos en Úbeda. Un tío majo, estuvimos 4 días, y los 4 le vimos cerca de 20 min, firmando autógrafos por las tardes después de rodar.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=35899
Por desgracia para ser actriz en el cine español, primero has de enseñar las tetas como mínimo, de hecho, no quiero pensar en cómo son los castings.Cita:
Y de Elena Anaya estoy intentando recordar una película en la que no salga en bolas y no me sale.
Debe ser un tema de enfermedad contagiosa entre los directores españoles, contrarrestrar la inutilidad y la falta de talento metiendo tetas, totos y polvos por doquier.
Pero bueno más culpa es de las actrices por dejarse hacer, la verdad es que por tener no tienen ni dignidad.
Se nota que le tengo tirria al cine apañó.
Tirria injustificada por otra parte.
Oyes, ¿podrías poner los títulos de las películas en las que sí recuerdas que saliera desnuda?
Tampoco es que Reverte como escritor sea nada del otro mundo. Yo hasta ahora solo he leído pestes sobre esta película, bueno, y alguna buena crítica también, pero cuando vi que el tipo la comparaba con grupo salvaje de Sam peckinpah deje de leer.
En cuanto a la adriána gil, en general tiene la calidad interpretativa de un botijo, pero bueno, el hecho de que este casada con uno de los atorrantes trueba brothers ya es castigo suficiente creo yo.
Yo si acaso echo en falta a Fernando Fernán Gómez en el reparto, ya me lo estoy imaginando:
-¿Alatriste? Ala.
Y yo a chanquete jo.
Yo al contrario, no entiendo a la gente que le molesta que en el cine se vean tetas. Se ven tetas igual que las ves en la vida real. Prefiero esto y no como en la mayoría (que no todas) de las películas americanas que las parejas se acuestan y follan vestidos y tapados con las sabanas, cosa que no es muy creíble. Porque parece que la violencia, la sangre y las vísceras no molestan a nadie, pero que una actriz enseñe las tetas es pecado, hay que joderse.Cita:
Por desgracia para ser actriz en el cine español, primero has de enseñar las tetas como mínimo, de hecho, no quiero pensar en cómo son los castings.
Debe ser un tema de enfermedad contagiosa entre los directores españoles, contrarrestrar la inutilidad y la falta de talento metiendo tetas, totos y polvos por doquier.
Pero bueno más culpa es de las actrices por dejarse hacer, la verdad es que por tener no tienen ni dignidad.
Se nota que le tengo tirria al cine apañó.
Y tirria al cine español ninguna, tirria al americano si que le tengo una poca.
Este Reverte. Cuando era un periodista que consiguió triunfar como novelista sentí una gran simpatía. Me pareció una buena noticia.
Pero cuando se le llenó la boca de soberbia y empezó a poner a parir a muchos escritores, porque sí, porque no le gustaban, pues empezó a repatearme.
Y sólo por eso no iría a verla.
Sin embargo, me encantó nadie hablara de nosotras cuando hayamos muerto, la película de Díaz yanes, así que, puede que vaya. Más que por apoyar al cine español, por apoyar a ese director, que sí me cae bien.
Así que iremos a verla.
Buf. De las 4 que recuerdo haber visto, salvo en van Helsing, en las otras 3 si se le ven las tetas. En lucía y el sexo, en África, y ahora en Alatriste. Pero vamos, que no me parece mal. Si la película es un bodrio, pues esa alegría que te llevas. Pero a mi es que de esta chica sólo se me quedan las escenas de sexo, porque en las demás no me llama la atención.Cita:
Oyes, ¿podrías poner los títulos de las películas en las que sí recuerdas que saliera desnuda?
Yo no le tengo tampoco tirria al cine español. Directamente es que no lo veo. A no ser que sea una producción que se salga de lo normal (Alatriste, planet one cuando toque.) o un actor/actriz que haga un papel que me llame mucho la atención, prefiero el cine americano.
Aj al cine comercial hollywundese. Aj. Todos los países tienen buenas películas y con su estilo. El cine español tiene muy buenas películas y otras muy malas, como en todas partes.
Josepzin, las cosas como son. El cine comercial de Hollywood y el no comercial, y el otro, es bueno porque se juegan su dinero. Yo disfruto con él.
El cine español es una Kaká por las subvenciones. No es su dinero, es el de todos: las subvenciones.
Cuando se juegan su dinero sí hacen buen cine, por la cuenta que les trae.
Desde 1989 a 1995 que hacía documentales y guiones, tuve mucho contacto con el cine español, y de verdad, podría contar unas cosas.
Una panda de bandidos en su mayoría, pero jugándose el dinero ajeno, el dinero de todos, con el que se podrían hacer camas de hospital.
Y con ese dinero los productores comprando chalets.
Si todo el cine de Hollywood te parece bueno entonces tienes un problema. A todos nos apetece ver de vez en cuando tiros, persecuciones y demás, pero eso no es buen cine, o en todo caso no todo ese cine es bueno. Estas generalizando sobre un tipo de cine del cual más de la mitad no vale nada por muchos millones que se gasten y ejemplos hay a patadas.Cita:
Josepzin, las cosas como son. El cine comercial de Hollywood y el no comercial, y el otro, es bueno porque se juegan su dinero. Yo disfruto con él.
El cine español es una Kaká por las subvenciones. No es su dinero, es el de todos: las subvenciones.
Y también generalizas al decir que el cine español es una. El cine español tiene películas muy buenas y películas muy malas, pero en mi opinión por suerte ganan las buenas, lo que pasa que aquí en España parece que si una película no tiene 2000 efectos especiales no vale nada (y ojo que ha mi las de efectos especiales también me gustan y mucho).
Y sobre las subvenciones deja que discrepe, el cine español recibe muchísimo, pero muchísimo menos dinero que otros países.
Y, además, ¿sabes qué pasa cuando no recibes subvenciones y toda la pasta que te juegas es tuya? Que te pones a hacer segundas, terceras y cuartas partes de películas que han tenido éxito o si no te pones a hacer remakes, para apostar sobre seguro, pero claro, la originalidad en estos casos brilla por su ausencia.
Ferriz, lo de que ganan las buenas. El cine español se basa en la típica comedía echa con dos duros, siempre con los mismos ingredientes, gabino Diego, Jorge Sanz, Antonio resines etc. Bien acompañaditos de otras cuantas actrices con idénticas cualidades interpretativas, es decir, nulas, pero con muchas otras cualidades. Con guiones creados por mentes enfermas.
Luego hay el cine social tipo fernado león que me parece un truño, por muchas buenas intenciones que tenga, y por muy políticamente incorrecto que sea.
Y después el clásico cine gore apañó que no se ha quien le puede gustar, pero alguien habrá que lo vea.
Desde Berlanga no se hace nada que valga la pena gastarse un duro, con la excepción de Amenábar.
El cine español está a años luz del americano en todos los aspectos, nos llevan muchos años de ventaja, y cualquier comparación me parece irrisoria.
Es que se ha comprobado esta vez que ni con pasta se consigue hacer buenas películas en este país. Me gustaría saber cuánto hemos puesto de nuestro dinero de esos 25 millones de euros que coste la película de marras. Es más ahora que lo pienso deberían descontarnos a los españoles un tanto porcien de la entrada por ser financiadores de las películas.
Ferriz, siento que del cine americano solo veas películas de tiros y persecuciones.
Me quede dormido 2 veces viendo la película. Me parece lenta y sosa.
Ferriz, no quiero polemizar. Desde 1989 a 1995 (6 años) trabajé en el gremio y sé de que hablo.Cita:
Y sobre las subvenciones deja que discrepe, el cine español recibe muchísimo, pero muchísimo menos dinero que otros países.
Y, además, ¿sabes qué pasa cuando no recibes subvenciones y toda la pasta que te juegas es tuya? Que te pones a hacer segundas, terceras y cuartas partes de películas que han tenido éxito o si no te pones a hacer remakes, para apostar sobre seguro, pero claro, la originalidad en estos casos brilla por su ausencia.
El tema de las subenciones no es como te imaginas. Te podría contar cosas que te pondrían los pelos de punta.
Películas con cuya subención el productor se compraba un chalet y que al estreno de la película iban 12 personas, estaba tres días en cartel y la quitaban.
Cuando en el festival aquel salió la gente del cine poniendo a parir al, el tema de la guerra les importaba un pimiento. Esos sólo se preocupan de sí mismos, de su ego. Lo que querían es que volviesen las generosas subenciones que daba el Psoe a los colegas y que el p había quitado por inútiles.
También te podría hablar de las subenciones europeas a coproduciones. También tuve relación con el tema.
Si ese dinero tirado para que se forraran unos ideseables que se jugaban el dinero ajeno se hubiese empleado en formar parados, camas de hospital, o ayudas a la 3ª edad, al menos hubiese servido para algo.
Créeme, sé de que hablo.
Amén.Cita:
Ferriz, no quiero polemizar. Desde 1989 a 1995 (6 años) trabajé en el gremio y sé de que hablo. El tema de las subenciones no es como te imaginas. Te podría contar cosas que te pondrían los pelos de punta.
Películas con cuya subención el productor se compraba un chalet y que al estreno de la película iban 12 personas, estaba tres días en cartel y la quitaban.
Cuando en el festival aquel salió la gente del cine poniendo a parir al, el tema de la guerra les importaba un pimiento. Esos sólo se preocupan de sí mismos, de su ego. Lo que querían es que volviesen las generosas subenciones que daba el Psoe a los colegas y que el p había quitado por inútiles.
También te podría hablar de las subenciones europeas a coproduciones. También tuve relación con el tema.
Si ese dinero tirado para que se forraran unos ideseables que se jugaban el dinero ajeno se hubiese empleado en formar parados, camas de hospital, o ayudas a la 3ª edad, al menos hubiese servido para algo.
Créeme, sé de que hablo.
Y respecto a la película, me parece muy bien ambientada, alguna actuación muy buena como la de Javier cámara, etc. Pero lo que no me ha gustado nada es como han jugado con el papel de Vigo Mortensen (me parece un gran actor) se han esforzado demasiado en quitar ese acento argentino y la forma que se les ha ocurrido de hacerlo (siempre según mi propia percepción) es no hacerle decir más de 5 palabras seguidas por frase.
El ritmo de la película excesivamente lento, no sé por qué tienen la manía de alargar todas las escenas, por ejemplo, cada vez que Vigo Mortensen dice su frase de 5 palabras la cámara sigue enfoncandole 1 o 2 segundos.
Escenas demasiado largas contenido completamente irrelevante o inconexo.
No sé no ha terminado de gustarme la película. Destacaría, aparte de la actuación de Javier cámara o Juan echanove, la última escena pedazo batalla final.
¿no te gustó el día de la bestia ni el milagro de p. Tinto?Cita:
Desde Berlanga no se hace nada que valga la pena gastarse un duro, con la excepción de Amenábar.
Pues a mí me ha parecido que la batalla final es lo peor de la película, en rocroi lucharon 40.000 hombres y hubo varios miles de muertos, lo de la película parece una pachanga de amigos (pocos) de la historia que se juntan para una recreación y luego irse a merendar, en la película parece una escaramuza sin importancia. Hay soluciones que todos conocemos.
En rocroi, primero fue derrotada la caballería, después se desbandaron los tercios alemanes y tudescos, después los italianos, quedando en el campo de batalla 5 tercios españoles (de los que, por cierto, ninguno era el tercio viejo de Cartagena), sin caballería ni cañones, de tal manera que los franceses pudieron acercar sus cañones a quemarropa, tres de los tercios quedaron destruidos y los supervivientes se reagruparón en los dos últimos, que es lo que la película parece recrear, sólo el último momento de la batalla, pero incluso en esos últimos momentos los dos tercios restantes estaban compuestos por miles de soldados y sobre todo, en un campo de batalla con miles de muertos, cañones destruidos, caballos sin jinete. En la película se ve a 200 tíos en un campo inmaculado con otros 20 echándose la siesta tirados en el suelo. Los franceses tuvieron perdidas muy graves, hasta el punto que no pudieron seguir con su campaña, los tercios españoles perdieron aproximadamente 7.000 hombres la mitad muertos y la otra mitad prisioneros.
Rocroi está en la frontera de belgica con Francia, algo más de verde se hubiera agradecido.
También podían haber lavado un poco los palacios, en aquella época algunos de ellos tendrían pocos años y estaban en uso, no se caían de viejos.
El guión también me ha parecido inconexo y difícil de seguir. El montaje también me parece muy malo.
Resumir cinco libros en una película es imposible, hubiese sido mejor centrarse en algunas tramas y desarrollarlas bien, olvidándose del resto.
El guión cambia cosas de la novela que no entiendo, si angélica es rubia en la novela, ¿porque en la película es morena? ; ¿a qué viene utilizar a una actriz para el papel de bocanegra, el papel de Iñigo igual, ni se parece.
La voz de Alatriste no me gusta, debían haberlo doblado.
Las localizaciones mal, eso del mismo callejón utilizado cuatro veces.
O Alatriste pegándole un grito a olivares, en fín.
Entrando en el tema histórico, me parece muy bien el vestuario y la ambientación fatalista y desesperanzada de una parte de la sociedad, pero en esa época España era la monarquía más poderosa del planeta y eso no aparece en ningún momento.
Los soldados de los tercios no eran ricos y muchas veces las pagas atrasadas sumaban años, pero eran los más orgullosos y a todos miraban por encima del hombro y a todos sentianse superiores, el emperador Carlos v, decía de sus tercios españoles que eran sus dados de hierro que cuando los saca sobre la mesa le hacen ganar cualquier partida, su último recurso infalible. Esa sensación no se aprecia.
En resumen, a mí me ha defraudado, con la historia que tenemos, creo que no tenemos ni idea de hacer películas históricas, una pena.
Vaya trampantojos, excelente mensajes. Gracias por la lección de historia.