Hola a todos. El 4400+ tiene 2 por 1024 kbyte de cache, y el otro tiene 2x512, la diferencia de precios es de 10 euros. Cuál va mejoré en esta máquina generalmente modelo. Un saludo.
Versión para imprimir
Hola a todos. El 4400+ tiene 2 por 1024 kbyte de cache, y el otro tiene 2x512, la diferencia de precios es de 10 euros. Cuál va mejoré en esta máquina generalmente modelo. Un saludo.
Yo personalmente me quedaría con el modelo que postura 1 Mb de caché por Core ya que en ciertos usos te puede ser muy útil.
Yo no me compraría ninguno en este momento, me esperaría unos meses (a ver si mueven ficha).
El caso es que necesito un micro para una placa 939, y como me espere unos meses, voy a tener que enchufarle una tostada.
Compra el 4400 yo estuve mucho tiempo pensando entre comprarme este o el 3800 por motivos de precio, pero al final me decidí por el primero, justamente por la caché que sobre todo para render se nota bastante.
Pues sí, será lo que haré, en el ordenador que utilizo para render tengo ese mismo, y me va muy bien. Gracias a todos.
Estuve viendo muchos benchs y en tiempos de render y en puntuación de programas no había ninguna variación ni mejora en los resultados de los caché 2x1 con respecto a los caché 512x1. Es más, en algunos casos el resultado de los 2x1 era ligeramente inferior.Cita:
Compra el 4400 yo estuve mucho tiempo pensando entre comprar este o el 3800 por motivos de precio, pero al final me decidí por el primero, justamente por la caché que sobre todo para render se nota bastante.
Yo sé que esos benchs a veces no son determinantes, pero digo yo que, si realmente se notase en render, en esas pruebas algo se hubiese plasmado. Pero nada de nada.
La conclusión que yo saqué, es que los 512x1 eran mejores, porque se calentaban mucho menos, eran mucho más overclockeables y consuman bastante menos. Y el rendimiento era muy parecido.
De todas formas, no quiero dudar de tu palabra Caronte. Aunque me quedó un poco extrañado. Si tú o alguien del foro puede explicar en que se nota en la práctica tener una caché de 2 megas en lugar de 1. O si hay resultados de tiempos de render de un micro y de otro para ver la diferencia, sería clarificador. La diferencia de precio es importante desde luego entre ambos micros. Saludos.
La caché de un procesador se usa para almacenar parte del código que se ejecuta frecuentemente, así que, todo lo que esté en esa memoria, significa menos accesos a la Ram del sistema (mucho más lenta). Naturalmente la diferencia de velocidad no es espectacular, pero unos segundos en un frame, pueden convertirse en valiosimos minutos en una animación.
El único motivo lógico que se me ocurre por el cual los tests de velocidad no muestran diferencia (según dices), es porque un test de velocidad nunca va a tener el mismo código que todo el involucrado en el render de un frame y con un programa especifico. ¿Qué significa esto? Pues que, si ese código de testeo ocupa 500kbs, lógicamente funcionara igual (o mejor) en un procesador con 1 Mb, de cache.
Yo si te sirve de algo, hice render en dos ordenadores y, aunque no eran exactamente iguales, la diferencia en el render fue de unos segundos de uno a otro, así que, no necesité mirar más.
Yo me quedaría con el de 1 Mb de cache, además seria relativamente fácil subirlo a 4600+. Saludos.
Ya engargue el de 1 Mb, que, por cierto, es algo más caro que el superior en Mhz. Un saludo.
Vaya gracias por tu respuesta. Voy a seguir mirando ahora que tengo que comprar uno de esos micros a ver qué comenta la gente. Sobretodo el consumo y la temperatura. Si no hay mucha diferencia en eso, tiraría por la caché 2x1. Pero si consume y calienta más y la diferencia es ligeramente considerable ya me lo pienso. Pues haciendo overclock al de 1 mega le podría ganar esos segundillos que pierde con la diferencia de caché. Gracias y saludos.Cita:
La caché de un procesador se usa para almacenar parte del código que se ejecuta frecuentemente, así que, todo lo que esté en esa memoria, significa menos accesos a la Ram del sistema (mucho más lenta). Naturalmente la diferencia de velocidad no es espectacular, pero unos segundos en un frame, pueden convertirse en valiosimos minutos en una animación.
El único motivo lógico que se me ocurre por el cual los tests de velocidad no muestran diferencia (según dices), es porque un test de velocidad nunca va a tener el mismo código que todo el involucrado en el render de un frame y con un programa especifico. ¿Qué significa esto? Pues que, si ese código de testeo ocupa 500kbs, lógicamente funcionara igual (o mejor) en un procesador con 1 Mb, de cache.
Yo si te sirve de algo, hice render en dos ordenadores y, aunque no eran exactamente iguales, la diferencia en el render fue de unos segundos de uno a otro, así que, no necesité mirar más.
Por cierto edito porque he estado mirando en alternate, veamos.
Un x2 4200 te lo venden por 189 euros, y 224 con la tecnología energy eficien, t. Por cierro que pasada esa tecnología. Pasa de consumir 90 w a 65 w. Es una diferencia considerable, si realmente mantiene el mismo rendimiento. Ese micro con esa tecnología por unos euros más es ideal para oc.
Ahora bien, el x2 4400 se va a 484 euros. Vaya es que vale más del doble. Duplica la caché y el precio.
Yo le tiraría por esos precios, al 4600 con la tecnología energy eficient.
Vaya un micro Dual, a 2400 megahercios y consumiendo 65 watios. Por 289 euros lo veo un chollo.
No sé, es mi opinión, es que fijaros, el 4800 se iría a 639 euros, es que ya está no duplica, casi triplica, tanto vale tener el doble de caché? En cualquier caso. Hay un término que a mí me gusta mucho barajar a la hora de comprar hardware. Y es la calidad-precio. O en este caso, rendimiento-precio. Puede que tener el doble de caché te de un plus de rendimiento en muchos momentos. Pero no creo que ese rendimiento sea en todo caso ni un 5%. Y pagar un 200% en el micro, por él, me parece un exabrupto. Pero claro eso ya es cuestión de gustos. Saludos.
No sé dónde ves ese precio del x2 4400+ ya está totalmente desactualizado ya que ronda los 240 euros y el 4800+ los 325EUR, si quieres un micro más eficiente en consumo y potente yo me iría al Core 2 e6400 o el e6600.
Hablo del socket am2 no del 939.Cita:
No sé dónde ves ese precio del x2 4400+ ya está totalmente desactualizado ya que ronda los 240 euros y el 4800+ los 325EUR, si quieres un micro más eficiente en consumo y potente yo me iría al Core 2 e6400 o el e6600.
Y efectivamente si vas a alternate veras esos precios. En optize es que ni los tienen (el 4400 para am2).
En otras tiendas tampoco lo he visto, o está más caro y, por ejemplo, en Izar Micro está el 4400 efectivamente a 239 pero es socket 939. Para socket am2 no esta.
En alternate es la única tienda que he visto el 4400 para am2. Y si entras ahora mismo veras que está a 484 euros. Como ya dije antes es un exabrupto. Pero es la realidad. Si entras en esa misma tienda, al 4400 pero para socket 939, efectivamente veras que está al precio que tú dices. 239. Pero es socket 939 y yo hablo y busco socket am2.
En optize, que son los más baratos con diferencia ahora mismo, 135 euros el 3800, y 215 el 4600 ambos para am2. Pues tampoco posen ningún modelo de caché doble para este socket am2.
Así que mi conclusión con respecto a estos micros sigue siendo la misma. A no ser que vayas por socket 939, cosa que yo no recomendaría en absoluto.
No sé si será algo pasajero y los doble caché empezaran a llegar para am2 a un rpecio más actualizado, pero hoy por hoy, las cosas están así.
Y con respecto a los micros que dices Core 2 duo. Son Pentium. Y Pentium tiene que hacer filigranas para que yo confíe en ellos de nuevo. Ahora bien.
Parece q2ue se han currado toda la arquitectura nueva. Y nada tienen que ver con los viejos Pentium 4, y Pentium d, etc. Vaya cagadas. Tengo un Prescott a 3.2 que este verano lo tuve que bajar a 2.6 porque me sonaba la alarma de temperatura de los 90 grados. Madre mía y con un pedazo de disipador Thermaltake que tengo con un ventilador de 90, que reduce al menos 10 grados más que el que traía de fabrica.
Sin embargo, estos Core 2 Duo parece que consumen hasta menos que los AMD. Ya que el 6400 por ejemplo, se chupa 65 w, y tiene 2 megas de caché. Equivaldría al 4400 de AMD más o menos, que se come más de 100 con sus dos megas de caché. Claro AMD ha visto que Pentium a apretado el culillo y ha sacdo micros revisados con menor consumo, y hay 4400 que consumen solo 89 w. Aun así, Pentium sigue superando con sus 65.
Buena pinta tienen, pero alguien sabe el rendimiento real que dan? Los ha probado? O hay comparativas fiables? Es que sinceramente, después de la cagada de mi prescot, t. Tengo miedo de comprar un Pentium y que luego sea una cafetera, se caliente, etc. Por no decir lo inestable que es mi prescot 3.2. Mucho más que mi AMD 2600 patatero. En fin, si me decidiese por un Pentium porque realmente superan a los am2 tendría que cambiar un poco lo que tengo ya mirado para comprarme. Obviamente la placa base. Pero bueno ahí dejo lanzada mi pregunta. Si alguien lo ha probado o tiene constancia de que ese micros ea fiable y superior a los am2.
Otra cosa es que, AMD ha cambiado el socket. Y estos Core 2 Duo correrían en el mismo socket 775 ¿no? O estoy equivocado y tienen un socket 775 pero especial? Que placa base recomiendan para estos Core 2 Duo?
Otra pregunta por si alguien la sabe. Alguna placa madre que no sea para server que tenga controladora SAS. O si se sabe si saldrán placas de este tipo en un futuro. Porque la controladora SAS cuesta un pastón. Sin embargo he visto discos de 80 Gb por 100y poco euros con 10que rev que son la caña. Saludos.
Posdata: por cierto, de lo poco que he visto, siendo cierto que el Core 2 Duo (los Conroe) pueden ser un poco superiores a los x2. Yo creo que están demasiado igualados para ser el x2 un micro ya antiguo con una arquitectura de 90 nm. Mientras que Pentium ha hecho un micro nuevo con una arquitectura nueva de 65 n, m. Y eso no sé si me da poca confianza, o me da mucha, no sé, estoy confuso ahora mismo con el mercado. Lo que sí es cierto es que, si son superiores, pues lo son, y que AMD lo único que ha hecho es sacar los energy eficient, pero bajo su mismo producto x2 antiguo. Y es un paso insufuciente quizás para superar a Pentium. No sabemos cuando AMD se trabajara un micro de 65 para superar a Intel.
Será que Intel por fin le ha tomado la delantera a AMD después de tantísimos años? Yo aún sigo sin verlo muy claro. Pero quizás alguien pueda opinar por aquí. Saludos.
Bueno el primero que voy a responder voy a ser yo. Y efectivamente Neo creo que tienes razón con respecto a los e6400 y 6600.
En base a lo que he estado leyendo: http://www.behardware.com/articles/6...-duo-test.html. http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=15421.
Parece ser que sí, por fín (y esto lo digo con todas las cautelas. Como Aceves.) Pentium toma la delantera a AMD. Esto creo que no pasaba desde los Pentium 2 MMX.
Un Pentium Core 2 Duo e6400 ya es suficiente para comerse a toda la gama AMD en casi todos los campos. Incluyendo los carísimos AMD 64 FX.
Y teniendo en cuenta que este micro lo encuentras rondando los 200 euros es una muy buena compra como alternativa a toda la gama de x2 de AMD.
Los únicos que quedan por debajo de esos precios serían el 3800, o el 4200 y son claramente inferiores al Core 2 Duo. Y si te vas por el 4600 o 4800 ya te pones por encima del precio, pero sigues estando por debajo en rendimiento. Hablo a priori, por lo que parecen decirnos con las comparativas actuales.
Yo quizás espere un poco a que baje el 6600. (a ver si lo traen a optize barato) ya que ahora hay un salto de 200y poco euros del 6400 a 300y pico euros que cuesta en izar el 6600.
Si Intel baja un poco ese escalón creo que AMD va a vender muy pocos micros de aquí al año que viene. Pues no será hasta el año que viene cuando saquen nuevo micro. Tendrán que bajar mucho los precios. Entonces vamos a tener los x2 tirados de precio. Hoy por hoy no es así, los precios no están tan distantes siendo los Intel superiores.
Ahora vienen todas las demás preguntas. Para hacer un sistema con estos Intel que sea estable. Dado que llevan poco tiempo. No sé si las placas Asus dan buen resultado para el socket 775 de estos Core 2 Duo. Otra cosa es que el bus de la memoria parece ser que, no influye tanto en el rendimiento de estos Conroe. Así que pasar de 533 a 1000 es un 5 o 6% de ganancia como mucho en algunos casos. Las latencias tampoco parece que les influyan demasiado, si son 3,4,5 o 6. El rendimiento sigue siendo muy parecido.
Creo que las nuevas estaciones de trabajo Dell llevan los Conroe ¿no? Placas Dual socket con un par de estos Core 2 duo. Si no me equivoco. Y si dicen que van de miedo y son estables, pues ya es una prueba de fuego. Solo falta encontrar un sistema estable para una máquina no tan pro. Placa+micro+Ram+gráfica. A ver si alguien cuenta su experiencia con algún Conroe y alguna placa normalita del mercado. Saludos.
Me alegro que tengas las cosas claras, pero un apunte los micros se llaman Core 2 Duo no Pentium esa nomenclatura ya no existe.
Amd tampoco busca nada especial con los x2 ya que su interés en este momento es sacar su nuevo socket am3 y sus nuevos k8l Quad Core.
Sobre los Conroe todos son superiores a los x2 en precio y prestaciones a partir de los 200EUR, un e6600 ofrece un rendimiento similar / superior a un FX60. Saludos.
Pues podría contestar a dos de las cuestiones que, aquí se plantean, una respecto a, si existe diferencia en renderizo entre un micro de 1 Mb de caché a otro de 512 y las difrencias reales entre los nuevos Core Duo de Intel, (allendale de 6300 y 6400).
A la primera cuestión, comento, hice varias pruebas, ya que tuve la oportunidad de hacerlo con varios modelos de x2, estos fueron los 4400, 4600 y 4800 y el test lo hice con la aplicación de Vray que anda por ahí, pude comprobar que los micros de 4600 de 512, eran más lentos en tiempo de render y que eran 186 Mhz, la diferencia justa que tenía que, mediante oc, subir al de menor caché para igualar al de mayor, (4800).
Si en un render simple se nota una diferencia así, en render complejos y de mayor tamaño, la diferencia existe y será más notoria.
En cuanto a las diferencias entre los allendales de 6300 y 6400 y las series x2 entre los 4200 y los 4600, existe una ligera diferencia de ambos y el más pequeño de los x2, pero esta se iguala en cuanto hablamos del 4400 o 4600, además, la temperatura tan cacareada, no es tan mínima cómo se dice, tienen una tendencia muy alta, a subir de ciertos limites, en cuanto se intenta hacer un oc, como el que parecía que estaban tan predispuestos.
Hay otro punto negro en estos micros y es la aparición en ciertos usuarios de falta de rendimiento cuando se ocean y se testean con aplicaciones de render como Blender y otras.
Así y estando así las cosas, la opción x2 parece más solida y de coste inferior y ahora más, con la aparición de los modelos 5000 y 5200, con precios más bajos, lo que hará que se ajuste toda la tabla de los de menosr velocidad.
Otra cosa seria, si hablramos de los wodcrest (Xeon), estos micros con mayor velocidad de bus, parece que en todos los test y en manos de usuarios que trabajan en aplicaciones profesionales, están dando un rendimiento extraordinario, muy superior a micros de tipo Dual Core Opteron del modelo 285.
La única duda razonable se plantea con los precios, han estado en oferta ofrecidos por Dell, pero existe una variación muy alta según el mercado que sea.
Interesante. Entonces, si no he entendido mal, entre un 4600 y un 4800 hay una diferencia en rendimiento equivalente a 184 Mh sólo por la caché 2x1 con respecto a la 512x1. Teniendo en cuenta que esos micros trabajan a 2400, esa diferencia de 184 Mh supone más de un 7%. Un 7% en un render tocho es un pico, y en una animación ni te digo.
También habrá que ver cómo suben uno y otro, ya que los de 512x2 subirán más en oc. Y otra cosa es el precio. Ya que sigo diciendo que para socket am2 los modelos de doble caché que he visto son carísimos. Si alguien los encuentra a los mismos precios que en socket 939 sería interesante que nos lo cuente.
Otra cosa. También sería interesante saber exactamente que diferencia hay entre un 6400 por ejemplo, de C2D y un 4800. Ya que eso de que hay una ligera ventaja de los C2D sobre los x2 pequeñitos, pero que con los 4800 se iguala un poco, me resulta un poco ambiguo.
Según las comparativas que yo he visto, la diferencia no era tan ligera. Entre un 6400 por ejemplo, y un 3800 había mucha. Y con un 4800 menos, pero seguía habiendo. Siendo mucho más barato un 6400 que un 4800 hoy por hoy, me sigue pareciendo mejor opción un C2D que un x2.
Que la temperatura se dispara con el OC pues también he oído que hay alguna gente que tiene los 4400 y no pueden pasar de 205 fsb. Yo creo que los micros, a no ser que uno viva en el polo norte o tenga r.x agua ya vienen muy exprimidos, y que tanto una marca como otra tienen cada vez menos margen de oc. Yo personalmente más de un 10% no lo subiría si lo compro, así que, con que me de eso un 6.400 y permanezca estable y no muy caliente me conformaría.
Yo sigo pensando que el mejor micro al que aspirar en este momento para un ordenador de gama media sería un C2D 6600. Yo voy a esperar que los tengan en optize a buen precio. De todas formas, ahora que se encuentran en alternate a 300y pico euros ya hablamos de un precio parecido al 4800.
Yo he visto gente en usa que dice que ha puesto su micro 6600 que originalmente trabaja a 2.4 a 3.6 (400 por 9) en OC extremo. Y que lo tiene trabajando a 3.2 (400x8, 1:1) de forma continuada con estas temperaturas: 33c idle/50c load. Nota: esto es con aire,disipador big typhon de Thermaltake que lleva un ventilata de 120. Esas temperaturas teniendo en cuenta que es un OC más que considerable (de 2.4 a 3.2) me parecen bajísimas. Mi Prescott con un Thermaltake bastante poyúo y un ventilador de 90 y sin oc, a 3.2 este verano se me ponía a más de 80º.
Así que con buena refrigeración parece que suben y mucho. Generalmente las opiniones que he podido leer de ese micro en tiendas americanas de gente que lo ha comprado son muy buenas.
Quizás no sea buena opción para gente que ya tenga un x2. Porque tampoco notara la gran diferencia como para hacer un cambio tan grande. Pero para gente que viene aún del Prescott o del Athlon es una gran opción.
La única pega del 6600 es el precio, 339 euros. Pero bueno no hay que olvidar que el x2 4800 cuesta 320 euros, y que es para 939, cosa que para mí no compensa mucho meterse en un socket que no soporta DDR2. Y como digo no los he visto para am2 o los he visto carísimos (los doble cache). Para am2 el 4800 que he visto cuesta 639 euros. En alternate.
Así que no sé. Para mí no hay color. Optaría por un Core 2 Duo 6600. Además, de todo lo que he dicho, hay otra cosa importante. Y es que el que se compre un 4800 de socket 939 estará comprando un sistema basado en un socket casi obsoleto, sin soporte DDR2. Así que para futuros upgrades lo va a tener chungo. Ya que AMD esta terminando de exprimir sus x2 hasta que el año que viene saque su nuevo micro.
Sin embargo, el que compre un Core 2 Duo 6600 estará comprando tecnología nueva de 65 nm, que podrá upgradear en un futuro con los micros Conroe que saquen más rápidos. Actualmente tiene los 6800 o los extreme. Pero saldrán más, pues Intel no ha hecho sino lanzar sus nuevos 65 nm. Y eso yo también lo tendría muy en cuenta. Saludos.