Alta definición y edición online y offline

Vamos a ver soy un mar de dudas en un par de cosas que me gustaría que alguien me aclarara, leyendo por ahí comentaban algo sobre el vídeo de alta definición Hd y sobre los ks de cada píxel o su profundidad de color o no sé qué pues bien no tengo nada claro cómo va eso, alguno de los fieras que anda suelto por este foro podría explicarme algo?
Y la otra cosa sobre la que me gustaría que me explicarais un poco es sobre el tema de la edición de vídeo cuando se edita 1:4 o 1:6 o algo así supongo que, será una relación de calidades, pero no lo tengo claro me lo explique por favor.

Hola. Lamentablemente a la primera parte de tu pregunta, no sabría responderte con exactitud. Me he quedado un poco atrás con los últimos sistemas de vídeo de alta calidad. Lo que yo uso hasta ahora es Betacam. Según los requerimientos puede ser un simple Betacam SP o si son muy exigentes Betacam XP, ahora con respecto a la segunda parte de tu pregunta. Esos números indican el índice de compresión que ha sufrido el vídeo original para digitalizar o el que usé el mecanismo de captura para obtenerlo (una cámara, por ejemplo). Un índice 1:1 es (obviamente) vídeo sin comprimir, o sea a máxima calidad. Para que sea considerado Broadcast tiene que cumplir (entre otros requisitos) la relación mínima de 1:3 a veces se tolera la 1:4. Esto significa que se ha comprimido de 3 a 4 veces el tamaño del vídeo original (medido en kb, Mb etc). Compresiones mayores a 1:4 ya no son consideradas Broadcast pues las pérdidas comienzan a ser notables. Suerte.

Ok muchas gracias la segunda pregunta está respondida perfectamente y lo tengo claro. En cuanto a la primera si alguien supiera contestarla se lo agradecería.

Hola. Bien. Si aún no ha aparecido nadie que sepa algo de Hd entonces voy a tratar de contarte lo que he leído hasta ahora. HDTV (high definition televisión) es una tecnología que te permite guardar y emitir en/desde un disco duro una señal de vídeo de alta definición sin grandes problemas. Se dice que una la HDTV tiene hasta seis veces más datos que una señal estándar de NTSC, por lo que tengo entendido, las placas que son capaces de trabajar este tipo de vídeo, trabajan solo (por ahora) en equipos SGI con sistema Unix. Se dice que Intergraph introducirá una placa para ser usada en Windows NT o Windows 2000, este sistema parece muy bueno para producciones televisivas ¿cortas? Pero no es práctico aún para programas de una hora de duración, por ejemplo, (recuerda que contiene seis veces más datos que un NTSC), en resumen, parece un sistema que no estará disponible en un plazo muy corto. Su implementación (al menos eso me parece a mí) sería paulatina pues no solo las emisoras tendrían que replantearse todo su equipo gastando millones si no que también el televidente tendrá que disponer de televisores capaces de reproducir esa señal. Mientras la transición se lleve a cabo, el sistema actual debería convivir un largo tiempo con el HDTV. Por otra parte, al parecer no sé ha establecido un standard y eso es otro obstáculo. Recuerda lo que paso cuando aparecieron los primeros discos láser. Los que se apresuraron a comprar esos equipos ahora tienen un ¿adorno? Pues el tamaño del CD paso de ser de grande cómo un vinilo al formato actual, bien, eso es todo lo que sé hasta ahora, si quieres recibir en tu casa gratuitamente todos los meses una revista con todas las novedades del vídeo entra a http://www.videography.com y suscríbete. Tarda un poco en llegar (desde EU) pero es muy buena, en el título de tu mensaje dice ¿on line y of line? Creo hacer respondido esa pregunta en unos pocos mensajes anteriores. Es más, fue a ti mismo. Un abrazo.

Bien, no es que tenga párkinson, no sé qué paso (y juro que no temo nada).

¿Habrán sido esos hongos que cené? Cuando los quité de las paredes de mi dormitorio parecían tener buen aspecto.

Muchas gracias como siempre este foro aclara mis dudas que por otra parte son muchas. Ahora otra de esas dudas mías que leo por ahí y no me entero. ¿Qué diferencia hay entre Flame flint, Smoke Inferno y Combustion?
Y más aún, es verdad que edit ya no sé va a desarrollará como veréis soy un más r de dudas, muchas gracias. Y cuidado con los hongos.

Y eso no es nada. Encima lo trataste de menos.

Cita:

---

Lamentación al menos eso me parece a mí.

---

Larga el tetrabrik Askelmar. Saludos, dos.

Lexus un buen borgoña Federico de Alvear (en el más barato de los casos) o un concha y toro, por ejemplo (¿soy ¿bebedor? No borracho, Doxes, creo haber comentado una vez, que hay tantos programas de edición que es imposible que una persona los conozca y mucho menos que domine a todos. Un especialista con bastantes años de experiencia ¿domina? A lo sumo y con suerte tres (solo si son obsesivos y si pasan 25 de las 24 horas del día dele que te dele con la PC), sé que hay por ahí gente que alardea diciendo y hablando de todos los programas con aire de conocerlos a todos. En mi opinión, hay que desconfiar de esa gente, en el 99% de los casos no saben nada y solo impresionan al inocente novato que cree estar frente a un verdadero gurú. Siempre es así. Yo empecé con vídeo allí por el 89 y ya había charlatanes de todo tipo que solo lograban confundirme y no transmitirme ningún conocimiento, mi consejo. No, mejor mi sugerencia es que te especialices en ese programa que tu veas que es más popular en la ciudad o país donde vivís porque de nada sirve te aconsejen o canten loas a determinados programas, tú te veas influido por esto, dejes las pupilas en el monitor estudiando un/os programa/s que luego a la hora de buscar trabajo no te sirvan de nada, como también dije en un mensaje anterior, dentro de la línea profesional de programas, no hay invento de pólvora. Todos hacen lo mismo, solo difieren en el método. Por supuesto, aquel que sea experto o tenga más experiencia en un determinado programa, te diré que ese es el mejor, lo cierto es que todo está por probarse a la hora de la verdad y esa hora es la de salir a buscar trabajo, lo demás es anécdota, por lo menos así lo pienso yo. Y juro que estoy sobrio. Un abrazo, nota: si la vamos a hacer la haremos bien.[/b][/size].

Estoy totalmente de acuerdo la cuestión es que yo trabajo en grafismo infografía arquitectónica flash etc y quiero meterme en la postproducción de vídeo en breve quiero hacer un par de cursos para conseguirlo por ahora estoy pensando en hacerlo de Avid XPress DV y Combustion quiero hacer algo que luego no me valga, estoy de acuerdo en que lo que me merece la pena es lo que se está usando cerca de mí por ello tenía pensado darme una vuelta por algunas productoras antes de hacer nada, en fin, que lo que quiero es meterme en el vídeo a saco que para eso es lo que me gusta y lo que estudie así que, se acepta cualquier consejo para conseguirlo, muchas gracias, lo de flint Flame Smoke y eso es curiosidad no sé si son todos programas de composición o que leches les diferencia.

Hola. El Flame es un programa de mensaje y FX de Discreet. Los demás no los conozco tampoco. Un abrazo.

Buenas. Yo también he empezado con el tema de la postproducción, con Combustion. En mi empresa estábamos pensando meternos en sistemas tipo flint y Smoke, ese tipo de sistemas vienen con su propia máquina, un SGI Octane y Octane 2. Pedimos presupuesto de flint, 25 000 000 pesetas aproximadamente, más IVA. Smoke era más del doble por que producía con resolución para cine, no soy nada entendido de los sistemas mencionados, pero creo que la diferencia va en función de la potencia de render en tiempo real, siendo Inferno lo más de lo más. Los que habéis empezado a componer con combustión, os habréis dado cuenta que en cuanto se meten más de3 - 4 capas, en PAL DV 1, uno se muere al renderizar. Pierde el ritmo de la animación y lo que deberías tardar 10 minutos tardas dos horas. Esas máquinas hay que echarle algo muy gordo para que no vayan como la seda. Lo que no creo justificado es el precio. Creo que el estudio que las compre tiene que tener una producción bestial, o poder alquilar esos equipos a otras productoras, lo que hacen esos programas, igual que Combustion, eso pone sus brochas, cromas, capas en 3d con buffer z, operadores 3d, partículas 3d, pero todo de mucha más calidad, porque las de Combustion hay cosas que están regular (sobre todo los efectos mensaje 3d, que hay que trabajarlos de manera muy enrevesada para que no aparezcan antialiasing), lo que sí tengo claro es que la postproducción a ese nivel, puede coger cualquier metraje corriente y transformarlo en nada obra de arte, tenéis alguno esos programas, que no sea Combustion. Gracias.

Hola. Bueno, si hablamos de SGI, entonces tenemos para rato. Con respecto a las humildes PC, en realidad hoy por hoy son más víctimas de su sistema operativo que de su hardware. No tiene razón de ser que un bestia Dual chip de 2 Gb cada chip, no pueda procesar en tiempo real (con el mismo programa, la misma placa) más de 4 cuatro capas a la vez en tiempo real y un procesador de menor potencia de SGI si lo pueda hacer, pero solo hacen cuando las estaciones SGI están basadas en sistemas Unix porque cuando usan NT funcionan a un porcentaje mucho más bajo de rendimiento, yo tengo dos Matrox DigitSuite (una LE y una RT), la le puede procesar en tiempo real cualquiera de los efectos por hard de DigitSuite hasta 5 capas (en after FX) y si hay fundidos solo hasta 4. Pero estoy seguro que si el sistema operativo fuese otro todo podría ser más eficiente. Suerte.

Lo que me parece que no tienes muy claro David, es lo que es el aliasing. Efecto óptico de pixelación en forma de serrucho producido en los segmentos rectos (o curvos) que no se alineen ni con la vertical ni la horizontal, debido a la resolución acotada de cualquier sistema de vídeo.

Cita:

---

De manera muy enrevesada para que no aparezcan antialiasing.

---

El antialiasing lo que hace es justamente evitar el aliasing. Saludos.

Askelmar, un saludo. Por lo que he visto en el centro Cice, las máquinas SGI basadas en Octane/2, no trabajan postproducción en tiempo real. Smoke trabaja edición de vídeo en tiempo real, pero no edición de cine ni postproducción, Inferno trabaja postproducción en tiempo real lo que sea, en cine, vídeo, pero no porque está basada en Irix, sino porque es una máquina cuya configuración más baja tiene 128 procesadores. Irix entre otras cosas lo que permite es montar máquinas con un número muy elevado de procesadores, y con cantidades industriales de memoria gracias a que está basado en tecnología de 64 bits, y que tiene ya muchos años y está muy maduro y afinado, además de que son máquinas cerradas donde el fabricante del hardware es el mismo que el del software, y todo está muy fino, los sistemas NT no son malos, ni lentos. Maya o Softimage sobre o2, u Octane, es más lento que sobre un Dual Xeon con una buena Quadro. De hecho, sobre o2 te puedes morir del asco, pero los equipos de SGI están basados en 64 bits y puedes meterle 32 Gb de Ram, que va como la seda, además de que puedes mandar el trabajo que has hecho con tu Octane a un sistema de render formado por una máquina con 1024 procesadores y 4 terabytes de memoria. (como hace Píxar).

Esa es la diferencia entre SGI y PC, pero si solo te vas a comprar una máquina de 2 procesadores, y no te puedes permitir el resto de la infraestructura de SGI, un PC Dual Xeon 2,8 Ghz es más rápido que una Octane con Dual Mips, no solo trabajando, sino también renderizando, los PC con sistemas NT trabajan con tecnología de 32 bits, y tiene algunas limitaciones. Máximo 32-64 procesadores en la versión más avanzada de NT (y no está pensada para estaciones de trabajo sino para servidores) y máximo 2-4 procesadores en las versiones típicas de sistemas NT, como son NT 4 workstation/server o Windows 2000/XP profesional. Y cantidades de memoria que en teoría no pueden superar los 4-8 Gb, pero no sé cómo lo han hecho y están montando hasta 32 Gb, bueno, que SGI y NT son mundos totalmente diferentes, y que no rivalizan. NT no es lento, es un muy buen sistema (a pesar de lo que digan los anti Microsoft) y que la DigitSuite solo te gestiona 4 capas porque su hardware ha sido diseñado para solo 4-5 capas (que no son pocas, si tenemos en cuenta sobre todo la calidad a las que gestiona esas capas y que las DigitSuite hace ya unos años que están pidiendo jubilación), y no gestiona más capas porque Windows tenga algo que ver, además, si algún día ves una Octane moviendo 10 millones de polígonos en tiempo real cosa que por ahora no sé puede con un Dual Xeon, no te preguntes si el procesador es o no rápido, pregúntate cuantos procesadores gráficos tiene instalada esa Octane. En un PC solo puedes poner una tarjeta gráfica, en las máquinas de SGI se pueden montar hasta 8 en una misma máquina, las máquinas como Smoke no solo traen 2 procesadores y un sistema gráfico de lujo, corriendo sobre uno de los mejores sistemas operativos que existen, además traen hardware dedicado para trabajar vídeo en tiempo real. No es solo procesador lo que hay dentro de un ordenador, los PC son hoy por hoy la solución más potente que existe por debajo del millón de pesetas. Dual Xeon 3,06 Ghz + 2-12gb DR y una Quadro FX, y tendrás una máquina de ensueño, por cierto, lo del antialiasing de Combustion, nunca lo he visto, me parece el mejor programa de postproducción que existe para PC, con la mejor interfaz, método de trabajo y las mejores herramientas. Sin ninguna duda deja en buen lugar a toda la familia de productos de Discreet. (y además es compatible con Inferno).

Respecto a edit, lo han dejado de vender porque no es rentable, porque es uno de los mejores programas que hay, pero es 3 veces más caro que los programas de la competencia, pero es cierto, no te vuelvas loco con cuantos programas de edición trabajar. Hay muchos, te recomiendo que te enteres cuál es el más usado en la zona donde deseas trabajar y ya está, a lo sumo mira con que tarjetas de vídeo es capaz de trabajar, puesto que la potencia en tiempo real la dan las tarjetas de vídeo. La solución más usada y popular es Premiere, sobre todo porque es económico y hay muchas tarjetas de vídeo, de diferentes precios y niveles que funcionan con ese programa, también tienes Speed Razor y Avid XPress DV. Hay otros muchos, pero mejor infórmate de cómo está el gremio en donde trabajas, bueno, espero haber aclarado algo. Un saludo.

Buenas. Ante todo, gracias por la corrección de antialiasing, evidentemente es aliasing (supongo que, me entendieron, aunque se agradece la clase magistral), el problema de aliasing, que Combustion resuelve bastante regular, se produce cuando seleccionamos parte de nuestro frame que contiene información extra de buffer de objetos y efectos (ya sea extrayendo la selección, o aplicando un efecto dentro de la categoría 3d). Una vez echa esa selección, y aplicado el efecto, o composición con otras capas de vídeo real, la aparece dientes de sierra. Hay maneras de solucionarlos, pero son algo más elaboradas, y más capas para renderizar, además, cuando en un frame tenemos información del canal alfa, transparencia y de buffer z, Combustion no interpreta correctamente la transparencia de objetos que asoman al fondo de la escena (contenido en el alfa transparente), aunque es posible que esto último sea más problema de 3dsmax para generar doble transparencia, también se echa de menos el usar el canal alfa con un premultiplicado adaptativo, y no con un color sólido, para cuando se renderiza sobre un fondo con textura, por cierto, ¿sabe alguien de algún estudio que alquile sus equipos para postproducción en Andalucía? Saludos, David.

Hola Cabfl. Yo entiendo que la eficiencia de una SGI no sé debe exclusivamente a un sistema operativo como Unix o alguno de sus hijos como Irix. Solo digo (con respecto a ese punto en particular) que son más eficientes cuando usan os de origen Unix y que las configuraciones basadas en NT tienen más limitaciones. Estas limitaciones se deben al mal uso que Windows hace de los recursos. Por ejemplo, en una de las PC tengo una placa de vídeo Oxygen de 128 Mb de memoria y dos procesadores, uno de ellos abocado exclusivamente al cálculo 3d. Estas placas, eran fabricadas para SGI y sus equipos de mesa y que hace unos años bajaron para PC. Esas placas vuelan en una SGI con Irix, no son tan eficientes en SGI con NT y en una PC te aseguro que bajan más de un 40% de rendimiento, los equipos SGI con múltiples procesadores y gran cantidad de Ram también sé que existen, pero jamás haría una comparación de una heladera de 25 chips y toneladas de Ram en donde solamente la placa de vídeo tiene casi un Gb de Ram y cuatro procesadores, cuando comparo, lo hago con un equipo de mesa como en SGI lo llaman a los sencillos para producciones de baja exigencia con no más de 2 chips, con respecto a la cantidad de procesadores que mencionas (1024) a no ser que haya cambiado la legislación en EU no sé permiten tanta cantidad de procesadores debido a que es considerado de poder estratégico fue precisamente Píxar quien fue reprendido por el gobierno por exceder un límite (que no recuerdo que cantidad era ese límite, pero estoy seguro que era menor a 1024), yo no niego que mis DigitSuite quizás ya no sean algo muy moderno (tienen aproximadamente 2 años lo que en informática es mucho tiempo). Pero placas equivalentes con el mismo procesador y demás hardware, hacen más eficiente el trabajo en una Mac, por ejemplo, y eso es debido no solo a la excelente arquitectura de la Mac si no de os que permite un uso más eficiente del hardware, bien. Era eso solo. Un abrazo.

Ok Cabfl entiendo ahora las diferencias entre los distintos programas de Discreet. Ojalá algún día caiga un maquinón de esos que comentas con 124 procesadores en mis manos (dios mío ni me imagino como tiene que ir eso).

Una pregunta dices que esto lo has visto en Cice, yo soy de Madrid y es uno de los sitios que estoy barajando para aprender Combustion, ¿me lo recomiendas? Además, tienen un curso de mensaje en el que enseñan Combustion y edit, pero si edit no lo venden no lo entiendo no sé si es interesante hacerlo, tú que crees. Bueno gracias, todavía lo estoy flipando con las máquinas que has comentado.

Hola. Algo extraño está pasando en el foro, es la segunda vez que envío una respuesta, me aseguro de que haya quedado publicada, y voila, al otro día ya no está. Bueno, voy a escribir de nuevo. Cabfl cuando comparo una PC con una SGI no lo estoy haciendo con una SGI del tipo heladera con muchos chips y toneladas de RAM. La comparación la hago con una estación de trabajo de escritorio como llaman en SGI a los equipos más accesibles para las pequeñas empresas los cuales no tienen más de dos chips y configuraciones que son muy similares a las de una PC, en diferentes lugares donde he estado (que tienen equipos SGI de este tipo) he notado que los que funcionan bajo Windows NT no son tan eficientes como los de Irix. La razón que tienen los propietarios de esos equipos para usar NT, es que usan mucho software que no funciona en Unix, pero reconocen cuando observan un software como Softimage que funciona tanto en Windows como Unix, y sobre un mismo equipo, todas las aplicaciones del programa ganan en rendimiento, no es un secreto y es fácil de probar que la administración de los recursos que hace Unix es por muy lejos mucho más eficiente que Windows (y no se trata de ser anti-Microsoft. Yo no soy anti-nada, tengo un ejemplo cercano. En una de las PC tengo una placa controladora de vídeo Oxygen con dos procesadores (uno para 2d y otro para 3d) y 128 Mb de memoria (más caché y toda esa historia). Las oxigen de este tipo, son las que usaba SGI para sus equipos de escritorio. Yo vi funcionar una placa de ese modelo en una SGI con Unix y te puedo asegurar que la pantalla del monitor volaba. En las configuraciones NT el rendimiento no era tan grande y en la PC es por lo menos un 40% menor. No niego que en parte puede influir el hardware de la PC, pero el sistema operativo Windows tiene la manía de apoderarse de una gran parte los recursos gráficos para sus propios propósitos, con respecto a mis DigitSuite. Si, son viejas si pensamos que está tecnología se renueva día a día. Ambas placas las compramos hace dos años. Aquí tenemos un ejemplo de que el sistema operativo es el culpable de muchas desventajas de las PC. Una placa de menores recursos que una DigitSuite, o una placa con la misma arquitectura y chips, pero instalada en una Mac, permite trabajar con más capas en after en tiempo real, siendo en teoría, el procesador de esta Mac, de menor potencia que el de mi PC. Eso se debe a cómo se administran los recursos en Mac y esa característica, no sé debe solo a ¿la arquitectura de una Mac sino también al sistema operativo que sabe cómo administrar los recursos de esa arquitectura, observa el comportamiento de una PC con Linux (otro hijo de Unix como Irix). Por ese motivo todos los usuarios de PC del mundo están pidiendo a gritos que los grandes programas tengan su versión en Linux (hay versiones de Maya dando vueltas y dicen que de 3d studio). Allí se verá la verdad.

Con respecto a la cantidad de procesadores sobre una SGI, yo no sé si se puede tanto (vos dijiste 1024). No porque tecnológicamente no sé pueda, sino porque existe un límite estratégico que impone el gobierno de los EU. Píxar fue reprendido precisamente por excederse del límite de procesadores permitido. No recuerdo el número de procesadores permitido para uso civil, pero sé que era muy inferior a 1024. También puede ser que haya cambiado la legislación. Pero esto era un hecho hasta mediados del año pasado, bueno, espero que aparezca el mensaje, (seguro que ahora aparecen los dos). Un abrazo.

Si me permiten terciar, estoy en casi todo de acuerdo con tu Askelmar (incluso en lo de que algo raro pasa con este foro. Varios de mis mensajes también han desaparecido como por arte de magia), pero también es lícito aclarar en lo referente a máquinas de escritorio como las Indigo o Challenger, de SGI(que es una compañía de hard y no tiene sentido compararla con un so) que cuando corren NTno lo hacen directamente sino como emulación y obviamente no es lo mismo, por lo cual NTsale perdiendo en la comparación, pero esto no es una deficiencia de mso del propio sistema. (bueno, en todo caso tal vez si sea una deficiencia de mspero recompilar todo el código para SGIno es una menuda tarea, que, por otro lado, no tiene muchos beneficios para msteniendo en cuenta que el mayor target de sus ventas está en PC), otro tema: tampoco es lícito comparar un Pentium (Xeon o no) con una máquina multiproceso de procesamiento paralelo con 24 procesadores (o más) porque no tienen nada que ver no solo en la cantidad de procesadores, sino en el tipo de procesadores y en el sistema de proceso. Se trata de 2 filosofías de trabajo completamente diferentes, temática que excede los límites de este mensaje. Saludos.

Posdata: respecto de las restricciones yanquis no sé nada, pero no me extrañaría que fuera como dices ya que tienen más regulaciones que colegio de curas sobre todo en el área de defensa.

Hola. El problema que me está sucediendo con el foro es que cuando un mensaje excede de una página no tengo acceso a la siguiente. El general veo que el último en publicar, por ejemplo, fue Lexus (en este mensaje). Pero cuando entro no es así, y la apariencia es como si nadie más ha respondido porque no me da la opción de pasar a la página siguiente. Ahora estoy respondiendo porque hice clic en mí nick, en uno de los últimos mensajes de Askelmar, desde allí pude acceder.

No eres al único al que le sucede, yo noté exactamente lo mismo (respecto de las páginas) y, además yo tengo habilitado el sistema que me permite seguir un mensaje mediante mail a mí casilla, pero cuando cliqueo en el enlace correspondiente (dentro del mail) en lugar de traerme a la página del foro simplemente me responde con un página no encontrada (popular mensaje del IExplorer 4, 5, 6, y la versión que quieran), aparentemente debido a la razón de que mientras el/los links en los mails siguen apuntando a una dirección, el foro (y el sitio) han sido movidos a otra y el redirector no parece estar funcionando muy bien (o no estar funcionando en lo absoluto), con lo que contestar (o leer) un mensaje se está convirtiendo en una tortura. Además, reitero el hecho de que varios mensajes han simplemente desaparecido, y lo puedo confirmar en mi caso particular, no solo porque no los encuentro sino porque el número indicador de mensajes enviados tiene una cifra de 3 o 4 menos de los que debiera, se hizo notable ya que, como estaba cambiando una decena el retroceso se hizo patente, también se de mensajes tuyos que no están más Askelmar, ya que, cuando quise contestar uno que había leído anteriormente, pero que no tuve tiempo en ese momento resultó que cuando lo busqué ya no estaba, al principio pensé que quizás lo habías quitado para editarlo, pero ahora me doy cuenta de que no fue así. Así que mejor alguien tome cartas en el asunto porque si los mensajes (no digo los míos que no son gran cosa) que se suponen iban a establecerse como una base de datos para toda la comunidad tresdesera (que palabreja) van a ir desapareciendo de esa forma, todo el proyecto está en serio peligro. Saludos.

Hola Askelmar. Si lees bien mis mensajes, entenderás un par de cosas que voy a intentar aclarar, y que creo has confundido. Cuando hablo de la comparativa entre un PC y un SGI, lo hago a partir de o2 y Octane, que son máquinas de 2 procesadores, aunque tienen capacidad de ampliación de su sistema gráfico mayor que cualquier PC, nunca he visto una estación SGI con procesadores Mips corriendo con NT, porque creo que no existen, así que, no sé de dónde sacas esa información de que son más rápidos cuando lo hacen con Unix que cuando lo hacen con NT. Existió en su día un proyecto que fracasó, que era visual PC 330 - 550, y que las retiraron del mercado por que daban muchos problemas, y estaban montados con procesadores Dual Pentium I Xeon. Repito, los retiraron del mercado porque eran super inestables, y creo que estas máquinas son las únicas que ha fabricado SGI que soportaban NT o Linux. Más tarde SGI compré los derechos sobre las ZX 10 de Intergraph, que también eran máquinas Dual Pentium I Xeon. Ambas máquinas, visual PC y ZX 10, tenían como opción una DigitSuite, y casualmente las características de rendimiento eran las mismas que sobre NT. La potencia de la DigitSuite no la da el procesador del ordenador, sino la propia DigitSuite, ninguna máquina SGI con sus procesadores Mips puede correr con NT. No son procesadores compatibles con arquitectura x86, las máquinas o2 son muy lentas, y las Octane 2 pueden rivalizar con los Dual Xeon, cuando hablo de máquinas mayores es para dar a entender que SGI es una infraestructura no solo un ordenador, y que solo tiene sentido en grandes productoras que pueden montar puestos de trabajo con Workstation de 2 procesadores o más, y luego renderizar con super servidores de 1024 procesadores, como hace Píxar, respecto a la veracidad de la existencia de estas máquinas: http://www.sgi.com/products/ y http://www.sgi.com/workstations/ y http://www.sgi.com/visualization/Ony...r/configs.html y http://www.sgi.com/newsrom/press_rel...computing.html, los sistemas NT son buenos sistemas, pero desde luego Irix es mejor, si les mi mensajes te darás cuenta que no contradigo está afirmación, hablas de una oxigen, luego tus referencias vienen de máquinas de hace muchos años. SGI es la creadora de OpenGL, luego es lógico pensar que está Api funciona mejor en Irix que en ningún otro so, al igual que sobre NT funciona mucho mejor que sobre Mac OSX, sobre lo bien que funciona OpenGL en NT lo entenderás el día que veas un Dual Xeon 3 Ghz con una Quadro 4 900 o Quadro FX, y veas como en un monitor de 22 pulgadas a resolución de 1280x1024 100 Hz, manejas 5 millones de triángulos en 3dsmax a más de 20 frames por segundo o 20 millones de triángulos a más de 5 frames por segundo, las DigitSuite son viejas no solo porque se renuevan día a día, sino porque existen desde hace más de 5 años, y han sobrevivido hasta hoy con pequeñas mejoras, porque son muy buenas. Y trabaja hasta 5 capas porque esas son sus posibilidades en cualquier so. No existen para Mac, por lo que la comparativa no tiene sentido. De hecho, te puedo poner como ejemplo la Matrox RT X100 Xtreme, para PC, es una tarjeta que salió hace poco, vale menos de 250.000 pesetas, y tiene muchos más efectos y capas en tiempo real que una Matrox DigitSuite que vale más de 1.000.000 de pesetas. Así que comparar un PC con un Mac con diferentes tarjetas es absurdo, sobre todo porque, seguro que la Mac que usaste de referencia trabajaba con códec DV, y la DigitSuite con mpg, que son totalmente diferentes en calidad y versatilidad. Además, cualquiera que trabaje profesionalmente en vídeo y postproducción sabe que un Dual Xeon aventaja mucho a cualquier Mac, tal y como demostró adobe en su propia web con una comparativa publicada hace un mes con Adobe Premiere y After Effects donde un Pentium 4 3 Ghz era el doble de rápido que un Dual G4 1, 25 Ghz, pena que no usaran un Dual Xeon 3 Ghz para rematar la faena, al respecto si lo deseas tienes otro montón de comparativas: http://www.digitalvideoediting.com/2...w_macvspc2.htm http://www.digitalanimators.com/2002...75firstlok.htm y http://www.aceshardware.com, yo también deseo que todos los programas que existen para NT también existan para Linux, simplemente por cuestiones de competencia, que, seguro nos beneficiaran a todos. Pero siento decirte que 3dsmax no existe para Linux, salvo que alguien demuestre lo contrario (aunque no me extrañaría que Discreet lo estuviera desarrollando para Irix pues su software Smoke flint Flame Inferno y demás es para SGI) y Maya corre mucho más rápido en NT que en Linux por la simple razón de que el OpenGL que trae Linux, y los drivers para tarjetas gráficas en Linux son muy malos, lo que si es cierto que, aunque Windows XP (basado en NT) incorpora muchas mejoras respecto a NT 4, es más lento y necesita mucha más memoria. NT 4 es el mejor os de Microsoft para renderizar. Arranca usando solo 30 Mb de Ram y quedando disponible toda la demás para trabajar es más rápido no solo renderizando, es que hasta abrir una ventana o el explorer se nota. (por cierto, te recuerdo que el núcleo de NT lo creo IBM, y como siempre Microsoft se quedó con los derechos y ha llegado hasta hoy, y por eso es infinitamente mejor que Windows 95/98/me).

Me gustaría que algún día tuvieras la experiencia de trabajar con un equipo Dual, con 2gb de Ram o más en Windows XP o NT 4 con programas como Mental Ray o Vray para entender por qué defiendo la eficiencia de NT, Doxes: hice hace un año el curso de Combustion 2 en Cice, me volví a mi ciudad con un sabor agridulce. El curso está bien, pero podría ser mejor. Si te decides a hacerlo no tiraras el dinero, pero solo te servirá si puedes practicar por tu cuenta cuando termines el curso, porque lo dan tan rápido que terminas sabiendo un montón de cosas cogidas con pinzas que olvidaras rápidamente. Solo dura 32 horas, a mi entender debería durar al menos 40-48 horas, harás muchas prácticas, pero deberían ser más, y deberían dar más tiempo para terminarlas. El curso de edit no sé cómo está, pero lo que preguntas sobre si vale o no la pena, es difícil contestar a eso. No sé sigue vendiendo, luego no puedes comprar un sistema edit después de hacerte el curso, y mucho menos seguir practicando, pero en Madrid hay muchas empresas que trabajan con edit, así que, te puede interesar para optar a trabajar en esas empresas. Tienes también la opción de Avid, te recomiendo que te tomes igual de seria o más la opción de un curso de Avid. Bueno, un saludo.

Hola Cabfl. Nunca he visto una estación SGI con procesadores Mips corriendo con NT. Yo sí, en RDE o globo, uno de los canales de televisión más potentes de Brazil, en cuanto a la veracidad de lo que dices que existe. Yo jamás pensé que estuvieses inventando. Tus comentarios se ven lo bastante sólidos como para ver que se trata de alguien sabe de lo que está hablando. Pero (siempre existen, peros) con respecto a la Matrox, como cualquier placa profesional (y muchas otras no profesionales) dependen de sus propios procesadores y hasta manejan su propio algoritmo de compresión mpg o hasta hay algunas que exigen tener un disco exclusivamente para ellas y solo SCSI como las perception. Pero por independientes que sean, siempre deben emplear recursos del sistema operativo y si ese sistema operativo no hace un buen uso de los recursos entonces se pierde rendimiento. Si el OpenGL corre mejor en Irix y no lo hace tan bien en Windows (con una misma placa) ¿no está involucrado algo del sistema operativo allí? Porque al igual que las capturadoras, las placas controladoras de monitor supuestamente usan sus propios recursos de memoria y proceso, cuando digo Unix en realidad digo Irix, son padre e hijo, con respecto a 3d studio max en Linux solo he escuchado referencias, pero no lo he visto. Y como dije, aparentemente hay una versión de Maya lo cual me parece más viable pues es un programa que originalmente fue diseñado para correr en Unix / Irix, lo único que yo no entiendo es cómo puedes ver la actualización de este mensaje, yo tengo que hacer malabares para poder entrar. Un abrazo.

Hola Askelmar. Yo también he tenido problemas con los mensajes, me aparecían los avisos de respuesta en mí correo, pero luego no estaban. Parece que ya más o menos han arreglado esto, me gustaría que te aseguraras de que esas máquinas de SGI que corren NT usan procesadores Mips, pues te repito que SGI vendió máquinas con Pentium I Xeon para NT (máquinas de gama baja 2 millones de pesetas aproximadamente), y si son Mips, pues si usan NT como so, o si usan un emulador de NT sobre Irix, lo cual cambiaría mucho las cosas. Aun así, Mips no es compatible con x86, por lo que es imposible instalar un sistema operativo x86 como NT en procesadores que usan arquitectura totalmente distinta, por lo que seguramente será un emulador que usaran como bien dices para acceder al software que solo existe en NT, he trabajado, y montando equipos con tarjetas Matrox DigitSuite o Pinnacle Targa 3000, y funcionan perfectamente y a pleno rendimiento. No pueden funcionar mejor, y NT funciona perfectamente y gestiona recursos perfectamente. Estas tarjetas no pueden ir más rápido ni en NT ni en ningún otro so. Está claro que el resto del ordenador influye sobre el rendimiento de la tarjeta, aunque está tenga casi todo el proceso de cálculos por medio de hardware en la propia tarjeta, pero los requisitos necesarios para que la DigitSuite funcione bien se superaron hace años y los PC de hoy en día manejan esas tarjetas muy sobradamente. Desde luego se sobrentiende que cuando hablamos de estas tarjetas, es en equipos optimizados para su uso, y eso incluye un raid SCSI dedicado exclusivamente para vídeo, respecto a OpenGL, en NT funciona que es una maravilla, y el día que pruebes un equipo como el que te he comentado con algún programa como 3dsmax, Softimage o Maya podrás entenderlo. La diferencia es que el OpenGL de Irix está pensado para trabajar en configuraciones de hardware más complejas, como máquinas con 8 procesadores gráficos, y se nota la diferencia. Otra diferencia es que mientras las tarjetas para PC traen hasta 128 Mb, los sistemas gráficos de SGI pueden traer hasta 10 Gb de memoria gráfica, y eso también marca la diferencia. El chip Quadro lanzado hace 3 años se podía encontrar tanto en máquinas SGI como en PC, y su rendimiento era similar, OpenGL es un Api de SGI, y está claro que ellos programan mejor que nadie su software, pero en NT funciona muy bien, y que está más o menos afinado ya depende de los drivers de cada fabricante. Por ejemplo, el driver OpenGL de Nvidia o 3dlabs es mucho mejor que el de Ati. Si tienes una tarjeta FireGL de Ati pensaras que NT es un mal so, pero si tienes una Quadro de Nvidia vas a alucinar con semejante velocidad, gracias a un sistema operativo como NT que con drivers bien programados exprime al máximo está tarjeta, hablando de SGI cuando nombras Unix, se entiende que te refieres a Irix, aunque también existen máquinas de SGI que usan Linux, como son las nuevas que están montadas con Intel titanium i.
3dsmax puede que surja por los intereses que Discreet tiene en sus máquinas basadas en SGI con Irix, y por tanto es fácil de compilar para Linux, pero por ahora no hay noticias, e incluso escasean los rumores, Autodesk Maya si existe para Linux, te lo puedes bajar con Dc++. Y no solo es que fuera originariamente creado para Unix, sino que, SGI es el dueño de pregunta, y está claro que desarrollan el Maya para Irix, y luego preparan una versión para NT, para Linux también existen otras cosas muy interesantes para el mundo 3d, como es Mental Ray o rendaran, y si tienes la oportunidad alguna vez de probarlos veras que su rendimiento es muy similar al de la versión para NT. De hecho, hay muchas películas de cine donde el 3d lo han creado con estaciones SGI, y luego lo han renderizado con granjas de render PC con Linux. Un saludo.

Se me olvidaba, cuando hablas de 4-5 capas en tiempo real en After Effects, ¿a qué te refieres? Porque esas tarjetas trabajan en tiempo real en programas de edición no lineal, como Premiere, edit, Speed Razor etc, y en programas de postproducción como After Effects o Combustion 2 son los procesadores los que hacen el trabajo, y todo es a base de render, nunca he visto ninguna tarjeta que me permita meter máscaras en movimiento, tracking o correcciones de color o filtros en tiempo real en un programa de postproducción, por eso para estos programas se usan máquinas de doble procesador. Combustion 2 reconoce una tarjeta Targa 3000 o determinados modelos de DigitSuite, pero no para trabajar en tiempo real, sino solo para monitorizar el trabajo, están empezando a aparecer algunas tarjetas que trabajan algo en tiempo real, como correcciones de color simples, desenfoques simples y poco más, y hay módulos 3d para tarjetas como la DigitSuite, pero todo esto es en programas de edición no lineal y con combinaciones muy limitadas, para trabajar postproducción en tiempo real te tienes que ir a sistemas como los de Discreet, como Flame o Inferno que funcionan con SGI, que trabajan efectos en tiempo real porque tienen muchos procesadores y mucha memoria con un ancho de banda impresionante. Por eso cuestan lo que cuestan, de 50-300 millones de pesetas, también jaleo sobre SGI o Quantel. Un saludo.

Bien Cabfl, parece que eres una persona que necesita ver para creer, lo que me parece bien, si vamos a ser tan puristas entonces llamemos las cosas por su nombre porque si no vamos a seguir confundiendo al autor del mensaje con tecnicismos. After FX es un programa de edición para postproducción cuyo sistema se denomina multicapa. Los procesadores centrales del PC son los que se encargan del render y tienen cierta intervención en la visualización en tiempo real (es por eso que si bien puedes instalar una DigitSuite en un sistema con un solo procesador se hace necesario tener dos para que funcione con todas sus características). Pero, loas visualizaciones a tiempo real como máscaras o fundidos (solo eso lo demás necesita render) que las hace las hace simplemente dándole play (pulsando la barra espaciadora). Con respecto a los efectos propios de DigitSuite, puede hacer más capas aún, siempre y cuando no haya un fundido común entre medio. Esto, lo hablo conocimiento absoluto de causa porque como ya dije estoy usando esas placas desde hace dos años, tituladores como el Inscriber en Premiere también lo hacen en tiempo real (obviamente todos los efectos de DigitSuite son tiempo real que incluyen efectos 3d). Precisamente la decisión de vender los sistemas media 100 con los que contábamos hace unos años para adquirir DigitSuite fue esa capacidad de tiempo real, a raíz de esto es que planteo una deficiencia en el sistema operativo pues las mismas placas (o tipos de placas) funcionan más eficientemente en otros sistemas, yo creo que aquí hay un problema de malos entendidos. Yo jamás dije que una PC sea inferior a una SGI por el simple, sencillo y común hecho de que usa un sistema operativo diferente. Solo quiero decir que: el día que las PC logren desembarazarse de la cruz de Windows van a ganar mucho en rendimiento y no soy solo yo quien lo piensa así, hay gente que lo está demostrando. Bajo Linux, por ejemplo, un mismo PC efectúa las operaciones de manera hasta un 40% más eficientemente que en Windows. Las SGI, nacieron y quizás un día mueran para gráfica pesada y cine. Por lo tanto, es lógico que sean lo que son y creo que son la meca de cualquiera que le guste la animación 3d o los efectos especiales de alta complejidad. Pero mucho de lo que se cuenta es leyenda y se puede hacer también con otros equipos (ojo no digo que cualquier cosa, digo mucho), en cuanto a tiempo real con una cantidad infernal de capas, absolutamente de acuerdo, se hace necesario una SGI con múltiples procesadores y sistemas sofisticados, pero, a la persona que hizo la pregunta original le sirve todo este intercambio de ideas.

Yo no dudé nunca lo que sabes. Es más, me he enterado de cosas que no sabía gracias a tus mensajes. Pero quiero también que te quede claro que no toco de oído lo que te cuento es porque lo he experimentado y visto y lo demás es relativo. Son cuestiones en las que podemos estar de acuerdo o no, ya me he cansado de repetir que yo no me considero nunca el que tiene la razón, excepto en cosas que veo todos los días y las sé por experiencia propia. Un abrazo.

Hola Askelmar, que conoces After Effects nunca lo he dudado, faltaría más. (si así fuera no te habrá contestado) After Effects es un programa que trabaja por capas, al igual que otros muchos de postproducción, como Combustion y demás, todo lo que comento anteriormente se basa en mí experiencia, y también en consultas que he hecho con compañeros que también trabajan After Effects y con DigitSuite. Todos coincidimos en que las DigitSuite no aceleran nada en After Effects, hay dudas respecto a si Matrox ha publicado alguna actualización que lo permita, pero no en tarjetas de hace 2 años. Esas tarjetas son para edición, y trabajan con programas de edición como Premiere y Speed Razor. Tal y como dices, creeré que las DigitSuite aceleran algo en After Effects el día que lo vea, Adobe After Effects es un programa de render puro y duro, todo tiene que renderizar, al igual que otros. Determinadas cosas se pueden mostrar en tiempo real porque son sencillas, como algunas máscaras, y eso no solo pasa en After Effects, también ocurre en Combustion, determinadas cosas son de cálculo sencillo o rápido y se muestran en tiempo real, pero son los procesadores quienes lo hacen. La DigitSuite no hace nada. Existen tarjetas especiales con procesadores DPS dedicados para render en After Effects, que aceleran los renderizados, y determinados efectos los dan en tiempo real, pero la DigitSuite no es ese tipo de tarjeta, me gustaría saber en qué otro sistema una DigitSuite funciona mejor, porque en Windows funciona perfectamente haciendo lo que tiene que hacer. Da en tiempo real 4-5 capas, determinados fundidos y cortinillas, algunos efectos, animación de capas con un códec de vídeo de una calidad extraordinaria, que justifica su precio, pero en programas de edición. A la DigitSuite no le falta nada en Windows. Cuando dices que en otro sistema operativo es más rápida, a que te refieres, porque más rápido que tiempo real, dices que Linux es un 40% más rápido que Windows, creo que se te fue la bola. Me gustaría saber en qué programas. Todas las comparativas que he visto, normalmente Windows es más rápido que Linux trabajando como workstation, entre otras cosas por la sencilla razón de que el software está mucho más optimizado en Windows que en Linux, además de que el hardware también está mucho más optimizado en Windows que en Linux, donde únicamente Linux planta cara a Windows es funcionando como servidor, ahí no cabe duda, entre otras cosas porque Linux es un sistema operativo pensado para gestionar servidores, y servidores, al igual que toda la saga de sistema operativo Unix. (de todas maneras, habrá que ver comparativas entre Windows advance server, Enterprise edition, o Datacenter edition vs Linux), aquí nadie ha dudado de la buena intención de nadie, pero si leo una información que no se corresponde con lo que conozco y me apetece contestar, o aclarar, o profundizar en el tema, lo hago, al igual que todos, y estoy seguro que quienes han participado en este mensaje han aprendido cosas. No sé trata de un pulso a ver quién tiene la razón, sino de aclarar los temas que se han planteado. Para mí ha sido un placer compartir información contigo y demás compañeros del foro, estoy seguro que habrá cosas en las que cada uno habrá aprendido, y otras en las que no estemos de acuerdo, pero en eso consiste un debate. Un saludo.

Cita:

---

After effects es un programa de render puro y duro, todo tiene que renderizar.

---

Hola. Totalmente de acuerdo. Lo que estoy diciendo que puedo hacer en tiempo real es muy limitado (solo fundidos y siempre y cuando se realicen entre solo dos capas) y máscaras simples. Lo que se puede ver en tiempo real hasta de 4 capas solo es ¿por corte? Esto mismo, no sé puede hacer, por ejemplo, con perception y no he visto otra que logre. Placa de este género que logre, también creo que me he explicado mal pues no editamos en after, pues como ambos sabemos no es un programa para editar. Lo que usamos para editar son Premiere o Speed Razor, el tema con las DigitSuite es que hay que saberlas configurar. Cuando hay problemas con el sistema o cualquier otra cosa que hace que debamos reinstalar todo (afortunadamente esto no es común) para que las cosas funcionen como te cuento siempre hay que llamar el soporte técnico oficial (en argentina es la empresa AVS). Conozco gente aquí en buenos aires que tiene DigitSuite mal aprovechadas pues no están bien configuradas y no obtienen los mismos resultados (el abono más el servicio técnico hay que pagarlo así que, prefieren seguir con esas limitaciones), a lo que me refiero con que, en otros equipos con otros sistemas operativos, es que no es necesario tener procesadores tan potentes para la misma prestación, quizás allí resulte la fusión de menos potencia=prestación. No puede ser que una placa de menor calidad que una DigitSuite la supere en prestaciones en un Mac de menor potencia, por ejemplo. El tema no solo está en la arquitectura de la Mac, también está en el sistema operativo aunque cueste creerlo, los sistemas operativos son los conductores de todos los procesos de manera que, no hay que sorprenderse que un hardware sea más eficiente con uno que con otro, el sistema de administración de archivos (fat o NTFS en PC) solamente y por tomar un caso, es mucho más eficiente el de Unix (o sea Linux o Irix) lo cual resulta en un mucho más rápido acceso a la información, la ruta que siguen los datos por un mismo mother con Windows o Linux tiene estrategias diferentes al igual que el uso de la memoria lo cual resulta en más velocidad en los resultados ante un mismo proceso.
Windows, es el único sistema operativo que fragmenta la Ram precisamente por su extremadamente ineficaz uso y abuso de la misma, por lo tanto, aplicaciones que son Ram dependientes (como los programas de postproducción y vídeo) se ven obstaculizadas muchas veces totalmente bloqueadas por este problema, esos son, al azar, solo algunas de las razones técnicas por las cuales el software y el hard tiene diferentes comportamientos según él os.

Cita:

---

No sé trata de un pulso a ver quién tiene la razón, sino de aclarar los temas que se han planteado. Para mí ha sido un placer compartir información contigo y demás compañeros del foro.

---

Totalmente de acuerdo. Yo no lo tomo de esa manera. Pero no coincido en absoluto de que Windows sea un buen sistema operativo y muchísimo menos si lo comparamos con sistemas Unix, yo dije: no soy solo yo quien lo piensa así, hay gente que lo está demostrando. Bajo Linux, por ejemplo, una mima PC efectúa las operaciones de manera hasta un 40% más eficientemente que en Windows, con respecto al 40 % de Linux sobre Windows sigo insistiendo en que no me baso en velocidad ante un proceso determinado si no a la eficiencia, por otra parte, no es un cálculo mío, en muchas partes (como en la última Siggraph o en la Videograph de diciembre) vas a escuchar a gente de empresas muy importantes comentar esto. Lamentablemente, yo jamás tuve acceso a esos programas beta para Linux (específicamente una versión de Mental Ray) los cuales mejoraban entre un 35 a 40% la performance del mismo software sobre Windows NT en cuanto a eficiencia y un 15 a un 20 % en velocidad. Lo que yo he visto personalmente es en un Pentium I de 166 Mhz, 96 Ram con una versión vieja de Linux con una placa gráfica de 8 Mb y un programa de retoque fotográfico versión beta hecho para Linux, una imagen de 300 dpi de 1200 por 600 se abría el doble de rápido que en la misma PC, pero con Windows NT 4 service pak (no recuerdo si 4 o 5) en donde solo usando el ACDSee tardaba como 50 segundos en abrirla y en más de una ocasión dejando la pantalla congelada, para resumir esto, yo no digo que una DigitSuite logre tiempo real absoluto en After Effects. Solo digo que permite algunas cosas, existen placas con menores recursos que una DigitSuite que también tienen versión para PC, son más eficientes en os que en Windows y encima con menor potencia y requerimientos de hard (yo no sé si hay DigitSuite para os, pero si existen apostaría a que funcionan más eficientemente), no estoy de acuerdo en que un mismo software o un mismo hard (o ambos a la vez) se comporten con la misma eficiencia y performance en Windows que en sistemas Unix. Las aplicaciones 3d solamente, siempre se comportarán más eficientemente, sobre todo en el aprovechamiento del OpenGL para el redibujado de pantalla (entre docenas de cosas más) por el simple hecho que tú mismo mencionaste: OpenGL es de autoría de SGI. También lo es el sistema gráfico que usan todos los programas de 3d para producir y mostrar un render (rla), como ves, no es que estemos en desacuerdo en muchas cosas. Simplemente no coincidimos en Windows vs Unix (llámese Irix o Linux), de todas formas, hay algo que no me contestaste. Como haces para seguir este mensaje sin tener que dar vueltas y vueltas. A mí no me aparecen las opciones de pasar a la página siguiente. ¿será que uso Linux en vez de Windows? Un abrazo.

Se han hecho arreglos para solucionar el problema y uno de ellos es que todos los mensajes sobre un tema salgan en una sola página. Es todo lo que sé hasta ahora, esta semana tuvimos una reunión, pero fue para tratar el tema del concurso (animaros, por cierto) y olvidé por completo consultar al respecto, seguiré investigando, un saludo de Shazam, posdata: este mensaje se ha convertido en una guía muy completa de sistemas de edición, buen trabajo chicos.

Hola Askelmar. No sé cómo hago, simplemente escribo y escribo hasta que he terminado. Lo de pasar página no sé qué es, a mí no me aparece. Las DigitSuite al igual que otras tarjetas de gama alta como las Targa 3000, no son tarjetas que un día decidas que te la vas a comprar, vas a la tienda la compras y la pinchas en tu PC, sea cual sea su configuración. Tal y como dices hay que saber configurar. Y no me refiero solo a que hay que saber instalar sus drivers y su software específico, sino a que son tarjetas que solo funcionan bien cuando se instalan en máquinas con componentes determinados, certificados por Matrox para su uso con una DigitSuite. He visto varias productoras en la zona donde trabajo que tienen DigitSuite que trabajan muy mal, pero, porque se han querido ahorrar las perras y han montado un clónico que nada tiene que ver con las especificaciones de Matrox, además, ese tipo de equipos hay que montarlos con un servicio técnico detrás, no te gastas 2 millones de pesetas para dejar el equipo en manos de dios. (una de las cosas que hacen que marcas como HP, IBM, SGI o Sun sean tan caros es su servicio técnico además de la calidad de sus máquinas).

El último caso que vi fue una productora que monté un equipo con Dual Athlon MP, y le funcionaba que daba pena, no solo su rendimiento era muy malo, sino que, además se le colgaba con facilidad. El programa edit que han retirado del mercado por cuestiones de rentabilidad, es uno de los mejores programas de edición que han existido (como todo lo de procedencia Discreet) pues Discreet solo se responsabilizaba del buen funcionamiento de su programa si lo comprabas instalado en determinada máquina de IBM, que entre otras cosas venía configurada con placas, procesadores, memorias, y discos duros certificados por Matrox y Discreet para el buen funcionamiento de la DigitSuite y del edit. (por esta razón entre otras es tan caro un sistema edit). Este tipo de tarjetas son muy exigentes y si no sé las mima fallan por todos lados, todo esto no es culpa de Windows, si pones como referencia un equipo mal montado con DigitSuite es lógico que la tarjeta de problemas, pero a la hora de medir si Windows funciona bien o mal se supone que partimos de la referencia de equipos bien montados. (no digo que tus referencias sean erróneas), te repito lo de la comparativa con la Mac. No necesitas cambiar de plataforma, un PC con una Matrox X100 extreme o una Pinnacle profesional one, te vale una cuarta parte que un PC montado con DigitSuite. Mucho más barato y tiene cientos de prestaciones en tiempo real que no tiene el equipo de la DigitSuite, entre otras cosas porque Windows permite la fabricación y buen funcionamiento de este tipo de tarjetas que son más baratas y tienen rendimientos espectaculares propios de tarjetas muchísimo más caras, para comparar la arquitectura de Mac-pc tienes que usar mismo software y tarjetas iguales. Por ejemplo, la Matrox RT 2000/2500 en PC y la Matrox RT de Mac, son la misma tarjeta, pero adaptada cada una a su respectiva máquina, y la configuración de PC se come de largo a la Mac, las Mac de gama alta para vídeo se han montado tradicionalmente con entre otras tarjetas con Targa 2000, al igual que PC, pero la última que salió hace 2 años Targa 3000, que es una pasada de tarjeta, muy superior a la DigitSuite, la han lanzado solo para PC por la enorme diferencia de rendimiento que tenía respecto a la versión sobre Mac. (Apple actualmente es puro marketing, y están pidiendo a gritos una actualización de sus procesadores, ya que la actualización de sistema operativo la han conseguido con éxito), el sistema que utiliza el sistema operativo de cómo organiza u trabaja el disco duro de Unix, no lo conozco bien, pero lo que comentas de que es más eficiente que el de Windows, es posible, nunca he dicho que Unix sea malo, todo lo contrario, estamos de acuerdo en que Unix es el mejor sistema operativo del mundo, aunque luego hay versiones y versiones de sistema operativo basados en Unix.

Pero en una Carrera de fórmula 1 quedar el segundo no significa ser muy malo, lo que comentas de la fragmentación de la Ram, en eso si estoy en total desacuerdo, precisamente una de las diferencias de NT respecto a los viejos sistemas Windows es que NT no fragmentaba la Ram, he tenido mis equipos encendidos y funcionando durante semanas, y la memoria se ha comportado perfectamente desde el primer día hasta el último. Y te hablo de equipos de doble procesador con 2gb de Ram y renderizando como locos durante mucho tiempo, o renderizando multitud de trabajos. Si en algo estoy contento con NT es que no necesito reiniciar el ordenador después de tenerlo 20 horas renderizando una escena de 2-3 millones de triángulos que usaba más de 1, 5 Gb de Ram, y puedo sobre la marcha poner a renderizar otra escena. O que puedo abrir y cerrar escenas en 3dsmax muy grandes, y cerrar y abrir Combustion 2 y trabajar con proyectos que devoran los 2gb de Ram, y seguir trabajando con la misma eficiencia que tenía desde el momento que encendí el ordenador, NT es muy diferente a la pésima gestión de recursos que tenía Windows 98, y respecto al abuso, estoy de acuerdo que Windows XP o NT 5.1 usa innecesariamente mucha más Ram que Windows NT 4, por eso siempre tengo ambos instalados en mi ordenador y si es necesario me paso a NT 4 (cosa que ocurre poco), pero Linux no sé queda corto, he instalado Mandrake 9 y Redhat 8, por el tema de verlos y conocerlos y demás, y necesitan 200 Mb de Ram solo para arrancar. Lo cual es una barbaridad. Y no me digas que trabaje en Linux sin el entorno gráfico porque eso será muy interesante para programadores, pero no para profesionales del mundo del diseño, vídeo o postproducción, Linux es un buen sistema, y prueba de ello es que por lo menos la mitad de los servidores que hay en internet son Linux, pero te pregunto una cosa, y no quiero con esto entrar en otro debate, no es hola que empresas como Sun o SGI o HP o IBM tengan un sistema operativo basado en Unix que cuesta un ojo de la cara y luego Linux sea gratuito.

Posiblemente Linux sea lo que es, una mini versión de laboratorio de Unix, muy eficiente, pero que no le llega ni a los talones a los verdaderos sistema operativo Unix, siempre que me compares con Windows con Linux, te diré que en principio Linux es mejor, pero actualmente todo el hardware está mucho más optimizado para Windows que para Linux, y en eso se ha basado durante años la estrategia y éxito de Microsoft, en asegurarse el apoyo de todas las marcas fabricantes de hardware. Hablas de la influencia del sistema operativo en el comportamiento del hardware, pues cualquier tarjeta GeForce o Quadro es el doble de rápida con Windows que, con Linux en la misma máquina, y ni te cuento respecto a una Mac. Y la velocidad de una tarjeta gráfica depende sobre todo de la buena gestión del ancho de banda del bus y de la buena gestión de la memoria Ram, además de la potencia de la CPU, Linux tiene un núcleo basado en Unix que fue creado para la gestión de centralitas de telefonía, y por eso es el mejor sistema operativo para servidores, y es en ese campo donde verás en cualquier feria sistemas Linux mucho más rápidos que Windows, el ejemplo que me pones de una imagen de 1200x1600 que tardaba 50 segundos en abrirse con un Pentium I 166, siento decirte que posiblemente era una demostración trucada, porque cuando hice la Carrera, trabajaba con ordenadores Pentium I 133-166 con 64-128 Mb y Adobe Photoshop 4 abría ese tipo de imágenes en 5 segundos, de hecho, las que tardaban 50 segundos eran imágenes de 25 Mb de más de 4000 por 2500, y ni de coña se quedaba la imagen congelada, con fotografías de ese tamaño se trabaja en PC incluso desde los 486.

Que yo sepa y por lo que he trabajado con DigitSuite, y por lo que me confirman también mis compañeros, una DigitSuite en After Effects no acelera ni un fundido simple entre 2 capas. Ni DigitSuite ni ninguna otra tarjeta de vídeo, como te he comentado antes se necesita una tarjeta de render especializada para After Effects, estoy de acuerdo en que un mismo software, con mismo hardware, no tiene por qué tener el mismo rendimiento en distintos sistemas operativos, SGI tiene el mejor OpenGL del mundo sobre Irix y, sin embargo, Linux tiene el peor OpenGL del mundo, que lo tenga Irix no implica que los demás sistemas operativos Unix lo tengan también, y el OpenGL de Windows le pasa de muy largo a Linux. Por eso Maya es mucho más rápido trabajando en Windows que en Linux o Mac OSX, de todas maneras, el tema no comenzó, como que es mejor Windows o Linux, ese es un debate que podríamos estar repitiendo durante toda la vida, sino si las DigitSuite daban todo su rendimiento sobre Windows o no, y mi opinión es que sí, y que bajo ningún otro sistema operativo funcionara mejor, solo igual, puesto que bajo Windows funciona al 100%. Y que existen otras tarjetas más modernas y mucho más económicas tanto para PC como para Mac, que son más rápidas y que traen en tiempo real más funciones, realmente no estamos de acuerdo en una cosa, y es que no todos los sistemas basados en Unix se merezcan la fama de Unix.

Y si estamos de acuerdo en una cosa y es que el núcleo de Unix es mejor que el de NT, pero un sistema operativo no depende solo de su núcleo, y el de NT no es malo (entre otras cosas porque no lo creo Microsoft), aunque el de Unix por regla general sea mejor, quizás el comportamiento de tu navegador no dependa del hecho de que yo uso Windows y tu Linux, sino de que yo uso internet explorer 6 y tu posiblemente estás usando Netscape o algún otro para Linux, creo que este es el mensaje al que más me he enganchado, creo que voy a dejarlo, puede que marear tanto un tema no sea bueno para la salud. Un saludo.

Aunque leeré gustosamente otra réplica. Un saludo.

Cabfl. Si bien nunca vamos a estar de acuerdo con respecto a la eficiencia de Windows (porque después de releer los mensajes, me he dado cuenta que ese es el tema central). Quiero decirte que, no compartir alguna de tus opiniones no implica que no las respete, pues considero que eres una persona que habla conocimiento. Fue un placer debatir con vos. Sobre todo, porque siempre y a pesar de los desacuerdos jamás se ha puesto irrespetuoso el debate y, por cierto, a mí me parece que este tipo de discusiones hacen bien en un foro. Un abrazo.

Buena tardes. Me gustaría saber si un software de los que menciona como Inferno o smoke, se pueden instalar en una PC, digamos normal de procesador Dual Core?
Y tiene alguna idea del coste de este tipo de software, smoke o Inferno?
Agradezco su información.

Es muy interssante toda tu información. Sabe, me gusataria saber si estos software mencionados como Inferno o smoke se pueden instala en un PC Dual Core 64 bits?
O solo e stan hechos para los grandes sistemas.

Agradezcos us tiempo.

Según lo que tengo entendido es que esos software corren solo en Linux y en una workstation. Son máquina muy grandes en cuestión a hardware, pero si quieres algo pequeño para una PC puedes usar Combustion o After Effects son programas de mensaje muy intuitivos no requieren mucho aprendizaje, el combustión es el hermanito pequeño del Inferno y el smoke así que, puedes hacer muchas cosas en el, normalmente lo usan en industrias pequeñas de televisión o en casa productoras pequeñas las grandes unan los otros dos, pero te recomendaría el combustión ya que es un poco más profesional y no tan casero como el After aparte ya muchos saben After, pero combustión no.

Espero que te sirva eso y haya aclarado tu duda.

I que yo con mi Mac profesional con 8 Gb de Ram estoy de pelos. Muchas gracias por la información. Saludos.

Eso de que After es menos profesional o más casero no sé qué decir, ya sé que no se puede conparar con un Inferno, pero con After se hacen la mayoría de anuncios que vemos por la tele y no digamos en lo que ha Motion Graphics se refiere yo diría que es el más utilizado en ese sector, en definitiva yo creo que todos son buenos si los sabes utilizar, me imagino que será como con los software 3d con todos puedes hacer cosas que ni te imaginas la cuestión es saber que botón tocar y tener creatividad que esto es lo más difícil.

Enka lo de la creatividad no te lo discuto eso si lo tengo claro, lo de la televisión tampoco y se que se trabaja mucho con After, pero como tu lo haz dicho a nivel televisión que es mucho menos calidad que para cine, ya que este mensaje es de alta definición por eso lo mencionaba que prefería el Combustion, las dos herramientas son poderosas para un nivel estándar, yo las utilizo en mí trabajo ya que soy diseñador audiovisual y pues los conozco perfectamente y se que se puede hacer y que no con cada uno, mira solo te digo que trates de quitar un croma con After y cuesta trabajo si no está bien hecho en cambio combustión tiene más herramientas en cuestión a croma y así cada uno tiene sus detalles y con respecto a los de los Motion Graphics si se hacen en After ya que es mucho más sencillo por la interfaz intuitiva que tiene en cambio hacerlo en combustión llevaría más tiempo porque la interfaz es un poco más compleja, solo quería dejar claro que no menos precio a ninguno, solo que si quieres chamba aprende los dos porque muchos usan After, pero combustión no.

Estoy de acuerdo en lo que dices es cierto que cada software tiene algunas herramientas más especificas que otras, lo suyo es saber cuándo utilizar un software u otro, un saludo.

Que no hace After que no haga Combustion? Sobre lo del croma Intuiart After tiene plug increíbles. A y yo he visto sacar con After algunos frames para cine.

Yo he hecho corrección de color con footage de una XDCAM ex1 que da un mono de 1920*1080 y anda de pelos.

After en un Mac = paraíso. Saludos.

Vaya, que bueno ver un compatriota, yo estoy completamente de acuerdo contigo, hoy por hoy no se puede decir que After sea un programa para aficionados (sino pregunten a Andrew Kramer, el que sabe, sabe), Adobe hace rato que se dio cuenta que plantear su software en esa línea no tiene sentido, y en CS3 production suite, After ha tomado otros alcances tanto en integración como en capacidad.

Hoy muchas de las grandes empresas de plugins de mensaje desarrollan para After (y no para Combustion, no la mayoría por lo menos) y por lo menos a nivel de cine digital se trabaja bastante sobre After.

En mi experiencia personal no he ocupado la Sony cine alta que mencionas, pero uso la canon xl-h1 con montaje de redrok micro, y es simplemente notable. Saludos.