Somos producto de la casualidad

Somos producto de la hola? (o de una cadena de hola es) o, por el contrario, fomarmos parte de las causalidades (o somos el resultado de ellas)?
Entre nosotros, solemos confundir hola y causalidad (causa y efecto).

Usamos el término azar para describir sistemas en los que intervienen un gran número de variables tal que se hace imposible describirlas individualmente y estimar la influencia que ejerce cada una de ellas en la evolución del conjunto del sistema. De esta forma el azar es un concepto subjetivo que nos facilita la comprensión de sistemás complejos, pero carece de entidad física. El azar no moldeó el universo sencillamente porque el azar no existe.

Si se tiramos un dado y sale un 6, decimos que ha sido fruto del azar o hola, pero en realidad es consecuencia de la velocidad con que se ha publicado el dado, el ángulo con el que impacta sobre la mesa, cada uno de los choques y giros que sufre antes de pararse etc. Sería un arduo trabajo describir con ecuaciones todas y cada una de las causas que determinaron que finalmente saliese un 6, pero esa causas están ahí. Causalidad, no hola.
¿El universo es tal y como lo vemos porque es el único en que sería posible que saliese un 6 en nuestro dado? Afirmar eso sería confundir causa y efecto. Sencillamente podría haber salido un 5 sin que el universo tuviese que ser distinto del que conocemos.

Las especies evolucionan debido a procesos de mutación / selección.

Se dice que la mutación es un proceso al azar porque resulta muy difícil prever cuando, dónde y cómo se producirá la alteración del material genético. Pero en realidad es consecuencia de la actuación de diversos agentes mutagénicos sobre el dna: acción de la radiación ionizante, exposición a compuestos genotóxicos, fallos en la replicación o en los sistemas de reparación etc.

No todas las mutaciones son igualmente frecuentes en todas las especies ni en los mismos lugares de dna. Cada mutación es debida a una causa concreta. A cada efecto le precede una causa. Causalidad, no hola.

También podríamos afirmar que si se produjo determinada mutación fue porque las propiedades inherentes al DNA determinaron que apareciese una nueva propiedad emergente que hiciese necesario que apareciese tal mutación.
¿El universo es tal y como lo vemos porque es el único en que sería posible que apareciese esa mutación en concreto? Afirmar eso sería confundir causa y efecto. Sencillamente podría haberse producido una mutación distinta sin que el universo tuviese que ser diferente al que conocemos.

Resumiendo no estamos aquí por hola sino por causalidad y no somos un accidente de la evolución sino uno de los posibles efectos de la misma.

Nuestro planeta es realmente raro. Es raro por que órbita en una estrella también rara por sus características. Nuestro planeta es raro por que postura un satélite anormalmente grande, por que postura una cantidad de agua y una atmósfera justa para equilibrar la temperatura. Nuestro planeta es raro por muchos motivos físicos, pero la principal característica que tiene la tierra es que, contra toda probabilidad, a aparecido una especie inteligente que con el tiempo ha llegado a crear una civilización tecnológica.

Uno de los grandes descubrimientos de la biología moderna es que la supervivencia de las especies no está vinculada solamente a su superioridad o capacidad de adaptación (teoría de Darwin). El factor suerte juega un papel importante en la historia de la vida. Muchas especies muy bien adaptadas han desaparecido por catástrofes naturales y otras han sobrevivido a esas mismas catástrofes no por ser mejores, sino por suerte.

La aparición de nuestra especie se debe a una largísima cadena de circunstancias fortuitas y no por que la complejidad de la vida conduzca a una especie inteligente. Esta era la idea rompe con la antigua creencia de que nosotros somos producto del constante progreso de la evolución.

Durante la explosión cambrica el reino animal produjo medio centenar de linajes o grupos morfológicos distintos de animales. Los vertebrados pertenecen al filum cordados, que está incluido en el grupo llamado deuteróestomos. Este grupo es uno de los 25 que componen el subreino bilateria. Los otros 24 son formas de vida más elementales como los artrópodos (arañas, cangrejos), moluscos (calamar, caracol), anélidos (gusanos), etc. Todos los filums que ahora existen aparecieron en la explosión cambrica y, posteriormente, ya no aparecieron nuevos filums. Tras las extinciones en masa aparecieron nuevas familias, pero nunca nuevos filums.

Fue una gran suerte que en aquella explosión de vida, hace unos 550 millones de años, apareciera la rama de los vertebrados y que una de las 9 ramas (clases) que brotaron de está fuera la de los mamíferos. Fue también una gran suerte que apareciera el orden de los primates entre los casi 40 ordenes que brotaron de la clase mamíferos y que toda esta sucesión de ramas y ramas sobrevivieran a todas las extinciones. Si no fuera por esta larga cadena de hechos afortunados nosotros no existiríamos.

Si el azar hubiera frustrado la aparición de los vertebrados (peces, anfibios, reptiles, aves, mamíferos) la vida en la tierra estaría representada por un amplio abanico de formas: por ejemplo, nos quedarían aún 950.000 especies de insectos, 75.000 de aracnidos, 40.000 de crustáceos, 70.000 de moluscos, 12.000 de anélidos, 10.000 de esponjas, etc.

Incluso si el reino animal no existiese el abanico de la vida sería todavía amplísimo: 270.000 especies de plantas, 80.000 de protistas (algas, diatomeas, etc), 72.000 de hongos y 4000 de eubacterias. Y esto es solo una parte de todas las especies que existen en la actualidad.

Suponer que, allí donde se desarrolla vida, esta evoluciona hasta crear una especie inteligente es un gran error. La rápida aparición de la vida en nuestro planeta contrasta con la parsimonia de su posterior evolución. Desde la aparición de las primeras bacterias anaerobias, hace 3800 millones de años, hasta la aparición de los seres pluricelulares, hace 800 millones de años, es decir, durante 3000 millones de años, solo se produjeron 3 avances importantes en la evolución: la fotografía síntesis (hace unos 2500 m, de años), la respiración celular aeróbica (hace 2000 m, de años) y las células eucariotas (hace unos 1400 m, de años). Durante ese tiempo la tierra osciló entre los márgenes de un efecto invernadero abrasador y una glaciación permanente.

Según la opinión de los más prestigiosos biólogos nuestra especie no es una necesidad de la evolución sino, simplemente, un producto de la hola.

El gran cuello de botella de toda la hipótesis seti está en biología evolutiva.

Es muy posible que existan muchas estrellas como la nuestra, con sistemas planetarios, con planetas aptos para la vida, con planetas en donde se ha desarrollado una vida compleja.

Pero lo realmente difícil es que la evolución de las especies produzca un ser como nosotros.

Nuestra especie es una especie rara, extraordinaria y muy improbable de repetirse.

Pueden existir animales con una cierta inteligencia, pero el hecho de tener inteligencia no garantiza que se llegue a crear una civilización tecnológica. Hay muchos animales con un notable grado de inteligencia y que jamás han creado una civilización tecnológica como, por ejemplo, los pulpos, los delfines, los ratones o cualquiera de las muchas especies de primates.

La vida evoluciona solo necesario para adaptarse a la competencia de otros seres vivos o a los cambios ambientales. La naturaleza no crea seres o atributos pensando en futuras necesidades.

Por eso resulta extraño la aparición de una especie con una inteligencia capaz de fabricar microchips.

Desde el punto de vista biológico la inteligencia es una estrategia entre otras muchas para competir en la selva. Pero una estrategia muy poco usada en la evolución, prueba de ello es que la mayoría de los animales hacen gala de otros atributos, pero no de inteligencia. La inteligencia ha sido una rama evolutiva muy marginal. La razón es que, la inteligencia es un lujo que muy pocas especies se lo pueden permitir. De las más de mil millones de especies que han aparecido en nuestro planeta solo una ha llegado a Poser una gran inteligencia. La inteligencia es una facultad extraña.

Una gran inteligencia requiere de un gran cerebro y un gran consumo de energía, y eso solo es posible en organismos vertebrados y de sangre caliente. Además, para que la inteligencia se desarrolle, es preciso que el animal disponga de otros atributos morfológicos como visión frontal, extremidades libres y que estas terminen en algún órgano prensil para poder manipular objetos, capacidad de comunicación fluida, etc. El cumplimiento de estas condiciones implica dejar fuera al 99,99% de las especies.

Es muy posible que en los primeros momentos de la evolución de los homínidos la inteligencia supusiera una desventaja. Un cerebro mayor implica un parto más difícil y un desarrollo hacía la madurez más lento.

La supervivencia de nuestra especie se basa más en la tecnología (herramientas) que en sus facultades físicas. Pero el uso de la tecnología se remonta a tiempos recientes (200.000 años?), todos los biólogos se preguntan cómo pudo sobrevivir un ser tan físicamente desfavorecido durante cientos de miles de años. ¿le acompañó la suerte?
Durante varios millones de años nuestros antepasados vagaron como unos animales más, sin crear ningún atisbo de civilización. Los primeros signos de cultura (arte, enterramientos con rituales) datan de hace solo 50.000 años y el hombre vive en civilización (ciudades, libros, leyes) desde hace 5000 años. El camino hacia una civilización tecnológica no es fácil, ni rápido ni previsible. El hecho de que nosotros ahora disfrutemos de una civilización tecnológica avanzada puede considerarse algo muy afortunado. La evolución humana en el campo cultural podría haber discurrido por muchos otros caminos o podría atascarse en caminos sin progreso (una vida demasiado mística?)
El purgatorius es el más antiguo primate que se conoce, vivió en el cretaceo y fue por lo tanto contemporáneo de los últimos dinosaurios.

Esta especie fue una de las que sobrevivieron a la gran catástrofe ocurrida hace 65 millones de años. Si esta especie no hubiera dejado descendencia su rama evolutiva se habría cortado y por lo tanto ahora no existirían primates, ni monos, ni homo sapiens, ni civilización alguna.

Hay quien piensa que, si los dinosaurios no hubieran tenido ese final trágico en la tierra reinaría ahora un descendiente de reptil y no un primate, sin embargo, no parece que, momentos antes de caer el meteorito, los dinosaurios estuvieran a punto de descubrir el transistor.

Hay una realidad que se ignora frecuentemente: los organismos complejos tienen mucha más probabilidad de extinguirse que los más simples.

La aparición de los homínidos se debió, como sucede con todas las especies, a causas fortuitas.

En este caso fue un accidente geológico en una zona de África llamada ¨el valle del rift¨ lo que desencadenó la aparición de ¨monos bípedos¨. La reducción de la selva húmeda debido a un cambio climático estimuló a algunos primates a bajar de los árboles y buscar comida por la sabana. Un acontecimiento que, en absoluto, podemos decir que era previsible.

Hay tres hitos principales en la evolución humana: el bipedismo, el incremento del volumen del cerebro y el lenguaje.

Biólogos y paleontólogos coinciden en decir que el bipedismo es un hecho insólito en el mundo animal. Esta adaptación nos liberó las dos extremidades superiores y dejó las manos libres para manipular y fabricar herramientas y otros objetos obteniendo así una importante ventaja evolutiva.
¿Por qué si el bipedismo es tan ventajoso no se ha repetido en otras especies de primates?
Hace unos 5 millones de años algunos primates cambiaron el hábitat selvático por las praderas. Andaban erguidos y esto les daba una cierta ventaja para desenvolverse por los espacios abiertos, se desplazaban con mayor eficacia, podían transportar objetos y soportaban mejor los calores. Lo único que no se ve claro es cómo fueron capaces de defenderse de los grandes depredadores: los felinos.

Los primates están protegidos viviendo en los árboles, pero en la sabana son presa fácil de los felinos. Sus posibilidades de sobrevivir son nulas salvo que corran más que sus perseguidores.

La única explicación a esta milagrosa supervivencia sería que estos primitivos bípedos manejaban rudimentarios bastones o palos a modo de armas y que les permitió defenderse de los ataques de las fieras.

Por consiguiente cuando aquellos primates salieron a la sabana eran ya bípedos y además tenían una capacidad para agarrar objetos con las manos superior a la que tienen otras especies.

La causa por la que nuestros ancestros pudieron manejar palos y empezar a fabricar herramientas está en una afortunada mutación en la morfología de la mano. Simplemente un dedo pulgar más largo y oponible les permitió hacer una cosa que el resto de los primates no podían: hacer pinza.

Los chimpancés también utilizan palos para defenderse, pero con una eficacia o destreza muy inferior a la de los humanos. Su mano está adaptada para agarrarse a las ramas de los árboles, además, se precisa una adaptación del codo, cadera y pies para conseguir una buena destreza en el golpeo.

El pulgar permitió que los monos bípedos sobrevivieran en la sabana. El bipedismo favorecieó el desarrollo del cerebro, pero hizo falta una cuarta mutación en la adaptación de la laringe para alcanzar ese nivel que nos diferencia de cualquier otra especie: un lenguaje rico en sonidos.

La mutación en la laringe permitió la emisión de una amplia variedad de sonidos lo que abrió el camino de las comunicaciones en el hombre moderno. Esto pudo comenzar hace unos 150.000 años.

El desarrollo del lenguaje realimentó el desarrollo de la inteligencia y viceversa y abrió el camino hacia la civilización.

En los últimos 3 millones de años el cerebro de los homínidos se triplicó. Esta evolución no formó parte de ninguna tendencia general de los mamíferos. Es algo todavía no aclarado, pero, en cualquier caso, algo excepcional.

Las mutaciones son impredecibles y aleatorias. Desconocemos por que se produjo el desarrollo del pulgar, pero, sin duda, fue el comienzo de una apasionante historia. Seguramente está fue la mutación que desencadenó todo el proceso de la humanización. Nuestra mano, auténtico prodigio de la evolución, más las otras mutaciones antes comentadas representan un escaso 2% de diferencia genética con respecto a los monos y marca la diferencia entre una especie que nunca saldrá de la selva y otra capaz de crear una sociedad tecnológica.

Por lo tanto nuestra especie no es fruto de un proyecto divino, ni la consecuencia lógica de la evolución biológica, es simplemente, producto de muchas olas y de mucha suerte.

La inteligencia no es la meta de la evolución, si así fuese, habría muchas especies tan inteligentes o más que nosotros. La inteligencia solo es útil si se vive en civilización, para sobrevivir en la selva hay otras facultades más valiosas que la inteligencia.

Desde el punto de vista biológico la inteligencia es una estrategia entre otras muchas para competir en la selva. Pero una estrategia muy poco usada en la evolución, prueba de ello es que la mayoría de los animales hacen gala de otros atributos, pero no de inteligencia. La inteligencia ha sido una rama evolutiva muy marginal. La razón es que, la inteligencia es un lujo que muy pocas especies se lo pueden permitir. De las más de mil millones de especies que han aparecido en nuestro planeta solo una ha llegado a Poser una gran inteligencia. La inteligencia es una facultad extraña.

Una gran inteligencia requiere de un gran cerebro y un gran consumo de energía, y eso solo es posible en organismos vertebrados y de sangre caliente. Además, para que la inteligencia se desarrolle, es preciso que el animal disponga de otros atributos morfológicos como visión frontal, extremidades libres y que estas terminen en algún órgano prensil para poder manipular objetos, capacidad de comunicación fluida, etc. El cumplimiento de estas condiciones implica dejar fuera al 99,99% de las especies.

Es muy posible que en los primeros momentos de la evolución de los homínidos la inteligencia supusiera una desventaja. Un cerebro mayor implica un parto más difícil y un desarrollo hacía la madurez más lento.

La supervivencia de nuestra especie se basa más en la tecnología (herramientas) que en sus facultades físicas. Pero el uso de la tecnología se remonta a tiempos recientes (200.000 años?), todos los biólogos se preguntan cómo pudo sobrevivir un ser tan físicamente desfavorecido durante cientos de miles de años.
¿Le acompañó la suerte? El azar? La hola? O fue la causalidad?
Luego, somos el fruto de un cumulo de causalidades? Y tales, son hola?

Pongo a continuación aclaraciones, conceptos y demás ideas entre otra para tener más información para debatir lo que preguntaba al principio.

Luego una vez leído y comprendido todo, quizá (todos) juntos podamos llegar a una conclusión (sea cual fuere) partiendo de unas mismas bases añadiendo las opiniones (basadas en fundamentos) personales de cada uno, y demostrar así, que 10 cabezas, piensan más que una, luego un debate de este calibre, centrado y partido desde un conocimiento compartido, conduce (conlleva) a una conclusión lógica y no a una ilusión Mental transitoria personal de cada uno (dicho de otro modo, opinión sin fundamento).

Aclaración sobre la negación kantiana del principio de causalidad. Como es sabido kant ha negado la validez transubjetiva de este principio. Para kant el concepto de causa sólo sirve a la mente para enlazar subjetivamente un conjunto de fenómenos. La causalidad es una mera forma a priori del entendimiento, no una realidad que afecte al ser real de las cosas. Con la idea de causalidad la mente relaciona unos fenómenos con otros, los ordena en su aspecto temporal, es decir, en la línea de la sucesión.

Por eso, según kant, el principio de causalidad tiene valor sólo en el nivel interfenoménico y presupuestopone el tiempo como condición indispensable. Es lo mismo que sucede con las demás categorías (a priori) kantianas: no sirven para captar lo que la realidad es en sí, sino sólo para ordenar los datos que recibimos de la experiencia inmediata. Del conocimiento inmediato sólo obtenemos un conjunto de datos fenoménicos no ordenados. Lo que kant llama experiencia ya es la ordenación de esos datos realizada por las categorías a priori de la sensibilidad y del entendimiento.

Kant ni siquiera reconoce validez al conocimiento inmediato que tenemos de nuestra propia e íntima causalidad, por ejemplo, en los actos realizados voluntaria y libremente. Para él, también esta experiencia es fenoménica, no existencial.

Kant desconoce la operación de la mente llamada en la filosofía clásica abstracción, que es la operación mediante la cual conocemos en lo sensible lo inteligible que hay en lo sensible. El entendimiento intus legit, intelige, entiende siempre en conexión con lo sensible. Los sentidos no impiden la inteligibilidad de lo sensible, sino que lo ofrecen al entendimiento que, cabe decir, lo ilumina y capta lo inteligible: la existencia, el acto de ser y la esencia (aunque sea de un modo imperfecto y aspectual: no íntegramente, de un golpe de vista, pero sí, completando el conocimiento con sucesivas contemplaciones de las cosas).

En contradicción con su negación de la validez extrasubjetiva del principio de causalidad, kant lo utilizó para demostrar la existencia, bajo los fenómenos, de la cosa en sí (noumeno). Pero en sus últimos escritos llegó a afirmar, más consecuentemente, que el noumeno no existía.

Ahora bien, si negamos la validez extrasubjetiva del principio de causalidad, incurrimos -como le pasa a kant- En una profunda contradicción: las cosas que no eran y llegan a ser no se explican, no tienen razón de ser. Porque si no son causadas, ¿de dónde provienen? Ni pueden ser auto-causadas, ni pueden ser causadas por otras: son sencillamente ininteligibles, no ya misteriosas sino absurdas. La negación del principio de causalidad equivale a la negación del principio de no contradicción y humilde en mera vanidad cualquier discurso filosófico.

Existencia de la causalidad eficiente.

Por lo demás, la íntima vivencia que tenemos de los actos voluntarios «constituye un caso de evidencia inmediata, cuya recusacción nos llevaría al más absoluto escepticismo. Ningún razonamiento filosófico puede contrarrestar el valor inmediato de nuestra experiencia interna» (Millán puelles, léxico filosófico, voz causa).

Tenemos percepciones inmediatas (vivencias) de que influimos sobre las cosas exteriores. Y de que cosas exteriores nos influyen. También en nosotros mismos somos causa de situaciones de diversa índole. Queremos pensar en algo que nos divierte o que nos entristece y sucede, etc.

No cabe negar el valor ontológico (real, no meramente apariencial o fenoménica) de estos datos sin incurrir en escepticismo absoluto. Por lo cual es preciso afirmar que somos causa eficiente de algo externo a nosotros y que las cosas externas actúan de modo eficiente en nuestra propia realidad. Piénsese, por ejemplo, en una helado bien hecho y en unas setas venenosas, en una brisa fresca en una tarde calurosa de verano y en un perro rabioso que nos ataca. Negar esas causalidades eficientes es de insensatos o de una filosofía que conduce fácilmente a la insensatez.

Por lo demás, el ser real más pasivo goza de alguna forma de eficiencia. Ser es ser capaz de actividad. Sólo la mera materia prima (pura potencia pasiva) carece de ello. La acción (predicamental) se distingue realmente de la sustancia, es un accidente, mientras no se incluya en la esencia de la sustancia. Por eso una sustancia limitada puede no estar de suyo en acción. Ahora bien, esto quiere decir que no la postura por sí sola, en razón de su propio ser. Para actuar necesita pasar de la potencia al acto, paso que requiere otra sustancia, la cual a su vez puede depender de otra. Es necesaria pues una sustancia que ya no dependa de ninguna otra en el ejercicio de su eficacia o eficiencia (cfr millan, léxico, causa eficiente).

La dependencia del efecto respecto a la causa.

La causa, de algún modo, pone lo causado (el efecto) en dependencia de ella. La dependencia puede ser intrínseca o extrínseca.
* intrínseca: la del ente respecto a aquello que lo constituye en su propia entidad.
* extrínseca: la tiene respecto a algo que es externo al mismo ente.
* son extrínsecas la causa eficiente y la final.
* son intrínsecas la material y la formal.
* la causa ejemplar es extrínseca («causa formal extrínseca»).

Son también extrínsecas los diferentes objetos que especifican las operación, los hábitos y las potencias (el color, el sonido, son causas formales extrínsecas).

La segunda vía tiene como punto de partida la causalidad que conocemos por experiencia en el mundo: hay un plexo o entramado evidente de causalidades. Hay efectos (por tanto, entes causados) que a su vez son causa de otros entes. Cabe que un efecto sea a su vez causa. Lo que no cabe -y es lo que subraya en la segunda vía- Es que todas las causas sean causadas. Con otras palabras, que todas las causas sean «intermedias», que no haya una primera y una última.

Aristóteles advierte que:
* lo intermedio no es posible sin lo primero y lo último.
* si se piensa que todas las causas son causadas, no se puede pensar que haya una que sea primera.
* pero es imprescindible que para que exista una serie intermedia de causas -causas causadas- (sean muchas o pocas) exista una primera.

Consecuencia: como existen series de causas intermedias, es necesario que exista una primera causa que, por ser primera, ha de ser incausada.
(Adviértase que los eslabones de una cadena colgante necesita de un gancho, tanto si es una cadena en la que penden unos de otros en vertical, como si forman un círculo cerrado. El círculo así formado necesita igualmente de un gancho o de cualquier otra cosa que lo mantenga. No puede sostenerse sin algo externo que lo mantenga).

Adviértase también que la causa primera es, ha de ser distinta de todas las demás, ha de hallarse en distinta situación. Dicho de otra forma: ha de ser «fuera de la serie». De lo contrario no sería primera. Ella no de depende de las demás, pero las demás dependen de ella, precisamente en el ejercicio de su causalidad.

Otra advertencia:
En el mundo conocemos muchas series de causas intermedias, cada una de las cuales ha de tener una primera causa. ¿hay muchas primeras causas?
En sentido absoluto no, porque todas las primeras causas que conocemos, en rigor, se comportan como intermedias en otras series. Es decir, todas las primeras causas relativas, se comportan como causas intermedias: tienen algo en común con las demás y algo que les es propio.

Para que la idea de causa eficiente no causada fuese un concepto imposible, o una pura contradicción, sería necesario que «el ser causa eficiente» consistiera en estar siendo causado. Las ideas de causa y efecto son correlativas, pero no son una y la misma idea. Lo absurdo sería funcionar como causa sin producir ninguna clase de efecto o ser efecto de una causa que no pudiera causar. Pero ser causa incausada no encierra ninguna contradicción.

Mira que te gusta escribir tochos.
posdata: ni que decir tiene que no lo he leído.

¿Por qué no haces una sinopsis?

Devnul, tío, cualquier día te llama el alcalde de Barcelona para comenzar la construcción de un nuevo edificio.

Lo he intentado, pero es demasiado espeso para mí cerebrito de Hobbit. Madre mía del amor hermoso, que de tiempo libre.

Devnul, esto lo has copiado? O lo has escrito de verdad todo tu solo? Madre mía que tochenco.

Te recomiendo leer, el origen de las especies y la teoría del caos ordenado.

No lo he leído todo, pero por el principio eso me recuerda un lema de Einstein que decía más o menos. Si fuera posible conocer la velocidad, dirección y sentido de todas la partículas del universo en un mismo instante. Se podría predecir el futuro hasta el más mínimo detalle a millones de años vista.

¿De donde has sacado ese texto, tío? Vaya tochazo. Edito: en la web se le mejor, haber puesto el enlace y nos ahorramos páginas.

Según esa teoría efectivamente se podría prever el futuro de este universo, pero y el inicio de éste, ese primer eslavón, ¿necesariamente no es una causalidad? El gancho que dices tiene que estar sujeto a algo necesariamente para que soporte a su vez la cadena, no sé si me explico ¿Qué demuestra que existe ese primer eslavón? ¿no nos podemos estar, de alguna manera, cerrando puertas, en el sentido de querer ver un principio donde no lo hay? Y si no se trata de un principio, intermedio y final. Y si estamos dando vueltas a algo desde la perspectiva del pez dentro de la pecera.

A mi después de leer el origen de las especies no me quedan dudas, creo que todo empieza de forma natural cuando se dan las condiciones ambientales. Creo que nuestro primer eslabón es un organismo unicelular más primitivo que las amebas.

Darwin supo demostrar bien la fuerte unión del entorno con el ser vivo.

Es un extracto de un texto que encontré ayer, y que junto con la pregunta que hacia es interesante la reflexión a la que te lleva.

Necromancer, la teoría de Darwin, aunque cierta, no tiene en cuenta las causalidades ni la hola (no es del todo cierta ya que obvia causas y hola es, no somos el producto final de la evolucion), es decir:
Uno de los grandes descubrimientos de la biología moderna es que la supervivencia de las especies no está vinculada solamente a su superioridad o capacidad de adaptación (teoría de Darwin). El factor suerte juega un papel importante en la historia de la vida. Muchas especies muy bien adaptadas han desaparecido por catástrofes naturales y otras han sobrevivido a esas mismas catástrofes no por ser mejores, sino por suerte.

La aparición de nuestra especie se debe a una largísima cadena de circunstancias fortuitas y no por que la complejidad de la vida conduzca a una especie inteligente. Esta era la idea rompe con la antigua creencia de que nosotros somos producto del constante progreso de la evolución.

Fue una gran suerte que en aquella explosión de vida, hace unos 550 millones de años, apareciera la rama de los vertebrados y que una de las 9 ramas (clases) que brotaron de está fuera la de los mamíferos. Fue también una gran suerte que apareciera el orden de los primates entre los casi 40 ordenes que brotaron de la clase mamíferos y que toda esta sucesión de ramas y ramas sobrevivieran a todas las extinciones. Si no fuera por esta larga cadena de hechos afortunados nosotros no existiríamos.

Es más, fíjate, cuanto hace que los humanos no evolucionamos (como especie). Curiosamente una de las causalidades que impidieron la desaparición de los hombres fue precisamente el desarrollo de la tecnología (aunque fuera muy rupestre en sus inicios).

Antes, las evoluciones podrían darse como adaptación al medio, sin embargo, a partir de un cierto momento, el hombre empieza a adaptar el medio a sí mismo, luego ya no hay necesidad de evolucionar. Sin embargo, esto es y continuara así, hasta que el continuo desarrollo de la tecnología nos permita evolucionar a través de ella.

Que los hombres en aquella época sobrevivieran a todos los peligros (demás animales mucho más letales que ellos) se debió al efecto de la inteligencia. La causa (inteligencia) doto al hombre de herramientas (en todos los aspectos) para poder sobrevivir. Luego, la relación causa-efecto, a la vez que la hola, caminan paralelas a la teoría de Darwin, es decir, la completan.

Cita:

---

Según esa teoría efectivamente se podría prever el futuro de este universo, pero y el inicio de éste, ese primer eslavón, ¿necesariamente no es una causalidad? El gancho que dices tiene que estar sujeto a algo necesariamente para que soporte a su vez la cadena, no sé si me explico ¿Qué demuestra que existe ese primer eslavón? ¿no nos podemos estar, de alguna manera, cerrando puertas, en el sentido de querer ver un principio donde no lo hay? Y si no se trata de un principio, intermedio y final. Y si estamos dando vueltas a algo desde la perspectiva del pez dentro de la pecera.

---

Efectivamente, seria el efecto del cerebro en una tinaja. La percepción de la realidad no es la realidad verdadera.

El problema es que probablemente las causalidades conformen un círculo vicioso encadenado, cuyo efecto de una sea la que produce la siguiente causa.

Sin embargo, el problema viene aquí. Para que la idea de causa eficiente no causada fuese un concepto imposible, o una pura contradicción, sería necesario que «el ser causa eficiente» consistiera en estar siendo causado. Las ideas de causa y efecto son correlativas, pero no son una y la misma idea. Lo absurdo sería funcionar como causa sin producir ninguna clase de efecto o ser efecto de una causa que no pudiera causar. Pero ser causa incausada no encierra ninguna contradicción.

Y es lo que sería interesante debatir/encontrar: la causa eficiente no causada.

Si dicha cec (para abreviar) existiera, es decir nada la hubiera causado a través de su efecto (por definición) seria lo que teológicamente se atribuye a dios. Pero no entendamos dios como su definición teológica/religiosa. Así que apartemos ese concepto, un segundo, si algo es capaz de ser causa eficiente no causada, quiere decir que existe y causa un efecto, sin que nada lo preceda.

Para encontrar un extraño ejemplo podríamos tomar como muestra, la energía que ni se crea ni se destruye (es decir, solo existe, aunque se transforme) ya que la energía (pura) es una cec.

Pero cuidado, porque podemos pensar un poco más en abstracto y darnos cuenta de una cosa: colisión materia / antimateria.

Esa colisión podría ser la causante de la energía (el efecto) y la causa su choque, pero que induce a su choque? Estariamos otra vez en el círculo vicioso de la pescadilla que se muerde la cola.

Ariestoteles dijo que para que haya un intermedio, necesariamente se necesita un principio y un final (aunque no sean principal y final como origen y fin) es decir que para que haya un estado intermedio se necesita uno que le preceda y otro que venga después.

Si entendemos (como bien decías tu) o nos imaginamos la relación causa efecto como una circunferencia, y la vemos girar (desplazarse) podemos pensar dos cosas:
A) se desplaza debido a las causas-efectos intrinsecas (entre ellas mismas).

B) una causa externa (cec) produce el movimiento.

La opción (a) aunque controvertida podría ser cierta (tomemos el abecedario y sus letras como ejemplo):
A causa b, b causa c, y así sucesivamente hasta z que causa a.

La causalidad tiene sentido si hay una temporalidad, es decir, la causalidad, nos ordena de forma temporal una serie de sucesos.

Que se necesitaría para que z causara a sin que y hubiera llegado a causar z para poder causar a?
Que dentro de este círculo, el espacio tiempo fuera atemporal, es decir, que cada causa-efecto sucediera al mismo instante (como en la realidad, por ejemplo, tenemos la sensación de que ahora mismo es el presente, sin embargo, jamás hemos estado en el presente, ya que es el presente? Ahora? Este segundo esta millonésima de segundo? Ya acaba de pasar, estamos en un continuo presentepasado, ya que, aunque el presente fuera 0.000000000000000000000000000000000000000000000000 00000001 secs, nunca llegaríamos a estar en el presente) luego la atemporalidad, podría explicar que todas las letras del abecedario (en el ejemplo) son cec (eso sí, es condición indispensable la atemporalidad, o ausencia de tiempo, para que todas coexistan a la vez).

Si la opción fuera la (b), que cosa es capaz de crear sin ser creada y producir un efecto, sin que ningún efecto haya influido sobre ella?
Esa es la gran pregunta del debate:
(Pit Mason, el resumen en una pregunta).
-> existe la causa incausada? (es decir, existe aquella causa que sin ser creada por un efecto de una causa anterior, es capaz de producir un efecto) y si existe, cual es?

Es desconcertante que nadie pueda encontrar como generar z sin y. Tan desconcertante cómo saber que el cosmos no tiene fin.

Me voy a comer y prosigo esto está interesante.

Efectivamente, esa es la gran pregunta del debate. Por cierto, muy interesante.

Quizás la mecánica cuántica sea la dirección a la que mirar y explique mejor todo esto.

Y lo es porque todo el mundo usa el tiempo como base. Es decir, que para pasar de un estado a a un estado b, se necesita que haya pasado un tiempo t, ya que sin tiempo (entendiendo el tiempo como una consecución de instantes) no puede haber un cambio de estado.

Pero, y si precisamente esa fuera la respuesta: la ausencia de tiempo es decir, temporalmente nada precede ni es precedido ya que todo ocurre al mismo tiempo, pero como el tiempo seria 0, todo ya está ocurriendo sin ocurrir, me explicaré:
En realidad, lo que nosotros entendemos como realidad no es tal, quitemos el tiempo a la realidad y carece de sentido, una realidad atemporal. Sin embargo, si todo ocurre en el mismo momento (pasado, presente, futuro) en una realidad abstracta y objetiva, la cual nosotros no somos capaces de ver, ni siquiera entender ya que nuestro cerebro nos impide creer esa afirmación puesto que sabemos que desde que he escrito esto hasta que lo habéis leído ha pasado x tiempo, pero esa es nuestra percepción de la realidad (como el pez en la pecera). Es probable y posible, que la verdadera realidad (para entender que quiero decir con verdadera realidad, y la realidad que vemos nosotros, el ejemplo más claro y rápido para entenderlo sin extenderme es Matrix: hay la realidad real (el mundo de las máquinas) y la realidad que creen real los humanos que están dentro de Matrix). Todo (en la realidad abstracta) ya ha sucedido, esta estático, y todo ello es cec. Para nosotros, en nuestra percepción de la realidad al estar sujetos a lo que creemos que es el tiempo (ya que el tiempo como tal no existe) una causa no puede existir sin ser causada, precisamente por su propia definición.

Me inclino a pensar, lo que he puesto, todo ya ha sucedido, y sucede a la vez, aunque nosotros no lo veamos así. Presente, pasado y futuro en realidad nada existe de forma temporal (sino que nosotros lo vemos de forma temporal).

Es como si una persona mirando un objeto hacia arriba afirma ver un cuadraro, y otra persona, mirando al frente (más arriba) ve un triángulo.

Ambas personas defenderian a muerte lo que ven, puesto que la visión de ambos seria cierta, lo malo, es que para que realmente se dieran cuenta, que lo que están viendo es una pirámide, se necesitaría estar fuera de la realidad dónde está ubicado el triángulo, fuera también de la realidad dónde está ubicado el cuadrado, y por ende, en una realidad abstracta donde se viera todo el objeto en sí, en lugar de solo una de las caras que lo conforman.

Creo que ya hay algún otro mensaje por el foro en el que se bien de esto, quiero decir, de lo contradictorio entre el comportamiento del mundo subatómico y la materia tal y como la observamos con nuestros sentidos.

Vaya creo que yo escribí uno al respecto, sobre la realidad, si es real o no, voy a buscarlo a ver si lo escribí aquí o en otro sitio.

Es lo que ocurre ¿no? Cuando tratamos de observar una partícula subatómica deja de tener esa particularidad de estar en varios estados a la vez.
¿Estaremos cayendo nosotros mismos en nuestra propia trampa? ¿es decir, nosotros mismos nos estamos a nosotros mismos anulando en el sentido de percibirnos en el estado x de todos en los que estamos? Dónde estaríamos, o seríamos, según nuestra percepción, ¿el estado a el b el c? Y ¿por qué?

Es como si estuviéramos encadenados, nunca mejor dicho.

Escribí hace tiempo sobre lo que dices de nuestra percepción, el estado a,b,c y porque, pero no lo puse aquí, pensaba que sí, voy a buscarlo en donde lo escribí y lo copypasteo (que no puedo poner la url, por que es php).

Creo que te estás ahogando en un vaso de agua Dev, en principio la pregunta es si somos producto de la hola. Y creo que ese es uno de los factores junto con la evolución, pero viéndolo desde el punto de vista de que el tiempo pasado presente y futuro es solo una línea temporal infinita la cual nos hace pensar que es dinámica ya que estamos atrapados momentáneamente en este lapso y la cual apoyo, las coincidencias, el caos ordenado, son infinitas líneas de tiempo, en las cuales dudo que pueda llegar a resolverse si es posible cambiar esta o ya es imposible escapar al destino de esta que vivimos ahora en particular.

La teoría del caos ordenado empezó a elaborarse hace no muchos años ya que las ordenadores aceleraron el tramite con sus fractales. Y creo que si les sobre eso te aclararías aún más, las coincidencias a veces son grandes. Tan tremendas que nos dejan estupefactos.

Creo que dentro de unos años, ya quisiera verlo yo, (y si no llegamos a destruirnos antes) el ser humano pegara un salto muy grande no evolutivamente precisamente. En el momento en el que se abra la puerta de la observación estable de las partículas o del control de los estados, se abrirá un nuevo período de control de nuestra propia esencia. Qué nuevos horizontes deparara esa nueva dimensión de la realidad cuando llegue, que yo creo que llegara. Y ¿Qué podremos ver de lo que ya somos? Porque no olvidemos que esa particularidad es nuestra propia esencia. En fin, a soñarr e imaginnarr.

El mensaje es muy largo. Aviso. Ler con calma y tranquilidad (y tiempo). (El contenido si es original mío (ya que son reflexiones), no como los extractos anteriores).

Está dividido en secciones (delimitadas por asteriscos) recomiendo leerlo entero para entender el concepto global, ya que no está puesto en forma de síntesis sino de razonamiento en tiempo real (escribía directamente lo que estaba pensando) aunque luego hay una mini síntesis para ver si se entiende mejor.

Obviamente se puede hacer caso omiso de lo que digo, pero el tema esta tan interesante que, si no fuera indispensable no lo diría, leerlo entero.

Las secciones son:
-----
1) introducción.
2) continuación (existencia/realidad).
3) razonamiento a-b-c (el más importante, aunque seria necesario haberse leído los puntos anteriores) (este te va a gustar Cristina).
4) reflexión final.
5) miniresumen (imprescindible haber leído puntos anteriores ya que si no en lugar de aclarar, lía más y no explica nada).
************************************************** *************.

Introducion.27-6-2004 o 11:07.
************************************************** **************.

Pi que número. 314 blabla.

Demostrado científicamente, los niños no toman consciencia de ellos mismos hasta los 3 años (3, pi).

Si no tenemos consciencia de nosotros mismos, existimos? Es decir, con menos de 3 años, existimos? Para el resto de la gente sí, pero para nosotros no. Pero abstractamente, podemos demostrar que existíamos antes de esos 3 años? Si, con fotografías, ideos, pero si no teníamos conciencia de nosotros mismos como sabemos que éramos esa persona? Porque nos parecemos?
Bueno con un análisis genético, se demostraría que tú cuerpo si es el mismo, pero, no tenías consciencia, por lo tanto.

Existimos cuando no tenemos conciencia de nuestra existencia?
Si respondemos mirándonos en tercera persona la respuesta es sí, pero si respondes desde ti mismo es no lo se nadie tiene algún recuerdo de cuando tenía 1 año.

Cuando un animal se ve en un espejo no se reconoce, no tiene conciencia de su existencia, no obstante, existe para nosotros, pero, para el mismo existe? Si no tiene consciencia de que lo que ve reflejado es el mismo? La respuesta es que existe para el resto, pero no para sí mismo.

Teniendo en cuenta que tanto la realidad, como el espacio y el tiempo no existen, existimos?
Por ejemplo. Existe vida después de la muerte? La pregunta es absurda. Si la vida es el estado en el que estamos ahora y la muerte es el contrario, esta pregunta es una gilipollez.

Aunque una mente retorcida (como la mia) puede pensar (y lo estoy haciendo en este momento por que nunca lo había planteado ni cómo hipótesis) si durante los 3 primeros años de nuestra vida no tenemos consciencia, y partiendo de la base de que la muerte es el estado opuesto a la vida, tendremos consciencia -3 años después de nuestra muerte de nuestra no-existencia?
-3 años, el tiempo no es negativo (dicen) pero es que el tiempo, el espacio y la realidad no existen por lo tanto, no existe ni la vida ni la muerte ni el paso del tiempo ya que nada sucede, aunque creamos que si porque nos hemos inventado maneras de mesurar unos conceptos que hemos definido como tales.

Si tomamos la idea de universos paralelos (hipercubo)con realidades paralelas, si no existe ni el espacio ni el tiempo ni la realidad, lo que podríamos entender como un movimiento de una mano de una posición a otra serían, por ejemplo, 2 fotogramas inmóviles en 2 partes consecutivas (o no) de ese hipercubo.

Tu delante de una carretera con una bifurcación, elegir uno u otro camino. No existe tal elección, ya que en un plano de ese hipercubo estarás tu delante de las 2 carreteras, en otro plano estarás en la carretera de la izquierda y en otro plano estarás en la otra carretera y nada está en movimiento puesto que no existe el tiempo.

Desplazarse de un plano a otro es imposible, puesto que no existe el movimiento. Del mismo modo no existe el hipercubo porque no existe el espacio por lo que todas las caras del hipercubo se reducen a un simple cuadrado que al no existir las dimensiones se reduce en una línea en un punto y en nada.

Y en ese nada esta todo metido.

Si el nada lo es todo, y el todo no es nada. Necesitamos no existir para existir?
Si a es una cosa y b e su opuesta y existen a la vez, al no existir espacio no ocuparian un lugar opuesto sino el mismo, y al ser opuestos dejarían de existir (el universo esta compensado en protones y electrones, pero ojo hay elementos neutros).

Si a es 1 b es -1 c es 0.

Para que c exista, tienen que exisitir a,b y dejar de existir. Si a y b ocupan el mismo lugar, obviamente c también. Pero existir y dejar de existir es pasar de un estado a otro, cosa imposible sin el tiempo, por lo tanto a,b y c coexisten en el mismo sitio en el mismo momento, del mismo modo que las infinitas caras de un hipercubo coexisten reducidas en un mismo punto.
************************************************** *************.

Continuación (existencia/realidad). 29-6-2004 o 20:46.
************************************************** *************.

Pero que egocentrista somos los humanos.

Si suponemos que somos a, tendríamos b que sería lo opuesto a nosotros y c que seria lo neutro, bueno, puede acojonar tener un b opuesto (o viceversa) pero cojones.

Y si fuéramos c? Seriamos la suma de dos cosas (llámale:concepto, algo, loqsea) opuestas. Si nosotros somos c que ostias serían a y b?
Si somos el resultado intrínseco de la coexistencia y co-inexistencia de a y b y entendiendo que el resultado de esos dos conceptos es algo de menor valor hay dos algos superiores a nosotros y opuestos entre sí (analogía dios/demonio) es decir.

Si somos c, existe (sin existir) un algo superior y un otro algo superior(opuesto al primero) y existimos sin existir en el mismo instante el mismo sitio en que coexisten a b y c.

Si somos a o b, existe (sin existir ni existir) un algo inferior por lo que nosotros seriamos dioses para ese algo interior, a la vez que tendríamos algo opuesto a nosotros.

Si lo aplicamos a razas, terrestres-extraterrestres-otracosa.

Si lo aplicamos a religión dios-demonio-humano.

Si lo dejamos en abstracto algo, algo_opu esto, suma de ambos es decir nada.

L 29-6-2004 o 20:52.

Y si a b y c fueran en conjunto un a.

Tendriamos entonces un a (a,b,c) un b(.a.b,c) y un c(c).

Si a es opuesto a b y c entonces:
A+a, b+b, c+c -> c + c + c = c.

Y así hasta el infinito en agrupaciones más grandes. No somos nada y formamos parte del todo que no es nada.

De momento lo he planteado todo expandiendo el primer concepto, pero si en lugar de expandirlo contraigo, el resultado seria aún más complicado si cabe (creo por que estoy desarrollando la IDE a la vez que escribo, es decir, ahora mismo).

Veamos. Si nosotros, es decir, nosotros como parte de nosotros mismos que tenemos consciencia de nuestra existencia somos a, b seria nuestro subconsciente ya que no tenemos consciencia de el, pero existe.

Si nuestra consciencia (que somos conscientes que tenemos) es a, la parte de la consciencia (que tenemos también) pero no somos conscientes de ella, nuestro subconsciente es b, que seria c? La suma de ambas conciencias, es decir la suma del yo y del alter-yo y el resultado es nada pero no sé cómo catalogar ese nada.

Quizá la propia existencia (a su significado me refiero) sea dejar de existir. Hay gente frustrada porque no sabe que hace en este mundo, cual es su objetivo, por que estamos aquí? Cuál es el objetivo de los humanos? Reproducir y mantener la especie? Algo más? Creo que el fin de la existencia es la propia in-existencia para llegar al fin que supuestamente busca la gente.

Es decir, morir sirve para encontrarse consigo mismo?
Depende, tenemos 3 estados, dos de los cuáles son opuestos y uno neutro. Pero quien dice que tenga que haber un fin? O un orden?
Como ya decía antes, estos 3 estados coexisten al mismo tiempo no teniendo sentido la pregunta -> morir sirve para encontrarse consigo mismo? -> ya que a la vez que estas vivo, ya estás muerto.

El problema es intentar contabilizar o medir esos 3 estados en cosas palpables para deducir algo, ya que, como las cosas que nos inventamos para medir lo que sea (por ejemplo, tiempo segundos distancia metros) son cosas que nos inventamos por lo que el resultado es fruto de algo que no es real.

Para que la respuesta a la reflexión sea real tanto a como b como c deben plantearse como términos abstractos, basándose solo en los conceptos: opuesto a, y neutro de.

Así pues, se puede llegar a una conclusión más extensa, ya que no solo no existe ni el tiempo ni el espacio ni las dimensiones ni nada de lo que parte de nosotros porque forma parte de nosotros mismos (es como la formula de pi, raíz cuadrada de pi menos no sé que partido no sé cuántos elevado al cuadrado partido no sé que = a un número partido otro.

Podemos llegar de esa formula que incluye pi a una fracción, pero de esa fracción no podemos llegar a la otra sin usar pi.

Así del mismo modo no podemos usar ningún término para catalogar lo que cremos para llegar a donde no sabemos sin usar ese algo que no sabemos) por lo tanto intentar buscar una respuesta intendando que a b y c sean cosas que se puedan contabilizar medir o catalogar dará como resultado algo que no es lo que realmente buscamos.

De ese modo, manteniendo a b y c abstractos, y teniendo su coexistencia en el único instante que sucede ya que, al no existir el tiempo (entendiendo el tiempo como una consecución de instantes) no existe cambio de estado, lo único que podríamos plantearnos es si somos a b o c y que transcendencia tiene (a nivel abstracto, ninguna obviamente) a nivel del yo soy yo existo, ser a b o c, aunque quizá sería lógico pensar (aunque no exista la lógica ni la hola ni la causalidad) que no sea transcendente ser a b o c sino totalmente intranscendente.

Posdata: según una teoría de la física cuántica, una misma partícula puede estar en sitios diferentes en el mismo instante. Obviamente, estará en más de uno, estará en infinitos sitios diferentes estando en el mismo sitio porque solo hay un sitio que es ninguno a la vez, y en el mismo instante puesto que no hay ni instante anterior ni posterior. Del mismo modo, todo está en sitios diferentes en el mismo instante estando justo en el mismo sitio dónde está solo que no es consciente de ello.

Por ejemplo, un ejemplo psiquiátrico, múltiple personalidad, diferentes personalidades residen en el mismo cerebro y el mismo cuerpo ocupando todas el mismo sitio siendo diferentes siendo la misma, estando consciente de una de ellas y sin saber de la existencia del resto.

Cremos estar existiendo y es probable que en este mismo instante (el único que hay) no existamos.

Si tomamos todo lo que he desarrollado hasta ahora y lo aplicamos al guión de Matrix, da como resultado -> conectados a Matrix a, desenchufados de Matrix b, la suma de ambos (que es precisamente lo que se desconoce en la película) c.

En expediente x se decía aquello de: la verdad está ahí fuera, quizá la ignorancia sea lo que hace que sigamos existiendo ya que la verdad podría llevarnos a la muerte o a la locura psicología al no poder o saber afrontarla, entenderla o comprenderla.

En Cube 2, c seria el contenido del cristal de cuarzo a lo que extrapolado a la realidad, podría ser el propio pi.

Da miedo, seguir razonando sobre esto, porque si no estas preparado ppsicológicamente para la deduccion que puedes encontrar, puede que acabes en un psiquiátrico y no por volverte loco (para el resto de la gente si) sino por que tú seria el único que vería la realidad, estarias solo, nadie te creería y encima no podrías modificar nada. La única diferencia seria que tú lo verías todo como si lo vieras en tercera persona, mientras el resto lo vería como hasta ahora, en primera persona.

Postdata 2: cuantos genios han acabado catalogados como locos o se han vuelto locos (para el resto)? Quizá aquellos genios descubrieron lo que solo pensando se puede llegar a descubrir.
************************************************** *************.

Razonamiento a-b-c.
************************************************** *************.

Para expandirlo, debemos partir de la base de la abstracción de lo que realmente somos, es decir, no somos lo que pensamos ni somos nuestro cuerpo ni la conjunción de ambas.

Quiero decir con eso que llamare x a lo que somos.

X no es nuestro cuerpo (músculos, huesos, isceras) ni nuestra mente (tanto en como pensamos, sentimos, etc por que todo son procesos o mecanismos mentales, es decir funciones) sino una combinación de miles de millones de células que organizadas de cierta manera da como resultado x.

Prácticamente la diferencia entre un hombre y un cerdo o un mono es relativamente baja, nos parecemos en más de un 90% por tanto, x es ese conjunto de miles de millones de células que organizadas de una cierta manera dan una u otra forma de vida o incluso ninguna.

Podemos considerar que el ADN forma parte de x, pero x no es ADN.

Bien, partiendo de ahí, tenemos x.

X pueden ser 3 cosas que como antes las llamare a b y c (manteniendo las propiedades que he dicho antes, a y b son opuestos entre sí, y el resultado de esa oposición es c).

Supongamos que somos a:
----------------------

X tiene la capacidad de crear (o no) un ser (más o menos)inteligente (o no) con capacidad para darse cuenta de su propia existencia, pero, solo para eso. No tiene la capacidad para ser consciente ni de la existencia de b ni la de c.
1/x no tiene la capacidad (o si) de crear un ser (menos o más) tonto sin ser consciente de su existencia, pero si de la de a y c.

Bien esto es caer en un error. No estamos abstrayendo el problema y lo estamos centrando en la lógica, intentando escribir lo contrario de a. Esto es en lo que no hay que caer.

Partamos del aserto que x tiene la capacidad para recombinarse de tal manera que alguno de sus resultados de un ente (con mayor o menor) inteligencia (y con eso no me refiero a solo un humano, sino a cualquier ente que pueda vivir -dentro de las características especiales donde se ecuentre x aunque eso no es relevante).

Siendo así, existe un z el cual no tiene capacidad para recombinarse de tal manera para que alguno de sus resultados de un ente vivo (con mayor o menor inteligencia) que seria c.

Una de las funcionalidades de x es mantenerse con vida. Cuando esta funcionalidad cesa (ya sea por excesiva oxidación, fallo muscular, neural) x sigue estando compuesto por lo mismo que estaba compuesto antes, por lo que al morir x no desaparece sino que queda inoperativa esa función (y las derivadas de ella) por tanto, al morir no nos convertimos en c puesto que hemos perdido una funcionalidad y no a x en si.

Entonces podemos pensar que para que x cese o se convierta en c deben darse un conjunto de causas para que eso ocurra.

Si pensamos que ese conjunto que forma x (todas esas células, que a la vez están formadas por moléculas que a la vez están formadas por átomos, electrones protones kuarks larks etc y que todo eso, genera un campo magnético, eléctrico etc, al que podemos llamar energia para abreviar) emite genera o tiene una energia (e) podemos pensar que cuando esta energía desaparezca, x también desaparecerá.

No obstante, la energía ni se crea ni se destruye solo se transforma. Por tanto b es tal que es capaz de transformar a x para convertirlo en c.

Que quiere decir esto? Obviamente unas de las muchas funcionalidades que tiene x es ser consciente de la propia existencia de x (es decir, pensar, razonar, recordar, sentir) funcionalidades motoras, digestivas, adaptación al medio etc. Si perdemos todas estas funcionalidades, es lo que hemos catalogado como morir. Moririan estas funcionalidades (capacidad para pensar, recordar, sentir, moverse etc) es decir, al morir, no tenemos ninguna actividad cerebral, muscular, etc.

Aun así, x sigue existiendo puesto que de lo que se compone x sigue ahí. Cierto es, que con el tiempo,x se descompondrá de ciertas partes de las que está compuesta y dejara de emitir la misma energía que emitía antes (obviamente el cese de impulsos eléctricos, desprendimiento de calor etc) no obstante, una cosa es lo que puedas emitir a nivel (eléctrico, calorico, etc) y otra la energía que lo forma. Por lo que la típica alma que se adjudica al ser humano (y no a los otros animales) es absurdo pensar que se alma que es tan solo, energía que forma x (que sería la forma más básica de x) solo la tengamos los humanos por que somos conscientes de nuestra existencia y por ello tenemos derecho a tenerla y los demás no.

Bien, así pues este alma que es una palabra mal empleada ya que se asocia a cosas no abstractas (o más bien, palpables o que hemos inventado nosotros para tenerla clasificada), lsubstituimos por energía.

E(x) seria esa energía. Podemos pensar que cuantas menos funcionalidades tenga x, menor será su propia energía.

No obstante partiendo de la base que la energía no de destruye (y para hacerlo numérico pensemos que 0 es destrucción o la nada) la pérdida total de las funcionalidades de x seria siempre que e (x) = 1.

En el momento en que e (x) es 1. Pasa a ser energía libre.

Que quiero decir con energía libre? Pues que la energía que tiene funcionalidades activas, se comporta en relación a las funcionalidades que tiene, mientras que, si no tiene ninguna funcionalidad, esa energía queda libre. Eso seria c, energía en estado puro (o visto de otra manera, absolutamente nada, solo energía sin ninguna acción, función o estado que se modifique ha si misma).

Así pues, en el momento que e (x) = 1 -> e (x) = c.

Del mismo modo en que x puede perder funcionalidades, x puede aumentar funcionalidades, pero eso plantea una duda:
E(x) puede aumentar funcionalidades, c puede también?
Si e (x) = 1 = c obviamente no. Ya que no puede modificarse, ni añadirse o restarse a nada.

Por lo tanto para que e (x) pueda tener más funcionalidades (aunque las pierda luego) e (x) debería ser > 1 es decir, tener alguna función.

Supongamos una x que llamaremos e (x) para abreviar que es > 1.

Bien esta e (x) podría adquirir una e (x) > 1 para aumentar una funcionalidad y así e (x) pasaría a e (x) > 1+1.

Seria absurdo pensar que e (x) usara c? Es decir, e (x) = 1. En absoluto, solo que el resultado seria de nuevo e (x) sin ninguna modificación.

Eso quiere decir que en el momento en el que (por la manera en que lo hemos catalogado nosotros) morimos (o dejamos de existir) pasaremos a un estado de e (x) = 1 = c, por lo que otro e (x) aunque quisiera que pasáramos a formar parte de el, e (x) no se modificaría. Así pues, no nos rencarnamos en nada, simplemente, nos quedamos en energía libre.

Pero esto plantea una duda. Si así fuera inequivocamente, podría llegar un momento en que todas las e (x) fueran = c y por tanto a y b no existieran?
Porsupu esto, precisamente eso es c.

Como tenemos la manía de intentar catalogar las cosas para comprenderlas, en este punto seria un eror decir que c seria justo el instante previo al bigbang y el instante posterior al bigcrunsh, así que, no lo voy hacer y lo voy a dejar como debe ser, c.

Pero nos estamos olvidando algo, y es b, ya que ahora estamos suponiendo que somos a.

Bien, pues b seria tal que su e (y) tiene la capacidad (y entendamos capacidad como posibilidad de poder.) de en lugar de añadir funcionalidades(o quedarse igual como esta), eleminarlas.

Esto crea un contra sentido pues si así fuera. E(y) seria < 1 y hemos dicho que la materia ni se crea ni se destruye, solo se transforma.

Bien, b en este caso no estaría compuesto de energía (o materia) sino de anti-energía (o anti-materia).

Por lo que mientras e (x) debía ser > 1 para tener funcionalidades, e (y) lógicamente es < 0 es decir, para que exista e (y) debe ser como mínimo <= -1.

Añadir algo en positivo es sumarlo, añadir algo en negativo es sumarle a ese negativo.

Restar algo en negativo, es añadir. Por lo que lo que pensábamos antes que e (y) elimina funciones es cierto, eliminarlas es lo que lo que le hace ir más cerca del -1 (es decir restar) y añadirlas, lo aleja de ese número (sumar).

Eso quiere decir (sin pensar ya en números positivos y negativos y volviendo al mundo abstracto para no caer en los errores de intentar algebratizar el concepto) que e (y) tiene la posibilidad de añadir funcionalidades, pero el modo de hacerlo será el opuesto al que lo hace e (x) ya que es opuesto a el.

Entonces podemos plantearnos dos cosas:
Primera: si e (x) es inteligente e (y) será espabilados. Error.

Segunda: si e (x) tiene capacidad para ser consciente de si mismo, e (y) no. Error de nuevo.

Por lo que nos damos cuenta que lo opuesto en realidad es e y no (x, y) es decir, lo opuesto es la energia y no la funcionalidad que tiene esa energía.

Si caemos de nuevo en una palabra para catalogarlo, a seria materia y b sería la anti-materia (pero repito, olvamos a la abstracción).

Esto complica mucho las cosas, ya que tanto la energía de a y b es opuesta, pero sus funcionalidades pueden ser exactamente las mismas.

Para no perdernos, hemos dicho que a = e (x) y que por ende, b = e (y), siendo a opuesto a b.

Para denotar una energía opuesta a la otra pondré e y e.

Bien, tanto e como e tienen las mismas funcionalidades, no obstante, e y e al ser opuestas, si convergieran desaparecerian.

Como pueden convertirse en c, e y e si sus funcionalidades son las mismas?
Es decir, ¿cómo se puede llegar a c = e (x) + e (y).

Obviamente el simple hecho de que e y e son opuestos hace inútil la funcionalidad de cada uno de ellos, es decir sean cuales sean sus funcionalidades, al ser opuesta la energía, convergeran en c.

Así pues, del mismo modo, si pensamos que en lugar de ser a somos b, la explicación es la misma, solo que invirtiendo los papeles. Por lo tanto, si somos a como b, la explicación es la misma, pero, que pasa si nosotros somos c?
Supongamos que somos c:
----------------------

Ahora viene lo realmente complicado. De momento, se demuestra que la o las funcionalidades no intervienen en la energía sino que se valen de ella, por lo tanto tener una dos o 3000 funcionalidades no es lo que buscamos.

Si nosotros somos c, quiere decir que somos el resultado de la suma la materia y la anti-materia (a y b).

Pero aquí reside el problema. La energía no se puede destruir por lo que e no puede ser 0, por lo tanto:
-1 <= e >= 1.

Eso quiere decir dos cosas:
La primera: que somos el resultado de la suma de dos energías(con funcionalidades incluidas) diferentes, ya que lógicamente.

Si e (x) = 12 y e (y) = -12 -> c = 0, no tendría sentido que se destruyera la energía (a menos que Einstein no tuviera razón, que también podría ser posible, es decir, no tiene sentido teniendo en cuenta un pensamiento de una funcionalidad de una e (x) por lo que yo no soy nadie para desacreditar a Einstein, pero, digo que quizá la energía se pueda destruir, aunque no sepamos como):-.

Error eso pasa por algebratizar las cosas, aritmeticamente el resultado es 0, pero es que, hay que verlo en abstracto así que, lógicamente Einstein tiene razón y la energía no se destruye, el resultado de:
E(x) = 12 y e (y) = -12, es una c (que seriamos nosotros, o sea seriamos solo energía).

En este momento podemos pensar, vaya entonces seguro que nosotros no somos c y por narices tenemos que ser a o b.

Porque? Porque pensamos? Porque tenemos consciencia de nuestra existencia? Y quien dice que existimos? Nosotros por que somos conscientes de ello? Que es existir?
Existir no es más que ser consciente que eres una xi dentro de una x (x1.xi.xn).

En este punto recordemos una cosa que he dicho antes:
No obstante partiendo de la base que la energía no de destruye (y para hacerlo numérico pensemos que 0 es destrucción o la nada) la pérdida total de las funcionalidades de x seria siempre que e (x) = 1.

Puedes pensar eh, no puedo ser c ya que soy consciente de mi mismo etcy no he perdido todas las funcionalidades.

Error, no lo estas abstrayendo. La perdida total de las funcionalidades (aunque parezca incongruente) es ser consciente de uno mismo. Que quiere decir eso? Que en el momento en el que dejas de ser consciente de ti mismo (o en otras palabras, mueres) pasas a formar parte de un xi a un xi+1.

Quiero decir con esto, que ser 5/2 no significa ser el fin de algo sino que puede ser el principio de no ser nada, y llegar a ser pi sea el principio del todo.

Por lo tanto, el creer que por ser consciente de tu existencia existes (tienes funcionalidades etc) no es cierto, no existes. Es decir, las funcionalidades que tienes serían unas subfuncionalidades (xij xik.xin) asociadas a tu xi.

Si somos c, para llegar a ser algo, debemos dejar de existir (para nosotros mismos) es decir, morir.

Sin abstraerse, seria en lo que se basaría la religión, cuando mueras pasaras a formar parte de dios.

Error de nuevo. No lo estamos abstrayendo, puesto que estamos suponiendo que morir causa ya e (x) = 1, somos asquerosamente egocentristas, morir lo único que hace es hacer un x = x - Xi siendo xi lo que conocemos como (morir, que xi sería una matriz de funcionalidades asociadas a xi (las que tenemos nosotros, por ejemplo), por lo tanto si no nos damos cuenta que solo somos una parte de la ecuación y no la ecuación entera, podemos caer en el error de la creencia de un dios (que seria a) y un demonio (que seria b) y eso pasa por? Por no abstraerse como ya se ha visto antes, induce a tremendos errores, por lo que sigamos en lo abstracto.

Por lo tanto si somos c, a y b escapa a nuestra comprensión. Es imposible saber que es a o b siendo c.

Por tanto, si no somos capaces de saber que es a o b, es obvio, que somos c, ya que si fuéramos a o b seriamos conscientes de nuestro opuesto y del neutro.

Ahora dirás, bueno tío, pero estas diciendo que sabes que hay un a un b y un c, y que a y b son opuestos entre sí y que el resultado es c, eso es saber algo ¿no?
Si, es saber precisamente lo que pone en el párrafo anterior, que no sabes que es ni a ni b y que solo sabes que tú eres el resto de su desaparición, es decir, que no somos absolutamente nada.

Posdata: para mentes retorcidas:
Y si se diera el caso, que cierta e (x) siendo e (x) = 1, esa x fuera precisamente la x cuya funcionalidad es la vida (como la entendemos nosotros) que pasaría al perder esa funcionalidad? Ya que e (x) pasaría a ser 0.

Bien es obvio que la vida como la entendemos nosotros no es tan importante como parece (abstractamente claro) ya que dentro de e (x) la primera x es la que tiene mayor importancia dentro de e ya que es la que la humilde en c, así pues, cada posición más alejada de esa x tendrá menor importancia, es decir, siendo:
X = x1, x2. Xi. Xn.

La vida, como la consideramos nosotros (y ya no me refiero a vida compleja (humanos) sino el simple hecho de un ADN etc) no tiene por qué ocupar la posición x1.

Quiero decir que dentro de esa relación, es posible incluso que lo que nosotros consideramos como existencia (que seria tan solo ser consciente de ser una x dentro del ranto x2 <= x >= xn) sea lo menos importante dentro de esa conjunción de funciones.

Una posición (la que sea) dentro de ese rango que perfectamente podría ser infinito, siempre está ahí, otra cosa es que (para hacer un ejemplo muy rápido, en binario) este a 0 o a 1. Es decir, indiferentemente en la posición e la que estemos seguiremos estando una vez nuestras subfuncinoalidades (vistos desde e) o nuestras funcionalidades (visto desde nuestro xi) pasaría de ser 1 a 0. Es decir, pasaría de ser xi operativa a xi inoperativa.

Si seguimos en binario (00 01 10 11 xejmp) cada posición indiferentemente de si es 0 o 1 tiene un significado, traducido en decimal 0 1 2 3, pero como hay que abstraerse, cada posición xi tenga el contenido que tenga tiene un significado global en e (x) pero no afecta al resto de las xis, solo al conjunto entero de e (x).

Es decir, que suponer (por no abstraerse e intentar catalogar las cosas de nuevo) la posición de cada x es más importante como más cerca esta de e (es decir contra menor es su subíndice i más importante es) es falso, ya que, ¿cómo se ha visto, cada posición de xi es relativa y no afecta al resto de xis sino solo al conjunto de e (x).

Eso induciria a pensar: si todas las xi tienen un estado contrario al que tenían en un instante anterior, e (x) se convertiría en c? Es imposible saberlo, puesto que no hay consecución de instantes al no existir el tiempo, ya que el tiempo es una subsubsusbusubssubsubsubsusbsusb-cosa, dentro de nuestra xi.
************************************************** **************.

Reflexion final.
************************************************** **************.

Es decir, todo lo que nosotros somos capaces de pensar razonar ver catalogar etc, está dentro de nuestra casilla xi. Es decir, xi es la raíz de un árbol cuyas ramas subramas etc, cuelgan de ella, por tanto, todo lo que podemos medir (tiempo, espacio, etc) las dimensiones, el pensamiento, razonamiento, todo lo que se os ocurra) está dentro de la casilla xi.

Por tanto, ampliando el primer concepto nos ncontramos con que e (x) es algo tal que todo lo que tenemos consciencia nosotros hasta ahora y todo lo que podamos llegar a descubrir hará más largo el ramal de la posición xi, pero no dejaremos de ser una sola posición dentro de e (x) por lo que es completamente imposible saber que es e (x) ya que ni siquiera podemos saber ni sabremos jamás que es xi-1 o xi+1, porque solo estamos en xi.

Solo pensar una cosa, alguien ha dicho que xi deba ser obligatoriamente diferente a xi+1.

No, pero sería absurdo, a menos que al no existir el tiempo la única diferencia entre xi e xi+1 es que en cada posición del ramal haya una situación diferente en base a una decisión (por poner un ejemplo).

Mec error, recordar que todo lo que tenga que ver con nosotros está dentro de xi. Dentro de xi, si que habría un hipercubo dentro de otro hipercubo y así infinitas veces reducidas a un punto y a nada infinitas veces.

Xi somos nosotros lo que nos rodea lo que vemos pensamos sentimos etc.

Es decir, que de una e (x) = x1.xn tan solo podríamos llegar a saber (como mucho y ni eso) por completo (al final del hipercubo de hipercubos infinitos) de que se compone xi.

Esa es la conclusión. Encima si te fijas. Si se llega a esa conclusión e (x) = xi. Xn, la propia xi = e (x), por lo que es imposible resolver la ecuación, en otra palabras, no se puede obtener respuesta exacta ni de lo que sería xi, menos aún de e (x). Es como intentar llegar al número pi a partir de una formula en la que no interviene pi, pero que (en el infinito.) tiende a él. Es decir, que como mucho, podríamos llegar a una aproximación de la respuesta de lo que puede ser xi, el problema es que como solo sería una aproximación y encima el resultado solo obtendrías con un tiempo infinito y dentro de tu xi si existe el tiempo (por lo que) no la obtendrías, no llegas ni a descubrir por completo xi y menos aún e (x).
************************************************** *************.

Resumen demasiado resumido.
************************************************** *************.

Haber, si se entiende en modo resumido sin explicaciones solo con ecuaciones.

Xi = todo lo que tiene que ver con nosotros (desde un simple Electron a la conjunción de miles de millones de átomos(que forman nuestros cuerpos) a infinitos millones que forman universos, antiuniversos, etc.x es una funcionalidad (y dentro de esa funcionalidad pueden haber subinfinitas funcionalidades).

E = energia cuyas funcionalidades son el conjunto de x comprendidas en el rango 1 <= x >= infinito.

Es decir, e = x1,x2,x3.xi.xn.

I = es tan solo un índice por lo tanto xi es cualquier posición dentro de e.

La teoría de las cuerdas es aplicable al mismo xi donde estamos nosotros. Ni la gravedad, ni el tiempo ni el espacio ni la velocidad tiene porque exister en una xj diferente a nuestra xi.

Nunca podremos saber que es por completo xi puesto que necesitamos un tiempo infinito para resolverlo.

Si suponemos un xj tal que el tiempo se mueve a una velocidad infinita, esa xj seria capaz de descubrir la plenitur de xj, pero solo de ella, de ninguna xi más.

El resolver una xi no influye sobre el resto de las x.
************************************************** *************.

Preguntas.
************************************************** *************.

Xi, las piezas del mecano y las construcciones posibles con ellos?
X, funcionalidad? Funcionalidad de que y para qué?
E, energía?
******************************************.
-> casi. Imagina un directorio en forma de árbol. La raíz seria x.

Las primeras ramas de x, serían x1,x2.hasta xn.

Dentro de cada xi (o sea cualesquiera desde x1 hasta xn) tiene a su vez xn subramas y cada sub-subrama tiene xn subsubsubramas y así infinitas veces.

Por ejemplo, si x fuera el concepto mecano, todo lo que salga hacia abajo de esa x serían las diferentes cosas que puedes construir: un coche, un avión, una persona, un helicóptero una casa etc.

X = mecano.
|_xa = coche.
|_xb = helicóptero.
|_xc = elefante.
(Ten en cuenta que si x = mecano, un x1 = otra cosa).

Imagina que xa es un coche. Este coche estaría formado por todos los elementos que forman un coche (esto serían las subramas de coche). Por debajo de estas subramas quedarían las piezas solo ya (que serían de diferente forma tamaño, color etc).

Imagina que es un helicóptero, que estaría formado por todos los elementos que forman un helicóptero (hélice, asientos, rotores, etc) que a su vez estarían formados por las piezas que los forman a ellos.

Mecano.
|___coche.
|____chasis___.
|____ ruedas |.
|____|____ piezas.
|.
|___helicóptero.
|___ misma idea que lo del coche.

El problema es que, así no se puede mirar una xi concreta, porque no sabemos que es esa xi. Es decir, debemos hacerlo al revés.

Quiero decir, no sabes que tienes un mecano y lo que puedes hacer con él. Sino que tú estarías más hacia abajo. Imagina que estas en ruedas. Sabes que piezas te forman a ti, pero no sabes si formas parte de algo más o no. Coche si sabe que rueda junto con chasis y demás cosas forman parte de el, pero el coche no sabe que forma parte del mecano. Así como el helicóptero no sabe que forma parte de mecano tampoco. Es decir, se puede decir que solo se tiene consciencia de las cosas que compartan tu subrama superior. Es decir, coche conoce helicpotero, helicptero conoce coche, pero ninguno conoce mecano.

Si fueras elemento en lugar de objeto (rueda, en lugar de coche) conocerias rueda, ventanas, olante, pero no sabrías que la suma de todo eso da un coche.

Lógicamente si eres una pieza, conoces el resto de piezas, pero no tienes ni folla de que puede haber una rueda que forma parte de un coche que se crea con el mecano.

Es decir, no somos la raíz del árbol (no somos mecano). Estamos en alguna subrama inferior, la cual sabe que hay por debajo suyo, pero que hay por arriba ni al mismo nivel que el.

Esa xi (a la que hemos llamado mecano) tiene una funcionalidad. Crear cosas.

El problema principal es que debemos abstraerlo un poco más y mirarlo de abajo arriba (pieza, conjunto piezas que forman algo, confjunto del conjunto anterior que forma un algo más grande) y no de arriba abajo porque no sabemos que es lo que está arriba del todo (mecano, cosas que se hacen con mecano, piezas que se usan para su construcción, tipo de esas piezas, etc).

Matrix, es la forma más clara de explicar lo que quiero decir.

Nada existe en realidad. La realidad, no existe. Los conceptos sobre los que nos basamos para pensar, actuar, razonar, medir, calcular, son subproductos que surgen de nosotros, ninguno de ellos existe en realidad.

El espacio no existe. Hemos inventado una manera de calcular distancias, pero el espacio en si no existe.

Tú puedes estar a 5pregunta de una pared. Puedes dar un par de pasos y estar a 4pregunta de la pared. Sin embargo, estando quieto no puedes hacer que el espacio que os separa sea más pequeño, porque no existe tal espacio.

El tiempo no existe. Hemos inventado una manera de identificar una consecución de instantes.

Puedes estar esperando a alguien 5 minutos,1 hora, pero no puedes hacer que el tiempo vaya más o menos rápido, por que realmente no existe.

Todo lo que puedas pensar tu, un grupo de gente, la sociedad o toda la humanidad, se reduce a que solo existe para este grupo de gente, tanto filosofía, religión, lo que queráis, nada existe, solo existe y entre comillas, para nosotros.

Cuantas veces habéis visto en verano en una noche clara y oscura el cielo plagado de estrellas?
Cuantas veces os habéis dado cuenta que lo que estáis viendo no existe en realidad? Lo que estáis viendo en el cielo es el pasado de esas estrellas no lo que sucede en ese instante.

Es lo mismo que la típica pregunta de: cuál es la distancia más corta entre dos puntos? La respuesta que todos darían, es, la recta, cuando la verdadera respuesta es, el mismo punto.

Cojer una hoja, poner un punto en la parte de arriba y otro punto justo en la parte de abajo. Doblar la hoja. Ahí tenéis la distancia más corta entre 2 puntos. El mismo punto.

Nosotros, no podemos doblar la hoja, ya que estamos en ella. Quien no este en la hoja, podrá doblarla.

Ahora imaginar un cubo. Cada una de las caras del cubo, tienen un punto en el centro, y en su interior (imaginarlo en 3d) un punto que es la intersección de todos los puntos.

Cuál es la distancia entre el punto del centro y el resto de puntos de cada cara del cubo?
Antes de preguntar cuanto mide etc las dimensiones no existen. La respuesta es la misma que antes, la distancia es el mismo punto, solo que en lugar de doblar es colocar de cierta manera.

De nuevo si formamos parte del cubo no podemos hacerlo.

La respuesta a todas las preguntas cuya respuesta no sabemos encontrar es muy simple de responder, ya que no podemos obtener esa respuesta porque estamos dentro de la pregunta.

Una pregunta simple: porque los planetas son redondos y no otra forma geométrica? (que nos hemos inventado nosotros obviamente).

Acaso no podría un sol ser un cuadrado, por ejemplo, en lugar de una esfera?
Verdad que suena absurdo? Un sol cuadrado.

O un planeta triangular, sonaria absurdo, ¿no?
Imaginaros un tablero de ajedrez, donde cada posición es una caja.

Nosotros, estamos en una casilla. Todo lo que podamos pensar, descubrir, razonar, catalogar, medir, etc pertenece a la misma casilla. Ni siquiera sabemos que hay otras casillas.

Para hacerlo más gráfico, imaginar que en lugar de un tablero de ajedrez es un cubo donde solo hay 6 caras (claro.) y en cada cara hay una casilla y en el centro del cubo, una casilla central que es la proyección (dibujándolo) de todas las casillas.

Nosotros estamos en una de esas caras. Vemos nuestro cuadrado y no sabemos que hay algo más. Porque? Porque estamos dentro del cuadrado y formamos parte del cubo. (lo bueno sería explicarlo más complicado con hibpercubos de infinitos hipercubos, pero como luego se hace muy largo es mensaje lo reduzco a un cubo).

La realidad es lo que está fuera del cubo. Lo que existe en realidad es lo que está fuera del cubo, y para cada cara del cubo, existen un conjunto de cosas que podemos catalogar (o no) y asociarlas solo a esta cara del cubo.

Es decir, cuando se dice que tal ley se tiene que cumplir siempre, la teoría de la gravedad, el tiempo el espacio etc et cetc todos los conceptos matemáticos, teóricos, espaciales, lógicos, ilógicos todo, forma parte de 1 cara del cubo que es en la que estamos y no tiene por qué existir en el resto de caras.

Para los amantes de los xtraterrestres, ida inteligente alienígena siento desilusionar, pero en caso de existir (que lo creo) también estarían dentro de nuestra casilla.

Salgamos del cubo. Estamos en un sitio (ni zorra de donde) en el cual podemos observar el cubo, trastear con él, etc.

Somos dioses? Gilipollez, el concepto dios es aplicable a la cara 1 (suponiendo la cara 1 que es la que estamos nosotros).

Bien, te puedes preguntar, quien ha creado ese cubo? Tenemos esa manía erronea de plantear las cosas. Para nosotros no se entiende que algo pueda existir si no lo ha creado alguien, nosotros mismos, nacemos de 2 progenitores y todo tiene que ser creado o poderse calcular o medir para existir.

Por lo que la pregunta está mal planteada, no hay que hacer una pregunta, sino una afirmación.

El cubo esta ahí.

A partir de ahí puedes pensar lo que quieras, pero la respuesta a cualquier pregunta que formules es totalmente absurda puesto que no tienes ni idea ni siquiera de lo que estás preguntando, porque preguntas según los conceptos que tienes en la cara en la que estas.

Si algo estuviera fuera del cubo viéndolo para ese algo la realidad seria el contenido del cubo, pero su realidad, tampoco existiría puesto que ese algo, podría formar parte de otro algo (vuelvo a los hipercubos, si queréis a las cuerdas, a lo que queráis) todo se reduce a lo mismo, no se puede obtener una respuesta de un sitio en el que no estamos.

Conclusión: poco a poco vamos comprendiendo la casilla que ocupamos, quizá algún día acabemos comprendiéndola del todo, pero eso es todo. Fuera de nuestra casilla nada tiene porque tener sentido ni existir, ni los conceptos ni los cálculos ni los pensamientos, nada.

Por eso digo, que la realidad que vemos, ivimos, sentimos (como en Matrix) en realidad, no existe, solo existe para nosotros.

Existimos para nosotros mismos, al igual que todo lo que nos rodea o esta a trillones de años luz, pero no para el resto de caras del cubo.

Me lo leeré sin duda, me encantan estos temas.

Un detalle: para una completa comprensión recomiendo coger hoja & bolígrafo y tomar notas, para no perderse, porque es bastante complicado y tener anotados conceptos al lado es más simple, sino directamente dices, no lo entiendo paso.

Así si se apuntan las cosas, si no se entiende algo tras volverlo a leer, se puede preguntar, que siempre es mejor una respuesta, que un silencio por no preguntar.

Aparte, que conste que me lo he leído entero otra vez (debo ser masoca) pero es que no puedo recomendar que la gente se lo lea si yo antes no leo de arriba abajo todos los razonamientos que expuse.

A estos razonamientos, les aplicamos (una vez comprendidos) lo que estábamos hablando de causa incausada y, que cada uno saque sus conclusiones.

Dev, por la única razón que leeré tu mensaje entero es porque veo que has incluido álgebra lógica y por cierto, es de muy baja nivel, intentaré entender que tanto resolviste con formulas tan simples y que puedo mejorar, de paso me distraeré del 3d que me tiene arto.

Incluyo álgebra lógica y cuántica, aunque ha nivel muy bajo para que una gran mayoría de la gente pueda entenderlo, ya que la forma de cuantificar lo que digo seria con unas ecuaciones acojonantemente complicadas que ni yo mismo sabría poner.

Creo que la mezcla de conceptos abstractos + matemáticosbásicos + lógicabásica + cuántica básica, pueden dar como resultado un entendimiento mejor del concepto (o por lo menos eso he intentado) de todos modos, cualquier cosa que veas que se puede mejorar, estaré ansioso por verlo y debatirlo.

Creo habér resuelto la intruducción. Me voy a descansar.

Cita:

---

Demostrado científicamente, los niños no toman consciencia de ellos mismos hasta los 3 años (3, pi).

---

Yo si los tengo, aunque se rían de mi, recuerdo bien el primer día que abrí los ojos y me encontré con 2 gigantes, mis padres. Me sentí extraño, pero aún recuerdo el vacío de mi cabeza en ese momento, no poseía conocimiento alguno, más que esa nueva experiencia, la de ver.

Cita:

---

Cuando un animal se ve en un espejo no se reconoce, no tiene conciencia de su existencia, no obstante, existe para nosotros, pero para el mismo existe? Si no tiene consciencia de que lo que ve.

Reflejado es el mismo? La respuesta es que existe para el resto, pero no para sí mismo.

---

Después de tener sueños donde soy animales y me muevo por instinto, en especial ser serpientes, yo creo que si exísten dentro de ellos mismos, aparte, no es difícil imaginar tener una conciencia por imágenes en vez de lenguaje y moverse en cuatro o 100 patas.

Cita:

---

Teniendo en cuenta que tanto la realidad, como el espacio y el.

Tiempo no existen, existimos?
Por ejemplo. Existe vida después de la muerte? La pregunta es absurda. Si la vida es el estado en el que estamos ahora y la muerte es el contrario, esta pregunta es una gilipollez.

Aunque una mente retorcida (como la mia) puede pensar (y lo estoy haciendo en este momento por que nunca lo había planteado ni cómo hipótesis) si durante los 3 primeros años de nuestra vida no tenemos consciencia, y partiendo de la base de que la muerte es el estado opuesto a la vida, tendremos consciencia -3 años después de nuestra muerte de nuestra no-existencia?
-3 años, el tiempo no es negativo (dicen) pero es que el tiempo, el espacio y la realidad no existen por lo tanto, no existe ni la vida.

Ni la muerte ni el paso del tiempo ya que nada sucede, aunque creamos que si porque nos hemos inventado maneras de mesurar unos conceptos que hemos definido como tales.

Si tomamos la idea de universos paralelos (hipercubo)con realidades paralelas, si no existe ni el espacio ni el tiempo ni la realidad, lo que podríamos entender como un movimiento de una mano de una posición a otra serían, por ejemplo, 2 fotogramas inmóviles en 2 partes consecutivas.
(O no) de ese hipercubo, tu delante de una carretera con una bifurcación, elegir uno u otro camino. No existe tal elección, ya que en un plano de ese hipercubo estarás tu delante de las 2 carreteras, en otro plano estarás en la carretera de la izquierda y en otro plano estarás en la otra carretera y nada está en movimiento puesto que no existe el tiempo.

Desplazarse de un plano a otro es imposible, puesto que no existe el movimiento. Del mismo modo no existe el hipercubo porque no existe el espacio por lo que todas las caras del hipercubo se reducen a un simple cuadrado que al no existir las dimensiones se reduce en una línea en un punto y en nada.

Y en ese nada esta todo metido.

Si el nada lo es todo, y el todo no es nada. Necesitamos no existir para existir?
Si a es una cosa y b e su opuesta y existen a la vez, al no existir espacio no ocuparian un lugar opuesto sino el mismo, y al ser opuestos dejarían de existir (el universo esta compensado en protones y electrones, pero ojo hay elementos neutros)
Si a es 1 b es -1 c es 0 para que c exista, tienen que exisitir a,b y dejar de existir. Si a y b ocupan el mismo lugar, obviamente c también. Pero existir y dejar de existir es pasar de un estado a otro, cosa imposible sin el tiempo, por lo tanto a,b y c coexisten en el mismo sitio en el mismo momento, del mismo modo que las infinitas caras de un hipercubo coexisten reducidas en un mismo punto.

---

Creo que le has dado al clavo con pensar que para existir hay que dejar de hacerlo, por una sencilla razón y te lo demostraré con lógica.

Básica.

Variables predefinidas:
E = espacio.
8 = infinito.

F = finito.

V = vida.

Vaya = muerte.

I = individio.

K = caos.
:
1 = verdadero.
0 = falso.
:
Tabla de lógica:
|conectivo| |operación asociada|
- Negación.

Conjunción.

V disyunción inclusiva.

V- Disyunción exclusiva.
-> condicional.
=> implicacción.
-> bicondicional.
=> doble implicación. Antidisyunción.
| anticonjunción.

Esta tabla la adapté de mis apuntes de un libro de electrónica, la primer formula la plantearé abreviada y explicada para una mejor.

Relación con la simbología en posteriores observaciones.

V = 1 <=> = 1 <=> e = f.

Vida es verdadera si muerte es verdadera solo si espacio es finito.

V = 0 <=> = 0 <=> e = f.

Vida es falsa solo si muerte es falsa solo si espacio es finito.

V = 1 = 0 <=> e = 8
Vida es verdadera y muerte es falsa solo si espacio es infinito.
¿Qué resuelvo con estas 3 formulasílas cuales podría plantearme como unirlas, pero a la vez también se comprende de esta manera, es que si el espacio, en este caso el planeta tierra es finito, un ser no podría ser inmortal ya que la saturación no lo permitiría, a menos que fueran formas de vida superiores capaces de distribuirse en el infinito. Por lo tanto, la vida es posible por la muerte.

Ahora comprobamos que hay después de la muerte:
Agrego las variables a y b para separar el mismo individuo al que analizaremos, por lo tanto inteligencia artificial seria el individuo a e ib el b.

Ia = ib IK
Individuo a es igual a individuo b e individuo al azar, al morir el individuo a nace el individuo b, por lo tanto si pensamos en los seres vivos como una existencia colectiva, al morir el ser vivo a despertaria al azar en cualquier tipo de ser vivo b.

Kant se suicidaría si alguien le explicara el efecto mariposa. Sobre todo, lo demás, me quedo con una cita de noséquién: lo que comenzó siendo imposible, pasó a ser improbable y acabó siendo inevitable.

Interesante y atractivo análisis lógico. Espero los dos siguientes que serán los más. Suculentos.

Necromancer, mira si es alto el nivel de tu álgebra que está fuera de la constante x de Devnul. Yo es que flipo por colores contigo.

Kafka no te llega ni al talón. Yo no entiendo nada de nada.

Devnul, tu razonamiento, tal como dices, hay que mirarlo tomando apuntes y tal y bueno, hay que mirarlo, mirarlo con detenimiento. Algún día de estos igual te puedo dar algún otro punto de vista acerca de ello, añadir algo, quizás quitar y poner allí y, allá, no lo sé bien si podré hacerlo, se me va un poco la olla según voy leyendo por lo que tendría que tomar apuntes impepinablemente, tengo que verlo sobre el papel y tranquilamente y no sé cuándo voy a disponer de ese tiempo, la verdad. Además, es que hay que abstraerse, que es un esfuerzo añadido. En fin, me gustaría que alguien más se sumara al debate, aparte de Necromancer, claro. Yo no sé dónde te metería Necros en a, b o c, santa madre del amor hermoso, que personaje. Yo no sé si eres un ser superior o producto del caos más absoluto o que, pero me veo corta, muy corta para entenderte.

Vaya Cristina pues espera que no use lógica de segundo orden en los siguientes (que creo que la va a necesitar). Si, estaría bien que alguien más aparte de Necros se uniera al debate, aunque reconozco mi torpeza para explicar las cosas y que luego sea necesario tomar apuntes para entenderlo, pero tampoco se me ocurre una forma más fácil de explicarlo. (aunque el apartado de a-b-c lo he explicado lo más minimalista posible).

Bueno a ver si hay algún/a kamikaze más.

No, no hay torpeza en tus explicaciones, creo yo. Creo que si me concentrara en ello podría seguir el hilo y comprender bien lo que quieres decir. Lo que me pasa es que tengo un tiempo limitadísimo y hay que añadir a todo ello, que me encantan estos temas metafísicos, pero me gustan muchísimo otros muchísimos temas, con lo cual nunca me centro en nada particular ni lo desarrollo como debiera para alcanzar un cierto nivel, como, por ejemplo, en la física cuántica, la general, matemática pura, hasta el punto de que no sabría trasladar ni siquiera una explicación mía a la matemática que es como mejor se explican estos temas, me parece a mí. Esto también explica que no tenga el habito necesario en la lectura de la matemática aplicada a estos temas, ni mucho menos el álgebra. En fin, que soy una gran ignorante de todo, aunque me interesa todo y tendría que hacer un doble esfuerzo, porque de lo que se trata es, de comprender bien lo que quieres decir para poder debatir, si no, es una pérdida de tiempo. Vamos creo yo.

Otro análisis de Necros como ese y meto aquí la receta de comida navideña de mi madre. No te enfades necrín, es broma sana.

Eres la hostia Shazam. Este chaval, Necromancer, es único en su género. Se saca cosas de la manga, las utiliza dogmáticamente, como si fuesen la verdad absoluta. Las suma, la resta, las pone allí y, allá como le viene en gana, sin explicar el porqué las pone así y sin más ya está, resuelto el enigma. Una de dos, o es eso lo que hace o soy yo que no lo veo. Es que, ya me tiene intrigada, no sé que pensar.

Por favor, que este hilo nunca se cierre. Cuando me haga viejo y se sienten en mí regazo pequeños churumbeles dispuestos a oír mis historias al amor de la lumbre, quiero tener esto en mí memoria, o bien poder ponerles un enlace a esta página.

Y es que la historia esta condenada a repetirse, pero es un poco más difícil si ya la conocemos.

Cita:

---

Eres la hostia Shazam. Este chaval, Necromancer, es único en su género. Se saca cosas de la manga, las utiliza dogmáticamente, como si fuesen la verdad absoluta. Las suma, la resta, las pone allí y, allá como le viene en gana, sin explicar el porqué las pone así y sin más ya está, resuelto el enigma. Una de dos, o es eso lo que hace o soy yo que no lo veo. Es que, ya me tiene intrigada, no sé que pensar.

---

Tenía muy cansada la vista entonces puse prácticamente las soluciones.

Cita:

---

Efectivamente, seria el efecto del cerebro en una tinaja. La percepción de la realidad no es la realidad verdadera.

El problema es que probablemente las causalidades conformen un círculo vicioso encadenado, cuyo efecto de una sea la que produce la siguiente causa.

Sin embargo, el problema viene aquí. Para que la idea de causa eficiente no causada fuese un concepto imposible, o una pura contradicción, sería necesario que «el ser causa eficiente» consistiera en estar siendo causado. Las ideas de causa y efecto son correlativas, pero no son una y la misma idea. Lo absurdo sería funcionar como causa sin producir ninguna clase de efecto o ser efecto de una causa que no pudiera causar. Pero ser causa incausada no encierra ninguna contradicción.

Y es lo que sería interesante debatir/encontrar: la causa eficiente no causada.

Si dicha cec (para abreviar) existiera, es decir nada la hubiera causado a través de su efecto (por definición) seria lo que teológicamente se atribuye a dios. Pero no entendamos dios como su definición teológica/religiosa. Así que apartemos ese concepto, un segundo, si algo es capaz de ser causa eficiente no causada, quiere decir que existe y causa un efecto, sin que nada lo preceda.

Para encontrar un extraño ejemplo podríamos tomar como muestra, la energía que ni se crea ni se destruye (es decir, solo existe, aunque se transforme) ya que la energía (pura) es una cec.

Pero cuidado, porque podemos pensar un poco más en abstracto y darnos cuenta de una cosa: colisión materia / antimateria.

Esa colisión podría ser la causante de la energía (el efecto) y la causa su choque, pero que induce a su choque? Estariamos otra vez en el círculo vicioso de la pescadilla que se muerde la cola.

Ariestoteles dijo que para que haya un intermedio, necesariamente se necesita un principio y un final (aunque no sean principal y final como origen y fin) es decir que para que haya un estado intermedio se necesita uno que le preceda y otro que venga después.

Si entendemos (como bien decías tu) o nos imaginamos la relación causa efecto como una circunferencia, y la vemos girar (desplazarse) podemos pensar dos cosas:
A) se desplaza debido a las causas-efectos intrinsecas (entre ellas mismas).

B) una causa externa (cec) produce el movimiento.

La opción (a) aunque controvertida podría ser cierta (tomemos el abecedario y sus letras como ejemplo):
A causa b, b causa c, y así sucesivamente hasta z que causa a.

La causalidad tiene sentido si hay una temporalidad, es decir, la causalidad, nos ordena de forma temporal una serie de sucesos.

Que se necesitaría para que z causara a sin que y hubiera llegado a causar z para poder causar a?
Que dentro de este círculo, el espacio tiempo fuera atemporal, es decir, que cada causa-efecto sucediera al mismo instante (como en la realidad, por ejemplo, tenemos la sensación de que ahora mismo es el presente, sin embargo, jamás hemos estado en el presente, ya que es el presente? Ahora? Este segundo esta millonésima de segundo? Ya acaba de pasar, estamos en un continuo presentepasado, ya que, aunque el presente fuera 0.000000000000000000000000000000000000000000000000 00000001 secs, nunca llegaríamos a estar en el presente) luego la atemporalidad, podría explicar que todas las letras del abecedario (en el ejemplo) son cec (eso sí, es condición indispensable la atemporalidad, o ausencia de tiempo, para que todas coexistan a la vez).

Si la opción fuera la (b), que cosa es capaz de crear sin ser creada y producir un efecto, sin que ningún efecto haya influido sobre ella?
Esa es la gran pregunta del debate:
(Pit Mason, el resumen en una pregunta).
-> existe la causa incausada? (es decir, existe aquella causa que sin ser creada por un efecto de una causa anterior, es capaz de producir un efecto) y si existe, cual es?

---

Dios, flipo conmigo mismo, me ha costado entenderme hasta a mi, estaba buscando el mensaje para colocarlo en mí blog, pero voy a tener que mirar mi bloc de notas donde a punto todas las ideas antes de desarrollarlas porque no recordaba que era tan complicado.

Cristina, al final pudiste mirarte lo de la explicación, de a - B - C?
Al final tendré que contratar a alguien para que en lugar de escribir mis memorias, escriba mis paranoias.

No conocía este hilo, muy bueno Devnul, me hizo recordar mis anotaciones.

Cita:

---

Yo si los tengo, aunque se rían de mi, recuerdo bien el primer día que.

Abrí los ojos y me encontré con 2 gigantes, mis padres. Me sentí.

Extraño, pero aún recuerdo el vacío de mi cabeza en ese momento, no.

Poseia conocimiento alguno, más que esa nueva experiencia, la de ver.

---

Muy interesante Necromancer, yo no recuerdo si fue progresivo o de golpe, pero sí que lloraba y preguntaba ¿por qué estoy aquí? Un dato curioso que no sé si entre también es que mi otra pregunta era ¿por qué no me puedo veré y me decían pues mírate en un espejo yo replicaba diciendo -así no, ¿por qué no puedo ver mi cara?
Es un fenómeno de conciencia que aún no comprendo, pero ya no lloro, algún día podré ver mi cara sin un espejo, es como un recuerdo de que antes si podía hacerlo.