Versión para imprimir
Voy a explicarme lo mejor que pueda. Cada año se presentan tarjetas gráficas que hacen la boca agua a los consumidores de tecnología.
Pues deben ser potentes para jugar porque para renderizar no tanto. Tus buenos tiempos de render no te los quita nadie tengas la tarjeta qué tengas. Incluso con la Titan X que es el top.
Estoy un poco decepcionado en este aspecto. Mucho avance, pero siempre te toca esperar lo mismo o casi parecido.
La gráfica es importante, no tanto para renders. Pero con la tecnología VR si necesitas al menos una 980/980 TI mejor o 1060 para arriba para mover Oculus/HTC vive. Si no las tienes, actualmente ya no te deja usar las gafas.
En el aspecto gráfico con programas como UE4, es realmente importante.
Con los proyectos VR que he hecho donde trabajo, a no ser que tengas alguna de estas, vas muy limitado.
Es que yo no hablo de videojuegos, hablo de renders. Yo tengo una 1070 y me estoy pensando en pillar la Titan X o la futura 1080ti porque lo veo lento. Lento con la 3ª mejor GTX del mercado.
Tampoco hablaba de videojuegos con el tema de VR. No todo tiene que ser eso con VR, se pueden hacer muchas más cosas.Cita:
Iniciado por Dellamorte
Para renders lo que necesitas es una buena CPU y RAM más que nada, con esa gráfica tienes de sobra.
Me has dejado algo confuso ¿La RAM para renderizar? De CPU tengo un i7 5820k y va más lento que si lo hago por la GPU de la 1070.Cita:
Iniciado por Nugu
De RAM tengo solo 16gb ddr4 pero que yo sepa no influye en el render.
Es que la RAM de gráfica es muchísimo más rápida qué la normal.Cita:
Iniciado por Dellamorte
Con 16GB ya es algo justo para trabajar en según qué proyectos, pero con más va mejor. Los MHz de la RAM también importan. Si quieres más velocidad hay muchos factores.
La DR4 ya es muy buena, si haces una prueba con DR3 y DR4 ya se nota el cambio en hacer renders. Con más RAM también cambia. Una placa base 2011 -3 también es algo más veloz, incluso trabajando.
Estoy por ponerle 64 Gb de RAM. En qué influye la Ram en el render? Es que eres el primero que me lo dice Estaba ahorrando unos 1200 euros para una Titan X y ahora me dejas dubitativo.
Básicamente para cuando tienes muchos polígonos, imágenes de las texturas ayuda la RAM sobre todo.Cita:
Iniciado por Dellamorte
Con un disco SD también mejora el rendimiento. Si está muy lleno, puede que vaya más lento.
Si buscas un poco en el foro, seguro que hay más temas sobre esto y que puede mejorar la velocidad.
Los ordenadores de hoy en día son muy potentes, tanto, que con un simple portátil, puedes hacer vídeos de películas con efectos especiales, que hace años, sería impensable hacerlos, o que tardarían semanas o meses en renderizarse.
El problema, es que cada vez le pedimos más a nuestro ordenador, por lo que siempre se nos quedarán pequeños para nuestros trabajos.
Hay diferentes tipos de renderizado, y no se puede decir que todo dependa de la CPU. Hay renders que utilizan la gráfica (GPU) para hacer el render, por lo que depende en mayor proporción el tener una buena gráfica.
Y a su vez, el tener una buena gráfica, no significa que vaya a ser rápido un render, pues depende de multitud de factores, como puede ser el motor de render que utilices.
De los motores actuales, unos utilizan la GPU de una forma, donde calcula la escena y la renderiza tardando (X) tiempo, pero hay otros que no tienen límite de tiempo, donde lo que se busca es la máxima calidad, pero en que la escena puede tardar varios días en conseguir un resultado excelente, contando con todos los rebotes de luz, etc. Esto sería impensable para las animaciones, o sea, películas.
Las tarjetas gráficas, van sacando actualizaciones con diferentes sistemas de renderizado, donde siempre te venden, que es la mejor de todos los tiempos, pero luego si miras las comparativas, ves que lo que hace realmente es reducir en un 10 o 20 % los tiempos de render. Lo que a veces es simplemente insuficiente.
Siempre se nos hará corto un ordenador por muy potente que sea.
Si trabajas con escenas grandes, complejas a nivel de materiales, geometrías, efectos, cuánta más RAM tengas, mejor. Tu motor de render carga la escena en esa memoria para tener acceso más rápido. De otra manera, estaría rascando todo el rato el disco duro, y aumentan los tiempos de cálculo. En el estudio tenemos herramientas que nos permiten ver cuánta memoria está usando cada render que lanzamos. Si una máquina tiene menos de la qué la escena necesita, el render se queda en la cola hasta qué una máquina con más memoria quede libre.
Yo no soy un experto en hardware, pero si tienes una tarjeta más o menos actual no vas a notar mucha diferencia en tiempos entre lo que tienes ahora y lo que tendrías con otra. En este caso, creo que invertir algo de tiempo investigando sobre cómo optimizar tu escena puede darte mejores resultados (por ejemplo, sacar cosas por capas y no renderizar todo a la vez). Por curiosidad, ¿Qué programas usas, y qué estás intentando renderizar?
Como dice Solimán, los ordenadores siempre se nos quedarán cortos. Había un artículo por ahí en donde se demostraba qué en un estudio como Disney los tiempos de render por frame han sido más o menos constantes a lo largo de varios años. Pero claro, a medida qué avanza la tecnología puedes (y quieres) aumentar la complejidad de lo que quieres mostrar, de modo que en el mismo tiempo de cálculo puedes tener imágenes mucho más ricas.
Estoy intentado renderizar una animación de un movimiento de cámara dentro de una morgue de 8 segundos. La escena son las neveras, las camillas, 4 luces y 3 planos subdivididos para convertirlos en ropa.
Uso Blender y renderizo con Cycles a 800 samples. Y aun así veo ruido en la escena. Tarda 11 minutos por frame y debo renderizar 200.
Pues bájalo a 100Cita:
Iniciado por Dellamorte
Lo del ruido hay otras formas de bajarlo.
¿Tiene brillos producidos por cristales o metales?
Prueba a subir el Clamp.
Archivo adjunto 221170
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=221170
Sí, claro. Tengo reflejos de metal a saco. Las neveras y las camillas. Voy a probar de poner 100 samples y subir el clamp a ver.Cita:
Iniciado por Soliman
Edito: Nada. Genera un ruido horrible que proviene del mismo infierno.
Puede que ya conozcas estos artículos, pero por si acaso, allá van: https://www.blenderguru.com/articles...-render-times/
https://www.blenderguru.com/articles...ped-up-Cycles/
http://blender.stackexchange.com/que...ster-in-Cycles.
A ver si sacan la nueva versión en la qué pondrán la opción de renderizar con la CPU y la GPU a la vez. La espera se hace eterna, pero lo bueno se hace esperar.Cita:
Iniciado por IkerClon
Son tan potentes? Si y no. Ahora mismo para correr un programa 3d y empezar a trastear con él puedes hacerlo con cualquier portátil de 400EUR, cuando hace 15 años te hacía falta una buena torre. Pero por otro lado, en los últimos 5 años los avances tanto en CPU como en menor medida GPU se han frenado un montón. Intel a pisado el freno en innovación, en los últimos 3 años sus procesadores han tenido máximo entre un 2 y un 4% de potencia en cada salto de modelo, y llevan unos 7 años más enfocados a disminuir consumo que en aumentar potencia. Si tienes una CPU de hace 3 años y quieres comprar una nueva de esta generación del modelo equivalente te encontrarás exactamente lo mismo.
Gpus más de lo mismo, este año creo que Nvidia a pagado más a los portales para qué hablen bien de sus gpus. Han reducido el tamaño de los transistores en la serie 10X consiguiendo menores consumos y más potencia. Pero ese aumento es del 15%, este aumento hace 10 años seria ridículo, y han aprovechado para subir precios.
Así que te diría que en los últimos 3 años en estos componentes las mejoras están, pero son pequeñas.
Hay muchos otros factores que influyen en tiempos de render. Uno es el software, se pueden mejorar tiempos mejorando el programa, y otro muy importante es la optimización de la escena y parámetros de tu render. Puedes tener una escena renderizado por 1 hora, y ajustando parámetros puedes hacer que tarde 5 minutos sin apenas diferencias.
¿Cómo tienes configurados los Light Paths? En Blender, por defecto, las cáusticas vienen marcadas; revisa por si acaso, eso suele añadir ruido y por lo tanto, hace alargar los tiempos de render.
Buenas Shazam, pues lo tengo por defecto así.
Archivo adjunto 221229
Por cierto, te vi en la conferencia de Cycles, el sábado pasado.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=221229
Intento no perderme ninguna charla de Oliver.
Prueba con estos valores y me cuentas; las cáusticas sobran y hay valores que veo muy altos, aunque me faltan datos, pero por lo que has contado me da la impresión de que puedes optimizar bastante. Espero que te sirva como punto de partida.
http://www.foro3d.com/attachment.php...1&d=1483978162.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=221247
Hola, Shazam no me ha funcionado porque me tarda los mismos 11 minutos de siempre. Creo que voy a tener que hacer un bake de toda la iluminación de la escena.
¿Has probado bajando los samples con esta configuración? Es posible que no se necesiten tantos (por probar).