Que tal va la GTX760 2Gb para Mudbox 2014

Hola a todos;
Estoy a punto de adquirir un sistema doméstico para trabajar en casa con un podo más de rapidez que hasta el momento, la cuestión es sencillisima, una máquina con 1500 euros, ni uno más.

Claro con ese dineral la máquina tiene que ir justita, pero resultona, me han hecho este presupuesto que yo lo veo muy interesante.
1 Xeon E3 1230 v3 Q. C, a 3,3 Ghez
16 GB DE Ram en dos slot de 8 DR3
1 SD Toshiba 128Gb
1 Hd 1Tb.

Y aquí la gran duda
GeForce GTX760 2Gb GDR 5.

El equipo me viene montado y con su garantía y su Win 8 64 bit (hablaré por si puede ser el 7).

La cuestión es que le doy mucho a Mudbox y quiero incluso darle más chicha. ¿Qué tal va esta tarjeta? ¿Cómo lo veis?
Un saludo y gracias de antemano.

Hombre no está mal, pero no ganarías si optas por un i7 de 4 hilos normal pero igualmente potente, y con lo que te ahorras tienes para una 770 o una 780 tranquilamente. Creo que si lo usas para Mudbox vas a salir ganando y mucho, incluso te daría para poner 32 Gb de RAM.

Muchas gracias Pyros, aquí estoy muy vendido, por que en Hardware ando de aquella manera.

La cuestión es que pedí Xeon por el Mental, en el curro cuando renderizo con Mental Ray y lo lanzo a un Xeon o un i7 créeme que se nota la diferencia.
Se me queda muy corta la 760 euros
si no le subo un poco el presupuesto y que me metan una 770 voy a mirar la diferencia
Un millón de gracias tío.

La diferencia son 70 pavos más, lo que se me quedaría el equipo en poco menos de 1600, tope del tope, pero si me dices que noto la diferencia la monto.

Por cierto, como ves el equipo/precio, a mi cuando me pasaron el presupuesto me asombré, tuve que mirar si había truco por que era más de lo que pensaba, sobre todo en procesador.

Pero claro en Hardware no soy muy experto.

Os dejo los datos de una comparativa entre la 760 y la 770, yo no sé si es muy superior o un poco superior, vosotros que controlais más decírmelo, prefiero gastar 70 euros si se nota.

Los datos
POWER
760=170 Watts
770=230 Watts.

MEMORY BANDWIDTH
760= 192256 MB/SEC
770= 224384 MB/SEC.

Aquí un dato que parece importante por la qué la diferencia es un 42%
TEXEL RATE
760=94080 Mtexels/sec
770=133888 Mtexels/sec.

PIXEL RATE.
760 31360 Mpixeles/sec
770 33472 Mpixeles/sec

Vaya, la verdad es que con Mudbox mucha idea de lo que pide de hardware no sé, pero si es comparable al ZBrush, lo que te pide más es de gráfica y de la 760 a la 770 hay una buena diferencia. Por eso decía de hacer el cambio de procesador para estirar más por la gráfica. Que se pase AlphaCad por aquí o algún experto en Mudbox y te ayudarán más que yo.

Esperaré, pero me has puesto en el camino con tu ayuda, estoy viendo rendimiento y creo que me rascare el bolsillo y a por la 770.

Me has ayudado un montón, a ver si se pasa AlphaCAD y me ayuda a resolver el enigma con Mudbox, mira que mola, pero mira que es puñetero con las tarjetas el jodido.

Es que el Xeon no lo quiero tocar, es que le envías lotes de frames y se los bebe. Que el i7 va muy bien, pero es que, el Xeon se los bebe. De ahí que si me tengo que rascar un poco el bolsillo y pillar la 770 no me importa, si compensa claro.

El Xeon rinde igual que el i7. Arquitectura son lo mismo.
La única ventaja del Xeon es si te vas a modelos de las gamas más altas con 8 a 12 Cores, o si te vas a sistemas de doble CPU.

Si vas a poner un único Xeon y de 4 Cores, mucho mejor el i7 4770k además le puedes subir un poco de Oc.
Si puedes estirar entonces de cabeza a por un i7 4930k con 6 Cores y también un poco de Oc. En Mental Ray se desayuna a ese Xeon.

Con 1500 euros podrías optar por un i7 4930k + 16Gb + GF780 + Placa decente y fuente decente.

Recuerda qué las geForce 760 y 770 son refritos de las 670 y 680 renombradas. Solo las 780 y Titan traen el GPU chachi GK110B.

Además, me imagino que puede interesarte también la cantidad de vram por si te da por usar IRAY, si ya estás metido en Mental Ray.

AlphaCad controla mejor de precios.

Pues tendría qué mirar la configuración que me dices, yo aquí no polemizo por que en hardware no entiendo casi nada así que, pillo datos y los analizo.

Pero lo de los Xeon y los i7 esos modelos que me dices no los he testeado aún por que los que hay son de la serie 3, pero en el deadline, mandando bloques de frames por núcleo de procesamiento a los Xeon de 4 y a los i7 de 4, no hay color incluso a menos velocidad de los xeon, es cierto que ha un fotograma el i7 al tener más velocidad se lo traga antes que los Xeon, era por eso el querer Xeon en mí máquina, pero como te digo los modelos que me cuentas no los conozco, así que, planteare el caso a mi suministrador.

Gracias por la información.
no creo que use de momento iRay, ni en el trabajo ni en casa, pero es una variante a estudiar por si un día decido tirar por ahí.

El Xeon que has puesto, esta ya en fin de ciclo de vida. Ten cuidado con eso, porque significa qué Intel va a reemplazarlo si no lo ha hecho ya:
status: END OF LIFE (Lanzado en 2011)
http://ark, Intel.com/products/52271/.

Si un Xeon renderiza más rápido que un i7 de mayor frecuencia, es que, algo raro pasa en esos equipos.

Si el i7 notas que va más rápido en un frame, pero más lento colaborando en render ditribuido, con más razón algo raro pasa.

Ten en cuenta que los Xeon suelen estar montados en buenas placas, mientras que para i7 tienes mucha variedad y calidades. No es lo mismo una placa con un chip de red Realtek otra placa con la red de Intel. Así que la cuestión es elegir placas de buena calidad. Nadie regala nada y hay que mirar placas buenas. Las placas de Xeon suelen ser más caras por la misma razón, porque suelen traer buenos componentes, además de que inflan precio por ser gama Xeon.

Pero sin conocer los equipos ni haberlos testeados, eso me suena a equipos que no están funcionando correctamente por ralentizaciones de software. Tareas en segundo plano y cosas así. Pero es raro. Si un equipo es rápido renderizando un frame, lo es también en render distribuido.

Cuando dices enviar bloques de render, te refieres a una cola estilo Backburner, donde se reparten los frames de una secuencia? O te refieres a render distribuido entre varias máquinas en un mismo frame? Mental Ray permite usar varias máquinas al mismo tiempo en un mismo frame (raysat). Muy útil sobre todo en la etapa de setting.

Yo antes trabajaba con máquinas dual Xeon, pero ahora que los i7 traen ya tantos Cores, no es necesario y la granja la tenemos toda con i7.
Lo ideal es ir a la plataforma 2011, 6cores y quadchannel de memoria. Además, en esta gama todas las placas son buenas (como en la gama Xeon)
Para el verano saldrá gama nueva de i7 (2011) y habrán de 8 Cores. Ideales para render. A lo mejor te puede interesar esperar un poco. Aunque como siempre lo nuevo estará salado de precio.

El Xeon que has puesto es de 2ª generación: SandyBridge, mientras que el i7 4770k es de 4ª generación Haswell.
Entre esas 2 CPU, a misma frecuencia, el i7 es un 20-25% más rápido, suma luego que además el i7 tiene mayor frecuencia, así que, tendrías fácilmente un 30-35% más de rendimiento con el i7 4770k.

El i7 4930k de 6 Cores es de 3ª generación Ivy-E, y ahora en verano como te decía, saldrán los de 4ª generación Haswell-E.
Aquí ya hablaríamos de diferencias mayores, arquitecturas más modernas, mayores frecuencias y más Cores, diferencias que superan el 50% más de rendimiento respecto a ese Xeon.

He estado probando Mudbox fijándome en monitorizar el uso de CPU y gráfica, y por lo que veo con las herramientas de modelado/Sculpt, metiendo muchas subdivisiones y millones de polígonos, donde más tira es de la CPU. Así que no creo que tengas problemas con ninguna de las gráficas mencionadas. Desde 760 hasta 780.

No he probado con las herramientas de Paint y texturizado.

Se me pasó tema Windows7-8. Hay gente que le cuesta cambiar, y el Windows7 va bastante bien. Pero es recomendable el W8.1, es más rápido y ligero. Se nota qué está más optimizado que el W7. Además, Autodesk ya está optimizando sus aplicaciones para W8.

Pero como en este tema influye mucho el gusto, te lo dejo como una nota recomendada, a tu criterio.

Hola makaka, los Xeon y los i7 son casi idénticos salvo en algún bloque de instrucciones muy concreto, pero ya te digo que en general es tal y como te ha comentado Cabfl.

Habría que ver si es que Mudbox utiliza alguna instrucción concreta qué haga qué procese más rápido, pero me parece extraño que incluso se de con frecuencias inferiores y a igualdad de núcleos. No me cuadra, aunque eso no quiere decir que sea imposible.
¿Quién montaría el equipo?

Cita:

---

Iniciado por AlphaCAD

Hola makaka, los Xeon y los i7 son casi idénticos salvo en algún bloque de instrucciones muy concreto, pero ya te digo que en general es tal y como te ha comentado Cabfl.

Habría que ver si es que Mudbox utiliza alguna instrucción concreta qué haga qué procese más rápido, pero me parece extraño que incluso se de con frecuencias inferiores y a igualdad de núcleos. No me cuadra, aunque eso no quiere decir que sea imposible.
¿Quién montaría el equipo?

---

Se refiere al renderizar con Mental Ray, imagino que con Maya o 3dsMax.

Bueno realmente son rack HP y algunos Azken, pero alunos más antiguos que otros ya sabéis que las granjas crecen, pero hablo de máquinas similares.

Cuando hablo de bloques por nodo es el siguiente.

Aplico a cada Core del procesador una parte de la secuencia, estos quedan en cola, dedicando Ram exclusiva a cada bloque ha renderizar, suponiendo que tenemos una secuencia de 12 frames, los bloques serían 3+3+3+3 (del 0al2-3al6-7al9-10al12) cada uno debe de tener Ram dedicada para evitar cuelgues en el proceso.
aplicando los bloques de frames a los Xeon estos (revisando el log) tardan menos en cerrar y completar la tarea, el proceso es más estable durante el renderizado que los i7 que tardan más en cerrar la tarea y comenzar con la siguiente, y suelen ser menos estables en tiempo. (esto significa qué es más normal que se quede uno terminando y 3 nodos parados hasta qué termina el último en procesar, solo se cierra el proceso y se escribe el frame cuando terminan los cuatro).

No sé si me estoy explicando.

En el caso de un único frame, donde todos los nodos trabajan sobre el mismo fotograma, es más veloz el i7, o más o menos igual, hablamos de tiempos nada sensibles (hablamos de procesadores similares claro) pero cuando envías bloques de frames la cosa varía dependiendo del peso y del motor, en mental te puede ir de (hablo de pases pesados con GI) de 2 horas en un i7 por frame(recordar que son bloques de 4 uno por nodo, por lo que tendrías en 2 horas el frame 0,3,7,10) ha 1hor y 20 en los Xeon, he puesto un ejemplo, más o menos, depende de muchas cosas, pero esa sería una relación normal.

En Arnold los tiempos se disparan un poco, pero también se necesitan menos pases para componer el cuadro.
¿No sé si me he explicado?
También varía del pase, el Motion Blur, por ejemplo, es demasiado pesado para renderizar en bloques de cuatro, necesita más Ram y se suele hacer en dos bloques de dos nodos por frame, por lo que los i7 y los Xeon se emparejan (aunque no siempre, también depende del pase y del tipo de Motion que le hayan metido).

Ah una cosa, el procesador y la historia esta no tiene nada que ver con Mudbox alphaCAD que te puedes estar mareando con esto, mi pregunta era qué tal la gráfica 760 para Mudbox, el resto es una explicación sobre por que prefiero Xeon nada más. Es que me imagino que estarás flipando si metes en la variable a Mudbox por el medio.

Me viene a la cabeza el aparcado de núcleos del que hablamos hace tiempo, pero creo que no es el caso. Aquí lo tenéis: http://ultimatecomputers.net/forum/v...php?f=7&t=3644.

Si necesitas racks no podría hacer un presupuesto.

Pregunta por curiosidad:
Si los motores de render son 100% multihilo, porqué asignas frames por Cores? Si tienes un CPU con 4 Cores, usara los 4 al 100% en el frame. No necesitas repartirlos en varios frames simultáneamente. De tal manera qué si asignas un lote de 4 frames a una máquina, esta renderiza los 4 uno detrás del otro, pero no simultáneamente.
Lo importante en los equipos de render es que las CPU estén siempre aprovechando hasta el último MHz de cada Core, y el motor de render con eso va bien.

Al asignar varios frames al mismo tiempo en diferentes Cores, estas generando una carga más bruta, con accesos mayores a Ram y tardando más.

Imagino que siendo CPUs con Hyperthreating pues tienen 8 hilos y asignan 2 hilos por cada frame.

Quiero decir, que se renderiza más rápido en total, 4 frames uno detrás de otro, que los 4 al mismo tiempo.

En mi granja, cuando lanzo una secuencia para video, el server que gestiona el Backburner, va repartiendo automáticamente los frames entre las máquinas, de tal manera qué todas están siempre trabajando, y con todas las CPUs al 100%. Si el plano tiene, por ejemplo, 500 frames, el server los va asignando a todas las máquinas automáticamente. Reciben frame, lo renderizan, lo devuelven y sobre la marcha reciben el siguiente, así hasta terminar los 500. Si hay varios planos en cola, pues al terminar los 500 de ese plano, salta al siguiente plano y continúan.

Bien, pues lo que tarda cada máquina en renderizar cada frame asignado en la cola, es el mismo tiempo que si lanzara el frame suelto directamente en la propia máquina. Diferencias de 1-2 segundos por la gestión de red cuando es por la cola de Backburner.

Si lo que me estas contando es que creas grupos de máquinas dentro de la granja, lo mismo que te he contado, pero juntando máquinas, de manera que, por ejemplo, juntas de 3 en 3 máquinas y tienes 4 grupos de 3 máquinas cada una, 12 máquinas en total, y luego lanzas la secuencia repartiendo 4 frames, uno por cada grupo, de tal manera qué cada frame es renderizado al mismo tiempo por 3 máquinas, entonces las máquinas de un mismo grupo deberían ser idénticas, a nivel de placa, Ram y CPU, para evitar desfases en un mismo frame y que ninguna mauina quede parada esperando.
De todas maneras, eso es inevitable porque siempre llega un punto en el que quedan menos cuadrados por renderizar dentro del frame, que Cores entre todas las máquinas. Por eso cuando tenemos varias máquinas juntas en un mismo frame, es mejor usar tamaños de cuadrado pequeños.

No término de entenderte bien.

Esto te lo digo como curiosidad, pues me interesa saber.

Mi experiencia es en Mental Ray y Vray. De Arnold no tengo ni idea.

Cabfl, ahora te contesto por que al final mi consulta se ha desvirtuado bastante.

AlphaCad? Mi pregunta es la siguiente (luego contesto a Cabfl) me voy a comprar un equipo doméstico, nada de rac para casa, como voy a usar Mudbox, quería saber si voy a notar muhca diferencia entre la GTX 760 Y La 770 o me ahorro ese dinero por que la tarjeta no lo va a notar, ahora cuando me conteste AlphaCAD te contesto Cabfl, es que necesito tener ese dato, no te molestes
en los dos primeros mensajes del mensaje tengo una comparativa qué he encontrado, pero es que, de tarjetas ni idea, veo solo números y no lo traduzco a qué gano y cuanto gano.

Mil gracias.

Respecto a las gráficas.

Evidentemente la 770 es más rápida qué la 760.
Pero al final todo depende de la aplicación que vayamos a usar. Igual que cuando la gente pregunta si es mejor AMD o Nvidia, depende de cada aplicación.

Así que la pregunta realmente debería ser: Mudbox aprovecha bien la gráfica, o tira más de CPU?
En la prueba qué he hecho usa bastante la gráfica, pero me parece que tira más de CPU, así que, te daría igual 760 que 770.

Incluyendo las opciones de texturizado?
Es ahí donde quería darle caña, meterme con los mapas a muerte directamente en Mudbox.

Me imagino que no se notaría la diferencia tampoco, ya que, aunque son mapas, no hay efectos atmosféricos y esas cosas, pero no tengo ni idea si hay algo que puede hacer mucho mejor a la 770 sobre la 760.

Texturizado no lo he probado. Solo modelado con muchas subdivisiones.

El texturizado si es función propia de la gráfica. Y la cantidad de vram de la gráfica puede influir en la resolución máxima qué puedes previsualizar las texturas. Pero no sé hasta qué punto, pues eso dependería también mucho del modelo y la cantidad de texturas que emplees.

Pregunta: Has probado Mari? Tiene muy buena fama y buena pinta para él texturizado. Sobre todo, con texturas de altas resoluciones.
Por si sabes algo.

Cita:

---

Iniciado por makaka

Cabfl, ahora te contesto por que al final mi consulta se ha desvirtuado bastante.

AlphaCad? Mi pregunta es la siguiente (luego contesto a Cabfl) me voy a comprar un equipo doméstico, nada de rac para casa, como voy a usar Mudbox, quería saber si voy a notar muhca diferencia entre la GTX 760 Y La 770 o me ahorro ese dinero por que la tarjeta no lo va a notar.

Ahora cuando me conteste AlphaCAD te contesto Cabfl, es que necesito tener ese dato, no te molestes
en los dos primeros mensajes del mensaje tengo una comparativa qué he encontrado, pero es que, de tarjetas ni idea, veo solo números y no lo traduzco a qué gano y cuanto gano
Mil gracias.

---

Hola makaka. Efectivamente la GTX 770 y más concretamente la versión OC es bastante superior a la GTX 760 y se debería notar la diferencia, ahora bien es posible que Mudbox haga un uso más intensivo del procesador y que por tanto esa diferencia no sea tan palpable. Si fuese al contrario no habría ninguna duda y estaríamos hablando de una GTX 780 en adelante. Aquí puedes ver las diferencias de una forma más gráfica.

En general lo que veo es que Mudbox 2014 está muy emparentado con la gama Quadro, o así quieren hacerlo ver según el cuadro Pero ya sabes que no tiene porque ser así.

Aquí os dejo el test actualizado de gráficas profesionales (Quadro y FirePro) de 2013.

Si te fijas en el apartado de Mudbox las FirePro tienen una ligera ventaja frente a las Quadro cuando mueven cantidades masivas de polígonos. Es una mera curiosidad, pero creo que es importante señalarlo.

Pero por concretar, creo que ganarías más con una configuración que tirase casi en exclusiva de procesador con un buen i7-4930K que además puedas subir de frecuencia para ser más potente si cabe, algo que no es posible con el Xeon. Aun así, si quieres trabajar con el Xeon porque crees que va a tener mejor comportamiento deberías considerar lo que te dijo Cabfl para saber si la forma en que trabajas esta beneficiando al Xeon y perjudicando al resto.

Aquí dejo la tabla comparativa de procesadores donde se puede ver el juego de instrucciones que usa cada uno. Si te das cuenta la diferencia a favor del Xeon es que usa el llamado Intel TSX-NI que está descrito aquí, por lo demás no hay demasiadas diferencias a su favor, más bien al contrario. Lo que no lo exime de ser un buen procesador ya que lo es.

Pues me habéis convencido los dos, voy a ver cuánto me sale cambiando la configuración, espero que no pase de los 1600 tope inamovible que me había puesto. El i74930 con la GTX 780, si me encaja en precio a medidos del que viene ya os diré como va.

Gracias a los dos.

Ahora te contesto a lo de porque lanzar bloques a cada núcleo.

El tiempo se ahorra en la lectura de log y cierre de tarea, si lo lanzas en un mismo proceso, te ahorras la lectura y cierre de tres, por que el procesador no da por terminada la tarea hasta qué cierra los cuatro frames, por que lanzo en bloque? Para qué el procesador no cierre y se quede en cola buscando otro proceso, no hay que pasarse por que se puede sobre calentar, pero en bloques de 100 frames 25 por nodo, no suele dar problema, todo depende del pase.

Riesgos, que si un procesador peta por lo que sea, falta de RAM, sobrecalentamiento. Etc, pierdes 4 frames en vez de uno. Del mismo modo que si se corrompe o empieza a dar guerras extrañas pierdes bloques en vez de frames.

Personalmente depende mucho del pase y también quien lo haya iluminado, hay veces que tienen más luces y menos capas o a la inversa y depende de ello, uso diferentes métodos. Pero el 50 % del render lo ejecuto de esa forma.

En principio con la GTX 770 OC debería ser suficiente. Diría qué hay más salto de la 760 a la 770 OC que de la 770 OC a una 780 porque las frecuencias son más parecidas. Donde hay un verdadero salto es en la GTX 780 Ti, pero es demasiado cara y se te sale completamente de presupuesto.

Por eso yo optaría a ser posible por un i7-4930K con una GTX 770 OC.

Muchas gracias AlphaCAD, la verdad es que me habéis sido de muchísima ayuda, le he pedido a mi suministrador dos presupuesto s, una con la i7 4770 y una Gtx 770 y otro con el i7 4930, a ver hasta dónde se dispara, espero no superar los 1600 en total.
el lunes recibiré el nuevo presupuesto, a ver qué tal por que he bicheado el 4930 de 6 núcleos y se me ha hecho la boca agua la verdad, no lo conocía si te soy sincero
Gracias chicos.

Como siempre cualquier sugerencia decírmela por que en esto vosotros sabéis más que yo mil veces.

Esta mañana en un hueco he podido leer este post, te muestro en negrita la importancia del procesador según esta persona:

Cita:

---

The GTX 680 in SLI is better than the Quadro 4000 for Maya. Gefore cards including the 600 series do work for Maya.

Hi.

I wanted to set the récord straight on the use of the 600 Nvidia GeForce graphics cards for 3D content creation programas like Autodesk Maya,3DS, Mudbox, Showcase, Daz 3D, all of which I use on close to a daily basis.

The main point is that they do work and, for at least what I do, they work better than the 500 line and significantly better than the last generation of Quadro cards such as the Quadro FX4800.

The set-ups I have ben using included 2 GTX 580 in SLI, single GTX 680, 2 GTX 680 in SLI and 3 GTX 680. Quadro FX4800 (with 3 diferent drivers) and a Quadro 4000. For all of the above, Ive ben using an Intel 3770K and a 3930K. I have an I5 and I am happy to try it if anyone has a cuestión they would like answering. Oh and I tried 8, 16, 32 and 40 gigs of RAM.

I know this is a topic close to a lot of peoples hearts given how many hilos there are on it. I got sick of reading all the hilos where people ofer their opinión when they have never actually tried it in a real life escenario.

The answers like Quadro is designed for it even though its less powerfulhttp://www.foro3d.com/images/upload/.../2014/03/3.png and the GTX 680 may be the best but they turned of all the compute power, or best of all the drivers are optimized for it and that means a Quadro with 200 Cuda Cores will work better than one with 2 million etc. They didnt make sense to me. Games ned 3D rendering capabilities to. Some even have an ant-aliasing options (posh word for making lines look smoother for greater realism accuracy).

Sure drivers can be optimized for better performancehttp://www.foro3d.com/images/upload/.../2014/03/3.png, but that much better? To the point where a card half as powerfulhttp://www.foro3d.com/images/upload/.../2014/03/3.png can run a program where one twice as powerful cant at allí
My experience was that moving from the 3770k to the 3930K made significantly more diference than any card changes. Maya and Mudbox are my go-to programas where I notice any change. They are also specifically called out as i unsupported for GeForce 600 cards. (BTW they define unsupported as meaning they havent bothered to test it. They never said it wouldnt work. In fact Maya requirements says any open GL graphics card))

Maya has a fault that saves every movement you make in a scene. When a scene gets to full, the display port starts to become unusable in anything but wireframe mode. I thought this was because I was using a GTX 680.

Believing the opinions that I read, I swapped my GTX 680 for 2 GTX 580s. I got some marginal improvement as you would expect from a more powerful setup but, that problem remained. I gave in and bought a Quadro FX 4800. This was the shizzle in 2010 so for Maya 2011 it should solve any problem rightú wrong, the problem was worse than ever. Everything worked but viewport was not as Smooth as the more powerful GeForce setups and rendering was slower. A lot slower. I borrowed a Quadro 4000. Better but not as god as 2 GTX 580s. Nowhere near. Faults in programas happen and cause crashes with any graphics card. I never found my GeForce cards to be unstable so the Quadro being more stable means nothing to me.
For diferent reasons, I upgraded to 3930k and my user experience improved a lot. My computer made me smile. You know that feling like when you playhttp://www.foro3d.com/images/upload/.../2014/03/3.png a game that runs so smoothly you know its down to your build and overclocking.

In Maya, my scenes could get a lot more complicated before I had to switch to wireframe. Viewport was a Smooth as my games. It still crashed from time to time but no more or less than with the Quadro cards. The program is not perfect and Autodesk admit that certain things can make it crash (like any program). I still love it though. Maya is the best IMO. I use all the viewports including hardware, software, 2.0 and Metal Ray.

No longer believing what Id read about Compute being completely turned of, I put the 680 back in and gave it an SLI friend to slep over. Again a step up in viewport smoothness. Rendering was still quick. The step up felt the same as going from a 580 to a 680 in gaming (which is a lot). I added a 3rd GTX 680 yesterday and no noticeable improvement in Maya and Mudbox (they still work well). Im going to add a 4th on Monday (for 3 monitor gaming).

I gave back the Quadro 4000 and put the 580s and the Quadro FX in new machines and put them up for sale. I kept one FX4800 to put in my machine alongside the GTX 680s (running a virtual computer (just in casehttp://www.foro3d.com/images/upload/.../2014/03/5.gif).

I dont believe in benchmarks, Im just a guy that wanted to playhttp://www.foro3d.com/images/upload/.../2014/03/3.png games second and use 3D modeling programas first. My findings are only from my personal day to day experience.

My conclusión is that the drivers in Quadro cards give you an improvement but we are talking 10% -20% in some programas and nothing in others (I actually found some real benchmarks on the Internet on that on that one). Lo siento Nvidia, god try though, you almost had me going. GeForce cards (including the 600 series) work but marginally worse than an equivalent Quadro but significantly cheaper.

If faced with a choice of older slower cards or newer but not supported cards, I will go with the better cards. GeForce costs less and has newer technologyhttp://www.foro3d.com/images/upload/.../2014/03/3.pngwhich is suficiently better to make up for the loss of performancehttp://www.foro3d.com/images/upload/.../2014/03/3.png from the drivers. If Autodesk support is really important to you then pay extra for Quadro but get an equivalent card if you want to benefit from the improvement. 2 GTX 580s will blow a Quadro 4000 out the water.
Also, check how reliant your program is on graphics cards for performance. The $1000 saving from buying a GTX680 over a Quadro 5000 got me han upgrade to the 3930K 6 Core processor and a second GTX 680. Anyone who believes that a Quadro 4000 n a 3770K is better than 2 GTX 680s on a 3930K is Nvdias marketing guys dream cuestomer, Its swet that you still believe in Santa and the toth Fairy.
It semed to me that a processor upgrade is money better spent on some of the higher end 3D modeling programs. May in particular sems very Ram and CPU hungry and surprisingly to me, less sensitive to graphics card changes (although I cant se much diference betwen 2 GTX 580d and 2 680s in a game either.).
I would also caution, I create complex stills and some simple animation, Im not working on the next Toy Story here. My experience was in rendering 2-3 minute scenes. I dont know if the Quadro benefits scale for 2 hour movies all rendered at once but I doubt it.

Thats all I wanted to say. I hope it saves somebody all the hours I wasted trying to find a hilo written by someone who actually tried it. Im happy to try rendering some peoples scenes to try it out (within reason) for anyone who cant decide betwen the sensible Quadro or the naughty Geforce.

If I am expected to pay $2000 for a card instead of $500, Im going to ned a lot more than undefined support and undefined driver benefits. Telling me you sabotaged the consumer graphics cards so that their awesome power doesnt make your old technologyhttp://www.foro3d.com/images/upload/.../2014/03/3.png profesional cards obsoleete isnt god enough and kinda makes me mad, surely its time to admit that they could make a single card with the benefits of both for a lower cost or go the bien of Silicon Graphics.
Also, I hope this knowledge helps some college kids get their parents to buy them a GeForce gaming cards for Christmas instead of the Quadro for design schol http://www.foro3d.com/images/upload/.../2014/03/5.gif The GTX 680 is amazing and Maya viewport is so so Smooth with it.

---

Así que mi deducción es que Mudbox necesita un procesador potente y una cantidad importante de RAM (deseables 32 GB de RAM para escenas relativamente grandes), dejando en un segundo plano a las gráficas.

El 4930K cuenta con 6 núcleos físicos, lo que suman 12 utilizando HyperThreading y debería dar un buen rendimiento con Mudbox por encima del Xeon sobre todo si le aplicas un poco de OC para qué el procesador vaya si cabe más nervioso. Eso sí, procura hacerlo poco a poco, nada de OC agresivo. Pruebas de serie las primeras semanas y ya vas subiendo poco a poco observando cómo se comporta. Ya sabes que su frecuencia base con turbo es de 3.9 GHz, así que, no lo pases de 4.5 GHz para no perder estabilidad.

Eso sí, como disipador mínimo tendrías que montar un Noctua nH-D14 (socket 2011) si vas a hacer OC medio.

Wow. Mil gracias por la información, la verdad es que pensaba qué la gráfica tenía más peso en Mudbox, sobre todo en el texturizado, pero por lo visto tira de la fuerza bruta del procesador.
Por lo que voy ha decir sé que muchos se me van a echar encima, pero el OC creo que a la larga da más problemas que beneficios, no creo que overcloke mi equipo, pero es una opinión personal que entiendo que no compartais, con 6 núcleos creo que cubre mis necesidades domesticas, he visto el precio del procesador y creo que salta el presupuesto de los 1600 máximo por equipo por los aires, aun así el i7 4770 cubre también mis expectativas y seguro que puedo subir la Ram a 32 dejando el equipo entre los 1500 o 1600 eurillos.

He visto que tienes razón sobre elsato entre tarjetas, de la 760 a la 770 el sato es brutal por unos 70 euros más y de la 770 a la 780 que cuesta casi el doble, el salto entre ellas no es tan sensible.

AlphaCAD muchas gracias, eres una máquina tío.
Una pregunta más, espero no abusar, en la entrada del mensaje pongo la configuración del equipo por poco más de 1500. Como lo ves?
Creo que se me quedaría por el estilo con el i7 4770, está el equipo en precio o lo ves caro?
Mil gracias como siempre.

El OC es problemático si se lleva al límite o cerca del límite.

Un CPU como el 4930 Kb, con una velocidad de stock de 3,4Ghz (todos los Cores) - 3,9Ghz (un solo core), con un OC al límite puede llegar a 4,6-4,8Ghz (todos los Cores).

Pero si buscas un OC estable y duradero, lo puedes subir a 4,2Ghz (todos los Cores) y tener una máquina muy bestia y estable.

Pero el tema OC, es personal. Hay quien prefiere no tocarlo, quien le gusta ganar un poco sin sacrificar estabilidad, y quien busca estar siempre al máximo del rendimiento.

Tienes razón Cabfl. Esta charla la suelo tener muy a menudo ya que el 90% de la gente que conozco han overclockeado sus procesadores y dicen que sus máquinas no se resienten, yo soy un poco más temeroso, y tampoco soy muy exigente con tiempos, así que, yo no tengo necesidad, pero entiendo y comprendo los que hacen OC.

Si te parece bien en lugar de hacer una valoración económica te muestro un presupuesto y ya valoras si te convence o te quedas con la idea inicial.

Voy a hacerlo y te lo muestro, dame unos minutos para qué revise todo.

Este es un presupuesto híbrido, intentando meter potencia, pero ajustando para bajar de los 1.500 euros.

Caja: Nox ColBay VX USB 3.0.

Procesador: Intel i7-4930K (12 núcleos).

Placa base: Asus P9X79.

Disipador: Scythe Mugen 4.

RAM: Kingston Hyper X Blu 1600 (2 x 8 GB).

Gráfica: Asus GTX 760 OC.

Disco duro: WD Caviar Blue (1 TB).

SD: Samsung 840 EVO (120 GB).

Fuente de alimentacion: Aerocol GT 700 W.

Grabadora: LG DVD grabadora.

Sistema: Windows 7 Professional (64 bits).

Salen unos 1.442 euros y con lo que te ahorras puedes montarlo en tu tienda de confianza por debajo de los 1.500 euros.

Brutal AlphaCAD, mil gracias por la molestia y dos mil por la ayuda, voy a imprimirlo y verlo con tranquilidad, pero pinta fenomenal, añadir 80 eurillos más para meter la GTX 770 y creo que sería mi máquina ideal y la de muchos 3deseros.

Un diez tío.

Con el margen hasta 1600 euros que habías puesto de tope, tienes varias opciones: o cambiar la GeForce por una 770, o incluso por una 770 4Gb (por si te da por renderizar por GPU), o poner un SD evo 256Gb (recomendable pues los discos de 128Gb son más lentos).

Comentar también que la plataforma 2011 usa quadchannel para la RAM. Aprovechando que está placa tiene 8 slots, puedes poner 4 módulos de 4Gb y obtener mejor rendimiento, y todavía tienes otros 4 libres para futura ampliación a 32Gb o 48gb.
Con solo 2 módulos de 8Gb usa dual Channel.

Cita:

---

Iniciado por makaka

Brutal AlphaCAD, mil gracias por la molestia y dos mil por la ayuda, voy a imprimirlo y verlo con tranquilidad, pero pinta fenomenal, añadir 80 eurillos más para meter la GTX 770 y creo que sería mi máquina ideal y la de muchos 3deseros.

Un diez tío.

---

Es un placer poder ayudarte.

Por si quieres hacer el cambio de tarjeta:
Gigabyte GTX 770 OC.

Son unos 76 euros de diferencia.