Hola. Tengo un imac de 27del 2012 y me he dado cuenta de que no me tira cómo me gustaría. Quiero hacer simulaciones de fluidos y el imac se cuelga siempre.
Cuál sería la mejor máquina para no esperar demasiado la simulación?
Versión para imprimir
Hola. Tengo un imac de 27del 2012 y me he dado cuenta de que no me tira cómo me gustaría. Quiero hacer simulaciones de fluidos y el imac se cuelga siempre.
Cuál sería la mejor máquina para no esperar demasiado la simulación?
¿Con qué programas trabajaras (Blender.)?
¿Con qué sistema operativo (Windows, Linux, Mac OS)?
¿Qué piezas conforman tu equipo? Dinos si puedes el modelo concreto de iMac con las distintas opciones como gráfica y demás.
¿Qué presupuesto tienes.
Unos 2200 euros.
Sólo me has respondido a la última pregunta. ¿Y el resto?
Perdón, me gustaría trabajar con Maya, 3ds Max, Nuke y Real Flow. Menos Linux trabajo con macOSX y Windows7 pero no me termina de gustar eso del Botcamp, que sirve para instalar win en un mac.
Mi imac es un modelo de 27de mediados del 2011 y estas son sus características técnicas. http://www.muycomputer.com/2011/05/2...ac-27-mid-2011.
¿Se trata de un iMac con las siguientes especificaciones generales Intel Core i5 a 2,7 GHz, 4 Gbytes de memoria RAM y 1 Tbyte de disco duro o tu equipo es más potente aún?
Mi equipo tiene 12 Gb de memoria Ram y tenía pensado ampliarlo a 16 que es el tope que soporte, pero no sé si vale la pena. También el procesador es de 3,1Ghz. Era el modelo de i5 más potente del 2011.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=181181
¿Y monta una AMD Radeon Hd 6770M?
La duda qué tengo en realidad está en qué uso hace Nuke y RealFlow sobre gráfica y procesador. ¿Nuke tira de gráfica o de procesador? ¿Y Realflow?
No los conozco y por eso necesito saberlo para poder recomendar un tipo de equipo u otro.
Ampliar la RAM de 12 a 16 GB no te aportaría una diferencia demasiado grande, sólo un poco más de memoria para trabajar, pero eso no resolvería el problema.
Ambos programas hacen uso de la CPU y la gráfica y mi tarjeta gráfica es esa qué has dicho. No sé si es muy buena o qué.
El problema es que esa gráfica en realidad es para portátiles, de ahí la letra M del final; AMD Radeon Hd 6770M.
Incluso la propia 6770 es más potente, lo que no implica que sea una mala tarjeta, pero hoy en día hay opciones más potentes y que en el caso de Nvidia te pueden ayudar haciendo uso de CUDA, pero dependerá en gran medida del motor de render que usen los programas.
¿Qué motor de render usas con Realflow? ¿Y con Nuke?
RealFlow no usa para nada la gráfica. Bueno, vale, la usa para él viewport pero eso es lo menos importante en RealFlow, siempre estas castrado por los tiempos de cálculo que usan solo de procesador (CPU). Por lo que para mejorar tiempos es solo cuestión de mejor procesador.
Nuke usa CUDA para acelerar algunos nodos (no todos), y solo usa Nvidia, las gráficas de los imac son gráficas de portátil, y no tiran mucho (para trabajar o Quadro o GTX, pero siempre Nvidia y que no sean de la serie M que son para portátiles y en general malillas), las Ati no están soportadas por muchos programas de 3d o 2d.
Me ha quedado todo muy claro Pyros. ¿Qué me decís sobre la tarjeta gráfica Nvidia Titan Ultra?
Sera una tarjeta algo superior a la actual Nvidia Titan y su precio directamente arrancara por encima de los 1.000 euros. Dependiendo del precio podría no merecer la pena, todo dependerá de cuando salga y por cuanto.
Pero un ordenador con esa gráfica en teoría no debería darme problemas el Real flow, ¿no? Mi iMac puede simular algo, pero tarda mucho.
Según lo que comenta pyros RealFlow no hace uso de la gráfica salvo para los viewports, por lo que entiendo que sólo una Quadro aceleraría los visores, y lo que sí está claro es que necesitas un procesador más potente. De todas formas, no entiendo por qué se te cuelga como tal. ¿Se te cuelga ejecutando Windows o Mac OS?
Con Windows siempre.
Eso de tarda mucho es muy relativo. Cuanto es mucho? Una animación de calidad en RealFlow en un pepino de ordenador de 10 segundos de duración puede irse a más de 20 horas, tranquilamente.
Tres días me tardaba en hacer una simulación una rueda moviendo agua.
Según comentas tienes que trabajar con Maya, 3Ds Max, Nuke y Real Flow. Así que tendrás que optar por un procesador potente y una gráfica profesional a ser posible.
Se me ocurre algo como esto:
- Caja: http://www.pccomponentes.com/coler_m...d_usb_3_0.html.
- Placa base: http://www.pccomponentes.com/gigabyte_ga_x79_up4.html.
- Procesador: http://www.pccomponentes.com/intel_c...cket_2011.html.
- Disipador: http://www.pccomponentes.com/noctua_nh_d14_se2011.html.
- RAM: http://www.pccomponentes.com/g_skill.x8gb_cl10.html (Incluso pensaría en montar 32 GB si te hiciera falta).
- Gráfica: http://www.pccomponentes.com/pny_nvi.1gb_gddr5.html.
- Fuente: http://www.pccomponentes.com/coler_.x_750w_v2.html.
- Grabadora DVD: http://www.pccomponentes.com/lg_gh24.24x_negra.html.
- Disco duro: http://www.pccomponentes.com/wd_cavi, ata3_64mb.html.
- Montaje y testeo: http://www.pccomponentes.com/montaje, os_del_pc.html (Si lo necesitaras).
Si no he sumado mal me salen unos 1.660 euros aproximadamente montaje y envío incluidos.
Y ya ahí puedes decidir si quieres montar, por ejemplo, en lugar de la Quadro 2000 una Quadro 4000 se te iría a unos 2.000 euros el total.
Por supuesto si necesitarás tirar de CUDA si puedes opta directamente por la Nvidia TITAN, deja muy atrás a la GTX 680 y no tiene los problemas de la GTX 690 que es una tarjeta de doble procesador.
Posdata: No he metido ningún SD ya qué últimamente están fallando hasta los Crucial M4.
Muchas gracias por la recomendación.Cita:
Iniciado por AlphaCAD
La Nvidia Quadro son las que tenemos en la escuela de audiovisuales y la verdad es que no noto mucha mejoría respecto a mi imac. Supongo que esos ordenadores están cascados al pasar por tantas manos.
Si allí montan Quadro 2000 habría que saber al menos qué procesadores montan para entender mejor qué necesitas.
Las últimas Quadro no las he testeado, pero de las anteriores, solo he visto mejoras tangibles de rendimiento cuando se usaba el driver maxtreme en 3dsmax. En otras aplicaciones poca cosa, o al menos no lo suficiente para justificar su alto precio. Si es cierto que los driver están mejor afinados y dan menos problemas. Y del imac con Windows, empieza por comprobar si Windows está funcionando como debería, pues la instalación por medio de botcamp y los drivers que proporciona Apple, no es que sea muy óptima.
Hola Cabfl, gracias por tu comentario. ¿Has tenido oportunidad de probar varias Quadro con varios programas?Cita:
Iniciado por Cabfl
He observado que mucha gente trabaja con GTX en lugar de Quadro para 3Ds Max, pero lo gracioso es que, si pruebas con otro programa como SketchUp, Cinema 4D, sencillamente la tarjeta se ahoga en cuanto le exiges y da igual que montes una GTX 570 que una GTX 670 el resultado siempre es inferior, incluso peor en la GTX 670.
¿Qué opinas de esto?
No he probado las Quadro de los últimos años. Pero hasta la QuadroFX 4600, era como he comentado, maxtreme = mejoras evidentes sobre todo en wireframe. De resto poca cosa. Ahora en 3dsmax ya no hay maxtreme. La última versión de este driver optimizado fue la 2011. Así que la verdad, viendo que 3dsmax esta cada vez mejor optimizado para Dx, no me extrañaría qué las gforce de gama alta fueran mejores opciones que las Quadro. En aplicaciones OpenGL puede que sea diferente y las Quadro si marquen diferencias, pero bueno, al fin y al cabo, el GPU es el mismo y la potencia bruta no varía mucho. Creo que lo interesante de las Quadro suele ser su mayor cantidad de vram, pero ya hay GeForce de 4 y 6Gb, así que.
Antiguamente las gráficas profesionales llevaban un hardware especial, y se justificaba su precio. Tenian mucha más vram, y varios procesadores dedicados. Recuerdo las tarjetas de 3dlabs o las Wildcat. Verdaderos monstruos. Desde que Nvidia sacó la GeForce y la Quadro, todo a cambiado. Ahora es el mismo GPU, pero 5 veces más caro y un trucaje de drivers para qué rinda más o menos bien. Es una estafa y un cachondeo. A mí me repatea mucho ese tema. Si por lo menos las Quadro trajeran una versión del GPU a más frecuencia o varias gPU en la misma placa, lo entendería. Así que en este momento preferiría pillar una GeForce TITAN que es cara, pero te llevas una bestia de tarjeta, que comprar un Quadro de gama media o baja por el mismo precio, y notar mejoras solo en algunas circunstancias. Además, para render GPGPU está claro cual rendira más y cual tiene más vram por el mismo precio.
En eso estamos de acuerdo, pero como sabes la serie 600 de Nvidia ha sido probablemente la peor serie para trabajar que haya sacado Nvidia. Les ha salido muy rentable ya qué han abaratado las tarjetas reduciendo el número de transistores y los precios lejos de bajar han subido, así no me extraña qué hayan tenido beneficios.
La única duda es: ¿servirá la famosa TITAN para mover polígonos como si de una Quadro se tratara o sólo servirá para render por GPU?
Tengo una GeForce 8800GTS que se puede parchear a QuadroFX en Windows XP-64. En Windows7/8 no se puede.
Hasta hace poco continuaba trabajando con Windows XP y 3DSMax 2011 para mantener la tarjeta como QuadroFX y aprovechar maxtreme. Pero Con 3DSMax 2014 y su nuevo Nitrous la tarjeta va más rápida como GeForce que como QuadroFX + Maxtreme.
En el portátil tengo una QuadroFX2500M, y me ocurre algo similar. Va más rápida en Nitrous que en Maxtreme.
Así que he actualizado todos los equipos a Windows8-64 y 3DSMax 2014.
Las Quadro actuales no las he probado, y menos aún comparado con las geForce. Pero si con una 8800GTS puedo trabajar, con una GTX680 o TITAN tiene que volar.
Así que la verdad, no creo nadie se quede sin poder hacer un trabajo por tener una GeForce de gama alta. Puede que con una Quadro sea mejor, pero creo que las tarjetas tienen ya tanta potencia bruta, que tanto las Quadro (esto es obvio) como las geForce actuales superan por mucho a las Quadro de hace unos pocos años.
Respecto al fiasco de las 670-680 y serie 600 en general (GK104, 106, 107). Hay que entender que está serie llevan GPU de gama media y baja. No es que la arquitectura sea peor, es que no se lanzaron las de gama alta (GK110). La arquitectura Kepler le salió tan buena a Nvidia, que con la gama media y baja era suficiente para competir con AMD. Así que la gama alta la reservaron y ahora está disponible con el nombre de TITAN y en breve las geForce GTX780 (o TITAN LE).
La nueva serie 700 y TITAN, realmente no es arquitectura nueva. Es la gama alta de la misma arquitectura de la serie 600. Y una de las principales diferencias es que no está reducido el número de unidades FP64.
La TITAN esta basada en el mismo GPU GK110 de la gama TESLA, pero con alguna función desactivada. Aun así, la propia Nvidia las anuncia como una solución ideal para GPGPU CUDA.
http://blogs.Nvidia.com/2013/03/geforce-gtx-titan-cuda/.
Y respecto a mover geometría en los visores de nuestras aplicaciones 3D, seguramente irán bastante bien. Posiblemente las Quadro irán mejor, pero no en la proporción del precio.
Ese es el tema, que sé que en GPGPU las TITAN y compañía son buenas, pero cuando trabajas fuera de 3Ds Max es donde veo que pueden ir bastante peor que una Quadro competente.
Creo entender que cuando se usa el driver Nitrous en 3Ds Max tira directamente de CUDA por lo que una GTX por potencia bruta siempre rendira más que una Quadro.
Ahora bien, ¿Qué pasa cuando trabajamos con otros programas que no explotan CUDA de esa forma? ¿Qué pasa si usamos, por ejemplo, Cinema 4D? Pues por lo que yo he visto las GTX parece que se ahogan en Cinema 4D mientras que una Quadro FX 3700 lo mueve con una soltura pasmosa.
Por eso digo que en general el futuro pasa por las gráficas para él renderizado, pero tengo ciertas dudas sobre los visores, aunque cada vez más se esté poniendo de moda trabajar en tiempo real, intentando modelar al tiempo que me muestra una imagen real, y puede que dentro de algunos años las Quadro pasen a un segundo plano el tiempo lo dirá.
Nitrous es DirectX 9/11 optimizado. No usa CUDA.
Esta tan bien optimizado, que Nvidia ya no desarrolla maxtreme para 3dsmax 2012 / 13 / 14.
Cinema4D usa OpenGL. Por eso las Quadro van mucho mejor. En OpenGL si hay grandes diferencias entre las tarjetas profesionales y de juegos.
Pero las aplicaciones que puedes elegir OpenGL o DirectX, normalmente van mejor con DirectX y con pocas diferencias entre las tarjetas profesionales y las de juegos.
Recuerda qué DirectX ha evolucionado mucho más que OpenGL, gracias al enorme mercado de los juegos.
Sobre todo, en 3DSMax. Que con Nitrous se les está acabando el chollo de las tarjetas profesionales. Recuerda qué DirectX es una API para videojuegos principalmente.
Y lo del tiempo real, eso sí es CUDA o OpenCL. Y lo hace un motor de render como Iray, Arion, Octane, VrayRT.
Gracias Cabfl, siempre es un placer leerte y aprender cosas nuevas contigo.