La decisione di ridurre la dipendenza dall'energia nucleare ha portato a una conseguenza controintuitiva: bisogna investire più denaro in sistemi di supporto elettrico. Mentre si spengono reattori stabili, si moltiplicano impianti a gas, batterie e cicli combinati per coprire i buchi delle rinnovabili. Il risultato è una rete più complessa e costosa, dove ciò che si risparmia in uranio si spende in infrastrutture di emergenza.
Il costo nascosto dell'intermittenza nella rete elettrica ⚡
Ogni megawatt di solare o eolico necessita tra 0,8 e 1,2 MW di supporto fermo per garantire la fornitura. Ciò implica installare turbine a gas che operano poche ore all'anno, sistemi di accumulo con batterie al litio di vita limitata, e contratti di interrompibilità per grandi consumatori. Il costo di capitale di questo parco di sicurezza supera in molti casi il risparmio per non acquistare combustibile nucleare. Inoltre, la vita utile di questi sistemi raramente supera i 15 anni, contro i 40 o 60 di un reattore.
Spegnere il nucleare: il modo più costoso per aver bisogno di più centrali 💸
Risulta che chiudere una centrale nucleare è come vendere la tua auto affidabile per andare in bici, ma dover pagare un Uber ogni volta che piove. Ora dobbiamo tenere accesi impianti a gas per ogni evenienza, batterie che durano quanto uno yogurt scaduto, e un gestore di rete che non chiude occhio. La cosa migliore è che paghiamo due volte: per l'elettricità rinnovabile e per l'assicurazione che la fa funzionare. Ironie del voler essere più verdi senza fare i conti fino in fondo.