Le personnage Bedlam, créé par John Francis Moore et Steve Epting pour Marvel Comics, présente une capacité unique : générer des champs bioélectriques qui interfèrent avec les systèmes électroniques et le système nerveux humain. Du point de vue de la Propriété Intellectuelle, ce design n'est pas seulement une œuvre protégée, mais son pouvoir spécifique (la manipulation des signaux) ouvre un débat technique sur la manière dont la représentation d'une capacité intangible est protégée dans l'enregistrement du droit d'auteur, en particulier lorsqu'elle est transférée vers des formats numériques comme les modèles 3D ou les animations.
Protection légale du design bioélectrique dans les modèles 3D ⚡
L'enregistrement d'un personnage comme Bedlam auprès du Bureau du Droit d'Auteur des États-Unis protège son apparence visuelle et son caractère distinctif, mais l'essor des téléchargements numériques et des NFTs a créé un vide technique. Un modeleur 3D pourrait recréer la silhouette de Jesse Aaronson et la vendre comme une figurine animée avec des effets d'électricité statique. Cependant, la contrefaçon n'est pas toujours évidente : si les traits identifiants (comme l'uniforme ou la coiffure) sont supprimés, mais que la capacité d'émettre des champs d'interférence est conservée, le tribunal doit déterminer si le pouvoir est un élément central du personnage. L'affaire Marvel vs. NCSoft (City of Heroes) a établi un précédent concernant la création d'avatars avec des pouvoirs similaires à ceux des mutants, suggérant que la simple mécanique de jeu n'est pas une contrefaçon si elle ne reproduit pas le lore exact.
Le dilemme de l'interférence numérique non autorisée 🔌
L'interférence bioélectrique de Bedlam est une métaphore parfaite du conflit juridique actuel : les droits d'auteur tentent de bloquer la circulation non autorisée des œuvres numériques, mais la technologie (comme l'IA générative ou les places de marché décentralisées) permet de contourner ce champ de contention. Si un créateur indépendant lance un NFT d'un mutant émettant des impulsions électriques, Marvel pourrait invoquer la dilution de marque. Cependant, le défendeur pourrait argumenter que le pouvoir d'interférer avec les systèmes est un trope générique de la science-fiction. La clé résidera dans le fait que le design du personnage original (avec son histoire et son nom) est si emblématique que toute représentation d'un humain électrifié renvoie automatiquement à Bedlam, forçant les juges à définir les limites de l'inspiration face à la copie servile.
Si la bioélectricité de Bedlam est tokenisée en un NFT qui accorde des droits d'utilisation sur sa représentation visuelle, mais que le personnage reste la propriété de Marvel, comment le conflit entre le droit d'auteur du studio et la propriété numérique de l'acheteur serait-il résolu dans un litige hypothétique ?
(PS : Thaler voulait que sa machine soit auteure, moi je veux juste que mon imprimante 3D ne se bloque pas à 3h du matin)