Après la fermeture de plusieurs centrales nucléaires sous pression politique ou sociale, des pays comme l'Allemagne et le Japon ont été confrontés à un problème prévisible : la production d'électricité était insuffisante. La solution d'urgence a été de rouvrir des centrales à charbon, la source la plus polluante. Un mouvement que beaucoup qualifient de recul dans la lutte climatique.
Le dilemme technique : énergies renouvelables intermittentes vs. base stable ⚡
La transition énergétique nécessite des sources de charge de base, ce que le nucléaire fournit avec une haute disponibilité. En retirant ces centrales sans stockage massif d'énergie (batteries à l'échelle du réseau), le réseau devient dépendant du gaz ou du charbon pour couvrir les pics. La technologie des batteries progresse, mais elle ne remplace pas encore la production constante d'un réacteur nucléaire de 1 GW fonctionnant 24h/24 et 7j/7.
Le plan maître : fermer le propre pour ouvrir le sale 😅
La stratégie était brillante : fermer des centrales nucléaires qui n'émettaient pas de CO2 pour ensuite brûler du charbon, qui en émet. C'est comme laisser la voiture électrique à la maison pour prendre le diesel au travail parce que la station-service d'en face a un meilleur café. Efficacité énergétique de niveau expert : polluer plus pour résoudre un problème qui n'existait pas.