Sorprendente trabajo
Da gusto ver trabajos de alguien que pone tanto cuidado en texturizar, por dios, que caña. Aleuin podría decirme cómo se hacen esos pelos?
[url]http://hiko.3dvf.net/www/gallery/2004/bob_reborn/bob_reborn.jpg[/url].
Aquí el wire. [url]http://hiko.3dvf.net/www/gallery/2004/bob_reborn/wire1.jpg[/url].
Teniendo un modelo así, ya me gustaría coger mi cámara de vídeo, ir al caserón de mi pueblo y filmar todo a media noche y luego usar uno de esos Camera-tracking para hacer un corto con él.
El modelado y texturizado son excelentes, pero el diseño del bicho no es demasiado bueno. Problemas de anatomía y músculos y diseño que podría estar mejor (véase los modelos del Unreal 2004 para tenerlo todo).
En que facultad de medicina diseccionaron uno como este para saber cómo es su anatomía?
En que facultad de medicina diseccionaron uno como este para saber cómo es su anatomía?
Echa un vistazo al reino animal (entre los que los humanos nos incluimos) y verás que las distintas familias comparten multitud de similitudes morfológicas. Por otro lado, hay partes del cuerpo que de por si pueden o no ser posibles en la realidad por resultar una tara importante, como ejemplo, las extremidades anteriores del modelo no son viables.
Solo digo que la ejecución del modelo es soberbia, pero el diseño no es tan bueno, y no tiene nada que ver que sea un monstruo que no exista. Debería de ser creíble.
Yo estoy de acuerdo con Slime, hay zonas del cuerpo que no serían posibles, por ejemplo, las pezuñas. Un bichejo tan grande y pesado con esas pezuñas se tiraría 3/4 partes del día en el suelo, y el restante intentando levantarse.
Mismamente la postura en cuclillas e inclinado hacia adelante es totalmente irreal. Debería estamparse de bruces contra el suelo.
Para ejemplo de bichos irreales, pero creíbles me remito a cualquiera de los que aparece en Esdla.
Pues mira a mi el texturizado es lo que más me desagrada. Y de diseño pues, que resulta verosímil y estéticamente correcto. Con tan solo corregir esas piernas tan gordas y una mayor capacidad torácica.
Anatómicamente correcto o no, la verdad es que, acojona lo suyo.
Si tenéis razón, Slime lo sé, pero, con argumentos como ese le ponéis límite a la fantasía, y lo siento, pero es que, no puedo con eso, ya hablamos de esto hace ya mucho tiempo, pero creo que seguimos teniendo un. Problema con la eterna e inconsciente comparativa con la realidad, tanto en los renders como en las formas posibles o no.
Puede que estéis hartos de leer cosas como las que aquí escribo, pero dejadme al menos desahogarme y que os cuente lo que siento con este tipo de controversias.
Pienso que cuando alguien realiza una obra, sea en el arte que sea, cuya finalidad es la fantasía no caben críticas cuyas bases sean cómo funcionan o son las cosas en la realidad, que pueden tener mil razones y estar en lo cierto al hacer la comparación, pero el tema no es ese, sino si viene a cuento o no el hacer la comparación.
Me tocaba mucho la moral cuando escribía mis primeros relatos, hace ya muchos años, y la gente me decía pero esto es imposible o vale, pero si hubiera pasado esto, entonces esto otro no podría ser yo les respondía es mi historia, la he inventado con ese propósito y en mí historia ocurre cualquier cosa que yo quiera el objetivo no es que te lo creas o no, sino que tengas la libertad para disfrutar de ello todo lo que puedas o quieras, y está claro que cuantos más límites pongas, más limitaras el placer que esa obra te produzca.
Yo veo el 3d como un arte y las obras que veo (siempre hablando de obras que no intentan imitar cierto aspecto de la realidad) me gusta observarlas sin barreras ni censuras, ver que me quieren contar, que me transmiten o que nuevas sensaciones me hacen descubrir.
Por eso al bicho que estoy modelando que debería pesar cientos de kilos le hago unas patas de palillo que no serían capaces de sostenerle, y ojo, que me encanta que me digáis que un bicho tan grande no puede ser sostenido por esas patas pequeñas, porque al menos he conseguido haceros imaginar a la criatura más, allá de la simple imagen.
En fin, son mis pensamientos que tenía ganas de compartir con vosotros, ahí queda eso y repito, me encanta la imagen de arriba, Ballo y me flipa la textura, aunque no sea muy realista. Un saludo a todos.
Yo entiendo lo que dices, Trenz, pero no lo comparto. Todo mundo de fantasía tiene unas leyes que su creador define. Pero esa libertad para dedidir que es posible y que no debe tener unas restricciones, que ha mi modo de ver son estas que te comentamos. Si simplemente recurrimos al argumento de es que como es una criatura de fantasía puede hacerlo y punto la cosa queda como si dijéramos es mi scatergori y me lo llevo.
Si en un mundo de fantasía una criatura puede hacer algo tiene que haber una razón para ello. Si no la hay, sencillamente pierde la gracia, al menos para mí. Imagínate a Barbol, como comenté en un mensaje tiempo ha, tirando fuego por los ojos y rayos por el culo, además de dar saltos y volteretas como Yoda en sw.
Tú me podrás decir que es una criatura de fantasía y lo hace porque sí, pero yo te diré que es un ser de madera que no puede de ninguna manera hacer esos movimientos porque es físicamente imposible según las leyes de su mundo.
Es que esa regla de que en la fantasía todo vale no me la trago, me parece un recurso fácil para tapar carencias en diseño/relato/loquesea. Todo vale siempre que se atenga a unas normas lógicas, sino no cuela.
Por supuesto todo esto es mi humilde opinión de Hobbit.
Estoy totalmente de acuerdo y en desacuerdo con Trenz. Cualquier tipo de creación obedece a una sola realidad: la imaginación, y sus leyes son tan amplias como lo sea ésta. Así que, si quiero que mi personaje vuele con unas alas de mosca, pesando 5 toneladas, mi personaje volara con sus alas de mosca, pesando 5 toneladas, incluso después de una buena comilona es el autor quien debe poner límites a su creación, no lo demás. Hay que tener en cuenta que estamos hablando de una criatura que no existe (al menos nunca me la han presentado), por tanto sus propiedades físicas pueden ser creadas según el deseo del creador. Otra cosa bien distinta es que estuviésemos intentado crear algo creíble. No vamos a hacer un Bambi con patas de saltamontes (aunque vaya brincos que daría), ni a una hormiga con las patas de una tarántula.
Ahora bien, una vez publicada una creación, cada uno es libre de pensar lo que quiera, de criticar lo que le gusta y lo que no le gusta, de compararlo o no con la realidad.
Lo que está claro es que una creación, sea del tipo que sea, (aun real) nunca puede transmitir una misma sensación a aquellos que la contemplan, precisa y afortunadamente porque cada uno tiene su propia percepción, su fantasía y creatividad, su punto de vista y objetividad. De lo contrario, que aburrido sería esto del diseño. Todos haciendo lo mismo, y opinando exactamente lo mismo sobre un tema, esto se iría al garete rápidamente.
Lo que sí tengo claro es que, si algún día me comprase un perro como este, contrataría a alguien para que le diese de comer y lo pasease.
Saludet, es.
Pues a mí no me ha impresionado nada. Saludos.
Cualquier tipo de creación obedece a una sola realidad: la imaginación, y sus leyes son tan amplias como lo sea ésta. Así que, si quiero que mi personaje vuele con unas alas de mosca, pesando 5 toneladas, mi personaje volara con sus alas de mosca, pesando 5 toneladas, incluso después de una buena comilona.
Es que para hacer algo así, mejor déjale sin alas y que vuele por un superpoder. Me reafirmo en lo dicho más arriba: en un mundo de fantasía, la imaginación da alas para hacer cosas increíbles. Pero por dios, ponle unas alas mayores que las de una mosca.
En el mundo no hay un solo bicho que camine a dos patas y tenga pezuñas. Por ponerle puedes ponerle antena parabólica o alicates en vez de dedos pues cada uno es muy libre de hacer las cosas como quiera, pero lo que no funciona no funciona.
Yo creo que el autor de cualquier personaje de fantasia, puede decir que su personaje puede hacer x cosa, el problema es que el diseño que tenga o el entorno en que se desenvuelve sea correcto, a partir de ahí las personas que ven el personaje podrían decir, vaya cómo va a volar ese cacho e monstruo con esas alas de mosca, que va no me cuela, no lo veo lógico, aunque es una fantasia, eso no encaja, si el autor pretende que las personas lo vean funcionalmente creíble quizás deba buscarse, otra forma de hacer que vuele, sea poniendo alas más grandes, que vuele sin las alas o yo que sé. Saludos.
Yo creo que el autor de cualquier personaje de fantasia, puede decir que su personaje puede hacer x cosa, el problema es que el diseño que tenga o el entorno en que se desenvuelve sea correcto.
Sasesto.
Es que para hacer algo así, mejor déjale sin alas y que vuele por un superpoder. Me reafirmo en lo dicho más arriba: en un mundo de fantasía, la imaginación da alas para hacer cosas increíbles. Pero por dios, ponle unas alas mayores que las de una mosca.
¿pero por qué? La abeja Maya volaba y menudo cabezón tenía. ¿y la hormiga atómica qué? Esa ni con superpoderes podría con el casco.
En cuanto a que se busque otra forma de volar, seguís fallando el lo mismo: comparáis con la realidad ¿puedo aquí volar con unas alas de águila? Seguramente no podrían con mi peso. ¿podría hacerlo en un planeta con una masa inferior a la de la tierra y, por tanto, menor fuerza de gravedad? Podría, y es real. Sólo depende del contexto.
La abeja Maya volaba y menudo cabezón tenía. ¿y la hormiga atómica qué? Esa ni con superpoderes podría con el casco.
En esos casos entramos en la estética ton, que se caracteriza por a exageración de determinadas partes del cuerpo. Pero el bicho ese pretende ser realista.[quote]En cuanto a que se busque otra forma de volar, seguís fallando el lo mismo: comparáis con la realidad ¿puedo aquí volar con unas alas de águila? Seguramente no podrían con mi peso. ¿
podría hacerlo en un planeta con una masa inferior a la de la tierra y, por tanto, menor fuerza de gravedad? Podría, y es real. Sólo depende del contexto [/quote]
Aquí me estás dando la razón. En el ejemplo que pones podrías volar con unas alas de águila si se diesen las condiciones que comentas. Explícame ahora las condiciones que deberían darse para que esa pedazo mole sea capaz de mantenerse en pie o caminar, se va al suelo fijo.
Aquí me estás dando la razón. En el ejemplo que pones podrías volar con unas alas de águila si se diesen las condiciones que comentas. Explícame ahora las condiciones que deberían darse para que esa pedazo mole sea capaz de mantenerse en pie o caminar, se va al suelo fijo.
Aquí tal vez sí, todo depende de la resistencia de sus huesos y músculos (si es que los tiene), en un planeta en el que la fuerza de gravedad sea menor, podría hacerlo perfectamente.
El ejemplo de las alas de mosca fue un poco chorras, lo primero que se me vino a la mente, pero. ¿por qué ¿no? Pues sencillamente porque no estas acostumbrado a ello. Siempre te han enseñado gente que vuela con capa, trajes ceñidos, gigantescas alas de pájaro. Con este último caso todo el mundo está de acuerdo: ángeles, o humanos/humanoides que vuelan con unas alas con una tamaño proporcional a su cuerpo, ahora bien: ¿y cómo mueven las alas? Curiosamente mantienen la misma proporción muscular que el resto de los humanos, las alas aparecen como una incrustación en el torso, sin nuevos músculos que sean capaces de sostener y mover tanto velamen, y son creíbles, pero en comparación con la realidad, les falta algo. ¿no? Pero la ya los conoces desde pequeño, por lo tanto, no les buscas explicación.
La historia interminable: el comepiedras. Un ser de piedra, que tiene movilidad, y va en una ridícula bicicleta también de piedra, que curiosamente soporta el peso de su dueño, resulta creíble, ¿no? También estas acostumbrado a verlos, en los cómics (p, el hombre de piedra, o el hombre de hielo de los Marvel). En cambio sabemos que el hielo y la piedra son difícilmente articulables.
En fin, se me ocurren mil ejemplos más, creo que todo es cuestión de costumbres. Las leyes de la física y la anatomía sólo sirven para el mundo en el que vivimos, el resto, no está sujeto a ninguna restricción. Si somos capaces de creer que un tío vuela sin nada, por superpoderes (bueno, tal vez los gallumbos rojos por fuera del pantalón y la capa tengan algo que ver), ¿por qué no podemos creer que esto se aguante en pie? Podría tener también superpoderes o una fuerza brutal, es cuestión de imaginación, no de proporciones.
Entiendo a qué te refieres, pero no sé, no me convence. En el caso del comepiedras, por ejemplo, no va en una bici cualquiera, es un pedazo de bicho con unos ruedones de infarto. Y, además, no hace nada que vaya en contra de la rigidez que le otorga su cuerpo de piedra (por ejemplo, dar volteretas a lo Yoda).
En el caso de los ángeles que comentas llevas parte de razón, suelen ser humanos cachas con 2 alas incrustadas en su espalda. Pero como son criaturas celestiales entra dentro de lo creíble que vuelen. Si me dices que es un humano normal de los que andan por la calle al que le implantan unas alas sin más por supuesto que no me creería que volaran, a lo sumo planearían.
Creo que más o menos venimos a decir lo mismo, simplemente tu margen de concesión a la imaginación es mayor que el mío.
En el caso que nos ocupa, si existiese ese bichejo debería ser sumamente torpe y lento, y por las posturas en que le ha puesto su creador no tiene pinta. Y por eso no me lo creo.
Si, creo que básicamente la historia es esa. Aunque fijaos bien: en ninguna escena aparece a 2 patas, más bien parece que anda a 4 patas, levantando momentáneamente una mano o pata delantera del suelo. Saludos.
Aunque fijaos bien: en ninguna escena aparece a 2 patas, más bien parece que anda a 4 patas, levantando momentáneamente una mano o pata delantera del suelo.
Creo que su pauta de movimiento sería la siguiente:
:arrow: el individuo tumbado en el suelo intenta levantarse.
:arrow: resbalón con las pezuñas esas que dios le ha dado.
:arrow: ostión contra el suelo, pegándose en la Geta (por eso es tan feo el cabrón), pero ya a avanzado un pelín.
:arrow: vuelta al paso 1.
Al menos me siento comprendido por The Eye, y por ti también Frodo, aunque me cuesta comprender cómo etando todo el día rodeado de esas juguetonas elfas y viendo lo que ves por esos lares te limites tanto tu imaginación, y no me malinterpretes, pero me da la sensación de que no sé por qué razón necesitas ciertas cotas en tu fantasía, y avecs me resulta un poco cnotradictorio, por ejemplo.
En el caso que nos ocupa, si existiese ese bichejo debería ser sumamente torpe y lento, y por las posturas en que le ha puesto su creador no tiene pinta. Y por eso no me lo creo.
Por que debería ser sumamente lento y torpe? Por su masa muscular y su desarrollada estructura ósea? Me imagino que comparado con el resto de mamíferos ¿no? (ya estamos limitando) y entonces Superman? Comparándolo con el resto de mamífeors no vendría a cuento que pudiera dar cientos de vueltas a la tierra en unos segundos, dada su estructura oseo-musular, y me dirñas, claro, pero es que, Superman no es humano, es un extraterrestre flipado, muy bien, y el bicho del que estamos hablando? Pues viene del mismo infierno, supongo yo, o de un lpaneta más chungo que el de Superman, que se yo.
Estoy de acuerpo con la teoría del aprendizaje y de la costumbre, a Superman estamos acostumbrados a un oso con patas de lagartija no.
Tampoco estoy de acuerpo con.
En el caso del comepiedras, por ejemplo, no va en una bici cualquiera, es un pedazo de bicho con unos ruedones de infarto. Y, además, no hace nada que vaya en contra de la rigidez que le otorga su cuerpo de piedra (por ejemplo, dar volteretas a lo Yoda icon_razz, gif).
Si que hay cosas en contra de su rigidez, es de piedra, y un bicho de piedra no puede montar en bici, bueno, a eso me refiero.
Y que conste que por supuesto que no deseo que se acaben estas acaloradas y interesantísimas discusiones ni este tipo de comentarios al criticar un bicho publicado aquí, me encanta, repito, que Mars me ponga fotografías de saltamontes para apoyar este tipo de razonamientos.
¿Mars poniendo fotografías de saltamontes, ¿eso me lo he perdido en algún mensajes? Porque he estado a punto de hacerlo en alguno de estos mensaje, y al final he borrado. Un saltamontes o una pulga, con el cuerpo y las patas que tienen, no deberían dar esos saltos de campeón olímpico en cualquier competición, y ahí están, saltando más que Paco pil en una fiesta de pastillas de colores. Y no tienen músculos.
No, tienen un sistema hidráulico que hace maravillas con su poco peso. En la vida real también usamos esos sistemas en mastodónticas grúas (pero ya son mastodónticas y requieren refuerzos aquí y, allá).
A mí el comepiedras de la historia interminable me parece muy poco serio. La historia interminable en sí misma me parece muy poco seria, un cuento para niños. No cuela.
Mi opinión está en la línea de los que han dicho que si pretendes que tú bicho sea interpretado por los cerebros de los que lo ven como un engendro factible, que cuele como real, no puedes despegarte de los esquemas de los seres vivos reales. Y, si es universo imaginado, ser coherente con él.
Ahora, si quieres ir a la fantasía pura y dura y que no tomen tus creaciones en serio, pues nada, a dibujar elefantes con patas de gallina.
Por que debería ser sumamente lento y torpe? por su masa muscular y su desarrollada estructura ósea? me imagino que comparado con el resto de mamíferos ¿no? (ya estamos limitando) y entonces Superman? Comparándolo con el resto de mamífeors no vendría a cuento que pudiera dar cientos de vueltas a la tierra en unos segundos, dada su estructura oseo-musular, y me dirñas, claro, pero es que, Superman no es humano, es un extraterrestre flipado, muy bien, y el bicho del que estamos hablando? Pues viene del mismo infierno, supongo yo, o de un lpaneta más chungo que el de Superman, que se yo.
No, simplemente por la estructura de sus patas. Tener una pezuña como extremidad inferior caminando a 2 patas tiene por fuerza que ser incómodo de cojones. Ese tipo de extremidad está diseñado por la naturaleza para ser usado con apoyo de 2 extremidades delanteras, por eso no hay animales con pezuñas que caminen erguidos.
Sobre el comepiedras.
Si que hay cosas en contra de su rigidez, es de piedra, y un bicho de piedra no puede montar en bici, bueno, a eso me refiero.
Me puedo llegar a creer que una energía mística haga que la piedra cobre vida y tenga una conciencia pensante, pero con ciertas limitaciones.
Como ya hemos comentado, todo se reduce al nivel de permisividad creativa que acepte cada uno. Yo necesito que lo que estoy viendo pudiera ser factible en un mundo con unas determinadas normas. El reducirlo al todo vale por ser un mundo de fantasía lo siento, no cuela.
No, simplemente por la estructura de sus patas. Tener una pezuña como extremidad inferior caminando a 2 patas tiene por fuerza que ser incómodo de cojones. Ese tipo de extremidad está diseñado por la naturaleza para ser usado con apoyo de 2 extremidades delanteras, por eso no hay animales con pezuñas que caminen erguidos.
Entonces que ocurre con la figura del diablo? Se suopne que es un tipo con patas de cabra y que camina solo con ellas, incluso hay gente que cree en el diablo, y habría que hacer una encuesta sobre todos aquellos que creen cuanto creen que en realidad existe y con ese aspecto.
Me parece muy interesante Frodo, tu forma de ver este tipo de cosas, me da la sensación de que estudias mucho cada caso, lo cual me mola mucho, y que le das vueltas a ver si te cuadra y cuela o no, imagino que es algo muy personal, tanto que me es difícil entenderlo, pero te aseguro que me encantaría.
Lo que más me cuesta ver, es cómo al descubrir cualquier cosa concepto fantástico, y por tanto imaginario tiene que cuadrarte dentro de un marco, que, por supuesto me imagino que será variable y en cierta medida adaptable según el caso, pero en serio, sigo sin entender el porqué de ese marco.
Antes comentabas que necesitas que ese algo imaginario, sea lo que sea se desarolle en un mundo, el cual lo hiciera factible dentro unas normas.
Por que esa necesidad de las normas? Me duele utilizar mi imaginación bajo unas normas, de hecho, ya me joda bastante el saber que tengo unos topes innatos, unos topes que probablemente hayan sido construidos por la realidad en la que me he criado y crecido, unos topes influidos por mi condición material y tan limitada, pienso que es una pena ponernos barreras a algo que en potencia no las tiene, que es la imaginación.
Pero insisto Frodo, respeto profundamente tus argumentos y creencias y de igual manera me sorpenden y crean curiosidad.
Las pezuñas del diablo son por sus patas de cabrón. Los caballos también tienen pezuñas (bueno, técnicamente cascos) y cuando se encabritan también son capaces de mantenerse un tiempo a dos patas.
No es una imagen inconcebible.
De hecho, ahora que lo comentas, siempre me han parecido ridículos los andares de los diablos caracterizados así.
¿Por qué normas? Para que la gente se crea lo imposible.
Cierto es que la figura del diablo se representa tradicionalmente como un gran macho cabrío que camina a 2 pezuñas. He visto alguna ilustración que lo representa de ese modo y se me plantea el mismo problema que con el bichejo ese que has publicado.
De moverse, debería hacerlo de forma algo torpe y lenta a no ser que recurriese a poderes paranormales. Es que no me entra en la cabeza que pueda hacerlo a lo Yoda.
Lo que más me cuesta ver, es cómo al descubrir cualquier cosa concepto fantástico, y por tanto imaginario tiene que cuadrarte dentro de un marco, que, por supuesto me imagino que será variable y en cierta medida adaptable según el caso, pero en serio, sigo sin entender el porqué de ese marco.
Porque si veo que algo es así simplemente porque es un bicho de fantasía y no hay normas me crea una sensación de vacío y desinterés tremendo. Todo mundo imaginario tiene que seguir unas normas definidas por su creador. Si me dice que existe la magia, fuerza o cómo lo quieras llamar, lo acepto porque es algo místico que pudiera suceder. Pero si un ser tiene deficiencias físicas producto de un mal diseño no hay norma imaginaria que lo arregle.
Por ponerte un ejemplo: me encanta el planteamiento de Matrix (la 1º, las 2 siguientes me parecen un cagardor del copón) para explicar las habilidades de los agentes y de Neo & cía. En ese mundo existe una realidad virtual generada por un ordenador con unas leyes que neo, por ser el elegido, puede saltarse a su antojo. Eso le permite, por ejemplo, saltar edificios, volar etc.
Hasta ahí correcto porque el personaje sigue las normas del juego que su creador ha dictado. Pero llegamos a Matrix revolutions y, por arte de magia se pasan por el forro todo lo dicho en las 2 películas anteriores y ahora Neo es capaz de fundir a los calamares sin estar conectado a Matrix. Habrá gente a la que le mole, que lo acepte porque es un mundo de fantasía, pero a mí me parece una cagada monumental, aunque sea fantasía hay normas.
Creo que no me estoy sabiendo explicar con claridad. Lo que intento decir con todo esto es que lo que a mí me atrae de la fantasía es algo que si lo pensases detenidamente dijeras y porqué no.
Si ves los documentales de la edición extendida de Esdla, donde explican el proceso de diseño de las criaturas de la tierra media, creo que lo entenderás mejor.
Porque lo que es yo, me explico cómo el culo.
No, tienen un sistema hidráulico que hace maravillas con su poco peso.
Perdón, escribí, borré, volví a escribir, volvía a borrar, y puse una barbaridad. Lo que había puesto en origen era que no tienen el mismo tipo de músculo que nosotros, es mucho menos consistente y débil, y en cambio pueden levantar unas 17 veces su peso. No obstante, esta relación de fuerza jamás se mantiene, cualquier animal que aumente de tamaño, deberá adaptar todos sus sistemas para no morir en unos segundos. Lo que pretendía decir era que, dejando a un lado estos detalles de nuestro mundo físico, en un mundo de fantasía, podrían recrearse perfectamente.
Entiendo vuestro punto de vista y lo comparto totalmente, lo que he querido decir desde un principio, es que el engendro presentado en las imágenes carece totalmente de contexto. Es un bichejo feo sobre fondo negro. Aplicarle así por las buenas unas leyes naturales como las nuestras me parece exagerado. Para eso habría que definir un entorno, y luego pasar a la crítica.
Hasta ahí correcto porque el personaje sigue las normas del juego que su creador ha dictado. Pero llegamos a Matrix revolutions y, por arte de magia se pasan por el forro todo lo dicho en las 2 películas anteriores y ahora Neo es capaz de fundir a los calamares sin estar conectado a Matrix. Habrá gente a la que le mole, que lo acepte porque es un mundo de fantasía, pero a mí me parece una cagada monumental, aunque sea fantasía hay normas.
De acuerdo contigo en que la 2ª y 3ª parte son una cagada sobrecargada, pero estaba cantado que sería así.
Pero, de todas formas, la situación está totalmente definida, y es comprensible que Neo pueda freír calamares en cualquier sitio, ya que está en Matrix todo el tiempo, no hay mundo real. En ningún fragmento de la película muestra el mundo real tal y como nosotros lo conocemos. Todo es generado por ordenador.
Y sigo insistiendo: ¿quién ha visto al bichejo este en pie?
The Eye, ésa explicación de lo de Matrix no es la que nos dan en la película (y en mi opinión la cagaron bastante gravemente justo por eso, la explicación que dan es retorcidísima).
Sobre tu bicho, pasa como con Matrix: si no enseñas el mundo, presupuestoponemos el mundo real.
No estoy de acuerdo con vosotros, mirad este video y decidme que os parece, porque sinceramente yo lo veo muy convincente y el personaje no es que se mueva torpemente. [url]http://staf, CI, qut, Eduardo, au/%7ebarkerc/final%20pan%20website/panindex.htm[/url].
Cierto Rasheck, ya había visto esa escena hace tiempo, no la recordaba. Aunque el personaje tiene pezuñas, la animación no desmerece en absoluto, a mí también me convence.
The Eye, ésa explicación de lo de Matrix no es la que nos dan en la película (y en mi opinión la cagaron bastante gravemente justo por eso, la explicación que dan es retorcidísima).
La verdad es que todavía tengo pendiente una revisión de las dos últimas entregas, ya que en el cine me resultaron de lo más cargante, y no les hice todo el caso que deberían. Hasta ahora me he mantenido al margen de foros con opiniones sobre el final de la trilogía precisamente para sacar mis propias conclusiones (a parte de no querer aguantar a ninguno de los friki-flipados que abundan por esos foros). Pero la conclusión que he sacado viéndola por primera vez (y ya la había sacado al finalizar la segunda entrega), es que Matrix era universo virtual dentro de otro Matrix, por lo que nada era real, y Neo pudo freír calamares cuando se dió (¿se dió? ¿le dejaron veré era un programa al fin y al cabo), cuenta de que estaba en otro mundo virtual.
Tal vez me equivoque, porque ya te digo, no la he visto con la atención que se merece, así que, si es así, corrígeme sobre la idea que pretenden presentarnos. Un saludo.
Pero la conclusión que he sacado viéndola por primera vez (y ya la había sacado al finalizar la segunda entrega), es que Matrix era universo virtual dentro de otro Matrix, por lo que nada era real, y Neo pudo freír calamares cuando se dió (¿se dió? ¿le dejaron veré era un programa al fin y al cabo), cuenta de que estaba en otro mundo virtual.
Eso es lo que se insinuaba al final de reloaded tras la conversación de Neo con el arquitecto, y que me hacía conservar ciertas esperanzas de cara a revolutions. Pero no, en la tercera parte se pasan por el forro todo lo dicho en la 2º y no hay nada de un Matrix dentro de otro. Sion está en el mundo real, y Neo para a los calamares porque es el más guay.
Vamos, una historia de explicación porque los guarrosky no supieron salir del atolladero en que se metieron con el final de reloaded.
2 películas completas dando razones del porqué de los poderes de Neo y en la última, la que podía a ver sido la rehostia en vinagre cogen y se salen por la tangente con la burda excusa de que Neo está conectado de forma inconsciente a la fuente. Y una mierda.
Este es un claro ejemplo de fantasía pasada de vueltas y que no cuela.
Creo que habéis perdido el rumbo de la conversación. Volved a leer a Dames. En el caso del bicho y cómo se ha basado en un diseño antropomórfico, tiene por tanto, un acercamiento bastante claro al realismo humano y estará atado por sus leyes.
En otros casos, y como no me gusta generalizar, se puede prescindir totalmente de la realidad física conocida e inventarse otra. Pero siempre tendrás unas normas que hagan el diseño creíble dentro de su propia realidad.
Y si no te gustan las leyes. Crea sueños. Aunque no sé si estos también tienen leyes. Saludos.
Y si no te gustan las leyes. Crea sueños. Aunque no sé si estos también tienen leyes.
Bonito principio, pero el final jode toda la poesía y pienso que esto si que no es discutible, no me digáis que los sueños también tiene leyes porque entonces apaga y vámonos.
Fantasía=sin límites, todo vale, no rules.
Y los sueños, son los cielos y la tierra de las fantasías.
Neo está conectado de forma inconsciente a la fuente.
Vaya, vaya cagada, o sea, que hice bien en quedarme dormido a mitad de la película, por lo que veo?
En fines, tiene razón el señor Ballo, nos desviamos del tema. Sólo deciros que tenéis razón. Las fantasía está muy bien, siempre dentro de un contexto que le de sentido. También opino lo mismo. Pero al igual que Frodo, pienso que cometemos un gran error al situar una criatura descontextualizada en un mundo real. Así rompemos las bases de la imaginación. ¿no? Saludos.
No es quiera polemizar por esto, pero habéis visto quien es este señor? Y para quien trabaja? Vi su demo reel y es i p r e s i o n a n te e y tengo entendido que lo último que hizo fue le hipogrifo de Harry Potter 3.
O sea no es perfecto, pero esta cerca. Saludos.
Si crees que ya lo sabes todo, le pones límite a tu conocimiento.
No es quiera polemizar por esto, pero habéis visto quien es este señor? Y para quien trabaja? Vi su demo reel y es i p r e s i o n a n te e y tengo entendido que lo último que hizo fue le hipogrifo de Harry Potter 3.
O sea no es perfecto, pero esta cerca.
En una producción de cine existen diseñadores que crean los personajes, como en el caso del hipogrifo. Aparte de eso, el proceso de creación es muy complejo e interviene mucha gente. Es posible que el modelador partiera de una figura esculpida escaneada, lo que por supuesto no quita mérito al estupendo trabajo.
En resumen, este señor es un modelador y texturizador excelente, pero no es tan buen diseñador de personajes, en mí humilde opinión. Saludos.
Tienes razón Slime, yo pienso lo mismo, es un dios modelando tal vez lo que le pasan, no sé, pero no parece tener claro muchos conceptos de proporción, movimiento pliegues, desplazamientos, movimientos, tamaños en fin, pero pasa en las mejores familias, en mis pocas clases de cine analizando Jurassic parque 1, era imposible que el bichote grande corriera a esa velocidad y atacara a su víctima inclinando su cabeza sin perder el equilibrio, en fin, pero muchas veces en el cine lo importante es que las cosas se vean espectaculares y habrás la boca sin importar si es realismo o realidad. (gracias quino). Saludos.
Si crees que ya lo sabes todo, le pones límite a tu conocimiento.
Vaya, el hipogrifo, de lo más mejorcito que he visto nunca incluso a muy cortas distancias. Me encantó.
Bien, este topic esta de anillo al dedo para mí, por la siguiente pregunta. Alguien con experiencia en el mercado de 3d me podría decir.
Que tan beneficioso economico podría ser lograr un modelo.
De calidad, bien definido (como este), en un video corto de buena animación?
O solo serviría como un currículo?
Cuanto mejores sean tus trabajos, a mejores puestos podrás aspirar. Así de sencillo.