Trabajos en Mental Ray

Como vamos gente del foro, ha pasado bastante desde la última vez que mire este foro que es tan bueno. Les quiero mostrar unos trabajos realizados en 3dsmax 2009 y Mental Ray.

Me gustaría saber su opinión y sus críticas. Gracias.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Bueno, verdad que el trabajo es malo, pero tampoco como para que no lo critiquen.

Se ven bien buenos, en materiales e iluminación, lo que me solo 2 cosas:
-En algunos la cámara está muy fugada.

Tiendes a mostrar mucho el cielo.

En general, el encuadre no convence, si cambias la cámara o quizá en algunas muestras menos pero con mejores puntos de interés mejorarían bastante. Saludos.

Pablo muchas gracias por tus comentarios, lo de la cámara tienes toda la razón, este cliente prácticamente quería ver todo en una sola imagen por eso toco trabajar con un lente de 28mm, lo de mostrar mucho el cielo creo que te refieres a lo de la línea de horizonte? O sea mucho techo en este caso? Gracias.

Hola, no me refiero necesariamente al lente, es que como que las fotografías no tienen un punto de interés definido, puedes cambiar el formato de la imagen quizá, se siente algo atiborrado.

En cuanto al cielo, me refiero al techo, que muestras mucho, sin que el cielo necesariamente aporte a la composición de la imagen.

Pablo muchas gracias por tus comentarios, lo de la cámara tienes toda la razón, este cliente prácticamente quería ver todo en una sola imagen por eso toco trabajar con un lente de 28mm, lo de mostrar mucho el cielo creo que te refieres a lo de la línea de horizonte? O sea mucho techo en este caso? Gracias.

Me parece que si pensamos las cosas así al hacer un trabajo, estamos meando bastante lejos del tarro, estamos hablando de soporte virtual, no de sacar una fotografía, la falta de conciencia de ello, y las ventajas de elección que nos permiten puede que sea una de las carencias más graves en este rubro, se pueden elegir otros formatos, falsear el espacio representado (practica que se utiliza mucho incluso en cine de actores de carne y hueso), te aseguro que el cliente no lo notaría, y el resultado va a ser muchísimo mejor, hace elecciones a la hora de componer, hacete cargo de ellas, la imagen ganara muchísimo.

Por cierto, y esto lo he dicho varias veces, el que no comenten nuestros trabajos debe ser una de las maneras de dar feedbak más verídicas, no te parece? El tuyo no es un trabajo malo, pero ciertamente no dice nada (asuntos de composición, fundamentalmente), recuerda que nuestro trabajo es contar un lugar, no solo mostrarlo.

Me parece que si pensamos las cosas así al hacer un trabajo, estamos meando bastante lejos del tarro, estamos hablando de soporte virtual, no de sacar una fotografía, la falta de conciencia de ello, y las ventajas de elección que nos permiten puede que sea una de las carencias más graves en este rubro.

Yo creo que cada quien le da el enfoque que quiere a sus representaciones.

Se pueden elegir otros formatos, falsear el espacio representado (practica que se utiliza mucho incluso en cine de actores de carne y hueso), te aseguro que el cliente no lo notaría, y el resultado va a ser muchísimo mejor.

Creo que mientras un render es menos mentiroso, mejor.

Esta en la habilidad de quien hace el render hacerlo vistoso y llamativo, tal como hace un fotógrafo, que de una situación simple puede hacer una gran composición, en vez de falsear cosas y hacer imágenes más oniricas que reales, si bien la arquitectura nace de un concepto abstracto, su resultado e interacción son tangibles y reales.

Yo creo que cada quien le da el enfoque que quiere a sus representaciones.

Si, no te olvides que esto es un trabajo y el resultado que se busca es el mejor. Es eso, o eres un mediocre. La falta de imaginación para resolver problemas es el peor defecto para un creativo. Al final de cuentas, supongo que, nadie en su sano juicio va a querer que sus trabajos queden malos por defender un enfoque.

Creo que mientras un render es menos mentiroso, mejor.

Esta en la habilidad de quien hace el render hacerlo vistoso y llamativo, tal como hace un fotógrafo, que de una situación simple puede hacer una gran composición, en vez de falsear cosas y hacer imágenes más oniricas que reales, si bien la arquitectura nace de un concepto abstracto, su resultado e interacción son tangibles y reales.

No te olvides de algo, esto no es el proyecto en sí, es su presentación, y como tal tiene que funcionar de modo que se diga lo que nosotros queremos que se diga (o quien nos encarga el proyecto, lo que ha sus efectos es lo mismo). Esta en la habilidad del infógrafo, vos lo decís bien, pero esa habilidad hay que pulirla, y eso implica aprender que sirve y que no para contar nuestras imágenes. Hacer modificaciones que no alteran el concepto de la obra mostrada no es hacer un render mentiroso, es aprovechar el soporte para mostrar el proyecto de la mejor manera. Si escalas todo a un determinado porcentaje y abrís espacio en el fuera de campo para que tú cámara no deforme en la fuga no es mentir, es usar un poco el bocho para resolver problemas de representación. Falsear no es mentir, es hacer que todo lo que no es posible de manera real (como plantar una cámara en un ambiente y se vea todo sin distorsiones graves) sea presentado de manera verosimil.

Me parece que vikingo se levantó con el pie izquierdo. Me recuerda a un profesor (arquitecto) que tuve en proyecto final y que criticaba de esa manera, pero que nunca me enteré que haya proyectado más que algunas oficinas de estructura modular.

Está muy bien criticar un trabajo, pero no creo que se deba atacar a quien muestra su trabajo, aquí según entiendo las críticas son para ayudar a ver cosas que se nos pasan por alto y a refinar las presentaciones.

Creo que las cámaras están muy elevadas y que el enfoque no es el más acertado, diría que es un enfoque a tela de araña.

La última toma la veo muy bien, sólo le agregaría una persona para que ayude a visualizar la escala.

Materiales e iluminación me gustan mucho, muy sobrios. Suerte.

Me parece que vikingo se levantó con el pie izquierdo. Me recuerda a un profesor (arquitecto) que tuve en proyecto final y que criticaba de esa manera, pero que nunca me enteré que haya proyectado más que algunas oficinas de estructura modular.

Está muy bien criticar un trabajo, pero no creo que se deba atacar a quien muestra su trabajo, aquí según entiendo las críticas son para ayudar a ver cosas que se nos pasan por alto y a refinar las presentaciones.

Creo que las cámaras están muy elevadas y que el enfoque no es el más acertado, diría que es un enfoque a tela de araña.

La última toma la veo muy bien, sólo le agregaría una persona para que ayude a visualizar la escala.

Materiales e iluminación me gustan mucho, muy sobrios. Suerte.

A ver, en donde ves que haya atacado al autor de estos trabajos? Si nos va a dar urticaria en el culo cuando nos critican un trabajo, para ello no los subamos a un foro público y listo. Mi crítica es dura, ya lo sé, pero está echa sin el menor rastro de acritud. Todo lo que le estoy diciendo es lo que creo tiene que mejorar para tener un mejor resultado la próxima vez. Tiene un trabajo de Shaders bueno, y la iluminación esta ok, pero si compones mal la imagen, a la basura con todo lo otro, lo tiras. En una vista rápida es lo primero que ves. Y el trabajo tiene que estar preparado para ello. No entiendo dónde está el ataque.

De hecho, si vamos al caso, me resulta más ofensivo tu comentario sobre tu profesor (aunque francamente, me chupa un huevo lo que piense/diga la gente de mi, así que, no hay rencores), es verdad que no trabajo en infoarquitectura, pero tengo casi una década de manera profesional (y más desde que empecé como hobby), con cámaras en la mano, tanto de fotografías como de video, se los problemas de mostrar un espacio interior (bueno, y exterior también) ya desde ahí. Por eso me resulta bastante particular, por no decir otra cosa, esta idea que en visualización arquitectónica no se toque el espacio que no se ve (o el que se ve), yo me imagino que si a algún cliente le llevo una imagen de su producto fugado de tal manera que deforme (tanto en 3d como en una presentación en fotografía/video) me va a sacar a patadas en el culo, aquí no tiene por qué ser distinto, si es el espacio es lo que hay que representar, entonces lo importante es contar bien ese espacio.

Por las dudas, ya tomo nota de no criticar un trabajo tuyo alguna vez si lo subís.

Si, no te olvides que esto es un trabajo y el resultado que se busca es el mejor. Es eso, o eres un mediocre. La falta de imaginación para resolver problemas es el peor defecto para un creativo. Al final de cuentas, supongo que, nadie en su sano juicio va a querer que sus trabajos queden malos por defender un enfoque.

L.

Creo que me entendiste mal, a distintos enfoques, me refiero a que hay cientos de formas distintas de tirar renders, no sola una, algunos le dan énfasis a la espacialidad, otros a los materiales, otros a la luz, otros al realismo, y otros buscan, porque ¿no? Darle un enfoque onírico a sus imágenes.

A lo que voy es que el objetivo del render en arquitectura, es representar un proyecto en particular, si por buscar que el render sea mejor, lo que hago es falsear el proyecto, es decir, que lo que estoy haciendo no se acerca a lo que será la realidad (independiente de las libertades creativas personales) creo que en vez de representar un proyecto, se está haciendo algo artístico que no tiene que ver con su objetivo inicial, que como dije, es representar un proyecto real.

Cuando converso con otros profesionales de la construcción sobre los 3d, todos me argumentan que los renders no tienen nada que ver con los proyectos, que son mentirosos y pillos ya que te tratan de vender algo que no va a quedar como las imágenes muestran, no dejan de tener cierta razón, por eso que creo que, dentro de los márgenes que dan la libertad artística y la creatividad, un render arquitectónico, debería ser más real que falso, en otras áreas del 3d la cosa supongo que, no es así.

Lo que intento decir es que no debemos llegar a esto, solo por procurar un resultado mejor.

Cuando agregas espacio en el fuera de campo para plantar la cámara más atrás y usar una Focal más larga que no deforme tanto la perspectiva es mentirle al proyecto? I dont think so, es simplemente aprovechar los recursos del soporte. Desde algo tan simple un problema así se arregla. Si vamos a poner la muestra de una supuesta realidad (que como bien dices tu, es falsa) por sobre el resultado final de la imagen, no vamos a vender nunca un proyecto. Antes que procurar realismo lumínico, de materiales, o lo que sea, deberíamos pensar en componer para contar lo que queremos, en este caso el espacio, pero claro, como no hay una academia (con todas las cagadas que las academias tienen) que te enseñe lo básico para ser infógrafo, esas cosas las tenemos que buscar nosotros, caso contrario, vamos a vernos envueltos en cometer los mismos errores siempre.

Seguimos siendo profesionales de la imagen, y deberíamos ser fieles a ello.

De acuerdo, de hecho, la mayoría de las fotografías de arquitectura están hechos con gran angular de 28, eso está bien, por que a veces no se muestra lo necesario y también le da dinamismo a la imagen, pero con mentir no me refiero a eso.

Yo también procuro hacer imágenes vendedoras, y creo que el límite es bien difuso, pero trato de no alejarme de lo que será el proyecto y como quedará.

Creo que como bien dices, aquí no hay reglas académicas y se va aprendiendo en base a ensayo y error, por eso son importantes espacios como este para aprender y tener un feedback que nos permita ir mejorando. Suerte.

Me encanta este tío (profesionalmente hablando) v1k1ngo eres la leche, si señor bien hablado y bien desarrollada tu idea, yo quiero que este tío entre en mis proyectos y me critique hasta la saciedad para aprender de mis errores. Así que, v1k1ngo boludo entra en mis trabajos critícame. Un saludo para todos/as y no os mosqueis.

Por cierto, a mí también me gustó mucho la iluminación y la última imagen.

Son trabajos muy buenos, de hecho, todos están muy interesantes, pero el último me agrado mucho.

Qué tal hermano, la verdad no se mucho de Mental Ray, yo solo uso Vray, pero creo yo que la oclusión en algunas imágenes es muy pronunciado, de hay todo lo demás me parece muy bueno, se ve el talento, es todo. Suerte y a seguir tratando. Saludos.

Posdata: esa textura del piso de madera se me hace muy buena, compártela con el foro hermano. Un saludo.

Bueno muchachos veo que se desato una leve polémica por aquí, pero eso está bien no problema. Vikingo creo que lo que dices de composición es verdad no solo se trata de hacer un espacio amoblarlo iluminarlo bien y listo.

Pero hombre si me puedes decir exactamente que es lo que no te gusta pues créeme que me serviría para mis próximos trabajos.

Nacho 182 lo de la oclusión es verdad está un poco alta, lo voy a mirar a la próxima y para lo de la textura no te la voy a pasar, mejor aún revisa este enlace de seguro te va a servir. [url]http://www.arroway-textures.com/catalog[/url]. Saludos, y gracias por lo comentarios.

Los fallos principales que veo en las imágenes son en primer lugar el punto de vista, nunca esta a escala humana, siempre más arriba, si no justificamos dentro de la imagen de manera que, nuestro espectador no entienda por que la cámara toma desde ahí, generara incomodidad (en la búsqueda de realismo, te imaginas a ti sacando una fotografía con la cámara a 2,30m de altura? No piensas que se ve antinatural?
Luego, el cielo o techo (ya te lo dijo arquipablo), más de un profesor de arquitectura se ha deslomado tratando de hacer entender a sus alumnos que es muy poca la atención que el ojo humano presta a las cosas que hay sobre su línea de mirada, entonces, salvando que haya algo puntual que requiera ser mostrado (y que de todas maneras puede ser abordado en un detalle), para que tirar tanto estpacio del encuadre mostrándolo?
Otro tanto con la línea de horizonte, casi siempre está aberrada, eso desequilibra la escena, si va a ser usada tiene que justificarse desde dentro, que no me entraba todo en cuadro no es motivo, el cliente y/o receptor de la imagen no sabe ni le importa esto.

Los objetos cortados al medio, hay un escritorio, dos sillones, y una mesas, y todos hacen al ambiente contado, por que cercenarles? Es un error muy Nob, pero lamentablemente frecuente en el medio, si vamos a cortar algo, elijamos el objeto menos representativo.

Eso es solo a un golpe de ojo, ya es tarde y no voy a hacer un análisis exhaustivo imagen por imagen, tampoco me darían ganas si fuese más temprano. Tu trabajo de luz me gusta mucho, los materiales están ok, pero estos puntos son críticos, y no sé si mucha gente les da pelota al armar sus imágenes, pensar cada cuadro es nuestro trabajo, no tanto iluminar o crear Shaders (menos usando bloques, que muchas veces ya los tienen), y es el diferencial que separa a uno bueno de a uno del montón.