Comparativa de dos montajes técnicos: análisis y resultados en imágenes

Hola a todos/as después de mucho tiempo, os enseño lo que he estado haciendo a ver qué os parece. Saludos lluviosos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Que suerte tienes de que te hagan esas perspectivas con helicóptero, a mí me dan cada fotografía que ya les vale. Muy buena la integración, ¿has usado algún motor de render?

Disculpen mi ignorancia. ¿pero que es un motor de render?

Una duda. Los árboles son RPC? O son malla? Gracias. Edito: Vaya a ver, es que los árboles de la primera imagen si me parecen RPC, pero los de la segunda están muy bien integrados y me gustan cantidad y era asegurar exactamente lo que has utilizado.

Aron_sanchez mírate el apartado motores de render e iluminación del foro y encontraras la respuesta a tu pregunta.

Pues a mí no me acaba la integración. Se nota a primera vista que es infografía y que no. Creo que es por la saturación y la nitidez de los elementos 3d. Probablemente con algo de insaturación y ruido se corregiría.

El modelado me parece estupendo.

Gracias por responder, que iluminación, es que da un poco de flash colgar cosas aquí, bueno por lo menos a mí, siempre pienso que está mal, lleno de fallos y hecho una m, además siempre tengo la impresión de que las infoarquitecturas parecen más aburridas, aunque ha mi es lo que más me gusta.

Jormo, lo de los árboles, pues, RPC no sé lo que es, pero como no son malla, pues por descarte serán RPC, son mapas de opacidad, algunos los he sacado de por ahí y otros me los hago yo con Adobe Photoshop y con infinita paciencia. Mira son estos de debajo.

El render está hecho con Light Tracer, Mesh, tú también haces 3d sobre fotografía? Me gustaría mucho ver alguno. Estos son en plan amateur, no son un encargo, me lo he inventado, para tener cosas que enseñar, las fotografías me las da un amigo que tiene una empresa de fotografía aérea, y claro, elijo las mejores, las más fáciles para integrar.

Y nada, que sigo aprendiendo, hay, maravilloso e ingrato mundo del 3d donde los sueños se pueden hacer realidad, pero los míos no se hacen.

Hala, ánimo a todos los que os sentís como yo, por lo menos aquí ha salido el sol. Saludos soleados.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Ok ya he visto el sistema, muchas gracias.

Si quieres ver fotomontajes busca mis mensajes en esta galería de imágenes, (no son perfectos, pero son lo que son). Saludos.

Se nota a primera vista que es infografía y que no. Creo que es por la saturación y la nitidez de los elementos 3d. Probablemente con algo de insaturación y ruido se corregiría.

Pues lo he pasado por Photoshop, le he dado ruido y algunos ajustes de brillo, en fin, que no sé qué más hacerle. Saludos.

Subirlo para que veamos que tal ha evolucionado.

A mi parecer lo que más hace que cante es el color de los techos, con esa iluminación debería ser más claro en ambos casos, y menos limpio.

Sin embargo, creo que para los efectos vende bastante bien, si se trata de infoarquitectura. Si es para cine ¡a trabajar. Un saludo de Shazam.

Sin embargo, creo que para los efectos vende bastante bien, si se trata de infoarquitectura. Si es para cine ¡a trabajar.

En serio? Lo ves más o menos valido? Que pasada.

Sí, es para infoarquitectura, pero no sé para qué año.

Algunas personas que lo han visto, dicen que sí, que es bonito y eso, pero claro yo sé que no tienen ni idea, aunque lo agradezco no tiene el mismo valor que lo que me digáis aquí, así que, estoy emocionada, de veras, con la de horas que me paso delante del 3ds Max, pues está bien saber que sirve de algo.

Y además ha salido el sol. Saludos.

Para próximos retoques ten en cuenta el color de blanco que aparece en la fotografía y el color de negro que aparece en la fotografía, y trata que tus blancos y tus negros estén lo más cercano posible a esas gamas.

Por ejemplo, las paredes blancas que hay enfrente de la primera fotografía se ven de un tono algo más azulado que las tuyas, que parecen plenamente en la escala de los grises. Cosas así son las que hacen cantar a la escena.

También hay que tener otro ojo puesto en el desenfoque, tratar que el desenfoque de lo que tú haces esté acorde al desenfoque del resto de casas.
Ánimo y a trabajar. Y sube esos retoques para que los veamos, no seas tímida.

Edito: releyendo mi mensaje acabo de darme cuenta de que he puesto las dos veces tratar que en lugar de tratar de que. Un claro caso de queísmo. No los corrijo para que quede constancia y me aviséis si me vuelve a pasar.

Hazle caso a las indicaciones de Mars, la corrección de color es básica para estos menesteres, debes igualar contrastes entre la imagen real y la generada por el software 3d, igualmente el desenfoque que ayuda a integrar la escena. Ánimo amiga y sigue publicando.

Sí tenéis razón Shazam y Mars, pero es lo que hago, tomo de referencia la fotografía para todo, colores, luz, perspectiva, eso sí, a ojo y con la cuenta de la vieja, a lo mejor me debería sofisticar un poco en eso, pero todavía no sé cómo, yo creo que no hay otra manera, o sí?
Lo de ensuciar nada, como es fotografía aérea, a cierta distancia me parece que no necesita tanto detalle en ese aspecto de textura y eso, pero igual va a ser que sí, lo probaré todo, pero de momento no he hecho nada desde que las subí, estoy un poco despistada.

Vivan las noches de verano.

Bueno pues a ver si me centro y ya os iré enseñando. Saludos.

La perspectiva de la 2ª fotografía aérea me parece que está algo exagerada, al menos en la fila de casas de la derecha, la que da a la calle del centro de la fotografía, parece que se van haciendo pequeñas demasiado rápido. Igual solo veo yo así. Un saludo.

Feanor a mí también me molesta la perspectiva, y creo que es porque debería estar más inclinado, o sea la cámara más alta, pero, es una movida, he intentado usar emular cámara se llama? Pero cuando marco los puntos para colocar la cámara me da un error de tropecientos mil y no hay manera, así que, también lo hago a ojo. Y luego viene el otro problema, utilizo la fotografía como fondo de visor para guiarme un poco, pero el render lo hago sin fondo y luego lo monto en Adobe Photoshop, y entonces pasa que cambia completamente la perspectiva de la fotografía original (en Adobe Photoshop) respecto de la que sale del render (que tiene de referencia esa misma fotografía), no sé si se entiende algo entonces luego me toca distorsionar, escalar y desparramarlo todo.

De todos modos, la gente no nota nada esas cosas, aunque parezca mentira, bueno me refiero a la gente a quien va dirigido este tipo de trabajo: constructores, concejales y demás, en lo que se fijan es en si hay mucha gente, muchos árboles, parques, todo bien cargado, y la perspectiva, ni flores, a no ser que pase por las manos de algún arquitecto, entonces puede ser horrible, aunque algunos tampoco lo notan si no canta mucho.

Pues nada, si alguien hace esto mismo de otra manera y se anima a explicar. Saludos.

Madre mía de mi vida, que complicaciones. Si no tienes camarizador, lo que yo haría sería crear un plano con algunas subdivisiones, ponerle una textura de rejilla a ese plano y extruir los cuadrados de cada esquina para hacer una especie de mesa invertida en wire.

Luego cargaría la fotografía de fondo emparentada con la cámara e iría moviendo ésta y ajustándola para que coincidiera lo mejor posible con la perspectiva, posición y ángulo que tienen los edificios y el suelo con respecto a la mesa invertida.

Algo bricomaniático, pero peor es nada.

Pues eso Mars, lo mismo, pero tú patas arriba. O sea, que no deja de ser eso, una ñapa, sin el camarizador ese que tendré que investigar a ver lo que es, lo que tú dices bricomanía total, y no lo veo menos lioso o complicado.

Lo que me despista un poco es lo de la textura de rejilla, y eso?

Al aplicarle un material de rejilla puedes ver a la vez el objeto y la fotografía de fondo y utilizar las líneas guía de la rejilla para ajustarlas mejor a las líneas naturales de la fotografía (por ejemplo, las calles suelen ser paralelas entre sí, igual que las líneas de rejilla, ajustando la rotación para que casen tendrás una buena aproximación de por dónde van los tiros).

Una prueba rápida a ojímetro (seguramente se puede apurar mejor el ángulo de la lente).

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Pues sí Mars, más o menos eso hago yo, pero en vez de crearme una rejilla utilizo la cuadrícula del visor como referencia, lo que pasa es que después de ver lo que has hecho yo diría que debe de haber al menos dos tipos de cuadrículas: las rectas y las torcidas. Gracias por molestarte. Saludos.

Por cierto, que chulo está el foro, es como muy elegante.