GeForce GTX285 295 vs Quadro FX 1700

Hola buenas. Pues me estoy mirando un PC para trabajar con software 3d. Y la gráfica es el problema. El precio máximo para la gráfica es de 450 euros. Y tengo 3 modelos en mente, las GeForce GTX 285/295 o la Quadro FX 1700.

Ya sé que las Quadro son mejores para trabajar en 3d, pero por el precio que me puedo gastar en la gráfica creo que las GeForce me tirarían muchísimo más. No soy nada gamer, no juego con el PC. Lo que realmente me importa es que pueda mover muchos polígonos rápidamente y que los renders vayan muy rápidos.

XFX GTX 285 -> 350 euros.

XFX GTX 295 -> 450 euros.

Pny Quadro FX 1700 -> 415 euros. Muchas gracias.

Sinceramente te daré mi opinión. Yo a casi toda la gente no profesional le recomiendo que se pille GeForce antes que Quadro por el tema de jugar y demás, pero si como dices no vas a usarlo para jugar nada, entonces la cosa cambia.

De entrada, entre la 285 y la 295 no hay esa diferencia real de precio, me explico: lo que estás pagando de más en la 295 no es sólo prestaciones sino sobre todo la novedad, es lo que tiene comprarse la última tarjeta que ha salido. Así que mi consejo sería que mirases si la 285 te vale, y si no, que tires por la Quadro. Desde luego en 3d te va a dar más rendimiento la Quadro que la 285.

Y otra cosa, aunque supongo que, será sólo un lapsus, pero recuerda que la gráfica (si no me equivoco) no influye absolutamente nada en el tiempo de render, o al menos dependiendo de que software usas, pero vamos la mayoría de motores de render tiran única y exclusivamente de procesador. La gráfica te sirve para mover más polígonos y tener más calidad visual y definición en el visor, pero no en el render final. Un saludo y suerte.

Muchas gracias. Yo también había pensado en ponerme una Quadro. Pero la que me puedo comprar por 450 euros es la FX 1500, y la verdad que no parece muy buena.

Creo que las Quadro empiezan a valer la pena cuando coges una de gama alta, ¿no?

Pues ahí sinceramente no te puedo aconsejar porque no he tenido ninguna. A ver si alguien que tenga ese modelo en concreto te puede aconsejar. Saludos.

La GeForce 295 ni de coña, descartada, pues es una tarjeta con doble GPU, y apenas se aprovecha en aplicaciones 3d. La GeForce 285 es más rápida que la q1700 en modo sólido, o texturas. Sin embargo, en modo alámbrico, o alámbrico sobre sólidos, la q1700 será más rápida.

Para renderizar ninguna de las dos ayuda, es tarea exclusiva de CPU.

Perdona mi ignorancia Cabfl, pero que es modo alámbrico y alámbrico sobre sólidos? Muchas gracias.

Supongo que se refiere al modo de visualización en el visor, por ejemplo, en 3ds Max. Si lo ves en modo wireframe (alámbrico), y alámbrico sobre sólidos supongo que, será cuando lo pones facetado, que ves tanto las superficies sombreadas como la malla (aristas y vértices) sobre ella.

A ok. En XSI son wireframe, shaded, constant, texture.

Aprovecho el tópico para consultar. Tengo una 8800 GT y quisiera saber si la Quadro FX 1700 me daría más potencia a la hora del modelado, o previsualización de los efectos en tiempo real. Agrego que lo que más hago es edición de videos.

Sé que la 8800 GT es mucho más nueva, pero quisiera saber si vale la pena el cambio. El coste no importa, pero es a la Quadro a la que puedo acceder por el momento. Gracias.

Buenas. Al fin lo he encontrado me ha llevado tiempo, pero lo he encontrado, unas cosas antes de poner el enlace. Cifu ha dicho.

De entrada, entre la 285 y la 295 no hay esa diferencia real de precio, me explico: lo que estás pagando de más en la 295 no es sólo prestaciones sino sobre todo la novedad, es lo que tiene comprarse la última tarjeta que ha salido. Así que mi consejo sería que mirases si la 285 te vale, y si no, que tires por la Quadro. Desde luego en 3d te va a dar más rendimiento la Quadro que la 285.

Pues si hay esa diferencia real en precio, la 295 son 2 gráficas en una por decirlo así, y lo más importante que novedad pagas si han salido al mercado el mismo día?
Eso por un lado.

Por otra parte, siempre me he comido la cabeza pensando si las Quadro son realmente mejores que las GeForce, yo siempre he dudado que las gamas medías y bajas de Quadro sean mejores que las gamas altas de GeForce, y te lo argumento de dos formas.

Experiencia, en mí curro tengo 2 equipos uno con una Quadro FX 1400 y otro con una 8800 GTX, tengo escenas que directamente no se pueden mover con la Quadro, desaparecen, término el movimiento con el ratón y los objetos aún no se han movido, hablo de escenas con objetos entre 10 y 35 Mb y con la GeForce van bien, no desaparecen de pantalla, no van super fluidas, pero a años luz de la Quadro, yo LightWave no sé si influirá, pero, los equipos son bastante distintos, pero eso no debería influir en la simple visualización de los objetos o el moverlos.

Información.[url]http://hothardware.com/articles/Nvidia-Quadro FX-3700-512-mb/?Page=6[/url], este es un cuadro que mire el otro día y me ha costado recuperar, en el que se ve una comparativa de diversas gráficas Quadro, entre ellas la 1700, unas Ati y una GeForce, la 8800 GT, en ciertos tes gana la 1700 pero en otros la 8800, ningún test es de juegos todos son de 3d, si tenemos en cuenta que mi gráfica es superior a la 8800 GT y que la 1700 es superior o muy superior a la 1400 que tengo yo, se entiende que mi 8800 sea mejor que la Quadro, en tu casa creo que pasa lo mismo, la GTX 285 es muy superior a esa 8800 GT y la 1700 es la misma, así que, se entiende que en las cosas que gana la 8800 ganara de más y en las que perdía se recortara, a eso súmale el precio y que te sirven para jugar.

Buenas. Según esa comparativa (mira todas las comparaciones que hace, creo que compensan las Quadro a partir de la 3700, incluso diría que esa es la ideal, por encima se van de precio y por debajo no son mejores que las tope de gama GeForce.

Ujumm muy interesante ese test del Cinebench. Entonces con mi 8800 GT ando parejo con una FX 1700 por lo cual no tiene sentido cambiarla si no es por la FX 3700 (y) gracias.

Buenas. Parejo, parejo, tampoco es eso, como verás en el test en algunas cosas es mejor tu 8800 y en otras es peor, lo que está claro que la FX 3700 si es mejor en casi todo, y me imagino que las GTX 285/295 mejoraran las prestaciones de la 8800 pero esto último me lo imagino, y no sé hasta qué punto, una 9800 GTX la puedes tener por 150, va a mejorar las prestaciones de la que tienes ahora, y perderá por menos con la 1700 en las pocas cosas en las que está última le gana.

Puede que la potencia bruta de las nuevas FG no sea suficiente para marcar diferencias y quizá donde pierde la 8800 GT perderán otras GeForce por cuestión de optimización de controladores.

Aun con esto queda descartada totalmente la FX 1700, la quadro3700 esta tres veces más que una 8800 GT.

Buenas a todos. Al final me he decidido. La GTX 285. Me a ayudado mucho la aportación, en el foro de noticias 3d, si queréis verlo aquí os lo pongo ([url]http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showthread.php?p=2651520#post2651520[/url]), esta al final de todo. Muchas gracias a todos.

Vaya que hilo más interesante. Creo que está claro que la GTX 285 es mejor para 3d que la 1700, la pregunta yo creo que va más por la FX 3700 en tareas de modelado. En principio debería ganar de goleada a la GTX 285, ¿no es así?

No sé porque, pero me da que esos test no están hechos con los drivers especializados de las Quadro, lo fuerte de las Quadro son los drivers, si no se usan pues no se consigue el rendimiento óptimo.

Los test benchmarks típicos que se usan en las webs para comparar gráficas.
no sirven para tarjetas profesionales.

Ejemplo sencillo:
GeForce 8800 GTS 640 Mb @ Quadro FX 4600 es una tarjeta convertida en Quadro FX parcialmente, usa drivers DirectX para Quadro FX pero no acepta los Maxtreme.

En Cinebench, rinde prácticamente igual, apenas hay diferencia entre GeForce y Quadro FX.

(vaya estafa, la Quadro FX es una, me he ahorrado una pasta, por que con lo que cuestan habría tirado el dinero.)
.

Probamos 3dsmax2009 en DirectX con una escena de trabajo de infoarquitectura bastante grande modo sólido:
GeForce FX -> aproximadamente 20-21 f/s.

Quadro FX -> aproximadamente 19-20 f/s.

(vaya, es que la Quadro FX es decepcionante, no entiendo cómo incluso puede ser hasta un poco más lenta)
.

Modo alámbrico (wireframe para los que no saben hablar español):
GeForce FX -> aproximadamente 3-4 f/s.

Quadro FX -> aproximadamente 14-16 f/s.

(que caña, la GeForce se hunde en la miseria y casi no se puede trabajar y la Quadro FX mantiene el tipo dando un buen rendimiento)
.

Se pueden hacer muchas más pruebas con escenas reales y comprobar que en algunos casos las GeForce rinden igual que las Quadro FX y sin embargo, en otros casos las Quadro FX son 4-5 veces más rápidas.

La explicación es sencilla, ambos chips son exactamente iguales, las diferencias son a nivel de driver.

En los casos similares a un videojuego: un solo visor, modo sólido o sólido + texturas, sin edición ambas tarjetas dan el mismo rendimiento, fuerza bruta igual.

Sin embargo, en casos diferentes a un videojuego las diferencias aparecen:
4 visores, modo alámbrico, editando malla, etc los drivers de las GeForce están optimizados para juegos: pantalla única, la geometría no se edita, siempre se representa en modo Shaders + texturas, tienen un driver optimizado para texturizar muy rápido, texturas complejas en capas con efectos de Shaders.

Y las de Quadro FX para aplicaciones 3d, optimizadas para mover geometría, y poder editarla, además de trabajar en varios visores (los típicos 4 visores).

Pero esto no significa que todas las Quadro FX sean superiores a las GeForce:
Si comparas una GeForce actual o no muy antigua, por ejemplo, una GeForce8800 contra una Quadro FX antigua como la Quadro FX1400, pues la fuerza bruta, mucho mayor en la GF8800 se impone, las optimizaciones de la Quadro FX1400 no son suficientes.

Pero si comparas una GeForce vs su equivalente Quadro FX, las diferencias son muy notables, sobre todo, si usas el Maxtreme, que gana 15-20% de rendimiento a DirectX.

En otras aplicaciones no puedo dar datos, pues trabajo con 3ds Max y esa es mi experiencia.

Ejemplo simple, aunque ya he dicho que no me gustan los benchmarks.




Se ve claro, en aplicaciones 3d, las GeForce van muy mal, sin embargo, en juegos, son más rápidas cual tiene más potencia bruta? Posiblemente las GeForce, aunque mismo chip, suelen tener un poco más de Mhz, sin embargo, de nada sirve esa potencia si no está bien optimizada para la aplicación, y eso son los drivers de las Quadro FX.

Yo creo que si me pudiera gastar la pasta en la 3700 no habría problemas. Pero entre la FX 1700 y la GTX 285 gana la última.

Buenas. Cabfl estas seguro con los datos de wireframe? No será al revés? Al menos en mis equipos si pongo los visores en modo alambre van mejor los dos equipos en modo solido le cuesta más, tanto a una como a otra, hablo de escenas petadas.

En cuanto a lo de Maxtreme solo sirve para el 3ds Max ¿no? En el resto de aplicaciones 3d no rinden tanto ¿no?
Como puedes medir los fps?
Como equiparas tarjetas GeForce a Quadro, en rango de precios, porque otra manera no la encuentro, así que, en ese rango siempre ganan las GeForce, la 295 vale 500 y la FX 3700 creo que 800.

Por cierto, también se te olvidaba este cuadro que es de un programa 3d en el que gana la 8800.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Relee mi explicación lo digo bien claro, cuando en la aplicación 3d las circunstancias son similares a las de un videojuego, van igual.

La 295 ya he dicho que es la peor opción, las aplicaciones 3d no aprovechan tarjetas duales ni SLI.

Entre la GeForce 285 y la q3700, habría que ver, y posiblemente en determinadas circunstancias sea más rápida la GeForce 285, pero en otras, la q3700 será mucho más rápida, (en DirectX)
Con Maxtreme, las diferencias son mayores.

Cabfl, entre la GTX 285 y la FX 3700 no hay duda posible (para trabajo 3d). Me cogería la FX 3700 sin pensarlo, pero el problema es que no me llega el presupuesto.

En cambio GTX 285 vs FX 1700, creo que la GTX es la mejor opción.

Gracias gratif, a mí también me ha servido bastante leer tu mensaje y estos últimos del enlace, dado que mis dudas eran similares por no decir exactamente iguales.

Al final me decidiré por una GTX275/285, porque, y resumiendo muchísimo, esta es de gama alta entre las gamers y la comparable a estas en Quadro serían las FX1800/3800, pero suben mucho de precio. Saludos y gracias a todos por aportar vuestros conocimientos.

También te puedes mirar la FX 3700 en Ebay que hay muy buenas ofertas. He visto alguna por unos 400 euros y nueva.

Por si interesa el precio es negociable. [url]https://www.foro3d.com/f36/pny-Quadro-fx1700-retail-2-dvi-Space Ball-4000-flx-serial-300-euros-75402.html[/url].

Gracias, he mirado por Ebay y si hay muy buenas ofertas, he visto una Quadro FX 3700 por 266EUR, pero tan solo con 30 días de garantía y por lo que me han dicho son genéricas de Dell, y eso no me inspira ninguna confianza.

Como no solo me decico exclusivamente al 3d, creo que terminaré comprándome una GTX 275 o 285, que también andan de maravilla con la suite de Adobe gracias a la tecnología Cuda, que también las Quadro la llevan, pero a un menor precio entre similares características. Saludos agur.

Bellas tarjetas las Quadro y excelente comparaciones han habido aquí, por el momento aguardo a que salga la serie GTX 3xx de Nvidia.

hola a todos de nuevo, pues al final, después de darle tantas vueltas, me decidí por la gama de las Quadro, en concreto la FX 3700, que la vi a buen precio por Ebay, 270 euros exactamente, y la compré, era un poco reacio a este tipo de compras, pero como ya comenté.

En este y otros mensaje, también pedí una Workstation en Mountain, es, y me hicieron el favor de probarla junto con el equipo completo, para seguridad mía.

Me llegó a finales de la semana pasada y, pero como este fin de semana estuve.

En Madrid, no he tenido tiempo aún de probarlo, instalé el Windows 7 con el driver especifico que los de Nvidia tienen.

Para esta gráfica, y sin ningún problema, pero la placa Asus en cambio, no dispone de drivers para este sistema operativo, así que, mañana.

Terminaré de instalar el Windows Vista 64 bits service pack 2, y no creo que tenga ningún problema con dicha tarjeta.

Sin necesitáis más información no dudes en preguntar,
saludos agur.

hola a todos de nuevo, pues al final, después de darle tantas vueltas, me decidí por la gama de las Quadro, en concreto la FX 3700, que la vi a buen precio por Ebay, 270 euros exactamente, y la compré, era un poco reacio a este tipo de compras, pero como ya comenté.

En este y otros mensaje, también pedí una Workstation en Mountain, es, y me hicieron el favor de probarla junto con el equipo completo, para seguridad mía.

Me llegó a finales de la semana pasada y, pero como este fin de semana estuve.

En Madrid, no he tenido tiempo aún de probarlo, instalé el Windows 7 con el driver especifico que los de Nvidia tienen.

Para esta gráfica, y sin ningún problema, pero la placa Asus en cambio, no dispone de drivers para este sistema operativo, así que, mañana.

Terminaré de instalar el Windows Vista 64 bits service pack 2, y no creo que tenga ningún problema con dicha tarjeta.

Sin necesitáis más información no dudes en preguntar,
saludos agur.

Algunos drivers (creo que todos) de vista se pueden usar en Windows 7.

Gracias Ikifenix, pero no puedinstalar los mismos driver para el mantenimiento y actualización de mi placa Asus 6pt WS pro.

Como ya dije instalé el Windows 7 antes que este y me funcionaba, e incluso instalé el 3ds Max design 2010 64, pero no le llegué a hacer ningún diagnostico ni análisis.

Slau2 gur.

Y en cuestión de edición de vídeo Hd con After Effects, Avid, Premiere, cual ganaría?

Los test benchmarks típicos que se usan en las webs para comparar gráficas.
no sirven para tarjetas profesionales.

Ejemplo sencillo:
GeForce 8800 GTS 640 Mb @ Quadro FX 4600.

Es una tarjeta convertida en Quadro FX parcialmente, usa drivers DirectX para Quadro FX pero no acepta los Maxtreme.

En Cinebench, rinde prácticamente igual, apenas hay diferencia entre GeForce y Quadro FX.

Probamos 3dsmax2009 en DirectX con una escena de trabajo de infoarquitectura bastante grande.

Modo sólido:
GeForce FX -> aproximadamente 20-21 f/s.

Quadro FX -> aproximadamente 19-20 f/s.

Modo alámbrico (wireframe para los que no saben hablar español):
GeForce FX -> aproximadamente 3-4 f/s.

Quadro FX -> aproximadamente 14-16 f/s.

Se pueden hacer muchas más pruebas con escenas reales y comprobar que en algunos casos las GeForce rinden igual que las Quadro FX y sin embargo, en otros casos las Quadro FX son 4-5 veces más rápidas.

La explicación es sencilla.

Ambos chips son exactamente iguales, las diferencias son a nivel de driver.

En los casos similares a un videojuego: un solo visor, modo sólido o sólido + texturas, sin edición ambas tarjetas dan el mismo rendimiento, fuerza bruta igual.

Sin embargo, en casos diferentes a un videojuego las diferencias aparecen:
4 visores, modo alámbrico, editando malla, etc.

Los drivers de las GeForce están optimizados para juegos: pantalla única, la geometría no se edita, siempre se representa en modo Shaders + texturas.

Tienen un driver optimizado para texturizar muy rápido, texturas complejas en capas con efectos de Shaders.

Y las de Quadro FX para aplicaciones 3d, optimizadas para mover geometría, y poder editarla, además de trabajar en varios visores (los típicos 4 visores).

Pero esto no significa que todas las Quadro FX sean superiores a las GeForce:
Si comparas una GeForce actual o no muy antigua, por ejemplo, una GeForce8800 contra una Quadro FX antigua como la Quadro FX1400, pues la fuerza bruta, mucho mayor en la GF8800 se impone, las optimizaciones de la Quadro FX1400 no son suficientes.

Pero si comparas una GeForce vs su equivalente Quadro FX, las diferencias son muy notables.

Sobre todo, si usas el Maxtreme, que gana 15-20% de rendimiento a DirectX.

En otras aplicaciones no puedo dar datos, pues trabajo con 3ds Max y esa es mi experiencia.

Totalmente de acuerdo, actualmente podemos llegar a la conclusión que las gráficas para juegos actuales con la potencia que tienen en DirectX y lo que han bajado de precio son una dura competencia para las dedicadas, está claro que las gamas altas de Quadro o FireGL son insuperables, y más si le sumamos los Maxtreme, pero a unos precios proibitivos, ya digo el mercado actual, con la competencia tan bestial que hay de gráficas para juegos 3d y la poca que hay en cambio en gráficas profesionales ha hecho que ahora más que nunca sea aconsejable una buena gráfica para juegos antes que una dedicada.

Hola a todos/as, solo un pequeño inciso para quienes usen 3ds Max.
-3ds Max no soporta el direct3d10 o directX 10 en 2009 ni en 2010
-el plugin performance solo para 2009 no para 2010, de momento.
-si soportan Windows 7 en sus dos versiones 32 y 64bits, sin problema. Saludos agur.