Infoarquitectura detalles

Hola gente. Tenía ganas de tener algún hueco por ahí y darme el gusto de lanzar unas vistas decentes de algún detalle, y sacar la vena fotográfica a relucir.

Sé que no son la maravilla, además una de ellas le falta calidad al Dof de la cámara, pero bueno, para próximos detalles, iré mejorándola.

Lo dicho, destrozarla a gusto, y tened en cuanta que la decoración no es mía.

Seguramente iré poniendo alguna más si me da tiempo a renderizarla.

Espero que os guste.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Hola Diego, me gustan mucho las dos imágenes, por decirte algo, que la sabana de la cama está un poco cartoon, pero vamos que eso no tiene importancia.

Un trabajo bueno tío. Un saludo.

Buenísimas, sobre todo la primera, el Dof sí que se ve algo raro, pero da igual, son estupendas, enhorabuena Diego. Me tienes que enseñar a hacer esos destellos.

Que no os engañe, son fotografías. Lo que pasa es que para que parezca 3d le ha puesto una colcha de cartón piedra a su cama.

Gracias por los comentarios. Franhegar, es cierto lo que comentas de la sabana, las camas es el punto débil de los Archmodels, eso y la ambientación exterior, que apenas tiene variedad.
Tecnikvisual, gracias, el Dof lo único que está muy pronunciado, pero es lo que quería, eso pasa por abrir al máximo el diafragma (2.

Los destellos, los trae por defecto el Adobe Photoshop en los pinceles assorted brushes, en español ni idea de cómo es la traducción, porque nunca había visto esa palabra. Gracias por los comentarios y me alegra mucho que os guste.

Solo una palabra, brutal. Realmente parecen fotografías, la iluminación impecable, realmente un trabajo 10 de 10.

Preciosas imágenes, muy buen trabajo, yo no tengo nada que criticar. Saludos.

Muy buenas las fotografías, muy buenas. Si le cambias la colcha y el tileado de la madera del cabezal ya perfectas. Saludos.

Pero qué asco me das. (No tomárselo a mal, es mi amigo).

Impresionantes.

Bien Diego muy bien.

En la segunda fotografía, ¿podría ser que el efecto de cámara borrosa estuviera demasiado forzado? Las cámaras se emborronan si enfocamos al infinito, y ponemos algo delante, pero, podría ser que fuera demasiado la lejanía de ese emborronamiento?
Yo diría que para la primera pirámide sí que se vería borrosa, pero quizás veo yo, que exagera demasiado hasta el portátil.

Quitando eso y la sabana, están de lujo, la primera, me ha gustado mucho esa cámara girada, le da un toque muy bueno, y las texturas son muy buenas.

Gran trabajo.

Makevov, el efecto que llamas cámara borrosa es profundidad de campo, y no se da cuando enfocas al infinito. Se da cuando algo se sale del rango de enfoque del objetivo dado por el diafragma.

El desenfoque puede ser en ambos sentidos, tanto en lo cercano, como en lo lejano, y se acentúa más cuando más abierto está el diafragma (valores más bajos) normalmente el valor más bajo es 2.8, como en este caso, eso significa que la profundidad de campo esta acentuada al máximo, y el espacio enfocado es muy reducido alrededor del punto enfocado.

En este caso el punto de enfoque, esta aproximadamente (a ver si los de Chaos se curran un sistema como el de Fryrender) en la mesita de las pirámides, de ahí que tanto el primer plano como algo el fondo, estén desenfocados.

Por lo tanto, el desenfoque está correcto, tanto como lo haría una cámara Reflex.

Otra cosa es que por gusto se cierre el diafragma porque no se quiera dar tanto efecto.

Es importante conocer los fundamentos de la fotografía para comprender cómo funciona las cámaras físicas de Vray y su comportamiento.

Así todo gracias por los comentarios.

Entonces tanto es el efecto en una Reflex? Tela, siempre es bueno saberlo.

Ese efecto depende de la abertura de diafragma del objetivo, cuanto más abierto está el diafragma (entra más luz, valor más pequeño) menor es la zona enfocada, por lo tanto mayor es la sensación de profundidad.

De ahí que se note en las maquetas, o en las fotografías cercanas.

Sin embargo, si lo que se desea es intentar que todas las zonas de la fotografía aparezcan enfocadas, se usa una abertura de diafragma menor (entra menos luz, valores más altos).

Unos valores normales con el diafragma 11,14,16 y 22.

Hay que tener en cuenta que si subimos este valor, habrá que compensarlo con una velocidad de obturación mayor, para que así entre más luz al objetivo.

De esta forma, y casi sin apenas tocar el valor iso, no hace falta tocar valores como luces, puesto que la cámara se comporta como en un interior, con la facilidad que supone disparar a 1/10 en un interior sin trípode.

El efecto así mismo creo que en la service pack 2 se puede falsear, o reducir, pero no estoy seguro.

Gran trabajo, me encanta la primera imagen.

Entonces el tiempo me da la razón, no es necesario añadir luces por pequeño u oscuro que sea el espacio.

Buen trabajo Diego. Supongo que has jugado de paso con el Anisotropy del Dof. Yo no tengo muy claro para que se usa, pero a veces queda bastante mejor, usándolo con cuidado.
Tecnikvisual, y esa conclusión. ¿De dónde la sacas?

De esta forma, y casi sin apenas tocar el valor iso, no hace falta tocar valores como luces, puesto que la cámara se comporta como en un interior, con la facilidad que supone disparar a 1/10 en un interior sin trípode.

Nada, lo decía por aquella conversación que tuvimos en 3dsymax.

Y también por picar un poco el billete, que sé que os va la marcha.

Eres un provocador nato. Si tenemos un hueco de ventana tipo zulo bastante frecuentes en algunas viviendas, más vale rezarle a san rebote secundario si quieres iluminar bien el interior. No importa que iso o valores de cámara pongas que al final lo que conseguirás es que la zona de la ventana quede abrasada, a costa de iluminar el interior, vale. Pero no creo que sea un efecto agradable. Personalmente prefiero usar luces de apoyo como lo haría un fotógrafo o un artista en sus pinturas, que mostrar el cruel realismo que hay a veces en ese tipo de interiores.

Y. Y. No has demostrado nada. Sigue intentándolo. Un saludo.

No he demostrado, pero sí que he abierto debate, ya verás.

Que perro. Te nutres de los debates y de las broncas que te echan algunas en el fondo eres como medio-sadomasoquista.

Os contesto a los dos: por mi parte, doy la razón a Tecnikvisual en cuanto al empleo de luces auxiliares para ayudar a iluminar la escena en aquella famosa discusión de 3dsymax.

Tras leer mucho, e investigar más, además de algún empujón por parte de ambos, me he decantado por el lado de Tecnikvisual.

Eso no quita para que haya gente que prefiera el otro método, pienso que sí que da más versatilidad, en cuanto a que manejas más los tonos de la escena, pero es más complejo.

No es necesario usar luces complementarias tipo Vray en las ventanas/entradas de luz para iluminar completamente una escena como la que tenemos arriba.

A ver, por poder, y si quieres falsear las luces, colores y demás, puedes, pero insisto, no es necesario. Yo pensaba que sí. Pero tras mucho mirar, no hace falta.

Esas imágenes están sacadas con una sola Vray Sun y además, no incide directamente en la ventana, sin ninguna luz de apoyo.

Luego hay dos IES en el pasillo, pero apenas iluminan.

Mi manera de trabajar es tomar como referencia, tanto en las IES como luces de lámparas, datos reales, es decir, la potencias de las luces Vray que pongo son de 45w.

Y lo que modifico son los valores de la cámara, así me siento cómodo, porque es realmente como si estuviera realmente en la escena con mi Reflex, con la salvedad de que no me preocupa tirar a 1/10.

Tened en cuenta que en interior poco iluminado con 2.8 de diafragma, lo normal es que la cámara te pido 1/20 o 1/40.

Eso siempre con el iso 100.

Luego es ya jugar con los valores e ir compensando, así todo lo que mejor podéis hacer es si vuestras cámaras automáticas os lo permiten, es tirar fotografías en manual (hay muchas digitales normales que traen la opción de manual) no es un Reflex, pero emula bastante bien el funcionamiento.

Outsider, no he tocado ese valor, sigue a cero, solo he activado el bokeh con 4 Blades.

El valor que me comentas sirve para que se vean como destellos, aunque tengo que revisarlo, aún no lo he probado.

Si queréis podemos disertar un rato sobre métodos de iluminación, personalmente he dado con uno que me convence bastante, pero vamos, como decía arriba, pienso que out tiene más control sobre la iluminación y que la forma de iluminar es brutal.

A ver, si es que estáis diciendo lo mismo ambos. Out tiene razón en cuanto a lo del agujero, con la técnica si luces de relleno tienes la realidad, ahí no entramos si es bonita o no, tú puedes modificar los parámetros de la situación, puedes encender luces de las lámparas, puedes hacer que el sol entre como tú quieras, o poner una velocidad muy lenta de disparo (todo esto de la velocidad de disparo, obviamente afecta a el movimiento y el Motion Blur).

Pero también puedes coger y poner luces de relleno o paneles de luz de rebote para dar otra sensación.

Lo que quiere decir Tecnikvisual es que se puede iluminar, otra cosa es que tú no estés contento con esa imagen, pero la realidad es que, si estas en un interior a contraluz, o sacas el interior, o el exterior, las dos cosas es imposible, así de fácil.

Yo lo que habría hecho es usar un formato de imagen cuadrado, girar la cámara 90 grados y usando el control del plano Focal, hacerlo paralelo a la cama. Giras la imagen en postproducción y te queda una imagen cámara técnica, con la cama y su plano perfectamente enfocado y todo lo demás fuera de foco.

En el fondo hablamos de lo mismo, y ninguno se equivoca, pero luce discrepar.

No es necesario usar luces complementarias tipo Vray en las ventanas/entradas de luz para iluminar completamente una escena como la que tenemos arriba.

Creo que os contradecís. Por un lado decís que no necesitáis luces de apoyo (vraylights en las ventanas) para iluminar el interior, y que no usáis luces de apoyo (lámparas, aunque no solo me refiero a eso), ya que así obtenéis más realismo. Pero sin embargo, os negáis a usar las vraylights en las ventanas que casualmente proyectan las sombras que no proyecta el environment sin Vray Light.

Yo personalmente, amo la luz, pero para amar la luz hay que amar las sombras. Los mejores trabajos que he visto, fuera de la composición, Shader y modelado. Lo que más me ha impresionado ha sido ver que todo tiene su sombra. Porque la realidad funciona así.

Otra cosa es que, a vosotros no os interesen las sombras, que lo respeto, aunque es contradictorio.

Mi manera de trabajar es tomar como referencia, tanto en las IES como luces de lámparas, datos reales.

Insisto en que es imposible conseguir metría real en un motor Biased. Es simulada y no se parece en absolutamente nada. En todo caso está más cerca un motor unbiased en esto de las mediciones y en uso de parámetros reales. Pero Vray. Ni de coña.

Supongo que son formas de ver las cosas muy diferentes. Se puede obtener la misma luz, sin sacrificar las sombras.
¿Qué es la luz sin sombras?

Mesh, buen truco. Tengo que probar eso.

Pero out, si yo amo a las sombras, el tema es lo que te comento, que no son necesarias para iluminar una estancia. La discusión viene a que tú quieras ponerlas para producir sombras más marcadas, que lo veo normal, ojo.

Pero necesarias, para iluminar la escena, no son, yo al menos no las necesito. Si pongo IES o luces de Vray es para simular las bombillas ficticias.

Sé que no puedo emular a la fotometría real con un motor Biased, pero personalmente, me gusta el control que tengo ahora mismo de las escenas, porque se asemeja muchísimo a los valores que usaría con una estancia real, al menos los resultados me parecen similares.

Hay una cosa cierto con el tema de las luces de las ventanas, a mí me generan muchísimo ruido, ahora me dirás, claro, sube subdivisiones a 20 o 30, de acuerdo, pero si tienes múltiples entradas de luz son muchos cálculos, y no veo una diferencia tan apreciable.

Otra forma de conseguir más peso en los objetos es hacer un pase de AO, así no parecería que flotan tanto.

En fin, podemos disertar hasta el infinito, a unos les gustara más una forma, y otros la otra, yo personalmente me quedo con esta, no porque sea mejor o peor, sino porque me siento más cómodo con ella y me manejo muchísimo mejor, y al final eso es lo más importante.

Yo nunca dije que las vraylights fueran necesarias. Ni dije que con el environment no se pudiera iluminar. Es que a mí personalmente no me gusta el resultado tan aguado que da. Sin sombras o difusas-aguadas. A mí me gusta una buena sombra cómo se ha mandado.

Si tienes múltiples entradas en el mismo sentido, no uses una por entrada, usa 1 para todas.

De todos modos, sin vraylights tienes que darle mucha caña al irradiance + Light Caché y, sin embargo, con, yo lanzo renders con irradiance 20/20 y Light Caché 300, y no hay ni una mancha. Tengo sombras, todo bien definido, no manchas, no sé, para mi tiene mucho sentido. (tiene ruido que se reduce subiendo la calidad, depende del interior, a veces también toca usar irradiance y light caché más a conciencia)
Además, insisto, los grandes artistas de architecture visualización la usan, me pregunto por qué.

Llevas razón en todo, sobre todo en lo de las sombras, pero mira, te digo una ventaja de no usar vraylights, y es que no pierdo el tiempo configurándolas, un tiempo valioso según en qué casos.

En algunas escenas las he usado y he necesitado 2 o 3 renders de prueba para ajustarlas, y eso son horas.

Pero que sí, que el tema está claro, son maneras válidas y cada uno que use la que más le guste.

Tanta historia para dos informaciones. Sube más.

Esta semana espero coger vacaciones y tengo pensado hacer (emular) unas fotografías que hice que me gustaban bastante. A ver si finalmente me quedo de vacaciones.

Outsider, tienes razón en que los gurús las usan, pero como te digo, cada uno ha de buscar la forma de conseguir lo que tiene en la cabeza, la manera al final es lo de manos, gustara más una forma u otra, pero lo que importa es el resultado y que estés a gusto con el método.

Vamos, si inviertes las vacaciones en hacer más renders es para subir a darte de leches.

No, quería usar las vacaciones para practicar y aprender cosas que tengo olvidadas, como el Unwrap, y hacer escenas para mí, por gusto personal.

No cosas del trabajo.