Consejos para mejorar el realismo de mi render exterior con V-Ray y Max

Hola. He estado haciendo pruebas con exteriores, quisiera que me dijerais que puedo cambiar en este, más que nada para darle realismo, consejos que en esto soy muy nueva aún. He cogido muchos apuntes y ahora empiezo con la practica.

Max, Vray Sky, Vray Sun, Vray Physical Camera, LightWave y algo de Photoshop, pero muy poco, que casi no tuve tiempo.
(La puerta del garaje no se la cree nadie, yo menos, la modificaré). Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Hola. ¿cosas que cambiar. El cielo y trabajar un poco más los materiales.

Sí, opino lo mismo, básicamente con lo que quería acertar era con la iluminación, que creo que es lo más complicado, lo del cielo y los materiales lo tendré en cuenta. Gracias.

Edito: podéis seguir respondiendo.

Se me escapa en el momento: que es LightWave? Aparte de lo que te han dicho, para mí gusto esta algo saturado ¿Qué corrector de color usas? Quizás pudieras colocar algo de piso duro para que el coche no acabe con el césped en el garaje, y también es bueno que no se vea cortado el coche, de resto bien. Saludos.

Se me escapa en el momento: que es LightWave?

Ei darq, mírate esto, últimamente está muy de moda untitled document.

Las texturas, tal vez el césped (demasiado verde), igual que el seto de la esquina (demasiado brillante), el borde de la piscina refleja la madera? Un camino de baldosas amarillas para el coche (lo de amarillas es a tu elección je) prueba a cambiar el color de las ventanas a metal gris normal.

La luz la veo un poco rara, no sé, igual es poco contraste, no sé.

Sigue así, va venne.

A ese cielo agregaste vos en Adobe Photoshop, o es Vray Sky? Porque de ser agregado en postproducción estoy casi seguro que el de Vray debería haber quedado bastante mejor.

Darq: uso linear multiply, el LightWave juega con el gamma, mira ese enlace está muy bien, hubo alguien que lo llamó lwfdlc (no recuerdo quien) linear workflow de los cojones, la verdad es que, al no conocerlo, al menos a mí, me fue bastante coñazo, pero el resultado cambia mucho.

Lumminau: si, césped demasiado verde, probé con varias texturas y eran demasiado oscuras, pero las cambiaré, el seto mejor no te enseño como quedó sin postproducción porque te asustarias, parecía una luciernaga gigante.

El borde de la piscina, no tiene reflejo, debe ser la propia radiosidad, si no ni idea.

Sin duda el coche necesita baldosas.

Y el contraste se lo bajé en Adobe Photoshop, igual es eso. Gracias mile.

Zonademagia: el cielo es Vray Sky, pero casi prefiero quitárselo y poner otro en Adobe Photoshop. Gracias a todos, en cuanto acabe unos interiores me pongo con esto para rematarlo.

Supongo entonces que el cielo con esa intensidad bien de que tienes que echarle mano a los parámetros de Vray Sky y Vray Sun (estimo que tocando el turbidity y la intensidad, atenuarías un poco la situación). De paso vas conseguir que no te queden tan saturados los colores.

Aja, mira, te cuento, es que lo que quería conseguir, y parece que no me ha salido muy bien, es no tocar ni los parámetros de Vray Sky ni Vray Sun, manejando solos de Vray Physical Camera, no sé si es un error hacer eso, pero había leído algo sobre el tema y me pareció lógico hacerlo, ahora ya no tanto.

A ver si lo modifico, gracias.

Ajas, entonces entiendo por que te sale esa imagen. La intensidad del Vray Sun que viene predeterminada es muy alto para casi cualquier tipo de escena, siendo los más normales aquellos que rondan el 0.01.

Con la cámara de Vray logras en cierta medida acomodar la sobre-exposición esa que se produce por tanta intensidad del sol, pero el cielo sigue manteniendo esta saturación excesiva.

Estimo entonces que los valores de la phisycal Camera deben ser bastante raros, ¿no?

Pues, al final le bajé la intensidad al sol, no está en 1, pero si en 0,6. F-number : 5,0. Shutter speed: 180. Iso: 80.

Edito: el sol esta desactivado, en su lugar coloqué un Target Direct a 17 creo recordar.

En su lugar coloqué un Target Direct a 17 creo recordar.

Que sería 17? Con respecto a los otros valores que expusiste de la Vray Sun, noto algo bajo el valor del ISO, posiblemente por que, si no te quedaría muy quemado el render con un valor estándar de 200, y aquí volvemos a que la intensidad alta conlleva a realizar todos estos cambios forsozos en la cámara. La velocidad de obturación también noto que está en un valor bastante alto, pero no soy un gran entendido del tema como para decirte muy específicamente lo que conviene. Saludos.

Posdata: sería muy interesante que pegues la nueva versión del render.

Lo de 17 es la intensidad. Para el resto de valores no tuve en cuenta otra cosa más que la de que me gustara la iluminación (más o menos), yo todavía soy mucho menos entendida, pero me limité a fuchicar (como decimos por aquí), a trastear con el Vray, vamos.

Pues en cuanto acabe esos interiores que me faltan para el trabajo me pongo con esto, claro, que quiero mejorar bastante más en esto del 3d. Saludos.

Hola bueno ya muchos te dijeron que está mal eso, lo otro, aquel, pero hay cosas que no se ponen a observar realmente a veces puedes ocupar ciertos trucos visuales para dar esas sensaciones, como meter un plano de fondo en fin es solo una frame no hay animación así que, puedes recurrir a trucos, otra cosa es que normalmente todos quieren meter fotorrealismo, pero fotorrealismo no es solo poner todo bien nítido y todo bien marcado texturas perfectas, vean la realidad como es no como quieren que sea sino observen te nombrare varias cosas que no hacen la mayoría de este foro.
1 no se ponen a ver los diferentes planos una cámara fotográfica siempre tiene profundidad de campo.
2 todos quieren una luz perfecta porque no meter atardeceres o amaneceres ahí cambia un poco el tono de luz ¿no?
3 desgaste de materiales, normalmente por el medio ambiente se desgasta la pintura no todo es perfecto.
4 los colores cambian dependiendo la luz que infringe en ellos.

Bueno estas son unas cuestiones que he observado en la mayoría de trabajos que ponen en el foro en lugar de ponerse a ver cuestiones técnicas échale un ojo a libros de fotografía, de teoría del color y ponte a ver muchas fotografías y analiza que es lo que las hace ver reales ok bueno es un consejo ojalá te sirva.

Bueno, lo primero: tu avatar esta simpatiquísimo. Pues sí, tienes toda la razón, sobre todo con lo de los planos de la cámara fotográfica, es cierto que no se suele poner mucho, y da sensación de realismo.

Con lo de los materiales desgastados ya no estoy tan de acuerdo, la gente busca la perfección, porque el cliente no lo quiere sucio, lo quiere perfecto. (es mi humilde opinión).

La luz, la verdad es que pienso que no se hará porque da bastante más trabajo, al menos a mí, al empezar con max intenté hacer un atardecer y, bastante triste, quizá con los conocimientos de ahora podría probar.

Ahora es cuando me deprimo, cuantas cosas tengo que mejorar, que barbaridad.

Venga, gracias.

Hola bueno ya muchos te dijeron que está mal eso, lo otro, aquel, pero hay cosas que no se ponen a observar realmente a veces puedes ocupar ciertos trucos visuales para dar esas sensaciones, como meter un plano de fondo en fin es solo una frame no hay animación así que, puedes recurrir a trucos, otra cosa es que normalmente todos quieren meter fotorrealismo, pero fotorrealismo no es solo poner todo bien nítido y todo bien marcado texturas perfectas, vean la realidad como es no como quieren que sea sino observen te nombrare varias cosas que no hacen la mayoría de este foro.
1 no se ponen a ver los diferentes planos una cámara fotográfica siempre tiene profundidad de campo.
2 todos quieren una luz perfecta porque no meter atardeceres o amaneceres ahí cambia un poco el tono de luz ¿no?
3 desgaste de materiales, normalmente por el medio ambiente se desgasta la pintura no todo es perfecto.
4 los colores cambian dependiendo la luz que infringe en ellos.

Bueno estas son unas cuestiones que he observado en la mayoría de trabajos que ponen en el foro en lugar de ponerse a ver cuestiones técnicas échale un ojo a libros de fotografía, de teoría del color y ponte a ver muchas fotografías y analiza que es lo que las hace ver reales ok bueno es un consejo ojalá te sirva.

En cierta medida entiendo y coincido con lo que decís, pero en lo que no coincido en que no son cosas en que se hablan y critican en el foro. Atardeceres, renders nocturnos, juegos con campos de profundidad y demases hay por doquier. Y por sobre todo, críticas que exceden a lo méramente técnico, mucho más inclinadas a la percepción subjetiva de los espacios o de los objetos.

Lo que pasa es que inevitablemente antes de caer en estos aspectos que rondan más, a mi parecer, lo artístico y subjetivo del render (cuestiones que tienen que estar presentes para potenciar la composición), hace falta limar las cuestiones que tu mismo llamas técnicas, en lo referente al manejo de parámetros de renderizado, luces, materiales básicos, etc. Meterse de lleno en imágenes, como por ejemplo, con Dof, sin antes saber manejar correctamente una cámara, puede terminar siendo didacticamente perjudicial para el aprendizaje (en este caso me incluyo yo mismo, hay cosas para las cuales no estoy preparado como para echarle toda la caña que quisiera en los renders que hago, prefiero ir por partes).

Con respecto a la limpieza o no de los materiales, coincido con Alba en que la limpieza en la infografía suele ser la mayoría de las veces un ingrediente casi clave. Cuando uno genera las imágenes de cómo va a quedar un edificio que todavía no fue construido, no suma mucho, a mi criterio, una imagen que denote desgaste por el paso del tiempo cuando realmente lo que se busca vender es juntamente la idea de la perfección de lo que se va a construir.

Me parece que la representación del uso y del paso del tiempo va de la mano con escenas mucho más cargadas con lo meramente artístico. Aunque he visto por estos lados varias escenas de infografía sin ser materiales puramente procedurales.

Espero que no te caiga mal mi respuesta, no es la idea.

Se me hizo un poco largo, pero bueno. Saludos.

Pues, al final le bajé la intensidad al sol, no está en 1, pero si en 0,6. F-number : 5,0. Shutter speed: 180. Iso: 80.

Edito: el sol esta desactivado, en su lugar coloqué un Target Direct a 17 creo recordar.

Eso es muy raro, léete algo de teoría de la fotografía.

Estas sacando una fotografía con una velocidad de obturación muy alta, con una película de sensibilidad bajisima.

Eso es lo que dicen esos settings y la intensidad (17) de la direct la has tenido que llevar a esa barbaridad para compennsar lo otro.

Ok, ricopiturro, en cuanto tenga tiempo lo buscaré. Esos parámetros los saqué de un tutorial que ni recuerdo, pero del que tomé nota, de todas formas, lo busco y os comento.

Nubes, Alba, pon nubes que me da mucha caló tu imagen.

Vaya, con lo a gusto que se está con calor, de verdad. Sí, las pondré después.

Vaya, yo sabía que había visto en más de un sitio eso de mantener el multiplier del Vray Sun en 1, hay un mensaje en trabajos finalizados: mini hotel rural en Ibiza, que está hecho de esa forma, y para mí es muy creíble, queda muy bien, seguiré intentándolo entonces.

Tenia un enlace al manual de Vray que está spot3d, pero no lo encuentro. La explicación del uso de la cámara física de Vray que está allí es la mar de sencilla.

Vaya, pues lo prometido es deuda. No sé si me ha quedado mejor o peor, vosotros diréis. Le he añadido unos charcos de agua, es la primera vez que los pongo y lo he hecho en 2 minutos, no tenía ni idea de que podía ser tan fácil.

Aun así, creo que falta trabajo de Photoshop, pero lo he trabajado tanto que ya no sé cuándo parece más real y cuando no, si alguien quiere coger la imagen y modificarla, toda suya.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Bueno la verdad que está muy bien y no creo que sea el principal en decirte algo por mi corta experiencia y edad (19) pero creo que se podría trabajar un poco más en los materiales de las piedras el Bump que le has hecho es un poco irrealista creo que deberías mejorar un poco y usar más materiales procedurales para que te otorguen más realismo, si bien eso es cuestión de practica, además creo que ese arbolillo que está entre las dos paredes es muy sintético, sus colores forma parecen recién sacado de la tienda, espero que te haya servido esta crítica constructiva y mis felicitaciones por tu buen trabajo.

Yo creo que ha mejorado mucho, aún veo un color raro bajo las asoleadoras, pero creo que como composición ha quedado muy bien. Saludos.

Lo encontré. Vray Physical Camera. Espero que te sirva.

Parece como si las hamacas tuvieran una sombra negativa. O sea una luz por ahí con un signo menos que hace que el entorno se oscurezca, pero las sombras se iluminen.

Parece como si las hamacas tuvieran una sombra negativa. O sea una luz por ahí con un signo menos que hace que el entorno se oscurezca, pero las sombras se iluminen.

Yo más bien creo que es un problema de color bleding, o sea la luz que rebota en el piso rojizo luego sube a la superficie inferior de las asoleadoras (hamacas) que tienen un color parecido y luego otra vez al piso y así sucesivamente, hasta el número de rebotes seteados. Pero es algo que se puede ajustar.

Me da que tienes razón. Si fuera una sombra estaría más marcada.

De todos modos, más razón que yo. Sigo sin estar seguro de dónde procede esa mancha. Ningún objeto más parece tenerla.

Pues sí que quedan mal esas manchas eh.

Ahí va el último cambio, ya no le toco más.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --