Modelar superficies curvas de forma precisa en 3ds Max

Hola a todos, aquí vuelvo con una duda. Para empezar, decir que mis trabajos, siempre de infoarquitectura, suelen ser destinados en su mayoría para uso como imagen final, o en menor medida para uso aclaratorio dentro del proyecto, pero nunca había tenido la necesidad de utilizar un 3d como base para un desarrollo de despiece. Ni que decir tiene que el elemento a despiezar es algo complejo. El proyecto en cuestión ya lo enseñé aquí: infoarquitectura:edificio vistalegre - Foros 3dpoder..

Ahora se trata de desarrollar la fachada (son paneles metálicos) para poder enviar el despiece a fabrica y que lo desarrollen. No necesito un desarrollo, sólo un desglose de las piezas en 3d, pero tiene que ser preciso. La idea inicial era poder hacer un volumen general de la fachada (más preciso que el que tenía antes, que había hecho mediante polymodeling un poco a sentimiento), para luego partirlo en las piezas finales. El punto de partido son una serie de secciones horizontales y verticales, y la idea era hacerlo de la forma más automática posible. Aquí veis las secciones de partida:

Primer intento - Pocas secciones y modificador shape. Resultado - Fracaso absoluto. Aquí podéis ver lo que el max hizo con mis secciones:

Segundo intento - Pocas secciones y Nurbs. Resultado - éxito moderado. El problema era la falta de precisión, en la imagen podéis ver lo que difieren la curva-base y la malla.


Tercer intento - Más secciones y Nurbs. Resultado - Estoy en ello. Aquí es donde vienen las preguntas (gracias por aguantar el ladrillo hasta aquí, a todos los que hayan llegado): ¿es Nurbs el mejor método para hacer lo que quiero? ¿hay otros métodos más rápidos o mejores? Si Nurbs es la solución, ¿existe alguna forma de decirle a la superficie reglada que attache las secciones horizontales de forma que el resultado sea más preciso que el que se puede ver en la captura 02? En caso de que no se pueda hacer esto último, ¿recomendáis algún tutorial de trabajo con Nurbs en 3dsmax (aparte del f1)? Gracias anticipadas, una vez más.

Posdata: ricopiturro, ando preparando comentarios mordaces, a la espera de tus posibles respuestas.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Yo me olvidaría de las Nurbs en 3dsmax, ya que son un poco engorrosas, para lo que tú quieres creo que te podría servir un editable patch:
Crea un plano normal (create/estándar primitives/plane) y conviértelo a editable patch (botón derecho sobre él/convert to/convert editable patch).

Con el editable patch tienes controladores Bézier para cada vértice (a parte de poder elegir también estos, así como Edges y polígonos) por lo que podrás controlar de una manera precisa (con un poco de paciencia) todas las curvas en la superficie del patch.

Y cuando hayas conseguido la forma que buscabas, puedes convertirlo si quieres a Editable Poly, y el 3ds Max genera automáticamente los polígonos necesarios para mantener las curvas creadas en la superficie.

Pruébalo a ver si te sirve.

Gracias Biofix, lo probaré y os cuento.

Posdata: ricopiturro, ando preparando comentarios mordaces, a la espera de tus posibles respuestas.

Vaya, y yo que entre en este hilo pensando seriamente que podía llegara dar algún consejo útil.

Yo me olvidaria de max para esto, Hobokaman.

En mi trabajo suelo encontrarme en situaciones de estas, y lo que hago, aunque pueda sonar a engorro, es volver a modelar las piezas en cuestión, pero esta vez en algún CAD más solvente.

Yo, Catia, pero creo que cualquier otro iría igual de bien.

Lo que hago usualmente es modelar precisamente las piezas que van a tener encuentros con estas piezas complicadas y luego importando la malla del boceto de max, la uso de plantilla y la redibujo en Catia.

Recién ahí puedo confiar en que el resultado es construible.

No sé si me explico o si te sirve.

Ps, me voy a ver a los spurs que lo tienen bien peludo y no creo que puedan dar vuelta la serie. Saludos.

Perdón, perdón, recién veo el edifico y me surge una duda, esa cubierta no está echa a partir de una sección uniforme y una guía?
Es decir, un loftí.

Posdata: que bueno que se vaya a construir algo así, es del tipo de edificios que se suele ver en los concursos y luego nada, se construye la misma pajarera de siempre.

Segundo intento - Pocas secciones y Nurbs. Resultado - éxito moderado. El problema era la falta de precisión, en la imagen podéis ver lo que difieren la curva-base y la malla.

Lo de la falta de precisión, es discutible. Una Nurbs es algo matemático. Y las matemáticas son las mismas en 3dsmax, AutoCAD, Catia, Rhinoceros, Solid Edge, lo que sea. Una superficie Nurbs es la misma en cualquier programa. Tú mandas una superficie Nurbs desde max a Catia y es lo mismo que si la mandas a Rhinoceros y luego a Catia, o de Rhinoceros a Catia, tanto da.

Otra cosa es cuando la conviertes en una malla, ahí, en las distancias cortas, es donde un programa se la juega, y donde tú te preocupas por la precisión, tú problema está en ese paso.

Pero la superficie Nurbs que has creado en 3dsmax es la misma que la del mismo Catia. 2 + 2 = 4, es igual en 3dsmax que en Catia que en Rhino.

Yo convierto la Nurbs en mala sólo para renderizar en presentaciones.

Si un ingeniería de estructuras quiere la superficie para estudiar las cúpulas o lo que sea, les mando el, IGES y que se lo curren, que es para lo que les pagan.

Yo me olvidaria de max para esto, Hobokaman, en mi trabajo suelo encontrarme en situaciones de estas, y lo que hago, aunque pueda sonar a engorro, es volver a modelar las piezas en cuestión, pero esta vez en algún CAD más solvente, yo, Catia, pero creo que cualquier otro iría igual de bien, lo que hago usualmente es modelar precisamente las piezas que van a tener encuentros con estas piezas complicadas y luego importando la malla del boceto de max, la uso de plantilla y la redibujo en Catia, recién ahí puedo confiar en que el resultado es construible.

Yo hago lo mismo, pero con Rhino.

Puedo hacer algo en Rhinoceros y mandarlo a max y seguir allí, o traerme algo desde max y seguir en Rhino.

Pero para construir, a los de la ingeniería se les manda la puperficie Nurbs, en el tipo de archivo que te pidan, por ejemplo, IGES y que ellos se apañen si el IGES viene de una superficie Nurbs, será exacto y valido, tanto si viene de max como de Rhino.

Bueno, me he expresado mal. La superficie Nurbs tiene toda la precisión que he podido o sabido darle con arreglo a las secciones verticales de que disponía. La pregunta es más bien si puedo hacer que la superficie Nurbs calcule la superficie añadiendo más parámetros. O sea, que en lugar de seguir la línea recta que hace automáticamente, siga la sección horizontal curva que ya tengo de antemano.


Algo, así como duendecillo de los Nurbs, ahora que me has hecho tan bien la superficie reglada a partir de las secciones verticales, ¿por qué no le añades un par de parámetros más para ajustar más esa sección?

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Sube las líneas que quieres que, siga, y las secciones. En formato AutoCAD. O bien en 3dsmax, con interpolación adaptative.

Y lo pruebo en Rhino.

Y te hago un tutorial, aunque creo que subí una vez un tutorial de esto, no sé andandará.

[modo buen_rollo:on]toca los parámetros de surface apróximation.[modo buen_rollo:of]
Si la superficie está bien en paramétrico, lo único que necesitas es subdividirla más, vale que max no tiene las opciones de Rhinoceros a la hora de mallar superficies, pero para lo que quieres te sobra por lo cuatro costados.

Gracias Nessito, quizá debería haber activado el [mode novato on] antes de empezar el mensaje. Es mi primera vez con Nurbs.

Pit, en cuanto pueda subo las secciones, que primero debería arreglarlas un poco en Cad.

Vale. Si es tu primera vez, te lo haré suave mi amor. En suponiendo que conoces las Splines normales, la cosa es la siguiente:

Con las Splines puedes hacer una curva, pero lo que ves es una serie de rectas. El número de estas rectas es lo que controlas con el valor de steps en el 3ds Max. El motivo es muy simple, una curva Spline esta definida mediante una formula matemática, que es por tanto, tan precisa como los decimales que seas capaz de manejar. De modo que para mostrarlo en pantalla hay que discretizar la curva en segmentos rectos.

Con las Nurbs pasa lo mismo, solo que la discretización puede ser mucho más compleja que un simple dividemelo en x Trazos.

Ahí es dónde está la gracia del surface apróximation, puedes dividir la superficie en tramos iguales (al igual que con las Splines), pero también puedes dividir la superficie por distancia y/o curvatura.

De ese modo puedes añadir más detalles en el mallado donde la superficie tenga un radio de curvatura menor (y por tanto haga más falta) y dejar el resto (los tramos rectos/planos) con muy pocas caras sin que la cosa cante por bulerias.

Solo hay que tener cuidado al pasar de parametric a uniform (o al revés, no me acuerdo), por que los mismos valores en un modo hacen que el otro se dispare a los varios millones de caras y cosas así. Vas, tocas el radio button y la cagas todo en uno.

Pero para construir, a los de la ingeniería se les manda la puperficie Nurbs, en el tipo de archivo que te pidan, por ejemplo, IGES y que ellos se apañen.

Si el IGES viene de una superficie Nurbs, será exacto y valido, tanto si viene de max como de Rhino.

Yo entendía de la consulta de Hobokaman que la falta de precisión la encontraba en el momento de intentar obtener lo que el necesita, no que la malla fuese precisa en si. Una caja es precisa, pero si necesitas una esfera, es precisa, pero no es lo que necesitas.

Me explico?
Insisto: esa cubierta no puede resultar de un loftí?
No importa la cantidad de secciones que requiera, para mí sale de un Loft.

Piturrín, el problema no es la cubierta o la sección de extrusión recta, que como dices salen de un Loft, sino la parte inferior de la fachada, que hace una especie de vaso que pasa progresivamente de línea recta a línea curva.

Vaya, conteste en el otro mensaje, perdón. Hobokiminititin, no te vale esto?

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Lo que comentas Mental Ray Hobokaman parece un barrido por dos carriles o una superficie generada por una red de curvas (por lo que dices de las secciones).

Anda, déjate de chorradas, súbeme las curvas, te hago un tutorial con Rhinoceros, luego te descargas la demo de Rhinoceros y lo haces.

Ricopiturro, cuando lo probé en su momento me fallaba porque la interpolación entre curvas la hacía a su antojo, y se me iba un poco. Es cierto que ahora tengo más secciones, así que, puede que sí me valga. Gracias.

Pit, ¿dónde te las subo? En cuanto saque unos minutos esta mañana te las subo.

Adjúntalo aquí mismo.

No he leído este hilo completo, pero creo que tomando una Spline y atachandole el resto y haciendo las secciones que son otras Splines que conectan transversalmente las que marcan la tensión longitudinal del objeto, después aplicar modificador surface y listo, después siempre se puede editar la superficie con edit patch.

Warisnai, eso es lo que intenté de primeras, pero el 3d Studio me hizo lo que le dio la gana, tal y como he enseñado en una captura. Era la primera vez que lo usaba, así que, agradeceré cualquier consejo/truco/secreto que me soples al oído.

Yo voy a decir mis últimas dos palabaras respecto de este tema: Loft.

He estado viendo el edificio ése que te hace sufrir. (Creo que he mirado en el hilo correcto). En Rhinoceros tu problema es de muy fácil solución.

Y una vez generada la superficie puedes trabajo sobre ella tantas líneas como quieras para luego exportar esas secciones a AutoCAD o donde te venga en gana.