Porque se ven mejor las fotografías en el monitor que en impresión

Hola, desde que estudie diseño gráfico hace 5 años, aprendí que una imagen siempre se ve puede ver más grande en el monitor antes de que se empiecen a notar los píxeles que en impresión, por ejemplo, para un impresión de 6x4 pulgadas necesito una imagen mínimo de 1500 por 1000 píxeles, (6 x 4 pulgadas a 250 dpis) mientras que dependiendo de la resoucion del monitor esa misma imagen se ve bien en mí monitor al doble del tamaño o más, ¿alguien me puede explicar las razones científicas para este fenómeno?
Simple curiosidad.

No entiendo bien a qué te refieres. Los monitores trabajan todos a 72 dpis, por eso muestran una imagen más grande cuando esta tiene mayor resolución (esos 250 dpi que comentas).

Explícate un poco mejor, que no te pillo.

Vaya, lo de los 72 dpis para los monitores, otra vez lo de siempre. La explicación es muy sencilla. En impresión, una gota de tinta ocupa un espacio ínfimo, por eso se usa la unidad de medida de los dpis (dots per inch, puntos por pulgada).

En un monitor la unidad de medida es el píxel, así que, en una pulgada no creo que te quepan 300 píxeles. Te caben muchos menos, pero de ninguna manera 72, porque las resoluciones y tamaños de las pantallas son dinámicas, no fijas, con lo que ha 640*480 en una pantalla de 21 pulgadas, la cantidad de píxeles en una pulgada no es lo mismo que ha 1280*1200, por ejemplo.

Así, olvidaros de lo de los 72 dpis para pantalla, eso es algo que se inventó para una pantalla y resolución específica, en un momento determinado. Otra cosa es que para designar una resolución aproximada en calidad, se suela usar lo típico de 72, 150, 300.

Sin embargo, hay un error, porque yo puedo tener una imagen de 3000 pixles a 72 dpis, y sin embargo, tendrá una resolución suficiente como para imprimirla a 300 puntos. De hecho, las cámaras digitales ponen a todas las fotografías ese valor, algo que no debería ser así, pero lo hacen por compatibilidad simplemente.

Resumiendo: las imágenes en el ordenador no tienen densidad de píxeles, tienen resolución. Esa es la verdadera medida que otorga la calidad. Lo otro es una medida de impresión que no tiene que ver nada con los píxeles por pulgada.

[.]. En un monitor la unidad de medida es el píxel, así que, en una pulgada no creo que te quepan 300 píxeles. Te caben muchos menos, pero de ninguna manera 72, porque las resoluciones y tamaños de las pantallas son dinámicas, no fijas, con lo que ha 640*480 en una pantalla de 21 pulgadas, la cantidad de píxeles en una pulgada no es lo mismo que ha 1280*1200, por ejemplo.

Así, olvidaros de lo de los 72 dpis para pantalla, eso es algo que se inventó para una pantalla y resolución específica, en un momento determinado. Otra cosa es que para designar una resolución aproximada en calidad, se suela usar lo típico de 72, 150, 300.
[.].

Hombre, ese planteamiento (los monitores no tienen dpi) será para los analógicos, que no tenían píxeles.

Los digitales (lcd) tienen unas dimensiones físicas fijas, sin duda y un número determinado de puntos/píxeles, así que, se puede decir que la relación también es fija. Un determinado (y fijo) número de puntos por pulgada.
(El que el término dpi sea adecuando para monitores o solo para impresión ya es otro tema.

Y aparte también claro la posibilidad de que, configurando, hagas que ese monitor de xxx píxeles reales muestre z píxeles).

Lo que sí es claramente incorrecto es lo de los monitores tienen todos 72 puntos por pulgada. No hay más que medirlos con un metro y dividir los puntos que tengan (o mirar las características del fabricante para ver que no es así. Por ejemplo, los 19 pulgadas TFT de 1280 por 1024 tienen sobre 86-85 píxeles por pulgada, etc.

Hay una fórmula muy sencilla para ver lo que se va a imprimir. Abres Photoshop, abres la imagen que quieras, pulsas dos veces la lupa y tendrás la relación 1:1, y no le toque, esos son los detalles que, apreciaras en papel.

Hombre, ese planteamiento (los monitores no tienen dpi) será para los analógicos, que no tenían píxeles.

Bajo cualquier planteamiento. Aunque tengas un monitor digital, éste tendrá una cantidad de píxeles absolutamente diferente a otro monitor cuyo panel sea diferente. En impresión no. Si imprimes a 300 puntos por pulgada, la rejilla siempre será la misma, independientemente de la resolución de entrada (que no tiene porqué ser la misma, ojo con esto).

Y, además, sobre un panel digital, aunque tenga una resolución nativa de 1920*1200 (que es la que determina la rejilla), tú puedes tener la resolución a 640*480. Con lo que un píxel de esa resolución ocupara varios de la rejilla sobre la que se reproduce la imagen. ¿entiendes?
Pero aún hay más, porque los monitores analógicos también tienen una rejilla, todos deben tenerla porque si no, ya me dirás donde se iluminan los píxeles. Lo que pasa es que ese dato, en monitores CRT, se reduce al tamaño del punto y poco más. Ningún fabricante te dice cuantos elementos individuales tiene un CRT, te dice la resolución máxima aceptada y el tamaño del punto, pero la rejilla puede tener más puntos que la resolución que soporta, mientras que un LCD aplica un tamiz extra, una rejilla mucho más perfecta (un píxel a resolución nativa iluminara solo un píxel de ese panel).

Las resoluciones y los monitores son todos diferentes, el concepto de 72 dpis se pierde por completo porque no existe una correlación entre 72 dpis y una resolución en píxeles. Existe solo cuando entra en juego la variable de tamaño. Es decir, una imagen de 10 * 15 centímetros a 72 dpis tiene un tamaño en píxeles exacto e invariable. En cuanto quites de la ecuación cualquiera de las tres variables, no podrás definir nada.

Hay un error muy gordo que veo en el departamento donde estoy, porque normalmente suelen obviar la resolución en píxeles y hablan de lo típico: quiero esta imagen para 72 dpis, o para web. ¿Qué resolución exacta es esa? ¿quién podría decirme que resolución es 72 dpis. Nadie. Nadie podría porque pueden ser 640*480 o 3000*2000. Ese es el tremendo error que ocasionan los 72 dpis. Lo primero porque la imagen original a 300 dpis puede ser mayor o menor, nos falta de nuevo la última parte de la ecuación, que es el tamaño de esa imagen en centímetros correlacionados con esos 300 dpis.

Y para clarificar (los que tengan más curiosidad): say no todo 72 dpi.

No entiendo muy bien tu planteamiento. Mezclas varios temas. Como ya dije, el que los monitores digitales tienen un determinado número de píxeles por pulgada es algo obvio. Y otro tema distinto es el uso correcto o no del término dpi en monitores. Que probablemente sí, esté mal usado.

Edito: y del enlace que pones a la web say no todo 72 dpi, me parece que partiendo de un mensaje correcto (el mal uso de los dpi) se pone a argumentarlo diciendo bastantes tonterías. Pero no digo nada más, que si se pone uno a atacar varios frentes el tema se desvirtúa un montón yo digo [i]claro que los monitores digitales tienen un determinado número de píxeles por pulgada[/i] y de paso digo si, el término dpi esta normalmente mal usado, es bastante habitual que no se tenga claro que sígnifica, y sería mejor usarlo solo para referirse a impresión.

No mezclo varios temas, simplemente trato de explicar (veo que parece que no logro) que los dpis no tienen cabida en un monitor, porque además de tener diferentes tamaños, tienen diferentes resoluciones.

Y me gustaría que me dijeses que tonterías dice esa web, porque todo lo que he leído es absolutamente correcto. De hecho, no hay muchas que lo explique tan claramente, y resulta curiosa la historia del embrollo de los 72 dpis.

Resumiendo: los dpi solo se usan en escaneado e impresión. En pantalla nunca. Porque las pantallas no tienen dpi. Tienen resolución.

Veamos.

Resumiendo: los dpi solo se usan en escaneado e impresión. En pantalla nunca. Porque las pantallas no tienen dpi. Tienen resolución.

De acuerdo contigo (al 99%.

Respecto a la web, intentaré explicarme yo también.

No es que diga tonterías.

Es que dice verdades, sí, entre toda la cantidad de texto que hay ahí, hay verdades.

Pero con unas explicaciones -que a mí me parece- Como si me tomara el pelo.

No sé, para decir que los dpi de la imagen no se tienen en cuenta en pantalla hace la prueba de tener una imagen de resolución xxx, y distintos dpi, y ¿ves, se ven igual en pantalla? Lógico, los píxeles por pulgada (no le llamaremos dpi) de la pantalla no varían (como no hagamos escalado). Si hacemos la misma prueba con una impresora, configurando unos dpi fijos, el resultado será el mismo (exacto). Así yo también podría hacer la afirmación de en impresora no se tienen en cuenta los dpi de la imagen (que también sería una afirmación ¿bastante tonta?)
Después se pone a escanear un negativo de 35 milímetros a 72 dpi. Y sale muy pequeño en la pantalla de supuestamente 72 dpi. Vaya, vaya comprobación.

Eso para mí es. ¿ganas de confundiré como digo, -a mí me parece- Que para intentar explicar algo, lo lía más todavía con ¿comparaciones incorrectas?
¿Y que los píxeles por pulgada (no dpi) no son iguales en todas las pantallas, 72, sino que son distintos? Lógico, alguien pensaba que todas las pantallas eran iguales?
Así que, resumiendo, el creador de esa web parte de una idea buena (explicar que, aunque el Windows o quien sea, te diga que la pantalla es de 72, 96, o los dpi que sean, es mentira), pero para explicarse intenta tomarnos el pelo con comparaciones equivocadas (eso al menos es lo que me parece a mi. Le diría, que gran verdad es lo que cuentas, pero que mal te explicas).

Solo por completar, he visto esto en la Wikipedia, que me parece un enfoque bastante correcto:
[indent].
[size=3]usos erróneos de la medida ppp.
-[/size].

Uno de los usos erróneos más comunes del término puntos por pulgada es utilizarlo para imágenes digitales, es decir, para imágenes que van a ser representadas en pantallas.

Una misma imagen digital puede mostrarse en diferentes tamaños (en centímetros) según el dispositivo donde aparezca. Varias pantallas de ordenador o televisores, aunque ofrezcan la misma resolución en píxeles, puede variar su superficie física donde aparezca la imagen (por ejemplo, una pantalla de 15 o de 21).

La medida puntos por pulgadas va ligada inexorablemente a la calidad de la impresión (o al escaneado), es decir, va ligado a un soporte físico como el papel.

Una imagen digital puede contener información del valor en ppp a la que va a ser impresa, pero esto por sí mismo no tiene relevancia en un soporte digital. Además, este valor puede modificarse a gusto para imprimir la imagen a diferentes tamaños (aunque afectara la calidad). Por ejemplo, una imagen de 1000×1000 píxeles puede ser impresa en 4×4 pulgadas a 250 ppp, o en 10×10 pulgadas a 100 ppp.
[/indent].

No sé, para decir que los dpi de la imagen no se tienen en cuenta en pantalla hace la prueba de tener una imagen de resolución xxx, y distintos dpi, y ¿ves, se ven igual en pantalla? Lógico, los píxeles por pulgada (no le llamaremos dpi) de la pantalla no varían (como no hagamos escalado). Si hacemos la misma prueba con una impresora, configurando unos dpi fijos, el resultado será el mismo (exacto). Así yo también podría hacer la afirmación de en impresora no se tienen en cuenta los dpi de la imagen (que también sería una afirmación ¿bastante tonta?

Pues esto que ha ti te parece una tontería, es la gran base de error que cometen muchos diseñadores, sobre todo los que piensan siempre en dpi e ignoran lo más importante, el tamaño en pixels.

Y el ejemplo es totalmente aclarador. Una imagen de 640*480 a 72 dpi o 300 dpi se verá siempre al mismo tamaño en pantalla: 640*480 sobre una matriz (resolución) de pantalla fija.

Sin embargo, a la hora de imprimir esa misma imagen, si existe variación de tamaño. Porque no es lo mismo la impresión a 72 puntos que ha 300. A 72 puntos obtendremos una impresión más grande porque hay menos puntos por pulgada y estos se espacian. A 300 puntos los puntos se agrupan y la imagen impresa sale más pequeña.

Siempre y cuando respetemos la regla de impresión. Que por lo general se respeta poco. Porque podemos tener una imagen original a 300p, escalarla sobre un a4, y obtendremos más p o menos p que la imagen original.

Muchas gracias a todos por sus respuestas, en realidad eso ya lo sabía, pero yo sigo con mi duda.

Explícate un poco mejor, que no te pillo.

Pues sí, a veces me cuesta trabajo expresar lo que quiero, voy a planterlo con un caso real (una discusión que tuve con mi padre) a ver si logro explicarme bien.

Tengo un monitor ctr cuya superficie física es de 30cm x 40.5cm (15.9x11.8 pulgadas) actualmente lo tengo configurado a 1600 por 1200 píxeles, pues bien en este monitor una imagen una imagen de mi cámara de 2080 por 1544 píxeles cubre toda la superficie de mi monitor y se ve perfectamente bien, sin embargo, si la quiero imprimir en papel fotográfico al máximo tamaño que la puedo imprimir decentemente es a 21.13x15.69cm (mucho menos que los 30x40.5cm de mi monitor), esto yo ya lo sé, lo que no sé es el porqué de este fenómeno, de hecho, tuve una discusión con mi padre cuando el vio una fotografía de mi cámara en mí monitor, la discusión fue más o menos así:
Mi padre: oye tu cámara saca fotografías muy grandes, yo: papa, aunque aquí en mí monitor veas la fotografía así de grande, si intentas imprimirlo a ese tamaño se va a ver muy mal, a lo mucho que se puede imprimir esta imagen es a 21.13x15.69cm, jamás a los 30x40.5cm del monitor.

Mi padre: como fregados no, sí yo veo que en el monitor se ve perfectamente bien, no veo razón alguna para que se vea distinto en impresión.

Y pues yo me quede callado, pues no supe como explicarle.

Espero haberme explicado bien. Saludos.

Mi padre: oye tu cámara saca fotografías muy grandes. Yo: papa, aunque aquí en mí monitor veas la fotografía así de grande, si intentas imprimirlo a ese tamaño se va a ver muy mal, a lo mucho que se puede imprimir esta imagen es a 21.13x15.69cm, jamás a los 30x40.5cm del monitor.

Mi padre: como fregados no, sí yo veo que en el monitor se ve perfectamente bien, no veo razón alguna para que se vea distinto en impresión.

Dices que tú monitor tiene 1.600 / 15,9 - 1.200 / 11,8 => unos 101 - 102 píxeles por pulgada.

Si una imagen que en tu monitor se vea, por ejemplo, como la palma de mi mano de grande, la imprimes a unos 100 ppp, en el papel se verá como la palma de mi mano de grande.

Sin embargo, si la quiero imprimir en papel fotográfico al máximo tamaño que la puedo imprimir decentemente es a 21.13x15.69cm.

Eso es porque el [i]nivel de decencia[/i] del monitor es mayor que el de la impresora.