Expositores cerámicos

He aquí mi último trabajo, se trata de una serie de expositores cerámicos, sin más. Max, Vray y cerámica. Lo pongo en proceso porque seguro que me vais a poner pegas y me gustaría mejorar, así que, nada espero vuestras críticas.

Por cierto, veis excesivo 3 horas de render? Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Pues la verdad es que, si que lo veo un poco excesivo. Publica settings de render, luces y materiales. Saludos.

Settings: Los materiales son de Vray-materials, de igual es por eso que me sube una barbaridad el render, igual no, ando confundio.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Por cierto, veis excesivo 3 horas de render?

Es imposible saberlo si no pones que máquina ha hecho el render.

Posdata: bonita imagen.

Pues si mal no recuerdo, es un p_iv_3,6 Ghz con 4 Gb de Ram (2,8 Gb reconocidos) y poca cosa más.

También hay que tener en cuenta el número de polígonos, y como bien dices el tema de los materiales puede influir y mucho.

La imagen la veo algo oscura y apagada, revisa los settings de Vray que están muy forzados. Saludos.

Para mí está muy bien. Le estamos sacando jugo a la naranja equivocada porque ese trabajo lo acepta tal cual está un cliente que se dedique a las moquetas o a los stands.

Ahora entre nos, yo lo veo un poco grano, sobre todo el suelo, ya que va de Photones el tema. Prueba con irradiance, tendría que tardar menos y ponle un -3,-1 o -3, 0. Un saludo.

También hay que tener en cuenta el número de polígonos, y como bien dices el tema de los materiales puede influir y mucho.

La imagen la veo algo oscura y apagada, revisa los settings de Vray que están muy forzados. Saludos.

El tema de los polígonos es algo en lo que ando optimizando y no con el comando optimize, sino rehaciéndolos de nuevo en 3dsmax puesto que la biblioteca principal proviene de AutoCAD y hay elementos prescindibles para el renderizado.

Vaya se me olvidaba, esta escena tiene la friolera de 75000 polígonos.

Para mí está muy bien. Le estamos sacando jugo a la naranja equivocada porque ese trabajo lo acepta tal cual está un cliente que se dedique a las moquetas o a los stands.

Ahora entre nos, yo lo veo un poco grano, sobre todo el suelo, ya que va de Photones el tema. Prueba con irradiance, tendría que tardar menos y ponle un -3,-1 o -3, 0. Un saludo.

Así es TBC3D, el trabajo está enfocado al cliente de stands o en este caso fabrica de cerámica y para el sirve, pero para mí nunca está de más mejorar.

El grano del suelo es algo que últimamente estaba planteandomelo para no desviar la atención del objeto principal que, en mi caso, son los muebles expositores, pero en otras pruebas lo pondré cerámico.

De fotones exactamente no sé sí, en los rebotes secundarios he utilizado Light Caché, en los primarios irradiance, échale un vistazo a los setts que los he puesto antes por ahí, de todas formas, tomo nota y en cuanto haga la prueba con el suelo cerámico lo pruebo. Saludos.

Para mí está muy bien. Le estamos sacando jugo a la naranja equivocada porque ese trabajo lo acepta tal cual está un cliente que se dedique a las moquetas o a los stands.

Estoy de acuerdo en que es aceptable, pero, aunque el cliente lo acepte, hay una gran diferencia entre algo aceptable y algo que está realmente bien, sobre todo cuando cuesta lo mismo o menos realizarlo correctamente, el acabado y calidad de un trabajo debe ser dependiente del tiempo y presupuesto, no de lo más o menos aceptable que sea. Saludos.

Para mí tiene todo el mérito porque el tío esta, no solo mostrano el satnd, sino que los cerámicos de muestra, y veo que se ven con claridad los diferentes materiales y colores de cada muestra.

Para mí esta dpm, claro que esmejorable, y ahí él, que si llegó hast ahí, pues lo mejorara. Un saludo.

No estoy debatiendo el mérito de mostrarlo, es sobre la estética de la imagen, con unos parámetros Vray más básicos se consigue mejor resultado, más vivo y más limpio, unas muestras:
La primera tetera es con los settings de art3d, la segunda dejando los parámetros Vray por defecto y cambiando solo que indico en rojo.

De todas formas, si el cliente tiene suficiente ¿para qué calentarse la cabeza con la GI?
Bromas aparte, espero que estos datos te ayuden en algo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

La imagen está bien. Y sí, como dice también para el cliente la calidad es cierto que es más que suficiente. Y también cómo se ha dicho es mejorable como todo en la vida.

Lo del tiempo de render. Lo que más me interesa (hasta más que la máquina). Es la resolución de salida en pixels. Es un dato que casi nunca dice la gente y es vital, no solo para saber si el tiempo es razonable o no, sino hasta para aconsejar sobre los settings de Vray.

Si es una resolución de salida de 2.048 por 1536 por ejemplo. Bajar de -3 -2 ya lo veo excesivo. Otra cosa. Yo casi nunca renderizo a 50 20. Siempre bajo un poco el 50 y subo un poco el 20 y gano algo de tiempo.

Para el tiempo lo que más te puede retardar viendo tus settings y la escena, son los materiales Glossy. Si has usado Glossy, y más, si estos tienen valores altos de calidad, ahí puedes duplicar fácil el tiempo de render.

Y para terminar. El grano. Puede tener que ver (a parte de que puedas mejorar los fotones) con esa luz con esas subdivisiones tan bajas. 8. Es decir, la has dejado por defecto. Las zonas de sombra siempre te las va a granular con un valor tan bajo. Prueba a subirlo a 15 -20 o 25.

Más cosas que se me ocurren. A mí me gusta subirle un poco (yo que suelo usar Montecarlo porque los fotones los encuentro algo engorrosos) el Quasi Montecarlo de 8 - 3 a 11-5 o 11-6. El render suele ganar en viveza y color. Saludos.

La imagen está bien. Y sí, como dice también para el cliente la calidad es cierto que es más que suficiente. Y también cómo se ha dicho es mejorable como todo en la vida.

No he dicho que la imagen no está bien.

No he dicho que sea mejorable en el contexto que se le atribuye, art3d ha dicho que le gustaría mejorar, por tanto, todos ponemos de nuestra parte para ayudarnos a eso, mejorar.

Lo que digo es: mejor no complicarse innecesariamente tocando parámetros, algo sencillo suele funcionar mejor (he dicho sencillo, no simple).

Lo del tiempo de render. Lo que más me interesa (hasta más que la máquina). Es la resolución de salida en pixels. Es un dato que casi nunca dice la gente y es vital, no solo para saber si el tiempo es razonable o no, sino hasta para aconsejar sobre los settings de Vray.

Si es una resolución de salida de 2.048 por 1536 por ejemplo. Bajar de -3 -2 ya lo veo excesivo. Otra cosa. Yo casi nunca renderizo a 50 20. Siempre bajo un poco el 50 y subo un poco el 20 y gano algo de tiempo.

Para el tiempo lo que más te puede retardar viendo tus settings y la escena, son los materiales Glossy. Si has usado Glossy, y más, si estos tienen valores altos de calidad, ahí puedes duplicar fácil el tiempo de render.

Y para terminar. El grano. Puede tener que ver (a parte de que puedas mejorar los fotones) con esa luz con esas subdivisiones tan bajas. 8. Es decir, la has dejado por defecto. Las zonas de sombra siempre te las va a granular con un valor tan bajo. Prueba a subirlo a 15 -20 o 25.

Más cosas que se me ocurren. A mí me gusta subirle un poco (yo que suelo usar Montecarlo porque los fotones los encuentro algo engorrosos) el Quasi Montecarlo de 8 - 3 a 11-5 o 11-6. El render suele ganar en viveza y color. Saludos.

Todos estos datos son interesantes, y facilitan la labor de forma sencilla. Saludos.

Resumiendo mi escena está hecha con 3ds Max 7 y Vray 1.48.03. El número de polígonos de la escena es de 75.000 polígonos.

Equipo: p_iv_3,6 Ghz con 4 Gb de Ram (2,8 Gb reconocidos).

La resolución de salida es de 900 por 675.

El tiempo de render es en concreto 2horas y 45 mins.

Gremil gracias por tomarte la molestia de hacer la comparación de settings, realmente habría que mirar si el tiempo de render se reduce y por ello hice la prueba con tus setts y en el adjunto pongo la imagen resultante. El equipo, 3ds Max, Vray, polígonos y resolución son los mismos y el tiempo de render se ha reducido un cuarto de hora tan apenas, por lo que me hace pensar que debe estar más relacionado con algún material que esté en la escena que como dijo José.

Para el tiempo lo que más te puede retardar viendo tus settings y la escena, son los materiales Glossy. Si has usado Glossy, y más, si estos tienen valores altos de calidad, ahí puedes duplicar fácil el tiempo de render.

Así que he de recopilar todos los materiales que intervienen y mirarlos porque tal cual salen de materiales-Vray, de están optimizados para una calidad de cerca y no es la que estoy ahora buscando.

Subo el resto de las imágenes que pertencen al proyecto, para que les echéis un ojo a ver qué os parecen. Saludos.

Posdata: si pesan mucho las imágenes las reduzco.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

¿Tan apenas un cuarto de hora? Pues eso ya es mucho, de todas formas, mis settings son para mejorar la calidad de la imagen, y contando con que optimices los materiales lo notaras muchísimo más, está claro que todo influye en los tiempos de render, es obvio, que todo hay que decirlo al pie de la letra hombre.

Las zonas de sombra se siguen viendo demasiado oscuras, prueba con los valores del Color Mapping.

Si, me reitero en lo de tan apenas porque en tus settings están desactivados los secondary bounces y solo con eso ya se puede reducir el tiempo de render, ahora para rematar lo que digo debería hacer una prueba con mis settings y quitarles los secondary bounces y comprobarlo.

De momento he probado lo que José decía y parece que mejora la imagen y reduce hasta las 2horas y 25 minutos, el tiempo total del render adjunto archivo para comprobarlo.

Es cierto que las sombras están muy oscuras, hasta ahora he tirado de Photoshop, pero va siendo hora de dejar las cosas bien desde el principio, rencien salido del horno de render.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Resumiendo mi escena está hecha con 3ds Max 7 y Vray 1.48.03. El número de polígonos de la escena es de 75.000 polígonos.

Equipo: p_iv_3,6 Ghz con 4 Gb de Ram (2,8 Gb reconocidos).

La resolución de salida es de 900 por 675.

El tiempo de render es en concreto 2horas y 45 mins.

Gremil gracias por tomarte la molestia de hacer la comparación de settings, realmente habría que mirar si el tiempo de render se reduce y por ello hice la prueba con tus setts y en el adjunto pongo la imagen resultante. El equipo, 3ds Max, Vray, polígonos y resolución son los mismos y el tiempo de render se ha reducido un cuarto de hora tan apenas, por lo que me hace pensar que debe estar más relacionado con algún material que esté en la escena que como dijo José:
Así que he de recopilar todos los materiales que intervienen y mirarlos porque tal cual salen de materiales-Vray, de están optimizados para una calidad de cerca y no es la que estoy ahora buscando.

Subo el resto de las imágenes que pertencen al proyecto, para que les echéis un ojo a ver qué os parecen. Saludos.

Posdata: si pesan mucho las imágenes las reduzco.

Vaya. Ten en cuenta que 900 por 675 no es ni siquiera una resolución para tener en cuenta a la hora de imprimir. Va a desmerecer mucho tu trabajo en el papel. Y si a esa resolución te tardó casi 3 horas, es demasiado, con una máquina aceptable y con Ram suficiente (descartado que la tardanza sea por paginación), yo creo que esos materiales que has usado, deben tener una configuración Glossy muy alta. Tratalos 1x1 y desactiva el glosyy en los que puedas. Y los que deban tenerlo bájalo a 5 o a 8 como mucho. Muchas veces los materiales Glossy de librerías vienen con 20, o hasta con 50 subdivisiones. Y eso traducido en tiempo es una pasada.

Sabiendo el tiempo y la resolución de salida casi no me quedan dudas de que es por materiales Glossy.

Otra cosa, esa resolución de salida tan baja también contribuye a ese granulado, sobre todo usando -3 -2. Como te digo, -3 -2 es una configuración suficiente cuando ya trabajas con muchísimos píxeles. Yo lo dejaría así, pero le subiría como mínimo a 1600 por 1200 para que al imprimir no salga una patata.

En este caso es mejor bajar calidad a los materiales drásticamente, y subir la resolución de salida. Y verás cómo gana la escena en calidad. Aunque los brillos Glossy no sean tan perfectos, sin duda se verán mejor.

Para que te hagas una idea y hablando un poco genéricamente. Ese tipo de interiores a mí me toman a esa resolución como mucho media hora 1 hora máximo. Y con menos procesador. Y cuando ya le meto la calidad para imprenta casi nunca llego a esas 2 horas con 45. Eso sí, los Glossy intento evitarlos siempre que puedo, y si tengo que usarlos, les bajo las subdivisiones a 4 o 5. Otra opción es usar la interpolación con ellos.

Repásate material por material y cuéntanos todos los Glossy que encontraste y a cuanto tenían las subdivisiones. Saludos.

O mira más fácil. Vete a la configuración del render Vray y desactiva Glossy. Apuesto a que no sobrepasa apenas la media hora o una hora de render. Saludos.

Vaya. Ten en cuenta que 900 por 675 no es ni siquiera una resolución para tener en cuenta a la hora de imprimir. Va a desmerecer mucho tu trabajo en el papel. Y si a esa resolución te tardó casi 3 horas, es demasiado, con una máquina aceptable y con Ram suficiente (descartado que la tardanza sea por paginación), yo creo que esos materiales que has usado, deben tener una configuración Glossy muy alta. Tratalos 1x1 y desactiva el glosyy en los que puedas. Y los que deban tenerlo bájalo a 5 o a 8 como mucho. Muchas veces los materiales Glossy de librerías vienen con 20, o hasta con 50 subdivisiones. Y eso traducido en tiempo es una pasada.

Sabiendo el tiempo y la resolución de salida casi no me quedan dudas de que es por materiales Glossy.

Otra cosa, esa resolución de salida tan baja también contribuye a ese granulado, sobre todo usando -3 -2. Como te digo, -3 -2 es una configuración suficiente cuando ya trabajas con muchísimos píxeles. Yo lo dejaría así, pero le subiría como mínimo a 1600 por 1200 para que al imprimir no salga una patata.

En este caso es mejor bajar calidad a los materiales drásticamente, y subir la resolución de salida. Y verás cómo gana la escena en calidad. Aunque los brillos Glossy no sean tan perfectos, sin duda se verán mejor.

Para que te hagas una idea y hablando un poco genéricamente. Ese tipo de interiores a mí me toman a esa resolución como mucho media hora 1 hora máximo. Y con menos procesador. Y cuando ya le meto la calidad para imprenta casi nunca llego a esas 2 horas con 45. Eso sí, los Glossy intento evitarlos siempre que puedo, y si tengo que usarlos, les bajo las subdivisiones a 4 o 5. Otra opción es usar la interpolación con ellos.

Repásate material por material y cuéntanos todos los Glossy que encontraste y a cuanto tenían las subdivisiones. Saludos.

Así es, los materiales tienen unas subdivisiones elevadas de 20, tal y cómo se preveía (adjunto imagen) así que, los voy a dejar en 5 para minimizar el tiempo de render.

Respecto a la resolución de salida, la verdad, me asusté viendo que tardaba tanto y por eso decidí subirle un poco de 800 a 900 para que no fuera con la configuración base y no estuviera mal del todo, pero visto lo visto no es suficiente, seguiré tus consejos sobre la resolución de salida.

Por cierto, 1600 por 1200 es para imprimir en a4, ¿no? Se supone que el render sale con 72ppp, pero llegado el momento de ir a imprimir se duplica a 150ppp y se reduce de 1600 por 1200 a 800 por 600 ¿verdad? Es que es una duda que me ronda y no sé si es correcto.

Lo que sí que he de comentar es que el granulado del suelo es debido a que puse una textura tipo moqueta por lo que el efecto resultante es tipo ruido y puede desviar la atención hacia otros parámetros que, como habéis comentado, influyen en el render final.

Lo de la interpolación, mi no entender, pero he hecho alguna prueba para ver de qué se trata.

Caray media hora y una hora? Recórcholis, si que tienes optimizados tus parámetros, yo ando un poco a trompicones, procuraré tomar nota de todo lo que estoy aprendiendo para futuros renders, seguro. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Bueno, he reducido el tiempo de render a 1hora y media, yuju, pero he sacrificado las subdivisiones y ahora se ve punteadillo cosa que en principio al jefe no le importa, pero a mi si. (adjunto imagen).

Así que no hay mal que por bien no venga.

El suelo es una prueba y tiene ese efecto de muaré porque la imagen original proviene de escaneado, trataré de encontrar una mejor. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Art3d, creo que el peso de las imágenes ralentiza la conexión para algunos compañeros, si las comprimes para que tengan en promedio unos100 Kb cada una seguro esto funciona mejor.

Okiss ya lo dije antes, pero como nadie dijo nada, pues no pensé que afectaría tanto, ahora las reconvierto a un tamaño más asekible gracias.

Así que al final era por eso por lo que, en concreto, Gremil no podía contestarme, ayss mea culpa, ahora están editadas y supongo que, he ahorrado 1,5 Mb en total, no si al final granito a granito se hace la montaña, mi entender.