Por fin me acabo el hilo sobre la existencia o no de un dios, y va y está cerrado. No tengo la menor intención de reavivar polémicas, el motivo de esta entrada es otro. He leído muchas aseveraciones científicas en aquel hilo que andaban muy desencaminadas, y me parece un poco triste dejarlas así.
La que más me interesa es una referente a la que yo mismo propuse, pero tiene que ver con Darwin (no darwing, me produce nauseas que alguien se las de de entendido y luego no sea capaz de escribir bien ni dos de cada cuatro palabras, y no lo digo por nadie en concreto, pasa mucho). Es el tema del ADN inservible.
A lo largo de millones de años de evolución, la información del código fuente de un ser empezó a codificarse en tiras de ADN (el material que compone el código genético que, enroscado como quien enrolla una manguera de incendios, compone los cromosomas). Las hibridaciones y mutaciones provocan que los cromosomas alberguen partes que nunca se van a activar (aunque mediante ingeniería genética se ha logrado activar algunos en ratones -causando el típico monstruo con partes que no pertenecen a un ratón. Normalmente, aunque estas partes sufran mutaciones, no afecta al individuo final (ya que, precisamente por estar inactivas, no se llegan a descodificar). También tenemos, si mal no recuerdo, genes redundantes de los que poder decodificar la información en caso de que algún pedazo estuviera dañado.
Todo este tema (el de los genes inactivos -muchos son genes que compartimos con peces, aves, reptiles, y sobre todo otros mamíferos-) es un factor (entre muchos otros) que corrobora la teoría de la evolución (la actual revisada, con base en los estudios de Darwin, mendel, y muy mejorada con los actuales conocimientos de genética).
Cambiando de tercio, también se ha comentado que somos los únicos animales autoconscientes. La autoconsciencia en los animales se suele extrapolar (porque muchos les preguntan a los animales y no contestan) en saber si se reconocen al verse en un espejo o no. Todos los primates superiores pasan la prueba (y algunos gorilas son capaces de comunicarse con los humanos por señas).
Alguien ha comentado que los delfines podrían ser los sucesores de los humanos. Según los últimos estudios, las volutas de su cerebro (que al fin y al cabo, son el mejor indicador actual de capacidad cerebral) no están más desarrolladas que las de un perro (lo cual no quita que, al igual que ellos, no sean seres entrañablemente despiertos e inteligentes). Si no recuerdo mal, después de los homínidos, la especie más inteligente son los pulpos.
Así que, si mañana desapareciéramos, quizá en unos cuantos milenios habrían cthulhitos correteando por ahí, matándose entre ellos y debatiendo sobre la existencia o no del gran cthulhu o sí, por el contrario, el único dios verdadero es el monstruoso espagueti volador.
My two cents. Hay que cuidar muy bien las fuentes. Las mías son tratados de divulgación de Asimov, Sagan, Hawking, artículos de la muy interesante que se hacen eco de la Science (tampoco me acabo de fiar de algunos artículos sensacionalistas de la muy, e incluso alguna vez se la han pegado a la Science, pero por lo general es la más seria), y trabajos de gente de prestigio reconocido por el mundo científico. Vamos, que no saco las cosas de 20minutos ni del teleindiscreta.
Sigo recomendando una breve historia de casi todo, una de las últimas joyas que he tenido el placer de leer. Te pone en perspectiva tanto los avances reales de la ciencia (lo más interesante es que te cuenta cómo se han llegado a ellos) y también sus lagunas.
Y lo siento, pero no puedo resistirme: si dios es absoluto, que le de otra vez a la tecla de la coordenada.
Si alguien más quiere apuntarse al carro del desfalaciamiento (es decir, arrancarnos los falos o cortarnoslos en billones de lonchas), aquí está su hogar. Su respetuoso hogar. Pero respetuoso con las personas, no con sus opiniones ni sus creencias. Ésas se pueden (y deben) enfrentar hasta exprimirles el máximo de valor posible.
Vaya, echo de menos el tema de dios.
DFEX - 19/10/2006 23:39
Pues yo creo más en Discovery Channel y the National Geographic que en dios, por que sinceramente las evidencias están en la mesa y la idea de un dios se descartara muy pronto.
Este tema, aunque no es exactamente, me recuerda una miniserie que vi hace tiempo, en recuerdo el título, pero era sobre un video de Jesús que filmaba un viajero del tiempo que encontraba un muchacho vaya eso me hizo reflexionar bastante saludos.
amok - 19/10/2006 23:54
Mars, totalmente de acuerdo y el libro que recomiendas es una joya y muy ameno.
Sepiriz - 20/10/2006 00:03
Tomo nota del libro que has recomendado y ya de paso recomiendo yo también uno sobre más o menos el mismo tema, e=mc2 las grandes ideas que formaron nuestro mundo, de pete more.
mono-lith - 20/10/2006 00:26
Señor Mars: Disculpe no tutearlo, pero lo respeto con toda la seriedad que puedo hablar. Publico aquí para expresarle que aplaudo su inicitiva ya que en el tema de dios, se crearon algunas interrogantes en mí (y creo que en muchos usuarios más) con respecto a la ciencia.
Lo que más rescato, es la pasión con la que usted aborda los temas que aquí expone y es lo que hace falta para plantear estos mismos sin que empiece el desmadre y el hacer bromas sin más ni más. Lo que falta en la ciencia es tomarla con seriedad.
No pretendo aquí revivir el tema de dios, lo que tenía que decir lo dije y es todo. Pero como dije en el otro tema, me interesa la ciencia y me gustaría aprender más. De ahí partirá una valoración más certera.
Aprovecho para expresarles a los usuarios aquellos a lo que llene las bolas de piedritas que nunca fue esa mi intención. Yo también me apasiono al defender una postura cuando así lo creo. Las opiniones son eso y ni modo.
Por último, le expreso mi admiración sincera. ia. Ia. Cthulhu fhtagn.[/i]. que no está muerto lo que yace eternamente, y con los extraños eones aún la muerte puede morir.[/i] h. P. L.
mono-lith - 20/10/2006 00:27
Vaya, gracias por las recomendaciones.
boba_bu - 20/10/2006 02:06
Cuidado Mars, con muy interesante. En mi casa se ha seguido siempre (últimamente ya no) porque resultaba que era muy interesante, como su nombre indica ha tenido siempre cosas geniales. Pero un día estuve mirando números atrasados recopilados de yo-que-se que año y la verdad es que la dinámica de la revista era la de dar muchas cosas por sentado. En un número se llegó a sacar un alienígena que había sido encontrado, y lo daban por un hecho totalmente verídico. Y bueno, es solo una muestra. Lo que quiero decir es que mirando esos números de hace años daba la impresión de que la revista pecaba de ser sensacionalista. Espero que con los años fuera cambiando eso. Lo que sí que no recomiendo para nada son las revistas que copiaron a esta, tipo quo y cosas así. Esas si que me parecen muy malas.
Por otro lado, la novia de un amigo acabó hace poco de estudiar logopedia, y en algún momento trataron el tema de simios que aprendían las señas de los sordomudos (gorilas, creo. Puede será). El caso era muy impactante, porque una hembra le enseñó los signos a su cría, y renegaban del resto de gorilas, dando a entender que no se consideraban como ellos, no los querían a su lado, no sentían que tuvieran nada en común. Si pudiera, me gustaría dar con los videos que les pusieron en las clases, y la documentación en cuestión. Muy interesante, la verdad.
Lo de los delfines es algo que siempre se ha dicho, pero resulta que es un tópico. Estaría bien dejar aquí alguna documentación que ahonde sobre el tema, que ha mi por lo menos me interesa bastante.
Pues yo creo más en Discovery Channel y the National Geographic que en dios, por que sinceramente las evidencias están en la mesa y la idea de un dios se descartara muy pronto.
Cuidado con Discovery Channel, que están un poco flipados.
NELSONAPRENDIZ - 20/10/2006 02:29
Vaya un mensaje interesantisismo. Comentando un poco la revista muy interesante, que aún no sé si es la misma que se vende en México.
Yo leí esa revista muchos años casi mes con mes, el primer día que salía la compraba, era casi una obsesión, después de leer muchas revistas me di cuenta que empezaban a poner tonterías, que insultaban mi inteligencia como dijo al pacino en el padrino (o quien fue?), bueno la idea es que hace muchos ayeres que no leo más esa revista lo único que recuerdo que me llamo mucho la atención no sé si recuerdes Mars, fue cuando sacaron una imagen de cómo seria un extraterrestre, y no me refiero a un marciano eh.
Bueno la imagen en cuestión era de cómo hubiera evolucionado un ser sin las condiciones propias de vivir en nuestra amada tierra, era una especie de masa amorfa con algunas partes que parecían extremidades, etc.
Para no extenderme más lo dejo aquí y comentar nuevamente que me parece un extraordinario mensaje, esperemos que aporta Mars desde luego cosas muy interesantes.
Comentar que la revista Science a mí también me parece una revista seria.
Por cierto Mars como sería la evolución sin el carbono?
anima3D - 20/10/2006 02:57
[quote]Pues yo creo más en Discovery Channel y the National Geographic que en dios, por que sinceramente las evidencias están en la mesa y la idea de un dios se descartara muy pronto.
Exacto.
Mientras más creas a la ciencia, más llegaras a la perfección. Claro, para ser la luz en las tinieblas, uno debe saber mucho.
Poco a poco te das cuenta que todo está ciencia se acerca más y más a un mundo de contradicciones más complicadas, si no es manejado desde la perspectiva espiritual.
anima3D - 20/10/2006 02:58
Así decían los ateos desde que se comenzó el mundo, si es así Dfex, ¿por qué no se han descartado las biblias como un libro obsoleto?
Toñote - 20/10/2006 06:29
El conocimiento, ciencia y tecnología nunca serán suficientes para desentrañar todos los misterios, quizás algunos de esos debemos dejarlos como tales, de hecho, no creo sea necesario saberlo todo, aunque resulte apasionante pues puede resultar en una perdida de tiempo, yo mismo he pasado de creyente a no creyente y nuevamente a creyente.
Para mí lo importante es sacarle provecho a esos conocimientos, aunque no se termine completamente de comprender, un ejemplo muy sencillo es el sonreír que, aunque uno no esté de humor, en unos cuantos minutos termina estándolo, aunque rías a fuerza terminas por sentirte bien en un lapso corto, esto debe tener una base fisiológica y bioquímica que yo no comprendo, pero me funciona.
Robert sapolsky profesor de neurologia en stanford ha explicado algunos puntos interesantes de la conducta humana y de los primates en base a sus propios estudios que a su vez yo tampoco acabo de comprender, pero deja pasar algo de luz a mi primate entendimiento.
Personalmente creo que hay un vacío en la ciencia porque desprecia algunos temas por falta de pruebas físicas, pero en algunos casos se ha predecido la existencia, por ejemplo, de partículas diminutas como en la teoría de cuerdas incluso de múltiples dimensiones, pero a nivel matemático, creo que sería más interesante pensar en todas las posibilidades que cerrarse a la existencia o no existencia de un dios, creo que hace falta quien entienda algo de todos estos nuevos avances tecnológicos y los sintetice en pocas palabras para darnos una idea de cómo funciona el mundo, alguien con la facilidad de palabra de Carl Sagan.
Molok - 20/10/2006 08:13
Prometedor hilo Mars. ¿No creéis que si existiese dios, habría dejado todo muy bien atado para que el hombre no fuera capaz nunca de demostrar su existencia científicamente?
Si, ¿cómo se supone, lo importante para esa entidad es que tengamos fe ciega en ella, sería absurdo que hubiera dejado una huella indiscutible de su existencia que pudiéramos hallar y arruinara por completo su poposito.
josepzin - 20/10/2006 08:33
Así decían los ateos desde que se comenzó el mundo, si es así Dfex, ¿por qué no se han descartado las biblias como un libro obsoleto?
Porque la gente tiene fe en ese libro. Y porque la iglesia se encargó de imponerlo por todos esos años.
Hace muchos años, cuando tenía unos 12 o 13 años, estábamos con mi primo arriba del techo de su casa y vi algo que me llamó la atención: una base de madera de unos 5cm con un palito clavado y arriba en forma de + unas hojas secas. Mi primo me dijo que era un pararrayos, yo alucinando apenas llegué a mi casa me puse a hacer un pararrayos. A la semana siguiente de nuevo en casa de mi primo le pregunté a mi tía cómo funcionaba el pararrayos ese (yo ya tenía un par de modelos instalados en el techo de mi casa), y mi tía me dice que las hojas en forma de + eran de olivos bendecidos en pascuas. (se suponía que unas hojas secas bendecidas por un cura en pascua hace algún efecto sobre los rayos. :o)
En el acto me desilusióné, no creí para nada que eso detubiera un rayo, tuve un minipunto escéptico, y eso a pesar de ser creyente (en esa época creía en dios, sí).
Lo que me resulta curioso viéndolo ahora, es que creyendo en dios no me creí para nada que unas hojas de olivo bendecido detuvieran un rayo. Supongo que las semillitas de ciencia plantadas por la revista lúpin estaban dando sus frutos.
Bueno, perdón por el offtopicluroc, pero tenía ganas de contarlo.
Fiz3d - 20/10/2006 08:44
Un hilo interesante Mars, sí señor, un apunte para lo católicos en referencia a cómo se hacen las cosas en la ciencia, ciencitifico: he descubierto el funcionamiento de x.
Comunidad científica: y la pruebas de que eso es así.
Cientifico: aquí están, (prueba que se sinplifican y se basan en estudios ya probados)
Comunidad científica:estudiaremos sus pruebas y sacaremos conclusiones, cientifico: huy que simpáticos son ustedes. :-)
Comunidad cientifica: ok después de estudiar sus pruebas y someter sus estudios a millones de preguntas, usted tiene razón, o podría pasar que no la tenga y la comunidad le explique porque no la tiene.
Ahora la religión católica.
Catolico: (a menudo un católico jefe) la música rock es mala, comunida católica: porque, necesitamos pruebas, católico: lo ha dicho dios, comunidad catolica: a entonces si.
Por ahora continuo con el tema de la ciencia, no sé porque me parece más seria. Saludos.
Pit Matson - 20/10/2006 09:22
Editado porque ha empezado a llover, creo que va a llover como el desfilar de un ejército.
Ma cuando gli dico.
Chegli é tra i fortunati che han visto laurora.
Sulle isole piú belle terra.
Al ricordo sorride e risponde che il sole.
Si levaba che il giorno era vecchio per loro piú nessuno mi porterá nel sud.
Que vendría a ser algo algo, así como:
Pero cuando le digo.
Que el esta entre los afortunados que han visto la aurora, sobre las islas más bellas de la tierra, al recuerdo sonríe y responde que cuando el sol se alzaba.
El día ya era viejo para ellos ya nadie me llevará al sur.
cube - 20/10/2006 09:33
Examinad fragmentos de la ciencia y encontraréis un manto de protección, un pulgar que chupar, unas faldas a las que agarrarse, un dios.
Klópes - 20/10/2006 09:52
Señor, aparta de mí este hilo. ¿Cómo iba a resistirme? Bien, primero me uno a la recomendación de precaución de boba ante la muy. De jovencico me la compraba y molaba mucho, pero le fueron entrando con el tiempo unos artículos de cuidado cuidado. Ahora creo que ya no tanto, esta ma Sabadell como asesor y ya no se cuelan (al menos) barbaridades.
El tema de la consciencia me gusta mucho. Yo recomiendo los libros de Roger Penrose la nueva mente del emperador y sombras en la mente, en los que aplica matemáticas, física (mecánica cuántica y relatvidad) y química a la (al loro) neurobiología, a la búsqueda de demostrar que existe un algo no computable capaz de crear conciencia en un ser vivo. (los que busquen a dios que se abstengan de interpretar esto, o se lean los libros, no va por ahí la cosa). Más claro en [url]http://es.wikipedia.org/wiki/roger_penrose[/url].
Personalmente tengo la idea de que la conciencia no esta o no esta presente, sino que existe en todo ser vivo en algún grado, tal vez incluso al margen de la inteligencia. Y cualquiera puede sentirlo cuando la pierde, o se queda abstraído, o se duerme. Pensad también en los deficientes mentales: evidentemente tienen conciencia, pero cuanto más grave es la patología, ¿no hay que pensar que la conciencia se disuelve?
Voy a modelar un poco. Mars, me tienes mosca por no sé que viajes hiperveloces que estas sacando demasiado a colación. Correra la cerveza, te lo aseguro.
Klópes - 20/10/2006 09:59
Por cierto, por supuesto que los pulpos acabaran heredando la tierra, al fin y al cabo, cthulhu es la voz primigenia en el planeta y antes o después ha de despertar. Pero eso no es ciencia, está escrito.
Pit Matson - 20/10/2006 10:18
Por cierto, por supuesto que los pulpos acabaran heredando la tierra.
Dios. Pulpo. ¿Ya me toca? Dios. Pronto.
Pulpo.
Es que tengo ganas.
Dios.
Pulpo.
¿Me toca ya?
Dios.
Paciencia, hijo.
Pulpo.
Vale.
Dios.
Pulpo.
Ese ha entrado dos veces.
Dios.
Es un Ángel.
Pulpo.
Ah.
Dios.
Pulpo.
¿Y luego voy yo?
Dios.
Todo a su debido tiempo, hijo.
Pulpo.
Bueno.
Dios.
Pulpo.
¿Ya me toca?
Dios.
Klópes, rico. La que has liado.
Klópes - 20/10/2006 10:35
Borrar.
jam - 20/10/2006 10:35
Si no recuerdo mal, después de los homínidos, la especie más inteligente son los pulpos, así que, si mañana desapareciéramos, quizá en unos cuantos milenios habrían cthulhitos correteando por ahí, matándose entre ellos y debatiendo sobre la existencia o no del gran cthulhu o sí, por el contrario, el único dios verdadero es el monstruoso espagueti volador.
Vaya, echo de menos el tema de dios.
Vaya, sigue pensando, que se te da bien.
Molok - 20/10/2006 11:28
Por cierto, por supuesto que los pulpos acabaran heredando la tierra, al fin y al cabo, cthulhu es la voz primigenia en el planeta y antes o después ha de despertar. Pero eso no es ciencia, está escrito.
Mars, tomo nota del libro. Espero que esté tan bien como dices. Saludos.
boba_bu - 20/10/2006 14:20
Bien chicos, excepto Klópes y Nelson, creo que el resto de mensaje son offtopic (perdonad si me equivocó con alguien). Este hilo prometía mucho, pero lo veo peligrar, mucho.
mesh - 20/10/2006 14:35
Yo en vez de recomendar un libro voy a recomendar a un autor, isacc Asimov. Conocido más como novelista que como ensayista, es esta segunda faceta la que más me atrae de este personaje. Especialmente recomendable para no iniciados es el libro de título el universo, es una recopilación de conocimiento general, tamaños de planetas, distancias de estrellas, composición de anillos planetarios, ciclo de vida de las estrellas, etc. Es verdad que no es lo más actualizado del mundo, pero como primera aproximación a conocer lo que hay ahí fuera me parece imprescindible.
Otro gran libro es historia del telescopio, a través de la biografía de ese magnífico aparato explica la forma en que cambió la percepción de la astronomía a lo largo del tiempo, lleno de curiosidades técnicas y de anécdotas curiosas sobre los astrónomos y sus aparatos.
Y en un tema aparte historia de los Estados Unidos de América, es una especie de aquellos barros tenemos estos lodos pero en libro de historia, a mí me pareció incluso divertido.
mesh - 20/10/2006 14:37
Pit. ¿Me toca ya? Dios. ¿Como? Pit. ¿Qué si te sustituyo ya? Dios. Tu estas tonto. Pit. A nosotros nos cambias por un pulpo.
Dios.
Ya, pero yo soy yo.
Pit.
¿Y yo no puedo ser tú?
Dios.
Bastante tengo con ser uno y trino, anda tu a tus campos de golf.
jam - 20/10/2006 14:49
Pit. Bastante tengo con ser uno y trino, anda tu a tus campos de golf.
Exactamente.
Mars Attacks - 22/10/2006 00:52
Qué guasa con las respuestas os quiero mucho, colegas. A ver, por ahí estaba la pregunta de cómo serían otras vidas no basadas en el carbono. La grandeza del carbono reside en que es muy flexible (por decirlo de alguna manera, la forma en la que se puede asociar con otros elementos es muy amplia, digamos que es la pieza más imantada del puzzle de la química). El siguiente elemento en la lista, con propiedades parecidas a las del carbono, es el silicio. Pero no es ni de lejos tan flexible, y sería muy complicado utilizarlo para las múltiples reacciones químicas que necesita un cuerpo complejo.
De todas formas, en el mundo cotidiano ya hay muchas formas de vida que implementan el sílice de forma importante en su estructura: muchas plantas tienen bordes cortantes o espinas, que están compuestas principalmente de sílice (y por eso son cortantes y puntiagudas).
Sobre lo de la muy, ya he dicho que a veces son muy sensacionalistas (aunque me extraña mucho lo que comentas del alienígena, si por algo se caracteriza la revista es por poner a parir a las pseudociencias, ufología incluida). Tomo nota de los libros de Klópes (aunque me temo que no vendrán en la revista del círculo de lectores).
Otro de los mitos urbanos a destruir es el de que el hombre nunca pisó la luna. Nunca he acabado de entender exactamente que es lo que los detractores de este hecho tienen en contra (¿tampoco creen que se hayan lanzado satélites o que haya una estación espacial orbitándonos?) una vez consigues la tecnología para enviar gente al espacio y que vuelvan (lo cual no fue ni rápido ni barato, y muchos animales y algunos humanos perdieron la vida en el intento), llegar hasta un pezado de roca con apenas gravedad y que está a tres días de camino de aquí a medía velocidad no supone mucha más complicación.
Pero bueno, basta con hacerse con un telescopio potente (como ya dijo ¿Mesh? ¿Slime? Vaya, mi memoria) y echarle un ojo a nuestro satélite. Si quiere saber a dónde tiene que mirar: [url]http://mon, google.com/[/url].
(Que nadie ponga el zoom al máximo y lo tome como evidencia de que todo fue un montaje).
En fin, gracias por la distensión y las aportaciones.
tonilogar - 22/10/2006 01:45
Y cuando la gente te dice muy seria, el ser humano solo utiliza el 10 por ciento la capacidad de nuestro cerebro. Si utilizáramos el 100 por 100 podríamos. Y está demostrado porque el otro día en las noticias, y en un libro leí.
Sepiriz - 22/10/2006 11:37
Este hilo promete. Respecto a las revistas de divulgación científica, bueno lo cierto es que muchas veces incluyen artículos antes de se hayan revisado las pruebas y deben corregirse en publicaciones posteriores. Esto suele ser más evidente cuanto más amena es la revista (será alguna ley de Murphy). Ya me gustaría encontrar en castellano una revista que aborde los temas con algo más de crudeza (aunque sea para un selecto grupo de sapiens).
Lo de la vida basada en el silicio está bien explicado por Mars, tan solo añadir que uno de los problemas que tiene el silicio para ser una base de las biomoleculas es le hecho de que sus oxidos sean sólidos en lugar de gaseosos como es en el caso del carbono.
Y para terminar hablare sobre lo que comenta Tonilogar. Es cierto que el ser humano (y todo ser vivo con un sistema nervioso central) utiliza un pequeño porcentaje de su capacidad neuronal (eso sí, en un momento dado), si todo el cerebro se pusiese en funcionamiento a la vez, pasaría como si un micro abriera todas las puertas lógicas al tiempo, en el caso de un cerebro complejo estaríamos ante un ataque epileptico.
Si alguien tiene dudas sobre ciencias (física, matemáticas, geologia, biologia.) estaré encantado de echarles un cable. Como pago por toda la ayuda que me ha sido proporcionada con respecto al 3d ojeando las dudas y las respuestas del resto de miembros. Un saludo a todos.
Sepiriz - 22/10/2006 11:42
Mensaje duplicado lo siento.
promineo - 22/10/2006 13:19
La que más me interesa es una referente a la que yo mismo propuse, pero tiene que ver con Darwin (no darwing, me produce nauseas que alguien se las de de entendido y luego no sea capaz de escribir bien ni dos de cada cuatro palabras, y no lo digo por nadie en concreto, pasa mucho). Es el tema del ADN inservible.
Mars, respeto tus opiniones, pero a mi punto de ver las cosas, una persona puede ser muy culta en un tema, y no tener ni idea de ortografía, es más una persona puede saber todo sobre Darwin, y no tener por que saber cómo se escribe. Ser inteligente no significa que tengas que saberte, ¿cómo se escriben los nombres ni donde se ponen los puntos y las comas. Conozco a una gran persona geofísico y astrofísico, que aún tiene faltas graves de ortografía.
Por otra parte, y hablando de ciencia, cosa que me parece interesante tratar, no hay que olvidar que la mayoría de teorías que se han establecido, siguen siendo teorías….
Quiero hablar de esto porque seguimos estando ciegos a las nuevas propuestas y descubrimientos científicos. Al igual que hace siglos.
Así por ejemplo, sabemos que hace poco han conseguido tele transportar un objeto de millones de átomos, lo que hace pensar un poco en las leyes de la mecánica quantica y la relatividad.
¿Qué pasaría si se consiguiera inventar una máquina que transformara la energía cíclicamente? Adiós a las leyes fundamentales de la termodinamica…, yo no dudo que se llegue a inventar.
Por otra parte, se sigue dando por hecho las leyes de la teoría de las placas tectónicas, cuando hay muchas otras que sugieren otra cosa, sin ir más, allá podría contar un poco sobre la teoría de la ciclicidad de los sucesos en la tierra debido a las influencias indirectas de la luna y demás factores externos a la propia tierra, pudiendo adivinar, por ejemplo, un terremoto, como bien se puede adivinar un eclipse con exactitud dentro de 1000 años, o el posicionamiento del sol respecto a otra estrella dentro de otros x años.
Hay cosas que aún hoy seguimos pensando como hace 1000 años, al igual que paso con copérnico o galileo, los tomaron como locos, las cosas que se decían eran imposibles ya que todo el mundo daba por hecho que la tierra era plana o que era el centro del universo.
Y para terminar el tema sobre el de dios, pongo algunas frases de Einstein que me encantan:
Los conceptos y principios fundamentales de la ciencia son invenciones libres del espíritu humano.
El hombre encuentra a dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir.
Be water my friend.
Pit Matson - 22/10/2006 15:12
Be ber my friend.
boba_bu - 22/10/2006 15:32
Podrías contar más sobre eso de las teorías sobre placas tectónicas, Promineo. Así se aporta al tema por todos lados, aparte de que parece interesante.
Mars, eso del alienígena puf solo recuerdo que las revistas eran de hace mucho tiempo. Acabo de ver por aquí que se publica desde el 81, y las revistas que yo ojeé debían ser de la época. Se las coleccionaba mi abuelo desde que salieron.
El Google ese de la luna, no me gusta nada. La sección de la imagen tiene los bordes que coinciden para que se pueda repetir la textura, y eso quiere decir que está manipulada. Y encima me sale un queso. A ver cuando sacan algo decente y real.
Sobre lo de la farsa de la luna, yo puedo llegar a aceptar que se diga que se preparó un montaje, pero no que no se halla llegado. Lo digo porque no es descabellado pensar que en el momento dijeran y si no llegamos? Vamos a quedar como el culo. Preparemos un montaje por si acaso se nos estrellan. Malditos rusos.
anxo - 22/10/2006 19:45
Podrías contar más sobre eso de las teorías sobre placas tectónicas, Promineo. Así se aporta al tema por todos lados, aparte de que parece interesante.
Mars, eso del alienígena puf solo recuerdo que las revistas eran de hace mucho tiempo. Acabo de ver por aquí que se publica desde el 81, y las revistas que yo ojeé debían ser de la época. Se las coleccionaba mi abuelo desde que salieron.
El Google ese de la luna, no me gusta nada. La sección de la imagen tiene los bordes que coinciden para que se pueda repetir la textura, y eso quiere decir que está manipulada. Y encima me sale un queso. A ver cuando sacan algo decente y real.
Sobre lo de la farsa de la luna, yo puedo llegar a aceptar que se diga que se preparó un montaje, pero no que no se halla llegado. Lo digo porque no es descabellado pensar que en el momento dijeran y si no llegamos? Vamos a quedar como el culo. Preparemos un montaje por si acaso se nos estrellan. Malditos rusos.
Pero para decir eso hay que tener pruebas, no, por que una cosa nos parezca probable o tremendamente coherente no quiere decir que haya ocurrido, las únicas pruebas que he visto son una serie de fotografías que supuestamente están alteradas, pero se ha demostrado que no lo estaban o por lo menos no para indicar o suponer que todo fuera un fraude.
Promineo.
Suscribo todo lo que has dicho, el oscurantismo y la intolerancia es universal y propia del ser humano, no solo abunda en las religiones sino también en las ciencias, en las artes, en el deporte, en la economía, etc.
Sepiriz - 22/10/2006 19:48
Promieneo: por otra parte, y hablando de ciencia, cosa que me parece interesante tratar, no hay que olvidar que la mayoría de teorías que se han establecido, siguen siendo teorías.
Vaya, bueno, Promineo debes entender que toda ciencia que se precie de serlo esta basada en teorías demostrables. Creo que la única ciencia que se permite el lujo de los teoremas son las matemáticas, especialmente se encuentran dentro de la geometría (aunque hay muchos más teoremas). Y es que teoría no significa en principio que sea equivocada si no que puede verse ampliada, integrada o ajustada (al ritmo de nuevos datos y/o descubrimientos). El grado de teorema solo se alcanza cuando toda la comunidad científica sin excepción la aprobase aludiendo una lógica aplastante.
Promineo: así por ejemplo, sabemos que hace poco han conseguido tele transportar un objeto de millones de átomos, lo que hace pensar un poco en las leyes de la mecánica quantica y la relatividad.
Como friki de la física que soy, te diré que, no tengo datos al respecto, lo último de lo que tengo noticia es que se consiguió vincular dos átomos separados mientras compartían su estado cuántico (algo, así como tele portación de información). Estaría encantado de que me indicaras donde encontraste esa información, me gustaría leer el artículo.
Promineo:¿Qué pasaría si se consiguiera inventar una máquina que transformara la energía cíclicamente? Adiós a las leyes fundamentales de la termodinamica, yo no dudo que se llegue a inventar.
Esto directamente no lo entendí.
Promineo:por otra parte, se sigue dando por hecho las leyes de la teoría de las placas tectónicas.
La teoría de las placas, que a avanzado muchísimo desde que fue propuesta por Alfred wegener, esta demostrada, por las observaciones directas de sus efectos en la litosfera (zonas de subduccion y dorsales oceánicas, cadenas montañosas, volcanes, etc) y por las últimas informaciones vía satélite que miden la velocidad de deriva de las placas. Los puntos de esta teoría que todavía necesitan un pulido tratan sobre la física de fluidos de la capad del manto.
La fuerza de mareas causadas por la luna y resto de astros es ínfima y no afectan al movimiento de las placas (la litosfera es demasiado densa y pesada).
Espero haber podido despejar algunas dudas. Un saludo.
Posdata: si surgen dudas estaré encantado de responderles, (así me libero del estrés de riggear, que me tiene estresado).
anxo - 22/10/2006 20:15
Con relación a lo de la teletrasnportación, parece ser que, fue obra de científicos daneses de la universidad de Copenhague. [url]http://news, Yahoo.com/s/nm/20061004/sc_nm/science_teleportation_dc_1[/url].
Mars Attacks - 22/10/2006 22:26
Siempre hay excepciones a todo, Promineo. Pero por norma, no le preguntes algo de astrofísica a alguien que no sabe dónde van las bes y las uves.
En cuanto al resto, estoy de acuerdo en que la ciencia es duda permanente, y lo que se maneja son posibilidades con coherencia y sentido, siempre sometidas a revisión y crítica en cuanto se les encuentran fallas o imperfecciones.
Ya que mencionas a Einstein, que también salía en el tema sobre dios, también es importante destacar que era manifiestamente ateo, pero creía en un orden cósmico (en que las cosas no suceden al azar, vamos).
Lo de la teletrasnportación lo había oído comentar, pero no había podido leerlo de primera mano, gracias por el enlace. Veremos a ver cómo evoluciona el tema.
¿Qué pasaría si se mandará a paseo las leyes de la termodinamica? Pues que muchos se alegrarían de esa inexactitud de la ciencia (y no es para menos, encontrar una fuente eterna de energía es lo que tiene). Pero de momento, como diría Homer Simpson, en este foro seguimos las leyes de la termodinamica.
Warcklock - 22/10/2006 22:59
Gracias Mars Attacks este hilo está más que interesante. Gracias Promineo, había oído vagamente la noticia, y me la haz recordado. [url]http://news, BCC.co.uk/hi/spanish/Science/newsid_3815000/3815275.stm[/url] la noticia en nuestro idioma.
promineo - 22/10/2006 23:34
Um, bueno, Promineo debes entender que toda ciencia que se precie de serlo esta basada en teorías demostrables. Creo que la única ciencia que se permite el lujo de los teoremas son las matemáticas, especialmente se encuentran dentro de la geometría (aunque hay muchos más teoremas). Y es que teoría no significa en principio que sea equivocada si no que puede verse ampliada, integrada o ajustada (al ritmo de nuevos datos y/o descubrimientos). El grado de teorema solo se alcanza cuando toda la comunidad científica sin excepción la aprobase aludiendo una lógica aplastante.
Claro perfectamente, pero no es lo mismo el grado de credibilidad de la tectónica de placas que la de Darwin, por ejemplo. Y es aquí donde quiero decir en que somos escépticos a la hora de oír nuevas propuestas, ya sean dentro de la propia teoría o una totalmente nueva.
Como friki de la física que soy, te diré que, no tengo datos al respecto, lo último de lo que tengo noticia es que se consiguió vincular dos átomos separados mientras compartían su estado cuántico (algo, así como tele portación de información). Estaría encantado de que me indicaras donde encontraste esa información, me gustaría leer el artículo.
Te puedo asegurar que al 80% por ciento de la población mundial, si le dijeras de que la tele transportación es posible, no se lo creerían, y gran parte de la comunidad científica tampoco, pero la realidad es que ya es un hecho.
Sin duda un hecho que si sigue por buen camino puede cambiar algunos pilares básicos de la ciencia moderna.
Por otra parte, podría ser el invento de la humanidad más revolucionario jamás realizado. Sin embargo, esta notica ha pasado a ser algo más sin importancia.
Vaya edito: aquí el enlace con los verdaderos 4 fantásticos. [url]http://news, Yahoo.com/photo/061005/photos_sc/2006_10_05t114452_450x338_us_science_teleportation;_ylt=aqcfxxocg. Ytqo. Ciy5yc9oianea;_ylu=x3odmta3bgk2ohyzbhnlywn0bxa-[/url].
La teoría de las placas, que a avanzado muchísimo desde que fue propuesta por Alfred wegener, esta demostrada, por las observaciones directas de sus efectos en la litosfera (zonas de subduccion y dorsales oceánicas, cadenas montañosas, volcanes, etc) y por las últimas informaciones vía satélite que miden la velocidad de deriva de las placas. Los puntos de esta teoría que todavía necesitan un pulido tratan sobre la física de fluidos de la capad del manto.
Totalmente de acuerdo contigo hasta aquí.
La fuerza de mareas causadas por la luna y resto de astros es ínfima y no afectan al movimiento de las placas (la litosfera es demasiado densa y pesada).
Es aquí donde no estoy de acuerdo, y donde las nuevas teorías contradicen a la teoría dentro de la teoría de tectónica de placas que afirma que los astros externos a la tierra tienen efectos ínfimos en la tierra. Yendo un poco más, allá hay teorías que afirman con datos que los astros tienen más influencia sobre los sucesos en la tierra de lo que uno se pueda imaginar.
¿Qué pasaría si se mandará a paseo las leyes de la termodinamica? Pues que muchos se alegrarían de esa inexactitud de la ciencia (y no es para menos, encontrar una fuente eterna de energía es lo que tiene). Pero de momento, como diría Homer Simpson, en este foro seguimos las leyes de la termodinamica.
Si lo hacía por esto, alégrate Mars hay una empresa que afirma que se carga toda la leyes de la termodinamica, y si dicen que tienen una fuente de energía infinita. Son irlandeses. Aún no se sabe que hay de real o fiasco en todo esto, pero acaban prácticamente de terminar una selección de científicos que se han ofrecido a estudiar su tecnología (descubierta, según ellos, por hola) y va a estar interesante el tema los próximos meses.
Aquí tenéis el enlace. [url]http://www.steorn.net/frontpage/default.aspx[/url].
anxo - 22/10/2006 23:52
Steorn. La cosa más que ha cienciafición suena a paraíso terrenal. Es significativo que la mayoría de las instituciones académicas a las que acudieron no quisieran ni siquiera echar un vistazo.
Quizás sea todo un montaje y al final sea todo un truco publicitario para vendernos el motor de agua famoso, ¿pero y si no fuera así?
Fiz3d - 23/10/2006 00:34
Huy no sé yo, esto no será alguna tontería publicitaria como dicen por ahí. Si no he entendido mal estos han inventado la forma de que una dinamo alimente al motor que la hace funcionar.
Si lo hacen que se preparen, pero creo que parte de la economía mundial se iría a tomar Pol saco, una energía limpia y gratuita haría que toda la industria energética se fuese al garete, y entonces para que está el Bush montando guerras por petróleo, por otro lado, la cantidad de gente que se quedaría sin trabajo, no sé, creo que el sistema económico mundial no está preparado para una tecnología así, y es más, si esa tecnología existe, no creo que vea la luz nunca, hay demasiados intereses por el medio.
Eso sí, es una pena que por dinero estas cosas no vean la luz. Saludos.
Sepiriz - 23/10/2006 01:02
La cosa se pone interesante de veras, me encantara debatir todos estos temas con vosotros a la par que esclarecer algunos temas controvertidos, hasta dónde lleguen mis conocimientos (aunque siempre estoy hambriento de más je).
Lo de la teleportación ya me quedo claro con el artículo vinculado, es lo que ya había leído hace algún tiempo (gracias warlock), un paso gigantesco hacia la computación cuántica, pero muy infimo todavía para un teletransporte de átomos completos y moléculas (por no hablar de un ser humano, ya me gustaría a mí).
Respecto a eso de la energía eterna, eso ya me parece verdaderamente increíble, pero bueno, al menos que digan de dónde la estraen por que sin duda necesitan una fuente (soy muy malo con el inglés y no me he leído el artículo completo, que conste).
Ya hace algún tiempo salió una teoría sobre la energía de vacío que viene a decir que el universo por entero en lugar de vacío es a escala cuántica un hervidero de partículas subatómicas que se crean y destruyen a una velocidad escandalosa. En principio fue formulada para explicar un fenómeno en el horizonte de sucesos, la llamada radiación Hawking, aunque algún tiempo después el propio Hawking la semidescarto y explico esta radiación que se emite de otra forma, algo, así como que los agujeros negros se van evaporando con los eones.
No puedo ni imaginarme las implicaciones de una fuente de energía inagotable, uf ¿una bomba de infinitos megatones? ¿será el próximo bigbang? Espero que no. Lo consultare con la almohada. Un saludo a todos.
Klópes - 23/10/2006 11:40
Vaya, a saco. ¿teleportación y ets en el mismo hilo? Esto no me lo pierdo. Lo único que se ha conseguido en el objeto de 10gr de cobre, ha sido transferir el estado cuántico de los átomos a otro cuerpo distinto, o sea, enviar propiedades, ¿cómo hacer un igualar propiedades en AutoCAD. Así que no es una teletrasnportación[/i], más bien una teleportación[/i].
En cualquier caso, nadie niega que algún día podamos conseguirlo, aunque creo que está muy lejos.
Lo más parecido que se consiguió, creo que es a lo que te refieres, sepiriz, fue copiar una partícula (creo que era un atomo) dentro de una elipse de átomos: se colocaba el átomo en uno de los focos, y en el otro aparecía un duplicado con una propiedad. Las posibilidades de esto se abren cuando piensas en una parábola en lugar de una elipse: las radiaciones rebotarían en ella como lo hicieron en la elipse, saldrían paralelamente, y una parábola idéntica las haría confluir en su foco, creando la copia del átomo en cualquier otro lugar. Fácil, ¿no?
Salvando, claro, la precisión del carajo.
Edito: una buena explicación de la clonación cuántica aquí.
Nessito - 23/10/2006 12:05
Mis aportaciones: El dedo de galileo. De Peter atkins. Muy sencillo de leer a la par que profundo. Un gran libro de divulgación científica, sin entrar en polémicas. Cuando trata la teoría de cuerdas, lo deja claro, te-o-ri-a.
Por otra parte, aunque considero que la ciencia es la ostia (se han alcanzado cotas simplemente impresionantes), no es total ni definitiva. Eso es lo que están buscando los físicos desde hace ya mucho tiempo, la teoría total unificada o cómo algunos la llaman con un poco de sorna, la teoría de la realidad. Pero siguen en ello. Cuando se observa a los científicos punteros, y las condiciones en que llegan a sus últimas conclusiones, uno no puede por más que sonreír. Stephen Hawking bien del orden de dios (conste que lo pongo en minúscula), Einstein decía dios no juega a los dados (conste la circunstancia contraria), en cambio Bohr contestó deje de decirle a dios lo que debe hacer. La moderna física cuántica no tiene fallos teóricos, sus modelos matemáticos funcionan a la perfección, aunque resulta que no son lógicos y contravienen algunos otros principios físicos. Pero funciona, creo que es alrededor del 40% de la tecnología puntera actual, dpende de alguna forma de la física cuántica, de la que no recuerdo quien dijo algo, así como aquel que afirme que la entiende, es que no sabe de que va. Y suma y sigue.
Resumiendo: donde acaba la ciencia, empieza la filosofía. A las pruebas me remito (máxima científica).
Mars Attacks - 23/10/2006 22:00
Con el tema de los recientes avances, siempre hay que ir con pies de plomo. Incluso acreditados investigadores han pecado de boca grande a la hora de anunciar a bombo y platillo investigaciones que, al poco resultarían un fraude. Por eso es normal que la comunidad científica sea más bien reticente a este tipo de novedades. Pero si realmente es un avance real, no tardarán mucho en darle vueltas.
promineo - 23/10/2006 22:03
Ahí le has dado Nessito, creo que aún hoy día, sigue existiendo una mente retrograda en la ciencia, y a dar por echo lo que ya está escrito en los libros.
Yo voy aponer una nueva (bueno nueva no hace más de 20 años que se propuso) teoría científica aquí, a ver cuántos de vosotros tardáis de tacharla como estúpida y demás. [url]http://influenciasindirectasdelaluna.blogspot.com/[/url].
Fiz3d - 23/10/2006 22:33
Guillermo cree que las guerras, por ejemplo, también son catástrofes que se producen por razones geofísicas y cíclicas, más que por razones económicas o políticas. Por ejemplo, siempre hay zonas geográficas muy violentas y otras más pacíficas. Israel y Australia serían dos ejemplos opuestos.
Hombre no me lo he leído detenidamente, pero aquí se le va la cabeza 3 o 4 pueblos, :-(eso sí, si consideramos la existencia del petróleo en un determinado territorio como una condición geofísica pues si tiene razón. Saludos.
boba_bu - 23/10/2006 23:10
Pues yo creo que ha este tío se le va un poco la pinza. Y lo que no sé es porque no hace referencia a los ciclos solares dobles de 11 años. Y lo del polvo que cae en la tierra y provoca catástrofes. Supongo que habrá que leer algo de este hombre más detenidamente. Y supongo también que eso es un resument hecho por el tío del blog. Osease que mejor me callo.
Antes de terminar, una reflexión: si Rodríguez en vez de tener un nombre castizo hubiera nacido en Estados Unidos o Rusia, ¿sería una teoría más respetada? Creemos que sí.
Y yo me hago otra reflexión: si por ser español hay que darle bombo a alguien diga lo que diga, ¿es este el caso? Yo creo que sí.
Warcklock - 23/10/2006 23:38
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/parapsicolog%c3%ada[/url]. ¿Es ciencia o seudociencia?
El uso del método científico es necesario, pero no suficiente, para otorgar status científico a una disciplina por su mero uso. Se necesita además que la disciplina en cuestión produzca alguna teoría (comprobable por el método científico) que pueda relacionarse con el cuerpo de conocimientos científicos actualmente aceptados, es decir, que pueda engranarse con el resto de los conocimientos. Hasta la fecha, la parapsicología no ha producido ninguna teoría de este tipo.
La parapsicología no es considerada como una disciplina seria por los psicólogos, al igual que también es desdeñada por otros miembros de la comunidad científica, quienes afirman, que nunca una experiencia controlada bajo laboratorio ha producido una evidencia firme sobre la existencia de fenómenos paranormales que merezcan estudio.
En EU, existe desde el año 1964 la fundación James randi, dedicada a desenmascarar las falsedades que surgen en torno a los supuestos fenómenos paranormales. La fundación ha venido ofreciendo desde hace varios años la suma de un millón de dólares de EU, a quien consiga, bajo condiciones controladas de laboratorio (y supervisadas por la fundación), demostrar un solo fenómeno paranormal como los anteriormente mencionados. Hasta septiembre de 2005 nadie ha podido o querido hacer una demostración satisfactoria y el premio sigue sin reclamar desde hace 41 años.
Parafraseando a galileo:, y sin embargo, se mueve, es decir, que sí que hay muchos fenómenos que la ciencia tradicional-moderna (, que contradicción.) no ha sabido dar una explicación convincente, debido a que se desdeña su propia existencia o bien no son reproducibles bajo condiciones controladas(, hay especies que no podemos hacer que se reproduzcan en cautividad, bajo situaciones de control), aunque por otro lado, es más que significativo que durante esos más de 40 años nadie ha podido cobrar esa suma tan bonita.
NELSONAPRENDIZ - 24/10/2006 02:01
Promineo esa es sólo otra teoría como muchas, y los ciclos se repiten en la naturaleza desde siempre, el ciclo de la cadena alimenticia, el agua que se evapora y vuelve a caer, la elipse que describe un cometa, siempre están presentes en la naturaleza, pero creer eso es como desechar de buenas a primeras la teoría del caos.
Yo pienso desde mi particular punto de vista que nada es irrepetible, obviamente si ampliamos nuestras mentes a la quinta dimensión, universos paralelos, esa sería otra cosa.
Pensamos por que así lo vemos, por ejemplo, las placas tectónicas que se mueven a lo largo de millones de años y tienden a moverse por que se están acomodando, (se me acaba de ocurrir una pregunta que la pongo antes de que se me olvide), perdón por esto:
Si pudiéramos observar el filo de un cuchillo, a simple vista vemos que tiene fin, si conseguimos ver con un microscopio, veremos que esta redondeado, si seguimos viendo más de cerca que veremos? Obviamente un forma exactamente circular, de ahí parte todo, fotones, protones, neutrones, átomos, creo que desde este punto de vista todo es un ciclo, bueno no sé si me entendiste.
Creo que necesito un curso intensivo de desarrollo intelectual de neuronas.
NELSONAPRENDIZ - 24/10/2006 02:59
Espectacular choque de dos galaxias. [url]http://www.infobae.com/notas/nota.php?Idx=281723&idxsección=100[/url]. Saludos.
Klópes - 24/10/2006 11:09
Ahí le has dado Nessito, creo que aún hoy día, sigue existiendo una mente retrograda en la ciencia, y a dar por echo lo que ya está escrito en los libros.
Yo voy aponer una nueva (bueno nueva no hace más de 20 años que se propuso) teoría científica aquí, a ver cuántos de vosotros tardáis de tacharla como estúpida y demás. [url]http://influenciasindirectasdelaluna.blogspot.com/[/url].
No voy a calificarla de esúpida, simplemente no es científica. Para empezar, comparame las evidencias en las que se basa:
pero lo que parece indiscutible es la influencia de los astros en la naturaleza. Sin ir demasiado lejos, esta demostrada la influencia de los ciclos de la luna en algunas personas (para parecer indiscutible, creo que habría que demostrarlo un poco) y en las mareas. (lo cual no es necesario demostrar, lo predice la gravitación y la teoría de ondas. ¿y qué?)
Con las evidencias que respaldan la deriva continental, ya que estamos: [url]http://omega, ilce, Eduardo, mx:3000/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/148/htm/sec_10.htm[/url].
kordilewisky, astrónomo que en 1961 dijo haber detectado e incluso fotografiado desde el observatorio de cracovia dos objetos de aspecto nebuloso en la órbita la luna.
Acabáramos, a ver esas fotografías.
Diciendo cosas como esta:
también ha podido constatar que el cumpleaños de los 75 años es muy peligroso y que, si uno lo supera en buenas condiciones, puede vivir una buena temporada más con una salud estable.
¿Aún le puedes tomar en serio? Porque, aparte de decir todo esto, ¿dónde está el desarrollo razonado que le lleva a todas esas conclusiones? Si hay ciclos de 14, 186, 26, 32 años. ¿cuales no son ciclos? y sus múltiplos, (menos mal que eso es condición esencial para llamarse ciclo) buen recurso, muy usado en pseudociencia: rellenar con obviedades y redundancias para que parezca que hay más datos.
, ¿sería una teoría más respetada? Creemos que sí. pluralizar: otro buen recurso para convencer. Si muchos lo creemos, es más fácil que tú lo creas también. El uso de este tipo de recursos me basta para desconfiar de este artículo y lo que tiene detrás.
Nada nuevo, de verdad Promineo.
Dexter - 24/10/2006 16:22
Suscribo todo lo que ha comentado Klópes. Gracias tío, contigo me ahorro escribir mensajes cosa mala.
Mars nos abandono eh. Solo una pregunta Mars. :-que. Cuál es el enigma que más te llama la atención. Ejemplos:
1.- Agujeros negros.
2.- El origen del universo.
3.- La vida en otros planetas.
GATO3D - 26/10/2006 19:24
A mi los extraterrestres, los ovnis, el monstruo del lago nes, las brujas, los fantasmas, la vida en el más, allá. (lo siento no lo pude evitar).
Interesantisimo mensaje, lo seguiré de cerca, espero que no decaiga. Saludos.
Mars Attacks - 26/10/2006 19:25
No os abandono, ni mucho menos. Alguien dijo que tenemos dos oídos y una boca, precisamente para escuchar más y hablar menos. Estoy muy atento a todo lo que leo.
Sobre los enigmas, el tercero no me parece un enigma, de hecho, lo que me parecería francamente improbable es que no existiera vida en otros planetas. Los agujeros negros tampoco me suponen ningún enigma: al fin y al cabo, sólo son estrellas tan supermasivas que colapsan sobre sí mismas, llegando a deformar el tejido espacio tiempo. Mi enigma favorito se acerca más al segundo punto, pero desde otra perspectiva. Lo que de verdad me encantaría saber es la estructura actual del universo. Lo que trata de explicar la teoría (membranas, supercuerdas, etc).
Quizá después de todo, los filotes del Juego de Ender no fueran tan desencaminados. Me encantaría saber si al final somos una especie de cortinilla de telecinco multidimensional.
boba_bu - 26/10/2006 21:59
El Juego de Ender, que bueno. Para alguien que le interese. Similar al seti@home, está el Einstein@home. Trata de la búsqueda de agujeros negros. [url]http://www.nimbar.net/proyectos/eah/[/url].
anxo - 27/10/2006 14:03
Vamos a darle un poco de movimiento a este hilo. Podemos empezar por el tema de los ovnis, y cuando digo empezar me refiero a empezar a debatir, eso sí, sin acaloramientos.
Supongamos un caso muy típico.
Unas cuantas personas están en el campo haciendo un piknic de repente en el cielo aparece un foco de luz, ese foco de luz como si de una aeronave () se tratara sobrevuela el grupo y a cierta distancia toma tierra, una vez en tierra los observadores compruevan que se trata de un objeto metálico con antenas y ventanillas redondas y luces de muchos colores, algunos de los más valientes intentan acercarse al objeto, pero son rechazados por una fuerza invisible, un rato más tarde el ovni se eleva y sale disparado a una velocidad asombrosa, en el suelo queda una marca de tierra y césped chamuscado en forma circular.
Estos hechos por supuesto son inventados, pero de llegar a ser ciertos, estaríamos ante un relato de uno o más de los observadores puesto que fueron los únicos testigos, y la única prueba sería el círculo de tierra quemada.
No obstasnte hay una serie de casos relatados en que las cosas ocurrieron más o menos así.
En principio no hay nada que altere los planteamientos de la ciencia en este relato, es solo la interpretación que nosotros damos lo que puede ir o no en su contra.
Pese a todo yo creo en el fenómeno ovni lo que no sé, es darle una explicación coherente.
¿Alguien tiene una explicación no a este caso sino al fenómeno ovni en general?
Klópes - 27/10/2006 14:28
Cada caso ovni tiene una explicación, intentar generalizarlos todos en un fenómeno ovni es un error. Y no veo que relación tiene con la ciencia, la verdad.
boba_bu - 27/10/2006 14:59
Ciertamente, yo tampoco veo la relación directa. Se puede abordar de forma científica, buscando la explicación coherente del suceso. Pero este hilo es más para debatir sobre lo ya asentado, o lo que está más o menos probado, para que podamos aprender más sobre lo ya conocido, y no divagar sobre lo que podría ser. No sé si me explico.
anxo - 27/10/2006 15:10
Cada caso ovni tiene una explicación, intentar generalizarlos todos en un fenómeno ovni es un error. Y no veo que relación tiene con la ciencia, la verdad.
Aceptarías como explicación que se trata de una nave alienigina de visita a la tierra, algo, así como turismo cósmico.
Klópes - 27/10/2006 15:15
Es una posibilidad. Tan probable como que unos gnomos estaban colgando un puchero de un árbol y moviéndolo con un palito, pero menos probable que, digamos, una historia exagerada por la prensa sobre un hecho que al final se puede parecer bien poco a lo que cuentas.
Pero es una posibilidad, claro.
Pit Matson - 27/10/2006 15:48
Yo como estoy trabajando un guión en el que en la trama aparecen relaciones entre humanos, robots y androides. Si os desviais hacia ese tema, por mí encantado.
Soy todo oídos.
anxo - 27/10/2006 15:49
De acuerdo contigo, solo que existe una discordancia, a los gnomos no los han visto millones de personas, a los ovnis parece ser que, si.
La idea que unos seres de otro planeta pueden acercarse a la tierra, es remota de acuerdo, pero no imposible.
Que no quieran darse a conocer para no interferir en nuestra evolución, me parece lo más loable por su parte, ¿o no hacen los científicos lo mismo cuando se encuentran con una tribu perdida?
Tanto una cosa como la otra no alteran un ápice los conceptos científicos actuales, lo que sí va contra de toda lógica y toda ciencia son las parafernalias que montan, las esferas luminosas, las luces multicolores, las supuestas abducciones, los mensajes apocalípticos y/o mesianicoredentores, los adansky y los siracusa o los raelianos de turno.
El hecho de que los extraterrestres existan e incluso sepan de nuestra existencia no debería sorprender a nadie.
tonilogar - 27/10/2006 22:28
Por cierto, Pit ya que, comentas lo de tu guión mira esta noticia. [url]http://www.20minutos.es/noticia/158142/0/robot/humanoide/Einstein/[/url].
Molok - 12/11/2006 11:03
Acabo de encontrar una página donde se bien de un satélite de saturno que está dando mucho que hablar. Se llama iapetus y se le conoce como el cuerpo más extraño del sistema solar. Pose una serie de características anómalas difícilmente explicables y que dan que pensar. A ver qué os parece.iapetus el extraño. Saludos.
boba_bu - 12/11/2006 16:23
Muy interesante tío, lo desconocía por completo.
Molok - 14/11/2006 01:53
¿Y si la velocidad de la luz no fuera constante? Un físico portugués (en plena resaca para más coña) idea que quizá el problema que impide resolver muchas cuestiones físicas es considerar -como sentenció Einstein- Que la velocidad de la luz es constante y se opone a las ideas de éste (con un par).. Saludos.
NELSONAPRENDIZ - 14/11/2006 02:58
Gracias por la información Molok, a ver qué piensa Mars (que creo que es un marciano eh, mira que saber de todo).
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #160285
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #160286
anxo - 14/11/2006 03:14
De hecho, eistein no dijo que no se pudiera ir mar rápido que la luz, el dijo que un cuerpo con una masa determinada no podría acelerar hasta alcanzar la velocidad de la luz pues tanto su masa como la energía necesaria para moverlo se harían infinitas.
Otra cosa es que haya cuerpos(partículas-ondas) que desde su origen se muevan a velocidades superiores a la luz, esto parece que si es posible que ocurra.
Luego están los agujeros negros y los famosos agujeros de gusano donde ahí las leyes de la física dejan de tener sentido.
Con respecto al satélite iapetus, ya conocía esas fotografías, lo de la cordillera que lo circunda si resulta chocante, parece que es la unión de dos piezas semiesféricas, el resto de las figuras geométricas me parecen un poco forzadas, de todas formas, hay planetas que tienen anillos como saturno quizás ahí pudiera estar la explicación.
Chaman - 14/11/2006 09:44
Es una posibilidad. Tan probable como que unos gnomos estaban colgando un puchero de un árbol y moviéndolo con un palito, pero menos probable que, digamos, una historia exagerada por la prensa sobre un hecho que al final se puede parecer bien poco a lo que cuentas.
Pero es una posibilidad, claro.
Pero has echado números o es a ojímetro.
Los marcianos existen. De hecho, yo vivo con uno, mi compañero de piso. Él es de rovaniemi, pero bien podría ser de plutón.
Klópes - 14/11/2006 09:49
La velocidad de la luz no es constante, depende del medio por el que se mueva. Lo que existe es un máximo de velocidad relativa, que es la de la luz en el vacío.
Luego están los agujeros negros y los famosos agujeros de gusano donde ahí las leyes de la física dejan de tener sentido.
¿cómo?
Edito: por cierto, ¿cómo se llama el autor del libro? Pedazo de entrevista.
Molok - 14/11/2006 09:59
Por cierto, ¿cómo se llama el autor del libro? Pedazo de entrevista.
Se llama joâo magueijo y es doctorado en física por Cambridge y profesor en el imperial college de Londres.
tonilogar - 14/11/2006 11:04
Este 16, 17 de noviembre lluvia de estrellas. [url]http://radiouniverso.org/nightsky/avisos.php[/url].
dixan - 14/11/2006 11:51
[url]http://waste, ideal.es/Riotinto.htm[/url]. La zona de río tinto (Huelva) se ha convertido en centro neuralgico de los estudios sobre la posibilidad de vida en marte. La existencia y comportamiento de microrganismos en circunstancias extremas (azufre,) hacen de la zona un inmejorable campo de estudio.
El otro día vi una entrevista al experto español en el tema, Ricardo amils. Sus afirmaciones eran sorprendentes, llegando a decir que probablemente el origen de la vida en la tierra fuera subterráneo y en circunstancias muy jodidas. En pocas palabras, la vida pudo generarse a partir de minerales. Si, venimos del barro.
Si estuviera involucrado en el guión de DC Project echaría un vistazo rápido a las palabras de amils, quién sabe que cosas nos podemos encontrar ahí abajo.
Dexter - 14/11/2006 13:13
De acuerdo contigo, solo que existe una discordancia, a los gnomos no los han visto millones de personas, a los ovnis parece ser que, si.
La idea que unos seres de otro planeta pueden acercarse a la tierra, es remota de acuerdo, pero no imposible.
Pues mira, más probable es lo de gnomos porque son mágicos, y de la magia no sabemos nada.
anxo - 14/11/2006 14:09
Pues mira, más probable es lo de gnomos porque son mágicos, y de la magia no sabemos nada.
Pues sí, lo más seguro es que los ovnis sean eso, gnomos extraterrestres mágicos, de los cuales no sabemos nada, o casi nada.
Klópes - 14/11/2006 14:22
Pues sí, lo más seguro es que los ovnis sean eso, gnomos extraterrestres mágicos, de los cuales no sabemos nada, o casi nada.
Piénsalo, veras que es más probable: por un lado, tenemos los extraterrestres con sus naves portentosas que cruzan dimensiones, agujeros de gusano y violan sistemáticamente las leyes de la física, que aquí cumplimos a rajatabla. Por otro lado, los gnomos son mágicos y, por tanto, pueden hacer cualquier cosa.
Nota: antes de que me acuses de que no creo en los extraterrestres, o sea en la vida fuera de la tierra (cosa que has hecho ya de pasada en.
El hecho de que los extraterrestres existan no debería sorprender a nadie.
), te advierto que el creer o no en ello no tiene nada que ver con las naves ets ovnis.
anxo - 14/11/2006 14:46
No hombre, no es una forma de hablar, yo que voy a acusarte de nada, cada uno es libre de creer en lo que le de la gana.
Por cierto, volviendo a los ets dices que violan sistemáticamente las leyes de la física.
Supuestamente cuales violarian.
boba_bu - 14/11/2006 15:16
En redes el otro día entrevistaron a no-se-que-tipo que tenía que ver con al nasa, y comentaban que las bacterias/organismos que se adherirían a los robots marcianos envíados, así como a todo lo que envían al espacio, se han hecho inmunes a los medios que utilizaban para esterilizarlos. Y que muy probablemente, si no había vida en marte, la hayamos llevado nosotros con los sucesivos viajes con sondas o robóticos, y que las esporas de dichos microrganismos podrían aguantar ahí hasta quelas condiciones atmosféricas fueran más propicias para la vida, y liberarse entonces.
Ojo: esto lo estaba viendo mi hermano, y me lo comentó acto seguido. Es muy probable que haya información distorsionada en lo que he contado ¿eh?
Hasta luego.
Klópes - 14/11/2006 16:01
Por cierto, volviendo a los ets dices que violan sistemáticamente las leyes de la física. Supuestamente cuales violarian.
Alguna tienen que violar para llegar hasta aquí desde un planeta lejano. Eso seguro. Y para responderme con teorías sobre viajes interestelares no me mandes a IkerClon Jiménez, por favor, dame alguna referencia seria.
NELSONAPRENDIZ - 14/11/2006 18:01
Luego están los agujeros negros y los famosos agujeros de gusano donde ahí las leyes de la física dejan de tener sentido.
Anxo esto lo piensas tú o lo dice alguien?
Sólo curiosidad y sobre lo que le preguntas al pez, necesariamente tienen que violar muchas leyes que nosotros por egocentrismo creemos que son universales.
En situaciones totalmente diferentes con distintos tipos de sustancias, minerales, quizá existan otro tipo de leyes que no se pueden definir aquí por no existir los medios para realizarse.
Por cierto, si estas naves violan a las leyes como serían sus hijitos? Obviamente según las renombradas leyes de la estadística si existen 28 leyes hembras existe más de una posibilidad de que alguna de ellas quede embarazada de esta violación.
Bueno ahora continuemos con lo serio, lo siento for this Mars.
boba_bu - 14/11/2006 18:55
Anxo esto lo piensas tú o lo dice alguien?
Eso lo piensa él, pero no lo ha dicho nadie.
NELSONAPRENDIZ - 14/11/2006 21:14
Eso lo piensa él, pero no lo ha dicho nadie.
Ji esperemos para ver que dice anxo. Ahora otra noticia interesante de un huracán gigante en saturno :-que. [url]http://news, BCC.co.uk/hi/spanish/Science/newsid_6136000/6136518.stm[/url].
NELSONAPRENDIZ - 14/11/2006 21:22
Agua en enceladus una luna de saturno. [url]http://news, BCC.co.uk/hi/spanish/Science/newsid_4895000/4895976.stm[/url].
Mars Attacks - 14/11/2006 23:57
Bueno, bueno, me he pasado a ver esa luna tan rara y de raro le veo poco. Quizás ha querido enfatizar algunas formas irregulares y demás, pero, en fin, si eso os parece raro, no sé que os parecerán las fantásticas lunas de marte, fobos y deimos. Apenas son dos cacho piedras que pasaban por allí.
En cuanto a formas caprichosas, también marte se lleva la palma en eso. Su superficie tiene un precioso corazón y un cachondo smiley. Aparte de la famosa cara (que no es tal, aunque con un juego de sombras bien lo parece). Buscaría las imágenes, pero es un poco tarde y no puedo perder mucho tiempo. Basta con que googleéis un poco.
anxo - 15/11/2006 01:27
La masa de una estrella de más o menos dos veces el sol llega un momento en su ciclo que ni tan siquiera los neutrones pueden soportar su gravedad la estrella se colapsa y se convierte en un agujero negro, ahí entonces ocurre lo que se denomina una singularidad donde las leyes de la física y la capacidad de prediccion fallan.
Esto era lo que yo decía y dos tíos llamados Stephen w Hawking y Roger Penrose me lo oyeron decir y se adueñaron de la idea, la publicaron en varios trabajos uno de ellos fue historia del tiempo p. 124 luego aparecieron trabajos de Werner Israel y de roy kerr y más tarde observaciones astronomicas evidenciaron la existencia de dichos agujeros negros.
Recientemente el señor Boba bu llega a afirmar que todo han sido imaginaciones mías y que nadie dijo nada de nada.
Como podéis imaginar eso me lleno de una gran incertidumbre y una entropia que para que os voy a contar.
Pero el otro día paseando por el zoo (o un circo ambulante, no sé muy bien)VI con mis propios ojos como un elefante se metía la tronpa por el culo y desaparecía tragado, por su propio culo, y dije ¨voila he ahí un auténtico agujero negro, con singularidad incluida donde las leyes de la física y la capacidad de prediccion fallan.
O eso es lo que se llama un beso negro, ya no se ni lo que digo.
NELSONAPRENDIZ - 15/11/2006 03:38
Esto era lo que yo decía y dos tíos llamados Stephen w Hawking y Roger Penrose me lo oyeron decir y se adueñaron de la idea.
Ah ya entendí, bueno al menos ya puedo decir que conocí al original.
Bueno anxo eso que dices la mayoría lo sabe, pensé que explicarías cuales leyes y por que supones que las leyes de la física fallan, obviamente es lo que explicaba yo antes, se supone que para que las leyes de la física se den igual en la tierra que en otro lugar se deben de dar las condiciones necesarias para que sean así, me explico, cuando una estrella se colapsa obviamente no podemos estar ahí para afirmar que es lo que sucede, todas las teorías como la de cuerdas y todo eso son sólo teorías al fin y al cabo, ahora cuando dices que las leyes de la física fallan como esta eso? Cuales leyes? obviamente como ese ejemplo que una estrella se convierta en un agujero negro hay varios, a mí no me termina de convencer lo que dicen de las estrellas colapsadas convirtiéndose en agujeros negros, por que existen diferentes tamaños de agujeros negros, si se conoce la entrada del agujero, se conoce la salida y todo lo que pasa ahí?
Mañana sigo por que me tengo que ir a dormir.
boba_bu - 15/11/2006 06:15
Bla bla bla.
Si nos ponemos en plan sarcástico, todos sabemos. Esos científicos a los que te remites creen en ciertas cosas, y otras si que las han demostrado en mayor o menor medida.
Lo que ocurre en el momento de la singularidad son todo teorías, y ellos mismos lo saben. No es lo mismo con que en un momento del tiempo, aproximadamente hace 13.000 millones de años (si no me equivoco), hubo un momento de singularidad. Eso está demostrado, pero lo que sucedía en ese momento, ellos son conscientes de que son suposiciones.
Pero claro, llegas tu y sentencias que si los agujeros negros y los agujeros de gusano, como si tuvieras el pleno-conocimiento de lo que son y lo que acontece ahí dentro.
Ellos saben donde acaban las demostraciones y donde comienzan las teorías. Tu problema es que no sabes donde acaba una cosa y empieza la otra.
Si te vas a mostrar en plan sarcástico, con fundamento, vale?
Bueno, bueno, me he pasado a ver esa luna tan rara y de raro le veo poco. Quizás ha querido enfatizar algunas formas irregulares y demás, pero, en fin, si eso os parece raro, no sé que os parecerán las fantásticas lunas de marte, fobos y deimos. Apenas son dos cacho piedras que pasaban por allí.
En cuanto a formas caprichosas, también marte se lleva la palma en eso. Su superficie tiene un precioso corazón y un cachondo smiley. Aparte de la famosa cara (que no es tal, aunque con un juego de sombras bien lo parece). Buscaría las imágenes, pero es un poco tarde y no puedo perder mucho tiempo. Basta con que googleéis un poco.
Otro que tal anda. Perdona Mars, pero es mucho más peculiar esa luna que fobos y deimos, o Caronte y plutón, casi tanto como Urano y su campo magnético desplazado, o similares. Llegas tan contento, como si no te sorprendiera nada de la naturaleza, y sueltas comparaciones con imágenes de caras y chorradas fortuitas, y encima te permites decir que googlemos.
Por favor, que nos conocemos. Porque no muestres alguna vez en tu vida algo de sorpresa no va a pasar nada. Nadie es perfecto.
Quizá seas tu el equivocado en lo que es peculiar o no, o quizá te quieras hacer el interesante.
Dime, Mars, que entiendes perfectamente la formación de una aurora boreal (o austral), y que no te sorprende cómo se produzca, más, allá de su simple apariencia visual. Dime que no te sorprende su belleza, dime que, sí, aunque no hayas podido disfrutarla en directo (como presupuestopongo), no te sorprenden sus formas, su naturaleza, su movimiento, etc. Venga.
Si realmente estas cosas no te producen fascinación, como muchas otras cosas ante las que te has pronunciado como conocedor y entendedor de ellas, solo me quedan dos respuestas. O que intentas ir de listo, o que estas emocionalmente muerto hasta a las grandes mentes pensantes del siglo XIX, xx y XXI les fascina y les abruma la complejidad y la belleza de la naturaleza, y todas aquellas cosas por las que dan la vida para intentar explicar.
Esto te lo digo porque desde hace ya mucho tiempo veo que te muestras hacia ciertas cosas como muy entendedor, como si no te sorprendiera nada. Si un día nos conocemos en persona, y me haces sentir que realmente sabes de todo esto, hasta tal punto como para no alterarte ante nada, incluso ante lo sublime de la naturaleza, te haré la ola. Hasta entonces solo voy a contemplar las dos posibilidades de antes.
Ojalá fueras un genio y pudiera decir que he hablado con el en un foro, caramba.
[.].
Lo que más me jode de todo esto es no poder hablar estas cosas en persona. Donde se ve quien sabe de verdad, y quien ha estado googleando todo el día para escribir su pequeño/gran artículo y así demostrar su ego y su prepotencia.
Y esto último va por todos aquellos a los que se les pueda aplicar, que no sé quienes son.
tonilogar - 15/11/2006 09:36
Una puntualización Bobabu, el bigbang no está demostrado, si no que es la teoría más aceptada por la comunidad científica (pero solo es una teoría).
Y curando se dice singularidad, es que no hay forma de demostrarlo con la física que aplicamos en nuestro universo.
Nelson aprendiz supongo que, a lo que se refería anxo en que romper las leyes de la física, es que, si hay extraterrestres visitando la tierra, una de dos o se esconden muy bien para que no los veamos y escuchemos o rompen las leyes en que no hay nada más veloz que la luz, porque no se entiende que no escuchemos antes sus ondas de radio o veamos cómo se acercan a la tierra.
Lo más lógico es que, antes de que los extraterrestres llegaran a la tierra, muchos años antes (pero muchos) sus ondas de radio serían captadas por tierra.
Solo tienes que pensar que una onda de radio viaja a la velocidad de la luz y una nave espacial a un 1 por ciento de la velocidad de la luz, (más o menos). Un saludo y más ciencia y menos discusiones, (no quiero entrar en polémicas no os lo toméis a mal).
anxo - 15/11/2006 13:28
Bueno, quienes son.
¿y eso es malo? ¿informarse de las cosas antes de publicar? Pues para mí esa es precisamente la grandeza de este medio, que te fuerza a dialogar, que no por mucho gritar vas a tener o no razón, te permite conocer de antemano e infórmate antes de responder, ya que de esa manera también aprendes, aprendes tu y aprendemos todos, o es que las cosas hay que saberselas inevitablemente de memoria.
El científico más grande de todos los tiempos Isaac newtton se consideraba una persona tremendamente ignorante, ya que reconocía que lo que sabia en relación con lo que ignoraba era como comparar una piedra con un océano.
Y con relación a los agujeros negros yo solo dije lo que saben esos dos científicos, a modo de comentario, eso es todo.
boba_bu - 15/11/2006 13:57
Una puntualización Bobabu, el bigbang no está demostrado, si no que es la teoría más aceptada por la comunidad científica (pero solo es una teoría).
Y curando se dice singularidad, es que no hay forma de demostrarlo con la física que aplicamos en nuestro universo.
A ver, el big bang es una cosa, la singularidad otra, y la inflación otra.
Se le ha llamado al momento de singularidad a un estado en el quetoda la masa del universo conocida estaba junta. A su naturaleza se le asignan [i]teorías[/i], pero si está demostrado que en un momento aconteció ese suceso, mediante los estudios de cómo el universo se expande, se aleja. (radiación relicta, efecto Doppler de la luz, hacia donde van las galaxias, etc) es el típico ejemplo de que si rebobinas el movimiento quetiene ahora la materia del universo, esta se junta.
El nobel no lo dan, así como así.
Anxo: me has respondido tan solo a una frase de todo lo que he dicho. No está bien omitir cosas, eso solo tiene derecho de hacerlo wok. Ahora te perseguira por copiarle al idea.
Drakky - 15/11/2006 14:15
Si estuviera involucrado en el guión de DC Project echaría un vistazo rápido a las palabras de amils, quién sabe que cosas nos podemos encontrar ahí abajo.
[i].
Estudios posteriores determinaron que había microrganismos que se alimentaban exclusivamente de minerales y en condiciones anóxicas, sin oxígeno, que asemejaban las condiciones de vida en el río tinto a las que se dan en el planeta marte, aumentando las expectativas de los científicos de encontrar vida en condiciones extremas en otros planetas.
Entre los proyectos futuros de los científicos se encuentra la inmersión de un minisubmarino en la denominada peña de hierro, un lago artificial de 60pregunta de profundidad y sin oxígeno para estudiar los microrganismos de su interior.[/i].
Y. Dixan, ¿no tendrás más enlaces a artículos de este hombre?
Klópes - 15/11/2006 16:19
Mars, no te escondas, responde a boba. Que tienes una cara, hablando de las caras de. Mars: [url]http://www.tampabayskeptics.org/mars_morefaces.html[/url].
Y yo dejo el tema, estoy tan agotado de todo esto.
NELSONAPRENDIZ - 15/11/2006 17:47
Lo que más me jode de todo esto es no poder hablar estas cosas en persona. Donde se ve quien sabe de verdad, y quien ha estado googleando todo el día para escribir su pequeño/gran artículo y así demostrar su ego y su prepotencia.
Y esto último va por todos aquellos a los que se les pueda aplicar, que no sé quienes son.
Bueno boba bu es mi ídolo.
A propósito de lo que comenta boba bu a muchos nos pasa que queremos decir algo y no lo hacemos por miedo a lastimar sentimientos.
Pero es cierto, no podemos estar siempre con una relación simbiotica con el señor Google, se supone que podemos olvidar fechas exactas, números, pero lo esencial es el conocimiento que uno pretende tener sobre la consuta rápida en internet, claro que es extraordinario aprender, pero se supone que lo que sabemos lo tenemos que demostrar, hablando cara a cara y ahí se ve si tu capacidad intelectual cuenta a la hora de discutir cierto tema y exponer tus propias ideas, no sólo decir y repetir lo que dice el señor Google, se trata sólo de ti, de tus conocimientos y tus propias ideas al respecto.
Yo me he quedado callado durante muchas conversaciones de las cuales no entiendo, pero aprendo de ellas, no se trata de abrir la boca por no parecer estúpido, es mejor dejar la duda a demostrarlo.
Pero en fin, no nos alejemos del tema y la verdad de lo que dice boba acerca de que Mars no se sorprende, recuerdo que en algún mensaje dijo que ya no le llama la atención ni el sexo (es broma eh Mars no te enojes), pero hablando seriamente te volvería a preguntar acerca de algún misterio que te llame la atención, ya que los agujeros negros ni el origen del universo lo hacen, hay algo de lo cual te sorprendas y quieras saber cómo es, de que se compone, por que se produce, cual es su estructura, como cambia? Y un largo etc. Saludos.
Mars Attacks - 16/11/2006 00:02
Boba, todas estas cosas me sorprenden la primera vez que las veo, o que alguien me las cuenta, o cuando las leo por primera vez. Lo de la estrella de la muerte lo vi hace tiempo en alguna muy interesante, y es cierto que es curioso, pero no pasa de una falla y un crater que han quedado muy resultones (igual que las caras de marte, o su corazón).
No he visto ninguna aurora boreal más que en películas, pero sé que su formación tiene que ver con la deflexión de iones del viento solar que la magnetosfera terrestre causa.
Siento que parezca como si lo entendiera todo o nada me sorprenda. Supongo que es como si vengo y te hablo a ti del vídeo de lego-Star Wars como algo tremendo, cuando tú lo has visto ya hace un año y vale, está chulo, pero ya no es la primera vez.
Por si te sirve de algo, me paso cada atardecer y cada amanecer admirando los juegos de luces (anaranjadas) y sombras (azules) perfilando las montañas, jugando con sus volumetricidades a mostrar y ocultar cosas. Me emparro con las titilantes estrellas y los estáticos planetas, o con las luces de los satélites que, acierto a interceptar (por ahí hay una web que te dice cuando van a pasar y por dónde, y te aseguro que es una experiencia curiosa).
Sé un montón de todo. Pero no porque sea un genio, sino porque soy una rata de biblioteca, que lleva leyendo hasta las etiquetas del champú desde que tengo uso de razón. Sólo soy un curioso sin arreglo.
Cosas que me fascinan y me atraen y desconozco mucho acerca de ello:
-El funcionamiento del cerebro (más concretamente, la estructura que permite que seamos seres autoconscientes o el funcionamiento de los sueños).
La inteligencia artificial (de nuevo, el problema de la autoconsciencia y si se puede replicar en el mundo virtual).
La nanotecnología: cómo cambiara nuestras vidas el dominio de lo más pequeño (en mi mente, un gran capítulo de más, allá del límite).
Qué pinta tendrán las formas de vida de otros planetas.
Cómo será la vista del centro de la galaxia desde un planeta situado no demasiado lejos (aunque en la película contact ya me pude hacer una idea de que belleza puede reportar, y lo mismo en el final de Men in Black).
Si seremos capaces de conseguir motores antigravitatorios, o algún tipo de trasto magnético para hacernos levitar (en mis sueños a veces uso cacharros así para volar por ahí, espero no coger un cáncer onírico).
Si no destruiremos todo el universo con una mala reacción en cadena en alguna de las pruebas raras que hagamos en aceleradores de partículas.
Por que algunas mujeres son tan complicadas.
Cómo funciona la tierra a escala global (es decir, si la teoría Gaia va por buen camino o no).
Si se puede viajar en el tiempo (o simplemente, ver otros momentos del tiempo, como Asimov propone en algunos de sus relatos).
Qué cosas podemos conseguir toqueteando las partes dormidas de nuestro ADN.
-¿terminaremos en una sociedad de bebés nacidos en probetas porque su tamaño craneal es demasiado grande cómo para pasar por el canal pélvico de las mujeres?
-Por que se destruyen millones de artilugios por ser pirateados o de falsas marcas en lugar de donarlos a países necesitados.
Hasta qué punto podemos tener poderes Jedi: técnicas de control Mental (véase corrección, gestos subliminales, semántica corporal).
Me gustaría saber si algún virus conseguirá obtener las características necesarias (pasar desapercibido durante un largo tiempo de gestación, y matar luego con la rapidez necesaria para no permitir una cura) para terminar con la especie humana.
Me gustaría saber si podremos convertirnos en una especie de ciborg, o trasplantar nuestra mente consciente a un almacén virtual (en el que tengamos virtulamente una vida eterna, dentro de los límites del tiempo del universo).
Cual será el final del universo: implosión, estaticismo o expansión eterna (estas dos últimas son lo mismo a efectos entrópicos, a menos que aparezca alguna suerte de agujero blanco).
-¿podemos manejar las dimensiones para transportarnos a otros universos? (pensando en teorías de multiversos cuánticos).
Otro día sigo, que hace dos minutos que es mi cumpleaños. Os invito a todos a una tarta virtual.
amok - 16/11/2006 00:10
Mars zorionak.
Drakky - 16/11/2006 00:11
-otro día sigo, que hace dos minutos que es mi cumpleaños. Os invito a todos a una tarta virtual.
Felicidades, pues.
Tienes un cuarto de siglo ya, gran número.
Molok - 16/11/2006 00:24
Mars, ¿con un cuarto de siglo y aún tienes tantas incógnitas por resolver? Ya puedes espabilar, ya. Felicidades, curiosón.
(No pongo los signos de apertura de admiración porque nos los encuentro en este teclado, que conste.
NELSONAPRENDIZ - 16/11/2006 01:26
Que un cuarto de siglo, me parece que llevas viviendo y aprendiendo como 345 años. Me haces pensar en Tom Cruise, en la película entrevista con el vampiro o algo así.
Bueno desde aquí felicidades por tu cumpleaños y por este hilo.
anxo - 16/11/2006 01:33
Me uno a las felicitaciones de los foreros y te deseo que cumplas muchos cuartos de siglo más. Y ya que en tus temas favoritos están los viajes en el tiempo.
Echa un vistazo [url]http://home.texoma.net/~linesden/cem/hamr/hamrfs.htm[/url].
A ver quién se dejo olvidado el martillo.
Es que hay cada uno.
Molok - 16/11/2006 01:47
Pero hombre, ¿cómo se van a olvidar los viajeros del futuro un martillo del todo a cien? Con lo bonitos que son esos de mango de goma.
boba_bu - 16/11/2006 02:20
Boba, todas estas cosas me sorprenden la primera vez que las veo, o que alguien me las cuenta, o cuando las leo por primera vez. Lo de la estrella de la muerte lo vi hace tiempo en alguna muy interesante, y es cierto que es curioso, pero no pasa de una falla y un crater que han quedado muy resultones (igual que las caras de marte, o su corazón).
Yo no hablo de los parecidos, o curiosidades fortuitas como ya dije. Hablo de cosas como lo de la cordillera que atraviesa por en medio, o la división en aspecto en dos mitades del planetoide. Son esas cosas las que asombran. Lo de los rostros en las siluetas y sombras del terreno, son cosas graciosas y punto.
No he visto ninguna aurora boreal más que en películas, pero sé que su formación tiene que ver con la deflexión de iones del viento solar que la magnetosfera terrestre causa.
Si te interesa hay un libro de lilia alexeva que se titula resplandores celestes y preocupaciones terrenales, ed mir Moscú.
Pertenece a una seri de libros rusos ciencia popular. Hay diversos títulos. Este va de auroras, hay otro de cosmogonía muy interesante. Otro sobre la longevidad humana, que no he podido leerlo aún.
Lo que quería decir con lo de las auroras, por poner un ejemplo, es que por mucho que te expliquen algo y lo comprendas, sepas cómo funciona, puedas concvebirlo totalmente en tu cerebro, reproducirlo en tu imaginación con detalles. Y aun así seguir fascinándote con su naturaleza, con su simple espectáculo. Es tan sencillo como eso, y creo que no hay que menospreciarlo.
Siento que parezca como si lo entendiera todo o nada me sorprenda. Supongo que es como si vengo y te hablo a ti del vídeo de lego-Star Wars como algo tremendo, cuando tú lo has visto ya hace un año y vale, está chulo, pero ya no es la primera vez.
Hay cosas que nunca dejan de sorprender. A ti quizá te pase eso con los atardeceres. A otro le pasara con, yo qué sé, con cómo se va el agua por el desagüe lo que quiero decir, es que no hay que menospreciar el asombro o la sorpresa de los demás frente a las cosas que se presenan a nuestros ojos, aunque las hayamos visto cientos de veces. Y perdona que haga hincapié en este asunto, pero no es la primera vez que me topo con esa actitud viniendo de ti. Esto va desde el buen, pero con un poco de indignación (indignación sana).
Por si te sirve de algo, me paso cada atardecer y cada amanecer admirando los juegos de luces (anaranjadas) y sombras (azules) perfilando las montañas, jugando con sus volumetricidades a mostrar y ocultar cosas. Me emparro con las titilantes estrellas y los estáticos planetas, o con las luces de los satélites que, acierto a interceptar (por ahí hay una web que te dice cuando van a pasar y por dónde, y te aseguro que es una experiencia curiosa).
En algo nos parecemos. Me fascinan los cielos, así como el espacio. Tanto su funcionamiento como observarlo.
Sobre los satélites, hay diversos programas astronómicos como el skymap, que puedes descargarte datos sobre los satélites actuales, y así puedes ver cuando van a pasar y de que son.
De aquí se pueden descargar los ficheros, que se actualizan creo que cada pocos meses: [url]http://www.celestrak.com/norad/elements/[/url].
La verdad es que se pueden observar muchos. Solo hay que quedarse un rato mirando y al final aparecen. Así haciendo cuentas, por lo menos uno o dos cada hora si que se pueden ver. Recuerdo este verano que estuvimos viendo dos que iban en trayectoria paralela, muy cerca visualmene entre sí. Casi ni me acordaba.
Y bueno, finalizando. Que me parece estupendo que sepas de todo, ojalá yo también pudiera. Pero hay misterios del universo, desde las estrellas lejanas hasta lo que acontece debajo de nuestras camas, que van a ser sorprendentes, siempre. Y no concebir (o aparentarlo) que el ser humano se pueda sorprender con ciertas cosas, me lleva a las dos opciones ya mentadas. Aunque sigo siendo persona y me equivocó como todos, y no tengo, ni de lejos, todas las respuestas.
Cuando vea que pecas de esto, te lo diré yo no suelo reprochar actitudes, a no ser que hacerlo vaya a ayudar. Aunque también lo hago si me tocan los webbs. Un saludo cumpleañero, y perdón por el offtopic.
NELSONAPRENDIZ - 16/11/2006 02:56
Desde las estrellas lejanas hasta lo que acontece debajo de nuestras camas.
Bueno boba debajo de las camas seguro que hay esto. [url]http://www.pediatraldia.cl/acaros_alergia.htm[/url].
Solo por comentar algo que leí hace tiempo, se trata de todos esos minúsculos animalitos que viven en nuestro cuerpo, en tu axila viven cientos y hasta miles de pequeños animalitos que se reproducen gracias al calor humano, como dice el enlace sólo se pueden ver a través del microscopio y, así como estos puedo nombrar muchos más que están en nuestro cuerpo y si pudiéramos verlos son horripilantes, generalmente la gente se da una ducha o un baño o cómo sea, el caso es que creen que recién salidos del baño están limpios y no es así, solo que existen cosas en el mundo que es mejor no saberlas para no traumarnos (algunos).
Como cuando estas con tu novia y pensando en todas esas cosas que habitan en algunas partes de nuestro cuerpo no creo que sea un buen pensamiento en ese momento.
Recordé cuando vi una película de Nicolás Cage creo que en México se llamó 8 o algo así, esa película cuenta aberraciones sexuales llegando al asesinato para excitarse sexualmente, y pienso ¿si mi hija no ve nunca esta película que pasaría? Si no la ve no creo que cambie la historia del universo por eso ¿o sí? ¿la teoría del caos? ¿el efecto mariposa? Es mejor para mí que no la vea, aclaro que ha mi pocas cosas me asustan ya a mis 35 años he visto cosas espantosas en vivo y a todo color he vivido experiencias que traumarian a cualquiera, no es pretensión, pero si decir que aún me asombra una aurora boreal y me gustaría verla en vivo.
He visto atardeceres hermosos y pienso ¿por qué estas cosas no se pueden disfrutar con la familia? En ocasiones tienes que estar en lugares remotos o te encuentras solo cuando suceden y desafortunadamente no son cosas predecibles, en fin, para terminar decir que yo aún tengo la capacidad de asombrarme, y decirle a todos aquellos que creen saberlo todo que el conocimiento es infinito (bueno menos a Mars,) y no bastarían 10 vidas para prender todo lo que existe y el porqué de todas las cosas, todos los días aprendemos algo nuevo. Saludos boba bu.
Por cierto, recordé esto que es elemental y que personalmente creo en la teoría del caos.
Teoría del caos [url]http://es.wikipedia.org/wiki/teor%c3%ada_del_caos[/url].
El efecto mariposa [url]http://es.wikipedia.org/wiki/effecto_mariposa[/url].
NELSONAPRENDIZ - 16/11/2006 02:58
Hey Molok cuando se les olvidó el martillo aún no existían los martillos de goma.
Molok - 16/11/2006 12:37
Aquí tienes tu regalo de cumpleaños Mars. Para que lo añadas a tu lista..
NELSONAPRENDIZ - 16/11/2006 22:32
Bueno Molok ya me leí todo de ese enlace, tiene varios errores de ortografía. Algunas cosas no son tan misteriosas y también dice que la distancia del universo es de 1400 millones de años luz, cuando varios ciudadanos de la galaxia dicen que es de 14000 millones, en fin, se pueden discutir varios misterios que aparecen ahí. Saludos, Molok.
¿Entonces no existe universo infinito? :-que.
¿Qué hay más, allá de los límites del universo? :-que.
Quien responde primero ¿eh?
Vaya hace cuatro años, en un acelerador de partículas de Francia detectaron seis partículas que no deberían existir. Las llamaron tetraneutrones: cuatro neutrones unidos entre sí de una forma que desafía las leyes de la física.
Así quería que respondiera anxo.
anxo - 17/11/2006 09:59
¿Entonces no existe universo infinito? :-que. ¿Qué hay más, allá de los límites del universo? :-que. Quien responde primero ¿eh?
Vaya hace cuatro años, en un acelerador de partículas de Francia detectaron seis partículas que no deberían existir. Las llamaron tetraneutrones: cuatro neutrones unidos entre sí de una forma que desafía las leyes de la física.
Así quería que respondiera anxo.
El regalo no era para ti, era para Mars que estaba de cumleaños -k.
Pero como yo también lo he abierto.
Pues eso.
Lo que yo creo de los límites del universo, es que, al estar curvado en una cuarta dimension pues nunca llegaríamos a un final, es como si una sombra que solo tienen dos dimensiones se pusiera a recorrer la superficie de una esfera nunca llegarían a un final físico.
Tetraneutrones.
El mismo regalo, un poco más amplio. [url]http://axxon.com.ar/zap/264/c-zapping0264.htm[/url].
Molok - 17/11/2006 10:08
Bueno Molok ya me leí todo de ese enlace, tiene varios errores de ortografía algunas cosas no son tan misteriosas y también dice que la distancia del universo es de 1400 millones de años luz, cuando varios ciudadanos de la galaxia dicen que es de 14000 millones, en fin, se pueden discutir varios misterios que aparecen ahí.
Saludos Molok.
Pues me parece increíble que la página oficial de un periódico de la tirada del mundo cometa faltas de ortografía.
Los misterios que aparecen ahí claro que se pueden discutir, de hecho, están en esa lista por ser los más destacados a los que la ciencia no ha podido o sabido dar una explicación convincente todavía. Si crees tener la solución definitiva de alguno lo mismo podrías hacerte famoso. Pero antes, consúltalo con Mars.
Es verdad que el regalo era para Mars en su cumple, pero no creo que le importe que lo abramos entre todos. Saludos.
NELSONAPRENDIZ - 17/11/2006 17:24
El regalo no era para ti, era para Mars que estaba de cumleaños.
Molok la página tiene 5 errores de ortografía, 5 palabras mal escritas y 2 errores pequeños una coma y un punto donde no deben ir.
Pues a mí me explican, si el universo es finito ¿Qué hay más, allá de el?
Si no me lo explican abandono para siempre este foro era sólo una broma.
Jamás lo abandonaré hasta que Shazam me expulse eh así se escribe? Es que con esto de la ortografía.
NELSONAPRENDIZ - 17/11/2006 17:53
Molok por contar los 12 errores de la página ya no te conteste lo demás, bueno no es que tenga la solución, lo que pienso es que no son tan misteriosos, aclaro que no pretendo ser científico ni pretender saber siquiera un 0.000000001 % de lo que sabe Mars, mi conocimiento es mucho más limitado.
Sólo comentar, por ejemplo, del efecto placebo, primero antes de ponerlo como un misterio, deben de poner al propio cerebro como el más grande de los misterios, eso sería más digno de llamarse misterio.
En las diferentes guerras que ha tenido e. E. U. U, se han reportado casos de soldados que al estar heridos profundamente, al darles la noticia que regresan a casa, se les olvida el dolor.
Recuerdo otro caso donde una mama al ver a su hijo debajo de las ruedas de un coche, corrió hacia el y levanto ella sola el coche para poder sacar a su hijo.
Esas son incógnitas del cerebro, y el efecto placebo sólo es una más, sabes tu de todas las enfermedades que se inventa el cerebro, por ejemplo, alguna alergia, la hipocondría, creo sinceramente que primero deben de plantearse todas las formas e incógnitas que aún no se conocen del cerebro.
La homeopatía es otra cosa que no me llama la atención como misterio, y va relacionada con el efecto placebo.
Hace ya muchos años cuando era niño me preguntaba por que se preocupaban por el agua si estamos inmersos en gigantescos mares, agua es lo que sobra.
Bueno investigando un poco más tarde supe que la cantidad de sal que postura el agua de mar hace casi imposible potabilizarla, yo tengo varias ideas de cómo hacerlo, pero son sólo eso, creo que en algunos países están inventando aparatos para hacerlo y, de hecho, existen ya plantas desanilizadoras.
Comento esto por que pienso que si te pusieras a buscar oro en el agua de mar lo encontrarías, pero para sacar una buena cantidad necesitas tratar millones depreguntacúbicos de agua de mar, pero al final lo encontraras, esto de que las moléculas se marquen como que no tiene sentido, yo pensaría que es una especie de sustancia peligrosa y toxica de la cual una sola gota puede contaminar varios miles de litros, como explican eso?
Por ejemplo, la sustancia que se le pone al gas l, que se supone que el gas al ser inoloro se le tiene que echar una sustancia que haga que al escapar sólo una cantidad de gas lo pueda detectar cualquier persona y cerrar la llave antes de que pase algo peligroso, más o menos esa es la idea.
De los demás puntos no puedo comentarlos por que mis ideas parecerían un tanto débiles ya que, carezco del conocimiento adecuando para hacerlo, aunque no me crea algunas cosas que dicen. Saludos.
NELSONAPRENDIZ - 17/11/2006 18:04
Un regalo de no cumpleaños para Molok. [url]http://www.eluniversal.com.mx/artículos/31540.html[/url].
anxo - 17/11/2006 18:44
: Pues a mí me explican, si el universo es finito ¿Qué hay más, allá de el?
Nada.
NELSONAPRENDIZ - 17/11/2006 20:08
Gracias anxo esa respuesta lo explica todo, no comprendo como existe gente que se pasa la vida tratando de resolver paradojas sin pasarse por este foro y ya está.
Vaya no abandonaré este foro, gracias anxo y un saludo.
Uf que bueno que leí esto ya empezaba a traumarme.
Espera un momento anxo ¿es cierto lo que dices?
Sólo basto un segundo y a empecé a cuestionarlo todo, me lleva.
Creo que seguiré investigando. Saludos.
jam - 17/11/2006 20:30
Países lleva tilde, amigo Nelson.
jam - 17/11/2006 20:32
Vaya que bueno que leí esto ya empezaba a traumarme.
Y esto, no te digo nada.
Mars Attacks - 17/11/2006 20:38
Yo no hablo de los parecidos, o curiosidades fortuitas como ya dije. Hablo de cosas como lo de la cordillera que atraviesa por en medio, o la división en aspecto en dos mitades del planetoide.
Pero es que esa cordillera o la división en dos mitades es igualmente fortuita, como el resto de accidentes geográficos con mayor o menor gracia. Quizá lo que ocurre es que soy una nulidad en geología y nunca me atrajo demasiado, pero tal y como yo veo a esa luna, durante algún momento de su formación chocó contra alguna cosa mucho más grande que ella (probablemente varias veces) y tiene ese aspecto, como podría haber tenido otro. Que coincido que es muy friki que se parezca a la estrella de la muerte, y también me hace gracia. Creo que el problema está en otra parte, más abajo te cuento.
Lo que quería decir con lo de las auroras, por poner un ejemplo, es que por mucho que te expliquen algo y lo comprendas, sepas cómo funciona, puedas concvebirlo totalmente en tu cerebro, reproducirlo en tu imaginación con detalles. Y aun así seguir fascinándote con su naturaleza, con su simple espectáculo. Es tan sencillo como eso, y creo que no hay que menospreciarlo.
Nunca he tratado de menospreciar las fascinaciones de nadie. Supongo que habré dado esa imagen, porque me ha pasado otras veces, y quizá tiene que ver con que no es el medio más adecuado para percibir el tono con el que se dicen las cosas o para observar las reacciones. Cuando volví a ver la estrella de la muerte, sonreí (como quien se rencuentra con un viejo amigo). Si mi respuesta sonó seca (como creo que la percibiste) fue más porque me causaba cierta incomprensión las teorías pseudoparanoicas que exponían en la web sobre la rectitud o falta de rectitud de algunas zonas del satélite, quizá porque la gente piensa en esferas perfectas cuando oye la palabra satélite, pero por eso hice mención a fobos y deymos, que son de todo menos esféricas, con el enorme número de satélites que hay, sólo tenemos que imaginarnos las diferentísimas historias que habrán sufrido muchos de ellos, y las muy variadas formas que habrán tomado. Estoy seguro de que habrá alguno que tendrá algo parecido a la mona lisa por algún lado (a mí nuestra propia luna siempre me ha parecido que tiene cara de mujer regordeta).
Hay cosas que nunca dejan de sorprender. A ti quizá te pase eso con los atardeceres. A otro le pasara con, yo qué sé, con cómo se va el agua por el desagüe.
No te rías. También me pasa con el agua que se va por el desagüe (me encanta provocar remolinos en la ducha, y siempre recuerdo el fallo de programación de corrección del efecto coriolis que causó varios accidentes en aviones de combate hace ya tiempo).
Lo que quiero decir, es que no hay que menospreciar el asombro o la sorpresa de los demás frente a las cosas que se presenan a nuestros ojos, aunque las hayamos visto cientos de veces. Y perdona que haga hincapié en este asunto, pero no es la primera vez que me topo con esa actitud viniendo de ti. Esto va desde el buen, pero con un poco de indignación (indignación sana).
Pues eso, que reitero lo anterior. Menospreciar es algo que no se me ocurriría hacer nunca (a menos que estemos hablando de ideas despreciables por su inmoralidad u otros factores). Quizá haya que leerme más como curioso, pues a mí lo que me mola es esto en lugar de eso que dices es una basura, lo mío es más guay. Trataré de prestar más atención a mi forma de expresarme, porque no es la primera vez que me pasa, y la verdad es que me deja con muy mal cuerpo causar esa impresión.
De hecho, si hay algo con lo que disfruto es dejándome arrebatar por el conocimiento de gente que es más sabia e inteligente que yo, sea en el tema que sea. Por eso me encantan las blendiberias.
Aunque sigo siendo persona y me equivocó como todos, y no tengo, ni de lejos, todas las respuestas.
En esto también tengo que hacer una puntualización: tampoco quiero decir que tenga todas las respuestas. Sólo que he oído hablar de lo que otros toman como una probable respuesta, y que siempre está sometida a posteriores correcciones. Si me equivocó en algo, no lo tomo con un drama. Actualizo mi base de datos y arreglado.
Y bueno, muchas gracias por los enlaces, son muy interesantes. Por aportar alguna cosa al hilo, aquí están las imágenes de fobos y deymos (que no puse el otro día por ir muy mal de tiempo).
Y de paso añado una fotografía que me regaló Sofía (a ver qué día vuelve por aquí), de una parte del paisaje de nules que, siempre me ha resultado también curiosa.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #39196
Drakky - 17/11/2006 20:57
Y de paso añado una fotografía que me regaló Sofía (a ver qué día vuelve por aquí), de una parte del paisaje de nules que, siempre me ha resultado también curiosa.
Hombre, montañas con forma de caras tumbadas hay muchas, pero en Málaga nos llevamos la palma de las formas evidentes.
Esta es la peña de los enamorados, en antequera (Málaga). [url]http://www.sol.com/octogono/modulo.asp?Idpoblacion=32&idcontenido=2275#[/url].
Nosotros la llamamos el indio.
Sepiriz - 17/11/2006 21:42
Mars, podrías ampliar la información sobre el problema de aviación con el efecto coriolis, es que me intriga, pero no he encontrado nada al respecto. Conozco el efecto coriolis y no dudo que pronto me toque estudiarlo en profundidad, pero. ¿de qué forma afecta (o afectaba) a la aviacion? Un saludo.
Posdata: el Puig campana en la provincia de Alicante también tiene la apariencia de un rostro mirando al cielo (en según qué ángulos) y una leyenda dice que el trozo que le falta (la boca) es la isla de Benidorm que un gigante desgajo de la montaña y la arrojo al mar de una patada.
boba_bu - 17/11/2006 23:17
Perfecto Mars. Encantado de dialogar contigo. Como te dije, si percibo algo raro a la hora de decir las cosas te lo diré, al igual que me gustaría que me lo dijeran a mí. Y todo sin ninguna malicia, sino con el afán de una mejor comunicación, y porque todo comentario que pueda ayudar es bienvenido.
Y sin más dilación, al tema.
Las fuerzas de coriolis afectan bastante al movimiento a largas distancias en la tierra, básicamente en el aire. Pero es curioso como también se desgastan más una parte de las vías de los trenes que la otra, por este mismo hecho.
No sé cómo se lo montan, pero los perfiles de las montañas siempre se les atribuye el parecido a un indio.
Preciosas imágenes de fobos y deimos sí señor. Un saludo.
anxo - 17/11/2006 23:57
Gracias anxo esa respuesta lo explica todo, no comprendo como existe gente que se pasa la vida tratando de resolver paradojas sin pasarse por este foro y ya está.
Vaya no abandonaré este foro, gracias anxo y un saludo.
Uf que bueno que leí esto ya empezaba a traumarme.
Espera un momento anxo ¿es cierto lo que dices?
Sólo basto un segundo y a empecé a cuestionarlo todo, me lleva.
Creo que seguiré investigando. Saludos.
La verdad no se me ocurre otra respuesta, si por universo entendemos todo lo que existe.
Te voy hacer a ti otra pregunta del mismo tema.
Un hipotético observador situado fuera de nuestro universo, pero mirando hacia él.
¿Qué vería? Saludos.
NELSONAPRENDIZ - 18/11/2006 00:23
Bueno anxo estaba tratando de pensar y se me ocurrió el final de hombres de negro donde la cámara sale de la atmósfera terrestre y después de las galaxias, resulta que son como canicas de un extraterrestre y ahí termina, también recordé un cuento cuando era niño que trataba de las amibas, una de ellas se preguntaba ¿Qué pasaba fuera de su mundo? La otra amiba le contestaba, sólo vivie el presente, al final llegó un medicamento que las mato.
Warcklock - 18/11/2006 02:25
Bueno anxo estaba tratando de pensar y se me ocurrió el final de hombres de negro donde la cámara sale de la atmósfera terrestre y después de las galaxias, resulta que son como canicas de un extraterrestre y ahí termina, también recordé un cuento cuando era niño que trataba de las amibas, una de ellas se preguntaba ¿Qué pasaba fuera de su mundo? La otra amiba le contestaba, sólo vivie el presente, al final llegó un medicamento que las mato.
Eso sí que es eludir una pregunta directa eje.
Anxo lo cierto es que no tengo ni idea, déjame llegar allí y te cuento.
Basie - 18/11/2006 02:54
Un hipotético observador situado fuera de nuestro universo, pero mirando hacia él. ¿Qué vería? Saludos.
Pregunta curiosa:
(no me he leído todo el hilo, así que, no sé si se habrá mencionado este tema, pero sino, aquí lo dejo caer).
Seguramente visto desde fuera, se vería una especie de ¿bola? Luminosa (o quizás oscura, ya que la temperatura global del universo está cerca al 0 absoluto) pero lo que creo que se vería sería algo más bien estático y uniforme. Como cuando tu ves el mar desde un avión: desde el cielo ves muy calmado, como estático y uniforme, pero si estas metido en el agua, veras que existen olas remolinos, animales, corrientes, diferencias de temperaturas y profundidades, etc y que es completamente dinámico. Pues lo mismo pasaría con el universo visto desde fuera (si se pudiese salir del universo, como bien dices es un observador hipotético).
¿A que lleva esto? A que la respuesta de que lo que existe fuera del universo es nada, es muy significativa si reconsideramos el significado de nada. Yo más que nada, diría que existe el vacío y ¿cómo es el vacío visto desde fuera? Aparentemente es la nada, pero si nos sumergiéramos en ese vacío, posiblemente sería algo realmente dinámico y activo, ya que por el principio de incertidumbre se cumple que existe cierta incertidumbre en el tiempo y la energía de las partículas con lo cual, podrían existir partículas con una energía no nula durante un tiempo inferior a la incertidumbre de manera que, no podríamos observalras, pero por ello no significa que no hayan existido. Todo esto se le conocería como el universo de planck, lo que ocurre a escalas realmente pequeñas. (a todo esto, estoy hablando de memoria, si he dicho alguna barbaridad, corregidme).
La creación de materia espontanea, es algo que se da, se forman parejas de materia-antimateria y estas parejas, al colisionar vuelven a desintegrarse. De hecho, esta es una teoría que justifica el que se pueda ver el horizonte de sucesos de un agujero negro, cuando realmente nada escapa de él. Saludos.
Posdata: me encanta cuando en este foro salen temas de ciencia.
boba_bu - 18/11/2006 03:48
Anxo, me encanta como eludes cuestiones con otras preguntas, y como sigues omitiendo todo aquello que destruye tus sentencias.
Si inicias una conversación sobre un tema, es de muy mala educación hacer como si no hubiera existido esa conversación, solo porque te echan abajo tus argumentos.
Seguramente visto desde fuera, se vería una especie de ¿bola? Luminosa (o quizás oscura, ya que la temperatura global del universo está cerca al 0 absoluto) pero lo que creo que se vería sería algo más bien estático y uniforme. Como cuando tu ves el mar desde un avión: desde el cielo ves muy calmado, como estático y uniforme, pero si estas metido en el agua, veras que existen olas remolinos, animales, corrientes, diferencias de temperaturas y profundidades, etc y que es completamente dinámico.
Se va un poco del tema, pero este sería un ejemplo para describir la teoría de cuerdas.
Digamos que tú ves la partícula, que parece indibisible, pero luego al acercarse más, según la teoría, podría verse toda una maraña de formas, o hilos, que serían esas cuerdas.
Otra similar es la del obillo de lana. Desde lejos parece un punto, pero al acercarte resulta que tiene un montón de hilos entrelazados, formando una bola.
En verdad son ejemplos, creo que no del todo precisos, que ayudan a completar el concepto que quiere transmitir la teoría de cuerdas. Vamos, que igual los ejemplos no son acertados al 100%, pero si ayudan a concebir (cosa muy importante) la cuestión en si. Un saludo.
GATO3D - 18/11/2006 07:24
Vaya que interesante, yo aquí leyendo y comiendo, y con lo que dicen (y con lo que estoy tomando) resulta que me acordé de ese comercial de la pepsi, donde un niño esta jugando en la nieve y mira al cielo, la cámara se aleja y resulta que está en un hielo del vaso de pepsi de otro niño. ¿será que estamos en la sopa de un ser y nos va a comer? Ni hablar.
Bueno esto es un buen ejemplo de lo que cometan, pero, a veces pienso que es curioso como la capacidad humana puede imaginar cosas y después en cierto modo se vuelven realidado es alguna certeza de algo, como las historias de Julio Verne, por mencionar alguno, o de crear robots que asemejen al hombre y cosas por el estilo, que a la larga se comprueban o se tornan en realidad, ficción-realidad.
Que interesante lo meditare con la almohada esto que comentan. Saludos.
Basie - 18/11/2006 12:39
(.)
-si no destruiremos todo el universo con una mala reacción en cadena en alguna de las pruebas raras que hagamos en aceleradores de partículas.
(.).
Estaba leyéndome el hilo y he visto esto:
Yo también me lo he preguntado. Estamos jugando con fuego. Qué pasa si consiguen crear un mini agujero negro y este empieza a crecer?
¿Habéis visto la película de tomminickersí.
Tiempo ha, oí decir a alguien que quizás existiese una civilización anterior a nosotros y que podrían haber desaparecido por haberse acercado demasiado al poder del atomo.
Claro que son todo especulaciones, casi de películas, pero no se sabe por dónde nos pueden salir las leyes de la física. Veremos a ver qué nos dice el LHC nuevo. Saludos. Sigo leyendo el hilo.
Mars Attacks - 18/11/2006 12:46
Lo del fallo en el efecto Corioli es muy simple (tanto cómo poco evidente para el programador): un avión que se mueva en línea recta de norte a sur, terminaría describiendo una parábola en su trayectoria horizontal, debido al movimiento de la tierra. Para evitar esto, se le programa al ordenador de a bordo que aumente ligeramente el valor de una tobera.
Problema: que en el hemisferio sur, la fuerza coriolis actúa en dirección opuesta. Al atravesar el hemisferio, el avión comenzaría a bandear sobre el lado al que la fuerza coriolis le empuja. El ordenador de a bordo detectaría la desviación, y le daría más valor a la misma tobera. La desviación sería, por tanto, aún mayor. El ordenador detectaría la desviación, y le daría más valor a la misma tobera. La desviación sería aún mayor. Y, así sucesivamente hasta que el avión entre en barrena.
Todo por no cambiarle el signo al valor de esa fuerza cuando cambias de hemisferio.
(No sé si me he explicado bien, no es complicado entenderlo, pero describirlo es un poco lioso).
Sobre cómo se ve el universo desde fuera, si la pregunta es que hay al otro lado de los límites del universo, la respuesta es que no hay ningún otro lado. El universo es topológicamente abierto, lo qué significa (si entendí bien a Klópes) que si llegaras a ese supuesto límite, lo que verías sería el resto del universo por la parte opuesta. Como en una pantalla de Pacman cuando pasas por la tubería de lado a lado. No hay bordes, porque el universo no está compuesto de espacio, el universo es el propio espacio. No estamos dentro de nada más.
(Mola el indio, pero la de aquí no se parece a ningún indio. La fotografía no está tomada ni en el mejor momento ni en el mejor lugar, pero algún día lo pillaré como más mola y veréis).
Mars Attacks - 18/11/2006 12:50
¿Habéis visto la película de tomminickersí.
¿te refieres a tommyknockers, la de Stephen King? No recuerdo que ésa fuera de nada así (era de una invasión extraterrestre). Lo que más se le parece quizá sería la de los lagolieros (genial historia, igual que la anterior), pero tampoco tenía que ver con agujeros negros, si no más bien con un viaje a un frame pasado de la realidad, y unos bichos que liberaban esa memoria.
anxo - 18/11/2006 15:30
[quote]Sobre cómo se ve el universo desde fuera, si la pregunta es que hay al otro lado de los límites del universo, la respuesta es que no hay ningún otro lado. El universo es topológicamente abierto, lo qué significa (si entendí bien a Klópes) que si llegaras a ese supuesto límite, lo que verías sería el resto del universo por la parte opuesta. Como en una pantalla de Pacman cuando pasas por la tubería de lado a lado. No hay bordes, porque el universo no está compuesto de espacio, el universo es el propio espacio. No estamos dentro de nada más.
Quote].
Mi opinión, es que ése seria el caso de un observador que intentara salir del universo, la pregunta planteaba el caso de un observador que ya estuviera fuera del universo.
La teoría de la relatividad dice que el universo espacio temporal esta doblado en una cuarta dimension, pero claro nosotros estamos hechos en tres dimensiones y añadir una cuarta nos resulta incomprensible, pero podemos poner un ejemplo que nos ayude a comprender.
Una sombra solo tiene dos dimensiones si esa sombra esta proyectada en una esfera que tiene tres, le ocurriría lo que a nosotros en nuestro universo de cuatro dimensiones, que, por muchas vueltas que la sombra de nunca seria capaz de salirse de su esfera (su universo) volvería al lugar de dónde partió y así infinidad de veces. Pero haciendo un esfuerzo de imaginación y suponiendo que una sombra estuviera ya fuera de esa esfera lo que vería no tendría sentido para ella, pues solo ve en dos dimensiones.
Eso seria lo que le pasaría a un observador al ver desde fuera nuestro universo, no comprendería nada de lo que estaría viendo puesto que no podemos ver en más de tres dimensiones.
Esta es mi humilde opinión, que no es para nada una sentencia.
Chaman - 18/11/2006 15:59
No te rías. También me pasa con el agua que se va por el desagüe (me encanta provocar remolinos en la ducha, y siempre recuerdo el fallo de programación de corrección del efecto coriolis que causó varios accidentes en aviones de combate hace ya tiempo).
Solo puntualizar, para el que no lo sepa, que el efecto de coriolis no se percibe en los remolinos que se forman en los desagües, esto es, no afecta en el sentido de giro de los mismos.
Es una leyenda urbana.
Pit Matson - 18/11/2006 16:11
No hay bordes, porque el universo no está compuesto de espacio, el universo es el propio espacio. No estamos dentro de nada más.
Pero que vagos son los científicos a veces.
boba_bu - 18/11/2006 16:34
Solo puntualizar, para el que no lo sepa, que el efecto de coriolis no se percibe en los remolinos que se forman en los desagües, esto es, no afecta en el sentido de giro de los mismos.
Es una leyenda urbana.
Chamanman, yo también lo iba a decir, pero no lo tenía claro del todo de que fuera cierto. Pero yo también he oído en algún stio que no le afecta para nada.
Aunque no venga al caso, era quizá, en un cómic de Tintín, donde se daban cuenta de que no estaban donde debían estar por cómo se iba el agua por el bater? Aich, es un recuerdo muy vago, y me hace ilusión concretar donde vi eso.
Mars Attacks - 19/11/2006 01:03
No afecta (aunque a mí siempre me lo recuerda), pero que risas con el capítulo de la embajada estadounidense en Australia del capítulo de los Simpson.
Volviendo a lo del universo, y ahora que entiendo mejor lo que querías decir, anxo, en el universo en una cascara de nuez, Hawkings bien del universo espacio temporal que percibimos (tres dimensiones espaciales y una temporal) y unas cuantas más hasta un total de 12, las cuales no percibimos por estar enrolladas sobre sí mismas.
Digamos que, según mi punto de vista, sigue sin haber fuera, ya que las dimensiones restantes también forman parte del todo. Quizá una pregunta más oportuna es para que diantre sirven esas dimensiones restantes, o que pinta tendrá el universo viéndolo desplegado en todas sus dimensiones, que supongo que, es lo que querías decir y no te he entendido.
Pit Matson - 19/11/2006 10:58
Una panda de vagos. Como les pilla cansinos después del interior, se despachan con no hay exterior hasta nuevo aviso.
¿Cómo que no hay exterior, ni fuera? ¿por qué? ¿quién lo ha dicho? Venga ya. Yo quiero que haya exterior. Vámonos fuera del universo. Luego volvemos.
Sepiriz - 19/11/2006 11:19
Gracias boba_bu y Mars por las respuestas, no tenía ni idea que el efecto coriolis tuviera esos efectos sobre la aviación, (si la conocía sobre los efectos atmosfericos) pero en lo que respecta a los aviones creía no creía que tuviera tanta implicación, teniendo en cuenta que las corrientes convectivas son mucho más violentas.
Con respecto a ver el universo desde fuera del y cómo se vería, hay que tener en cuenta que además del hecho de que parece curvo espaciotemporalmente, el simple hecho de poder observarlo implica que llegan fotones hasta nuestra posición por lo que seguiriamos dentro de él.
Lo de las dimensiones extra es más complejo hay que tener en cuenta que aparte de las que percibimos y la cuarta (casa del espacio-tiempo) que es curva las restantes son dimensiones cerradas sobre si mismas y sirven más bien para explicar el comportamieno de las partículas sub-atómicas e interacciones entre ellas.
En un documental que vi, se explicaba que a nivel cuántico nos podimas imaginar una especia de celdillas que serían la unidad más de espacio en donde todas las dimensiones excepto 4 estarían enrolladas, de forma que cada partícula estaría definida por la vibración de cada una de estas dimensiones dando lugar a las cuerdas (o branas) que a su vez darían lugar a las partículas y sus propiedades, carga, spin, masa.
Basie - 19/11/2006 19:40
Sobre cómo se ve el universo desde fuera, si la pregunta es que hay al otro lado de los límites del universo, la respuesta es que no hay ningún otro lado. El universo es topológicamente abierto, lo qué significa (si entendí bien a Klópes) que si llegaras a ese supuesto límite, lo que verías sería el resto del universo por la parte opuesta. Como en una pantalla de Pacman cuando pasas por la tubería de lado a lado. No hay bordes, porque el universo no está compuesto de espacio, el universo es el propio espacio. No estamos dentro de nada más.
Por eso dije especie de bola. Especie porque no sería una bola en sí y bola porque no tendría un límite en sí, sino que los límites están conectados (en caso de que fuera así el universo, claro).
A la película que me refería no era a tommycknockers, es verdad, era a los lagolieros, sí, esa de los bichos que se van comiendo el pasado, ese era el símil que quería hacer con un agujero negro que fuese creciendo en el interior del acelerador de partículas, absorbiendo todo lo que le rodea.
Y bueno, ya que estamos hablando de Stephen King, creo que fue el quien un día dijo que si el universo es infinito, una mente finita como en un principio puede ser la nuestra, no estaría capacitada para entender el infinito. A lo que yo respondería que todavía no conocemos la estructura completa de la materia, por tanto, ni conocemos los límites superiores del universo (es decir a lo extermadamente grande) ni los límites inferiores del universo (es decir a lo extremadamente pequeño) con esto quiero decir que si el universo es infinito por arriba, bien podría ser infinito por abajo, que cada partícula, a su vez se componga de otras partículas también divisibles en otras y así sucesivamente (aunque la teoría de cuerdas postule la existencia de esas branas minúsculas que forman las partículas) esas cuerdas que conforman la materia, estarían cerradas, es decir, no tendrían ni comienzo ni final como los límites del propio universo. Y por tanto, nuestra mente al estar compuesta por partículas, que a su vez están conformadas por lo que conformen las partículas, si estaría capacitada para entender el infinito, ya que nuestra mente, sería infinita por debajo, en fin.
Leander - 19/11/2006 19:44
La ciencia, otro campo más a añadir junto a religión y política.
Basie - 19/11/2006 20:36
La ciencia, otro campo más a añadir junto a religión y política.
No te flipes.
Molok - 20/11/2006 10:26
.
Molok la página tiene 5 errores de ortografía, 5 palabras mal escritas y 2 errores pequeños una coma y un punto donde no deben ir.
[ no digo que no los haya, Nelson, sólo que me parece increíble que en la página de uno de los periódicos más importantes de España, (aunque yo no comparta su línea editorial), se comentan faltas de ortografía.
.
a la película que me refería no era a tommycknockers, es verdad, era a los lagolieros, sí, esa de los bichos que se van comiendo el pasado, ese era el símil que quería hacer con un agujero negro que fuese creciendo en el interior del acelerador de partículas, absorbiendo todo lo que le rodea.
.
Lo pasé muy bien leyendo ese libro, como con casi todos los de king. Me encantan las atmósferas densas y agobiantes que crea. Ya sé que mucho bibliófilo erudito lo desprecia, una vez leí, creo que fue a Muñoz Molina, que king era a la literatura lo que la hamburguesa a la gastronomía. Personalmente, a veces me apetece una buena hamburguesa (no todo va a ser balzac). Para los aficionados, me permito recomendar esta página: insomnia.
Muy interesante lo del efecto coriolis. Yo lo asociaba siempre a los remolinos de los desagües, no sabía lo de los aviones, ni las vías de tren.
Os dejo un nuevo enlace he encontrado bastante curioso, trata sobre una nueva partícula subatómica llamada mesón bs capaz de hacer oscilar su estado de materia a antimateria como si tal cosa. materia-antimateria. Saludos, a todos.
Klópes - 20/11/2006 15:47
La ciencia, otro campo más a añadir junto a religión y política.
Qué me dices del vino. Porque para polemizar.
Que el universo sea abierto viene a ser que no se puede llegar a los límites, si los hubiera. Algo, así como la paradoja de la flecha: si cada cierto tiempo ha llegado a la mitad de su recorrido, nunca llega a su destino. Pues eso. Y eso, por cierto, no nos dice si es finito o infinito: simplemente, abierto.
Otra cosa es que no tenga sentido el concepto de límite: la superficie de la tierra es finita, claro, pero no tiene límites porque no podemos salir de ella (bueno, basta que demos un salto, pero supongamos que siempre tenemos contacto con ella, o que fuéramos bidimensionales). Llevando esto a 3d (que supongo que, podreis, digo yo.) nos queda universo del que no se puede salir.
En cuanto al fuera, como dice Mars, no tiene sentido hablar de un fuera, igual que no tiene sentido hablar de un antes del big bang, o de llegar al infinito.
Mi opinión, es que ése seria el caso de un observador que intentara salir del universo, la pregunta planteaba el caso de un observador que ya estuviera fuera del universo.
Anxo, eso es trampa. Igual que lo de algo que se moviera a la velocidad de la luz desde siempre.
Por otro lado, también tiene razón Pit: las matemáticas son la búsqueda del mínimo esfuerzo, ni más ni menos. Vamos, que lo de vagos no te lo voy a discutir. Otro tema es lo que cuesta acabar la Carrera.
Basie - 20/11/2006 16:26
Algo, así como la paradoja de la flecha: si cada cierto tiempo ha llegado a la mitad de su recorrido, nunca llega a su destino.
Esa es la paradoja de zeno, y Peter lynds, con su nueva teoría del tiempo parece que la resuelve, considerando que el tiempo no fluye. Yo lo leí por encima hace unos días, supongo que, me lo miraré con más detenimiento a ver si lo término de enteder. he aquí un artículo al respecto.. Saludos.
Klópes - 20/11/2006 16:43
Esa es la paradoja de zeno, y Peter lynds, con su nueva teoría del tiempo parece que la resuelve, considerando que el tiempo no fluye. Yo lo leí por encima hace unos días, supongo que, me lo miraré con más detenimiento a ver si lo término de enteder. he aquí un artículo al respecto.. Saludos.
Lo de zenón y la flecha no es que sea difícil de resolver: simplemente se olvida decir el tiempo que le cuesta recorrer cada mitad de tramo: cada vez también la mitad. Y recordemos que la suma infinita de 05 más sus sucesivas mitades (05+025+0125+), es 1, o sea, que hay que esperar un tiempo finito (1 unidad) para que llegue la flecha. Lo único que hace la paradoja es sustituir 1 por nunca.
Lo de Peter lynds es algo que salió hace unos años y que los periódicos locales aprovecharon a inflar (era verano), y eso es lo que nos llegó: un joven neocelandés crea una teoría sobre el tiempo que revoluciona la física y demás. Esto fue hace 3 años, y ya ves lo revolucionada que esta la física.
Ojo, que no estoy discutiendo la teoría. Como cuestión filosófica está bien.
Si alguno queréis emular a Bruce Willis, sólo tenéis que mandar el currículum a la nasa, creo que el impacto esta previsto para el 2036.
Klópes - 20/11/2006 19:00
Lo malo es que es muy difícil localizar algo que viene hacia la tierra, normalmente se pillan de hola o cuando están demasiado cerca.
Totitotín, totín, totín.
anxo - 20/11/2006 22:06
[quote]Anxo, eso es trampa. Igual que lo de algo que se moviera a la velocidad de la luz desde siempre. Dice una voz popular:
Arriba patas arriba zancas que en este mundo todo son trampas.
Bromas aparte, si consideramos que solo existe universo pues es muy posible que no podamos salir de el, pero existe también la teoría de los multiuniversos, ahí ya nos podríamos plantear todo tipo de cuestiones incluso como pasar de uno a otro o situarnos fuera de el, la pregunta tenía trampa, pero era la que comente antes no seriamos capaces de ver lo que ocurre o no comprenderíamos nada pues solo vemos en 3d.
El primer problema que se encontró eistein al establecer la teoría de la relatividad y afirmar que nada podría moverse mar rápido que la luz en el vacío, fue la toria de la gravitación universal de newtton que decía que la gravedad afecta a todos los cuerpos con masa y cualquier cambio en esa masa se deja sentir inmediatamente en el resto de los cuerpos, por lo tanto parecía que la gravedad viajaba más rápido que la luz, este problema le dio muchos quebraderos de cabeza a Einstein, al final lo solucionó al considerar que el universo espacio temporal estaba doblado en una cuarta dimension, los cuerpos se mueven en el espacio en línea recta, solo que acoplan su trayectoria a esa cuarta dimension por eso se mueven formando elipses.
Las partículas que se mueven más rápido que la luz son los taquiones, que tienen masa negativa, algo, así como los ángeles que, aparte de ser indefinidos sexualmente se mueven a la velocidad del pensamiento, solo dios save para que necesitan las alas.
El meteorito no es nada, poca cosa comparado con lo que viene. [url]http://axxon.com.ar/zap/292/c-zapping0292.htm[/url]. Saludos.
boba_bu - 21/11/2006 00:23
El meteorito no es nada poca cosa comparado con lo que viene. [url]http://axxon.com.ar/zap/292/c-zapping0292.htm[/url].
Supongo quehas leído el artículo entero ¿no? Como se les va la pinza.
Klópes - 21/11/2006 12:25
La teoría de los multiuniversos, ahí ya nos podríamos plantear todo tipo de cuestiones incluso como pasar de uno a otro o situarnos fuera de el, la pregunta tenía trampa, pero era la que comente antes no seriamos capaces de ver lo que ocurre o no comprenderíamos nada pues solo vemos en 3d.
No es así: vemos en 2d. Si estuviéramos en un espacio de 4d, lo veríamos perfectamente, basta que la luz se desplace por él. Y repito: no podemos estar fuera de ningún universo, porque no hay fuera, así que, no tiene sentido preguntarse que veríamos. Piensa que lo enigmático no es la respuesta, sino la pregunta, y en por que no tiene sentido.
Que el universo espacio temporal estaba doblado en una cuarta dimension, los cuerpos se mueven en el espacio en línea recta, solo que acoplan su trayectoria a esa cuarta dimension por eso se mueven formando elipses.
La recurrencia a la cuarta dimensión no es una suposición visual, es meramente matemática. Es un puro artilugio para resolver problemas sobre el papel, igual que considerar el tiempo como 4ª dimensión. Lo que pasa que eso llega al público y a la prensa de los misterios inventados, y las alas de la imaginación vuelan tan rápido.
Las partículas que se mueven más rápido que la luz son los taquiones, que tienen masa negativa.
Antes de llenarse la boca con taquiones habría que encontrar alguno, que hablar es muy fácil (volvemos a los gnomos fabricantes de ovnis). Y su masa no es negativa, es imaginaria.
dixan - 21/11/2006 13:20
Abajo la dictadura de lo visual. La vista es una prolongación del tacto y no sería nada sin el resto de los sentidos. Desenfoque ya.
Klópes - 21/11/2006 13:26
Abajo la dictadura de lo visual. La vista es una prolongación del tacto y no sería nada sin el resto de los sentidos. Desenfoque ya.
Eso no te lo discutiré nunca, lo que de verdad es divertido es tocar.
Klópes - 21/11/2006 16:55
Un hola en flash sobre evolución. Se puede descargar para jugarlo offline. [url]http://intihuatani, USC.edu/cloud/flowing/[/url].
Pit Matson - 21/11/2006 17:06
Y repito: no podemos estar fuera de ningún universo, porque no hay fuera, así que, no tiene sentido preguntarse que veríamos.
Pamplinas. Ni me puedes demostrar eso, ni lo contrario.
Qué cosas tienen los científicos. Panda de liantes.
Klópes - 21/11/2006 17:13
Este es mi universo y es como yo digo, majadero. Cuando tengas universo tú, le pones dentro, fuera y lo que quieras. Mientras tanto a pasar por el aro.
Las mates predicen mucho más de lo que parece. Si ves una fotografía de la tierra, sólo ves la mitad del planeta, pero supones que el otro lado también es redondo, ¿no? Pues esto funciona parecido.
También podemos reducirlo a una cuestión semántica: si llamamos universo a todo lo que existe, no tiene sentido salirse fuera, ¿no?
Basie - 21/11/2006 18:00
Las mates predicen mucho más de lo que parece. Si ves una fotografía de la tierra, sólo ves la mitad del planeta, pero supones que el otro lado también es redondo, ¿no? Pues esto funciona parecido, también podemos reducirlo a una cuestión semántica: si llamamos universo a todo lo que existe, no tiene sentido salirse fuera, ¿no?
Bueno, salirse fuera del universo no lo veo una locura, el cómo verlo ya es otra historia, porque a lo mejor no se puede ver desde fuera, pero eso no significa que no se pueda salir de él. La greverdad es una fuerza muy débil, y por ello es muy difícil detectar las ondas gravitacionales, pero la teoría de cuerdas predice que si la gravedad está formada por una brana abierta (el símil sería una cuerda con los dos extremos libres) no estaría condicionada a vibrar exclusivamente en nuestro universo, sino que podría pasar por los distintos universos (que conformarían el multiverso) es decir salirse de uno y entrar en otro, o estar en todos a la vez, diluyendo así su intensidad ya que la repartiría por todos los universos, lo que explicaría la debilidad de esta fuerza.
Si la gravedad puede salirse de nuestro universo, ¿por qué no pensar en que pasaría si nosotros también nos saliésemos? Porqué no pensar en que es lo que ve la gravedad cuando viaja? No creo que cerrarse a preguntas sea un paso adelante en el avance tanto científico como filosófico. Y ponerse categórico y dar por cierta lo que todavía es una teoría a falta de ser comprobada tampoco me parece bien, (que no suenen bordes mis palabras ¿eh? Que yo sólo quiero discutir, no enfrentarme a nadie). Saludos.
anxo - 21/11/2006 18:15
Este es mi universo y es como yo digo, majadero. Cuando tengas universo tú, le pones dentro, fuera y lo que quieras. Mientras tanto a pasar por el aro.
Vaya, perdón, perdón, perdón, perdón, ten compasión de un pobre ignorante.
NELSONAPRENDIZ - 21/11/2006 18:22
Supongo quehas leído el artículo entero ¿no? Como se les va la pinza.
Maldición anxo, cuando estaba leyendo el enlace pusiste, estaba pensando al mismo tiempo que iba a vender mi máquina y mi coche para pasarme unos 8 años de vacaciones hasta que llegara el fin.
Ahora a volver a la rutina.
Klópes - 21/11/2006 20:06
No creo que cerrarse a preguntas sea un paso adelante en el avance tanto científico como filosófico. Y ponerse categórico y dar por cierta lo que todavía es una teoría a falta de ser comprobada tampoco me parece bien, (que no suenen bordes mis palabras ¿eh? Que yo sólo quiero discutir, no enfrentarme a nadie). Saludos.
Cerrarse a las preguntas es no contestarlas, y yo no he dicho que no se pueda salir: he dicho que no existe el fuera, porque el espacio está dentro, y fuera no lo hay, y si no hay espacio ¿cómo se va a poder estará que es muy distinto de salir del universo, o desparecer de él, o entrar en otro distinto o estar en otros o en todos a la vez, eso no lo he negado en absoluto.
Vaya, perdón, perdón, perdón, perdón, ten compasión de un pobre ignorante.
No hombre, a ti no, ya estamos.
Pit, dile que te lo decía a ti, que eres de los pocos que me aguantan.
Basie - 22/11/2006 00:27
Cerrarse a las preguntas es no contestarlas, y yo no he dicho que no se pueda salir: he dicho que no existe el fuera, porque el espacio está dentro, y fuera no lo hay, y si no hay espacio ¿cómo se va a poder estará que es muy distinto de salir del universo, o desparecer de él, o entrar en otro distinto o estar en otros o en todos a la vez, eso no lo he negado en absoluto.
Lastima no poder discutir estos temas, cerveza en mano, y divagar durante horas para luego no sacar nada en claro, o si. Eso nunca se sabe.
Cambiando radicalmente de tema (aunque no con ello quiero cerrar todo lo anterior, ni mucho menos) alguien sabe algo del fenómeno conocido como sonoluminiscencia? Es algo realmetne interesante y por lo que sé hasta el momento, no hay teorías que lo expliquen (aunque he sido algo perro a la hora de profundizar en el tema, he de confesarlo).
Pit Matson - 22/11/2006 08:41
Pit, dile que te lo decía a ti, que eres de los pocos que me aguantan.
Anxo, me lo decía a mí, que soy de los pocos que le aguantan.
Pit Matson - 22/11/2006 08:47
Dios:
Pit. Pit Matson:
Dime. Dios:
Ese, ese de ahí. Pit Matson:
¿Ese? ¿Klópes? Dios:
Sí. Ese. Pit Matson:
¿Qué le pasa?
Dios:
Lo tengo en mí lista.
Pit Matson:
No me extraña nada.
Dios:
Me he quedado con su cara.
Pit Matson:
Es un liante.
Dios:
Lo voy a tostar.
Pit Matson:
Bien.
Klópes - 22/11/2006 08:52
Lastima no poder discutir estos temas, cerveza en mano, y divagar durante horas para luego no sacar nada en claro, o si. Eso nunca se sabe.
Ya te digo, algún día tocara.
Sonoluminiscencia?
No lo conocía. según la Wikipedia.
[i]la sonoluminiscencia es un fenómeno físico caracterizado por la emisión de luz en líquidos sometidos a ultrasonidos. Según la teoría más aceptada el ultrasonido genera cavidades (burbujas) que colapsan rápidamente. En el colapso se generan temperaturas muy elevadas que pueden alcanzar los 30.000 grados centígrados. En estas condiciones los electrones se separan de los núcleos de los átomos y se genera un plasma. Éste emitiría la luz observada.[/i].
Lo de la temperatura no tenía ni idea, pero las burbujas todos las hemos conseguido: sólo hay que tener el puntillo grciosete ygolpear con tu botellín de cerveza la boca del botellín del otro: ahíva, que gracia. Corre, bebe, que en el suelo se pierde. Estas un poco border esta noche, capullo, perdona, querido amigo, es que la colisión ha producido ultrasonidos que han hecho que el co2 de la cerveza se aísle del resto generando gran cantidad de burbujas que salen violentamente en forma de espuma, pero que haces cabrón, toda la cerveza por el suelo, hay que ver.
Klópes - 22/11/2006 08:54
Dios: Pit. Pit Matson: Dime. Dios: Ese, ese de ahí. Pit Matson:
¿Ese? ¿Klópes?
Dios bien de sí mismo en tercera persona. Por eso es uno y bino otra vez, esto sólo me pasa los miércoles.
Dios es A78. Pensé que eso estaba ya claro, pero veo que varios perdieron la fe.
josepzin - 05/12/2006 12:57
Dios es A78. Pensé que eso estaba ya claro, pero veo que varios perdieron la fe.
Es que si dios no se manifiesta la gente pierde su fé, y A78 no aparece mucho por aquí últimamente.
Mars Attacks - 05/12/2006 16:56
Acojonantísimo lo de los hongos y los gusanos. No había oído ni leído nunca antes nada parecido que pasada :o:o:o:o.
Y que mal viendo las imágenes. Me han dado una de escalofríos, es de pesadilla.
Molok - 05/12/2006 22:49
Acojonantísimo lo de los hongos y los gusanos. No había oído ni leído nunca antes nada parecido que pasada :o:o:o:o.
Dios mío. Mars se ha sorprendido de algo.
¿Es una señal, señor?
A mí también me a acojonado. Como salga una especie a la que le gusten los cerebros humanos.
NELSONAPRENDIZ - 06/12/2006 17:11
Dios mío. Mars se ha sorprendido de algo. ¿Es una señal señor?
Molok eso no es posible, creo que es una especie de dejá vu en el cerebro de Mars.
Algo parecido a la película de Matrix.
boba_bu - 06/12/2006 18:08
Dioss, que askito.
Mars Attacks - 06/12/2006 23:02
Como ya dije por ahí, suelo sorprenderme la primera vez que me entero de algo. Y es la primera primerísima vez no sólo que me entero de que hay alguna especie capaz de parasitar el cerebro de otra para ordenarle hacer otras cosas (¿evolución o hola? ¿cómo se las a apañado?), sino que encima puedo verlo. Me ha calado, me ha calado. Hacía tiempo que no veía un documental que me golpeara de esta forma.
Caronte - 07/12/2006 08:21
Yo también me he quedado impresionado. Tengo que volver a replantearme lo de la teoría de la evolución =.
Klópes - 07/12/2006 08:55
Yo también me he quedado impresionado. Tengo que volver a replantearme lo de la teoría de la evolución =.
Vaya, a mí esto no hace más que confirmarmela. Hay parásitos de todo tipo que hacen todo tipo de cosas, lo raro sería que no surgiera algo así. Casi todas las drogas modifican el comportamiento, lo del gusano es acojonante, pero no tendría que resultar extraño. A mi modo de ver, claro.
Pit Matson - 07/12/2006 09:08
Yo no me he sorprendido lo más mínimo, parásitos que se alimentan de cerebros ajenos cuyo comportamiento modifican.
Aficionados, tendrías que conocer a mi jefe.
Caronte - 07/12/2006 10:49
Yo no me he sorprendido lo más mínimo, parásitos que se alimentan de cerebros ajenos cuyo comportamiento modifican.
Aficionados, tendrías que conocer a mi jefe.
Klópes - 07/12/2006 11:10
Yo no me he sorprendido lo más mínimo, parásitos que se alimentan de cerebros ajenos cuyo comportamiento modifican.
Aficionados, tendrías que conocer a mi jefe.
Pues eso: que tendrá que ser evolución, porque lo que es diseño inteligente.
Edito: que también habrá jefes inteligentes, ojo. En algún otro planeta quizá.
boba_bu - 07/12/2006 17:28
Habéis visto las larvas esas que se introducen en los caracoles, y les hacen trepar hacia arriba de una planta, para queluego se las coman lo pájaros, y así parasitarlos a ellos?
Se les introducen en los cuernos, y se hinchan, y los hacen palpitar con colorines, es muy desagradable.
Voy a buscarlo.
josepzin - 07/12/2006 17:36
Que bichos tíos.
Klópes - 07/12/2006 18:19
Se les introducen en los cuernos, y se hinchan, y los hacen palpitar con colorines, es muy desagradable.
Vaya. No busques eso.
Yo traigo la noticia que dan hoy, así comparando comparandín, parece que hay en marte unas variaciones en raestos de hielo que podrían sugerir agua líquida en alguna parte de la corteza. por aquí.
Yo lo vi en un documental, y en movimiento es, es, es increíble. Buaghj.
Muy buena Klópes, lo de marte. Quéramos o no esa será nuestra próxima parada. Quien sabe dentro de 100 años lo que habremos hecho ya, y encima nos lo vamos a perder.
josepzin - 07/12/2006 22:54
Quien sabe dentro de 100 años lo que habremos hecho ya, y encima nos lo vamos a perder.
Maldición.
jam - 07/12/2006 22:58
Con todos mis respetos, os voy a contar como trabajan los freelances de la BCC. Un guionista le dice al cámara. (que tiene en su casa un bodegón de luz) hay unas hormigas que si se comen un hongo, se mueren, si eres capaz de grabarlo, te pago x, el cámara flipa, y se busca las hormigas, los hongos, y lo que haga falta.
Y nosotros nos lo creemos.
jam - 07/12/2006 23:00
Los he conocido de cerca en Moscú haciendo un documental, de una niña pobre, y de pobre tenía poco.
jam - 07/12/2006 23:06
Coño, y en la isla, haciendo un documental de la fiesta de los toros.
Caronte - 07/12/2006 23:08
Los he conocido de cerca en Moscú haciendo un documental, de una niña pobre, y de pobre tenía poco.
Pero tú no eras el que nunca habías visto la nieve.
Mas te vale que no entre la fémina por aquí.
jam - 07/12/2006 23:10
Pos? Da la historia hola que no había nieve.
jam - 07/12/2006 23:13
Vaya, voy a tener que buscar las fotografías, escanearlas y subirlas. Sois unos.
Caronte - 07/12/2006 23:23
Jam es un mentiroso, Jam es un mentiroso.
(A ver si se pica y las sube).
jam - 07/12/2006 23:24
Vaya, voy a tener que buscar las fotografías, escanearlas y subirlas. Sois unos.
Quería decir incrédulos.
jam - 07/12/2006 23:26
Las voy a subir mañana porque hoy he tenido un día muy largo. Pero vas a flipar, IM sure. El que quiera, que me créa y al que no, que le vayan dando, (es una expresión coloquial sacada de la canción de Carlos canos).
boba_bu - 08/12/2006 04:40
Entonces, los hongos son inventados? Las hormigas son inventadas? Los hongos que infectan las hormigas son inventados? Los caracoles también? Somos caracoles? Somos hormigas infectadas? Follaré antes de que acabe el curso?
jam - 08/12/2006 08:25
Entonces, los hongos son inventados? Las hormigas son inventadas? Los hongos que infectan las hormigas son inventados? Los caracoles también? Somos caracoles? Somos hormigas infectadas? Follaré antes de que acabe el curso?
Supongo que, el problema es que no sé explicarme correctamente, lo que son inventadas y diseñadas son las circunstancias para conseguir el mejor resultado visual, si no no podrían hacer una secuencia de fotogramas acelerada, rodada durante días y días sin mover la cámara y con una luz perfecta. Cuando metes a dos bichos en una caja, lo más probable es que, al final uno se coma al otro, quizás si se cruzaran por el bosque pasarían olímpicamente el uno del otro.
Edito: lo demás es problema tuyo.
Molok - 08/12/2006 10:01
Supongo que, el problema es que no sé explicarme correctamente, lo que son inventadas y diseñadas son las circunstancias para conseguir el mejor resultado visual, si no no podrían hacer una secuencia de fotogramas acelerada, rodada durante días y días sin mover la cámara y con una luz perfecta. Cuando metes a dos bichos en una caja, lo más probable es que, al final uno se coma al otro, quizás si se cruzaran por el bosque pasarían olímpicamente el uno del otro.
Vamos, lo de siempre, que lo que vemos es real, pero bastante adornado para una más fácil digestión (en este caso indigestión) por parte del espectador.
Como cuando tú haces esas sesiones de fotografías donde colocas e iluminas a tus modelos buenorras a tu antojo (qué envidia, dios) y luego encima las Photoshopeas.
jam - 08/12/2006 11:05
Pero tú no eras el que nunca habías visto la nieve. Mas te vale que no entre la fémina por aquí.
Ya tengo bastante con los chekpoint de mi mujer, o cómo se diga, pero has estado simpático.
el aprendiz 3d - 08/12/2006 12:39
Y las fotografías Jam?
jam - 08/12/2006 13:30
Y las fotografías Jam?
Quedan pendientes.
boba_bu - 08/12/2006 16:03
Supongo que, el problema es que no sé explicarme correctamente. Lo que son inventadas y diseñadas son las circunstancias para conseguir el mejor resultado visual, si no no podrían hacer una secuencia de fotogramas acelerada, rodada durante días y días sin mover la cámara y con una luz perfecta. Cuando metes a dos bichos en una caja, lo más probable es que, al final uno se coma al otro, quizás si se cruzaran por el bosque pasarían olímpicamente el uno del otro.
Edito: lo demás es problema tuyo.
Vaya sí, ya me imagino ya. En algunos documentales se nota un huevo. Una vez escenificaron como un conejo intentaba salvarse de una riada, y que cosa más cutre.
En otra ocasión, en el periódico salía en portada algo, así como rebeldes iraquíes o algo así, y te veías a un montón de tíos con palos corriendo hacia la cámara, con actitudes amenazantes. Pero, eso era a simple vista, p porque, aunque el periódico no tiene mucho detalle en la impresión de las fotografías, te acercabas y veías a unos tíos mirando para los lados, las caras completamente tranquilas, e incluso otros que se miraban también riéndose entre ellos. Pero si no te fijabas bien no te dabas cuenta. Menudo número.
Mars Attacks - 08/12/2006 22:52
Qué guarrada de larvas, estupendo para leer después de la cena. En mi último comentario no quise decir en ningún momento que no pudiera ser evolución. Mi pregunta era más del tipo de si es un comportamiento casual (la larva simplemente se desarrolla en el cuerpo del anfitrión y, como efecto secundario de ese crecimiento y absorción, se produce el comportamiento anómalo del bicho) o aprendido (la larva envía las señales adecuadas al bicho para que haga lo que quiere que haga).
Por ejemplo, sabemos que el macho de la Mantis religiosa tiene el cerebro dividido en lóbulos y, si le extirpas uno determinado, la Mantis comienza a girar frenéticamente sobre sí misma. Ese lóbulo inhibe un impulso rotatorio que sirve para que, en caso de que la hembra le corte la cabeza, éste se pueda colocar detrás de ella -aún sin cabeza- Y fecundarla con los espasmos.
Buen apetito.
NELSONAPRENDIZ - 09/12/2006 01:06
Pues yo sabía que la Mantis hembra se comía al macho después de copular, si el macho no se retiraba después del acto donde la hembra aún no reaccionaba, investigaré.
NELSONAPRENDIZ - 09/12/2006 01:38
En el caso de la Mantis, el macho se vuelve un excelente amante cuando la hembra se come su cabeza, ya que, al ser decapitado, sufre de espasmos sexuales con lo que logran hacer que sus genitales entren en contacto con los de ella. Tal parece que a las hembras esto les gusta mucho.
Otra estrategia que suelen usar los machos para evitar que les pongan los cuernos es utilizar pócimas de amor. Por ejemplo, en el líquido seminal (el líquido que envuelve a los espermas) de la mosca común existen varias sustancias químicas que se unen al cerebro de la hembra haciendo que ésta pierda todo el interés por el sexo.
Un tipo de libélulas (de ala negra, calopteryx maculata) ha desarrollado un pene realmente sofisticado, con una especie de globo que se infla y dos cuernos en la punta, el cual utiliza para sacar el esperma de otro amante antes de depositar el suyo.
Otro ejemplo nos lo da el escarabajo azul (chrysochus cobaltinus), el cual tampoco deja a su pareja y, después de copular, vive literalmente sobre ella. [url]http://hypatia, morelos, gob, mx/no16/notas/sexo/variaciones.htm[/url].
josepzin - 09/12/2006 10:52
La naturaleza tiene cosas realmente raras.
Molok - 09/12/2006 11:42
Otro ejemplo nos lo da el escarabajo azul (chrysochus cobaltinus), el cual tampoco deja a su pareja y, después de copular, vive literalmente sobre ella.
Qué tío el escarabajo azul. Cómo se lo monta.
El Fiti - 09/12/2006 14:15
La hembra humana hace algo parecido. Es broma (vaya, es que estaba a huevo).
Con todos mis respetos, os voy a contar como trabajan los freelances de la BCC. Un guionista le dice al cámara. (que tiene en su casa un bodegón de luz) hay unas hormigas que si se comen un hongo, se mueren, si eres capaz de grabarlo, te pago x, el cámara flipa, y se busca las hormigas, los hongos, y lo que haga falta.
Y nosotros nos lo creemos.
Es cierto. A mí decían en la dirección general del medio natural de la junta de Castilla y león: en la sierra de la culebra (Zamora) hay lobos. Grabalos.
Yo iba al la sierra de la culebra y le preguntaba al guarda por los lobos, y me respondía: hace 30 años que no he visto uno.
Y al final yo volvía con una secuencia de un lobo atacando a un cervatillo en la sierra de la culebra.
En la próxima quedada, si me emborrachais os contaré cómo lo hacía.
Pit Matson - 14/12/2006 10:44
Supongo que, el problema es que no sé explicarme correctamente, lo que son inventadas y diseñadas son las circunstancias para conseguir el mejor resultado visual, si no no podrían hacer una secuencia de fotogramas acelerada, rodada durante días y días sin mover la cámara y con una luz perfecta. Cuando metes a dos bichos en una caja, lo más probable es que, al final uno se coma al otro, quizás si se cruzaran por el bosque pasarían olímpicamente el uno del otro.
Te explicas correctamente.
En realidad, sólo las tomas generales de animales son naturales.
En cuanto entramos en planos medios y primeros planos, empieza la manipulación a saco y sin reparos.
Planos generales: verdaderos.
Planos medios y primeros planos: preparados y manipulados.
Yo tuve que rodar drosera rotundifolia (una planta carnívora) en las turberas de sanabría.
Encontramos la dichosa planta.
Llamé a mi hermano pequeño (en Madrid) y le dije que si me conseguía una bolsa llena de bichos para el día siguiente le daba 5000 pesetas.
Bajé desde la plataforma glaciar de las turberas al lago y a una señora le compré el juego de cubo, pala etc con el que jugaba su niño a orillas del lago.
Subí, llené de tierra y droseras el cubo y con la pala ý llamé a videoreport para que prepararan la sala.
Monté en el Land Rover y conduje por la noche humedeciendo las plantas de marras.
Llegué a Madrid, le robé una maceta grande a mi madre, hice el set y fui al estudio, con la bolsa de bichos de mi hermano.
Rodamos las planta comiendo los bichos, forzando el movimiento y falseando, porque estaba claro que esos bichos no eran de su gusto, además los tíos se escapan y hubo que mutilarlos.
Cuando acabamos, tiramos las droseras y los bichos por el retrete.
Esas imágenes no las tengo pasadas a formato digital, pero están en una cinta que le prometí que le daría a Drakky porque tiene familia en Zamora.
Vamos, que si yo contara las trampas que hay que hacer.
Algún día contaré cómo los osos leoneses que en teoría están el los picos de Europa leoneses que, aparecen en las secuencias alojadas en mí web, comieron en cuenca, las truchas muertas que compramos en el continente de alcobendas de Madrid.
Molok - 14/12/2006 10:50
Te explicas correctamente. En realidad, sólo las tomas generales de animales son naturales. En cuanto entramos en planos medios y primeros planos, empieza la manipulación a saco y sin reparos.
Planos generales: verdaderos.
Planos medios y primeros planos: preparados y manipulados.
Yo tuve que rodar drosera rotundifolia (una planta carnívora) en las turberas de sanabría.
Encontramos la dichosa planta.
Llamé a mi hermano pequeño (en Madrid) y le dije que si me conseguía una bolsa llena de bichos para el día siguiente le daba 5000 pesetas.
Bajé desde la plataforma glaciar de las turberas al lago y a una señora le compré el juego de cubo, pala etc con el que jugaba su niño a orillas del lago.
Subí, llené de tierra y droseras el cubo y con la pala ý llamé a videoreport para que prepararan la sala.
Monté en el Land Rover y conduje por la noche humedeciendo las plantas de marras.
Llegué a Madrid, le robé una maceta grande a mi madre, hice el set y fui al estudio, con la bolsa de bichos de mi hermano.
Rodamos las planta comiendo los bichos, forzando el movimiento y falseando, porque estaba claro que esos bichos no eran de su gusto, además los tíos se escapan y hubo que mutilarlos.
Cuando acabamos, tiramos las droseras y los bichos por el retrete.
Esas imágenes no las tengo pasadas a formato digital, pero están en una cinta que le prometí que le daría a Drakky porque tiene familia en Zamora.
Vamos, que si yo contara las trampas que hay que hacer.
Algún día contaré cómo los osos leoneses que en teoría están el los picos de Europa leoneses que, aparecen en las secuencias alojadas en mí web, comieron en cuenca, las truchas muertas que compramos en el continente de alcobendas de Madrid).
Dios mío. Eso es manipular y no lo del 11s, (cómo se enteré tu nieta).
Pit Matson - 14/12/2006 11:02
Recuerdo cuando rodamos cigüeña negra en los arribes del duero. La cigüeña negra es esquiva y desconfiada. Teníamos los planos generales, pero era imposible acercarnos más. Ni con teleobjetivo.
Un colega me sopló que había una cigüeña negra herida (no podía volar) en el zoológico de Madrid.
Allí rodamos los planos medios y de detalle. Con el máximo cuidado para encajarlos bien.
Lo monto y tal.
Y el día del visionado previo, en la junta, con el director, el jefe de servicio, etc y más peña, en mitad del visionado, un biólogo de la junta dice: espera. Alto. Echa para atrás la cinta.
Yo acojonado.
Echo para atrás. Alto. Ahí.
Y señala uno de los primeros planos de la pata de la historia cigüeña.
Eso que sale ahí es bambú. En los arribes de duero, en Salamanca, no hay bambú. Es imposible.
Dios, que tiempos aquellos, cuando éramos jóvenes, valientes, y unos fulleros del carajo.
mA!k - 14/12/2006 11:06
Vaya, haya gazapo Pit, que grande.
Mars Attacks - 16/12/2006 15:38
A veces se nota bastante que hay cosas que están puestas en escena así, pero lo que no tiene precio es escuchar de primera mano cómo se han hecho. Me parto, sois geniales.
jam - 16/12/2006 15:49
Rodamos las planta comiendo los bichos, forzando el movimiento y falseando, porque estaba claro que esos bichos no eran de su gusto, además los tíos se escapan y hubo que mutilarlos.
Cuando acabamos, tiramos las droseras y los bichos por el retrete.
.
Vaya, me meo toa.
Pit Matson - 17/12/2006 22:16
Se me ha ocurrido comentar esto en este hilo, pues tiene que ver con la ciencia. Todos oís continuamente hablar del cambio climático.
Hace 4 años (recuerdo cuando fue por razones que no vienen al caso), una petunia me sobrevivió un invierno sin morirse, y echó flores la primavera siguiente.
Si tenéis plantas en el exterior, y vivís en Madrid, sabréis que eso es/era algo nada habitual, más bien al contrario: extraordinario.
En Madrid esas plantas no sobrevivían durante el invierno al aire libre.
Esta mañana mi mujer me ha preguntado si iba a podar los rosales.
Todos los años los podo a finales de diciembre o principio de enero.
Pero al salir a la terraza, me he puesto a pensar.
Desde hace 4 o 5 años, los rosales, las petunias, jazmines, resisten mejoe invierno.
Incluso unas calas que tengo en la terraza al aire libre, siguen con todas sus hojas.
Y esto es Madrid.
He fotografiado algunas plantas de mi terraza. Estamos acabando el año y las petunias, guiraraldillas, geraños, rosales siguen floreciendo una y otra vez.
Incluso los jazmines tienen brotes a 17 de diciembre.
Pensad en ello, no es que el cambio climático sea algo que se está dando, es que podemos observarlo a escala de nuestras vidas.
En 4 o 5 años, las guiraldillas, petunias, calas florecen o no pierden sus hojas. siguen saliendo capullos a los rosales a finales de diciembre.
Que lo hagan junto al mar, vale. Pero en Madrid.
Yo creo que lo del cambio climático es evidente.
Las fotografías son de esta mañana.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #40715
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #40716
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #40717
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #40718
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #40719
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #40720
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #40721
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #40722
Molok - 17/12/2006 22:26
Curiosas fotografías, Pit. Si los únicos efectos fueran esos sería hasta gracioso. Ya verás cuando suba el nivel del mar que risa les da a los que están en la costa.
Otro efecto muy claro del cambio es que, a España empiezan a llegar tifones, tornados y otros fenómenos atmosféricos que no suelen ser propios de estas latitudes.
jam - 17/12/2006 23:05
Vaya, la virgen, la primera vez que veo una maceta dentro de una jaula.
jam - 17/12/2006 23:16
Lo iba a poner en fotografías de naturaleza, pero como no me dejaba manejar los archivos adjuntos, lo pongo aquí, lluvia artificial.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #40725
Klópes - 19/12/2006 12:59
El otro día me contó un amigo que fue a trabajar a su nave, a las x de la mañana, y había tal diferencia térmica en altura, y humedad en el ambiente, que vio nevar dentro.
Por cierto: [url]http://cienciaylejos.blogspot.com/2006/12/libia-condena-muerte-la-ciencia.html[/url].
Klópes - 19/12/2006 13:02
Y si entendéis inglés, una web: ciencia, religión, razón y supervivencia con videos muy interesantes.
Molok - 19/12/2006 14:07
Y si entendéis inglés, una web: ciencia, religión, razón y supervivencia con videos muy interesantes.
Si entendemos inglés y si somos adivinos.
¿Dónde está el enlace?
josepzin - 19/12/2006 14:15
Algo sobre el tema del clima y el cambio climático: el año sin verano (1816). [url]http://www.microsiervos.com/archivo/curiosidades/1816-sin-verano.html[/url].
Y volviendo al tema ciencia, mañana 20 se cumplen 10 años de la muerte de Carl Sagan, hice un pequeño comentario en mí blog: [url]http://www.josezanni.com/blog/?p=51[/url].
Klópes - 19/12/2006 14:27
Si entendemos inglés y si somos adivinos. ¿Dónde está el enlace?
Sí, ya veo que es difícil encontrar adivinos que sepan inglés. [url]http://beyondbelief2006.org/watch/[/url].
Y volviendo al tema ciencia, mañana 20 se cumplen 10 años de la muerte de Carl Sagan, hice un pequeño comentario en mí blog: [url]http://www.josezanni.com/blog/?p=51[/url].
Vaya. ¿ya?
Molok - 19/12/2006 16:44
Gracias por los links, os dejo un par más muy interesantes por si tenéis tiempo en las vacaciones:
El blog de eduard Punset y el de historias de la ciencia.
NELSONAPRENDIZ - 19/12/2006 19:02
Trabajo. Familia. Sobrevivir hasta fin de mes. Albert sentía la presión igual que cualquier padre y marido joven.
Para relajarse, revolucionó la física.
Me agradó esta lectura : [url]http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2005/23mar_spacealien.htm[/url].
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #40819
Klópes - 20/12/2006 19:57
Acojonante. No sé si habéis mirado a través de un telescopio alguna vez. Si lo habéis hecho, quizá sepáis que no es fácil enfocar a un planeta como saturno para verlo así de bien (quiero decir, de grande), como en la fotografía.
Y si no lo sabéis, es realmente difícil que coincidan en un campo tan pequeño como este dos cuerpos celestes.
Pues bien, lo que pasa a toda hostia cerca de saturno es, ni más ni menos, que la estación espacial internacional. La velocidad es real.
Puede que a la mayoría no os deje con la boca abierta, pero a mí sí. Para que veáis que, aún a los que somos cuadriculados científicos de mente cerrada, sigue habiendo cosas que nos sorprenden.
Molok - 20/12/2006 20:02
Acojonante. No sé si habéis mirado a través de un telescopio alguna vez. Si lo habéis hecho, quizá sepáis que no es fácil enfocar a un planeta como saturno para verlo así de bien (quiero decir, de grande), como en la fotografía, y si no lo sabéis, es realmente difícil que coincidan en un campo tan pequeño como este dos cuerpos celestes.
Pues bien, lo que pasa a toda hostia cerca de saturno es, ni más ni menos, que la estación espacial internacional. La velocidad es real.
Puede que a la mayoría no os deje con la boca abierta, pero a mí sí. Para que veáis que, aún a los que somos cuadriculados científicos de mente cerrada, sigue habiendo cosas que nos sorprenden.
Pues a mí si me parece impresionante.
¿Tú eres un cuadriculado científico de mente cerrada?
DFEX - 20/12/2006 21:08
Impresionante, completamente impresionante. Enbuenahora saludos.
boba_bu - 21/12/2006 03:24
Que buena Klópes. Muy buena.
josepzin - 21/12/2006 08:50
Que buena. Al principio pensé que saturno era eso que pasaba volando, pero después lo vi más abajo. Muy buen video.
RavenX - 21/12/2006 09:02
Acongojante, Klópes. Yo tengo un telescopio, sé lo chungo que es encontrar y enfocar bien a saturno. :si.
Klópes - 21/12/2006 09:26
Pues ahora se ve la nieve.
Molok - 21/12/2006 10:47
Pues ahora se ve la nieve.
Si, ahora en todas las imágenes del foro nieva, haciendo un efecto muy curioso.
El Fiti - 21/12/2006 14:29
Gran video, me queda la duda de que habría hecho con éste video friker Jiménez. Saludos.
Chaman - 21/12/2006 15:09
Gran video. Me queda la duda de que habría hecho con éste video friker Jiménez. Saludos.
Especular desde su pulcra rigurosidad informativa, como siempre.
Como mola la imagen. A todo esto, para vosotros que sois frikis, me acabo de acordar que una vez puse un mensaje sobre cómo ver fogonazos de la red de satélites iridio.
Gracias por rescatarlo, Chamanman. Perdí el enlace y estaba buscándolo. Klópes, es la caña de imágenes, y la coincidencia aún más. Me recuerdan a unas heliografías en las que también se veía la is a contraluz, haciendo un efecto precioso.
Klópes - 27/12/2006 14:16
Este os va a encantar. Una muestra más del rigor periodístico cuando se bien de ciencia, que es aquello de lo que se suele hablar sin saber, pero que siempre está la excusa de yo es que soy de letras o a mí las matemáticas. Con media sonrisa.
Para ubicarse un poco, un dipluro es algo, así como un insecto. No un dinosaurio.
Molok - 27/12/2006 17:39
Vaya. Para mí que ya empiezan las coñas del día de los inocentes. Lo del nombre que le han puesto es mucho, y ¿Qué os parece ésta sobre la toxoplasmosis?
Mars Attacks - 28/12/2006 02:13
Pues sí, parece que este año han tenido que adelantar dos días el día inocentoso. Mira que empezar ya poniendo castallón.
En fin, bichos por todas partes.
Caronte - 02/01/2007 22:08
Como echo en falta esos 18 minutos cada mañana cuando suena el despertador. [url]http://www.colsciencefacts.com/?utm_source=rss_reader[/url].
Klópes - 03/01/2007 17:22
Según dicen sus autores, este programa genera números aleatorios. Nada de algoritmos pseudoaleatorios basados en cálculos raros o tablas de probabilidad, como hacen los lenguajes. Un ordenador puede generar números al azar, usando la desintegración radiactiva que tiene lugar en la máquina: [url]http://www.fourmilab, ch/hotbits/[/url].
Pit Matson - 03/01/2007 17:28
A mí también se me dan mejor los números aleatorios que los otros.
Klópes - 03/01/2007 17:43
¿Sí? Pues tradúceme la página, anda.
Pit Matson - 03/01/2007 18:19
Era una forma de decir que soy un ceporro. (Matemático, quiero decir).
pedropp - 03/01/2007 19:04
No es que sepa mucho inglés, pero sin entrar en muchos detalles, dicen que engancharon un detector aware electronics model rm-80 al PC, y ale, a contar el tiempo (aleatorio) entre desintegraciones. Y como la radiación ambiental es baja, le pegan una muestra de cesio-137 para acelerar la cuestión y poder sacar así esos more than 100 bytes of random data per second. Y esos números resultantes puedes consultarlos en su web, o usando un paquete para java llamado randomx, que se encargara de hacer la petición a la web.
Mars Attacks - 04/01/2007 00:55
Pensaba que bastaba con algo tan simple como obtenerlo del ruido que saques por el micro.
pedropp - 04/01/2007 01:56
Imagino que la diferencia esté en la entropía que puedas sacar de ese ruido, que no será mucha (comparada con el montaje radiactivo). Al menos, recuerdo vagamente haber probado un programa, swirl, y creo que no sacaba mucha entropía (mensaje subliminal: si el autor del programa quiere decir algo al respecto.
Mars Attacks - 04/01/2007 14:18
Bueno, supongo que, yo tengo en la cabeza utilidades menos comprometidas que las que seguramente requerirán de, la desintegración de un atómo de cesio.
Klópes - 09/01/2007 16:14
Vistas las patadas a la ciencia que la prensa da en los últimos tiempos, he decidido hacer un blog dedicado a este cultivado arte. No es que tenga mucho tiempo, pero es que, hay tanto material que me parece una pena echar a perder todas esas joyas del periodismo crítico y cuidado y creo que merece la pena el esfuerzo.
Así que, si tenéis alguna noticia donde se vea que el redactor no tiene ni puñetera idea de lo que bien, haced el favor de colaborar, o este proyecto tardará años luz en salir adelante.
Molok - 09/01/2007 16:20
Claro, ya nos darás el enlace.
Mars Attacks - 09/01/2007 22:03
[url]http://javarm, blogalia.com/historias/46039[/url]. Una cosa sobre las últimas novedades en cuanto al estudio de la materia oscura.
Sobre lo de Klópes, no es mala idea. ¿cómo lo vas a llamará ¿zienzia?
Molok - 10/01/2007 13:45
Me ha parecido bien este vídeo. Así da gusto aprender, aunque, claro, no deja mucho margen para la imaginación. Yo en mis tiempos me imaginaba cómo se deslizaría el carrito y tal, a los niños del mañana se lo darán todo bien mascado.
Klópes - 10/01/2007 14:36
Sobre lo de Klópes, no es mala idea. ¿cómo lo vas a llamará ¿zienzia?
Pues no está mal, he estado dándole vueltas y no se me ocurre nada original, igual te lo tomo prestado.
pedropp - 10/01/2007 20:25
Hablando de ciencia. Es que he visto esto, y como dice que la numerología es una ciencia precisa creo que será adecuando para esta conversación.
(Nota: sentaros bien antes de leerlo, que yo casi me caigo de la silla).
GEKKONIDAE - 10/01/2007 21:35
Sólo he leído hasta la primera falta, por cierto, una temporada me estuvieron ocurriendo cosas curiosas cuando iba a dormir ¿viajes astrales? No sé, pero era bastante raro. También he leído mucho muy hasta que empezó a redundar en lo mismo, lo más interesante eran los pequeños reportajes de inventos y tecnología. A la revista más, allá le pasó igual, venga con los ovnis, estigmas y caras de bélmez y siempre las mismas fotografías borrosas.
Klópes - 12/01/2007 10:02
Borrar.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #42017
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #42018
Klópes - 12/01/2007 10:03
Es este momento, uno de los cometazos más espectaculares que podemos ver los que estamos vivos es el que actualmente se puede apreciar cerca del sol, después de ponerse (antes del amanecer si vivís en el hemisferio sur). Se trata del c2006p1 mcnaught. Uno de los observadores más dedicados de nuestra asociación ha mandado este informe y estas fotografías.
Hola a todos. Gracias a que se han didipado las nieblas en Zaragoza, el mismo equipo que hace dos días ha observado el cometazo desde el blacón.
A pesar de que el cielo estaba mucho peor que el día 9, lleno de brumas altas y nubes distantes, pudimos localizar el cometa con prismáticos de 8x30 y de 7x50 justo 15 minutos de ponerse el sol, sobre las 17h05m ut. La primera impresión era la de ver el cometa más brillante. De hecho, si no llega a ser por que las nubes lo estaban tapando hasta su localización, sin duda hubiera caído antes. En esos momentos presentaba un color blanco en contraste con el amarillento del otro día.
Conforme oscurecía, si puede decirse a sí observando este cometa, se distinguió a simple vista, pero por la nubosidad permanente no se veía tan grande ni bonito. Con los binoculares si que era patente su mayor brillo, con una zona nuclear muy concentrada y destacada de la coma.
Hemos hecho un experimento que ha demostrado ser muy eficaz. Hemos cogido la videocamar doméstica de Alberto, una miniDV canon mv630i, y nos hemos puesto a grabar el cometa a ver qué tal salía. Pues bien, perfectamente y todo en colores vivos, hasta ahora mismo he estado haciendo un poco de perrerías a las secuencias de vídeo y os voy a mostrar el resultado de promediar 1300 fotogramas de 1/50 de segundo mediante registax y astroart. El primer plato es esta imagen del cometa poniéndose sobre el campo de generadores eólicos de la muela (Zaragoza). Ni que decir tiene lo preciosa que ha quedado grabada la puesta del cometa.
Esta tomada con la óptica de la videocámara, con nada más, con el zoom óptico a tope de 20x.
Para el siguiente mensaje un gif animado de dicha puesta cometaria. Saludos.
Oscar canales.
Pues aquí va el gif con la casi puesta del cometa sobre la muela.
Son cinco tomas obtendas promesiando distintos trocitos de 225 fotogramas de una secuencia de vídeo.
Espero que os guste. Lo siento por el tamaño del archivo. Saludos y a ver si mañana nos podemos despedir para siempre de este pedazo de cometa.
Oscar canales.
Pit y compañía, los que vayáis mañana a hacer fotografías seguramente no lo veréis, no tengo los datos, pero estad atentos a la puesta de sol.
josepzin - 12/01/2007 10:13
Todavía recuerdo cuando en 1986 pasó el cometa halley. Una noche me levanté a las 4 de la mañana para verlo. Y sobreviví. Teniendo en cuenta que pasa cada 80 más o menos años y que la vez anterior muchos decían que era el fin del mundo porque coincidía con el fin del siglo, etc. La misma catastroficidad de siempre, pero aplicada a algo distinto.
Los pequeños reportajes de inventos y tecnología. A la revista más, allá le pasó igual, venga con los ovnis, estigmas y caras de bélmez y siempre las mismas fotografías borrosas.
El cometa, tomado por el soho (el satélite que estudia el sol en órbita solar. Mirad soho y puntos de Lagrange, es muy interesante). [url]http://sohowww.nascom.nasa.gov/hotshots/[/url].
Mars Attacks - 17/01/2007 00:37
Mierda, me dejo el foro unos días por ir a tope, y me pierdo esto. Porca miseria. (si no fuera porque los iridio me han alegrado una tarde).
Klópes - 19/01/2007 14:33
Para despedir el tema del cometa, y para que veáis lo que nos hemos perdido, y nos preguntemos por que no sale en los telediarios, aquí tenéis el mcnaught fotografiado por mcnaugth, de [url]http://msowww.anu, Eduardo, au/~rmn/c2006p1.htm[/url].
josepzin - 19/01/2007 16:22
Para despedir el tema del cometa, y para que veáis lo que nos hemos perdido, y nos preguntemos por que no sale en los telediarios, aquí tenéis el mcnaught fotografiado por mcnaugth, de.
Qué bueno.
No aparecen en las noticias porque apenas si queda tiempo para mostrar lo que ganan las más famosas, además del impresionante informe de cuánto tiempo perdemos en nuestra vida para afeitarnos y de que largo sería la barba.
Toda esa información importante es imprescindible que sea comunicada, por eso no queda espacio para mostrar este, esa, ese. Cometo, cometaocomosellame.
Los noticieros son una verdadera mie*rda.
Molok - 19/01/2007 17:55
Otra fotografía del mcnaught, desengañaos, estas cosas no interesan a nadie, como dice Josepzin. Dónde estén las fotografías en bolas de la que se fue a Cancún.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #42413
Gonzalo Golpe - 19/01/2007 21:36
Qué chulada.
Mars Attacks - 19/01/2007 22:01
Fantástico, Klópes, muchas gracias. No dejes de darme un toque si hay cosas por el estilo, que no sé ni en que día vivo. Qué lástima no haber visto el foro.
Klópes - 22/01/2007 09:32
Pues a pesar de que desde España está bajo el horizonte (ahora se ve en el hemisferio sur antes del amanecer) todavía da de sí: esto es, nada menos que la cola después de ponerse el cometa:
Me alegro de que os gusten estas cosas, seguiré trayendo.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #42524
Molok - 26/01/2007 12:56
Parece ser que por fin han encontrado una forma de demostrar o refutar la teoría de cuerdas eso sí, habrá que esperar primero a que terminen el super acelerador de partículas que están construyendo en el Organización Europea para la Investigación, lo que está previsto para este año.
RavenX - 26/01/2007 13:32
Vaya, interesante, seguro que lo acabaran este año? He oído que han cogido construtores y albañiles españoles.
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #42866
Molok - 27/01/2007 21:42
Cielos. Existe el ojo de Esdla de marras. Si es que está ya todo inventao.
El Fiti - 27/01/2007 21:54
No. Sigue rascando.
Molok - 27/01/2007 22:00
Bueno, también me recuerda mucho a la supernova 1987a.
Molok - 11/02/2007 12:50
Nunca había oído hablar del árbol que anda, fascinantes los mecanismos que utiliza la naturaleza para conseguir sus fines.
NELSONAPRENDIZ - 12/02/2007 18:41
Vamos Molok, nunca viste la película del señor de los anillos?
Molok - 12/02/2007 18:43
Vamos Molok, nunca viste la película del señor de los anillos?
Si, pero ver que estas cosas existen en el mundo real me emociona.
NELSONAPRENDIZ - 13/02/2007 02:25
Es verdad, Molok. Recuerdo que existen piedras (piedras grandes) que se mueven en un valle (de california), en este momento no recuerdo bien, otro ejemplo son las enredaderas que crecen en la dirección que hay agua, las algas marinas que crecen a velocidad asombrosa como algún tipo de bambú y otras cosas que se me escapan de la memoria en este momento, todas son como para pensar.
Ah y algunas bacterias que viven en la lava.
Y otra especie de insectos que parecen rocas y no tienen movimiento en toda su vida, (como será el sexo entre ellos?) saludos, Molok.
Nota: claro que pensaba que ya conocías a los árboles del señor de los anillos eh, sólo es para no caer en que la ciencia es gris y fría.
Un poco de humor no cae mal.
Klópes - 02/03/2007 12:21
El oído adulto tiene el umbral superior en la frecuencia de unos 17000 Hz, lo qué significa que algunos lo oyen, aunque muy tenue y otros no, pero los menores lo esccuchan perfectamente. Es lo que llaman el tono mosquito y se lo están poniendo los críos en los móviles para las llamadas: ellos lo oyen y los adultos no.
Lo hemos probado en la oficina, y yo casi salgo con dolor de cabeza. Es horrible: apenas lo oigo, lo que es todavía más molesto. Eso sí, los tres más jóvenes, de menos de 25, lo oían desde lejos. aquí lo tenéis. Cuando vaya a vivir a Huesca voy a sacar unos altavoces a la plaza para dispersar a los críos, se van a cagar.
No, y ahora que van a hacer los de grinpis, se ha acabado uno de sus motivos de existencia.
Bueno, no, todavía quedan algunas ballenas por defender.
LochaPowa - 02/03/2007 14:45
No sufras por eso Josepzin aún queda mucho por hacer, pero mucho. Klópes me pierdo un poco leyendo eso, podrías explicar, Grosso modo, de que va el asunto?
Pit [reloaded] - 02/03/2007 14:51
Cuando vaya a vivir a Huesca.
Cuando vayas a vivir a Huesca, avisa. Quedamos en el minibar del tubo de Huesca y nos tomamos unas rubias con dos dedos de espuma.
devnul - 02/03/2007 15:09
El oído adulto tiene el umbral superior en la frecuencia de unos 17000 Hz, lo qué significa que algunos lo oyen, aunque muy tenue y otros no, pero los menores lo esccuchan perfectamente. Es lo que llaman el tono mosquito y se lo están poniendo los críos en los móviles para las llamadas: ellos lo oyen y los adultos no.
Lo hemos probado en la oficina, y yo casi salgo con dolor de cabeza. Es horrible: apenas lo oigo, lo que es todavía más molesto. Eso sí, los tres más jóvenes, de menos de 25, lo oían desde lejos. aquí lo tenéis. Cuando vaya a vivir a Huesca voy a sacar unos altavoces a la plaza para dispersar a los críos, se van a cagar.
Dios, como molesta.
Ese ruido.
Klópes - 02/03/2007 17:01
Cuando vayas a vivir a Huesca, avisa. Quedamos en el minibar del tubo de Huesca y nos tomamos unas rubias con dos dedos de espuma.
Te tengo en mí lista, más que nada porque tú te lo conoces más.
Klopes me pierdo un poco leyendo eso, podrías explicar, Grosso modo, de que va el asunto?
Lo siento, de momento sólo me he quedado con el título y soy ignorante. Hasta estoy dudando del fondo de la cuestión, igual me he apresupuestorado al ponerlo, de momento es lo que hay, si tengo más información la traigo.
Dios, como molesta.
Ese ruido.
Así que eres jovenzano, ¿eh?
Parece ser que, aunque seas adulto y oigas algo, realmente no estas oyendo la frecuencia de 17KHz sino la máxima que puedes, algo residual. En cualquier caso, no vale pasarlo a (*.mp3) porque la compresión elimina las (supuestamente) inaudibles.
GATO3D - 02/03/2007 17:56
Recuerdo que existen piedras (piedras grandes) que se mueven en un valle (de california), en este momento no recuerdo bien.
No será la zona del silencio? Que se ubica al norte de la república mexicana a 150 kilometros de la ciudad de torreon, coahuila?
Es interesante porque en esta zona no se propagan las ondas de radio, y como comentas por algún proceso químico (creo) las rocas se deslizan por el suelo, orales.
Molok - 02/03/2007 23:00
Dexter aprende a caminar.. No se trata de nuestro cítrico compañero, sino del primer robot que camina mediante balanceo dinámico, la forma de caminar que usamos los seres humanos entre otros.
A diferencia de robots como el asimo de honda, con un caminar programado, Dexter reacciona en tiempo real a la pérdida de equilibrio y se requilibra poniendo el pié en el sitio adecuando.
Además, cuanto más camina mejor lo hace, ya que va aprendiendo en el proceso. Pronto lo veremos correr como al t1000.
Pepius - 02/03/2007 23:08
Felicidades Dexter.
Dexter - 02/03/2007 23:53
Que simpático mi tocayo. Aunque yo me identifico más con el otro robot tíocillo que le empuja con el dedete.
Molok - 03/03/2007 01:27
Que simpático mi tocayo. Aunque yo me identifico más con el otro robot tíocillo que le empuja con el dedete.
Tú seguramente le habrías metido el dedo en el ojo.
Mars Attacks - 03/03/2007 23:41
Sobre los residuos (ahora lo leeré), acabo de acordarme de que han encontrado una bacteria por ahí que se alimenta de, uranio.
Mars Attacks - 03/03/2007 23:49
Leído. La cosa está en que, utilizando un cañón de neutrones (suena a Star Trek) se puede intentar estabilizar (o volver menos radiactivos) átomos utilizados en la fisión nuclear. Pero sólo expone como posibilidad a desarrollar, no como algo que se haya probado, si no lo he traducido mal.
LochaPowa - 04/03/2007 12:52
Gracias Mars.
Klópes - 06/03/2007 09:27
Gracias compañero, estaba muy vago.
Molok - 09/03/2007 14:04
Todos conoceréis eso de que si te sorprende una tormenta eléctrica al aire libre el sitio más seguro para quedarse es el interior de un coche.
Aquí un vídeo ilustrativo de porque ocurre eso, y no tiene nada que ver con que las ruedas sean de goma y aislen del suelo que es la creencia popular.
[video]http://www.youtube.com/watch?v=oviqh1eejos&eurl=[/video]
Seguro que la batería le ha quedado como nueva. Saludos.
Klópes - 26/03/2007 13:22
El día de Darwin que se celebró en Bilbao, en la UPV, dio de sí 3 interesantísimas conferencias que l. A. Gamez ha subido a su magonia.
GEKKONIDAE - 26/03/2007 17:46
Creo que ya lo puse en alguna parte, un científico malagueño ha descubierto la forma de obtener biocombustible a partir de larvas de mosca, imagino que además de posible será rentable o tiene posibilidades de serlo.
En caso de fuga, no hay peligro de contaminación, eso sí, haya peñazo si se escapan juntas varios millones de moscas.
Por otro lado, se plantea una cuestión ¿podría volar un coche usando ese combustible? ¿se desviaría de su trayectoria si se cruza con un mojón fresco? Los científicos están tratando de solucionar estos dilemas finales.
Acualmente se está reconstruyendo la fabrica experimental, la anterior instalación.
Salió volando.
Posdata: el primer párrafo es verdad.
GEKKONIDAE - 26/03/2007 17:53
Dexter walk es la caña, pero esto: [url]http://www.youtube.com/watch?v=znty_smy3sw&nr[/url]. Es más caña todavía exter jumps.
GEKKONIDAE - 26/03/2007 17:59
Vaya, esto sí que es cañero. [url]http://www.youtube.com/watch?v=6arhrnespug&mode=related&search=[/url].
Klópes - 03/04/2007 11:10
Dios, que paciencia. [url]http://www.avertedimagination.com/img_pages/saturn_04_07.html[/url].
RavenX - 03/04/2007 12:06
Vaya que sí, Klópes, y que bonoto esta saturno estos años.
Klópes - 03/04/2007 12:37
Pues sí, además fíjate en el exagono que tiene: [url]http://javarm, blogalia.com/historias/48284[/url].
RavenX - 03/04/2007 12:47
Hostis que chulo. Y yo con mi cutre-lescopio cogiendo polvo.
El Fiti - 03/04/2007 14:23
Vaya, que pasada. Ese hexágono desafía la fuerza centrífuga.
Klópes - 03/04/2007 15:19
Hostis que chulo. Y yo con mi cutre-lescopio cogiendo polvo.
No más que el mío, desde el 99 que me lo trajeron, no lo habré sacado ni 8 veces. Jodidas luces de la ciudad.
RavenX - 03/04/2007 15:23
No más que el mío, desde el 99 que me lo trajeron, no lo habré sacado ni 8 veces. Jodidas luces de la ciudad.
El mío es del. 80 euros eso lo sabrá mi padre, pero yo no tengo excusas, vivo fuera de la ciudad, y debería usarlo más.
Mars Attacks - 04/04/2007 00:38
Impresionante, no había oído hablar nunca del hexágono. Me encanta este foro.
NELSONAPRENDIZ - 04/04/2007 03:16
Haciendo a un lado las causas no naturales. Mars ¿cómo se explica eso? Me sacó de onda. Claro que la naturaleza está llena de geometrías definidas, pero en un movimiento?
Recorde el número mágico. [url]http://www.solociencia.com/física/05081011.htm[/url].
O este 1,618 [url]http://www.mdp, Eduardo, ar/rectorado/secretarias/investigación/nexos/21/21creacion.htm[/url].
El del girasol [url]http://suanzes.iespana.es/suanzes/num_aure.htm[/url]. Saludos.
Klópes - 04/04/2007 09:04
Hace poco salió un libro de divulgación matemática sobre phi, en la cubierta decía que llevaba no sé cuantas ediciones vendidas, se me salía el pipí. ¿un libro de matemáticas gordo esta alcanzando el nivel del código da vende?
Aunque si haces ediciones de 56 libros la cosa puede tener su explicación, voy a ver si encuentro el libro.
Edito para poner una fotografía, estaría el día entero.
Esto es el brócoli [i]romanescu[/i]. Esta más bueno el que es feo, pero este es una pasada, y lo tenéis en las verduleerías, en mí pueblos hacen.
Mars Attacks - 04/04/2007 10:49
Nelson, en la web que pone Klópes hay una explicación del fenómeno. Tiene que ver con la fuerza de coriolis (la misma que por otra de las páginas ya se comentó que no es la que hace girar el agua del retrete hacia un lado u otro según el hemisferio), que allí a alcanzado un estado estacionario.
A mí lo que me fascina es que, allí dentro quepan tres tierras juntitas. Tiene que ser casi tan bestia como el cierzo Zaragozano.
RavenX - 04/04/2007 11:05
Vaya, brocoli, me encanta el brócoli, y con esas pintas fractales.
Klópes - 04/04/2007 11:19
Vaya, brocoli, me encanta el brócoli, y con esas pintas fractales.
Y mayonesa.
RavenX - 04/04/2007 13:58
Y mayonesa.
Si la mayonesa no se fractaliza, no.
Klópes - 04/04/2007 14:16
No puede ser: los fractales son iterativos, mientras que la mayonesa es recurrente. (vamos, que recurres a ella a menudo).
Por otro lado, esa cosa llamada romanescu es un híbrido entre brecol y coliflor. Que lo sepáis. Lo más curioso es que ni uno ni otro tiene esas formaciones, mientras que el híbrido sí.
El Fiti - 04/04/2007 14:29
Además, los fractales no existen en la realidad.
Klópes - 04/04/2007 18:42
Existen para el que los quiera ver. Me habéis malinterpretado todo el tiempo.
Biofix - 14/04/2007 01:07
Pues ya que este mensaje está un poco alejado de los puestos de cabeza (yo creo que no venía mal hacerlo fijo), ayudo a reflotarlo con un video que me ha parecido como mínimo curioso, sobre un efecto que producen los líquidos viscosos, y que yo desconocía por completo.
Me refiero al llamado efecto kaye (en honor a Arthur kaye que fue el que lo observó y describió en 1963), y que consiste en que al verter un chorro de líquido orgánico viscoso sobre una superficie, ésta de repente devuelve otro chorro ascendente que tiende a combinarse con el primero. aquí está el video, me gustó sobre todo el efecto cascada que se ve al final. Además, es una curiosidad que se supone podemos experimentar en casa por nosotros mismos (si alguien lo prueba, que nos cuente).
No es un efecto espectacular, pero sí que es un poco mágico, sobre todo por el hecho de que todavía no se sabe al 100% porqué ocurre esto. Un saludo a los amantes de la ciencia. Un saludo amigos.
Molok - 14/04/2007 01:16
Es muy cachondo lo de los líquidos raros. ¿Habéis oído hablar de los fluidos no-newtonianos?
Klópes - 16/04/2007 09:30
Sevillanos, decidme que fuma vuestro alcalde para evitarlo. Si no, es que es completamente imbécil. [url]http://www.telefónica.net/web2/rgfarfan/frac02.mp3[/url].
Klópes - 16/04/2007 09:36
Es muy cachondo lo de los líquidos raros. ¿Habéis oído hablar de los fluidos no-newtonianos?
Qué cachondo, no los conocía. No me lo creía hasta que lo he buscado en la Wikipedia.
Hostias. Que cagada, trasplante de, que bestias, de veras. O del alcalde ese no tiene nombre, menudo gilip, de alcalde.
Mars Attacks - 23/04/2007 00:18
Ole, ole, ¿cómo molan los líquidos esos parecen la cosa que creció al fondo de mi nevera.
RavenX - 25/04/2007 14:48
Ondas del agua producidas por la tensión superficial de ésta al suspender un clip en su superficie.
[url]http://news, BCC.co.uk/2/shared/spl/hi/pop_ups/05/sci_nat_visións_of_science_/html/6.stm[/url].
Cancer desplazándose por un poro.
[url]http://news, BCC.co.uk/2/shared/spl/hi/pop_ups/05/sci_nat_visións_of_science_/html/7.stm[/url].
josepzin - 25/04/2007 16:54
La del cáncer da miedo.
devnul - 25/04/2007 16:56
Tendrían que poner esa imagen en los paquetes de tabaco, en lugar de fumar puede producir cancer.
NELSONAPRENDIZ - 04/05/2007 19:19
Sólo para revivir un poco este excelente hilo. Asteroide antíope. [url]http://www.amazings.com/ciencia/noticias/040507e.html[/url].
Y un poco más. [url]http://www.amazings.com/ciencia/principal.html[/url] profesora de antropología jill pruetz, de la universidad estatal de iowa, diese a conocer que los chimpancés del área que estudiaba en fongoli estaban empleando herramientas con forma de lanza para cazar.
:-que.
Mars Attacks - 10/05/2007 20:45
Hay un montón de interesantes artículos en esa página, a leer un rato toca.
Klópes - 11/05/2007 09:56
Un saturno conseguido por un socio de nuestra asociación. Utiliza una cámara CD aplicada al telescopio (un newton de 180 milímetros con una lente Barlow de 25x), y en este caso tomó 1800 imágenes de las que sumó 900. Los programas usados son reigstax4 y astroart.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #49448
josepzin - 11/05/2007 10:06
Qué bien se ve.
RavenX - 11/05/2007 13:41
Qué bonito. Se va a casar?
NELSONAPRENDIZ - 11/05/2007 22:03
RavenX, le preguntas a Klopes si se va a casar su socio?
:-que.
NELSONAPRENDIZ - 11/05/2007 22:05
Ya se, ya se, lo del anillo.
RavenX - 12/05/2007 00:48
Te a costado pillarlo, ¿eh? Nelson? Si es que, aún eres un aprendí, z.
pedropp - 12/05/2007 02:27
Vi esto casualmente, y me pareció curioso. Un gráfico sobre cómo las distintas longitudes de onda atraviesan nuestras carnes: [url]http://www.geocities.com/muldon432/image2.gif[/url].
(La parte visible está entre 400 y 700 nm aproximadamente).
(Utilidad práctica poca, pero al verlo me acordé del Subsurface Scattering que está de moda y.
Mañana por la noche, hora española, tendrá lugar la ocultación de saturno por la luna, un fenómeno muy poco frecuente y del que podréis disfrutar si metéis suficiente aumento. Bastan unos buenos prismáticos, y supongo que, cualquier cámara con más de 8 aumentos permitirá distinguir el planeta (preferiblemente bien apoyados). Si tenéis un telescopio, ideal de la muerte, y con un poco de equilibrium pdodreis seguir el fenómeno con una cámara de video.
Estos datos son para Zaragoza, pero no hay mucha diferencia con el resto de España. Aún será de día, pero podrá verse bien. Para encontrarlo, pues buscad la luna.
Desaparición: 21h 35m 9s (hora local).
Reaparición: 22h 30m14s.
Edito y pongo un par de fotografías:
Esto es más o menos lo que se ve en el peor de los casos:
Aunque probablemente se parezca más a esto, porque se oculta por la cara oscura y reaparece por la iluminada:
Aquí tenéis una fotografía típica de aficionado con un pequeño telescopio:
Por último, os dejo el enlace de etienne bonduelle , un tipo que tiene unas fotografías que parece que sale de la tierra para hacerlas. En su página he encontrado esto:
buenas noches.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #49980
Mars Attacks - 21/05/2007 21:17
Gracias por avisar.
RavenX - 21/05/2007 21:37
Gracias, acabo de arrimar el telescopio al balcón.
RavenX - 29/05/2007 14:55
No te dije nada, Klópes, pero muy buenas imágenes. Otra cosa. Encuentran un agujero de más de 100 de diámetro. Profundidad? No se sabe.
Será la salida de las naves marcianas situadas en galerías subterraneas como en marsattacksí? No se sabe. [url]http://www.planetary.org/blog/article/00000984/[/url]. [url]http://antwrp, gsfc.nasa.gov/apod/ap070528.html[/url].
Gonzalo Golpe - 29/05/2007 15:14
Eso es que marte tiene un pinchazo, se está desinflando va a hacer como los globos, prr. Es curioso, la verdad, sí.
Mars Attacks - 30/05/2007 23:59
Sin irse mucho del enlace anterior (y de unos temas más arriba): [url]http://antwrp, gsfc.nasa.gov/apod/ap070526.html[/url].
Por aquí se nubló. Cagontó.
Espeluznante ese cañón. Dan ganas de ponerse en plan espeleólogo, ¿eh? Me muero de ganas de que manden ahí a algún robot o algo, a ver qué se cuece en ese huecacho tan oscuro.
Klópes - 04/06/2007 10:23
Madre mía, no sabía nada de ese agujero. Cuando se entere el espeleólogo mayor del reino IkerClon jota y su caterva de expertos en todo.
Aunque sea rizar el rizo, esto es un mensaje que me manda una colistera (de otra lista, claro), de un comentario de un libro en un periódico.
hoy, júpiter, la esperada novela de Luis landero.
En la página 393 de la novela se revela de quién y de que ha tomado.
Luis landero el título para su séptima obra, hoy, júpiter. De un viejo.
Pobre que había instalado en una placita de Santiago de Chile un.
Rudimentario telescopio, a cuyo lado colocaba un cartel de cartón en.
El que escribía con mala letra y según el día «hoy, júpiter», «hoy.
Saturno», para que los paseantes observasen un «resplandor difuso».
Siempre el mismo, y le dejasen unas monedas a voluntad. Se podía.
Pues, creer que se estaba viendo un planeta o una mera ilusión.
(Fragmento de la columna de Francisco García Pérez en el suplemento de.
Definitivamente este hilo vale mucho la pena para que estuviera adherido. Saludos.
promineo - 13/06/2007 11:48
Primera especie del mundo sintetizada totalmente en laboratorio. [url]http://www.etcgroup.org/octogono/materiales/publicaciones.html?Pub_id=633[/url].
El pasado 31 de mayo, la oficina de patentes y marcas registradas de EU dio curso a una solicitud titulada minimal bacterial genome. Se trata de la primera especie viva del mundo sintetizada totalmente en un laboratorio, una nueva bacteria fabricada desde cero. Sintia, según ha sido bautizada, es el primer organismo vivo, con capacidad para crecer y reproducirse, creado sintéticamente por el ser humano.
A través de los genes de una bacteria real del tracto genital, se ha determinado el conjunto de genes necesarios para obtener un organismo vivo. Esos genes se sintetizan y se replacean en una célula fantasma, a la cual se ha retirado el ADN, representando en su lugar el genoma sintetizado.
La patente de este microrganismo, que lleva el número 20070122826, incluye además del organismo y sus códigos genéticos, el procedimiento por el cual fue creado. Es decir, quien quiera utilizar la puerta de entrada a esta nueva tecnología, tanto las corporaciones como la comunidad científica, deberá pagar por ello.
La responsabilidad de la experiencia recae sobre Craig venter, conocido como el vampiro del ADN, y el instituto que dirige en la compañía Synthetic genomics inc. En 2002, venter anunció por primera vez sus intenciones de crear formas de vida artificiales.
Con sintia se persigue crear un microbio que produzca etanol o hidrógeno, cosa que, al margen del posible interés científico, representa una interesante oportunidad de negocio, tal como manifestaba el propio venter:
Si lograramos un organismo que produzca combustible, sería el primer organismo con un valor de miles de millones y billones de dólares.
El organismo civil etc a anunciado que recurrira la patente. Jim Thomas, a advertido que este tipo de solicitudes monopólicas pueden señalar el comienzo de una guerra comercial, de gran calado, para sintetizar y monopolizar formas de vida artificiales, calificando a Synthetic genomics inc, como la microbiosoft, de la biología sintética.
Según predicen los expertos, la creación de nuevas células y formas de vida, producto de la ingeniería genética, será una práctica relativamente común en unos pocos años, ya que no existen barreras técnicas para ello. Sin embargo, los avances en este ámbito, probablemente deberían estar precedidos por un amplio debate social.
¿Son aceptables o deseables este tipo de experienciasí ¿Qué podría ocurrir en el caso de una liberación accidental o intencionada en el ambiente de uno de estos organismos? ¿deben controlarse o regularse de alguna manera este tipo de investigaciones?
Gonzalo Golpe - 13/06/2007 12:17
Vaya, impresionante, la verdad.
A través de los genes de una bacteria real del tracto genital.
Vaya, y si eso crece cómo será? Una p***a con patas?
Lo siento.
El avestruz es vasco y lo encuentran donde le da la gana, ostia. Y es de suponer que los huevos tenían la misma composición entonces que, ahora, póngame una docena, que esta noche me hago una tortilla de ajetes.
Por suerte dios acabó con esa abominación contranatura.
Klópes - 13/06/2007 15:49
Por suerte dios acabó con esa abominación contranatura.
Ahí, ahí estuvo fino dios.
RavenX - 13/06/2007 17:01
Menuda paella de pollo me hacía.
Mars Attacks - 14/06/2007 23:01
[url]http://www.cienciakanija.com/2007/06/13/misterio-resuelto-marte-tuvo-grandes-oceanos/[/url]. Adoro esa web en general (echadle un ojo a los artículos de Sagan si tenéis ocasión), lástima no poder visitarla con mayor asiduidad.
Aquí va la noticia en cuestión:
Misterio resuelto: marte tuvo grandes océanos.
June 13th, 2007 by kanijo.
Desde 1991, los científicos planetarios han barajado la idea de que marte durante una época albergó vaestos océanos que cubrieron aproximadamente la tercera parte del planeta. Dos grandes bordes de roca similares a una costa en el hemisferio norte del planeta se pensaba que eran la mejor prueba, pero los expertos argumentaron que eran demasiado acolinados para describir los suaves bordes de los antiguos océanos.
Una visión de marte como podría a ver sido hace 2 mil millones de años, con un océano llenando la cuencia que ahora ocupa la región Polar norte. Crédito: Taylor perron/uc Berkeley.
Esta visión acaba de cambiar dramáticamente con un simple y sorprendente avance.
Las líneas, en una ocasión planas, fueron desfiguradas por un vuelco masivo en la superficie del planeta, anunciaron hoy los científicos. La curvatura de la roca marciana ha ocultado las pruebas evidentes de los océanos, que en cualquier caso, desaparecieron hace al menos 2 mil millones de años.
esto confirma verdaderamente que hubo un océano en marte, dijo marque richards, científico planetario de la universidad de california en Berkeley y coautor del estudio, que se detalla en el número del 14 de junio de la revista nature.
Costas gemelas.
Las dos principales líneas de costa en marte, cada una de miles de kilómetros de largo - son los restos del antiguo océano de Arabia, y la otra del más joven océano deuteronilus, dijo el coautor del estudio Taylor perron de la uc Berkeley.
El Arabia podría haber contenido dos o tres veces el volumen de agua del hielo que cubre la antartica, dijo perron a space.com.
En algún lugar a lo largo del camino del vuelco unos 50 grados al norte, marte posiblemente perdió algo de su agua, dejando a la vista la línea de costa del océano deuteronilus. el volumen de agua era demasiado grande para evaporarse en el espacio, por lo que pensamos que aún permanece en alguna reserva subterránea en marte, dijo perron.
El mar restante se habría situado en la misma llanura de tierras bajas del océano de Arabia, pero casi 40 grados al norte.
Giro inestable.
Imagen topográfica de marte, con las áreas bajas marcadas en azul. Cercando la cuenca están las supuestas líneas costeras formadas por los antiguos océanos, que sugieren que marte experimentó un vuelco masivo en el pasado. Crédito: Taylor perron/uc Berkeley.
Conforme el planeta gira, los materiales más pesados tienden a desplazarse hacia el ecuador, dónde están más estables. La tierra, también, tienen un bulto en su ecuador. La región volcánica de Tharsis de marte, una vasta área elevada a lo largo del ecuador de marte, es la prueba de que funciona.
Esta es la razón por la que este descubrimiento da un empuje extra, dijo perron. Hace más de mil millones de años, explica, sucedió algo en la forma que se distribuían las masas en marte que causó que la porción desequilibrada se desplazase hacia el ecuador - permitiendo que las vastas costas de los océanos marcianos se curvasen.
Hemos encontrado pruebas de cómo habría sucedido el desplazamiento del camino, y encaja con la deformación de las líneas costeras, dijo perron.
Superficie elástica.
Cerca del ecuador, la superficie del planeta permanece en un bulto relativamente aplanado bajo la presión de las fuerzas centrípetas. Pero fuera del ecuador, la roca se comporta elasticamente y a menudo se agrupan, como la superficie de un globo desinflado. Perron y su equipo pensaron que las líneas de costa oceánicas estuvieron en una época cerca del ecuador, pero se curvaron en elevaciones de roca acolinadas conforme se movían hacia el norte del inclinado planeta.
En planetas como marte y la tierra que tienen una corteza externa, ésta se comporta elasticamente, la superficie sólida se deformara, dijo richards.
Calculando esta deformación, que tiene lugar de forma predecible, el equipo de investigación planetaria encontró que las crestas habían sido planas en un tiempo, como líneas costeras oceánicas.
Este es un resultado maravilloso que obtuvo Taylor [perron], dijo richards. el mero hecho de que puedas explicar una buena parte de la información sobre las líneas costeras con un modelo tan simple es sorprendente. Es algo que al principio nunca habría adivinado.
Perron y sus colegas no están seguros de que provocó el vuelco del planeta, pero piensan que la culpa es de alguna fuerza bajo la superficie. podría a ver sido un cambio masivo en la distribución del manto, dijo perron, lo que habría causado el desplazamiento del planeta a su posición actual.
Klópes - 15/06/2007 11:34
Esta claro: ¿os acordáis de los agujeros? Pues quitaron el tapón y, adiós mar.
Gonzalo Golpe - 15/06/2007 12:20
Esta claro: ¿os acordáis de los agujeros? Pues quitaron el tapón y, adiós mar.
Ahí le diste campeón.
RavenX - 15/06/2007 14:56
Gracias Mars, no conocía la web, ya me la marco. Klópes, va a ser que tienes razón, se fue todo por el desagüe.
Mars Attacks - 16/06/2007 20:12
[url]http://www.elcielodelmes.com/noticias%20anteriores/22.php[/url]. Seguimos con el líquido y marciano elemento veremos a ver en qué queda todo eso.
RavenX - 16/06/2007 21:09
Chachi. Cuando tenga ganas de ir de excursión por marte ya sé dónde hay un manantial por si me quedo sin agua en la cantimplora.
tonilogar - 16/06/2007 23:13
El día que encuentren algo de valor en algún planeta, como agua o algo así. Se van a dar de tortas por el planeta. Esto no es muy científico, pero bueno.
Pit [reloaded] - 17/06/2007 11:30
El día que encuentren algo de valor en algún planeta, como agua o algo así. Se van a dar de tortas por el planeta. Esto no es muy científico, pero bueno.
Es verdad, nos invadiran los alienígenas y se llevaran a nuestras chicas.
Klópes - 18/06/2007 14:25
El día que encuentren algo de valor en algún planeta, como agua o algo así. Se van a dar de tortas por el planeta. Esto no es muy científico, pero bueno.
Es más científico de lo que crees: el primer paso del método es la observación, y de lo que dices hemos visto ya mucho.
El Fiti - 18/06/2007 15:15
Leyendo la gloriosa firma de Klópes.
teorema: [indent]pi=3 por la gracia de dios.[/indent]demostración:[indent]hizo fundir asimismo un mar de diez codos de un lado al otro, perfectamente redondo, su altura era de cinco codos, y lo ceñía alrededor un cordón de treinta codos.[/i][/indent]i reyes 7, 23[/i]
.
Me he acordado de una curiosidad que leí en un libro de matemáticas:
Supongamos que la tierra es una esfera perfecta, de 12.756 km de diámetro. Para rodear el planeta por el ecuador necesitaríamos que la cuerda tuviera una longitud de 40.074.155,89 metros.
Ahora supongamos que alargamos esa cuerda con otro trozo para que su longitud total aumente en un metro, y que de alguna manera somos capaces de dar forma circular a esa cuerda para que en todos sus puntos sea equidistante del ecuador.
¿A que distancia se encontraran ahora esas dos circunferencias (ecuandor y cuerda), ahora que sus longitudes se diferencian en un solo metro? ¿a 1 micra? ¿a 1 milímetro? ¿a 1 centímetro?
Podéis hacer los cálculos para comprobar que la distancia es de ¡16 centímetros.
Klópes - 18/06/2007 16:56
Esa es buenísima.
Klópes - 18/06/2007 17:04
Por cierto, esto es impresionante, lo descubrí yo haciendo los cálculos y los he repetido varias veces. Parece correcto.
El caso es que el eje de la tierra no tiene siempre la misma orientación, sino que gira como una peonza alrededor del eje perpendicular al plano en el que se mueve la tierra (leedlo bien, es fácil). O sea, que el polo norte celeste no ha sido siempre la estrella Polar, sino que describe un círculo bastante grande en el cielo.
Bien, pues este giro (precesión se llama) es a razón de una vuelta cada 26000 años.
Ahora imaginad que la tierra no rota sobre sí misma, sino que es el eje el que s mueve como he dicho antes y son los polos los que se desplazan sobre la superficie de los océanos artico y antartico dando esa vuelta.
¿A que velocidad se desplazaría el polo geográfico, sabiendo que dentro de 26.000 vuelve (más o menos) a su posición original?
Nada más y nada menos que.
2preguntadiarios.
GEKKONIDAE - 18/06/2007 20:18
Hay otro movimiento que hace que la órbita terrestre sea más o menos elíptica con lo que hay períodos en que nos alejamos más del sol y suceden las eras glaciales. Creo que es cada 5000 años.
Dentro de la precesión ocurre la nutación, que hace que el círculo no sea una línea recta sino ondulada.
GEKKONIDAE - 18/06/2007 20:26
Por cierto ¿sabéis que si júpiter tuviera un poco más de masa se convertiría en una estrella? Sabéis que toda la superficie es un océano de hidrógeno líquido metálico? (bajo las nubes).
En mi opinión la solución para el cambio climático pasa por la presión popular (de la gente, no del p ¿eh?) los gobiernos y las grandes multinacionales sólo miran el beneficio económico. Y la presión popular sólo puede motivarse tocando la fibra sensible.
Pit [reloaded] - 20/06/2007 15:13
Bastaría con que todos los europeos dijesen un día por la mañana: A partir de las 11:00 de mañana, no compramos ni un producto americano ni chino hasta que reduzcan sus emisiones a la mitad.
Y las reducían echando leches.
(Usa y China son los más contaminantes, creo).
Pit [reloaded] - 21/06/2007 09:41
Estoy trabajando en un diseño. Esta relacionado con el campo de las matemáticas. (No puedo dar más datos). Me he puesto a pensar en conceptos, cosas, inspiración, lo que sea.
Relacionado con las matemáticas.
¿Alguna idea?
¿Alguna sugerencia?
¿Algún juego, motivo?
¿Links donde pueda encontrar inspiración matemática?
Marta - 21/06/2007 10:32
pues yo me he tropezado con esto. Igual encuentras algo interesante. [url]http://dialnet, unirioja.es/servlet/articulo? Codigo=2218751[/url].
tonilogar - 21/06/2007 10:53
No sé si s a este escultor Pit, léete también paradojas matemáticas que son acojonantes. [url]http://www.kennethsnelson.net/[/url].
El Fiti - 21/06/2007 14:12
También puedes revisar la obra de Escher.
Pit [reloaded] - 21/06/2007 23:47
Gracias, chicos. En realidad, no puedo dar detalles. Pero estoy dentro de un proceso de diseño cuyos clietnes finales son matemáticos.
Y ando un poco perdido.
He pedido ayuda a Klópes, que para eso es el más matemático de los matemáticos de 3dpoder.
Busco algo a lo que agarrarme para ver si me sale algo que merezca la pena.
Pit [reloaded] - 22/06/2007 12:48
Klópes, leyendo lo de la triangulación se me ha ocurrido. Y te he mandado un mail y un privado.
Pit [reloaded] - 22/06/2007 13:15
¿Se puede calcular eso?
Pit [reloaded] - 22/06/2007 13:44
Pues sólo con charlar de esto con Klópes. Ya se me ha ocurrido algo con lo que proponer, mientras reflexiono sobre el resto de las cosas que me ha contado.
Adoro este foro.
Lleno de personajes irrepetibles.
Klópes - 22/06/2007 14:04
¿Cómo puede repetirse algo así?
Molok - 22/06/2007 14:09
Parece un casting de ot.
Pit [reloaded] - 22/06/2007 17:29
Habrá dos propuestas, Klópes, una la de siempre, conservadora, a lo Capello. Y otra a lo Pit, y a lo sierpinsky.
Molok - 23/06/2007 16:59
¿Habéis leído las últimas noticias sobre la invisibilidad? qué cosas..
GEKKONIDAE - 23/06/2007 20:43
Pues mira lo que le hacemos aquí a las mojcas. [url]http://www.andaluciainvestiga.com/español/noticias/10/3593.asp[/url].
La plasmónica [/i]de la que bien es una técnica para comprimir ondas electromagnéticas, salvando el problema de que, al tener una longitud, no nos permiten manejar información más(por ejemplo, es imposible construir un microscopio para ver literalmente [/i] átomos, porque esquivan las ondas luminosas.
Y una esfera de dyson es una estructura que cubre una estrella entera para aprovechar el 100% de su energía, es una cosa bastante recurrente en la ciencia ficción.
Bueno, a lo que quería llegar: se bien de plasmódica e invisibilidad en esta investigación y ciencia.
[i], la excitación de una estructura plasmonica con una radiación que este.
Próxima a la frecuencia de resonancia de la estructura puede hacer que su.
Indice de refracción sea igual al del aire, lo que signifiocaria que ni.
Desviaría n reflejaría luz. La estructura absortveria luz. Pero si estuviera.
Laminada con un material que produzca ganancia óptica, podría compensar las.
Perdidas por absorción. La estructura se volvería entonces invisible.[/i].
Molok - 26/06/2007 11:21
, la excitación de una estructura plasmonica con una radiación que este[/i] próxima a la frecuencia de resonancia de la estructura puede hacer que su[/i] indice de refracción sea igual al del aire, lo que signifiocaria que ni[/i] desviaría n reflejaría luz. La estructura absortveria luz. Pero si estuviera[/i] laminada con un material que produzca ganancia óptica, podría compensar las[/i] perdidas por absorción. La estructura se volvería entonces invisible.[/i].
Cosas veredes, amigo sancho.
Klópes - 26/06/2007 11:23
Lo acabo de releer y es un poco más espeso de lo que me pareció al principio.
Hay varios errores que comete la gente al hablar de la evolución:
1-el hombre desciende del mono mentira, el hombre y el mono tienen un antepasado común y si retrocedemos lo suficiente, el hombre y los pólipues también. El philum cordados se origina a partir de la larva de ascidia, con notocordio, precursor de la columna vertebral.
2-la necesidad crea el órgano y su uso lo desarrolla ;mentira, las mutaciones aleatorias crean variedades y la selección natural se encarga de que sólo sobrevivan los mejor adaptados a ese instante geológico y ecológico. A veces la peña dice que listos son los animales claro, si no actuaran como actúan ya habrían desaparecido.
Otra cosa más discutible es que, a un homínido primitivo, ya sea por acción divina o por acción de una inteligencia alienígena se le otorgue el don de pensar y ser consciente de su propia existencia. Como en 2001 una odisea espacial. Recomiendo leer el libro de Arthur c. Clark, la parte de la prehistoria es más larga y detallada que en la película.
Klópes - 03/07/2007 14:09
Gran apunte, Gekon. Y yo añado que habría que hacer entender que la teoría de la evolución no consiste en que Darwin dijera 3 o 4 cosas, sino que es un compendio de hechos y mecanismos muy complicados por los que se explica lo que les pasa a las especies con el paso del tiempo.
Mucho tiene que estudiar el creaciónismo para llegarle a la altura del barro a la evolución, el que inventó el espagueti volador no hizo ninguna tontería.
Pit [reloaded] - 03/07/2007 17:32
Por acción divina.
Que es la posibilidad más sugerente. Tiene que ser la leche que dios exista. Yo no lo descartaría.
Conocer a dios.
Mola.
DFEX - 03/07/2007 17:58
Que es la posibilidad más sugerente. Tiene que ser la leche que dios exista. Yo no lo descartaría. Conocer a dios.
Mola.
Cuando te mueras. Eso dice mi tía que es religiosa.
Pero para mí la existencia de la eternidad es solo un aliciente para afrontar la muerte más suavemente y como dice las escrituras morir en la gracia de dios, yo digo neé.
promineo - 03/07/2007 18:49
Hay varios errores que comete la gente al hablar de la evolución:
1-el hombre desciende del mono mentira, el hombre y el mono tienen un antepasado común y si retrocedemos lo suficiente, el hombre y los pólipues también. El philum cordados se origina a partir de la larva de ascidia, con notocordio, precursor de la columna vertebral.
2-la necesidad crea el órgano y su uso lo desarrolla ;mentira, las mutaciones aleatorias crean variedades y la selección natural se encarga de que sólo sobrevivan los mejor adaptados a ese instante geológico y ecológico. A veces la peña dice que listos son los animales claro, si no actuaran como actúan ya habrían desaparecido.
Hombre, aquí tú también cometes error, al asegurar algo que sigue siendo teoría.
El hombre desciende del mono según tal teoría y el mono y el hombre descienden de un antepasado común según otra.
La necesidad crea el órgano según una teoría y lo crea la variedad según otra.
Otra cosa es que una sea la que científicamente es más posible, y la otra bastante menos.
Pit [reloaded] - 03/07/2007 19:02
Morir en la gracia de dios, yo digo neé.
Hombre, yo dudo que muera en la gracia de dios. Pero aspiro a una breve charla antes de que me pongan a tostar vuelta y vuelta.
GEKKONIDAE - 03/07/2007 19:04
Pues si esto es teoría no te digo nada la teoría del dios, del cual sí que no hay pruebas. No es que una sea posible y la otra lo sea menos, es que la otra es un error.
La posible está suficientemente documentada.
Klópes - 04/07/2007 08:57
Promineo, lo siento. Una teoría científica (como la de la evolución) no es una teoría según la definición popular (como el diseño inteligente, o dios).
Tú te puedes levantar una mañana y decir vaya teoría se me acaba de ocurrir para explicar lo que me he encontrado hoy en la cama, incluso, aunque te duela mucho la cabeza. Eso se llama [i]hipótesis[/i]. Pero claro, queda mejor decir tengo una teoría que tengo una hipótesis.
Pero para trabajarte algo como la teoría de la evolución necesitas una vida entera de trabajo y estudio, como hizo Darwin, y los resultados deben cuadrar con la observación, y ser capaces de predecir. La de Darwin lo hace (ver unos mensajes más arriba). Ya me dirás tú de dónde sale la necesidad crea el órgano, aparte de un puñado de observaciones, y que predicciones ha hecho esa hipótesis.
promineo - 04/07/2007 10:44
Ya me dirás tú de dónde sale la necesidad crea el órgano, aparte de un puñado de observaciones, y que predicciones ha hecho esa hipótesis.
Me refería a lamarck, que también hizo el hombre sus observaciones, y es cierto que su teoría está descartada, pero a lo que iva es que no podemos estar seguros de que Darwin tuviera realmente razón, aunque estemos en un 95% seguros, no es el 100%, así que, no se puede decir esto es así y punto.
Mañana se puede descubrir algo que cambie totalmente el entendimiento de evolución, no le estoy dando pie a otras teorías ojo.
Lo mismo pasa con muchas otras teorías que damos por ciertas, como que, por ejemplo, los terremotos son producidos exclusivamente por causas que competen solo al planeta en sí, como el movimiento de placas o erupciones volcánicas entre otras.
Klópes - 04/07/2007 10:58
Me refería a lamarck, que también hizo el hombre sus observaciones.
Ya.
Y es cierto que su teoría está descartada, pero a lo que iva es que no podemos estar seguros de que Darwin tuviera realmente razón, aunque estemos en un 95% seguros, no es el 100%.
Eso lo dices tú, si eres capaz de medir el grado de seguridad. Quizá ese 99% sea en realidad el 99999999999%. Lo que tú haces se llama estocastica psicológica, y es muy común, es lo que hace a la gente jugar a la lotería porque cree que le va a tocar, por muy difícil que sea, sólo porque le toca a otro.
Mañana se puede descubrir algo que cambie totalmente el entendimiento de evolución, no le estoy dando pie a otras teorías ojo.
Si dices eso, es porque no sabes lo que es. Lo he intentado explicar antes, pero no he tenido éxito.
Lo mismo pasa con muchas otras teorías que damos por ciertas, como que, por ejemplo, los terremotos son producidos exclusivamente por causas que competen solo al planeta en sí, como el movimiento de placas o erupciones volcánicas entre otras.
No, por favor, otra vez no.
GEKKONIDAE - 04/07/2007 11:15
Eso de los terremotos me recuerda un libro de Ken follet en el que plantea que las superpotencias son capaces de provocar cataclismos para influir en la población y en la economía mundial.
Además, hay una teoría conspiranoica según la cual hay países que pueden provocarlos de verdad.
Pero si en algo tiene razón Promineo es en que hay cosas que se suponen ciertas hasta que se descubren que son de otra manera, como cuando se descubre o se propone la teoría de la deriva continental y tectónica de placas, antes de eso la opinión generalizada era otra, en fin.
Sólo observando las analogías y homologías entre los órganos de los animales ya se puede creer con bastante seguridad en la evolución como mecanismo natural.
Lo que quiero decir, aclarando los errores que comenté antes, es que los animales no se adaptan. Los animales mutan y sólo sobreviven los que, por hola, han resultado mejor adaptados.
Por ejemplo, ¿para qué quiere una cebra ser blanca y negra en un lugar donde abunda el pasto color oro? ¿cómo es que ha sobrevivido si da el cante de esa manera?
Pues porque postura otras cualidades que hacen que este carácter no sea relevante.
¿Han desarrollado las jirafas el cuello a base de estirarlo para llegar a las hojas más altas? no, todos sus antepasados con el cuello más corto se han extinguido porque no podían competir y dentro de la especie luego han ido sobrevviendo las variedades que sacaban un cuello un poco más largo.
Y no me enrollo más porque habría que hablar de la especie y todo eso.
Klópes - 04/07/2007 11:50
Pero si en algo tiene razón Promineo es en que hay cosas que se suponen ciertas hasta que se descubren que son de otra manera, como cuando se descubre o se propone la teoría de la deriva continental y tectónica de placas, antes de eso la opinión generalizada era otra, en fin.
No sé cuál era la opinión, eso no es ciencia. No sirve eso de mira, antes pensaban que la tierra era plana, porque lo importante es el desarrollo del paradigma científico. Antes no había un método eficaz, y las exigencias que se piden hoy para dar resultados por hechos no tienen nada que ver con lo que se ha requerido hasta ahora. Por primera vez en la historia, desde el siglo XVI, podemos decir que el conocimiento se autorregula y se enriquece, que las teorías cambian no porque sean falsas, sino porque cambia el marco de observación, o sea el paradigma, (como la gravedad de newton con la relatividad, y los átomos de Bohr con la química actual o el electromagnetismo con la cuántica). Estas cualidades no las ha tenido la ciencia anterior a la cartesiana, ni siquiera la medicina, ni mucho menos las astrologías, homeopatías o terapias mágicas ni teorías individuales que sólo se extienden a través de internet y revistas pseudocientíficas.
GEKKONIDAE - 04/07/2007 12:05
Raticulín existe. Viva cahlo hezú.
Klópes - 04/07/2007 12:11
Raticulín existe. Viva cahlo hezú.
Pues igual es verdad.
Molok - 04/07/2007 12:27
Klópes, que incrédulo eres, y tampoco creras en las hadas culonas, ¿verdad? ¿se puede detener la luz? yo lo he hecho en casa y funciona muy bien, lo malo es que he dejado todas las cortinas llenas de fotones y luego no sale ni con KH-7.
Pit [reloaded] - 04/07/2007 12:55
La verdad, es que luego te tomas una cerveza con Klópes y no es lo que parece leyendo estos mensajes. Ante una cerveza, sólo bien de espuma, de blues, y menudencias de ésas.
De la deriva continental ni palabra.
Klópes - 04/07/2007 12:59
¿Roland walsworth? ¿ese no será otro archienemigo del profesor farnsworth como el profesor wernstromí.
Molok - 04/07/2007 14:15
¿Roland walsworth? ¿ese no será otro archienemigo del profesor farnsworth como el profesor wernstromí.
Veamos:
- Soy el doctor walsworth y voy a dominar el mundo. Muahaha.
Si, puede valer.
Mars Attacks - 04/07/2007 15:00
Lo del cebreado de las cebras no es ninguna tontería. Para la visión de sus predadores directos (tigres, leones y compañía), supone lo más parecido a una capa de invisibilidad.
promineo - 04/07/2007 15:02
No sé cuál era la opinión, eso no es ciencia. No sirve eso de mira, antes pensaban que la tierra era plana, porque lo importante es el desarrollo del paradigma científico. Antes no había un método eficaz, y las exigencias que se piden hoy para dar resultados por hechos no tienen nada que ver con lo que se ha requerido hasta ahora. Por primera vez en la historia, desde el siglo XVI, podemos decir que el conocimiento se autorregula y se enriquece, que las teorías cambian no porque sean falsas, sino porque cambia el marco de observación, o sea el paradigma, (como la gravedad de newton con la relatividad, y los átomos de Bohr con la química actual o el electromagnetismo con la cuántica). Estas cualidades no las ha tenido la ciencia anterior a la cartesiana, ni siquiera la medicina, ni mucho menos las astrologías, homeopatías o terapias mágicas ni teorías individuales que sólo se extienden a través de internet y revistas pseudocientíficas.
Cierto, pero hoy día la ciencia nos lleva a hasta un punto y de ese punto no vemos más, allá, la ciencia no puede indagar, hasta que tengamos una tecnología o conocimiento superior, como bien dices, al igual que paso en la antigüedad, no sabíamos que la tierra era redonda hasta que se tuvieron los medios.
Pasa con el código genético, por ejemplo, aún no lo podemos interpretar, hasta que tengamos los medios. Así que quizás cuando llegue a interpretarse totalmente, cambia totalmente el concepto de la evolución.
Sin ir más, allá, y hablando de lo que hablaba antes, y lo siento Klópes con los terremotos, pero no solo con los terremotos, sino con todos los sucesos en la tierra, podrían estar influenciados más de lo que creemos por los demás astros, y no hablo de fuerzas exotericas, hablo de fuerzas gravitatorias, campos magnéticos, etc. Y no podemos decir no es imposible, simplemente por que aún no tenemos los medios para poder estudiar cual es la influencia que el espacio exterior tiene en la tierra.
Aconsejo el libro: el efecto de los iones, como la electricidad del aire rige la vida y la salud. Fred soyka y Alan edmonds.
¿Podrían sucesos como tormentas magenticas del sol haber producido una mutación en un ser vivo y consigo la posible evolución de una especie, aparte de que el ser vivo a través de la variedad haya sibrevivido al cambio?
Es solo un ejemplo.
GEKKONIDAE - 04/07/2007 15:43
Pues yo tenía entendido que era un carácter ligado que se heredaba por que sí, no sabía que tenía efecto sobre la forma de verlas sus depredadores, los felinos me imagino.
Klópes - 04/07/2007 16:31
No sabíamos que la tierra era redonda hasta que se tuvieron los medios.
Los griegos clásicos sabían que la tierra era redonda, eratóstenes calculó su tamaño. Y no fue el primero.
Pasa con el código genético, por ejemplo, aún no lo podemos interpretar, hasta que tengamos los medios. Así que quizás cuando llegue a interpretarse totalmente, cambia totalmente el concepto de la evolución.
El tema de tener los medios para adquirir conocimiento no tiene que ver con el método científico, y lo que sabemos ahora no lo invalidará el hecho de tener más medios, sólo ampliara o, como decía antes, cambiara el paradigma (si lo prefieres, el punto de vista).
Sin ir más, allá, y hablando de lo que hablaba antes, y lo siento Klópes con los terremotos, pero no solo con los terremotos, sino con todos los sucesos en la tierra, podrían estar influenciados más de lo que creemos por los demás astros, y no hablo de fuerzas exotericas, hablo de fuerzas gravitatorias, campos magnéticos, etc. Y no podemos decir no es imposible, simplemente por que aún no tenemos los medios para poder estudiar cual es la influencia que el espacio exterior tiene en la tierra.
Me gustaría saber a que etc te refieres. La gravedad de cualquier planeta sobre la tierra es bastante ridícula como para producir terremotos, de hecho: sobre un niño recién nacido la gravedad que produce la comadrona es bastante mayor que la de marte. Puedes calcularlo. Ahora, no soy quién para descartar una influencia, digamos mínima. Y el campo magnético de marte, bueno, para empezar, no tiene. El de júpiter o venus. ¿con que mecanismo produciría un terremoto en la tierra?
¿Podrían sucesos como tormentas magenticas del sol haber producido una mutación en un ser vivo y consigo la posible evolución de una especie, aparte de que el ser vivo a través de la variedad haya sibrevivido al cambio?
Es solo un ejemplo.
Evidentemente, así es como ocurren las mutaciones. ¿ves como tienes que informarte de lo que es la teoría de la evolución? Es solo un ejemplo.
Edito: las tormentas magenticas, tienen que ser preciosas.
Biofix - 04/07/2007 18:17
Lo del cebreado de las cebras no es ninguna tontería. Para la visión de sus predadores directos (tigres, leones y compañía), supone lo más parecido a una capa de invisibilidad.
Toda la razón, de hecho, es uno de los mejores camuflajes que podrían tener ya que las zebras no van solas, van en grupos muy numerosos, y los leones, por ejemplo, (sus más directos depredadores) no tienen una buena visión de los colores (o simplemente ven en escala de grises, no lo recuerdo bien, hace tiempo que no veo documentales). Por lo tanto, poneros en situación, imaginaros un león hambriento y delante pasa un grupo de casi una centena de zebras, corriendo todas juntas con sus rayas desiguales negras y blancas, el león no sabe dónde empieza una y termina la otra por lo tanto le es muy difícil fijar un objetivo. Con otro tipo de camuflaje, por ejemplo, del color del entorno, con el tamaño de las zebras no le serviría de mucho ya que la vegetación es escasa y no las cubren (y los leones no son tontos)
Así que lo raro no es que hayan sobrevivido hasta ahora con su camuflaje, lo raro es que, aun no le haya dado ningún ataque epiléptico a algún león que intenta cazarlas.
GEKKONIDAE - 04/07/2007 18:38
Y qué pasa con los ñus y los Onyx y las gacelas y los facóqueros? Vaya? Qué pasa? Cómo han sobrevivido so listos? Pues sí por su tasa de natalidad, que está en equilibrio con la de sus predadores, podrían haber existido ancestros más eficientes, pero con una natalidad menor acabarían desapareciendo.
Además las cebras no son blancas con rayas negras sino negras con rayas blancas, toma bacilada del muy interesante. Lo leí hace años, es increíble que haya gente que viva investigando estas cosas.
Posdata: Klópes se ha leído cosmos unas pocas de veces, seguro, igual que yo.
En cualquier caso, no se me había ocurrido que las rayas sirvieran para algo, el ejemplo no sirve, pero el caso es que sí hay caracteres que no sirven para nada y se heredan porque están ligados a otros que sí sirven.
Los huesos del oído se desarrollaron a partir de un vestigio óseo, creo que de los peces agnatos, que no servía para nada, pero se heredaba y al final, dieron lugar al yunque y el martillo (creo que en esto sí que no me equivoco).
Pues sí, esta vez me he asegurado primero. [url]http://perso.wanado.es/aldaketa/pagina25.htm[/url].
Biofix - 04/07/2007 18:51
En el caso de las gacelas es su velocidad y agilidad la que las ayuda a salir airosas lo mayoría de las ocasiones. Los ñus todavía van en grupos mucho más numerosos que las zebras y son unos animales bastante duros, por lo que las leonas (que son las que suelen ir de caza) tienen que atacar a los más débiles o los rezagados, aquí como en muchos casos de la naturaleza (como los bancos de peces, por ejemplo), el grupo da seguridad, en el caso de los facóqueros (hay que ver, no lo encontraste más raro), tú has visto la mala leche que se gastan esos bichos, si el depredador no está realmente hambriento no se suele meter con ellos (por no hablar de que suele tener mejores y más suculentas opciones).
GEKKONIDAE - 04/07/2007 18:53
Bueno, ale aceptamos las rayas de las cebras como camuflaje termo-óptico pero a la próxima me llevo el escatergoris. Esto es una web que bien de unos conceptos llamados neo-anarquía y singularidad económica, la encontré en mí navegar para documentarme-inspirarme para un proyecto literario a largo plazo.
También me registré en la web de astroceti y me encontré que había un Shenmue por ahí.
Será el mismo que andaba por 3dpoder?
Ya puestos estas son unas webs que más o menos coinciden con lo que yo estaba ideando, que no es algo nuevo, todo hay que decirlo. [url]http://www.victorycities.com/[/url]. [url]http://www.arcosanti.org/[/url] (pinchar en solare:lean linear city).
Mars Attacks - 05/07/2007 23:48
Sobre lo de que no sabemos que hacen los genes, pues tampoco es del todo cierto. Hace no mucho, escuché en la radio que se acababa de crear la primera bactería (o virus, no recuerdo) con un genoma totalmente implementado por los humanos.
Que no se sepa con total certeza que función tiene cada enzima o proteína codificado en el genoma sólo significa que aún no hemos tenido el tiempo suficiente para jugar con todas y ver que hace su presencia o carencia. No tiene nada misterioso, pero es un sistema muy complejo e interconectado, y desenredarlo un trabajo de chinos.
Sobre el cebreado, se debía a la mala visualización de los colores de sus predadores, efectivamente. Biofix lo ha explicado muy bien.
devnul - 06/07/2007 02:56
Cuando muera, voy a donar mi cuerpo a la ciencia-ficción.
Si lo dice la ciencia será por algo. Hagamos un esfuerzo por ellas, chicos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #52855
pedropp - 08/07/2007 23:23
Only with regular performance Will your chances be reduced, so i encourage all women out there todo make fellatio an important part of their daily routine, said doctor replacea shafter, one of the researchers. Since the emergence of the research, y try todo fellate at least once every other night todo reduce my chances.
Vaya, que risa (aunque espero que ese recorte de prensa sea una broma y no que algún periodista creyera que esa broma es verdad.
Y una vez que dominemos el dopaje de los semiconductores gracias a Britney, podemos seguir con este DVD, con un bonito tutorial sobre cálculo:
Http://www.howtodogirls.com/bikini_calculus_dvd, php.
Playboy model, Jaime lynn, and mit nuclear enginering graduate, paige, use more than the black board todo teach that perenial hardcore college subject, calculus.
DFEX - 11/07/2007 23:47
Esto me ha parecido lo más interesante en este mensaje.
tonilogar - 12/07/2007 00:15
¿Qué pone en la camiseta, que no logro centrar la vista?
Pit [reloaded] - 12/07/2007 09:23
Sobre las mutaciones ésas. Duda: Las mutaciones se dan en un sólo individuo o en grupos. Lo de la cebra, muta una cebra, le salen rayas, esa cebra vive más tiempo, tiene más cebritas con rayas, ésas a su vez viven más por lo que tienen más cebritas que las otras cebras.
¿O una mutación afecta a grupos más amplios con lo que el proceso es más rápido?
Klópes - 12/07/2007 09:30
No sé cómo una mutación puede afectar a un grupo completo, a no ser que una alimentación concreta llegara a afectar por igual a una parte concreta del código genético sexual, cosa que me parece de lo más peregrino. Los cambios son lentos y los procesos pueden ser dolorosos, y la mayoría se quedan en el camino.
Pero no sé de evolución lo bastante para contestarte.
Klópes - 12/07/2007 09:38
Esto me ha parecido lo más interesante en este mensaje.
Les ha faltado ponerle a la doble hélice la cabeza de Homer Simpson.
Klópes - 12/07/2007 11:45
Les ha faltado ponerle a la doble hélice la cabeza de Homer Simpson.
Me viene al dedo, no sabía dónde ponerlo.
*** esto es un spoiler de perdidos***.
Ya sabemos de quién es el pie de la estatua.
Molok, tú tienes la culpa.
Molok - 12/07/2007 12:28
Me viene al dedo, no sabía dónde ponerlo.
*** esto es un spoiler de perdidos***. Ya sabemos de quién es el pie de la estatua.
Qué bueno.
Molok, tú tienes la culpa.
Ya, ¿y del infumable imitador del aún más infumable dyango, que pusiste en el hilo de los 70 también tengo yo la culpa?
Klópes - 12/07/2007 12:39
Ya, ¿y del infumable imitador del aún más infumable dyango, que pusiste en el hilo de los 70 también tengo yo la culpa?
Si es que vais provocando.
Pit [reloaded] - 16/07/2007 12:33
Los cambios son lentos y los procesos pueden ser dolorosos, y la mayoría se quedan en el camino.
Supongamos que mi hija (dos meses de vida), ha sufrido una mutación, y su cerebro es capar de ver-entender-abstracta, que existen 6 dimensiones (gran aporte para la humanidad, creo). Prodigiosa inteligencia.
Como ha nacido en Madrid, y se supone que yo para que vaya a la universidad tengo.
¿Qué ventajas tendría esa mutación?
Como se dedicara a estudiar lo de las dimensiones, procreara poco (un hijo, dos.) y claro, la propagación de tan extraordinaria capacidad al resto de la humanidad ira lenta, pero vaya, ira.
Supongamos que esa mutación le ocurre a un chaval de un pueblo perdido en un valle del Cáucaso. Esa mutación, ventajas allí, pocas. Y cuando al pobre chaval le da por explicarse, lo toman por loco y lo tiran a un pozo. Con lo que tamaña inteligencia, no se propaga a ningún otro humano.
No sé si te refieres a eso Klópes.
Klópes - 17/07/2007 07:54
Supongamos que esa mutación le ocurre a un chaval de un pueblo perdido en un valle del Cáucaso. Esa mutación, ventajas allí, pocas. Y cuando al pobre chaval le da por explicarse, lo toman por loco y lo tiran a un pozo. Con lo que tamaña inteligencia, no se propaga a ningún otro humano.
No sé si te refieres a eso Klópes.
Vaya está claro: si al pobre le persiguen, sólo tiene que meterse en las otras 3 dimensiones y ya no lo ven.
Niño, ponle el parche al abuelo para recargar las pilas del mando de la tele. No puedo mama, que estoy recargando el móvil.
Y ahora fuera coñas, si realmente es como dicen, la verdad es que la encuentro muy interesante.
Molok - 15/08/2007 17:42
[i]los investigadores imprimieron estas pilas como hojas de papel y mostraron que las copias podían utilizar electrolitos naturales existentes en el sudor, la orina y la sangre humana para ser activados y producir electricidad.[/i].
Puagh. Imagina el pestazo que debe ir soltando la pila esa.
Si sirve de algo, la potencia computacional necesaria para una simulación de ese estilo está por encima de la que pueden proporcionar las arquitecturas actuales (no me refiero a velocidad, sino a capacidad matemática de resolución de problemas).
Por cierto, el otro día tuve el privilegio de ver pasar a la is a toda hostia por el cielo. No tenía ni idea de a la velocidad a la que se movía el bicho. Podéis consultar las pasadas que haga por la zona de la que seáis en [url]www.heavens-above.com[/url] (también podéis encontrar cuando pasan los satélites iridio más brillantes, algo que también os recomiendo que no os perdáis).
Gonzalo Golpe - 17/08/2007 02:10
Oye a ver si me podéis echar un cable. Tengo pensado hacer un [i]Matte Painting[/i] de la superficie de Neptuno y me gustaría recrear algo que fuera más o menos fiel. Sabéis que luminosidad recibe del sol comparado, por ejemplo, con la tierra? Gracias.
Mars Attacks - 17/08/2007 16:23
Desde Neptuno, el sol apenas se ve como una estrella un poco más brillante que el resto, así que, hazte cuenta de que nada.
Gonzalo Golpe - 17/08/2007 16:32
Vale, ok Mars tomo nota. Gracias.
Gonzalo Golpe - 17/08/2007 23:59
Siento ser pesado, pero cuales de estas pruebas acertaría más con una supuesta vista de la iluminación de la superficie de Neptuno? : gracias de nuevo compañeros.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #56198
Mars Attacks - 19/08/2007 22:37
Yo elegiría el 2 (aunque no tengo ni idea de que pinta tiene un mar de amoníaco, metano y nitrógeno líquido) porque me resulta el más evocador. El cielo tendría que estar mucho más oscuro, en cualquier caso, tanto como si fuera una noche estrellada en la tierra vista con un filtro azulado (por la débil atmósfera de metano). Si no es indiscreción y cuentas de que va el tema, igual podría ser de más ayuda.
El Fiti - 19/08/2007 23:14
Sin tener ni idea del tema, pero atendiendo a lo que decía Mars un par de mensaje atrás, la 4 parece más apropiada, ¿no? El sol luce menos y el cielo es más oscuro, aunque supongo que, no lo suficiente, y quizás añadiría alguna que otra estrella. Un abrazo.
Gonzalo Golpe - 19/08/2007 23:52
Al final, a partir de lo que Mars me comentó y mirando cosas por ahí acerca de cómo sería la iluminación y todo eso, hice una libre interpretación que si queréis podéis ver en mí hilo de 2d.
Mars no es para nada en concreto. Bueno, me gustaría hacer unos cuantos en plan space art por si aparece algo de curro.
Edito: Fiti, gracias a tú también al final lo hice más oscuro, sí. Y fijándome en una de esas manchas, huracanes que tiene el planeta.
Klópes - 20/08/2007 09:49
Hola. Yo creo que el cielo tendría que verse siempre negro. Por lo menos desde Huesca se ve del todo, así que, Neptuno, que está mucho más alto.
En serio, salvo que quieras representas luminiscencias en las nubes o algo así (en ese caso no creo que se vieran las estrellas), o auroras, que podrían darse, aunque está un poco lejos del sol. Por cierto, no te olvides de poner el anillo. aquí tienes algunos datos.
Un avance para la lucha contra el cancer: detenido el doctor hamer, para el que el cáncer se cura solo: homo webensis blog archive hamer detenido, afortunadamente
Edito: bueno, la noticia era un poco vieja, del 2004. La he recibido por otra razón, en realidad. Pero bueno, cambiemos el titular:
En 2004 tuvo lugar un avance para la lucha contra el cancer: detenido el doctor hamer, para el que el cáncer se cura solo.
Ya.
Molok - 28/08/2007 21:16
Se ha descubierto un agujero, en el universo. Por no tener, no tiene nada. [url]http://www.elpais.com/articulo/sociedad/gran/agujero/universo/elpepusoc/20070824elpepusoc_3/tes[/url].
[i]por primera vez, se ha descubierto cola en una estrella. Nada menos que en omicron ceti, conocida como mira ceti, la primera estrella variable pulsante conocida (varía su brillo a intervalos muy regulares. Cuando una estrella variable tiene un patrón determinado en esa variación, se dice que es del tipo mira).[/i].
una estrella con cola de cometa.
El telescopio espacial ultravioleta galex detectó, inesperadamente, una larga estela de gas que, parecida a un cometa, acompaña a la estrella mira en su travesía por la galaxia.
Agosto 15, 2007: utilizando un telescopio espacial de la nasa, denominado explorador de evolución de galaxias, un grupo de astrónomos divisó una cola sorprendentemente larga, similar a la de un cometa, detrás de una estrella que vagaba por el espacio. La estrella, llamada mira (que en latín significa maravillosa), ha sido una de las favoritas de los astrónomos durante aproximadamente 400 años, sin embargo, esta es la primera vez que se ha podido ver la cola.
El explorador de evolución de galaxias (galaxy evolution explorer o galex, en idioma inglés) realizó un barrido de la imagen de la popular estrella durante el censo del cielo, en luz ultravioleta, que está llevando a cabo actualmente. Entonces los astrónomos notaron lo que parecía un cometa con una cola gigantesca. De hecho, la materia que sale de mira esta formando una estela de 13 años luz de largo, o cerca de 20.000 veces la distancia promedio entre plutón y el sol. Nada parecido a esto se había observado antes alrededor de una estrella.
Arriba: la cola de la estrella mira, parecida a la de un cometa, se extiende por más de 13 años luz. [más información].
Me sorprendí cuando vi por primera vez esta completamente inesperada y descomunal cola extendiéndose por detrás de una estrella muy conocida, dice Cristopher Martín, del instituto tecnológico de california. Era sorprendente cómo la cola de mira repetía, a enormes escalas interestelares, los familiares fenómenos que produce la estela de una turbina de reacción o la estela turbulenta de una lancha rápida en un lago. Martin es el investigador que lidera el proyecto del explorador de evolución de galaxias y además es el autor principal del artículo que se publicó hoy en la revista nature con el propósito de anunciar el descubrimiento.
Los astrónomos dicen que la cola de mira ofrece una oportunidad única para estudiar cómo estrellas similares a nuestro sol mueren y en última instancia siembran nuevos sistemas solares. Mira es una estrella vieja, llamada gigante roja, que está perdiendo proboolean masivas de materia de su superficie. Mientras mira viaja por el espacio, su cola arroja carbón, oxígeno y otros elementos importantes y necesarios para la formación de nuevas estrellas y planetas e incluso para la aparición de vida. Esta cola compuesta por materia, que ahora se puede observar por primera vez, ha sido liberada durante los últimos 30.000 años.
Este es un fenómeno completamente nuevo para nosotros y aún estamos en el proceso de entender la física involucrada en él, dice el coautor del artículo marque seibert, del observatorio del instituto carnegie de Washington, en pasadena. Esperamos poder leer la cola de mira como si fuese un teletipo, para aprender acerca de la vida de la estrella.
Hace miles de millones de años, mira era similar a nuestro sol. Con el tiempo, comenzó a hincharse hasta convertirse en una gigante roja variable -una estrella pulsante, inflada, que periódicamente se torna lo suficientemente brillante como para poder verla a simple vista. Finalmente mira expulsara todo el gas que le queda hacia el espacio, formando una cascara colorida llamada nebulosa planetaria. Con el paso del tiempo, la nebulosa perderá intensidad y dejara sólo el núcleo consumido de la estrella original, al que entonces se llamara enana blanca.
Comparada con otras estrellas de su clase (gigante roja), mira viaja excepcionalmente rápido. Es posible que esto suceda debido a impulsos gravitacionales de otras estrellas que pasan cerca suyo con el tiempo. Ahora viaja a 130 kilómetros por segundo, o 468.000 kilómetros por hora. Corriendo junto a mira va una y distante compañera que, se piensa, es una enana blanca. La dupla, también conocida como mira a (la gigante roja) y mira b (la enana blanca), órbita lentamente, una alrededor de la otra, mientras viajan juntas a través de la constelación de cetus, a una distancia de 350 años luz de la tierra.
Además, de la cola de mira, galex también descubrió un arco de choque, un tipo de acumulación de gas caliente, delante de la estrella, y dos corrientes sinuosas de materia que salían por delante y por detrás de la estrella. Los astrónomos piensan que el arco de choque está calentando el gas que expulsa la estrella, provocando de esta manera su flouresencia en luz ultravioleta. Esta materia brillante se arremolina detrás de la estrella, creando una turbulenta estela que es parecida a una cola. El proceso es similar a una lancha rápida que deja una estela despareja o a un tren de vapor que produce una estela de humo.
El hecho de que la cola de mira sólo brille en luz ultravioleta puede explicar por que otros telescopios no habían podido detectarla. Galex es muy sensible a la luz ultravioleta y también tiene un campo de visión extremadamente amplio, lo cual le permite hacer barridos de una imagen del cielo para detectar actividad ultravioleta extraña.
Es sorprendente descubrir un rasgo tan impresionante e importante de un objeto que ha sido conocido y estudiado por más de 400 años, dice James d. Neill, del caltech. Este es exactamente el tipo de sorpresas que surgen de una misión de censo como la del explorador de evolución de galaxias.
Yo opino igual que benedicto. Jamás dejaría el destino del mundo en manos de Klópes. Ni de coña.
Klópes - 12/09/2007 09:36
Jamás dejaría el destino del mundo en manos de Klópes. Ni de coña.
¿y por qué ¿no? ¿Eh?
FRANK SOLO - 12/09/2007 21:37
El siguiente texto entrecomillado viene del enlace de klópex. Benedicto XVI también denunció los casos de niños que viven en la pobreza y los que son explotados como soldados.
Y digo yo. ¿cómo cuantos niños creéis vosotros que podrían vivir en el vaticano, bien alimentados y recibiendo una educación, digamos que adecuada, porque creo que más vale tener una educación, aunque sea religiosa, que no tener ninguna y vivir en la miseria.
GEKKONIDAE - 12/09/2007 22:57
Ayer escuché en la radio que unos científicos han descubierto moléculas no orgánicas que en las condiciones del espacio se agrupan formando cadenas de dobles hélices.
Están patidifusos, según la agencia efe.
En Radio Nacional de España 5, ayer noche. Mientras en Algeciras llovía lo que no está escrito.
Gonzalo Golpe - 13/09/2007 01:07
[.]y digo yo. ¿cómo cuantos niños creéis vosotros que podrían vivir en el vaticano, bien alimentados y recibiendo una educación, digamos que adecuada, porque creo que más vale tener una educación, aunque sea religiosa, que no tener ninguna y vivir en la miseria.
Verdad, Frank?
FRANK SOLO - 13/09/2007 11:27
Verdad, Frank?
Es que. ¿se podrá ser más hipócrita? Vaya, por si no lo habíais notado cada vez soy más ateo.
Pit [reloaded] - 13/09/2007 12:10
Vaya, por si no lo habíais notado cada vez soy más ateo.
Perdona, pero en el ateísmo no hay grados. O se es o no se es.
Eso sí se puede ser ateo no practicante. Como cuando yo acompaño a mi mujer a poner unas velas al santo. O la acompaño cuando se viste para la procesión de semana santa, como el marido ateo que acompaña a su mujer a la iglesia el domingo.
O yo. Que soy budista no practicante, entanto que las borracheras, el vino de pitarra, la morcilla, el morcón que hace mi cuñado, no está bien visto por los monjes estos, pero por lo demás soy bastante budista.
Se puede ser también simpatizante. Yo soy simpatizante católico, porque considero (como tipo de ba), que la ornamentación de un dando la bendición urbi et orbi desde la balconada del vaticano a las mirradas de fieles y 150 cardenales de púrpura, orondo como devoradores de cochinillos y bistecs. Eso no hay religión que lo supere. Para mí, la puesta en escena es muy importante. Y en eso la iglesia católica romana es la leche. Y por eso soy simpatizante católico romano.
Pero ateo, no se puede ser más o menos.
pedropp - 13/09/2007 13:48
Perdona, pero en el ateísmo no hay grados. O se es o no se es.
Depende de la situación. En los u. S. A, decían: in case of atomic Attack, the federal ruling against prayer in schols Will be temporarily canceled. (en broma, claro).
En cualquier caso, ¿cómo se puede negar la existencia de dios.
Si lo dijo eduard Punset, dios existe, pero cada vez es más pequeño (y la ciencia cada vez es más grande).
FRANK SOLO - 13/09/2007 19:15
Perdona, pero en el ateísmo no hay grados. O se es o no se es. Eso sí se puede ser ateo no practicante. Como cuando yo acompaño a mi mujer a poner unas velas al santo. O la acompaño cuando se viste para la procesión de semana santa, como el marido ateo que acompaña a su mujer a la iglesia el domingo.
O yo. Que soy budista no practicante, entanto que las borracheras, el vino de pitarra, la morcilla, el morcón que hace mi cuñado, no está bien visto por los monjes estos, pero por lo demás soy bastante budista.
Se puede ser también simpatizante. Yo soy simpatizante católico, porque considero (como tipo de ba), que la ornamentación de un dando la bendición urbi et orbi desde la balconada del vaticano a las mirradas de fieles y 150 cardenales de púrpura, orondo como devoradores de cochinillos y bistecs. Eso no hay religión que lo supere. Para mí, la puesta en escena es muy importante. Y en eso la iglesia católica romana es la leche. Y por eso soy simpatizante católico romano.
Pero ateo, no se puede ser más o menos.
Bueno, pues, entonces, será que soy menos católico cada día, digo yo.
Aker101 - 14/09/2007 01:22
Vaya, me he leído casi todos los mensaje, y lo que es más peliagudo, he abierto casi todos los enlace han sido publicados, ni se el tiempo que llevo en este hilo.
Así que, solo me queda daros las gracias por tan amena lectura.
Y bueno os pongo un video de una comparativa de dimensiones estelares, que creo que también puede contribuir a amenizar un poco más. [url]http://www.liveleak.com/view? I=c99ba638dc[/url]. Un saludo.
Vaya, gracias no sabía que se había llegado a tanto.
Sigo buscando por los enlaces, esa página es de lo mejor que hay en divulgación. Algún día entenderé lo del gato como dios manda, entonces necesitaré otros 10 años para aprender a explicarlo.
Klópes - 17/09/2007 11:14
Sobre los cristales de plasma capaces de formas moléculas largas, aquí está el artículo original. No voy a negar que sea un descubrimiento asombroso, pero lo más asombroso es la libertad que se toman algunos a la hora de comunicarlo al público. Juzgad vosotros mismos.
ahí estaba el truco que jodidos, y yo creyendo que les guiaban las hadas culonas.
Klópes - 27/09/2007 15:42
Coño. Eso me recuerda a las serpientes, que ven la temperatura.
RavenX - 27/09/2007 17:53
Ahora se enteran? Si es que.
FRANK SOLO - 28/09/2007 11:27
Coloco aquí este enlace, ya que he abierto el hilo del YouTube de la ciencia pero parece que nadie lo ve. Al parecer es una página donde se cuelgan vídeos de carácter científico (está en inglés y yo no sé ni papa). [url]http://www.scive, TV/[/url].
Klópes - 01/10/2007 15:53
Pues yo acabo de descubrir este bonito planetario, más interesante que el del google: wikisky. Org
Edito: que curioso, además te permite ver otros usuarios y que punto del cierto están viendo, para mandarles mensajes. Se van moviendo.
Por cierto, voto por que se enchinchete este estupendo hilo.
Siempre que quiero publicar algo tengo que andar buscándolo (cosa tampoco muy difícil, por otra parte).
Klópes - 05/10/2007 12:17
Por cierto, voto por que se enchinchete este estupendo hilo. Siempre que quiero publicar algo tengo que andar buscándolo (cosa tampoco muy difícil, por otra parte).
+1.
Klópes - 15/10/2007 10:06
En los premios de la casa de las ciencias de a Coruña, el artículo titulado [i]? Hemos sido diseñados? [/i], de Miguel Ángel Sabadell, ha recibido el prisma al mejor artículo. Fue publicado en muy y esta en la web.
Me gustaría que alguien hiciera el ejercicio Mental de decir su sincera opinión en el caso de que el artículo demostrase que sí existe una fuerza desconocida y benévola en el universo.
Seguramente se diría que el científico en cuestión esta a sueldo del vaticano o algo así, que es ridículo. Vamos que se acepta la noticia si cuadra con nuestra mentalidad para no tener que hacer el esfuerzo de adaptarnos a una nueva realidad, más o menos lo que ortega define como el hombre-masa.
Conformarse con nuestro paquete ideológico default precocinado y televisado para no tener que esforzarnos en reflexionar y meditar, para no ser bichos raros, para ser masa.
¿Acaso sin dios sería más fácil acabar con el hambre y las guerras?
¿Sin dios podríamos obtener la teoría unificada de todas las fuerzas?
Entonces? Qué más da?
¿Es que las películas son ¿verdad?
¿Pero te hacen sentir bien?
Tiene buena pinta el wikisky.
Klópes - 15/10/2007 15:43
blasfemo.
He puesto esa noticia por el impacto, n? Mas: experimentos como ese los hay a cientos, que explican experiencias religiosas, masticas, extracorpáreas o cercanas a la muerte, con tínel y todo.
Lo que es de verdad interesante es el artículo de antes.
GEKKONIDAE - 15/10/2007 15:49
Nada, nada este sábado a misa a confesarte.
pedropp - 15/10/2007 15:58
Me gustaría que alguien hiciera el ejercicio Mental de decir su sincera opinión en el caso de que el artículo demostrase que sí existe una fuerza desconocida y benévola en el universo.
Voy a imaginármelo. Una fuerza benévola ([i]d? Cese de la fuerza que tiene buena voluntad o afecto[/i]), y desconocida.
Ya lo tengo, Spiderman.
Klópes - 15/10/2007 16:01
Me gustaría que alguien hiciera el ejercicio Mental de decir su sincera opinión en el caso de que el artículo demostrase que sí existe una fuerza desconocida y benévola en el universo.
Seguramente se diría que el científico en cuestión esta a sueldo del vaticano o algo así, que es ridículo.
El diseño inteligente es una barbaridad pro-religiosa y nadie dice que está detrás el vaticano.
Vamos que se acepta la noticia si cuadra con nuestra mentalidad para no tener que hacer el esfuerzo de adaptarnos a una nueva realidad, más o menos lo que ortega define como el hombre-masa.
Ahí te doy toda la razón, la facilidad para aceptar sin esfuerzo lo que te mola y negar (o pedir más pruebas hasta la saciedad) lo que se enfrenta a tus convicciones es asombrosa.
Me he preguntado muchas veces que pasaría si bajara dios a darme un capón, o si apareciera un mago que hace trucos imposibles, o sí, simplemente, friker tuviera razón en algo. Creo que sí lo que haría: buscaréa el truco, la explicación.
Pero es que nada de eso ha pasado nunca, y por eso creo que nunca pasar?
Y cuidado: aceptar sin esfuerzo es común a todos. A veces hay que aceptar con esfuerzo algo en contra de tus convicciones, sin taparte los oídos para no seguir escuchando o darte media vuelta: y eso dejé de necesitar hacerlo hace mucho. La experiencia, lo aprendido y estudiado con mucho esfuerzo no es un paquete default.
¿Acaso sin dios sería más fácil acabar con el hambre y las guerras?
¿Sin dios podríamos obtener la teoría unificada de todas las fuerzas?
? Más fácil? En esas preguntas condicionales supones que hay dios. Simplemente la ciencia te permite seguir buscando. Para siempre.
Y no hay que acabar con las guerras: es que no hay ni que empezarlas.
Entonces? Qué más da?
¿Es que las películas son ¿verdad?
¿Pero te hacen sentir bien?
Esto último me suena a que intento quitar a alguien la ilusión de creer. Lo siento, no es eso lo que intento. Pero me da igual.
GEKKONIDAE - 15/10/2007 16:21
Bueno, si Spiderman fuese dios yo iría a misa a ver si me vuelvo como él. No acabáis de ver el hilo crítico de mis mensaje, pasí igual una vez que habló de las dictaduras y se pensé que las defendía.
Y lo que pretendo es que no nos limitemos a las dos casillas, creer o no creer, democracia o dictadura, izquierda o derecha. Parece que no estar de acuerdo con una te inserta automáticamente en la otra y eso es lo que no me gusta.
Nosotros somos una generación que realmente va a ver el futuro y no podemos llegar a el con ideas de hace dos siglos.
Así que espero que me vayáis conociendo más, leñe.
Sus odio.
Klópes - 15/10/2007 17:08
S? Geko, conozco tu neutralidad y sí que se te malinterpreta a veces, así que, no me malinterpretes a mí. Igual es que yo lo contesto todo como si fuera en serio, y por lo que sea al final todo se polariza.
A lo que yo siempre voy es a la cuestión de lo que es creencia y lo que no. Hay que darse cuenta de que lo que uno cree sobre algo podría ser que está ya desfasado y haya que, cambiarlo, y en cambio no siempre se está dispuesto a eso, y se toma el otro lado como si fuera otra creencia, cuando en realidad es algo demostrado. O tal vez sólo demostrable, también pasa que se confunden las dos cosas.
Igual hay que cambiar el paradigma del pensamiento que conservamos desde hace dos siglos y que, por otro lado, es el único en la historia que nos ha hecho avanzar continuamente. Pero por mi parte lo cambiaría por ideas nuevas, nunca para dar un paso atrás.
GEKKONIDAE - 15/10/2007 17:27
Estamos de acuerdo. Si hablásemos de alien, yo sí que es un personaje de película, pero. No pondría la mano en el fuego de que en todo el universo no existe un bicho así.
Muchas veces voy en el coche y tengo requeteo? Das las noticias del día, así que, busco en las ondas y a veces aparece radio María, cadena católica. A ver si puedes oírla porque en vez de evangelizar, desevangeliza. Pero entretiene tela.
Con decirte que una vez se pusieron a explicar lo que eran los potrones y los? Tomos.
Molok - 15/10/2007 18:08
Con decirte que una vez se pusieron a explicar lo que eran los potrones.
Antes que, a los potrones, prefiero a las potrancas, donde va a parar. [url]http://www.overstream.net/view.php¿oid=eouas6mgazig[/url].
GEKKONIDAE - 15/10/2007 18:16
Que pedazo de vídeo. Y de actores.
Matematicas - 15/10/2007 18:48
Buenísimo el video.
Me gustaría que alguien hiciera el ejercicio Mental de decir su sincera opinión en el caso de que el artículo demostrase que sí existe una fuerza desconocida y benévola en el universo.
Pues, en el caso de que el artículo demostrase que sí existe una fuerza, entonces seria automáticamente conocida lo que nos lleva a que la frase es falsa.
Partiendo de que todo lo que ocurre tiene explicación (de lo contrario no ocurriría, de, perogrullo), suponiendo que la ciencia fuera un pelín más allí y supongamos también (ya es mucho suponer) que logra dar una explicación a un hecho que ahora llamaríamos sobrenatural? Dejaría de denominarse así por el simple hecho de a ver sido descubierto? Sería un alivio o un palo saber que todo era explicable y tan sencillo?
Perdonad que está divagando, pero es que, hace un tiempo, andaba yo fascinada por un foro de divulgación científica, hasta que descubrí la eterna guerra que se tra? An dos facciones: unos eran los científicos estrictos, y otros los científicos abiertos a más posibilidades. Los primeros poco más que tildaban de tontos a los segundos por dejar abierta esa puerta, y? Estos, ante la imposibilidad de demostrar sus conjeturas por el método del doble ciego, se sentían impotentes, y acababan relegados al rincón. En fin, que no me lío más, mi conclusión es que, algún día la ciencia, la auténtica, la que no se cierra puertas, la que se alimenta de curiosidad, algún día dará muchas respuestas a algo que hoy no las tiene.
Matematicas - 17/10/2007 14:11
Partiendo de que todo lo que ocurre tiene explicación (de lo contrario no ocurriría, de, perogrullo), suponiendo que la ciencia fuera un poco más, allá y supongamos también (ya es mucho suponer) que logra dar una explicación a un hecho que ahora llamaríamos sobrenatural. ¿dejaría de denominarse así por el simple hecho de a ver sido descubierto? ¿sería un alivio o un palo saber que todo era explicable y tan sencillo?
Perdonad que esté divagando, pero es que, hace un tiempo, andaba yo fascinada por un foro de divulgación científica, hasta que descubrí la eterna guerra que se traían dos facciones: unos eran los científicos estrictos, y otros los científicos abiertos a más posibilidades. Los primeros poco más que tildaban de tontos a los segundos por dejar abierta esa puerta, y estos, ante la imposibilidad de demostrar sus conjeturas por el método del doble ciego, se sentían impotentes, y acababan relegados al rincón. En fin, que no me lío más, mi conclusión es que, algún día la ciencia, la auténtica, la que no se cierra puertas, la que se alimenta de curiosidad, algún día dará muchas respuestas a algo que hoy no las tiene.
Dirección de foro por favor, después de todo llamamos comunidad científica a todos los científicos, sean o no estrictos.
Uf la denominación sobrenatural no me consta com científica, pero, SCFI puede ser.
Klópes - 25/10/2007 11:11
Algo fantástico le ha sucedido al cometa 17p/Holmes, una suciedad que va por el espacio y se acerca al sol cada 7 años y que en este momento estaba en magnitud 17.
La magnitud de un astro es su brillo aparente, y 17 es una caca. Para que os hagáis una idea, plutón no se ve ni con el mayor telescopio de aficionado, y tiene magnitud 14, que es mucho más: hay que tener en cuenta que de una magnitud a la anterior hay un salto de unas 25 veces el brillo, y van en orden descendente: una estrella de mag. 6 es unas 5 veces más brillante que otra de mag. 8.
O sea, que plutón era ¡15 veces más brillante que el cometa.
¿Qué le ha pasado al cometa? Pues bien, astrónomos aficionados españoles y japoneses descubrieron que había entrado en erupción, aumentando su brillo, hasta la magnitud +2.
Tela marinera todo lo que tengo que leer, 34 páginas, las leeré.
Cristina - 25/10/2007 13:28
Bueno, retomando el tema del universo. Alguien ha oído que han descubierto los astrónomos una zona de cientos de millones de años luz vacía completamente. Ni siquiera hay materia oscura. He leído que los científicos están desconcertados con este hallazgo.
¿Qué podría ser esto? ¿Qué teórias se os ocurren?
Posdata: edito el mensaje, porque para rectificar que la que ha oído el tema o ha leído, soy yo.
Alguien ha oído, cómo está el patio.
Sumatra - 25/10/2007 19:36
Bueno, retomando el tema del universo. Alguien ha oído que han descubierto los astrónomos una zona de cientos de millones de años luz vacía completamente. Ni siquiera hay materia oscura. He leído que los científicos están desconcertados con este hallazgo.
¿Qué podría ser esto? ¿Qué teórias se os ocurren?
-si fuera religioso diría que es el cuarto oscuro de dios, donde encierra para siempre a los malos, léase terroristas, asesinos, violadores, ladrones, guionistas de culebrones sudamericanos, etc.
Si fuera el propio dios, diría que ese es el espacio que quedó cuando me harté de crear movidas.
Si fuera gnosticista diría que es la habitación de gauf, donde reposan las almas de la humanidad esperando a ser rencarnadas. (podrían ponerles una tele para aliviar la espera).
Si fuera científico diría que simplemente es un lugar donde no a acontecido nada en absoluto y que por tanto, nada hay en él.
Si fuera troll de foros, diría que ese espacio es similar a lo que hay en mí mollera.
Si fuera apocalíptico diría que ese espacio ira creciendo y engullendo todo a su paso, hasta llegar a la tierra y hacernos desaparecer.
No sé, elige una respuesta según tus preferencias.
Cristina - 25/10/2007 20:17
Me quedo con la versión científica, aunque las demás no están nada mal ¿eh? La imaginación al 3dpoder, creo que entre todos debiéramos abrir un apartado donde dar ideas para hacer una rocambolesca película, y que conste que lo digo en serio.
A lo que iba, me quedo con la opción científica porque eso es lo que es, pero yo me pregunto el ¿por qué no a acontecido allí nada absolutamente nada?
Cristina - 25/10/2007 20:27
Y retomando lo de la película, ¿por qué no hacemos entre todos un guión de una película de ciencia-ficción al estilo Isaac Asimov? Se podría abrir un apartado de guiones para películas. Mars ya tiene algún que otro cuento o historia, estaría bien.
Ah, digo lo de Asimov, porque veo que con lo que sabéis se le podría dar hasta rigor científico.
Sumatra - 25/10/2007 21:24
Cristina, lo de la película parece buena idea, pero en mi opinión, solo parece. ¿Qué finalidad podría tener escribir un guión entre tantos como somos si no es dos de las siguientesí:
1-. Discutimos entre todos por que cada uno quiere plasmar sus propias ideas.
2-. Cada cual aporta equitativamente dando ejemplo de una comunidad pacífica, pero les el guión terminado y acabas teniendo diarrea Mental pues las incoherencias, lagunas y disparates imposibles.
Cristina - 26/10/2007 08:53
Si Sumatra, es verdad, lo de hacer entre todos un guión es un disparate impresionante, es más, no sé ni cómo se me ha ocurrido, será producto de la euforía que tenía ayer por poder volver a entrar a 3dpoder.
En todo caso, el apartado para publicación de guiones, relatos o algo así, sería más coherente, ideas, no lo sé.
Es una idea, sin más.
Klópes - 26/10/2007 10:37
Yo creo que es la nada, ahí estaba fantasía.
acortes - 26/10/2007 20:34
Vaya, Klópes, que recuerdos, esa película me conmocionó cuando era crío.
Basie - 27/10/2007 02:59
Bueno, retomando el tema del universo. Alguien ha oído que han descubierto los astrónomos una zona de cientos de millones de años luz vacía completamente. Ni siquiera hay materia oscura. He leído que los científicos están desconcertados con este hallazgo.
¿Qué podría ser esto? ¿Qué teórias se os ocurren?
Buenas. Pues no sé exactamente qué es lo que has leído ni dónde lo has leído, pero el vacío es algo que también se estudia, por supuesto, como tantas otras cosas. A ver si consigo explicarme:
Antes de meterme en el vacío recordaré el principio de incertidumbre, que Grosso modo viene a decir que no se puede medir con precisión absoluta la posición y la velocidad de una partícula. Esto también es aplicable a la energía y al tiempo que dicha partícula tiene esa energía.
Es decir el producto de la incertidumbre en la energía de esa partícula por la incertidumbre en el tiempo que dicha partícula postura esa energía también está sujeto a un máximo de precisión :
Aexat > o = cte.
(siendo a la incertidumbre, e la eneregía y te el tiempo.
Por tanto, en el vacío pueden darse la creación de partículas (y sus respectivas antipartículas) durante un tiempo con una energía determinada que debido al principio de incertidumbre no podemos observar porque es físicamente imposible. Este par partícula-antipartícula existe durante un tiempo que no podemos medir y pasado ese tiempo vuelve a destruirse de manera que, a nuestros ojos ahí no ha ocurrido nada y por ello llamamos vacío, pero realmente ese vacío no es tan vacío. Esto se conoce como vacío cuántico y ocurre a escalas más pequeñas que las atómicas (creo que se conoce si no recuerdo mal como ¿universo de planck? Porque las dimensiones que se manejan son de la escala de su contaste).
Haciendo un símil macroscópico, si se observa el océano desde el espacio, se ve como una superficie tranquila, estática y sin vida, pero si mirásemos a más escala, veríamos que realmente existen corrientes, animales, gradientes de temperatura, etc que hacen que lo que aparentemente no es nada, si se observa a la escala adecuada sea algo realmente turbulento y activo. Saludos.
-si fuera religioso diría que es el cuarto oscuro de dios, donde encierra para siempre a los malos, léase terroristas, asesinos, violadores, ladrones, guionistas de culebrones sudamericanos, etc.
-si fuera el propio dios, diría que ese es el espacio que quedó cuando me harté de crear movidas.
-si fuera gnosticista diría que es la habitación de gauf, donde reposan las almas de la humanidad esperando a ser rencarnadas. (podrían ponerles una tele para aliviar la espera)
-si fuera científico diría que simplemente es un lugar donde no a acontecido nada en absoluto y que por tanto, nada hay en él.
-si fuera troll de foros, diría que ese espacio es similar a lo que hay en mí mollera.
-si fuera apocalíptico diría que ese espacio ira creciendo y engullendo todo a su paso, hasta llegar a la tierra y hacernos desaparecer.
No sé, elige una respuesta según tus preferencias.
Si les pusieran un televisor seguro solo pasarían culebrones latinoamericanos son los únicos capaces de llenar la eternidad.
Klópes - 29/10/2007 09:41
El viernes estuvimos un rato de observación viendo el cometa, nada, desde un patio en la ciudad, con todas las luces. Se ve perfectamente a simple vista como una estrella, y con pequeños prismáticos se ve la nebulosidad.
Esto fue a las 21, mirando al oeste. Está muy alto para ser tan brillante, normalmente los cometas se activan cuando están muy cerca del sol. Ha habido suerte.
Edito: yo soy el de la chupa.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #59507
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #59508
Quel - 29/10/2007 10:15
Tanto señalar al cielo, tenéis que compraros uno de estos cacharros.
Klópes - 29/10/2007 10:31
Tanto señalar al cielo, tenéis que compraros uno de estos cacharros.
Sí, ya hay alguno que lo tiene, anda que no mola.
Cristina - 29/10/2007 12:57
Buenas. Pues no sé exactamente qué es lo que has leído ni dónde lo has leído, pero el vacío es algo que también se estudia, por supuesto, como tantas otras cosas. A ver si consigo explicarme:
Antes de meterme en el vacío recordaré el principio de incertidumbre, que Grosso modo viene a decir que no se puede medir con precisión absoluta la posición y la velocidad de una partícula. Esto también es aplicable a la energía y al tiempo que dicha partícula tiene esa energía.
Es decir el producto de la incertidumbre en la energía de esa partícula por la incertidumbre en el tiempo que dicha partícula postura esa energía también está sujeto a un máximo de precisión :
Aexat > o = cte.
(siendo a la incertidumbre, e la eneregía y te el tiempo.
Por tanto, en el vacío pueden darse la creación de partículas (y sus respectivas antipartículas) durante un tiempo con una energía determinada que debido al principio de incertidumbre no podemos observar porque es físicamente imposible. Este par partícula-antipartícula existe durante un tiempo que no podemos medir y pasado ese tiempo vuelve a destruirse de manera que, a nuestros ojos ahí no ha ocurrido nada y por ello llamamos vacío, pero realmente ese vacío no es tan vacío. Esto se conoce como vacío cuántico y ocurre a escalas más pequeñas que las atómicas (creo que se conoce si no recuerdo mal como ¿universo de planck? Porque las dimensiones que se manejan son de la escala de su contaste).
Haciendo un símil macroscópico, si se observa el océano desde el espacio, se ve como una superficie tranquila, estática y sin vida, pero si mirásemos a más escala, veríamos que realmente existen corrientes, animales, gradientes de temperatura, etc que hacen que lo que aparentemente no es nada, si se observa a la escala adecuada sea algo realmente turbulento y activo. Saludos.
Entiendo basí o eso creo, pero cuannto sabéis madre mía del amor hermoso; ¿quieres decir que existe un vacío producido por algo al igual que el algo, nosotros, por ejemplo, somos producto de esa actividad de esa partículas subatómicasi ¿Qué el vacío no existe?
Yo creía que era un vacío en toda regla lo que habían descubierto, como no encontraban explicación para él, por eso lo decía.
Klópes - 29/10/2007 13:13
En este caso es un vacío normal, sin cosas, no es un vacío cuántico. De todas formas, es algo tan raro que creo que hay que esperar más tiempo. En el paper de la investigación el agujero se deduce de medidas indirectas, y la teoría actual tiene también muchos agujeros.
Basie - 29/10/2007 14:25
En este caso es un vacío normal, sin cosas, no es un vacío cuántico.
El vacío es el vacío, la historia está en que en lo que se llama vacío normal, sin cosas, no es algo donde no hay nada, sino que sí que ocurren esas series de actividades.
Lo raro de este descubrimiento no es que parezca que han encontrado un vacío, sino que parece ser enorme y eso no coincidía con las teorías y simulaciones que se han estado llevando a cabo.
¿Quieres decir que existe un vacío producido por algo al igual que el algo, nosotros, por ejemplo, somos producto de esa actividad de esa partículas subatómicasi ¿Qué el vacío no existe?
Yo creía que era un vacío en toda regla lo que habían descubierto, como no encontraban explicación para él, por eso lo decía.
Por supuesto que nosotros somos consecuencia de la actividad de partículas subatómicas, ya que éstas forman los átomos, estos las moléculas y éstas las sustancias vitales de las cuales estamos formados. Lo que pasa es que las leyes que rigen a estas partículas subatómicas, a nuestra escala dejan de ser observables y por lo tanto, no las percibimos. Pero esto se aleja de lo que viene a ser el vacío.
Lo que han encontrado es una región de vacío, pero no un vacío especial o diferente en su naturaleza sino en su tamaño. Eso es lo sorprendente.
Esta pregunta tuya ¿quieres decir que existe un vacío producido por algo al igual que el algo? No término de entenderla. El vacío existe, está ahí, se ha visto. Lo que pasa es que en ese vacío que es lo que ocurre? Es posible que la palabra vacío no sea la más acertada para llamar al vacío ya que puede dar lugar a esa serie de confuisones. El vacío se nombró antes de que existieran las teorías cuánticas y claro, ahora se puede dar una explicación a lo que donde antes no se veía nada de nada. El vacío no es tan vacío es un algo donde suceden cosas, ahora se le llama vacío cuántico, pero en mi opinión sigue sin ser acertado. Esto puede ocurrir con la materia oscura también. Ahora se ha descubierto esto que lo llaman materia oscura porque no se sabe lo que es, pero puede que cuando las teorías o las observaciones sean capaz de expplicar su naturaleza se vea que materia oscura es poco acertado para llamarlo, pero se quedará con ese nombre por ser el original. Pero claro, ¿tú como llamarías a algo acertadamente si no sabes que es lo que es?
Buf, perdón por el tocho.
Cristina - 29/10/2007 16:16
Me refería Basie, a que según dices, todo los que vemos tiene su base en la actividad que tengan esas partículas subatómicas, tanto nosotros y todo lo que nos rodea, como ese vacío y por eso digo que entonces no se tratara de un vacío, sino que es algo que tiene una actividad, aunque sea subatómica.
Posdata: es cierto que lo que les sorprende a los científicos, ahora que lo dices, es la dimensión del lugar. Millones de años luz, creo recordar.
Matematicas - 29/10/2007 19:26
Basie ¿puedo una pregunta sin trampa?
-¿si dos fotones se diregen frontalmente (hasta tocarse) a la velocidad de la luz valga la redundancia, a que velocidad se acercan(se tocan) tomando el origen de coordenadas sobre una de ellas, y por qué?
Sumatra - 30/10/2007 07:09
Basie ¿puedo una pregunta sin trampa?
-¿si dos fotones se diregen frontalmente (hasta tocarse) a la velocidad de la luz valga la redundancia, a que velocidad se acercan(se tocan) tomando el origen de coordenadas sobre una de ellas, y por qué?
Vaya. Me da. Me da, qué mareo. Muérome mucho.
GEKKONIDAE - 30/10/2007 09:23
La velocidad de la luz es la misma independientemente de la posición y velocidad del sistema de referencia. Ahora bien, si el sistema de referencia esta sobre un fotón ¿cuánto vale el kilo de pulpo en Albacete?
Klópes - 30/10/2007 09:32
Te va el barro, ¿eh, matemáticas? En realidad, si lo hicieras conseguirías estar en todos los lugares del universo a la vez, irías a velocidad infinita, tu masa sería infinita, vamos, unas cuantas cosas.
Pero si quieres hacer la trampa de bueno, pues no tengo masa, sea sólo el sistema de referencia. No puedes poner un sistema de referencia en un fotón y ver qué pasa según la ter porque no será inercial, sería algo, así como dividir por 0. No creo que haya una respuesta satisfactoria para esa pregunta.
Matematicas - 30/10/2007 13:21
Te va el barro, ¿eh, matemáticas? En realidad, si lo hicieras conseguirías estar en todos los lugares del universo a la vez, irías a velocidad infinita, tu masa sería infinita, vamos, unas cuantas cosas.
Pero si quieres hacer la trampa de bueno, pues no tengo masa, sea sólo el sistema de referencia. No puedes poner un sistema de referencia en un fotón y ver qué pasa según la ter porque no será inercial, sería algo, así como dividir por 0. No creo que haya una respuesta satisfactoria para esa pregunta.
¿el barro? Peleas de barro de tías buení, más o medicinal para la piel.
En serio, ¿conseguiré ¿el poner el origen de un sistema de coordenadas o que dos fotones se toquen? Considero los dos:
-Lo del sistema de coordenadas es un hecho incluso un decir, pero supongo que, ese tal ter me lo impide en fin dejémoslo donde estaba el origen de coordenadas.
Bueno hipotéticamente una fuente de luz lanza electrones a todo trapo que chocan en las paredes y continuamente se entrecruzan a esa enorme velociada (ups la luz), solo digo que si uno topa con otro, la velocidad resultante tendrían que ser la suma de velocidades ¿no?
Basie - 30/10/2007 14:48
Pues a ver, así a bote pronto y sin pensarlo detenidamente diría que se seguirían aproximando a la velocidad de la luz. Pero seguro que esa respuesta no sería la correcta. Puede que ni siquiera ninguna de las que se han dado sean correctas.
Sé de un chaval que hizo la tesis doctoral sobre cómo se vería el mundo si viajasemos a la velocidad de la luz o algo así. O sea que responder a esa pregunta en un foro en cinco minutos sería como imposible, pero desde luego que lo que sí que no va a ser es que sumen las velocidades cuando colisionen ambos fotones (que no electrones). En la colisión de ambos fotones habría que emplear la teoría de cuerdas me imagino, de la cual no sé mucho. Pero vamos que la colisión de fotones se da en cada segundo a cada momento y en cualquier lugar. Fotones contra fotones, fotones contra electrones, electroens contra electrones, hay para todos los gustos, pero en ninguna de las colisiones se habrá superado la velocidad de la luz.
Basie - 30/10/2007 14:57
Te va el barro, ¿eh, matemáticas? En realidad, si lo hicieras conseguirías estar en todos los lugares del universo a la vez, irías a velocidad infinita, tu masa sería infinita, vamos, unas cuantas cosas.
La velocidad no sería infinita. La velocidad seguiría siendo la de la luz.
Pero un sistema de coordenadas lo puedes poner donde te plazca y puede viajar a la velocidad que quieras, ¿no? Eso es un punto de referencia matemático. (de esto sabes un rato, así que, no seas parco en la explicación, majo).
Klópes - 30/10/2007 15:48
No, no puedo explayarme más porque no sé tanto del tema, pero estoy casi seguro de lo que digo: un sistema de referencia puedes ponerlo como y donde quieras, pero para que sea inercial su velocidad debe ser menor que la de la luz en el vacío y, por supuesto, constante. Sólo en esas condiciones se cumplen los resultados de la teoría de la relat, especial, que es de lo que hablamos en el fondo.
En estas hipótesis nos movemos en terreno difícil, ya que hay que cuidar mucho de que cosas hablamos y que podemos atribuírles. Un ejemplo parecido: decimos que nada con masa puede viajar a la velocidad de la luz, y sin embargo, los fotones lo hacen. Por eso decimos que no tienen masa, pero, realmente la tienen. Es despreciable incluso en el mundo subatómico, pero es >0. Pero decimos que un fotón no tiene masa en reposo, y claro, no existen fotones en reposo porque un fotón siempre se está moviendo a velocidad máxima (de la luz en el medio). Fijaos que siempre se ha dicho que de un agujero ni la luz puede escapar: porque también tienen campo gravitatorio y, por tanto, masa.
Este era sólo un ejemplo del otro problema que, ya digo, no puedo responder con toda seguridad. Pero no creo que vaya desencaminado si te digo que no es una pregunta que se pueda formular con esa alegría, aunque parezca sencilla, seguramente no tiene sentido (sin ánimo de menospreciar, claro).
Por cierto, con lo de velocidad infinita me refería al efecto de poder estar en todos los sitios del recorrido al mismo tiempo, no es que pueda alcanzarse esa velocidad. Esto, por supuesto, se puede ver estudiando las fórmulas, pero también con un ejemplo.
Sabemos por los documentales que una nave que vaya acercándose a la velocidad de la luz en el vacío (c), va reduciendo el tiempo estimado de su viaje. Un viaje a próxima centauri (a 4 años luz) le cuesta a la luz 4 años. Si salimos con nuestra nave al 10% de c, nos debería costa unos 40 años, sin embargo, llegaríamos algo antes. Si alcanzamos el 50% de c, debería costarnos 8 años, pero llegaríamos bastante antes. Si alcanzamos el 90 % de c, no nos costara llegar 444 años como podríamos esperar, sino mucho menos. Y así, mientras vamos acelerando hacia c, el tiempo estimado no se va acercando a 4 años, sino a 0. Por eso digo que la velocidad es infinita, porque hablo de nuestra percepción desde dentro de la nave. Para los de la tierra, sí que nos costaría el tiempo esperado.
A trabajar, que me van a ver.
Klópes - 30/10/2007 16:21
En esta tabla de ejemplo vemos el porcentaje de la velocidad de la luz (a), el número que da la fórmula del factor de lorentz (b), y su inverso (c), o sea, el número por el que hay que multiplicar la velocidad esperada (la apreciada desde la tierra) para obtener cuanto tardaremos realmente (o aparentemente, según lo veamos).
[code] a b c.
0% 1.000 1.000.
10 1.005 0.995.
50 1.155 0.867.
60 1.25 0.8.
80 1.66. 0.6.
86.6 2.000 0.500.
90 2.294 0.436.
99 7.089 0.141.
99.9 22.366 0.045[/code]
Esta es la formulita del factor de lorentz:
Basie - 30/10/2007 16:44
Gracias por la explicación. Muy interesante. Un detalle que me ha gustado, que es evidente, pero que no había caído antes es la atracción que sufre la luz por los agujeros negors (o por la gravedad en general), claro, eso es que ha de tener masa, pero era tan inherente al razonamiento que no lo había pensado.
(Ahora puedes subir al nivel 24).
Klópes - 30/10/2007 16:49
(Ahora puedes subir al nivel 24).
Klópes - 30/10/2007 17:43
Por cierto, otra fotografía del cometa, esta de nuestro socio Oscar canales, uno de nuestro mejores astrofotógrafos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #59600
Matematicas - 30/10/2007 21:26
Mola. ¿es posible mi teoría de si por una hola imposible fuésemos a velocidad de la luz, estaríamos congelado hipotéticamente, pues si a uno de nuestros electrones se le ocurriese moverse iría más rápido que la luz, que no puede ser, por lo tanto, no hay actividad química ¿m?
Klópes - 31/10/2007 09:47
Mola. ¿es posible mi teoría de si por una hola imposible fuésemos a velocidad de la luz, estaríamos congelado hipotéticamente, pues si a uno de nuestros electrones se le ocurriese moverse iría más rápido que la luz, que no puede ser, por lo tanto, no hay actividad química ¿m?
Respecto a ti, tus electrones se mueven siempre igual. Respecto a otro observador, las velocidades se acercan a c[/i].
Podemos resumir las consecuencias de la fórmula anterior diciendo: si nuestra velocidad respecto a la tierra llegara a c[/i], nuestra velocidad para nosotros sería infinita. Si la superaramos, sería imaginaria.
Matematicas - 31/10/2007 12:11
Anda, pues sí que sale imaginaria, como mola.
Cristina - 31/10/2007 12:23
Volviendo a la zona esa de vacío que comentaba. He leído en el país que debe ser una observación del fondo de radiacción, el universo primitivo. Un tiempo corto después de la gran explosión. A ver si lo digo bien:
Debe ser que cuando se produjo el bing bang y el universo empezó a transparentarse se produjo un efecto como el que se produce cuando el agua se vuelve hielo por un cambio brusco de temperatura, hay zonas en las que se quedan burbujas, algo así, no me hagáis mucho caso, que no me explico bien. El artículo es de hoy para el que quiera leerlo.
Matematicas - 31/10/2007 12:39
Venga ya, eso no se lo cree nadie (vs).
Cristina - 31/10/2007 12:41
Venga ya, eso no se lo cree nadie (vs).
¿Lo dices por lo que dicen en el artículo?
Matematicas - 31/10/2007 13:07
Debe ser que cuando se produjo el bing bang y el universo empezó a transparentarse se produjo un efecto como el que se produce cuando el agua se vuelve hielo por un cambio brusco de temperatura, hay zonas en las que se quedan burbujas, algo así, no me hagáis mucho caso, que no me explico bien. El artículo es de hoy para el que quiera leerlo.
Nada no te preocupes, es que me llama el comparar cosas muy distintas, aún he de leerlo.
Cristina - 31/10/2007 13:11
Nada no te preocupes, es que me llama el comparar cosas muy distintas, aún he de leerlo.
Si, sí, pues eso decían, que el universo al principio era opaco y que luego se fue transparentando, yo he pensado que era una forma de hablar. A mí también me ha llamado la atención, en fin, que no tengo ni puñetera idea del tema y sin más he comentado lo que ponía en el periódico.
Domingo, 4 noviembre 2007. Pit y un colega de caza por los paramos de la meseta castellana. Al amanecer fresquito. A las 11 en mangas de camisa pasando calor.
Hace unos años, ibas pisando hielo al amanecer.
Otros años te llevabas un cojín para sentarte a esperar los Fringillidae sin que se te congelasen los huevos.
Voy a ver si hago llegar estos datos al primo de Rajoy.
Molok - 04/11/2007 19:48
Domingo, 4 noviembre 2007. Pit y un colega de caza por los paramos de la meseta castellana. Al amanecer fresquito. A las 11 en mangas de camisa pasando calor.
Hace unos años, ibas pisando hielo al amanecer.
Otros años te llevabas un cojín para sentarte a esperar los Fringillidae sin que se te congelasen los huevos.
Voy a ver si hago llegar estos datos al primo de Rajoy.
Los huevos que se congelaban eran los de los Fringillidae o los vuestros?
devnul - 04/11/2007 22:20
Ostras, estaba leyendo el mensaje y no recordaba si había puesto un video que quería poner hace tiempo. Si lo puse sorr y, y sino, disfrutarlo porque no tiene desperdicio (aparte de que está muy bien explicado).
[video]x53ugb7xmi[/video]
FRANK SOLO - 04/11/2007 22:48
Interesante y curioso este último vídeo Devnul, ¿hay más?
devnul - 04/11/2007 22:53
Interesante y curioso este último vídeo Devnul, ¿hay másí.
Este es el único que encontré (cuando me puse a buscarlos).
[video]n2ycdisaqwq[/video]
Son de los mismos creadores de y tu que sabes (en inglés) que hicieron una película interesante (película documental) que dio 1000 vueltas al mundo por lo que se contaba y cómo se contaba, y ahora justo estrenan la segunda parte y tu que sabes? : dentro de la madriguera.
Tengo muchas ganas de verla.
De esta serie para niños (y no tan niños) no hay manera de encontrar más, pero los hay.
pedropp - 04/11/2007 23:07
Son de los mismos creadores de y tu que sabes (en inglés) que hicieron una película interesante (película documental).
¿el what the blep do we know?
Uy uy, en vez de documental yo le llamaría ciencia-ficción hollywoodiense.
No debería estar en este hilo de mensajes, que trata de la ciencia.
devnul - 04/11/2007 23:55
Ciencia ficción? Hums, bueno, en los años de Julio Verne, lo suyo también era ciencia ficción, y mira. Yo me quedo con las explicaciones cuánticas que para ir dirigidos a críos, está más que bien explicado.
pedropp - 05/11/2007 00:34
Ciencia ficción? Hums, bueno, en los años de Julio Verne, lo suyo también era ciencia ficción, y mira.
Hombre, dije ciencia ficción por ser suave, por no decir publicidad capta-adeptos para la secta ramth.
Carl Sagan ya le dedicó hace años algunas palabras a su jefa, reencarnación de un dios atlante.
Es lo de siempre, algo que parece científico, pero solo parece, lo justo para tomar el pelo. En ese video, dejan caer que el electrón parece tener conciencia, en vez de explicar que la observación(medición) del estado del electrón supone una alteración, no es solo mirarlo.
NeCRoManCeR - 05/11/2007 02:47
La física es una locura, a veces suelo ponerme a observar esos experimentos. Algo que realmente me impresionó, fue que si se separa un proton de un Neutron (o algo así) a miles de años luz y se cambia el sentido de uno, el otro cambia automáticamente su sentido (una locura).
Klópes - 05/11/2007 08:35
La física es una locura, a veces suelo ponerme a observar esos experimentos. Algo que realmente me impresionó, fue que si se separa un proton de un Neutron (o algo así) a miles de años luz y se cambia el sentido de uno, el otro cambia automáticamente su sentido (una locura).
Eso es otra típica confusión del efecto, no es que cambie su sentido, sino que cuando observamos, vemos que el sentido es el mismo. Se dice que tienen un estado entrelazado. Lo que no le quita nada de su misterio, desde luego.
Matematicas - 06/11/2007 21:40
Es lo de siempre, algo que parece científico, pero solo parece, lo justo para tomar el pelo. En ese video, dejan caer que el electrón parece tener conciencia, en vez de explicar que la observación(medición) del estado del electrón supone una alteración, no es solo mirarlo.
Eso iba a preguntar, ¿cómo miran esos brutos para que un Electron modifique su comportamiento?
NeCRoManCeR - 06/11/2007 21:50
Yo no lo entendí como que tiene conciencia, sino como su mecánica genera un patrón.
pedropp - 06/11/2007 22:16
Yo no lo entendí como que tiene conciencia, sino como su mecánica genera un patrón.
Pues dicen algo, así como:
El electrón decidió actuar de manera diferente, como si fuera consciente de que lo estaban observando.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #60067
devnul - 10/11/2007 22:44
Vaya que es una explicación para niños, no se van a poner a explicar que el hecho de que se vea significa que un fotón ha rebotado en el para que te llegue la imagen y se modifica entonces su recorrido.
Matematicas - 12/11/2007 19:32
Vaya que es una explicación para niños, no se van a poner a explicar que el hecho de que se vea significa que un fotón ha rebotado en el para que te llegue la imagen y se modifica entonces su recorrido.
Uhala. Que bruto el vídeo, resulta que es así, no sé, creo que lo pueden decir, total, es una partícula más, lo que para pillar al fotón que rebota sobre el electrón creo que es chunguo.
Creo que puedo demostrar que falla algo, pero prefiero no profundizar, que me dejo el pellejo.
Que pasaría si evertiéramos todas las moléculas de nuestro cuerpo?
Mars Attacks - 18/11/2007 22:24
Supongo que se romperían muchas cosas y nos desintegraríamos en una masa esponjosa bastante desagradable.
Matematicas - 19/11/2007 22:03
Que pasaría si evertiéramos todas las moléculas de nuestro cuerpo?
Supongamos que tiene sentido evertir algo, tendríamos que la molecula del metano se humilde en, no sé, si no puedo evertir una cosa tan sencilla, entonces para un cuerpo se me ocurre que lo mejor es.
Un pequeño artículo interesante: algunas preguntas básicas sobre ciencia.
[indent]después de muchas charlas con amigos con formación de letras he podido darme cuenta de que algunos conceptos que es imprescindible conocer para poder entender la ciencia la gente en general los ignora. Este desconocimiento se debe simplemente a que los divulgadores no los explican. En esta entrada voy a tratar de tapar este agujero, que además es la causa más probable de discusión entre un científico y un filósofo.
¿Qué es una teoría científica? ¿por qué conceptos que antes se suponían válidos ahora parece que no lo son? Por poner un ejemplo, la ley de la gravedad de newton, ¿pasó a ser falsa cuando Einstein formuló la teoría de la relatividad? Se trata de conceptos bastante sencillos, pero sin ellos es imposible entender la ciencia.[/indent].
(Visto en barrapunto).
Klópes - 20/11/2007 08:09
Un pequeño artículo interesante: algunas preguntas básicas sobre ciencia.
[indent]después de muchas charlas con amigos con formación de letras he podido darme cuenta de que algunos conceptos que es imprescindible conocer para poder entender la ciencia la gente en general los ignora. Este desconocimiento se debe simplemente a que los divulgadores no los explican. En esta entrada voy a tratar de tapar este agujero, que además es la causa más probable de discusión entre un científico y un filósofo.
Muy loable. Sólo hace falta alguien que quiera leerlo.
Caronte - 20/11/2007 08:15
Un pequeño artículo interesante.
Gracias, muy interesante.
Cristina - 20/11/2007 08:42
Pero los cálculos de la ley de la gravedad de newton siguen vigentes, ¿no? Aunque la explicación al fenómeno haya sido variada por la teoría de la relatividad, el resultado es el mismo o me estoy equivocando. Yo creía que la relatividad había desvancado las teoría de newton, pero no sé dónde vi que aún se tenían en cuenta para no sé que cálculos, ¿es posible? Newton dice que es la cantidad de masa la que atrae los cuerpos y la relatividad dice que la masa distorsiona el espacio y hace que los objetos caigan hacía esos agujeros entre comillas que producen esas masas o algo así. Es como si las partículas siguieran un camino recto y de repente hubiera una curva, no sé si es caída la palabra. Esta fatal explicado ya lo sé, pero es que, no sé cómo explicarlo para yo entenderlo y que me entendáis. ¿es correcto lo que digo?
Klópes - 20/11/2007 09:40
Pero los cálculos de la ley de la gravedad de newton siguen vigentes, ¿no? Aunque la explicación al fenómeno haya sido variada por la teoría de la relatividad, el resultado es el mismo o me estoy equivocando. Yo creía que la relatividad había desvancado las teoría de newton, pero no sé dónde vi que aún se tenían en cuenta para no sé que cálculos, ¿es posible? Newton dice que es la cantidad de masa la que atrae los cuerpos y la relatividad dice que la masa distorsiona el espacio y hace que los objetos caigan hacía esos agujeros entre comillas que producen esas masas o algo así. Es como si las partículas siguieran un camino recto y de repente hubiera una curva, no sé si es caída la palabra. Esta fatal explicado ya lo sé, pero es que, no sé cómo explicarlo para yo entenderlo y que me entendáis. ¿es correcto lo que digo?
Lo has explicado bien. Según yo lo veo, podemos interpretar la validez de los cálculos de newton de dos maneras:
Por un lado, las cosas funcionan muy bien a nivel local (digamos magnitudes humanas), y vemos que empiezan a fallar cuando aplicamos las leyes a planetas afectados por grandes masas como el sol. Para fenómenos más pequeños, como la fuerza de la tierra sobre la luna, no hay problema en usar newton hasta que necesitamos más precisión, momento en que tenemos que tener en cuenta la tª general de la relarividad (se le llama tgr). Es como si la tgr introdujera correcciones.
Otra forma de verlo, más correcta, es tener en cuenta que la tgr bien de que el espacio se curva, con lo cual las leyes que, antes eran correctas son perfectamente validas, pero sobre esta nueva concepción del espacio. Es sólo una nueva interpretación del fenómeno, pero que nos ayuda a entender más cosas y generalizar más situaciones.
Otro ejemplo de sustitución (o más correcto: evolución) de teorías sucederá cuando se interpreten los gravitones, ondas de gravedad. O sea, que la fuerza de la gravedad no es instantánea sino que tarda en llegar de un punto a otro: para fenómenos cercanos en el espacio y en el tiempo, seguirán funcionando las fórmulas conocidas, pero la cosa cambiara para los cosmólogos que estudian galaxias lejanas.
Cristina - 20/11/2007 11:03
Lo has explicado bien. Según yo lo veo, podemos interpretar la validez de los cálculos de newton de dos maneras:
Por un lado, las cosas funcionan muy bien a nivel local (digamos magnitudes humanas), y vemos que empiezan a fallar cuando aplicamos las leyes a planetas afectados por grandes masas como el sol. Para fenómenos más pequeños, como la fuerza de la tierra sobre la luna, no hay problema en usar newton hasta que necesitamos más precisión, momento en que tenemos que tener en cuenta la tª general de la relarividad (se le llama tgr). Es como si la tgr introdujera correcciones, otra forma de verlo, más correcta, es tener en cuenta que la tgr bien de que el espacio se curva, con lo cual las leyes que, antes eran correctas son perfectamente validas, pero sobre esta nueva concepción del espacio. Es sólo una nueva interpretación del fenómeno, pero que nos ayuda a entender más cosas y generalizar más situaciones, otro ejemplo de sustitución (o más correcto: evolución) de teorías sucederá cuando se interpreten los gravitones, ondas de gravedad. O sea, que la fuerza de la gravedad no es instantánea sino que tarda en llegar de un punto a otro: para fenómenos cercanos en el espacio y en el tiempo, seguirán funcionando las fórmulas conocidas, pero la cosa cambiara para los cosmólogos que estudian galaxias lejanas.
Entiendo Klópes la primera parte, pero no entiendo la segunda, la teoría de los gravitones, quieres decir que la gravedad que produce, por poner un ejemplo, el agujero negro que tenemos dentro de la galaxia puede afectar a objetos como son esas galaxia lejanas que dices. Es decir, que las ondas gravitacionales pueden llegar hasta allí, que el universo es una especie de tejido lleno de gravitones y que funcionan como los fotones, por ejemplo, ¿tienen esas ondas una velocidad? ¿se me está yendo la olla de mala manera?
Klópes - 20/11/2007 11:13
Entiendo Klópes la primera parte, pero no entiendo la segunda, la teoría de los gravitones, quieres decir que la gravedad que produce, por poner un ejemplo, el agujero negro que tenemos dentro de la galaxia puede afectar a objetos como son esas galaxia lejanas que dices. Es decir, que las ondas gravitacionales pueden llegar hasta allí, que el universo es una especie de tejido lleno de gravitones y que funcionan como los fotones, por ejemplo, ¿tienen esas ondas una velocidad? ¿se me está yendo la olla de mala manera? J.
No se sabe casi nada de los gravitones, sólo se trabaja con la idea de que la gravedad funciona como una onda (y hay evidencias, no es sólo una hipótesis). Las preguntas que haces son muy lógicas, porque son las propiedades de esas ondas. Se cree que tendrán la velocidad de la luz, pero es muy difícil trabajar con ellas porque no puedes crear masa instantáneamente para ver su efecto, cosa que sí puedes hacer con luz o magnetismo.
Por cierto. ¿existen los agujeros negros?
Cristina - 20/11/2007 12:07
Por cierto. ¿existen los agujeros negros?
Vaya, por eso son una singularidad, ¿no? Pero de alguna manera habrá que llamar al fenómeno. De todos modos, esas ondas gravitacionales, tienen una propiedades que van variando según se van alejando de la fuente que las produce, que no es una constante quiero decir, si no, un agujero negro solamente atraparía al universo entero o ¿no sería la cosa así?
Matematicas - 20/11/2007 14:00
¿También podemos concluir que la onda gravitatoria es más fuerte que las ondas visibles, ya que las primeras doblegan las segundas?
Klópes - 20/11/2007 15:12
Vaya, por eso son una singularidad, ¿no? Pero de alguna manera habrá que llamar al fenómeno. De todos modos, esas ondas gravitacionales, tienen una propiedades que van variando según se van alejando de la fuente que las produce, que no es una constante quiero decir, si no, un agujero negro solamente atraparía al universo entero o ¿no sería la cosa así?
Que yo sepa, tienen las propiedades de las ondas, sin más. Claro que la intensidad disminuye con la distancia, exactamente con el cuadrado, como dijo newton.
¿También podemos concluir que la onda gravitatoria es más fuerte que las ondas visibles, ya que las primeras doblegan las segundas?
¿doblegan en qué? Además, ¿con que criterio comparas dos campos de distinta naturaleza? La luz es electromagnetismo, y la gravedad, gravedad.
¿Doblegan en qué? Además, ¿con que criterio comparas dos campos de distinta naturaleza? La luz es electromagnetismo, y la gravedad, gravedad.
Vaya. El experimento aquel del eclipse apuntaba hacia ese camino, ¿no?
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #60863
Klópes - 21/11/2007 09:18
vía yonkis, seguro que le gustara a Mars. Hm. El experimento aquel del eclipse apuntaba hacia ese camino, ¿no?
Bueno, eso sólo era para demostrar que la gravedad afecta a la luz: alrededor del sol se ven cosas que no deberían, porque están detrás. Hace de lente gravitatoria.
A no ser que te refieras a otro experimento, que seguro que se ha hecho algo así para estudiar los gravitones?
Pit [reloaded] - 21/11/2007 10:36
Estaba poniendo la receta del mojito by Pit en la patera. Resulta que me asalta una duda científica. ¿Cuál es la causa científica de que el hielo, al picarlo y añadirlo directamente al mojito se deshaga demasiado rápido, mientras que si lo picas y lo vuelves a meter en el congelador picado, lo tienes un tiempo, y luego lo añades al mojito, aguanta más?
Teniendo en cuenta que yo lo pico en el acto y la temperatura del congelador es constante.
A mí esas son las cuestiones científicas que me torturan.
Nada de cometas y cosas de ésas.
Klópes - 21/11/2007 10:52
Estaba poniendo la receta del mojito by Pit en la patera. Resulta que me asalta una duda científica. ¿Cuál es la causa científica de que el hielo, al picarlo y añadirlo directamente al mojito se deshaga demasiado rápido, mientras que si lo picas y lo vuelves a meter en el congelador picado, lo tienes un tiempo, y luego lo añades al mojito, aguanta más?
Teniendo en cuenta que yo lo pico en el acto y la temperatura del congelador es constante.
A mí esas son las cuestiones científicas que me torturan.
Nada de cometas y cosas de ésas.
Muy interesante, ciencia aplicada.
Simplemente, al picar el hielo aumentas la superficie que está en contacto con el aire, así que, el hielo puede absorber más calor.
Si lo metes en el congelador, pasan dos cosas: que los trozos de hielo se pegan, luego muchas superficies dejan de estar al descubierto. Y por otro lado, claro, lo sacas más frío y tarda más en alcanzar el punto de fusión.
Edito: es igual que descongelar una barra de pan: ayuda que lo cortes a trozos.
El queso se te enmohece en la superficie que está al descubierto, por eso conviene comprarlo de una pieza, sin cortarlo en lonchas.
Matematicas - 21/11/2007 12:18
¿Doblegan en qué? Además, ¿con que criterio comparas dos campos de distinta naturaleza? La luz es electromagnetismo, y la gravedad, gravedad.
¿doblegar? Pues orbitalmente, he leído que la luz queda atrapada, es decir, que lo de doblegar sería algo, así como cambiar de rumbo.
¿Criterio? Pues, pues, lo decía por que la gravedad afecta a la luz como se dice, pero que yo sepa la luz no le hace nada, en nuestra escala, no quiero ser riguroso que son temas, son de ir por casa, pero molan.
¿Y si abrimos la posibilidad de que gravedad se autoaplaste (es decir que cuando hay mucha concentración de gravitones, su propio campo se derrumbe sobre sí mismo creando un cuerpo incapaz de hacer gravedad por un exceso de esta)?
Nota: ya sé que lo de derrumbarse es un término bruto para el tema, pero también hay replegarse sobre si m, m.
Klópes - 21/11/2007 12:55
¿Doblegar? Pues orbitalmente, he leído que la luz queda atrapada, es decir, que lo de doblegar sería algo, así como cambiar de rumbo.
Vaya, en ese sentido sí: la luz (la radiación em) se transmite por el espacio, y la lo gravedad deforma.
¿Y si abrimos la posibilidad de que gravedad se autoaplaste (es decir que cuando hay mucha concentración de gravitones, su propio campo se derrumbe sobre sí mismo creando un cuerpo incapaz de hacer gravedad por un exceso de esta)?
Lo único que se conoce que pueda hacer una gravedad hiperconcentrada, es la singularidad de un agujero negro. No tendría sentido que los gravitones se afectaran a sí mismo, creo yo. Tal vez sería algo parecido a superar la velocidad de la luz.
Matematicas - 21/11/2007 13:06
Interesante, resultara aún la materia oscura.
Matematicas - 26/11/2007 22:21
La nano tecnología parece marginada, no estoy muy satisfecho.
Klópes - 03/12/2007 18:53
Hola, he estado fuera. Aún estoy de vacaciones, así que, no me conectaré demasiado por aquí. Un poco del cometa, esta es de un observatorio profesional. Ya empieza a acojonar, ¿eh?
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #61759
Basie - 03/12/2007 23:04
Estaba poniendo la receta del mojito by Pit en la patera. Resulta que me asalta una duda científica. ¿Cuál es la causa científica de que el hielo, al picarlo y añadirlo directamente al mojito se deshaga demasiado rápido, mientras que si lo picas y lo vuelves a meter en el congelador picado, lo tienes un tiempo, y luego lo añades al mojito, aguanta más?
Teniendo en cuenta que yo lo pico en el acto y la temperatura del congelador es constante.
A mí esas son las cuestiones científicas que me torturan.
Nada de cometas y cosas de ésas.
Y añadiendo una cosa más a lo que ha dicho Klópes, tú cuando picas el hielo estas creando un rozamiento que genera calor, lo que aumenta también la temperatura del hielo, entre otras cosas. Por tanto el hielo que echas recién picado, está bastante más caliente que si lo hubieras sacado justo en ese momento del congelador.
Basie - 03/12/2007 23:05
No tendría sentido que los gravitones se afectaran a sí mismo, creo yo. Tal vez sería algo parecido a superar la velocidad de la luz.
Aunque es una pregunta interesante.
DFEX - 07/12/2007 15:50
Aquí no se bien de fantasmas?
Klópes - 07/12/2007 17:13
Aquí no se bien de fantasmas?
¿eso que es?
DFEX - 07/12/2007 18:16
¿Eso que es?
Con razón no hablan de ello si ni siquiera saben que es.
----------------------------------------------------------
Bueno según mi definición sería.
Cuando una persona se muere se humilde en un fantasma que va al cielo o al infierno dependiendo si ha sido malo o bueno. (eso vi en Dragon Ball).
Entonces hay un señor grande que creo que es endayosama que es el que elije quien se va para donde.
Los fantasmitas que se quedan en la tierra a veces asutan, huy que meyo, y te agarran de las patas cuando estas durmiendo o abren y cierran puertas, en algunos casos funcionan comí gigolos.
----------------------------------------------
Disculpen mi ignorancia, pero a veces no se expresar con palabras lo que piensa mi cerebro, lo siento.
.Según la santa ciencia, la posibilidad de que existan los seres espirituales (fantasmas) pueda ser verdadera o rechazan fielmente está teoría?
Pues me da vueltas la cabeza con una cosa que escuche por ahí de un profesor de física que era religioso.
Según la teoría de: la energina no se crea ni se destruye, solo se transforma. Que pasa con nosotros al morir? Bueno la materia orgánica sirve de comida para los gusanos, pero ¿Qué pasa con nuestra energía?
Si nuestro cerebro está lleno de información que creo es radicada en energía o algo así, que pasa con esos recuerdos e información acumulada? centro de estudio de lo paranormal.
Disculpen si me eh ido de coña. :opps:
Salud.
Hyda - 10/12/2007 11:11
Dfenix estos temas siempre traen cola. Si no se puede dar una explicación plausible, es porque con los recursos científicos (lo pongo entre comillas, porque hoy se denominaría pseudociencia), aún no se ha podido probar nada. Los científicos más estrictos, dirían que, si no se prueba, no existe. Yo prefiero dejar la puerta poco abierta, aunque no le doy tanto misterio cómo se le da. Por cierto: la religión, los fantasmas y la física, ¿Qué tienen que veré si crees en los fantasmas, tienes que ser religioso?
Molok - 10/12/2007 12:04
Fantasmas hay por todos lados, pero no llevan sabanas ni cosas de esas.
Matematicas - 11/12/2007 14:30
Vaya tocar los fantasmas en este hilo es. Bueno si lo consideramos energía, puedo decir que cuando la palmas la energía (y el resto) se dispersa o propaga propiedades muy conocidas.
También podía decir:
-¿si substituyéramos el 1% del cerebro por un chip, somos fantasmas o aún ¿no?
-¿si substituyéramos el 20%?
-¿el 50%?
-¿el 99%?
¿Dónde está el fantasma de m?
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #62518
¿Vaya, solo somos 12 partículas?
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #62518
pedropp - 16/12/2007 20:01
Un nuevo programa de televisión, tres14, dedicado a la ciencia. Empieza en la2 dentro de un ratón, digo, el domingo a las 20:15.
Miedo me da. Espero que no sea tan científico como el clever y el brainiac.
Caronte - 16/12/2007 20:33
Miedo me da. Espero que no sea tan científico como el clever y el brainiac.
Peor, otro programa para gente con un coeficiente intelectual muy por debajo de la medía.
Posdata: por cierto, lo que han comentado al final sobre el Google en negro, deberían haberlo cotejado mejor, porque aparte de que esos cálculos dejan mucho que desear, lo más importante es que los resultados obtenidos son sensiblemente diferentes, así que, no seáis tan borregos como ellos.
Impidedir el bloqueo de foxp3. Me recuerda al capítulo de futurama del inhibidor de inhibiciones de Bender. Bueno, pues a ver si es verdad, y si lo sacan antes de la próxima primavera.
Para saludar el año, celebremos que queda uno menos que el año pasado para cubrir los 5000 millones de vida que le quedan al sol. Así que, teniendo en cuenta lo grande que es, veamos unos pocos tamaños.
[video]http://www.youtube.com/watch?v=wxzob8jino0[/video]
¿Acojona o ¿no?
Ahora que lo habéis visto, otra cosa: cuando al sol se apague, se inflara hasta convertirse en una gigante roja, engullira la tierra y se hará tan grande cómo arcturus.
Ahí es nada.
Caronte - 02/01/2008 09:44
Cuando al sol se apague, se inflara hasta convertirse en una gigante roja, engullira la tierra y se hará tan grande cómo arcturus, ahí es nada.
Qué sol más envidiosillo tenemos.
Por cierto, una nueva teoría sobre la aceleración de la expansión del universo, dice que ese efecto podría ser debido a una ralentización del tiempo: barrapunto | ¿se está, ralentizando el tiempo? .
Pit [reloaded] - 02/01/2008 09:46
Peor, otro programa para gente con un coeficiente intelectual muy por debajo de la medía.
Gracias a esos programas tipos como yo sabemos que hay agujeros negros, así que, no seáis estupendos empollones.
Caronte - 02/01/2008 10:11
Por tu amor tengo el alma erida.
Klópes - 02/01/2008 13:38
Ya podemos dar gracias al niño Jesús que están. Igual a los del brainiac les daba una patada en los c%j$n*s a con la excusa de medir el dolor, pero flipi es estupendo.
El Fiti - 02/01/2008 23:21
Así que, teniendo en cuenta lo grande que es, veamos unos pocos tamaños.
Acojona. Algún día tengo que averiguar cómo se puede conocer el tamaño de algo que se ve como un punto.
El Fiti - 02/01/2008 23:26
Por cierto, me he pillado este libro. 42 por 35 cm.
FRANK SOLO - 03/01/2008 00:22
Por cierto, me he pillado este libro. 42 por 35 cm.
No te lo pensaras leer esta noche ¿no?
Biofix - 03/01/2008 01:57
Veamos unos pocos tamaños. ¿acojona o ¿no?
Madre mía, si es que no somos nadie.
Klópes - 03/01/2008 09:58
Acojona. Algún día tengo que averiguar cómo se puede conocer el tamaño de algo que se ve como un punto.
Fácil. Ponen un palo y miden lo borrosa que es la sombra.
Fácil. Ponen un palo y miden lo borrosa que es la sombra.
He encontrado esto pero entre que las ecuaciones que salen llevan detrás un montón de teoría que desconozco, y que el texto está lleno de? Y me daba por ahí seguir leyendo, me he quedado igual que antes.
Creo que, de momento, podré seguir durmiendo tranquilo.
Klópes - 09/01/2008 23:23
He encontrado esto pero entre que las ecuaciones que salen llevan detrás un montón de teoría que desconozco, y que el texto está lleno de? Y me daba por ahí seguir leyendo, me he quedado igual que antes.
Creo que, de momento, podré seguir durmiendo tranquilo.
Pues gracias, no lo sabía. Le echaré un ojo con calma, no puede ser tan difícil.
Atencion.
Para los que no tengáis prismáticos, me dicen que en el lidl hay unos por 20EUR, que tienen muy buena pinta. No son la olla con ceolla, pero por ese precio vale la pena. A veces traen telescopios (en la intimidad, el lidlscopio) y salen muy buenos.
Por cierto, acabo de ver que tienen palitos de memoria usb de 1 Gb por 890EUR
Edito: y el brócoli a 066.
Hay un relato de Arthur c. Clark que se llama el viento del sol (perturbacción solar en algunas recopilaciones de relatos). Llegué a preparar un guión para un corto cuando estudiaba alias (ahí es nada).
En la trilogía marte rojo/verde/azul, en mercurio montan una ciudad sobre ruedas para que esté siempre sobre el terminador, y sus habitantes no se achicharren ni se congelen repentinamente. Lectura rabiosamente recomendable. Era una ciudad minera, así que, te respondo. Algo habrá.
Por cierto, hubo un plan para enviar un robot a un polo de la luna que hacía precisamente eso: dar vueltas para vivir más tiempo.
Hay un relato de Arthur c. Clark que se llama el viento del sol (perturbacción solar en algunas recopilaciones de relatos). Llegué a preparar un guión para un corto cuando estudiaba alias (ahí es nada).
En la trilogía marte rojo/verde/azul, en mercurio montan una ciudad sobre ruedas para que esté siempre sobre el terminador, y sus habitantes no se achicharren ni se congelen repentinamente. Lectura rabiosamente recomendable. Era una ciudad minera, así que, te respondo. Algo habrá.
Me lo a punto para leerlo en vacaciones.
¿Qué es estudiar alias?
Supongo que se refiere a Alias Power Animator (el precursor del Maya).
Klópes - 23/01/2008 13:57
Supongo que se refiere a Alias Power Animator (el precursor del Maya).
Coñ. Creía que hablaba de la serie de televisión, o algo así.
El Fiti - 23/01/2008 15:16
Me lo a punto para leerlo en vacaciones.
Es un ladrillo de mucho cuidado. El que avisa no es traidor.
Klópes - 31/01/2008 09:46
Los que hayáis madrugado igual habéis visto dos puntos brillantes antes del amanecer. Son venus (el brillante) y júpiter, que están en conjunción en sagitario. Mañana tendrán el máximo acercamiento, será bonito, además venus tiene un brillo exagerado (mag. -4) llegaran a estar a casi medio grado de distancia, o sea, el diámetro aparente de la luna. aim point ra: 18h 42m 58s Dec: -22°1436. mutual conjunctions and occultations of planets.
Molok - 06/02/2008 13:17
Vaya con las cigarras
No sabía que supieran matemáticas, que curioso.
Klópes - 07/02/2008 10:34
Me quedo con el primer comentario:
[i]qué listas son las cigarras. Y eso que no tienen cerebro.[/i].
Pit [reloaded] - 07/02/2008 11:04
La paternidad reciente me está confirmando que la fase anal del cerebro es la única que merece la pena. No deberíamos haber salido de ahí.
Molok - 07/02/2008 11:36
Me quedo con el primer comentario:
[i]qué listas son las cigarras. Y eso que no tienen cerebro.[/i].
Y cantan sin saber solfeo, bueno, eso también lo hace Jam.
Anda, que cosas, y por aquí al lado. Vaya, coté, ese es mítico de aquí de Ferrol, Bf.
anxo - 10/02/2008 13:52
Pues en viveiro ni te cuento, yo fui una vez a su consulta, venia dos días a la semana y estaba puerta con puerta con mi oficina, por aquella época no tenía mucha clientela, luego me cambie de local y ya no supe nada más de él, hasta hace poco en que no se oian más que sus supuestas maravillas, la verdad nunca me tuvo buena pinta.
Klópes - 18/02/2008 09:55
Hoy os traigo el analema, que es un dibujo que representa la llamada [i]ecuación del tiempo[/i]. Terrorr. Matemáticas en el foro.
Bueno, para hacerlo más ameno veamos una fotografía:
A que es chula. Pues es una fotografía del mismo lugar a la misma hora, en días sucesivos. La curva que aparece es el recorrido aparente del sol mientras la tierra se mueve alrededor del sol. Sería la trayectoria que veríamos si la tierra diera sólo una vuelta sobre sí misma al año, como lo hacen mercurio o la luna en su propia órbita.
Como veis, se forma un 8, que tiene 3 puntos especiales: los extremos y el cruce, por el que el sol pasa dos veces.
En el hemisferio norte, el punto más alto se alcanza en el solsticio de verano, y el más bajo en el solsticio de invierno (en el femisferio sur ocurre al revés. El cruce tiene lugar en los equinoccios (ambos días son iguales).
Cada momento del día da un analema diferente. A las 12, de hecho, el 8 esta aplastado en una línea vertical, ya que el sol está justo en el sur todos los días, mientras que en las horas extremas el 8 es mucho más abierto e inclinado.
La fotografía que he puesto es real. No sé si es un montaje digital, supongo que, sólo ha pegado los soles, pero hay de todo por interné.
lordloki - 18/02/2008 17:52
A que es chula.
A mí no me enseñaste esas cosas tan bonitas cuando dormimos juntos en aquel hotel de Castellón.
Klópes - 18/02/2008 21:06
A mí no me enseñaste esas cosas tan bonitas cuando dormimos juntos en aquel hotel de Castellón.
Es que la wifi estaba ocupada y no estábamos tan conectados.
Pillastre.
Gonzalo Golpe - 18/02/2008 21:23
Las matemáticas no existen. Son los padres.
Klópes - 19/02/2008 09:30
Las matemáticas no existen. Son los padres.
Te acabas de ganar mi corazón.
Klópes - 19/02/2008 10:15
Eclipse de luna - 21 de febrero. El jueves que viene hay eclipse total de luna, visible desde España y toda Sudamérica. En México DF justo justo:
Tendrá lugar entre estas horas (tiempo universal. Sumar 1 hora):
[code]contacto tu hora (local en Madrid).
1 - primer contacto con la penumbra 00:35 01:35.
2 - primer contacto con la umbra 01:43 02:43.
3 - comienza el eclipse total 03:01 04:01.
4 - máximo del eclipse total 03:26 04:26.
5 - finaliza el eclipse total 03:52 04:52.
6 - último contacto con la umbra 05:09 06:09.
7 - último contacto con la penumbra 06:17 07:17[/code]
Ladies and gentlemen, d, saludos.e los creadores de la teoría del diseño inteligente llega ahora a sus pantallas: la teoría de la caída inteligente, y olvídense de la rancia teoría de la gravedad que tantos quebraderos de cabeza nos ha dado.
El Fiti - 20/02/2008 08:46
There are Many phenomena that cannot be explained by secular Gravity alone, including such mysteries as how angels fly, how Jesús ascended into heaven, and how satan fell when cast out of paradise.
Vaya manera de comenzar el día.
Espera, que me dejo lo mejor.
Anti-falling physicists have ben theorizing for decades about the electromagnetic force, the Weak nuclear force, the strong nuclear force, and so-called force of Gravity, burdett said. And they tilt their findings toward trying todo unite them into one force. But readers of the Bible have already known for millennia what this one, unified force is: his name is Jesus.
Acabo de ser testigo de un [i]supercalentamiento[/i]. Os cuento. Hay que tener mucho cuidado al sacar un líquido caliente del microondas. Podría estar hirviendo sin haber ebullición, o sea, burbujas.
Cuando calentamos agua en un cazo, se producen burbujas de aire que suben en el centro, mientras en los bordes el agua vuelve abajo. Es lo que se llama convección, y las burbujas se producen porque el agua está en movimiento.
Sin embargo, en el microondas el calor proviene del movimiento intrínseco de las moléculas, o sea, de ellas mismas. Y esto es el supercalentamiento: si la taza está en el centro y no hay mucho traqueteo, es posible que el agua no se mueva, o su movimiento no sea suficiente para producir burbujas aunque en realidad esté hirviendo, así que, no hay ebullición, de momento.
Porque entonces vamos nosotros y sacamos la taza: así que, al estar el agua a alta temperatura y empezar a moverse, se pone a ebullir repentinamente y nos puede salpicar con agua hirviendo cuidado pues: si veis que el agua no hierve, acostumbraos a meter una cucharilla antes de tocar la taza. A mí me ha pasado cuando he metido el sobre del té sin tocarla antes. Menos mal.
El pasado 19 de marzo se pudo observar a simple vista un acontecimiento histórico: la explosión de rayos gamma más intensa jamás detectada. Un explosión de rayos gamma es eso, una explosión enorme. Sin causa bien conocida, provienen de puntos lejanísimos y habitualmente hacen falta escaneos continuos para detectarlas, y dedicarse exclusivamente a eso para estudiarlas. Son los mayores derroches de energía del universo y se han visto muy pocos. una explosión de rayos gamma se pudo observar a simple vista.
Esto no es muy científico, pero bueno. Esto me pasa por no estudiar. Pedro duque está rondando hoy por el trabajo y va a dar una conferencia y después creo que se hablara en una tertulia con él.
Pero listo de mi no se nadar nadar de hablar inglés, sinf sinf.
Klópes - 18/04/2008 14:00
¿La da en inglés? Vaya bluf de astronauta.
NeCRoManCeR - 18/04/2008 14:17
Acabo de ser testigo de un [i]supercalentamiento[/i]. Os cuento, hay que tener mucho cuidado al sacar un líquido caliente del microondas. Podría estar hirviendo sin haber ebullición, o sea, burbujas, cuando calentamos agua en un cazo, se producen burbujas de aire que suben en el centro, mientras en los bordes el agua vuelve abajo. Es lo que se llama convección, y las burbujas se producen porque el agua está en movimiento, sin embargo, en el microondas el calor proviene del movimiento intrínseco de las moléculas, o sea, de ellas mismas. Y esto es el supercalentamiento: si la taza está en el centro y no hay mucho traqueteo, es posible que el agua no se mueva, o su movimiento no sea suficiente para producir burbujas aunque en realidad esté hirviendo, así que, no hay ebullición, de momento.
Porque entonces vamos nosotros y sacamos la taza: así que, al estar el agua a alta temperatura y empezar a moverse, se pone a ebullir repentinamente y nos puede salpicar con agua hirviendo cuidado pues: si veis que el agua no hierve, acostumbraos a meter una cucharilla antes de tocar la taza. A mí me ha pasado cuando he metido el sobre del té sin tocarla antes. Menos mal.
Pues sí, también si hervimos agua destilada, por ejemplo, en un matraz esterilizado, el agua puede alcanzar temperaturas muy elevadas sin producir burbujas, puesto que son las partículas de polvo las que producen dichas burbujas.
Fantástico. El Blender debe volar ahí, y el buscaminas ni te cuento.
Klópes - 24/04/2008 18:15
Por no hablar del Tedax del buscaminas.
Molok - 24/04/2008 18:33
Y total para hacer un plátano y una manzana y media, así tendrían lo settings.
StormRider - 24/04/2008 23:36
El ordenador ahí 350.000 horas calculando, pero los que resolvieron el problema fueron los científicos. Qué haríamos sin los ordenadores? (posiblemente algo útil).
Led el principio en el que se basa, es muy interesante.
El Falcon i había despegado dos veces, en 2006 y 2007, sin alcanzar la órbita, esperemos que a la tercera.
Klópes - 17/07/2008 13:15
En noviembre del 69, el Apollo 12 aterrizó cerca de una sonda que llegó a la luna 2 años antes, la surveyor 3, para recoger sus instrumentos e investigarlos en la tierra. Ahora se está estudiando su pala de recoger muestras, para medir cómo debe ser una gran excavadora en la luna para poder establecer una base en el futuro. una reliquia traída a la tierra por la nave Apollo revela sus secretos.
Como la pala no se puede sacar de su vitrina, se ha medido desde fuera mediante fotogrametría.
A ver si inventan unos agujeros negros envasados que se traguen las pelusas y las hormigas que tengo en casa.
Klópes - 06/08/2008 12:07
O después de las fiestas Huesca. Encima seguro que me pone el piso perdido.
A78 - 06/08/2008 12:30
Hay que hacer una encuesta, yo como visionario elegido por los sabios voy a predecir que: El planeta tierra cambiara su posición en el espacio si no pueden controlar el agujero negro.
Las otras opciones posibles e igualmente descabelladas como mi prediccion es que encuentran el graviton y se empieza a comercializar gravedad, esto cambiaría absolutamente todo, edificios en las nubes así de fácil.
La otra opción es que no pase nada, no encuentran ni graviton ni aparecen agujeros negros que desintegran el planeta, solo queda una legion de hombres empobrecidos porque se habrán gastado todo el dinero en alcohol y prostitutas esta noche.
Molok - 06/08/2008 13:10
Yo creo que en el cielo saldrá el pantallazo azul de Windows y después Dexter y sus bichos derretidos de cascoporro dominaran el mundo.
¿a qué hora iba a ser esto? Llevo todo el día mirando al horizonte.
Me encantaría que no encuentren nada para reírme un poco del dineral que se ha invertido en esto.
Sí, entonces sí que habremos aprendido cosas. La próxima vez, mejor que metan ese dinero en tecnología militar.
A78 - 07/08/2008 19:53
Klepos, el primer experimento se hace el 10 de septiembre.
promineo - 07/08/2008 20:32
Acabo de tener un déjà vu.
[video]qliixwwp8gs[/video]
Sí, entonces sí que habremos aprendido cosas. La próxima vez, mejor que metan ese dinero en tecnología militar.
Con 13.000 millones de dólares no solo se puede invertir en tecnología militar Klópes, sino que se podría dar de comer a todos los pobres del planeta durante 100 años o más. Que le den por, a los científicos hombre.
A mí me parece que el LHC es un error, ni siquiera saben que va a pasar, ni siquiera entendemos la física cuántica, es un error tremendo por que existen riesgos que ni siquiera se conocen. En la Tenerife LAN party estuve con un amigo del instituto que acabo en investigación cuántica, trabaja en Londres haciendo no sé que ostias de teleportación, pero que todavía no entienden muy bien como lo hacen?
Esos 13.000 millones de dólares los hubiera invertido en algo más viable como en tecnología espacial.
[video]_nppdiohozs[/video]
Klópes - 07/08/2008 20:40
Se podría dar de comer a todos los pobres del planeta durante 100 años o más.
Claro, esa es la segunda opción de los que ponen el dinero, ¿cómo no se me había ocurrido?
Que le den por, a los científicos hombre.
Eso es, sabias palabras.
Molok - 07/08/2008 21:41
Por lo visto ya lo han encendido y completado la primera fase y están haciendo ls preparativos para la fiesta:
[i]el Organización Europea para la Investigación a anunciado hoy que el primer intento de colisionar una partícula del gran colisionador de ladrones (lhc) no se efectuara hasta el 10 de septiembre. Esta noticia viene tras concluir con éxito la fase de enfriamiento: los 8 sectores del anillo ya han alcanzado una temperatura de cero absoluto (-271 °c). Este fin de semana comienza la siguiente fase del proceso: consiste en la sincronización del LHC con el super sincrotrón de protones (sps) con una precisión de una fracción de Nano segundo. (más)
[/i]
La buena noticia es que están pensando retransmitir por Eurovisión cuando le den al botón. Así veremos el apocalipsis por la tele primero y en directo después. Espero que al menos lo hagan un lunes, como decía Mesh.
[video]youtube - Large hadrón rap[/video]
promineo - 09/08/2008 14:53
Claro, esa es la segunda opción de los que ponen el dinero, ¿cómo no se me había ocurrido?
Dime la razón útil para tal experimento. Vuelvo a repetir que el riesgo es muy alto cuando ni siquiera conocemos ni de lejos la física cuántica. Lo que sí somos capaces de comprender es de lo que un agujero negro es capaz.
No hubiera sido más viable, darle todo esa pasta a la esa? Por ejemplo?
No somos capaces de ir a la luna y ya queremos viajar en el tiempo.
Eso es, sabias palabras.
Perdón, a los científicos no, al Organización Europea para la Investigación y ha sthephen Hawking.
Gonzalo Golpe - 09/08/2008 16:28
No se efectuara hasta el 10 de septiembre.
Cojonudo, porque el 12 tengo una boda y las bodas cansan un poco.
Pues la utilidad del experimento radica principalmente en poder descartar o confirmar una serie de teorías sobre de que está echa la realidad, para continuar investigando a partir de ahí.
A mí no me parece poco. ¿se podría dar este dinero para tratar de paliar el hambre en el mundo? Preferiría que primero se de todo el dinero invertido en defensa, y así de paso no matamos a dos pájaros de un tiro. Todo lo que sea aportar nuevo conocimiento (incluso el conocimiento de que lo que creíamos conocer no era así) debería ser bienvenido.
Edito: por cierto, el rap explica perfectamente (y de una forma genial) que esta buscando el experimento y por que es importante. Estoy alucinando con lo bien que les ha quedado.
Airbrush - 10/08/2008 00:21
Con 13.000 millones de dólares no solo se puede invertir en tecnología militar Klópes, sino que se podría dar de comer a todos los pobres del planeta durante 100 años o más. Que le den por, a los científicos hombre.
Mejor todavía, lo que se debe hacer es contabilizar cuantos humanos caben en este planeta viviendo a todo trapo sin que se acaben los recursos e ir a por ello.
Que hay países, y varios, donde los hijos se cuentan por docenas (p. Trinidad tobago en América, india en Asia e incontables países africanos).
Aquí en England no encontraras un indio, por ejemplo, y eso que ya llevan aquí cuatro generaciones que tenga menos de 7 hijos.
Es que no está claro?
En España la gente es más consecuente (por fin) y la media de hijos es envidiable. Y no me vengáis con que si ahora cuestan dinero o. Ahora hay una nueva mentalidad más consecuente, eso sí. Si todos siguiéramos ese camino en menos de 50 años dejamos este planeta como los chorros del oro.
En cuanto al experimento ese, ni entro ni salgo. Si el precio es tanto, no le veo sentido por mucho que eso consiga que un puñado más de humanos entiendan a Einstein.
Hyda - 10/08/2008 13:07
Perdón, a los científicos no, al Organización Europea para la Investigación y ha sthephen Hawking. Te recomiendo empezar por el universo en una cascara de nuez, a lo mejor empiezas a salir de tu agujero negro. Por cierto: no es ha es a.
Bueno se me ha olvidado citar la primera frase. Es de Promineo, no mía.
kellogs - 10/08/2008 13:15
Pues la verdad es que un poco acojonado si que estoy con el tema, aunque digan que es improbable que haya una posible generación de mini agujeros negros y esté contrarestrado por las teorías del gran Stephen Hawking, el día 10 quizás respire más tranquilo cuando vea que no pasó nada.
A78 - 10/08/2008 15:20
Pues la verdad es que un poco acojonado si que estoy con el tema, aunque digan que es improbable que haya una posible generación de mini agujeros negros y esté contrarestrado por las teorías del gran Stephen Hawking, el día 10 quizás respire más tranquilo cuando vea que no pasó nada.
Por cierto, impresionantes las fotografías del enlace puso el señor golpe, y tan impresionantes como las fotografías los comentarios que leí allí, geniales algunos.
Algunos ejemplos, hay cientos que son buenísimos.
1. This thing is going todo kill us all.
2. It looks like Half Life.
12. Hope there not a cable lose somewhere.
17. I have my crowbar ready for any unforsen consequences.
22. I hope it kills us all.
25. To me me:
Science shouldnt lie just todo make you more comfortable. That religión job.
28.how Many people could we fed with that money?
62.so how fast does it download porn, you know that the only important question.
63.with all that technology, couldnt the firemen get a Little cooler looking cart todo drive around in. That thing is ridículous.
65.what an 18 billion dólar Budget and the cant aford todo give the it guys a flat screen. [url]http://cache, Boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/lhc_08_01/lhc25.jpg[/url].
71. I think its just there todo play Crysis 2 max settings.
76. I already made my Bump stickers.
I was a black hole survivor.
Want some?
80. I hope it does not run Windows Vista.
197.the zombie army on the other side is waiting for the portal todo open, dont do it.
203. No. You cant destroy the world yet it isnt 2012.
221. Earth gonna look like the Mac logotipo.
227. I think they crossed a wire. First picture, left side, 3rd bundle from the 9 oclok position, they have wire going todo the second bundle, chek that out Will ya? Or we Will all get a couple of days of work.
238. Theyre waiting for you Gordon, in the test Chamber.
Muy interesante, yo también he visto el documental, hay otro más de la bc (donde hablan de Organización Europea para la Investigación y del otro colisionador pequeño, de 3km en standford), no recuerdo el nombre del documental, es de Brian cox. Estoy de acuerdo contigo Hyda, todo parece ser vibración, creo en lo mismo porque los cuánticos me han convencido un poco Necromancer.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Después de leerlo, me queda un gusanillo por dentro qué. Bueno, en cualquier caso, es probable que por esas fechas ande yo por Berlín, así que, veré el pete más cerca y antes que vosotros. Moríos de envidia, o aguantad unas semanas, y morimos todos juntos.
NeCRoManCeR - 10/08/2008 17:16
El 10 de septiembre, todos juntos recemos 10 Chuk nuestros a la hora de la aceleración de partículas en el LHC que acabara con la humanidad para que Chuk Norris lo detenga con una patada giratoria.
Si no envías esto a 10 contactos te tragara un agujero negro.
Chucknuestro.
Chuk Norris nuestro que estas en los cielos.
Santificados sean tus brazos.
Que son más duros que el acero.
Hagase tu voluntad tanto en los vivos como en los muertos.
Da hoy tus hostias de cada día.
Perdona nuestras ofensas.
Para que así nosotros acabemos con los que te ofenden.
No nos dejes caer en el lado oscuro.
Y libranos del apocalipsis.
Hyda - 10/08/2008 17:39
Esto es peor que esperar para saber si tu pareja esta embarazada.
Bueno, en mi caso, mi pareja jamás podrá. Pero llevo muchos años obsesionada con este tema. Para mí es algo ya personal, y estoy muy impaciente.
Airbrush - 10/08/2008 19:17
Vaya, esto va en serio. Nos quitan la pasta para jugar a la ruleta rusa con la humanidad. Que vicio más tonto. Vamos a tener un agujero negro pequeño y cada vez que pase alguien cerca se hará más grande. Vamos chernobil va a ser un parque recreativo al lado de esto. Y eso siendo optimistas pues si la teoría es cierta, el agujero no para mientras tenga materia cercana.
Ya me estoy comiendo el coco después de ver la entrevista esa.
Una cosa es que un médico como Pasteur se inyecte un bacilo para probar su vacuna y otra es que, sin pedirme permiso se jueguen mi vida (y la vuestra) en un experimento que, aunque triunfe no nos va a reportar nada en absoluto. Unos cuantos tíos diciendo ves? Teníamos razón. Ahora nos tenéis que dar más pelas.
Pase lo que pase salimos perdiendo.
De todos modos, la información que tenemos es la justa. Sólo que existe un riesgo potencial de algo chungo o no. Y claro, se aprovecha el verano como siempre para que haya menos polémica. Aquí hay algo que no cuadra. Saludos.
ikerCLoN - 10/08/2008 19:27
¿Y para estas cosas que, a priori, son más importantes no hay activistas de ninguna asociación encadenados cerca? Los de Greenpeace son unos cobardes.
Airbrush - 10/08/2008 19:29
Los de Greenpeace se acaban de enterar ahora mismo igual que tú y que yo de cuando es el lanzamiento. (Aunque supongo que, sabrán de esto mucho más que nosotros).
promineo - 10/08/2008 20:26
Perdón, a los científicos no, al Organización Europea para la Investigación y ha sthephen Hawking. Te recomiendo empezar por el universo en una cascara de nuez, a lo mejor empiezas a salir de tu agujero negro. Por cierto: no es ha es a.
Bueno se me ha olvidado citar la primera frase. Es de Promineo, no mía.
A, vale. Gracias por la recomendación, sobre todo lo de empezar que me ha hecho especial gracia, me lo he leído y el de agujeros negros y pequeños universos también, las teorías siguen siendo y serán teorías, no puedes afirmar que puedes crear un agujero negro y que, como es tan pequeño y que dura tan poco tiempo que luego se va a desvanecer, solo porque este señor hiciera unos cálculos matemáticos que le llevaron a crear esa teoría y más aún si cabe cuando ellos mismos saben que hay algo que no funciona, y hablo del modelo estándar, que hay un vacío que no saben rellenar. Ni siquiera la más bella ecuación matemática puede explicar cómo la energía se humilde en materia, en masa. ¿cómo puedes entonces comprender cómo funciona un agujero negro? Y más teniendo en cuanta que los agujeros negros violan la segunda ley de la termodinamica, y no saben explicar por que ¿cómo puedes afirmar que vas a liberar una energía nunca vista en el planeta (mucho mayor que la que puede liberal el sol) y que ésta va a estar bajo control? Cuando un agujero negro se desvanece según Hawking ¿no se produce un estallido equivalente a millones de bombas de hidrogeno? Sigo manteniendo que no es el momento de hacer ese experimento, hasta que se entienda lo suficiente la física cuántica.
Conozco varios físicos que afirman que el tiempo como dimensión no existe, que solo existe el presente. Otra teoría más y la mar de interesante.
No lo saben, y se la van a jugar.
Oye pues para recomendaciones, yo te recomiendo el libro buda de deraque Chopra. Muy interesante como el budismo comprendió que toda masa es energía, desde hace más de 3000 años y la evolución y uso de la misma.
Hyda - 10/08/2008 21:01
Promineo, no he leído el libro que me dices, pero sí me interesé sobre el budismo hace tiempo, cuando llegué a la misma conclusión que tú. También estoy de acuerdo contigo: no hay enlace que una la física tradicional con la física cuántica, a no ser que descubran que la teoría de las cuerdas es válida, precisamente gracias al Organización Europea para la Investigación. Este paso, sería muy, pero que muy importante. Abriría muchas puertas. Sé que la curiosidad mató al gato, pero soy de ese tipo de personas que aún sabiéndolo se arriesgaría. Aprender significa casi todo, es lo único que cobra sentido para mí. Hace muchos años, como me gusta tocar casi todos los palos, intenté escribir un libro. Empecé con una historia que me surgió a raíz de leer sobre el manuscrito voynich (un manuscrito que me trae de cabeza), y empecé a tirar de hilo. Leí sobre alquimistas, sobre logias, sobre templarios, ellos me llevaron por madamme blavatsky, por Velázquez, por el significado de las meninas, pasé por el libro de los muertos, por el árbol de la vida, por la qabalah (todo esto, tirando del hilo, todo estaba relacionado), llegué al Tíbet, a la filosofía budista, (a estas alturas, desistí de escribir el libro, porque era tanto, tantísimo lo que estaba relacionado, que desistí), y de ahí, terminé en la física cuántica, la bobina de tesla, Einstein, los casiopeos (desesperados eran para echarlos de comer aparte, alucinante, de verdad), la teoría de las 7 densidades, Stephen Hawking, y el hilo acabó en, la Atlántida. Todo esto, me llevó cerca de 4 años, me pareció tan interesante el hecho de que todo estuviera relacionado, que volví a la idea de plasmarlo en el libro, pero la verdad, no sé cómo. Por eso es tan importante para mí lo que salga del Organización Europea para la Investigación. Tal vez puedan empezar a unificar la física tradicional y la cuántica, y ese sería el avance más espectacular de los últimos tiempos.
Ripio Suelto - 10/08/2008 23:50
Podría acabar con la humanidad, el planeta tierra y parte del universo. Diablos, que suerte que Argentina quede al otro lado del mundo, fijo que hasta aquí no llega la catástrofe (todos saben que los argentinos no somos parte del universo, indiscutiblemente no nos consideran parte del planeta tierra y probablemente, ni siquiera de la humanidad), lo que es una suerte porque si no estos tíos me joden mi cumpleaños que es el 15.
De todos modos, yo os diría que no os preocupéis, en esos anillos (para los poco informados, es más o menos lo mismo que casi derrite a la robot mala de Terminator I) disparan partículas así de chiquititas, a lo más se escuchará la frenada y el ruido de vidrios rotos a un par de cuadras.
Klópes - 13/08/2008 20:02
75% de probabilidad. Sed buenos lo que os queda. 75%, recodadlo.
[video]http://www.youtube.com/watch?v=sfpowh-jeu[/video]
lordloki - 18/08/2008 22:51
Conozco varios físicos que afirman que el tiempo como dimensión no existe, que solo existe el presente. Otra teoría más y la mar de interesante.
Menos mal que dichos físicos no deben de trabajar con los sistemas de satélites (cuyo tiempo es unos segundos por año más lento que el nuestro) porque si no, a lo mejor, les caía un presente del cielo.
Gonzalo Golpe - 19/08/2008 00:56
Yo estoy de acuerdo con lo que dice Promineo citando a esos físicos de que lo único que existe es el presente, el ahora. De hecho, estoy escribiendo esto ahora y cuando les esto, es ahora también.
O sea, lo único real es el presente que es cuando los sucesos ocurren. Ya lo dice el dicho mama, cuando vamos a comer pan de hoy? Mañana, hijo.
Klópes - 01/09/2008 13:50
Ahora estoy en la biblioteca, conectado con el portátil. Ahora me voy y ahora estoy en casa, y cuando ayer estoy pensando en venir, creo que tendría que levantarme un poco antes porque no me va a dar tiempo de hacer todo lo que tengo que hacer ahora. Pero como todo es presente, da igual: abajo el pasado inamovible y el futuro opresor que nos condiciona. Todos en el presente.
Y en el mismo sitio, que narices. Sólo existe el espacio que ocupo, venid todos conmigo.
tonilogar - 01/09/2008 14:38
Es que eres un filósofo Klópes. Ya lo decía Platón el mundo en que vivimos es una sombra del mundo real de las ideas. Por cierto ¿cómo vas con lo del curro? Vente para Barcelona a trabajar.
Klópes - 01/09/2008 22:16
Vaya, Tonilogar, no sé. Me acaban de llamar para ir a un cole privado, pero antes quiero saber cómo voy con la oposición. No me importaría ir a Barcelona, pero estoy condenado a no alejarme mucho de aquí, elecciones de la vida.
está considerado como el mayor experimento científico del siglo.
es el acelerador de partículas más potente del mundo.
una enorme máquina de 27 km de longitud para sondear la materia.
t el mayor experimento científico del siglo ya está en marcha. A las 9.30 de esta mañana los investigadores que trabajan en la Organización Europea para la Investigación, laboratorio europeo de física de partículas, (Organización Europea para la Investigación), situado en ginebra (suiza), han realizado su primera prueba, y no ha habido problemas. Estas son las claves de esta gran iniciativa científica y tecnológica. ¿Qué es el LHC? .
El gran colisionador de ladrones (lhc por sus siglas en inglés) es la máquina más potente construida por físicos para llegar a sondear la materia. En teoría permitirá provocar colisiones de haces de protones a velocidades próximas a la de la luz y recreara las condiciones que existían justo después del big bang. ¿dónde está? .
Se ha construido, a lo largo de un complejo proceso que ha durado cerca de 20 años, en un túnel circular de 27 km de largo, bajo la frontera suizo-francesa a una profundidad de entre 50 y 120 metros. ¿cómo se ha realizado su arranque? .
Para lograr que comience a circular el haz de millones de protones, el acelerador cuenta con una cadena de inyectores, que son aceleradores más pequeños que, uno tras otro, van pasando estos protones hasta que llegan al LHC, aunque los expertos no saben muy bien cómo evolucionara la jornada.
¿Y a partir de ahora? .
Tras esta primera prueba se sabrá si funciona y si lo hace de forma correcta. dentro de unos meses tendrán lugar los primeros choques de protones y se iniciara la obtención de datos. ¿Cuál es el objetivo del LHC? .
Descubrir el hipotético bosón de Higgs, llamado por algunos la partícula de dios, es uno de los grandes objetivos. En el caso de que exista, permitiría explicar por qué las partículas elementales tienen masa y por qué las masas son tan diferentes entre ellas. ¿Qué riesgos hay? .
Muchos temen que pueda provocar el fin del mundo. Los expertos, en todo caso, niegan que sea probable causar un agujero negro que acabe con todo. Dicen además que el único riesgo sería causar daños en la máquina.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #81561
promineo - 10/09/2008 10:22
La hora cero. Síguelo en directo.
Pit [reloaded] - 10/09/2008 10:50
Todavía no nos ha tragado un agujero negro. Luego todo va bien, de momento.
A78 - 10/09/2008 12:14
Para seguirlo en televisión.
promineo - 10/09/2008 16:24
Y repito lo dicho en el otro post: Mirad Google hoy, solo funciona para el 10 de septiembre del 2008. [url]http://www.google.com/[/url].
Klópes - 10/09/2008 21:15
Vaya, que suerte hemos tenido. Sólo teníamos un 25% de probabilidad de sobrevivir. Qué cosas, oye.
promineo - 10/09/2008 21:45
Vaya, que suerte hemos tenido. Sólo teníamos un 25% de probabilidad de sobrevivir. Qué cosas, oye.
No cantes victoria, que aún ni han colisionado partículas, solo le han dado al on, es como si ponemos un coche de Nascar a dar vueltas al circuito, por si oye mira qué bonito, ahora lo que hace falta es que pongan los dos coche en sentido contrario el uno del otro y hacer que choquen frontalmente a la velocidad máxima y ver en cuantos trocitos se esparce el piloto, cuando hagan eso y lo hagan a máxima potencia, entonces ya usas ese retintín.
Klópes - 11/09/2008 13:51
Es verdad, ahora mismo hago Control + c. ¿Retintín? ¿victoria? ¿quién canta victoria? Yo espero que tengamos tanta suerte a la hora de la verdad. Según dijo este afamado experto, tenemos:
un 25% de sobrevivir.
un 25% de que la tierra se convierta en un agujero negro.
un 25% de que la tierra se convierta en una estrella de neutrones.
un 25% de que la tierra se convierta a la vez en un agujero negro y en una estrella de neutrones.
dios, sé que he sido malo contigo, pero me abandones ahora, estoy tan preocupado por la gente.
Pit [reloaded] - 11/09/2008 14:30
Lo de Chernóbil también fue un experimento que tenían bajo control. Klópes, ¿tú qué opinas del experimento?
Pit [reloaded] - 11/09/2008 14:31
Yo el otro día hice en casa un experimento controlado. Y tuve que formatear el ordenador.
Pit [reloaded] - 11/09/2008 14:32
¿Esta Mesh por aquí? Quiero saber qué opina del experimento.
tonilogar - 11/09/2008 14:54
Klópes te se ha olvidado el: 0% que descubran algo acojonante. Un cero por ciento creo que está muy bien.
tonilogar - 11/09/2008 14:57
Seria la rehostia que entre tanto energúmeno político no se carguen el mundo y los científicos se lo carguen. Si al final los políticos van a ser los más cuerdos.
Coño porque el castellano tiene tantas normas de acentuación.
Que los políticos cambien el castellano jope.
Klópes - 11/09/2008 17:16
lo de Chernóbil también fue un experimento que tenían bajo control. Klópes, ¿tú qué opinas del experimento?
El experimento me parece de miedo. Ya me gustaría a mí saber mecánica cuántica básica para poder hablar del peligro. Sólo sé un poco de probabilidad.
promineo - 11/09/2008 18:56
El experimento me parece de miedo. Ya me gustaría a mí saber mecánica cuántica básica para poder hablar del peligro. Sólo sé un poco de probabilidad.
Hombre lo que diga el científico ese, pues, se analiza, que no tiene ni idea, pues vale, luego está la gente del Organización Europea para la Investigación y Stephen Hawking, que, mediante sus teorías sobre partículas, dicen que un accidente sea imposible. Pero realmente no lo saben, y te voy a explicar por qué.
1º no se sabe que va a pasar cuando la colisión rompa los quarks, porque no se ha hecho nunca. Según las teorías la colisión de partículas de Hawking, una colisión de esa magnitud, si o si (no que a lo mejor, como dicen por ahí) creara un micro agujero negro que se desvanecerá instantáneamente(eso según Hawking).
Y 2º se explican los fenómenos físicos mediante dos teorías que se contradicen entre ellas; la mecánica cuántica, que explica la naturaleza de «lo muy pequeño», donde predomina el caos y la estadística, y la relatividad general, que explica la naturaleza de «lo muy pesado» y que afirma que en todo momento se puede saber con exactitud dónde está un cuerpo. Cualquiera de estas teorías está experimentalmente confirmado, pero, al intentar explicar la naturaleza de un agujero negro, es necesario discernir si se aplica la cuántica por ser algo muy pequeño o la relatividad por ser algo tan pesado. Está claro que hasta que no se disponga de una física más avanzada no se conseguirá explicar realmente la naturaleza de este fenómeno.
Por lo que, el español no tendrá razón, pero no me cuenten milongas de que lo tienen todo absolutamente bajo control, porque la verdadera realidad es que estamos tirando los dados.
Yo creo que al final saldremos ganando, y que Hawking finalmente acertara, pero que no nos traten como tontos tampoco.
Klópes - 12/09/2008 17:59
Yo preferiría que no nos trataran, así se evitarían alarmismos infundados y sólo hablaría quien tiene que hablar. Y si la única razón que me das para justificar la creación de un monstruo cósmico es que no se sabe lo que va a pasar, te puedo decir que lo mismo aparece el genio a concedernos tres deseos. A priori, la probabilidad es la misma. No hay ningún motivo que haga pensar en un agujero negro.
Y yo también te voy a explicar por qué no se va a crear un objeto masivo.
Tomemos como referencia la bomba de Hiroshima. Su explosión es el resultado de convertir por fisión en energía, un gramo de materia pesada. ¿cuánta energía liberó? Pues exactamente m·c², o sea 90000000000 ergios.
Veamos cuanta energía es necesaria para crear un agujero negro a partir de masa. Un agujero negro microscópico no tiene nada que ver con uno de escala estelar: es efímero, y el hecho de que puedan crearse no significa que puedan darse los grandes. Son objetos diferentes.
El agujero negro más pequeño tiene que tener la masa de algo más de 3 soles, ya que no hay proceso físico capaz de comprimir masas más pequeñas. Si tiene menos, tenemos una estrella de neutrones. La masa mínima para que se produzca sigue siendo grande, lo que se llama límite de chandrasekar: aproximadamente. 14 masas solares. Entonces, la masa ya puede colapsar. Por debajo de esto ya tenemos sólo enanas blancas, que son estrellas que no se producen por acreción masiva.
Entonces, ¿podría crearse en el Organización Europea para la Investigación una estrella de neutrones como mínimo? Bien, esa masa (14 ms.) es de 14·19181·10³° kg, redondeando:
M=28·10³³ gramos.
O sea, la energía necesaria para crear una estrella de neutrones (el objeto accidental menos masivo que se podría crear en el Organización Europea para la Investigación, según, quien sea, sería la que habrían liberado.
28000000000000000000000000000000000 bombas como la de Hiroshima.
Vamos a recordar cual era la energía mínima para alcanzar el Nirvana:
E = 84 · 1038 ergios.
O sea, 75·1040 veces mayor. la energía manejada por:
75000000000000000000000000000000000000000 grandes colisionador de ladrones.
Puedes seguir alarmando cuanto quieras, porque esa filosofía de no sabemos lo que hay/existe/puede pasar, que no acepta la ciencia porque se trata del mundo de los hechos no falsables (puedes tirarte por la ventana y esperar que unas manos invisibles te recojan suavemente), siempre colara en la gran masa que no sabe física, incluso puedes escribir un libro, como el pollo del 25%, pero afortunadamente la lógica se sigue enseñando en la universidad. Ojalá llegue algún día a la escuela.
promineo - 12/09/2008 18:23
Yo preferiría que no nos trataran, así se evitarían alarmismos infundados y sólo hablaría quien tiene que hablar.
Si señor bien dicho, y ya total, Fidel castro for presidente.
Muy bien Klópes, sabes de mates más que nadie, y te doy toda la razón.
Ahora explícale a todo el mundo, con una ecuación, porque el electrón aparece y desaparece constantemente, y en qué lugar aparece cuando desaparece. Y entonces ya te dejo tranquilo y me dejo de tonterías.
¿Pues entonces? Que pasara cuando rompamos los quarks ¿se liberara energía? ¿Será como los huevos kínder que habrá sorpresa y partícula de dios? ¿se creará universo paralelo? ¿no pasara nada?
No hay física teórica a día de hoy que pueda explicar la física cuántica, solo podemos seguir filosofando sobre ello.
Y que te quede claro Klópes, absolutamente todo el mundo debería de saber y opinar sobre lo que está pasando en el LHC, se llama libertad de expresión.
Klópes - 12/09/2008 18:33
Ahora explícale a todo el mundo, con una ecuación, porque el electrón aparece y desaparece constantemente, y en qué lugar aparece cuando desaparece. Y entonces ya te dejo tranquilo y me dejo de tonterías.
¿Pues entonces? ¿Que pasara cuando rompamos los quarks se liberara energía? ¿Será como los huevos kínder que habrá sorpresa y partícula de dios? ¿se creará universo paralelo? ¿no pasara nada?
No hay física teórica a día de hoy que pueda explicar la física cuántica, solo podemos seguir filosofando sobre ello.
Puedes seguir alarmando cuanto quieras, porque esa filosofía de no sabemos lo que hay/existe/puede pasar, que no acepta la ciencia porque se trata del mundo de los hechos no falsables, etc.
Y que te quede claro Klópes, absolutamente todo el mundo debería de saber y opinar sobre lo que está pasando en el LHC, se llama libertad de expresión.
Me gustaría saberlo, cuéntamelo con palabras precisas, por favor.
Pit [reloaded] - 12/09/2008 18:43
Esto es desigual. Si tiene razón Klópes, le diremos en breve: tenías razón, listo. Si la tiene el científico ése del agujero negro, nadie le felicitara.
rappaniu - 12/09/2008 18:45
Tranquilas mujeres, le eche un vistazo a la pantalla de los monitores (la hora cero), y lo más cabrón, es q, si bien no tengo el dato del porcentaje de humanos que tienen internet en el mundo para verlo, si estoy seguro que menos del 1% (y me voy alto) de nosotros, no tenemos historia idea de lo qué significa y podríamos presenciar que está a punto de cargarnos el payaso en vivo y ni darnos cuenta. Saludos.
Edito: por otro lado, tengo sentimientos encontrados, alguna vez se pensó que la tierra era plana y para que ir al final si nos podríamos caer al vacío? Oh sorpresa.
Y por otro, cuando alguien va ebrio manejando, qué más da que se mate el tío en un choque, lo que jode es que en su choque atropelló a toda una familia que caminaba tranquilamente por la calle.
Klópes - 12/09/2008 19:10
esto es desigual. Si tiene razón Klópes, le diremos en breve: tenías razón, listo. Si la tiene el científico ése del agujero negro, nadie le felicitara.
Vaya.
Da igual, nadie sabe quién es, sólo la barbaridad que dijo. Así que puede seguir viviendo del cuento impunemente. Y que me digas que es desigual es algo obvio, me insultaría estar en un debate a iguales hablando de ciencia con ese señor.
Ahora quiero dejar una cosa muy clara: no soy un mono de circo haciendo cuentas para divertiros. Lo que habéis visto más arriba son poco más que unas multiplicaciones y algunos datos sacados de la Wikipedia. Me ha costado un poco escribirlo, y me gustaría que lo leyerais con atención, todo el mundo puede entenderlo. No importa que no sepáis que son los ergios, en el fondo yo tampoco lo sé. Lo importante es el texto y la conclusión. Quiero que entendáis que es verdad, y que no quiero demostrar cuanto sé, sino razonar lo que digo, y esta es la única forma de hacerlo. Es muy fácil soltar burradas espectaculares, y crearlas, y sobre todo es muy fácil decir que no lo sabemos todo. Lo difícil es explicar lo que sabemos.
Ojalá el mundo desaparezca ya mismo, yo moriría en mí mejor momento.
Klópes - 12/09/2008 19:41
Tú sí, pero yo tengo cosas a medias. Hasta que no me declare funcionario, el mundo se queda donde esta.
Molok - 12/09/2008 20:10
Hay una cosa que olvidas, Klópes. ¿y lo divertido que es elucubrar? Yo no estoy preocupado porque sé que vendrán los alienígenas a salvarnos.
Klópes - 12/09/2008 20:12
Hay una cosa que olvidas, Klópes. ¿y lo divertido que es elucubrar? Yo no estoy preocupado porque sé que vendrán los alienígenas a salvarnos.
Yo estoy contento porque ya ha salido el spore, y sé cómo son.
tonilogar - 13/09/2008 00:23
Klópes cuando seas funcionario no vas a saber qué hacer con el tiempo nen.
Dexter - 13/09/2008 04:39
Hombre lo que diga el científico ese, pues, se analiza, que no tiene ni idea, pues vale, luego está la gente del Organización Europea para la Investigación y Stephen Hawking, que, mediante sus teorías sobre partículas, dicen que un accidente sea imposible. Pero realmente no lo saben, y te voy a explicar por qué.
1º no se sabe que va a pasar cuando la colisión rompa los quarks, porque no se ha hecho nunca. Según las teorías la colisión de partículas de Hawking, una colisión de esa magnitud, si o si (no que a lo mejor, como dicen por ahí) creara un micro agujero negro que se desvanecerá instantáneamente(eso según Hawking).
Y 2º se explican los fenómenos físicos mediante dos teorías que se contradicen entre ellas; la mecánica cuántica, que explica la naturaleza de «lo muy pequeño», donde predomina el caos y la estadística, y la relatividad general, que explica la naturaleza de «lo muy pesado» y que afirma que en todo momento se puede saber con exactitud dónde está un cuerpo. Cualquiera de estas teorías está experimentalmente confirmado, pero, al intentar explicar la naturaleza de un agujero negro, es necesario discernir si se aplica la cuántica por ser algo muy pequeño o la relatividad por ser algo tan pesado. Está claro que hasta que no se disponga de una física más avanzada no se conseguirá explicar realmente la naturaleza de este fenómeno.
Por lo que, el español no tendrá razón, pero no me cuenten milongas de que lo tienen todo absolutamente bajo control, porque la verdadera realidad es que estamos tirando los dados.
Yo creo que al final saldremos ganando, y que Hawking finalmente acertara, pero que no nos traten como tontos tampoco.
Pues a mi esta reflexión me ha calado.
Esta noche, estaba a punto de hacerme la cena y al ir a encender un fósforo me he quedado paralizado. El fuego. -he pensado- el fuego lo devora todo, se alimenta y crece como, bueno, como un micro agujero negro. El sol es fuego, en el sol hay gigantescas explosiones termonucleares que evaporarían la tierra.
Me han venido a la cabeza imágenes apocalípticas; el coloso en llamas, Nerón incendiando roma, las fallas de Valencia, y he pensado ¿y si Promineo tiene razón? ¿Qué se yo de las reacciones a nivel subatómico que se producen durante la Combustion? ¿Qué saben los científicos? ¿Qué sabe nadie? Se me ha ocurrido que la atmósfera contiene oxígeno, y el oxígeno es combustible ¿y si encendiendo esa cerilla destruía la tierra?
Con el fósforo en una mano y la cajetilla en la otra, he gritado por la ventana de la cocina: hombre primitivo que descubriste el fuego. ¿querías ser dios? Debiste sentarte a esperar que se averiguase algo más sobre ese fenómeno. Nos has condenado a todos. Yo te maldigo.
Total, que al final no he cenado y mañana voy a comprarme una vitrocerámica.
Dexter - 13/09/2008 04:44
Se me ha olvidado añadir que por la ventana de mi cocina veía la estatua de la libertad semi enterrada y carbonizada.
promineo - 13/09/2008 12:13
Pero vamos a ver, si yo no estoy diciendo que se valla acabar el mundo, de hecho, y he dicho, que el experimento seguramente salga bien, pero que no venga ni Klópes ni Hawking a explicar que va a pasar, cuando se creen esas energías o hagan esas mega colisiones, porque mucho que se empeñen, la física teórica no es capaz de explicar ni uno solo de los procesos de la física cuántica.
Simplemente la física cuántica y las teorías de mecanicismo de todos los tiempos (la física general) se contradicen, entonces pues, como me quieres explicar mediante la física clásica un proceso de física cuántica?
Pues ya está, a donde yo quiero llegar es a ese punto, saben los físicos de Organización Europea para la Investigación que pasara cuando colisionen dos partículas a esa potencia? No.
Vale pues entonces a los señores del Organización Europea para la Investigación y sus defensores, que digan.
Hola somos científicos y hacemos este experimento sin saber que va a pasar, aunque miren, nuestras teorías e hipótesis nos llevan a la conclusión de que no va pasar nada.
Hay una cosa que la mayoría de los científicos clásicos no conoce, o parece que se les olvida, y es la humildad y el respeto hacia lo que no se conoce.
Y no como hasta ahora científicos clásicos prepotentes, que se creen que lo saben todo y que saben cómo funciona todo el universo, ellos son los chicos guays y los demás unos pedazos de ignorantes, cuando la auténtica realidad es que no saben seguramente ni el 00000000000,1 % de cómo funcionan las cosas.
Surgió la física cuántica y zas, en toda la boca.
Yo no sé si vosotros conocéis algún físico cuántico, pero la gran mayoría se caracteriza por una gran dosis de humildad y respeto hacia todo en general, (y ojo en el Organización Europea para la Investigación hay muchísimos).
Y es más te voy a poner un ejemplo y un hecho de cómo siempre los científicos se han equivocado en su saber de cómo funciona todo y el así funciona el universo chicos [/i] y de la prepotencia de estos antes todos los demás, que además se viene repitiendo a través de los siglos.
Dicho por John Hagelin, físico cuántico: cada edad, cada generación postura sus propias suposiciones bien arraigadas, que el mundo es plano, que el mundo es redondo. Existen cientos de suposiciones ocultas, cosas que damos por sentadas que pueden ser o no ser verdad, en la gran mayoría de los casos, esas concepciones de la realidad, que pertenecen al paradigma o visión del mundo imperante, no son precisas. Así, si la historia nos sirve de guía, gran parte de lo que hoy en día damos por sentado con respecto al mundo, simplemente no es verdad.[/i].
Hyda - 13/09/2008 12:36
La física clásica y la cuántica no se contradicen. Simplemente, falta la pieza de un puzle para que encajen y se complementen, y se cree que probablemente esa pieza sería la famosa teoría de las cuerdas. Como con todo, siempre hay probabilidades. La probabilidad de que me caiga un rayo es menor de que me mate en un avión (o era al revés), pero haberla, la hay. De hecho, que estemos aquí, es una ola tan grande que casi era improbable y, de hecho, estamos aquí después del big bang. Decir que los físicos clásicos son unos ignorantes, me parece un poco, no sé. Al menos, aunque no lo supieran todo, aportaron algo. Einstein era un ignorante? Actualmente tampoco lo sabemos todo, así que, seguimos en la misma ignorancia. La verdad tal vez nunca sea alcanzada, pero damos pequeños pasos que nos acercan más a ella.
Klópes - 13/09/2008 13:20
Da igual lo que digas, Hyda. Yo ya lo dejé por imposible en su día, y tomé la decisión de no volver a discutir. Ayer la rompí, pero ya está. Ya no digo más.
anatole - 13/09/2008 13:23
En teoría, para unificar lo macroscópico y lo microscópico falta relativamente poco. Se ha demostrado que hay partículas subatómicas portadoras de fuerza, lo cual implica que la física de partículas puede justificar las interacciones macroscópicas. La única partícula que les falta encontrar para confirmar lo que dicen las ecuaciones es el esquivo gravitón, pero hasta que no lo encuentren no se pueden unificar las dos físicas, y eso lo quieren tratar de encontrar en el LHC.
Por otro lado, está el tema del Bosón de Higgs. Que viene a intentar justificar el concepto de materia (nada de generaciones espontaneas, gracias) que funciona de forma parecida a una perla. En la generación de una perla, una partícula de suciedad dentro de la ostra provoca que se vaya formando una envoltura de materia a su alrededor que va creciendo hasta el punto que la partícula original se pierde y queda sólo la perla. El bosón de Higgs sería algo parecido, en un campo más en el vacío (tened en cuenta que la unidad de medida electrón-voltio es otra forma de medir la masa a partir de la energía que postura una partícula) esta partícula atraería otras y condensaría materia.
El problema es que la teoría predice que el bosón ha de tener masa, pero no pueden calcular dicha masa porque se les caen las ecuaciones. Así que suponen la masa del bosón en función de los límites masicos alcanzados en los actuales aceleradores. Con el LHC pretenden superar estas cotas a ver si lo encuentran de una puñetera vez, pero no saben lo que se van a encontrar, puede que lo detecten, puede que no.
Entonces pasaran tres cosas:
Que no lo encuentren: y digan que su masa es el límite obtenido en el LHC y sigan igual, con las ecuaciones jodidas hasta que hagan un acelerador más grande.
Que no lo encuentren: y lleguen a la conclusión de que no existe, con lo cual ya pueden coger toda la física corpuscular, tirarla a la basura y ponerse a jugar con las tropecientas dimensiones de la teoría de cuerdas (esta para otro día).
Que lo encuentren: y tendremos una partícula que genera materia, a nivel de sci-fi implica tener una piedra filosofal dopada, nada de plomo en oro, se podría conseguir cualquier elemento, con un coste energético brutal, pero podrías conseguirlo.
En cuanto a los agujeros negros: existe la posibilidad, porque ya se han encontrado varios en otros aceleradores. Hawking predijo la existencia de micro agujeros negros naturales, asquerosamente inestables. El tema está en que su horizonte de sucesos es ridículamente pequeño y se apagan al no tener nada de que alimentarse o al tragar demasiado y colapsarse (sería como cuando apagan un incendio con una explosión), lo que les daba miedo era que, al alcanzar energías tan altas, en vez de condensar partículas condensaran uno de estos con un horizonte de sucesos lo suficientemente ancho como para que trague lo que hay alrededor.
La probabilidad de que esto ocurra es (si mal no recuerdo) del orden de 10-45 o así, y si ocurriera, lo que pasaría es que el Organización Europea para la Investigación pegaría un pedo y suiza se iría a la y poco más, como Klópes ya ha dicho, es físicamente imposible condensar un agujero negro con la masa suficiente para que influya a nivel macroscópico más allá de una sobrealimentación y el pedo consiguiente.
ikerCLoN - 13/09/2008 13:30
Seguro que esas cuerdas de las que hablas, Hyda, tienen que ver con. El monstruo espagueti volador. Ahí está la respuesta a todo.
Y recordad que, sin la experimentación a ciegas, ni veríamos a Ana rosa por la tele (no se habrían inventado aún los ciborgs) ni echaríamos horas en los foros ni calentaríamos pizzas en el microondas ni habría satélites ni.
Yo creo que de no ser por la absurda demanda de esos dos pseudo físicos, ningún medio de comunicación se habría hecho eco de la inauguración del LHC. Pero ya sabéis que los medios gustan de carnaza.
ikerCLoN - 13/09/2008 13:32
Se ha demostrado que hay partículas subatómicas portadoras de fuerza.
George Lucas ya las mencionaba en su episodio i.
promineo - 13/09/2008 13:32
La física clásica y la cuántica no se contradicen. Simplemente, falta la pieza de un puzle para que encajen y se complementen, y se cree que probablemente esa pieza sería la famosa teoría de las cuerdas. Como con todo, siempre hay probabilidades. La probabilidad de que me caiga un rayo es menor de que me mate en un avión (o era al revés¿), pero haberla, las hay. De hecho, que estemos aquí, es una ola tan grande que casi era improbable y, de hecho, estamos aquí después del big bang. Decir que los físicos clásicos son unos ignorantes, me parece un poco, no sé. Al menos, aunque no lo supieran todo, aportaron algo. Einstein era un ignorante?
Hyda, contigo es un placer debatir, la física cuántica y la física clásica sí que se contradicen, y es bastante fácil de explicar el porqué.
A resumidas cuentas la física clásica dice que absolutamente todo en la naturaleza es mecánico, como un reloj, y que todo está bajo una ley insondable. La física cuántica dice todo lo contrario.
Efectivamente la teoría de cuerdas puede complementar ambas teorías, pero ambas son diferentes.
Creo que no me has leído bien, lo que quise decir no era que los científicos eran unos ignorantes, todo lo contrario que los científicos creen que todos menos ellos somos los ignorantes, lo que he dicho que a los científicos generalmente les falta humildad y le sobra prepotencia.
Einstein fue el primero en darse cuenta en que la física mecánica no funcionaba y que había que replantearla y eso mismo hizo, siempre se discutía que si Einstein era ateo o era religioso, pero ni uno ni lo otro, empezó a entender la física cuántica. Y es uno de los iniciados de lo que hoy denominamos física moderna. Al contrario de ser un prepotente y un sabelotodo, él supo extraerse del paradigma de su tiempo con el mecanicismo newtoniano, y replantearlo todo de una manera nueva.
Actualmente tampoco lo sabemos todo, así que, seguimos en la misma ignorancia. La verdad tal vez nunca sea alcanzada, pero damos pequeños pasos que nos acercan más a ella.
Es el paradigma actual, estamos encerrados en el paradigma newtoniano del mundo, en donde todo es mecánico, hacemos y actuamos, durante siglos en base a este modelo. Vivimos con unos modelos y unas ideas que damos por hecho.
Pero estamos a las puertas de que todo eso cambie, pero radicalmente, y la puerta que abre ese nuevo paradigma es la física cuántica.
Los físicos clásicos no están preparados, y la gente conservadora tampoco, pero el resto del mundo sí.
promineo - 13/09/2008 13:40
Da igual lo que digas, Hyda. Yo ya lo dejé por imposible en su día, y tomé la decisión de no volver a discutir. Ayer la rompí, pero ya está. Ya no digo más.
Pero ¿cómo? ¿Tan rápido? Pensé que tendrías más fuelle.
Hyda - 13/09/2008 14:03
Da igual lo que digas, Hyda. Yo ya lo dejé por imposible en su día, y tomé la decisión de no volver a discutir. Ayer la rompí, pero ya está. Ya no digo más.
No tienes que discutir sólo exponer lo que piensas. A mí me ha encantado leerte, porque también me gusta usar la lógica, (aunque tengo que reconocer que con tus números ya me pierdo). De todos modos, hubo una temporada en la que me empapaba muy bien de todo esto, y ahora sólo tengo conceptos vagos; me voy a tener que poner otra vez con ello, para rebatir a Promineo. El único concepto que tengo claro, mi conclusión, es que todo es vibración. Ahora me tendré que poner a leer para explicar por qué.
Monstruo espagueti volador, será friki el tío.
promineo - 13/09/2008 14:54
No tienes que discutir sólo exponer lo que piensas. A mí me ha encantado leerte, porque también me gusta usar la lógica, (aunque tengo que reconocer que con tus números ya me pierdo). De todos modos, hubo una temporada en la que me empapaba muy bien de todo esto, y ahora sólo tengo conceptos vagos; me voy a tener que poner otra vez con ello, para rebatir a Promineo. El único concepto que tengo claro, mi conclusión, es que todo es vibración. Ahora me tendré que poner a leer para explicar por qué.
Monstruo espagueti volador, será friki el tío.
Pues fácil, es la teoría de cuerdas, ¿pero la teoría de cuerdas es un pensamiento filosófico o una teoría científica?
Yo te dejo una frase de Einstein ahí en el aire: hay una fuerza motriz más poderosa que el vapor, la electricidad y la energía atómica: la voluntad.
Klópes - 13/09/2008 15:21
Yo sólo me alegro de que se vuelva a hablar de ciencia.
anatole - 13/09/2008 15:39
En principio la teoría de cuerdas afirma que existen unas vibraciones armónicas elementales. Estas vibraciones o cuerdas serían las que conforman las partículas elementales uniéndose unas a otras y así se van uniendo para crear la masa (es parecido a la teoría de los filotes que usa Scott card en la saga de Ender, pero sin tanto romanticismo).
Por eso el libro de divulgación que explica la teoría a los mortales medios se llamó el universo elegante, porque estas cuerdas son las notas para componer la sinfonía de la realidad (y escucharemos la música de las esferas) y resulta más elegante que el mar caótico de quarks.
Esta teoría tiene la explicación del big bang que más me cuadra y la que más me gustaría que fuera cierta, pero las ecuaciones les revientan antes que, a los físicos cuánticos tradicionales.
krateos_29 - 13/09/2008 20:17
Realmente, y creo que todos estaremos de acuerdo en esto, cuando se trata de ciencia, se investiga una cosa y se acaba descubriendo otra, lo que pase en el LHC es muy incierto según la perspective, pero hablar de destrucción mundial no me parece una posibilidad real.
Lo de física newtoniana y física modera que están enfrentadas, pues sí. Pero algunos os preguntareis: ¿y por qué no usamos la que lleve la razón? Sencillamente porque para el uso cotidiano (arquitectura, trigonometría, mecánica, etc) nos bastamos con las simples ecuaciones de la física newtoniana; a quien le interesa saber la masa que gana un coche que va a 120 km/h por el mero hecho de llevar velocidad? Es una cosa ínfima.
Posdata: Einstein le echó más huevos que nadie al afirmar que toda la física estaba equivocada.
Pepius - 13/09/2008 20:24
Llevar, con v, Krateos =d nada, es coña. Yo solo espero que Pit disfrute con su moto.
promineo - 13/09/2008 20:44
Realmente, y creo que todos estaremos de acuerdo en esto, cuando se trata de ciencia, se investiga una cosa y se acaba descubriendo otra, lo que pase en el LHC es muy incierto según la perspective, pero hablar de destrucción mundial no me parece una posibilidad real.
A mí tampoco, pero tampoco conocemos la física cuántica lo suficiente para afirmar que no pasara nada. No me fío de las teorías de Hawking, por que puede estar equivocado. No quiero ser alarmista como dice Klópes, pero tampoco tan crédulo.
Lo de física newtoniana y física modera que están enfrentadas, pues si. Pero algunos os preguntareis: y por que no usamos la que lleve la razón? Sencillamente porque para el uso cuotidiando (arquitectura, trigonometría, mecánica, etc) nos bastamos con las simples ecuaciones de la física newtoniana, a quien le interesa saber la masa que gana un coche que va a 120 km/h por el mero hecho de llevar velocidad? Es una cosa ínfima.
Ese es el gran error que hemos cometido en los últimos tiempos, intentar vivir en el paradigma de que todo es mecánico y que todos vivimos y morimos, que el amor es una mezcla de sustancias en el cerebro que provoca en el cuerpo una estimulación, en fin, que todo, todo, todo absolutamente todo es mecánico. Que esa es la única verdad insondable.
Y de repente llega la física cuántica para cambiar todo eso, toda la concepción del mundo como lo conocemos, en todas las áreas de la ciencia y filosofía.
¿No vale la pena?
Posdata: Einstein le echó más huevos que nadie al afirmar que toda la física estaba equivocada.
Pues sí, rompió el esquema newtoniano y nos dió un nuevo concepto de la gravedad y la manera que entendemos el espacio y el tiempo, es una pena que no llegara a un acuerdo con los físicos cuánticos de la época de los 30 e intentara buscar la unificación de las fuerzas por sí solo, por que al final, el, al igual que newton se acabó equivocando.
ikerCLoN - 13/09/2008 21:03
No me fío de las teorías de Hawking, porque puede estar equivocado.
Vaya, eso de no me fío de las teorías de Hawking suena un poco a yo vivo en mí mundo piruleta y todo lo demás me importan tres gominolas.
¿Cuáles son esas teorías en las que no confías.
promineo - 13/09/2008 21:42
Vaya, eso de no me fío de las teorías de Hawking suena un poco a yo vivo en mí mundo piruleta y todo lo demás me importan tres gominolas.
¿Cuáles son esas teorías en las que no confías.
Siempre en mi vida me ha pasado igual y me seguirá pasando, pero que sea rubio con los ojos azules no significa que no sea apasionado de la física y que no la comprenda, desde muy pequeño me asombraba el cómo funcionan las cosas y mi meta al final era ser astrofísico, costase lo que costase, fue mi tío que fue director observaciones solares del IAC (instituto astrofísico de Canarias) quien me inculcó el amor por la ciencia, me apasionaba todo lo que él hacía y me inspiraba y lo sigue haciendo, pero fue el mismo el que me convenció para que finalmente no estudiara astrofísica. Cuando acabé en ilion estaba de nuevo convencido de cursar la Carrera de física en Canarias, pero una vez Slime me convenció de que no lo hiciera.
Así que, hasta a veces, me empieza a molestar que la gente piense que un rubio con los ojos azules, empieza a soltar paja por la boca sin conocimiento de causa.
Yo no vivo en un mundo de piruletas y espaguetis voladores IkerClon, no tengo la Carrera de física, tampoco la de matemáticas, y posiblemente soy de los que más faltas de ortografía tengo de todos los que escriben en el foro. Pero mi afición siempre ha sido la astronomía y la astrofísica.
En cuanto, a tu pregunta, y como ya parece que todos van a saco contra mí, voy a ponértelo bastante claro, y no con frases y fórmulas matemáticas, sino con imágenes.
Newton y Einstein ya se equivocaron y Hawking es una persona humana como ellos y también se puede equivocar, después de esto tendréis posiblemente una visión distinta de lo que realmente Hawking está buscando y si de verdad lleva razón. (como dice trancos)
.
Ese es el gran error que hemos cometido en los últimos tiempos, intentar vivir en el paradigma de que todo es mecánico y que todos vivimos y morimos, que el amor es una mezcla de sustancias en el cerebro que provoca en el cuerpo una estimulación, en fin, que todo, todo, todo absolutamente todo es mecánico. Que esa es la única verdad insondable.
Tienes toda la razón. Nada es mecánico, pero, como dijo una vez un gran sabio en una película; he intentado mejorar a la humanidad 3 veces y las tres me han tachado de loco. El ser humano solo acepta los cambios de uno en uno.
Edito: no voy contra ti, todo lo contrario, veo que entiendes bastante de física y lo respeto y admiro, al igual que tú video de Motion Graphics.
A mí tampoco, pero tampoco conocemos la física cuántica lo suficiente para afirmar que no pasara nada. No me fío de las teorías de Hawking, porque puede estar equivocado. No quiero ser alarmista como dice Klópes, pero tampoco tan crédulo.
Ese es el gran error que hemos cometido en los últimos tiempos, intentar vivir en el paradigma de que todo es mecánico y que todos vivimos y morimos, que el amor es una mezcla de sustancias en el cerebro que provoca en el cuerpo una estimulación, en fin, que todo, todo, todo absolutamente todo es mecánico. Que esa es la única verdad insondable.
Y de repente llega la física cuántica para cambiar todo eso, toda la concepción del mundo como lo conocemos, en todas las áreas de la ciencia y filosofía.
¿No vale la pena?
Pues sí, rompió el esquema newtoniano y nos dio un nuevo concepto de la gravedad y la manera que entendemos el espacio y el tiempo, es una pena que no llegara a un acuerdo con los físicos cuánticos de la época de los 30 e intentar buscar la unificación de las fuerzas por sí solo, porque al final, el, al igual que newton se acabó equivocando.
Siempre en mi vida me ha pasado igual y me seguirá pasando, pero que sea rubio con los ojos azules no significa que no sea apasionado de la física y que no la comprenda, desde muy pequeño me asombraba el cómo funcionan las cosas y mi meta al final era ser astrofísico, costase lo que costase, fue mi tío que fue director observaciones solares del IAC (instituto astrofísico de Canarias) quien me inculcó el amor por la ciencia, me apasionaba todo lo que él hacía y me inspiraba y lo sigue haciendo, pero fue el mismo el que me convenció para que finalmente no estudiara astrofísica. Cuando acabé en ilion estaba de nuevo convencido de cursar la Carrera de física en Canarias, pero una vez Slime me convenció de que no lo hiciera.
Así que, hasta a veces, me empieza a molestar que la gente piense que un rubio con los ojos azules, empieza a soltar paja por la boca sin conocimiento de causa.
Yo no vivo en un mundo de piruletas y espaguetis voladores IkerClon, no tengo la Carrera de física, tampoco la de matemáticas, y posiblemente soy de los que más faltas de ortografía tengo de todos los que escriben en el foro. Pero mi afición siempre ha sido la astronomía y la astrofísica.
En cuanto, a tu pregunta, y como ya parece que todos van a saco contra mí, voy a ponértelo bastante claro, y no con frases y fórmulas matemáticas, sino con imágenes.
Newton y Einstein ya se equivocaron y Hawking es una persona humana como ellos y también se puede equivocar, después de esto tendréis posiblemente una visión distinta de lo que realmente Hawking está buscando y si de verdad lleva razón. (como dice trancos).
Ahí, ahí. Aquí la cuestión ya no es si el mundo se acaba, lo realmente ofensivo es esa chulería y prepotencia de los científicos.
¿Pero que se habrán creído esos gafotas sabelotodo? Con su principio de incertidumbre y sus partículas virtuales ¿Qué nos van a contar a nosotros, que tenemos Discovery Channel y cuarto milenio en DVD? ¿eh? ¿Qué ¿no? Seis siglos investigando y aún están con que si es onda o si es partícula o si depende, todo depende. Incompetentes. Aclaraos ya. Que desfachatez y que arrogancia.
Estos talibanes de la ciencia de mente cerrada pretenden comprender el universo, pero no incluyen en sus ecuaciones fuerzas tan fundamentales como el amor, la voluntad o la sonrisa de un niño. Menos buscar el bosón y más actos de contrición. Que den una rueda de prensa y admitan cabizbajos que no son más listos que los demás.
Y me uno también a tu otra reivindicación: ya está bien de que a los tíos guapos de ojos azules nos tomen por tontos. Yo puedo estar bueno y leer a Heidegger, que cruel es la gente.
promineo - 15/09/2008 20:40
Ahí, ahí. Aquí la cuestión ya no es si el mundo se acaba, lo realmente ofensivo es esa chulería y prepotencia de los científicos.
¿Pero que se habrán creído esos gafotas sabelotodo? Con su principio de incertidumbre y sus partículas virtuales ¿Qué nos van a contar a nosotros, que tenemos Discovery Channel y cuarto milenio en DVD? ¿eh? ¿Qué ¿no? Seis siglos investigando y aún están con que si es onda o si es partícula o si depende, todo depende. Incompetentes. Aclaraos ya. Que desfachatez y que arrogancia.
Estos talibanes de la ciencia de mente cerrada pretenden comprender el universo, pero no incluyen en sus ecuaciones fuerzas tan fundamentales como el amor, la voluntad o la sonrisa de un niño. Menos buscar el bosón y más actos de contrición. Que den una rueda de prensa y admitan cabizbajos que no son más listos que los demás.
Y me uno también a tu otra reivindicación: ya está bien de que a los tíos guapos de ojos azules nos tomen por tontos. Yo puedo estar bueno y leer a Heidegger, que cruel es la gente.
Como mola el arte de la ironía, mira yo también se:
Como, es más, mejor, vamos a hacerle caso a alguien que se esconde detrás de un personaje de ficción y actúa como el, eso sí que mola, se llama personalidad.
Venga chicos estáis muy flojos, las ironías estilo Ballo, ya no está de moda, mola más el estilo de IkerClon, si hay que decir algo se dice.
No podréis conmigo por más que queráis, pregúntale a Klópes.
Eso sí, mola debatir con todos vosotros.
Como de lo que estamos hablando es de ciencia, y del tema que nos está tratando, el experimento del LHC, digo qué. (pero no me hagáis mucho caso yo solo veo documentales del Discovery Channel y leo la biblia solo eh, a sí, y como dice Dexter, cuarto milenio que no falte) mi opinión es, que la física teórica en la que se está basando el experimento y más concretamente en la creación de micro agujeros negros por la energía producida por la colisión partículas, puede ser errónea, y tampoco digo que se valla acabar el mundo. Esa es mi opinión, ¿os gusta? ¿no? ¿no creéis que estoy bien informado? Os chincháis, no la voy a cambiar, se llama personalidad.
Hyda - 15/09/2008 21:56
La ironía mola. El sarcasmo no mola. Lo de Dexter es ironía simplemente (y mola), como mola el entusiasmo que le pones Promineo.
No sé dónde oí una vez una frase (yo y mi trastornada cabeza.) que se me quedó y le di muchas vueltas. No recuerdo quién la dijo o dónde la leí, pero me llamó la atención. Decía algo, así como que existimos porque alguien nos imaginó. No era una simple frase, porque estaba en un contexto sobre física o algo así, pero es que no recuerdo dónde coños.
ikerCLoN - 15/09/2008 22:17
existimos porque alguien nos imaginó.
En algún panfleto de la cienciología o algo así lo leerías. Conociéndote.
Promineo, tú puedes creer lo que quieras, pero no puedes demostrarlo científicamente. Es interesante, a todo esto, la filosofía de David hume. Decía que todo nuestro conocimiento se basa en la experiencia, y eso es precisamente la ciencia.
Decía que el hecho de que el sol salga todas las mañanas por el este no implica necesariamente que mañana vaya a salir por ahí, pero inducimos que sí lo hará porque desde los albores de la humanidad, o desde que tenemos constancia para medirlo, lo ha hecho.
La física cuántica no es una adivinanza. Sirve para explicar (y eso es lo que hace la ciencia) una parte de la realidad que nos rodea. No creer en la ciencia no hace que ésta deje de ser válida. No creer en algo intangible, como dios, por ejemplo, hace que éste deje de ser válido, o no, porque no puedes explicar racionalmente si existe.
No se trata de que Hawking lleve razón o no: se trata de que ha intentado explicar desde un punto de vista científico (lo cual implica hipótesis y demostración, no sólo pajas mentales) una parte de la realidad tangible. Con mayor o menor acierto, pues hasta dentro de décadas o siglos no podremos saberlo (tal vez nunca), pero vamos, ni newton ni Einstein estaban equivocados. Si en algún momento lo hubieran estado, no se les conocería por sus teorías. Mira a tu alrededor. Toda la mecánica clásica se rige por las leyes de newton.
Y no te tomes los comentarios de la gente, por ejemplo, de Dexter, como ataques personales, sino como pequeños paquetes de humor, porque es lo que son.
La ironía mola. El sarcasmo no mola. Lo de Dexter es ironía simplemente (y mola), como mola el entusiasmo que le pones Promineo, no sé dónde oí una vez una frase (yo y mi trastornada cabeza.) que se me quedó y le di muchas vueltas. No recuerdo quién la dijo o dónde la leí, pero me llamó la atención. Decía algo, así como que existimos porque alguien nos imaginó. No era una simple frase, porque estaba en un contexto sobre física o algo así, pero es que no recuerdo dónde coños.
Cierto, y es hasta dónde yo quería que llegara alguien ahora, porque si yo digo, viniendo de mí, que la física cuántica defiende que posiblemente existamos porque alguien lo ha pensado, simplemente me dan por loco o ignorante (bueno todo el mundo lo hace), o cosas como la conciencia es un estado cuántico y que todo lo que percibimos es una creación de la misma conciencia, los físicos cuánticos lo afirman, la realidad no es sino un estado de conciencia con infinitas posibilidades.
Lo dijo en su día Heisenberg descubridor de la física cuántica los átomos no son cosas, solo tendencias.
Hoy día se puede hacer en varios laboratorios, objetos lo suficientemente grandes (no solo partículas) que esté en dos sitios a la vez, no estoy hablando de dos objetos, sino de un solo objeto, partícula. En el mundo racional en el que vivimos a diario, nos levantamos comemos, nos reproducimos y morimos, simplemente no es posible. Pero lo es.
promineo - 15/09/2008 23:09
En algún panfleto de la cienciología o algo así lo leerías. Conociéndote. Promineo, tú puedes creer lo que quieras, pero no puedes demostrarlo científicamente. Es interesante, a todo esto, la filosofía de David hume. Decía que todo nuestro conocimiento se basa en la experiencia, y eso es precisamente la ciencia.
Lo sé, pero eso es en lo que está basado la ciencia, para demostrar que algo es verdadero científicamente, se llama prueba de criterio de demarcación, aquí entra en juego lo falsable que define que es científico y que no lo es.
Por eso preguntaba antes si la teoría de cuerdas es una teoría científica o un pensamiento filosófico, ¿es la física cuántica un pensamiento filosófico o.
O una verdadera ciencia?
Decía que el hecho de que el sol salga todas las mañanas por el este no implica necesariamente que mañana vaya a salir por ahí, pero inducimos que sí lo hará porque desde los albores de la humanidad, o desde que tenemos constancia para medirlo, lo ha hecho.
Ese es el paradigma en el que vivimos, pero la física cuántica, expone que eso simplemente no es verdad.
La física cuántica no es una adivinanza. Sirve para explicar (y eso es lo que hace la ciencia) una parte de la realidad que nos rodea. No creer en la ciencia no hace que ésta deje de ser válida. No creer en algo intangible, como dios, por ejemplo, hace que éste deje de ser válido, o no, porque no puedes explicar racionalmente si existe.
Creo en la ciencia, pero de lo que no nos damos cuenta, es que, aun no sabemos absolutamente nada, y lo que hoy puede ser válido, mañana no puede serlo, la verdad irrefutable no existe, y es ahí donde la física cuántica entra en juego. ¿puede amanecer el sol por oeste? Si que puede. No lo digo yo, lo dice la física cuántica.
No se trata de que Hawking lleve razón o no: se trata de que ha intentado explicar desde un punto de vista científico (lo cual implica hipótesis y demostración, no sólo pajas mentales) una parte de la realidad tangible. Con mayor o menor acierto, pues hasta dentro de décadas o siglos no podremos saberlo (tal vez nunca), pero vamos, ni newton ni Einstein estaban equivocados. Si en algún momento lo hubieran estado, no se les conocería por sus teorías. Mira a tu alrededor. Toda la mecánica clásica se rige por las leyes de newton.
Y claro, lo respeto. Hawking es un gran científico, pero no por ello voy a estar de acuerdo con sus teorías, yo no soy físico, pero si leemos sus libros y leemos sobre física, sobre astronomía y sobre física cuántica, podemos llegar a la conclusión de que Hawking solo ha llegado a rascar la superficie del problema. Llevaba 30 años equivocado y finalmente en el 2004 reformuló su teoría.
Newton y Einstein se equivocaron, pero todo es relativo, lógicamente newton no podía prever que a las velocidades de la luz su teoría no funcionaba, y Einstein no podía imaginar que la física cuántica fuera realmente cierta, murió pensando que no era posible.
Y no te tomes los comentarios de la gente, por ejemplo, de Dexter, como ataques personales, sino como pequeños paquetes de humor, porque es lo que son.
Pues debe ser que llevo una temporada un poco chunga y que todo el mundo se lanza sobre mí y estoy a la defensiva, soy más inestable que el uranio.
Cierto, y es hasta dónde yo quería que llegara alguien ahora, porque si yo digo, viniendo de mí, que la física cuántica defiende que posiblemente existamos porque alguien lo ha pensado, simplemente me dan por loco o ignorante.
Tu tranquilo, que para eso pongo yo la diana. A mí me la trae al pairo que me digan loca o ignorante.
O que digan que leo panfletos de la cienciología (la madre que te parió).
Edito: mira Promineo, yo antes entraba a un foro de ciencia, en el que era bastante asidua. La verdad es que me piqué con ese foro a raíz de un tío que se puso a hacer el experimento de Emoto (se ponen dos tarros de arroz hervido en las mismas condiciones, a uno se le empieza a insultar, y a otro se le dicen palabras bonitas). Me resultaba divertido, porque el tío se lo tomó muy en serio. Era muy meticuloso, y muy paciente. Todos los días, subía fotografías de sus tarros, e iba anotando los cambios. Se suponía que el objetivo del experimento era demostrar si las malas vibraciones causaban una aceleración en la descomposición del arroz, por medio del agua, ya que el señor Emoto, creía que las moléculas del agua absorbían los sentimientos de la gente. El experimento de este tío tuvo bastante repercusión en el foro, y se formaron dos bandos:
En un bando, estaban los científicos más rigurosos, aquellos que no hacían más que rebatir el experimento, diciendo que para que fuera científico, debería pasar la prueba del doble ciego, pero el pobre hombre, les decía que era imposible, porque para superar esa prueba, no se podía saber cuál era el bote malo y cuál era el bote bueno, ya que la prueba del doble ciego, consistía en tratar a los botes por igual, bajo las mismas condiciones, pero sin darle ventaja a uno sobre otro, y para ello, debían de ser anónimos. El caso es que, por no poder pasar ese pequeño requisito científico, se le tiraban a la yugular, y yo cada vez me iba cabreando más, porque el simplemente estaba experimentando con lo que tenía, no pretendía demostrar nada. Tenía curiosidad, como buen científico. ¿Quién era mejor científico? Aquél que experimentaba con aquello que tenía a mano, el loco, ¿el ignorante que se atrevía a ir un paso más allá? ¿O era mejor científico aquél que se ceñía firmemente sin salirse del tiesto a una norma inalterable que pusieron otros científicos de su misma ralea?
La cuestión, es que no se dejó intimidar, y de 2 experimentos que duraron meses, los 2 botes malos se corrompieron antes que los botes buenos. Con ello no demostró nada, pero a mí sí me dio que pensar.
Y mi conclusión es que la verdadera ciencia no se auto limita, por muy loco que parezca. Algunos pusieron reglas para descartar a los pseudocientíficos embusteros, pero las pusieron tan rígidas que seguramente, estén ralentizando muchos experimentos que pueden esclarecer muchas cosas.
Y fastidiar, perdón por el que acabo de soltar.
Dexter - 15/09/2008 23:57
Promineo tío, de buen, lo que yo he escrito no es una ironía, es una parodia, o sea, exagerar lo incongruente de una postura para hacerlo aún más evidente.
Enmendar la plana a newton, Einstein o Hawking, y tachar a la comunidad científica en general de prepotentes y arrogantes es un acto de arrogancia y prepotencia, y eso ¿ves? Si que es una ironía.
Dexter - 16/09/2008 00:19
Ahora que he leído todos los mensajes de esta página. Oye Promineo, no te lo tomes como algo personal, todos saben que yo suelto estos rapapolvos sin fijarme en el nick, solo en lo que se escribe. No tengo nada contra ti, de hecho, te he visto en el video de matte Paint y pareces buen chaval.
Es solo debate, tómatelo como un. Para el carro, que estas desmelenado.
No te tengo en cuenta lo de que me escondo tras un personaje (¿y quién ¿no?) porque sé que es solo por meterme caña de algún modo. Un saludo y no te enfades.
promineo - 16/09/2008 18:32
Promineo tío, de buen, lo que yo he escrito no es una ironía, es una parodia, o sea, exagerar lo incongruente de una postura para hacerlo aún más evidente.
Enmendar la plana a newton, Einstein o Hawking, y tachar a la comunidad científica en general de prepotentes y arrogantes es un acto de arrogancia y prepotencia, y eso ¿ves? Si que es una ironía.
Ahora que he leído todos los mensajes de esta página.
Oye Promineo, no te lo tomes como algo personal, todos saben que yo suelto estos rapapolvos sin fijarme en el nick, solo en lo que se escribe. No tengo nada contra ti, de hecho, te he visto en el video de matte Paint y pareces buen chaval.
Es solo debate, tómatelo como un ¡yie. Para el carro, que estas desmelenado.
No te tengo en cuenta lo de que me escondo tras un personaje (¿y quién ¿no?) porque sé que es solo por meterme caña de algún modo. Un saludo y no te enfades.
Lo siento tío, a veces se me va la pinza, si orar es de hermanos, rectificar es de humanos, tenéis razón.
Tu tranquilo, que para eso pongo yo la diana. A mí me la trae al pairo que me digan loca o ignorante.
O que digan que leo panfletos de la cienciología (la madre que te parió).
Edito: mira Promineo, yo antes entraba a un foro de ciencia, en el que era bastante asidua. La verdad es que me piqué con ese foro a raíz de un tío que se puso a hacer el experimento de Emoto (se ponen dos tarros de arroz hervido en las mismas condiciones, a uno se le empieza a insultar, y a otro se le dicen palabras bonitas). Me resultaba divertido, porque el tío se lo tomó muy en serio. Era muy meticuloso, y muy paciente. Todos los días, subía fotografías de sus tarros, e iba anotando los cambios. Se suponía que el objetivo del experimento era demostrar si las malas vibraciones causaban una aceleración en la descomposición del arroz, por medio del agua, ya que el señor Emoto, creía que las moléculas del agua absorbían los sentimientos de la gente. El experimento de este tío tuvo bastante repercusión en el foro, y se formaron dos bandos:
En un bando, estaban los científicos más rigurosos, aquellos que no hacían más que rebatir el experimento, diciendo que para que fuera científico, debería pasar la prueba del doble ciego, pero el pobre hombre, les decía que era imposible, porque para superar esa prueba, no se podía saber cuál era el bote malo y cuál era el bote bueno, ya que la prueba del doble ciego, consistía en tratar a los botes por igual, bajo las mismas condiciones, pero sin darle ventaja a uno sobre otro, y para ello, debían de ser anónimos. El caso es que, por no poder pasar ese pequeño requisito científico, se le tiraban a la yugular, y yo cada vez me iba cabreando más, porque el simplemente estaba experimentando con lo que tenía, no pretendía demostrar nada. Tenía curiosidad, como buen científico. ¿Quién era mejor científico? Aquél que experimentaba con aquello que tenía a mano, el loco, ¿el ignorante que se atrevía a ir un paso más allá? ¿O era mejor científico aquél que se ceñía firmemente sin salirse del tiesto a una norma inalterable que pusieron otros científicos de su misma ralea?
La cuestión, es que no se dejó intimidar, y de 2 experimentos que duraron meses, los 2 botes malos se corrompieron antes que los botes buenos. Con ello no demostró nada, pero a mí sí me dio que pensar.
Y mi conclusión es que la verdadera ciencia no se auto limita, por muy loco que parezca. Algunos pusieron reglas para descartar a los pseudocientíficos embusteros, pero las pusieron tan rígidas que seguramente, estén ralentizando muchos experimentos que pueden esclarecer muchas cosas.
Y fastidiar, perdón por el que acabo de soltar.
Cierto y está pasando hoy día con los físicos cuánticos, pasa con la propia teoría de cuerdas, aunque resuelva el problema de la unión de las fuerzas fundamentales, jamás se podrá demostrar científicamente y es fácil decir por qué, si un Quark (las unidades que forman los protones y neutrones) fuese del tamaño del universo, una cuerda seria del tamaño del sol. Sin embargo, funciona y no se puede demostrar. Por lo que aquí el criterio de demarcación no es válido y por lo tanto la teoría de cuerdas se queda fuera.
Independientemente de mi opinión sobre Hawking:
Yo hace mucho tiempo que me interesé por la física cuántica y si la empiezas a entender te das cuenta de cosas, que parecen no ser posibles, y por lo tanto acabas sin entenderla.
Todos los físicos cuánticos lo dicen, desde los primeros físicos, Niels Bohr decía que el que no se asombra cuando se encuentra con la teoría cuántica, posiblemente no se ha enterado de nada. Richard Feynman dijo que con toda seguridad nadie podía entender la física cuántica.
La física cuántica no tiene nada que ver con el mundo racional con las rigurosas comprobaciones científicas o con lo que llamamos falsable y predecible.
Y es que la física cuántica roza más con el lado místico que con el lado científico, y he aquí el problema de los científicos cuánticos, muchos de ellos, es que ni se atreven a decir cosas, que en principio no se pueden decir. Porque sonaría a blasfemia pura y dura.
¿Cuál es el problema? ¿por qué yo opino radicalmente diferente a una persona normal o medianamente culta que vive en el paradigma actual?
Yo creo que se repite la misma historia de los siglos XVI y XVI cuando las nuevas teorías radicales, como las de newton salían a la luz, la gente conservadora no solo estaba en contra de ello sino que castigaba al que se osaba ir en contra del paradigma de esa época (la tierra es el centro del universo, la tierra es plana, etc). El poder que tenía la iglesia en esa época ahora puede ser equivalente al poder que tienen algunas personalidades en las universidades y algunas instituciones del gobierno, que ven en las nuevas corrientes de pensamiento de los físicos cuánticos (la mayoría profesores de investigación en universidades) una amenaza para el sustento de los físicos clásicos, como consecuencia (ahora ya no hay hogueras donde quemarlos) se les despide, se les niega la promoción en la universidad y usan el sarcasmo y los ridiculizan, diciendo que sus ideas e investigaciones no están dentro de los límites aceptados por la ciencia. La consecuencia es que la gran mayoría de científicos cuánticos se limiten a decir que no se puede entender la física cuántica, es su manera de camuflarlo (porque efectivamente no se entiende dentro del marco del paradigma actual del universo mecánico y de la física clásica, teórica y predictiva del mundo) y no quieren que se les tache de filósofos locos.
Algunos físicos cuánticos se arriesgan a decir lo que creen y exponen sus teorías, pese a las claras consecuencias de lo que eso puede acarrearles. Hay una minoría que escucha y le lo que estos físicos empiezan a decir y cada vez más gente los escucha. Y yo estoy con ellos.
¿Qué significa esto todo esto? Que estamos en una época de un posible cambio radical de ver el mundo.
Y aunque a mí no me guste demasiado el LHC, el LHC es la primera puerta para ver si esto es o no es verdad.
krateos_29 - 16/09/2008 23:03
Pase lo que pasa en ese experimento, la forma de entender el mundo científica y elementalmente cambiara. Si se encuentran los elementos elementales que faltan (creo que son 2) la teoría se confirma y se pasara a aplicarla en muchos otros cambios, y si se confirma que esos elementos no existen hay que cambiar toda la física cuántica, por lo que otras teorías (como la de las cuerdas) pasaran a tener un papel más principal.
Pase lo que pase, el cambio en la comunidad científica está asegurado. Claro que cuando esto pase, lo único que veremos los humanos normales será un pequeño párrafo en un periódico que lo diga, ni mucho menos se formara todo el sensacionalismo de ahora.
Seamos sinceros, realmente al 99% de la población mundial le interesan los quarks y están influyendo mucho en su vida y perspectiva?
Hyda - 16/09/2008 23:50
Seamos sinceros, realmente al 99% de la población mundial le interesan los quarks y están influyendo mucho en su vida y perspectiva?
Para qué? Si ya tenemos el fútbol y el gran hermano.
Bueno pues fuera de coñas, a mí sí me cambió la perspectiva, pero eso sólo fue el principio. Como veo yo ahora las cosas, es más demencial aún que como las veía antes. Pero no sabría explicarlo, así que, prefiero correr un estúpido velo.
Molok - 17/09/2008 10:24
¿Os acordáis del cuadro de Magritte esto no es una pipa? No hay que confundir las teorías con la realidad. De hecho, tanto la mecánica clásica como la cuántica no son más que modelos. Herramientas limitadas que permiten predecir acontecimientos de manera más o menos fiable y en eso y sólo en eso está su valor. Cuando en unas condiciones determinadas, fallan esas herramientas, se intenta buscar otras que permitan seguir haciendo predicciones fiables.
La ansiada teoría unificadora sería como la navaja de McGiver, que igual te sirve para apretar un tornillo que para abrir un coco.
Pit [reloaded] - 17/09/2008 10:29
Yo cuando veo las burbujas ascender en mí jarra de cerveza. Irremediablemente pienso en la mecánica cuántica.
Molok - 17/09/2008 10:49
yo cuando veo las burbujas ascender en mí jarra de cerveza. Irremediablemente pienso en la mecánica cuántica.
Y yo cada vez que veo un tanga, en la teoría de cuerdas.
Rashek - 18/09/2008 01:22
Por cierto, a quien le interese, algunos de los científicos españoles que hay en la Organización Europea para la Investigación han creado un blog que actualizan constantemente con información sobre el experimento y novedades.
Por cierto, a quien le interese, algunos de los científicos españoles que hay en el Organización Europea para la Investigación han creado un blog que actualizan constantemente con información sobre el experimento y novedades. la hora cero.
Gracias, genial ver algo de esto en español.
Klópes, ¿me tienes en la lista de ignorados?
Klópes - 20/09/2008 20:36
Klópes, ¿me tienes en la lista de ignorados?
No, eso no. ¿por qué? Es que prefiero no debatir sobre ciencia, ya lo dije. Prefiero quedar como pasota que como sabidillo cuadriculado y todo eso en lo que acaba esto siempre. Pero ignorarte no. Que de 3d sí que dices cosas interesantes.
Mars Attacks - 21/09/2008 22:43
Vaya, que calentito me encuentro esto nada más llegar. ¿se ha estropeado la refrigeración o algo? (chiste fácil, por lo del imán y tal).
No podréis conmigo por más que queráis.
Igual hay que empezar por ahí. Si quieres recluirte en una cascara de nuez, es tu problema.
Vamos a ver, sintetizo que tengo sueño: igual que dándote un martillazo en el dedo no vas a hacer implosionar el planeta, tampoco vas a lograrlo por darte un martillazo en el dedo mucho más fuerte. Ya me gustaría tener el coco del más tonto de los físicos del LHC, así que, cuando un grupo de gente (con familia y, en algunos casos, imagino que hasta novia) han calculado que lo que van a hacer no sobrepasa un umbral de riesgo, yo tiendo a confiar en que quieren volver a ver a sus familias y que la dedicación de toda su vida a estudiar esto hace que sepan mucho mejor que yo de lo que están hablando y que, desde su nivel de conocimiento, tienen la suficiente confianza en que no pasara nada como para seguir adelante. En fin, échale un vistazo a esta biografía y dime si el tío te parece un irresponsable: historias de la ciencia |. B. S. Haldane.
Sobre física convencional y cuántica, no se contradicen desde el momento en el que describen comportamientos a escalas diferentes. Por hacer un símil, podemos simplificar diciendo que la especie humana duerme unas ocho horas por día, pero un estudio a otra escala te desvelaría que todo un sistema electroquímico está trabajando constantemente para regular períodos de descanso del sistema global. A gran escala, la primera frase se cumple y se puede usar, aunque la segunda vaya más allá y describa mucho mejor los procesos a niveles microscópicos, incluso cuando a veces esos procesos parecen paradójicos y contradictorios con respecto al resultado obtenido a gran escala.
Como alguien ha dicho algo sobre los acentos del castellano y justamente me he tropezado con esto, aquí le dejo un divertimento: cambalache 3,14 - la vidriera irrespetuosa.
Tesla, que grande. Eso sí, ahora sabemos que el genio de la electrostática viajó al futuro y se hizo llamar David Bowie.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #82018
promineo - 22/09/2008 17:09
Igual hay que empezar por ahí. Si quieres recluirte en una cascara de nuez, es tu problema.
No, si el problema es todo lo contrario, estoy más abierto que nadie, y si luego me equivocó pues rectifico, pero siempre intento escuchar, leer, informarme y sacar una conclusión propia.
¿Pero ¿quién está en la cascara de nuez? ¿yo o los que opinan diferente a mí? El problema es que lo que yo creo y lo que creen radicalmente contrariamente a mí, lógicamente yo tengo mi punto de vista de las cosas, y no por ello estoy encerrado en una cascara de nuez. Siempre estoy con las orejas bien abiertas escuchando lo que dice la gente.
Como he dicho anteriormente vivimos en el paradigma actual del mundo mecánico, pero mañana todo eso puede cambiar ¿eso es vivir en una cascara de nuez? Creo que es todo lo contrario. Quien escribió universo en una cascara de nuez, fue Hawking.
Vamos a ver, sintetizo que tengo sueño: igual que dándote un martillazo en el dedo no vas a hacer implosionar el planeta, tampoco vas a lograrlo por darte un martillazo en el dedo mucho más fuerte. Ya me gustaría tener el coco del más tonto de los físicos del LHC, así que, cuando un grupo de gente (con familia y, en algunos casos, imagino que hasta novia) han calculado que lo que van a hacer no sobrepasa un umbral de riesgo, yo tiendo a confiar en que quieren volver a ver a sus familias y que la dedicación de toda su vida a estudiar esto hace que sepan mucho mejor que yo de lo que están hablando y que, desde su nivel de conocimiento, tienen la suficiente confianza en que no pasara nada como para seguir adelante. En fin, échale un vistazo a esta biografía y dime si el tío te parece un irresponsable: historias de la ciencia |. B. S. Haldane
Ya Mars, pero sabes que conocemos que pasa cuando nos damos un martillazo en el dedo y, además gracias a la física, podemos saber con exactitud qué pasaría según la fuerza con que lo hiciéramos, pero a esas escalas no sabemos qué pasa, solo podemos dar una predicción hipotética de lo que puede pasar(me refiero a la colisión de partículas que se quiere llegar a hacer en el LHC). Cierto es que la mecánica cuántica actual junto con las colisiones hechas en el Fermilab, nos hacen dar una predicción que dice que, efectivamente la probabilidad de que algo pase es bastante baja. Pero hay cosas ahí, que quedan en el aire. Por ejemplo, según Hawking con la colisión que quieren producir, se creara un micro agujero negro, y que luego debido a su escala se desvanecería, pero eso solo es hipótesis, no llega a ser aún teoría. ¿Qué pasara cuando se rompa un Quark? A lo mejor sale una etiqueta que pone sigue buscando.
Yo no sé dónde he dicho que el experimento produzca la extinción del planeta, yo lo que he dicho, es que no se puede afirmar que no hay riesgo. Que la mayoría de científicos son muy prepotentes y presumen de llevar consigo la verdad absoluta, y que los demás son ignorantes, cuando realmente, aún no sabemos absolutamente nada de cómo funciona el universo, si acaso, estaremos empezando a entenderlo.
Y lo dejo claro, el mismo Hawking le dijo al Juan Pablo I en los 90, estoy muy cerca de comprender la mente de dios.
Sobre física convencional y cuántica, no se contradicen desde el momento en el que describen comportamientos a escalas diferentes. Por hacer un símil, podemos simplificar diciendo que la especie humana duerme unas ocho horas por día, pero un estudio a otra escala te desvelaría que todo un sistema electroquímico está trabajando constantemente para regular períodos de descanso del sistema global. A gran escala, la primera frase se cumple y se puede usar, aunque la segunda vaya más allá y describa mucho mejor los procesos a niveles microscópicos, incluso cuando a veces esos procesos parecen paradójicos y contradictorios con respecto al resultado obtenido a gran escala.
Efectivamente la mecánica clásica funciona hasta escalas tan ínfimas como la longitud de Planck, pero el problema es que quien de verdad rige la física clásica que conocemos es la física cuántica, eso significa que cuando la entendamos podremos cambiar nuestro entendimiento del mundo mecánico y por tanto salir de él. Vivimos en ese paradigma Mars. Y no somos capaces de ver más allá.
Y en cuanto al símil que haces y siguiendo el debate ¿cuántas personas saben realmente que dos objetos nunca se tocan, que nunca hay colisión real? La mecánica clásica te dice que hay colisión, pero no la hay. Nos regimos por unas leyes que, aun no alcanzamos a entender, y los físicos cuánticos dicen, que si las entendiéramos podríamos cambiar el mecanicismo clásico del mundo. Y estamos empecinados en que eso no es posible. Pero lo es.
Posdata: debe de molar ver qué pasa cuando se avería ese trasto y tienen un escape a -271 grados, momento half life.
rappaniu - 22/09/2008 17:40
Que la mayoría de científicos son muy prepotentes y presumen de llevar consigo la verdad absoluta.
Hola buen día; dudo que cualquier científico de pedigrí hable de una verdad absoluta, ni siquiera el más cínico de los científicos, ya que, es bien conocido que si el científico bien de la ciencia como verdad absoluta esta se moriría, caducaría y se estancaría en ese preciso momento, evitaría que esta evolucionara y se cuestionará, contradiciéndose a sí misma, simplemente la ciencia como tal dejaría de existir.
Haz oído o leído por ahí: posible, pero improbable.
Es una frase maravillosa desde el punto de vista que lo veas, no crees?
Además de motivante, ya que los científicos que molan son los que quieren probar y comprobar lo posible e improbable. Saludos.
promineo - 23/09/2008 00:29
Hola buen día; dudo que cualquier científico de pedigrí hable de una verdad absoluta, ni siquiera el más cínico de los científicos, ya que, es bien conocido que si el científico bien de la ciencia como verdad absoluta esta se moriría, caducaría y se estancaría en ese preciso momento, evitaría que esta evolucionara y se cuestionará, contradiciéndose a sí misma, simplemente la ciencia como tal dejaría de existir.
Pues yo creo que no es así Rappaniu, yo creo que se invierte la historia, antiguamente los eclesiásticos se reían de los científicos, se mofaban, y en las épocas de inquisición hasta se quemaban, porque su verdad era la auténtica, ahora pasa un poco al revés, son los científicos quienes tienen la verdad en la mano, si les dices que se equivocan, se ríen, se mofan y no te queman porque no pueden.
Si es que lo he dicho antes, el mismo Hawking se reía del en su propia cara. Pero ejemplos hay mil, en este foro ellos mismos lo dicen, somos prepotentes, los físicos somos prepotentes.
Y hay de todo, ojo, científicos más humildes que todos nosotros juntos, pero digo que en general, existe esa prepotencia.
Haz oído o leído por ahí: posible, pero improbable, es una frase maravillosa desde el punto de vista que lo veas, no crees?
Además de motivante, ya que los científicos que molan son los que quieren probar y comprobar lo posible e improbable. Saludos.
Prefiero la frase nada es imposible que mola mucho más. Y claro esta frase siempre se tiene que leer con positivismo, no con negativismo, pues esos son los científicos que a mí me gustan.
Mars Attacks - 23/09/2008 19:03
Estoy de acuerdo con que hay científicos megadivas, pero aquí no estamos hablando de dos iluminados, sino de grupos enormes de científicos con teorías expuestas al resto de la comunidad científica.
Estoy bastante de acuerdo con la contestación en general, por eso incidiré en que el que no se sepa la respuesta exacta con total certeza no significa que no se esté bastante seguro de por dónde irán los tiros (de hecho, si se supiera la respuesta exacta, hacer el experimento sería una gilipollez supina). Y en este caso, las incógnitas no son si se creara un agujero negro o no, sino si tiramos a la basura cantidad de libros de física o les ponemos unas tapas de oro, en base a la detección o no de una partícula esperada. No sé cómo se ha llegado a formar la jungla que se ha formado.
Sobre lo de las colisiones, vuelvo a lo mismo, y es el mismo caso por el que usamos fórmulas newtonianas en lugar de relativistas para muchos cálculos: a gran escala, funcionan prácticamente igual y son mucho más simples que las otras. Entonces, ¿Qué adelantas complicando innecesariamente los cálculos a grandes escalas? si quieres saber la distancia al sol, no te importan dos milímetros de más o de menos. A escala, dos milímetros es otro universo, y las cosas cambian.
Que yo sepa, Darwin tampoco negó nunca la intervención de una civilización extraterrestre en la evolución, como no negó la existencia de dragones, unicornios ni de esos pequeños seres que hablan dentro de tu cabeza cuando estas en la cama.
Touché.
pudretemuerete - 01/10/2008 08:17
Un tema muy interesante.
Hyda - 01/10/2008 09:04
Lo que no entiendo es cómo esto se ha convertido en noticia. No lo dice la iglesia todos los días? Quién es ese tipejo?
Mars Attacks - 01/10/2008 14:12
Si no fuera por la de obcecados que siguen esa corriente, me daría hasta risa. En fin, ya que estamos hablando de lo humano y lo divino:
[video]http://www.youtube.com/watch?v=ab9fk1clsba[/video]
(¿no chusca esto? ¿Qué estoy haciendo mal para que no incruste el vídeo?).
Pepius - 01/10/2008 14:25
Acordaos, para incrustar un video de YouTube, no deis la dirección regional (es, youtube.) sino la global ([url]www.youtube[/url].
Molok - 01/10/2008 16:10
O este otro.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #82541
Klópes - 01/10/2008 16:59
Lo que no entiendo es cómo esto se ha convertido en noticia. No lo dice la iglesia todos los días? Quién es ese tipejo?
Es un pollo con poder mediático. Ese es el problema. La iglesia no lo tiene tanto porque va dirigida a los creyentes, y la mayor parte de su mensaje lo lanza en los templos, donde no va mucha gente. Sin embargo, la tele la ve todo dios y la audiencia de un escritor no se limita a los creyentes.
O este otro.
Qué bueno, tío. Lo mejor es que es verdad.
pola - 01/10/2008 19:47
No todos los evolucionistas son darwinistas. Por ejemplo, George Mivart, (1817-1900) fue un zoólogo inglés que adoptó la evolución e intentó reconciliar religión y biología en una serie de libros y ensayos.
Su principal crítica hacia Darwin, era que la selección natural puede explicar la conservación y el aumento de rasgos favorecidos, pero no su origen.
Incluso, en su libro más famoso on the génesis of Species[/i] (Darwin había titulado al suyo on the origin of Species) reunió todas sus objeciones a la teoría de la selección natural y donde un tema en particular, sobresalía.
Mivart le dedicó un capítulo independiente dándole el título la incompetencia de la selección natural[/i] para explicar los estadiós incipientes de las estructuras útiles.
Donde indica que podemos comprender fácilmente cómo funcionan las estructuras complejas y completamente desarrolladas y cómo su mantenimiento y su preservacción pueden basarse en la selección natural: un ala, un ojo, la semejanza de un insecto a una rama o a una hoja muerta. Pero ¿cómo se llega de nada a un algo tan complejo si la evolución ha de progresar a través de una larga secuencia de estadiós intermedios, cada uno de los cuales es favorecido por la selección natural? No se puede volar con el 2% de un ala u obtener mucha protección con sólo un apice de similitud a un fragmento de vegetación potencialmente encubridor.
¿De que modo puede la selección natural explicar los estadiós incipientes de estructuras que sólo pueden ser utilizadas de una forma mucho más compleja?
Y concluía:
Todavía pueden emitirse argumentos en favor de la hipótesis de que, de tiempo en tiempo, algunas especies nuevas han aparecido de forma súbita, y mediante modificaciones que, aparecen de golpe.
Es difícil, entonces, creer que la extremidad aviar se desarrolló de alguna otra manera que no fuera por una modificación comparativamente súbita de un tipo marcado e importante.
El mismo Darwin le dedicó grandes elogios, aunque de mala gana, y se tomó a Mivart mucho más en serio que ha cualquier otro crítico, añadiendo incluso un capítulo, a las ediciones posteriores de[i] el origen de las especies[/i], para contrarrestar el ataque de Mivart.
Darwin se enfrentó a este dilema y desarrolló la interesante y paradójica resolución que ha sido ortodoxa desde entonces.
Un tema interesante. Precisamente hace unos días discutía con un grupo de pintores en Londres cómo es que no se bien de este tema con lo espeluznante que es.
El metano no solo se contiene en el permafrost que recorre todas las plataformas continentales del planeta sino que es parte mayor de dichas plataformas. Si el metano se escapa, la plataforma continental se disuelve ya que el metano aprisionado por el hielo superficial del permafrost actua, a alta presión como cemento. Digamos que este cemento son los cimientos de la tierras donde nos encontramos. Los continentes corren el riesgo de deslizarse o correrse en caída libre hacia los abismos al no haber nada que los retenga si esto ocurre.
Existen dos causas que pueden provocar el escape incontrolado de metano de las plataformas continentales. Una el calentamiento de las aguas y dos las extracción del gas por parte de gobiernos que, saltándose a la torera la prohibición mundial que existe de hacer tal cosa, sólo prestan atención a la parte tecnológica de la extracción sin considerar las consecuencias.
El beneficio económico resultante de una exitosa extracción del metano podría multiplicar por diez el capital bruto de un país como Japón, si este se dedicara a eso, de la noche a la mañana.
La tentación es brutal y existen indicios de que países asiáticos (Japón, china, india) están trabajando duramente para conseguirlo. Esta Rusia también intentándolo a escondidas? Algún otro país en esta ilegal Carrera se os ocurre?
Existen dificultades anexas al éxito de la ´misión´ que no son insalvables técnicamente hablando. Básicamente se trata de reinventar las plataformas de extracción actuales de modo que no sean fijas sino movibles. Esto es, plataformas submarinas que realizan robóticamente todo el proceso y envían el producto hasta la superficie.
El principal problema consiste aquí en construir una conducción que mantenga las bajas temperaturas del fondo del océano hasta la tierra de modo que el gas se mantenga comprimido y no se escape o se descomprima. Si se descomprime es prácticamente invalido como combustible y solo genera malos olores.
Se está muy cerca de conseguir estos objetivos y a mí personalmente me preocupa que no se comente mucho sobre esta nueva tecnología y sus posibles consecuencias, aunque estas son obvias. Incluso en el caso de éxito el desastre estaría garantizado a muy corto plazo.
Los científicos no obtienen los fondos necesarios de los gobiernos para esclarecer la posible problemática coexistente. Es por eso que, si quieren continuar con sus investigaciones, no tienen más remedio que servir a la industria, quien está simplemente interesada en la viabilidad del proyecto. Si hay dudas tienen que estar cien por cien confirmadas, lo cual es prácticamente imposible de probar hasta que pasa. Si hay un cierto nivel de riesgo, aunque sea alto eso significa que existen posibilidades de éxito y entonces se va hacia adelante.
Enorme dilema el de los científicos, oceanógrafros y ecologistas encargados de estudiar tal viabilidad.
Si alguien está interesado en este tema, más que leer artículos científicos u opiniones no contrastadas y de dudosa procedencia le aconsejaría leer the Swarm, título original der schwarm, escrito reciente en alemán por Frank schätzin. No sé si esta ya traducido al español, pero no debería tardar.
He recogido el hilo desde estas últimas páginas espero que no sea of-topic. Saludos.
Airbrush - 01/10/2008 20:20
Existe una recomendación en dicho libro. No lo leáis si estáis cerca de la costa. La cosa no es para menos. Altamente recomendable.
En el artículo del mundo, comentan que las chimeneas de metano descubiertas (por nuevas) por Örjan Gustafsson lo han sido con un sondeador de eco e instrumentos sísmicos.
Si un barco, como los que rulan por el ártico a la búsqueda de dichas chimeneas tuviera la suerte de encontrar una justo debajo en vez de a lo lejos, vería (aunque ya lo saben y por eso utilizan instrumentos distantes) como el barco se hhundiría de golpe como una piedra con la sensación de que es el mar el que sube a toda velocidad rodeando el barco.
Efectivamente, las chimeneas estas a pesar de producirse en el mar no son sino una gran columna de gas metano, es decir un agujero en el agua por el que cualquier objeto descendería con aceleración gravitacional salvo el empuje del gas que aparente es mínimo ya que se trata de un cúmulo de burbujas ascendiendo a la superficie.
Lo que tampoco han dicho muy claro es si coloca o no este gas tan celosamente guardado por los abismos.
Todo lo que comento son cosas que he oído o leído y por si alguien aporta algo nuevo que sepa sobre esta historia. No hay ninguna conclusión propia de momento, no sea que venga Klopes diciendo que estoy opinando sobre ciencia. Saludos.
Hyda - 01/10/2008 23:40
Es un pollo con poder mediático. Ese es el problema. La iglesia no lo tiene tanto porque va dirigida a los creyentes, y la mayor parte de su mensaje lo lanza en los templos, donde no va mucha gente. Sin embargo, la tele la ve todo dios y la audiencia de un escritor no se limita a los creyentes.
El problema, es que un pollo como ese haya llegado a tener poder mediático. Quién ha dado eco a esa noticia? Lo mismo el tío este ha oído que cierto hindú daba una pasta gansa al primero que demostrara con fósiles que el creaciónismo estaba equivocado? A mí lo que diga un escritor (podían preguntarles también a los becarios del 20 minutos), y que encima sale en la tele diciendo chorradas no me merece más tiempo que el que tardo en cambiar de canal o irme a otra cosa. Pues anda que no se dicen tonterías a lo largo del día. Y a mí me intentaron incrustar en el cole la existencia de dios hasta en el tuétano, así que, no sólo se daba en los templos. Menos mal que soy rebelde porque el mundo me ha hecho así.
Por cierto: la aída nizar no había escrito también no sé que libro?
Klópes - 02/10/2008 12:22
El problema, es que un pollo como ese haya llegado a tener poder mediático. Quién ha dado eco a esa noticia? Lo mismo el tío este ha oído que cierto hindú daba una pasta gansa al primero que demostrara con fósiles que el creaciónismo estaba equivocado? A mí lo que diga un escritor (podían preguntarles también a los becarios del 20 minutos), y que encima sale en la tele diciendo chorradas no me merece más tiempo que el que tardo en cambiar de canal o irme a otra cosa. Pues anda que no se dicen tonterías a lo largo del día. Y a mí me intentaron incrustar en el cole la existencia de dios hasta en el tuétano, así que, no sólo se daba en los templos. Menos mal que soy rebelde porque el mundo me ha hecho así.
Por cierto: la aída nizar no había escrito también no sé que libro?
No es lo mismo que salga la aída diciendo lo que sea, que un señor con traje y corbata que tiene una columna en el semanal, y escribe libros aparentemente serios, que tiene (creo) un premio con nombre de planeta y sabe distinguir vaca de baca. La influencia mediatica es muy importante, y una opinión de alguien así va a misa para mucha gente. Está claro que ha ti no te influye lo que diga, igual que ha mí. Pero es la influencia que tiene sobre la masa, que para un científico es extremadamente difícil de contrarrestar. Algo como lo del agujero negro del LHC nunca tendría que haberse difundido, porque es una barbaridad que no tiene ninguna base. En este caso, no hay noticia, es una queja del tío del blog, que se transmite por sí sola. Yo la he traído, por ejemplo. Pero no hay alguien que diga que eso es una noticia. No sé qué más, estoy un poco empanao ahora. Saludos.
Klópes - 02/10/2008 12:23
Todo lo que comento son cosas que he oído o leído y por si alguien aporta algo nuevo que sepa sobre esta historia. No hay ninguna conclusión propia de momento, no sea que venga Klopes diciendo que estoy opinando sobre ciencia. Saludos.
A ver, que luego estas cosas la gente se las cree.
Hyda - 02/10/2008 20:05
Klópes si en el fondo estamos diciendo (casi) lo mismo. Que la conclusión es que hay borregos que siguen al lobo. Sólo comprendiendo lo que hace el lobo antes de comerlas es lo que las puede salvar, y eso es muy complejo, porque son las propias ovejas quienes han puesto al lobo al frente. La historia de siempre, vamos. Este tío puede escribir de la hostia, pero que hace hablando de cosas de las que no tiene ni pajolera idea y encima quedando en evidencia? Muchas luces no tiene que tener, la verdad.
Klópes - 03/10/2008 18:23
Eso es lo que a mí me repatea, Hyda. Llevo quejándome de eso desde que entiendo un poco lo que es la ciencia y que existe gente que se aprovecha de que no llega a todo el mundo, y lo malo es que no es una lucha equitativa. Cualquiera puede adivinar el futuro y promover teorías de circo, pero es muy difícil hacer (y estudiar) las cosas de las que se hacen esas caricaturas.
Caricaturas de las buenas, en cambio, son los IG nobel, que este año van a. paz:
El comité federal suizo de ética sobre tecnología no humana, y el resto de ciudadanos suizos, por aprobar en abril pasado el principio legal de que las plantas tienen dignidad. literatura:
El británico David Sims, de la Cass business School de Londres, por su estudio, apasionadamente escrito, bastardo: una exploración narrativa de la experiencia de indagar dentro de las organizaciones. medicina:
El estadounidense dan Ariel y, por demostrar que la medicina falsa, pero cara funciona mejor que la medicina falsa y barata. Publicó su estudio en el journal of américan medical association. ciencias cognitivas:
Toshiyuki Nakagak, hiroyasu yamada, ryo kobayashi, atsushi tero y akio ishiguro, todos ellos japoneses, y agota toth, húngaro, por demostrar en nature que el moho mucilaginoso puede resolver puzzles. nutrición:
Maximiliano zampini (universidad de trento) y Charles spencer (universidad de oxford), por demostrar que la comida sabe mejor si es crujiente, en un estudio publicado en journal of sensory studies. biología:
Marie-christine cadiergues, christel joubert y Michel Frank, de la facultad de veterinaria de toulouse (Francia), por demostrar que las pulgas saltan más sobre los perros que sobre los gatos, en un artículo en veterinary parasitology. química (compartido): los estadounidenses shere umpierre, Joseph hill y deborah Anderson, por descubrir que la coca-cola es un espermicida efectivo, publicado por new England journal of medicine, y.
Los taiwaneses c. Y. Hong, c. C. Shieh, p. Wu y b. N. Chiang, por descubrir justo lo contrario y publicarlo en human toxicology. física:
Los estadounidenses Dorian Raymer y Douglas Smith, por probar que un montón de cuerdas, pelos o cualquier otra cosa acaba enredándose y formar nudos, en procedings of the national academy of sciences (pnas).
arqueología:
Aestolfo Gómez de Mello Araujo y José Carlos Marcelino, de la universidad de sao paulo (brasil), por descubrir hasta qué punto los armadillos pueden desordenar los restos en una excavación arqueológica. La investigación se publicó en geoarchaeology. economía:
Geofrey millar, Joshua Tyber y Brent Jordan, de la universidad de nuevo México (eu), por descubrir que las ganancias de una bailarina de striptease dependen de su ciclo menstrual. Lo publicaron en evolution and human behavior.
Hyda - 03/10/2008 22:57
Jodo con el moho mucilaginoso. ¿Tú crees que el del pan de molde me aceptara una partida de ajedrez?
Dexter - 03/10/2008 23:32
Creo recordar que, al Tupac chorras, ese de la cuántica curativa que le mola a Promineo, también le dieron el Nobel, aunque igual lo confundo con otro.
La última vez (que no única) que vi dar patadas así a la cuántica fue en una secta nudista en la gomera.
Mars Attacks - 04/10/2008 19:13
Mivart le dedicó un capítulo independiente dándole el título la incompetencia de la [i]selección natural[/i] para explicar los estadios incipientes de las estructuras útiles.
Donde indica que podemos comprender fácilmente cómo funcionan las estructuras complejas y completamente desarrolladas y cómo su mantenimiento y su preservación pueden basarse en la selección natural: un ala, un ojo, la semejanza de un insecto a una rama o a una hoja muerta. Pero ¿cómo se llega de nada a un algo tan complejo si la evolución ha de progresar a través de una larga secuencia de estadios intermedios, cada uno de los cuales es favorecido por la selección natural? No se puede volar con el 2% de un ala u obtener mucha protección con sólo un ápice de similitud a un fragmento de vegetación potencialmente encubridor.
Estos argumentos comparten el mismo problema: ven el producto acabado (o lo que parece acabado) y claro, les parece muy complicado que esto haya surgido de poco a poco. Pero, en fin, yendo a ejemplos concretos, hay miles de tipos de ojos en la naturaleza que surgen del mismo principio: un fotón incide sobre una neurona con ciertas cualidades y la excita eléctricamente. Hay especies con miles de ojos (o, mejor dicho, ocelos, como las moscas), especies con unos cuantos (arañas) especies con ojos muy poco o nada funcionales (como los topos o los murciélagos), especies sin ojos (gusanos). Vamos, que existe un buen montón de variedades de ojos, y con distintas arquitecturas. El nuestro ni siquiera es de los mejores. De hecho, una evolución paralela a nuestro ojo que parte de la misma base, pero la mejora, es la del ojo de los pulpos. Mientras que nuestros ojos tienen un área ciega por culpa de la confluencia del cableado de nervios en una zona donde puede incidir la luz, los pulpos tienen el cableado del otro lado (igual que un TFT tiene los cables por detrás, y no por el centro de la pantalla).
Se le puede dar todas las vueltas que se quiera, pero cualquier argumento creacionista que te encuentres, por más o menos elaborado que esté, ya está rebatido en alguna parte. Lo que pasa es que cuando uno cree que la verdad le es dictada desde arriba, se vuelve un poco sordo.
A lo largo de los siglos, muchos intentos han querido probar el basamento racional de la creencia sobrenatural. Todos han fallado. Los predicadores pueden todavía atraer clientes hacia sus argumentos simplones con aire de lógicos, del estilo: ¿cómo podría esto -el universo, la vida, la conciencia- haber surgido desde la nada? Ellos les aseguran a sus oyentes que dios lo hizo todo. Pero consideren lo absurdo del argumento: algo no puede surgir de la nada, y entonces debe provenir de dios, que surge de la nada.
Mars Attacks - 04/10/2008 23:56
Ya que estamos, antes olvidé añadir que un ala tampoco empieza siendo un ala. Existen registros fósiles de varios dinosaurios con evidencias de plumón en el cuerpo, un mecanismo que les resultaría muy útil dada su naturaleza reptiliana ectotérmica (esto es, que desprenden calor, pero no lo generan, por eso necesitan ciertos baños de sol para no enfriarse). La mayoría de estos bichos no alcanzan el tamaño de una ardilla, y todos habremos visto ardillas planeando de árbol en árbol, sin necesidad de alas. Éste fue el primer paso (en el que probablemente se quedaron los pterodáctilos, sin siquiera necesitar plumas) que, sumado a la alveolización de los huesos (es decir, una estructura de microporos en el cuerpo del hueso que permite rellenarlos de aire y, por tanto, volverlos mucho más livianos) les dotó de ciertas facultades de dar saltos más o menos sostenidos.
Y de ahí a obtener especímenes con mayores y mejores capacidades para sostener ese vuelo (un esternón más fuerte, músculos más potentes), pues acabamos obteniendo un bicho con alas que hoy en día llamamos pájaro.
Hay personas que, aun estando equivocadas, proponen argumentos para defender sus convicciones, y a veces, estos son el motor para demostrar que se equivocan.
Creo recordar que al Tupac chorras, ese de la cuántica curativa que le mola a Promineo, también le dieron el ignobel, aunque igual lo confundo con otro.
La última vez (que no única) que vi dar patadas así a la cuántica fue en una secta nudista en la gomera.
[font=verdana]Tupac es (fue) el mejor rapero de todos los tiempos.
Como si hubieras leído un solo párrafo de lo que él dice, no malgastes tu tiempo haciéndolo de verdad.
A Chopra le dieron el IG nobel en el 98 por aplicar la física cuántica a la vida diaria de un ser humano. El investigo durante muchos años para llegar a la conclusión de lo relacionado que está la conciencia con la curación. (y lo de cuántico viene de la conciencia) lógicamente él es médico y no físico, por lo que nos podemos mofar del al revés y al derecho. Después de varios años cada vez más, los médicos se forman en medicina alternativa, como la china (el otro día dieron un documental en la 2 hablando de ello). Un ejemplo es la acupuntura.
Pero fíjate tú que ha Roger Penrose (sí, sí, id a buscarlo a la Wikipedia porque no sabéis quien es :p) nadie le dice nada, cuando él dice exactamente lo mismo. ¿Por qué será? A sí, es de los físicos más importantes que hay actualmente. Sus trabajos sobre relatividad son los más importantes después de Einstein por encima de Hawking.
Creo recordar que en redes le hicieron un reportaje no hace mucho, hablando sobre estas cosas místicas de las que tanto os hace gracia.
Klopes, solo hay sectas en la gomera? ¿O en tu barrio/pueblo/ciudad no hay sectas?[/font].
Hyda - 07/10/2008 22:15
Coño Promineo ya se te echaba de menos. Este hilo sin ti no es lo mismo.
promineo - 08/10/2008 10:09
Promineo ya se te echaba de menos. Este hilo sin ti no es lo mismo.
Vaya, he estado bastante ocupado estos días, mucho curro.
Gonzalo Golpe - 08/10/2008 18:12
He ido a la Wikipedia a leer lo de Roger Penrose, Promineo. Interesante lo que dice de la mente.
Klópes - 08/10/2008 18:41
[font=verdana]. Pero fíjate tú que ha Roger Penrose (sí, sí, id a buscarlo a la Wikipedia porque no sabéis quien es :p) nadie le dice nada, cuando él dice exactamente lo mismo. ¿Por qué será?
Ni es cierto que nadie le dice nada, ni se parece en nada a lo que dice el otro. Mírate eso. [url]https://www.foro3d.com/f22/ia-respecto-articulo-de-Mars-42832.html[/url].
Klopes, solo hay sectas en la gomera? ¿O en tu barrio/pueblo/ciudad no hay sectas?
Supongo que no estarás dando a entender que me estoy metiendo con los canarios. Y sí, mi ciudad está llena de sectas. Hay una enorme que cientos de miles de socios.
rappaniu - 08/10/2008 19:34
Por mi casa también hay sectas, de miles, se hacen llamar los cristianos, los católicos, los apostólicos, los mormones, los judiciales, los funcionarios, y aquí cerquita a 3 cuadras un grupito de malandrines que se hacen llamar la banda pañal.
Que cuando se mezclan en la calle es difícil distinguir cual es cual.
promineo - 08/10/2008 20:38
Ni es cierto que nadie le dice nada, ni se parece en nada a lo que dice el otro. Mírate eso. foros 3dpoder.
[font=verdana][size=2]a genial, yo pensaba que nadie le conocería, yo he leído su libro camino a la realidad, el cual aconsejo, porque está realmente bien (aunque se pasa a veces con las mates :p). He visto 3 o cuatro conferencias del también.
Cuando hablo de física cuántica, no estoy hablando del modelo estándar de partículas (lo digo Klópes, porque cuando dices lo del patadón a la física cuántica y lo de Deepak Chopra).
Explico, dudo mucho que hayáis leído nada sobre Chopra, pero lejos de ser uno de esos chamanes curativos, lo que ha hecho este hombre es una investigación durante su toda su vida sobre los poderes curativos de la conciencia y la mente, y lógicamente la conciencia como estado cuántico. De ahí las colaboraciones de Chopra con Stuart Hamerof.
Stuart Hamerof trabaja codo con codo con Roger Penrose en una teoría, que resumiendo (si no me pego aquí un palique que no veas) el cerebro es una máquina cuántica, un ordenador cuántico.
Lógicamente ellos, al igual que muchísimos físicos cuánticos admiten la conciencia cuántica, como elemento fundamental. De ahí a que los físicos clásicos y los cuánticos no se puedan llevar bien. Si ahora decimos que la conciencia es una fuerza la ciencia tendría que cambiar.
Es por eso que yo no coincido con vosotros, porque estoy de acuerdo con estos físicos de que la conciencia y la mente son elementos fundamentales en la creación de la realidad, y eso a día de hoy es una locura para vosotros o la gente que vive en el mundo mecánico y no cree en estas cosas.[/size][/font]
[font=verdana][size=2]
¿Por qué crees que todos los físicos cuánticos dicen que no podemos entender la física cuántica? Porque hay algunos conceptos que contradicen la ciencia y que está más de lado de lo místico.
Si habéis podido leer hasta aquí sin tener ganas de matarme :p aquí os dejo unos videos de Roger Penrose, los de redes de la 2.
Siento no tener más, pero, no hay más videos sobre el documental en internet. El tema de la conciencia cuántica es demasiado amplio para exponerlo en unas líneas.
Si todavía tenéis, peros, os pido que echéis un ojo a el famoso experimento de Schrodinger. Para entender esto de la conciencia cuántica y el poder del observador.[/size][/font].
[video]jc9a_e5kg7y[/video]
Klópes - 08/10/2008 20:45
[font=verdana][size=2]. Cuando hablo de física cuántica, no estoy hablando del modelo estándar de partículas (lo digo Klópes, porque cuando dices lo del patadón a la física cuántica y lo de Deepak Chopra).
Entonces di que estás hablando de otra cosa y llámalo de otra manera.
Por cierto, llevo mucho tiempo leyéndote eso de los físicos clásicos en contraposición a los físicos cuánticos. ¿podrías explicar que son y dónde se forman?
promineo - 08/10/2008 20:55
Entonces di que estás hablando de otra cosa y llámalo de otra manera. Por cierto, llevo mucho tiempo leyéndote eso de los físicos clásicos en contraposición a los físicos cuánticos. ¿podrías explicar que son y dónde se forman?
Pues los físicos clásicos y físicos cuánticos son personas, y a cuanto donde se forman, en las universidades.
Edito: y la física cuántica no es solo el modelo estándar eh.
Hyda - 08/10/2008 21:22
Una cosa sí que está clara. No se puede afirmar ni negar nada, porque hacerlo es de necios. Si estuviera ya todo descubierto, menudo coñazo, ¿no?
Klópes - 08/10/2008 21:31
Pues los físicos clásicos y físicos cuánticos son personas, y a cuanto donde se forman, en las universidades.
Pues hasta dónde yo sé, la mecánica (que no física) cuántica se da en todas las carreras de física y química conocidas por el hombre medio. Y no conozco ningún físico que no crea en la cuántica, por cuanto es un modelo que funciona experimentalmente. Pero vamos, también conozco un físico que aún cree que existe algo llamado la cara de marte, aunque no sé si terminó la Carrera.
Mars Attacks - 09/10/2008 16:20
Antes de que se me olvide, sobre las personalidades en la ciencia: cuando una personalidad de la ciencia hace una afirmación, hay que tener cuidado de no tomar todo lo que dice como cierto e inquebrantable. Lo ideal es volver a descartes y cuestionarlo absolutamente todo. ¿quién lo dice? ¿Qué creencias tiene? ¿en qué entorno socio-político-económico-tecnológico lo ha dicho? ¿quién lo ha traducido? ¿por qué medios ha llegado hasta mí? ¿realmente se ha enterado de lo que quería decir? ¿me he enterado yo? ¿se ha enterado el que lo dijo?
Hasta que una afirmación no ha pasado por los cauces de aceptación de gran parte de la comunidad científica (y no porque les guste la idea más o menos, sino por haber puesto a prueba esta idea con los mecanismos que probé la ciencia y haberle dado suficiente robustez) habría que ir con mucha calma con las cosas que se leen por ahí.
No estoy al tanto del tema de la conciencia cuántica, así que, en este caso no puedo decir mucho. Por lo que acabo de leer, y si no lo he entendido mal (lo cual es muy posible), sólo dice que es posible que el cerebro use las propiedades de superposición de las partículas elementales (usándolas como Gigabytes, al igual que hacen los ordenadores cuánticos) para procesar la realidad.
Pero no veo por ninguna parte (o no he llegado aún a) un lugar donde se sugiera que existe la conciencia como un campo externo ni nada así (si he entendido bien a Promineo, que tampoco estoy seguro), al pobre gato le dará igual cómo procesemos la realidad, usando Gigabytes o por el comportamiento emergente de una complejísima estructura neuronal. A él sólo le importara (si es que, a un gato le importan las cosas) en que colapse la función de probabilidad de onda cuando abramos la caja.
Lo que no veo es que se diga que ese colapso esté influenciado por nuestra forma de proceso de la información. ¿está por algún lado algún texto original (en inglés) de Penrose?
Hyda - 09/10/2008 20:58
Hasta que una afirmación no ha pasado por los cauces de aceptación de gran parte de la comunidad científica (y no porque les guste la idea más o menos, sino por haber puesto a prueba esta idea con los mecanismos que probé la ciencia y haberle dado suficiente robustez) habría que ir con mucha calma con las cosas que se leen por ahí.
Mars, yo antes pensaba como tú. Pero por alguna razón (de cuyo nombre no quiero acordarme), hoy no estoy de acuerdo con esta frase que dices: sino por haber puesto a prueba esta idea con los mecanismos que probé la ciencia.
¿Qué ciencia? La ciencia que se autoalimenta, que no se pone trabas, que experimenta y no se cierra puertas, o aquella ciencia que promueven esos científicos que es rígida y milimétrica, ¿medida entre dos parámetros inamovibles? ¿de qué ciencia estamos hablando? Porque para mí, la auténtica ciencia es la primera, y con ello no estoy tirando por tierra el trabajo de todos los científicos, sino que me jode la poca flexibilidad que le dan a esa otra ciencia, su ciencia. Si no se puede medir no vale. Quiero pensar, que, en algún momento, aquello que hoy nos resulta extraño (al igual que pasó en otros tiempos), podrá ser medido en un futuro; que se produzcan errores gracias a los cuales se inventara la penicilina, que sigan habiendo cabezotas y curiosos y que vayan a contracorriente, porque muchos de ellos, sí le dieron sentido a lo que yo llamo ciencia.
Mars, no te imaginas lo agradecido que te estaré siempre; y la cantidad de pesados conspiranoica que podré quitarme de encima con esos vídeos.
Por cierto, tema adherido, se lo merece desde que se abrió.
Molok - 10/10/2008 11:36
Por cierto, tema adherido, se lo merece desde que se abrió.
Por fin. Klópes y yo ya pedimos unas chinchetas hace tiempo.
SHAZAM - 10/10/2008 11:47
Por fin. Klópes y yo ya pedimos unas chinchetas hace tiempo.
Yo me he sorprendido al ver que no la tenía, es probable que me haya entretenido leyendo en algún momento de los dos años que lleva el hilo, con la intención de ponerlas, y haya olvidado hacerlo.
Esta vez he revisado y corregido.
Mars Attacks - 10/10/2008 14:39
Mars, yo antes pensaba como tú. Pero por alguna razón (de cuyo nombre no quiero acordarme), hoy no estoy de acuerdo con esta frase que dices: sino por haber puesto a prueba esta idea con los mecanismos que probé la ciencia.
¿Qué ciencia? La ciencia que se autoalimenta, que no se pone trabas, que experimenta y no se cierra puertas, o aquella ciencia que promueven esos científicos que es rígida y milimétrica, ¿medida entre dos parámetros inamovibles? ¿de qué ciencia estamos hablando?
Las dos tienen su función. La segunda por obligar a la primera a no dejar ni un solo resquicio de duda a la hora de hacerle comer sus palabras, y la primera por ir más allá, en cualquier caso, a lo que me refería es a que, si el tema de la conciencia cuántica se plantea en serio como hipótesis científica, de ella se tendrán que derivar predicciones o experimentos con los que se pueda demostrar si es cierta o no.
promineo - 11/10/2008 13:45
Pues hasta dónde yo sé, la mecánica (que no física) cuántica se da en todas las carreras de física y química conocidas por el hombre medio. Y no conozco ningún físico que no crea en la cuántica, por cuanto es un modelo que funciona experimentalmente. Pero vamos, también conozco un físico que aún cree que existe algo llamado la cara de marte, aunque no sé si terminó la Carrera.
Klópes, aunque se enseñen la física cuántica la universidades, lo que se estudia generalmente es el modelo estándar de partículas y poco más, lo que no se estudia son las teorías e hipótesis que los grandes profesores y físicos de la cuántica exponen día a día (hasta donde yo sé, no se enseña nada de la teoría de cuerdas, si acaso se nombra, pero no se estudia). La mayoría de ellos son ridiculizados por ello, por la gente de la ciencia clásica de toda la vida. Con frases del estilo el que cree en la cara de marte y esas cosas, cuando la realidad es que, si se leyera un poco sobre sus teorías hipótesis saldríamos un poco del paradigma de la ciencia actual que nos rige.
Te dejo una cita mía de hace unas cuantas páginas para que entiendas lo que digo cuando hablo de físicos clásicos contra físicos cuánticos.
La física cuántica no tiene nada que ver con el mundo racional con las rigurosas comprobaciones científicas o con lo que llamamos falsable y predecible.
Y es que la física cuántica roza más con el lado místico que con el lado científico, y he aquí el problema de los científicos cuánticos, muchos de ellos, es que ni se atreven a decir cosas, que en principio no se pueden decir. Porque sonaría a blasfemia pura y dura.
Yo creo que se repite la misma historia de los siglos XVI y XVI cuando las nuevas teorías radicales, como las de newton salían a la luz, la gente conservadora no solo estaba en contra de ello, sino que castigaba al que se osaba ir en contra del paradigma de esa época (la tierra es el centro del universo, la tierra es plana, etc). El poder que tenía la iglesia en esa época ahora puede ser equivalente al poder que tienen algunas personalidades en las universidades y algunas instituciones del gobierno, que ven en las nuevas corrientes de pensamiento de los físicos cuánticos (la mayoría profesores de investigación en universidades) una amenaza para el sustento de los físicos clásicos, como consecuencia (ahora ya no hay hogueras donde quemarlos) se les despide, se les niega la promoción en la universidad y usan el sarcasmo y los ridiculizan, diciendo que sus ideas e investigaciones no están dentro de los límites aceptados por la ciencia. La consecuencia es que la gran mayoría de científicos cuánticos se limiten a decir que no se puede entender la física cuántica, es su manera de camuflarlo (porque efectivamente no se entiende dentro del marco del paradigma actual del universo mecánico y de la física clásica, teórica y predictiva del mundo) y no quieren que se les tache de filósofos locos.
Algunos físicos cuánticos se arriesgan a decir lo que creen y exponen sus teorías, pese a las claras consecuencias de lo que eso puede acarrearles. Hay una minoría que escucha y le lo que estos físicos empiezan a decir y cada vez más gente los escucha. Y yo estoy con ellos.
El choque se produce cuando un físico cuántico osa decir que los métodos falsables y experimentales no sirven para seguir avanzando en la investigación de la cuántica, un ejemplo claro es la teoría de cuerdas, jamás se podrá demostrar o al menos dentro del marco científico, de lo falsable y lo medible u observable, la existencia de una cuerda, o de las 6 otras dimensiones que expone la teoría.
Significa que a día de hoy tenemos un gran problema y es que la física cuántica es más filosofía que ciencia.
Lo que muchos físicos cuánticos están exponiendo a todo el mundo es lo siguiente ¿Qué es la realidad? Según ellos no tiene mucho que ver con lo que somos capaces de sentir, ver, oír, oler, tocar, etc y por esa sencilla razón el método experimental de la ciencia tiene que cambiar. Es decir, solo somos capaces de ver cómo realidad lo que somos capaces de percibir, pero no por ello tienen que ser la auténtica realidad. Ya lo decía Kant, nunca seremos capaces de conocer realmente la realidad tal y como es. Si somos capaces de entender este concepto se nos abre una puerta de posibilidades, que, por ahora la mayoría de los científicos no quieren ni oír hablar. Hasta entonces, yo no puedo estar en dos lugares a la vez. Pero lo estoy.
No estoy al tanto del tema de la conciencia cuántica, así que, en este caso no puedo decir mucho. Por lo que acabo de leer, y si no lo he entendido mal (lo cual es muy posible), sólo dice que es posible que el cerebro use las propiedades de superposición de las partículas elementales (usándolas como Qbits, al igual que hacen los ordenadores cuánticos) para procesar la realidad.
Pero no veo por ninguna parte (o no he llegado aún a) un lugar donde se sugiera que existe la conciencia como un campo externo ni nada así (si he entendido bien a Promineo, que tampoco estoy seguro), al pobre gato le dará igual cómo procesemos la realidad, usando Qbits o por el comportamiento emergente de una complejísima estructura neuronal. A él sólo le importara (si es que, a un gato le importan las cosas) en que colapse la función de probabilidad de onda cuando abramos la caja.
Lo que no veo es que se diga que ese colapso esté influenciado por nuestra forma de proceso de la información. ¿está por algún lado algún texto original (en inglés) de Penrose?
Hola Mars [font=wingdings]j[/font], pues la verdad es que me pegaría hablando de este tema horas, te pongo una entrevista de Hamerof que es quién está desarrollando esta teoría junto a Penrose, en ella puedes ver todo lo relacionado con conciencia cuántica y la conciencia como elemento fundamental en la creación de la realidad, también bien sobre la computación cuántica, las grandes diferencias entre la física cuántica y la física clásica y hasta de experiencias cercanas a la muerte y rencarnación(uh momento IkerClon Jiménez). Esta en ingles lo siento, no he conseguido nada de el en español aun.
Como ves, y como expone en el ejemplo de la caída de la bola, hay muchas interpretaciones actuales del comportamiento cuántico de la materia, (para que lo veas también Klópes, lo digo por lo de, la física cuántica no es solo el modelo estándar de partículas).
[video]stjzdrpxcrg[/video]
[video]z56y8xd9o9o[/video]
[video]3vjzmh3c3zs[/video]
No se yo, este tío será una eminencia o lo que quieras, pero es una teoría un poco fuerte.
A78 - 12/10/2008 20:26
Lo de Stuart Hamerof me estaba gustando hasta que empezó a hablar de la reencarnación y esas cosas, y eso que a mí me encantan esos temas, pero es hablar demasiado sobre suposiciones de la mente, las pirámides son un hecho la reencarnación imposible de probar con la tecnología y conocimiento actual.
promineo - 12/10/2008 22:04
Lo de Stuart Hamerof me estaba gustando hasta que empezó a hablar de la reencarnación y esas cosas, y eso que a mí me encantan esos temas, pero es hablar demasiado sobre suposiciones de la mente, las pirámides son un hecho la reencarnación imposible de probar con la tecnología y conocimiento actual.
[font=verdana]la pregunta es de cajón, porque según sus teorías y las de Penrose, la información se está guardando en un estado cuántico que no se pierde, es una pregunta del entrevistador, no es algo que el haya elegido hablar, y que intenta dar una posible respuesta basándose en sus teorías, contesta como un suposición de base completamente hipotética y acaba diciendo, pero realmente no lo sé, pero según nuestra teoría es posible.
[/font]
Si a ti te entrevistan ahora por tus trabajos en funcom, y te preguntan si crees en la reencarnación, tendrás que responder no.
A78 - 12/10/2008 22:26
Tienes razón Promineo.
Mars Attacks - 12/10/2008 22:29
Bueno, después de ver los tres vídeos, en fin, claramente están separados en dos partes: una en la que explica en que consistiría la realidad de la que podemos saber cosas a nivel cuántico, y otra en la que usa esa explicación para explicar a su vez en que podrían consistir fenómenos como los viajes astrales o las experiencias cercanas a la muerte.
Todo esto, sazonado con información intermedia acerca de cómo se comporta el universo a escalas cuánticas (con comportamientos espaciotemporales antinutritivos a nuestra escala).
Mis impresiones sobre lo que cuenta: la parte física sin objeciones (las funciones de probabilidad de las cosas tienden a colapsar en un estado determinado más pronto cuanto más grande sea el objeto, y nuestra realidad -la de los humanos- empieza a procesarse en nuestros cerebros a una escala a la que las cosas colapsan unas cincuenta veces por segundo, lo que nos da además la noción de flujo de tiempo), no es nada nuevo realmente. Ahora bien, la parte de explicación de misticismos mediante física cuántica, me parece que peca de a quien tiene un martillo, todo son clavos.
Básicamente porque nunca se ha demostrado que las percepciones de las experiencias extracorpóreas ni de las experiencias cercanas a la muerte sean más que flipadas hormonales de nuestros cerebros (de hecho, en alguna de las últimas muy interesante leí que se están llevando a cabo estudios más detallados para tener un entorno controlado en los que poder estar seguros de si la conciencia puede salir del cuerpo físico, haciendo cosas como dejar un objeto encima de un armario fuera de la vista del paciente y pedirle a posteriori que le dé información sobre el objeto).
En definitiva, que ocurre lo que ya comentaba más arriba: por deformación profesional, se acaba antropocentrando cada problema, y ahí la liamos.
Ejemplo practico. Ved esta imagen, e intentad no pensar en que la bacteria no tiene los sentidos de un humano. ¿conciencia cuántica o simples señales químicas si la navaja de Ockham sigue sugiriendo que no hace falta complicarse la vida si hay una explicación más simple: vídeo de un glóbulo blanco persiguiendo a una bacteria.
Mars Attacks - 12/10/2008 22:35
[font=verdana]la pregunta es de cajón, porque según sus teorías y las de Penrose, la información se está guardando en un estado cuántico que no se pierde, es una pregunta del entrevistador, no es algo que el haya elegido hablar, y que intenta dar una posible respuesta basándose en sus teorías, contesta como un suposición de base completamente hipotética y acaba diciendo, pero realmente no lo sé, pero según nuestra teoría es posible.
[/font]
Si a ti te entrevistan ahora por tus trabajos en funcom, y te preguntan si crees en la reencarnación, tendrás que responder no.
Dos cosas que olvidaba. Tú tienes información en un disco duro. Si coges un martillo neumático y pones el disco duro dentro y lo destrozas, la información sigue estando ahí, pero de forma tan dispersa que obviamente es inservible (su entropía ha aumentado considerablemente, y acaba siendo indistinguible del caos).
Como ya dijo Einstein (y eso tampoco es nuevo, por tanto), si la energía no se crea ni se destruye, a algún lado tiene que ir todo lo que somos. A la gente mística le gusta pensar que esa información se guarda tal cual, y se mueve a otras esferas o se mete en otra gente, o algo. Pero la energía se disipa, así que, el resultado es más parecido a lo que pasa con la energía de una pila al cabo del tiempo. Se dispersa por el entorno y deja de ser utilizable. No se mete por arte de magia en otra pila y la recarga.
Otra cosa más: si una teoría no es falsable (ni directa ni indirectamente), entonces ni siquiera es una teoría (ni una hipótesis, más bien será una conjetura). De todas formas, si la teoría de cuerdas fuera cierta, de ella se derivarán predicciones, y la confirmación o no de estas predicciones darían la validez o no de la teoría. En cualquier otro caso, una teoría de la que no se pueden desprender predicciones es inservible.
promineo - 12/10/2008 23:39
Borrar.
Hyda - 12/10/2008 23:48
Tal vez depende de la forma en la que veamos las cosas. Para unos, el tiempo es una ecuación que relaciona el espacio y la velocidad, para mí el tiempo es medido por lo que voy aprendiendo, lo que voy haciendo. El resto, es secundario. Es mi modo de percibir lo que me rodea, no a través de los minutos que marca un reloj, sino a través de experiencias y aprendizaje. Cuando se aprecia el tiempo de este modo, las cosas empiezan a cambiar. ¿Cuál de los dos es el tiempo verdadero? Pues los dos. El tiempo controlado por máquinas es sólo una ilusión, y ahí está, medido, en teoría, en este mundo, ¿real? El otro es subjetivo, pero para mí es el único que vale.
Mars Attacks - 13/10/2008 00:46
Lo entiendas como lo entiendas, no puedes viajar en el tiempo hacia el pasado, Hyda. En fin, después de ver estos últimos vídeos, sigo pensando que igual hay un montón de explicaciones biológicas simples antes de tener que bajar a nivel de espuma cuántica. También me mosquea que volvamos al mismo tip. Los experimentos tendrían que ser independientes y de doble ciego.
Dexter - 13/10/2008 01:16
Son malos tiempos para los creyentes: si para probar la existencia de vida después de la muerte tienen que estudiar física cuántica.
Hyda - 13/10/2008 09:09
Hay experimentos que no pueden hacerse por el método del doble ciego simplemente porque para hacerlos se necesita tener en todo momento la referencia de los objetos con los que se experimenta, y esta sencilla cuestión sigue sin resolverse, porque el rigor científico no acepta ninguna otra alternativa. Eso simplemente no es avanzar con cautela; sencillamente es no avanzar.
Pit [reloaded] - 13/10/2008 09:28
Yo soy budista. No me hagáis perder la fe, leches. Bastante tengo con la crisis.
A78 - 13/10/2008 09:55
No hay nada mejor que leerlo a Pit un lunes por la mañana.
promineo - 13/10/2008 10:46
Son malos tiempos para los creyentes: si para probar la existencia de vida después de la muerte tienen que estudiar física cuántica.
Eso para un ateo, debe ser realmente incómodo, más incluso, que si Hawking hiciera la primera comunión.
Yo soy budista.
No me hagáis perder la fe, leches.
Bastante tengo con la crisis.
Parece ser que buda estudiaba física cuántica hace más de 3000 años.
SHAZAM - 13/10/2008 13:13
Parece ser que buda estudiaba física cuántica hace más de 3000 años.
¿3000 años? ¿de qué buda estáis hablando?
Dexter - 13/10/2008 15:19
Eso para un ateo, debe ser realmente incómodo, más incluso, que si Hawking hiciera la primera comunión.
¿incomodo? En todo caso chocante. Incómodo debe ser buscarle los tres pies al gato; usar el método científico para explicar un dogma de fe, algo que es, por definición, inexplicable. Los ateos no necesitan demostrar nada.
Ver a Hawking de marinero sí que sería incómodo, de vergüenza ajena vamos.
promineo - 13/10/2008 20:05
¿3000 años? ¿de qué buda estáis hablando?
Vale unos 2500 años.
Mars Attacks - 13/10/2008 20:27
Hay experimentos que no pueden hacerse por el método del doble ciego simplemente porque para hacerlos se necesita tener en todo momento la referencia de los objetos con los que se experimenta, y esta sencilla cuestión sigue sin resolverse, porque el rigor científico no acepta ninguna otra alternativa. Eso simplemente no es avanzar con cautela; sencillamente es no avanzar.
Si la alternativa significa una mínima posibilidad de fraude, quizá sea preferible no avanzar a avanzar en la dirección equivocada. No es extraño en la ciencia que surjan personalidades (incluso alguna de reconocido prestigio) que quiera dar la puntada a su Carrera con un hallazgo sonado, y que luego se descubra el pastel.
El escepticismo es algo que nunca sobra en la investigación científica, empezando por el escepticismo del propio investigador. De hecho, en la parte de los vídeos de la mujer con conciencia durante la experiencia cercana a la muerte, se podría dar el caso de que simplemente estuviera mintiendo y fuera todo un montaje.
Sin experimentos bien hechos, la sombra del fraude siempre pende de la información que se da. Y, en cualquier caso, en este tema, el doble ciego es perfectamente aplicable.
Hyda - 13/10/2008 22:39
Mars, yo te entiendo perfectamente, de verdad, pero ¿cómo harías un experimento de doble ciego con esa señora? ¿La volverías a anestesiar en otras circunstancias, en otro lugar, perfectamente controlada? ¿Y luego qué? ¿Esperarías a que volviera a tener esa experiencia? Supongamos que por un momento la señora no miente, en realidad tuvo esa experiencia, y fue de manera fortuita. ¿Qué pasaría si no vuelve a tenerla? Automáticamente, se abandona el experimento, y científicamente hablando, es un fraude con mayúsculas. A otra cosa mariposa. Desde luego, estoy contigo: antes de nada, probaría a obtener explicaciones con los medios que tengo a mi alcance, usando la lógica, pero es que mi lógica también me dice que el método de doble ciego, tampoco me sirve, y que sigue habiendo cosas inexplicables por la ciencia. Entiendo el escepticismo, y más si hay anormales que se dedican a llamar la atención o a aprovecharse de vete a saber qué, pero cerrar todo tipo de puertas a cal y canto, tampoco me parece la mejor opción.
Hablas del escepticismo del investigador. No soy científica, tampoco soy investigadora, pero me gusta curiosear, y precisamente mi escepticismo ahora es para con esos científicos tan majos en los que creía al principio, y que afirmaban tan categóricamente sus verdades universales. Supongo que pasa como con todo: en cuanto pillas algo en un renuncio, ya todo es tachado de lo mismo. Tal vez las cosas no son blancas o negras. Hay muchos matices.
Mars Attacks - 14/10/2008 00:17
Pues aquí el experimento no sería replicado con la misma persona, sino colocando objetos aleatorios (aquí es donde entra el doble ciego, colocar algo que ni el investigador ni el paciente sepan en que consiste, quizá una pantalla con una secuencia de números aleatorios -o frases sacadas de algún libro, qué sé yo- colocada de cara al techo, pegada a él) de forma que, si realmente está experiencia es reproducible, se supone que más de una persona que se quede muerta en la sala podrá ser capaz de decir a posteriori cuál era la clave de ese día (o incluso, de esa hora), algo que no se pueda haber escuchado ni antes ni después de haber vuelto al mundo de los vivos. Por de pronto, nunca se ha podido probar ni replicar nada así en experimentos controlados.
Nadie dice que sea un experimento fácil, pero tampoco nadie dijo que fuera a ser fácil.
Mars Attacks - 15/10/2008 21:30
Recapacitando un rato sobre el tema. Si realmente nuestros cerebros (o los sistemas nerviosos en general) pudieran funcionar directamente con un mapa de realidad, dudo mucho que nuestros cuerpos hubieran desarrollado la molestia de tener órganos sensoriales.
Sobre el vídeo, y sin afán de querer dar una explicación a lo que cuentan que ocurrió, también quería añadir que, aunque le tapes las orejas a alguien, una persona puede seguir oyendo (peor, pero sigue oyendo) a través de la resonancia de los huesos craneales (ahora mismo estoy oyendo todo el jaleo de casa a cuatro cuartos de distancia y llevo puestos cascos con música bastante fuerte).
Hyda - 15/10/2008 22:40
Mars, en el vídeo, lo que intentan decir, es que cuando una persona escucha algo, sus ondas cerebrales registran un movimiento. Y precisamente, lo que hicieron era anular cualquier movimiento cerebral para poder operar. Eso, científicamente, es posible (en teoría). Pero podrías decirme que siempre quedan residuos, o que la máquina no es infalible, etc. Buscaremos explicaciones que nos parecen lógicas, pero de aquí, de lo que conocemos, de lo que controlamos. Una hormiga, se relaciona con otras hormigas. En cuanto un humano destruye un hormiguero, la hormiga no puede pensar vaya, esa mano de ese tío, ha destruido mi hormiguero. Ni siquiera tiene conciencia de lo que es una mano, ni una persona. Nosotros tampoco somos infalibles, es más muchas veces pienso que somos peores que las cucarachas. No hay más que mirar cómo se mueve el mundo. Esto es un desastre. Vaya, cuanto negativismo acabo de soltar. Es que estoy cansada.
Respecto a lo del mapa de realidad, si das por sentado que tú sistema nervioso se mueve por un mapa de realidad, darás por sentado que tus órganos sensoriales son una quimera, no existen. Todo lo que percibes, tu conciencia, te engaña. ¿Quién sabe?
Mars Attacks - 19/10/2008 00:13
Ya he dicho que no trato de desmontar lo que dice el vídeo, sólo era un apunte sobre el tema del sonido. De hecho, es más fácil que sea todo un timo que el que realmente hayan hecho la prueba y hayan fallado cosas.
Pero ya qué estas con las hormigas, es un buen ejemplo de comportamiento emergente de las estructuras complejas. Desde mi punto de vista, la complejidad de la estructura del cerebro es lo suficientemente enrevesada como para qué la conciencia no necesite de ayudas cuánticas para existir.
Hyda - 19/10/2008 12:33
Alguna vez, he leído algo sobre la bioquímica del cerebro. Me dio mucho qué pensar, porque me pregunté qué parte de lo que pienso corresponde al desencadenante de hormonas, neurotransmisores, etc. En psiquiatría, hay muchas enfermedades que determinan el pensamiento (la esquizofrenia, por ejemplo). Neurotransmisores como la serotonina, y un mal funcionamiento de ésta, pueden producir variaciones de comportamiento. El enamoramiento no es sino otro chorreo de drogas por todo el organismo. Y eso que son drogas naturales. Las externas producen otro tipo de comportamiento. No da miedo, pensar que eres parte de lo que tus drogas producen? Qué serías sin ellasí
Mars Attacks - 19/10/2008 16:58
Yo también me lo he preguntado muchas veces, sobre todo en períodos de desorden mental (bajones, euforia, calentones, recalentones, etc). Más que miedo, me produce tranquilidad saber que los estados de ánimo son altamente producto de estas combinaciones, por lo que (por ejemplo) si estoy de bajón, puedo racionalizar ese estado y saber que se me pasara en un par de días (sobre todo si cuido mis horarios de sueño y lo que como) o, si estoy de recalentón, basta con desrecalentonarme para volver a ser plenamente dueño de mis actos.
También sirve para entender mejor a otras personas cuando están pasando por períodos determinados de ánimo, así como para entender que cada persona siente el mundo y lo piensa de forma distinta, por lo que hay sitio para todos y ninguna perspectiva (irracional, me refiero) es, a priori, mejor que las demás. Con lo que se desprende que, puestos a elegir, siempre podemos elegir tratar de ser felices.
Un extracto de este último:
Pero solo el ser humano alcanzó la capacidad más diferenciadora de todas: desarrollar profundamente el lenguaje. El lenguaje nos permite intercambiar de forma práctica y rápida nuestras memorias (recuerdos y patrones) con otros seres de nuestra especie. Y no sólo durante nuestra vida, sino a través de generaciones.
Y volvemos a la importancia del lenguaje y a nuestra obligación de usarlo bien para transmitir bien lo que queremos expresar.
tonilogar - 23/10/2008 21:57
Mars no sé dónde leí: U. Cuando se bien hay tres interpretaciones, lo que dices, lo que quieres transmitir, y lo que interpreta el oyente.
Vamos que parece que el lenguaje no es para entendernos, si no para confundirnos.
Hyda - 23/10/2008 23:28
Estoy leyendo on intelligence y estaba absorta hasta que he llegado a un párrafo que me ha parado en seco: No hay comentarios. El libro sí explica en cambio cómo encajan en su teoría algunas enfermedades relacionadas con el cerebro (como la sinestesia o incluso la curiosa anterógrada amnesia que sufre el protagonista de memento).
La sinestesia no es una enfermedad. De hecho, la mayoría de la gente es sinestésica, lo que pasa es que no lo sabe. Yo desde siempre veo los números y los clasifico en colores. También veo los días de la semana en colores, y los meses del año. Las notas también tienen colores. Para mí siempre ha sido de gran ayuda, porque todo lo tengo clasificado y ordenado en mí cabeza de este modo. Es una sinestesia leve, que aporta más ventajas que inconvenientes. Hay gente que oye los colores, o que saborea las notas, o toca sabores.
Ah, y mañana es viernes, y viernes es rojo.
Klópes - 25/10/2008 17:52
Disiento, viernes es verde, de toda la vida, rojo es el sábado, pero oscuro. De hecho, creo que yo relaciono cosas no sólo con colores (o con tonos de gris, creo) sino con la inicial de la palabra, o cómo suena esta al pronunciarla. Aunque eso ahora no me pasa tanto como cuando era crío.
Hyda - 26/10/2008 13:51
Para mí el sábado es azul claro. Sí, de me pasaba más también, o a lo mejor le prestaba más atención.
iherrero20 - 11/12/2008 17:15
Mars, yo te entiendo perfectamente, de verdad, pero ¿cómo harías un experimento de doble ciego con esa señora? La volverías a anestesiar en otras circunstancias, en otro lugar, perfectamente controlada? Y luego qué? Esperarías a que volviera a tener esa experiencia? Supongamos que por un momento la señora no miente, en realidad tuvo esa experiencia, y fue de manera fortuita. Qué pasaría si no vuelve a tenerla? Automáticamente, se abandona el experimento, y científicamente hablando, es un fraude con mayúsculas. A otra cosa mariposa. Desde luego, estoy contigo: antes de nada, probaría a obtener explicaciones con los medios que tengo a mi alcance, usando la lógica, pero es que mi lógica también me dice que el método de doble ciego, tampoco me sirve, y que sigue habiendo cosas inexplicables por la ciencia. Entiendo el escepticismo, y más si hay anormales que se dedican a llamar la atención o a aprovecharse de vete a saber qué, pero cerrar todo tipo de puertas a cal y canto, tampoco me parece la mejor opción.
Hablas del escepticismo del investigador. No soy científica, tampoco soy investigadora, pero me gusta curiosear, y precisamente mi escepticismo ahora es para con esos científicos tan majos en los que creía al principio, y que afirmaban tan categóricamente sus verdades universales. Supongo que pasa como con todo: en cuanto pillas algo en un renuncio, ya todo es tachado de lo mismo. Tal vez las cosas no son blancas o negras. Hay muchos matices.
Perdona, si estas anestesiado no puedes soñar, la verdad es que ni te enteras cuando te duermes y no hay ningún recuerdo de dormir. Si la señora esta anestesiada y recuerda algo, esta mintiendo.
En cuanto a teorías científicas, muchas son eso, una de las que no estoy de acuerdo es la teoría de Hawkings, puede ser que el universo esté en expansión, pero no me convence la teoría del big-bang.
Lo siento, pero yo no tengo las cosas clasificadas, casi siempre tengo tendencia al caos, no va con mi personalidad.
GEKKONIDAE - 05/01/2009 12:27
Una entrevista interesante, a un premio nobel.
Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que, esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.
Klópes - 05/01/2009 14:11
Sin ser paranoico, sí, está claro que la industria farmacéutica no es altruista ni tiene ningún interés en curar enfermedades, porque es una industria, igual que la construcción, el transporte o la fabricación de ascensores. Un medicamento puede encarecerse del orden de 100 veces su valor como compuesto químico (o sea: pago 1EUR y me dan 100 euros. Gano 99EUR). Especialmente flagrantes son los tratamientos contra el sida.
Hyda - 05/01/2009 14:32
Cuando la salud va mezclada con dinero, mal asunto. Hace siglos que se inventó la vacuna para la caries, los dientes reemplazables mediante células madre, y no interesa que salgan a la luz. Se perderían miles de puestos de trabajo.
Posdata: y otra vez me he quedado la última en este puñetero hilo.
amano - 09/01/2009 20:17
No te preocupes bella doncella, que ya vengo yo a rematar el hilo. Pues yo creo que el tema de la industria farmacéutica, sí que es para estar paranoico. Es una locura, al igual que las multinacionales que se dedican a la alimentación. Las grandes empresas del mundo se dedican a las armas, los medicamentos, y los alimentos. Mirad Monsanto, por ejemplo, dueña de la mayor reserva de semillas del mundo, y cuya política es ¡viva el transgénico, como para no estar poco paranoico.
acortes - 09/01/2009 23:51
Dejad de hablar, por dios, quiero seguir siendo ignorante, la ignorancia es la felicidad.
amano - 10/01/2009 12:03
Pues sí, para muchas cosas sí, pero tío, o nos espabilamos o nos envenenan, con lo fácil que es acostumbrarse a comer sano y bien, que necesidad hay de comprar basura?
Y volviendo a la industria farmacéutica, yo estoy mosca con el del Tamiflu, de cuando lo de la gripe aviar, os acordáis? Qué curioso, que haya hecho falta una amenaza tan gore para poder distribuir a nivel mundial un medicamento novedoso, pero que al fin y al cabo, no cura, yo no me creo nada.
Klópes - 10/01/2009 12:44
En cuanto a los transgénicos, la verdadera polémica no debería estar en el daño que hacen, que en realidad no existe, sino en el impacto social que han tenido. Por ejemplo, el hecho de que la falta de un cromosoma produzca gigantismo en la semilla (léase pipas y maíz gigantes) hace que sean estériles, por lo que el agricultor no puede aprovecharlas para un nuevo cultivo y tiene que comprárselas a un distribuidor que, en el caso de los países subdesarrollados es una multinacional extranjera, fácilmente la misma que le compra el producto. Resultado: dependencia total a precio de risa, lo que antes se llamaba esclavismo.
Pero a que el maíz esta rico.
amano - 10/01/2009 12:51
No, el maíz y cualquier verdura alterada están cada vez más asquerosos, y sí, claro, a estas cosas que comentas me refería con el problema del transgénico, a mí me hace gracia, que supuestamente nos lo quieren vender como un beneficio, pero que casi ninguna marca que los utiliza lo especifica en la etiqueta, aún estando obligadas por ley.
Pepius - 10/01/2009 13:41
Efectivamente, el maíz no está rico, hay mucha diferencia de lo alterado a lo que no.
Desgraciadamente, los argumentos científicos del Greenpeace actual son más que discutibles, y lejos mantener un debate razonado se aferran cada vez más al amarillismo y a los oídos sordos. En ese sentido se han vuelto como los políticos.
[i]nuevas alergias, aparición de nuevos tóxicos y efectos inesperados son algunos de los riesgos.[/i] en realidad no significa nada, ni se han reportado nuevas alergias ni tóxicos en los años que llevamos consumiéndolos, ni efectos inesperados significa absolutamente nada. Es exactamente el mismo principio de no falsabilidad que hemos discutido 100 veces con el asunto de los peligros del acelerador de ladrones: como no lo hemos hecho nunca, igual pasa algo malo.
Edito: lo que no quita que esté asqueado de su abuso, y del tipo de comercio que se ha hecho con ellos provocando la destrucción de agriculturas y bases económicas. Pero ese es propio de la política de esas grandes empresas, no de la naturaleza de los transgénicos.
Hyda - 10/01/2009 15:12
Toma ahí tienes un estudio hecho en Alemania, sobre la diferencia entre alimentar con maíz transgénico y maíz normal a ratones. [url]http://www.Greenpeace.org/raw/content/espana/reports/efectos-biol-gicos-a-largo-pl.pdf[/url].
Los datos a lo mejor son muy técnicos. Vienen a decir, que los que se han alimentado con transgénicos, son más estériles.
Hay una diferencia entre transgénicos y no transgénicos, y es evidente. Negarlo es absurdo. También es cierto que alterando genéticamente, se pueden crear resistencias bacterianas. Las crean las plantas, y es lo que comemos.
Con las cosas de comer, no se debería jugar. Y no creo que sea una aversión hacia algo nuevo. Hay muchos intereses económicos detrás también para que no salgan a la luz este tipo de estudios. De todos modos, ¿por qué lo ocultan? Por que viene en letra pequeña? Si yo fuera una empresa que usara transgénicos, lo primero que haría sería hacer mi propio estudio para demostrar que no pasa nada. Así se quitarían la mala fama, ¿no? Pero no pueden.
En esa página hay una lista verde y roja con transgénicos. Nestlé se lleva la palma en transgénicos.
Posdata: ah, y no sé yo, pero que la gente empiece a tener alergias a edades tardías, (yo empecé hace 2 años), vete tú a saber si parte de culpa no es de estos.
iherrero20 - 10/01/2009 15:40
Tengo entendido que los productos transgénicos afectan al sistema inmunitario, hay que mirar mucho lo que comemos.
Klópes - 10/01/2009 16:18
A ver, es obvio que un alimento transmutado, sólo con ese hecho, puede ser peligroso. El informe creo que demuestra que, en efecto, un cierto alimento con una mutación determinada tiene una composición nutricional sustancialmente distinta. Así que una dieta basada en ese alimento no puede esperarse que de el mismo rendimiento nutricional.
También se ve que el modificado esta enormemente inmunizado frente a cierto tipo de microbio, mientras que parece estar más expuesto a otros. Es obvio por ello que en ciertos medios no debería cultivarse.
En la conclusión no se aprecian cambios considerables salvo en los Test Arn, que se indica expresamente que necesitan confirmación para ser achacada al maíz.
También como es de esperar, vemos que se producen pequeños cambios proteínicos que ha largo plazo que alteran el equilibrio hormonal, con la consiguiente diferencia de tamaño en algunos órganos.
Si modificas una planta para que uno de sus jugos se vuelva venenoso, ya no se podrá comer, pero si lo haces para que sea resistente a un ataque, ya no necesitaremos usar un insecticida.
Antes decíamos que con tanta química los alimentos sabían menos y peor. Ahora se le echa la culpa a los transgénicos, y la verdad es que tanto la falta de sabor, como los aumentos de alergias y debilidad inmunitaria, me parece más lógico achacarlos a esas sustancias (insecticidas, hormonas, que ingerimos junto a los alimentos), al consumo de pescado fresco de difícil control y a la contaminación ambiental, que a las mutaciones del ADN de los alimentos. Fíjate la degeneración que ha sufrido el esperma humano en las últimas décadas; ¿también le echamos la culpa a los transgénicos? (también al hecho de que la evolución ya no es selectiva en el ser humano, ya que hace años que no tenemos depredadores y hay sistema sanitario, y todo eso). En contra de lo que se suele pensar (y desde ciertos medios u organizaciones se suele promover) ingerir algo mutado no produce mutaciones (como indica el propio estudio, que no aprecia diferencias ni hasta la 4ª generación estudiada).
Ya Klópes, no podemos atribuirlo todo a los transgénicos, pero los sacaron para que dejáramos de tragar pesticidas y hormonas, y ahora resulta que va a ser peor el remedio que la enfermedad. Anda que no se nota un melocotón de los que venden en el mercado, que sabe a pura, que uno de los que yo cojo en mí parcela, que ya no sabía ni a que sabían los melocotones (valga la redundancia). No tienen nitrógeno, (los abono con guano, que es mucho más caro, pero mucho más ecológico), y sí, están llenos de plagas, pero al menos como melocotones en condiciones, y planto melocotoneros de repuesto para cuando se mueran. Claro, esto me vale en mí parcela, pero a gran escala, el dinero es el dinero, y no se puede hacer.
No echo la culpa de todos los males a los alimentos transgénicos, pero me los están vendiendo como alternativas a los pesticidas y demás. Pues no señores, los pesticidas son malos sí, pero los transgénicos no son unos santos, ni la mejor alternativa, así que, no intenten venderme la moto.
Según la página que pones dicen.
4. Vegetales transgénicos con tecnología RNA antisentido.
En este caso, el vegetal deja de fabricar una proteína suya, pero no fabrica nada nuevo. Por ejemplo, el tomate Flavr Savr, comercializado es usa, y creo que ya en Inglaterra también. No hay riesgos ecológicos por el vegetal (si pasara el gen a otra planta, no le serviría de nada, al no tener la misma secuencia de manera para hibridar y, aunque la tuviera, pues simplemente el fruto se apocharía más despacio). No hay riesgos para el consumidos, ni siquiera de alergias marginales.
En este caso solamente nos queda el asunto de los genes de resistencia a antibióticos. Hasta ahora tampoco veo yo ningún riesgo socio económico de monopolios, abusos internacionales y demás.
La frase que me hace gracia es ésta última:
En este caso solamente nos queda el asunto de los genes de resistencia a antibióticos. Hasta ahora tampoco veo yo ningún riesgo socio económico de monopolios, abusos internacionales y demás.
¿Sólo? ¿parece poco? Y lo saldan con un.hasta ahora tampoco veo.
¿Pero que clase de estudio es ese? Y que tiene que ver el riesgo socio económico con el asunto de resistencia a antibióticos?
Lo dicho, no me gusta ser usada de conejillo de indias. A anestlé, y a otros muchos, les pueden ir dando por saco, por lo menos de mi parte.
Bueno y se me olvidaba esto.
7 vegetales con un gen extraño, el que sea, que se consumen como tales.
No hay ninguno comercial. Serían patatas, frutas, con genes de cualquier tipo. Aquí, además de los riesgos ecológicos de transmisión del gen (con las debidas condiciones para que sea posible, no hay patatas salvajes en Europa), o de la resistencia a antibióticos (también ya en humanos).
Deberíamos considerar.
Aparición de alergias. Una proteína nueva aumenta la alergenicidad, teóricamente al menos. El aumento es en realidad casi despreciable (pongamos un 1 por mil más de lo que ya existía), y solamente en alimentos crudos.
Aparición de toxicidad. Puede ser importante, y exige un examen minucioso antes de comercializar el producto.
Son los que tienen más riesgos, pero son también los más prometedores, científica y socialmente, si se desarrollan adecuadamente. Investigación publica ya.
Pues mira, la lotería no me habrá tocado, pero a lo mejor me toca ser ese 1 por mil (cantidad despreciable ja) el resto ya lo dice todo.
iherrero20 - 10/01/2009 21:27
Desde luego no me fío de esas cosas. Yo tengo una enfermedad de causa auto inmune, no es de transgénicos, pero si creo que pueda ser de manipulaciones alimentarias de cuando era pequeña, yo que sé como el clembuterol o cosas así, incluso el cloro del agua.
Quien dice que, por ejemplo, al comernos un trozo de carne, no estemos fastidiando la salud a causa de los antibióticos que dan a los animales, eso me lo estoy tomando innecesariamente.
Lo mismo creo de los alimentos transgénicos, al final nos tomaremos pastillas o productos como el Soylent Green (cuando el destino nos alcance, que comían unas pastas hechas de cadáveres humanos).
GEKKONIDAE - 11/01/2009 18:58
Bueno, a mí me gusta el fiambre. Por cierto, creo que fue aquí en el foro donde alguien colgó una lista con marcas que no han certificado a Greenpeace que no usan transgénicos. Pero no la encuentro.
Hay una lista roja y una verde.
amano - 11/01/2009 19:34
Sí Geko, te la puedes bajar de aquí, va por la cuarte revisión. [url]http://www.Greenpeace.org/espana/reports/gu-a-roja-y-verde[/url].
Edito: el tema además de todo lo que comentáis es la cantidad de soja y maíz transgénico que se cultiva para biocombustible, que devasta la tierra, y que los animales los alimentan con transgénicos, así que, una cosa más al cóctel del que bien Iherrero, es un tema muy chungo, el de la carne, la verdad. Los ganaderos y procesadores de carne no están obligados a detallar los químicos de los líquidos conservantes que echan a la carne, y no tenéis más que pensar en el tiempo que dura la carne hoy día, cuando el proceso de podredumbre está ocurriendo, y se tapa con químicos, en fin, que lo lógico sería como dice Hyda masificar el cultivo responsable, cosa que de momento nada de nada, yo ya he dicho alguna vez que no como animales y, aunque no lo hago por temas de salud, la verdad es que cuanto más me entero de cosas más me doy cuenta de lo que me evito.
amano - 12/01/2009 03:16
Klópes, estuve mirando el enlace dejaste, que lo vi hace un tiempo, y hombre no me parece nada serio, todo basado en apreciaciones subjetivas, opiniones, medio sarcasmos, y dando por hecho una forma de entender la alimentación muy poco realista.
Yo que sé, es que información hay de todos los colores, está claro, también en su día encontré unos cuantos artículos que me resultaron bastante interesantes, y los he vuelto a encontrar, dejo algunos, por si os interesa. [url]http://www.zmag.org/zspace/commentaries/3689[/url]. [url]http://www.zmag.org/zmag/viewarticle/19334[/url]. [url]http://www.zmag.org/znet/viewarticle/18267[/url]. [url]http://www.zmag.org/znet/viewarticle/18016[/url]. [url]http://www.zmag.org/znet/viewarticle/17547[/url]. [url]http://www.zmag.org/znet/viewarticle/16761[/url]. [url]http://www.zmag.org/znet/viewarticle/18923[/url]. [url]http://www.zmag.org/zspace/commentaries/3623[/url].
Bueno ya me he ido emocionando y he dejado de todo un poco, está interesante el sitio éste.
Klópes - 12/01/2009 12:14
Bien, pero a ver si os vais a quedar con la idea de que voy defendiendo la modificación genética, o (mucho peor) a la industria.
Amano, si prefiero el enlace del tío ese, es por dos razones:
La primera, porque es un artículo de una asociación escéptica, y por experiencia en cualquier tema que tenga que ver con las creencias los escépticos acaban teniendo razón. No digo que sea una razón definitiva, aquí todo el mundo puede engañar. Sólo aplico la estadística que me ofrece mi experiencia.
La segunda es que es profesor de tecnología de los alimentos, que es una Carrera donde se estudia la alimentación (que se llame tecnología no tiene ninguna implicación de otro tipo). Y cuando alguien tiene conocimientos sobre un tema, tiendo a creer más en sus razonamientos.
Otra cosa: el enlace no es un estudio, es un simple artículo, y sí, sin duda vierte mucha opinión personal (al principio dice bien claro tal como lo veo yo, cosa que no hacen otros que sí parecen decir verdades absolutas), pero a mi modo de ver es bastante neutral. Quita las coletillas y los sarcasmos y ya está.
En cuanto al hecho de la MG, por favor: no olvidemos que todo organismo vivo ha evolucionado, y lo ha hecho exclusivamente adaptándose mediante modificaciones genéticas aleatorias. Todo: el maíz, los perros, los virus y las personas. ¿quién ha controlado la evolución genética del maíz desde que es maíz? ¿por qué ahora, por introducir un nuevo cambio (que además esta dirigido a un objetivo y sus implicaciones supuestamente estudiadas) el alimento va a ser más peligroso y va a favorecer la aparición de alergias?
Debemos recordar esto, y el hecho de que el ser humano come casi todo lo que no es venenoso, y todo en la naturaleza tiene contras.
El asunto que siempre queda es si realmente esas GM están controladas y no están hechas con intención maligna. Por ejemplo, la insulina proveniente de plantas modificadas se vende cómo la solución al problema de rechazo de algunos pacientes a la insulina animal. Si es cierto o no, habrá que estudiarlo, ¿no? Porque el razonamiento parece aceptable. Ahora, si los motivos son sólo económicos, pues también habrá que concluirlo y exigir un precio inferior. Pero lo que yo quiero decir es que creo que eso es otro tema.
Hyda - 12/01/2009 12:25
La primera, porque es un artículo de una asociación escéptica, y por experiencia en cualquier tema que tenga que ver con las creencias los escépticos acaban teniendo razón.
Vaya, pues menos mal que son escépticos. Y van, y se fían de los transgénicos, que no está demostrado que no sean dañinos, mientras que hay ya varias pruebas de que sí lo son. La escéptica soy yo. No me fío ni un pelo.
Esta de moda ir en contra de todo. Bueno, ahora salen los ecologistas estos, a dar la murga. Vaya, primero le lo que dicen, infórmate, que no salen sarpullidos por leerlos, pero también le las opiniones en contra (a ser posible, con datos). Tu artículo Klópes no me aporta datos. Sólo opiniones, y no tienen base ninguna. Ya puede ser el tío una eminencia, que a mí no me lo muestra. Ya de primeras, esta metiendo la gamba por hacer eso, opinar sin un sólo dato a su favor.
De sobras es sabido, que meter especies no autóctonas en un territorio, muy bueno no es. Se están cargando las plantas autóctonas que llevan miles de años desarrollando sus propias defensas contra sus enemigos. Me viene a la mente la película esta de los marcianos que invaden la tierra, que se mueren por no haber desarrollado inmunidad en un simple constipado. Pues esto es lo mismo. La naturaleza es sabia, y los humanos nos empeñamos en ir contra ella (por no decir que somos espabilados).
amano - 12/01/2009 13:02
Que no hombre, no, no me quedo para nada con la idea de que eres profesional manipulación Klópes, te lo decía por lo mismo que comenta Hyda, sobre un tema en el que lo necesario es la información, no puedes andar opinando sin saber, que en todas partes hay mucho cazurro, y me da igual que sea técnico en lo que sea porque con esa actitud lo último que transmite es seriedad, pero vamos que no era un desprecio hacia ti, sólo que me produce leer lo que dice.
En cuanto al hecho de la MG, por favor: no olvidemos que todo organismo vivo ha evolucionado, y lo ha hecho exclusivamente adaptándose mediante modificaciones genéticas aleatorias. Todo: el maíz, los perros, los virus y las personas. ¿quién ha controlado la evolución genética del maíz desde que es maíz? ¿por qué ahora, por introducir un nuevo cambio (que además esta dirigido a un objetivo y sus implicaciones supuestamente estudiadas) el alimento va a ser más peligroso y va a favorecer la aparición de alergias?
Como yo lo veo, la diferencia a la que apelas entre ambos tipos de alteraciones genéticas es, primero, que el curso evolutivo, por mucho que se haya seguido a lo largo de la historia, es un proceso con miles de interrogantes para nuestro entendimiento. Cuando estos cambios se dan en la naturaleza, entran en juego variables y relaciones entre las causas y finalidades de los procesos de los organismos, que ni tan siquiera sospechamos, y de los que sólo de una parte tenemos conocimiento. Bueno, hablo en plural, pero me refiero a los científicos que estudian estas cosas, claro. Cuando estos cambios los introduce el humano, esta manipulando a ciegas, al fin y al cabo, sin saber que consecuencias pueden tener en el resto de especies, tanto vegetales como animales, la interacción con estas otras, que han sufrido cambios no programados y fuera de las variables razonables dentro de la orquesta natural, de la que no vemos ni la mitad.
Segundo, y tú mismo te refieres a esto, es que el tema es la razón y la finalidad de la experimentación en este campo. Lo que yo veo fuera de toda lógica es que haga aproximadamente el mismo tiempo que se está experimentando con la modificación genética, que el tiempo que de una manera u otra éstas especies se empezaron a utilizar con fines comerciales. Modificar y vender. Si buscas estudios sobre el impacto de esto en la alimentación humana, no se sabe mucho, se tienen muchas sospechas sí, pero nada confirmado, sencillamente porque el control del impacto se ha desbordado antes de poder estudiarlo. La experimentación con animales ha demostrado muchos y variados problemas, no se queda en el tema de las alergias, la problemática de estas experimentaciones es que depende de la financiación de esos estudios, el filtro con el que se miran los resultados puede ser de un color muy diferente, ya sabes, y por otra parte, hay más datos provenientes de animales que están empezando a alarmar a los científicos, y es que las especies que viven en las inmediaciones de plantaciones transgénicas están empezando a tener desarrollos anormales, por ejemplo, en california, las cinco especies de mariposas que se alimentan de los campos de maíz modificado, desde que éste es así, no llegan a alcanzar el tamaño propio de cada especie, y sólo dos tercios de las crisálidas llegan a completar la metamorfosis, y cosas como esta, ya hay muchas. Pero claro, el ciclo vital de la gente es mucho mayor y, además somos mucho más complejos que cualquier otro animal, no tenemos las mismas leyes específicas de comportamiento, o nos hemos desnaturalizado y culturizado tanto que ya ni las oímos, con lo que como objeto de estudio ofrecemos demasiadas variables, y nos influye demasiado y de muy diferente manera el entorno, como para sacar al mercado tan alegremente organismos para que se relacionen a loco con el resto.
Vaya, quería decir más cosas, pero me he agotado, ya en otro momento que suficiente ladrillo ya, ¿no?
Hyda - 12/01/2009 13:07
Me estoy leyendo, y parezco una borde de cuidado. No me lo tomes en cuenta Klópes, que te aseguro que no es nada personal. Es que me enciendo.
amano - 12/01/2009 13:28
Hyda a mí me pasa igual, pero yo creo que Klópes nos entiende, es lo de siempre que es difícil transmitir el tono por escrito, yo te he leído y me hacía gracia porque te veía igual que yo, ahí puteando contra el mundo.
Hyda - 12/01/2009 13:32
Vaya, es que entre eso y el catarro que tengo encima que tengo la nariz como un pimiento, pero es que, Klópes se queda solo ante nosotras.
amano - 12/01/2009 13:36
Oh vaya, recupérate pronto guapa, que s catarros, encima estas en la semana de vacas, que te he leído por ahí, o todavía no la has cogido?
Hyda - 12/01/2009 13:38
Gracias. No, las cojo a partir del 17. Mejor, así no me pilla pocha en vacas. Estoy yo con el 17, el 19.
amano - 12/01/2009 13:55
Ah que bueno, entonces estarás buena ya, y que envidia yo también quiero una semana.
Klópes - 12/01/2009 16:22
Hey, de ninguna manera he visto esto como algo personal. Es verdad que veo bastante bien vuestro punto de vista, que no deja de ser el de la mayoría de la gente, y creo que vosotras también entendéis el mío. Hyda, el sábado hacemos las paces, ¿ok?
Yo estoy saliendo ahora de una situación de esas que te dejan comiendo arroz blanco y pescado cocido, menuda noche he pasado.
Hyda - 12/01/2009 16:27
Vale nos cuidamos, que luego nos tendremos que tomar unas cervecitas.
GEKKONIDAE - 26/01/2009 12:02
¿Alguien sabe cómo puedo saber la masa total de todo el cinturón de asteroides del sistema solar? O aproximadamente, aya.
amano - 26/01/2009 12:15
No sé si te ayudará esto. [url]http://pagesperso-orange.fr/simoes/Christian/octogono/asteroides.html[/url]. En la tercera columna bien de la masa total del cinturón.
GEKKONIDAE - 26/01/2009 12:17
Gracias, me lo echo al saco y ya lo leeré tranquilo.
kmk37 - 27/01/2009 22:29
Ya sé que imágenes sueltas podemos distinguir unas 20 por segundo. Pero cuantas hacen falta para dejar de notar mejoras en la fluidez del video?
Es que estoy mirando teles porque se ha jodido la que teníamos y he visto que los de Sony han sacado una de 200Hz.
Eso es, como mínimo, absurdo. No?
Por cierto, que mal de los transgénicos, de esas cosas casi es mejor no enterarse.
amano - 28/01/2009 12:13
Lo de las teles no sé, la verdad, pero vamos, como te pongas a mirar las tonterías de la tecnología que usamos todos los días, vas apañado, el caso es vender las cosas con estilo, con clase, y por mucha pasta, todo lo demás. ¿Qué más da que tenga sentido?
Y tío, hay que enterarse de los transgénicos y tratar de evitarlos todo lo posible, es un mal, vale, pero es una realidad que está en las casas de todos, si muchos hiciéramos boicot, quizá dejaría de ser tan rentable la venta al público, pero como somos tan pasotas, y no, de estas cosas hay que enterarse, viste el enlace a la guía de transgénicos de Greenpeace?
kmk37 - 28/01/2009 14:14
Lo de las teles, ya, es como los anuncios de PC del Mediamarkt y cosas así, cada vez que los veo me da la risa, lo importante es que suene bien, lo demás no importa.
No lo preguntaba porque me la vaya a pillar, por 600 euros tienes unas teles cojonudas, buena gana de gastarse 2.000, era más por curiosidad.
Y lo de los transgénicos claro que lo he mirado, ayer me cené los cereales con mazo de aprensión, habrá que tirar de marcas blancas, que parece que todas se libran. Eso o hacer un máster para aprenderte que puedes comer y que no.
Digo que mejor no enterarte porque como te pongas a pensar en que si los transgénicos, el cambio climático, el mamoneo del petróleo, el maltrato de animales en las granjas, y toda la en general que tenemos entre manos, te vuelves loco, por lo menos yo.
ikerCLoN - 28/01/2009 15:02
Tal vez si sigo bebiendo leche con Nesquik acabe teniendo superpoderes.
amano - 28/01/2009 19:24
IkerClon, no me cabe duda, en cuanto notes algo, avisa. Kmk, ya tío, hay mucha tela ahí fuera, pero bueno, es cuestión de acostumbrarse, tampoco pasa nada, hombre, si hay algo que te desagrada, que menos que adoptar una actitud que no te haga sentir peor al respecto, ni en desacuerdo contigo mismo, no mirar para otro lado, quizá no sea lo más agradable del mundo, pero es que, es lo que hay, y al final también es satisfactorio no tragar con ciertas cosas, en fin, ya sabes que yo me enciendo enseguida, si esto es hablar por hablar.
Siempre lo he dicho: somos porque alguien nos imaginó. Edito: esta frase me pone los pelos de punta.
tal vez el aspecto más enigmático de la teoría de un es la forma en que puede aplicarse a nuestra comprensión de la mente humana. Según el ve la cuestión, si cada par-.
Tícula de la materia se interconecta con todas las demás, el cerebro mismo puede ser visto como infinitamente interconectado con el resto del universo. Bhom cree que semejantes interconexiones, ante cuya concepción misma la mente vacila, podrían incluso trabajo luz sobre el fenómeno de la conciencia.
promineo - 31/01/2009 18:37
Siempre lo he dicho: somos porque alguien nos imaginó. Edito: esta frase me pone los pelos de punta.
, tal vez el aspecto más enigmático de la teoría de Bohm es la forma en que puede aplicarse a nuestra comprensión de la mente humana. Según el ve la cuestión, si cada par-
Tícula de la materia se interconecta con todas las demás, el cerebro mismo puede ser visto como infinitamente interconectado con el resto del universo. Bhom cree que semejantes interconexiones, ante cuya concepción misma la mente vacila, podrían incluso trabajo luz sobre el fenómeno de la conciencia.
Volvemos a hablar sobre la conciencia cuántica.
amano - 31/01/2009 20:48
Últimamente la ciencia se dedica a confirmar conocimientos antiquísimos obtenidos mediante métodos para nada científicos, que ironía.
Hyda - 31/01/2009 21:34
Sí Amano, cuando empecé a interesarme por estos temas, ya vi semejanzas. Es como si cada uno tuviera una pieza del puzle, y se están juntando poco a poco los trozos. Es curioso cómo lo de los hologramas guarda semejanzas con los archivos a trozos de los que hablan los hinduistas, donde la información esta guardada en algún lado, así como las paredes del universo guardan la información que nos proyecta. A mí me parece muy curioso.
iherrero20 - 01/02/2009 13:47
No es por meterme contigo Hyda, pero para mí la filosofía no es ciencia, hay que demostrar y si no es empírico entonces sólo son palabras bonitas.
Hyda - 01/02/2009 13:55
Y yo no he dicho lo contrario Herrero.
Mars Attacks - 01/02/2009 14:04
Pero no deja de ser cierto que, en ocasiones, los pensamientos que aparecen en forma de intuiciones obedecen a sutiles razonamientos internos. De ahí que muchas veces, la primera intención sea la correcta.
A78 - 01/02/2009 14:05
Mars esta enamorado.
A78 - 01/02/2009 14:08
Según parece hay gente que ya descubrió como viajar en el tiempo cosa que la ciencia y tecnología están intentando probar en estos tiempos.
Las piezas parecen encajar, pero es algo con lo que debemos tener cuidado porque los que viajan distorsionan las cosas según su propio filtro y miedos.
Lo mejor es auto castrarse e intentar no creer y esperar que la ciencia saque algo en concreto, o eso o Ayahuasca.
Trancos057 - 01/02/2009 14:11
Según parece hay gente que ya descubrió como viajar en el tiempo cosa que la ciencia y tecnología están intentando probar en estos tiempos.
Eso ya se hizo, o es que no has visto regreso al futuro.
iherrero20 - 01/02/2009 15:32
Eso se ha conseguido con un acelerador de partículas, también se ha podido demostrar la existencia de la antimateria.
Klópes - 03/02/2009 10:27
He debido de llegar al límite donde el espacio tiempo se rompe, porque esa página me peta el explorer. Aunque el ruido gravitacional me deja leerla unos segundos.
Hyda - 03/02/2009 11:12
Explorer? Qué es eso?
[url]www.Firefox.com[/url].
Klópes - 03/02/2009 16:58
Explorer? Qué es eso?
[url]www.Firefox.com[/url].
Un programa azul que se abre a veces que tenemos en el seminario de mates.
Yo visualizo marte como Australia haremos allí penitenciarías y mandaremos sin papeles, carteristas y matemáticos y poco a poco irán colonizando el interior de marte lo veo, lo veo.
Yo me estoy volviendo creyente en todo últimamente. Lo que hace el estar jodido, quiero creer, como dice Mulder.
Mars Attacks - 06/02/2009 12:38
Algunas novedades (o no tan novedades) sobre la teoría de la evolución.
Completando a Charles Darwin.
La tectónica, la oceanografía o el clima están dando respuesta a los interrogantes pendientes sobre la evolución - Los nuevos hallazgos cierran lagunas en el 200º aniversario del científico.
Javier Sampedro 06/02/2009.
Una crítica clásica contra Darwin es que, pese a haber titulado su libro el origen de las especies (1859), justo no aclaró cómo se originaban las especies. La selección natural -el mecanismo evolutivo descubierto por el naturalista- Se basa en la acumulación gradual de pequeños cambios, mientras que las especies suelen ser entidades discretas y bien definidas: vemos leones y tigres, no una escala Pantone de leotigres. La investigación reciente, sin embargo, a aclarado muchos puntos del problema de la especie, o generación de nuevas especies, y ha confirmado que la especie tiene una relación directa con la selección natural darwiniana. También han revelado unos principios generales que hubieran resultado sorprendentes para el padre de la biología moderna.
La competencia por los recursos, las carreras de armamentos entre predadores y presas y otros factores biológicos dan forma a los ecosistemas locales durante períodos cortos, dice el evolucionista Michael Benton, de la universidad de Bristol. Pero son factores externos como el clima, la oceanografía y la tectónica continental los que explican las pautas de la evolución a gran escala. Benton es el autor de uno de los cinco artículos con que la revista Science celebra hoy el 200º aniversario del nacimiento de Charles Darwin (12 de febrero de 1809-19 de abril de 1882).
La idea de que la competencia entre seres vivos es el principal motor de la evolución arranca del propio Darwin y suele ser la preferida por los biólogos. Se la conoce como la hipótesis de la reina roja, por el personaje de Lewis Carroll que le dice a Alicia en a través del espejo: en este país tienes que correr todo lo que puedas para permanecer en el mismo sitio.
El paradigma de la reina roja son las carreras de armamentos entre predador y presa: los conejos corren cada vez más para escapar de los zorros, lo que fuerza a los zorros a correr cada vez más para seguir comiendo lo mismo que antes, las corazas de las presas se hacen cada vez más duras y las pinzas de sus predadores cada vez más fuertes, con lo que todos corren lo más que pueden para que todo permanezca en el mismo sitio.
El problema es que la evolución a gran escala no permanece en el mismo sitio como Alicia. Los modelos del tipo reina roja, según Benton, no explican que los seres vivos se hayan hecho más complejos en la historia del planeta, ni que hayan colonizado nuevos espacios (como la tierra firme), ni que ciertos linajes concretos hayan brotado en explosiones evolutivas de radiación de nuevas especies. Todas estas cosas han ocurrido muchas veces en los últimos 500 millones de años, afirma el científico británico.
La razón hay que buscarla en la geología, y algunos ejemplos son bien conocidos. Desde que el super continente Pangea empezó a quebrarse hace 250 millones de años, el baile de sus fragmentos por la corteza terrestre ha tenido un efecto decisivo. La biología alienígena de Australia -ornitorrincos, canguros, koalas, wombats, emús, cucaburras- Y de Sudamérica -llamas, anacondas, pirañas, vicuñas, tapires- Se debe a que ambos territorios han sido islas durante casi 100 millones de años.
El sentido común no es la mejor guía para averiguar las relaciones de parentesco entre las distintas especies. El Daman, un animalito africano al que cuesta distinguir de una rata, se agrupa con el elefante en una gran rama evolutiva de los mamíferos, la de los afroterios. Las personas, los delfines y las vacas nos apiñamos junto a las ratas propiamente dichas en la segunda rama (los boreoterios), dejando la tercera (los desdentados) para el armadillo y el oso hormiguero.
La razón es que los mamíferos originales se dividieron físicamente en tres grupos hace 100 millones de años, cuando las actuales África, Eurasia y Sudamérica se escindieron de un continente único.
En los últimos años, los geólogos también han encontrado fuertes correlaciones entre la diversidad del plancton -los organismos microscópicos que flotan en el mar- Y la temperatura del agua en esa época. El enfriamiento oceánico de los últimos 70 millones de años, por ejemplo, se asocia a una gran radiación de especies de foraminíferos, los principales microfósiles marinos. En general, las fases de calentamiento por las que ha pasado el planeta se han caracterizado por una menor riqueza de géneros, y de familias enteras, de seres vivos.
Si la competencia entre seres vivos es la reina roja, la evolución guiada por las condiciones externas se conoce como la hipótesis del bufón de corte. Los bufones sólo pretendían complacer a los poderosos, y jamás cambiaban sus números a menos que se vieran forzados por una catástrofe (como una guerra o un cambio de régimen). Si la reina roja es la idea preferida por los biólogos, el bufón de corte es la favorita de los geólogos, como parece lógico. Y es el motor del cambio que parece predominar a las escalas evolutivas, de 100.000 años para arriba en el tiempo, y de especie para arriba en la taxonomía, la ciencia que clasifica a los seres vivos en una jerarquía de especies, géneros, familias, órdenes, clases, filos y reinos.
La cuestión de la reina roja tiene mucha relevancia para el problema estrella de la biología evolutiva: la explosión cambrica, la gran dificultad que atormentó a Darwin hace un siglo y medio. La tierra tiene 4.500 millones de años, y los primeros microbios aparecieron poco después (hay evidencias fósiles de 3.500 millones de años). Pese a ello, la explosión de la vida animal sólo ocurrió al empezar el período cambrico, hace 543 millones de años. La evolución tardó poco en inventar a los animales, aunque tardó 3.000 millones de años en ponerse a ello. Ésta es la versión moderna del dilema de Darwin.
Creo que la explosión cambrica es un excelente ejemplo de evolución por el modelo del bufón de corte, confirma Benton a el país. Es un caso en que el cambio dramático del entorno físico tiene un profundo efecto en la evolución. Esto no tiene nada que ver con sugerir que la selección natural es errónea, o que Darwin se equivocó. Se trata simplemente de que los cambios dramáticos e inesperados, como el que ocurrió entonces, pueden abrumar a los procesos normales de la selección natural y poner a cero el reloj evolutivo, como solía decir Steve Gould. Stephen Jay Gould fue un destacado (y polémico) evolucionista norteamericano hasta su muerte en 2002.
El período anterior al cambrico (de 1.000 a 543 millones de años atrás) se llama neoproterozoico, de mote precambrico, e incluye las más brutales glaciaciones conocidas por los geólogos, como la Sturtian y la Marinoan. Algunos científicos creen que fue una era de bola de nieve planetaria (snowball Earth), en la que los casquetes polares cubrían incluso el ecuador terrestre.
Antes de esa era del hielo, los niveles de oxígeno en la atmósfera eran muy bajos, inferiores al 1% de la concentración actual, como habían sido en los 3.000 millones de años anteriores. La última de las grandes glaciaciones precambricas, la Marinoan, terminó hace 635 millones de años, y los últimos datos indican que los primeros animales, las esponjas, ya habían evolucionado para entonces. Y los datos indican que el fondo marino no estuvo bien oxigenado hasta los tiempos de la explosión cambrica. Si la biología tardó 3.000 millones de años en inventar a los animales, la razón parece ser que, la geología no se lo permitió antes.
La mosca drosophila ha resultado un modelo muy útil para estudiar los fundamentos genéticos de la especie. Por ejemplo, la especie americana drosophila pseudobscura se separó hace 200.000 años en dos subespecies llamadas usa y Bogotá. Como los caballos y los burros, las moscas usa y Bogotá pueden cruzarse, pero sus hijos son estériles. En casos de especies más divergentes, los hijos suelen ser no ya estériles, sino directamente inviables. El punto es que la genética de la mosca permite hallar los genes exactos que son responsables de la esterilidad o de la inviabilidad.
Los resultados apuntan a muy pocos genes, y varios están relacionados con el transporte nuclear, el intercambio de materiales entre el núcleo y el resto de la célula. Dos de los genes de la especie son nup96 y nup160, componentes del poro nuclear que comunica al núcleo con su entorno, y otro es rangap, que regula el mismo proceso. No hay ninguna razón a priori para que la especie esté relacionada con un mecanismo tan concreto como el transporte nuclear, y estos resultados son inesperados en ese sentido.
Pero estos genes también tienen relación con un fenómeno que lleva décadas siendo un sospechoso central para los genetistas interesados en la especie. Se llama impulso meiótico (meiotic drive), o más en general conflicto intragenómico. Al igual que la selección natural clásica, se trata de un proceso de competencia, pero no entre individuos dentro de una especie, ni entre especies dentro de un ecosistema, sino entre genes dentro de un genoma, es decir, entre las partes de un mismo individuo.
Esto es posible porque cada individuo produce miles o millones de gametos (óvulos o espermatozoides, según su sexo), cada uno con una combinación distinta de genes. Y hay genes que sesgan a su favor la producción de gametos, de modo que se aseguran su presencia en más de la mitad de los espermatozoides o los óvulos, que es lo que les correspondería por azar. Estos genes son auténticas bombas evolutivas, porque pueden imponerse en una población en pocas generaciones aun cuando no hagan nada beneficioso para el individuo que los alberga. Los demás genes se ven forzados a adaptarse para convivir en el mismo genoma que ellos, y esto conduce a las poblaciones por caminos separados aun cuando sus entornos sean similares. Esto es la evolución por conflicto intragenómico.
En el ejemplo mencionado antes de las dos subespecies de drosophila pseudobscura, usa y Bogotá, el grupo de Allen Orr, de la universidad de Rochester, acaba de demostrar que un solo gen (llamado overdrive) es responsable a la vez de la esterilidad de los híbridos entre las dos subespecies, y de causar su propia representación en los gametos por encima del 50% que le correspondería por azar. Nuestros resultados, afirma Orr, indican que el conflicto intragenómico, una forma de adaptación al ambiente genómico interno, es una fuerza importante en la especie.
Otro descubrimiento reciente es la importancia crucial de las duplicaciones de genes en la evolución. Las duplicaciones o pérdidas de genes son la principal fuente de variación genética en nuestra especie: cualquier persona se distingue de cualquier otra en un promedio de 70 regiones duplicadas o amputadas en uno de sus cromosomas.
Dos siglos después, la ciencia rellena huecos que ha Darwin le hubiera encantado explicar.
Una teoría revolucionaria.
Si los seres vivos tienen una gran capacidad de reproducirse, pero los recursos son limitados, sólo las variantes más aptas de cada generación sobrevivirán lo suficiente como para reproducirse y transmitir sus cualidades a la siguiente.
La repetición de este proceso ciego una generación tras otra provoca inevitablemente que las especies vayan cambiando y haciéndose más aptas para vivir en su particular entorno.
La principal predicción de la teoría de la evolución es que todos los seres vivos del planeta provenimos por ramificaciones sucesivas de una sola especie simple y primordial.
Los humanos compartimos con las ratas, los gusanos, los abetos y las bacterias tal cantidad de fundamentos genéticos y bioquímicos que el origen común de la vida es uno de los hechos científicos mejor establecidos.
Darwin propuso una teoría gradual: ínfimos cambios acumulados generación tras generación durante millones de años. El registro fósil, sin embargo, presenta transiciones relativamente bruscas (según las escalas de los geólogos).
Klópes - 15/02/2009 16:40
El ciclo solar 24 empieza el mes que viene. Dependiendo de las manchas solares que vayan apareciendo este año, podemos tener un final de crisis bastante movido, con apagones y todo durante los años siguientes. [url]http://www.Astroseti.org/noticia_2833_nuevo_ciclo_tormentas_solares_marzo_2008.htm[/url].
Mars Attacks - 15/02/2009 17:29
Bien. Mis planes se desarrollan según lo previsto.
Pepius - 15/02/2009 17:38
Bien. Mis planes se desarrollan según lo previsto.
Miedo me das.
Molok - 16/02/2009 15:46
Muerte por agujero negro.
iherrero20 - 07/03/2009 13:00
Estoy de acuerdo, suena algo a Frankenstein.
tonilogar - 22/04/2009 17:15
Redes a las 21:00 después de 10 años un horario decente. [url]http://www.smartplanet.es/redesblog/?p=334[/url].
tonilogar - 22/06/2009 10:55
[url]http://www.indagando, TV/inda1.html[/url].
Mars Attacks - 22/06/2009 23:46
Genial.
iherrero20 - 23/06/2009 10:34
Mars, podrías explicar tus planes oscuros.
Mars Attacks - 23/06/2009 14:04
¿Planes oscuros? Ninguno pero ya que estoy, y hablando de oscuridad, no recuerdo si alguna vez he comentado algo de [url]http://www.heavens-above.com/[/url].
Es una web donde se pueden consultar los tránsitos de la is (estación espacial internacional) sobre nuestras cabezas, así como algunos de los satélites de la red de telecomunicaciones iridio.
Si no lo habéis probado nunca, echadle un ojo, porque es una gozada verlos pasar encendiéndose y apagándose por el cielo, como una especie de estrella fugaz artificial. Lo más bonito es ver a la is pasar de lado a lado del cielo a toda mecha, pero los satélites tampoco tienen desperdicio.
Si alguien está interesado y no entiende cómo funciona la cosa, que avise y lo explico.
FRANK SOLO - 24/06/2009 10:10
A ver Mars, he visitado la página del enlace que has puesto y dentro del poco inglés que puedo entender parece ser que, puedes configurar tu posición y posteriormente consultar las trayectorias de la is y algún otro satélite.
En la posición actual aparece esto: unspecified, 0.0000°n, 0.0000°e.
Es de suponer que se puede introducir la posición en la que te encuentras, pero no lo veo ¿es que hay que registrarse para poder hacerlo?
Si puedes aclararme algo, aunque sea por encima, te lo agradeceré.
Klópes - 24/06/2009 10:43
Hola, Frank. Donde dice configuration, elige edit manually. Te permite introducir las coordenadas y altitud de tu posición.
Qué bueno, lo puedes elegir en Google maps.
FRANK SOLO - 24/06/2009 11:00
Hola, Frank. Donde dice configuration, elige edit manually. Te permite introducir las coordenadas y altitud de tu posición.
Qué bueno, lo puedes elegir en Google maps.
Gracias Klópes, estas muy perdido últimamente.
iherrero20 - 24/06/2009 20:08
Alguna vez habéis visto por la noche el desplazamiento de los satélites, lo que hace gracia es su irregularidad.
Mars Attacks - 24/06/2009 22:23
Yo siempre uso el select from database. Empiezas buscando spain (o el país que sea), y luego escribes el nombre de tu ciudad. Te sale una lista con las posibilidades, y por ahí andará tu pueblo.
Vaya, vamos que. Lo que de verdad me importa, es el campo de Higgs, pero para averiguar si existe, deben encontrar el bosón primero. Es absurdo discutir. Hasta que el acelerador de partículas no se ponga en marcha, es imposible de saber.
Molok - 27/06/2009 20:18
Vamos que. Lo que de verdad me importa, es el campo de Higgs, pero para averiguar si existe, deben encontrar el bosón primero. Es absurdo discutir. Hasta que el acelerador de partículas no se ponga en marcha, es imposible de saber.
Pues cuidado con quien lo discutes no sea que te plante un monopatín en la cara.
Me he enterado hoy, no sé si estará ya por ahí: Un chico de 12 años inventa una célula solar.
[url]www.techcurse.com/2008/09/18/new-3d-solar-cells-inventedby-a-12-year-old-boy[/url].
Hyda - 07/07/2009 23:15
Me gustaría que me dijerais si después de ver este vídeo, seguiríais comiendo transgénicos. [url]http://soyfuturo.com.ar/web/? Q=node/439[/url].
DFEX - 09/07/2009 04:29
Solo se me viene a la mente algo que eh escuchado en un documental anterior. Epidemía de cancer de las corporaciones para el humano. Gracias por el video.
Si la especie humana logra rediseñarse, reducir o eliminar el riesgo de la autodestrucción, probablemente alcanzaremos las estrellas y colonizaremos otros planetas. Pero esto se hará, piensa Hawking, con máquinas inteligentes basadas en componentes mecánicos y electrónicos, y no en macromoléculas, que podrían eventualmente reemplazar la vida basada en ADN, igual que el ADN pudo haber remplazado una anterior forma de vida.
Lo pongo aquí porque quiero que opinen los más escépticos. ¿Fake, tráiler viral, realmente están aquí? [url]http://www.terra, TV/templates/channelcontents.aspx?Channel=2557&contentid=133396[/url].
Molok - 29/09/2009 13:37
Los ovnis en Galicia no se sabe si van o si vienen.
kiko_L - 29/09/2009 13:44
El típico pesquero con cámara de video.
Gonzalo Golpe - 29/09/2009 13:48
A mí me parece un poco fake. No sé, el tío me parece que sobreactúa un poco, ¿no?
Drakky - 29/09/2009 13:49
Pero el helicóptero está genial, ¿eh?
Gonzalo Golpe - 29/09/2009 13:49
También pusieron otro en YouTube por la misma zona, desde la costa, yo no me considero un escéptico, pero tampoco me parece muy así, sabe dios.
Esta noche le pregunto a un amigo alien que vive cerca a ver si están haciendo maniobras por aquí.
kiko_L - 29/09/2009 13:55
Tampoco me imagino al del helicóptero, siendo español, mandar a los pescadores a puerto sin un solo taco. Y un f-18 oxidado de las fuerzas armadas a ese tute detrás de esos bichos.
Es cierto, sobreactua el tipo.
Drakky - 29/09/2009 13:59
Si yo hiciera una película sobre extraterrestres en Galicia, la publicitaría así, me parece una buena idea para una campaña viral, eso sí, cambiaría de actor para el pesquero.
Hulkong - 29/09/2009 14:11
Es un crak el pescador.
Gonzalo Golpe - 29/09/2009 14:24
Si yo hiciera una película sobre extraterrestres en Galicia, la publicitaría así, me parece una buena idea para una campaña viral, eso sí, cambiaría de actor para el pesquero.
Yo tuve que estudiar el golpe de ariete ese en instalaciones de 4º de Carrera, y sí, se calculan las tuberías para que no se produzcan ruidos, con codos y giros en la misma para que se amortigüe el efecto. A veces incluso con mecanismos concretos con émbolos o muelles.
En mi casa, con tuberías mal ejecutadas, se oyen esos golpes cada vez que cierro un grifo más rápido de la cuenta, y no se parece al ruido de canicas cayendo ni de lejos, es más bien un sonido seco, más parecido a un frenazo, al roce de las zapatas de freno con el disco metálico de una rueda.
El ruido ese de estabilización que se inventan en la tabla, me parece un poco traído por los pelos, con sus curvas para que parezcan canicas afectadas por la gravedad, pseudociencia y engañabobos, vamos.
Yo creo que la explicación más sencilla es siempre la mejor, y si suena a canicas cayendo, pues a lo mejor son canicas cayendo, si es que.
El Fiti - 01/10/2009 18:13
Yo tuve que estudiar el golpe de ariete ese en instalaciones de 4º de Carrera.
La mecánica de fluidos, esa gran h*j*d*p*t*. Qué ajco, por dios.
Klópes - 02/10/2009 23:01
La mecánica de fluidos, esa gran h*j*d*p*t*. Qué ajco, por dios.
¿Qué tal esos fluidos mediterráneos, compañero?
El Fiti - 03/10/2009 10:48
Ji. Tengo las fotografías en el horno, man ¿esta semana hay chino?
Klópes - 03/10/2009 10:52
Ji. Tengo las fotografías en el horno, man ¿esta semana hay chino?
Tengo que suponer que sí. Aunque el otro día fuimos en domingo, antes de la Jam, que mal se toca con el vinacho ese.
¿Ahora te levantas, vago?
ramón rivas - 05/10/2009 02:39
Ice Cube el telescopio de neutrinos, parece estar a punto de demostrar (después de conseguir observar los choques entre desesperados) lo que ya algunos científicos habían apuntado (me viene a la cabeza michio kaku, el cual os recomiendo) : la posibilidad de la existencia de 11 dimensiones más.
Klópes - 05/10/2009 15:19
Ice Cube el telescopio de neutrinos, parece estar a punto de demostrar (después de conseguir observar los choques entre desesperados) lo que ya algunos científicos habían apuntado (me viene a la cabeza michio kaku, el cual os recomiendo) : la posibilidad de la existencia de 11 dimensiones más.
Eso. Mas sitios para esconderse.
El Fiti - 05/10/2009 18:21
¿Puede alguien explicar el significado físico de esas dimensiones? Vaya.
Pit [reloaded] - 05/10/2009 18:23
11 dimensiones son pocas. Ese tipo se equivoca.
Klópes - 05/10/2009 20:40
¿Puede alguien explicar el significado físico de esas dimensiones? Vaya.
Según esa hipótesis, en los primeros instantes de vida del universo el espacio (que no era tal) tenía 10 dimensiones, en lugar de las 3 que tiene hoy día. En un cierto momento, las cuatro fuerzas fundamentales (gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil) estaban unidas en una sola y la nuclear fuerte se separó de las demás, con tan mala suerte que 7 de las dimensiones colapsaron, y existen hoy día en forma cíclica (un eje cartesiano sería una circunferencia, en lugar de una recta infinita) pero de un tamaño irrisorio (para reírse). Estas microdimensiones, en principio, no permiten su recorrido físico.
Me temo que cuando dije significado físico quise decir significado tridimensional (o human-friendly). Tengo la mipresión de que esas dimensiones sólo tienen sentido desde un punto de vista matemático, y ahí ya no puedo entrar. Gracias por el esfuerzo.
ramón rivas - 06/10/2009 17:33
Me temo que cuando dije significado físico quise decir significado tridimensional (o human-friendly). Tengo la mipresión de que esas dimensiones sólo tienen sentido desde un punto de vista matemático, y ahí ya no puedo entrar. Gracias por el esfuerzo.
Como decía el brujo: hay 3 clases de conocimiento, lo que conocemos, lo que desconocemos y lo que no se puede conocer.
Un estracto de hiperespacio,michio kaku, que creo ejemplifica lo difícil, por no decir imposible de explicar un significado físico de otras dimensiones.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #114549
Hyda - 06/10/2009 22:47
Qué grande michio. Sin embargo, yo pienso que lo que separa a las carpas de nosotros, no es el agua. Es la conciencia. Si en verdad existen las 11 dimensiones, lo material tan solo es una sensación de cada conciencia. Ni siquiera podemos demostrar que existe la materia, no sabemos ni que sirve de aglutinante.
Klópes - 08/10/2009 12:45
Lo material tan solo es una sensación de cada conciencia.
Sí, pero no hay que perder de vista que todos sentimos las mismas cosas (incluso vemos los mismo colores), chocamos contra los mismos obstáculos, y si nos pilla un tren no sólo nos pilla, es que nos vamos al otro barrio.
Que luego viene el que dice que si estoy solo en el universo y está hecho para mí, que si cada uno es un mundo, que si patatin patatón. Vamos, que si de verdad existe el suelo, es mejor tener los pies encima.
Hyda - 09/10/2009 01:31
Yo no creo que todos sintamos las mismas cosas. Y tampoco estoy tan segura de que veamos los mismos colores. De hecho, (creo recordar que eras tu), la sinestesia hace que percibamos las cosas distintas a los que no la tienen, y hay quienes sienten cosas que no sienten los demás. De hecho, sólo encontré a una persona que tuvo la misma sensación que tuve yo en un sueño, y nos marcó tanto que supimos reconocerla cuando nos la estábamos contando, y sin embargo, al resto les suena a chino.
Teorías habrá miles, como yo tengo la mía y, aunque no pienso que estoy sola en el mundo, sí creo que cada persona es uno. Es como la pregunta: en un bosque donde no hay nadie, y cae un árbol, ¿hace ruido? Antes podía debatir sobre ello. Ahora, mi respuesta es distinta: si no estas. ¿importa?
Klópes - 09/10/2009 16:50
Yo no creo que todos sintamos las mismas cosas. Y tampoco estoy tan segura de que veamos los mismos colores. De hecho, (creo recordar que eras tu), la sinestesia hace que percibamos las cosas distintas a los que no la tienen, y hay quienes sienten cosas que no sienten los demás.
Hombre, Hyda, la sinestesia es una enfermedad.
Si yo veo una mesa y tú no la ves, pues te acabaras empotrando en ella en vez de atravesarla. Eso es lo que digo.
Y sí, vemos los mismos colores. No quiere decir que la visión sea exactamente igual, de hecho, yo mismo veo más azul por un ojo que por otro, y depende de la hora del día, sino que el azul es azul para todos, y que si una superficie es más oscura que otra para mí, también lo es para ti. Y un piano suena a piano igual para ti que para mí, y lo distinguiremos de la misma forma de una flauta.
Notxor - 09/10/2009 16:51
Sí, pero no hay que perder de vista que todos sentimos las mismas cosas (incluso vemos los mismo colores), chocamos contra los mismos obstáculos, y si nos pilla un tren no sólo nos pilla, es que nos vamos al otro barrio.
No puedo estar de acuerdo contigo, amigo Carlos. Después de un montón de años trabajando con gente no puedo estar de acuerdo. Ante los mismos hechos cada uno sentimos y percibimos las cosas de forma subjetiva. La complejidad del cerebro es tal que no hay dos iguales y, aunque se parezcan no funcionan igual y no tienen porqué llegar a las mismas conclusiones. Por mi trabajo leo a menudo estudios e investigaciones realizadas por sesudos psicólogos y neurólogos con mucho aparato estadístico para demostrar que hay quien funciona de una manera y quien funciona de otra. Vamos que lo que existe para cada individuo es su subjetividad, de hecho, la objetividad científica en la ciencia que estudia la conducta humana (psicología) consiste en la suma de muchas subjetividades.
De hecho, ni los colores los percibimos igual. Hemos llegado a la conclusión, hablando con los que nos rodean, que un grupo de determinadas frecuencias de ondas se llaman rojo, pero entre los que lo perciben de manera intensa y los que lo confunden con el verde hay todo un continuo de densidad de receptores para el rojo, y así con todos los colores y sus mezclas, en los extremos están los que no perciben los colores, es decir: sólo perciben intensidad de radiación y ven en blanco y negro.
Lo del tren es lógico, no depende de la persona sino de la cantidad de movimiento que transmite el tren, es física pura. Un abrazo.
Klópes - 09/10/2009 17:10
No puedo estar de acuerdo contigo, amigo Carlos. Después de un montón de años trabajando con gente no puedo estar de acuerdo. Ante los mismos hechos cada uno sentimos y percibimos las cosas de forma subjetiva.
Eso es evidente, no me he explicado bien. Me refiero a lo que le contesto a Hyda. No digo que sintamos cosas distintas, sino que localizamos el mundo exterior según como es, no es el individuo quien hace el mundo, ya que los otros estarán de acuerdo en lo que ven.
De hecho, ni los colores los percibimos igual. Hemos llegado a la conclusión, hablando con los que nos rodean, que un grupo de determinadas frecuencias de ondas se llaman rojo, pero entre los que lo perciben de manera intensa y los que lo confunden con el verde hay todo un continuo de densidad de receptores para el rojo, y así con todos los colores y sus mezclas, en los extremos están los que no perciben los colores, es decir: sólo perciben intensidad de radiación y ven en blanco y negro.
Insisto: quiero decir que, salvo enfermedad, en personas elegidas al azar, los colores se perciben (en el cerebro) de igual forma entre personas distintas. El hecho de que los fotorreceptores sean más o menos sensibles a distintas proboolean de RGB, o incluso estén intercambiados, es cosa de los ojos, pero los colores son también propios del mundo, y dudo que la mitad de la gente vea amarillo cuando yo veo rojo, y rojo cuando veo amarillo. Cosa distinta es tener daltonismo, que es algo relativamente frecuente. Pero insisto, es algo fisiológico, propio de los ojos.
El concepto filosófico de la realidad creo que está al margen de esto.
Lo del tren es lógico, no depende de la persona sino de la cantidad de movimiento que transmite el tren, es física pura.
Lo que quiero decir es que [i]hay[/i] tren.
Hyda - 09/10/2009 20:41
Hombre, Hyda, la sinestesia es una enfermedad.
No sé dónde has leído que es una enfermedad. No lo es. Yo antes pensaba como tú. No podría explicarte en 2 palabras por que cambie el chip, pienso que algún día gracias a la ciencia, (a la buena ciencia) el sol dejara de girar en torno a la tierra de nuevo y veremos que es al revés. De hecho, creo que estamos a dos patadas de descubrir algo importante y de que cambiemos todos el chip. Nos acercamos, pero faltan medios técnicos. Falta ese campo de Higgs, tanto si existe como si no. La clave de todo está en la respuesta: ¿de qué está echa la materia? Así que ¿cómo vamos a localizar el mundo exterior tal y como es, si ni siquiera sabemos cómo es?
Klópes - 13/10/2009 16:37
No sé dónde has leído que es una enfermedad. No lo es. Yo antes pensaba como tú.
Cuidado. La sinestesia es una enfermedad, es un trastorno neurológico que puedes llevar mejor o peor, incluso tan bien que prefieras vivir con ella. Es como vivir con un exceso de neurotransmisores que te hacen ganar reflejos o ser más creativo: quizá los inconvenientes no superen a las ventajas y prefieras seguir con ello a tratarlo, pero no dejas de estar enfermo. Y si quieres, llevas el problema al terreno semántico y defines enfermedad de otra forma.
Gracias a la ciencia, (a la buena ciencia).
A ver cuando alguien me cuenta lo que es eso, he oído hablar mucho de ella, pero nadie parece tener palabras para explicarlo.
Pit [reloaded] - 13/10/2009 18:19
Vaya, cuando os ponéis así me hacéis dudar, aunque no sé de qué. Estoy con Klópes. Si te pilla el tren, te ha pillado. Y el rojo es rojo, y el que diga lo contrario no sabe de esto.
Pepius - 13/10/2009 20:21
Totalmente de acuerdo con Klópes.
Hyda - 13/10/2009 22:35
Vaya, ahora hablas de trastorno, y me lo mezclas con la enfermedad, que tampoco es lo mismo. Pero da igual, tampoco es un trastorno. Es como tener las piernas más largas: para correr vendrá genial, para pasar por debajo de las puertas esta chungo, solo que yo no encuentro ninguna desventaja en ser sinestésica, todo lo contrario, lo considero más bien una ventaja, por lo tanto, una facultad.
En ningún lado encontraras que la sinestesia sea una enfermedad ni un trastorno. Busca, ahí tienes google.
Te cito algo.
Apoyando esto, Juan Carlos Sanz, en su estudio el lenguaje del color (1985) nos analiza el color y sus correspondencias con otros sentidos, donde la sinestesia es tomada como una capacidad que todos posen y por atrofia perdemos (según sus palabras). Richard e. Cytowic nos dice que tienen pruebas de laboratorios de que muchas especies de mamíferos -gatos, caninos, ratones- Tienen conexiones funcionales entre los distintos sentidos, o sea que realmente hay neuronas que trabajan en relación.
(lo siento, soy erre que erre, pero intento aportar las pruebas que tengo a mano).
Pues eso, como los gatos, perros y ratones (toma ya).
A ver cuando alguien me cuenta lo que es eso, he oído hablar mucho de ella, pero nadie parece tener palabras para explicarlo.
Hace algún tiempo, me dió por meterme en foros sobre ciencia. Había varios científicos por ahí metidos, y también gente que debatía sobre pseudociencia y tal. Me di cuenta de que había dos clases de científicos: los más tajantes e intransigentes que se cerraban en banda y no cedían ni un milímetro, y aquellos que dejaban una puerta abierta. Un día, uno de los segundos, decidió hacer el famoso experimento de Emoto: cogió dos frascos de arroz, a uno le pegó la palabra odio y al otro la palabra amor. Describió el proceso paso a paso, todo lo hizo exactamente igual, excepto que ha uno de ellos le transmitía pensamientos positivos, y al otro, negativos. Era sólo un experimento. Bueno, pues no veáis cómo se pusieron los científicos más intransigentes, que si estaba loco, que pretendía.él no pretendía más que experimentar, y la que se formó fue buena, porque el experimento (con fotografías tomadas todos los días, el tío era superminucioso) salió tal y como dijo Emoto: los granos expuestos a sentimientos positivos estaban inmaculados. Los otros, negros como el carbón. Pero la cuestión no es esa. Podía a ver sido hola, etc. Le pidieron que repitiese el experimento por el método del doble ciego, método científico que consiste en tratar a los dos botes por igual, a lo que el pobre hombre respondía que era imposible (tenía que diferenciarlos, en eso consistía el experimento), así que, como no lo hizo por el método de doble ciego, le tacharon de pseudocientífico. ¿quién era más científico? ¿aquél que intenta experimentar, probar algo nuevo, o aquél que se ciñe al método científico cerrándose todas las puertas? ¿cómo es la verdadera ciencia? ¿se autocierra las puertas o experimenta? El experimento de Emoto nunca será considerado por la ciencia, aunque salga mil veces blanco el arroz con la palabra amor. Simplemente porque no usa un método científico.
A esa ciencia me refiero yo, Klópes.
Pepius - 13/10/2009 23:05
Diría que eso se discutió hace tiempo ya en este foro. De todas formas, me parece un poco, no sé cómo explicarlo. Sensacionalista esa historia. Porque el método científico ha sido importantísmo a lo largo de los años. Está claro que no será siempre la mejor opción, porque no hay nada que sirva para todos los casos, pero por lo general asegura el avance científico. ¿Qué quizás los resultados del experimento tienen un fundamento? Si, puede ser. Pero si todo se tomara así a la ligera dios sabe la de ostias (¿mas aun?) que nos hubiéramos dado. No vamos a decir ahora que porque el doble ciego impida probar lo del tarro de arroz el método científico es cerrado e impide el avance. ¿verdad?
Vamos, tampoco es que yo tenga mucha idea, que yo de investigación ni zorra, pero esos son my 2 cents.
Hyda - 13/10/2009 23:48
Supongo que conté yo la historia, pero con mi despiste pues no lo sabía a ciencia cierta (). No quería que se malinterpretara. Yo adoro la ciencia, en todos los sentidos, pero la ciencia nunca se cierra puertas, al contrario, es curiosa, se hace preguntas. A lo largo de la historia han sido más los casos de hermetismo total que impide avanzar, que al contrario. Nadie, ningún científico, puede decir tajantemente que lo que hay ahora sirve para todo y punto, porque se puede equivocar. No está todo descubierto, y desde luego que hay que ser cautos, pero sin cerrarse todas las puertas a cal y canto, vamos digo yo. Tampoco soy erudita en ciencias, sólo me gustan.
tonilogar - 14/10/2009 00:10
La ciencia es como cualquier otro aspecto de la sociedad humana. Es muy jodido cambiar las cosas para la raza humana. Puedes ver miles de ejemplos cada día.
Y mira que un tío muy listo dijo una vez, la única constante es el cambio. Pero nada erre que erre.
Klópes - 14/10/2009 10:57
La ciencia no depende de la actitud del científico. Es rígida, cudriculada y sistemática. Y sistemáticamente deja abiertas las puertas no sólo a nuevas ideas, sino a constantes cambios de paradigma sobre su propio sistema (se autorregula, al contrario que otras cosas que se ponen la medalla del aperturismo Mental). El día que la ciencia deje de estar abierta al cambio, será que o ya lo hemos descubierto todo, o que ha muerto. Y no creo que pase ninguna de las dos cosas.
No es que sea una fuente de erudición, pero en la Wikipedia pone:
[i].
La sinestesia puede ocurrir incluso cuando uno de los sentidos esta dañado[.]y se da con más frecuencia entre los autistas. Algunos tipos de epilepsia provocan también percepciones sinestésicas.[/i].
¿Y no ves desventajas, Hyda? Yo creo que no me gustaría ver cómo cambia el rojo cuando oigo cómo se vuelve un sonido más agudo, sobre todo si me dedico a la infografía. El romanticismo de los ¿trastornos? Hay que tomarlo con pinzas.
Hyda - 14/10/2009 11:35
Vaya Klópes, pues ya lo estas leyendo. Puede ocurrir, no que lo provoque, pon dion. La epilepsia puede provocar percepciones sinestésicas, no al revés, la sinestesia no provoca epilepsia. Yo soy sinestésica y ni soy autista (bueno, a veces me hago la longui) y no tengo epilepsia. Es una sinestesia muy normalita, la típica de ver números, estaciones del año palabras, en colores. Es angustioso ver los colores cambiados, pero vamos, lo mismo que cuando te cambian un libro de sitio. Manías. Como método organizativo es la leche, porque todo lo tengo ordenado en colores y filas, sobre todo los números.
Tienes razón, la ciencia no depende de la actitud del científico, pero a ella eso le da igual. Somos nosotros quienes sí dependemos de la actitud del científico para avanzar, y si hay malos científicos, no avanzaremos. Respecto al tema principal, el de la realidad, ayer me quedé hablando con la almohada (maldito hilo), y pensé que hay y ha habido muchos científicos buenos, que han descubierto su parte del puzzle, pero no han llegado a más. El propio Einstein, que descubrió una de las leyes más importantes que rigen nuestra realidad, se daba de cabezazos cuando bajaba al nivel cuántico, y veía que ese tren del que habláis en nuestra realidad, no nos atropellaba. Pasaba por en medio de nosotros sin hacernos un rasguño. ¿Qué pasa, que a nivel cuántico ya no somos reales? También pertenece a la realidad, y sin embargo, las leyes que lo rigen son completamente distintas. El puzzle de Einstein no encaja, faltan piezas, y el lo sabía, incluso lo intuía cuando dijo que la pieza que faltaba era tan surrealista que no se atrevió a darla por miedo a que le tacharan de loco, al no tener ni una prueba. Siguen faltando piezas. Hace poco, unos científicos decían que somos la representación de un holograma de los sucesos que ocurren en los límites del universo. Me pregunto de dónde habrán sacado eso, y si es una pieza más del puzle.
Hay problemas que el saber no soluciona. Algún día llegaremos a entender que la ciencia no es sino una especie de variedad de la fantasía, una especialidad de la misma, con todas las ventajas y peligros que la especialidad comporta.
El libro del ello,georg groddeck.
iherrero20 - 14/10/2009 15:17
Por supuesto, pero es que, es necesaria la imaginación y la fantasía para crear, y la ciencia no es algo aparte de esto, pero sobre todo la curiosidad, el cuestionárselo todo.
Muchas cosas ya pensadas hace muchísimo tiempo hoy en día son realidad, incluso cosas que no creía que iba a ver nunca, ¿cómo ponerte un CD y ver la película que tú quieres, que hoy en día es una cosa natural para muchos, me acuerdo cuando vi la primera tele en color, era alucinante.
Ballo - 14/10/2009 16:28
Teletransporte ya.
Hyda - 14/10/2009 16:40
Teletransporte ya.
Ya lo hay.sólo que únicamente se ha hecho con fotones. Algo es algo. No sé si habrán podido hacerlo con algo más, ando desconectada. [url]http://www.neoteo.com/nuevo-récord-de-teletransporte-15741.neo[/url].
Ballo - 14/10/2009 16:57
Teletransporte para humanos ya. Aunque me destruyan en cada viaje.
Klópes - 14/10/2009 20:07
Yo soy sinestésica y ni soy autista (bueno, a veces me hago la longui) y no tengo epilepsia. Es una sinestesia muy normalita, la típica de ver números, estaciones del año palabras, en colores. Es angustioso ver los colores cambiados, pero vamos, lo mismo que cuando te cambian un libro de sitio. Manías. Como método organizativo es la leche, porque todo lo tengo ordenado en colores y filas, sobre todo los números.
Pues enhorabuena por llevarlo bien.
¿Qué pasa, que a nivel cuántico ya no somos reales? También pertenece a la realidad, y sin embargo, las leyes que lo rigen son completamente distintas.
Parte del problema es que quizá sí se rijan por las mismas leyes, sólo que los modelos de que disponemos (¿tal vez demasiado obvios, o complicados? ¿o nuestra mente no puede alcanzarlos?) no son compatibles en ambos casos.
Teletransporte para humanos ya. Aunque me destruyan en cada viaje.
Eso me recuerda a the Prestige, la película de Cristopher Nolan, que vueltas tan agobiantes le di al asunto.
Hyda - 14/10/2009 21:03
Parte del problema es que quizá sí se rijan por las mismas leyes, sólo que los modelos de que disponemos (¿tal vez demasiado obvios, o complicados? ¿o nuestra mente no puede alcanzarlos?) no son compatibles en ambos casos.
Supongo que a esa conclusión llegaron los que se decantaron por la teoría de las cuerdas. Todo es vibración y depende de en que longitud de onda se vibra, cada objeto tiene su vibración propia. Visto de este modo, la teoría de Emoto no es tan descabellada, ¿eh?
ramón rivas - 14/10/2009 21:56
La gran mayoría de cuestiones (nuevos modelos del universo, comportamiento de subpartículas, teoría de cuerdas, otras dimensiones, etc), que parecen sorprendernos tanto, ya creían en ellas hace siglos los taoistas y otros místicos.
Las corroboraciones de los descubrimientos en física cuántica no hacen más que acercar ambas posturas y que el modelo de universo sugerido por filosofías remotas no difiere tanto del que propone actualmente la ciencia.
Os recomiendo otro libro: el tao de la física,fritjof capra.
Pit [reloaded] - 19/10/2009 12:41
Método científico para hacer la quiniela, ya.
iherrero20 - 19/10/2009 13:04
Pit, tendría que ser confidencial, porque si no nos llevaríamos 1 céntimo de euro.
mesh - 19/10/2009 13:08
Teletransporte no sé, pero vaya que bien han venido lo de los tetra bricks con tapón de rosca, eso sí, los prefería rectangulares, no cuadrados.
dadaa - 19/10/2009 19:15
Yo no creo en la ciencia, es la invención de unos tíos con bata blanca para poder imponerse a los tíos con bata negra. Desconfiad de la gente que hace su trabajo en bata, algo esconden.
iherrero20 - 19/10/2009 22:24
Hombre, si pintas es para no mancharte ¿no? Una bata está bien. Pero batas las hay de muchos colores.
Hyda - 19/10/2009 22:42
Poss yo estoy ahora en bata trabajando y si vieras mis pelos no es que desconfiaras, es que saldrías corriendo.
dadaa - 19/10/2009 23:14
No me inspirais ninguna confianza.
tonilogar - 20/10/2009 00:38
Pues al médico vas poco no dada.
NELSONAPRENDIZ - 20/10/2009 21:39
Maldición, hace años que no pasaba por estos lares. Creo que este hilo ya perdió su esencia inicial. (Sólo leí las últimas 4 páginas por cuestión de tiempo).
En un año de estos regreso, espero que la cosa este mejor.
Hyda - 20/10/2009 22:06
Pues hombre, si no estas tú para mejorar el hilo, y darle ese toque guay de esencia inicial donde comentabas, poco podemos hacer el resto de los mortales, sí. Siento profundamente en el fondo de mi alma haber formado parte de esta decadencia, en fin.
tonilogar - 21/10/2009 00:17
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/entrelazamiento_cu%c3%a1ntico[/url]. Pues toma ciencia, Hyda es que eres una seudoparanormalitica3dsera.
Hyda - 21/10/2009 01:12
A ver petardín, si me les unos mensajes hacia atrás, veras que he puesto un enlace algo parecido.
dadaa - 21/10/2009 01:19
Los médicos son el arquetipo del tipo con bata que quiere que su autoridad sea indiscutible y desea que esté lejos de tu alcance.
Incluso escriben en código y con letra ilegible, y mantienen todo el sistema de las recetas para controlar el acceso a los medicamentos.
¿Para protegerte de ti mismo? La gente prudente no hace el imbécil con los medicamentos porque sabe que no son caramelos, igual que no lo hace con un cable eléctrico o con una barandilla.
¿Por la reventa? Anda ya, si por la seguridad social son gratis.
Los bisturís de farmacia se venden sin receta.
ramón rivas - 21/10/2009 03:00
Coincido en que los médicos (y muchos otros científicos) se han erígido en guardianes de la farmacologia mundial y que todo lo que salía de su campo era considerado supercheria, pero con el tiempo y nuevas investigaciones esa visión ya está o ha cambiado, ahora empieza a haber una visión más holística en la ciencia.
Hay médicos que además de darte unas pastis te recomiendan un poco de acupuntura o te sugieren algunos combinados de hierbas naturales (eso si en plan apoyo, su estatus es su estatus), esto era impensable no hace tanto.
Y esto me trae a la memoria una historia:
Unos científicos visitaron en el lejano oriente a un viejo maestro experto en la milenaria acupuntura, y le preguntaron en que se basaba el anciano para colocar las agujas. Este les respondió que en las líneas energéticas del cuerpo, a lo cual respondieron: pero si nosotros con toda nuestra tecnología no hemos encontrado tales corrientes de las que nos bien.
El viejo sabio respondió: a lo mejor es que todavía no han inventado la máquina que las localize.
tonilogar - 21/10/2009 07:30
Vaya Hyda is true.
Hyda - 21/10/2009 11:32
Huy Hyda is true.
Nada, nada, 100 latigazos.
iherrero20 - 22/10/2009 13:21
Los médicos son necesarios, si no fuera por ellos yo ya no estaría aquí desde hace ya quizá más de 5 años, gracias a ellos y claro esta la persona que murió y a su familia que donaron los órganos que estoy aquí (todavía pienso si lo merezco o no, eso es una cuestión moral), pero también son necesarios esos investigadores que hacen posible que haya gente que tomando pastillas no llegue al término de la operación.
Es cierto que hay gente que con la excusa de que es por la investigación recurren a métodos no dignos y fuera de la ley, pero esos no tienen que ver con los otros.
He visto el interés de los médicos, que son los que me hicieron el transplante, para estar a la última, el orgullo que tienen porque ayudan, y conste que si veo que me tratan mal yo no me callo, no estoy ciega, que también he sido tratada por médicos funcionarios, es decir, la doy esto y me olvido o no sé qué hacer con ella y se la paso a otro, esas cosas frustran, pero no por eso hay que claudicar.
Hombre a pesar de todo ya me hubiese seguir estando con mi hígado y no haber pasado por todo ello, ya que no todos salen de maravilla, pero si te sometes a ello, hay que poner todo lo posible de lo tuyo, y conste que me lo encontré de repente, decían que todavía aguantaba, y un poco después me puse amarilla y ya nada me estaba muriendo, me pusieron en una máquina para limpiarme la sangre (esto se supone que era durante ocho horas y tres días) al segundo día me vino el médico para firmar los papeles ni siquiera estaba preparada psicológicamente como otros enfermos, pero pensé en mí familia (si es por mí no paso por todo esto, claro está) y firmé, claro está se pasa muy mal, no es un camino de rosas, ellos hacen su trabajo, pero no los veo como dioses y que a veces van a ciegas, pues sí, pero si no confías consultas con otro, esa es la cuestión.
Perdón por la parrafada.
mesh - 22/10/2009 13:45
Dada, peor sería que no llevaran bata, no me fiaría de un médico que entrara en el quirófano con el badajo de la campana del amor colgando.
Gonzalo Golpe - 22/10/2009 13:57
Qué grandes palabras, Mesh.
Hyda - 22/10/2009 14:12
Y si fuera una enfermera Mesh?
iherrero20 - 22/10/2009 15:02
Hoy día ves de todo, puede ser perfectamente una enfermera, pero con barba.
Klópes - 22/10/2009 17:05
No sé por qué llamáis científicos a los médicos.
Pit [reloaded] - 22/10/2009 17:43
No sé por qué llamáis científicos a los médicos.
El médico que sólo diagnostica no debe serlo, no pero habrá médicos que investigan. ¿esos no son científicos?
Klópes voy a dejar de leerte en este hilo porque me haces pensar, y a mi edad tengo que optimizar recursos.
Hyda - 22/10/2009 17:52
Pensando se optimiza la Ram Pit.
Klópes - 22/10/2009 19:29
Pero habrá médicos que investigan. ¿esos no son científicosí.
Esos no son médicos. O al menos, en el momento que investigan no están ejerciendo la medicina.
Bueno, reconozco que en este momento estoy dando más mi opinión que otra cosa. No es lo mismo la ciencia (el método científico) que las ciencias (disciplinas que se basan en ella). Te puedo decir que entre los matemáticos ni siquiera nos ponemos de acuerdo para decir si las matemáticas son una ciencia, de hecho, yo creo que no.
La ciencia es investigación, mientras que su aplicación se llama ingeniería, medicina infografía. Lo puedes llamar ciencia si aplica el método científico, si no, no.
(Y voy contra los médicos, no me interpretéis mal). Que voy poco, pero es porque estoy fuerte.
dadaa - 22/10/2009 20:18
Bueno, supongo que, se puede ser un científico y leer un libro o ir al cine o curar gente. Yo tampoco tengo claro lo de los matemáticos, usan bata?
iherrero20 - 22/10/2009 21:24
Algunos sí, dada, pero yo creo que es para no mancharse de tiza, jij.
Klópes - 22/10/2009 22:07
Algunos sí, dada, pero yo creo que es para no mancharse de tiza, jij.
¡correcto. Un positivo te llevas.
El Fiti - 23/10/2009 08:21
Yo tampoco tengo claro lo de los matemáticos, usan bata?
Algunos usan delantal, lolailola.
Molok - 23/10/2009 09:17
Malditos, habéis transformado el hilo de un poco de ciencia en ¿Qué es ciencia? Y acabara como el de ¿Qué es arte?
iherrero20 - 23/10/2009 10:14
En la ciencia se permiten bromas, tampoco hay que ser aburrido. Pongo, por ejemplo, la cena que se ofreció a Einstein en Barcelona.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #115730
NELSONAPRENDIZ - 26/10/2009 22:14
Pues hombre, si no estas tú para mejorar el hilo, y darle ese toque guay de esencia inicial donde comentabas, poco podemos hacer el resto de los mortales, sí. Siento profundamente en el fondo de mi alma haber formado parte de esta decadencia, en fin.
Vamos Hyda no seas tan amargada, así dice tu firma.
¿Por qué no le preguntas a Mars que opina de este hilo?
Hyda - 26/10/2009 23:57
¿Por qué no le preguntas a Mars que opina de este hilo?
¿por qué debería preguntarle a Mars que opina de este hilo? Si tan intrigado estas, ¿por qué no se lo preguntas tú mismo?
ramón rivas - 27/10/2009 20:41
Malditos, habéis transformado el hilo de un poco de ciencia en ¿Qué es ciencia? Y acabara como el de ¿Qué es arte?
Ciencia es arte.
iherrero20 - 29/10/2009 10:43
Borrar.
Molok - 29/10/2009 10:47
Ciencia es arte.
¿y a que huelen las nubes? (aparte de a humedad, claro).
dadaa - 29/10/2009 15:57
O también. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/divisi%c3%b3n_por_cero[/url].
anxo - 30/10/2009 22:53
¿Y a que huelen las nubes? (aparte de a humedad, claro).
Hoy en día, huelen más a culo.
ramón rivas - 30/10/2009 22:54
El amor también es ciencia. Y las nubes huelen a alegría.
ramón rivas - 30/10/2009 23:00
Sólo con la mano vacía podrás coger algo y esto no es ciencia, es metafísica.
ramón rivas - 30/10/2009 23:02
Metafísica cuántica.
anxo - 30/10/2009 23:30
Metafísica cuántica.
Vaya, metafísica cuántica. Eso no será el estudio de las causas primeras de la mecánica cuántica.
Y entrando un poco en la ciencia, eso no es el azar.
Y las leyes del azar son la anarquía suprema, es decir el mundo está loco.
¿O ¿no?
Molok - 31/10/2009 08:45
Hoy en día, huelen más a culo.
¿a culo cuántico?
dadaa - 31/10/2009 12:57
El culo cuántico es como el culo de schrödinger, que huele bien y huele mal al mismo tiempo, con tan sólo acercar la nariz modificamos el estado y descubrimos que, bueno, se ha dividido el universo, y en el nuestro huele mal. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/suicidio_cu%c3%a1ntico[/url].
anxo - 31/10/2009 16:52
¿A culo cuántico?
Yo creo que sí, auténtico y genuino culo cuántico.
Mars Attacks - 01/11/2009 17:25
Hola. Cuánto tiempo lo que opino de este hilo es que su intención inicial era la de poner sobre la mesa fundamentos científicos que explican muchas barrabasadas que se oyen en el día a día (ahora estamos con las conspiraciones de las farmacéuticas con lo de la gripe a). Intentaba ser algo que explicara, con un lenguaje de nivel de calle, por que muchas de las cosas que la gente común escucha y toma por ciertas no tienen el más mínimo fundamento científico.
Ahora mismo estáis tratando temas casi filosófico-trascendentales, y que conste que no me parece mal, es interesante leer lo que decís, pero efectivamente la idea inicial era una especie de mithbusters de andar por casa.
De todas formas, lo bonito de los foros es que evolucionan a su aire. Si el hilo necesita volver a temas más cotidianos, imagino que ya volverá.
Y ya que estamos, una pregunta: ¿alguien sabe cómo demonios inventaron el ajoaceite? Después de verlo preparar, no me imagino en que estaba pensando el que lo descubrió: voy a seguir moviendo esta mezcla aleatoria de aceite, ajos, huevo y perejil durante cinco minutos más, a ver si a diferencia de los últimos cinco minutos pasa algo.
Me pregunto lo mismo acerca de los huevos cocidos. ¿quién sería el primero que averiguaría el tiempo que tiene que estar un huevo cociéndose para estar bien? ¿y viendo eso -y cómo olía, ¿cómo fue tan osado para atreverse a comérselo?
Eso son grandes enigmas de la ciencia (para mí) ahora mismo.
anxo - 02/11/2009 20:54
Hola. Cuánto tiempo lo que opino de este hilo es que su intención inicial era la de poner sobre la mesa fundamentos científicos que explican muchas barrabasadas que se oyen en el día a día (ahora estamos con las conspiraciones de las farmacéuticas con lo de la gripe a). Intentaba ser algo que explicara, con un lenguaje de nivel de calle, por que muchas de las cosas que la gente común escucha y toma por ciertas no tienen el más mínimo fundamento científico.
Ahora mismo estáis tratando temas casi filosófico-trascendentales, y que conste que no me parece mal, es interesante leer lo que decís, pero efectivamente la idea inicial era una especie de mithbusters de andar por casa.
De todas formas, lo bonito de los foros es que evolucionan a su aire. Si el hilo necesita volver a temas más cotidianos, imagino que ya volverá.
Y ya que estamos, una pregunta: ¿alguien sabe cómo demonios inventaron el ajoaceite? Después de verlo preparar, no me imagino en que estaba pensando el que lo descubrió: voy a seguir moviendo esta mezcla aleatoria de aceite, ajos, huevo y perejil durante cinco minutos más, a ver si a diferencia de los últimos cinco minutos pasa algo.
Me pregunto lo mismo acerca de los huevos cocidos. ¿quién sería el primero que averiguaría el tiempo que tiene que estar un huevo cociéndose para estar bien? ¿y viendo eso -y cómo olía, ¿cómo fue tan osado para atreverse a comérselo?
Eso son grandes enigmas de la ciencia (para mí) ahora mismo.
Hola, con respecto al ajoaceite ese espero que no te olvides de la sal, ¿aue seria de la vida sin la sal?
Y el huevo cocido, bueno, cero que eso no es un enigma para ti, imagínate el primero en comer queso de cabrales.
Klópes - 02/11/2009 21:49
Yo sigo preguntándome cómo se le ocurrió a alguien inventar la cremallera.
dadaa - 02/11/2009 22:35
A mí me asombra lo del tío que inventó la energía.
anxo - 04/11/2009 11:51
No tengo ni la más mínima idea del tío es. Si te sirve de algo ahí tienes las leyes de la termodinamica, en las cuales no voy a entrar por supuesto.
iherrero20 - 04/11/2009 13:20
Es difícil contestar a esa pregunta de la energía, ya que, como explica en la Wikipedia esta relacionada con la idea de una capacidad para obrar, transformar o poner en movimiento, es decir es algo que el hombre siempre ha utilizado para progresar, no se puede decir quien lo inventó, si no quien lo pudo explicar.
Hyda - 04/11/2009 15:05
Que quién inventó la energía? Vaya, el primo de zumosol, parece mentira.
anxo - 04/11/2009 21:31
Que quién inventó la energía? Vaya, el primo de zumosol, parece mentira.
Pues yo creía que la energía había surgido con el inicio del universo eso del bin bang, y lo que vino después.
Estaría equivocado, lo que se aprende en estos foros de ciencia, menos mal que son de ciencia y no de chorradas.
Hyda - 04/11/2009 21:36
Si la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma. ¿estás seguro de que comenzó con el inicio del universo?
anxo - 04/11/2009 21:40
Y yo qué sé, antes seguro que no. Eo que dices es la primrera ley de la termodinamica, por ahí creo que vas bien.
Hyda - 04/11/2009 22:12
Y yo qué sé, antes seguro que no.
Bueno, aclarate, no lo sabes, y luego dices que, antes seguro que no. ¿Qué no qué? ¿Qué no existía? Pero si no se crea ni se destruye, ¿cómo es posible que no existiera antes?
Yo no pretendo descubrir América a estas alturas. Esto es ante todo un foro de 3d, donde la mayoría de la gente no somos científicos de premio nobel, para eso nos metemos aquí, para debatir en plan colegueo. Si crees que debatiendo decimos chorradas, pues lo siento, yo acepto correcciones, no tengo la verdad absoluta, pero si quieres algo más riguroso, hay muchos foros mucho más científicos que este en internet.
El Fiti - 04/11/2009 22:30
Seguramente la inventó el mismo que inventó los átomos, los DVD y las palomitas.
anxo - 04/11/2009 22:46
Pues claro, no existía ni la energía ni la materia ni el tiempo, que es casi lo mismo que decir que nadie sabe lo que había antes del big ban, eso, cero patatero, ni idea, nuestrto.
Universo enpezo con una gran explosión y de ahí es de dónde surgen lo que hoy tenemos materia energía tiempo etc.
Teóricamente se dice que antes de la gran explosión existía una singularidad algo, así como lo que ocurre en el interior de un agujero negro, pero no se conocen las leyes que rigen una singularidad si es que hay alguna.
Hyda - 04/11/2009 23:24
Pues claro, no existía ni la energía ni la materia ni el tiempo, que es casi lo mismo que decir que nadie sabe lo que había antes del big ban, eso, cero patatero, ni idea, nuestrto.
Universo enpezo con una gran explosión y de ahí es de dónde surgen lo que hoy tenemos materia energía tiempo etc.
O sea, que no existía nada, y de la nada, algo explotó, y por generación espontanea surgió la materia, la energía y el tiempo. Bueno, pues menos mal que me lo has aclarado.
anxo - 05/11/2009 08:44
O sea, que no existía nada, y de la nada, algo explotó, y por generación espontanea surgió la materia, la energía y el tiempo. Bueno, pues menos mal que me lo has aclarado.
No, ni yo ni creo que nadie pueda aclararte eso, y yo no he dicho que no existiera nada, lo que no existía era el universo tal como lo conocemos ahora, se sabe que el universo se está expandiendo, lo que nos lleva a la conclusión de que en algún momento estaría todo junto, pero que características tenía, de dónde vino, o quien lo puso ahí, y por que exploto en un determinado momento y no en otro, son preguntas que no tienen una respuesta sencilla científicamente hablando, otra cosa es recuriri a otras disciplinas como la filosofía o incluso la relogion, pero eso es otra cuestión.
iherrero20 - 05/11/2009 10:19
Anxo, no estoy muy de acuerdo contigo en esto, la teoría del big bang, es eso una teoría, que, por cierto, no estoy muy de acuerdo con ella, porque a mí siempre me ha parecido un cuento chino, ya que bien de universo finito, no sé me parece un planteamiento muy fácil, cuando hay nubes donde se crean planetas, así que, me parece un poco descabellado decir que fue el big bang, en cuanto a hablar de la energía de esa forma, pues bueno yo no voy a negartelo, pero no creo que las primeras explicaciones sobre la energía saliera de la explicación del universo, quizá más normal el agua que corre y mueve el molino.
Hyda - 05/11/2009 11:56
No, ni yo ni creo que nadie pueda aclararte eso, y yo no he dicho que no existiera nada, lo que no existía era el universo tal como lo conocemos ahora, se sabe que el universo se está expandiendo, lo que nos lleva a la conclusión de que en algún momento estaría todo junto, pero que características tenía, de dónde vino, o quien lo puso ahí, y por que exploto en un determinado momento y no en otro, son preguntas que no tienen una respuesta sencilla científicamente hablando, otra cosa es recuriri a otras disciplinas como la filosofía o incluso la relogion, pero eso es otra cuestión.
Evidentemente, son preguntas que no tienen respuesta (bueno, la tiene, pero no la sabemos), ni siquiera científicamente hablando, porque en este caso, es la propia ciencia (mejor dicho, los científicos) los que se dedican a divagar y a lanzar teorías, tal y cómo puedo hacerlo yo, con mi primo, el de zumosol.
El universo tal y como lo conocemos ahora puede ser cíclico: explota, se expande, se contrae y vuelve a explotar. No sabemos si vamos por la décima explosión, o si sólo ha explotado una vez. Teóricamente, puede haber pasado. También hemos tenido suerte, porque podríamos no haber estado aquí. Al crearse la materia, se creó también antimateria, y ambas se aniquilan. Aún sigue siendo una incógnita por que no pasó esto. Pero es que la cuestión no es esa;¿la cuestión es que había antes del tiempo? Si no existía el tiempo, no podemos decir que en un momento dado un neutrino primordial explotó, porque es una paradoja. No podemos saberlo, porque estamos metidos en nuestra propia dimensión. Si imaginas que eres un ser bidimensional que anda en línea recta por una pelota, nunca llegara a comprender por que cada cierto tiempo vuelve al punto de partida. Se necesitan las 3 dimensiones (y la cuarta, el tiempo) para comprenderlo. Antes de que existiera el tiempo, va más, allá de nuestro razonamiento, a no ser que seamos conscientes de que el tiempo no existe tal y como creemos.
anxo - 05/11/2009 12:34
Evidentemente, son preguntas que no tienen respuesta (bueno, la tiene, pero no la sabemos), ni siquiera científicamente hablando, porque en este caso, es la propia ciencia (mejor dicho, los científicos) los que se dedican a divagar y a lanzar teorías, tal y cómo puedo hacerlo yo, con mi primo, el de zumosol.
El universo tal y como lo conocemos ahora puede ser cíclico: explota, se expande, se contrae y vuelve a explotar. No sabemos si vamos por la décima explosión, o si sólo ha explotado una vez. Teóricamente, puede haber pasado. También hemos tenido suerte, porque podríamos no haber estado aquí. Al crearse la materia, se creó también antimateria, y ambas se aniquilan. Aún sigue siendo una incógnita por que no pasó esto. Pero es que la cuestión no es esa;¿la cuestión es que había antes del tiempo? Si no existía el tiempo, no podemos decir que en un momento dado un neutrino primordial explotó, porque es una paradoja. No podemos saberlo, porque estamos metidos en nuestra propia dimensión. Si imaginas que eres un ser bidimensional que anda en línea recta por una pelota, nunca llegara a comprender por que cada cierto tiempo vuelve al punto de partida. Se necesitan las 3 dimensiones (y la cuarta, el tiempo) para comprenderlo. Antes de que existiera el tiempo, va más, allá de nuestro razonamiento, a no ser que seamos conscientes de que el tiempo no existe tal y como creemos.
Pues sí, es cierto lo que dices, pero la ciencia puedde saber cuál es la edad del universo, y puede preguntarse por que tiene esa edad y no otra, en lo de la antimateria no voy a entrar, supongo que, todos los comienzos no son iguales, y como hay universos de materia también los habrá de antimateria,con respecto a la cuarta dimension yo la relaciono más bien con la gravedad y no con el tiempo.
Con respeto a lo que dice Iherrero, le diré que eso es otra cuestión, que es la forma en que las especies que habitan un determinado planeta aprovechan la energía del universo para convertirla en calor o en trabajo o en lo que les convenga mejor, con respecto al hombre supongo que, la primera forma de controlar la energía estará relacionada con el descubrimiento de convedrtir el rozamiento de dos palos en calor y conseguir controlar el fuego.
iherrero20 - 05/11/2009 15:15
Vamos a ver, pero hay que distinguir dos cosas, una no tiene propósito, quiero decir que no está hecho intencionadamente, y la otra tiene propósito, es decir que se produce a partir de la investigación, aunque desde luego nadie pensaba en el factor de transformación, sólo la consecuencia frotar palos crea el fuego.
dadaa - 05/11/2009 16:23
La energía no es un estado físico real, ni una sustancia intangible sino sólo una magnitud escalar que se le asigna al estado del sistema físico, es decir, la energía es una herramienta o abstracción matemática de una propiedad de los sistemas físicos.
Por tanto, lo inventó un señor, o si preferís, [i]se le ocurrió[/i].
(O señora- Cuando digo señor me refiero a cualquier ser humano persona con sombrero).
iherrero20 - 05/11/2009 18:04
Dada la palabra acertada es que se descubrió, nadie inventó nada, sólo explicó esa transformación. Es decir, la cantidad de trabajo en un tiempo determinado.
anxo - 05/11/2009 18:06
Por tanto, lo inventó un señor, o si preferís, [i]se le ocurrió[/i]. (O señora- Cuando digo señor me refiero a cualquier ser humano persona con sombrero).
De acuerdo, pero entonces la pregunta seria ¿queien definio lo que llamamos energía? O quien fue el primero en utilizar el término energía, o podíamos llegar a preguntar ¿quién invento la palabra energía para definir eso, una propiedad de los sistemas físicos?
Pero de eso a inventar la energía.
dadaa - 05/11/2009 20:40
Herrero, la Wikipedia dice que la energía es una herramienta o abstracción matemática[/i], y también que no es un estado real[/i], por lo que me parece que es tan invención como la que más. Nadie descubrió el éter, por poner ejemplo científico, o los alicates, a eso es a lo que en mi casa llamamos inventar.
Anxo, definió me parece demasiado ambiguo, ¿no? El diccionario está lleno de definiciones, todo tiene definición.
Los que dicen que la energía es algo con existencia real, pueden decir que es sin referirse a resultados matemáticos? Yo diría que no.
Hyda - 05/11/2009 21:21
Esto en vez de un debate científico, parece un debate lingüístico. Ya no sé a qué os referís, si al que inventó el término energía, al que descubrió que hay algo y lo llamó energía, o a qué. Porque con un estado no real, te referirás a la capacidad (para realizar un trabajo). Es como, la palabra intento. No es real, pero todos sabemos lo que es un intento, del verbo intentar. No hacen falta matemáticas para explicarlo, sólo visión abstracta. No se puede tocar, ni demostrar lo que es un intento, porque tal vez ni se haya llevado a cabo. Lo mismo pasa con energía (bueno, solo que la energía sí se puede medir).
iherrero20 - 05/11/2009 21:36
No estoy de acuerdo, entonces según tu la gravedad también es un invento, o la masa, eso es retorcer las cosas dada. Sólo es algo que alguien ha podido explicar, que se ha dado cuenta de ello, pero no es algo inventado.
Se inventó la bombilla, pero se descubrió la electricidad.
Klópes - 05/11/2009 22:25
Los que dicen que la energía es algo con existencia real, pueden decir que es sin referirse a resultados matemáticos? Yo diría que no.
(editado: había entendido otra cosa).
La energía es la capacidad de producir un trabajo. Y desde el momento en que su intensidad puede relacionarse con los fenómenos también medibles, tiene existencia real. Otra cosa es que quieras ver nubes de colores y rayos mortales, pues eso no es la energía, es algo más sutil.
dadaa - 05/11/2009 23:07
La energía no es un estado físico real, ni una sustancia intangible la energía es una herramienta. Creo que eso es suficientemente claro.
No se puede descubrir la capacidad de realizar un trabajo.
Klópes - 05/11/2009 23:13
La energía no es un estado físico real, ni una sustancia intangible la energía es una herramienta.
Ahí sí puedo estar de acuerdo contigo. Igual el matiz es eso de existencia real.
Lo que sí se descubre son dos cosas: la forma de medirla, y la equivalencia entre sus distintas formas.
dadaa - 05/11/2009 23:18
Querrás decir que inventan una forma de medir la capacidad de realizar un trabajo, como herramienta de equivalencia. A mí me parece una herramienta cojonuda y deberían llenar las universidades de estatuas del que se le ocurrió.
Klópes - 05/11/2009 23:29
Bien, ahora sólo sustituye capacidad de realizar un trabajo por energía, y ya está.
anxo - 06/11/2009 00:10
Si no entiendo mal estáis hablando de medir la energía, un termometro para medir la energía calorifica, un anemometro para medir la energía eolica, un contador geiger para la energía nuclear, o un voltimetro para la energía elctrica etc si os referis a las personas que invewntaron esos aparatos de medición, bueno pues si claro que existieron.
Yo me refería a la energía en su sentido teórico, como fuerza motriz del universo.
iherrero20 - 06/11/2009 10:14
La energía no es un estado físico real, ni una sustancia intangible la energía es una herramienta. Creo que eso es suficientemente claro.
No se puede descubrir la capacidad de realizar un trabajo.
¿por qué ¿no? Es una cosa que varía, no es como pi o el número eh, no es algo que ya está medido, es parte de una fórmula que explica eso, es un descubrimiento. Si sigues así, la fuerza electromagnética también es un invento, no, es una explicación, como la energía.
Si quieres saber seguro que quien empezó a plantear estas cosas sería thales de mileto o algún griego listo, inventas la palabra, como elektron que es igual al ambar por su poder de atracción al frotar, pero no hay que olvidar que hay muchas clases de energía: cinética, potencial.
Y otras clasificaciones energía eólica, solar o fotovoltaica, calorífica, nuclear, etc. Esta ahí, pero nosotros lo utilizamos con inventos.
La electricidad no la tocas, pero esta ahí, es decir una tormenta con rayos necesitaría una energía que lograra eso, que no la veas no quiere decir que no exista, sin nada no produces nada.
dadaa - 06/11/2009 17:24
Anxo, la energía es un valor que mide lo que llaman la capacidad de realizar un trabajo, según la wiki. Y como cualquier medida, además, se puede medir. Creo que hablábamos del concepto general de energía. Yo decía que es un concepto completamente ficticio, y por lo tanto inventado por alguien, y ha habido algo de discusión.
Iherrero20, la gracia del invento está en el concepto que permite poder comparar energía calorifica con energía cinética, y decir que una se transforma en la otra. Descubren ese concepto y descubren que es intercambiable, y eso es la leche.
Ya que nadie lo dice, lo diré yo:
E=mc2.
iherrero20 - 07/11/2009 09:50
Pero ahí estas hablando de otra cosa, para usar esa fórmula necesitas referencias, además estas hablando de la velocidad de la luz.
La energía es igual en todo, pero funciona de distinta manera según a lo que se aplique, no puedes usar esa fórmula para todo.
Sin embargo, estas demostrando tu sólo que es un descubrimiento y no un invento, y como la velocidad que se divide en tangencial, normal, angular, la energía también se usa en distintas fórmulas, y con otros nombres.
dadaa - 07/11/2009 18:26
¿Sí, lo estoy demostrando? La gran diferencia con cualquier otra cosa es que con las otras (velocidad, calor, gravedad, electricidad, magnetismo) hay un fenómeno real y en la energía no hay fenómeno real, la energía es una medida ficticia.
Y ficticio significa inventado.
Hyda - 07/11/2009 21:36
Creo que por un lado dada tiene razón, pero con matices, porque, aunque sea un valor abstracto, aunque la energía de un cuerpo sea 0, al bajar a nivel cuántico, esto no es así. Copio (el tema creo que es demasiado complejo).
En física clásica, la energía de un sistema es relativa, y se define únicamente en relación a algún estado dado (a menudo llamado estado de referencia). Típicamente, uno puede asociar a un sistema sin movimiento una energía cero, aunque hacerlo es puramente arbitrario.
En física cuántica, es natural asociar la energía con el valor esperado de un cierto operador, el hamiltoniano del sistema. Para casi todos los sistemas mecánicos cuánticos, el valor esperado más bajo posible que este operador puede tener no es cero, a este valor más bajo posible se le denomina energía del punto cero. (nota: si añadimos una constante arbitraria al hamiltoniano, obtenemos otra teoría que es físicamente equivalente al hamiltoniano previo. A causa de esto, sólo la energía relativa es observable, no la energía absoluta. Sin embargo, esto no cambia el hecho de que el momento mínimo es no nulo).
El origen de una energía mínima no nula puede ser intuitivamente comprendido en términos del principio de indeterminación de Heisenberg. Este principio establece que la posición y el Momentum de una partícula mecánica cuántica no pueden simultáneamente ser ambos conocidos con precisión. Si la partícula es confinada a un pozo de potencial, entonces su posición es como mínimo parcialmente conocida: debe estar en el pozo. Por ello, uno puede deducir que en el pozo, la partícula no puede tener momento cero, pues de lo contrario se violaría el principio de incertidumbre. Porque la energía cinética de una partícula en movimiento es proporcional al cuadrado de su velocidad, no puede ser cero tampoco. Este ejemplo, sin embargo, no es aplicable a una partícula libre - La energía cinética de la cual si puede ser cero.
En teoría cuántica de campos, el tejido del espacio se visualiza como si estuviera compuesto de campos, con el campo en cada punto del espacio-tiempo siendo un oscilador armónico simple cuantizado, que interactúa con los osciladores vecinos. En este caso, cada uno tiene una contribución de e={\hbar\omega\over 2} de cada punto del espacio, resultando en una energía del punto cero técnicamente infinita. La energía de punto cero es de nuevo el valor esperado del hamiltoniano, aquí, sin embargo, la frase valor esperado del vacío es más comúnmente utilizada, y la energía es bautizada como energía del vacío.
En la teoría de perturbaciones cuántica, se dice a veces que la contribución de los diagramas de Feynman de un bucle único y de bucles múltiples al propagador de la partícula elemental son las contribuciones de las fluctuaciones del vacío o de la energía del punto cero a la masa de las partículas.
En cosmología, la energía del punto cero ofrece una posibilidad intrigante para explicar los especulativos valores positivos de la constante cosmológica. En resumen, si la energía esta realmente allí, entonces debería ejercer una fuerza gravitacional. En relatividad general, la masa y la energía son equivalentes, y cualquiera de ambas puede producir un campo gravitatorio.
Una dificultad obvia con esta asociación es que la energía del punto cero del vacío es absurdamente enorme. De hecho, es infinita, pero uno podría decir que la nueva física se cancela en la escala de planck, por lo que su crecimiento debería cortarse en este punto. Incluso así, lo que queda es tan grande que doblaría el espacio de forma claramente visible, por lo que parece que tenemos aquí una contradicción. No hay salida fácil del problema, y reconciliar la enorme energía del punto cero del espacio con la constante cosmológica observada, que es o nula, ha llegado a ser uno de los problemas importantes de la física teórica, y se ha convertido en un criterio para juzgar un candidato a la teoría de todo.
Con la cuántica hemos topao.
dadaa - 07/11/2009 23:17
Repampanos, pues, ya no sé. Muy intrigante es todo eso que copias, Hyda, todo eso parece superavanzado. Bueno, ya sabéis lo que dicen: la curiosidad mató al gato (de schrödinger).
anxo - 09/11/2009 12:04
Pues yo siempre creía que la energía se media en julios no me acuerdo muy bien de cuál era la formula. Energia = potencia. (velocidad o tiempo).
No estoy seguro, y eso se expresaba en julios.
Pero debe ser una unidad poco práctica por sí sola puesto que nunca la he oído en la vida cotidiana.
Klópes - 09/11/2009 13:05
Anxo, también se mide en calorías, y la gente por ahí es expertísima. Da gusto ver la ciencia en la calle.
dadaa - 09/11/2009 15:12
Y en vatios hora, wh, si es electricidad, o en metros de altura, sin más, si es hidraulica [bueno, esto es energía por unidad de peso, pero como el agua fluye y tal.], o en electronvoltios si estamos en átomos, en [i]calorías grandes[/i] si son alimentos, y más y más.
amano - 10/11/2009 13:47
Volviendo a lo del big bang, y perdón si digo una burradez, tengo entendido que es una teoría obsoleta, ahora hablan de la teoría de universos paralelos, entendiendo el big bang como el roce entre dos universos, que produjeron este otro al tocarse. [url]http://www.youtube.com/watch?v=o9lv9vagxjq[/url].
Hyda - 10/11/2009 14:53
Hombre Amano. Cuanto time. Gracias por el vídeo.
amano - 11/11/2009 12:36
Hey, la curry más guapa del barrio, oye, ¿Qué tal el tema enlace? ¿ya pasó?
Hyda - 11/11/2009 14:25
Amano, vaqueros al final. Tal cual. No pasó.
Mars Attacks - 14/11/2009 22:18
¿Véis? Otra vez lo mismo. Todos a hablar del big bang y de cosas chungas, pero, a mí lo de quién fue el primer valiente que probó el cabrales me parece un asunto más intrigante. Y no sé hacer ajoaceite, lo confieso, pero sigo flipando con lo jodido que es. Más que conseguir un condensado de bose-Einstein. El ajoaceite debería considerarse el. ¿sexto ya? ¿séptimo? Estado de la materia.
dadaa - 15/11/2009 00:32
Bah, ya sabes cómo son estas cosas de la ciencia, Mars Attacks, lo probaría por accidente. Lo acojonante es que convenciera a otros de que era algo bueno-.
iherrero20 - 15/11/2009 10:59
En eso estoy de acuerdo, dada.
Caronte - 17/11/2009 08:39
Somos una suciedad, menos que microbios.
[video]heheh1bh34q[/video]
Drakky - 17/11/2009 10:41
Somos una suciedad, menos que microbios.
[video]heheh1bh34q[/video]
Brutal, Caronte.
Caronte - 17/11/2009 11:08
Pes sí. Cuando, aparecen los planetas más pequeños que la tierra, ves el video como algo normal, conocido, después ves los que son más grandes y pese a saberlo, ya empiezas a alucinar con lo grandes que son, después ya ves el sol y flipas, pero piensas que, bueno, es el sol y se acabó, y entonces. Zas, empiezan a salir estrellas más y más grandes, ya pierdes el sentido del tamaño, miras atrás los que han pasado y te das cuenta de que la tierra no es ni un grano de arena, ni un microbio, fastidiar, que impotencia, a lo mejor los microbios son personas como nosotros y los estamos aniquilando sin piedad.
Hyda - 17/11/2009 14:09
Ya lo vi en su día, pero me sigue mareando.
dadaa - 17/11/2009 18:40
El modelado está bien, pero los materiales y la rotación, no me gustan nada.
dadaa - 17/11/2009 18:48
Bueno.
[video]buqtdpuzxvk[/video]
tonilogar - 18/11/2009 19:49
Agua en la luna: [url]http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-135256-2009-11-14.html[/url].
Pit [reloaded] - 20/11/2009 13:04
Estos días he visto cómo me hacen una serie de quesos artesanales (nada de controles higiénicos ni nada, que eso les quita textura, olor y sabor).
Y después de eso, pienso es toda esa ciencia, y me pregunto si tiene más mérito hacer un satélite artificial que no se caiga de su órbita, o un queso de esos de pastor (VI las ovejas de las que sacan la leche) que con pan calentito recién hecho y vino de pitarra te lleva al cielo.
No sé.
Me estoy asilvestrando, me parece.
Klópes - 20/11/2009 13:19
Estos días he visto cómo me hacen una serie de quesos artesanales (nada de controles higiénicos ni nada, que eso les quita textura, olor y sabor).
Y después de eso, pienso es toda esa ciencia, y me pregunto si tiene más mérito hacer un satélite artificial que no se caiga de su órbita, o un queso de esos de pastor (VI las ovejas de las que sacan la leche) que con pan calentito recién hecho y vino de pitarra te lleva al cielo.
No sé.
Me estoy asilvestrando, me parece.
Eso es porque pierdes la perspectiva de lo que es la ciencia. Piensa en todas las reacciones químicas que se dan en la leche para convertirla en queso, la influencia de la temperatura del lugar, las bacterias que intervienen, y lo mismo con el pan, que no es complejo ni nada lo que pasa ahí, y por no hablar de la fermentación del vino, la ciencia está en comprender todo eso para explicar por que sale semejante queso.
Y que suerte, yo también quiero verlo.
Qué curioso, todo fermentos: leche, levadura y alcohol.
NELSONAPRENDIZ - 01/12/2009 22:54
La royal society británica, la institución científica más antigua del mundo, se ha modernizado y ya entró a la familia internet, pues creó una página web a través de la cual pondrá a disposición del público por primera vez artículos originales de enorme valor histórico y científico.
El portal de internet se llama trailblazing y recoge documentos manuscritos sobre algunos de los descubrimientos científicos más importantes de los últimos 350 años, según la página del mundo. [url]http://trailblazing, royalsociety.org/[/url].
Muy interesante, la página permite descargar un.pdf con ilustraciones. Saludos.
acortes - 10/12/2009 19:24
Bueno, voy a hacer mi incursión en este hilo. Por favor, no reíros con mi ignorancia. Tengo varias dudas que me llevan atacando desde que tengo razón:
Todos sabemos que los globos se elevan por una diferencia de densidad entre el interior y el exterior ya sea debido al calentamiento interior del aire o que estos llevan un gas con menor densidad.
Bien. Se supone que el vacío absoluto es lo que menos densidad tiene. Entonces, porqué una bombilla no se eleva? O al menos pesa menos intacta que rota? Ya sé que el vacío del interior de una bombilla no es total. Pero si se lograra hacer el vacío en el interior de un globo o volumen liviano, no lograríamos que éste se elevase?
Hyda - 10/12/2009 20:00
Acortes, ¿has visto alguna vez esas máquinas que sirven para envasar al vacío? Cuando haces el vacío en una bolsa, la bolsa se adapta a lo que contenga, sacas el aire, y se arruga. Por eso si intentaras hacer el vacío en un globo, sacarías el aire y el globo quedaría hecho un churro. Pero en una bombilla, que es rígida y ya tiene forma, el vacío no la colapsa, porque no se hace un vacío a nivel del espacio (que es 0). Si la bombilla tuviera algún defecto, se rompería, como suele pasar. De todos modos, hay bombillas que están rellenas con un gas noble. Y no flota, porque el cristal, pesa.
Posdata: no te preocupes, yo me hago preguntas también y seguramente tengan respuestas simples, siempre tengo por ahí unas cuantas rondando (a ver si me acuerdo de alguna). Siempre es mejor preguntar.
Por cierto, ¿alguien sabe algo de esto?
[url]http://menéame.net/story/adiós-globos-flotan-nos-quedamos-sin-helio-he-eng[/url].
acortes - 10/12/2009 20:07
Claro, Hyda, lo del vacío en la bolsa ya lo sé. Pero entonces porqué una bombilla no pesa más rota que intacta? No sé si me explico.
Bueno, todo esto viene por la idea de crear un coche volador que se sustentase mediante cámaras de vacío de un material resistente y liviano. Se me va la olla.
Drakky - 10/12/2009 20:13
Sí pesa más, muy poco más, pero sí pesa más.
acortes - 10/12/2009 20:18
Entonces mi idea puede funcionar, eureka. Voy a revolucionar el mercado automóvilistico con coches voladores.
Drakky - 10/12/2009 20:19
Mira, me acuerdo de un experimento que vi en la tele hace años. Demostraban que el aire pesa explotando uno de los globos que antes estaban en equilibrio.
Tengo un enlace a algo parecido: [url]http://www.cientec, or, cr/ciencias/experimentos/física.html#20[/url].
Hyda - 10/12/2009 20:21
A ver si te vale esto: [url]http://www.educared, Eduardo, pe/estudiantes/experimentos/inicio.asp?id=3[/url]. Vaya, se me a adelantado Drakky.
Drakky - 10/12/2009 20:22
Entonces mi idea puede funcionar, eureka. Voy a revolucionar el mercado automóvilistico con coches voladores.
El peso que quitas es muy pequeño, tan pequeño que no consigue elevar a su propio contenedor. Piensa que una bombilla, que está vacía, no flota, ya que el peso del cristal y el casquillo es mucho mayor que el aire que no contiene.
El aire pesa, cierto, pero pesa muy poco, poquísimo, así que, olvídate de elevar nada mediante el vacío.
acortes - 10/12/2009 20:24
Interesante enlace, para verlo con tiempo. Y sigo preguntando: obviamente pesaría menos una bombilla al vacío completo que una bombilla rellena de helio, por ejemplo, no es así?
Debería revisar las fórmulas de la densidad, la fuerza, etc.
Drakky - 10/12/2009 20:26
Una bombilla rellena de cualquier cosa, ya sea helio, hidrógeno, lo que sea, siempre pesa más que una bombilla rellena de nada, sí.
Pero una bombilla rellena de helio, tampoco flota.
Hyda - 10/12/2009 20:27
Si se pudiera hacer una bombilla al vacío completo, claro. Pero no se puede, la bombilla colapsaría.
Drakky - 10/12/2009 20:29
La densidad es la cuestión, el vacío, tiene densidad = 0. Todo lo demás, ya tiene algo de densidad. Lo que ocurre, que para que algo de densidad 0 se mantenga dentro de algo, tiene que haber algún material que lo rode, y el conjunto, ya tiene otra densidad, más alta, seguramente más alta que el aire, por eso no flota en él.
Drakky - 10/12/2009 20:31
Si se pudiera hacer una bombilla al vacío completo, claro. Pero no se puede, la bombilla colapsaría.
Una bombilla al vacío absoluto tendría unas paredes de vidrio gordísimas, y no flotaría tampoco.
Acortes, a ver dónde encuentras un material liviano y tan resistente que pueda soportar el peso de la atmósfera.
acortes - 10/12/2009 20:34
É ahí la cuestión, encontrar el material. Ya se me ocurrirá algo.
dadaa - 10/12/2009 21:59
Yo siempre había pensado que las viejas bombillas tipo vela eran al vacío. (Como dice aquí: [url]http://www.mis-bombillas.com/mis-bombi-web/osram_vela_230_15.htm[/url]).
Y la atmósfera tampoco empuja tanto, exagerados, claro que el vidrio de una bombilla lo resiste.
(La atmósfera empuja, más o menos, como 1kg de fuerza por centímetro cuadrado, que es lo que empujaría una botella de litro de agua si la apoyamos por el lado del tapón sobre algo de 1cm x 1cm, o empujar con el dedo muy fuerte, que vale, está bien, pero el vidrio con doble curvatura, además esfera, aguanta de sobra).
Las bombillas llevan gases, no para compensar una fuerza peligrosa, sino porque meter un gas que empuje el aire es más barato que hacer un buen vacío sin dejar nada de aire [siempre se te queda un poco de aire en una esquina y tal], y si hay aire, el oxígeno acaba por estropear el filamento.
[editado].
La explicación del experimento de los globos esta mal.
Si pesas una botella llena de aire y la aplastas [i]igual que el globo[/i], que está aplastado] y la pesas, pesaría lo mismo, porque el aire, dentro del aire, no pesa.
Imaginad que lo hacéis bajo el agua, que pesa más, la botella llena de agua o la botella aplastada? El agua dentro del agua tampoco pesa nada.
En todo caso, si lo hacéis sin aplastarla, conservando el volumen, y hacéis el vacío dentro, se diría que flota.
Hyda - 10/12/2009 22:44
Vaya claro dada y si te vas a la luna, pesas menos. (Y pon película ya.
dadaa - 10/12/2009 22:49
Os he hecho un dibujo. Se ve que lo que hay en un rectángulo es lo mismo que lo que hay en el otro, solo que colocado de otra forma?
O más fácil.
En un lado está la botella de aire, con el tapón bien cerrado.
Y en el otro está la botella con el tapón abierto, y boca abajo, para que caiga todo y se [i]vacíe[/i] bien. [como el globo explotado].
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #119552
dadaa - 10/12/2009 22:55
Vaya claro dada y si te vas a la luna, pesas menos. (Y pon película ya).
Hyda, en la luna lo que pasa es que pesas más despacio.
(En la luna, un kilo de paja pesa igual que un kilo de hierro).
Hyda - 10/12/2009 23:03
Pues eso, depende de que valor de gravedad cojas. Y en cuanto metes ya al agua, estas metiendo valores como la densidad.
Si coges una botella llena de aire, lo primero que no podrías aplastarla. Cuando la aplastas vacía, ya no contiene aire (bueno, contiene mucho menos aire), y el aire pesa.
dadaa - 10/12/2009 23:07
La aplastas vacía, ya no contiene aire (bueno, contiene mucho menos aire), y el aire pesa.
Acepto que el aire pesa sólo si tú aceptas que el aire flota.
(Y aire en el mismo aire flotaría lo mismo que pasaría, vamos, que no pesa).
[editado: que no se cae hacia abajo ni se sube hacia arriba].
Drakky - 10/12/2009 23:33
Pues la explicación de dada tiene bastante sentido. El aire dentro del aire, no pesa sí, al ser de la misma densidad. Si llenamos un globo de agua y otro sin nada, pero los pesamos dentro del agua, es cierto, ambos pesan igual, sí.
De hecho, creo que cuando explotamos el globo, el globo que pesa menos es el que explotamos porque pierde algo de masa, al explotar, algún cacho se desprende.
Sin embargo, el aire dentro de un globo hinchado, esta algo comprimido, es decir, el globo no tiene aire a la presión de su alrededor, sino mayor, por tanto, sí que pesa más ese aire de dentro que el de fuera, aunque sea un poco, ¿no?
Hyda - 11/12/2009 01:56
Dada me vas a hacer meter otra vez en densidades, pesos específicos, masas y todo el, hala, otra vez a pensar (estoy yo como para pensar a estas alturas).
Vamos a ver, que ya me estoy perdiendo. ¿Qué estamos discutiendo, que un globo vacío pesa menos que un globo lleno de aire? Y lo que creo que me intentas decir, es que, si cogemos una báscula, como el globo flota, no pesa, ¿no? Bueno, a ver. Creo que el principio de Arquímedes (todo cuerpo sumergido en un fluido o gas experimenta un empuje hacia abajo (peso) y otro hacia arriba). En el aire es prácticamente 0, con lo cual, el peso=MG. Por eso, el experimento del globo sí sale. Pero en el agua, el empuje no es 0, porque el volumen del agua es distinto al del aire, y depende de él. Para calcular el peso aparente de un objeto en el agua, tendrías que calcular primero el empuje hacia arriba (empuje=densidad por volumen), y el empuje hacia abajo (peso=masaxg). La diferencia de los dos, te daría el peso. Y como en el aire no hay empuje hacia arriba, no haría falta hacer esto último. Si me equivoco, decídmelo, porque hace ya siglos que no toco estos temas.
Edito, algo no me cuadra, si el empuje hacia arriba en el aire es 0, por que se eleva un globo con helio? Ahora vengo.
Me respondo yo sola: porque pesa menos que el aire (joder que chorrada).
Pues me vuelvo a editar. Pero si pesa menos que el aire, significa que ¿sí hay empuje hacia arriba? Mira me estoy liando.
Caronte - 11/12/2009 07:53
Pero si pesa menos que el aire, significa que ¿sí hay empuje hacia arriba? Mira me estoy liando.
Mi teoría:
Sí hay empuje hacia arriba, pero es la propia atmósfera la que empuja al vacío hacia arriba y va hacia arriba porque la gravedad de la tierra atrae el aire y no el vacío, es el mismo principio de Arquímedes, pero en un medio con muchísima menos densidad que el agua.
Drakky - 11/12/2009 09:23
Eso es, en cualquier fluido hay empuje, sí.
iherrero20 - 11/12/2009 09:48
La teoría de los globos es diferente Drakky, si metes gas a un globo que tiene la misma densidad que el gas de fuera, el globo caerá, porque en sí al tener la misma densidad lo que pesa es la goma del globo.
Creo que es mejor hablar en vez de aire oxígeno, hidrógeno, quizá es más fácil verlo, el helio pesa menos que el oxígeno, pero tienes que tener en cuenta que es lo que tiene alrededor, aunque antes se levantaban con helio esos imponentes zepelines.
Evidentemente hay un empuje hacia arriba, pero a medida que el globo pierde gas se va cayendo. El helio pesa menos que el oxígeno, es lo mismo que el aceite y el agua, cierto que son diferentes densidades, pero el agua al pesar más es atraída por la gravedad con más empuje, en sí hay una reacción contraria que hace que el aceite suba.
dadaa - 11/12/2009 14:10
Yo estoy con Drakky, en el globo mete mucho aire apretujado. Para liar un poco más a Hyda: Aquí, el aire está empujando de dos formas diferentes:
-Muy fuerte por todos lados a la bombilla vacía.
Y.
Muy flojito desde abajo al globo aerostático.
Pero ambos son manifestaciones del mismo fenómeno. (la gravedad).
Y llegó Acortes y dijo:
Pero si se lograra hacer el vacío en el interior de un globo.
Hyda - 11/12/2009 14:48
Pues ni pajolera de lo que pasaría si el globo no se arruga, en principio, el vacío tiende a salir fuera de la atmósfera, pero yo no sé si el globo actuaría igual que con el helio. Es que no puedo imaginármelo, siempre tiendo a apachurrar al globo.
iherrero20 - 11/12/2009 14:55
Es como cuando quitas el aire a una bolsa, con una máquina, todo se contrae y se aplasta. No se puede llenar de vacío un globo, porque el vacío es nada, se queda aplanado, comprimido.
Y si se cae un globo lleno de vacío, pues se caerá porque lo que pesa es el plástico del globo, que pesa más que el gas que lo rodea.
dadaa - 11/12/2009 15:00
Acortes, me pareció intuir, se refería a un globo resistente y ligero, el que no se aplasta, pero vuela.
Hyda - 11/12/2009 15:10
Pues es curiosa la pregunta, cierto. Flotaría o se caería? Evidentemente, caería. Al ser un material rígido que no se adapta a lo que tiene dentro, simplemente cae. Y no hay material alguno que se adapte al vacío, por lo que el vacío no puede tender a salir fuera de la atmósfera.
iherrero20 - 11/12/2009 15:23
No se cae un hilo, te da lo mismo un globo, y desde luego los globos aerostáticos no son tan finos.
acortes - 11/12/2009 16:06
Pero imaginemos un material tan liviano como la goma, pero rígido como el metal en el que se haya hecho el vacío. Qué se eleve o descienda en una atmósfera convencional de aire solo depende del peso de ese globo rígido, es una lucha de fuerzas entre la diferencia de densidades que hace que el globo rígido se eleve y el propio peso de ese globo rígido.
Supongamos que se pudiera construir un globo rígido del tamaño de 4 o 5preguntacúbicos, y que tan solo pesara 15kg, es muy posible que se elevase con relativa facilidad. Todo es cuestión de calcularlo.
Hyda - 11/12/2009 16:37
Si el material de esos 4 o 5preguntacúbicos pesa menos que 4 o 5preguntacúbicos de aire, entonces sí se elevaría. Si pesa más, se cae. (1 m3 de aire=1,292 k).
(Posdata, el foro me va de pena. ¿es sólo a mí o también os pasa a vosotros?
acortes - 11/12/2009 16:53
A mí me va bien, Hyda. Esa fórmula es correcta? Entonces para poder elevar un vehículo con su conductor harían falta unos 115preguntacúbicos de volumen.
Demasiado grande. Tendré que investigar la fusión nuclear.
Hyda - 11/12/2009 17:06
Vamos, 115.000 litritos de vacío (vaya paradoja), con un material resistente, y que no pese. Pues no pides tú nada.
Drakky - 11/12/2009 17:07
A mí me va fatal el foro desde ayer.
iherrero20 - 11/12/2009 18:15
Yo pensaba que era una cosa de internet, si va mal.
Hulkong - 11/12/2009 18:28
Ídem por aquí.
Mars Attacks - 13/12/2009 14:23
A ver, Acortes, en teoría vas bien con lo de que algo relleno de vacío, si es un algo suficientemente grande, tendría una descompensación de densidad con respecto al medio que le rodea y tendería a subir (la atmósfera no deja de ser un fluido con mucha menos densidad que el líquido, con lo que sus moléculas van por ahí danzando mucho más alegremente, pero tiene el mismo comportamiento). De hecho, tu idea sirve perfectamente en un submarino. Los Zeppelin hacen lo mismo con hidrógeno, pero fíjate a costa de que enormísima proporción de globo con respecto a la cesta que transportan.
Así que necesitarías un material liviano y ultrarresistente que consiguiera que la densidad media del contenedor más lo que tenga que levantar sea menor que la del aire. Pero me da que no existe un material así por lo que han comentado ya. La diferencia de presión tendería a destrozar un material lo suficientemente liviano.
Mars Attacks - 13/12/2009 14:28
Por cierto, eso de que el agua dentro del agua no pesa y lo mismo con el aire, pues depende de la presión a la que esté sometida ese agua o ese aire, lo que hará variar su densidad y, por ende, su peso. Los globos no sólo caen porque la goma pesa. De hecho, en la atmósfera siempre hay en movimiento grandes masas de aire de bajas y altas presiones en movimientos de convección (supongo que, os suenan del parte meteorológico), normalmente causado por su calentamiento o enfriamiento natural (el calentamiento expande el gas y reduce su densidad, decrementando su presión y haciéndole subir entre otro volumen de aire más frío, que pesa más, y lo mismo con el agua).
dadaa - 13/12/2009 16:55
Los Zeppelin hacen lo mismo con hidrógeno, pero fíjate a costa de que enormísima proporción de globo con respecto a la cesta que transportan.
Así que necesitarías un material liviano y ultrarresistente que consiguiera que la densidad media del contenedor más lo que tenga que levantar sea menor que la del aire. Pero me da que no existe un material así por lo que han comentado ya. La diferencia de presión tendería a destrozar un material lo suficientemente liviano.
En realidad, no hace falta que sea liviano si es lo suficientemente grande.
Una esfera al vacío de hormigón armado de, por ejemplo, 20cm de grosor sería más ligera que el aire a partir de cierto tamaño, como los bloques huecos de hormigón que flotan en el agua.
No se puede hacer que un coche flote en el aire, pero quizá sí se podría hacer una ciudad que flotase en el aire.
[editado].
Hago números, con 20cm de grueso pesaría unos 220kg el metro cuadrado.
El aire pesa 1.2kg el metro cúbico.
Superficie de una esfera: cuatro pi radio al cuadrado.
Volumen de una esfera: cuatro tercios de pi radio al cubo.
220*4*pi*r2=1.2*4/3*pi*r3.
R=550m.
Una esfera vacía de 20cm de hormigón será más ligera que el aire con un radio de 550m o más.
[editado].
Y si la llenamos de helio, necesitaría 641m de radio, que también mola.
iherrero20 - 13/12/2009 17:54
No puedo imaginarme que eso pueda funcionar en la vida, dada.
Drakky - 13/12/2009 19:42
El hormigón no aguanta esas tensiones, al menos el hormigón de hoy día. Esa bola gigante de hormigón se arrugaría por su peso propio.
Hyda - 13/12/2009 20:07
[url]http://www.tendencias21.net/transforman-la-madera-en-un-material-mas-duro-que-el-acero_a2127.html[/url]. A lo mejor con esto.
Aunque yo apostaría por la tela de araña.
dadaa - 13/12/2009 20:18
No puedo imaginarme que eso pueda funcionar en la vida, dada.
El hormigón no aguanta esas tensiones, al menos el hormigón de hoy día. Esa bola gigante de hormigón se arrugaría por su peso propio.
Chicos, ni que nunca hubieseis visto un globo.
Draky, ¿tensiones? Recuerda que esta flotando, las ballenas se aplastan en la playa, pero dentro del agua les va muy bien.
Hyda - 14/12/2009 21:05
Pues ahora me acabo de acordar de una de esas preguntas para la que no tengo respuesta, viniendo de otro hilo: No entiendo por que cuando tenemos fiebre, el cuerpo siente frío y tenga necesidad de taparse. Si tenemos que comer, el cuerpo tiene hambre, si tenemos que dormir, el cuerpo tiene sueño. ¿pero por que el cuerpo es tan tonto cuando tiene fiebre?
Y al revés: no hace mucho, algo me habría sentado mal. De repente, empecé a sudar como un pollo, me asfixiaba, me quité la ropa, pero empecé a tener más calor aún. Me olí algo, así que, me puse el termómetro: 34, y rápidamente pese al calor asfixiante que tenía, me tapé con todo lo que pude, y poco a poco me empecé a sentir mejor. ¿pero no es paradójico? ¿por qué sentí calor, si lo que mi cuerpo necesitaba en ese momento era precisamente más calor?
Caronte - 14/12/2009 21:24
Yo creo simplemente que nuestro cuerpo esta programado genéticamente para sentir frío cuando la temperatura ambiente está por debajo de la corporal y viceversa.
krateos_29 - 14/12/2009 23:16
Pues ahora me acabo de acordar de una de esas preguntas para la que no tengo respuesta, viniendo de otro hilo:
No entiendo por que cuando tenemos fiebre, el cuerpo siente frío y tenga necesidad de taparse. Si tenemos que comer, el cuerpo tiene hambre, si tenemos que dormir, el cuerpo tiene sueño. ¿pero por que el cuerpo es tan tonto cuando tiene fiebre?
Y al revés: no hace mucho, algo me habría sentado mal. De repente, empecé a sudar como un pollo, me asfixiaba, me quité la ropa, pero empecé a tener más calor aún. Me olí algo, así que, me puse el termómetro: 34, y rápidamente pese al calor asfixiante que tenía, me tapé con todo lo que pude, y poco a poco me empecé a sentir mejor. ¿pero no es paradójico? ¿por qué sentí calor, si lo que mi cuerpo necesitaba en ese momento era precisamente más calor?
No soy ningún experto en materia, pero lo que me dice la intuición es:
Si el cuerpo tiene frío se pone a quemar cosas para entrar en calor, y lo que tú sientes es eso, que se están quemando cosas, pero aun así la temperatura no sube, pero es más fuerte el estímulo de que algo se está quemando que el estímulo de temperatura baja.
Cuando tenemos fiebre y nos tapamos es otra historia. La fiebre (creo) que es causada por que nuestro sistema inmunológico esta luchando contra algún virus y causa que se quemen energías, que es la fiebre (creo). Al taparnos lo que conseguimos es que el sistema inmunológico no tenga que luchar contra las adversidades del frío que quieren pasar a través de nuestra piel, por lo que le quitamos trabajo al sistema inmunológico y trabaja en lo suyo más agustamente.
A lo mejor he dicho la parida más grande del mundo, lol, mi memoria no da para más.
dadaa - 15/12/2009 11:55
Recuerdo haber visto en alguna película a un niño que metían en una bañera con hielo porque tenía fiebre muy alta, y tiritaba antes de meterle.
Yo estoy con Caronte, cuando el aire está más caliente que tú, tienes frío, y al revés:
Pienso en cuando haces bolas de nieve y después te arden las manos, o cuando tienes un lado de la cara al sol, que después notas el aire fresquito en ese lado, pero en el otro no.
(También dicen que es refrescarse darse una ducha de agua caliente en verano, pero eso no pienso probarlo).
Hyda - 15/12/2009 15:33
Ya, pero ¿por qué? Lo de la ducha es cierto, tanto con agua caliente como con agua fría en invierno. En el camino de Santiago me tocó ducharme con agua fría con un frío que pela, y al salir tenía hasta calor.
dadaa - 15/12/2009 19:03
Creo que la pregunta que quiere hacer Hyda no es ¿por qué? [/i] sino ¿para qué? [/i]. M, pensemoslo desde el punto de vista evolutivo.
Hay dos hombres de las cavernas en medio de la segunda glaciacción.
Uno es nuestro antepasado, que siente frío cuando tiene fiebre y calor cuando camina por la nieve.
El otro, una mutación genéticamente superior, siente calor con la fiebre fiebre y frío tras caminar por la nieve.
Los dos pillan la gripe del pollo. ¿Cuál tiene más posibilidades de sobrevivir?
Yo diría que el que hace la hoguera y se mete en la cueva, el otro idiota se lanzaría a revolcarse por la nieve, para bajar la fiebre, y se pillaría una pulmonía, si es que no sé lo come un Dientes de Sable antes, o un dinosaurio, vete a saber.
acortes - 15/12/2009 21:09
Acabo de volver de viaje. Muy interesantes vuestros comentarios. El que más me ha llamado la atención es la isla flotante de dada.
Posdata: a mí también me va mal el foro.
Hyda - 15/12/2009 21:18
Los dos pillan la gripe del pollo. ¿Cuál tiene más posibilidades de sobrevivir? Yo diría que el que hace la hoguera y se mete en la cueva, el otro idiota se lanzaría a revolcarse por la nieve, para bajar la fiebre, y se pillaría una pulmonía, si es que no sé lo come un Dientes de Sable antes, o un dinosaurio, vete a saber.
Al contrario dada. Al que se revuelca en la nieve, le baja la fiebre. Al que se asa de calor en la cueva, le entran convulsiones y se muere. No ves que para bajar la fiebre, lo que te recomiendan es o darte un baño de agua más fría que puedas soportar o salir de debajo de las mantas?
dadaa - 15/12/2009 21:57
Hala, que exagerada. El que se abriga en la cueva toma sopitas de rabo de mamut y se pone bueno. Pues claro que sí.
[que la fiebre no es lo malo de las enfermedades, es un sintoma, no es normal que la fiebre te fría el cerebro, aunque te cubras con el edredón porque tienes frío.
Esto no lo sabía yo, la Wikipedia dice:
[i]la fiebre actúa como respuesta adaptativa que ayuda al cuerpo a combatir los organismos que causan enfermedades[/i].
Ahí vas a tener tu respuesta, Hyda, más y mejor en: [url]http://es.wikipedia.org/wiki/fiebre[/url] ].
Hyda - 15/12/2009 22:17
Pero a ver, que sé que la fiebre la usa el organismo contra los virus y tal, eso ya lo sé. Pero, aunque sea un síntoma, sí se puede morir si sobrepasas 40 y pico grados. Por eso, que el cuerpo se vuelve tarumba, no mide, pero bueno, te he hecho caso y me he ido a buscarlo, aunque sigo sin respuesta, pero los tiros van porque el termostato se vuelve idiota. Sigo sin saber por qué.
dadaa - 15/12/2009 23:29
Yo no sabía que la fiebre era algo que mataba bichos. Si el calor de la fiebre es bueno, es normal que el cuerpo te diga: busca el calor, y no diga: eh, yo estoy aquí trabajando el calor por dentro, tú ve y enfría por fuera.
Ya sabes, por aquello del ahorro energético, no hay que malgastar y mejor que sobre a que falte.
Otro asunto es que, alguna vez, se pase, la Wikipedia dice que es más fácil que se pase en los niños por un sistema inmunológico poco experimentado, de todas formas, el organismo no es perfecto y me faltan dedos para contar las cosas con las que el mío ha reaccionado como que un poco de más.
Mars Attacks - 19/12/2009 23:06
Es por lo que han dicho ya. La temperatura relativa del cuerpo con respecto al exterior, cambia. El termostato funciona bien, si tienes fiebre, en el exterior hace frío.
¿Por qué el cuerpo se la juega a veces con el calor si puede matarte? Lo normal es que los agentes infecciosos no sobrevivan con temperaturas elevadas (de ahí que al cocinar los alimentos los esterilicemos), pero si no funciona, sigue subiendo con la esperanza de matarlos antes de ocasionar daños severos al propio cuerpo. Hay que tener en cuenta que, si no los mata así, puede ser probable que termines muerto igual por esa infección, así que, tampoco pierdes nada.
En el mundo de la medicina resulta que hemos aprendido cómo terminar con ciertas infecciones, así que, si la fiebre se pasa de límites poco saludables (irónicamente hablando), sobre unos 40 o 41, es conveniente refrigerar el cuerpo mientras se continúa tratando con medicinas.
Ale, a sudar las gripes y las anginas todo el mundo.
Hyda - 20/12/2009 01:38
Bueno, al final encontré esto: [url]http://www.maikelnai.es/2007/03/17/%c2%bfpor-que-sentimos-frío-cuando-tenemos-fiebre/[/url].
dadaa - 20/12/2009 02:05
Anda, que curioso, gracias, Hyda. Ahora se me ocurre, siguiendo la línea inventora a lo Acortes, que podría sustituirse el aire acondicionado por una pastilla de pirógenos exógenos que afecten al hipocampo, y te hiciese sentir frío cuando hace calor.
[por cierto, el hipocampo no era el caballito de mar? ].
Hyda - 20/12/2009 02:07
No sé, yo debo de tener el termostato jodido. Siempre tengo frío. Sí, hipocampo es caballito de mar, pero juraría que leí hipotálamo.
dadaa - 20/12/2009 11:53
Anda, cierto, es el hipotálamo, pero también hay un hipocampo en el cerebro.
[el talamo no es el lecho nupcial? Que hay debajo del lecho nupcial? El orinal nupcial? ].
Klópes - 20/12/2009 12:14
Yo sé que jodiéndote de frío, el cuerpo tiene que gastar energía calentando y como consecuencia pierdes grasas y bajas peso.
Este invierno duermo fuera.
Hyda - 20/12/2009 13:22
Quésageraoere. Qué tal las batatas?
iherrero20 - 20/12/2009 17:51
Sois unos hiperdrasticos. Si se tiene frío hay que abrigarse, a veces si el frío no se quita es aconsejable ducha alterna de frío y calor para que el cambio de temperatura haga efecto en nuestro cuerpo.
Y es cierto que cuando se tiene una fiebre exagerada se pone a la persona entre hielos y hasta con ventiladores.
Klópes - 21/12/2009 16:21
Quésageraoere. Qué tal las batatas?
Ricas. Al día siguiente encontré batatas por todas partes.
iherrero20 - 21/12/2009 17:46
Al menos están ricas.
MelKorNiX - 27/12/2009 13:53
Se trata de una conferencia del premio nobel de física 2006, John c mather, quien lo compartió con George f. Smot, por su análisis de la radiación de fondo de microondas con datos del satélite cobe (explorador del fondo cósmico), conocido también como explorer 66, fue el primer satélite construido especialmente para estudios de cosmología. Su objetivo fue investigar la radiación de fondo de microondas (o cmb por sus siglas en inglés cosmic microwave background) y obtener medidas de la misma que ayudarán a ampliar nuestra comprensión del cosmos.
Actualmente mather trabaja en el telescopio James webb, el sucesor del Hubble.
Los resultados obtenidos por sus instrumentos, conrfiman en gran parte los postulados de la teoría del big bang. De acuerdo con el comité del premio nobel, el proyecto cobe se puede considerar como el punto de partida para la cosmología como una ciencia de precisión. the story of the Universe.
En plan comentario, fijaos en su corbata. En todas las conferencias que da se pone este tipo de corbatas.
Klópes - 18/01/2010 22:45
[size=5]misma constelación, hemisferios diferentes[/size].
[i]la imagen astronómica del día de la nasa (apod) de hoy es una auténtica maravilla. En ella podemos apreciar el mismo trozo de cielo visto desde distintos extremos de nuestro planeta. La imagen de la izquierda muestra el firmamento tal y cómo se ve desde la costa de tasmania, en Australia, mientras que la de la derecha muestra el cielo nocturno en las montañas alborz, en irán. Ambas fueron tomadas en diciembre y ambas muestran la constelación de orión desde perspectivas diferentes: el hemisferio sur y el hemisferio norte. Para mirar y estar un rato pensando.[/i].
Drakky - 18/01/2010 23:30
Me mola, pero creo que son un poco efectistas estas fotografías. Porque para ver una constelación girada, no tienes que viajar tanto.
En un mismo punto, puedes tomar una fotografía a la constelación nada más que salga por el horizonte, digamos a las 18:30, y esperar a que gire el firmamento, y hacer otra fotografía con la misma constelación boca abajo justo antes de que se ponga, es lo que se me ocurre al ver estas fotografías.
En cualquier caso, se agradecen estos aportes astronómicos, Klópes.
Gonzalo Golpe - 18/01/2010 23:50
Esta imagen la vi el otro día, suelo ver la web esa y es flipante.
Gonzalo Golpe - 18/01/2010 23:52
Pero Drakky, la constelación de orión creo que nunca la veras en este hemisferio así, al revés. La vemos desplazarse por el firmamento de noche, pero no boca abajo, ¿no?
Drakky - 19/01/2010 00:12
En el hemisferio norte todo el firmamento gira entorno a la estrella Polar, así que, dependiendo de la hora, y de la estación del año, todas las constelaciones estarán en la posición opuesta en algún momento.
Drakky - 19/01/2010 00:16
Estoy pensando que con orión, en concreto, al ser una constelación muy alejada del centro de rotación (la estrella Polar), desaparece tras el horizonte antes de darse la vuelta, sí.
Con constelaciones más cercanas, como la osa mayor, casiopea o cefeo, sí ocurre esa simetría incluso en la misma noche.
Gonzalo Golpe - 19/01/2010 00:24
Si no, siempre queda la solución de hacer el pino. Festival del humor.
Klópes - 19/01/2010 00:47
Me mola, pero creo que son un poco efectistas estas fotografías. Porque para ver una constelación girada, no tienes que viajar tanto.
Claro que la intención es efectista, pero se trata de ver cómo el cielo está boca abajo a horas similares en dos lugares muy distintos. Está claro que para ver las estrellas al revés sólo tienes madrugar un poco, pero el aspecto habitual del cielo es el que vemos por la tarde-noche.
Ya es bastante extraño para alguien que cambia de hemisferio darse cuenta de que el sol da la vuelta por el otro lado.
dadaa - 19/01/2010 02:58
Para empezar, creo que la imagen es muy bonita. Y creo que Klópes se refiere a esto:
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #121554
gracias, Klópes.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #121554
ramón rivas - 19/01/2010 05:07
Principio de entropia: por que las desgracias, terremotos, maremotos, siempre les toca a los pobres?
Klópes - 19/01/2010 10:01
Me pasan esto. No se notara mucho, pero es anecdótico.
[i]el mayor acercamiento de marte a la tierra en esta temporada será el día 27 de enero a las 07:05 utc (02:05 hora de lima). Su distancia será de 0.6639789 ua, tendrá un diámetro aparente de 14.1 segundos de arco (por comparación la luna tiene un diámetro aparente de 1860 segundos de arco). La fecha de su oposición (cuando esta exactamente en su máxima elevación en el cielo a medianoche) será el 29 de enero y ese día también tendrá su máximo brillo: -1.3, aunque la diferencia de brillo respecto a los días previos o posteriores sea difícil de distinguir a simple vista.[/i].
Creo que no está puesto por aquí: la escala de las cosas (un flash stupendo): [url]http://www.newgrounds.com/portal/view/525347[/url].
Drakky - 31/01/2010 21:32
Creo que no está puesto por aquí: la escala de las cosas (un flash stupendo): [url]http://www.newgrounds.com/portal/view/525347[/url].
Brutal.
dadaa - 31/01/2010 23:47
Cuando te alejas al máximo y pone:
[i]. The estimated size of the Universe, 930ym. Were probably not in the center of the Universe.
[/i].
¿Esta equivocado, ¿verdad? Estamos en el centro, si todos los puntos se alejan a la misma velocidad unos de otros. Todos los puntos son el centro, ¿no?
Editado: big bang.
Hyda - 01/02/2010 03:39
Dada te empiezo a odiar. Me haces pensar.
Klópes - 02/02/2010 00:25
M cuando te alejas al máximo y pone: . The estimated size of the Universe, 930ym. Were probably not in the center of the Universe.
[/i].
¿Esta equivocado, ¿verdad? Estamos en el centro, si todos los puntos se alejan a la misma velocidad unos de otros. Todos los puntos son el centro, ¿no?
Editado: big bang.
No. Los más alejados se alejan a mayor velocidad. Supongo que lo que quieres decir es que, a todos los puntos les pasa lo mismo (por eso se dice que es homogéneo). Se supone que sí. Así que, o todos centros o ninguno. Ahora tendrías que definir centro, y para definirlo tendrías que decir que forma tiene el universo.
En realidad, si existe un punto al que podamos llamar centro según lo que sabemos, tendría que estar fuera[/i] del universo. Y como el universo es lo que existe, pues no hay centro.
Klópes - 02/02/2010 00:30
Otra buena para lo pequeñicos que semos. ¿Cómo puede un ser humano tener una perspectiva del tamaño del universo?
[video]http://www.youtube.com/watch?v=rchhyjlrt8o[/video]
dadaa - 02/02/2010 07:36
Vaya. Yo creo que al universo le pasa como a la tierra, que si vas de frente y caminas lo suficiente acabas apareciendo por detrás, a lo Willy Fog.
Es decir, que si pudieras lanzar una piedra muy rápido y muy fuerte, acabaría dándote en la nuca.
Respecto al centro- Se supone que la radiación de fondo de microondas, que es la nieve que se ve o se oye cuando no sintonizas una cadena, es el resto de uno de los primeros momento del big bang, y viene de todas direcciones.
mesh - 02/02/2010 09:06
Es decir, que si pudieras lanzar una piedra muy rápido y muy fuerte, acabaría dándote en la nuca.
Y para que querrías hacer eso? No sería mejor poder lanzar una piedra muy fuerte, muy rápido y que le de a otro en la cabeza? Fundamentalmente alguien que te caiga mal? No sé, digo yo, vaya.
Hyda - 02/02/2010 12:50
Es decir, que si pudieras lanzar una piedra muy rápido y muy fuerte, acabaría dándote en la nuca.
Ahí estoy contigo.
Klópes - 02/02/2010 13:03
M. Yo creo que al universo le pasa como a la tierra, que si vas de frente y caminas lo suficiente acabas apareciendo por detrás, a lo Willy Fog.
Es decir, que si pudieras lanzar una piedra muy rápido y muy fuerte, acabaría dándote en la nuca.
Esa es una posibilidad, pero parece que está descarta porque por lo que parece, según las medidas de la expasión de la pasada década, se deduce que el universo es abierto. O sea, que en lugar de ser una circunferencia, es una hipérbola, así que, lo de la piedra no ocurriría.
(Cuidado, eso no quiere decir que sea infinito).
kiko_L - 02/02/2010 13:15
Este está genial también. [url]http://www.youtube.com/watch?v=heheh1bh34q&feature=fvst[/url].
dadaa - 02/02/2010 16:54
Esa es una posibilidad, pero parece que está descarta porque por lo que parece, según las medidas de la expasión de la pasada década, se deduce que el universo es abierto. O sea, que en lugar de ser una circunferencia, es una hipérbola, así que, lo de la piedra no ocurriría.
(Cuidado, eso no quiere decir que sea infinito).
Una hipérbola? Eso es una exageración.
[jo.].
La verdad es que las cosas de la forma de las cosas me parecen fascinantes, me he leído el artículo de la Wikipedia y no me entero de casi nada.
Klópes, podrías explicar la forma global del universo o hacer una interpretación? Es como un donutí o cómo un queso? Y cómo puede ser abierto y ser finito?
Responde primero a la última pregunta.
Klópes - 02/02/2010 19:53
Una hipérbola? Eso es una exageración.
[jo.]. La verdad es que las cosas de la forma de las cosas me parecen fascinantes, me he leído el artículo de la Wikipedia y no me entero de casi nada.
Klópes, podrías explicar la forma global del universo o hacer una interpretación? Es como un donutí o cómo un queso? Y cómo puede ser abierto y ser finito?
Responde primero a la última pregunta.
Te respondo sólo a ésta (creo que si le pongo acento, es la que queda más cerca): ser abierto quiere decir que no tiene borde, o límite (como la circunferencia lo sería de un círculo), sino que tú puedes intentar llegar y no lo consigues porque siempre te queda por recorrer.
El problema esta, a mi entender, en el hecho de que al mismo tiempo se expande, y lo más lejano a más velocidad, con lo que no tiene sentido hablar de un fin, ya que no se puede alcanzar porque no se puede viajar más rápido. O sea, que no es asunto de distancias sino que no hay adónde llegar[/i]. Es raro, lo sé. Algo, así como que no es que no se pueda viajar más deprisa que la luz, sino que no existe mayor velocidad[/i].
No sé si me explico.
Eso también responde en parte a la primera pregunta: no sólo es la forma (que yo la imagino 3-esférica, o sea el globo de siempre) sino que al hincharse por la expansión, no podemos dar la vuelta porque es inaccesible.
Sería genial que fuera como un dónut. Buscaré algo más, quizá sea un dónut. Aunque entonces tendría una dimensión o dos con curvatura negativa, que contrariedad.
dadaa - 02/02/2010 20:58
Lo he entendido todo [sí, estoy sorprendido, gracias, Klópes], excepto lo de la curvatura negativa del espacio: que me cuesta imaginar un 3d en un espacio tetradimensional doblado PAL lado que no es, me ha gustado eso de que no existe mayor velocidad.
Me pregunto si hay, entonces, unas estrellas, y planetas, con personas, que sólo tengan universo a un lado [y al otro una gran cascada con monstruos devorando las naves descarriadas].
Me has sorprendido al escribir donut con tilde.
Klópes - 02/02/2010 21:05
Me pregunto si hay, entonces, unas estrellas, y planetas, con personas, que sólo tengan universo a un lado [y al otro una gran cascada con monstruos devorando las naves descarriadas].
Seguro que sí.
Pero cuídate del clero, que eso son pensamientos peligrosos.
Me has sorprendido al escribir donut con tilde.
Yo también estoy sorprendido.
Caronte - 09/02/2010 23:09
La escala de las cosas: [url]http://www.newgrounds.com/portal/view/525347[/url] (pulsar play). Acojonante.
Klópes - 09/02/2010 23:28
Charon, que hace una página de eso.
povmaniaco - 10/02/2010 08:09
Corrian unos documentales por ahí, igual los habéis visto. Son sobre la teoría de cuerdas, que hablan de posibles dimensiones adicionales. Explicados para la gente llana. El universo elegante creo que se llaman.
Cardenes - 10/02/2010 17:46
A partir de ahora me declaro creaciónista. Dios esto, dios lo otro, más fácil. O mejor zeus, rollito creaciónista vintage.
dadaa - 10/02/2010 18:21
Vaya, Cardenes, creo que lo de dios está aún más jodido. De hecho, tradicionalmente, los defensores de unas teorías hacen guerras a los de las otras, y se matan a lo bestia.
Los defensores de la teoría de cuerdas, al menos, pueden morir en casa.
Klópes - 10/02/2010 21:05
Vaya, interesante encarnizada lucha de los físicos teóricos, como pone de manifiesto este documento:
[video]http://www.youtube.com/watch?v=tckm72o6qce[/video]
Aquí se explica, y de paso unos vídeos del universo elegante. [url]http://www.taringa.net/mensajes/info/3015713/teoría-de-cuerdas-vs_-gravedad-cuántica-de-bucles.html[/url].
Molok - 11/02/2010 10:02
Hale, a ver las estrellas. [url]http://www.neave.com/planetarium/[/url].
Klópes - 11/02/2010 13:33
Simple y funcional muy bueno, Molok. Hoy día necesitamos tener muy pocos programas en el disco duro.
Drakky - 11/02/2010 14:35
Hale, a ver las estrellas. [url]http://www.neave.com/planetarium/[/url].
Genial, sí.
Gonzalo Golpe - 11/02/2010 14:51
Grande Molok.
Hyda - 11/02/2010 15:19
Vaya, interesante encarnizada lucha de los físicos teóricos, como pone de manifiesto este documento.
Yo estoy con el de rayas.
Klópes - 11/02/2010 15:25
Pues al hilo. [url]http://www.goear.com/listen/5865b5c/the-history-of-everything-%28the-big-bang-theory-theme%29-barenaked-ladies[/url].
Our whole Universe was in a Hot dense state.
Then nearly fourten billion years hago expansión started. Wait.
The Earth began todo col.
The autotrophs began todo drol.
Neanderthals developed tools.
We built a wall (we built the pyramids).
Math, Science, history, unraveling the mysteries.
That all started with the big bang.
Since the Dawn of man is really not that long.
As every galaxy was formed in less time than it takes todo sing this song.
A fraction of a second and the elements were made.
The bipeds esto up straight.
The dinosaurs all met their fate.
They tried todo leap but they were late.
And they all died (they froze their asses of).
The Oceans and Pangea.
Se ya, wouldnt wanna be ya.
Set in motion by the same big bang.
It all started with the big bang.
It expanding ever outward but one day.
It Will cause the stars todo go the other way.
Collapsing ever inward, we wont be here, it wont be hurt.
Our best and brightest figure that itll make an Even bigger bang.
Australopithecus would really have ben sik of us.
Debating out while here theyre catching der (were catching viruses).
Religion or astronomy, encarta, deuteronomy.
It all started with the big bang.
Music and Mythology, Einstein and astrology.
It all started with the big bang.
It all started with the big bang.
dadaa - 11/02/2010 18:24
Vaya, esa serie la he intentado ver un par de veces, viendo unos cuantos en orden, viendo los que me recomendaban, y nada, no consigo que me haga gracia, no sé, y me hace gracia casi todo. [con the it Crowd me partía, así que, no creo que sea el género.].
El Fiti - 11/02/2010 18:26
Me encanta esa serie.
Cardenes - 13/02/2010 00:24
Dada, lo de dios es para consumo personal, no para traficar.
:p. Otro encantado con the big bang theory por aquí.
GTIHZ - 13/02/2010 07:56
Y, digo yo, merece la pena que me lea las 82 pag? El comienzo prometia, pero luego empezó a degenerar. Eso, que si luego se enderezo y es de interés o, bla?
Klópes - 13/02/2010 11:29
Sí, yo creo que merece la pena.
GTIHZ - 13/02/2010 19:44
Vale, pues me pondré a ello.
GTIHZ - 14/02/2010 05:47
Vaya, lo he intentado, pero me parece una tarea para la que no tengo tiempo, ni paciencia. Me haría alguien un resumen en doh palabrah.
Creo que la fotografía de la nebulosa del cisne o las columnas de la creación pone en entredicho esa teoría.
El Fiti - 23/02/2010 14:43
Creo que la fotografía de la nebulosa del cisne o las columnas de la creación pone en entredicho esa teoría.
¿por qué?
iherrero20 - 23/02/2010 15:39
Porque se supone que el universo proviene de una gran masa que estalló, y que está en continua expansión. Lo que contradice en cierta manera esa creación constante de estrellas.
dadaa - 23/02/2010 22:25
Bueno, puede que por cada estrella nueva mueran veinte, como mi economía, que, por cada euro que ahorro palmo veinte, y se ajusta perfectamente a la teoría del big bang.
iherrero20 - 25/02/2010 22:03
Sigue estando en contra de la naturaleza, sí creo que el universo esté en expansión, pero se contradice con ese big bang.
Incluso se puede ir más, allá, aunque parezca una locura, pero no perteneceremos a otro estado que conforme un objeto y creemos que somos únicos. Bueno, es como cuando miras por el microscopio y ves espacio entre los átomos, y que esto sea lo mismo en grande (o lo que nosotros creemos grande), sé que suena a ciencia ficción, pero me parece más plausible que esa teoría.
dadaa - 25/02/2010 23:40
Por que la creación constante de estrellas contradice la teoría del big bang? Dices que nuestro universo puede ser una canica en el collar de un gato, por ejemplo?
Explícate, que cuentas todo como si supiéramos de que estas hablando.
ramón rivas - 26/02/2010 00:22
Para iniciarse. [url]http://www.youtube.com/watch?v=hackykflius[/url].
iherrero20 - 26/02/2010 10:08
Y por que no puede estar en la canica de un gato? Tu lo sabes? Yo no.
ramón rivas - 26/02/2010 10:50
Es la teoría del micro-macro universo: la canica del gato puede contener a otro gato que a su vez tiene su canica, no me parece una idea descabellada, es más, me resulta poética y hermosa.
Klópes - 26/02/2010 12:44
Es la teoría del micro-macro universo: la canica del gato puede contener a otro gato que a su vez tiene su canica, no me parece una idea descabellada, es más, me resulta poética y hermosa.
Sí que es poética, sí. Cuantos universos habré digerido yo.
Ayer comí albóndigas.
Por otro lado, o hacemos ciencia con lo que sabemos o hacemos poesía. Pero con las dos cosas no se puede jugar.
Y no digo con esto que la ciencia no pueda ser poética o hermosa. De alguna forma, casi siempre lo es.
dadaa - 26/02/2010 19:53
¿Cómo era eso de que la respuesta más sencilla?
Klópes - 26/02/2010 20:02
¿Cómo era eso de que la respuesta más sencilla?
A veces falla: la respuesta más sencilla siempre es dios.
iherrero20 - 26/02/2010 22:02
Vaya, ya me habéis fastidiado el asunto, que tiene que ver dios con todo esto. Otra cosa, los avances se realizan con la imaginación y la técnica, si no hubiera imaginación no estaríamos con todo lo que tenemos ahora. No es un impulso vital, ni un soplo de intelecto, el hombre se lo ha currado para salir del estado animal y vivir con ciertas comodidades, y ciertas ventajas sociales.
Es mezclar la ficción con la realidad y buscar ese punto que se acerque más a eso que se está buscando.
Stereoman - 27/02/2010 11:05
Editado.
Klópes - 28/02/2010 18:28
Iherrero, lo de dios no iba por ti, ha sido un comentario fuera de contexto. También quiero decir que el big bang no es una explosión. Es otra cosa, algo que no tiene comparación con nada, no hay nada conocido lejanamente parecido. Decir que es un engaño porque sí y sin saber lo que es, es un poco atrevido.
Algo como esto.
Teorías como el big bang solo demuestran que intentamos comprender cosas muy grandes con una mentalidad muy pequeña.
Es algo que tiene en cuenta un científico en todo momento, y ser consciente de eso te ayuda precisamente a aprender lo que te falta por conocer. Y obtener resultados. Lo que parece que fastidia a muchos.
Stereoman - 28/02/2010 20:14
Lo cierto es que no debería haber hablado de engaño, sino de error, el engaño consiste en hacer creer a la gente que se sabe algo que se ignora, y el big bang, no es más que una suposición bastante tonta, por cierto, sin prueba de ninguna clase.
Por otra parte, decir que el big bang no implica una explosión es la cosa más peregrina que he oído, es evidente que no hay explosión alguna, pero big bang significa exactamente eso, gran explosión.
De todos modos, para darte el beneficio de la duda, me gustaría que me explicaras qué significa big bang, según tú.
Klópes - 28/02/2010 20:35
Nadie dice que el big bang sucedió con seguridad. Pero es lo que mejor se ajusta a lo que vemos. Deberías ser más cauto con lo que no sabes.
Yo no soy físico y no sabría cómo explicarte lo que es el big bang, me parece demasiado complicado. Si quieres seguir pensando que es una explosión, allá tú.
Stereoman - 28/02/2010 20:54
Obviamente, quien no sabe de que bien eres tú, lástima, esperaba una buena serie de argumentos a los que hincar el diente.
Yo lo tengo claro, si no es una explosión, es una expansión de algún tipo, en cualquier caso, no es ningún fenómeno extraño, ocurre por todas partes todo el tiempo, todo lo que vive, respira y, por lo tanto, se expande y se contrae sucesivamente, es un fenómeno natural, universal, y fácilmente observable.
Klópes - 28/02/2010 21:00
Pues muy bien.
Hyda - 28/02/2010 22:09
El universo no va a estar muerto mientras sus componentes están vivos, no tiene sentido, hay un antiguo aforismo, clave del hermetismo, como arriba, así es abajo.
Si ni siquiera la vida tiene sentido. ¿Qué sentido tiene vivir para después morir? Hablo en un sentido practico. No tiene sentido. ¿por qué tiene que tener sentido, si se supone que todo tiene que tender a ahorrar energía? ¿para qué gastar energía en mantener algo vivo que va a morir tarde o temprano (nosotros, la tierra, el sistema solar) ¿dónde está esa norma? Hermes trimegiesto murió demasiado pronto como para descubrir que lo que es arriba, no siempre es abajo, y como ejemplo tienes a la física cuántica.
Stereoman - 01/03/2010 00:09
¿De dónde te sacas que la vida no tiene sentido? Todo lo más podrás decir que tú vida no lo tiene, pero eso no es una ley universal.
Pero la vida tiene sentido, sino ¿para qué sirve el conocimiento y la ciencia? Para que sirve la civilización? Sospeecho que no has pensado muy bien lo que dices, por otro lado, explícame porque la física cuántica invalida el aforismo de como arriba, así es abajo, te lo agradeceré, a ver si de verdad hay alguien con quien se pueda hablar.
dadaa - 01/03/2010 00:27
El big bang, no es más que una suposición bastante tonta, por cierto, sin prueba de ninguna clase.
Se suele decir que la radiación de fondo de microondas es una prueba del big bang, y big bang fue, por lo visto, usado por primera vez en tono sarcástico y se quedó el nombre.
Supongo que, lo que caracteriza a la teoría del big bang sobre cualquier otra es ser muy popular, se entiende muy bien, es fácil, cualquiera se lo imagina.
Por lo que a mí respecta, considero que hace demasiado tiempo [todo el tiempo, en realidad] de la creación de todo, como para poder inducir cómo eran las cosas cuando eran completamente distintas.
Hyda - 01/03/2010 08:39
¿De donde te sacas que la vida no tiene sentido? Todo lo más podrás decir que tú vida no lo tiene, pero eso no es una ley universal.
Me parece que no me has entendido, y eso que he puesto bien claro para no generar malentendidos que era desde un punto de vista practico. Las personas han intentado darle un sentido a la vida desde siempre, no se soporta la idea de que vivimos, morimos, y ya está, necesitan pensar que están aquí por algo, incluso los hay que piensan que hasta tienen una misión. ¿y si no es así? ¿por qué según tú todo tiene que tener sentido? Si no lo tuviera, mi vida no iba a cambiar ni un ápice, pero posiblemente algunos se tirarían por un puente. Por cierto, ¿de dónde sacas tú que tiene sentido?
Pero la vida tiene sentido, sino ¿para qué sirve el conocimiento y la ciencia? Para que sirve la civilización?
¿servirán para que el sol no se apague algún día? Nos sirve a nosotros, pero. ¿para qué servimos nosotros?
Explícame porque la física cuántica invalida el aforismo de como arriba, así es abajo, te lo agradeceré, a ver si de verdad hay alguien con quien se pueda hablar.
Aquí puedes hablar con mucha gente. Nadie está en poder de la verdad absoluta, ni tú, ni yo, ni nadie como para rechazar los puntos de vista de los demás, aunque no coincidan contigo, y es imposible estar en posesión de la verdad, porque para eso tendrías que saberlo absolutamente todo, y eso no es posible. Un poco de humildad nunca viene mal.
No tengo mucho tiempo, así que, busca por ahí por que las leyes que se aplican a la física normal, no se cumplen a nivel cuántico. Eso era lo que yo quería decir.
iherrero20 - 01/03/2010 10:24
Hyda, yo creo que esa pregunta sale de la esfera del científico para meterse en lo filosófico. Para mí desde luego simplemente es lo que somos, animales, y nos aferramos a la vida por que es lo único que hay.
Intentar explicar las cosas con teorías que no explican realmente el origen de las cosas, no les veo sentido.
Hay muchas formas en las que se reproduce un ser vivo, pero esencialmente se reduce a mitosis, creo que es la mejor forma de explicar algo como el origen del universo, que es hablar del origen de la misma existencia del hombre.
Hyda - 01/03/2010 15:15
Ya, no si ya me estaba emocionando por fín alguien que sabe realmente cual es el sentido de la existencia humana, después de siglos y siglos preguntándonos lo mismo, pero parece que habrá que seguir filosofando.
Stereoman - 01/03/2010 19:21
Editado.
dadaa - 01/03/2010 19:42
Bien dicho, Stereoman.
[excepto por lo de la energía, no sé por qué todo el mundo le llama a las cosas misteriosas energía, como si se refiriese a algo muy concreto].
Hyda - 01/03/2010 20:38
Veo que sigues sin entenderme. A lo mejor es que yo no me explico bien. Sigues empeñado en hablar del sentido de la vida de modo individual y relativo. Pues nada, para ti la perra gorda. Planes cósmicos, que bien suena.
Stereoman - 01/03/2010 22:58
Editado.
Hyda - 01/03/2010 23:22
De modo que hablo de algo muy sencillo, concreto y comprensible, me como mi cena, me pongo a escribir y me cabreo con fulano por que es un imbécil, mi cena se transforma en otra clase de energía, ya no produce pensamientos positivos, sino negativos, y el resultado es que yo me quedo sin energía, pero según las leyes de la termodinamica, esa energía tiene que ir a alguna parte, allí donde va mí energía negativa, va la energía negativa de cientos de millones de personas, no os hacéis la más remota idea de lo que eso implica, basta pensar que hay energía suficiente para alimentar un planeta.
Jate tú, y yo que pensaba que el cerebro transforma el azúcar que te tomas en el desayuno para que funcione y ahora resulta que los pensamientos generan energía negativa que va a un lugar misterioso con la energía negativa de otras personas. Creía que los pensamientos son corrientes eléctricas entre neuronas. Y ahora resulta que hay energía negativa y positiva generada por los pensamientos que sale del cerebro y se va por ahí de cachondeo con la de otras personas, y pueden resolver la crisis del petróleo. Anda que cómo se enteren las compañías petroleras.
Stereoman - 01/03/2010 23:38
Bueno, ya veo que la capacidad de comprensión no es tu fuerte, solo voy a decirlo en aras de completar la idea, pero que quede claro que yo me bajo aquí.
Cada vez que te cabreas te quedas sin energía, eso lo sabe cualquiera, esa energía va a alguna parte, eso es todo, hasta nunca.
dadaa - 02/03/2010 00:05
Vaya, yo solo me quejaba de la palabra energía, si los filósofos la hubiesen conocido antes, santo tomas habría dicho que dios era pura energía, toda la energía, omnienergético, supongo que, la energía es algo que se podría usar como sinónimo de fuerza, que es un término más normal. Si te enfadas se te van las fuerzas, si comes recuperas las fuerzas.
(Energía también me suena un poco a películas de ciencia ficción, entes de pura energía, tenemos una pérdida de energía en el motor tres, que la fuerza te acompañe).
Yo creo que se entiende muy bien todo y es una postura razonable.
Hyda - 02/03/2010 00:09
Chin pón.
iherrero20 - 02/03/2010 10:31
Perdón, porque tal o cual piense en la creencia de dios, no quiere decir que exista, y se de por hecho que el sabe más que yo en eso, pueden saber lo suyo, pero no tienen la respuesta a todo, como yo (perdón, pero es que, estas cosas me pueden, y no quiero enfadarme).
Lo que me hace mucha gracia es formarse mitos sobre cosas que no comprendemos y hala, nueva religión.
La religión ha hecho y hace mucho mal al mundo, más que bien. Y no creo que alguien ponga su dedo de repente y diga yo te creo y ya puedes vivir, y te ordeno que hagas ciencia. El hombre es el resultado de la evolución, incluso hay animales que se encuentran en un escalafón más, allá de animal.
El hombre es como es, un animal, que se aprovecha de lo que tiene alrededor y lo utiliza, mejor o peor que otros animales.
Lo peor del hombre es que, siempre se ha creído superior a lo demás y que no tiene nada que ver con lo demás.
Bueno, pues nada, el hombre procede de Adán y Eva, y no somos todos anormales, yo que sé por qué.
Perdón por la, perorata, pero tenía que desahogarme.
Edito: y conste que si buscas refugio en la religión, y procesas tal o cual religión no me importa, no es algo que a mí me quite el sueño, yo creo que cuando me muera simplemente se enterrara un cadáver, y se acabó lo que se daba, si no tienes el paraíso aquí, no lo tienes en ningún sitio.
El Fiti - 02/03/2010 14:40
Empecemos por el sentido de la vida, el ser humano forma parte de una fina película sensible que cubre el planeta, y que incluye animales y plantas, esta película es un órgano que transforma la energía que llega del sol en otro tipo de energía, que es usada por el planeta.
[.]
De modo que la vida humana cumple una función cósmica, tiene un lugar en la naturaleza, descubrir cual es ese lugar es el empeño de la ciencia, pero la ciencia es inútil si no hay nada que descubrir, por eso pregunté antes por la ciencia, todos los científicos desde newton hasta Einstein, han creído en dios y han basado su ciencia en descubrir lo que dios oculta, en sus propias palabras.
Desde mi poco lúcida mente sólo puedo decir: y yo con estos pelos.
tonilogar - 02/03/2010 14:53
La energía negativa y positiva, eso es para las pilas no?
dadaa - 02/03/2010 18:16
Yo estoy a favor de la comprensión de la realidad a través del mito, los que mejor hacían eso fueron los griegos y eran gente lista y vivieron bastante bien, a veces coinciden con la ciencia y a veces no, da lo mismo, se trata de llegar a un acuerdo entre lo que tenemos dentro y lo que tenemos fuera.
Comprendo que, para algunas personas, lo que ven y lo que sienten les haga pensar que la vida tiene sentido y que forman parte de algo más grande, y también comprendo que, para otras personas, lo que ven y lo que sienten les haga pensar que la vida carece de sentido y que no son más que un sujeto concreto en un momento dado.
No creo que la religión sea lo mismo que el mito, aunque desde ciertos puntos de vista, las religiones tengan su propia mitología.
[y por mito me refiero a la cuarta acepción del drae:
4, m. Persona o cosa a las que se atribuyen cualidades o excelencias que no tienen, o bien una realidad de la que carecen.].
Caronte - 02/03/2010 19:15
¿Millones de toneladas de agua congelada en la luna y se enteran ahora? [url]http://www.wired.com/wiredscience/2010/03/water-mon-north-pole/?utm_source=fedburner&utm_medium=fed&utm_campaign=fed%3a+wiredscience+%28blog+-+wired+Science%29[/url].
dadaa - 02/03/2010 20:48
Y mientras tanto, en la tierra, el polo norte puede haberse desplazado por el terremoto de Chile (unos ocho centímetros) y los días haberse hecho más cortos (como un microsegundo). [url]http://www.BCC.co.uk/mundo/ciencia_tecnología/2010/03/100302_terremoto_eje_men.shtml[/url].
A propósito de ejes, que le corten la cabeza.
Klópes - 03/03/2010 13:09
A este paso se va a caer la tierra al suelo y seguiremos rodando hasta un hoyo. Esta charla es buenísima. La introduce el bloguero con este texto:
[i].
La escena transcurre en una guardería. Jamie Oliver enseña a los niños una pera, una coliflor, acelgas. La mayoría no lo ha visto en su vida. Este detalle, aparentemente sin importancia, es la punta del iceberg de un drama que afecta de modo especial a los países anglosajones, pero que se extiende a escala global. No estamos enseñando a nuestros niños a comer, explica el cocinero británico, somos la primera generación cuyos hijos vivirán un promedio de 10 años menos que sus padres.
La labor de Jamie Oliver divulgando la cocina sana, y enseñando pequeños trucos para comer mejor, le ha valido el premio Ted 2010. Esta es la charla de agradecimiento del premio, en la que explica cómo el sistema nos ha metido en una trampa a la que debemos buscar una salida. Algunos ejemplos: los productores han multiplicado el contenido de azúcar de la leche para que les guste a los niños, en los comedores americanos están prohibidos los cuchillos y tenedores, de forma que los críos terminan comiendo preferentemente cosas que se pueden coger con la mano, como pizzas y hamburguesas. Si tenéis un rato, sentaos a ver este Ted talque porque es un ejemplo de tenacidad y de la búsqueda de un sueño que podría mejorar la vida de millones de personas. Los subtítulos están en español, basta activarlos en la pestaña subtitles.[/i]. [url]http://www.fogonazos, es/2010/03/si-los-niños-no-saben-lo-que-es-nunca.html[/url].
Stereoman - 03/03/2010 19:25
Iherrero, he estado pensando en tus comentarios, y se me han ocurrido un par de cosas. Cuando digo que los científicos desde newton a Einstein creían en dios, no hablo de cualquier cantamañanas, esas personas, junto con los artistas mencionados y otros muchos, son quienes han creado nuestra cultura, no los ateos.
De modo que, te guste o no, estas echa de ese material, perteneces a la cultura cristiana, y todo aquello de lo que estás tan orgullosa, es fruto de esa cultura, y estoy seguro de que no preferirías pertenecer a otra.
Esa cultura renacentista de la que vivimos, solo fue posible porque una organización humana supo prever los acontecimientos y poner los medios para que la cultura renaciera después de la caída del imperio romano.
Esa gente que tan mal te cae, atesoró la cultura antigua, dedicó su vida a ello, para que generaciones posteriores se beneficiaran, y no solo se empeñaron en ello, sino que lograron, y por eso hoy tú puedes escribir lo que piensas en internet.
Queda otro aspecto, todos los de este foro hacemos nuestros pinitos artísticos en mayor o menor medida (personalmente he sido profesor de dibujo toda mi vida, ahora estoy retirado) de modo que debería notarse un algo o un mucho de respeto por personajes como Leonardo, o luca paccioli, a quienes debemos la perspectiva entre otras cosas, y supongo que, no tengo que deciros a vosotros para qué sirve la perspectiva.
En fin, Iherrero, relájate, no puedes huir de ti misma, más bien la actitud contraria es la recomendable,- Conócete a ti misma-.
dadaa - 03/03/2010 19:46
Einstein no era cristiano, ¿no? Tenía entendido que era judío, al menos, por nacimiento y educación, no sé si practicante de algo, pero dicen que metió una llamada constante cosmológica para cuadrar ideas religiosas relacionadas con la creación.
Newton me consta que en asuntos de religión era un poco fanático y tenía muchas ideas personales sobre el carácter de dios y otras muchas cosas.
De Leonardo he oído que era de una secta cristiana, que idolatraban a Juan baustita, creo, pero no sé si será cierto.
Vaya, y Miguel Ángel, ese sí que era bueno, dicen que fue muy religioso y dormía en tablas para sufrir.
Estoy de acuerdo con Stereoman en lo referente a que la cultura de occidente, y yo añadiría su valores y sus principios, vienen y se han desarrollado con el cristianismo, a la vez que el cristianismo se desarrollaba con ellos, otra cosa es que eso tenga mucho que ver con lo que enseñaba cierto caballero en la tierra de Israel, allá por el siglo i.
iherrero20 - 03/03/2010 20:18
Mira Stereoman no te voy a seguir el juego para seguir discutiendo, si le quieres dar vuelta a mis palabras y darles un significado que ni siquiera ha pasado por mente ni una vez, pues la bola para ti. Sigue con la concepción platónica que tanto te gusta y es en la que se basa la religión cristiana.
Klópes, he visto los documentales de Jamie Oliver, y me parecen muy interesantes, incluso se ve cómo el cambio de comida hace que se sientan mejor, menos irritables e intranquilos.
Lo que más me preocupa del asunto es que no sólo es en el colegio, también ocurre en sus casas, sólo comen fritos, nada natural.
Hyda - 03/03/2010 20:59
Algunos oyen tiros y no saben de dónde vienen. Menudos argumentos, prepotencia y descaro. Es que no hay palabras. Entran al foro como si fueran dioses y estuvieran en posesión de la verdad más absoluta, sin poner argumentos en condiciones y pillándose el rebote padre del hasta nunca porque no pueden defender sus ideas con lógica. Pues mira por dónde, yo saco conclusiones gracias a la lógica y siempre me cuestiono las cosas, hasta las que tenía dadas por hechas y mis conclusiones personales tienen más que ver con tu postura y la de dada de lo que te crees, pero me jode la prepotencia de una manera increíble, y soy capaz de defender posturas contrarias sólo para descubrir lagunas en tu teoría (si es que tienes alguna). No se puede llegar y decir: esto es así, porque yo lo vago, y punto. Einstein no creía en un dios como tú lo interpretas, es mucho más complejo de entender que creyese en un tío con barba y un triangulo en la cabeza haciendo el universo en 7 días. Einstein era físico, e intentó ir más, allá de nuestra realidad con la misma ciencia. El se dio cuenta de que algo no cuadraba en el mundo cuántico y se tiró los últimos años de su vida intentando descubrir de que estaba echa la materia, de que está echa nuestra realidad tangible, que somos, por que somos conscientes, y no lo consiguió, porque murió antes. ¿te suena la partícula de dios? Está muy de moda, has tenido que oír hablar de ella. Si te informaras un poco, comprenderías por que es tan importante la dichosa partícula. Se está intentando descubrir que es la materia, que es la realidad, de que está formada. ¿te suena también la teoría de las cuerdas? Si la partícula no existe, si la materia no está formada más que de vibraciones, todo cambia. No sé si llegaras a ser consciente de la importancia de ello, si tienes en cuenta que la conciencia no estaría contenida por la materia, que todo lo que conocemos depende de la longitud de onda en la que vibre. Pero no puedes decirme que las energías van a un lugar extraño y que tal y tal, porque es un argumento muy pobre, por no decir que lo habrás sacado de algún libro de auto ayuda. Todo lo que la ciencia esta descubriendo ahora, coincide plenamente con la filosofía budista de hace miles de años, es una hola asombrosa. Ahí tienes internet. Busca y compara. Y si encuentras algo mejor, pues lo cuentas, lo debates con lógica y a lo mejor sacamos algo más en claro de todo.
Hyda - 03/03/2010 21:48
Y cambiando de tema: Esto me parece la bomba. [url]http://www.elmundo.es/papel/2009/12/06/crónica/21398428.html[/url].
Klópes - 03/03/2010 22:26
Y cambiando de tema: Esto me parece la bomba. [url]http://www.elmundo.es/papel/2009/12/06/crónica/21398428.html[/url].
Esto tiene su interés. Habrá que ver eso sí, si sale más barato.
De todas formas, se me antoja que, como mucho, se puede convertir en una pasta homogénea a la que tendrían que echarle colorantes para darle alguna gracia, como el surimi (aunque en realidad no tiene nada que ver).
Klópes - 03/03/2010 22:49
Lo que más me preocupa del asunto es que no sólo es en el colegio, también ocurre en sus casas, sólo comen fritos, nada natural.
Por lo que sé, el problema está sobre todo en EU, debido a la presión de las grandes empresas de alimentos sobre los colegios: basura barata de fácil salida (a cambio de ponerles ordenadores en las aulas. Recuerdo un capítulo de los Simpson). Pero en los demás países no podemos bajar la guardia.
En España, que hasta la entrada en la UE fue siempre un país agrario (entre otras muchas cosas), no hemos tenido demasiado problema con esto: yo he recorrido 4 institutos este año, y otro el pasado, y puedo asegurar que la obesidad aún no es el problema, más bien todo lo contrario.
Esperemos que la crisis nos devuelva un poco al campo y al mar en vez de inundarnos con cheaper Shift, que es la otra opción.
Stereoman - 03/03/2010 22:53
Iherrero, lamento que te hayas ofendido, no era en absoluto mi intención, así que, te pido disculpas si te he interpretado mal, aunque en todo momento he intentado ser objetivo, precisamente para evitarlo.
En cuanto a ti Hyda, lo mismo, prefiero pedir disculpas, aunque no entienda por que os ponéis así.
iherrero20 - 04/03/2010 10:03
No estoy enfadada contigo Stereoman, pero prefiero no seguir hablando del asunto porque he visto que nunca llegaríamos a congeniar en esto, así que, he creído que es mejor dejarlo, no tengo nada contra ti, son tus opiniones, las creo tan válidas como las mías. Así que no te preocupes.
Vaya, qué asco, de todas formas, creo que una cosa así haría que se extinguieran los cerdos, pienso yo, como pasó con la informática y otros trabajos.
dadaa - 04/03/2010 20:11
Quizá a musulmanes y judíos no les parecería mal. Y a los vegetarianos, esos sí que son jodidos.
dadaa - 06/03/2010 01:04
Extra, extra últimas noticias. [url]http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2010/03/05/0003_8333949.htm[/url].
ramón rivas - 06/03/2010 02:02
Todo lo que la ciencia esta descubriendo ahora, coincide plenamente con la filosofía budista de hace miles de años, es una hola asombrosa.
Asombroso y maravilloso, creo que ya lo he recomendado, pero ahí va otra vez, ya que es un libro estupendo (empezando por el titulo) que analiza en profundidad este tema:
El tao de la física,frifjof capra.
Hyda - 06/03/2010 10:55
Gracias Ramón, no conocía el libro.
dadaa - 06/03/2010 10:56
Bueno, antiguamente coincidía asombrosa y maravillosamente con la filosofía cristiana. Algunos de esos científicos de ahora fueron hippies en los 70.
dadaa - 06/03/2010 11:27
Tiene buena pinta, Ramón García. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/el_tao_de_la_física[/url].
Hyda - 06/03/2010 11:47
Creo que todo coincide con todo, pero me parece que se ha tergiversado e interpretado de la peor manera posible. Ley de Murphy. Si se puede interpretar mal, se interpretara mal. Es como el teléfono escacharrado al que jugábamos de pequeños. Cada uno ha ido tergiversando hasta que se le ha dado la vuelta del todo.
He encontrado el libro en formato digital: [url]http://grupos, emagister.com/ficheros/dspflashview? Idfichero=87785[/url].
Klópes - 06/03/2010 15:50
Un par de cosas que conviene saber [i]también [/i]sobre capra y el misticismo cuántico. Traducción tomada prestada de [url]www.skepdic, com:[/url].
> «la idea de que el antiguo misticismo hindú no es otra cosa que la física.
> cuántica disfrazada de metafísica parece tener su origen en el libro de.
> fritjof capra the tao of physics: an exploration of the Parallels between.
> modern physics and Eastern mysticism (1975). Las dos primeras partes del.
> libro son unas excelentes exposiciones sobre las religiones antiguas y la.
> física moderna. La tercera parte, que trata de conectar las dos.
Anteriores.
> es un fallo abismal, casi la mayor pifia a este lado de Bombay. Sin.
Embargo.
> ha sido esta tercera parte la que ha influenciado a numerosos defensores.
De.
> la medicina energética new age para afirmar que la física cuántica prueba.
La.
> existencia de todo, desde el chi y el prana a la pes. La idea de que esa.
> conexión exista es rechazada por la mayoría de los físicos, pero libros.
Como.
> the dancing wu li masters: an overview of the new physics (1976), de.
Capra.
> y Gary zukav, son más populares y hacen sombra a otros libros más sensatos.
> escritos por físicos».
> «Chopra y otros defensores del ayurveda, siguiendo a capra y a zukav.
> afirman que la física moderna ha validado la metafísica hindú. Sin.
Embargo.
> el físico heinz r. Pagels, autor de the cosmic code: Quantum physics as.
The.
> language of nature, rechaza vehementemente la idea de que haya una.
Conexión.
> significativa entre los descubrimientos de los físicos modernos y los.
> postulados metafísicos del ayurveda. Ningún físico cualificado que yo.
> conozca podría afirmar haber encontrado esa conexión sin estar cometiendo.
> intencionadamente un fraude, afirma el doctor pagels».
Comentario del libro en la web del csicop: [url]http://www.csicop.org/si/show/quantum_quackery/[/url].
Hyda - 06/03/2010 17:01
No sé Klópes, yo llegué también a pensar en todas las similitudes por otro camino, no sabía de la existencia del libro. Hay mucha paja también que descartar. Le he estado echando un vistazo, sobre todo a la primera parte, y un poco por encima la segunda. No hace falta irse a la última para ver las coincidencias partiendo sólo de la primera. De todos modos, el libro tiene un peligro, y es que tanto si te decantas por una opción u otra, la contraria te parecerá un galimatías sin sentido y una pérdida de tiempo. En el libro se diferencian demasiado, y sigo pensando que se puede llegar a la misma conclusión por una u otra, pues las dos son completamente lógicas.
La física cuántica no puede probar la existencia de todo, al menos no hasta el momento, y la mística del budismo tampoco, pues lo que se experimenta no puede plasmarse en una fórmula. Y es más, yo creo (esto es una opinión personal) que la ciencia incluso va un paso por detrás.
El libro fue escrito en los 70. La física cuántica a avanzado mucho hasta el colisionador de ladrones, y aun así, no las tiene todas consigo. No entiendo porqué esa manía de dar por hecho todo cuando una teoría cuadra y descartar automáticamente la otra, cuando a lo largo de la historia la ciencia también ha evolucionado. Eso la humilde también en una religión (yo también lo hice, y me di cuenta de que me estaba equivocando). Sigo pensando que a través de ella es cómo conseguiremos saber las cosas, aunque haya otra manera de hacerlo, pero en nuestra cultura, si no es demostrado científicamente, no tiene ningún crédito. Esto no me parece mal, siempre y cuando no se cierren las puertas a otras opciones por inercia. Creo que hay que tener paciencia.
Ningún físico cualificado que yo.
> conozca podría afirmar haber encontrado esa conexión sin estar cometiendo.
> intencionadamente un fraude, afirma el doctor pagels».
Pues aquí este señor no parece conocer a muchos físicos cualificados.
ramón rivas - 06/03/2010 17:16
No a avanzado todo tanto cómo se cree, leeros el libro, es totalmente vigente, una joya, a mí me iluminó y me hizo mejor persona: dejé de fiarme tanto de las drogas, y creer un poco más en la física, todo está conectado.
ramón rivas - 06/03/2010 19:41
Aquí tenéis otro: la trama de la vida, del mismo autor, explica la crisis actual, es que somos imbeciles, o tal vez nos falta amor, cristobendito, que hostia es eso del amor, tal vez eh, sólo tal vez, la única energía que circula por lo conocido, por el universo que conocemos o tal vez creemos conocer? Pregúntale a un buom.
dadaa - 06/03/2010 21:05
Ramón García ha cogido el relevo de Stereoman. Soltad a Iherrero, rápido. Devolvamoslos a un poco de espiritualidad.
Hyda - 06/03/2010 22:08
Oye dada y ¿tú que opinas?
dadaa - 06/03/2010 22:16
Eh, pues, yo. Mira, detrás de ti, un nuevo descubrimiento que confirma la teoría de la relatividad general. [url]http://www.rtve.es/noticias/20100305/enigma-estrella-desafiaba-a-Einstein/322326.shtml[/url].
Hyda - 07/03/2010 11:01
Nunca he dudado de ella. Funciona perfectamente para explicar muchas cosas, pero a ese nivel. Si bajas al nivel cuántico no sirve. Sigue sin poderse unificar con la teoría de la relatividad.
dadaa - 07/03/2010 11:16
Y para que quieren unificarlas?
iherrero20 - 07/03/2010 11:28
Me parece que me voy a meter con dada.
dadaa - 07/03/2010 11:45
Lo pregunto totalmente en serio, no sé por qué la gente quiere unificar las cosas. Unificar lo atómico con lo relativista, unificar el pensamiento filosófico oriental con las teorías físicas, unificar cosas que no vas a necesitar usar al mismo tiempo.
No le veo mucho sentido a invertir tiempo, dinero y esfuerzo, la vida entera de numerosas personas, en esos caminos, y por lo que se viene viendo (los libros de filosofía-física, las teorías-retorcidas-del-todo) no resulta muy fructifero.
Bueno, quizá sea que realmente[/i] se creen que la filosofía o las matemáticas son[/i] la realidad.
Hyda - 07/03/2010 12:28
Unificar lo atómico con lo relativista, unificar el pensamiento filosófico oriental con las teorías físicas, unificar cosas que no vas a necesitar usar al mismo tiempo.
No creo que la gente quiera unificar a drede el pensamiento filosófico con las teorías físicas. Ha sido una hola, una coincidencia. Las cosas son como son. Lo único que cambia es tu manera de percibirlas. Da igual que las descubras llegando por otro camino, al final veras lo mismo. Es como intentar describir una imagen. La imagen esta ahí. Unos pueden usar una cámara de fotografías, y otros unos pinceles para pintarla. Después es tu ojo quien interpreta la imagen, y luego tu mente. Es como el cubo dibujado en dos dimensiones. Puedes verlo de dos maneras distintas sólo cambiando tu manera de percibirlo.
Si a ti no te parece fructífero, lo entiendo. A ti, simplemente no te sirve. Seguramente la curiosidad que me produzca a mí acabara llevándome a la misma conclusión, pero me gustaría llegar a ella por mi camino, porque a lo mejor descubro que no es así, que puede que algún día me sirva de algo. Pero sólo sabré si me sigo preguntando las cosas.
Edito: se me ocurre otra cosa: imagina que tienes uno de esos chismes de los niños pequeños, una tabla de plástico que tiene unos agujeros (un círculo, un triángulo, un cuadrado). Te dan un cubo, una esfera, un prisma. Pues en el mundo real, el cubo sólo pasara por el agujero del cuadrado. Pero, en el mundo cuántico, metes el cubo por el círculo, y se cuela. ¿no te preguntarías por qué? Se supone que es imposible, y sin embargo, así es, se cuela. Es un hecho, pero no sabemos por qué. A mí me picaría la curiosidad, aunque tal vez no me sirva de nada saber por qué.
kiko_L - 07/03/2010 14:49
Yo estoy con dada. Qué manía de unificar todo. Con lo a gusto que se tuvo que quedar el amigo Alberto con la relatividad y tuvo que morir amargado por no poder unificar todo.
dadaa - 07/03/2010 17:23
No creo que la gente quiera unificar a drede el pensamiento filosófico con las teorías físicas. Ha sido una hola, una coincidencia. Las cosas son como son. Lo único que cambia es tu manera de percibirlas. Da igual que las descubras llegando por otro camino, al final veras lo mismo.
No, no, si yo digo eso, que si coinciden, ya llegaran, pero forzar las cosas para encontrar interpretaciones que hacen cuadrar ambas, no me mola.
Y preguntaba por que hace falta que cuadren.
[siguiendo con el símil del juego de las figuras de Hyda, por que tienen que deformar dos piezas distintas para que entren por el mismo agujero].
Hyda - 07/03/2010 18:57
Creo que es al revés dada. Las figuras se cuelan por sí solas, nadie las deforma, ya estaban ahí. Sólo se intenta descubrir por que es así, por que las leyes que rigen la física cuántica es distinta (entre comillas). Eso no creo que sea malo. Si hay algo que mueve el mundo a zancadas, es precisamente la curiosidad. La pregunta clave es: ¿para qué sirve descubrirlo? Pero eso ya es otra historia.
dadaa - 07/03/2010 19:26
El conocimiento es bueno y los descubrimientos son buenos, yo hablaba de las discordancias, tú, Hyda, hablas de las concordancias, no nos estamos entendiendo, aunque creo que opinamos igual.
Yo intentaba quejarme de la teoría de cuerdas, y cosas así, porque me parecen, por planteamiento: haremos una teoría que unificara la cuántica y la relativista, forzar las cosas.
Hyda - 07/03/2010 20:37
De momento, la teoría de las cuerdas es lo único que lo explica. Curioso, ¿cómo utilizan los budistas los mantras para meditar, utilizando la vibración del sonido. No esta forzado, son coincidencias. Es la conclusión natural a la que han llegado usando la lógica.
Por cierto me resulta curioso que si pensamos lo mismo, estamos planteando las cosas de distinto modo. Pues es exactamente igual. Al final, se llegara a la misma conclusión por los dos caminos.
Mars Attacks - 07/03/2010 21:11
Ya estamos divagando again bienvenidas sean las divagaciones. Por cierto, Einstein no era creyente, y poner como argumento que muchos científicos antiguos lo eran, no significa nada. Cada persona esta intrínsecamente sujeta a su tiempo, y justamente los científicos solían ser los más reacios a pensar que las cosas eran como eran porque había un dios que lo quería así y punto. Leonardo, hablar de Leonardo y dios es como decir que aria Giovanni lleva puesta una cruz en alguna de sus escenas.
Me resulta interesante el tema de para qué sirve la vida. Realmente no tiene por qué tener un sentido, al igual que de los dinosaurios sólo conocemos sus restos (y vivieron millones de años más que nosotros), es bien fácil y probable que nos extingamos dentro de un tiempo, y que la propia vida en la tierra termine antes o después y no seamos más que otra roca rodando como nuestros vecinos. Y entonces: ¿para qué tantas energías malgastadas en tratar de aprender a dominar el mundo? A mi modo de ver, tenemos tanto sentido como un personaje de videojuego que hubiera cobrado autoconsciencia y supiera que tarde o temprano el ordenador se va a apagar.
Teniendo en cuenta que da igual incluso que podamos salir de este planeta a colonizar otros, al final de la historia todas las estrellas se apagaran y, aunque podamos almacenar energía, la termodinámica nos dice que llegara el punto en el que no quedará suficiente diferencia de potencial como para poder usarla: el frío absoluto (bueno, no absoluto del todo, pero lo suficiente como para que lo que haya no sea usable).
Así que la pregunta es valida. Otra cosa es que, sirva de algo preocuparse por ello cuando igual nosotros morimos mañana. Es más práctico preocuparse de ser feliz dentro de nuestras circunstancias.
Y últimamente se han hecho algunos avances sobre cáncer y sobre vih realmente interesantes. A ver si sacan algo para arreglar desprendimientos de retina con un spray y ya seré feliz.
iherrero20 - 07/03/2010 21:23
Y quién dice que seguiremos siendo de la misma forma, ¿llegaremos a ser unas amebasí, o nos habremos extinguido. Bueno, eso es futuro y no sabemos cómo puede ser, evidentemente tal como es la naturaleza, el sol un día morira, y lo que hay alrededor se consumira.
Hyda - 07/03/2010 21:29
No sé si algún día una ameba será consciente del mundo que rodea a un pájaro. Ni si un pájaro será consciente del mundo que nos rodea a nosotros. Ni si nosotros somos conscientes de todo lo que nos rodea. Y por supuesto, divago.
Mars Attacks - 08/03/2010 00:18
A lo que iba es a que, poniéndome en modo klingon, cualquier vestigio de vida pasado, presente o futuro de este planeta y del universo al completo esta condenado irremediablemente a su extinción total, como si nunca hubiera ocurrido, como si tu escritor preferido tirara su manuscrito maestro recién concluido al fuego de su chimenea sin que nadie lo hubiera podido leer. La nada eterna. Ni amebas, ni virus, ni nada más grande de media que átomos de hidrógeno. Eso suponiendo expansión infinita o un estado estático. Si volvemos a un big crunch, pues igual la función dura un poco más, pero el resultado será el mismo.
Stereoman - 08/03/2010 11:10
Editado.
Hyda - 08/03/2010 15:50
Pues tienes razón. No he podido pasar de la página 19. Ya me temía yo que si ni Punset podría aspirar a leer el libro, yo menos. Es que me faltan conocimientos. Hay frases que no entiendo de ninguna de las maneras. Por ejemplo.
Así, pues, las especies animales y vegetales desaparecidas.
Los casos raros de la embriología, los individuos abortados.
La desagregacción de los minerales, la enfermedad y la muerte.
No son más que desviaciones o alejamientos de las formas poliédricas.
Regulares.
O.
Si todos los cuerpos se componen de poliedros regulares.
Y estos se descomponen a su vez en tetraedros regulares, resulta.
Que el tetraedro es la unidad de la infinita variedad de.
Las lormas.
Es asombroso que ya contaran con tales conocimientos en 1890. El tetraedro, que cosas.
Vaya, me olvidaba.
Y si los átomos y las moléculas-forman, como yo creo, poliedros.
Regulares, y todos los cuerpos son agregados de poliedros.
Regulares, desde el éter, que llena los espacios interplanetarios.
Claro hombre, el éter.
Klópes - 08/03/2010 15:59
Hyda, tienes curiosidad, pero te falta base.
teosófica, en concreto.
Hyda - 08/03/2010 16:03
Vaya, pues mañana me leo Isis desvelada, a ver qué tal. La verdad es que soy tonta de capirote. Si fuera lista, hubiera pasado del tema hacía años luz.
iherrero20 - 08/03/2010 16:05
También se hablaba antes de la pureza del círculo, y que la tierra era el centro del universo. Qué quieres que te diga no es un tema que me atraiga. Y sí, me parece que soy en cierto modo seguidora de Punset, pero no creo en la felicidad, sólo se tienen momentos felices. Y George Lucas, que más se quiere para evadirte un rato, sin tener que pensar en nada, no tengo porque creer en los mensajes o las creencias de George.
dadaa - 08/03/2010 16:46
Que gusto da leer el resumen critico de Mars Attacks de las últimas semanas. Sólo tres cosas.
Por cierto, Einstein no era creyente, y poner como argumento que muchos científicos antiguos lo eran, no significa nada. Cada persona esta intrínsecamente sujeta a su tiempo, y justamente los científicos solían ser los más reacios a pensar que las cosas eran como eran porque había un dios que lo quería así y punto.
Por aludidos: tengo entendido que algo de la existencia de un dios sí que había, aunque no tengo muy claro qué, exactamente, imagino que podría ser una intuición espiritual o algo por el estilo, que es lo que suelen tener los científicos espirituales.
Yo soy de la opinión de que las extravagantes ideas religiosas de newton le ayudaron mucho en el desarrollo de sus ideas sobre la física, que dio lugar a la física estupenda y perfecta, como las matemáticas, que se estudia en las escuelas, el mundo, al menos a simple vista, es mucho más feo e imperfecto.
Teniendo en cuenta que da igual incluso que podamos salir de este planeta a colonizar otros, al final de la historia todas las estrellas se apagaran y, aunque podamos almacenar energía, la termodinámica nos dice que llegara el punto en el que no quedará suficiente diferencia de potencial como para poder usarla: el frío absoluto (bueno, no absoluto del todo, pero lo suficiente como para que lo que haya no sea usable).
El problema de la entropía no es que cada vez esté todo más frío, sino todo a la misma temperatura media, imagina que juntas agua fría y caliente, se mezcla, se revuelve, el desorden crece y acabas con algo templado e inerte que ya no puede producir trabajo.
Recuerda:
[i]puesto que no eres frío ni caliente, porque eres tibio, yo te escupiré de mi boca.[/i] ap 3:16.
Y.
Hablar de Leonardo y dios es como decir que aria Giovanni lleva puesta una cruz en alguna de sus escenas.
Oh, sí? En que te estabas fijando, pervertidete.
Stereoman - 08/03/2010 17:01
Es desgarrador leer en la introducción como Arturo Soria dedica su libro a algún hipotético lector extranjero, conocía bien a los españoles de su época, no sabía el pobre que los españoles del futuro serían exactamente iguales.
Si alguien hubiera sido capaz de entender a este hombre, hoy España sería el máximo exponente de la ciencia mundial, y la ciencia misma iría por otros caminos.
En fin, tengo un grupo de estudios geométricos para desarrollar los conceptos de Arturo Soria, si alguien tiene interés en ello, puede contactarme por privado.
Hyda - 08/03/2010 17:16
La fecundacción del huevo, si mis hipótesis son ciertas. Debe consistir en envolver un icosaedro por y dentro de un.
Dodecaedro. Si además de otras circunstancias, las dimensiones.
Del dodecaedro y del icosaedro son tales que se enlazan.
Una con otra, y juntas hacen la figura o forma fundamental o pentatetraedro de la especie, hay fecundacción, y si.
No, no.
Pues sí. Una lástima que nadie haya comprendido a este hombre. Hubiera sido el precursor del profilactico.
dadaa - 08/03/2010 17:21
Es desgarrador leer en la introducción como Arturo Soria dedica su libro a algún hipotético lector extranjero, conocía bien a los españoles de su época, no sabía el pobre que los españoles del futuro serían exactamente iguales.
Hombre, es que, aquí, la inquisición tuvo mucho arraigo.
Klópes - 08/03/2010 20:01
Pues sí. Una lástima que nadie haya comprendido a este hombre. Hubiera sido el precursor del profilactico.
Ni eso. Los egipcios ya los usaban hace 3000 años. A no ser que alguien decida ahora que esto servía para otros menesteres.
dadaa - 08/03/2010 20:25
Bah, Klópes, seguro que dentro de otros 3000 años dirán que en el siglo XX usaban desesperados:
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #161248
Y que se reutilizaban, tras lavarlos en el lavaplatos:
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #161249
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #161248
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #161249
Hyda - 08/03/2010 20:53
Vaya a mí eso me suena más a las bolsas de tela para cocer garbanzos.
iherrero20 - 08/03/2010 21:10
Borrar.
Stereoman - 10/03/2010 11:02
Editado.
Klópes - 10/03/2010 16:34
Stereoman, nada más lejos de mi intención que atacarte en lo personal. Al fin y al cabo esto es un foro de infografía y no sería pertinente perderse en temas laterales. Por eso te pido que, para hablar de estas cosas, abras un hilo distinto y dejemos este para las noticias de ciencia.
Stereoman - 10/03/2010 17:00
Bueno, por mí. En fin, que algún moderador lo mueva donde crea pertinente.
dadaa - 10/03/2010 17:18
Oh, estaría bien que hubiese spin-OFS de un poco de ciencia, nuestro hilo-amigo. (Por otro lado, respecto a lo de Stereoman, yo siempre he creído en el poder de la suerte, y que, si no hubiese pasado no nos lo estaríamos preguntando).
Hyda - 10/03/2010 19:03
Hitler. Hitler era el mayor creyente que uno se puede echar a la cara. Ley de la navaja de ockham: la explicación más sencilla es la más lógica. Me gustaría que me señalaras dónde están los ataques personales. No es lo mismo que se tome una opinión contraria como un ataque, que un ataque personal.
Ya se ha dicho mil veces, que Einstein no concibía a dios como lo conciben los creyentes al uso. No me gustan las interpretaciones new age, pero por asemejarlo a algo, pongo como ejemplo la teoría de Gaia. Yo prefiero usar la palabra naturaleza, pues la naturaleza ya por sí misma, en conjunto, es lo más lógico e inteligente que existe. Si la consideramos como un sólo ente, ella sola se autorregula, sin miramientos. Si un león se come a una gacela, la naturaleza es cruel, pero sabia. Podemos extrapolarla al universo entero. Creo que es la mayor prueba de inteligencia que existe, lógica pura. Y nosotros formamos parte de ella, estamos dentro de su lógica. Se ha hecho a sí misma. La ciencia con mayúsculas no puede ni negar ni corroborar la existencia de dios, a diferencia de algunos, que automáticamente la corroboran sin prueba alguna. No se trata de pedir a los demás que prueben la inexistencia de elefantes rosas. Se trata de probar que existen, y tus argumentos me parecen pobres y además equivocados, por todo lo que ya he escrito y que me estoy cansando de volver a escribir.
Habría que tener algún problema Mental para suponer que ha evolucionado desde un reloj más primitivo.
Sin comentarios.
Stereoman - 10/03/2010 19:54
Bueno, vamos a dejarlo, ni siquiera debería estar aquí, por lo visto.
No dada, no te equivoques, no soy yo quién ha puesto a Hitler como excusa. Sólo he expuesto lo que hay. Quien quiera que lo coja y quien no que lo deje, como las lentejas.
dadaa - 10/03/2010 23:05
Stereoman, cuando hagas el nuevo hilo para ese mensaje, [i]un poco de inteligencia.[/i], recuerda avisar aquí, que yo quiero suscripción.
(Y supongo que, otros también querrán saber más y contrastar opiniones, para saber si la suya les sigue valiendo porque es sana y fuerteo, por el contrario, viven en el error y la ignorancia, porque su vista era corta y la perspectiva, estrecha).
Stereoman - 11/03/2010 11:54
Bueno, he abierto el hilo sugerido por dada, un poco de inteligencia he puesto allí mis intervenciones en este hilo, entrad en el por vuestra cuenta y riesgo, no admito reclamaciones.
dadaa - 11/03/2010 20:58
Para los vagos, la dirección es: [url]https://www.foro3d.com/f22/poco-inteligencia-85068.html[/url]. Vengan todos y traigan su verdad consigo.
DFEX - 12/03/2010 01:44
Que divertido, los nerds forman clanes.
Stereoman - 15/03/2010 00:40
Dfx, me he reído un buen rato, te lo explicaré, dada está haciendo un chiste cuando dice vengan todos y traigan su verdad consigo, cualquier español lo entiende, pero para un latinoamericano parece que haya hablado en serio, nadie forma clanes, de hecho, la mayoría no soporta a los demás durante mucho rato.
DFEX - 15/03/2010 14:52
Entendido Stereoman.
Molok - 17/03/2010 08:30
[url]http://www.universetoday.com/2010/03/16/spacewalking-though-an-astronauts-eyes/[/url]
La descripción de un paseo por el espacio.
iherrero20 - 17/03/2010 21:45
Que miedo, yo tengo un poco de miedo a la altura y estar suspendido así sin nada alrededor excepto el cable que te une a la nave es un poco.
Klópes - 17/03/2010 23:17
Sí, debajo del agua aún te puedes manejar, pero ahí te falla algo esencial y se acabó.
iherrero20 - 18/03/2010 12:51
Peor me lo pones, si juntas el miedo a la altura, más esa soledad, ya ni te cuento.
Klópes - 18/03/2010 21:24
Peor me lo pones, si juntas el miedo a la altura, más esa soledad, ya ni te cuento.
Vaya, yo he tenido miedo a una situación que, sin embargo, me gustaría vivir: encontrarme buceando, y de pronto, un abismo debajo. No hace falta que sea un gran cañón, simplemente una hoquedad profunda. Es como estar sobre el vacío, pero el agua te tira para arriba en vez de caer. Y sin embargo, ahí debajo, un pozo sin fondo, azul oscuro o negro, de dónde no sabes que podría subir a toda velocidad.
Eso es lo más parecido al miedo a la altura que conozco. Terrible, pero muy atractivo. Y tan irracional.
Y hablando de agujeros, atentos a esta fotografía que encuentro buscando la de antes. Es real:
[size=4]coks chasm[/size].
Drive south from the devils churn for about a mile and you Will come todo a turnof by a spot called coks chasm. This is another Gap in the rock jutting out into the ocean. The advertised característica of coks chasm is a blowhole, which at high tides with high surf ejects a spout of water high above the rock surface.
I discovered the unadvertised característica near coks chasm one march day while photographing the Waves breaquíng on the rocks with cape perpetua in the background. The wave action was strong, though not a estorm surf, and some impressive Waves were breaquíng on the Rocky shelf. I walked far out onto the rock for my shots. As i was shooting toward the north, y became aware of a phenomenon occurring todo my left. A large hole was present in the rock about 10 fet in diameter. The hole cape perpetuacommúnicated with the ocean below, much like a blow hole, but very wide. Instead of spouting up in a jet of water, the ocean surged up out of the hole and flowed out onto the rock. Then, as the surge subsided, the water flowed bak down into the hole like a circular waterfall. I turned my Camera and started shooting, and the results are here for you todo se. [url]http://gibphoto.com/pages/tips/cape_perpetua_thors_well.html[/url].
Gonzalo Golpe - 18/03/2010 21:38
Vaya, yo he tenido miedo a una situación que, sin embargo, me gustaría vivir: encontrarme buceando, y de pronto, un abismo debajo.
Viví una experiencia parecida. Una vez, buceando entre un bosque de algas similar a esta imagen, ya que había más columnas.
Salgo a la superficie y me dicen sigue un poco más. Estaba un poco asustado, pero seguí. De repente, las algas desaparecieron y ante mí, la inmensidad. Te quedas flipado, la verdad.
Hyda - 18/03/2010 23:30
El agujero ese se parece a mis peores pesadillas. Sin embargo, si estuviera en una montaña alta, no tendría esa sensación de angustia.
DFEX - 18/03/2010 23:44
¿Alguien sabe a donde van esos agujeros? Que pánico que me daría.
iherrero20 - 19/03/2010 10:08
Es impresionante, parece un agujero que está succionando al mundo.
Klópes - 22/03/2010 18:08
Docuciencia. Una buena enciclopedia divulgativa en YouTube y Twitter: [url]http://www.youtube.com/user/docuciencia[/url]. [url]http://Twitter.com/docuciencia[/url].
iherrero20 - 22/03/2010 19:42
Interesantes enlaces, ya les echaré el ojo a los documentales. Quiero poner aquí la noticia del día el sincrotrón Alba, un nuevo acelerador de partículas que se estrena en España. el sincrotron.
Hyda - 30/03/2010 12:41
Creo que esto es importante. Aunque el ruso ya lo descubrió en el 2002, a día de hoy no se le puede rebatir, así que, se la da por cierta.
Un matemático ruso ermitaño, desempleado y viviendo con su anciana madre a los 43 años, ha ganado un millón de dólares al resolver un problema que ha intrigado a sus colegas durante un siglo. Seguir leyendo el arículo.
Foto y vídeo relacionado.
El matemático grigory perelman ampliar fotografía.
* el matemático grigory perelman ampliar fotografía.
* perelman visto en casa de su madre en san Petersburgo el 28 de marzo ampliar fotografía.
El problema que no puede solucionar grigory perelman es si quiere el dinero.
Dijo que necesitaría pensarlo, dijo James carlson, quien llamó a perelman para decirle que había ganado el premio del milenio que entrega el instituto de matemática Clay, en Cambridge, Massachusetts.
Carlson, sin embargo, dijo no estar sorprendido por la reacción de perelman. El ruso es un genio solitario que ya ha rechazado premios importantes.
En el 2006, perelman se hizo conocido al no asistir a la ceremonia donde debía recibir la medallá Fields, considerada por muchos el premio nobel de la matemática. En lugar de ir a Madrid, se quedó en su casa.
Ahora, perelman le ha dicho a un canal de televisión local que no ha decidido si aceptara el dinero y que el primero en enterarse será el instituto Clay.
Sé que está vez está pensando seriamente si quiere aceptar el premio, dijo el lunes su profesor de matemática en la escuela secundaria sergei rukshin a the associated press. Aún tiene un poco de tiempo, agregó. La entrega del premio es en junio.
Perelman, que trabajaba en el instituto de matemática steklov, no tiene empleo desde hace cuatro años y ha rechazado todas las ofertas laborales que recibió, según rukshin.
Por lo que yo sé, después de tanta atención por parte de los medios, no quiso ser una persona pública y verse como un animal en el zoológico, dijo el profesor, que aseguro haberle recomendado a perelman aceptar el premio para poder cuidar de su madre y de sí mismo.
El ruso ganó el premio por probar la conjetura de poincaré, que trata de cuerpos con cuatro o más dimensiones, en lugar de las tres dimensiones habituales. La conjetura presenta una prueba para establecer si una forma que existiera en un espacio de ese tipo, por más distorsionado que estuviera, sería una esfera tridimensional.
Ese era uno de los siete problemas por los cuales el instituto ofreció un premio de un millón de dólares en el 2000, y es el primero en ser resuelto.
Para más información de lo que es la teoría de poincaré: [url]http://docs.google.com/viewería=v&q=cache:tltl5z2oggcj:www.monografias.com/trabajos-pdf/conjetura-poincare-grigori-perelman/conjetura-poincare-grigori-perelman, pdf+la+conjetura+de+poincar%c3%a9+resuelta&hl=es&gl=es&sig=ahietbsxpd3kro1u4960vleuuwnejvynhw[/url].
DFEX - 30/03/2010 21:03
Esto si que mola [video=youtube;rh8e-wd2t3i]http://www.youtube.com/watch?v=rh8e-wd2t3i[/video]
pigo0019 - 30/03/2010 21:28
Es un tema muy controversial el que se toca en este hilo, yo al menos soy muy respetuoso con las creencias de cada persona, pero al menos una de las cosas que remarco cuando me cuestionan acerca de este tipo de cosas, es un viejo dicho que considero que está bien dicho y dice de la siguiente forma: dichosos aquellos que creen sin ver, espero algunas personas del foro compartan con migo esta opinión, les dejo un saludo desde México.
Molok - 16/04/2010 07:56
El tamaño si importa.
[url]http://lahíestoriaconmapas.blogspot.com/2010/04/el-tamano-del-universo.html[/url].
dadaa - 19/04/2010 17:57
No sé si os habréis enterado, en Europa un volcán ha entrado en erupción y la a armado parda. [url]http://www.BCC.co.uk/mundo/internacional/2010/04/100415_sp_galeria_volcan_gm.shtml[/url].
Klópes - 19/04/2010 23:44
Síp. Ha pillado a una de mis clases, que estaban de intercambio en Alemania. Van a venir en bus, que huevazos.
dadaa - 20/04/2010 18:55
Síp. Ha pillado a una de mis clases, que estaban de intercambio en Alemania. Van a venir en bus, que huevazos.
Podrían ir por carretera hasta ginebra y ahí coger el agujero de gusano.
dadaa - 21/04/2010 18:15
¿Consecuencias de la nube de cenizas? Madonna resposta en Burgos. [url]http://www.europapress.es/chance/gente/noticia-Madonna-reposta-gasolinera-Burgos-20100421131756.html[/url].
iherrero20 - 23/04/2010 10:09
Sí, ya hay cotilleo en el pueblo.
Klópes - 23/04/2010 10:19
Podrían ir por carretera hasta ginebra y ahí coger el agujero de gusano.
También, también. Aunque si caen en otro universo idéntico y llegan a clase, ellos creerían que sólo se han trasladado, yo seguiría esperándolos en este y sería una faena. A ver quién les convence de volver aquí, porque mi otro yo no sabe nada.
Sí, ya hay cotilleo en el pueblo.
¿quién es esa? Yo conozco la ruta de belén Esteban, pero la madona esa me la sopla.
dadaa - 23/04/2010 15:23
Madonna es un efecto colateral de la nube de ceniza. Belén Esteban, yo creo, es un efecto colateral del colisionador de ladrones.
Dentro de unos años belén Esteban será una de las primeras viajeras en el tiempo, viajara al pasado, se apareara con su propio padre y tendrá una hija, belén misma, provocando una paradoja ya resuelta: bucles infinitos de degeneración genética, eso, y un par de retoques aquí y, allá, ha dado lugar a la belén que tenemos hoy, tuvimos ayer y tendremos siempre.
iherrero20 - 23/04/2010 15:50
Yo por la teoría de belén mato.
EdiaN - 29/04/2010 17:46
Una anecota simpática para comenzar el día. En 1939, George b. Dantzig, estudiante de la universidad de california, Berkeley, llegó tarde a una clase de estadísticas de jerzy neyman, y vio dos problemas escritos en el pizarrón. Pensó que era un tarea y los resolvió, sin saber que eran ejemplos de teoremas aún no demostrados en estadística. Cuando neyman los vio, varios días después, corrió excitado a buscar dantzig para preparar una publicación.
George b. Dantzig terminó siendo un matemático famoso, autor entre otros de la descomposición de dantzig-Wolfe.
En una entrevista concedida en 1986, dantzig declaró que los problemas le parecieron a Little harder than usual.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #131930
Ballo - 29/04/2010 18:18
Otro de los programas del porque bc mola. [url]http://www.BCC.co.uk/programmes/b00s9mms[/url].
dadaa - 07/05/2010 22:49
Prensa rosa, que si quién se acostaba con quién, que si pruebas de paternidad, que si después se separaron y nunca más volvieron a tener contacto. [url]http://www.elperiodico.com/default.asp?Idpublicacio_pk=46&idioma=cas&idnoticia_pk=711421&idseccio_pk=1477[/url].
Y también. [url]http://www.abc.es/20100506/medios-redes-web/españoles-felices-faceebok-201005062006.html[/url].
DFEX - 08/05/2010 19:09
El gráfico expone una migración interesante, pero que especie llego a América?
dadaa - 08/05/2010 21:19
El gráfico expone una migración interesante, pero que especie llego a América?
Pues, pasarían andando hasta Alaska por el puente de beringia.
Editado: la Wikipedia tiene un artículo sobre el hombre en América: [url]http://es.wikipedia.org/wiki/llegada_del_hombre_a_américa[/url].
DFEX - 08/05/2010 23:33
Gracias por responder dada, estaba confundiendo el orden cronológico entre homo sapiens, neandertales y relacionándolo con la entrada a América. Saludos.
Molok - 10/05/2010 13:13
¿No me jodas que eran newtons?
[url]http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/no-me-jodas-que-eran-newtons.html[/url].
Klópes - 18/05/2010 00:03
Dios mío vamos a morir todos esta mañana ha habido un movimiento sísmico en el katla. El primo de al lado del volcán eyafyallácaraculo esta teniendo problemas de digestión. A ver qué pasa.
Es el punto amarillo de abajo a la derecha. Significa que ha habido un terremoto leve (Richter<3) hace menos de 24 horas) el pico está en el centro, en la misma zona blanca. http://en, vedur, is/earthquakes-and-volcanism/earthquakes/southerniceland/.
[size=5]no se alarmen [/size]repito no se alarmen señora no corra no me toque que hace con eso suéltelo que lo sueltglglg.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #132873
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #132872
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #132873
dadaa - 18/05/2010 01:17
Acojona que en la página del tiempo de tu país te informen de los terremotos. Y ahora, la previsión sismológica.
[musiquita: tanana nada nada nada chanchan: el sismo].
Para mañana, en levante esperamos sismos de moderados a muy fuertes en todo el litoral, con rachas de erupciones ocasionales que se irán sucediendo durante toda la mañana. En la zona centro.
Klópes - 18/05/2010 11:10
Y eso que por allí viven cuatro, y vaya avalancha de información. Avalancha. Aquí en España informan muy bien de las nubes y precipitaciones. Allí, para qué. Si sólo saben que existe el sol por las leyendas vikingas.
Por cierto, la cosa sigue normalita.
Edito: en esta página dicen que no hay indicios de que el katla vaya a entrar en erupción. De hecho, estoy viendo que están habiendo más terremotos leves en otras zonas y las gráficas indican que el hey, ul esta cesando la actividad.
Civilizaciones desaparecidas? ¿pedrolos tallados con máquinas ultramodernasí (voz de Matías): pero esto que es. Pero esto que es.
dadaa - 15/07/2010 03:45
Oh, me recuerdan a mis primeros modelos.
dadaa - 21/07/2010 18:29
Más que ciencia, tecnología.
[video=youtube;oyqwonba7ie]http://www.youtube.com/watch?v=oyqwonba7ie[/video] Pero es curioso.
Materiales / pre - productos:
Termoplastico de poliuterano-elaestometro (tpu).
Tpu 0.3 mm.
Acetato de etileno de vinil (Eva).
Eva 3.5 mm:
Material isotrópico de poliéster/algodón.
Pegamento.
Tinta (11 colores).
Cámara de latex.
Pepius - 21/07/2010 20:08
Oh, maldito jabulani. Muy interesante.
El Fiti - 22/07/2010 18:31
Pusieron mucho empeño en que no se viera que los fabrican en China.
dadaa - 22/07/2010 22:21
A mí me llama la atención que lo que tiene dentro y le da la forma sea un dodecaedro, supongo que, todos los balones modernos lo tendrán, con independencia del despiece de lo de fuera.
Klópes - 09/08/2010 17:44
Hola. Después de las vacaciones, lo mejor es poner un vídeo de hace dos meses. Se trata de un asteroide o cometa que colisionó con júpiter el 4 de junio.
Menos mal que júpiter es grande, porque es todo un pepinazo para que nos caiga cerquita, ¿eh?
Bien, os recuerdo. En los últimos 20 años:
Júpiter 2 - Tierra 0.
Por algo es nuestro hermano mayor, todos los pepinazos que nos veniam para nosotros, se los lleva el, o al menos eso dicen, lo que siempre creía es que debido a su composición un cometa o asteroide que chocara con él, entraría por un lado y saldría por el otro casi sin inmutarse, pero no, evidentemente estaba equivocado.
dadaa - 09/08/2010 19:31
Menos mal que júpiter es grande, porque es todo un pepinazo para que nos caiga cerquita, ¿eh? Bien, os recuerdo. En los últimos 20 años:
Júpiter 2 - Tierra 0.
Escalofriante, ¿no?
Por algo es nuestro hermano mayor, todos los pepinazos que nos veniam para nosotros, se los lleva el, o al menos eso dicen.
Dicen que los atrae.
[de forma proporcional a la masa e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia].
[editado: leo que Júpiter tiene la masa de casi 318 tierras, una milésima del sol].
Klópes - 09/08/2010 23:31
Por algo es nuestro hermano mayor, todos los pepinazos que nos veniam para nosotros, se los lleva el, o al menos eso dicen, lo que siempre creía es que debido a su composición un cometa o asteroide que chocara con él, entraría por un lado y saldría por el otro casi sin inmutarse, pero no, evidentemente estaba equivocado.
Ya, aunque júpiter es en su mayor parte gas, la atmósfera de la tierra también lo es, y menos mal. Recordemos juntos un buen momento Simpson.
Sí, pero a ver si cuando venga alguno a la tierra, júpiter esta de guardia al otro lado del sol, de cualquier forma es un escudo imponente (por no hablar de la luna, dónde va a parar).
Pit [reloaded] - 25/08/2010 09:57
Júpiter 2 - Tierra 0.
Por fin un lenguaje que entiendo.
dadaa - 12/09/2010 02:16
Leí esto y me acordé de vosotros. Este es un poco viejo, pero creo que no había salido. Sobre el café y las alucinaciones. [url]http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/01/13/nutricion/1231865844.html[/url].
Hace tiempo, el café era el combustible del 3d, imagino que con la iluminación global y esas cosas, la gente se lo tomara con más calma.
Alguien sabe algo?
infograph3d - 12/09/2010 10:41
Que tontería de estudio, quien no se pone como una moto hasta el más duro, tomando siete cafés al día, yo me tomo uno o dos y voy sobrado, aunque tampoco dice como, imagino que solos, así ves alucinaciones del mismo modo como si te pillas una diarrea, siete cafés, ¿igual un litro? Una jarra vamos.
Hyda - 12/09/2010 11:16
[url]http://www.tendencias21.net/las-leyes-físicas-no-son-las-mismas-en-todo-el-universo_a4825.html[/url]. Me encantan este tipo de noticias, aunque es como una teleserie, tengo que esperar al siguiente capítulo para enterarme.
dadaa - 12/09/2010 14:08
(Hyda, te has comido una l al final del enlace, es.html, no.htm). Vaya constante más cutre, si varía.
Klópes - 12/09/2010 17:39
Pues sí, mira que son tontos.
DFEX - 23/09/2010 07:25
Esto paso el 9 de septiembre del 2010:
[url]http://alt1040.com/2010/09/asteroides-hoy-muy-cerca-tierra[/url]. [url]http://www.noticias24.com/gente/noticia/11068/nasa-dos-asteroides-pasaran-hoy-cerca-de-la-tierra/[/url].
dos asteriores pasaran hoy cerca de la tierra, según informó la agencia espacial estadounidense, la nasa. los asteroides, de varios metros de diámetro, fueron descubiertos el domingo por un telescopio en Arizona. pasaran cerca de la tierra a una distancia menor de la que separa a ésta de la luna.
Aunque la aproximación de asteroides a la tierra a semejante distancia es normal, es raro que ocurra en dos ocasiones en tan breve espacio de tiempo.
El primero de los dos, conocido como 2010 rx30, tiene entre 10 y 20pregunta de diámetro y estaba previsto que pasara junto a la tierra a mediodía gmt. El segundo, 2010 rf12, de entre 6 y 14 metros, pasara a 79.000 kilómetros a las 22:12 horas gmt. los objetos deberían ser visibles con telescopios amateur de alta potencia.
Esta noticia me causo escalosfrios. Brr y la nasa lo reporto unos pocos días antes, que miedo.
Creo que estubimos cerca, muy cerca. Saludos.
Nessito - 23/09/2010 16:15
[modo Bob Marley = on]nada. 20preguntana más. Eso se quema.[modo Bob Marley = of].
MarcosDS - 30/09/2010 15:16
Dando vueltas por blogs de gráfica y diseño di con esta página (lo busque en el foro y parece que nadie lo había puesto, todavía). [url]http://www.sixtysymbols.com/[/url].
En realidad, di con este video, primero. [url]http://www.youtube.com/watch?v=_nmqpt6okj8[/url].
Le preguntan a un grupo de científicos que pasaría si pongo mi mano en el colisionador de partículas. Parece que eligen preguntas que hace la gente y se las pasan a los científicos para que las respondan. Yo, de ciencia, no sé nada y quizá por eso me parecieron buenos, ya dirán ustedes que les parecen.
A propósito, alguien podría recomendar libros de divulgación científica?
Klópes - 10/10/2010 18:19
Dentro de unos 4500 millones de años, más o menos cuando el sol se haya convertido en una gigante roja y esté engullendo medio sistema solar, las galaxias vía láctea y Andrómeda se acercaran, gravitando de manera destructiva entre ellas y convirtiendo en caos sus espirales. Para los habitantes que deambulen por estos lares no será nada traumático, ya que las distancias entre las estrellas son tan grandes que, apenas habrá colisiones, pero seguramente las consecuencias gravitatorias para sistemas solares se notaran una barbaridad.
Así se verá desde el moribundo sistema solar:
[video=youtube;jq_pvvilr4y]http://www.youtube.com/watch?v=jq_pvvilr4y[/video]
Y así desde fuera de las galaxias:
[video=youtube;jbxgqacoblc]http://www.youtube.com/watch?v=jbxgqacoblc[/video]
¿Dónde estará la especie humana entonces?
carleptos - 10/10/2010 19:47
¿Cómo puede caber tanta belleza en unas galaxias tan pequeñas? Gracias.
iherrero20 - 10/10/2010 21:29
Y, sobre todo lo terrorífica que es, precioso, pero terrible. Además, la naturaleza no tiene conciencia así que, estamos a expensas del tiempo y las circunstancias. Siempre y cuando la humanidad exista cuando suceda todo esto.
Louis Cyphre - 11/10/2010 10:13
Yo he visto un baile de cortejo y posterior apareamiento sideral que termina en una enorme flor cósmica. Si es que todo lleva a lo mismo.
iherrero20 - 12/10/2010 10:22
Borrar.
FRANK SOLO - 13/10/2010 10:54
El otro día leí un artículo sobre el premio nobel de física. No tenía ni idea de que existía el grafeno, pero las aplicaciones del mismo son la repera, el silicio puede tener los días contados. [url]http://www.elpais.com/articulo/sociedad/nobel/física/científicos/rusos/trabajos/grafeno/elpepusoc/20101005elpepusoc_1/tes[/url].
Pit [reloaded] - 13/10/2010 10:57
Muy bonitos vídeos, Klópes aunque he reconocer que yo también he visto una cópula.
Advertencia : no realizar en casa sin la supervisión de profesionales.
La idea básica es conseguir que una esfera de plutonio hueca, alcance la masa crítica para que se produzca la fisión en cadena.
Hay muchas más cosas interesantes en la pizarra de yuri.
Aquí se explica. .
Klópes - 13/10/2010 13:07
[/modo Pit Matson=on]. Acabo de descubrir que tengo. Ácido sulfúrico en casa. Lo he puesto en un lugar bien visible. Porque estaba entre los productos de limpieza.
El sulfúrico se usa como el clorhídrico (el llamado salfuman).
Para desatascar tuberías.
Eso sí que es peligroso, y no un arma nuclear.
Que no por dónde empezar a hacerla.
Ni te espera pacientemente en una botella.
A que tengas un descuido.
[/modo Pit Matson=of].
Pit [reloaded] - 14/10/2010 21:52
Dentro de unos 4500 millones de años. /. ¿dónde estará la especie humana entonces?
Sin que sirva de precedente he pensado en ello.
(Quienes me conocen saben que intento pensar lo mínimo posible).
No me preocupa la especie humana, al ritmo exponencial del progreso humano, en 4500 millones de años nos da tiempo de salir pitando y establecernos en un montón de planetas es otra cosa si el sol engulle la tierra engulliría, por ejemplo, los cuadros de rothko, bueno, no pasa nada, se montan en una nave y nos los llevamos pero. ¿y Florencia? Por ejemplo, la tecnología dará para llevarnos piedra a piedra Florencia y levantarla en el planeta al que nos vayamo.
No sé me fastidiaría que el sol engullese Florencia, la sagrada familia, el Madrid de los austrias, el tubo de Huesca.
¿No los podremos llevar con nosotros?
Me pregunto.
Louis Cyphre - 15/10/2010 00:04
¿No los podremos llevar con nosotros? Me pregunto.
Sí, teletransportado, y no es broma, el pasado domingo entrevistaron a un científico, en la 2, que comentaba, entre otras cosas, que están experimentando con la teletrasnportación, a nivel atómico. De momento consiguen teletransportar las propiedades de la materia, no la materia en sí. Pero todo llegara.
Star trek, unos visionarios.
Este es el enlace de la entrevista. [url]http://www.rtve.es/mediateca/videos/20101010/científicos-frontera-Ignacio-cirac-101010/899549.shtml[/url].
dadaa - 15/10/2010 18:02
Pues yo pienso que dentro de 45000 millones de años la humanidad habrá descubierto alguna forma de viajar al pasado, y estarán viviendo en, no sé, la Florencia del siglo XVI, dominaran a los pueblos primitivos con sus pistolas de rayos y tendrán robots que trabajen por ellos.
Respecto al tema de las bombas nucleares, hace tiempo leí que las bombas de fusión, la bomba h, funciona gracias al poliexpan, el corcho blanco, calentado mucho por una explosión nuclear de fisión, no volví a mirar la cosa esa de bolitas blancas de la misma manera.
Louis Cyphre - 15/10/2010 23:41
Pues yo pienso que dentro de 45000 millones de años la humanidad habrá descubierto alguna forma de viajar al pasado, y estarán viviendo en, no sé, la Florencia del siglo XVI, dominaran a los pueblos primitivos con sus pistolas de rayos y tendrán robots que trabajen por ellos.
Tengo que disentir, sí vendrán del futuro, pero lo que traerán son botellas de lejía.
Hulkong - 19/10/2010 17:20
La triste realidad de la dominga. [url]http://sweasel.wordpress.com/2006/12/16/the-physics-of-bobies/[/url].
Me cuesta creerlo. Levanto los dos brazos, en mil posiciones, y mi barriga no se mueve ni un centímetro, el ombligo no mira hacia arriba, como en el dibujo.
Hulkong - 19/10/2010 21:29
Me cuesta creerlo. Levanto los dos brazos, en mil posiciones, y mi barriga no se mueve ni un centímetro, el ombligo no mira hacia arriba, como en el dibujo.
Aún asumiendo que pretendes hacer un intento de gracia, me veo en la obligación de asegurarme que sepas que el texto versa sobre la teta de la hembra humana.
dadaa - 20/10/2010 03:35
Aún asumiendo que pretendes hacer un intento de gracia, me veo en la obligación de asegurarme que sepas que el texto versa sobre la teta de la hembra humana.
Me cuesta creer que la teta de la hembra humana se comporte según el modelo propuesto.
En un intento de extrapolar la teoría, he realizado experimentos con el espécimen que tenía más a mano y nada parece indicar un comportamiento similar.
Por otra parte, tengo entendido que el músculo pectoral se interpone entre la teta y el tronco, no veo cómo la teta podría agarrarse al tronco para hacer palanca y girar.
Si alguien dispone del equipo, o tiene acceso a él, no estaría de más que compartiese sus resultados, yo estoy desconcertado.
dadaa - 20/10/2010 18:07
Ya sabéis, como newton: [url]http://www.deliciosa-mente.info/4/post/2010/06/newton-el-experimento-de-la-curvatura-del-ojo-el-color.html[/url].
Hyda - 20/10/2010 22:07
Pues no hay mejor ejemplo de la teoría de newton que una dominga. La gravedad actúa, sobre todo ahí y en cierta parte del final de la espalda, tarde o temprano, pero actúa. Hay varios ejercicios para retrasar este hecho, como, por ejemplo, apretar una pelota con los dos brazos, para ejercer el músculo que sí actúa sobre las domingas sujetándolas, o eso o vivir haciendo el pino. Me parece una exageración lo de la fotografía, es más falos que una moneda de 4 euros. El ejemplo de cómo quedaría la chica triste es su dominga izquierda, si bien es cierto que subir el brazo sí da otro aspecto más firme. He dicho.
Molok - 21/10/2010 13:22
Un argumento definitivo contra las magufadas.
[url]http://xkcd.com/808/[/url].
Ballo - 21/10/2010 17:55
Me gustan los experimentos de ciencia con domingas.
Pit [reloaded] - 21/10/2010 17:57
Todos nosotros, tarde o temprano, odiaremos a newton cuanto más tarde mejor.
dadaa - 21/10/2010 20:02
Un argumento definitivo contra las magufadas. [url]http://xkcd.com/808/[/url].
Me gustan los experimentos de ciencia con domingas.
¿verdad que sí? A mí me levantan muchísimo el ánimo.
anxo - 25/10/2010 22:57
Sí, teletransportado, y no es broma, el pasado domingo entrevistaron a un científico, en la 2, que comentaba, entre otras cosas, que están experimentando con la teletrasnportación, a nivel atómico. De momento consiguen teletransportar las propiedades de la materia, no la materia en sí. Pero todo llegara.
[/url].
Y para que quieres teletrasportar la materia, la materia existe por todo el universo, a ti lo que te interesa son las propiedades de la materia, imagínate que quieres trasportar cubitos de hielo en forma de pez de un lugar a otro, si en los dos sitios podemos conseguir agua solo nos interesaría llevar el molde, el agua (la materia) la cogemoss cuando lleguemos en la primera fuente que encontremos.
dadaa - 26/10/2010 00:05
Y para que quieres teletrasportar la materia, la materia existe por todo el universo.
El universo esta mayoritariamente vacío, la materia también, pero eso es otro asunto.
Louis Cyphre - 26/10/2010 00:28
Me tengo que plantar, mi nivel científico esta un poco por encima del quimicefa.
anxo - 26/10/2010 09:03
El universo esta mayoritariamente vacío, la materia también, pero eso es otro asunto.
Quien lo diría después de mirar una noche estrellada.
Hace poco se descubrió el mayor espacio vacío detectado en el universo, no sé cuántos millones de años luz de completo vacío, los científicos están anonadados.
Pit [reloaded] - 26/10/2010 10:11
Me hacéis sentirme vacío.
dadaa - 26/10/2010 11:22
Quien lo diría después de mirar una noche estrellada.
Kepler lo diría. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/paradoja_de_olbers[/url].
Pit [reloaded] - 26/10/2010 11:28
No he entendido casi nada yo no sé para qué entro en este hilo me entra complejo de anormal.
mesh - 26/10/2010 12:38
Pit, conocerse a un mismo es importante, éste hilo te ayuda, en serio.
Pit [reloaded] - 26/10/2010 12:44
No me desconcentres, que estoy con la quiniela.
Hyda - 26/10/2010 23:56
Aquí por ejemplo, lo explican muy bien: [url]http://es.shvong.com/exact-sciences/physics/2025288-consiguen-teletransportar-una-part%c3%adcula/[/url].
Estoy con dada: la materia sólo es una ilusión.
dadaa - 27/10/2010 03:47
Aquí por ejemplo, lo explican muy bien: [url]http://es.shvong.com/exact-sciences/physics/2025288-consiguen-teletransportar-una-part%c3%adcula/[/url].
Estoy con dada: la materia sólo es una ilusión.
Yeap, son la misma de la que están hechos los sueños y sus pequeñas vidas se redondean con dormir.
Vaya, las cuatro.
dadaa - 28/10/2010 00:25
Una de mis paradojas preferidas, la paradoja de la escalera, donde una escalera intenta lo imposible y lo consigue, pero sólo desde cierto punto de vista. [url]http://en.wikipedia.org/wiki/ladder_paradox[/url].
Una de mis paradojas preferidas, la paradoja de la escalera, donde una escalera intenta lo imposible y lo consigue, pero sólo desde cierto punto de vista. [url]http://en.wikipedia.org/wiki/ladder_paradox[/url].
Mi inglés es muy rudimentario para entender lo qué significa esa paradoja.
Yo te propongo esta.
Imagínate que eres un colono, y que se te ha dado un trozo de tierra (el triángulo de abajo) con la rotulación establecida por cultivos(los diferentes colores) de forma que esos cultivos garantizaran tu subsistencia, pero aparentemente no han dejado un sitio para colocar tu casa, la pregunta es ¿cómo rotularias tu tu parcela de forma que te sobrara sitio para una casa sin disminuir el terreno asignado a cada cultivo?
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #138889
Drakky - 29/10/2010 12:22
Me haría la casa en un árbol de mi parcela, sin pisar el terreno cultivable.
Pit [reloaded] - 29/10/2010 13:51
Yo me la haría subterránea para protegerme de un ataque nuclear.
Ballo - 29/10/2010 16:10
Pero con o sin vistas a la ciénaga?
DFEX - 31/10/2010 18:24
Mi inglés es muy rudimentario para entender lo qué significa esa paradoja. Yo te propongo esta. Imagínate que eres un colono, y que se te ha dado un trozo de tierra (el triángulo de abajo) con la rotulación establecida por cultivos(los diferentes colores) de forma que esos cultivos garantizaran tu subsistencia, pero aparentemente no han dejado un sitio para colocar tu casa, la pregunta es ¿cómo rotularias tu tu parcela de forma que te sobrara sitio para una casa sin disminuir el terreno asignado a cada cultivo?
Según un video que colgó Hyda en frikyvideos. [url]http://elrellano.com/videos_online/4.ionpuzzle.html[/url].
Así sería la solución ¿no?
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #138951
Pero todavía no entiendo cómo puede existir ese cuadrado sobrante. Cambia el área del triángulo mayor?
Salud.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Me encanta. Aunque momento esperaré a que aprenda a cocinar.
Drakky - 01/11/2010 13:05
Pero todavía no entiendo cómo puede existir ese cuadrado sobrante. Cambia el área del triángulo mayor? Saludos.
Aquí lo explica muy bien: [url]http://cosalibreso.blogspot.com/2006/09/solucin-la-paradoja-de-los-tringulos.html[/url].
Klópes - 01/11/2010 13:58
Bonito blog. Qué perro tan chulo tiene. Y el cuadro de la cabecera es una pasada.
anxo - 01/11/2010 16:08
Ya me parecía a mí que había gato encerrado. La dama robot, yo creo que todos pensamos lo mismo.
EdiaN - 02/11/2010 18:52
Yo lo pienso.
Klópes - 03/11/2010 17:44
heavens-above es una interesante página donde se nos muestra, entre otras cosas, las posiciones actuales de la estación espacial internacional, los asteroides mayores, los cometas que están a la vista o, como en la página que marco, las naves que fueron enviadas en los 80 y ahora andan muy lejos del sistema solar (Pionner y Voyager). Apenas les afecta ya la gravedad del sol.
Como curiosidad, pinchad en esta imagen (la posición de la is) para verla sola (botón derecho>ver imagen), y actualizada continuamente (f5) para ver la velocidad que lleva.
Molok - 04/11/2010 12:06
Acabo de leer esta anécdota de Einstein y me ha hecho gracia. No sé si será verídica o no, pero molaría: Se cuenta que en los años 20 cuando Albert Einstein empezaba a ser conocido por su teoría de la relatividad, era con frecuencia solicitado por las universidades para dar conferencias. Dado que no le gustaba conducir y sin embargo, el coche le resultaba muy cómodo para sus desplazamientos, contrató los servicios de un chófer, después de varios días de viaje, Einstein le comentó al chófer lo aburrido que era repetir lo mismo una y otra vez.
Si quiere, le dijo el chófer, le puedo sustituir por una noche. He oído su conferencia tantas veces que la puedo recitar palabra por palabra.
Einstein le tomó la palabra y antes de llegar al siguiente lugar, intercambiaron sus ropas y Einstein se puso al volante. Llegaron a la sala donde se iba a celebran la conferencia y como ninguno de los académicos presentes conocía a Einstein, no se descubrió el engaño, el chófer expuso la conferencia que había oído a repetir tantas veces a Einstein. Al final, un profesor en la audiencia le hizo una pregunta. El chófer no tenía ni idea de cuál podía ser la respuesta, sin embargo, tuvo un golpe de inspiración y le contesto:
La pregunta que me hace es tan sencilla que dejaré que mi chófer, que se encuentra al final de la sala, se la responda.
Pit [reloaded] - 04/11/2010 19:43
Sería estupendo que fuera real.
anxo - 05/11/2010 03:52
Yo conozco aquella donde una rubia despampanante se le acerca y le dice.
Profesor Einstein, usted y yo deberíamos engendrar un hijo, se imagina como seria con mi belleza y su inteligencia.
A lo que Einstein respondió.
Mejor dejemos-lo no valla a salir con mi belleza y su inteligencia.
Molok - 05/11/2010 12:53
Volviendo al on-topic. Hace tiempo que me di cuanta de este efecto, pero no sabía que estaba bautizado y todo.
[url]http://amazings.es/2010/11/05/la-importancia-de-conocer-el-efector-forer/[/url].
dadaa - 05/11/2010 18:08
Pues si sorprende que un texto genérico se tome por la descripción personal de uno. A saber lo que le habrán dicho a estos para que quieran pasar por [i]eso[/i]. [url]http://www.elmundo.es/crónica/2001/cr297/cr297-14.html[/url].
Hyda - 07/11/2010 13:40
Volviendo al on-topic. Hace tiempo que me di cuanta de este efecto, pero no sabía que estaba bautizado y todo. [url]http://amazings.es/2010/11/05/la-imp, efector-forer/[/url].
En esa página también he encontrado otra joya, la explicación a por que el universo lo creamos nosotros, una idea que me encanta: [url]http://amazings.es/2010/10/27/falaciacosmista/[/url].
dadaa - 07/11/2010 14:51
En esa página también he encontrado otra joya, la explicación a por que el universo lo creamos nosotros, una idea que me encanta: [url]http://amazings.es/2010/10/27/falaciacosmista/[/url].
La física es una pseudociencia, como el horóscopo y el tarot.
Hyda - 07/11/2010 16:13
La física es una pseudociencia, como el horóscopo y el tarot.
Vaya no seas aguafiestas hombre.
Pit [reloaded] - 08/11/2010 00:00
Sigo sin entender gran cosa pero os sigo estoy enganchado a este hilo.
dadaa - 08/11/2010 03:07
Sigo sin entender gran cosa.
Hombre, Pit, puedes preguntar y amablemente te responderemos.
EdiaN - 08/11/2010 21:20
No sé si estaba, pero se lo dejo de todas forma a ustedes. [url]http://www.purdue.edu/impactearth[/url]. Calculen el impacto de un meteorito en la tierra.
Pit [reloaded] - 15/11/2010 22:22
Hombre, Pit, puedes preguntar y amablemente te responderemos.
A ver, leo esto en el periódico: El gran diseño sale a la venta esta semana en castellano. En ella se plantea que tanto nuestro universo, como los muchos otros universos posibles, surgieron de la nada, porque su creación no requiere de la intervención de ningún dios o ser sobrenatural, sino que todos los universos proceden naturalmente de las leyes físicas. no hace falta un dios para la creación del universo, sino que surgiría de leyes físicas con distintos universos que aparecerían como fluctuaciones cuánticas espontaneas de un vacío primordial.
Pues eso.
dadaa - 15/11/2010 23:26
A ver, leo esto en el periódico: El gran diseño sale a la venta esta semana en castellano. En ella se plantea que tanto nuestro universo, como los muchos otros universos posibles, surgieron de la nada, porque su creación no requiere de la intervención de ningún dios o ser sobrenatural, sino que todos los universos proceden naturalmente de las leyes físicas. no hace falta un dios para la creación del universo, sino que surgiría de leyes físicas con distintos universos que aparecerían como fluctuaciones cuánticas espontaneas de un vacío primordial.
Pues eso.
Pues, se entiende todo, ¿no? ¿Qué no pillas.
Lo de aparecerían como fluctuaciones cuánticas espontaneas de un vacío primordial[/i] es una forma pomposa de decir aparecen como cambios cuánticos, sin causa y en la nada[/i], toma ya.
Y lo otro viene a decir que si pones nada[/i] y leyes físicas[/i] te surgen muchos universos[/i].
No hace falta poner nada[/i] y dios[/i], que era la receta antigua, para hacer universo[/i] y [i]leyes físicas[/i].
Pit [reloaded] - 16/11/2010 14:33
Entiendo, las leyes físicas por sí solas, es decir, sin nada, no dan lugar a muchos universos en realidad, las leyes físicas necesitan nada para dar lugar lugar a esos universos.
Tengo que organizar estos conceptos para soltarlos en la próxima fiesta, cuando empiece a escasear la bebida.
Klópes - 16/11/2010 16:07
Pit, quiere decir que las leyes físicas también funcionarían con nada. Y si no hubiera esas leyes, pues nada de nada. Pero sí, básicamente es eso.
Pit [reloaded] - 16/11/2010 17:37
No, no, si lo he pillado las leyes físicas son como un coche de gasolina capaz de funcionar sin gasolina.
Este está tomado a 16 km de la superficie:
[video=youtube;hcxpizfj0e4]http://www.youtube.com/watch?v=hcxpizfj0e4[/video]
Louis Cyphre - 23/11/2010 00:18
Lo que faltaba, tiendas todo a 1 euro en selene.
tonilogar - 23/11/2010 00:48
Para quien no lo conozca. Pit escucha un par de programas de física cuántica. Y cuando se acabe la bebida y empieces a hablar te hacen ir a comprarla. [url]http://www.despachocontableagz.com/elexplicador.htm[/url].
El explicador un tío padre padre.
tonilogar - 23/11/2010 00:50
Klópes en el segundo 17 se ve claramente un selenita en bicicleta.
Pit [reloaded] - 23/11/2010 12:22
Los de Corea del norte tienen pensado ir en breve a la luna.
Klópes - 23/11/2010 13:50
Klópes en el segundo 17 se ve claramente un selenita en bicicleta.
Pues yo sólo veo los pictogramas y los megalitos, quizá se esconde detrás de alguno. Fijo que va a trabajar a la estación subterránea que los nazis construyeron en colaboración con los atlantes. Ya verás cuando lleguen los chinos la que se lía.
Pit, los chinos llegan antes.
De aquí a China.
Ballo - 23/11/2010 15:00
Los de Corea del norte tienen pensado ir en breve a la luna.
La luna, pero si es terreno muerto? Coño que tengan huevos y se vayan a marte, si total, son tan rojos como ellos.
dadaa - 23/11/2010 16:55
Si yo fuese los chinos, haría la única construcción humana visible desde la tierra.
El libro de Richard halliburton, second book of Marvel, publicado en 1938, afirmaba que la gran muralla China es la única construcción humana visible desde la luna, y la publicación de Ripley aunque usted no lo crea de la misma década, aseguraba algo parecido. Esta creencia ha persistido, y a adquirido un estatus de leyenda urbana, e incluso se ha incluido en libros escolares.
[editado: y les copiaría el diseño a otros y le cambiaría una letra al nombre, pirámide de keobs.].
[size=+3]hoy es un gran día para la humanidad[/size]
Mis amigos lectores, hoy es ciertamente un gran día y la nasa no nos va a decepcionar a las 2pm (14:00 horas) horario de New York, pues ya tengo detalles de lo que anunciaran y es extraordinario.
Primeramente, no es lo que muchos se imaginaban de vida en otro planeta, o incluso indicios en titan (una luna de saturno), sino que el descubrimiento tiene que ver con algo, aca mismo en la tierra.
Lo que nasa anunciara es que han encontrado la primera forma de vida totalmente diferente[/i] a toda la vida que conocemos aquí en la tierra, encontrada nada más ni nada menos que en un lago venenoso en california llamado el mono Lake[/i].
Se trata de una bacteria que no comparte su estructura con ninguna otra criatura sobre la faz de la tierra. Hoy día, desde las bacterias comunes que todos conocemos hasta los dinosaurios extintos, y desde un gusano hasta un humano, así como todas las plantas del planeta, estamos compuestos de unos mismos (exactamente los mismos) ingredientes básicos: carbono, hidrógeno, oxígeno, nitrógeno, sulfuro y fósforo, pero esta nueva criatura cambia todo eso estando compuesta de arsénico, algo que incluso en teoría se creía imposible.
Esto tiene unas increíblemente asombrosas consecuencias para nuestra búsqueda de vida en el resto del universo, y sin duda que es un paso agigantado no solo en la búsqueda de vida en el universo, sino en entender nuestro lugar en este.
Noten que este artículo seguiré actualizando el resto del día mientras siga obteniendo detalles, así como durante y después de la rueda de prensa oficial de la nasa en unas horas.
anxo - 03/12/2010 14:49
Qué cosas hay por esos mundos de dios. Por cierto, donde abre puesto mis gafas. Foto de marte. [url]http://marsrovers.nasa.gov/gallery/panoramas/Spirit/[/url].
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #140318
dadaa - 03/12/2010 17:07
En el mismo blog de la noticia de Dfex, un día después.
Como ya me imagino saben, ayer la nasa presentó lo que en mi opinión personal fue uno de los descubrimientos más significativos de toda la historia de la humanidad, y de verdad que me sentí apenado que algunas personas aún no vean esa noticia como tal.
Pues claro que es imposible que exista una bacteria de arsenico solo, lo que hace esa bacteria es que puede sustituir el fósforo por el arsenico para construir su ADN, pero no todo lo demás.
Eso mismo pasa en el Rio español de Rio tinto que hace años que lo estudiaron.
Solo que es muy distinto que una cosa la diga Juan Pérez y otra que lo diga la nasa.
Y luego de que se queja de que lo que es una opinión personal, no sea compartida por más gente.
Yo creo que será compartida por muchas personas, solo que no todo el mundo escribe en los foros.
dadaa - 13/12/2010 01:52
Yo no me creo esas explicaciones tan complicadas, pero la terminología mola: espiral de la muerte[/i], fuerza de marea[/i]. [url]http://www.abc.es/blogs/nieves/public/post/resuelto-el-misterio-del-origen-de-los-anillos-de-saturno-7368.asp[/url].
ikerCLoN - 13/12/2010 04:23
Del enlace de dada.
Comentario. Uh para mí todavía sigue siendo un meisterio, está bien que su trabajo lo llevo ah esa conclusión, pero, decir que así ocurrió quien sabe.
De Juan (enviando 13/12/2010 @ 01:26:12).
Pigo haciendo de las suyas por la red.
FRANK SOLO - 13/12/2010 09:57
No sé si estará colgado en alguna parte de este hilo, pero por si acaso, aquí va esta página que vi ayer en un artículo de prensa. [url]http://trailblazing, royalsociety.org/[/url].
dadaa - 16/12/2010 01:38
No sé qué pensar de esta noticia. [url]http://www.abc.es/20101215/sociedad/animales-híbridos-culpa-deshielo-201012151803.html[/url].
Me inquieta especialmente cuales serán las medidas que van a tomar contra la hibridacción.
Molok - 16/12/2010 08:08
Ojalá estas investigaciones lleguen a buen puerto.
[url]http://sp, rían.ru/science_technology_space/20101214/148056461.html[/url].
El Fiti - 16/12/2010 19:22
Si lo consiguen con humanos, es nobel fijo. Salvo que se lo den a marque zuckerberg.
dadaa - 16/12/2010 23:12
Si lo consiguen con humanos, es nobel fijo. Salvo que se lo den a marque zuckerberg.
No creo que la hibridacción de humanos merezca el nobel, Fiti. A menos que hibriden a marque zuckerberg.
Por cierto, estupendo lo de la cura del alzheimer. Eso sí que vale un nobel o dos.
El Fiti - 17/12/2010 08:24
Molaría hibridar el limonero con el árbol que da el vodka. Viva la vagancia.
Pit [reloaded] - 17/12/2010 14:07
Molaría hibridar el limonero con el árbol que da el vodka. Viva la vagancia.
Por fin una aportación sensata.
El Fiti - 17/12/2010 14:46
Vaya que tengo un limonero en casa. Voy a experimentar. Mal será que crezca doblado.
Klópes - 19/12/2010 15:22
Mientras no lo hibrides después con la hierba de la que sale el hielo, no estarás haciendo nada.
dadaa - 19/12/2010 21:36
Espero que hagan una versión español, estupendo para localizar el hígado, la mañana siguiente a hibridarse con una botella. [url]http://bodybrowser, googlelabs.com/body.html[/url].
[editado: aunque seguramente el hígado esté escondido debajo de la cama, muerto de miedo.].
dadaa - 20/12/2010 16:16
Eclipse el día del solsticio. [url]http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/noche-20-diciembre-oscura-siglos.html[/url].
Yo creo que se han colado en lo de oscura, ¿no? Para empezar, serán más oscuras las que tengan luna nueva (noche sin luna), no luna llena, por mucho eclipse que haya. Tampoco veo la relación en cuanto a oscuridad por ser noche más larga, habrá más tiempo de oscuridad, pero no más intensidad de oscuridad, digo yo, es más, tengo la impresión de que las noches de verano son algo más oscuras que las de invierno.
¿Qué creéis vosotros? Klópes, tú sabes algo de esto?
Editado:
Y sin relación. [url]http://amazings.es/2010/12/20/feliz-día-del-escepticismo/[/url].
Klópes - 20/12/2010 20:46
A ver pues. Primero, una línea de silencio por su descanso. En cuanto al eclipse, si no me equivocó será sobre las 8 hora española, un rato antes de que salga el sol. Así que el hecho de que desaparezca la luna no aporta nada a la oscuridad, porque habrá bastante luz del Alba. De todas formas, sacaré a los de 4º al patio a que se jodan de frío.
En el lugar donde sea de noche, de todas formas, sí que se perderá mucha luz, porque en el eclipse lunar se pierde el resplandor, al contrario de lo que ocurre en el solar. Así que tal vez sea una de las noches más oscuras. Sin embargo, como dices, si no hay ninguna luna todavía sería más oscura. Además, en los solsticios, al contrario que en los equinoccios, la diferencia de duración de un día al siguiente apenas se nota, así que, esta noche no es mucho más oscura que la de ayer.
También hay que recordar que hace poco dos volcanes, el islandés y el filipino, cubrieron la atmósfera con una nube de polvo que seguramente todavía dura, y el eclipse será bastante rojo y luminoso.
Pero hay que mantener la tensión de la ciencia cotidiana con noticias apabullantes como esta, que le vamos a hacer.
dadaa - 28/12/2010 13:49
Eh, un ratón que canta, que navideño. [url]http://www.youtube.com/watch?v=ylu37vvcozw[/url]. [url]http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1340478/Japanese-scientists-create-genétically-modified-mouse-twets-like-Bird.html[/url].
100 páginas de hilo. Felicidades a todos. Sería interesante averiguar cual es, de estos 100, cual es el mejor avance científico a vuestro entender.
Aunque seguramente lo del vodka con limón automático se llevaría la mayor parte de las votaciones.
Pit [reloaded] - 13/01/2011 10:31
Ayer leí en el país un artículo sobre la búsqueda de vida extraterrestre muy interesante pero como lo leí en un bar (yo sólo leo los periódicos en los bares, porque me dan ganas de emborracharme) no puedo subir la noticia en realidad, fue de los pocos artículos no-deportivos que he leído con placer en los útimos tiempos.
Molok - 13/01/2011 10:46
Lo que son las cosas, te prometo que te había leído: ayer leí en el país un artículo sobre la búsqueda de vino extraterrestre muy interesante.
dadaa - 14/01/2011 18:16
Imagino que esto explica por que mi horóscopo fallaba últimamente.
[i]la luna por su campo gravitacional a alterado la posición del eje de la tierra causando un salto de un mes en la alineación de los astros.[/i]. [url]http://www.hoymujer.com/hoy/ocio/aparece-nuevo-signo-zodiaco-609259012011.html[/url].
Más información: [url]http://ecodiario.eleconomista.es/ciencia/noticias/2743083/01/11/descubren-ofiuco-un-nuevo-signo-del-zodiaco.html[/url].
ramón rivas - 22/01/2011 23:59
No somos nada, la mayoría del universo lo constituye la materia oscura y ni siquiera la podemos palpar, sólo intuirla por cierta curvatura de algunos fotones, ya se sabe, el principio de incertidumbre nos corta mucho el, estoy leyendo universos paralelos de michio kaku, pag. 137.
Klópes - 07/02/2011 17:24
Imagino que esto explica por que mi horóscopo fallaba últimamente.
[i]la luna por su campo gravitacional a alterado la posición del eje de la tierra causando un salto de un mes en la alineación de los astros.[/i]. [url]http://www.hoymujer.com/hoy/ocio/aparece-nuevo-signo-zodiaco-609259012011.html[/url].
Más información: [url]http://ecodiario.eleconomista.es/ciencia/noticias/2743083/01/11/descubren-ofiuco-un-nuevo-signo-del-zodiaco.html[/url].
Casi vomito al leer todo eso, que cantidad de chorradas por no saber de lo que se bien.
En fin. Desde Zaragoza:
Estimados profesores, personal investigador, personal de administración y servicios y estudiantes de la universidad:
El próximo martes 8 de febrero dentro ciclo de conferencias encuentros con la ciencia del ámbito cultural del el Corte Inglés organizado por el colegio oficial de físicos en Aragón y la sección aragonesa de la real sociedad española de física, y que cuenta con la colaboración de la revista muy interesante, la facultad de ciencias de la universidad de Zaragoza, la cátedra José María savirón de divulgacción científica y la fundación Zaragoza ciudad del conocimiento, tendrá lugar la siguiente conferencia:
[size=6]bazínga. La ciencia detrás de the bang theory[/size].
Dr. D. Miguel Ángel Sabadell.
Editor de ciencia de la revista muy interesante.
Divulgador científico.
Una de las series de televisión de mayor éxito en la actualidad es the big bang theory, que cuenta en clave de humor las aventuras de un grupo de jóvenes científicos. Es la primera vez en la historia de la televisión donde el hilo argumental está basado en la ciencia. De hecho, en cada uno de sus episodios podemos encontrar un principio, una teoría, una investigación científica. Conceptos como el gato de schrodinger, la teoría cuántica de bucles o los monopolos magnéticos comparten mesa y mantel con las peripecias diarias de sus protagonistas. ¿sabía, por ejemplo, que el apellido de uno de los protagonistas, hofstadter, es un homenaje a Douglas hofstadter, físico y autor de uno de los libros de referencia sobre la mente, la lógica formal y la inteligencia artificial, que fue premio Pulitzer (y su padre, Robert, fue premio nobel de física)? En esta charla, titulada bazínga. La ciencia detrás de the bang theory Miguel Ángel Sabadell, editor de ciencia de la revista muy interesante, descubriremos ésta y otras curiosidades de esta serie.
Será presentado por d. A. Alberto virto.
Presidente del colegio oficial de físicos en Aragón.
Día: 8 de febrero de 2011 a las 19.30 horas.
Lugar: sala del ámbito cultural del Corte Inglés.
(2ª planta del centro del pº independencia,11. Zaragoza). Atentamente.
Concepción aldea.
Vicedecana de proyección social.
Facultad de ciencias, universidad de Zaragoza.
El Fiti - 07/02/2011 17:29
Rediós.
Pit [reloaded] - 08/02/2011 13:22
Siempre he querido subir un enlace serio en este hilo. [url]http://es.Cars, Yahoo.com/07022011/65/gasolina-m-s-barata-alcance-mano.html[/url].
Klópes - 08/02/2011 16:32
En Aragón se lleva tiempo investigando con pilas de hidrógeno, pero, hay tantos, peros.
dadaa - 08/02/2011 16:43
A mí me ha dejado de piedra leer en el artículo que puede que el hidrógeno se encarezca en el futuro, [i]por la especulación[/i].
Pit [reloaded] - 08/02/2011 16:50
Es verdad, si falta de hidrógeno en el futuro, los especuladores harán su agosto.
Klópes - 08/02/2011 16:54
Qué duda cabe. (Pobres buitres, que mala fama llevan por culpa de los buitres).
dadaa - 08/02/2011 23:11
Es verdad, si falta de hidrógeno en el futuro, los especuladores harán su agosto.
Pit, el hidrógeno lo sacan del agua, con un procedimiento barato ahora y más barato si se hace a escala mayor (todos los coches del mundo).
Pero sí, inventarían alguna razón para la escasez y hacer negocio.
Si yo inventase un combustible con el que pudieras mover tu coche por uno o dos céntimos al día, y tuviera la opción de dárselo al mundo y caer simpático y recibir algún premio, o dárselo a un jeque del petróleo y nadar en pasta, se lo daría al mundo. Porque siempre he querido caer simpático. Y eso no tiene precio.
El Fiti - 08/02/2011 23:19
[size=6]bazínga. La ciencia detrás de the bang theory[/size].
Ha estado chachi, gracias por avisar (he dado por hecho que estabas en fraguel rock).
Si llego a saber que ibas te mando recuerdos para mí socio, tú. Y sí, en las profundidades me encuentro. Celebrando el cumple de Gabi, vaya, cocina casi tan bien como yo.
Vicent - 09/02/2011 19:54
Esto me ha recordado a la fabricación del agua pesada utilizada para controlar el proceso de fisión de las primeras centrales nucleres.
Alguno recuerda esta película de la batalla del agua pesada en noruega, durante la segunda guerra mundial, basada en una historia real?
Siento el offtopic.
Pit [reloaded] - 09/02/2011 20:07
Pit, el hidrógeno lo sacan del agua, con un procedimiento barato ahora y más barato si se hace a escala mayor (todos los coches del mundo), pero sí, inventarían alguna razón para la escasez y hacer negocio.
Todos me tomáis en serio.
dadaa - 12/02/2011 16:50
Por que el 3d nunca ha funcionado y nunca funcionara. Lo cuenta Walter murch, que parece ser un montador famoso y pionero en la mezcla de sonido. Se le recuerda por apocalyse now. [url]http://blogs.suntimes.com/ebert/2011/01/post_4.html[/url].
Mars Attacks - 12/02/2011 22:06
Los motivos psicobiológicos son interesantes, pero lo de que nunca ha funcionado, se lo digan a James Cameron y probablemente a la Nintendo 3ds. Ya me gustaría a mí que no me funcionaran así las cosas.
dadaa - 13/02/2011 01:04
La pregunta es: ¿cuánto tiempo tardará en darse cuenta la gente y se hartaran?
Mars Attacks, es cuestión de tiempo, pasara, como los politonos.
(Por mi parte, también creo que las pantallas táctiles no tienen futuro).
Mars Attacks - 13/02/2011 14:09
Los politonos se extinguieron porque los móviles pasaron a poder reproducir sonidos con una tecnología superior. Igual que el 3d con gafas se extinguira en cuanto comience a extenderse el 3d sin gafas, y éste cuando se extiendan las pantallas poliestereográficas (o pseudoholográficas, que ya he visto algunas con 8 ángulos distintos de visión), y ésta cuando tengamos proyectores holográficos, y ésta cuando nos enchufemos el cable directamente en el cerebro.
Nessito - 15/02/2011 15:30
P: cuál es el balance energético de disociar el agua en sus componentes? (para extraer h2, ej). R: una historia ruina. Posdata: no es mío. Lo leí no sé dónde a un tipo que sabia de estas cosas. Lo mío ha sido el resumen de lo esencial.
Ballo - 15/02/2011 20:49
Importante.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #142970
El Fiti - 17/02/2011 08:50
Matices. aquí gana. aquí empata, y aquí, sólo debuta.
dadaa - 19/02/2011 01:55
Yo tengo dos dudas que creo que me podéis solucionar, son sobre el espacio exterior. La primera es sobre la temperatura y el vacío, en las películas dicen que está a menos doscientos y pico grados, como insinuando que sales ahí y te hielas, pero en el vacío sólo se pierde calor por radiación, ¿no? Esa es la primera pregunta:
Cuanto tardan en enfriarse las cosas, cuanto tardaría un hierro candente en ponerse a cero grados?
La segunda, porque lo he visto en las películas, es:
Qué pasa cuando una persona sale de la nave espacial sin traje? Con especial interés en si el agua del cuerpo se vuelven gas al instante y te explota la cabeza y se te salen los ojos.
[editado].
La nasa responde a la segunda pregunta: [url]http://imagine, gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/970603.html[/url].
Puedes aguantar como medio minuto sin daños permanentes, no hierves, ni pierdes la conciencia ni te congelas.
Alguno está al tanto de lo de la central nuclear, el terremoto y los japoneses? Qué es lo que produce la explosión?
Qué significan esa terminología pegadiza que se oye por todas partes: fusión del núcleo, y cosas así?
Edito: la Wikipedia me responde: [url]http://es.wikipedia.org/wiki/fusión_de_núcleo[/url].
Por cierto, que opináis de la energía nuclear? Preferís quemar carbón?
Louis Cyphre - 15/03/2011 10:33
La energía nuclear siempre la relaciono con la imagen de un niño jugando con una pistola, tarde o temprano terminara haciéndose mucho daño.
Pit [reloaded] - 15/03/2011 18:03
¿Y si la pistola tiene el seguro puesto?
Hyda - 15/03/2011 18:03
La energía nuclear es una alternativa, pero no es la alternativa.
Klópes - 15/03/2011 18:54
La energía nuclear es tan segura como quieras, pero si algo tiene una probabilidad por mínima que sea de suceder y esperamos suficiente tiempo, sucederá.
Por ejemplo, si la probabilidad de que en todo un año haya un accidente nuclear es del 1% (creo que me quedo corto, teniendo en cuenta los que ha habido), la probabilidad de que haya alguno en los próximos 10 años es del 10%, y en los próximos 100, más del 60%.
Si aún parece demasiado el 1%, pensemos en el 01%: entonces la prob, de que haya uno en los próximos 10 años es del 1%, y en los próximos 100 sube a 95%.
Aun así, no estoy en contra de la energía nuclear. Eso sí, fuera de la tierra.
Asimov escribió un minicuento muy interesante: asnos estúpidos.
Pongo este programa para el que quiera calcular probabilidades, es muy divertido. Para los que lo sepan, es una variable binomial en la que nos preguntamos la prob, de que el suceso se produzca una vez.
Esta escrito en Python, así que, en Blender corre perfectamente.
[code]# probabilidad de que ocurra algo en n años, sabiendo que cada año hay una probabilidad p de que ocurra.
B=0.
Porciento=1 #aquí ponemos el porcentaje de la probabilidad.
P=por ciento/100.
For I in range (100):
[indent]b+=p*(1-p)**i.
Print p(%i años)=%f%(i,b*100)[/indent][/code]
Posdata: a cualquier extranjero se le caerían los huevos al ver cómo en este país de belén Esteban y falta de criterio propio, tomar partido de la energía nuclear o no se ha convertido [i]también[/i] en una cuestión política. Yo ya he superado el límite de la vergüenza, si un día tengo que decir que soy portugués, lo diré con orgullo.
Pit [reloaded] - 15/03/2011 19:10
A mí la energía nuclear no me es simpática yo no soy muy versado en ciencias pero me da que si quedasen sólo 25 años reales de reservas de petróleo, y las petroleras se pusiesen a investigar en serio en menos de 25 años las fotovoltaicas y las eólicas y las maremotrices serían rentables será que soy muy mal pensado, pero es lo que pienso.
El Fiti - 15/03/2011 20:13
Hoy estoy de remember, y me he acordado de un proyecto que dió mucho que hablar por los monegros. Con todos ustedes. ¡el rubbiatrón..
El problema de las energías llamadas renovables es que, pese a que todos nos guste el medio ambiente, nadie quiere ver un campo de placas solares ni de molinos de viento cuando se asoma a la ventana (ni una planta nuclear, por supuesto, pero eso se da por hecho). Creo que se llama fenómeno nimby.
Hyda - 15/03/2011 21:03
Pero es que es un poco irónico que siendo uno de los países que más sol tenemos, menos lo aprovechemos. Anda que no habrá hectáreas en los monegros en los que hasta los cactus se secan para poner placas solares. Lo de los molinos de viento me preocupa más, por las aves que se cargan.
acortes - 15/03/2011 21:35
Hace poco vi un docu en que decían que EU podría abastecerse completamente con una planta de placas solares cuya superficie fuera del tamaño de Galicia, y no es mucho si pensamos en toda la superficie utilizable como tejados o espacios desérticos, etc. Además, comentaban que ya existe la tecnología para crear placas solares mucho más eficientes y del grosor de un papel, pero el problema es que no hay inversores. Y la superficie que debería dedicarse a la energía eólica para producir energía para EU también era más o menos la misma. Comentaban también la invención de una especie de culebra flotante que obtenía energía a partir de los movimientos del agua en el mar.
Lo triste es que ya existe la tecnología para librarnos de las centrales nucleares, pero como siempre, el mundo se mueve por dinero, no por intereses más altruistas o a largo plazo.
acortes - 15/03/2011 21:53
Curioso artículo el del rubbiatrón.
El Fiti - 15/03/2011 21:54
Anda que no habrá hectáreas en los monegros en los que hasta los cactus se secan para poner placas solares.
Efectivamente, pero, no te atrevas a proponerlo.
dadaa - 15/03/2011 22:59
Hoy estoy polémico.
Lo de los molinos de viento me preocupa más, por las aves que se cargan.
Las aves son renovables, como el biodiésel.
(A mí también me da pena pensar en los enormes campos que siegan para hacer combustible).
Los politonos se extinguieron porque los móviles pasaron a poder reproducir sonidos con una tecnología superior. Igual que el 3d con gafas se extinguira en cuanto comience a extenderse el 3d sin gafas, y éste cuando se extiendan las pantallas poliestereográficas.
1-los politonos nunca debieron existir.
2-el cine en 3d nunca debió existir, como bien dice el señor murch (en el enlace de hace unas semanas). [url]http://blogs.suntimes.com/ebert/2011/01/post_4.html[/url].
Hyda - 16/03/2011 00:21
Las aves que se cargan a veces están protegidas dada. Fiti si da igual que lo proponga, si no construyen las Vegas i (el proyecto era real, no sé que habrá sido de él), lo mismo plantan un campo de golf. Spain is diferent.
rappaniu - 16/03/2011 01:27
Cuantas aves protegidas eventuales se cargaría un sembradío eólico en toda su vida útil? Y cuantas aves protegidas se cargaría un solo evento nuclear?
dadaa - 16/03/2011 09:08
Cuantas aves protegidas eventuales se cargaría un sembradío eólico en toda su vida útil? Y cuantas aves protegidas se cargaría un solo evento nuclear?
Apuesto a que la energía eólica consume muchas más aves por cada gigawatio.
Y las aves desprotegidas no os dan pena?
Louis Cyphre - 16/03/2011 11:07
¿Y si la pistola tiene el seguro puesto?
La central de fukushima tenía todos los seguros puestos (se supone) y mírala, a punto de crear una explosión nuclear.
tonilogar - 16/03/2011 13:45
Y me pregunto, tanto hablar de las centrales nucleares. Pero. ¿el arsenal nuclear de Japón no ha sufrido daños? ¿Es que las armas nucleares son más seguras que un accidente en una central nuclear? ¿pregunto?
Un Silo nuclear (por ejemplo) ¿no tiene peligro si no es que se lanzan los coet estorpedos?
dadaa - 16/03/2011 15:39
La central de fukushima tenía todos los seguros puestos (se supone) y mírala, a punto de crear una explosión nuclear.
No es una explosión nuclear, es una explosión con vapor radiactivo, y ha sido necesario un terremoto de fuerza 9.1 y un Tsunami, y parece que va a aguantar.
rappaniu - 16/03/2011 18:05
No es una explosión nuclear, es una explosión con vapor radiactivo, y ha sido necesario un terremoto de fuerza 9.1 y un Tsunami, y parece que va a aguantar.
Así es, la gente está demasiado deseosa de un apocalipsis y de todo eso que pronosticaban los Mayas, y más los franceses.
El problema aquí es el uso de la palabra nuclear, oyen energía nuclear y se imagina un hongo devastador sobre la cabeza, pero si oyen la palabra carro no ven gente atropellada, (o perritos atropellados en el caso de Hyda).
acortes - 16/03/2011 20:13
Personalmente le tengo más miedo a un desastre nuclear tipo chernobyl que ha una bomba atómica, o explosión nuclear. Es muy diferente una cosa y otra.
Este artículo es sobrecogedor, y solo bien de lo que aún sucede en chernobyl: [url]http://www.micajondesastre.org/documentos/historia/chernobil.pdf[/url].
Pit [reloaded] - 16/03/2011 20:35
Vaya, Acortes, ya me has amargado el día uf vaya.
Hyda - 16/03/2011 21:24
Perritos eh Rappaniu? No es cuestión de decidir qué es peor, si la de vaca o la de paloma. La es, y la nuclear, es pura, mejor o peor que otras, pero al fin y al cabo.
acortes - 16/03/2011 21:35
Lo siento, Pit. Últimamente estoy bastante pesimista. A veces pienso que lo mejor es vivir en la ignorancia, al menos vives más tranquilo, ignorante, pero despreocupado.
Hyda - 16/03/2011 22:26
A lo mejor podríamos copiar a los tardígrados, (u osos de agua), que son casi indestructibles, incluso a la radiación (me he enamorado de estos bichos): [url]http://es.wikipedia.org/wiki/tardigrada[/url].
mesh - 16/03/2011 22:30
Yo lo que me pregunto es si con la radiación nuclear, a los japoneses se les van a poner los ojos redondos.
dadaa - 16/03/2011 23:02
A lo mejor podríamos copiar a los tardígrados, (u osos de agua), que son casi indestructibles, incluso a la radiación (me he enamorado de estos bichos): [url]http://es.wikipedia.org/wiki/tardigrada[/url].
Como molan, los sacan al espacio exterior y vuelven con ganas de hacen cosas, y parecen la mascota ideal, se te olvida cambiarles el agua y pueden pasar 120 años y continúan tan frescos.
No es una explosión nuclear, es una explosión con vapor radiactivo, y ha sido necesario un terremoto de fuerza 9.1 y un Tsunami, y parece que va a aguantar.
Cuéntaselo a los 200.000 evacuandos.
dadaa - 17/03/2011 14:00
Cuéntaselo a los 200.000 evacuandos.
28.000 evacuandos por el peligro de explosión de la central, 550.000 evacuandos por el terremoto y el Tsunami.
Louis Cyphre - 17/03/2011 20:25
No está en mí ánimo entrar en guerra de cifras, sobre todo por la cantidad de gente que huye al sur del país o directamente se van de él, más bien señalar el evidente peligro de jugar con fuerzas que no podemos controlar al 100% y que son un grave riesgo para la vida.
Hyda - 21/03/2011 00:39
Esta currado: [url]http://www.touchtrigonometry.org/[/url].
dadaa - 26/03/2011 02:34
Esta fría: [url]http://www.elpais.com/articulo/sociedad/estrella/fría/conoce/elpepusoccie/20110324elpepusoc_6/tes[/url].
rappaniu - 26/03/2011 03:38
Esta fría: [url]http://www.elpais.com/articulo/sociedad/estrella/fría/conoce/elpepusoccie/20110324elpepusoc_6/tes[/url].
O, siento hasta pena por ella.
Mars Attacks - 02/04/2011 23:08
Yo lo que me pregunto es si con la radiación nuclear, a los japoneses se les van a poner los ojos redondos.
No, pero. Japón, radiación, mar, creo que todos sabemos lo que viene después.
Godzilla.
Ale, mi punto friki-humor-negro del día.
acortes - 03/04/2011 05:16
Te adoro Mars. A ver cuando te pasas por arenys de mar con tu buena señora.
carleptos - 06/04/2011 15:40
¿Un poco menos de ciencia? Me lo estoy pensando, ustedes dirán, si tienen algo que decir, abrazos y arrumacos. [url]http://arbelaez.org/archives/735[/url].
dadaa - 06/04/2011 22:51
Godzilla..
Eso ha sido de mal gusto. Lo desapruebo.
dadaa - 24/04/2011 01:07
La noticia más interesante que he leído en meses. [url]http://www.larazon.es/noticia/8991-desvelado-el-misterio-del-equilibrio-de-las-bicicletas[/url].
Editado: la ciencia mola, a que sí?
Further research, [url]http://bicycle, tudelft.nl/stablebicycle/[/url].
Klópes - 24/04/2011 14:53
Qué buena, quiero una con sillín.
Molok - 25/04/2011 19:13
Hay rumores de que han encontrado por fín a dios: [url]http://www.emol.com/noticias/tecnología/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=477915[/url].
Pero yo no les daría mucho crédito porque dicen que ha sido un memo el que lo ha publicado.
carleptos - 25/04/2011 20:55
¿Hay dios?
-hay dios.
-ay dios. Bueno, a ver si la Organización Europea para la Investigación nos presenta un nuevo dios, tan perfecto y cognoscible científicamente, que tengan su fin las guerras por motivos religiosos.
En realidad, parece ser que, conocemos menos de lo que creíamos, por ejemplo, en genética se daban por fijas las teorías de mendel, y por lo visto los genes están abiertos a cambios ambientales, saliéndose del carril previsto.
Y no todos dan por buena la teoría del big bang.
Conviene poner un nombre apropiado y sugerente a los descubrimientos, pero partícula de dios me parece exagerado, aunque pueda derivar en un gran cambio de mentalidad, o desarraigo si te quedas descolgado de las apabullantes novedades de este trepidante siglo. Saludos estupefactos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Confieso que no he buscado más información sobre el caso, pero me atrevo a preguntar:
¿El bolsón se vende vacío, o lo bueno está dentro?
¿El descubrimiento de dios estará contemplado y previsto por la sociedad de autores?
¿Alguien pudiera llegar a ser propietario de la divina sustancia? (todo legal, claro).
¿Algún día me dará por estudiar matemáticasí: no, no están maduras, (de la zorra y las uvas).
Abrazos moderados, (del orden de 0,3 julios).
Gonzalo Golpe - 26/04/2011 15:49
Carleptos, eres un máster del universo.
carleptos - 26/04/2011 20:59
Carleptos, eres un máster del universo.
Me temo que estamos pisando la raya del offtopic, o que alguien pueda verlo de esa manera, demos paso a otras consideraciones más científicas en rigor, viva la enciclopedia y el pensamiento científico.
Más peligrosa sería la intolerancia a la cebada, desde mi punto de vista.
Lo que no dicen en el artículo es cómo llegaron a ser intolerantes de la lactosa en un primer lugar.
Los que se amamantan durante más tiempo se extinguen? Podrían extinguirse por parte de madre, pero los genes tolerantes ya se habrían transmitido, no lo veo claro.
Alguien me lo sabría explicar? Siempre tengo problemas con las evoluciones que quitan cosas, cuando te dan superpoderes lo veo claro, cuando te quitan cosas, no.
Y hablando de mamarse, los intolerantes a la cebada se reproducen menos, es bien sabido, menos y peor.
Editado: otra cosa que no sé bien cómo va son los pasos intermedios hasta cosas complejas.
Por ejemplo, ¿de qué te sirve tener media ala, generación tras generación?
Dicen que el velociraptor tenía plumas, pero no volaba, el resto de los dinosaurios se reirían de el hasta que un tataranieto levantó el vuelo, eso cómo funciona? Es por coincidencia? Fue heredando caracteres molones y coincidió que un pariente le encontró utilidad?
Otro caso parecido es el de los huesos del oído derivan de unos huesos de la mandíbula, que poco a poco, se desplazaron y cambiaron de forma, que me aspen si me puedo imaginar para que servían antes alcanzar su destino.
El caso que suelen poner por ahí, el de la evolución del ojo, es bastante engañoso, porque es evidente que ver un poco mejor, aunque sólo sea un poco, es decisivo, tener tres huesos por ahí descolgados, no lo parece.
Hyda - 27/04/2011 00:53
Yo creo que la mayoría de los animales por defecto son intolerantes a la lactosa, no hay muchos animales que soporten la leche de adultos. Lo raro es la mutación que hizo que se pudiera digerir la lactosa en humanos adultos, y fue una ventaja. Si un órgano no se utiliza, se va atrofiando, y eso modifica también la genética. Si se deja de mamar a los 2 años o por ahí, ¿de qué le sirve al cuerpo poder digerir lactosa? Hay mutaciones genéticas todos los días, en nuestros cuerpos también, pequeñas mutaciones que se transmitiran. Lo que pasa es que hoy en día es más fácil adaptarse (los celíacos tienen al alcance cosas sin glúten, por ejemplo, aunque esos genes se transmitan). Aunque tampoco entiendo cómo de la necesidad de volar les crecieron alas, ni por que conservamos aún las puñeteras muelas del juicio.
Alesi - 27/04/2011 01:14
Aunque tampoco entiendo cómo de la necesidad de volar les crecieron alas, ni por que conservamos aún las puñeteras muelas del juicio.
No les salieron alas por necesidad. Fue por hola, en una de las mutaciones les empezaron a salir alas o algo parecido o lo que sea, y esos mutantes sobrevivieron. Las mutaciones nunca son por necesidad, las que son buenas o beneficiosas tienen más posibilidades de perpetuarse. Bueno, creo que es así, pero no me hagas demasiado caso, el amigo c. Sagan lo explicaba de miedo en el 3er o 4º capítulo de cosmos.
Edito: lo cuenta en el capítulo 2, échale un ojo porque lo expliqué de pena.
Molok - 27/04/2011 09:44
Lo que no dicen en el artículo es cómo llegaron a ser intolerantes de la lactosa en un primer lugar, los que se amamantan durante más tiempo se extinguen? Podrían extinguirse por parte de madre, pero los genes tolerantes ya se habrían transmitido, no lo veo claro, alguien me lo sabría explicar? Siempre tengo problemas con las evoluciones que quitan cosas, cuando te dan superpoderes lo veo claro, cuando te quitan cosas, no.
Quitando el caso de los humanos, que más que mamíferos somos chupópteros, yo creo sin tener ni idea, que la lactancia materna es un mecanismo muy poco eficaz y para nada sostenible. Lo sería si la leche se generase de manera espontanea en las glándulas mamarias de la madre, pero, puesto que ésta tiene que buscar otros recursos externos para poder producir esa leche, es pan para hoy y hambre para mañana. Sería imposible una especie donde los indivíduos se alimentaran toda su vida mamando de sus progenitores así que, hay que buscar otros recursos fuera y dejar la lactancia materna como un parche temporal permitido exclusivamente a los más indefensos, débiles e incapaces de buscarse la vida por ahí.
Así, el momento de desarrollarse la intolerancia sería como si la naturaleza le dijera al individuo que ya tiene la madurez suficiente para dejar de sobrecargar el organismo de su madre y empezar a buscar otros recursos externos. A algunos humanos no les vendría mal tener algún mecanismo de intolerancia, al sofá o algo así, que les ayudará a independizarse e irse de casa a los 30 años.
Además, si no hubiera un momento a partir del cual la leche dejara de ser provechosa para los cachorros, la siguiente camada no tendría ninguna posibilidad de sobrevivir ya que los más veteranos seguirían enganchados a la teta y lo la soltarían ni con espátula.
Hyda - 27/04/2011 13:09
Ya Alesi, pero por hola hola tampoco se dan las cosas. Hay una acacia de África que es muy interesante. Si la cantidad de herbíboros amenaza su existencia, muta, y se humilde en venenosa. La mutación se produce de una necesidad, por eso las teorías de Darwin no eran del todo precisas. Es demasiada hola. Hay hembras de animales que, ante la falta de machos, se reproducen por partenogénesis, y hay otros que cambian de sexo.
dadaa - 27/04/2011 15:04
La mutación se produce de una necesidad, por eso las teorías de Darwin no eran del todo precisas.
Cuidado, Hyda es una creaciónista.
Hyda - 27/04/2011 15:22
No se trata de creaciónismo, oiga.
dadaa - 27/04/2011 15:25
no se trata de creaciónismo, oiga.
Cuidado, Hyda es una lamarckista. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/lamarckismo[/url] (segundo párrafo).
Hyda - 27/04/2011 15:37
Soy fan de Hyda.
Alesi - 27/04/2011 15:45
Ya Alesi, pero por hola hola tampoco se dan las cosas. Hay una acacia de África que es muy interesante. Si la cantidad de herbíboros amenaza su existencia, muta, y se humilde en venenosa. La mutación se produce de una necesidad, por eso las teorías de Darwin no eran del todo precisas. Es demasiada hola. Hay hembras de animales que, ante la falta de machos, se reproducen por partenogénesis, y hay otros que cambian de sexo.
Quizás no sea por hola, pero si por accidente. Y demasiada hola a mí no me lo parece, hay que cambiar la escala temporal, 4500 millones de años son muchos años.
Y lo de la acacia esa, ¿seguro que sufre una mutación genética? O simplemente cuando se la comen saca el veneno, no sé, pero no tiene pinta de ser una mutación.
El número 2, mírate el capítulo 2.
Hyda - 27/04/2011 15:58
Vale yo me vuelvo a ver al Carl Sagan, y tú te ves este documental. También se creía que las plantas no tienen inteligencia: [url]http://www.elblogalternativo.com/2010/04/02/en-la-mente-de-las-plantas-documental-sobre-la-inteligencia-del-mundo-vegetal/[/url].
Alesi - 27/04/2011 16:27
Vale, pero yo lo que dudo es que sea una mutación genética (lo de las acacias) me parece más creíble que sean inteligentes, no sé si ver el documental, a ver si voy a tener que dejar de comer plantas también.
dadaa - 27/04/2011 18:56
Vale, pero yo lo que dudo es que sea una mutación genética (lo de las acacias) me parece más creíble que sean inteligentes, no sé si ver el documental, a ver si voy a tener que dejar de comer plantas también.
El número 2, mírate el capítulo 2.
He visto el episodio, Sagan dice que somos parientes de las plantas, que un árbol podría leer nuestro código genético, es una buena razón para dejar de comerlas.
carleptos - 27/04/2011 20:46
Si todas las formas de vida conocidas surgieron desde una bacteria, todos somos parientes de todos, más cercanos o más lejanos, en un futuro no muy lejano los alimentos serán sintéticos (tal vez de la marca Acme), y ya no será tan necesario maltratar a algunos animales, pero no por ello las polillas y cucarachas se van a librar de nuestra persecución.
¿Dónde se puede poner una frontera entre parientes amigos y enemigos, o incluso sirvientes?
A los árboles también nos los comemos en forma de libros, incluso algún africano ha tenido que salir corriendo de su casa por tener tantalo en su subsuelo, necesario para las baterías de nuestros celulares.
La vida es un tango, pero hay que bailarlo. Un abrazo.
dadaa - 27/04/2011 23:51
En un futuro no muy lejano los alimentos serán sintéticos (tal vez de la marca Acme), y ya no será tan necesario maltratar a algunos animales.
Y los animales, también comerán Acme o seguirán matando?
Los que comen vegetales están a favor de que los lobos maten para vivir?
Hyda - 28/04/2011 00:16
¿Dónde se puede poner una frontera entre parientes amigos y enemigos, o incluso sirvientes?
Supongo que en el sufrimiento gratuito. ¿por qué matar a una mosca si puedes echarla de casa?
dadaa - 28/04/2011 01:02
Supongo que en el sufrimiento gratuito. ¿por qué matar a una mosca si puedes echarla de casa?
Y dejarla suelta, para que siga matando.
carleptos - 28/04/2011 15:02
Y los animales, también comerán Acme o seguirán matando? Los que comen vegetales están a favor de que los lobos maten para vivir?
Comeran Acme los animales domésticos, y la comida se podrá personalizar para que se adapte a las necesidades de nuestros animales, o a nuestro capricho, y si hay que alimentar animales en libertad, también se podrá conseguir con los que queden vivos en ese momento, todo depende de las decisiones que tomemos los humanos al respecto.
Podemos estar en desacuerdo en que las ranas maltraten a las moscas para conseguir reproducirse, pero esa postura puede contribuir a paralizarnos ante una cucaracha en la despensa, por mi parte se ha ganado un pisotón.
Seguro que los microbios también tienen su corazón, pero premiamos y aplaudimos a quién descubre un arma de destrucción masiva, en forma de medicina, que contribuya al confort del ciudadano.
Deberíamos buscar el equilibrio ecológico, cambiando lo imprescindible el medio, pero los estados deben competir entre sí para justificarse ante sus ciudadanos, la Carrera se va acelerando, y hay quien piensa que la solución para la supervivencia de la humanidad pese a las catástrofes que, asoman en nuestra imaginación, es convertirse en cyborg, con un soporte físico reemplazable y capaz de sobrevivir tal vez por una eternidad y realizar larguísimos viajes espaciales.
Si no han oído hablar de los transhumanos, dense una vuelta por allí. Un abrazo.
carleptos - 28/04/2011 15:11
Supongo que en el sufrimiento gratuito. ¿por qué matar a una mosca si puedes echarla de casa?
La cuestión no es matar mucho, sino matar bien, y obtener el máximo beneficio con las mínimas muertes, en este apartado, debería figurar el fenómeno del infanticidio femenino, mantenido a lo largo de nuestra historia, no solo comiendo carne se come carne.
Seguimos revolcaos en un merengue. Un abrazo.
rappaniu - 29/04/2011 03:24
El descubrimiento de una científica permite generar hidrógeno a partir de la orina. Como es bien sabido el hidrógeno como fuente de propulsión par automóviles es una tecnología ya desarrollada, pero que en virtud de lo costos os que resultan los componentes necesarios para fabricar las celdas de hidrógeno (emplean metales preciosos), así como los que se requieren para generar hidrógeno a partir de la descomposición del agua, han propiciado que dicha tecnología no haya logrado masificarse de forma viable.
Gerardine botte, una profesora de química e ingeniería biomolecular de la universidad de Ohio en eua ha desarrollado una tecnología que permite generar hidrógeno a partir de la descomposición de la orina, con el simple hecho de aplicar una ligera corriente eléctrica. Este descubrimiento es sumamente trascendente ya que la generación del hidrógeno mediante este proceso es sustancialmente más barato por requerir mucha menor energía.
Adicionalmente, se trata de un proceso ecológico, ya que se estarían reutilizando desechos orgánicos y que son renovables sin duda.
De acuerdo con los datos de la gerardine botte, un vehículo equipado con una celda de hidrógeno que funcione con orina podría recorrer hasta 150 kilómetros con un galón, es decir algo, así como 40 km/l. Por otra parte, según botte este descubrimiento podría aplicarse a muchos otros aspectos de nuestra vida cotidiana, por ejemplo, en una oficina con unos 300 empleados se podría generar energía suficiente para el climatizador, mientras que espacios en donde se concentran grandes proboolean de gente como estadios o aeropuertos es donde se encuentra el mayor potencial.
Cabe recordar que los autos de hidrógeno (como el honda clarity) son los que ofrecen la tecnología más ecológica de todas las disponibles, incluso por encima de los autos eléctricos que emplean baterías como el Nissan leaf (la generación de la electricidad de la red proviene en su mayoría del carbón). Lo anterior debido a que los autos de hidrógeno emiten solo vapor de agua por el tubo de escape luego de la descomposición del hidrógeno en la celda, que separa electrones que dan energía al motor eléctrico. En estricto sentido, un auto de hidrógeno es un vehículo eléctrico que cuenta con su propia planta generadora de electricidad abordo después de unas buenas birrias, gasolina gratis.
Mars Attacks - 01/05/2011 22:42
Lo que no dicen en el artículo es cómo llegaron a ser intolerantes de la lactosa en un primer lugar.
Para explicar bien esto, hay que saber que nuestros genes no sólo contienen la información de que características podemos tener (cómo se construye un brazo), sino que además tenemos un montón de información extra, que va desde basura que no hace nada (o al menos, parece información redundante sin utilidad que se sepa) hasta el plan general de que piezas se van a fabricar y cuando y hasta cuando. En el caso de la lactosa, somos tolerantes durante cierto tiempo porque producimos la enzima que necesitamos, y a partir de cierta edad el cuerpo estima que ya no es necesaria esa producción (igual que a partir de cierta edad empezamos a producir ciertas hormonas que hasta entonces no hacían falta, y a partir de cierta otra edad las dejamos de producir).
Este plan de construcción ni siquiera es siempre determinista a nivel genético, sino que está influenciado por las características del entorno del individuo. Personas con la misma carga genética a priori (gemelos, por ejemplo), pueden tener variaciones significativas en su expresión.
Editado: otra cosa que no sé bien cómo va son los pasos intermedios hasta cosas complejas.
El problema ahí radica en que vemos el producto acabado y no la progresión cronológica. Actualmente vemos un coche por la calle y ni nos acordamos de los primeros líos con manivela que existían, y probablemente tendrán piezas que hoy en día están en una parte completamente distinta o ni existen, y en su momento servían para algo.
Las plumas de los dinosaurios. Según algunos estudios, probablemente, la mayor parte de los dinosaurios las tenían, pero no para volar, sino como protección contra la pérdida de calor. Simplemente, al ser una parte muy fácilmente degradable o delicada tanto la pluma como los lugares de inserción en el hueso, no ha dejado suficientes registros fósiles.
Sobre las alas, imagina un fórmula uno. Tiene unos alerones tremendos, pero su función no es volar (en su caso, es justo lo contrario). El ir desarrollando cierta aerodinámica en un ser que puede utilizar batidas de aire para cambiar su velocidad, centro de gravedad (para eso sirven las colas) o lo que fuera, le puede ir muy bien a un bicho arborícola. De la misma forma, las ardillas voladoras o los murciélagos no comenzarían con medía ala o con medía membrana, sino con un órgano ligeramente distinto que pasarían a sucesivas generaciones.
Luego llega el momento, quizá incluso accidental, en el que uno de estos bichos se cae desde demasiado alto o corre más de lo que debe y descubre que puede planear (igual que un fórmula 1 si pilla un mal bache). Y a partir de ahí, todo es práctica.
Los huesos del oído probablemente podrían transmitir sonidos tal y como estaban, sólo que peor. De hecho, toda la osamenta de la calavera es un oído.
Ni por que conservamos aún las puñeteras muelas del juicio.
Hay mucha gente que nace sin ellas desde hace muchísimo tiempo. El resto las conservamos porque no venimos de la rama con la modificación, y como no es una característica muy fundamental para sobrevivir o no, de la misma forma que los huesos del final de la columna vertebral, supongo.
Ya Alesi, pero por hola hola tampoco se dan las cosas.
Claro que se dan. Lo que pasa es que los humanos somos muy buenos buscando patrones (es la base de las pareidolias), sobre todo el de acción -> reacción o causa -> efecto, y muchas veces intentamos aplicar ese patrón sobre cosas donde sólo actúa el azar y mucho, mucho, pero que mucho tiempo libre.
La capacidad de cambiar a una variedad más venenosa o la de modificar su sistema de reproducción es posible porque ambos patrones están codificados en sus genes, y simplemente puede que se active la expresión de uno u otro en función del entorno.
Desde luego, Darwin no sabía nada del funcionamiento a bajo nivel de la genética y su formulación del evolucionismo es bastante ruda vista desde el conocimiento actual, pero incluso esta base de conocimiento actual se va revisando conforme hay nuevos hallazgos acerca de la interacción del genoma con ciertas sustancias de su entorno. Os recomiendo que leáis el premio Pulitzer de este año de divulgación, es una historia que deja cualquier caso de house a la altura del betún, y de paso explica bastante bien el asunto de la expresión genética. Va de un niño con una enfermedad mortal raro, absteneos los susceptibles (yo acabé llorando como una magdalena en varias ocasiones) y tiene tres partes. Aquí el enlace principal: [url]http://www.jsonline.com/features/health/111224104.html[/url] a la izquierda están los enlaces a cada una de las partes.
Hyda - 02/05/2011 12:07
Hay mucha gente que nace sin ellas desde hace muchísimo tiempo. El resto las conservamos porque no venimos de la rama con la modificación.
Y no te parece demasiada hola que no las usemos y vayan desapareciendo pues? Demasiada hola. Sigo pensando que las olas no existen.
Mars Attacks - 02/05/2011 15:09
No me parece ninguna hola porque todos los que las tienen las siguen usando para masticar, como el resto de las muelas (si no se las tienen que sacar por falta de espacio). Simplemente hay gente que tienen ese pequeño cambio y, como no es perjudicial para su evolución, se ha seguido manteniendo en su línea evolutiva.
A ver, imagina que tuviéramos que vivir de la caza de animales, con nuestra dentadura actual, como un tigre o un león. A lo largo de miles de años, habrá gente que tendrá mutaciones en las que tendrán la mandíbula más fuerte, o los huesos del cuello más robustos, o los colmillos más grandes, o más colmillos y menos muelas, todo eso en un número minoritario a los de la dentadura actual. Si hay una época de carencia de alimentos, probablemente los anteriores mutantes consigan más caza que los demás, sobreviviendo más y apareándose (además, apareándose más entre esos mutantes). Al cabo de varias generaciones, tendremos humanos con cuellos más robustos, con mandíbulas más fuertes con más colmillos y más grandes.
Luego las cosas mejoran, y volvemos a tender a comer un poco de todo, con granjas y demás. Que haya otros mutantes a los que les desaparezca un par de colmillos o tengan el cuello más flojo no va a afectarles a sus capacidades de supervivencia y reproducción (y son simples cambios como los de antes, igual que hay gente que no puede cerrar los dientes cuando cierra la boca o que les salen los dientes encaballados o donde no toca). Y una Hyda del futuro podría decir no será hola que perdamos colmillos cuando ya no los necesitamos.
Por decirlo de otra forma, si ese factor fuera importante, la gente que lo necesitara y no lo tuviera moriría antes o estaría peor preparada para la vida, así que, no se extendería. Pero mientras tanto, para factores no importantes, la diversificación es completamente aleatoria, por los simples fallos de transcripción en el ADN/arn de la gente debido a multitud de factores (radiación, agentes químicos, envejecimiento). Seguro que de la gente capaz de doblar la lengua en u no le encuentras una utilidad que no te haga parecer dicha mutación puramente casual. ¿o sí? O la gente que puede doblar los metacarpos de la mano de forma individual. O los que tienen tres pezones.
Hyda - 02/05/2011 16:16
A ver, imagina que tuviéramos que vivir de la caza de animales, con nuestra dentadura actual, como un tigre o un león. A lo largo de miles de años, habrá gente que tendrá mutaciones en las que tendrán la mandíbula más fuerte, o los huesos del cuello más robustos, o los colmillos más grandes, o más colmillos y menos muelas, todo eso en un número minoritario a los de la dentadura actual. Si hay una época de carencia de alimentos, probablemente los anteriores mutantes consigan más caza que los demás, sobreviviendo más y apareándose (además, apareándose más entre esos mutantes). Al cabo de varias generaciones, tendremos humanos con cuellos más robustos, con mandíbulas más fuertes con más colmillos y más grandes.
Creo que hoy en día, con ese ejemplo que me pones sobrevivirían muchísimos, de hecho, el único impedimento para evitar que se propague la mutación es el repelús que cause, y a veces ni eso. Si me pongo en el ejemplo de la lactosa, no fueron miles de años, fue una mutación provocada por ordeñar a las vacas, cosa que no se hacía en otros países. ¿por qué donde no se ordeñaban no podía haber una mutación igual, si no iba a cambiar en nada la vida de sus habitantes? ¿Qué más da que se transmitiera ese gen, si ahí quieto no molestaba? No hay cosas que sobren, todo viene porque en algún momento se utilizó. Se tiende a perder lo que no se utiliza, eso no es una hola. Puede haber hola es provocadas por radiación etc, si se consideran así (aunque tienen un por qué: radiación), pero ni aun así, las puedo llamar hola.
dadaa - 02/05/2011 16:31
Hyda, Darwin me dice por la otra línea que las cosas que no se utilizan no se pierden, en teoría. Yo tampoco me lo creo, pero fíjate en la barba de sabio que tiene.
Hyda - 02/05/2011 16:56
Hyda, Darwin me dice por la otra línea que las cosas que no se utilizan no se pierden, en teoría. Yo tampoco me lo creo, pero fíjate en la barba de sabio que tiene.
Sí, y también en la calva que luce.
Mars Attacks - 02/05/2011 20:00
Creo que hoy en día, con ese ejemplo que me pones sobrevivirían muchísimos, de hecho, el único impedimento para evitar que se propague la mutación es el repelús que cause, y a veces ni eso. Si me pongo en el ejemplo de la lactosa, no fueron miles de años, fue una mutación provocada por ordeñar a las vacas, cosa que no se hacía en otros países. ¿por qué donde no se ordeñaban no podía haber una mutación igual, si no iba a cambiar en nada la vida de sus habitantes? ¿Qué más da que se transmitiera ese gen, si ahí quieto no molestaba? No hay cosas que sobren, todo viene porque en algún momento se utilizó. Se tiende a perder lo que no se utiliza, eso no es una hola. Puede haber hola es provocadas por radiación etc, si se consideran así (aunque tienen un por qué: radiación), pero ni aun así, las puedo llamar hola.
Es que sigues viéndolo desde la perspectiva del a posteriori. Es probable que, durante todo este tiempo de especie, la mutación de tolerancia a la lactosa haya aparecido en otras ramas y haya vuelto a desaparecer (hay mutaciones predominantes y otras recesivas, sigo invitándote a que le eches un ojo al artículo del Pulitzer). La mutación de tolerancia a la lactosa no fue provocada por ordeñar a las vacas. Esa mutación andaría por ahí igual que andaba la que permite a algunos ser invulnerables al sida, pero si nadie la ponía en practica, tampoco se iban a dar cuenta.
Míralo de esta otra forma: constantemente está habiendo mutaciones. La mayor parte de ellas no hace nada, otras nos enferman, y algunas incluso nos benefician. Intentas darle una explicación lógica a las que nos benefician, porque encajan muy bien con lo que nos hace falta en ese momento, pero son un porcentaje ínfimo con respecto a las que nos enferman y a las que no nos sirven para nada en absoluto. Por ejemplo, ¿Qué opinión te merece la mutación de los que tienen un ojo de cada color? ¿no te parece, hola? ¿y una que te otorga más glóbulos rojos en sangre? Aquí daría igual, pero a los tibetanos que viven en el Himalaya les viene de perlas. Sin embargo, los que viven en los Alpes no la tienen.
Ale, todos a hincar codos (iba a poner codones por hacer la gracia): [url]http://es.wikipedia.org/wiki/mutaci%c3%b3n[/url].
Pit [reloaded] - 02/05/2011 20:04
Mí suegra sí es una mutación.
Hyda - 02/05/2011 21:19
No Mars, no lo veo desde un punto de vista a posteriori. Sólo que si después de una radiación hay una mutación, si después de someter a los pulmones al tabaco, o después de ver tantos canceres por mutaciones ambientales, me siguen diciendo que todas las mutaciones son producto del azar, como que no me cuadra mucho. He leído sobre mutaciones de los japoneses que se fueron a Hawái y cambiaron el metabolismo en una sola generación (ya no hablo de miles de años), por la dieta. La mayoría de las mutaciones se producen por nuestra dieta. ¿es también casual? Entiendo tu forma de pensar, pero con que haya una sola mutación que no sea hola, no se puede hablar de azar. Y ojo, con esto no meto a dios para nada, que parece que si se piensa que no existen las olas es porque eres un católico empedernido o algo así. Valoro mucho lo que hizo Darwin, es más lo flipaba yo sola en la biblioteca del cole con libros que hablaban de el (aún tengo uno en mi casa que se me olvidó devolver). Pero no me gusta conformarme con lo primero que leo o escucho, siempre me cuestiono cosas.
La diferencia de ojos (uno azul y otro marrón), es una mutación de mosaico, al mezclar los genes de alguien en un día mutó sus ojos marrones a azules (qué hola, sobre todo se dio en países más fríos o nórdicos) y alguien que los tenía marrones.
Mars Attacks - 02/05/2011 21:42
No he querido decir que las mutaciones en sí sean producto del azar, sino que a lo que va a afectar una mutación lo es. Las mutaciones siempre están relacionadas con errores de transcripción o copias (de las bases dentro del ADN, de fragmentos de genes completos o de cromosomas completos). Si fumas, estas expuesto a agentes químicos que agrandan enormemente las probabilidades de que una parte importante de tu ADN mute. Si esa mutación toca las proteínas encargadas de la regulación de la muerte celular y del control de duplicación, entonces tendrás un cáncer. Si no, lo que tendrás es mucha suerte.
Antes ya he explicado que hay factores circunstanciales que provocan que se activen o no se activen ciertas partes de nuestro código genético, por poner una explicación fácil, si al incubar huevos de ciertas aves o reptiles la temperatura esta entre un rango dado del huevo germinara un macho, y si no, una hembra. Con el mismo ADN cigótico, el resultado del individuo final esta determinado por sus circunstancias. Lo mismo con las ranas capaces de cambiar su sexualidad sobre la marcha (se activa una zona de su genoma por la química que lo rodea y que antes no lo hacía, y tras la reproducción constante de sus células, se extiende al resto de su individuo hasta conseguir el cambio total del mismo). Pero esa posibilidad ya estaba incluida en el genoma, no constituye una mutación justo en ese momento y justo para todas las ranas del grupo.
Por poner un símil, nuestro ADN es un guión de teatro con los personajes posibles de la obra y cómo se crean las tramas entre ellos, pero hay una parte de dirección que escoge (a veces sobre la marcha) a que actores les da más cancha y cuales se quedan en el banquillo. Estos cambios no son mutaciones, sólo reajustes dentro de un guión que ya se tenía (producto de otras mutaciones anteriores, eso sí). Una mutación sería un cambio de una palabra dentro de ese guión (que igual lo mejora que lo empeora o lo deja parecido, pero obviamente por una errata se es más propenso a empeorar que ha mejorar), que cambiara el aspecto de esos personajes o los desenlaces de las tramas.
Hablando de metabolismos, recientemente se ha llegado a la conclusión de que la flora bacteriana intestinal, de forma similar a nuestro rh sanguíneo, también se puede catalogar en tres tipos, así que, no son una amalgama dispersa y sin relación como parecía hasta ahora. Esto ayudará a mejorar los medicamentos según el tipo de flora intestinal que tengamos, o incluso a diagnosticar o tratar enfermedades investigando sus cambios.
Mars Attacks - 02/05/2011 21:56
Propondría un ejemplo practico, tomando como ADN todo el hilo de un poco de ciencia y alterar un pequeño trozo al azar cada día. Por alterar me refiero a cambiar una letra por otra en una sola palabra, añadir o quitar una letra más, cambiar de sitio toda una palabra a un lugar cercano de su propio mensaje o de otro mensaje cercano, y duplicar o eliminar mensajes. Con esto, más o menos tendríamos un símil rupestre de todas las posibilidades que ocurren con el ADN y los cromosomas.
Si cada día tuviéramos que leer el hilo entero para saber que hacer con nuestras vidas, lo más probable es que, alguno de esos cambios haya tocado una parte que no sea esencial o que obviamente sea un fallo (tenemos en el proceso de replicación de ADN algunas moléculas que se encargan de reparar ciertos errores). Por ejemplo, si el cambio cae por aquí, igual cambia ADN por adm y nos daríamos cuenta y lo arreglaríamos, consiguiendo un resultado correcto. O igual dejaríamos de entender el párrafo, pero en general habríamos pillado la idea.
Otra cosa es que el cambio fuera de ADN por arn y no pudiéramos detectar el fallo, o simplemente todo un hilo explicativo quedará ininteligible. Entenderíamos las cosas mal y acabaríamos extendiendo información incorrecta, llevando a mal puerto lo que quiera que sea que fuéramos a hacer con esta información. Más raro sería que, por culpa del fallo, incluso quedará de manifiesto otra teoría que no se había tenido en cuenta antes y que mejorara el resultado de la explicación, pero, en fin, por poder, podría pasar (sobre todo, si lo que pusiera en el hilo fuera recetas de proteínas en lugar de texto).
Pues básicamente, todo se reduce a un baile de información provocada por errores de transcripción al duplicarse o de roturas y distorsiones por otras causas. Y la mayor parte de ellas, o no producen nada, o provocan la muerte o esterilidad por generar un sistema de proteínas no balanceado.
dadaa - 02/05/2011 22:16
Según yo lo veo, las mutaciones de las que yo estaba hablando eran las genéticas y heredables (es decir, las que lleva el feto desde su concepción misma, igual en todas y cada una de sus células), no las que te aparecen en un brazo por tomar mal el sol, ni la acidez de estómago por mala alimentación, ni que te salga un callo en el pie porque te roza el zapato, puedes llamar al cambio en la piel, al cambio en funcionamiento de tus tripas o al cambio de tu pie mutaciones, pero no son hereditarias.
Vaya y creo que hay algunas cosas mezcladas en lo que dice Hyda.
Cuando dicen que lo de la lactosa y la dieta, lo que es resultado es la selección, es decir, si no tomas leche te mueres, solo y sin hijos, y al cabo de unas generaciones nadie se acordará de ti.
No significa que si sólo hay leche y la leche te sienta mal, te aguantas y bebes leche hasta cambiar tus genes, a golpe de diarreas y cólicos, y tus hijos nacen tolerantes a la lactosa.
Editado: además, si naces con pasión por los lácteos, te iras al pueblo de los ganaderos, o te casaras con el que ordeña ovejas, a ponerte las botas con rico queso y rico yogur.
Se dice que las mutaciones son azarosas porque la causa no tiene control sobre el resultado. (y ahí entra en juego la selección natural).
Mars Attacks - 03/05/2011 21:06
Las mutaciones son las mismas, dada, sólo que las que afectan a las células reproductoras (los gametos) son las que serán heredables. Las otras sólo nos harán pasar un rato más o menos divertido.
Lo que no funciona es atiborrarse de leche para que tus hijos sean tolerantes. Como mucho, puede que tú te acabes vacunando si eres alérgico (hay pequeños intentos de vacunación contra la alergia a la lactosa en algunos centros médicos, con un sistema de ingesta controlada similar al que se hace para las alergias al polvo).
Hyda - 03/05/2011 21:10
Lo ha dicho ya Mars, lo de que las mutaciones son las mismas, es que hoy ando con migraña, no me llega la neurona para responder nada.
Mars Attacks - 03/05/2011 22:41
Ale, otros interesantes usos para el ADN. [url]http://www.elpais.com/articulo/sociedad/origami/adn/elpepusoc/20110503elpepusoc_12/tes[/url].
Cuídate esa migraña, guapa. Tanta ciencia y que no arreglen eso ya de una vez.
Las mutaciones son las mismas, dada, sólo que las que afectan a las células reproductoras (los gametos) son las que serán heredables. Las otras sólo nos harán pasar un rato más o menos divertido.
Lo ha dicho ya Mars, lo de que las mutaciones son las mismas.
No estoy muy seguro de a que os referís.
¿Existen mutaciones genéticas, aparte del cáncer, que produzcan un cambio en muchas células de forma visible?
Yo pensaba que no, que si te mutaba el código genético de la célula del fondo a la derecha de la punta del dedo meñique ahí se quedaba la mutación, no se te vuelve el pelo verde, ni te crecen branquias, dicho de otra forma, si no has nacido mutado, no vas a mutar a lo largo de tu vida.
Lo de que un científico se exponga a rayos delta y se transforme en un superhéroe es cosa de los cómics.
Pero quizá os refirais a otra cosa.
Hyda - 04/05/2011 11:13
Cuídate esa migraña, guapa. Tanta ciencia y que no arreglen eso ya de una vez.
Gracias Mars. Pues no, no hay cura, sólo puedo controlarla más o menos, que se le va a hacer.
Amo a ver, por partes.
No estoy muy seguro de a que os referís.
¿Existen mutaciones genéticas, aparte del cáncer, que produzcan un cambio en muchas células de forma visible?
Yo pensaba que no, que si te mutaba el código genético de la célula del fondo a la derecha de la punta del dedo meñique ahí se quedaba la mutación, no se te vuelve el pelo verde, ni te crecen branquias, dicho de otra forma, si no has nacido mutado, no vas a mutar a lo largo de tu vida.
Pues yo me refería a la epigenética dada: [url]http://www.consumer.es/web/octogono/salud/investigación_medica/2007/11/13/171762.php[/url].
Es lo que llevo diciendo desde el principio: en el momento en el que el entorno es capaz de mutar un gen y transmitirse a la siguiente generación, no lo considero hola. Es un cambio que tiene un por qué. Si eso sucede ahora, podría haber sucedido toda la vida. Yo lo veo lógico: el entorno cambia, y las mutaciones nos permiten adaptarnos. Me parece mucho más simple y sencillo que esperar a que por hola un gen cambie, y hala, afortunado el que lo tenga, que sobrevivirá. No hombre, no me convence. Somos libros en blanco en los que todos los días se escriben y rescriben los genes, se cambian, modifican, y muchos serán transmitidos.
No he querido decir que las mutaciones en sí sean producto del azar, sino que a lo que va a afectar una mutación lo es.
Evidentemente Mars, pero si te pones a torrarte todos los días al sol, sin protección, tienes muchas posibilidades de acabar con un carcinoma de piel. No es seguro, claro, pero las posibilidades ahí están. Claro que el hecho de beber leche no hace automáticamente que desarrolles la mutación para digerir la lactosa, pero si durante un tiempo la escasez de comida hacía que la necesidad apretara, y sobrevivieras a base de leche, aunque te sentara de pena, ¿por qué no iban a darse los cambios suficientes para mutar? Es un factor ambiental también.
Lo de las alergias: pues yo no era alérgica a nada, y mis padres jamás han tenido alergia, y de repente, de la noche a la mañana, una alergia galopante a ciertos pólenes. Y como yo mucha gente. ¿Qué habrá en el ambiente, para que se produzcan tantas alergias?
dadaa - 04/05/2011 11:49
Es lo que llevo diciendo desde el principio: en el momento en el que el entorno es capaz de mutar un gen y transmitirse a la siguiente generación, no lo considero hola. Es un cambio que tiene un por qué. Si eso sucede ahora, podría haber sucedido toda la vida. Yo lo veo lógico: el entorno cambia, y las mutaciones nos permiten adaptarnos. Me parece mucho más simple y sencillo que esperar a que por hola un gen cambie, y hala, afortunado el que lo tenga, que sobrevivirá.
Lamarkista.
Claro que el hecho de beber leche no hace automáticamente que desarrolles la mutación para digerir la lactosa, pero si durante un tiempo la escasez de comida hacía que la necesidad apretara, y sobrevivieras a base de leche, aunque te sentara de pena, ¿por qué no iban a darse los cambios suficientes para mutar? Es un factor ambiental también.
Lamarkista.
Los factores ambientales no saben diseño genético.
Lo de las alergias: pues yo no era alérgica a nada, y mis padres jamás han tenido alergia, y de repente, de la noche a la mañana, una alergia galopante a ciertos pólenes. Y como yo mucha gente. ¿Qué habrá en el ambiente, para que se produzcan tantas alergias?
La alergia adquirida no es alergia genética, la del aire que ha hecho que el polen te siente mal no modifica tus óvulos, el polen no sabe ingeniería genética.
La epigenética (del griego epi, en o sobre, y -genética) hace referencia, en un sentido amplio, al estudio de todos aquellos factores no genéticos que intervienen en la determinación de la ontogenia. Es la regulación heredable de la expresión génica sin cambio en la secuencia de nucleótidos.
Sin factores genéticos, así cualquiera.
tonilogar - 04/05/2011 12:01
Est te gustara Klópes. [url]http://noticiariomatemático.blogspot.com/2011/05/entrevista-María-pe-pereira-quien-junto.html[/url].
Hyda - 04/05/2011 12:49
¿Me puedes explicar esto entonces? (del mismo artículo de Wikipedia). La epigenética es el estudio de modificaciones en la expresión de genes que no se encuentra en la secuencia del ADN y estas modificaciones son heredables. Una de las fuentes de mayores modificaciones de los genes es por el factor ambiental y puede afectar a uno o varios genes con múltiples funciones. Por medio de la regulación epigenética se puede observar cómo es la adaptación al medio ambiente dada por la plasticidad del genoma el cual tiene como resultado la formación de distintos fenotipos dependientes del medio ambiente al que sea expuesto el organismo. Estas modificaciones que se dan presentan un alto grado de estabilidad y al ser heredables esto permite que se puedan mantener es un linaje celular por muchas generaciones. Esto es importante ya que, cuando hay errores en las modificaciones se pueden generar enfermedades que perduren en una familia por mucho tiempo.
He-re-da-ble.
Edito.
Sin factores genéticos, así cualquiera.
Se refiere a los medioambientales, ¿cómo factores medioambientales (no genéticos) pueden repercutir en la ontogenia. Ontogenia (de la wiki, aunque a mí la wiki no me gusta considerarla dios, pero bueno): la ontogenia (también llamada morfogénesis u ontogénesis) describe el desarrollo de un organismo, desde el óvulo fertilizado hasta su senesencia, pasando por la forma adulta.
_ambass - 04/05/2011 13:03
Algo he leído al respecto sobre la mutación genética y evolución del ADN, y curiosamente hace poco terminé de ver un documental donde hablan sobre la epigenética, y donde intentan desmontar la idea o teoría de que parte de nuestras enfermedades, acciones, adicciones u otros son causa de la genética. Precisamente hablan de la epigenética como la evolución de los genes en función del entorno, desde el útero hasta la formación de un adulto. En el Zeigeist 3, un documental que es un poco ciencia ficción a veces, pero la primera parte bien sobre la condición humana y la genética, así que Hyda y demás, si no lo habéis visto os lo recomiendo.
dadaa - 04/05/2011 13:59
¿Me puedes explicar esto entonces? (del mismo artículo de Wikipedia). La epigenética es el estudio de modificaciones en la expresión de genes que no se encuentra en la secuencia del ADN y estas modificaciones son heredables. Una de las fuentes de mayores modificaciones de los genes es por el factor ambiental y puede afectar a uno o varios genes con múltiples funciones. Por medio de la regulación epigenética se puede observar cómo es la adaptación al medio ambiente dada por la plasticidad del genoma el cual tiene como resultado la formación de distintos fenotipos dependientes del medio ambiente al que sea expuesto el organismo. Estas modificaciones que se dan presentan un alto grado de estabilidad y al ser heredables esto permite que se puedan mantener es un linaje celular por muchas generaciones. Esto es importante ya que, cuando hay errores en las modificaciones se pueden generar enfermedades que perduren en una familia por mucho tiempo.
He-re-da-ble.
Edito: se refiere a los medioambientales, ¿cómo factores medioambientales (no genéticos) pueden repercutir en la ontogenia. Ontogenia (de la wiki, aunque a mí la wiki no me gusta considerarla dios, pero bueno): la ontogenia (también llamada morfogénesis u ontogénesis) describe el desarrollo de un organismo, desde el óvulo fertilizado hasta su senesencia, pasando por la forma adulta.
Sí, hablan de la expresión de los genes sin modificación del ADN, la expresión de los genes en el desarrollo del organismo.
Se refiere que el organismo se desarrolla de una u otra forma, y eso puede depender del medio ambiente y de otras cosas, pero ya lo llevaba en los genes (que no cambian).
[editado: que ese cambio en la expresión de los genes por el ambiente (por ejemplo, el color del pelo por la alimentación) tenga alguna utilidad para la situación medioambiental, es pura hola, si tienes mucha suerte y es así, afortunado tú, tus descendientes sobreviven más y ligan mucho y al cabo de mucho tiempo serán la mayoría.
Y llegara Hyda y dirá, mucha coincidencia veo aquí"].
La Wikipedia dice que se hay algo de eso que se hereda, en cualquier caso, seguimos hablando de la manifestación de algo que ya estaba.
No es el diseño premeditado de cualidades nuevas, que es lo que entiendo yo que dice Hyda.
(Que hay un problema medioambietal y [i]una inteligencia[/i] (sea la naturaleza, el organismo o dios) diseña una solución, y la codifica en el ADN para sus descendientes).
carleptos - 04/05/2011 14:57
Tesis: la naturaleza hace lo que se le pone entre los genes.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #145674
Hyda - 04/05/2011 20:35
La Wikipedia dice que se hay algo de eso que se hereda, en cualquier caso, seguimos hablando de la manifestación de algo que ya estaba.
No tiene por qué. Y si se hereda, no hay mucho más que pueda decir, ya está dicho. No quiero convencer a nadie, sólo uso la lógica.
[editado: que ese cambio en la expresión de los genes por el ambiente (por ejemplo, el color del pelo por la alimentación) tenga alguna utilidad para la situación medioambiental, es pura hola.
O no, no voy a volver otra vez al principio. Estáis defendiendo una postura sin dejar un resquicio a otra, ¿por qué? No tiene nada que ver con un ser superior, si no es blanco, no tiene por qué ser negro. Hay muchos colores en medio.
Y llegara Hyda y dirá, mucha coincidencia veo aquí.
Desde luego pero no soy la única. Las cosas evolucionan, la ciencia también.
dadaa - 04/05/2011 21:55
No tiene por qué. Y si se hereda, no hay mucho más que pueda decir, ya está dicho. No quiero convencer a nadie, sólo uso la lógica.
Desiesto, que ha este paso voy a acabar mutando, lamarckista.
Ay, pero si yo sólo quería hablar de la bicicleta.
Editado:
Por cierto, echaron hace no mucho un programa de redes sobre la evolución y el origen de las especies, se puede ver online, en la página de rtve.
El señor que entrevistaban decía que la distribución en el tiempo de variaciones de una especie no se correspondía con las que se esperarían de un cambio aleatorio y gradual.
Al final, hasta va a tener razón Hyda y hay un diseñador.
Hyda - 04/05/2011 22:09
Te vas a acabar convirtiendo en vinagrera. No sé si tengo razón o no, es lo que me gustaría saber, por eso discuto. Pero por lógica también, creo que no hay ningún diseñador (eso en otro capítulo).
La bicicleta sin conductor, quiero decir, sin conductor.
Mars Attacks - 05/05/2011 21:43
Yo no desisto. Si ocurriera como dices, Hyda, teniendo mutaciones a la carta cuando sucede algo para lo que no estamos preparados, estaríamos probablemente todos extintos. El beneficio de tener casi constantemente mutaciones aleatorias es que te puede tocar la lotería y estar preparado para cuando más falta hace. El problema de tener casi constantemente mutaciones aleatorias es que también te puede tocar cualquier otra cosa que te puede llevar a la tumba.
Voy a tratar de resumirlo, para que intentes visualizarlo. Desde el primer día de tu nacimiento como unión de dos gametos (cada una aportando su trocito de ADN que formaran al fusionarse el tuyo definitivo), tu cuerpo es susceptible de tener mutaciones provocadas por errores internos químicos o físicos en su replicación (muy importantes en las primeras fases de la gestación), o por alteraciones químicas o radiológicas externas (entendiendo por químico o radiológico elementos de alta energía). Visualiza el ADN como una escalera de mano enorme. No vale que venga cualquier sustancia para romper un peldaño, sino que se necesita un factor importante (un agente químico potente, la energía ultravioleta del sol, partículas alfa de un elemento radiactivo), para modificar un peldaño y, por ejemplo, invertirlo horizontalmente, romperlo, añadir otro por el medio, etc. (lo que comentaba en el otro hilo).
Estas en lo cierto cuando dices que hay agentes exteriores que influyen en la modificación (por ejemplo, se estima una modificación genética por cada quince cigarrillos fumados), pero esa modificación no es lista, es como si lanzaras un cañonazo a tu escalera a ojo: romperás lo que caiga delante, si es que le das a la escalera. Esta escalera tiene, además, mecanismos de autorreparación para ciertas roturas, y hay muchos peldaños que están duplicados (no sé cómo meter aquí la analogía de la redundancia de información, lo siento). La concordancia entre la exposición a agentes nocivos y el cáncer (de piel, de pulmón, de lo que sea) esta simplemente producida por la rotura de los elementos de contención de duplicación y muerte celular en el tipo de células al que está afectando el componente. Es decir: si las células que están recibiendo más son las del pulmón, es más probable que se estropee allí el mecanismo que regula cada cuanto se tiene que reproducir o morir una célula y genere un cáncer de pulmón. Ídem si es en la piel (por el sol). De hecho, para mí lo más escabroso del cáncer es cuando hay metastasis (células que no sólo no dejan de replicarse, sino que además se ponen a viajar por el cuerpo para seguir haciéndolo) y te dicen cosas como que tienes células del hígado en el cerebro.
Por dejarlo más claro: podría pasar que por una sobre-exposición al sol, se rompiera alguna parte del ADN que provocará que tú piel metabolizara la clorofila (aunque sería como darle un cañonazo a la escalera y pretender que lo que quede de eso sea la sagrada familia, lo normal es que se rompa y genere algún problema).
Pero la lactosa es una proteína más, sin poder para alterar nada (algo que no se puede decir de los componentes del tabaco), así que, por mucho beber leche tus células no van a mutar. Sería como lanzar una pelota gigante de esponja a tu escalera.
Por tanto, en resumen:
-Hay agentes de naturaleza y de la vida artificial que aumentan las modificaciones en el ADN, como cañonazos aleatorios a una escalera.
Esos agentes no saben nada de ADN, y el ADN no sabe nada de esos agentes ni del medio que lo rodean.
Estamos mutando bastante continuamente, pero la gran parte de mutaciones se corrigen o suceden en lugares donde no causan un gran daño.
Las mutaciones no corregibles que suceden en zonas importantes suelen tener una evolución maligna.
Pero a veces, rara vez, hay suerte y el resultado mejora el plan inicial.
Si la mutación afecta a una célula de un óvulo o un espermatozoide (o de los lugares que las producen), será heredable. Si no, no lo será.
Una mutación que haya sucedido hace muchísimo tiempo puede resultar beneficiosa para una especie en un momento dado, sin que anteriormente otorgara ninguna ventaja a la misma.
En un momento dado, puede haber circunstancias que aumente la probabilidad de mutaciones, pero en ningún caso dichas mutaciones tienen por qué estar referidas con las circunstancias que la provocaron.
Idea clave: el ADN es como una escalera gigante y los elementos mutagenos son como cañones ciegos con párkinson que le disparan a una altura al azar, las mutaciones resultantes son completamente azarosas, la mayor parte de veces son corregidas o neutras, y del resto, la mayor parte provocan graves desórdenes. Sólo un número irrisorio de mutaciones acaba provocando una ventaja, y esta ventaja sólo se heredará si el cambio se provocó en una célula reproductora.
tonilogar - 05/05/2011 22:06
Un agente mutagénico qhe nos acompaña desde hace mucho son los virus. Los virus pueden alterar el ADN de un adulto y si estos cambios son heredables (no sé si existe la palabrita) pasan a la descendencia.
dadaa - 05/05/2011 22:52
Bravo. Me has aclarado alguna cosa que no terminaba de ver. Gracias, Mars.
Un agente mutagénico qhe nos acompaña desde hace mucho son los virus.
Los virus pueden alterar el ADN de un adulto y si estos cambios son heredables (no sé si existe la palabrita) pasan a la descendencia.
Cierto, virus y algunos otros organismos pequeñitos, parece que aún siguen trabajando para conseguir que cambien todo un individuo de la forma que quieran, la idea mola mucho. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/terapia_génica[/url].
Yo me imagino que cuando encuentren un gen que determina la duración de la vida, la obsolescencia programada de los seres vivos (que es lo que permite que evolucionen, por cierto, [vamos, es un tema controvertido y unos dicen que sí y otros dicen que no]) podrían crear hombres inmortales con ayuda de los virus.
Pit [reloaded] - 06/05/2011 09:23
¿Acabaremos siendo capaces de provocarnos mutaciones a la carta?
tonilogar - 06/05/2011 10:24
También hay que recordar que el genoma no es lo mismo que el epigenoma. Vamos el epigenoma son las variaciones, mutaciones, cambios del genoma.
Un experimento interesante sobre evolución comportamiento y robots. [url]http://www.tecnomundo.net/2011/05/robots-desarrollan-conducta-altruista/[/url].
Hyda - 06/05/2011 13:10
Me alegro de que no desistas Mars, porque me haces pensar. Pero me gustaría que en una de éstas haya algo contundente que me haga pensar vaya, con esto ya lo tengo claro, mi postura no vale, y sin embargo, no puedo hacerlo, al contrario, cada vez me decanto más por la mía, que no es mía, sólo es la otra postura. ¿y por qué? Pues por varias cosas.
Si ocurriera como dices, Hyda, teniendo mutaciones a la carta cuando sucede algo para lo que no estamos preparados, estaríamos probablemente todos extintos.
Esta es una afirmación gratuita. No se sostiene. Simplemente, porque ha lo largo de la historia ha habido especies que se han extinguido. Ya, pero no era la humana me dirás. Pues la especie humana ha estado a punto de extinguirse ya unas cuantas veces. Estamos aquí de chiripa, porque somos una plaga. Gracias a todos los que somos, las pestes que ha habido no han terminado con todos. Es más, si aumentara la temperatura unos pocos grados de repente en la tierra, no tendríamos tiempo para adaptarnos tan rápido.
Voy a tratar de resumirlo, para que intentes visualizarlo. Desde el primer día de tu nacimiento como unión de dos gametos (cada una aportando su trocito de ADN que formaran al fusionarse el tuyo definitivo), tu cuerpo es susceptible de tener mutaciones provocadas por errores internos químicos o físicos en su replicación (muy importantes en las primeras fases de la gestación), o por alteraciones químicas o radiológicas externas (entendiendo por químico o radiológico elementos de alta energía). Visualiza el ADN como una escalera de mano enorme. No vale que venga cualquier sustancia para romper un peldaño, sino que se necesita un factor importante (un agente químico potente, la energía ultravioleta del sol, partículas alfa de un elemento radiactivo), para modificar un peldaño y, por ejemplo, invertirlo horizontalmente, romperlo, añadir otro por el medio, etc. (lo que comentaba en el otro hilo).
Hace mucho que ando trasteando con esto, ya lo visualizo desde hace mucho tiempo, y tener a alguien cercano con cáncer, me vuelve paranoica del ADN. De acuerdo más o menos con tu explicación de cómo funciona la cosa.
Estas en lo cierto cuando dices que hay agentes exteriores que influyen en la modificación (por ejemplo, se estima una modificación genética por cada quince cigarrillos fumados), pero esa modificación no es lista.
No se trata de que el agente externo sea listo o tonto. Se trata de que interactúa. Todas las células del cuerpo, absolutamente todas interactúan con el medio en el que vivimos. Si las células necesitan oxígeno, ya se encargan otras células como los glóbulos rojos de recogerlo y distribuirlo a otras células. Pasa lo mismo con ciertos alimentos. Por cierto, la lactosa no es una proteína más, es un disacarido [url]http://es.wikipedia.org/wiki/lactosa[/url], y las células necesitan de ciertos azúcares para vivir y realizar sus funciones correctamente. Si al aire que respiramos le añadimos partículas que interactúan también con las células, tenemos alteraciones en el ADN. Por tanto.
Hay agentes de naturaleza y de la vida artificial que aumentan las modificaciones en el ADN, como cañonazos aleatorios a una escalera.
De acuerdo.
Esos agentes no saben nada de ADN, y el ADN no sabe nada de esos agentes ni del medio que lo rodean.
Da igual, interactúan.
Mírate éste artículo y luego me lo cuentas: [url]http://www.abc.es/hemeroteca/histórico-14-05-2004/abc/sociedad/la-contaminación-atmosférica-provoca-mutaciones-genéticas-que-son-heredables_9621479947376.html[/url].
Estamos mutando bastante continuamente, pero la gran parte de mutaciones se corrigen o suceden en lugares donde no causan un gran daño.
De acuerdo, nada que objetar.
Las mutaciones no corregibles que suceden en zonas importantes suelen tener una evolución maligna.
La mayoría sí, por desgracia.
Si la mutación afecta a una célula de un óvulo o un espermatozoide (o de los lugares que las producen), será heredable. Si no, no lo será.
Bueno aquí viene el meollo ya de la cuestión, la clave. Eso no es del todo cierto. una mutación en un gen en uno de los primeros 22 cromosomas no sexuales puede llevar a un trastorno autosómico.[url]http://es.wikipedia.org/wiki/autosoma[/url], [url]http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/002052.htm[/url]. De algún modo, según el artículo de los ratones, la mutación afecta a las células madre de los gametos, y por tanto será heredable.
En un momento dado, puede haber circunstancias que aumente la probabilidad de mutaciones, pero en ningún caso dichas mutaciones tienen por qué estar referidas con las circunstancias que la provocaron.
Pues según lo que he expuesto yo creo que sí pueden estarlo.
Mars Attacks - 06/05/2011 16:19
Mas madera. Poco a poco ya voy viendo dónde está el punto en el que creo que no te encajan las cosas, así que, vamos a por ello.
Estamos aquí de chiripa, porque somos una plaga. Gracias a todos los que somos, las pestes que ha habido no han terminado con todos. Es más, si aumentara la temperatura unos pocos grados de repente en la tierra, no tendríamos tiempo para adaptarnos tan rápido.
Ésa es exactamente la razón por la que estaríamos extintos si nuestras mutaciones fueran a la carta, mejorando en el ámbito en el que hay una sustancia que nos hace mutar. No tendríamos tiempo para adaptarnos (una mutación ocurre en una célula, tenemos 50 billones y encima ese cambio no tendría por que ser heredable). En el caso de la peste y de otras enfermedades, hemos tenido suerte porque (aparte de haber gente que no se llegó a contagiar con métodos más o menos drásticos) había grupos de personas que ya eran inmunes a esa enfermedad de nacimiento. Si no estuviéramos preparados para ciertos cambios desde nuestro nacimiento, estaríamos todos muertos a la primera de cambio, nunca mejor dicho. Luego extiendo lo de las mutaciones no heredables (o que no tienen por qué serlo).
No se trata de que el agente externo sea listo o tonto. Se trata de que interactúa. Todas las células del cuerpo, absolutamente todas interactúan con el medio en el que vivimos. Si las células necesitan oxígeno, ya se encargan otras células como los glóbulos rojos de recogerlo y distribuirlo a otras células. Pasa lo mismo con ciertos alimentos. Por cierto, la lactosa no es una proteína más, es un disacarido [url]http://es.wikipedia.org/wiki/lactosa[/url], y las células necesitan de ciertos azúcares para vivir y realizar sus funciones correctamente. Si al aire que respiramos le añadimos partículas que interactúan también con las células, tenemos alteraciones en el ADN. Por tanto.
La diferencia está en que la lactosa no tiene la fuerza suficiente como para cargarse la estructura del ADN. Yo estoy hablando de productos como lejías, oxidantes, partículas capaces de traspasar el hormigón (además de, como muy bien han apuntado, retrovirus, que usan los mismos mecanismos de duplicación celular a su favor para incrustar su ADN, el momento de replicación del ADN es uno de los más susceptibles de recibir mutaciones por medios naturales), etc. Ten en cuenta que el ADN está en el núcleo celular, cuya transmisión de moléculas se limita bastante al plasma, proteínas y ribosomas. Todo el tema de nutrientes queda afuera, responsabilidad de las mitocondrias y otros organulos. El ADN está en un búnker con rendijas para el intercambio básico.
Cuando yo hablo de interactuar, me refiero a entrar en el búnker con un ariete, violar al ADN y salir de allí por patas. La lactosa no provocaría ninguna mutación (prueba a meterte entera en un baño de leche, no te va a salir cáncer de piel, por contra, no te metas en una con aguafuerte, que no lo cuentas). El intercambio celular con sus nutrientes (los pueda asimilar o no) no provoca mutaciones en el ADN porque ni siquiera llega hasta el (al menos, no de la forma en la que debería llegar para romper nada).
Mírate éste artículo y luego me lo cuentas: [url]http://www.abc.es/hemeroteca/histórico-14-05-2004/abc/sociedad/la-contaminación-atmosférica-provoca-mutaciones-genéticas-que-son-heredables_9621479947376.html[/url].
Leído. Justo esta explicando los mecanismos básicos de lo que es heredable y lo que no. Si afecta a los gametos o a sus creadores, es heredable, si no, no. En este caso, cuenta que el transporte de los contaminantes (sustancias altamente activas, compuestos inestables que necesitan romper otros para estabilizarse y similares) provoca la extensión de las mutaciones más, allá del que sería su lugar de aplicación primario (en este caso hablan de pulmones -> sangre -> hígado -> testículos/ovarios). Pero no es que la mutación del pulmón afecte al testículo, es que lo mismo que causa mutaciones en los pulmones llega hasta los testículos y también provoca mutaciones allí.
Bueno aquí viene el meollo ya de la cuestión, la clave. Eso no es del todo cierto.
Un cromosoma no sexual sólo significa que no es de los que definen el sexo del nuevo individuo, no tiene nada que ver con heredable o no (más bien, forma parte de los heredables si está dentro del espermatozoide/óvulo o de las células madre que los generan). Nuestros hijos reciben 23 pares de cromosomas, 23 del padre y 23 de la madre (si tienen más o menos por algún error de replicacción, producirán disfunciones bastante jodidas). Del padre puede heredar el cromosoma sexual x o el y, y de la madre sólo heredará el x (uno de sus x o el otro de sus x). Pero también heredará 22 de los restantes de cada uno de ellos (de nuevo, una mitad u otra).
Es decir, de nuestros 10-50 billones de células, en un individuo sano todas tienen 23 pares de cromosomas, uno de ellos el sexual, pero sólo se va a transmitir la mitad del que tenga el subconjunto de células reproductoras (gametos o sus productores directos), ya que la otra mitad vendrá del otro individuo.
Mars Attacks - 06/05/2011 16:37
Voy a hacer un repaso más sintético de todo, que parece que funciona bien:
-En nuestro cuerpo hay varios billones de células.
En el aparato reproductor hay células productoras de gametos y gametos.
En todas las células, hay un núcleo con el ADN completo del individuo.
El ADN de una célula se puede estropear por factores internos (problemas al duplicarse durante la mitosis) o externos (moléculas o partículas de alta energía que rompen la escalera de ADN intercambiando bases (a-t o c-g), invirtiéndolas, borrándolas o insertando nuevas). También pueden surgir problemas similares a nivel cromosomático (con transformaciones de trozos de cromosomas, moviendo trozos entre cromosomas o perdiéndolos o añadiéndolos) o a nivel de carga genética (duplicando cromosomas o perdiéndolos).
Si se estropea el ADN de las células reproductoras, el cambio será heredable. Si no, sólo afectara al individuo.
Si el cambio es heredable, el nuevo individuo podría no manifestarlo si la célula reproductora (que recordemos que sólo lleva la mitad de los 23 pares de cromosomas de un individuo, uno de ellos el famoso cromosoma sexual x o y, y los otros 22 llamados autosómicos, que se encargan de muchas otras cosas poco o nada relacionadas con tener pene o vagina) se junta con otra mitad cuyo cromosoma homólogo no tiene dicha mutación (ya que la otra parte del cromosoma podría generar, aunque en menor cantidad, las proteínas que este primer trozo no genera o genera de otro tipo).
A ver si poco a poco queda más claro el puzzle de nuestras instrucciones. Si tuviera más tiempo, haría una animación en Blender o incluso un interactivo con el Game Engine.
dadaa - 07/05/2011 00:33
Con cierta relación. [url]http://www.fayerwayer.com/2011/05/científicos-crean-especie-de-lagartijas-únicamente-femeninas/[/url].
Hyda - 07/05/2011 13:41
Venga, que voy otra vez. Dices que la lactosa no tiene fuerza como para provocar cambios en el ADN. Ya, yo tampoco he dicho eso. Pero modificar la alimentación, sí puede. Si te metes con un montón de grasa en una bañera, tampoco te va a salir cáncer, y sin embargo, pasa esto: [url]http://www.anclex.es/index.php¿option=com_content&task=view&id=20&itemid=29[/url].
¿El colesterol es inteligente? ¿es un producto peligroso, como la radiación? No. Si has visto el documental de Monsanto, habrás visto mutaciones en las pobres vacas que comen transgénicos. El ejemplo de los ratones que modificaron e hicieron heredable la mutación, me parece clave, porque si bien los cambios que no se produzcan en las células sexuales no son heredables, esas mismas células pueden ser modificadas por los mismos factores, de hecho, son células igualmente, en ese mismo ejemplo, siguen sin saber cómo resultó mutado el ADN de las células sexuales, pero de algún modo, es innegable que se produjeron cambios, y pasaron a la siguiente generación.
Copio pego.
Antes se suponía que tus genes son tus genes y lo único que puede alterarlos son fenómenos como la radiación, y la siguiente generación simplemente es la suma de su padre y madre. Pero la realidad es que las células del cuerpo están constantemente creando código genético a gran velocidad y este se construye en base a los alimentos que tomamos, si hay una carencia alimenticia, algunas partes de la cadena de ADN no se crean o pasan a ser otro elemento, lo que ocasiona que con el tiempo nuestro cuerpo cambie su ADN.
Incluso el de los adultos si se condiciona la alimentación lo suficiente, cambia, ya que estamos en un proceso de creación de células nuevas, nuestras células no son las mismas que hace 7 años, el cuerpo se va renovando.
Este fenómeno es muy visible en el período del embarazo y cuando el bebé está en sus primeros años de vida, que es la época en que más células de nuestro cuerpo se están formando, carencias alimenticias en estos períodos por parte de la madre o ya cuando el niño ha nacido, ocasionan futuros tranestornos genéticos que afectan a órganos tan importantes como el hígado y riñones.
Como no soy muy buena explicando cosas, creo que un documental vale más que mis palabras: [url]http://www.documentales, es/ciencia/epigenética-somos-lo-que-comemos/[/url].
Posdata: si después de ver este documental seguís pensando que las mutaciones son producto de la hola, yo ya desisto.
dadaa - 07/05/2011 15:41
La epigenética, los cambios en la expresión de los genes, no son cambios en los genes, no hay mutación, son cosas distintas.
Pit [reloaded] - 07/05/2011 19:50
Me encanta este hilo si además consiguiese entender la mayor parte de las cosas de las que escribís me encantaría todavía más.
No tenía que haber hecho tantos novillos en el cole.
Mars Attacks - 07/05/2011 20:46
Venga, que voy otra vez. Dices que la lactosa no tiene fuerza como para provocar cambios en el ADN. Ya, yo tampoco he dicho eso. Pero modificar la alimentación, sí puede. Si te metes con un montón de grasa en una bañera, tampoco te va a salir cáncer, y sin embargo, pasa esto: [url]http://www.anclex.es/index.php¿option=com_content&task=view&id=20&itemid=29[/url].
En el segundo párrafo, al inicio: la dieta modifica la expresión de los genes. La expresión de los genes significa que partes de esos genes se activan y cuáles no, o en que cantidad. Digamos que es el mismo efecto de cambio que el de las hormonas, sólo que a más bajo nivel. El gen permanece tal cual, no es una mutación, y se heredará tal cual, y en sus sucesores ese gen se expresara como corresponda a las circunstancias de sus sucesores.
Por no copiar el resto, los transgénicos tienen como detractores a los que sugieren que los mecanismos usados para hacer mutar el producto (por ejemplo, usando virus para insertar en el ADN del producto el cacho de ADN cuya funcionalidad les interese añadir al mismo los investigadores) se quedan con el producto y acaban haciendo mutar al que se lo come con los mismos mecanismos.
En el 6:51 van al meollo del asunto. Anteriormente hablan de que estas diferencias de expresión según el ambiente se pueden producir por la metilación, la adición de una molécula de metilo (componente en alcoholes, plásticos y como subproductos químicos de la reacción de otras moléculas más grandes, donde apostaría que podemos meter los subproductos de las frituras de la comida basura, los quemados de la comida, o incluso componentes del plástico con el que las podemos envolver).
No por comer zanahorias o beber leche. Si miras la fórmula química de la lactosa: [url]http://es.wikipedia.org/wiki/lactosa[/url] veras que no tiene componentes -ch3 desenganchables que puedan interferir con nada. Seguro que alguna vez has oído hablar de los radicales libres. Pues el -ch3 cambiaexpresióndeadn sería uno de esos radicales libres, expulsados de su molécula original por combustión o cualquier proceso energético de ruptura y que necesitan acoplarse a otra molécula para recuperar la estabilidad.
Dicho de un tercer modo: la lactosa y todas las moléculas normales de nuestro cuerpo, en general, son como un velcro con su parte de pelusilla y su parte de enganches bien cerrada. Son estables y el cuerpo se encarga de destruirlas a cachos y reordenarlas para sacar energía de ellas, construir otras moléculas y cosas por el estilo, y coger los cachos con los que no puede hacer nada y neutralizarlos creando una fantástica caca que expulsara del cuerpo. Pero estos radicales libres son como si se escapara un cacho de enganche por ahí, que va rondando y se pega a la primera cosa que encuentra. Y entonces es cuando se lía parda. De hecho, nuestro envejecimiento viene principalmente dado por el daño que los radicales libres van haciendo sobre nuestro ADN, deteriorándolo hasta que nos morimos de algo.
Todo esto lo explico así alegremente, por supuesto hay todo universo de bioquímica por debajo que es mucho más amplio y complejo, pero espero que se entienda el símil.
Sobre lo de las carencias alimenticias, el ADN esta formado por piezas muy, muy básicas (nitrógeno, fósforo, hidrógeno y carbono, los elementos más abundantes de nuestro cuerpo, aunque tenemos más calcio que fósforo). Si el cuerpo no tiene los elementos necesarios para añadir esas piezas a la replicación del ADN, con total seguridad una célula que trate de montarse sin esas piezas no llegara a formarse y será destruida por sus propios mecanismos o por el sistema inmunológico (además de que el propio individuo dueño de esas células tiene un buen problema y está a punto de morir).
Posdata: si después de ver este documental seguís pensando que las mutaciones son producto de la hola, yo ya desisto.
El resultado de las mutaciones es lo que es producto de la hola. Es lanzar papeles a una pared pringada de pegamento. Que de ahí surja un Da Vinci o un Pollok es mucho más extraordinario que surja, una pared llena de papeles bastante fea.
Mars Attacks - 07/05/2011 20:55
Hey, si no se entiende entonces este hilo no tiene sentido. Prohibido no preguntar lo que no se entienda.
Me encanta este hilo.
Si además consiguiese entender la mayor parte de las cosas de las que escribís.
Me encantaría todavía más.
No tenía que haber hecho tantos novillos en el cole.
Pit [reloaded] - 07/05/2011 20:59
Desde mi ignorancia y mis limitaciones, y tras euros. Tengo la sensación de que las mutaciones no son muy frecuentes es decir, desde los romanos, por ejemplo, que ya historia humana ya está bastante documentada. ¿ha habido alguna mutación que se haya transmitido en los humanos?
Si la ha habido. ¿la sabemos?
¿Ha habido alguna en los humanos, por ejemplo, desde el homo sapiensí me refiero alguna mutación sighnificativa que nos haya hecho ser como somos ahora y más hacia atrás en el tiempo. ¿tenemos sospechas de alguna mutación significativa que se haya consolidado en nuestra especie?
Se sabe algo de esto?
Mars Attacks - 07/05/2011 21:19
Las mutaciones son bastante frecuentes, sólo que la mayor parte de la veces no pasa nada, y sólo se acaban notando en una población si son mutaciones heredables y estos descendientes a su vez se han apareado mucho y varias generaciones más, allá se han cruzado entre ramas con la mutación, haciéndola presente en un individuo.
Ya hemos comentado que cada quince cigarrillos equivale a una mutación. Imagínate con la de que tiene el aire que todos respiramos. Y el alcohol, y la comida, y el sol. Y las radiografías. Fíjate en cuanta gente que conoces padede o ha padecido (o padecerá) cáncer, y eso que el cáncer se da con una carambola de mutaciones encadenadas poco probables.
Mutaciones muy recientes (pero poco extendidas):
El niño superatleta: [url]http://www.consumer.es/web/octogono/educacion/2004/06/25/104941.php[/url].
Mutaciones recientes (pero más extendidas): síndrome de down.
Mutaciones que nos han hecho ser como somos y no una especie más simiesca: el pulgar oponible, la disposición de la cadera, la pérdida de cola. Gracias a que el ADN Mitocondrial (la mitocondria es la central nucelar de la célula y tiene su propio ADN interno) proviene únicamente de la copia de la madre o, pocas veces, únicamente de la del padre (así que, esta menos cruzado) y se conserva excepcionalmente bien, su investigación ha provisto a los científicos de una herramienta estupenda para ver la evolución de una especie a gran escala (no sólo la humana, también la animal).
Por aquí explican mucho mejor la respuesta a tu pregunta: [url]http://www.actionbioscience.org/esp/evolucion/ingman.html[/url].
Y todo lo que siempre quisiste saber sobre el ADN Mitocondrial (Hyda, si le echas un vistazo igual te ayuda a aclararte mejor con el ADN, comentan varias cosas interesantes): [url]http://es.wikipedia.org/wiki/genoma_mitocondrial[/url].
Hyda - 07/05/2011 23:15
Bueno, la verdad es que me ha servido el hilo para responder a algunas preguntas que tenía, y para sacar algunas conclusiones:
La genética y la epigenética son distintas: la epigenética modifica la expresión del gen mutado anteriormente por x motivos, es heredable, con todos sus genes, pero lleva implícita esa modificación (que no mutación). Además, la epigenética se da muy rápido en el tiempo, llega a modificar la expresión de los genes en una generación incluso. ¿voy bien?
Esto para mí explica el tema de la lactosa. Es una cuestión epigenética: el gen mutado existía, y por motivos ambientales (el hambre) se expresó en un momento dado, heredándose en las siguientes generaciónes. Para mí esto está claro. No se trata de la lactosa en sí Mars, se trata del gen que manda instrucciones al cuerpo para que deje de crear lactasa (la enzima que descompone la lactosa). La lactosa en sí no puede hacer nada, pero como has visto en el documental, el hambre puede hacer que esos grupos metilos modifiquen ese gen para que deje de expresar la orden, y por tanto siga creando lactasa, con lo cual, se puede procesar la lactosa.
Entonces:
Si la epigenética no es casual, ¿por qué seguís pensando que la mutación en sí lo es? Quiero decir, que no hay prueba ninguna hoy en día para decantarse por una teoría o por otra. No hay ningún grupo científico que afirme categóricamente nada, ¿por qué estáis tan seguros de que se debe a la hola? Las mutaciones que habéis propuesto (15 cigarrillos para mutar un gen), siguen siendo factores externos, así como la radiación, etc. Para mí es mucho más lógico pensar que las mutaciones producto de la evolución no son casuales, pero no puedo afirmarlo tampoco, porque sigue sin haber pruebas. Sólo me vaso en que viendo cómo actúa la epigenética, me resulta un poco extraño pensar: las mutaciones son casuales, la epigenética no, cuando pueden ser complementarias (¿varias modificaciones epigenéticas podrían llegar a mutar un gen? Quién sabe). Es complicado saber exactamente que hizo que un gen concreto mutara, sobre todo porque no se da de la noche a la mañana. En el pasado podría a ver sido cualquier cosa: radiación, partículas de volcanes, tantos factores.
Si los científicos no pueden ponerse de acuerdo con este tema, ¿cómo vamos a saberlo nosotros?
El resultado de las mutaciones es lo que es producto de la hola. Es lanzar papeles a una pared pringada de pegamento. Que de ahí surja un Da Vinci o un Pollok es mucho más extraordinario que surja, una pared llena de papeles bastante fea.
Sí, en eso estoy de acuerdo, los resultados son imprevisibles. ¿pero sigues pensando que las mutaciones son aleatorias?
Posdata: me acaba de surgir otra duda: si la epigenética se hereda. ¿cuántos de los genes que tenemos son mutaciones reales y cuantos son expresiones o restricciones de la expresión del gen?
Hyda - 07/05/2011 23:29
Pit he encontrado esta página como curiosidad está bien: [url]http://axxon.com.ar/not/180/c-1800023.htm[/url].
dadaa - 08/05/2011 01:48
Sí, en eso estoy de acuerdo, los resultados son imprevisibles. ¿pero sigues pensando que las mutaciones son aleatorias?
Recaspita, cuando yo digo que son las mutaciones aleatorias me refiero a que el resultado es imprevisible, eso es lo que yo llamo aleatorio. ¿los demás os referíais a otra cosa?
Yo lo veo así.
Además, la epigenética se da muy rápido en el tiempo, llega a modificar la expresión de los genes en una generación incluso. ¿voy bien?
Se manifiesta en el propio individuo, sin necesidad de esperar una generación.
Esto para mí explica el tema de la lactosa. Es una cuestión epigenética: el gen mutado existía, y por motivos ambientales (el hambre) se expresó en un momento dado, heredándose en las siguientes generaciónes. Para mí esto está claro. No se trata de la lactosa en sí Mars, se trata del gen que manda instrucciones al cuerpo para que deje de crear lactasa (la enzima que descompone la lactosa).
La tolerancia a la lactosa es la herencia de una mutación que ocurrió en algún momento lejano, extendido entre la población por selección natural.
Si la epigenética no es casual, ¿por qué seguís pensando que la mutación en sí lo es?
Cuando hay un cambio epigenético de esos, los cambios que se producen tampoco tienen relación con la causa.
Es decir, si fumas muchos cigarrillos, el cambio no es una inmunidad a los cigarrillos, es otra cosa, en este caso malo, porque como dice Mars es muy difícil, y ocurre por hola, que sea algo bueno.
Un ejemplo de cambio epigenético en la Wikipedia en inglés: a un ratón le cambian la dieta y le cambia el pelo de blanco a marrón.
Sin embargo, si el efecto de un cambio epigenético es por hola bueno y apropiado a la causa, se extenderá entre la población y diremos que ayuda a la adaptación, esto sería que el cambio de dieta del ratón blanco fuese simultaneo al cambio de color del entorno, por ejemplo.
Mars Attacks - 08/05/2011 02:12
La genética y la epigenética son distintas: la epigenética modifica la expresión del gen mutado anteriormente por x motivos, es heredable, con todos sus genes, pero lleva implícita esa modificación (que no mutación). Además, la epigenética se da muy rápido en el tiempo, llega a modificar la expresión de los genes en una generación incluso. ¿voy bien?
Impecable hasta ahí. Lo de la lactosa no necesita ser epigenético, puede ser simplemente genético. Epigenético implica que la activación o desactivación de cierta función de un gen depende de factores enzimaticos o proteínicos del entorno. Pero la tolerancia a la lactasa puede ser una mutación que siempre está siendo expresada (igual que el color del pelo o de ojos). Aquí no afirmo nada categóricamente, porque tampoco he buceado en las fuentes lo suficiente, pero sólo aclaro que puede ser genético, sin más. El gen mutado existía y por motivos ambientales (el hambre) hubo gente que le sacó partido porque ya lo traía de fabrica (y por tanto, también se lo propagó a su estirpe).
Lo que quiero dejarte claro es que, cuando un grupo metilo entra en el ADN, es como un meteorito cayendo en la tierra, el meteorito no sabe de geografía, y la tierra no sabe de meteoritos. Donde impacte y el daño que cause es imprevisible para ellos (el problema con estas metáforas es precisamente que acabo añadiendo algo que implica consciencia o inteligencia, que es justo de lo que carecen). Un grupo metilo provocado por el hambre (a causa de una mala metabolización provocada por la ruptura molecular resultante de comer suela de zapatos) puede llegar al ADN (si supera las barreras que lo protegen) y, tras chocar contra el primer puente de hidrógeno que encuentre, provocar, absolutamente nada, tolerancia a la lactosa, biofosforesencia en la piel o un cáncer letal. Como siempre, si este cambio ocurre en un gameto o sus productores, será heredable, y si no, fin de la historia de la expresión de la mutación.
De todas formas, leyendo un poco más sobre la metilación, su función es mucho más amplía. El ADN viene de fabrica con varios puntos dónde está preparado para engancharse con este tipo de grupos para variar su función en muchos sentidos (desde su comprobación de errores hasta la codificación de proteínas, pasando por la diferenciación celular). Por ejemplo, si el ADN es un enorme libro de recetas de cocina, ciertos procesos de metilación actuarían como clips en determinadas páginas que vienen con marca páginas incorporado. Si hay demasiadas páginas juntas, la parte que codifica proteínas no podrá trabajar ahí, y no llevara a cabo lo que hubiera que hacer. Y como replicar el ADN sería cómo hacerle una fotocopia al libro, tampoco podría abrir esas páginas (aunque en este caso lo que haría sería fotocopiarlas con clip y todo, lo que permitiría la reapertura posterior si alguien lo desmetilizara).
Ahora, en conjunto, si las variantes ambientales aceleran el número de mutaciones y de estas mutaciones, los individuos que no estén bien adaptados van a morir o a reproducirse peor, lo que nos queda es que está selección de los mejor adaptados cumpla que parezca providencial que esos individuos tengan esos cambios.
Pongámonos en el otro lado. Si las mutaciones o epigénesis no fueran aleatorias, ¿no debería tener Michael Phelps o en general los nadadores de élite branquiasí se pasa más tiempo en piscinas con cloro que fuera. O los fumadores deberían desarrollar inmunidad a los componentes del tabaco, ya que eso les ayudaría a sobrevivir mejor en el entorno.
Ojo, que yo no digo (porque no lo sé, no he investigado por ahí) que el ADN no pueda tener, por ejemplo, una zona preparada para un metabolismo más adecuando a baja altura y otro a alta altura, y que dependiendo de las señales que reciba de la célula (como una menor o mayor cantidad de oxígeno recibida por las mitocondrias) no se desplacen grupos metilo al ADN que estén preparados para engancharse en la parte concreta que activa o desactiva ese trozo. Pero me parecería un comportamiento extremadamente sofisticado a este nivel de funcionamiento (que ya de por sí es muy complejo), y que es donde creo que tú sí intuyes que pueda funcionar así.
Normalmente, cuando me pongo a investigar sobre este tipo de cosas, suelo encontrar la corriente dominante de pensamiento, la cabeza de lanza de las investigaciones y los científicos con hipótesis alternativa poco aceptada. Suelo comentar la primera con pinceladas de la segunda, y descarto la tercera para no marear la perdiz (si el modelo fuera realmente muy bueno, sería parte del segundo grupo).
Posdata: me acaba de surgir otra duda: si la epigenética se hereda. ¿cuántos de los genes que tenemos son mutaciones reales y cuantos son expresiones o restricciones de la expresión del gen?
Bueno, cabría decir ¿mutaciones reales con respecto a qué? Todo nuestro ADN es una aglomeracción de mutaciones de nuestros ancestros. Y la respuesta.
Cada gen autosómico está representado por dos copias o alelos, cada una de ellas heredada de un progenitor en la fertilización. En la gran mayoría de los genes de los autosomas, la expresión de ambos alelos sucede simultáneamente. Sin embargo, una proporción de los genes (<1%) esta impresa, es decir, que su expresión depende de sólo uno de los alelos.
La expresión del alelo depende, por tanto, de su origen parental. Un ejemplo de enfermedades genéticas humanas relacionadas con la impronta son el síndrome de ángelman y el síndrome de prader-Willi, ambos ligados a la misma región del cromosoma 15 y este fenómeno está ligado a la producción de otras enfermedades endocrinas, incluso a cáncer. Patologías que están siendo más frecuentes a partir de la fertilización in vitrocerámica.
Un gen impreso, es decir, cuando tiene uno de los dos alelos silenciado, es funcionalmente haploide, lo que elimina la protección que confiere ser diploide contra mutaciones recesivas. Su expresión puede ser desregulada epigenéticamente.
Por tanto, estos genes representan locus susceptibles de ser alterados funcionalmente tanto genética como epigenéticamente.
Vaya, dada y yo nos hemos pisado. Sólo añadir que estamos hablando de epigenética y este término engloba tanto modificaciones estándar de nuestro ADN (por ejemplo, durante la diferenciación celular embrionaria mediante un marcaje de concentración de proteínas distinto según la zona, que con el mismo ADN fabricara piernas o duodenos según su expresión) hasta las mutaciones aleatorias meto un clip donde caiga del libro de recetas provocada por radicales libres y otras malas hierbas.
A dormir y a soñar con la celulitis.
dadaa - 09/05/2011 15:36
Punset bien de la epigenética, disfrazado de taxista. [url]http://www.centrader.net/artedirigir/?p=18[/url]. (Hablan de la epigénetica a partir del minuto 12).
rappaniu - 13/05/2011 20:13
Alguien tiene información sobre esto?
dadaa - 14/05/2011 00:01
Alguien tiene información sobre esto?
Es un chino presentando su último invento: un sistema para sacar información del ordenador sobre una hoja que se coloca sobre la pantalla y copia la imagen en negativo y en espejo.
[editado].
Es útil cuando necesitas imprimir algo, pero no tienes acceso a una impresora, como ocurre en bibliotecas y universidades, o cómo en la fotografía, cuando usas un portátil.
Tiene una desventaja, como colocas el papel sobre la pantalla no puedes recibir instrucciones del ordenador para la correcta impresión, esto se soluciona con instrucciones sonoras.
[editado2].
No me miréis así, no me lo estoy inventando.
carleptos - 14/05/2011 09:04
¿Y no será al contrario, que la imagen pasa de la fotocopia al disco duro? No tengo tan claro que el operario sea chino.
Hyda - 14/05/2011 21:28
Yo estoy con Carleptos. La hoja esta escrita al derecho, mientras que en la pantalla, aparece al revés. Sería la leche para pasar un plano al ordenador.
Pit [reloaded] - 14/05/2011 22:18
Lo ha inventado tarde hoy leía en el país que los ordenadores tal y como los conocemos desaparecen en breve. No sé mucho más de tema porque sólo leí el titular.
(Sólo leo enteras las noticias deportivas).
DFEX - 15/05/2011 05:50
Lo ha inventado tarde hoy leía en el país que los ordenadores tal y como los conocemos desaparecen en breve. No sé mucho más de tema porque sólo leí el titular.
(Sólo leo enteras las noticias deportivas).
Eres un tío básico, pero feliz.
carleptos - 15/05/2011 09:41
Lo ha inventado tarde hoy leía en el país que los ordenadores tal y como los conocemos desaparecen en breve. No sé mucho más de tema porque sólo leí el titular.
(Sólo leo enteras las noticias deportivas).
Entendí que los megabaits y lo que viene siendo el softbar, van a estar sentados en una nube, el monitor es un perisférico que no se verá afectado a corto plazo, y de momento van a seguir siendo planos, sobre los folios, pocos cambios a corto plazo, mientras no aprovechemos la informática para prescindir de ellos.
Lo mismo pasa en el fútbol: andamos sobrados de tecnología para determinar cuando se ha cometido la mayor parte de las faltas, pero la rentabillidad del espectáculo no desprecia un buen resultado injusto, y se retroalimenta con la polémica subsiguiente.
Bueno, Pit, no te pido que leas las noticias económicas íntegramente, pero al menos contrubuyes a que no vayan al paro los periodistas deportivos, que también son padres de familia, si aciertas la quiniela gracias a ello, miel sobre hojuelas.
Bromas aparte, un sentido abrazo de satélite a satélite, (satélite del foro, en un sentido figurado, pero no por figurado es menos sentido.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #145968
dadaa - 15/05/2011 13:38
No tengo tan claro que el operario sea chino.
El operario es el inventor, y por supuesto que es chino, se llama chen chia chun o algo así, chino seguro.
Sería la leche para pasar un plano al ordenador.
Eso ya lo inventaron, Hyda, se llama escáner.
[editado : bueno, sé que te refieres a pasarlo pegando el dibujo sobre la pantalla.
Vaya, si pudieras sacar y meter cosas del ordenador a través de la pantalla sería una especia de espejo mágico a lo Alicia, la verdad es que no parece muy difícil de fabricar, ¿no? Se parece a la tecnología de las pantallas multi-touch, donde apoyas la mano y deja la huella (las que son mesas y paredes de cristal esmerilado, de hecho, funcionan con una cámara que mira la superficie).
Y rapa nos mete en el aprieto y no dice nada.
Sobre los ordenadores que dice Carleptos, a mí no me gustaría que el mío tuviera los megas y los softwares sentados en una nube, tampoco me gustaría que el arbitro viera el partido desde casa, o desde un bar.
rappaniu - 16/05/2011 19:37
Vaya, y a mi lo que me llamó la atención fue su perfecto alaciado.
FRANK SOLO - 16/05/2011 22:32
A ver qué os parece esto, no sabía si ponerlo aquí o en friki-videos, al final he sido más elitista. [url]http://sciencedemonstrations, fas, Harvard.edu/ICB/ICB, do? Keyword=k16940&pageid=ICB, page80863&pagecontentid=ICB, pagecontent341734&state=maximize&view=view.do&viewparam_name=indepth.html[/url].
Klópes - 16/05/2011 23:16
Vaya, si pudieras sacar y meter cosas del ordenador a través de la pantalla sería una especia de espejo mágico a lo Alicia, la verdad es que no parece muy difícil de fabricar, ¿no? Se parece a la tecnología de las pantallas multi-touch.
Yo siempre quise tener uno.
Klópes - 16/05/2011 23:28
A ver qué os parece esto, no sabía si ponerlo aquí o en friki-videos, al final he sido más elitista. [url]http://sciencedemonstrations, fas, Harvard.edu/ICB/ICB, do? Keyword=k16940&pageid=ICB, page80863&pagecontentid=ICB, pagecontent341734&state=maximize&view=view.do&viewparam_name=indepth.html[/url].
¿friki-videos? ¿por qué? Eso es la demostración de que el período de oscilación (lo que le cuesta al péndulo ir y venir) depende de la longitud de la cuerda.
Un friki-video es esto:
[video=youtube;7iqavqw-caw]http://www.youtube.com/watch?v=7iqavqw-caw[/video]
dadaa - 17/05/2011 13:47
Por si a alguien le interesa. La solicitud de patente del invento del chino. [url]http://www.google.com/patentsíid=3g2caebaj&zoom=4&pg=pa7#v=onepage&q&f=false[/url].
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #146004
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #146004
rappaniu - 19/05/2011 02:03
De nueva cuenta el sistema de planetas alrededor de la estrella gliese 581 muestra un segundo planeta que podría albergar vida, el gliese 581d, determinó un estudio publicado en la revista científica astrophysical journal letters.
La enana roja a 20 años luz de la tierra tiene un sistema de seis planetas, el gliese 581g fue detectado el año pasado e incluso se dijo que emitió señales de vida, ahora el gliese 581d podría tener una atmósfera que permita que exista una temperatura lo suficientemente tibia para que contenga agua y por tanto alguna forma de vida.
Sin embargo, el hallazgo del gliese 581d podría sufrir el mismo destino que su antecesor, pues tan sólo dos semanas después de que se anunciara que el exoplaneta gliese 581g contenía vida, científicos del observatorio de ginebra aseveraron que en sus observaciones no registraron nada que lo indicara, al contrario de los expertos estadounidenses.
Desde entonces, la cuestión ha permanecido en suspenso, a la espera de nuevos datos que confirmen o desmientan el espectacular hallazgo dentro de la llamada zona habitable que contiene planetas rocosos y con una temperatura media.
Ahora un nuevo modelo desarrollado por Robin wordsworth y francois forget, climatólogos del cnrs francés (centre national de la recherche scientifique) mostró que el submundo d tiene gran potencial para que alguna forma de vida se desarrolle.
¿Hay alguien ahí?
Los nuevos cálculos indican que su densa atmósfera, muy rica en co2, es perfectamente capaz de retener el calor del planeta por medio del efecto invernadero, pero al mismo tiempo permite el paso de los rojos rayos de luz de su estrella, que calientan su superficie.
En todo caso las temperaturas permiten la presencia de agua líquida, aseguraron los investigadores en declaraciones publicadas por el diario español abc.
Gliese 581d, además, se encuentra en el borde mismo de la zona habitable de su estrella, la estrecha franja orbital, ni demasiado fría ni demasiado caliente, que permite la existencia de agua líquida sobre la superficie, una condición que se considera esencial para la búsqueda del único tipo de vida que conocemos.
El planeta d es varias veces mayor que su vecino g. Se trata de un mundo rocoso que tiene el doble de tamaño y siete veces más masa que la tierra.
Con una densa atmósfera de dióxido de carbono, un escenario muy probable en un mundo tan grande, el clima de gliese 581d no sólo es estable, sino lo suficientemente cálido como para tener océanos, nubes y lluvias, indicó el comunicado de cnrs.
Gliese 581d recibe menos de un tercio de radiación solar que la tierra y, igual que su hermano menor g, siempre muestra la misma cara a su sol. Es decir, en la mitad del planeta siempre es de día, mientras que la otra mitad esta sumida en una oscuridad perpetua.
Gliese 581d sería un lugar muy extraño para visitar. La gran densidad del aire y la espesa capa de nubes mantendrían la superficie bajo una perpetua y lóbrega luz rojiza. Y su gran masa significa que la gravedad que experimentaríamos allí sería cerca del doble de la que hay en la tierra, señalaron los autores del estudio.
rappaniu - 19/05/2011 20:10
[size=3]es oficial: el primer hombre curado del sida[/size].
Por primera vez un hombre ha sido curado del síndrome de inmunodeficiencia adquirida.
Se llama Timothy ray bro, tiene 42 años y en realidad tenía otra preocupación con su salud más importante que el sida, pues también padecía una leucemía. Gracias a la medicación de retrovirales el sida para el se había convertido en una enfermedad crónica, pero los esfuerzos del hospital médico universitario de la caridad en Berlín, donde seguía tratamiento, iban más encaminados a librarle del cancer.
Cuál no fue la sorpresa del equipo médico cuando al recibir Brown un tratamiento consistente en un trasplante de células madre, se ha curado del sida.
Para tratarle la leucemía Brown tuvo que sufrir un agresivo tratamiento de quimioterapia que le dejó sin células inmunes en todo su cuerpo.
El trasplante de células madre a que fue sometido era también una decisión arriesgada, pues alrededor de un tercio de los pacientes de esta intervención no la superan y fallecen. La suerte para Brown es que el donante de dichas células madre presentaba una raro mutación genética que presentan muy pocas personas y que les hace virtualmente inmunes al virus del sida. Como las defensas de Brown habían desaparecido debido al tratamiento de quimio contra su leucemia, las células resistentes al sida procedentes del donante repoblaron el organismo de Brown y tres años después (el trasplante lo recibió en 2007), sin haber tomado antirretrovirales desde entonces, exhaustivos análisis demuestran que no hay rastro en su organismo del sida.
En pocas palabras, Timothy ray Brown se ha curado del sida.
Es aún pronto para estimar si con esto se abre la puerta para tratamientos aplicables a todos los afectados por esta enfermedad. Para empezar a Brown llegar a este punto también le ha costado mucho sufrimiento a causa tanto de la quimioterapia que anuló todas sus defensas como del propio trasplante de células madre, que como ya hemos dicho hay un tercio de quienes se les aplica que no lo superan y fallecen.
Pero el hecho que pasa a los anales de la historia de la medicina es que el sida se puede curar. Todo un amplio abanico de posibilidades combinadas (terapia genética, tratamientos con células madre.) se abren para acabar con esta temida enfermedad. ─Antonio rentero [aids map / blod journal].
Mars Attacks - 19/05/2011 20:35
Qué pasada. Me alegra un montón estar viviendo en estos tiempos tan interesantes. Hoy os traigo una pregunta. Llevo mucho tiempo dándole vueltas, en Matrix o en ocean thirten (creo) hemos visto escenas donde los humanos se deshacen de molestos cachivaches electrónicos (centinelas en el primer caso, el sistema eléctrico de seguridad de un casino en el segundo) mediante un pulso electromagnético (pem): [url]http://es.wikipedia.org/wiki/ataque_de_pulso_electromagn%c3%a9tico[/url].
Dado que nos movemos hacia un mundo donde no parece improbable una singularidad y, en todo caso, parece inevitable el ataque de dispositivos robóticos autónomos o controlados a distancia, ¿Qué haría falta para construir un generador de pem portátil, digamos del tamaño de una mochila? ¿sería esto siquiera posible?
Un uso secundario civil sería el de freír los cachivaches de la gente que lleva puesta la música demasiado alta en lugares públicos, o apagar una tele. Para siempre. ¿algún ingeniero industrial en la sala?
dadaa - 19/05/2011 20:37
Vaya enfoque más sensacionalista el de la noticia. Un trasplante no debería contar como cura, a la gente le transplantan un órgano o le amputan algo y no dicen luego que hayan encontrado la cura del cancer.
rappaniu - 20/05/2011 00:53
Entiendo lo que comentas, creo que el asunto debiese ir más enfocado a cómo se van abriendo caminos de estudio para recrear el caso de que haya desaparecido todo rastro del virus, aunque decir que está curado, no es una mentira.
dadaa - 23/05/2011 22:15
La humanidad en peligro. [url]http://www.abc.es/20110516/ciencia/abci-teléfonos-móviles-matan-abejas-201105160752.html[/url].
rappaniu - 24/05/2011 02:26
Creo que es de esos temas serios de los que nadie quiere saber nada, y la pregunta será: y que? Debemos dejar de usar los móvilesí, (en los años de mayor despunte y dependencia de esta tecnología?)
Habrá que determinar que es exactamente lo que las apendeja, y tratar de modificarlo en los móviles, ya.
Posibles soluciones cercanas: que las explosiones solares del 2013 nos haga regresar a la época de las cavernas o empezar a crear el oficio de polinizador.
-Quien puede hoy en día vivir sin un móvil? Mencionaran convencidos en sentido figurado.
Me pregunto si se podrá meter en la cabeza de cada usuario: quien podrá vivir el día de mañana sin abejas? literalmente.
rappaniu - 24/05/2011 07:59
Para complementar un poco la información. . Si la abeja desapareciera del planeta, al hombre sólo le quedarían cuatro años de vida». Sin querer ser apocalípticos, esta frase atribuida a Albert Einstein define muy bien el papel que las abejas desempeñan en el medio ambiente, sobre todo por su función polinizadora, que es vital para una gran diversidad de plantas, además de elevar la productividad de los cultivos, aprovechando recursos que no podrían ser utilizados directamente por ninguna otra actividad agraria ni por el hombre. «tras el viento, es el principal elemento que existe para fecundar las plantas», explica Gerardo Pérez, dueño de la casa de las abejas, un aula-museo situado en poyales del hoyo (ávila) y donde en primavera llega a haber 500.000 abejas. «un tercio de los alimentos del planeta procede de la polinización de las abejas y ya hay en el mundo 1.000 millones de hambrientos», explica. Por tanto, si éstas desaparecen, «se rompe la cadena de la vida por un punto muy frágil, afectando a decenas de miles de especies de plantas y animales». Por eso propone «reconocer su enorme labor, protegerlas y convertirlas en el símbolo de la biodiversidad».
rappaniu - 24/05/2011 19:24
Será la razón por la que Windows compró Skype?
carleptos - 24/05/2011 20:32
Parece ser que tendremos que arreglarnoslas sin abejas, y la mejor de las hipótesis es que alguien invente un sistema alternativo, claro está, cobrando un canon por cada frutilla para premiar su ingenio y el esfuerzo inversor de los arriesgados investigadores.
En la versión de humor para agujeros negros se me ocurre buscarle una contracara al tema, porque por mal que nos vaya podremos ser la primera generación que conozca el fin del mundo, y es que méritos no nos faltan para contemplar el espectáculo que estamos convocando, seremos los primeros en llegar hasta las últimas consecuencias al culmen de la civilización.
No es tan grave, muy posiblemente alguna otra bacteria empezara a dividirse hasta llegar a tener uno o más teléfonos móviles, y los utilizara de forma que la contaminación radioeléctrica no cause daños irreparables.
Ánimo, y tóquenme los botones con juicio, que si seguimos a este ritmo exponencial, puede que adelantemos a la historia.
A sus brazos.
Mars Attacks - 24/05/2011 21:07
Curioso, habrá que estar pendientes de cómo avanzan esas investigaciones. No me queda muy claro si el problema son los dispositivos, las antenas, los dispositivos, pero sólo cuando reciben llamadas, o qué. Normalmente estos cacharros están a muy baja potencia excepto cuando reciben la señal de que están llamandoles, momento en el que suben la potencia a tope hasta que estabiliza la señal de llamada, rebajando la potencia al mínimo necesario para tener dicha señal estable (consejo para humanos, por si acaso: no os pongáis el móvil en el oído hasta que no veáis que la llamada ya está establecida, y colgad si la señal no es buena, porque el trasto volverá a ponerse a toda potencia).
Por cierto, parece que el otro día no fue el fin del mundo. Qué desilusión. ¿han dicho si se postergó o algo?
dadaa - 25/05/2011 01:52
¿Han dicho si se postergó o algo?
Qué va, la respuesta oficial es que llegara como un ladrón en la noche, en cuanto digas paz y seguridad caerá la destrucción de repente como los dolores de parto de una mujer encinta, y no escaparas.
Otros dicen que se ha equivocado en los cálculos.
Editado: el señor que lo predijo dice que no, que todo es correcto, que el 21 de mayo vino cristo y nos juzgó, fue el día del juicio final, y que el día del fin del mundo sigue fijado en la fecha prevista, el 21 de octubre, admite que lo del terremoto que rasgaría la tierra para que los muertos salieran de sus tumbas y lo de que la gente justa ascendería al cielo mientras el resto nos quedábamos en tierra durante la lenta destrucción del mundo era una interpretación demasiado literal, y que hay que tomarse esas cosas de forma más espiritual. Y advierte de que si el fin del mundo no llega, no piensa devolveros el dinero.
Yo sospecho que han sido los teléfonosmóviles, o los transgénicos, que le han confundido.
Tranquilidad, hubo tiempo, hay tiempo y habrá tiempo, por ahora.
iherrero20 - 26/05/2011 11:38
Pues ya llevo esperando el fin del mundo desde que era pequeña, vamos es un sin vivir. Desde luego: están locos estos videntes.
dadaa - 28/05/2011 14:10
Para los que se alarman cuando leen que hay bacterias ahí fuera. Humans carry more bacterial cells than human ones. [url]http://www.scientíficamerican.com/article, cfmiid=Strange-but-true-humans-carry-more-bacterial-cells-than-human-ones[/url].
Dexter - 28/05/2011 14:41
Creo que es de esos temas serios de los que nadie quiere saber nada, y la pregunta será: y que? Debemos dejar de usar los móvilesí, (en los años de mayor despunte y dependencia de esta tecnología?)
Habrá que determinar que es exactamente lo que las apendeja, y tratar de modificarlo en los móviles, ya.
Posibles soluciones cercanas: que las explosiones solares del 2013 nos haga regresar a la época de las cavernas o empezar a crear el oficio de polinizador.
-Quien puede hoy en día vivir sin un móvil? Mencionaran convencidos en sentido figurado.
Me pregunto si se podrá meter en la cabeza de cada usuario: quien podrá vivir el día de mañana sin abejas? literalmente.
Chorrada sensacionalista.
rappaniu - 30/05/2011 18:20
Alguún día vendras a mi casa por un poco de mi miel, y sabes q?
Tendrás que dejar tu móvil en la entrada.
Dexter - 01/06/2011 15:51
Alguún día vendras a mi casa por un poco de mi miel, y sabes q?
Tendrás que dejar tu móvil en la entrada.
Me refería a la noticia, los que hayan escrito eso han oído campanas y no saben donde, las ondas electromagnéticas de los móviles no matan a las abejas, ni lapocalipsi va a llegar ni pollas.
carleptos - 01/06/2011 20:36
Me refería a la noticia, los que hayan escrito eso han oído campanas y no saben donde, las ondas electromagnéticas de los móviles no matan a las abejas, ni lapocalipsi va a llegar ni pollas.
Pero se dice que las abejas tienen problemas para prosperar, creo recordar una campana diciendo que se les a asociado un parásito, que la contaminación radioeléctrica-y no solos móviles-interfieren en la vida de esos enanos y en nosotros los humanos no me extrañara nada el día que se demuestre.
Bueno, tal vez debí recopilar información más contrastada antes de comentar mis sospechas, un saludo, Dexter, y no veas que bien me viene para levantarme la moral tu esperanzador punto de vista respecto al apocalipsis. Me tomaré un par de copas para celebrarlo, a tu salud.
Hyda - 01/06/2011 20:44
Yo lo que leí, y no sé dónde, es que de algún modo las señales ponen sobre aviso, como si les señalaran un peligro a las abejas, y se desperdigan, se desorientan y mueren, pero no sé dónde lo he leído.
dadaa - 01/06/2011 22:28
La humanidad en peligro. [url]http://www.abc.es/20110516/ciencia/abci-teléfonos-móviles-matan-abejas-201105160752.html[/url].
Quizá aquí, Hyda.
Mars Attacks - 01/06/2011 22:32
Sin entrar en el terreno concreto de las abejas, como de costumbre soy partidario de minimizar todo tipo de emisiones (químicas, sonoras, luminosas y, en este caso, electromagnéticas), porque si no son ellas, seguro que a algún bicho le llegara a molestar.
En general, estamos haciendo un uso muy irresponsable y derrochador de nuestras frecuencias radioeléctricas.
Hyda - 01/06/2011 23:47
Quizá aquí, Hyda.
Pf no habéis leído nada.
rappaniu - 02/06/2011 00:23
Yo lo que leí, y no sé dónde, es que de algún modo las señales ponen sobre aviso, como si les señalaran un peligro a las abejas, y se desperdigan, se desorientan y mueren, pero no sé dónde lo he leído.
Tal ves el uso del móvil no solo afecte a las abejas sino a la memoria.
Hyda - 02/06/2011 00:58
Pues mira que odio hablar por teléfono.
Hyda - 05/06/2011 02:31
[url]http://www.youtube.com/watch?v=gqyerh_kbqo[/url]. A partir del minuto 22.
Mars Attacks - 05/06/2011 14:42
Qué asco. Habría que ver cómo gestionan por este lado del charco este tipo de granjas, parece que allí ha sido bastante común lo de la bacteria, pero por aquí no ha habido noticias de algo así hasta ahora, ¿no? (sin contar vacas locas, pollos locos y gripes locas).
dadaa - 05/06/2011 15:10
[url]http://www.youtube.com/watch?v=gqyerh_kbqo[/url]. A partir del minuto 22.
A partir de 37:25, eso sí es espeluznante.
carleptos - 05/06/2011 18:11
A partir de 37:25, eso sí es espeluznante.
Elegir entre medicinas para o verdura para todos, hay que ser más que sabio para acertar en esa elección.
Indignante, ya te digo.
carleptos - 05/06/2011 18:14
A partir de 37:25, eso sí es espeluznante.
Elegir entre medicinas para o verduras para todos. Hay que ser más que sabio para hacer lo correcto en estos casos.
Indignante, aparte de espeluznante. Besémonos ahora, que mañana podremos estar contaminados.
Hyda - 05/06/2011 22:12
Yo sólo sé, que el maíz transgénico sale mucho más barato que los hierbajos para las vacas.
Pit [reloaded] - 05/06/2011 22:26
Lo de la bacteria parece que viene de los brotes de soja.
dadaa - 05/06/2011 22:51
Yo sólo sé, que el maíz transgénico sale mucho más barato que los hierbajos para las vacas.
Lo dices como si fuese algo malo, yo preferiría comer maíz que hierbajos.
Criar vacas en un estercolero es una burrada, se mire cómo se mire, pero vamos, si quieren echarle las culpas al maíz, alguna razón tendrán.
Editado:
Lo de la bacteria parece que viene de los brotes de soja.
O a la soja.
Hyda - 06/06/2011 12:02
Pero dada, ¿no has visto el trocito que he puesto de vídeo?
Lo dices como si fuese algo malo, yo preferiría comer maíz que hierbajos.
Para ti a lo mejor, para una vaca, no sé, y visto lo visto, no creo que sea muy bueno.
Pit, parece que viene de la soja, pero sigue sin ser el origen.
anxo - 06/06/2011 15:19
Criar vacas en un estercolero es una burrada, se mire cómo se mire, pero vamos, si quieren echarle las culpas al maíz, alguna razón tendrán.
Y donde pretendes criar las vacas en un merendero, el estiércol sale precisamente de las cuadras de las vacas, aunque bueno el mejor es el de conejo, luego está el de cerdo.
Que apesta lo suyo, pero es insuperable para cultivar patatas, de eso se trata precisamente la agricultura biológica, abonar con los residuos de los animales, yo lo se porque.
He acarreado muchas carretilas de estiércol, y que ricos que están los productos cultivados así, nada que ver con lo que se come hay en día.
dadaa - 06/06/2011 17:12
He acarreado muchas carretilas de estiércol, y que ricos que están los productos cultivados así, nada que ver con lo que se come hay en día.
Así es como llegan las bacterias del intestino de la vaca a los vegetales de ensalada.
Por cierto, naturistas. [url]http://www.elpais.com/articulo/sociedad/moda/disparo/sarampion/elpepisoc/20110606elpepisoc_3/tes[/url].
Dos párrafos.
La publicación en 1998 de un artículo científico que vinculaba la triple vírica con el autismo provocó un descenso de la tasa de cobertura de la vacuna por debajo del 80% en 2004. Aunque la propia revista the lancet, una de las más reputadas en el mundo científico, retiró el artículo porque el autor había falseado datos, los activistas lo siguen citando para alertar contra las vacunas. Para Lua catalá, pediatra, homeópata y simpatizante de la liga para la libertad de vacunación, la retirada del artículo de Andrew wakefiled no es más que una prueba de los intereses oscuros que defienden las empresas farmacéuticas.
Marcel bartomeus y su pareja, Gemma solanas, han decidido no vacunar a su bebé, de siete meses. Mientras da al niño la papilla (ecológica), bertomeus opina que las enfermedades infantiles transmisibles refuerzan el sistema inmunitario, y por lo tanto, no hay razón para intentar prevenirlas. Yo corro un riesgo al no vacunar, pero los que vacunan también, y nadie les explica esto, afirma este catalán de 35 años.
Hyda - 06/06/2011 20:43
Creo que una cosa es ser naturista, otra ser idiota.
Mars Attacks - 06/06/2011 22:11
Vaya, justo el tema del que comentaba en otro hilo, sobre los orígenes de esa moda. Por resumir, un grupo de abogados estadounidense acuerda con un médico que publique un estudio correlacionando vacunas con incremento de autismo (supuestamente por contenido de mercurio en ellas, entre otras cosas) para poder llevar a juicio a hospitales y farmacéuticas. Replican la estrategia de difusión con alguna otra estrella de la gran pantalla y ganan masa crítica.
Abogados 1 - Ciencia 0.
Dentro de veinte años esto va a ser una fiesta. Sera como volver a 1800, pero con mil veces más gente.
Mars Attacks - 06/06/2011 22:16
Un interesante artículo sobre el área 51: [url]http://www.elpais.com/articulo/reportajes/extraterrestres/pararon/área/51/elpepusocdmg/20110605elpdmgrep_8/tes[/url].
(Resumen para pasotas: hangar de prueba de modelos de aviones stealth).
Y otro sobre la última encuesta a los estadounidenses acerca de si creen en dios (en inglés): [url]http://www.gallup.com/Poll/147887/americans-continue-believe-god.aspx[/url].
(Resumen para pasotas: un 92% son creyentes. ¿muchos? La última encuesta fue de 1967 y era del 98%, porcentaje que se mantenía desde 1953. El 92% son menos de los que había en 1944, fecha de la primera encuesta con un 94%).
Pit [reloaded] - 06/06/2011 22:54
Ahora ya no es la soja esto parece un chiste alemán es decir, un chiste sin gracia.
dadaa - 06/06/2011 22:58
Y otro sobre la última encuesta a los estadounidenses acerca de si creen en dios (en inglés): [url]http://www.gallup.com/Poll/147887/americans-continue-believe-god.aspx[/url].
(Resumen para pasotas: un 92% son creyentes. ¿muchos? La última encuesta fue de 1967 y era del 98%, porcentaje que se mantenía desde 1953. El 92% son menos de los que había en 1944, fecha de la primera encuesta con un 94%).
En dios o en un espíritu universal, que barbaridad.
Echad un ojo a alguna de las encuestas de la derecha, muchas son sobre si creen cosas o creen lo contrario, supongo que, reflejan que los estadounidenses creen mucho.
Yo ya no me creo nada.
Hyda - 06/06/2011 23:26
No entiendo mucho por que siempre nos ponen como referente lo que piensen o no los americanos. ¿harán encuestas a los chinos cuando sean la primera potencia mundial también? Personalmene lo que piensen en conjunto los primeros me daría mucho igual, si no fuera porque intentan metérmelo por las narices en todos lados (películas, series, comida, etc). Aunque, pensándolo bien, para lo que interesa, aquí lo de los chinos te lo meten por las orejas cuando se trata de trabajar (pero ese es otro tema). ¿les pondrán a los americanos nuestras encuestas con nuestras creencias?
dadaa - 07/06/2011 00:42
Y documentales. Vaya, no creo que les interese lo que crean países atrasados de Sudamérica, como España. Están llenos de supersticiones y tradiciones extravagantes.
anxo - 07/06/2011 09:21
Sabes lo que es el queso de cabrales, entérate de cómo se elavora. La gente lo consume a millares y todavía nadie ha muerto ni enfermado por su causa, en cambio por los pepinos o lo que fuera tratados con asepssia ya van.
Unos cuantos.
Sabes cual es hay en día el sitio donde más fácil se coge una infección que te mande al otro barrio? Pues los quirofanos de los hospitales.
En fin, morirse hay que morirse.
iherrero20 - 07/06/2011 10:02
Creo que ha quedado claro que los pepinos no son, ¿no? Lo que pasan es que son unos cerdos y no lavan las cosas. O bien comen carne cruda o casi cruda.
Hyda - 07/06/2011 11:46
Creo que ha quedado claro que los pepinos no son, ¿no? Lo que pasan es que son unos cerdos y no lavan las cosas. O bien comen carne cruda o casi cruda.
De todos modos, la e. Coli ésta, no se va con un simple lavado de agua fría. Se muere a 60 grados. Yo por si las moscas, lavo todo con agua caliente ya.
anxo - 07/06/2011 12:35
Y unas gotas de legia en el agua no la eliminan? Pregunto. Un chuleton a la parrilla vuelta y vuelta, am.
Hyda - 07/06/2011 13:47
Pues lo de la lejía no sé si la eliminara. Más cosas: usan la e.coli, para modificar genéticamente soja (qué hola).
To create roundup ready plants, Monsanto cloned a gene from a form of agrobacterium found growing at a roundup factory. Researchers found that this particular bug amino production was not afected by glyphosate, and they used eh, coli todo clone the gene responsible for this trait. Then they used a diferent agrobacterium -- the familiar a, tumefaciens -- todo stick the gene into the chromosomes of plants. The plants that have the bacteria gene are still able todo produce the thre amino acids, and they survival just fine. Weds are not so Lucky.
Aquí el artículo entero: [url]http://www.popsci.com/Science/article/2011-01/life-cycle-genétically-modified-sed?Page=1[/url].
carleptos - 07/06/2011 14:46
Pues lo de la lejía no sé si la eliminara, más cosas: usan la e.coli, para modificar genéticamente soja (qué hola)
Aquí el artículo entero: [url]http://www.popsci.com/Science/article/2011-01/life-cycle-genétically-modified-sed?Page=1[/url].
Uno de los aspectos por los que se crítica la agricultura transgénica es que puede provocar mutaciones en los microrganismos de la tierra cultivable, incluso antes de que lleguemos a saber cómo eran.
E. Coli: misterio, misterio: un cura en adulterio. (no es un comentario científico, pero en lo que las ciencias atinan, mi fantasía cabalga).
Besos para todos. (ahora me ducho a ochenta grados, no temáis).
Hyda - 07/06/2011 14:50
Besos para todos. (ahora me ducho a ochenta grados, no temáis).
Pero no vayas a usar lejía.
dadaa - 07/06/2011 20:51
Más cosas: usan la e.coli, para modificar genéticamente soja (qué hola).
No deberías creerte nada de los documentales sensacionalistas estadounidenses.
Van a por la soja transgénica y el trigo transgénico, porque tiene:
-Multinacionales malvadas.
Conspiraciones gubernamentales y.
Cosas que suenan antinaturales y no se terminan de entender (mutantes).
carleptos - 07/06/2011 21:31
Pero no vayas a usar lejía.
Qué va. En eso no me lío. Solo uso gel de baño, hasta para el pelo, y a veces me ducho sin jabón, lo hago así por simplicidad, pero tengo una piel y un pelo bastante pasable, sin problemas, los productos de belleza, prefiero comérmelos y hacer ejercicio con éllos, lo de los botes, suele ser la compra de un sueño.
Tampoco me peino, gracias a mi corte de pelo de bajo mantenimiento.
Y mi cuarto de baño es de lo más minimalista: solo hay jabón de manos y un cepillo para las uñas. Un abrazo.
Posdata: creo que el mensaje parece exagerado y chulesco, pero solamente es lo segundo. (casi es peor dar explicaciones, me temo.
iherrero20 - 07/06/2011 21:51
A mí los transgénicos me dan mucho yuyu, tengo entendido que puede afectar al sistema inmunológico, desde luego es de lo que menos necesito.
dadaa - 07/06/2011 22:40
A mí los transgénicos me dan mucho miedo.
Los transgénicos dan mucho miedo.
Tengo entendido que puede afectar al sistema inmunológico, desde luego es de lo que menos necesito.
Yo no me lo creo, pero siguen dando miedo.
Mi inglés no es bueno, pero en este video. [url]http://www.youtube.com/user/thealexjoneschannel#p/u/12/rtdeaj-bsse[/url] (primera parte). [url]http://www.youtube.com/user/thealexjoneschannel#p/u/11/bpdx2m_yvdi[/url] (segunda parte).
Explican que el eh, coli resistente que está azotando Europa ha sido creado en laboratorio y distribuido en Europa como estrategia comercial de Estados Unidos, porque la unión europea pone impedimento a la distribución de sus alimentos transgénicos, hay pruebas y es muy evidente: las grandes famacéuticas han comprado a los políticos y a los medios de comunicación como estrategia a largo plazo: les interesa que enfermemos, es imposible que el eh, coli haya desarrollado todas esas resistencia por puro azar, tenéis que preguntaros ¿quién tiene la capacidad técnica para conseguir esto?
Piden más granjas naturales locales, menos grandes industrias de la alimentación.
Parece una parodia, pero no lo es. [editado: es otra cosa].
Hyda - 08/06/2011 10:09
Porque la unión europea pone impedimento a la distribución de sus alimentos transgénicos.
En España se producen transgénicos, de Monsanto, así que, no me cuadra eso. Y no sólo en España. [url]http://www.gastronomiaycia.com/2010/05/06/nuevas-investigaciones-con-alimentos-transgenicos-en-espana/[/url]. [url]http://blogs.20minutos, es/crónicaverde/2007/10/29/mas-transgaonicos-Europa/[/url].
Los productos que contengan estos ogm estarán sujetos a reglas estrictas de etiquetado y seguimiento, según explicó el portavoz comunitario de sanidad, Philip tod, en rueda de prensa.
Recordó que en la UE todo alimento que contenga más de 0,9% de transgénicos debe indicarlo en su etiqueta en caracteres del mismo tamaño que el resto de los ingredientes.
Esto se salta a la torera en España. No hay ni un producto etiquetado que diga que es transgénico. Hay que ir a la página de Greenpeace para saberlo.
No se obliga a etiquetar de esa forma la carne procedente de animales que han comido productos con ogm.
Estamos comiendo. Peor, la al menos alimenta moscas, esto las muta.
dadaa - 08/06/2011 10:37
Estamos comiendo. Peor, la al menos alimenta moscas, esto las muta.
Hay cosas sobre los transgénicos y la alimentación que no término de entender.
Por que comer genes puede ser perjudical, todos los días como vegetales llenos de genes, y genes de vacas y de muchos otros animales, y por comerlos no he mutado en vegetal o en vaca: eso ha sido internet y la vida sedentaria.
Cómo algo que podría, desde el estómago, alterar mi organismo. ¿se contagia, como una enfermedad? Los genes del maíz pasan a mi sangre y se multiplicaran por todo mi cuerpo? O quizá irán directos a mis gametos y alteraran mi descendencia?
Entiendo que los transgénicos sean malos para la economía, también para el ecosistema, porque tienen superpoderes que lo pueden desequilibrar (como introducir una especie nueva en un río), hasta que les parezcan una ofensa a dios, pero no cómo podrían sentarme peor que cualquier otros genes.
A mí me suena a que conspiración del gobierno y las multinacionales para ocultar la verdad.
Hyda - 08/06/2011 11:02
Es que vamos a volver otra vez a la genética a la epigenética y todo esto. Y lo de los transgénicos también está bastante trillado dada, es darle vueltas a lo mismo. En realidad, somos lo que comemos, es una verdad como un templo.
Pit [reloaded] - 08/06/2011 12:10
Yo muto todos los lunes.
dadaa - 08/06/2011 12:44
En realidad, somos lo que comemos, es una verdad como un templo.
La lista roja de Greenpeace de alimentos transgénicos. [url]http://www.Greenpeace.org/raw/content/espana/reports/gu-a-roja-y-verde.pdf[/url].
Ellos se oponen porque están en contra de la alteración del medio ambiente, no quieren un mundo con pesticidas y malas hierbas resistentes a los pesticidas.
Dicen que los efectos a largo plazo en la alimentación son desconocidos, lo que sería una buena noticia si no lo dijeran como si fuese una amenaza en la sombra.
Advierten de que uno de los riesgos será los efectos inesperados.
[distinto es cuando la modificación genética sirve para que la planta genere veneno, o la planta sea resistente a un herbicida y la puedan rociar con él, en esos casos, los científicos se preocuparan de que no afecten a las personas, científicos independientes que cobran del gobierno, o de multinacionales, o de farmacéuticas.].
Hyda - 08/06/2011 14:02
Es que lo de los transgénicos trae mucha cola, aparte de que se comen los cultivos adyacentes que no lo son, contaminándolos. Las modificaciones genéticas no son nuevas, desde los tiempos de mendel se hacen. Pero una cosa es eso y otra distinta meter genoma a una planta de virus y bacterias. Además, son resistentes a determinados pesticidas, y son estos los que más daño hacen precisamente al organismo (el famoso glifosato). Y por si fuera poco, todas las plantas son clones, no es como en la naturaleza, que a través de la evolución quedan los espécimenes mejor adaptados. Estos se van debilitando, es como juntar continuamente a dos hermanos. Hace poco leí por ahí que sería semejante a lo que han hecho con las razas de perro: el perro por excelencia es el lobo, y cuanto más diferente sea éste del lobo, más taras tiene la raza (hay un documental por ahí sobre la raza de los perros que pone los pelos de punta). Hay tantas cosas en contra de los transgénicos, que no entiendo cómo no se hace nada.
carleptos - 08/06/2011 14:47
Se dice en la prensa que los estudios sobre transgénicos existentes están hechos por las mismas compañías que los comercializan y no hay estudios independientes.
Es imposible que no haya un maquíavelo llevando adelante un plan destroyer, entre la clase dirigente, seguramente habrá un número de asesinos en serie similar a las estadísticas generales. Incluso muchos de éllos hablan con dios de tú a tú, aunque las respuestas de sus dioses, no hay quien se las coma.
Nos vamos al carajo, y todos lo sabemos. Curioso el género humano, tan humano él, aunque siempre queda un hilo de esperanza dentro del chapapote y tal vez tengamos una última oportunidad de dejar de ser corderos y recobrar la cordura.
Cien tíficos besos, (a casi todos).
Hyda - 09/06/2011 00:15
Hablando del rey de roma, hoy he leído esto: [url]http://redgrenandblue.org/2011/06/08/its-oficial-monsantos-roundup-herbicide-causes-Birth-deffects/[/url].
dadaa - 09/06/2011 00:39
Hablando del rey de roma, hoy he leído esto: [url]http://redgrenandblue.org/2011/06/08/its-oficial-monsantos-roundup-herbicide-causes-Birth-deffects/[/url].
Vaya, y el mismo blog desmiente mi noticia de las abejas y me llama sensacionalista. [url]http://redgrenandblue.org/2011/05/12/are_cell_phones_killing_bes_how_the_false_meme_sprea/[/url].
Hyda - 09/06/2011 00:44
Vaya. Lo del glifosato me parece de, perogrullo, no quiero alarmar a nadie. Estamos rodeados de sustancias que pueden afectar a un feto, ¿cómo no iba a hacerlo un herbicida. Pero lo que más me jode, es que yo puedo elegir tomar o no ciertas sustancias, como alcohol, café, pero no puedo elegir no tomar glifosato (ni muchos otros herbicidas o plaguicidas). Lo de las abejas, la verdad es que no sé que pensar.
anxo - 09/06/2011 00:46
Es que lo de los transgénicos trae mucha cola, aparte de que se comen los cultivos adyacentes que no lo son, contaminándolos. Las modificaciones genéticas no son nuevas, desde los tiempos de mendel se hacen.
Desde muchísimo antes, todo empezó con la revolución neolitica, cuando el hombre se hizo agricultor, siempre se recogen las semillas del año que viene de las plantas más fuertes y sanas, así tenemos las especies agricolas actuales, el trigo, el maíz, uncluso las manzanas y las peras no se daban en la naturaleza de forma natural el hombre las ha ido cambiando y perfeccionando a través de cruces y mezclas igual que hizo con algunos animales.
Pero por supuesto nada que ver con lo que se hace hoy en día, aquello duro miles de años, y hoy quieren hacerlo en dos días.
rappaniu - 09/06/2011 01:14
Oh felicidad, me acabo de comprar un móvil nuevo y en cada llamada me daba un golpe de pecho de mea culpa, aún falta descartar el problema de afección de la memoria de la cual es víctima tristemente nuestra amiguis. =/.
Klópes - 09/06/2011 12:16
Mis problemas de memoria comenzaron mucho antes de tener móvil, más o menos en la época en que empezaba a usar Linux. Maldito Linux.
Hyda - 09/06/2011 13:01
Pues los míos empezaron, pues no me acuerdo.
El Fiti - 10/06/2011 18:35
Y otro sobre la última encuesta a los estadounidenses acerca de si creen en dios (en inglés): [url]http://www.gallup.com/Poll/147887/americans-continue-believe-god.aspx[/url].
Si matizas la pregunta con un algún ente universal, el porcentaje baja un 1%. Supongo que no harían las dos preguntas a la misma gente.
dadaa - 10/06/2011 21:52
Los alemanes han encontrado el origen de escherichia coli[/i] en una granja ecológica de vegetales orgánicos. Unas noticias vinculan los brotes de e, coli[/i] a los brotes de soja y otras, a las semillas germinadas en general, y destacan que se considera que tienen muchas vitaminas.
No han encontrado e, coli [/i]en la granja y sospechan que se hayan comido todas las pruebas.
Los alemanes vuelven a comer pepinos y los rusos, fresas.
[editado: mientras tanto, en todo el mundo, los periodistas realizan experimentos tipográficos escribiendo e, coli[/i] con todas las variables posibles: e, coli[/i], e. Coli[/i], e.coli[/i], e. Coli[/i], ecoli[/i], ecoli[/i].].
Mars Attacks - 12/06/2011 02:49
Y unas gotas de legia en el agua no la eliminan? Pregunto. Un chuleton a la parrilla vuelta y vuelta, am.
¿lo has hecho a propósito?
dadaa - 12/06/2011 11:39
Los móviles y el cáncer de cerebro. [url]http://www.público.es/ciencias/379654/móviles-y-cancer-alarmismo-o-llamada-de-atencion[/url].
[editado: borro desvaríos, por sensacionalista].
dadaa - 12/06/2011 12:28
Esto mola, experimenta con tu cuerpo sobre la percepción visual (punto ciego, resolución, percepción del tiempo, ilusiones ópticas). [url]http://jvsc.jst, go.jp/find/mindlab/english/index.html[/url].
Me ha gustado y tiene cosas novedosas.
En el primero, descubre el tamaño de tu punto ciego me ha dejado estupefacto.
En el que paralizas un segundero con la vista, sorprendente.
Sin relación. matemos a los camellos. [url]http://www.abc.es/20110610/sociedad/abci-Australia-matar-camellos-evitar-201106101118.html[/url].
Editado : me gusta uno de los comentarios de la noticia, que propone que eliminen la cantidad equivalente de coches y se desplacen en camello.
[editado: borro la noticia de las cifras por aberrante y obvia].
carleptos - 12/06/2011 16:50
Las grandes compañías de telecomunicaciones y tecnología quieren que enfermemos, [url]http://www.público.es/ciencias/379654/móviles-y-cancer-alarmismo-o-llamada-de-atencion[/url]
Seguramente en colaboración con las grandes farmacéuticas, el gobierno y los productores de semillas transgénicas clonadas que odian porque polinizan a sus espaldas a las abejas, la miel y todo lo que es dulce, dorado y bueno.
[es destacable que los investigadores que relacionan los teléfonos móviles y el cáncer sean suecos, los investigadores que relacionaban los teléfonos móviles y la desaparición de las abejas eran suizos, y todo el mundo sabe que Nokia es filandesas, y que cada vez menos gente lleva reloj para ver la hora, sí, la hora que esta cada vez más cerca.].
Al parecer, las conclusiones del estudio dependen del ojo que lo encarga.
De mondiplo, junio 2011:
El economista estadounidense frederique mishkin percibió 135000 dólares por poner su nombre en un informe escrito casi enteramente por un economista islandes, dando pruebas de estabilidad de los bancos islandeses. Richard portes, que venía de la London School of economics, se contentó con 58000 libras por el mismo tipo de pericia, a finales de 2007,Arthur lafer, teórico de la economía de oferta, sentencia: islandía debería ser un modelo para el mundo entero.
La economía no se rige por el método científico, aunque la casa nobel se empeñe en otorgar premios, que a mi entender deberían devolverse, por vergüenza torera. Saludos soleados.
iherrero20 - 14/06/2011 17:01
Cuantas veces no se habrá hecho eso.
rappaniu - 14/06/2011 20:55
Nueva york (ap) -- Susan maushart vivió el sueño de todo padre moderno: desconectó a sus hijos adolescentes. Durante seis meses, maushart quitó la internet, la televisión, los ipods, los celulares y los juegos de vídeo. El fantasmagórico brillo de las pantallas dejó de iluminar la sala de estar. Los aparatos electrónicos ya no sonaban por la noche, como grillos maléficos. Y ella dejó de llevar su iPhone al baño.
El resultado de lo que maushart llama el experimento fue una inmersión en la vida real.
Como maushart explica en un libro publicado en Estados Unidos y llamado the winter of our disconnect (el invierno de nuestra desconexión), ella y sus hijos redescubrieron placeres simples, como juegos de tablero, libros, viejas fotografías, cenas familiares y escuchar música juntos, en lugar de cada uno conectado a su propio IPod.
Su hijo Bill, un adicto a los juegos de vídeo, llenó su tiempo libre tocando saxofón. Cambió grand theft auto por las obras de Charlie Parker, escribió maushart. Bill dice que el experimento fue meramente la chispa, y que el habría vuelto a la música tarde o temprano. Sea lo que haya sido, el se dedicó tan seriamente al saxofón que cuando se acabó la veda electrónica, vendió su consola de juegos y ahora estudia música en la universidad.
La hija mayor de maushart, anni, estaba menos conectada y leía más que sus hermanos, así que, su transición fue la más fácil. Sus amigos pensaron que la prohibición era col. Cuando necesitaba ordenadores para hacer las tareas escolares, iba a la biblioteca. Incluso ahora, pasa tiempo sin conectarse a Facebook.
La hija menor de maushart, sussy, fue la que tuvo mayores dificultades. Maushart había decidido permitir el uso de internet, televisión y otros aparatos electrónicos fuera de la casa, y sussy inmediatamente adoptó esa opción, tomando su portátil y mudándose con su padre --el ex esposo de maushart-- por seis semanas. Cuando regresó a la casa de su madre, se pasaba horas hablando por el teléfono de línea fija.
Pero la privación electrónica tuvo su impacto de todas formas: las calificaciones de sussy mejoraron considerablemente. Maushart escribió que sus hijos se despertaron lentamente del estado de cognitus Interruptus que había caracterizado muchas de sus horas de vigilia, y se volvieron mejores pensadores.
Maushart decidió desconectar a la familia porque los muchachos --de 14, 15 y 18 años cuando comenzó el experimento-- no sólo usaban los medios, vivían en ellos.
No se acordaban de la época antes del correo electrónico, o los mensajes instantáneos, o Google, escribió.
Al igual que muchos adolescentes, no podían hacer sus tareas escolares sin escuchar música, actualizar sus páginas en Facebook e intercambiar mensajes instantáneos. Las niñas se habían vuelto meros accesorios de su propio perfil en las redes sociales, como si la vida real fuese un ensayo con vestuario para la próxima actualización.
Maushart admite a ver sido tan adicta como sus hijos. Neoyorquina de nacimiento, vivió en perth, Australia, cerca de su ex esposo, y curaba su nostalgia con podcasts desde Estados Unidos. Su mayor reto durante el experimento fue abandonar la falsa ilusión de avestruz de que enterrar la cabeza en información y entretenimiento de mi país era tan bueno como estar allí.
Maushart comenzó el experimento con una medida drástica: cortó completamente la electricidad durante unas pocas semanas, usó velas en lugar de bombillas, tomó duchas frías y comió alimentos guardados en hieleras. Cuando se acabó el apagón, maushart esperaba que la reacción de aprecio por la electricidad suavizaría la transición de sus hijos a la vida sin Google ni celulares.
Como resultado del experimento, maushart hizo un cambio importante en su propia vida. En diciembre, se mudó de regreso a longs Island, Nueva York, con sussy. Por supuesto, la mudada perpetuó la necesidad de maushart de vivir en dos lugares a la vez: mantuvo su trabajo como columnista de un diario australiano y esta viviendo en Skype, porque sus otros dos hijos se quedaron en Australia estudiando la universidad. Irónicamente, la internet alivio la transición a Estados Unidos para sussy, que usó Facebook para establecer amistad con niños en su nueva escuela antes de llegar.
Maushart entiende que vivir totalmente desconectado por seis meses no es algo realista para la mayoría de la gente.
Pero alienta a las familias a desconectarse periódicamente. Una forma de hacerlo es establecer un día a la semana sin pantallas. No como castigo, sino como algo especial, dice. No hay un niño en el planeta que no preferiría jugar un juego de tablero que sentarse frente a su ordenador.
El Fiti - 15/06/2011 20:08
Una opción de vida un tanto extremista, más una experiencia temporal sin duda enriquecedora. Dejo un link a un artículo también muy interesante sobre psicología.
Hyda - 16/06/2011 09:33
Mola el artículo (te lo robo).
Klópes - 16/06/2011 12:05
Anoche salí al balcón, y esto es lo que se veía desde Fraga. Obviamente me perdí lo más interesante, pero ahí queda. Por cierto, esto lo hace cualquiera ahora, pero antes había que tirar una fotografía por cada luna, cada cuarto de hora más o menos, sin mover un ápice el trípode, y naturalmente ingeniárselas para que la cámara no pasara la película durante las 3 o 4 horas de eclipse. Que en una cámara manual no es fácil.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #146926
Mars Attacks - 19/06/2011 01:26
Los móviles y el cáncer de cerebro. [url]http://www.público.es/ciencias/379654/móviles-y-cancer-alarmismo-o-llamada-de-atencion[/url].
[editado: borro desvaríos, por sensacionalista].
Ahora mismo está en la misma categoría de potencial causa de cáncer que la sacarina y el café.
Pit [reloaded] - 19/06/2011 02:08
Ahora mismo está en la misma categoría de potencial causa de cáncer que la sacarina y el café.
Y cual es ese potencial, bajo-medio-alto-regular.
Cual?
tonilogar - 19/06/2011 11:36
Pues la sacarina si te tomas como dos sacos de 5 kilos al día kilo arriba kilo abajo, tienes riesgo de que te produzca cancer.
No tomes más de un saco.
iherrero20 - 19/06/2011 12:12
Yo tengo entendido que si te tomas más de 20 gramos al día.
tonilogar - 19/06/2011 12:25
Pues ahora me dejas de piedra. Yo lo que comento arriba, lo escuche en el programa el explicador. Pero bueno tampoco lo puedo demostrar.
Klópes - 19/06/2011 13:32
Pasa lo mismo con la adicción al café. Es bien conocida, pero para adquirirla te tendrías que meter al cuerpo varias, perolas al día (tampoco sé cuantas, hablo de oídas). Desde luego, nunca alcanzara a la del chocolate pero como siempre, estas cosas siempre hay que tomarlas con pinzas. No por tomar tanto vas a tener cáncer, sino que el riesgo va aumentando cuanto más tomas. Y también dependerá de la vida que lleves. En fini.
Lo que yo quería decir es que el artículo de la señora mola. Es como todas las grandes ideas: tú te vas a manifestar en contra del pacto del euro, mientras los que te miran desde los balcones no tienen idea de que es eso porque no lo han dicho por la tele. Igualmente, este artículo sobre la desconexión no tendrá nunca más trascendencia que la anécdota de alguien que hizo un experimento con sus hijos, porque en la tele no pueden promover esas ideas retrógradas mientras la mitad de los anuncios que la pagan son de productos electrónicos.
Mars Attacks - 19/06/2011 15:40
La categoría b2 en la que están adscritos significa posiblemente cancerígenos para los seres humanos. Vamos, que hay campanas de que a veces pasan cosas raras, pero aún falta muchísima investigación para descartar o confirmar posibles problemas por su uso o consumo. En otras palabras, esta categoría no significa nada de nada, es sólo una manera de etiquetarlos como vamos a seguir haciendo pruebas a ver si lo subimos o lo bajamos.
Sólo por recordar, y siendo partidarios de la precaución, los móviles usan su mayor potencia cuando están estableciendo llamada o pasan por áreas de baja cobertura (para emitir con mayor potencia y asegurarse de que la llamada no se corta), una vez establecida y estabilizada, van bajando de potencia hasta alcanzar el mínimo imprescindible para la comunicación correcta. Así que es recomendable (dentro del no se sabe que pasa con los móviles, si es que pasa algo) que no nos acerquemos el aparato a la oreja cuando llamemos a alguien hasta que no veamos que la llamada ya está establecida, posponer la llamada en zonas con baja cobertura y tratar de evitar una exposición prolongada (además de variar la oreja, que pase o no pase algo con el electromagnetismo, lo que sí es cierto es que se recalienta bastante).
Louis Cyphre - 20/06/2011 11:54
La naturaleza es sabia, seguramente mutemos y el alcohol, el tabaco y la cafeína pasen a ser elementos imprescindibles para la vida.
Mira sino al conejo de fukushima, nació sin orejas para no escuchar las estupideces de los políticos.
iherrero20 - 23/06/2011 12:18
He encontrado en internet la composición de la sacarina: la sacarina es un edulcorante aritifical, químicamente se considera una imida o-sulfobenzoica, dicho edulcorante se obtiene de la síntesis química del tolueno u otros derivados del petróleo.
Luego no creo que sea muy beneficioso.
carleptos - 23/06/2011 14:40
También se puede edulcorar con fructuosa, aunque es más cara, lo mejor es coger el gusto a lo soso. Y de la forma que se saca más sabor a los alimentos, es moliéndolos bien y mezclados con saliva de la casa antes de tragarlos.
Muchas personas se pierden esa experiencia, ya que su temperamento les impide entretenerse en cosas aburridas como masticar, a costa de vivir en directo todo el proceso digestivo, a toda máquina contra la minicrisis de superdeglución.
Hay que beber los sólidos, y comer los líquidos, incluso el agua mejora con su masticación en sus condiciones para ser digerida.
En el poema del piyayo, el abuelo les dice a sus nietos ante unos restos de pescado:
Y las espinas también, que bien masticadas son alimento.
Que tengáis dulces besos y sueños salados, (o algo que compensé su ausencia).
dadaa - 23/06/2011 18:17
Estos días en las noticias. [url]http://alt1040.com/2011/06/lytro-cambiara-la-forma-en-que-entendemos-la-fotografía[/url].
Información más comprensible y menos sensacionalista. [url]http://en.wikipedia.org/wiki/plenoptic_camera[/url].
(Y más en los enlaces del artículo).
dadaa - 04/07/2011 01:51
Los perros parlantes de Hitler. [url]http://www.dailymail.co.uk/news/article-1390340/dr-jan-bondeson-nazis-tried-teach-dogs-talk-read.html[/url].
Así mismo me lo imaginaba yo, gracias, me lo tragué entero y fue nutritivo.
Mars Attacks - 10/07/2011 00:49
A mí me preocupa la irradiación que el tipo habrá sufrido para presentarnos tan interesantes imágenes.
Mars Attacks - 10/07/2011 00:55
Por cierto, si alguien está leyendo esto ahora, están haciendo en la noche temática de la 2 un documental sobre células madre que está genial, aunque ya va por algo más de la mitad.
Hyda - 10/07/2011 12:18
El segundo ya lo habían repetido, el primero lo vi ayer por primera vez. Me quedé con la frase del tiempo medio que pasa desde que se tiene una idea hasta que se aplica, es de 15 años. Y luego ves la realidad, en s. S el dgp sólo se hace en un hospital de Sevilla y en alguno de Madrid. Seguimos yendo muy despacio.
rappaniu - 12/07/2011 20:36
A mí me preocupa la irradiación que el tipo habrá sufrido para presentarnos tan interesantes imágenes.
En mi caso si a el no le preocupa, a mí tampoco.
Supongo le habrán explicado con manzanas.
dadaa - 19/07/2011 00:52
Amazings nunca me ha terminado de gustar, ni las noticias polémicas, pero creo que esto debería ir aquí. [url]http://amazings.es/2011/07/16/agro-borroka-y-anticientificismo/[/url].
Además, que grenpace ataque ha unas plantas, por ser malas, y quieras extinguirlas, es bastante inquietante.
tonilogar - 19/07/2011 01:10
Universo holográfico: Pues leyendo sobre interferometria radar me he encontrado con esto. [url]http://www.noticias21.com/node/958[/url].
Pit [reloaded] - 19/07/2011 08:59
Vale que a mí me tiran duros por leer sólo el marca. Pero digo yo. ¿no es mucho peor andar leyendo sobre interferometría radará.
Qué, qué, que es eso dios mío?
Klópes - 19/07/2011 11:49
Vale que a mí me tiran duros por leer sólo el marca. Pero digo yo. ¿no es mucho peor andar leyendo sobre interferometría radará.
Qué, qué, que es eso dios mío?
La interferometría tiene usos muy interesantes en retoque fotográfico. Gracias a unos cálculos matemáticos relativamente sencillos, podemos obtener una imagen con buena resolución a partir de fotografías de la misma cosa con muy mala resolución, basta con que esas fotografías estén un poco desplazadas para que no sean exactamente iguales, menos que la anchura correspondiente a un píxel de la imagen.
Las aplicaciones son terrific.
dadaa - 19/07/2011 15:10
La interferometría tiene usos muy interesantes en retoque fotográfico. Gracias a unos cálculos matemáticos relativamente sencillos, podemos obtener una imagen con buena resolución a partir de fotografías de la misma cosa con muy mala resolución, basta con que esas fotografías estén un poco desplazadas para que no sean exactamente iguales, menos que la anchura correspondiente a un píxel de la imagen.
Las aplicaciones son terrific.
Conseguir más resolución desde imágenes con menos, conoces alguna dirección? Recuerdas algún proyecto o algún programa? Me parece increíble.
Biofix - 19/07/2011 15:15
Conseguir más resolución de imágenes con menos, conoces alguna dirección? Recuerdas algún proyecto o algún programa? Me parece increíble.
Pregúntales a los de CSI.
Klópes - 19/07/2011 15:32
Con menos resolución, pero con más imágenes, lógicamente la información no sale de la nada. La interferometría trata de obtener una onda de alta frecuencia a partir de varias de frecuencia menor, de dónde lo que he dicho es un ejemplo.
El ejemplo más comprensible y espectacular es la interferometría con dos telescopios. A grandes rasgos, si usamos dos telescopios idénticos apuntando al mismo sitio exacto y sabemos su separación exacta (con una precisión de locura, ese es el problema) podremos obtener imágenes con la calidad que tendríamos si usáramos un telescopio del tamaño que los separa. Imagina que están situados en puntos antipodales, pues tendríamos un telescopio, del tamaño de la tierra. El precio es la tecnología necesaria para conocer la distancia con precisión milimétrica.
Esto también se podría hacer con telescopios situados en órbita alrededor del sol, tendríamos el equivalente a un telescopio del tamaño del sistema solar, pero a ver cómo calculamos su distancia con la precisión necesaria, y encima salvando los efectos relativistas.
Para hacernos una idea de esto de la precisión, sería necesario conocer la diferencia de fase de las ondas que llegan a ambos telescopios, por lo que hablamos de conocer su distancia al orden del armstrong (millonésima de milímetro).
Por eso hoy en día la interferometría sólo se puede aplicar a ondas de longitud muy largas, como el radar (frecuencias extraltas, ehf), o en laboratorio.
También se usa mucho con dos radiotelescopios, usando ondas de radio de una longitud del orden del metro, por lo que sólo es necesaria una precisión del decímetro, como mucho, a la hora de determinar sus distancias. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/interferometr%c3%ada[/url].
Pit [reloaded] - 19/07/2011 15:37
Con menos resolución, pero con más imágenes, lógicamente la información no sale de la nada. La interferometría trata de obtener una onda de alta frecuencia a partir de varias de frecuencia menor, de dónde lo que he dicho es un ejemplo, el ejemplo más comprensible y espectacular es la interferometría con dos telescopios. A grandes rasgos, si usamos dos telescopios idénticos apuntando al mismo sitio exacto y sabemos su separación exacta (con una precisión de locura, ese es el problema) podremos obtener imágenes con la calidad que tendríamos si usáramos un telescopio del tamaño que los separa. Imagina que están situados en puntos antipodales, pues tendríamos un telescopio, del tamaño de la tierra. El precio es la tecnología necesaria para conocer la distancia con precisión milimétrica.
Esto también se podría hacer con telescopios situados en órbita alrededor del sol, tendríamos el equivalente a un telescopio del tamaño del sistema solar, pero a ver cómo calculamos su distancia con la precisión necesaria, y encima salvando los efectos relativistas, para hacernos una idea de esto de la precisión, sería necesario conocer la diferencia de fase de las ondas que llegan a ambos telescopios, por lo que hablamos de conocer su distancia al orden del armstrong (millonésima de milímetro), por eso hoy en día la interferometría sólo se puede aplicar a ondas de longitud muy largas, como el radar (frecuencias extraltas, ehf), o en laboratorio. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/interferometría[/url].
Ya me parecía a mí que había gato encerrado.
Klópes - 19/07/2011 15:44
Ya me parecía a mí que había gato encerrado.
Sí, y encima no sabes si esta vivo o muerto, o vivo y muerto a la vez.
Klópes - 19/07/2011 15:47
Pregúntales a los de CSI.
Vaya, sí, yo quiero saber dónde está ese botón. Los del Gimp están tardando en hacer una versión libre.
Pit [reloaded] - 19/07/2011 19:20
Sí, y encima no sabes si esta vivo o muerto, o vivo y muerto a la vez.
Y sin embargo, estoy enganchado al hilo.
El horror, el horror.
dadaa - 19/07/2011 19:37
A grandes rasgos, si usamos dos telescopios idénticos apuntando al mismo sitio exacto y sabemos su separación exacta (con una precisión de locura, ese es el problema) podremos obtener imágenes con la calidad que tendríamos si usáramos un telescopio del tamaño que los separa. Imagina que están situados en puntos antipodales, pues tendríamos un telescopio, del tamaño de la tierra. El precio es la tecnología necesaria para conocer la distancia con precisión milimétrica.
Esto también se podría hacer con telescopios situados en órbita alrededor del sol, tendríamos el equivalente a un telescopio del tamaño del sistema solar, pero a ver cómo calculamos su distancia con la precisión necesaria.
Y no se puede enfocar con una rueda, hasta que se vea nítido? Es como lo hacía con los prismáticos, e iba bien.
[editado: bueno, creo que quedó claro que lo había entendido mal, pensaba que se podía conseguir una imagen con gran resolución a partir de varias fotografías hechas en casa con mi cámara compacta y un programa de ordenador, no tomadas desde las antípodas con dos radiotelescopios].
El Fiti - 19/07/2011 19:38
¿Tiene esto algo que ver con que veamos mejor cuando miramos con los dos ojos?
(kló, vas a llegar tarde).
Pit [reloaded] - 19/07/2011 19:54
Os aseguro que este hilo se disfruta mucho más sin entender nada.
Hyda - 19/07/2011 22:16
Pit también mola.
tonilogar - 19/07/2011 23:17
La interferometria se puede utilizar en múltiples campos, fotografía, astronomía (distancia de elementos etc), y en el conocimiento de deformaciones terrestres, minas, aguas subterraneas etc.
La verdad que es muy interesante.
rappaniu - 21/07/2011 17:25
[size=3]
Anillo en forma de signo del infinito cruza vía láctea[/size]. Un anillo de gas y polvo estelar que asemeja la forma del signo del infinito, u ocho acostado, atraviesa el centro de la barra de estrellas de nuestra galaxia, la vía láctea, según las nuevas imágenes que captó el observatorio espacial herschel.
Habíamos observado esta región del centro de la vía láctea muchas veces, incluso con aparatos que capturan el espectro de luz infrarroja, pero cuando observamos las nuevas imágenes que captó el aparato en alta resolución en ondas submilimétricas con las que cuenta herschel, la presencia del anillo se aclaró, dijo Alberto noriega-crespa del centro de análisis y procesamiento infrarrojo del instituto de california de tecnología en pasadena.
Los astrónomos se impresionaron de la imagen de un anillo que estaba torcido en su centro, asemejando el signo del infinito.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #148569
Anillo de gas en la vía láctea/fotografía: especial esa/nasa.
Esta es una razón del por que es tan emocionante lanzar un nuevo telescopio espacial como herschel. Tenemos un nuevo y excitante misterio en nuestras manos, justo en el centro de nuestra propia galaxia, dijo Sergio molinari del instituto de física espacial en roma, Italia, y autor del artículo que se publicó en la revista especializada astrophysical journal letters.
Anillo torcido.
Imágenes tomadas por el radio observatorio nobeyama en Japón complementaron los resultados de herschel, al ayudar a determinar la velocidad del gas denso en el anillo. Los datos conjuntos muestran que el anillo se mueve como una unidad, a la misma velocidad que el resto de la galaxia.
El anillo se encuentra en el centro de la barra de la vía láctea, una región en forma de barra de estrellas en el centro de los brazos de la galaxia espiral. Esta barra está en realidad dentro de un anillo más grande. Otras galaxias tienen barras y anillos similares, como es la galaxia ngc 1097, informó el laboratorio de propulsión a chorro de la nasa, (jpl, por sus siglas en inglés).
Los detalles de cómo se forman las barras y los anillos en las galaxias espirales, como la vía láctea, aún no se conocen del todo, pero simulaciones por ordenador han demostrado cómo las interacciones de la gravedad pueden producir estas estructuras. Por lo que se cree que la barra que se encuentra en el centro de nuestra galaxia podría recibir influenza gravitatoria de nuestra galaxia vecina Andrómeda.
Los investigadores aún no se explican por que la parte donde se dobla el anillo no corresponde con el centro de nuestra galaxia.
El centro de nuestra galaxia se ubica cerca de sagitario a, donde hay un hoyo negro masivo. No es muy claro por que el centro del anillo no corresponde con el centro de nuestra galaxia. Aún hay mucho por descubrir, dijo noriega-crespo.
El observatorio espacial herschel es operado por la agencia espacial europea (esa), con colaboración de la nasa.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #148569
iherrero20 - 21/07/2011 19:26
Vaya, me recuerdan a la teoría de las cuerdas.
rappaniu - 26/07/2011 18:51
Algas invaden una playa en China. El mar verde se extiende por lo menos 70pregunta de largo y 100 de ancho en la playa más popular de qingdao. Según la prensa local, esta es la tercera vez que la playa es tomada por las algas, en cinco años.
Las algas, que se reprodujeron sin control, se extendieron por más de 150 km por el mar amarillo, en el este de China, y pueden ser vistas desde un satélite.
Los especialistas dijeron que las algas no ofrecen riesgos a los humanos, pero tiene un impacto mortal en la vida marina, ya que, consumió grandes proboolean de oxígeno.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #148570
Un niño juega en el agua de mar cubierta por una gruesa capa de algas verdes en una playa el 17 de Julio de 2011 en qingdao, provincia de shandong de China. Una gran parte de las algas verdes llamada enteromorpha prolifera, se a acercado a la costa de qingdao. Las algas, no es tóxico e inofensivo para la calidad del agua, pero puede poner en peligro la vida marina y el turismo litoral.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #148571
Un hombre chino nada a lo largo de la costa llena de algas de qingdao, en shandong, este de la provincia China de 17 de Julio de 2011.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #148572
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #148573
Una vista de la costa llena de algas de qingdao, provincia de shandong, 15 de Julio 2011.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #148574
Lo único que se me viene a la cabeza es que nadar ahí debe ser exfoliante.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #148570
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #148571
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #148572
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #148573
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #148574
Pit [reloaded] - 26/07/2011 19:13
Sorprendente, no sabía que los chinos podían ser turistas. Ni que se bañasen en la playa.
carleptos - 26/07/2011 20:37
El departamento de investigación debería mirar si eso se come o sirve para cosmética o para baterías de dispositivos fashion, yo llamaría a protección civil, por si no pasa nada.
rappaniu - 26/07/2011 21:09
Recuerdo que algo parecido sucede en la florida, aunque por razones distintas, seguro si no atacan el problema en China podría suceder algo similar, hay una zona denominada la zona de muerte o la zona muerta, donde por hipoxia ha dejado de haber vida en el mar, promediando 5,800 millas cuadradas y se anticipa que llegara a las 9,400 este año, se cree que es por actividades humanas como los pesticidas que escurren al mar utilizados en tierra, aunque la razón exacta no se ha determinado, seguro es más de una.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #148777
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #148777
Biofix - 27/07/2011 01:17
Menudo caldo gallego que se puede hacer con eso. Vale que no son grelos, pero menos da una piedra.
carleptos - 27/07/2011 14:56
Llevo un rato intentando enlazar un tema, y no es posible, así que, me rajo. Olviden el asunto, y perdonen las disculpas.
Hyda - 27/07/2011 18:13
Eso no se hace Carleptos.
tonilogar - 28/07/2011 00:35
[url]http://www.eltiempo.com/vida-de-hoy/ciencia/articulo-web-new_nota_interior-10017406.html[/url]. O sea, según los científicos, el universo se creó hace 13.700 millones de años, año arriba, año abajo.
Si hace 12.000 millones ya existía agua, eso quiere decir que ya había carbono y oxígeno.
Pues como qué. ¿dónde están los hombres verdes?
¿En 12.000 millones de años solo estamos nosotros?
Que putada o que suerte tenemos.
Eso, y si se necesitan otros 12.000 mil para que se cree de nuevo vida, como que al paso que vamos la humanidad se lo va a perder.
Si queréis escucharlo más detenidamente:
Minuto 5:36. [url]http://www.elexplicador.info/audio/110725_el_explicador, mp3[/url].
dadaa - 28/07/2011 03:47
¿En 12.000 millones de años solo estamos nosotros?
El tiempo pasa deprisa cuando te estas divirtiendo.
Biofix - 28/07/2011 12:51
¿En 12.000 millones de años solo estamos nosotros?
¿y de dónde sacas esa conclusión?
tonilogar - 28/07/2011 13:52
¿Y de dónde sacas esa conclusión?
No es una conclusión, es una pregunta con pena. Lo digo porque si en 12.000 millones de años se han formado numerosas civilizaciones.
Ninguna nos a descubierto por hola.
Biofix - 28/07/2011 15:42
Igual nos han descubierto, pero viendo como nos lo montamos, no quieren acercarse ni en broma (que para eso son civilizaciones inteligentes).
aprendiz - 28/07/2011 15:56
Lo cierto es que todas las personas tenemos billones de años, ya que desde el punto energético y químico (aunque más energético) todos portamos la energía vital de nuestros antepasados, desde el primero, al último, que se fue traspasando, así que, se podría decir que si hay diversas civilizaciones, están en este planeta aun.
Igual nos han descubierto, pero viendo como nos lo montamos, no quieren acercarse ni en broma (que para eso son civilizaciones inteligentes).
No descarto esa posibilidad tampoco. Imagina que pensaría un programa de ordenador (si pudiera claro) acerca de su universo, quizás nos diera la risa verlo pensar, y diríamos: pobre, cree que puede elegir.
Hyda - 28/07/2011 18:01
Todos portamos la energía vital de nuestros antepasados.
Podrías explicar un poco que es eso de energía vital de nuestros antepasados?
dadaa - 28/07/2011 18:32
Podrías explicar un poco que es eso de energía vital de nuestros antepasadosí.
[creo que se va a referir a estas cosas: [url]http://otraspruebas, onlinewebshop.net/principio%20de%20vida/principio-de-vida.html[/url].
Pero esperemos su respuesta].
Editado:
A mí me gustaría saber, además de lo que pregunta Hyda, ¿cómo es el traspaso de los ascendentes a los descendientes.
¿Si uno tiene muchos hijos que ocurriría?
Es algo que se puede duplicar sin perder fuerza, como una enseñanza, o hay que repartir y tocan a menos energía vital por cabeza.
Intento explicarme mejor.
Tengo la impresión de que insinuas que la energía vital se conserva, eso suele significar que no se crea ni se destruye.
Me gustaría saber en qué momento cambia de manos (o en su caso, aparece y desaparece) y, si se sabe, de que lugar proviene.
Hyda - 28/07/2011 19:44
No sé, pero a mí se me agota la energía levantándome a las 6 de la mañana, debe ser que me repartieron poca.
rappaniu - 28/07/2011 19:50
Sí, hombre y si no lo sabe, siempre podemos recurrir a alguna religión que seguro explicaría todo. Edito: por cierto, a mi hija ya se la pasé al momento de concebirla? O me la ira absorbiendo conforme crece.
aunque creo que la respuesta es: c) todo lo anterior.
Si la respuesta es al concebirla, entonces un espermita campeón podría servir para iluminar un estadio? Durante cuánto tiempo?
Edito2: otra cosa, porque las esposas succionan tu energía vital si no son descendientes?
Edito3: en caso de pasarla conforme crecen los hijos, tu energía restante se le abona a ella de manera inmediata? O si fallece un hijo se te regresa?
Ash ya me dió dolor de cabeza =s.
Demasiadas interrogantes.
iherrero20 - 28/07/2011 20:09
Lo que más me ha impresionado es que tenemos billones de años, cuando ni siquiera la tierra tiene un billón de años?
aprendiz - 28/07/2011 20:10
A lo que me refería, era a que cada persona porta en ella el almacenamiento de toda la historia desde que empezó (si es que empezó), es decir, aunque tú cuerpo (átomos por aquí y, allá) puedan variar, hay algo que perdura (esencia), y esta forma de verlo es bastante filosófica.
A los que no le guste la filosofía, también pueden verlo como reacciones químicas, es decir, unos átomos reacionan aquí y, allá, y esas reacciones, por así decirlo, se traspasan al hijo, de esa forma, la reacción inicial (si es que existió repito) se conserva a través de todas las personas.
Las dos formas de verlo son validas, y llegan a la misma conclusión.
¿Si uno tiene muchos hijos que ocurriría?
Es algo que se puede duplicar sin perder fuerza, como una enseñanza, o hay que repartir y tocan a menos energía vital por cabeza.
Bueno no sabría responderte a eso con certeza,xd, pero se puede pensar en una célula (suponiendo la versión química y no filosófica) al dividirse, su química permite incorporar materia exterior partiendo de una reacción inicial (esto de inicio principio de todo etc, no lo comparto demasiado, creo más bien que la supuesta reacción inicial, en realidad es la final (y la final es la inicial), es un momento presente constante, somos nosotros los que dividimos esto).
Si se sabe, de que lugar proviene.
Eso sí que me gustaría saberlo, o quizás no, mira si me dicen que somos programas creados por otra inteligencia, bueno en realidad si que quisiera saberlo.
Lo que más me ha impresionado es que tenemos billones de años, cuando ni siquiera la tierra tiene un billón de añosí.
Bueno, también la tierra era plana, y la verdad no tengo ni idea de cuantos años dicen que tiene, después de todo, tu tiempo solo existe mientras tu existes.
Hyda - 28/07/2011 20:19
Su química permite incorporar materia exterior partiendo de una reacción inicial (esto de inicio principio de todo etc, no lo comparto demasiado, creo más bien que la supuesta reacción inicial, en realidad es la final (y la final es la inicial), es un momento presente constante, somos nosotros los que dividimos esto).
La verdad es que me he quedado sin palabras.
Y creo que me acabo de quedar ya sin energía.
Xauron - 28/07/2011 20:31
Creo que esto es muy denso para mí. Dimito, voy a ver si viendo bola de dragón, me entero algo más de que es eso de la energía vital.
dadaa - 28/07/2011 20:36
Gracias por la respuesta, aprendiz. A lo que os recordará es al barco de teseo..
El barco en el cual volvieron teseo y los jóvenes de Atenas tenía treinta remos, y los atenienses lo conservaban desde la época de demetrio de falero, ya que retiraban las tablas estropeadas y las remplazaban por unas nuevas y más resistentes, de modo que este barco se había convertido en un ejemplo entre los filósofos sobre la identidad de las cosas que crecen, un grupo defendía que el barco continuaba siendo el mismo, mientras el otro aseguraba que no lo era.
aprendiz - 28/07/2011 20:36
Yo nunca la vi, pero lo que si es cierto, es que, algunas series japonesas tiene gran contenido filosófico ocultoo. O.
Hyda - 28/07/2011 20:43
Pues nada, yo probaré con el oso misha.
aprendiz - 28/07/2011 21:29
Gracias por la respuesta, aprendiz. A lo que os recordará es al barco de teseo.
De nada, pero solo es mi opinión.
Nunca había leído eso, parecen interesantes los distintos puntos de vista de una misma cosa, mola estar en el término medio.
tonilogar - 28/07/2011 22:51
La filosofía era la ciencia cuando los hombres empezaron a darle al coco. Con el paso del tiempo la palabra filosofía a cambiado su significado.
Y creo que mucha gente utiliza la palabra filosofía, separándola de la ciencia.
Esto según la ciencia:
Nosotros somos muy antiguos, tanto como el universo porque todas nuestras partículas elementales, se crearon con el universo.
Y alguna que otra de nuestras partículas elementales será de alguna estrella primigenia.
La cual fue creando elementos de los que está compuesto todo el universo.
Vamos que todos tenemos la edad del universo, o somos el universo o sea se eternos (si el universo lo es, que tampoco esta tan claro.
dadaa - 28/07/2011 23:55
Y alguna que otra de nuestras partículas elementales será de alguna estrella primigenia.
Todas lo son.
Pit [reloaded] - 29/07/2011 00:48
Somos espermatozoides. Esa es mi opinión.
dadaa - 29/07/2011 00:52
Somos polvo, alimento de gusanos.
Pit [reloaded] - 29/07/2011 00:56
Eso, tú. La hipótesis del espermatoziode me parece más atractiva.
tonilogar - 29/07/2011 01:22
Hablando de espermatozoides. [url]http://viajeradeltiempo.files.wordpress.com/2007/12/51-doctor-capers-article.jpg[/url].
aprendiz - 29/07/2011 01:40
Y los árboles son los pelos del gran huevo en el que estamos. Somos polvo dice la biblia, también dice cosas muy raras acerca de que dios creo cosas, una patraña bastante bien estudiada para apartarnos del sentimiento, un libro lleno de contrariedades. Dios no es una persona, la humanidad entera es dios, si nos paramos a pensar nosotros lo creamos todo, todo, todo. Tenemos el poder de hacer todo, pero nos han engañado, y nos han echo creer que somos polvo.
La ciencia nunca ha querido aceptar a la no razón (como le digo yo), por eso nunca podrá crear una fórmula, ni demostrar la capacidad de crear una obra de arte, una partitura, etc. La razón solo es la sirvienta, aunque imprescindible también, no deberíamos olvidar esa capacidad de crear (que luego la razón con su control eléctrico cerebral se encarga de llevar a cabo).
Cuando escucho una canción, soy consciente de que solo son ondas eléctricas (energía) la que produce eso, pero no quiero ser consciente de eso, porque entonces, la canción sería escuchada por la razón, y carecería de cualquier valor, carecería de todo sentimiento que el autor expreso mediante la no razón.
dadaa - 29/07/2011 01:51
En ese caso, Pit lleva razón.
aprendiz - 29/07/2011 01:58
Qué bueno, de los temas que he leído, si no fuera también por su no razón, no quedarían tan amenos los temas, como este, por ejemplo.
tonilogar - 29/07/2011 08:00
La no razón que comentas. Es la herramienta que ha creado la evolución para que los animales puedan decidir si esto les gusta, o si esto es peligroso etc.
Para poder sobrevivir y que no se lo coma otro bicho más grande, o no se envenene con esto, o no se acerque ha lo otro. (llámalo instintosentmientoreflejosentido).
iherrero20 - 29/07/2011 12:46
Pero también se necesitan óvulos Pit. Lo siento aprendiz, pero si todo fuera como dices seguiríamos en la edad de piedra. La ciencia es creativa, puede haber gente que discrepe, y se salga de las normas, pero no es verdad de que, si no es ciencia, no es razonable. La imaginación no sólo está en las artes, la música, etc. Si miras un problema resuelto de manera creativa también puede ser bello.
Estoy con Toni logar la razón también es necesaria porque si no te desligaría de lo real, y es necesario saber lo que se puede y lo que no se puede hacer.
Somos humanos, eso es lo que somos, e intentamos vivir lo mejor que podemos, no me creo dios, porque no creo en dios, cada uno tiene la facultad de saber hacer ciertas cosas mejor o peor, pero somos imperfectos, creo que eso es bueno, lo que nos diferencia, lo que nos da nuestra personalidad.
Lo único que me falla de esa energía vital es que en una familia todos pueden ser fuertes, extrafuertes, y uno puede ser debilucho y enfermo.
carleptos - 29/07/2011 15:35
En ese caso, Pit lleva razón.
Por mi parte, te doy la no razón.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #148686
aprendiz - 29/07/2011 18:03
Si miras un problema resuelto de manera creativa también puede ser bello.
Completamente de acuerdo con eso. Me refería a la música por poner un ejemplo. Sé que la ciencia es creativa, eso está claro. A lo que me refería es a que los científicos, físicos, no creen en la fuente real de la creatividad (y esa fuente no es la razón), y confunden esa fuente (que proviene del espiritú, alma o cómo quieras llamarlo) negando cualquier cosa que no sea razonable, y atribuyendo todos los méritos a la razón, y esto no es así.
De todas formas, negando o no nuestra naturaleza, esta sigue presente, y sigue usándose, pero aquellos que se dan cuenta de ella (músicos, grandes artistas, etc) son los que consiguen cosas extraordinarias.
También habrá excepciones como todo, pero la mayoría de científicos piensan de esta forma. (o eso nos hacen creer, que nunca hablé con ninguno, pero da esa impresión al verlos por televisión).
Uno puede ser debilucho y enfermo.
Hay cosas que quizás nadie llegue nunca a entender, por lo menos razonando.
dadaa - 29/07/2011 19:18
Aquellos que se dan cuenta de ella (músicos, grandes artistas, etc) son los que consiguen cosas extraordinarias.
Bueno, los músicos, grandes artistas, tienen sus razones para sus grandes obras.
Quizá lo que para nosotros es un salto creativo y una idea feliz, para el sabio sea algo razonable y evidente.
tonilogar - 30/07/2011 02:17
Aprendiz, si los físicos solo se guiaran por la razón, no le darían crédito a las teoría quantica, o a la de las supercuerdas, o ala de los mundos paralelos, o ala del universo holográfico.
Si Einstein no se hubiera dejado llevar por sus instintos, no hubiera descubierto la teoría de la relatividad.
Eso sí, una vez comprobadas las teorías, hay que razonarlas con el lenguaje científico, con el lenguaje del universo, las matemáticas.
aprendiz - 30/07/2011 03:24
Tienes razón, parece que según avanzan en el estudio del universo, se dan cada vez más de cuenta, que van a tener que atender más a sus instintos como tu le dices (o verdadera naturaleza). Diles tu hace unos cuantos años a los físicos acerca de universos paralelos, igual se reían de ti, diciéndote que fueras a la iglesia, o que te hicieras filósofo. Pero bueno, parece que van entrando por el aro poco a poco. En pocos años, la física y la matemática, serán divididas en dos partes, en una será la teoría, y la otra, la meditación.
tonilogar - 30/07/2011 09:46
Las matemáticas son al única herramienta que hay para poder entender a la naturaleza. Si lo quieres ver de una forma científicoplatonica, es la forma en que nos bien la naturaleza.
La mecánica cuántica y otras teorías no se pueden explicar-entender con el lenguaje cotidiano, para explicar-entende a la naturaleza hay que utilizar el lenguaje de la naturaleza.
Las mates vamos.
tonilogar - 30/07/2011 09:51
Si lo quieres ver filosóficamente el ser humano a descubierto como comunicarse con el universo. Y lo más alucinante es que es un elnguaje que sigue unas normas que podemos predecir.
Pit [reloaded] - 30/07/2011 17:53
Las matemáticas son al única herramienta que hay para poder entender a la naturaleza, si lo quieres ver de una forma científicoplatonica, es la forma en que nos bien la naturaleza, la mecánica cuántica y otras teorías no se pueden explicar-entender con el lenguaje cotidiano, para explicar-entende a la naturaleza hay que utilizar el lenguaje de la naturaleza, las mates vamos.
Ya me has arruinado el día.
carleptos - 30/07/2011 17:58
Alguien opinaba en internet que el lenguaje binario modela -esa palabra se usaba- El mundo mejor que el lenguaje matemático, si nos preguntamos ¿Qué es el hombre? Deberemos recurrir a la filosofía para sacar alguna conclusión, y no todos los modos filosóficos contemplan las matemáticas de igual manera, las matemáticas, o la ciencia no pueden explicarlo todo, aunque son herramientas necesarias. Saludos.
tonilogar - 30/07/2011 19:06
La ciencia y las matemáticas no pueden explicarlo todo, pero al menos lo que pueden explicar, lo demuestra con datos que cualquiera pueda utilizar, para corroborar o negar la teoría.
¿Qué es el hombre? Se puede usar la filosofía para explicar que es el hombre, pero la neurociencia también tiene mucho que decir en ese tema.
Carleptos si puedes léete un pequeño libro de Steven pinker la tabla rasa, el buen salvaje y el fantasma en la máquina.
Y si te gusta le metes mano al tochazo del mismo autor, la tabla rasa la negación moderna de la naturaleza humana.
tonilogar - 30/07/2011 19:08
Carleptos no entiendo lo del lenguaje binario. Por lo que yo sé, el lenguaje binario son combinaciones de 1 y 0.
aprendiz - 30/07/2011 20:33
Las matemáticas están en continuo roze con el mundo no razional, cosas que la mente humana no puede entender, ni razonar, ni explicar del propio lenguaje que la define (las matemáticas). Ejemplos serían la imposibilidad de obtener para ciertos números, una cifra exacta (probando la infinita naturaleza del círculo, pi), otro ejemplo más claro es el infinito, así como raíces negaticas (tratadas como vectores) y multitud de ejemplos y números mágicos que solo se puede llegar a ellos por aproximación, porqué como dice Carleptos, las matemáticas no pueden explicarlo todo, realmente solo explican la parte más visible (o conocida) de este universo, pero en el momento que se intentan aplicar a conceptos de la no razón, aparecen multitud de indeterminaciones, valores no lógicos, con los que no se puede avanzar más, porque es entonces, cuando se conoce el límite del conocimiento matemático.
Si alguien a visto el dibujo técnico, comprobara cómo se pueden resolver raíces cuadradas y demás operación sin escribir ni un solo número, tan solo usando la lógica geométrica, de la que derivan los métodos y comprobaciones de muchos matemáticos. Esto demuestra que la matemática esta construida partiendo de una lógica geométrica basada en lo que se conoce por la razón. Pero en el momento que haya cosas que no se puedan conocer por la razón, no habrá dedución posible y, por tanto, no habrá traducción matemática posible mediante el razonamiento.
Posdata: esto no quita, que las matemáticas sean hermosas.
iherrero20 - 30/07/2011 21:23
El dibujo técnico se basa en las matemáticas, y se usa para demostrar al fin y al cabo, las teorías matemáticas, las matemáticas es un lenguaje que se utiliza para explicar todo lo físico, se escapa de lo sustancial, es como el lenguaje en sí, las palabras sueltas no dicen nada, pero si las juntas ya tienen significado, esas frases ya las puedes colocar en el contexto, lo mismo pasa con las matemáticas, de las que se sirven las carreras tecnológicas, la informática (Carrera con mucha matemática), la física, el dibujo técnico, la química también, digamos que es el lenguaje de expresión científica (es lo que hace que no parezcan razonables), si no se conoce el lenguaje es difícil enterarse de lo que te puedan decir.
Pero lo que no se puede entender es porque todavía es desconocido, entonces sólo se pueden hablar de teorías, y como todo es necesario comprobarlo.
Lo mismo ha pasado con el arte, sus evoluciones, no siempre ha sido bien visto en todas las épocas, o aceptado tal cual. Y lo mismo se puede decir de la poesía, del teatro, de la música.
aprendiz - 30/07/2011 22:04
Vaya, el dibujo técnico se basa en las matemáticas, o las matemáticas se basan en el dibujo técnico (geometría). Y por geometría entiende el universo, cuando fue necesario referirse a una cantidad de objetos (geometrías) del universo, se inventaron los números. No creo que el teorema de Pitágoras fuera posible sin un análisis geométrico previo. Puede que sepas la tabla de multiplicar de memoria, pero si quieres comprender porque 3 por 2 = 6, en tu mente se visualiza un cuadrado dividido en 3 columnas y 2 filas.
Pero lo que no se puede entender es porque todavía es desconocido.
Según esto, crees que todo lo que te rodea (que no es lo mismo que todo lo que puedes ver) puede ser traducido a las matemáticas?
Hyda - 30/07/2011 23:03
Klópes. ¿dónde te has metido?
Pit [reloaded] - 30/07/2011 23:39
A mí me gustan los senos. Naturales.
dadaa - 30/07/2011 23:52
A mí me gustan los senos. Naturales.
Puedes demostrar eso?
tonilogar - 31/07/2011 00:03
Por lo que creo saber (porque yo no soy matemático) las matemáticas no son perfectas e inmutables, vamos que las matemáticas no son verdades universales.
Paradoja de Berry: [url]http://es.wikipedia.org/wiki/paradoja_de_berry[/url].
Cualquier sistema que represente alguna idea con reglas estrictas lógicas tendrá inconsistencias, la misma idea será falsa y verdadera.
Cualquier sistema que intenta representarse a sí mismo, entra en estas inconsistencias de datos verdaderos y falsos a la vez.
Vamos que cualquier sistema lógico tiene esa limitación, las mates incluidas. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/teoremas_de_incompletitud_de_g%c3%b6del[/url].
Aprendiz las matemáticas (en mi opinión) no están en continuo roce con el mundo no racional.
Las matemáticas no son un ente, es una herramienta como cualquier herramienta que utilice un filosofo para describir la mente humana, el lenguaje la observación, la meditación, las drogas, o lo que sea.
Si hay alguien que pretende explicarlo todo no son los matemáticos.
Pero para explicar algo aportan datos, para que cualquiera llegue a sus mismas conclusiones o las rebata.
En principio, no creo que la ciencia se pueda explicar todo (menudo aburrimiento).
Pero no creo que exista una herramienta mejor para explicar lo explicable.
La geometría es algo tan abstracto como las matemáticas (si no me equivoco).
Klópes. ¿dónde te has metido?
Klópes. Entra en el hilo a poner orden.
aprendiz - 31/07/2011 00:39
Yo tampoco soy matemático (por profesión, trabajo, etc), pero si me gustan las matemáticas. Y estudiando ciertas cosas (tampoco muchas) te das cuenta de que algunas veces rozan el mundo no racional. En continuo roze, solo cuando son matemáticas complejas, es decir, cuanto más profundizas en su estudio, más te das cuenta de esto.
Realmente la razón y la no razón son lo mismo, conforman la unidad, pero como siempre, nosotros tendemos a diferenciar y a etiquetar todos los extremos que nos encontramos, siendo estos extremos la misma cosa: luz - Oscuridad, falos - Verdadero, todo depende del modo de obserbar/pensar.
La geometría es algo tan abstracto como las matemáticas (si no me equivoco).
Tienes razón (creo, tampoco estudié demasiada geometría). Lo que sí decirte, que la geometría a mi personalmente, me permitió entender conceptos matemáticos que no podía entender viendo fórmulas solamente, por eso dije antes que las matemáticas estaban basadas en la geometría. También es verdad, que una vez establecida la relación entre geometría - Matemática, puedes deducir nuevas fórmulas sin pasar por la geometría, pero siguen estando relacionadas.
tonilogar - 31/07/2011 01:25
Aprendiz me puedes explicar los conceptos de razón, norazón que utilizas, la verdad no los entiendo y me descolocan de la conversación.
No sé a qué te refieres cuando hablas de mundo no raciona.
¿Quieres decir que nuestra experiencia o percepción de las cosas, nos hace creer que algo es irracional porque no entra dentro de nuestra limitada lógica entendimiento? Vamos que nos cuesta creerlo, aún sabiendo que es cierto.
dadaa - 31/07/2011 01:34
[edito:oftopiqueaba].
aprendiz - 31/07/2011 02:01
La no razón no se puede razonar. Pero dejando la broma, te pondré un ejemplo: Estas en tu habitación, pero la cama esta suspendida en el aire, aun así, te parece lo más normal del mundo (jamas te hubieras imaginado una cama que no esté suspendida en el aire), te acercas a la ventana y ves los peces nadando en el mar en el que te encuentras, todo es normal, perfectamente lógico y entendible. Decides abrir la ventana para coger un poco de agua que necesitas para beber (siempre has echo eso, no tiene nada de raro). Entonces abres la ventana, observas la columna de agua tranquilamente estática y comprendes perfectamente porque el agua no penetra la habitación, no sabes porqué, pero sabes perfectamente que no va a entrar. Entonces te acuerdas de que tenías que recoger la habitación, así que, sacas una caja de tu bolsillo, y tranquilamente agarras la habitación y la introduces dentro de la caja. Todo encaja perfectamente en tu lógica, nada es extraño, pero de repente, suena el despertador. En ese momento tu razón se activa, y no comprende cómo algo tan irreal, ilógico y absurdo pudo ser la cosa más lógica, natural y normal del mundo.
Resumiendo, se puede definir la no razón como la capacidad de anular a la razón, y desde esa perspectiva, observar las infinitas posibilidades del alma, de tu energía, de todo el plano superpuesto a este y de nuestra verdadera naturaleza. Por eso digo, que la razón y la no razón son lo mismo. Solamente nosotros las dividimos, pero son necesarias mutuamente. Necesitas la razón para poder mover tu mano y dibujar, pero también necesitas la no razón para crear el dibujo, para conectar por así decirlo con la capacidad creadora.
tonilogar - 31/07/2011 02:12
Gracias por la explicación, pero creo que personalizas o le das propiedades o le buscas misticismos a las cosas que no se pueden explicar.
Pero bueno ya me parece bien, creo que darkle vueltas a las cosas, es de lo más divertidointeresanteproductivo.
Me voy a dormir si tengo suerte soñare con la escena.
carleptos - 31/07/2011 09:49
Tengo que aclarar, (después de que me lo confirmara mi mujer), que el código binario 0,1 pertenece a las matemáticas, pero trabajando en base dos, o sea que las matemáticas en base dos parecen ser más universales que las calculadas en base diez.
Las matemáticas no son mi fuerte, pero a veces leo sobre matemáticas, por relacionarse estas con muchos temas. Saludos.
carleptos - 31/07/2011 10:12
Gracias por la explicación, pero creo que personalizas o le das propiedades o le buscas misticismos a las cosas que no se pueden explicar, pero bueno ya me parece bien, creo que darkle vueltas a las cosas, es de lo más divertidointeresanteproductivo, me voy a dormir si tengo suerte soñare con la escena.
Alguien dijo que vale más un ejemplo que mil explicaciones, este sueño es un ejemplo muy entendible, la tesis de aprendiz me parece bien construida, a partir de la rotación estacional, lo lleno y lo vacío, lo creado y lo ignoto. La razón pudiera tener que conectar con la no razón, para que surjan cosas nuevas, a veces sólo con poner del revés una cosa, se obtiene otra con un diferente uso, los efectos sobre las cosechas pueden ser buenos, o rechazables, pero partimos de la base de que la creatividad nos mejora y mejora el estado de los que nos rodean y prefiero pensar que casi siempre es para bien, un siabrazo.
Pit [reloaded] - 31/07/2011 10:41
[edito:oftopiqueaba].
Puedes demostrar eso?
Hyda - 31/07/2011 10:51
Me resulta cuanto menos curioso llamarle no razón a un sueño que precisamente sale de un cerebro. A no ser que aprendiz nos demuestre que los sueños salen del alma.
iherrero20 - 31/07/2011 15:04
Siendo programador, me parece muy raro que estés hablando de esto, cuando siempre estáis con el orden, los organigramas y toda esa parafernalia, que además de un lenguaje informático, también es matemático, y también lógico.
Todo esto de la razón y la sinrazón, es absurdo si se toma desde un punto de vista tan subjetivo, y lo subjetivo es tan discutible.
Para avanzar y no atascarse hay que situar una meta sólida y real, y así funciona todo.
Aparte, sigo pensando que eso de la fuerza vital es una tontería, algo es vital si esta vivo, si está muerto se acabó lo vital. Lo único del razonamiento que se puede dar a esto es que la energía se transforma, en polvo en este caso.
carleptos - 31/07/2011 16:41
Siendo programador, me parece muy raro que estés hablando de esto, cuando siempre estáis con el orden, los organigramas y toda esa parafernalia, que además de un lenguaje informático, también es matemático, y también lógico, todo esto de la razón y la sinrazón, es absurdo si se toma desde un punto de vista tan subjetivo, y lo subjetivo es tan discutible, para avanzar y no atascarse hay que situar una meta sólida y real, y así funciona todo, aparte, sigo pensando que eso de la fuerza vital es una tontería, algo es vital si esta vivo, si está muerto se acabó lo vital. Lo único del razonamiento que se puede dar a esto es que la energía se transforma, en polvo en este caso.
Por suerte y por desgracia siempre he carecido de una meta sólida y real, por desgracia porque no ocupo un puesto de relevancia en el sector empresarial y por suerte, al no verme atado a una real y sólida hipoteca, es una actitud de tonto, o de espabilado, dependiendo de lo que haga el péndulo, manejado actualmente por avispados [i]crupieres[/i], pero lo seguro es que es más difícil fracasar cuando se carece de objetivo. (vivir no lo considero un objetivo, me vino al cuerpo sin desearlo, que yo sepa).
Más que lograr objetivos, que también los he perseguido, a veces con fracasos, como en mí lucha con Blender, (a favor, claro), he tratado de mantener la orientación adecuada, a mi humilde entender, para que si avanzo lo haga en una buena dirección, (con no hacer lo que más odias, casi es suficiente) y si retrocedo al menos sigo manteniendo el sentido conveniente, a matemáticas no se traducirlo, ni a programación informática, ni espero que me exijáis un croquis, estaré loco, pero se lo que me digo.
Subjetivesos siestoledíastólicos. Y vivan la ciencia, los algoritmos y el vino.
tonilogar - 31/07/2011 16:51
Ahora pispo no tengo tiempo de escribir (niño de 5 años con ganas de jugar) pero me adjunto a la frase de Carleptos. Y vivan la ciencia, los algoritmos y el vino.
Hyda - 31/07/2011 18:20
A matemáticas no se traducirlo, ni a programación informática, ni espero que me exijáis un croquis. Estaré loco, pero se lo que me digo.
Se puede Carleptos. En matemáticas también existe la lógica. Si a=b y b=c, a=c.
aprendiz - 31/07/2011 18:35
Me resulta cuando menos curioso llamarle no razón a un sueño que precisamente sale de un cerebro. A no ser que aprendiz nos demuestre que los sueños salen del alma.
Te propongo un reto, para que puedas experimentarlo: intenta pensar con el cerebro cuando estas despierta igual que lo harías en un sueño. La demostración que me pides no puedo dártela, tú debes experimentarla. El concepto de alma asusta a muchos (sobre todo a personas muy empíricas), pero alma solo es energía, la que permite que tú corazón palpite, la que ordena a tu cerebro enviar corrientes eléctricas, la que permite la conciencia. El cerebro en sí mismo es un ordenador, no tiene consciencia. Desde que naces, tu cerebro se acostumbra a unas leyes, se va programando gracias a esa energía. Toda tu realidad encaja en esa programación, y si un día se te cae un objeto, y este en vez de bajar, sube, tu cerebro no sabría reaccionar en un primer momento, luego se reprogramaría para comprender esto.
En el sueño el cerebro anula su programación, es como un modo de depuración de un programa, en donde vas viendo el código. Pero la pregunta es, quién observa el código si tu cerebro tiene anulada su lógica y su programación? Simple, es tu alma la que observa, y no solo eso, cuando sueñas estas intentando tomar conciencia de tu propia programación porqué el alma (tú misma) se siente encárcelada en una red neuronal de datos binarios altamente limitada por el software que durante años se fue introduciendo. Si alguna vez has tenido un sueño en el que puedes controlar todo lo que ocurre, sabrás de que te hablo, si no, ojalá lo consigas.
Siendo programador, me parece muy raro que estés hablando de esto, cuando siempre estáis con el orden, los organigramas y toda esa parafernalia, que además de un lenguaje informático, también es matemático, y también lógico.
Me gusta mucho la lógica y la programación, me recuerda a estar soñando, donde todo es posible.
Todo esto de la razón y la sinrazón, es absurdo si se toma desde un punto de vista tan subjetivo, y lo subjetivo es tan discutible.
Para avanzar y no atascarse hay que situar una meta sólida y real, y así funciona todo.
No tengo pruebas de que la realidad por la que ando, exista, solo sé que mi cerebro capta bien las ondas.
Aparte, sigo pensando que eso de la fuerza vital es una tontería, algo es vital si esta vivo, si está muerto se acabó lo vital. Lo único del razonamiento que se puede dar a esto es que la energía se transforma, en polvo en este caso.
Morir es una palabra, que como bien dices indica transformación, cambio. Si tengo un disco duro, y transfiero sus datos a otro disco duro, y quemo el primer disco duro, este se humilde en polvo también, todos de acuerdo.
tonilogar - 31/07/2011 19:44
En el mundo de la ciencia cuando una hipótesis no se puede verificar como correcta o incorrecta, se deja de lado, porque no se avanza en ninguno de los sentidos.
Sea porque la técnica o datos a los que se tiene acceso no permite verificarla.
Se deja a un lado, hasta que se dispone de las herramientas, o datos necesarios para rebatirla.
Es el caso de la ecuación de Drake, el movimiento filosófico que decía que la vida era un sueño (no sé cómo se llamaba). Etc.
Pero vamos que hablar se puede hablar de todo.
Pero creo que en una conversación en la que los datos no están claros alma, energía, etc.
El resultado son contradicciones, que tampoco es nada malo.
Pero hablar del alma la energía como algo inalcanzable e incomprensible, es como negarse a entender las cosas (aunque no se lleguen a entender.
Es como cuando los primeros filósofos hablaban de la perfección de los astros.
Pues como que todo era perfecto y no hay más que hablar.
Menos mal que siempre está la cabezonería humana para tocar las narices al poder establecido.
Pit [reloaded] - 31/07/2011 20:23
Por suerte y por desgracia siempre he carecido de una meta sólida y real, por desgracia porque no ocupo un puesto de relevancia en el sector empresarial y por suerte, al no verme atado a una real y sólida hipoteca, es una actitud de tonto, o de espabilado, dependiendo de lo que haga el péndulo, manejado actualmente por avispados [i]crupieres[/i], pero lo seguro es que es más difícil fracasar cuando se carece de objetivo. (vivir no lo considero un objetivo, me vino al cuerpo sin desearlo, que yo sepa).
Más que lograr objetivos, que también los he perseguido, a veces con fracasos, como en mí lucha con Blender, (a favor, claro), he tratado de mantener la orientación adecuada, a mi humilde entender, para que si avanzo lo haga en una buena dirección, (con no hacer lo que más odias, casi es suficiente) y si retrocedo al menos sigo manteniendo el sentido conveniente, a matemáticas no se traducirlo, ni a programación informática, ni espero que me exijáis un croquis, estaré loco, pero se lo que me digo.
Subjetivesos siestoledíastólicos. Y vivan la ciencia, los algoritmos y el vino.
P./, no se traducirlo, ni a programación informática./.
Descargar archivo adjunto y descomprimir.
Abrir con cualquier navegador.
Activar botones.
O bien:
doctype html public -//w3c//dtd html 4.01 transitional//en http://www.w3.org/tr/html4/lose, dtd>
html>
head>
meta http-equiv=content-type content=text/html, charset=utf-8>
title>función Carleptos.
style>
#universocarleptos {
Margin:50px auto;
Width:500px;
Padding:20px;
}
Body {
Background-color:#999;
}
Form {
Background-color:#f;
Padding:10px;
Float:left;
}
/style>.
script language=javascript>
Function carleptos1() {
Alert (false.)
}
Function carleptos2() {
Alert (true.)
}
/script>.
/head>.
body>.
Div id=universocarleptos>.
form method=post onsubmit=carleptos1(), return false;>.
Carleptos: .
/form>
form method=post onsubmit=carleptos1(), return false;>.
Carleptos: .
/form>
form method=post onsubmit=carleptos1(), return false;>.
Carleptos: .
/form>
form method=post onsubmit=carleptos1(), return false;>.
Carleptos: .
/form>
form method=post onsubmit=carleptos2(), return false;>.
Carleptos: .
/form>
form method=post onsubmit=carleptos1(), return false;>.
Carleptos: .
/form>
form method=post onsubmit=carleptos2(), return false;>.
Carleptos: .
/form>
form method=post onsubmit=carleptos2(), return false;>.
Carleptos: .
/form>
/div>
/body>
/html>.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #148755
aprendiz - 31/07/2011 20:42
Tenía yo que aprender javascript.lástima que dejé la programación web hace tiempo.
dadaa - 31/07/2011 22:36
Descargar archivo adjunto y descomprimir. Abrir con cualquier navegador. Activar botones.
Carleptos en la máquina.
Klópes - 31/07/2011 22:49
Buenas. Estaba de vacaciones. Me lo he pasado muy bien, en Madrid, en Málaga y en un lugar muy bonito y nada barato llamado coolera, donde los pirineos pierden su nombre. Creo que ha sido allí, convirtiendo el aire salado de una playa la mar de tranquila, en energía inmaterial para mí alma.
Por cierto, si en el alma reside la consciencia, ¿Qué le pasa al alma cuando pillas un ciego del quince?
Poner orden, lo que es orden, no sé si voy a saber. Se suele decir que cuando terminas la Carrera de matemáticas, te haces esta pregunta: después de todo esto, ¿se puede saber que he aprendido? Y la respuesta, ya en frío sentado en una terraza e intentando fabricar teoremas sobre servilletas de papel, es siempre la misma:, nada.
Pero en fin, trataré de rellenar un par de huecos.
El sistema binario corresponde al álgebra de bole, o sea, es un caso muy particular (y especial, por ser el más básico) de numeración dentro de la rama del álgebra. Como bien dice Carleptos, sería el sistema más universal. Si un extraterrestre sabe manejar números, lo más natural sería comunicarnos en binario.
La geometría[/i] puede ser dos cosas: o bien la rama matemática que estudia las figuras: su forma, tamaño, posición relativa y los espacios, tomando siempre como base un sistema axiomatico, o bien el dibujo técnico. Mezclar ambos conceptos es un error, aprendiz. Te lleva a un cacao conceptual con el que no puedes ir por ahí.
Parte de ese cacao te lleva a pensar que las matemáticas no son perfectas porque no se pueden calcula todos los decimales de un número como pi (por supuesto: necesitaríamos tiempo infinito. Pero sí se puede calcular cualquiera[/i] de esos decimales) a quien le guste el tema, le sugiero que aprenda a distinguir entre números irracionales y trascendentes.
Igualmente, una raíz de un número negativo (no una raíz negativa) es un número tan presente en la naturalez como uno real, sólo que no podemos medir longitudes con ellas. Por ejemplo, sirven para desarrollar geometrías no euclídeas como la de minkovski, con la que aprendemos relatividad especial, o en los cálculos de probabilidad de la mecánica cuántica, como la ecuación de schröedinger, o sin ir más lejos, en la definición de los cuaternios de Hamilton, que sirven para rotar los huesos de los esqueletos de nuestro programa favorito de 3d.
Como ejemplo brillante, aquí pongo la famosa expresión en la que intervienen los números clave de las matemáticas: pi, y, 1 y 0 (llamada identidad de Euler):
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #148760
Para ser i la raíz cuadrada de -1 (o sea, un número imaginario, al contrario que los demás que son perfectamente reales), no está mal, ¿no?
Y sobre la perfección de las matemáticas, bueno, ¿Qué significa eso? Es bien cierto que para hablar de matemáticas (con gran profundidad, eso sí) hay que referirse primero a un sistema lógico, como bien muestran los teoremas de Gödel. Esto no debería sorprendernos, otra cosa es que eso sea crucial para fabricar un modelo completo de la naturaleza o no. Lo que sí creo, es que, si con algo tenemos que explicar-aprender-ler-hablar con la naturaleza es mediante las matemáticas.
Qué cansancio, por favor. Me voy a tomar algo que se me cae el techo encima.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #148760
aprendiz - 31/07/2011 23:10
La geometría puede ser dos cosas: o bien la rama matemática que estudia las figuras: su forma, tamaño, posición relativa y los espacios, tomando siempre como base un sistema axiomatico, o bien el dibujo técnico. Mezclar ambos conceptos es un error, aprendiz.
Gracias, desconocía eso, concepto aclarado.
¿Qué le pasa al alma cuando pillas un ciego del quince?
La parte racional queda bastante anulada, lo malo, es depender de una intoxicación para conseguir ese estado. Y también no poder reactivar la razón (mientras se está bebido), pero es lo que tiene el alchol.
Pi, y, 1 y 0 (llamada identidad de Euler).
Lo conocía, pero no voy a discutirte nada en relación a las matemáticas, ni tampoco podría.
Lo que sí creo, es que, si con algo tenemos que explicar-aprender-ler-hablar con la naturaleza es mediante las matemáticas.
Estoy contigo en explicar, pero aprender, leer y hablar con la naturaleza creo más bien que no es la parte matemática de tu intelecto la que lo hace. Sin duda, sin los conocimientos que tienes nunca podrías plasmar en un papel una fórmula que explique lo que otros sin esos conocimientos no pueden.
Hyda - 31/07/2011 23:18
Te propongo un reto, para que puedas experimentarlo: intenta pensar con el cerebro cuando estas despierta igual que lo harías en un sueño.
Dejando a un lado que no se me ocurre otro modo de pensar (que no sea con el cerebro), no sé si habrás leído u oído algo sobre los sueños lúcidos, esos sueños en los que eres consciente de que estas soñando. Pero si aún sigues en tus trece, creo que el cerebro tiene varios niveles de consciencia, que no tienen nada que ver con lo que tú dices, y menos mal, si no, nos volveríamos tarumba. Cuando soñamos vamos cayendo en cada uno de ellos, y mientras tanto, el cerebro reordena y organiza lo que a aprendido durante el día. No se trata de nada místico, es un proceso natural y muy simple. Es como el piloto automático de un avión. También lo puedes comprobar cuando estas despierto y realizas acciones rutinarias: por ejemplo, cuando conduces. En el momento en el que decides poner la radio del coche, o hablar por el móvil, el piloto automático toma el control, si no, no podríamos hacer más de una cosa a la vez, aunque es cierto que el nivel de alerta disminuye (por eso hay más accidentes), pero no desconectamos del todo de la carretera. Ahí está el cerebro.
El concepto de alma asusta a muchos (sobre todo a personas muy empíricas), pero alma solo es energía, la que permite que tú corazón palpite, la que ordena a tu cerebro enviar corrientes eléctricas, la que permite la conciencia.
Lo creas o no, es el cerebro el que controla los actos como que el corazón lata (excepto cuando se forma, que son las propias células las que laten por sí solas, y esa información la llevan impresa en sus genes), el movimiento del intestino, etc. El alma no envía corrientes eléctricas al cerebro, no sé dónde habrás leído eso. El entorno y los propios pensamientos son los que activan la conexión sinaptica, gracias a la energía que consumes por los alimentos (¿no es más lógico pensar que si necesitamos energía, la consigamos de los alimentos, en vez del alma? Concretamente, el cerebro necesita glucosa).
El cerebro en sí mismo es un ordenador, no tiene consciencia. Desde que naces, tu cerebro se acostumbra a unas leyes, se va programando gracias a esa energía.
Bueno, el cerebro no se programa gracias a esa energía, se programa gracias a estímulos externos y también a componentes genéticos. Aún hay debates sobre si somos lo que somos gracias a los genes, a lo que nos llega del exterior, o una mezcla de ambas. Yo me decanto por la última opción. La información de la que tú hablabas, se puede sintetizar en la palabra genética, simple y llanamente.
En el sueño el cerebro anula su programación, es como un modo de depuración de un programa, en donde vas viendo el código. Pero la pregunta es, quién observa el código si tu cerebro tiene anulada su lógica y su programación? Simple, es tu alma la que observa.
Tu respuesta la ves tan simple, porque lo que planteas es erróneo. El cerebro no anula su programación. Cae en otro nivel de consciencia. No se llama alma se llama subconsciente. No hay nadie observando el código, el cerebro no anula su lógica, esta fijando datos y desechando lo que no le sirve, y mientras, controla otras áreas de tu cuerpo, incluso le puedes programar como un despertador, para que te despiertes a una hora fijada. Es cuestión de entrenarlo. El cerebro es muy potente, y tiene muchas capacidades.
Morir es una palabra, que como bien dices indica transformación, cambio.
Bueno, evidentemente, ser pasto de gusanos, es un cambio. Pero la palabra morir, no significa cambio, (ahí está el diccionario).
La parte racional queda bastante anulada, lo malo, es depender de una intoxicación para conseguir ese estado. Y también no poder reactivar la razón (mientras se está bebido), pero es lo que tiene el alchol.
Y del peyote? Qué me dices de los chamanes que lo usan para entrar en contacto con su parte espiritual y conciencia más elevada?
dadaa - 31/07/2011 23:36
Bravo, Klópes. Lerte ha sido como beber una cerveza helada.
Pit [reloaded] - 31/07/2011 23:49
Yo no le he entendido.
aprendiz - 01/08/2011 00:01
Dejando a un lado que no se me ocurre otro modo de pensar (que no sea con el cerebro), no sé si habrás leído u oído algo sobre los sueños lúcidos, esos sueños en los que eres consciente de que estas soñando.
Bueno está claro que piensas con el cerebro, fue un error de palabras. Realmente para hablar de este tema deberían crearse nuevas palabras, porque pensar, todos lo entendemos por la parte racional, y como tú dices, el cerebro tiene diversos estados para los cuales no hay palabra (o no conozco) que defina el echo de pensar en ese estado. Otra cosa es el sueño lucido, y si tu has realizado alguno, me encantaría leer tu experiencia.
Lo creas o no, es el cerebro el que controla los actos como que el corazón lata.
Muy cierto, de nuevo lo mismo que hace un rato. El alma no envía las corrientes, pero que palabra usarías para definir el echo de que tú pulsas una tecla en el ordenador, y este se apaga? El procesador sería el que envía la corriente (en el símil sería el cerebro), pero quién controla al procesador? No hay palabra (que yo sepa) que defina el control del control de otra realidad. Es decir, la realidad ordenador cuenta con un cerebro el que envía corrientes, pero fuera de esa realidad e interconectada esta la nuestra, somos nosotros quienes controlamos esa realidad. Volviendo al cerebro (el de una persona) estamos en lo mismo, pero que controla nuestro cerebro?
Si la respuesta es que se controla a sí mismo, como es posible que no se pueda emular un cerebro real? Sería fácil. Para mí, la respuesta esta clara, nuestra alma esta interconectada desde lo que se llama plano astral o mundo de los sueños, y es quien controla esto.
Se puede sintetizar en la palabra genética, simple y llanamente.
Considero a la genética, el soporte del alma, así que, de nuevo, te doy la razón en eso. Realmente todo nuestro cuerpo físico esta interconectado en ese plano.
Pero la palabra morir, no significa cambio, (ahí está el diccionario).
Debí poner: muerte (filos, en Platón.) para mí morir no significa fin de la vida, pero cada uno lo entienda como quiera.
No se llama alma se llama subconsciente.
Llámalo x, el subconsciente es de lo que todo surge desde que naces, para la ciencia sería el motor de arranque, para mí (y muchas otras personas) se llama alma.
El cerebro es muy potente, y tiene muchas capacidades.
Pues sí, tenemos el control de un avatar bastante poderoso, tanto que los que gobiernan lo temen demasiado, y de ahí que intenten ocultar esa verdad.
Y del peyote?
Salvia divinorum, también valdría. Lo cierto es que lo que dices de los chamanes es cierto, pero el lograr experiencias con las drogas no aporta beneficio. Es mucho mejor, lograr los mismo efectos sin necesidad de ellas, aunque claro, es más lento el proceso, pero de mayor aprendizaje. Además, la mayoría de los chamanes se valen de un yembe para lograr estos estados de conciencia y nunca el uso de drogas.
Posdata: creo que estamos hablando de exactamente lo mismo, pero con palabras/expresiones/opiniones/experiencias distintas.
tonilogar - 01/08/2011 00:26
Peo como saprende con esta gente del tresde.
Hyda - 01/08/2011 06:25
Posdata: creo que estamos hablando de exactamente lo mismo, pero con palabras/expresiones/opiniones/experiencias distintas.
Pues yo creo que no. Yo creo que el pensamiento es un sistema complejo que se da en el cerebro, y en el que intervienen muchas cosas, y tú dices que el pensamiento está en un alma, en el que no hay conexiones sinapticas, ni neuronas, ni nada, aire.
Mi experiencia con el sueño lúcido, es la de la mayoría de la gente que lo tiene: en un momento dado, eres consciente de que sueñas. Ya está. No hay más.
Klópes - 01/08/2011 12:00
La parte racional queda bastante anulada, lo malo, es depender de una intoxicación para conseguir ese estado. Y también no poder reactivar la razón (mientras se está bebido), pero es lo que tiene el alchol.
Muchas gracias, ahora ya lo tengo más claro. Es terrible pensar que cuando bebes en realidad estas anulando la parte racional de tu alma. Algún día no se me reactivara, ya verás.
carleptos - 01/08/2011 15:29
Descargar archivo adjunto y descomprimir. Abrir con cualquier navegador. Activar botones. O bien:
.doctype html public -//w3c//dtd html 4.01 transitional//en http://www.w3.org/tr/html4/lose, dtd>
html>
head>
meta http-equiv=content-type content=text/html, charset=utf-8>
title>función Carleptos.
style>
#universocarleptos {
Margin:50px auto;
Width:500px;
Padding:20px;
}
Body {
Background-color:#999;
}
Form {
Background-color:#f;
Padding:10px;
Float:left;
}
/style>.
script language=javascript>
Function carleptos1() {
Alert (false.)
}
Function carleptos2() {
Alert (true.)
}
/script>.
/head>.
body>.
Div id=universocarleptos>.
form method=post onsubmit=carleptos1(), return false;>.
Carleptos: .
/form>
form method=post onsubmit=carleptos1(), return false;>.
Carleptos: .
/form>
form method=post onsubmit=carleptos1(), return false;>.
Carleptos: .
/form>
form method=post onsubmit=carleptos1(), return false;>.
Carleptos: .
/form>
form method=post onsubmit=carleptos2(), return false;>.
Carleptos: .
/form>
form method=post onsubmit=carleptos1(), return false;>.
Carleptos: .
/form>
form method=post onsubmit=carleptos2(), return false;>.
Carleptos: .
/form>
form method=post onsubmit=carleptos2(), return false;>.
Carleptos: .
/form>
/div>
/body>
/html>.
Estoy haciendo algo mal. He descomprimido el archivo, lo abro normalmente, (no sé si el navegador se entera de mis intenciones), relleno un campo, y pincho en la respuesta, pero me sale esto.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #148786
Pit [reloaded] - 01/08/2011 16:37
Vaya, de eso se trata, objetivos = false, hipoteca = false. Blender = true, vino = true, una traslación de tu mensaje al javascript, una tontería de forero desvelado a altas horas de la madrugada.
aprendiz - 01/08/2011 16:52
Y tú dices que el pensamiento está en un alma, en el que no hay conexiones sinapticas, ni neuronas, ni nada, aire.
La única diferencia es que tú (y algunos más) no compartes la idea de alma, considerándola inexistente y una creación irracional surjida de la necesidad de explicar lo que somos. Entiendo tu postura, pero sé que el concepto global del que hablamos es idéntico. Cuando te refieres a sistema complejo que se da en el cerebro, supongo que, te refieres en el cerebro, y en nada más que en el cerebro, pero ya que no vas a aceptar la palabra alma como algo inmaterial y real, entiendo que de alguna forma ese proceso complejo al que te refieres, para mí, es la acción del alma. Para ti, simplemente eso, un proceso complejo inexplicable. Yo tampoco puedo explicar o demostrar la existencia del alma con palabras, es decir, nos referimos al mismo concepto, pero desde dos puntos de vista inexplicables.
Partiendo de la base lógica de que hablamos de algo inexplicable, cualquier idea es bien recibida, y más que ideas, experiencias. Con esto quiero decir que no pretendo empezar un devate infinito, intentando convecerte de que en vez de sistema complejo, digas alma, de ninguna manera. Solamente aportar mi punto de vista, usando unos conceptos diferentes en su escritura, pero con gran equivalencia a muchos otros.
Mi experiencia con el sueño lúcido, es la de la mayoría de la gente que lo tiene: en un momento dado, eres consciente de que sueñas. Ya está. No hay más.
Bueno, pues créeme que hay personas con las que he hablado, que dicen que eso es imposible, y no intenté convencerlas de que fuera posible, solamente les dije que cuando lo experimenten, cambiarían sus conceptos.
Hyda - 01/08/2011 18:00
Para ti, simplemente eso, un proceso complejo inexplicable.
Me gustaría que dejaras de atribuirme frases que yo no comparto, y de decir lo que yo quiero decir y lo que no. Para mí es un sistema complejo, porque el funcionamiento del cerebro no se resume en 3 palabras: [url]http://bibliotecadigital, ilce, Eduardo, mx/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/158/html/sec_4.html[/url].
Hay páginas mucho más complejas, pero creo que está no es complicada de entender.
Cuando llegues a la parte de los neurotransmisores, hablamos, porque hay muchos fármacos que, por ejemplo, actúan entre la química de las conexiones neuronales, y pueden hacer que el modo de pensar cambie completamente en una persona (ya me dirás tú, que tiene que ver el alma). Y ya que estamos, a ver si puedes responderme sin irte por los cerros de Úbeda, y explicarme cómo algo inmaterial almacena pensamientos, memoria, forma de ser, y dónde, exactamente.
aprendiz - 01/08/2011 19:47
Me gustaría que dejaras de atribuirme frases que yo no comparto, y de decir lo que yo quiero decir y lo que no.
Lo siento si te molesto una suposición.
La teoría de esa y múltiples páginas revelan una naturaleza del cerebro basada en causa - Efecto, lo que se traduce en corriente sí, corriente no (código binario) que a su vez esta basada en neuronas, que pueden o no funcionar de forma correcta en el envío de las corrientes, aunque es mucho más complejo que esto, se puede resumir de esa forma. Cada región del cerebro tiene su función, y están todas relacionadas por corrientes, digamos que funciona igual que un ordenador.
Pero entonces porqué no se puede construir un cerebro con transitores? La tecnología actual permite la construcción de procesadores conectados realizando operación compleja de una manera perfecta en un tiempo pequeñísimo. Pero pueden esos procesadores plantearse que es lo que son? Pueden plantearse lo que nosotros nos estamos planteando ahora? Realmente lo único que se plantean, es lo que nosotros queremos que se planten.
Nuestro cerebro se diferencia de los procesadores, en que es tejido vivo, y es lo que nos permite relacionarnos con esta realidad ya que el cerebro sería como un interprete. Pero en base, es igual que un procesador.
Entonces la primera pregunta, pero entonces porqué no se puede construir un cerebro con transiestores? Estaría resuelta, los hemos construido. Pero solo a mi modo de ver, ya que según tu has dicho, solo hay cerebro, no hay alma. Entiendo entonces que, a tu modo de ver, tu cerebro puede ser clonado, recreado etc.
A mi modo de ver, sería igual, pero la diferencia estaría en que yo tengo alma, y puede que mi cerebro sea igualado o superado por supercomputadores, pero comprendo que esos chips, no pueden hacer nada si yo (mi alma) no se lo ordena.
Cuando llegues a la parte de los neurotransmisores, hablamos, porque hay muchos fármacos que, por ejemplo, actúan entre la química de las conexiones neuronales, y pueden hacer que el modo de pensar cambie completamente en una persona (ya me dirás tú, que tiene que ver el alma).
El alma del que toma esos fármacos no le pasa nada, solo le pasa al hardware donde se apoya que es su intérprete en la realidad. Si se modifica el hardware (cerebro) lógicamente la interpretación será distinta, otro detalle es también, que los fármacos fueron creados por otro cerebro.
Y ya que estamos, a ver si puedes responderme sin irte por los cerros de Úbeda, y explicarme cómo algo inmaterial almacena pensamientos, memoria, forma de ser, y dónde, exactamente.
Las ondas de radio, serían un claro ejemplo. No se lo que almacenara el alma, ni cómo lo hace, al igual que tampoco se sabe sobre que se propagan las ondas, bueno, se dice que por el vacío? Hay acaso algo más ilógico que eso? Quizás ese vacío (lleno) sea el mundo onírico, que, por suerte o desgracia (depende para quién) está bien encriptado, y solo el alma puede desencriptarlo.
Edito: y supongo cosas porqué aún no sé si crees en la existencia o no del alma, y por tus respuestas asumo que no crees en ella.
tonilogar - 01/08/2011 20:03
Pues para hablar del alma que venga Caronte.
Hyda - 01/08/2011 20:12
Lo que yo crea, no tiene nada que ver con esta discusión. Prefiero reservarme la opinión personal. Sólo intento razonar con un poco de lógica lo que dices, pero puede que tengas razón: el ejemplo que pusiste de que el objeto si lo sueltas sube en vez de bajar, es lo que me estoy encontrando al leerte.
Quizás ese vacío (lleno) sea el mundo onírico, que, por suerte o desgracia (depende para quién) está bien encriptado, y solo el alma puede desencriptarlo.
Ya, bueno, y quizás las vacas vuelen.
dadaa - 01/08/2011 20:13
Hyda, te consideras una persona espiritual?
aprendiz - 01/08/2011 20:22
Lo que yo crea, no tiene nada que ver con esta discusión. Prefiero reservarme la opinión personal.
Yo no considero esto una discusión, más bien, un intercambio de ideas (que pueden o no ser aceptadas).
Y si lo que crees no tiene nada que ver y prefieres reservarte la opinión personal, me pregunto en que te has basado para responder al mensajes.
El ejemplo que pusiste de que el objeto si lo sueltas sube en vez de bajar, es lo que me estoy encontrando al leerte.
No pretendo contar mi opinión sobre la gravedad, ya es muy conocida.
Ya, bueno, y quizás las vacas vuelen.
El universo es una caja de sorpresas, mola.
Mars Attacks - 01/08/2011 20:57
Lalala, al trapo: actualmente no es tecnológicamente posible emular una interconexión de varios billones de neuronas en paralelo y con la posibilidad de variar dinámicamente sus trazados. A escala sí se han realizado simulaciones (de algún área en concreto), pero aún estamos muy lejos de conseguir la complejidad de los trazados con ese número y a esa escala.
Digamos que, desde otro punto de vista, actualmente no paramos de hacer emulaciones de cerebros reales, pero les llamamos hijos.
Sobre el sueño, aparte de lo que comenta Hyda (defragmentación del disco duro cerebral para fijar recuerdos) también sirve para un par más de funciones igualmente importantes, que son el cotejado de patrones (mezclar todo con todo y ver si surge algo que pueda resultarle al cerebro) y la preparación ante eventos (subproducto de lo anterior, al meterte en Matrix con una situación extraña, haces una simulación de cómo te comportarías para prepararte llegado el caso; ¿alguien no ha soñado con que le persigue un toro por la calle o con serpientes cruzándose por algún camino?)
Lo que denominas alma y no sabes cómo explicar, la autoconsciencia, no necesita una explicación mística. Cuando agregas complejidad a un sistema, aparecen comportamientos (denominados emergentes) que no están en las partes individuales sumadas al sistema. En resumen, que 1+1=3, o si yo me subo en tus hombros, podemos llegar a muchos más sitios que la suma de sitios a los que tú y yo podemos llegar por separado. A partir de un cerebro reptiliano simple, que atiende a estímulos primarios de supervivencia y reproducción, la evolución nos ha ido dotando con partes extra que han ido añadiendo capacidades extra a lo que podemos hacer. En un punto (que compartimos con otros animales), esas capacidades incluyen reconocernos en un espejo y ser conscientes de que tenemos una vida que acabara. Y cuando continuemos evolucionando (o lo que quiera que sea que nos sobreviva, los pulpos, supongo), igual miramos atrás y nos vemos como nosotros vemos ahora a un perro o una sepia, o cómo vemos ahora a los neandhertales.
Por cierto, hasta los procesadores tienen una subunidad que manda sobre lo que tienen que hacer con las órdenes que reciben. Pero eso tampoco es su alma, sólo otra parte del sistema.
Cuando se pueda emular un cerebro real por programación (que no dudo que podamos, cuando consigamos replicar virtualmente una estructura con tantas interconexiones como nosotros tenemos, que eso sí va a costar), ese día (el cumpleaños de la singularidad) será probablemente el punto de inflexión más grande que jamás haya vivido la humanidad. Eso, si aún estamos aquí.
Hyda - 01/08/2011 21:14
Dada lo que yo crea, poco importa, de verdad. A ver, a veces sé que me falta paciencia, pero de verdad, que lo intento. Es algo que aún tengo que aprender. Cuando discuto (que no disputo), intento hacerlo en torno a lo que considero lógico (como cada uno considera estar en posesión de la lógica, es lógico (valga la redundancia) que haya posiciones enfrentadas.) a veces simplemente sigo ese hilo lógico, nunca sé dónde me lleva, pero depende de con quién discuta, a veces me sorprenden las respuestas. Exprimo respuestas, soy un vampiro de respuestas, que guardo, y las cocino después a fuego lento. No está bien, porque suele cabrear bastante a la pobre víctima, lo cierto es que la mayoría de las veces no me doy cuenta. Pero lo siento, aprendiz, tus respuestas no me sirven, porque no tengo hilo de dónde tirar con tu última respuesta. La considero tan ilógica que me no sé por dónde empezar, pero mira, lo voy a intentar, porque me parece un poco egoísta no hacerlo.
Pero entonces porqué no se puede construir un cerebro con transitores? La tecnología actual permite la construcción de procesadores conectados realizando operación compleja de una manera perfecta en un tiempo pequeñísimo. Pero pueden esos procesadores plantearse que es lo que son? Pueden plantearse lo que nosotros nos estamos planteando ahora? Realmente lo único que se plantean, es lo que nosotros queremos que se planten.
La tecnología actual no puede. No le des más vueltas. Algún día se podrá, así cómo se crean orejas, sangre, dientes, etc con células madre, algún día podrá crearse un cerebro humano. Es cuestión de tiempo. Por tu regla de tres, una persona clonada, no tendría alma.
Entonces la primera pregunta, pero entonces porqué no se puede construir un cerebro con transiestores? Estaría resuelta, los hemos construido. Pero solo a mi modo de ver, ya que según tu has dicho, solo hay cerebro, no hay alma. Entiendo entonces que, a tu modo de ver, tu cerebro puede ser clonado, recreado etc.
Hala, tú te lo guisas, tú te lo comes. No tiene por que ser con transiestores, (me estoy imaginando un cerebro creado con transiestores, estoy fatas oiga).
Nuestro cerebro se diferencia de los procesadores, en que es tejido vivo, y es lo que nos permite relacionarnos con esta realidad ya que el cerebro sería como un interprete. Pero en base, es igual que un procesador.
Si no han podido crear un cerebro (que lo están intentando:[url]http://www.lapatilla.com/site/2011/06/11/construyendo-un-cerebro-humano-artificial-para-conocer-la-mente-de-dios/[/url]) es porque es mucho más complejo que un procesador. El cerebro humano depende de muchos factores para crear tu conciencia, tu forma de ser, tu inteligencia. Eres lo que vives con él, y el es lo que almacena, mientras aprendes, equivocándote. No podrías ser tú, si no almacenaras los recuerdos en él, si un día te quemas un dedo, debes guardar esa información en algún sitio para no volver a quemarte y sobrevivir. Y no serás la misma persona si te quemas que, si no te quemas. El alma del que tú hablas no guarda información, no es material, no aprendes con ella, y si no aprendes con ella, no puedes ser tú. No es el observador. Y la verdadera cuestión es: si a nivel cuántico no existen espacios entre las moléculas, si los átomos están huecos (incluso los del cerebro), ¿dónde leches se guarda la información? Esa pregunta es de la que de verdad me gustaría obtener respuesta.
El alma del que toma esos fármacos no le pasa nada, solo le pasa al hardware donde se apoya que es su intérprete en la realidad. Si se modifica el hardware (cerebro) lógicamente la interpretación será distinta, otro detalle es también, que los fármacos fueron creados por otro cerebro.
Te he puesto los fármacos, porque pensé que entenderías lo que quería decir. Olvida los fármacos. Lo que comes, lo que piensas, todo lo que haces, influye en la misma química en la que actúan esos fármacos. Toma chocolate, y aumentaras tu serotonina, y lo mismo cuando llamen al teléfono vendiéndote otra de Movistar, en vez de mandarle a tomar por saco al vendedor, te echas unas risas con él. (qué ejemplo más extremo he puesto). Si cada vez que vas al cine te cabreas porque hay alguien que te amarga la película, acabaras amargado nada más pisar una sala (créeme).
Las ondas de radio, serían un claro ejemplo.
Pues que quieres que te diga, no lo veo yo tan claro. Para que haya ondas de radio, tiene que haber al menos un emisor. Y sin emisor, no puede haber receptor. Así que la cuestión de dónde se almacena aquello que no se emite, me sigue quedando en el aire.
Por cierto: me encanta esta frase:
creo que el universo podría haber evolucionado un cerebro para verse a sí mismo, lo que puede ser un primer paso en volverse consciente de sí mismo, .
carleptos - 01/08/2011 21:28
Cuando tenía unos diez años, tuve un sueño lúcido, muy corto, estaba en una calle de mi barrio, pero aquello no me cuadraba y me di cuenta enseguida de que eso tenía que ser un sueño. Para comprobarlo, hice lo que en vigilia no hubiera hecho: tirar una piedra a una ventana. Según llegó la piedra al cristal, me desperté sin saber si lo había roto, pero con la gran satisfacción de sentirme muy listo, intenté repetirlo alguna vez, porque soñar así me parecía una suerte y con el tiempo llegaría a soñar a la carta, pero no he vuelto a experimentarlo, abrazos.
Mars Attacks - 01/08/2011 21:32
Lo de los sueños lúcidos se puede entrenar, pero parece que no es muy recomendable, porque en esos momentos de descontrol, el cerebro también aprovecha para desestresarse un poco haciendo lo que le salga. Como Abraldes con sus últimos trabajos (por cierto, al final no pude conocerle en la visita a Galicia, cachis.
iherrero20 - 01/08/2011 21:36
Si se bien de comportamientos raros relacionados con el alma y muchas veces pensado como si la sensibilidad, el saber si algo es malo o bueno, la empatía, forma parte de ese alma, y por supuesto sobre lo razonable y no razonable, hay casos en que por un trastorno cerebral y no del alma, se pierde la empatía y en ese caso, aunque sepas lo que está mal o está bien, no lo consideras como algo que te afecte (luego no creo que sea una cosa muy espiritual).
También se da el caso de animales que salvan a personas y a otros animales, ¿tienen conciencia, en su vida anterior fueron humanos? No, es algo llamado instinto de supervivencia.
La única cosa que nos diferencia es la evolución, pero eso no quita que no haya especies también muy evolucionadas en nuestro mismo mundo, pero digamos que estamos en el lado más alto de los seres de nuestro planeta, por la potencia de nuestro cerebro.
Lo único que queda por saber es aún con todos nuestros conocimientos quien ganaría:
Un bruto hombre de las cavernas o un astronauta (pensad que el astronauta no lleva armas).
Hyda - 01/08/2011 21:41
Mis bichos eran mucho más, (iba a poner humanos, pero no es justo para ellos) empaticos que muchas personas con las que me cruzo a diario.
aprendiz - 01/08/2011 22:53
La tecnología actual no puede. No le des más vueltas. Algún día se podrá, así cómo se crean orejas, sangre, dientes, etc con células madre, algún día podrá crearse un cerebro humano. Es cuestión de tiempo. Por tu regla de tres, una persona clonada, no tendría alma.
Ya que hablas de algún día, decirte que personalmente (y sí, es una opinión) no creo que se pueda clonar un ser vivo, y para ser más exacto, una conciencia. Pero cada uno es libre de creerse lo que oye.
El cerebro humano depende de muchos factores para crear tu conciencia, tu forma de ser, tu inteligencia. Eres lo que vives con él, y el es lo que almacena, mientras aprendes, equivocándote. No podrías ser tú, si no almacenaras los recuerdos en él.
De nuevo lo mismo, el cerebro no crea la conciencia, y refiriéndome también a la subunidad de la que bien Mars, decir que esa unidad en últimas, esta controlada por nosotros.
Olvida los fármacos. Lo que comes, lo que piensas, todo lo que haces, influye en la misma química en la que actúan esos fármacos.
Es cierto, todo lo que dices influye en nuestra química, pero solo ahí.
Influye en un ordenador que le corte el cable de alimentación? Si.
Influye en el mismo ordenador que tenga la idea de cortar el cable? No.
Pues que quieres que te diga, no lo veo yo tan claro. Para que haya ondas de radio, tiene que haber al menos un emisor. Y sin emisor, no puede haber receptor. Así que la cuestión de dónde se almacena aquello que no se emite, me sigue quedando en el aire.
Bueno, el cerebro es una gran antena. Cuando por un conductor pasa corriente este crea un campo magnético, cierto? Pues ahí lo tienes.
Por cierto: me encanta esta frase:
Creo que el universo podría haber evolucionado un cerebro para verse a sí mismo, lo que puede ser un primer paso en volverse consciente de sí mismo.
Está bien, considerando que la evolución es producto del azar, y no de una conciencia. Que alguien me explique cómo la información genética pudo formarse por azar, y hasta ahora no encontré respuesta en ningún lugar. Los que tratan estos temas, intentaron hasta la saciedad crear vida por azar (y sin azar también, al ver que la respuesta no era azar) y ni lo consiguieron, ni lo conseguirán nunca.
Intenté repetirlo alguna vez, porque soñar así me parecía una suerte y con el tiempo llegaría a soñar a la carta, pero no he vuelto a experimentarlo.
Y es una suerte, y si has echo un auténtico sueño lúcido, me estarás entendiendo desde el principio.
Lo de los sueños lúcidos se puede entrenar, pero parece que no es muy recomendable, porque en esos momentos de descontrol, el cerebro también aprovecha para desestresarse un poco haciendo lo que le salga.
Creo que esos momentos, el cerebro se preocupa de que lata el corazón y funciones vitales, de lo demás, es tu yo (alma, consciencia, proceso complejo, etc) el que se encarga. Y si que es recomendable aunque si que hay algo de descontrol las primeras veces.
Pero digamos que estamos en el lado más alto de los seres de nuestro planeta, por la potencia de nuestro cerebro.
Lo único que queda por saber es aún con todos nuestros conocimientos quien ganaría:
Un bruto hombre de las cavernas o un astronauta (pensad que el astronauta no lleva armas).
Creo que tienes razón. Lo de quién ganaría, pues me da a mí que el astronauta en el caso de que ganar sea no iniciar enfrentamiento, en el caso de enfrentamiento ganaría el cavernícola (pero este sería un caso muy extraño) (todo esto suponiendo un portal temporal claro).
Bueno, quiero resumir un poco diciendo que una conciencia, lo que todos entendemos por ser conscientes de uno mismo (frente al espejo, en el mismo pensar, etc) no creo que pueda ser construida nunca, por el simple echo de que nosotros somos esa conciencia (en conjunto todos) y ya está construida. El misterio para mí, es cómo se formó.
Edito: Hyda a mi si me importa lo que piensas, por eso leo tus respuestas.
Klópes - 01/08/2011 22:57
Comparar el cerebro con un ordenador me parece una idea demasiado superficial, algo, así como comparar un brazo con un palo apoyado en una piedra. Hay que profudizar un poco antes de dar por hecho algo tan simple.
aprendiz - 01/08/2011 23:02
Comparar el cerebro con un ordenador me parece una idea demasiado superficial. Hay que profudizar un poco antes de dar por hecho algo tan simple.
Ya, yo lo definiría como un ordenador integrado en nuestra conciencia. Como si pudieras mover el puntero del ratón, sin más energía que la que usas para pensar.
Hyda - 01/08/2011 23:10
Ya que hablas de algún día, decirte que personalmente (y sí, es una opinión) no creo que se pueda clonar un ser vivo, y para ser más exacto, una conciencia. Pero cada uno es libre de creerse lo que oye.
No, dolly era un botijo con música.
dadaa - 01/08/2011 23:10
Está bien, considerando que la evolución es producto del azar, y no de una conciencia. Que alguien me explique cómo la información genética pudo formarse por azar, y hasta ahora no encontré respuesta en ningún lugar. Los que tratan estos temas, intentaron hasta la saciedad crear vida por azar (y sin azar también, al ver que la respuesta no era azar) y ni lo consiguieron, ni lo conseguirán nunca.
Ya ha llegado dios a este hilo?
aprendiz - 01/08/2011 23:17
No creo en dios, ni en dolly, otros no creen en el alma, que le vamos hacer, el tiempo lo dirá supongo. Edito: y hablando de dolly, me parece otra muestra del interés de algunos en que creamos que nuestra existencia puede ser clonada, me parece muy triste.
dadaa - 01/08/2011 23:48
Tres preguntas para aprendiz, las clásicas: Crees que la vida fue originada por una conciencia? Y si hay alma, crees que puede haber vida sin alma?
Y que pasa con el alma tras la muerte del cuerpo?
tonilogar - 02/08/2011 00:02
¿Y los animales tienen alma?
tonilogar - 02/08/2011 00:02
¿Y una bacteria tiene alma? Y una.
tonilogar - 02/08/2011 00:03
Caronte donde estas, que para hablar de almas eres el más idóneo.
aprendiz - 02/08/2011 01:57
Tres preguntas para aprendiz, las clásicas:
1 - Crees que la vida fue originada por una conciencia?
2 - Y si hay alma, crees que puede haber vida sin alma?
3 - Y que pasa con el alma tras la muerte del cuerpo?
Opiniones de un aprendiz:
1 -> sí, lo creo.
2 -> no, para mí, vida = alma = conciencia (en todos los niveles, un gato, tiene su alma también, además los animales pueden percibir cosas sobrenaturalmente gracias a que su cerebro es consciente de su alma, claro que no saben resolver ecuaciones, creo que la clave, es el equilibrio).
3 -> no lo sé, pero muerte = cambio vete tu a saber donde.
Y propongo que todos (los que no les importe dar su opinión claro está), respondan a esas preguntas. Se aprende mucho leyendo, bendito internet.
¿Y una bacteria tiene alma?
Si, pero sin el cerebro humano, y sin razón, creo que la consciencia del alma está en modo autómatico.
Y diciendo esto, me he dado cuenta de que Hyda tenía razón en su frase, y creo que ahora lo entiendo mejor: la razón es necesaria para que el alma despierte en este mundo, pero una vez despierta, puede avanzar ayudando a la razón. Aunque esto implica una razón anterior, ya lo he entendido a ver qué os parece esta historia (como si leyerais un artículo de ciencia ficción, igual):
La humanidad siempre ha existido, y es ella misma la que se creo, nosotros somos nuestros propios constructores. Puedo imaginar (que no sea por eso ¿no?) que nosotros vivíamos en una realidad Mental (anterior a esta) donde solo había conciencia. Entonces decidimos construir algo, ya que no había nada. Necesitábamos crear un soporte que nos permitiera darnos cuenta de nosotrosi mismos, pero que a la vez pudiera moverse por un mundo físico. Empezamos creando un sístema perfectamente estable construido a partir de esferas que giraban eternamente, y así, construimos el universo. Luego la conciencia global (nosotros) decidimos combinar esferas (atomós) para construir unidades de información para poder avanzar en la autoconciencia, entonces creamos el ADN. Esto no era suficiente, necesitábamos una combinación especial de átomos (energía) que permitiera soportar en ella (además de información) nuestra energía primigénia. Fuimos experimentando desde los seres más pequeños, hasta llegar a la conclusión de que el ser humano, era perfecto para esta encarnación. Así que empezamos a transferir nuestra conciencia global, en subunidades (humanos) con el objetivo de que su cerebro permitiera la adaptación perfecta de la conciencia. El sistema estaba basado en consumir energía de otros seres creados para tal función. Todo estaba pensado para vivir en un mundo creado por nosotros, donde pudiéramos materializarnos y así, disfrutar de nuestra amada creación física (recordar que llevábamos la eternidad en estado no físico).
Entonces, algunas conciencias encarnadas, no podían creer lo que habían conseguido, se dejaron llevar por el sistema que ellos mismos habían creado (en vez de recordar lo que eran) y decidieron ser los dioses de esa creación. Decidieron que las nuevas conciencias encarnadas, devían ser manipuladas, devían ser apartadas de su naturaleza asegurándose con ello el dominio y control de ese mundo creado.
Un mundo creado para el disfrute, y para el amor, se convirtió así, en una creación malvada.
Además, los que querían dominar, tenían que asegurarse también de que nunca nos diéramos cuenta de lo que éramos, y se inventaron un dios, dijeron que ese dios lo creo todo, dijeron también que si alguien le desobedece será castigado, y mataron y asesinaron a todo aquel que lo negaba.
Poco a poco, las conciencias más despiertas (las de los que dominaban) fueron consiguiendo su objetivo, se sentían dioses y se negaban a darle a las demás conciencias lo que ellos tenían. Estaban ciegos de poder, lo que iva a ser la gran creación, se convirtió en una cárcel.
Pero algo bueno pasó (a saber que) y las conciencias ciegas de poder, fueron poco a poco liberadas de la ceguera, pero o sorpresa: todo el mal que habían echo a las demás conciencias no se liberó de repente (como cuando los droides de Star Wars murieron de repente) no, no paso eso. Lo que paso es que el daño que habían echo era enormemente grande, y habían creado un sistema basado en el odio, y que justamente se volvía contra ellos ahora.
Cabe decir, en esta historia, que algunos de los jefes no estaban dispuestos a ser liberados, y se dividieron en dos grupos. Unos intentarían a toda costa deshacer el mal echo (ya que era insostenible) y los otros creían que todo estaba bien, que podían ser los dueños de una creación que no era solo de ellos.
Los buenos intentaron traer información a las personas, que todo el mundo pudiera comunicarse (como con telepatía si), esto era un gran avance sin duda, pero los malos también jugaban carta, e intentaron apartar por otros medios (que no fuera la incomunicación) a las conciencias de su naturaleza. Inventaron nuevas estrategias (muy muy malas,) para lograr su objetivo.
Convirtieron la creación en un juego de othello (reversi) a gran escala. Por eso en el othello hay que andarse por las esquinas o estar bien protegido, para no ser transformado.
Bueno, el caso es que gané quien gané, en la partida de othello, siempre hay fichas que son de uno u otro color, es muy difícil que alguien gané y consiga todas en su color, curiosamente, ganar consiguiendo todas de un solo color, es muy fácil al iniciar la partida.
Bueno, cuando la partida de othello termina, se acabó el tiempo, se cuentan las fichas y gana quién haya transformado más.
El caso es que, una vez terminada, ya no hay más posibles transformaciones, y habiendo malos y buenos indestransformables, lo único que hay es caos.
Las conciencias vuelven de dónde vinieron, olvidando todo lo aprendido, se fusionan, la creación se fusiona con ellas (desesperados datos de la historia no los sé inventar muy bien) pero antes de apretar el botón fusionar creación a algunos se les ocurrió la brillante idea de guardar una copia, para no partir desde 0 (no tenían control z).
Se vuelve entonces a empezar todo, pero el universo (que, por cierto, es lo único que no dio problema) se mantiene, pero se vuelven a diseñar seres que puedan alvergar conciencia, lo malo es que todas las conciencias saben lo que son antes de entrar, pero no saben como les va a afectar la entrada, y entonces la historia se repite.
Además, como ni hay tiempo ni espacio en el espacio-tiempo de las conciencias, estas hacen creaciones infinitas simultáneamente, y su conciencia está en infinitos lugares a la vez, esto causa que estas conciencias tengan una percepción de tiempo, que antes no tenían.
Además, los soportes de las conciencias fueron diseñados para permitir el regreso a la fuente (de conciencia) donde se fusiona con el resto de conciencias, formando una sola conciencia. Esta, obserba impotente la creación. Cuando muere un malo su conciencia no es castigada, ni tampoco va a ningún infierno. Su conciencia se fusiona con las demás, pero tiene el derecho de obserbar lo que hizo mientras estaba encarnado, esto puede ser peor que un supuesto infierno.
Por desgracia, lo que hizo, fue transmitido a otras conciencias las cuales transmitiran eso a las otras, vamos, un othello.
Las conciencias son puras en su inicio, son puro amor, pero cuando se encarnan sufren por igual tanto la acción de los buenos, como la de los malos. Es dever de la conciencia elegir y para ello necesitan ser capazes de escucharse, haciendo buen uso de la razón, desgraciadamente el transporte de la conciencia (cuerpo humano) no fue diseñado para permitir solamente el envío de amor (hay que recordar que las conciencias no conocían el odio en su estado primigenio, y por lo tanto, no pudieron prevenir esto) y también puede surjir el odio, avanzando y duplicándose como un virus (que, por cierto, me acabo de olvidar de cómo se inventaba esto de los virus, ups).
Bueno ya no se me ocurre más por hoy a la historia, a ver si alguien me ayuda a continuarla, quedaría bien para un videojuego de ciencia ficción no creéis?
aprendiz - 02/08/2011 02:37
Se me fue demasiado, aunque quedó bonita la historia.
Pit [reloaded] - 02/08/2011 09:56
Esta interesante el debate. Yo no opino porque soy incapaz de decir algo serio al respecto. Pero os sigo. Aunque yo tengo alma.
Tengo casa, coche, ordenador y alma.
Vaya, pues claro que sí.
Pit [reloaded] - 02/08/2011 10:09
Y ahora que lo pienso. La hipótesis de que tengamos alma es mucho más divertida que la otra. Estoy a favor del alma. Sobre todo de la mía.
Klópes - 02/08/2011 10:44
Aprendiz, todo eso ¿te lo vas inventando?
Louis Cyphre - 02/08/2011 10:45
Qué bonita la sombra de la pared.
iherrero20 - 02/08/2011 11:08
Que forma de divagar Louis. Buena novela, habrá que hacer la película.
aprendiz - 02/08/2011 11:11
Aprendiz, todo eso ¿te lo vas inventando?
Si, fue por cambiar un poco de tema con una historia de ciencia ficción, total parece que cuando hablo en serio es lo mismo. Además, me gusta la ciencia ficción, o cómo yo le digo, la ciencia del futuro. Ojalá alguien que haga películas lea eso, y haga una (eso si es de los buenos claro, es broma).
Qué bonita la sombra de la pared.
De cristal invisible.
Edito: y hablando de películas, me gusta una frase de una película que dice algo así: la pastilla roja, o la azul? Yo cuando la vi dije: Neo no las piensa, que le coja las dos pastillas, que pruebe una y si no le gusta lo que ve, que pruebe la otra y asunto arreglado ¿no?
Biofix - 02/08/2011 13:02
El almax es necesario en determinadas situaciones. Ahora en serio.
Además los animales pueden percibir cosas sobrenaturalmente gracias a que su cerebro es consciente de su alma.
Yo creo que ahí te has pasado, por favor explícame eso.
aprendiz - 02/08/2011 13:31
Pues me he equivocado al escribirlo, (como tantas veces) (además cuando escribí eso, estaba un tanto mal creo, no sé, con decepción o tristeza). Quise decir que los animales (refiriéndome a un gato, perro etc) no tienen un cerebro como el nuestro, pero en lo que nuestro cerebro gana en la previsión, el de ellos gana en la premonición por así llamarle (es que me faltan palabras, que mal). Nuestro cerebro puede llegar de dos formas a una solución, la primera es la racional pura, la segunda es a través de la obserbacción fuera de la razón, el uso consciente y equilibrado de las dos, es lo más acertado. El gato, solo usa la segunda forma (la primera no tiene tanta evolución en el gato), y por eso parece anticiparse a hechos o pensamientos humanos, solo eso.
Klópes - 02/08/2011 13:38
Eso de la premonición lo llevo viendo durante años con los conejos. Miras y miras, y nunca aparece ninguno. Y cuando menos te lo esperas, toma, tienes un conejo delante.
Tío, escribe un libro. Hay gente ganando mucha pasta con esto. Búscate un corrector de estilo, otro ortográfico, dos semanas y a vivir.
aprendiz - 02/08/2011 13:45
No es esa mi intención. Pero gracias. Y eso de los conejos? No sé muy bien a qué te refieres.
Klópes - 02/08/2011 14:30
No es esa mi intención. Pero gracias. Y eso de los conejos? No sé muy bien a qué te refieres.
Conejo.
aprendiz - 02/08/2011 14:36
Toy sin dormir y con algo de cansancio.
Pit [reloaded] - 02/08/2011 17:03
Yo estoy a favor del alma. Eso sí, entiendo que los que no tengáis estéis en contra.
aprendiz - 02/08/2011 19:05
Tengo unas dudas científicas para Hyda: el color naranja te parece bonito? Cocinar a fuego lento tiene algo que ver con eso? Y la última: ¿te gustan las enredaderas mentales (sin alma e) por las que es bonito dejarse fluir (eso sí, dejando migas de pan) como experimento científico para comprobar una teoría-ficción (como todas) de la realidad? Si es así, ha sido un placer leerte.
Klópes - 02/08/2011 19:25
Alguien tiene problemas con este dibujo.
Gonzalo Golpe - 02/08/2011 19:39
Mi opinión: reality también la metería en la cabeza, en ese dibujo.
aprendiz - 02/08/2011 19:43
Claro, cuando algo es tan difícil de comprender para la mente, esta se cierra, y cuando esto ocurre, nos han enseñado a llamar loco a la persona que te causo esa incomprensión. Bueno, yo lo he intentado, ala, el loco quedo tranquilo, todos creen en el alma.yupi, claro que además es tonto por pensar que alguien le iva a creer. Y recuerden que solo era ficción eh, si llego a decir que era verdad, que risas.
Edito: que conste que me ha gustado mucho conocer todas vuestras opiniones.
Hyda - 02/08/2011 19:46
Tengo unas dudas científicas para Hyda: el color naranja te parece bonito?
Bueno, no sé que tiene que ver que me guste o no el naranja con tus dudas científicas, pero la verdad es que ni me gusta ni me disgusta. Es simplemente un color, como el rosa, el verde, por sí solo no tiene significado ninguno.
Cocinar a fuego lento tiene algo que ver con eso?
Si cocinas mermelada de naranja, tal vez.
¿Te gustan las enredaderas mentales (sin alma e) por las que es bonito dejarse fluir (eso sí, dejando migas de pan) como experimento científico para comprobar una teoría-ficción (como todas) de la realidad?
No entiendo muy bien tu pregunta (enredaderas mentales sin alma, migas de pan, experimento científico para comprobar una teoría- Ficción de la realidad.)si puedes ser más explícito. Me gustan muchas cosas. También me gusta ir al campo a buscar setas.
Pit [reloaded] - 02/08/2011 19:47
Alguien tiene problemas con este dibujo.
Yo.
Klópes - 02/08/2011 19:48
Mi opinión: reality también la metería en la cabeza, en ese dibujo.
Bueno, sólo es un chiste. Desde luego podemos pensar que la realidad la fabricamos realmente nosotros en nuestro pensamiento, pero no hay duda de que la realidad (despojada si quieres de las sensaciones) es externa. Si no, no nos podríamos poner de acuerdo sobre las cosas que existen.
Y hasta ahí puedo profundizar.
Hyda - 02/08/2011 19:49
Si llego a decir que era verdad, que risas.
Por mí no te cortes.
Klópes - 02/08/2011 19:50
Yo.
Vaya, Pit, que dramático te pones a veces.
Gonzalo Golpe - 02/08/2011 19:55
Bueno, sólo es un chiste. Desde luego podemos pensar que la realidad la fabricamos realmente nosotros en nuestro pensamiento, pero no hay duda de que la realidad (despojada si quieres de las sensaciones) es externa. Si no, no nos podríamos poner de acuerdo sobre las cosas que existen.
Y hasta ahí puedo profundizar.
Quizás la realidad sea el canto del dibujo de la coña. No hay nada externo y nos podemos poner de acuerdo igual también lo dejo ahí.ahíquedaezo.
Klópes - 02/08/2011 19:56
Quizás la realidad sea el canto del dibujo de la coña. No hay nada externo y nos podemos poner de acuerdo igual también lo dejo ahí.ahíquedaezo.
Toma. ¿ves que fácil es ponerse de acuerdo, aunque pensemos diferente? Sin enfadarnos ni nada.
Pit [reloaded] - 02/08/2011 19:57
Bueno, sólo es un chiste. Desde luego podemos pensar que la realidad la fabricamos realmente nosotros en nuestro pensamiento, pero no hay duda de que la realidad (despojada si quieres de las sensaciones) es externa. Si no, no nos podríamos poner de acuerdo sobre las cosas que existen, y hasta ahí puedo profundizar.
No fabricamos la realidad, pero me parece que últimamente depende de nuestros instrumentos.
Inventamos un instrumento que nos permite obtener datos nuevos, y zas.
La realidad cambia.
aprendiz - 02/08/2011 20:00
Gracias Klópes, por lo que intentas hacer, de verdad. Y los demás os odio, no me toméis por tonto, gracias. Si Hyda no hubiera empezado, yo no habría seguido, pero me pareció interesante ver lo que pasaba, que es lo que no entiendes de la ciencia-ficción? Mucha ciencia-ficción paso a ser real en un futuro.
Klópes - 02/08/2011 20:01
Claro, instrumentos. Pero estos también son parte de la realidad, ¿no? ¿eso los hace menos fiables? ¿A qué te refieres con que la realidad cambia?
Pit [reloaded] - 02/08/2011 20:01
Vaya, Pit, que dramático te pones a veces.
Mira, para que te enteres, listo. Ayer, de noche, programando una para la web me encuentro un operador de asignación de javascript, el %=
Y resulta que me da por mirar lo que es, y cuando lo hago, me doy cuenta de que no me acordaba lo que era el cociente de una división.
Tuve que entrar en Google para refrescvar lo que era el cociente.
Así estoy, compañero.
Como para no dramatizar.
Pit [reloaded] - 02/08/2011 20:03
¿A qué te refieres con que la realidad cambia?
¿yo he escrito eso? Diablos.
Klópes - 02/08/2011 20:03
Gracias Klópes, por lo que intentas hacer, de verdad.
No sé qué piensas que intento, yo sólo ejército el pensamiento lateral: ni entro ni salgo, sólo me explico con fotografías chulas.
aprendiz - 02/08/2011 20:06
Bo, mira, yo solo intentaba dar una opinión sobre algo, y se ha entendido mal, pues oye. Todos estamos aquí para opinar no es así.
Klópes - 02/08/2011 20:08
Mira, para que te enteres, listo. Ayer, de noche, programando una para la web me encuentro un operador de asignación de javascript, el %=
Y resulta que me da por mirar lo que es, y cuando lo hago, me doy cuenta de que no me acordaba lo que era el cociente de una división.
Hombre, estas hablando de anoche. La noche confunde, amigo, mira este gráfico cutre sobre los ciclos circadianos:
Entrar en la zona zombie es peligroso para programar, por mucho que te guste y, aunque duermas de día.
Hyda - 02/08/2011 20:14
Si Hyda no hubiera empezado, yo no habría seguido, pero me pareció interesante ver lo que pasaba.
Se llama entrar al trapo. Por cierto: tú la llevas.
aprendiz - 02/08/2011 20:18
Edito: has contextado muy rápido Hyda, esta contextación era para el anterior mensaje. Gracias por la información, la tendré en cuenta, aunque no si es para mí, o que viene eso.
Yo inicie escribiendo en este hilo, dando una opinión, y como sorpresivamente me contextaron, pues continúe hablando de algo en lo que creo, que es alma, tan fácil como eso. Si alguien preguntaba, sería por que tenía dudas supongo, no lo sé.
aprendiz - 02/08/2011 20:23
Se llama entrar al trapo. Por cierto: tú la llevas.
Qué se supone que llevo, un montón de respuestas que te he ofrecido con toda la buena voluntad de que dispongo, y a las que me respondías de forma borde? Si llevo eso, me quedo con ello, no voy a ser borde contigo, ni con nadie, cuánta maldad, la primera vez que hablo en un foro, y me encuentro esto, increíble, en serio.
Hyda - 02/08/2011 20:28
Pero por que te enfadas hombre? Si tu contestas, yo hago lo mismo, ¿dónde está el problema? No estoy siendo borde, (era una ironía lo del tú la llevas), pero vale, no más ironías. (vaya señor).
aprendiz - 02/08/2011 20:31
Bueno me enfado por que no he conseguido no hacerlo, y si tanto te molesto que hablara del alma, podías desde un principio haber dicho: no creo en el alma y en nada que no me digan unos científicos, y haber acabado ahí la conversación.
Edito: pensé que tus dudas acerca de alma, serían con interés de aprender, no con el de aportar negatividad, cosa que nuna he hecho yo.
Pit [reloaded] - 02/08/2011 20:36
Hombre, estas hablando de anoche. La noche confunde, amigo, mira este gráfico cutre sobre los ciclos circadianos:
Entrar en la zona zombie es peligroso para programar, por mucho que te guste y, aunque duermas de día.
Agosto entero es un mes zombie.
Tengo exámenes en la uned en septiembre.
Intento estudiar.
Pero me siento en zona zombie todo el día.
aprendiz - 02/08/2011 20:39
Bueno un placer haberme enfadado ahora al final, pero mejor pienso en haber leído todas las respuestas. En un rato ya se me pasa.
Edito:, yo estoy en esa zona días enteros, y no veo que pase nada raro.
Hyda - 02/08/2011 20:48
Y si tanto te molesto que hablara del alma, podías desde un principio haber dicho: no creo en el alma y en nada que no me digan unos científicos, y haber acabado ahí la conversación.
Estas en un hilo que se llama un poco de ciencia, no sé que esperabas, de verdad. Y nadie te ha dicho nada, al revés. Dime en que parte de la conversación he dicho yo que me molestará que hablaras del alma. Pero no puedes pretender entrar en un sitio y decir:eh chicos que he visto un elefante volando, porque o demuestras que lo has visto, o te encontraras con muchas clases de respuestas, y tienes que estar dispuesto a ello, y atenerte a las consecuencias, en vez de enfadarte y dejar de respirar.
Mars Attacks - 02/08/2011 20:48
Buen relato de filosofía-ficción, me ha gustado y me ha recordado vagamente a la última pregunta de Asimov. Hay dos cosas que comentar a lo que preguntabas más atrás. La primera, lo de que a la subunidad que controla al cerebro la controlamos en última instancia nosotros. Es justo al contrario, nosotros (en el más puro concepto de autoconciencia) estamos completamente a merced de esas subunidades, que funcionan a golpe de desequilibrios y equilibrios de sustancias químicas. O dicho de otra manera, echad la vista atrás a vuestra adolescencia y examinad vuestra conciencia. Apostaría a que había variaciones brutales en el estado de ánimo o en la forma de ver el mundo.
La oxitocina, las endorfinas, la adrenalina, hay un buen puñado de hormonas que cambian nuestras perspectivas sin que (irónicamente para la postura que defiende aprendiz) seamos conscientes.
En definitiva, que quizá no seas capaz de ver en abstracto el poder real del comportamiento emergente, pero eso no significa que no sea el motivo y que otras explicaciones más metafísicas tengan cabida. Si quieres un ejemplo básico de hasta qué punto parece inteligente un comportamiento muy, muy primordial en grupo, te remito a que investigues la hormiga de langton, un programa informático de un píxel moviéndose en una matriz según dos reglas simples: [url]http://www.recinet.org/conocer/conocon/teoría/complej.htm[/url]
(este enlace engancha además con este tema en general) http://en.wikipedia.org/wiki/langtons_ant.(en éste puedes ver un ejemplo de las reglas básicas que rigen el camino y los patrones que se consiguen simplemente dejando varias de ellas vagar durante un rato).
La segunda cosa que comentar, lo de la creación de vida artificial. Ya se ha conseguido sintetizar hace un tiempo: [url]http://www.elpais.com/articulo/sociedad/cientificos/e/u/anuncian/creacion/primera/vida/artificial/elpepusoc/20100520elpepusoc_9/tes[/url].
Cuando profundizas un poco más en la genética, ves que, al fin y al cabo, todo es un lenguaje en base 4, en el que con 4 moléculas orgánicas se escriben las palabras que informan a una estructura que compuesto tiene que producir tras leerla. Estas moléculas orgánicas son compuestos a base de carbono, hidrógeno y nitrógeno y, si ves su composición, te das cuenta de que tampoco es que sean la leche de complicado que se haya formado en un planeta en el que la mayor parte de su composición es, carbono, hidrógeno y nitrógeno. Por supuesto, la magia que destilan es que lo que se codifica con ella sí es la leche de complicado en humanos y otros animales superiores, pero obviamente no aparecimos de la nada anteayer. Hace cientos de millones de años (el problema es que está escala no le entra en la cabeza a mucha gente, pero si algún día le duele una muela, vera que largo se le puede hacer un día) que trozos más simples fueron encajando aquí y, allá por pura combinatoria y el ser resultante resulta que tenía propiedades que le hacía más resistente a su entorno que otros que no lo tenían. Y de tener al principio una información muy simple y la propiedad molecular de la facilidad de su autorreplicacción, acabó con el tiempo volviéndose una estructura con muchas propiedades extra.
Para los que creen en un desarrollo inteligente, para mí la prueba de que no ha habido una dirección consciente de todo esto es, precisamente, la ristra de problemas, errores, partes sin utilizar, replicados inútiles y demás basura que tiene cualquier código genético, por simple que sea, y que lo que sí garantiza es que ha habido un proceso larguísimo y laborios? Simo de combinaciones y más combinaciones y más combinaciones, y roturas, y choques, y fusiones, y errores de transcripción, y más combinaciones, y así de forma incesante durante millones de años en billones de seres en paralelo. Realmente comprendo que todo esto cueste ser procesado por un cerebro acostumbrado al aquí y ahora (el humano en general, me refiero), pero lo que me fastidia es que en lugar de admitir esto es fascinantemente complicado e indagar en los fundamentos que hace moverse toda la maquinaria, se opte por la vía fácil del esto lo ha hecho alguien, para así tener la ilusión de que entendemos cómo funciona sin calentarnos excesivamente la cabeza.
Hyda - 02/08/2011 21:02
Para los que creen en un desarrollo inteligente, para mí la prueba de que no ha habido una dirección consciente de todo esto es, precisamente, la ristra de problemas, errores, partes sin utilizar, replicados inútiles y demás basura que tiene cualquier código genético, por simple que sea, y que lo que sí garantiza es que ha habido un proceso larguísimo y laborios? Simo de combinaciones y más combinaciones y más combinaciones, y roturas, y choques, y fusiones, y errores de transcripción, y más combinaciones.
Esto para mí es una paradoja. Porque creo que sin errores, no se puede alcanzar la perfección (algo no puede ser perfecto sin imperfecciones). Lo que quiero decir, es que, algunos errores de transcripción han permitido un paso más en la evolución (un error de transcripción, hizo el pulgar oponible, por ejemplo). Son pruebas de error y acierto, ¿eso no se asemeja al funcionamiento de un cerebro? Divago, que conste, sólo sigo tirando del hilo.
aprendiz - 02/08/2011 21:56
Bueno, lo siento por mi falta de sueño en el día de hoy, creo que debería dormir un poco. Perdona Hyda, Klópes y Pit, que me habéis tenido que aguantar, y me estoy releyendo y en fin. Mañana estaré mejor. Saludos.
iherrero20 - 02/08/2011 22:22
Crer en el alma me parece una soberana tontería, y me parece un concepto bastante infantil. Cuando uno se muere se humilde en polvo y ya no queda más, la vida hay que vivirla en el momento, y lo que queda son recuerdos, los libros, las películas, los discos, las fotografías. Cualquier soporte que nos impida olvidar nuestra historia.
Siempre cuando algo no se entiende se suele dar al tema el concepto de dios, de alma, etc.
Y el hecho de que no crea que tengamos alma, no significa que no crea en la ciencia, en los inventos, significa que lo que me da sentido a las cosas de una forma empírica hace que me lo crea.
Y defiendo mis creencias de la misma forma que las defiendes tú, mi forma de ver las cosas choca con la tuya, pero si piensas que te hemos tratado mal, tú también, puesto que quieres imponer tus creencias sobre las mías, lo mismo que yo (no lo niego), pero sí puedo decirte que vivo feliz sin pensar en ideas tan platonianas (tipo al que detesto) y anticuadas.
Pit [reloaded] - 02/08/2011 23:25
Buen relato de filosofía-ficción, me ha gustado y me ha recordado vagamente a la última pregunta de Asimov. Hay dos cosas que comentar a lo que preguntabas más atrás. La primera, lo de que a la subunidad que controla al cerebro la controlamos en última instancia nosotros. Es justo al contrario, nosotros (en el más puro concepto de autoconciencia) estamos completamente a merced de esas subunidades, que funcionan a golpe de desequilibrios y equilibrios de sustancias químicas. O dicho de otra manera, echad la vista atrás a vuestra adolescencia y examinad vuestra conciencia. Apostaría a que había variaciones brutales en el estado de ánimo o en la forma de ver el mundo.
La oxitocina, las endorfinas, la adrenalina, hay un buen puñado de hormonas que cambian nuestras perspectivas sin que (irónicamente para la postura que defiende aprendiz) seamos conscientes.
En definitiva, que quizá no seas capaz de ver en abstracto el poder real del comportamiento emergente, pero eso no significa que no sea el motivo y que otras explicaciones más metafísicas tengan cabida. Si quieres un ejemplo básico de hasta qué punto parece inteligente un comportamiento muy, muy primordial en grupo, te remito a que investigues la hormiga de langton, un programa informático de un píxel moviéndose en una matriz según dos reglas simples: [url]http://www.recinet.org/conocer/conocon/teoría/complej.htm[/url]
(este enlace engancha además con este tema en general) http://en.wikipedia.org/wiki/langtons_ant.(en éste puedes ver un ejemplo de las reglas básicas que rigen el camino y los patrones que se consiguen simplemente dejando varias de ellas vagar durante un rato).
La segunda cosa que comentar, lo de la creación de vida artificial. Ya se ha conseguido sintetizar hace un tiempo: [url]http://www.elpais.com/articulo/sociedad/cientificos/e/u/anuncian/creacion/primera/vida/artificial/elpepusoc/20100520elpepusoc_9/tes[/url].
Cuando profundizas un poco más en la genética, ves que, al fin y al cabo, todo es un lenguaje en base 4, en el que con 4 moléculas orgánicas se escriben las palabras que informan a una estructura que compuesto tiene que producir tras leerla. Estas moléculas orgánicas son compuestos a base de carbono, hidrógeno y nitrógeno y, si ves su composición, te das cuenta de que tampoco es que sean la leche de complicado que se haya formado en un planeta en el que la mayor parte de su composición es, carbono, hidrógeno y nitrógeno. Por supuesto, la magia que destilan es que lo que se codifica con ella sí es la leche de complicado en humanos y otros animales superiores, pero obviamente no aparecimos de la nada anteayer. Hace cientos de millones de años (el problema es que está escala no le entra en la cabeza a mucha gente, pero si algún día le duele una muela, vera que largo se le puede hacer un día) que trozos más simples fueron encajando aquí y, allá por pura combinatoria y el ser resultante resulta que tenía propiedades que le hacía más resistente a su entorno que otros que no lo tenían. Y de tener al principio una información muy simple y la propiedad molecular de la facilidad de su autorreplicacción, acabó con el tiempo volviéndose una estructura con muchas propiedades extra.
Para los que creen en un desarrollo inteligente, para mí la prueba de que no ha habido una dirección consciente de todo esto es, precisamente, la ristra de problemas, errores, partes sin utilizar, replicados inútiles y demás basura que tiene cualquier código genético, por simple que sea, y que lo que sí garantiza es que ha habido un proceso larguísimo y laborios? Simo de combinaciones y más combinaciones y más combinaciones, y roturas, y choques, y fusiones, y errores de transcripción, y más combinaciones, y así de forma incesante durante millones de años en billones de seres en paralelo. Realmente comprendo que todo esto cueste ser procesado por un cerebro acostumbrado al aquí y ahora (el humano en general, me refiero), pero lo que me fastidia es que en lugar de admitir esto es fascinantemente complicado e indagar en los fundamentos que hace moverse toda la maquinaria, se opte por la vía fácil del esto lo ha hecho alguien, para así tener la ilusión de que entendemos cómo funciona sin calentarnos excesivamente la cabeza.
Casi me convences.
tonilogar - 03/08/2011 01:35
Hyda la palabra perfección hablando de evolución no queda bien. Un saludo.
dadaa - 03/08/2011 02:58
Tranquilo, aprendiz. Hyda ha defendido cosas irracionales e intuitivas en este hilo. Tendrías que ver lo que piensa de la evolución o de los transgénicos.
Toda opinión siempre es bienvenida.
Editado: un poco de paciencia.
aprendiz - 03/08/2011 06:21
A ver qué os parece este autoanálisis que he tenido que hacer para poder dormir. Después de haber releído las últimas respuestas (mías), y quedar totalmente con la boca abierta.
Hyda menciono una frase en color naranja.
Me base en esa frase para escribir el texto (ciencia-ficción, o filosofía-ficción).
Después de escribirla, empecé a releerla (muchas veces) intentando comprender cosas que había escrito.
Comprendía algunos conceptos, pero me parecía increíble algo así, pero mi mente lo aceptaba como hipótesis.
Después Pit escribió que estaba a favor del alma.
Todo bien hasta ahí.
Después, algo paso en mí cerebro:
Empezaron a entrar ideas (paranoias) que en un inicio pude controlar.
Pero persistieron, entraron en mí cerebro todo tipo de desconfianza posible.
De nuevo, no pude controlar esto.
Empezé a creer que el color naranja, era una especie de conspiración (si, así es mi cerebro).
Y también lo empecé a creer con las palabras de cocer respuestas, y vampiro.
En esos momentos, mi mente era un auténtico caos sin control.
Fue entonces, (con esa paranoia de desconfianza total instalada en mí mente) cuando.
Escribí a Hyda preguntando acerca de unas respuestas científicas.
La paranoia aumentaba.
Hyda respondió.
Luego también Klópes y Pit.
Cuando publicaron los ciclos circadianos, eso fue el desborde total.
(Prefiero no contaros la de ideas paranoicas que me entraron al leer eso).
El caso es que seguí respondiendo casi de forma autómata (en mi cerebro no había ni la más mínima concentración, os lo juro (aunque creo que no hace falta)).
Entonces algo pasó, y tuve unos segundos de lucidez, que me permitieron escribir lo siento.
Después de eso, intenté dormir, pero eso no puedo hacerlo sin que mi mente este calmada.
Así que después de concentrarme profundamente en averiguar que me había pasado, decidí escribir esto.
Me siento bastante bien por el echo de haber comprendido mi comportamiento, y poder dormir también.
Por otro lado, bastante mal por el echo de no haber podido evitar una conducta así. Pero es lo que tiene salirse del equilibrio.
Y ya sé que no es excusa el estar sin dormir, por eso de nuevo me arrepiento por los que han tenido que leer las últimas.
Respuestas, y me arrepiento de no haber podido evitarlo, de verdad.
Hyda - 03/08/2011 06:26
Ves? Yo también lo he hecho, según dada. Y, además, en algunas cosas hasta casi le convencía y me daba la razón. Todo el mundo defiende lo que cree que es lógico (yo también) y me da igual que sea blanco o negro. Si tiene lógica, sigo el hilo y lo exprimo. En cuanto deja de tenerla, pregunto, por si soy yo quien me equivoco. Por eso nunca podré decantarme por ninguna opción (aunque siempre hay opiniones personales, pero intento no cerrarme en ellas), porque cuando creo que ya estoy convencida, llega un día en el que se da la vuelta y aparece otra cosa que me convence más.
Edito: aprendiz, no deberías darle tanta importancia al hilo.
Hyda la palabra perfección hablando de evolución no queda bien. Un saludo.
Sólo hablaba de una paradoja. La perfección como tal, no existe.
aprendiz - 03/08/2011 06:37
Aprendiz, no deberías darle tanta importancia al hilo.
Lo sé, pero cada uno con su cerebro (y alma, si crees claro), yo no paro de aprender de continuo, y más en este hilo.
Edito: y ahora sí que me voy a dormir, buenas noches, o buenos días depende.
dadaa - 03/08/2011 07:55
Ves? Yo también lo he hecho, según dada. Y, además, en algunas cosas hasta casi le convencía y me daba la razón.
Eh, eh, es verdad.
(Malditos transgénicos ¡).
Pit [reloaded] - 03/08/2011 10:13
Luego también./, Pit./.
Hasta que empiece la liga y vuelva a ser yo mismo. Ahora voy vagando de hilo en hilo, huérfano de fútbol.
iherrero20 - 03/08/2011 10:58
Vaya, no se te puede despegar del fútbol Pit.
Mars Attacks - 03/08/2011 23:43
La perfección como tal, no existe.
¿seguro? Yo estoy bastante convencido de que la mayor parte de matemáticos que se han vuelto tarumbas es porque se han acercado demasiado a ella. Mira a Klópes.
Por cierto, sobre la ciencia, hay que reiterar que no se fundamenta en hipótesis o teorías que se puedan soltar a loco. Incluso la teoría más corroborada no sirve de nada sin un modelo que lo sustente y que consiga explicar el funcionamiento general subyacente a un fenómeno en todos sus ámbitos (por ejemplo, el funcionamiento del ciclo del agua va mucho más, allá de cuando hay nubes, hay bastante probabilidad de que llueva, o la tectónica de placas es más completo que un cuando hay un terremoto, se libera energía cinética).
Por eso hay muchos campos de investigación en el que la ciencia va buscando nuevos experimentos que corroboren o refuten hipótesis, pero sobre todo nuevos modelos que las contengan, las entrelacen y las expliquen como un puzzle con todas sus piezas.
Haciendo un símil tresdesero, podríamos estar viendo un círculo que aparece como un punto en un lugar de la pantalla, y luego se va agrandando hasta llegar a su centro, para volver a desvanecerse por el otro lado hasta ser un punto. Se puede desarrollar los cálculos que predigan el tamaño y el movimiento para controlarlo al milímetro, pero puede que una investigación posterior descubra que es la sombra proyectada de una esfera que se está moviendo por otro lado, y de nuevo desarrollar cálculos que predigan esos movimientos y esa sombra (y que, efectivamente, los valores para esa sombra coincidiran con los calculados por la otra teoría). Y otra investigación posterior podría descubrir que esa esfera en realidad son dos medios melones que rotan sobre su eje a toda velocidad y aparentan ser una esfera, cuya sombra coincide con, y así sucesivamente. Los cálculos iniciales eran correctos, pero los hipotéticos humanos que vieron ese punto no tenían aún ni idea de que se cocía en este melonar mutante trasgénico ficticio.
Es lo que ocurre actualmente con las leyes a niveles macroatómicos y subatómicos. Cada parte por sí sola funcionan muy bien, pero entre ellas no casan, y seguramente las teorías que se manejan son casos particulares de una teoría de más envergadura que sí es capaz de explicarlo todo. O, dentro del mundo macroatómico, tenemos las leyes de la gravedad, que resultaron ser un caso particular de las leyes del reelativismo que posteriormente descubrió Einstein, pero que al fin y al cabo, para lo que nos suele interesar predecir a los humanos, eran más simples y tenían suficiente precisión, por lo que se siguen usando para casi todo. En el mundo ficticio anterior, si lo que los humanos querían saber es la hora de salida y puesta del círculo, no necesitan pensar en si son dos melones rotando sobre su eje o qué. Ahora bien, lo que no sería de recibo sería pensar que ese punto está ahí porque hay una energía divina que lo hace aparecer para el deleite de los humanos.
Así que recordad, niños: las demostraciones matemáticas y empíricas están muy bien, pero sin un modelo que dote de cohesión al sistema, todavía no está nada resuelto.
Hablando de genética y piezas que sirven para cosas.
aprendiz - 04/08/2011 01:44
Interesante lo de los murciélagos. No entendí mucho lo que pusiste en el mensaje anterior a los murciélagos, pero ya que hablas de esferas y sus paradojas, mira este dibujo el cual lo dibujo una persona a la que le pregunte su opinión sobre el universo. Podría valer como paradoja también.
Sería como cuando escalas un modelo negativamente, o casi igual.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #148880
dadaa - 04/08/2011 02:10
Es lo que ocurre actualmente con las leyes a niveles macroatómicos y subatómicos. Cada parte por sí sola funcionan muy bien, pero entre ellas no casan, y seguramente las teorías que se manejan son casos particulares de una teoría de más envergadura que sí es capaz de explicarlo todo.
Y no puede ser que, cuando necesitas tanta precisión o detalle, ambas resulten invalidas para una teoría conjunta porque se basan en hipótesis inexactas? (continuidad y homogeneidad, por ejemplo, en ese caso).
[me refiero a los asuntos tratados, la discusión sobre la posesión de la verdad de Hyda y aprendiz].
Hyda - 04/08/2011 09:25
Nunca dije que estuviera en posesión de la verdad. Si lo estuviera, no estaría aquí, mareando la perdiz.
aprendiz - 04/08/2011 10:10
La verdad no es absoluta, es conjunción decía una canción de zenit. Yo tampoco tengo conciencia de la verdad, pero, sin embargo, creo que todos la tenemos grabada a fuego en nosotros mismos, simplemente por el echo de existir.
Klópes - 04/08/2011 10:11
Contestando a dada, cambiaría en tu explicación, Mars, una cosa: más que ser una teoría antigua un caso particular de una más moderna o mejor, se trata de que se corresponden a modelos más o menos refinados, observados con más o menos precisión. Yo no diría que la gravitación de newton es un caso particular de la relatividad, más bien sería una simplificación en un modelo de espacio demasiado ideal que no es el real, aunque sí más intuitivo.
O más claro: el átomo de Bohr está muy lejos de ser una onda o un corpúsculo o una entidad cuántica, es un modelo muy equivocado a la hora de investigar seriamente. (afortunadamente es muy valido para entender las propiedades subatómicas y la única forma de enseñarlo en clase).
dadaa - 04/08/2011 10:45
Nunca dije que estuviera en posesión de la verdad. Si lo estuviera, no estaría aquí, mareando la perdiz.
Me refería a estas cosas.
Lo que planteas es erróneo. la palabra morir, no significa cambio, (ahí está el diccionario).
Dada lo que yo crea, poco importa, de verdad.
A ver, a veces sé que me falta paciencia, pero de verdad, que lo intento. Es algo que aún tengo que aprender. Cuando discuto (que no disputo), intento hacerlo en torno a lo que considero lógico (como cada uno considera estar en posesión de la lógica, es lógico (valga la redundancia) que haya posiciones enfrentadas).
Lo que yo crea, no tiene nada que ver con esta discusión. Prefiero reservarme la opinión personal. Sólo intento razonar con un poco de lógica lo que dices.
Porque o demuestras que lo has visto, o te encontraras con muchas clases de respuestas.
Quizá prefieras que lo llame lo que no es erróneo y no es una opinión personal, y es lógico y se pueda demostrar si la palabra verdad no te vale.
aprendiz - 04/08/2011 10:48
Por que esta equivocado ese modelo de Bohr? No lo entendí.
dadaa - 04/08/2011 11:02
Por que esta equivocado ese modelo de Bohr? No lo entendí.
Creo que es porque ahora los electrones están en orbitales, no en órbitas como en el modelo atómico de Bohr, o algo parecido.
Editado: aunque Klópes parece que se refiere a esto: [url]http://es.wikipedia.org/wiki/modelo_at%c3%b3mico_de_schr%c3%b6dinger[/url].
Hyda - 04/08/2011 11:18
A mí me puedes decir que los elefantes vuelan, y si consigues convencerme con argumentos lógicos, acabaré dudando y pensando que puede ser, pero nunca afirmarlo. Por eso da igual lo que crea, no puedo dar nada por sentado.
aprendiz - 04/08/2011 11:32
Creo que es porque ahora los electrones están en orbitales, no en órbitas como en el modelo atómico de Bohr, o algo parecido.
Editado: aunque Klópes parece que se refiere a esto: [url]http://es.wikipedia.org/wiki/modelo_.hr%c3%b6dinger[/url].
Muchas gracias. Ahora continuo leyendo lo de wiki.
A mí me puedes decir que los elefantes vuelan, y si consigues convencerme con argumentos lógicos, acabaré dudando y pensando que puede ser, pero nunca afirmarlo. Por eso da igual lo que crea, no puedo dar nada por sentado.
Si, todo es muy relativo, pero creo que dar a conocer tus opiniones/creencias es muy útil para ayudar a construir nuevas opiniones desde tu punto de vista, y como todos tenemos puntos de vista que difieren (aunque sea un poco) pues siempre ayuda a ver una nueva idea por todos los lados para conocerla mejor, aunque ha simple vista, de la impresión de que no importa.
Bueno, y el echo de escribir algo, es dar a conocer una creencia ya en sí mismo, ¿no? Es que no acabo de entender a qué te refieres cuando dices da igual lo que crea.
dadaa - 04/08/2011 11:39
A mí me puedes decir que los elefantes vuelan, y si consigues convencerme con argumentos lógicos, acabaré dudando y pensando que puede ser, pero nunca afirmarlo. Por eso da igual lo que crea, no puedo dar nada por sentado.
Vaya, entonces, ¿cómo llamamos a las cosas de las que estas convencida?
Porque no te gusta que lo llamemos opinión, ¿no? Mejor creencia? Tampoco parece que quieras que lo llamemos verdad.
En cambio, sí has afirmado que hay cosas que no pueden ser de cierta manera [ porque es ilógico, no se puede demostrar, etc.], en la discusión con aprendiz, eso es lo mismo que dar cosas por sentado.
Editado.
Es que no acabo de entender a qué te refieres cuando dices da igual lo que crea.
Yo pensaba que se refería a que ella discute sobre [i]lo que no es erróneo y no es una opinión personal, y es lógico y se pueda demostrar[/i] pero ya no estoy tan seguro.
Pit [reloaded] - 04/08/2011 11:49
/. Haciendo un símil tresdesero, podríamos estar viendo un círculo que aparece como un punto en un lugar de la pantalla, y luego se va agrandando hasta llegar a su centro, para volver a desvanecerse por el otro lado hasta ser un punto. Se puede desarrollar los cálculos que predigan el tamaño y el movimiento para controlarlo al milímetro, pero puede que una investigación posterior descubra que es la sombra proyectada de una esfera que se está moviendo por otro lado, y de nuevo desarrollar cálculos que predigan esos movimientos y esa sombra (y que, efectivamente, los valores para esa sombra coincidiran con los calculados por la otra teoría). Y otra investigación posterior podría descubrir que esa esfera en realidad son dos medios melones que rotan sobre su eje a toda velocidad y aparentan ser una esfera, cuya sombra coincide con, y así sucesivamente. Los cálculos iniciales eran correctos, pero los hipotéticos humanos que vieron ese punto no tenían aún ni idea de que se cocía en este melonar mutante trasgénico ficticio./.
Diablos, Klópes. Al melonar mutante de Mars me refería yo cuando escribí:
No fabricamos la realidad, pero me parece que últimamente depende de nuestros instrumentos.
Inventamos un instrumento que nos permite obtener datos nuevos, y zas.
La realidad cambia.
Melones mutantes, eso era.
Hyda - 04/08/2011 11:54
Y el echo de escribir algo, es dar a conocer una creencia ya en sí mismo, ¿no? Es que no acabo de entender a qué te refieres cuando dices da igual lo que crea.
En cambio, sí has afirmado que hay cosas que no pueden ser de cierta manera [ porque es ilógico, no se puede demostrar, etc.], en la discusión con aprendiz, eso es lo mismo que dar cosas por sentado.
Con las opiniones de aprendiz, lo único que hacía era animarle a que diera argumentos lógicos. Si yo afirmo algo en este contexto, evidentemente, es opinión (a partir de ahora pondré un creo que en todos los casos, para que quede claro). Sin embargo, tampoco sería una opinión personal y ni una creencia exactamente, son discusiones en las que uso datos de otras discusiones o de otros medios para desmontar las teorías de aprendiz, o para corroborarlas si se diera el caso. No sé si me explico. Cuando digo que algo no me parece lógico, explico siempre por que no me lo parece, con ejemplos, estoy debatiendo algo que aprendiz da por sentado con algo que no necesariamente yo doy por sentado, sólo sigo una lógica en la discusión. No sé cómo llamarlo, no tengo por que llamarlo de ningún modo. Es como ser abogado y fiscal al mismo tiempo, sólo que yo no juzgo, sólo lanzo anzuelos y recojo información. Si me sirve, la guardo, si no, la devuelvo al mar.
dadaa - 04/08/2011 12:09
En mi cabeza, a un lado están las cosas de las que no se sabe, para las que uso opinión personal, creencia y tal, al otro lado esta las cosas que se saben, dónde están las afirmaciones objetivas, la verdad, y otro tal, algo diferente es que puedan ser equivocadas o acertadas y que se tenga presente.
En mi cabeza no existe nada intermedio entre la creencia y la verdad, que es lo que parece que insinúa [cre/opina/piensa/esta convencida/afirma] Hyda.
[editado: ah, el problema aparece cuando alguien dice la palabra opinión e Hyda informa de que ella no da opiniones ni que lo que ella crea importa, en ese momento, ahí, uno encoge los hombros].
aprendiz - 04/08/2011 12:13
No fabricamos la realidad, pero me parece que últimamente depende de nuestros instrumentos.
Pues sigo con la intriga de que instrumentos te referías.
Hyda, si alguien te pidiera que demuestres tu existencia, que demuestres que no estas soñando o que demuestres el echo de que puedas demostrar algo, podrías demostrarlógicamente? Personalmente para saber si eso es cierto o no, no necesito demostrar nada, y sin embargo, se diferenciar entre cierto/no cierto.
Pit [reloaded] - 04/08/2011 12:18
Me refiero a que la realidad es una. De repente inventamos una lupa más potente. Vemos algo que antes no veíamos. Y la realidad pasa a ser otra.
Yo me entiendo.
aprendiz - 04/08/2011 12:21
Yo me entiendo.
Y ahora también yo lo entiendo.
Pit [reloaded] - 04/08/2011 12:23
Mars lo explica con melones mutantes transgénicos.
dadaa - 04/08/2011 12:24
Mars lo explica con melones mutantes transgénicos.
Todos somos espermatozoides.
[a Pit le gustan los melones y los senos naturales].
iherrero20 - 04/08/2011 12:56
Y todos sois óvulos, si nos ponemos.
Pit [reloaded] - 04/08/2011 12:59
Yo no soy un óvulo.
dadaa - 04/08/2011 13:20
Yo no soy un óvulo.
Necesitas una lupa más grande.
Klópes - 04/08/2011 15:04
Yo sigo pareciéndome más a un espermatizoide que ha un óvulo, al menos desde mi percepción de la realidad (que es desde arriba).
Edito: que relajante es escuchar a Trichet, os lo recomiendo.
carleptos - 04/08/2011 15:10
Y todos sois óvulos, si nos ponemos.
Yo propongo cigoto. Con dos gametos, (no queremos que nadie vaya a sentirse perjudicad@).
[font=bok antigua][size=4]bes@s.[/size][/font].
dadaa - 04/08/2011 15:57
[i]im a Little Teapot. Short and estout. Here is my handle. Here is my spout.[/i]. [url]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/ae/teapot_song_shet_music_cover.jpg[/url].
Hyda - 04/08/2011 18:56
Hyda, si alguien te pidiera que demuestres tu existencia, que demuestres que no estas soñando o que demuestres el echo de que puedas demostrar algo, podrías demostrarlógicamente? Personalmente para saber si eso es cierto o no, no necesito demostrar nada, y sin embargo, se diferenciar entre cierto/no cierto.
A mí me vale pienso, luego existo. No hay otro modo de probarlo. Da igual que le expliques a una ameba lo que es el mundo de los humanos, no podría entenderlo primero, lo segundo, ¿para qué le serviría? ¿Qué más da? A ti te hace mejor persona saber que existe un alma? Mejor persona que si supieras que no existe? ¿eres como esas personas que teniendo miedo a dios es bueno sólo por no recibir un castigo divino?
Dada, sigues sin entenderme. Pero no me extraña. Está bien, te pongo un ejemplo practico, que sacaba de quicio muchísimo al churri, hasta que vio el juego y, bueno se cabreó aún más, pero como ya me conoce.
No sabía que lo hacía sin darme cuenta, hasta que me lo hizo ver y me paré a pensar en ello. Yo defendía una idea completamente contraria a la mía, usando toda la lógica de la que disponía, simplemente porque la idea en cuestión se me atascaba y no avanzaba. Pero defendiendo la contraria y haciendo que el otro encuentre su propia lógica, acababa encontrando soluciones que por mí misma no hubiera encontrado. Lo siento, yo funciono así, a veces me doy cuenta cuando estoy metida en todo el mogollón, pero es complicado después de haber defendido una idea a muerte, decir que piensas la contraria. ¿Qué sentido tiene debatir con alguien con quién estas de acuerdo? No puedes ver otros puntos de vista para sacar conclusiones. Por eso, mis conclusiones son mis opiniones, y claro que saco conclusiones, pero después, cuando las cocino a fuego lento. ¿ya?
Pit [reloaded] - 04/08/2011 19:31
Yo defendía una idea completamente contraria a la mía, usando toda la lógica de la que disponía, simplemente porque la idea en cuestión se me atascaba y no avanzaba. Pero defendiendo la contraria y haciendo que el otro encuentre su propia lógica, acababa encontrando soluciones que por mí misma no hubiera encontrado. Lo siento, yo funciono así, a veces me doy cuenta cuando estoy metida en todo el mogollón, pero es complicado después de haber defendido una idea a muerte, decir que piensas la contraria. ¿Qué sentido tiene debatir con alguien con quién estas de acuerdo? No puedes ver otros puntos de vista para sacar conclusiones. Por eso, mis conclusiones son mis opiniones, y claro que saco conclusiones, pero después, cuando las cocino a fuego lento. ¿ya?
Tú sí eres un óvulo.
Estoy con el churri.
Mars Attacks - 04/08/2011 19:44
Yo defendía una idea completamente contraria a la mía, usando toda la lógica de la que disponía.
Vaya, eso también lo hago yo, sólo que para hacer de abogado del diablo en situaciones donde me parece importante remarcar que no todo tiene por que ser como uno piensa que es, sino que pueden pasar cosas que expliquen comportamientos o situaciones que justifiquen o expliquen una realidad de forma alternativa. Y me he ganado varias broncas por ello, pese a estar completamente en contra de esa idea. En fin, mi espíritu de escritor.
Sobre lo de Pit, me ha venido a la mente una metáfora mucho más bonita. Cuando a Olivia se le cae un diente, sabe que se encuentra unas monedas debajo de la cama. Y esto sólo sucede cuando se le cae un diente. Por tanto, Olivia tiene una teoría que predice que un diente es seguido por una moneda bajo la cama. Preguntando en su comité científico particular, le dan el modelo de que hay un ratón que tiene como afición comprar esos dientes para, para, creo que nunca llegué a saber en qué tipo de mercado negro estaba metido el ratón. En fin, luego con algunos años más, cambia de lupa y se da cuenta de que. [spoiler]eran los padres, para que no le traumatizara excesivamente la situación de perder una pieza de dentadura[/spoiler].
Sólo una cosa más, que diría colombo, ésta para Klópes: el caso particular al que quería hacerme referencia era al de la ley de newton del movimiento, que es un caso particular de la teoría relativista de Einstein: [url]http://es.wikipedia.org/wiki/teor%c3%ada_de_la_relatividad_especial#equivalencia_de_masa_y_energ. C3. Ada[/url].
Hola Mars:
Estas enviando unos enlaces tan interesantes que no me queda tiempo para intervenir, sobre todo, me ha sorprendido el de la frontera del caos y sus supuestas traslaciones que pudieran darse en las relaciones sociales. Es esperanzador pensar en la posibilidad de que un sistema con grandes dosis de caos como el nuestro, que al fin y al cabo, son el resultado de las acciones promovidas por unos cerebros llenos de caos, se llegue a un nivel crítico en el que las interacciones pasen a otro nivel superior, más sugerente que este en el que nos encontramos, no sabemos sumar en condiciones, pero tenemos la potencialidad de multiplicarnos, y lo mejor es que la mutación puedo llegar a conocerla estando vivo, porque la realidad va que se mata.
Mutación real ya. Toma el éter. Sin vosotros, mucho menos que vosotros y con vosotros mucho más que éllos.
Sin más que añadir y deseando se encuentren bien, un abrazo.
Hyda - 04/08/2011 21:00
Voy corriendo a ponerle al churri el escrito de Mars. No soy la única.
Tú sí eres un óvulo. Estoy con el churri.
Qué ha pasado con los emoticonos? Y el de la pedorreta?
(posdata: el churri dice que somos unos tocahuevos).
dadaa - 04/08/2011 21:06
Lo siento, yo funciono así, a veces me doy cuenta cuando estoy metida en todo el mogollón, pero es complicado después de haber defendido una idea a muerte, decir que piensas la contraria. ¿Qué sentido tiene debatir con alguien con quién estas de acuerdo?
Comprendido.
Me ha recordado esto, el level 3: nope. I just like arguing. [url]http://graphjam.files.wordpress.com/2011/08/funny-graphs-the-internet-makes-me-aggro.jpg[/url].
Hyda - 04/08/2011 21:19
¿Y a quién de los que estamos en este foro ¿no?
aprendiz - 04/08/2011 22:58
A mí me vale pienso, luego existo. No hay otro modo de probarlo. Da igual que le expliques a una ameba lo que es el mundo de los humanos, no podría entenderlo primero, lo segundo, ¿para qué le serviría? ¿Qué más da? A ti te hace mejor persona saber que existe un alma? Mejor persona que si supieras que no existe? ¿eres como esas personas que teniendo miedo a dios es bueno sólo por no recibir un castigo divino?
Sirve para avanzar en la paz, que hace falta mucho de eso en el mundo.
Saber que existe el alma, me hace sentir: superexistente, con infinita vitalidad. Y es una muy buena sensación, y no sentir eso, creo que es la causa de muchos males.
Mejor persona, bueno, como todos cometo errores de los que aprendo. Lo que tengo claro, es que la ignorancia, no es como dicen, la felicidad, todo lo contrario, por eso me gusta aprender de los errores, y de todo en general.
No tengo miedo a un dios divino castigador sentado en su trono, por que eso no existe. Pero me gustaría que dejara de haber falsos dioses impostores en sus tronos físicos. Además, alguien decía, que la maldad solo la puede causar la ignorancia, por eso intento salir de ella.
aprendiz - 05/08/2011 01:46
Un filósofo le dice a un científico: ¿Qué harías si conocieras los misterios del universo? El científico le dice: está claro, publicaría las ecuaciones que lo resuelven y me haría famoso, tendría todo el dinero que quiera, y haría lo que quisiera.
Entonces el filósofo sonríe y le dice: bueno, entonces que no habrías entendido nada.
Otro.
Un científico le pregunta a un filosofo acerca del sol y la luna.
El filósofo le dice: sería como una bombilla de bajo consumo, pero con una diferencia.
El científico se ríe de el, y le dice: ¿y dónde está la relación? ¿y la diferencia?
El filósofo le contexta: pues la relación está en que no hay dos bombillas, y la diferencia en que cuando la bombilla se apaga, no le ponemos banderas.
Los leí por ahí, no me acuerdo bien donde, pero el segundo no lo acabo de pillar muy bien.
tonilogar - 05/08/2011 09:56
[url]http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/04/ciencia/1312478287.html[/url]. Al final encontraremos vida en todos lados.
carleptos - 05/08/2011 15:01
[url]http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/04/ciencia/1312478287.html[/url]. Al final encontraremos vida en todos lados.
Aunque sea en forma de fósil.
Klópes - 05/08/2011 17:52
Aprendiz, si te quedas con la impresión de que el filósofo busca la verdad con la meditación y el pensamiento sin otro fin que el de encontrarla, y que el científico investiga para publicar resultados, ganar mucho dinero con ellos y hacerse rico, es que tampoco has entendido nada.
Klópes - 05/08/2011 17:54
[url]http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/04/ciencia/1312478287.html[/url]. Al final encontraremos vida en todos lados.
Pensaba que ya tenían resuelto eso de las arenas. En fin, seguiremos sintonizando.
(Un científico haciéndose rico y famoso. ¿eso ha pasado alguna vez? ¿para qué querría un científico eso, para tener la ocasión de acercarse a un individuo de su sexo opuesto?
dadaa - 05/08/2011 20:24
Esta es la clase de noticia que me gusta, criaturas marinas, desnudez y proezas sobrehumanas, la ciencia es divertida. [url]http://www.dailymail.co.uk/news/article-2004042/naked-female-scientist-tries-tame-beluga-whales-arctic.html[/url].
[ya me gustaría ver hacer eso a una filósofa].
carleptos - 05/08/2011 20:24
La hipótesis de la que estáis partiendo es parcial. Desde la invención de la bomba atómica, o por ahí, las investigaciones científicas han necesitado la concurrencia de diversas especialidades y normalmente colaboran científicos de múltiples nacionalidades, a veces con miles de especialistas trabajando en el mismo proyecto, a menudo se pone la imagen de una persona, para humanizar, o personalizar la noticia tal vez, pero desde luego la imagen de un científico que trabaje solo, tiene muy pocas posibilidades y mucha competencia. Un saludo.
Klópes - 05/08/2011 20:40
Esta es la clase de noticia que me gusta, criaturas marinas, desnudez y proezas sobrehumanas, la ciencia es divertida. [url]http://www.dailymail.co.uk/news/article-2004042/naked-female-scientist-tries-tame-beluga-whales-arctic.html[/url].
[ya me gustaría ver hacer eso a una filósofa].
Pues los de arriba parece que tienen frío.
Klópes - 05/08/2011 20:46
La hipótesis de la que estáis partiendo es parcial. Desde la invención de la bomba atómica, o por ahí, las investigaciones científicas han necesitado la concurrencia de diversas especialidades y normalmente colaboran científicos de múltiples nacionalidades, a veces con miles de especialistas trabajando en el mismo proyecto.
A menudo se pone la imagen de una persona, para humanizar, o personalizar la noticia tal vez, pero desde luego la imagen de un científico que trabaje solo, tiene muy pocas posibilidades y mucha competencia. Un saludo.
Depende, si haces ciencia en la base, teoría sobre todo, es fácil que un doctorando de con ideas y resultados por sí solo (guiado, claro, por su director de tesis). Eso pasa en matemáticas, por ejemplo, pero también puede pasar en astronomía, donde una persona puede estar sola dejándose los ojos comparando entre movimientos estelares en cientos de fotografías, o programando un software para contar galaxias en cúmulos, o lo que demoños sea. Pero sí, lo normal es que sea un equipo. En general depende de la pasta que haya sobre la mesa (con la que ninguno de ellos se hará rico nunca).
carleptos - 05/08/2011 21:06
Depende, si haces ciencia en la base, teoría sobre todo, es fácil que un doctorando de con ideas y resultados por sí solo (guiado, claro, por su director de tesis). Eso pasa en matemáticas, por ejemplo, pero también puede pasar en astronomía, donde una persona puede estar sola dejándose los ojos comparando entre movimientos estelares en cientos de fotografías, o programando un software para contar galaxias en cúmulos, o lo que demoños sea. Pero sí, lo normal es que sea un equipo. En general depende de la pasta que haya sobre la mesa (con la que ninguno de ellos se hará rico nunca).
Aun así, cuando descubra la cossanova, tendrá que acudir a las industrias, laboratorios, o sponsors de prestigio para poner en funcionamiento la idea y dejara de estar solo y hasta es posible que se multiplique, en nuestra escala, el foro es un ente que trata de extraer y divulgar opiniones de gente que lo hacemos más que nada por el gusto de hacerlo, sin cobrar a cambio. En alguna red social hay miles de personas pendientes de un tema, tratando de no ser sólo uno, sino un organismo que ve más y en más sitios.
Más nada, un abrazo.
dadaa - 05/08/2011 21:22
Eso pasa en matemáticas, por ejemplo.
Las matemáticas no son ciencia, ¿no?
[os pongo a una rusa en bolas y os fijáis en los científicos en anorac, Pit, dónde estas? ].
Hyda - 05/08/2011 21:32
Pero no era una beluga más?
dadaa - 05/08/2011 22:17
Como veo que no os impresionan tetas y monstruos marinos. Va una de héroes carismáticos, reyes y reinas, borracheras, cohetes espaciales, intrigas gubernamentales, amistad y rebeldía.
Hacia el final de la vida de Feynman, su visión conservadora de la ciencia se quedó pasada de moda. Los teóricos de moda rechazaban su imagen dualista de la naturaleza, con el mundo clásico y el mundo cuántico existiendo lado a lado. Pensaban que solo el mundo cuántico era real, y que el mundo clásico debería ser explicado como una especie de ilusión que surge de los procesos cuánticos. Discrepaban de la manera en que las leyes cuánticas debían ser interpretadas. Su problema fundamental era explicar cómo un mundo de probabilidades cuánticas puede generar las ilusiones de certidumbre clásica que experimentamos en nuestras vidas diarias. Sus distintas interpretaciones de la teoría cuántica dio lugar a especulaciones filosóficas en competencia sobre el papel del observador en la descripción de la naturaleza.
Feynman no tenía paciencia para esas especulaciones. Él decía que la naturaleza nos dice que tanto el mundo cuántico como el mundo clásico existen y que son reales.
Aprendiz, si te quedas con la impresión de que el filósofo busca la verdad con la meditación y el pensamiento sin otro fin que el de encontrarla, y que el científico investiga para publicar resultados, ganar mucho dinero con ellos y hacerse rico, es que tampoco has entendido nada.
Supongo, después de todo nadie conoce los misterios del universo. Yo soy mitad filósof, mitad científico, como todos creo.
No me he quedado con esa impresión, solo era un chiste. Es más, pienso que hay muchos filósofos, magos (), adivinos, que si buscan la fama y el dinero mediante el engaño. También habrá casos de científicos que intenten lo mismo (ten en cuenta que la obsesión por encontrar la verdad, puede llevar a la locura, y en otros casos al engaño) ahora otra cosa es que lo consigan.
Pit [reloaded] - 05/08/2011 23:04
Como veo que no os impresionan tetas y monstruos marinos.
No, no, a mí sí me ha impreasionado. Me han entrado ganas de mandarle mi currículum a esa señora.
aprendiz - 06/08/2011 00:18
Que pensáis acerca del destino? Me explico mejor: creéis que todo lo que ocurre es inevitable (regido por una rigurosa causa-efecto), o que nosotros trascendemos a eso de alguna forma creando nuestro destino, o alguna otra opinión que no sea estas dos?
Edito: yo divago, pendiente de nuevas opiniones y explicaciones que poder cocinar a fuego lento como dice Hyda, para poder entenderlo mejor.
dadaa - 06/08/2011 00:45
Yo creo que el futuro es tan único e inmutable como el pasado, sin embargo, somos tan dueños de nuestras decisiones futuras como lo somos de las pasadas.
Lo que limita y dirige nuestra vida en direcciones que no nos son propias es la estupidez (más que el desconocimiento) y las ideas aceptadas por convención asentadas sobre ella, a partir de cierta edad, creo, uno puede empezar liberarse de ellas, una tras otra, o al contrario, acumularlas, asimilarlas y amoldarse sinceramente a ellas, en este caso, el destino podría estar más prefijado, cosas importantes estar decididas (por otros.) de antemano, terminar convertidas en clichés y la vida parecerse menos a una vida estaba predestinado a siempre me ha sonado a lo contrario de una vida verdadera: una vida de ficción.
Klópes - 06/08/2011 03:10
Las matemáticas no son ciencia, pero la investigación se hace de forma similar a la científica. Quieres obtener un resultado y empleas herramientas a modo de ensayo y error. Bueno, es un ejemplo. Me voy a dormir, a ver si sueño que soy una beluga.
Klópes - 07/08/2011 12:52
Convirtiendo mi habitación en una cámara oscura. Otros lo hacen mejor, pero no tan rápido. Los edificios son los que se ven desde la ventana. Simplemente la he tapado con una caja de cartón y he hecho el agujero, fijaos que se ve la proyección del exterior, aunque la luz esté encendida (la iluminación exterior tiene que ser mucho mayor, claro). Se ve muy borroso porque el agujero es grande, cuanto más pequeño más nítida se verá la imagen, aunque entrara menos luz y se verá menos claro. Claro.
aprendiz - 08/08/2011 08:34
Pues como mola, no sabía que eso funcionaría de esa forma tan simple.
Klópes - 08/08/2011 11:20
Un poco mas: [url]https://www.foro3d.com/f43/estenopeicas-58423.html[/url].
aprendiz - 08/08/2011 12:53
Me acaba de fascinar la fotografía. Y lo que me parece más curioso es que las imágenes se dan la vuelta.
dadaa - 11/08/2011 16:27
Los ojos tubulares del barreleye.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149591
Están dentro de una cabeza transparente y miran hacia arriba.
Pero pueden girar hacia delante.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149592
Se cree que la coloración verde filtra la luz del sol, donde otros tienen ojos tiene sus narices, una fotografía:
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149593
Y un vídeo:
[video=youtube;rm9o4vnfhju]http://www.youtube.com/watch?v=rm9o4vnfhju[/video]
---
Mientras tanto, en el hemisferio norte, [url]http://es.wikipedia.org/wiki/perseidas[/url].
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149591
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149592
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149593
duud - 11/08/2011 17:28
Los ojos tubulares del barreleye.
Están dentro de una cabeza transparente y pueden girar hacia delante, lo que está en la posición habitual de los ojos son unas narices.
Una fotografía:
Y un video: [url]http://www.youtube.com/watch?v=rm9o4vnfhju[/url].
Mientras tanto, en el hemisferio norte. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/perseidas[/url].
Cuando he visto ese pez me he quedado.
No sabía si era real o un render increíble total, que me he puesto a indagar y resulta que si que existe el jodido.increíble.
Buscando me tope con este interesante tema [url]http://artigo.com/los-animales-mas-extranos-del-mundo[/url] y es curioso, por que viendo esos animales, ves de dónde han sacado inspiración más de un artista.
dadaa - 12/08/2011 01:15
Que pensáis acerca del destino? Me explico mejor: creéis que todo lo que ocurre es inevitable (regido por una rigurosa causa-efecto), o que nosotros trascendemos a eso de alguna forma creando nuestro destino, o alguna otra opinión que no sea estas dosí.
Qué paso con eso? Nadie más aporta una opinión?
aprendiz - 12/08/2011 03:13
Buscando me tope con este interesante tema [url]http://artigo.com/los-animales-mas-extranos-del-mundo[/url].
Está muy bien esa página, la verdad que no conocía ninguno de esos bichos, aunque si me encuentro con alguno de ellos un día, me da algo chungo.
rappaniu - 13/08/2011 01:11
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149594
(www.neomundo.com.ar/ sinc) ¿la vida se originó en la tierra o vino del espacio hace millones de años? Un nuevo estudio apuesta por lo segundo, y sugiere que la química que se produce en los cometas y meteoritos tiene capacidad para generar complejas moléculas orgánicas y los ladrillos del edificio de la vida.
Se han descubierto componentes de ADN en meteoritos desde 1960, pero los científicos no estaban seguros si realmente se habían creado en el espacio o procedían de contaminación con la vida terrestre, dice Michael Callahan, del centro de vuelo espacial Goddard de la nasa. Ahora, por primera vez, tenemos tres líneas de evidencias que nos dan confianza para afirmar que estos bloques constructores de ADN se crearon en el espacio.
El equipo del centro Goddard ha tomado muestras de doce meteoritos ricos en carbono, nueve de los cuales se recuperaron en la Antártida. De las cuatro bases nitrogenadas o nucleobases que constituyen el ADN -adenina, guanina, timina y citosina-, el equipo ha encontrado las dos primeras en los meteoritos, además de hipoxantina y xantina, que también intervienen en algunos procesos biológicos.
Pero la primera evidencia para probar que los componentes detectados proceden del espacio es que en dos de los meteoritos encontraron por primera vez trazas de tres moléculas relacionadas con bases nitrogenadas: purinas, 2,6 diaminopurina, y el 6,8 diaminopurina, y las dos últimas son muy raras en biología. Estos compuestos tienen cómo molécula central la misma que las nucleobases, pero con una estructura añadida o quitada.
No esperarías ver estas nucleobases analogas si la contaminación con vida terrestre fuera la fuente, porque no son habituales en biología, excepto un estudio con 2,6-diaminopurina en un virus (cyanophage s-2l), explica Callahan. Sin embargo, si los asteroides se comportan como fabricas químicas con materiales prebióticos, se esperaría que produzcan muchas variantes de bases nitrogenadas, no sólo las biológicos, debido a la gran variedad de ingredientes y condiciones de cada asteroide.
Otra prueba.
La segunda prueba esta relacionada con el análisis de una muestra de 8 kg de hielo del entorno donde se encontraron los meteoritos de la Antártida. Las proboolean de las dos bases nitrogenadas, además de hipoxantina y xantina, que se encuentra en el hielo eran mucho más bajas -partes por billón- Que en los meteoritos, donde se presentan generalmente en varias partes por mil millones. Y, lo más significativo, en el hielo no se encontraron las nucleobases analogas.
Tercera evidencia.
Como tercera evidencia el equipo constató que las bases nitrogenadas - Tanto las biológicas como las que no lo eran - se pueden producir con reacciones no biológicas.
En el laboratorio, un conjunto idéntico de estas bases se han generado con reacciones químicas no biológicas que contienen cianuro de hidrógeno, amoníaco y agua, lo que proporciona un mecanismo plausible para su síntesis en el cuerpo padre del asteroide y apoya la idea de que son extraterrestres, apunta Callahan.
De hecho, parece que hay una clase de meteoritos llamada cm2, donde las condiciones son las adecuadas para fabricar más de estas moléculas, añade el investigador. Antes de este estudio, científicos del laboratorio analítico del centro de astrobiología de Goddard también habían encontrado aminoácidos en las muestras del cometa Wild 2 durante la misión stardust de la nasa y ya había anunciado su presencia en varios meteoritos ricos en carbono.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149594
dadaa - 13/08/2011 07:55
¿La vida se originó en la tierra o vino del espacio hace millones de años? Un nuevo estudio apuesta por lo segundo.
Sois, sois extraterrestres.
Klópes - 13/08/2011 16:28
Fascinante. Son extraterrestres.
Pit [reloaded] - 13/08/2011 16:48
A partir de ahora, cuando vea un meteorito veré un espermatozoide. Cuando vea un planeta un óvulo. Me voy a procrear, con mis meteoritos.
rappaniu - 13/08/2011 18:06
Pues yo no sé, pero tengo un par de sobrinos que sabía que no podían ser de este planeta, ~~.
Mars Attacks - 13/08/2011 22:12
Qué paso con eso? Nadie más aporta una opinión?
Abre un poco de filosofía.
Mars Attacks - 13/08/2011 22:17
Me acaba de fascinar la fotografía, y lo que me parece más curioso es que las imágenes se dan la vuelta.
¿por qué te parece curioso? Si tienes un agujero y a un lado un edificio y en otro una pared, traza cada línea del origen del edificio al agujero hasta llegar a la pared donde se representara su píxel. Nosotros también vemos al revés, sólo que el cerebro deshace la transformación por hardware.
aprendiz - 13/08/2011 22:51
¿Por qué te parece curioso? Si tienes un agujero y a un lado un edificio y en otro una pared, traza cada línea del origen del edificio al agujero hasta llegar a la pared donde se representara su píxel. Nosotros también vemos al revés, sólo que el cerebro deshace la transformación por hardware.
Ya, pero lo curioso es como llegó el ojo a semejante evolución, según la selección natural tuvo que existir un ser que viera las cosas invertidas, y no conozco tal ser.
tonilogar - 13/08/2011 23:11
¿El oj de la mosca trabaja como el nuestro? Quiero decir ¿también invierte las imágenes?
dadaa - 13/08/2011 23:36
Ya, pero lo curioso es como llegó el ojo a semejante evolución, según la selección natural tuvo que existir un ser que viera las cosas invertidas, y no conozco tal ser.
Oh, sí, todos vemos todo girado 180 grados, lo que tú crees abajo esta arriba, si pones la cabeza al revés (descolgándola de la cama, por ejemplo) veras las cosas al derecho, pero te parecerá que están mal.
Me parece más curioso que lo que vemos a nuestra derecha o izquierda, acabe en el mismo lado de cada ojo y en lados opuestos a nuestra representación visual, es decir, lo más perimetral, lo de los lados, que sólo recibimos por uno y otro ojo sin solape, en los ojos acaba cerca, proyectada hacia las partes que están más cercanas entre uno y otro ojo, levanta un poco las manos, mira de frente y mueve los dedos, esos dedos se proyectan contra tu nariz, pero no lo vemos cerca de nuestra nariz, ¿verdad?
Editado :
Por cierto, parte del problema se soluciona en el cableado, parte de los nervios se cambia de lado antes de llegar al cerebro, los nervios de la retina cercana a la nariz se cruzan, los de la parte exterior no (lo que tiene sentido [para que lo que llega a la retina acabe en el mismo hemisferio se necesita cortar la imagen por la mitad y mandar las mitades que coinciden una a cada lado]).
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149595
aprendiz - 14/08/2011 06:09
¿El oj de la mosca trabaja como el nuestro? Quiero decir ¿también invierte las imágenes?
Pues ni idea.
Sí lo conoces, todos nosotros vemos las cosas invertidas, lo que tú crees abajo esta arriba en tu imagen, si pones la cabeza al revés (descolgando la cabeza de la cama, por ejemplo) veras las cosas al derecho, pero te parecerá que todo está mal.
Eso es lo curioso, como evolucionó o se creó el ojo humano, y el de las especies (que creo que es igual en algunas).
Levanta un poco las manos, mira de frente y mueve los dedos, esos dedos se proyectan contra tu nariz, pero no lo vemos cerca de nuestra nariz, ¿verdad?
Pues no lo había pensado nunca, pero pensándolo ahora creo que será por el tamaño que te das cuenta de que están lejos los dedos.
dadaa - 14/08/2011 07:37
Pues no lo había pensado nunca, pero pensándolo ahora creo que será por el tamaño que te das cuenta de que están lejos los dedos.
Si te refieres a ¿cómo es posible que se pueda saber la distancia a la que se encuentran los dedos si la visión perimetral es monocular y no existe la segunda referencia necesaria para la visión estereoscópica?
Puedes hacer este experimento: cierra un ojo y mira.
aprendiz - 14/08/2011 07:47
Cierra un ojo y mira.
Vaya, ya lo hice cuando leí tu mensaje anterior.
aprendiz - 14/08/2011 07:51
Y ahora pensando sobre la visión estereoscópica, me di cuenta de que las moscas no tienen suficiente distancia entre los dos ojos para lograr percibir claramente la distancia, debe ser por eso que necesitan mil ojos como los de la mirilla de la puerta para conseguir el mismo efecto, no sé, es una hipótesis.
dadaa - 14/08/2011 08:21
Me di cuenta de que las moscas no tienen suficiente distancia entre los dos ojos para lograr percibir claramente la distancia.
La distancia entre los ojos funciona de forma proporcional, si tuviésemos el tamaño de una mosca veríamos igual que ahora, salvo que las distancias serían, proporcionalmente, mucho mayores.
La distancia a la que dejamos de percibir la profundidad [ojo, la binocular, otros mecanismos que llegan hasta los 15 km.] son trescientospreguntay tenemos una distancia entre el eje de cada ojo de 65 mm.
Si la separación fuese cien veces menor, 0,65 milímetros, nos serviría hasta los tres metros, que para ser del tamaño de una mosca está bastante bien.
aprendiz - 14/08/2011 08:44
A, pues nada, mi hipótesis estaba mal. Gracias.
Mars Attacks - 14/08/2011 22:32
Pues como la cosa va de ojos, a mí siempre me ha chocado que los pulpos tengan el ojo bien, con los nervios por atrás y sin macula, y no como nosotros, que tenemos un punto ciego por tener los nervios por dentro del ojo.
Go, pulpos, go.
dadaa - 15/08/2011 00:17
Cómo mola, sabía que nosotros lo teníamos al revés, pero no sabía que los pulpos lo tuvieran al derecho, y no tienen quiasma óptico ni nervio óptico ni nada, el ojo va conectado directamente al cerebro.
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/cephalopod_eye[/url]
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149596
Como curiosidad y cerrando el círculo, los nautilios tienen ojos [i]pinhole[/i], un agujero sin lente abierto al entorno, como la cámara de Klópes. [url]https://www.foro3d.com/f22/poco-ciencia-40977-133.html#post817051[/url] [por lo que ven bastante mal y se guían por el olfato].
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149597
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149596
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149597
Klópes - 15/08/2011 02:21
Los pulpos son la leche, hoy he limpiado uno para comérmelo y sólo he tenido que quitarle sus perfectos ojos inmaculados y dos bolsas extrañas, todo lo demás músculo y nervio, tal cual.
Por cierto, parece que en parte piensan con sus nervios, que en su mayor parte están en los tentáculos. Estos sí que son extraterrestres.
Hala, y aprovechando que ya es lunes aquí traigo una langosta Mantis (como las galeras de las paellas) resolviendo el cubo de rubik. No me digáis que no es adorable.
Los pulpos son la leche, hoy he limpiado uno para comérmelo y sólo he tenido que quitarle sus perfectos ojos inmaculados y dos bolsas extrañas, todo lo demás músculo y nervio, tal cual.
Vaya,. que rico.
No sabía lo de los nautillus, está interesante, a mi el tema de los ojos y lo que hacen siempre me gustó, pero no tengo mucha idea.
Bueno, no sé si alguien habrá visto en YouTube los míticos videos que es una animación rara que hay que mirarla en pantalla completa y mirar al centro, yo he mirado muchos, pero el mejor es este. Yo la primera vez que lo vi, pensé que estaba soñando por un segundo.
Como curiosidad y cerrando el círculo, los nautilios tienen los ojo [i]pinhole[/i], un agujero sin lente abierto al entorno, como la cámara de Klópes. [por lo que ven bastante mal y se guían por el olfato].
Como Klópes.
Pit [reloaded] - 15/08/2011 13:53
Me excitaba más el tema de los meteoritos copuladores.
Klópes - 15/08/2011 14:54
Como Klópes.
Cierto. Cada vez huelo mejor. Pit, te dedico un not-so-offtopic: Habana en sanlorenzo. Hace falta mucha ciencia para hacer todos estos mojitos de una vez (faltan la mitad, los retiraron mientras se encendía la cámara).
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149273
David Bogas - 16/08/2011 10:29
Gracias Klópes, parecía que el hilo estaba perdido con tanta pseudo-ciencia pero lo has recuperado con ciencia de verdad.
dadaa - 16/08/2011 11:39
Pit, te dedico un not-so-offtopic: Habana en sanlorenzo. Hace falta mucha ciencia para hacer todos estos mojitos de una vez (faltan la mitad, los retiraron mientras se encendía la cámara).
Esos mojitos son resultado de la evolución o del diseño inteligente?
Klópes - 16/08/2011 13:18
Vale, vale, ya me voy a trolear al hilo de la crisis. (Edito: que el IBEX esta colorado colorado).
dadaa - 16/08/2011 18:46
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149598
Una estrella fugaz de las perseidas tal como la twitteó astro_ron antes de ayer desde el espacio, me pregunto si cuando están ahí arriba y llegan las lluvias de meteoritos temeran que uno les abra la nave [editado: cada vez que vean uno pedirán un deseo], la fotografía mola.
[url]http://twitpic.com/662hqp[/url].
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149598
aprendiz - 16/08/2011 19:10
Bonita la fotografía. Siempre que veo una fotografía de la tierra vista así, me entran muchas dudas, me voy hacer astronauta al final.
Hyda - 16/08/2011 21:57
Qué paso con eso? Nadie más aporta una opinión?
Einstein dijo que dios no jugaba a los dados, pero con la física cuántica y los agujeros negros, se descubrió que dios sí juega a los dados, y según Hawking: dios no sólo juega a los dados. A veces también echa los dados donde no pueden ser vistos.
Vamos, que el futuro no puede ser determinado.
aprendiz - 17/08/2011 05:32
Dada supongo que, te refieres a este video [url]http://www.youtube.com/watch?v=jqnhe_fpdoi&feature=topvideos_science[/url].
Pero creo que es un radar o algo así, no hay nadie realmente creo. Además, buscando información sobre esa imagen en YouTube también me encontré con otro video que ya puse en el hilo me encanta (que, por cierto, no me llevo mucho que estaba en la página principal de youtube).
dadaa - 17/08/2011 16:38
Cada hora de televisión te quita 22 minutos de vida, si los resultados se confirman, será comparable al tabaco o la obesidad. [url]http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/08/16/noticias/1313513026.html[/url].
Hyda - 17/08/2011 18:17
Cada hora de televisión te quita 22 minutos de vida, si los resultados se confirman, será comparable al tabaco o la obesidad.
Siempre me he preguntado cómo llegan a esas conclusiones. ¿Qué hacen, se meten en una máquina del tiempo, vuelven atrás y cronometran? ¿o cómo va la historia?
rappaniu - 17/08/2011 18:36
Entiendo que no es en si que el televisor te succione la vida sino el sedentarismo que implica, nada nuevo. Igual podrían decir, leer durante 6 horas diarias reducirán su vida en 5 años a comparación de los que no siguen este habito.
Klópes - 17/08/2011 18:40
Yo lo que me pregunto es si esos 22 minutos son parte de la hora. Porque entonces la conclusión será que ganas 38 minutos.
Eso sí, ganar 38 minutos de tele no es que sea mucho mérito. Yo me atrevo a decir que, por cada hora viendo la tele, lo que pierdes es al menos un 1% de tu sentido crítico.
Se ha descubierto el cometa c/2010 x1 elenin, que nos visitara este año acercándose hasta 35 millones de kilómetros desde la constelación de cáncer alrededor del 16 de octubre. Se prevé una magnitud de 6 o 7, que es muy tenue, con un poco de suerte se verá con prismáticos. Os advierto que ya están circulando por ahí todo tipo de memeces sobre este cometa, ni os molestéis en buscarlas.
dadaa - 17/08/2011 19:25
Yo lo que me pregunto es si esos 22 minutos son parte de la hora. Porque entonces la conclusión será que ganas 38 minutos, eso sí, ganar 38 minutos de tele no es que sea mucho mérito.
Jua.
Se ha descubierto el cometa c/2010 x1 elenin, que nos visitara este año acercándose hasta 35 millones de kilómetros desde la constelación de cáncer alrededor del 16 de octubre. Se prevé una magnitud de 6 o 7, que es muy tenue, con un poco de suerte se verá con prismáticos. Os advierto que ya están circulando por ahí todo tipo de memeces sobre este cometa, ni os molestéis en buscarlas.
Corriendo voy a.
Editado .
Pero una vez analizada esta tabla y considerando esta influencia de elenin sobre la actividad sísmica en nuestro planeta surge una interrogante fundamental: ¿Qué tiene de especial este cometa para producir estos efectos si no tiene la masa suficiente para justificar su influencia en el campo gravitacional de la tierra? ¿en realidad, es un cometa? ¿es elenin en realidad el aún cuasimítico planeta x, también conocido como nibiru? Y finalmente ¿es verdad que durante las próximas alineaciones planetarias con este supuesto cometa enfrentaremos intensos terremotos? Podríamos leer miles de artículos publicados en la red (la mayoría de dudosa procedencia) buscando la respuesta a estas preguntas, pero lo cierto es que solo el tiempo confirmara la continuidad o falsedad de este aparentemente infalible patrón.
Sois unos escépticos.
Una fotografía de 1 de agosto de este año, temblad. Elenin se apróxima.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149599
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149599
Hyda - 17/08/2011 19:43
Elenin, anda que cómo se acabe el mundo por un cometa llamado elenin.
dadaa - 17/08/2011 19:50
Elenin, anda que cómo se acabe el mundo por un cometa llamado elenin.
En la web con las tablas científicas llenas de datos decían que elenin podría ser eleven-nine, 11-9, señal de muerte y destrucción. [eso o el apellido de su descubridor].
rappaniu - 17/08/2011 20:17
°-° gusto en conocerlos. Si, incluso a ti.
aprendiz - 17/08/2011 20:25
Siempre me he preguntado cómo llegan a esas conclusiones. ¿Qué hacen, se meten en una máquina del tiempo, vuelven atrás y cronometran? ¿o cómo va la historia?
Pues tampoco lo sé yo. Lo que está claro es que pensando en lo que nos queda de vida, consiguen apartarnos del presente, que es lo único que existe.
Hyda - 17/08/2011 20:46
En la web con las tablas científicas llenas de datos decían que elenin podría ser eleven-nine, 11-9, señal de muerte y destrucción. [eso o el apellido de su descubridor].
Vaya, de verdad, que si los conspiranoicas se pusieran a darle al coco para algo más constructivo, el nombre viene por su descubridor, un ruso llamado leonid elenin. Si yo me pongo a buscarle 3 pies al gato, leonid es dinoel al revés, di---noel, vamos, el día de navidad, se acaba el mundo.
dadaa - 17/08/2011 22:14
Leonid es dinoel al revés, di---noel, vamos, el día de navidad, se acaba el mundo.
Todo apunta en la misma dirección, ha estado claro desde hace décadas, los árboles de navidad con cometas en la punta, era una señal.
Por aportar otra teoría, quizá la China comunista en su lucha contra la propiedad intelectual, mediante supercomputadores, megahackers, internet y unos restos momificados, traigan de nuevo a la vida, en forma de conciencia electrónica, a e-Lenin, y acabe con el mundo tal como lo conocemos, justo por navidad [vuelve, a casa vuelve, por navidad"].
dadaa - 17/08/2011 22:24
Siempre me he preguntado cómo llegan a esas conclusiones. ¿Qué hacen, se meten en una máquina del tiempo, vuelven atrás y cronometran? ¿o cómo va la historia?
Algo parecido, creo, te llaman por teléfono y te hacen una encuesta con tus datos y te dicen dentro de sesenta años le volvemos a llamar, y lo hacen, y si no coges el teléfono.
El resto es ordenar la información, fijar criterios con el gran rigor científico que caracteriza a los que interpretan estadísticas y dividir con la calculadora.
El Fiti - 17/08/2011 23:32
No sé si ya lo apunté aquí alguna vez, pero, recuerdo haber leído un titular con letras asín de grandes que decía que el 25% de los divorcios suceden en verano.
dadaa - 18/08/2011 00:15
No sé si ya lo apunté aquí alguna vez, pero, recuerdo haber leído un titular con letras asín de grandes que decía que el 25% de los divorcios suceden en verano.
Increíble, pero cierto. Google dice. [url]http://www.que.es/últimas-noticias/sociedad/201107191303-como-sobrevivir-pareja-verano-cont.html[/url].
(Dan consejos que ayudarán a reducir el porcentaje de divorcios, no sólo tras el verano, sino durante todo el año).
David Bogas - 18/08/2011 08:51
Para mí la noticia no es que en verano aumenten un 25% los divorcios. La noticia es que durante el resto del año se reducen un 75%.
Klópes - 18/08/2011 13:56
Para mí la noticia no es que en verano aumenten un 25% los divorcios. La noticia es que durante el resto del año se reducen un 75%.
Mm. Interesante lo que dices, dj. Vamos a analizar un poco esto de los porcentajes, porque en la tele no saben.
Supongamos que hay 100 divorcios al día fuera del verano. Según eso, al aumentar un 25%, lo que nos dicen es que en verano habrá 125 divorcios al día. ¿ok?
Según dices tú, tendríamos lo siguiente:
Durante el verano, al considerarlo como referencia, habrá 100 divorcios diarios, mientras que fuera de el habrá 75.
Si lo que dices es cierto y ambas cosas fueran lo mismo, habría una proporción entre esos cuatro números, es decir: 100 es a 125 como 75 es a 100. O lo que es lo mismo, dividiendo ambas parejas: 08 = 075. Como vemos, esto no se cumple, luego las dos afirmaciones no son equivalentes. Para encontrar el porcentaje al que te refieres (o sea, el número que es a 100 como 100 es a 125) haces la regla de tres correspondiente: x/100 = 100/125, esto es, x=100*100/125, que te da x=80. Es 80%.
O sea, que para que la frase sea correcta (y no es que el error que has cometido sea garrafal, es muy común y podía a ver sido cierto si hubieras dicho una frase mucho más complicada), tedrías que haber dicho.
Para mí la noticia no es que en verano aumenten un 25% los divorcios. La noticia es que durante el resto del año se reducen a 80% (o en un 20%).
Y no te enfades, que en verano aumentan los divorcios.
dadaa - 18/08/2011 16:39
No, no, que lo habéis entendido mal. La gracia está en que sea noticia que cerca de un cuarto [25%] del número de divorcios que ocurren a lo largo del año, ocurran durante el tercer cuarto del año [trimestre] y que eso sea alarmante.
Vamos, que es como decir que cerca de la mitad de los divorcios ocurren durante el primer semestre del año, llegándose a alcanzar, a finales de año, cotas cercanas al 100%.
Klópes - 18/08/2011 16:48
Aja. Pensamiento lateral.
David Bogas - 18/08/2011 17:58
Vaya. De hecho, era una frase echada por echar, sabía que no sería así, solo quería mostrar la idea. Aunque tampoco me había puesto a mirar cuál era el porcentaje claro, para eso tenemos a los matemáticos.
Me di cuenta al escribirlo, pero estaba trabajando y tampoco quería irme por las ramas, pero gracias por la corrección/explicación/alcaracción.
rappaniu - 18/08/2011 18:12
De hecho, era una frase echada por echar, sabía que no sería así, solo quería mostrar la idea. Aunque tampoco me había puesto a mirar cuál era el porcentaje claro, para eso tenemos a los matemáticos.
Me di cuenta al escribirlo, pero estaba trabajando y tampoco quería irme por las ramas, pero gracias por la corrección/explicación/alcaracción.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149600
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149600
Pit [reloaded] - 18/08/2011 18:23
Hay huelga de fútbol, se retrasa el comienzo de la liga. Así que, seguiré por aquí al menos una semana más. En que estamos. ¿divorcios? ¿meteoritos? ¿mojitos?
Klópes - 18/08/2011 19:16
Estamos en bajada del IBEX del 47% y peregrinos felices en Madrid.
El Fiti - 18/08/2011 19:25
No, no, que lo habéis entendido mal.
Me estaba empezando a preocupar.
El Fiti - 18/08/2011 19:28
En que estamos. ¿divorcios? ¿meteoritos? ¿mojitosí.
Dale esto a algún periodista con tiempo y seguro que saca oro.
dadaa - 18/08/2011 20:09
No, no, que lo habéis entendido mal.
Me estaba empezando a preocupar.[/quote]A mí me preocupaba que el chiste (que añadí para resaltar lo absurdo del asunto).
(Dan consejos que ayudarán a reducir el porcentaje de divorcios, no sólo tras el verano, sino durante todo el año).
Fuese demasiado sutil y no lo hubieran pillado.
Con lo poco que me gusta a mí tener que explicar los chistes (aunque reduzcas el número total de divorcios a lo largo del año, los porcentajes [i]durante todo el año[/i] no se reducirían, porque siempre sumarían 100).
Por cierto.
Siguiendo el mensaje de Klópes, cito la noticia.
De un total de 120.000 divorcios que se producen de media al año en España, casi el 28% se producen en el último trimestre, justo después de las vacaciones estivales.
A ver si lo hago bien.
1- Quiero calcular en que porcentaje aumentan los divorcios respecto a la media del resto del año (100-28=72).
Durante el resto del año hay, digamos, 100 divorcios diarios que es la referencia, que es 72/3=24 por trimestre, por lo que en el último trimestre habrá, m. (28/[72/3])*100=117.
Como 117-100=17, aumenta en casi un 17% (wow?)
2- Quiero calcular en que porcentaje aumentan los divorcios respecto a la media de todo el año.
Durante el año hay, digamos, 100 divorcios diarios que es la referencia, que es 100/4=25 por trimestre, por lo que en el último trimestre habrá (28/[100/4])*100=112.
Como 112-100=12, aumente en casi un 12% (uhmí).
3- Lo que realmente quiero saber que sería 28-25=3, y que llegue uno y diga aumenta un 3%. ¿una diferencia de un 4% del total respecto a los otros trimestres (28 frente a 24)? ¿una aumento en un 3% del total respecto a la media anuallí. Klópes, te necesito.
Hyda - 18/08/2011 21:12
Sí, a ver si viene Klópes, porque no te entiendo lo que quieres hacer dada, creo que por lo poco que entiendo, estas mezclando números enteros con porcentajes.
El Fiti - 18/08/2011 22:16
Si en un trimestre se producen el 28% de los divorcios, en el resto del año queda el 72%. Tenemos suerte y 72 es divisible entre 3, por lo que si suponemos que se distribuyen equitativamente entre los 3 trimestres restantes, a cada uno le toca un 24% exacto. 28/24 = 1,1666. = (1+0,1666), por lo que el aumento de divorcios en el último trimestre con respecto al resto de los trimestres (suponiendo un reparto equitativo) es del 16,66%.
Tachan.
El Fiti - 18/08/2011 22:18
Qué divertido es esto.
dadaa - 18/08/2011 22:50
Sí, a ver si viene Klópes, porque no te entiendo lo que quieres hacer dada, creo que por lo poco que entiendo, estas mezclando números enteros con porcentajes.
Qué divertido es esto.
No lo decía tanto por los números sino por la parte de explicar las cosas.
Eso, eso es lo que me interesa.
El aumento de divorcios en el último trimestre con respecto al resto de los trimestres (suponiendo un reparto equitativo) es del 16,66%.
El problema es que, si me dicen, en 2009 hubo un 24% pero en 2010 hubo un 28%, uno podría decir: aumentó un 4%, pero no, mal, porque el aumento es del 16,67%.
Hyda - 18/08/2011 23:04
Con tu respuesta Fiti, he podido entender lo que quería dada.
El problema es que, si me dicen, en 2009 hubo un 24% pero en 2010 hubo un 28%, uno podría decir: aumentó un 4%, pero no, mal, porque el aumento es del 16,67%.
Haciendo la prueba con números reales se ve más claro:
Con tus 100 días, o 36000 divorcios al año, salen a 8640 divorcios en los 3 primeros trimestres, y a 10.080 el último. Dividiendo 10.080/8640= da ese 16.6 %. Si en vez de hacer el 28 haces el 24 o lo que sea, al dividir, siempre saldrá el porcentaje real.
David Bogas - 18/08/2011 23:18
Lo que va a aumentar van a ser los dineros de los abogados matrimoniales. ¿Al final aumentaban un 16,67%? Entonces el resto del año se reducen aproximadamente a 85%. ¿será el tiempo juntos? ¿los niños en casa? ¿la abuela? ¿la poca tela que llevan las mozas encima? ¿el gran prix? Bienvenidos a la nave del misterio.
El Fiti - 18/08/2011 23:23
Hablar de porcentajes siempre puede resultar confuso. Hace unos meses, Mediamarkt decía que te quitaba el iva haciéndote un descuento del 18%. En realidad, te descuentan más de lo que supone el iva, pues si una cosa vale 100 euros y le sumas un 18% de iva, el precio final es de 118 euros. Si a 118 le restamos el 18% (118 x 0,18 = 21,24) obtenemos un precio final de 96,76 euros. Supongo que eran conscientes cuando hicieron la campaña.
De la misma manera, la bolsa pierde más puntos cuando baja un 1% de los que gana cuando sube un 1%.
Ya que estamos con números, en el documental de el dinero es deuda hacen mención a lo poco habituados que estamos a la función exponencial y a su significado económico cuando la aplicamos a la inflación. En un escenario en el que la inflación fuese del 2% anual, uno tendería a pensar que los precios se doblarían cada 50 años (100/2). Pero en realidad se necesitan sólo 35.
Y para rematar, me habéis recordado una cosa chulísima que copié hace ya unos años.
Klópes - 19/08/2011 01:57
Fiti, me dejas de piedra.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149601
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149601
aprendiz - 19/08/2011 03:37
Pues yo me he perdido en esto de los porcentajes.
dadaa - 19/08/2011 10:12
¿Al final aumentaban un 16,67%? Entonces el resto del año se reducen aproximadamente a 85%.
Cerca de una reducción al 85,71%, casi 86%.
dadaa - 19/08/2011 10:31
Leyendo la gloriosa firma de Klópes. Me he acordado de una curiosidad que leí en un libro de matemáticas: Supongamos que la tierra es una esfera perfecta, de 12.756 km de diámetro. Para rodear el planeta por el ecuador necesitaríamos que la cuerda tuviera una longitud de 40.074.155,89 metros.
Ahora supongamos que alargamos esa cuerda con otro trozo para que su longitud total aumente en un metro, y que de alguna manera somos capaces de dar forma circular a esa cuerda para que en todos sus puntos sea equidistante del ecuador.
¿A que distancia se encontraran ahora esas dos circunferencias (ecuandor y cuerda), ahora que sus longitudes se diferencian en un solo metro? ¿a 1 micra? ¿a 1 milímetro? ¿a 1 centímetro?
Podéis hacer los cálculos para comprobar que la distancia es de ¡16 centímetros.
Bueno, eso resulta evidente para la mente del que piensa en porcentajes, perímetro y diámetro son proporcionales.
Si aumentas una cuarentamillonésima el perímetro, aumenta lo mismo el diámetro. ¿y cuánto es la cuarentamillonésima parte de doce millones? 12/40=0,3.
Es decir, 15cm a cada lado, una aproximación rápida y evidente para la mente que a adquirido los superpoderes que proporcionan el dominio de los porcentajes, como el Fiti o Klópes.
Otra aproximación, más rápida y evidente, pensando que son proporcionales.
Cuando cualquier circunferencia aumenta x, su diámetro siempre aumentara x/pi, con independencia del tamaño. 1/3,14=0,32.
(Pero para esta no se necesitan superpoderes).
[es decir, si tuviéramos una circunferencia que rodease toda la galaxia, si aumentamos 1m su longitud, se separara 16cm, es más, si tenemos un cinturón y le añadimos 1m, sólo se separara 16cm].
David Bogas - 19/08/2011 13:43
No puede ser. Ahora mi cabeza esta derritiéndose. Dejad de jugar con nosotros.
Klópes - 19/08/2011 13:57
[es decir, si tuviéramos una circunferencia que rodease toda la galaxia, si aumentamos 1m su longitud, se separara 16cm, es más, si tenemos un cinturón y le añadimos 1m, sólo se separara 16cm].
No, no, como dices aumenta proporcionalmente: una circunferencia que rodea la galaxia mide pi*100000 años luz, o sea aproximadamente.
3141592654 al.= 29721979780000000000 metros.
El radio, 100000 al.=100000*300000*365*24*60*60=946080000000000000 metros.
Al aumentar el perímetro en 1, tendremos 29721979780000000001, luego la proporción es:
29721979780000000001 / 29721979780000000000 y tiene que ser igual a: x / 946080000000000000.
Así que el nuevo radio será: x=946080000000000000*29721979780000000001 / 29721979780000000000.
Que no consigo calcular con precisión con ningún método ahora mismo, depende de en que orden haga la operación con Python me salen dos resultados:
946080000000000100 y.
946080000000000300.
Metros. Da una diferencia entonces del orden de cientos depreguntasi he hecho bien los cálculos.
Edito: sí, está mal.
David Bogas - 19/08/2011 14:02
Esta te va a encantar Klópes. La demostración de que π = 4.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149437
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149437
Klópes - 19/08/2011 15:15
Madre mía, has desbaratado todo mi universo mundo. Pero si no me equivoco, la firma de la que se hablaba antes de dónde ha salido todo esto, decía más o menos que, según la biblia, pi=3. O sea, que estas equivocado.
dadaa - 19/08/2011 15:47
Da una diferencia entonces del orden de cientos depreguntasi he hecho bien los cálculos.
Eh, no. La galaxia tiene un diámetro de cien mil años luz y perímetro pi*cien mil años luz.
Le añadimos 1 metro y calculamos:
D es el diámetro inicial, cien mil años luz.
L es la longitud de la cincunferencia inicial, picien mil años luz.
π, es pi, 3,14.
1 es, en este caso, 1m y.
X es la incógnita.
Para el siguiente número necesitaremos la fórmula de la longitud de una circunferencia, que será l=π*d.
Partimos de:
L+1=π*(d+x).
L+1=π*d+π*x, vamos despejando [aquí el lector atento ya habrá llegado a la solución].
(L+1)-π*d=π*x, sustituimos l=π*d.
L+1-l=-π*x, se divide entre π y, voilá.
1/π=x, es decir, 0,32m.
Tachan.
[editado:
He repasado los cálculos de Klópes, sólo se me ocurre que Python tenga una precisión de risa con los números largos.].
El Fiti - 19/08/2011 16:11
Como el Fiti o Klópes.
Pues ya me estas borrando de tu lista. Muy buen razonamiento. Aquí la demostración con la herramienta fundamental del ingeniero: la hoja de cálculo. Ya sé que no lo he verificado para todo el conjunto de números reales, pero es porque no he querido. Al último radio (9,46e9) le faltan algunos exponentes (hasta e17), pero es que, a partir de 9 no da la misma precisión.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149438
Klópes - 19/08/2011 16:40
Pues vas a tener razón y he encontrado el error: he hecho los cálculos con dos ceros de menos en el primer caso y tres en el segundo (kilómetros en vez de metros).
El problema de precisión de Python está en los flotantes, que no existe algo como long float salvo que lo instales.
aprendiz - 19/08/2011 16:49
La demostración de que π = 4.
Me ha hecho pensar bastante eso, pero por fin lo he entendido después de darle pi vueltas. Si continuas haciendo lo que pone el dibujo hasta el infinito, lo único que consigues es una especie de fractal, de manera que, el perímetro nunca llegara a ser curvo, seguirá siendo un perímetro echo a base de escalones. Si miras un escalón, te puedes dar cuenta de que lo que realmente sería el perímetro es la hipotenusa del triagunlo rectángulo que forma el escalón. Y ya todos sabemos que mide siempre más la suma de los catetos que el valor de la hipotenusa (piensa que el único caso sería que los catetos dejaran de formar 90 grados para formar 180 grados, y eso nunca puede ocurrir). En el dibujo suponen que en algún momento va a dejar de haber escalón, y será una línea curva, pero eso no ocurre, por tanto es falos que pi = 4.
Editados los grados de los supuestos catetos, que me había equivocado. Puse que para que la suma de los catetos fuera igual a la hipotenusa, estos devían formar 0 grados. Es 180 se me fue ahí.
Y ahora os dejo un dibujo para practicar un poco de pensamiento lateral como dice Klópes. A ver si conseguís imaginar como veríamos una esfera, en una supuesta realidad en donde todo es curvo, y en la que nuestro ojo esta adaptado para decodificar esa realidad, y ver lo que vemos. Como digo es puro pensamiento lateral.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149439
Klópes - 19/08/2011 16:52
Me ha hecho pensar bastante eso, pero por fin lo he entendido después de darle pi vueltas. Si continuas haciendo lo que pone el dibujo hasta el infinito, lo único que consigues es una especie de fractal, de manera que, el perímetro nunca llegara a ser curvo, seguirá siendo un perímetro echo a base de escalones. Si miras un escalón, te puedes dar cuenta de que lo que realmente sería el perímetro es la hipotenusa del triagunlo rectángulo que forma el escalón. Y ya todos sabemos que mide siempre más la suma de los catetos que el valor de la hipotenusa. En el dibujo suponen que en algún momento va a dejar de haber escalón, y será una línea curva, pero eso no ocurre, por tanto es falos que pi = 4.
Es una buena explicación nacida de la intuición. Lo que se dice en otros términos es que no puedes pasar a límite con alegría, ya que necesitas unas condiciones de continuidad que, en este caso, no se dan.
aprendiz - 19/08/2011 16:58
Es una buena explicación nacida de la intuición. Lo que se dice en otros términos es que no puedes pasar a límite con alegría, ya que necesitas unas condiciones de continuidad que, en este caso, no se dan.
Pues no te lo creras, pero en el primer momento que vi el dibujo, empecé a replantearme si el número pi sería realmente 4.
Edito: lo que empezó a causarme serios daños cerebrales.
David Bogas - 19/08/2011 17:04
Vaya muy bien, muy acertado. De hecho, para que eso fuera así, llegaría un momento en el que la diagonal del cuadrado final sería igual al lado ().
Klópes - 19/08/2011 17:05
Una versión más simple: la medida de la diagonal de un cuadrado aproximándola por escaleras cada vez más finas: las líneas quebradas siempre miden 2, así que, la diagonal tendría que medir 2 puesto que se van aproximando a ella:
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149602
aprendiz - 19/08/2011 17:16
Paradoja de los alcaldes : (sacada del recién puesto enlace de Klópes). Erase una vez un reino donde había muchas ciudades y por tanto muchos alcaldes. Algunos alcaldes vivían en la ciudad que gobernaban y otros no. El rey, a fin de tener controlados a los alcaldes, decidió que eso se terminaría, y que los alcaldes no podrían vivir donde les pareciera. Lo que hizo fue construir una ciudad que llamó zad (zona de alcaldes desplazados) y decretó que en ella vivirían únicamente los alcaldes que no viveran en la ciudad que governaban. Pronto surgió un problema. ¿dónde debería el rey mandar a vivir al alcalde de la nueva ciudad?
Ahora leyendo ese enlace, me he puesto a leer la paradoja de los alcaldes, y vamos, porque tiene que tener por fuerza un alcalde la ciudad? Esa paradoja, es un paradoja solamente si consideramos que necesariamente las ciudades deben tener un alcalde. Pero si no asumo esto, entonces no es paradoja ¿no?
El Fiti - 19/08/2011 17:19
Y, sin embargo, el cálculo diferencial se basa en esas aproximaciones infinitesimales.
Klópes - 19/08/2011 17:21
Y, sin embargo, el cálculo diferencial se basa en esas aproximaciones infinitesimales.
Con condiciones de continuidad y derivabilidad continua.
aprendiz - 19/08/2011 17:26
Qué bueno lo del enunciado que dice que leras una verdad, y luego la verdad es que es falso. Aún me estoy rallando. Edito: mola la página, salvo por los alcaldes.
Pit [reloaded] - 19/08/2011 19:12
No, no, como dices aumenta proporcionalmente: una circunferencia que rodea la galaxia mide pi*100000 años luz, o sea aproximadamente.
3141592654 al.= 29721979780000000000 metros.
El radio, 100000 al.=100000*300000*365*24*60*60=946080000000000000 metros.
Al aumentar el perímetro en 1, tendremos 29721979780000000001, luego la proporción es:
29721979780000000001 / 29721979780000000000 y tiene que ser igual a: x / 946080000000000000.
Así que el nuevo radio será: x=946080000000000000*29721979780000000001 / 29721979780000000000.
Que no consigo calcular con precisión con ningún método ahora mismo, depende de en que orden haga la operación con Python me salen dos resultados:
946080000000000100 y.
946080000000000300.
Metros. Da una diferencia entonces del orden de cientos depreguntasi he hecho bien los cálculos.
Edito: sí, está mal.
Estoy de Rodríguez hasta el 31 que tengo entrega y vuelven mi señora y mi hija.
Y sin liga.
Voy a hacer una performance, a la par que satisfacer mi curiosidad científica: ¿cuántas latas de cerveza vacía caben en una bañera?
Al ritmo que voy trabajando con este calor, voy a echar cada lata de cerveza vacía a la bañera.
De aquí al 31 la lleno.
Y cuando la vea mi mujer, al regresar de sus vacaciones, filmaré su reacción.
Así aúno ciencia, divorcio, meteoritos y gloria.
Vaya, el espítiru científico. Newton, Einstein, Stephen Hawking, Messi, Ronaldo, el Kun.
rappaniu - 19/08/2011 19:12
Siento interrumpir tan apasionante debate, dejo esto por aquí, ya que alcance a leer la palabra científicos en alguna parte del artículo.
¿Se siente mal tirando la comida a la basura porque se le echó a perderá bueno, entonces relajese un poco, porque ese sándwich que olvidó comer o esa botella de vino que todavía está por la mitad podrían durar incluso hasta un año en buen estado.
Esto se debe a que científicos de la universidad estadounidense de Minnesota descubrieron un conservante que podría añadirse a los alimentos para matar bacterias dañinas como la salmónela, la escherichia coli y la listeria.
El compuesto es un lantibiótico, es decir una clase de antibiótico péptido producido por una bacteria inofensiva.
Se trata del primer conservante natural descubierto hasta el momento que mata las bacterias gram-negativas (como la salmónela y la eh, coli), las cuales por lo general son las que echan a perder los alimentos. Los investigadores ya obtuvieron la patente para poder comercializarlo.
Esta dirigido a proteger los alimentos de una amplia gama de microbios que causan enfermedades, explicó su descubridor dan sullivan, profesor de ciencias de la alimentación y nutrición de la mencionada casa de altos estudios, quien señala que protege contra más microbios que otros conservantes naturales.
El lantibiótico podría ser utilizado para impedir la presencia de bacterias nocivas en carnes, quesos procesados, huevos y productos lácteos, alimentos enlatados, mariscos, aderezos para ensaladas, bebidas fermentadas y muchos otros alimentos.
Sin embargo, lindsey bagley, del instituto de ciencia y tecnología alimentaria de Londres, señaló que el compuesto primero tendrá que ser sometido a profundos análisis. Además, recordó que con cada elemento nuevo generalmente se propone una amplia variedad de usos, pero luego en la realidad el campo de aplicación suele achicarse de manera significativa.
Además, de alargar la vida de los alimentos perecederos, señalan expertos de la universidad de Minnesota, los lantibióticos son fáciles de digerir, no tóxicos, no provocan alergias y es difícil que las bacterias peligrosas se vuelvan resistentes a ellos, añadió el profesor osullivan.
El experto en alimentación descubrió el lantibiótico por hola, mientras indagaba el genoma de las bacterias. Y luego trabajó junto con ju-hon le, una estudiante de posgrado, para continuar con la investigación. Según informó la universidad, esta buscando obtener la licencia para desarrollar la tecnología.
La salmónela y la escherichia coli son responsables de más de la mitad de todas las retiradas de alimentos en Estados Unidos. Según el centro para el control y prevención de enfermedades, la salmónela provoca aproximadamente el 28% de las más de 3.000 muertes relacionadas con enfermedades transmitidas por alimentos cada año.
Posdata: la nasa acaba de decir que la tierra crece 0.1 milímetros al año.
Hyda - 19/08/2011 19:29
Debería alegrarme, pero no sé no sé, no lo veo claro. El mejor antibiótico que existe, es la penicilina, y a día de hoy las bacterias cada día se hacen más fuertes, precisamente por abusar de los antibióticos. No me fío un pelo de los lantibióticos son fáciles de digerir, no tóxicos, no provocan alergias y es difícil que las bacterias peligrosas se vuelvan resistentes a ellos), ya ya, es difícil dicen, (pero no imposible).
rappaniu - 19/08/2011 19:32
Sarah Connor tenía razón. Y que hicieron? Encerrarla en un manicomio.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149603
.El gigante estadounidense de la informática IBM anunció el jueves el desarrollo de un revolucionario chip que emula el funcionamiento del cerebro humano.
La empresa, con sede en armonk, Nueva York, conocida como big blue, dijo que estos chips, aún en etapa experimental, permitirían fabricar máquinas que emulen las habilidades del cerebro para la percepción, la acción y el conocimiento.
Estos chips son un paso importante en la evolución de los ordenadores, desde las calculadoras hasta los sistemas de aprendizaje, lo que indica el comienzo de una nueva generación de máquinas, dijo dharmendra modha, jefe de proyecto de IBM research. Las futuras aplicaciones de la informática demandarán cada vez más una funcionalidad que no se tiene en cuenta de manera eficiente por la estructura tradicional, dijo modha.
Ibm dijo que los ordenadores cognitivos, como el cerebro humano, aprenderán a través de experiencias, encontraran correlaciones, elaboraran hipótesis, y recordarán -y aprenderán- De los resultados.
Ibm esta tomando la estructura del cerebro y plantéandose: ¿podemos de alguna manera hacer que la electrónica imite lo que sabemos sobre el cerebro, ¿cómo funciona el cerebro? Explicó Roger kay, de endpoint technologies Associates. No han llegado a hacer ningún trabajo practico todavía, pero han demostrado el concepto, dijo kay a la afp. Es una nueva frontera, agregó.
Según IBM, que investiga sobre inteligencia artificial desde 1956, los chips permitirían la fabricación de ordenadores capaces de asimilar información compleja en tiempo real a través de múltiples sensores y traducir esos datos en acciones. Por ejemplo, un sistema de computación cognitiva de vigilancia del agua del mundo podría emitir alertas de Tsuna mi usando una red de sensores que dan información sobre temperatura, presión, altura de las olas y acústica.
Dar sentido a la información en tiempo real que fluye a un ritmo cada vez más vertiginoso sería una tarea hercúlea para los ordenadores actuales, pero sería natural para un sistema inspirado en el cerebro, dijo IBM. Imagine semáforos que pueden integrar imágenes, sonidos y olores y marcar intersecciones peligrosas antes de que ocurra un desastre, dijo modha.
Hasta ahora, con la nueva técnica se han logrado aplicaciones sencillas utilizando los chips de prototipo, como navegación, reconocimiento de modelos y clasificación, señaló IBM.
La empresa precisó que los chips de computación cognitiva replican las sinapsis biológicas y las neuronas y axones del cerebro humano mediante algoritmos y circuitos de silicio.
Estos chips cuentan con memoria integrada (sinapsis replicada), capacidad de programar (neuronas replicadas) y de comunicar (axones replicados), dijo.
El objetivo a largo plazo de big blue es construir un sistema de chip con 10.000 millones de neuronas y 100 billones de sinapsis, que sólo consuma un kilovatio de energía y ocupe menos de dos litros de volumen.
Para la segunda fase del proyecto, conocido como synapse (systems of neuromorphic adaptive Plastic scalable electronics), IBM cuenta con apoyo de investigadores de las prestigiosas universidades de Columbia, Cornell, california, en merced, y wisconsin, en Madison.
Ibm dijo que el proyecto recibió 21 millones de dólares de fondos de la darpa, la agencia del pentágono que financia investigaciones de alta tecnología.
A principios de este año, un superordenador de IBM conocido como Watson derrotó a dos concursantes humanos en el popular programa de televisión estadounidense jeopardy. Watson, denominada así por el fundador de IBM, Thomas Watson, fue capaz de entender el lenguaje natural del ser humano y de responder rápidamente preguntas complejas.
Watson es la última máquina desarrollada por IBM para desafiar al ser humano. En 1997, un ordenador de IBM llamado Dep blue derrotó al campeón mundial de ajedrez garry kasparov en una partida de seis juegos.
Imagen recibida el jueves 18 de agosto por cortesía del gigante IBM que muestra un chip informático cognitivo, que emula el funcionamiento del cerebro humano.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149603
aprendiz - 19/08/2011 19:54
Es intrigante lo que cuentan. Personalmente cuando leo este tipo de frase.
El gigante estadounidense de la informática IBM anunció el jueves el desarrollo de un revolucionario chip que emula el funcionamiento del cerebro humano.
Me siento profundamente mal, no sé si a los demás les ocurrirá lo mismo. Quizás sea un bicho raro.
Pit [reloaded] - 19/08/2011 19:57
Bah, todo depende de quién sea el cerebro que hayan usado como modelo.
aprendiz - 19/08/2011 20:06
Bah, todo depende de quién sea el cerebro que hayan usado como modelo.
Vaya, oye pues ya me siento mejor espero que sea el cerebro de un ratón.
David Bogas - 19/08/2011 21:23
Posdata: la nasa acaba de decir que la tierra crece 0.1 milímetros al año.
¿hacia donde? También leí hace unos años un póster del instituto sobre la luz que decía que suponiendo que los fotones existen, al ser partículas tienen que tener una masa (y también ponía una estimación de esa supuesta masa, que ahora no recuerdo).
En fin, lo que me impactó fue que según ese póster, cada segundo caían sobre la tierra 2 kg de luz procedente del espacio (sobre todo del sol, obviamente).
Aunque, hablando con un colega que estudia el tema por pura afición, cada vez me creo más que la luz no es más que una onda que viaja a través del éter, sin partículas que valgan pasar una tarde con el personaje en cuestión es muy interesante.
rappaniu - 19/08/2011 22:07
Desde los tiempos de Charles Darwin, los científicos se han preguntado si la tierra podía expandirse o contraerse. Esta era la creencia habitual hasta que fue aceptada, hace medio siglo, la teoría de la tectónica de placas, que explica los movimientos a gran escala de la capa terrestre más externa, la litosfera. Pero incluso así, siguió planeando la duda sobre el cambio de talla del mundo. Ahora, un nuevo estudio de la nasa ha terminado con esas especulaciones. Utilizando un grupo de herramientas de medición espacial y una nueva técnica de cálculo, los investigadores han confirmado que la parte sólida de nuestro planeta no se expande ni se contrae, a pesar de los movimientos de las placas, los terremotos o las explosiones volcánicas. De acuerdo con el estudio, publicado en la revista geophysical research letters, el cambio en el radio de la tierra es de 0,1 milímetros al año, aproximadamente el grosor del cabello humano.
Los científicos se interesan particularmente por el tamaño de la tierra porque cualquier cambio significativo en su radio alteraría nuestra comprensión de los procesos físicos del mundo. Además, resulta fundamental para la rama de la ciencia llamada geodesia, que busca medir la forma y el campo de gravedad de la tierra y cómo estos cambian con el tiempo.
Para realizar este tipo de mediciones, la comunidad científica mundial estableció el marco de referencia terrestre internacional, que se utiliza en la navegación terrestre, el seguimiento de las naves espaciales o para el estudio de muchos aspectos del cambio climático global, incluyendo el aumento del nivel del mar y los desequilibrios en las masas de hielo en los polos. Sin embargo, la medición de cambios en el tamaño del mundo no ha sido precisamente fácil para los científicos. Después de todo, no se puede envolver el mundo en una cinta métrica gigante. Por eso, se utilizan herramientas muy sofisticadas, como satélites de telemetría por láser -una red de observación mundial que mide, con milimétrica precisión, el tiempo que les lleva a pulsos de luz ultracortos viajar de estaciones terrestres a satélites especialmente equipados con retroreflectores, interferometría de base muy larga -el uso varios telescopios para observar un objeto de forma simultanea, GPS, etc.
Nuevo procedimiento.
El equipo de investigadores encabezado por xiaping wu, del laboratorio a propulsión a chorro de la nasa (jpl, por sus siglas en inglés) aplicó un nuevo procedimiento informático de cálculo para estimar la tasa de cambio en el radio medio de la tierra sólida en el tiempo, teniendo en cuenta los efectos de otros procesos geofísicos. Estos datos, obtenidos con las técnicas citadas anteriormente, se combinaron con las mediciones del satélite grace de la nasa y los modelos de la presión del fondo oceánico, que ayudan a los científicos a interpretar datos de cambio en la gravedad sobre el océano.
¿El resultado? Los científicos estimaron que el cambio promedio en el radio de la tierra es de 0,1 milímetros por año, o aproximadamente el grosor de un cabello humano, una tasa considerada estadísticamente insignificante. «nuestro estudio proporciona una confirmación independiente de que la tierra sólida no es cada vez más grande en la actualidad», dijo wu.
dadaa - 19/08/2011 22:45
Voy a hacer una performance, a la par que satisfacer mi curiosidad científica: ¿cuántas latas de cerveza vacía caben en una bañera?
[.].
Vaya, el espítiru científico. Newton, Einstein, Stephen Hawking, Messi, Ronaldo, el Kun.
Creo que el papa lo ha dicho pensando en Pit. (el papa está en contra de las teorías de Einstein?)
Hoy en la prensa.
Benedicto XVI pide encarar los abusos de la ciencia sin límite y el relativismo.
Con esa fuerza debería pedir encarar los abusos (pederastia) de marcial maciel y los legionarios de cristo. Pf ~~.
carleptos - 20/08/2011 10:23
y aseguro que cuando se elimina toda referencia a dios se puede llegar al totalitarismo político. Aquí su santidad no bien con franqueza.
Klópes - 20/08/2011 11:39
Yo soy papa.
Gonzalo Golpe - 20/08/2011 13:25
Su santidad la mama.
Pit [reloaded] - 20/08/2011 15:51
A mí me gustaría tener un encuentro con el papa. Tengo serias dudas sobre un par de cosas que no consigo que me aclaréis en este hilo de la ciencia.
El tema de los meteoritos fecundadores, por ejemplo.
Yo creo que el me iluminaría.
dadaa - 20/08/2011 16:45
El tema de los meteoritos fecundadores, por ejemplo.
La iglesia tiene una posición clara respecto a eso, aquí, el único que fecunda es dios.
aprendiz - 20/08/2011 17:54
Yo creo que la iglesia con su papa, lo que hace es situarnos entre la espada y la pared a todos. Es decir, para los que creen que hay algo más que lo que vemos en la realidad (que no se equivocan) pues entonces ya no tienen que preocuparse, hay esta la iglesia ofreciéndo un dios irreal en el que creer, para que queden tranquilos y no se planten la realidad.
Y para los que no creen en que haya nada más que lo que la ciencia dice, (personas totalmente científicas) pues hay tienen a la ciencia diciendo que hacen chips que pueden llegar a emularnos, confirmando así que no somos más que átomos unidos y punto, y también este tipo de personas quedan tranquilas e igual que antes no se plantean la realidad. Todo está muy bien pensado, o yo soy un paranoico, esas son las dos únicas opciones.
rappaniu - 20/08/2011 19:22
La iglesia tiene una posición clara respecto a eso, aquí, el único que fecunda es dios.
Si, y con su palomita, 0_o.
dadaa - 20/08/2011 19:38
Yo creo que la iglesia con su papa, lo que hace es situarnos entre la espada y la pared a todos. Es decir, para los que creen que hay algo más que lo que vemos en la realidad (que no se equivocan) pues entonces ya no tienen que preocuparse, hay esta la iglesia ofreciéndo un dios irreal en el que creer, para que queden tranquilos y no se planten la realidad.
Y para los que no creen en que haya nada más que lo que la ciencia dice, (personas totalmente científicas) pues hay tienen a la ciencia diciendo que hacen chips que pueden llegar a emularnos, confirmando así que no somos más que átomos unidos y punto, y también este tipo de personas quedan tranquilas e igual que antes no se plantean la realidad. Todo está muy bien pensado, o yo soy un paranoico, esas son las dos únicas opciones.
De ninguna manera.
Estoy de Rodríguez hasta el 31 que tengo entrega y vuelven mi señora y mi hija.
[.].
Al ritmo que voy trabajando con este calor, voy a echar cada lata de cerveza vacía a la bañera.
De aquí al 31 la lleno.
Eh, no se me había ocurrido hasta ahora: ¿y cómo te duchas?
Pit [reloaded] - 20/08/2011 19:56
No me ducho, un Rodriguez trabajando hasta el 31 en casa 24h no necesita ducharse, sólo un buen ordenador y 150 euros en cerveza.
Volviendo al papa.
En el organigrama de la iglesia.
¿También funciona el principio de Peter?
dadaa - 20/08/2011 21:52
Volviendo al papa. En el organigrama de la iglesia. ¿También funciona el principio de Peter?
Ese es el de que te [i]ascienden[/i] hasta un puesto que no puedes desempeñar, ¿no?
El principio de Peter es la piedra sobre la que se levanta la iglesia.
El anterior papa, Juan Pablo i:
1920: nacimiento y bautizo.
1943: seminarista clandestino.
1948: vicario.
1958: obispo.
1962: arzobispo.
1967: cardenal.
1978: papa.
2005: muerte e inicio de beatificación.
2007: siervo de dios.
2009: venerable.
2011: beato.
El cuarto paso es santo, habrá llegado Juan Pablo i a su nivel de incompetencia o seguirá haciendo milagros?
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/principio_de_peter[/url].
Mars Attacks - 20/08/2011 22:41
Bueno, dejaos de chufas ya. A lo importante: [url]http://newswatch, nationalgeographic.com/2011/08/19/when-aliens-Attack-would-et-eat-us-enslave-us-or-exterminate-us-for-the-god-of-the-galaxy/[/url].
La nasa estudia el escenario en el que los extraterrestres nos atacarían para exterminarnos por el bien de la galaxia. Y a mí me parecería una estupenda idea.
dadaa - 20/08/2011 23:15
Bueno, dejaos de chufas ya. A lo importante: [url]http://newswatch, nationalgeographic.com/2011/08/19/when-aliens-Attack-would-et-eat-us-enslave-us-or-exterminate-us-for-the-god-of-the-galaxy/[/url].
La nasa estudia el escenario en el que los extraterrestres nos atacarían para exterminarnos por el bien de la galaxia. Y a mí me parecería una estupenda idea.
Y que nos saquen de la crisis.
El premio nobel y príncipe de Asturias de economía Paul Krugman aseguro que si descubriésemos que los extraterrestres estuviesen planeando atacar la tierra y planificasemos cómo contrarrestar la amenaza dejando el déficit y la inflación en un segundo plano, saldríamos de esta recesión en menos de 18 meses. [url]http://www.lagaceta.com.ar/nota/450566/economia/Krugman:-economía-eu-arregla-invasión-alienígena.html[/url].
Pit [reloaded] - 20/08/2011 23:26
Mandariamos al a hablar con los extraterrestres. (Con Atila funcionó).
dadaa - 21/08/2011 00:05
Mandaríamos al a hablar con los extraterrestres. (Con Atila funcionó).
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149604
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149605
Únete a mí. Juntos dominaremos la galaxia.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149604
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149605
aprendiz - 21/08/2011 00:15
La nasa estudia el escenario en el que los extraterrestres nos atacarían para exterminarnos por el bien de la galaxia. Y a mí me parecería una estupenda idea.
La nasa lo que tenía era que investigar sobre los portales espacio/tiempo de una vez, que me apetece ir a sitios lejanos en 0 segundos.
A ver si los científicos (que no sé si la nasa o no) consiguen algo con el acelerador ese que se construyo.
Únete a mí. Juntos dominaremos la galaxia.
Vaya.
David Bogas - 21/08/2011 09:32
La iglesia tiene claro de dónde salí toda vida, nos parió dios, pero. ¿quién lo fecundó? A lo mejor fue el meteorito del que hablabais antes. Somos los hijos bastardos del espacio.
Mars Attacks - 22/08/2011 17:13
Únete a mí. Juntos dominaremos la galaxia.
Poder ilimitado. (¿una de las peores frases de la historia del cine, quizá?)
Aprendiz: a ver, de vamos a ver, o vamos a comer. ¿a qué no dirías hacomer? (espero que no).
Por cierto, el acelerador de partículas no tiene nada que ver con los portales. Tiene más que ver la teleportación cuántica, pero de momento sólo funciona para información en pequeñísimas proboolean y laboratorios enormes.
aprendiz - 22/08/2011 17:36
Entonces que digo: a ver si los científicos? Sería así ¿no? Yo con Mars voy aprender lo que no aprendí en el colegio. Gracias que ando flojo en gramática.
Los de los portales lo decía en plan coña, como cuando Homer cogía la cerveza desde el sillón por un portal a la nevera.
dadaa - 22/08/2011 18:51
Yo también voto por los portales, tener uno que de directamente a la puerta del cine junto a otro te deje en mitad de una montaña o en la terraza de tu bar favorito, unos junto a los otros.
Es más, puestos a doblar el espacio-tiempo, que te lleven a horas concretas del día o de la noche: a la playa antes de amanecer, al bar a primera hora de la noche, al cine a la hora de la sesión y a la montaña a la hora del bocata, o incluso poder ir un rato a diciembre y refrescarme un poco, o a Suecia.
aprendiz - 22/08/2011 19:59
Si eso lo estamos consiguiendo de forma virtual en un ordenador, no te preocupes, que lograremos hacerlo fuera de el (eso sí, con su ayuda). Y entonces desaparecerá la contaminación, el trafico, etc. Pero creo que antes nuestros queridos científicos (unos más que otros) deben cambiar la mentalidad y la sociedad también, imagínate si alguien decide matar a una persona, solo tendría que piratear su portal y mandarlo a 10000pregunta de altitud.
Creo que la tecnología debe aumentar siempre a la par de la libertad, si no, estamos perdidos. Vivan los portales.
rappaniu - 22/08/2011 21:41
La iglesia tiene claro de dónde salí toda vida, nos parió dios, pero. ¿quién lo fecundó? A lo mejor fue el meteorito del que hablabais antes. Somos los hijos bastardos del espacio.
Más o menos, pero dios no tiene útero así que, debió salir por otro lado.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149606
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149606
aprendiz - 22/08/2011 21:45
Borrar.
dadaa - 23/08/2011 01:49
Imagino que está noticia inquietara a aprendiz. Sustituyen un corazón humano por una máquina y el hombre dice sentirse mejor que antes. [url]http://www.noticiassin.com/2011/08/implantado-el-primer-corazón-artificial-permanente-en-espana/[/url].
Y más. [url]http://www.catalunyavanguardista.com/catvan/?p=17610[/url].
aprendiz - 23/08/2011 02:57
Que va a inquietarme, solo me demuestra una vez más que podemos adquirir (o recordar) conocimientos que nos permitan construir un cuerpo humano. Lo que me inquieta es que nos intenten hacer creer que la conciencia puede ser creada, solo eso, por lo demás la ciencia esta demostrando día a día la gran capacidad infinita de creación que tenemos. Y paradójicamente, es esa capacidad de creación la que no puede ser creada, es decir, la conciencia.
Lo que por otro lado, me parece raro, es el miedo a la muerte del cuerpo, es decir, el ansia por vivir, deberían entender qué es solo un cambio. Sería como pretender que un feto se quedará eternamente en el útero, no tiene ningún sentido, pero bueno, es el apego a lo material, el olvido de lo que somos lo que lleva a ese hombre a querer vivir más.
Edito: si el dinero que ha empleado en vivir más, lo empleara en que cientos de personas pudieran vivir, simplemente vivir, seguramente se sentiría más vivo de lo que se siente.
Edito 2: ojalá el hombre que ha pagado tanto por vivir un poco más, se diera cuenta de que dentro de el lleva la prueba de nuestra creatividad, pero también de nuestra maldad. El titanio con el que está echo el corazón artificial se extrae en primer lugar del rutilo (óxido de titanio), abundante en las arenas costeras. Para ello, el titanio debe someterse antes a un proceso de refinado, para prevenir su reacción con sustancias tales como el nitrógeno, el oxígeno y el hidrógeno. (wikipedia).
Le este artículo que he encontrado sobre la extracción del titanio en mozambique ([url]http://www.acontecerfinanciero.com/articulo,452.html[/url]) y el estado de su población ([url]http://www.pobrezamundial.com/mozambique-y-su-difícil-situación-social/[/url]). Aunque no era necesario poner ningún enlace para saber que lo que cuesta 90.000 euros, por fuerza mayor implica la pobreza, la desesperación, y todo tipo de malestar incluso la muerte, de otras personas. Esa es la esclavitud encubierta de hoy en día.
Edito 3: y sí, ahora habiendo pensado en estas ediciones que he echo, me inquieta bastante. Pero lo dicho, la creatividad humana no tiene límites, al igual que su maldad.
dadaa - 23/08/2011 13:36
Lo que me inquieta es que nos intenten hacer creer que la conciencia puede ser creada.
Te inquietaba que intenten crear un cerebro humano, pero no que implanten un corazón mecánico?
Entonces, das a entender que la conciencia es el cerebro? Es un trozo de carne o es otra cosa?
[yo apuesto por el trozo de carne, ñeh.].
Editado: por cierto, el señor del corazón de 90.000 euros, no ha gastado mucho dinero por vivir unos años más (que dice aprendiz que podría haber invertido en el bien de muchos), es justo al revés, han sido todos los españoles los que le han pagado eso para que ese señor pueda vivir.
Editado2: para Klópes y el Fiti:
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149607
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149607
aprendiz - 23/08/2011 14:19
Te inquietaba que intenten crear un cerebro humano, pero no que implanten un corazón mecánico? Entonces, das a entender que la conciencia es el cerebro? Es un trozo de carne o es otra cosa?
[yo apuesto por el trozo de carne, ñeh.].
En su momento di a conocer mi opinión del alma, si tú no crees en su existencia, pues crete entonces que un chip podría sustituirte, y luego me explicas como hace un chip para autocomprender su funcionamiento y en que sueña un chip cuando la energía de control del mismo ha sido cortada, y lo más importante, que hace un chip sin nosotros, nada, nunca oiste que el ordenador es la caja tonta o algo así?
Han sido todos los españoles los que le han pagado eso para que ese señor pueda vivir.
Si eso es verdad (que te creo a ti dada, pero desconfio de los medios) pues entonces me inquieta aún más que antes, en fin, es lo que tiene pertenecer y ser participe de este sistema dónde están los que se ríen de todo y lo controlan todo, estamos nosotros (participes inconscientes de sus maldades) y están los esclavos que hacen posible el sistema.
Pero repito, que la creatividad científica sigue estando presente, aunque lo esté en medio de un sistema corrupto.
Y respecto al texto, las matemáticas molan, pero son dífíciles de entender.
Pit [reloaded] - 23/08/2011 14:46
A mi ni me importaría que me pusieran un cerebro nuevo mecánico. El actual no me ha dado más que disgustos.
Pit [reloaded] - 23/08/2011 14:47
A mí no me importaría que me pusieran un cerebro nuevo mecánico. El actual no me ha dado más que disgustos.
Pit [reloaded] - 23/08/2011 14:50
¿Veísí ¿veis, lo que hace mi cerebro? Que me lo cambien ya.
dadaa - 23/08/2011 16:08
En su momento di a conocer mi opinión del alma, si tú no crees en su existencia, pues crete entonces que un chip podría sustituirte, y luego me explicas como hace un chip para autocomprender su funcionamiento y en que sueña un chip cuando la energía de control del mismo ha sido cortada, y lo más importante, que hace un chip sin nosotros, nada, nunca oiste que el ordenador es la caja tonta o algo así?
Lo que preguntaba es si crees que el alma puede estar contenida en un órgano.
(Y si piensas que no, saber por que te preocupa que reproduzcan un órgano).
El Fiti - 23/08/2011 16:18
9 de cada 10 dentistas recomiendan mascar chicle sin azúcar. Hoy les presentaremos al hijodeputa que recomienda, chicle con azúcar.
aprendiz - 23/08/2011 17:07
Lo que preguntaba es si crees que el alma puede estar contenida en un órgano. (Y si piensas que no, saber por que te preocupa que reproduzcan un órgano).
Supongo que pensaste todo el tiempo que me refería a que el corazón contenía el alma será por las míticas cosas que se dicen sobre este órgano. Cierra los ojos y preguntaté ¿Qué soy? Muchas veces, y si preguntas correctamente empezaras a sentir tu cuerpo, y luego te darás cuenta de que tú pensar, es algo distinto. Si continuas, veras tu cuerpo como un avatar y el mundo entero como una creación tuya. Entonces los problemas desaparecen, porqué habrás comprendido que eres, y poco a poco te darás cuenta de cosas increíbles, y durante esos instantes los problemas se transforman en soluciones por sí mismos.
A mí me preocupan muchas cosas, pero la que más de todas, es que, alguien pueda creer que la conciencia puede ser creada. Pero esa es mi forma de verlo, como cuando andas a vueltas con una ecuación, o un enigma, y se te ocurren múltiples soluciones, pero de pronto ves una solución que automáticamente sabes al 100% que es la correcta, porque tú mente se abrió a algo nuevo, y comprendes de golpe que todas las posibles soluciones anteriores a esa eran erróneas.
rappaniu - 23/08/2011 17:14
Y en que sueña un chip cuando la energía de control del mismo ha sido cortada.
A, disculpa, pero en realidad cuando se sueña no se le desprove de energía al cerebro.
rappaniu - 23/08/2011 17:22
Hago un paréntesis creo que estos tres hilos deben estar juntos.
Creo que el papa lo ha dicho pensando en Pit. (el papa está en contra de las teorías de Einstein?)
Hoy en la prensa: [url]http://www.diariodeSevilla.es/article/sociedad/1045545/benedicto/XVI/visita/la/zarzuela.html[/url].
Con esa fuerza debería pedir encarar los abusos (pederastia) de marcial maciel y los legionarios de cristo.
Vaya ~~.
Éste para Edian, que recientemente ha visto la luz.
Volviendo al tema: marca pasos que es del tamaño de un tercio de grano de arroz. (verídico)
Si tengo 50 años y me dicen que necesito uno marca pasos y tengo para comprar ese, lo pagaría, si eso me permitirá seguir disfrutando de las bondades de la vida, what da hell.
Edito: vaya y en oferta solo mil dólares.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149608
el nuevo nanomarcapasos se puede implantar fácilmente en una cirugía ambulatoria. Especial
Este dispositivo no necesitara de batería.
El ingeniero colombiano Jorge Reynolds fue igualmente el inventor del primer marcapasos artificial externo con electrodos internos en 1958
Bogotá, Colombia (21/ago/2011).- El ingeniero electrónico colombiano Jorge Reynolds, creador del primer marcapasos hace 53 años, anunció este fin de semana el lanzamiento de un dispositivo tan grande cómo un tercio de un grano de arroz y que no necesitara de batería, informó este domingo caracol radio.
Reynolds, un bogotano de padre británico y hoy con 75 años, fue igualmente el inventor del primer marcapasos artificial externo con electrodos internos en 1958, que pesaba casi 50 kilos y funcionaba con una batería de automóvil.
El científico anunció la creación del nuevo marcapasos este fin de semana durante el IV salón de inventores y alta tecnología en Medellín, capital del departamento de antioquia, en el noroeste de Colombia.
El inventor destacó que el marcapasos podrá ser observado por los cardiólogos desde cualquier parte del mundo por computador e internet y aprovechará la propia energía del corazón al contraerse para funcionar.
El nuevo nanomarcapasos, según su creador, se puede implantar fácilmente en una cirugía ambulatoria.
Su creador reveló ante el mismo auditorio que este dispositivo fue un trabajo de once años del llamado grupo de investigación seguimiento de corazón vía satélite, del que hace parte el mismo, y que cuenta con el apoyo del instituto de tecnología de Taiwan y universidades de Estados Unidos y de algunos países europeos.
Asimismo, señaló que en breve iniciara experimentos con animales y calculó que en unos cinco años podrá ser implantado en personas, reseñó la misma red de emisoras.
El ingeniero creador del aparato destacó también que otra ventaja será su costo, pues saldrá al mercado a unos mil dólares, cifra muy inferior a los doce mil, en promedio, que cuestan hoy tamaños mucho más grandes que el nuevo y que tienen que utilizar batería.
Reynolds igualmente estudió las frecuencias del corazón de deportistas, paracaidistas y de distintos animales, y entre ellos hizo varias investigaciones acústicas en las ballenas jorobadas (megaptera novaeangliae) en aguas del océano pacífico colombiano.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149608
aprendiz - 23/08/2011 17:27
A, disculpa, pero en realidad cuando se sueña no se le desprove de energía al cerebro.
[aa esta forma de citar es la que me dijera Mars, pero no había conseguido, ahora si.].
Ya se, sigue con energía, pero me refiero a la forma de pensar en el sueño, es que los sueños es algo complicado que no entiendo muy, allá.
dadaa - 23/08/2011 18:19
Cuando dije.
Lo que preguntaba es si crees que el alma puede estar contenida en un órgano. (Y si piensas que no, saber por que te preocupa que reproduzcan un órgano).
Me refería a.
Es intrigante lo que cuentan. Personalmente cuando leo este tipo de frase.[quote]El gigante estadounidense de la informática IBM anunció el jueves el desarrollo de un revolucionario chip que emula el funcionamiento del cerebro humano.
Me siento profundamente mal, no sé si a los demás les ocurrirá lo mismo. Quizás sea un bicho raro.[/quote]Y preguntaba si aprendiz piensa que el alma está en el cerebro (porque ya ha quedado claro que no cree que resida en el corazón).
aprendiz - 23/08/2011 18:40
Me siento mal por el echo sencillo de creerme eso. Ahora si te sientes bien creyendo eso, cretelo que para algo se publica. Como todo, puedes optar por creértelo o no, yo personalmente si opto por creérmelo me siento mal, eso es todo.
Y el alma no está en ningún lado, y en todos a la vez. Esa es a la respuesta que se llega cuando profundizas mucho en la materia, es decir, si pudieras transferir tu conciencia a un ordenador, donde estaría? Estaría dentro de algo que puedas ver por la pantalla? De ninguna manera, estaría donde no puedes ver, pero a la vez en todos los supuestos circuitos biológicos. Es mucha rallada, si no crees en ella, lo entiendo, pero por otro lado, me hace sentir mal. Y creo que algunos les parece mal hablar de alma en este hilo, yo simplemente aporte algunas pruebas (filosóficas) para que se entienda. Pero si te niegas a aceptarlo, por un foro no puedo demostrarte nada. Y estaremos debatiendo eternamente. Cre solo, lo que creas que debes creer.
dadaa - 23/08/2011 18:47
Me acabo de acordar de cortocircuito.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149609
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149609
Hyda - 23/08/2011 19:28
Yo simplemente aporte algunas pruebas (filosóficas).
¿eso de las pruebas filosóficas en que consiste exactamente? Porque se me ha venido a la cabeza un chiste:
Uno que va paseando y se encuentra a un amigo que hacía mucho tiempo que no veía y le dice:
-Hombre Paco, cuánto tiempo. Dime, ¿a qué te dedicas?
-Pues mira, estoy estudiando filosofía natural.
-¿filosofía natural? ¿y eso que es?
-Pues mira muy sencillo, te pongo un ejemplo: ¿tú tienes un acuario?
-Sí.
Entonces te gustan los peces.
Sí.
Si te gustan los peces te gusta la naturaleza.
Sí.
Si te gusta la naturaleza te gustan los animales.
Sí.
Si te gustan los animales te gusta también la raza humana.
Pues mira, sí.
Si te gusta la raza humana te gustan las mujeres.
Sí.
Pues, ya está. Te he hecho un estudio filosófico y he averiguado que te gustan las mujeres.
Ostia, que guay. Muy chulo, muy chulo.
Total, que se despiden, y el mismo de antes que, sigue andando y se encuentra a otro amigo y le dice:
-Hombre manolo. ¿a qué no sabes que es lo que he aprendido?
-¿el qué?
-Filosofía natural.
Y, ¿eso que es?
-Pues te pongo un ejemplo: ¿tú tienes un acuario?
-No.
Pues, entonces eres maricón.
aprendiz - 23/08/2011 21:38
Borrar.
aprendiz - 24/08/2011 04:24
Y bueno, a estas horas me planteo algo divertido. Porque algo huele tan bien, y otra cosa huele mal? Me explico: sin usar ningún tipo de inhibidor olfativo, socialmente implantado y aceptado como pueden ser las colonias, los perfumes y demás bloqueos olfativos a los que estamos expuestos debido a una elevada publicidad, y a un consumismo zombie, pues me planteo porqué algunas personas, cosas, huelen tan bien, y otras mal.
Buscando un poco de nada por Google me encuentro esto : [url]http://archivo, abc, com, py/2006-03-21/artículos/240867/como-olemos[/url].
Entonces me planteo varias preguntas. En el artículo pone que podemos percibir entre 2000 y 4000 olores, lo que me parece un montón de olores. Sin embargo, cuando nacemos, estos olores los percibimos también, es decir, no aprendemos a oler. También sabemos que en nuestro ADN se guardan datos. Pero la pregunta es, ¿cómo puede el ADN haber evolucionado (basándome en las teorías actuales) de forma que a todos nos resulte molesto el olor a caca, y sin embargo, otros olores sean muy diferentes para cada persona?
Según la teoría de Darwin, tuvimos que tener en nuestro ADN primigenio, infinitos olores. Entonces estos, según permitieran o no la supervivencia del individuo, se irían seleccionando naturalmente, hasta concluir en lo que ahora somos, cierto?
Pero entonces la siguiente pregunta, ¿en qué puede influir que una caca te huela bien o no, en que un individuo sobreviva (suponiendo que el individuo tenga memoria claro)?
Y otra, ¿cómo pudo selecionarse naturalmente tan diversa variedad de olores (que seguro que algunos ni los conocemos) y en tan diversas formas de interpretación particular?
Y otra más ¿cómo puede el ADN guardar infinitos olores posibles?
Y bueno, cuando piensas en la vista, son simples datos que se procesan, pero si hablamos de olores, ya no son simples datos que se procesan, si no que implican una reacción. Es decir, cuando tu miras algo por primera vez, no sabes que es, pero hay queda, guardado en tu memoria. Pero cuando hueles algo por primera vez, y es caca, te huele bien? Supongo que no, lo que implica que todos los olores deben ser guardados en algún lugar clasificados como buen olor / mal olor / diversos matices, y si le añadimos que hay infinitas posibilidades iniciales, como puede esta información guardarse?
Igual el ADN cuenta con algoritmos matemáticos de descompresión de información olfativa, formulas que permiten obtener resultados previstos para infinitos valores, es una opción.
Hyda - 24/08/2011 06:30
Los olores no se guardan. Se transmiten los receptores olfativos para ellos. Los olores son subjetivos. Que la carne podrida a ti te parezca repelente, para los buitres es ambros? A, porque dependen de la carne muerta para sobrevivir. Es por supervivencia. Lo que ha ti te hace vomitar, es de lo que tú cuerpo se aleja instintivamente, y a través de la evolución hemos aprendido que el olor a carne podrida y a desecho (no sobreviviríamos comiendo desechos, (léase caca)), no nos sirve para sobrevivir, y puede hacernos más mal que bien. Pero también podrías preguntarle a un escarabajo pelotero.
dadaa - 24/08/2011 08:22
Me recuerda a aquella discusión de por que los niños tienen miedo a las serpientesí y uno dice: porque han nacido con ello dentro.
Pues no, lo aprenden, el ADN no está para almacenar chorradas.
Klópes - 24/08/2011 10:59
El ADN no está para almacenar chorradas.
Como los discos duros de más de 1 Gb. A lo que voy. Más que la cuestión de los olores en sí, me intriga por que mis pedos son los únicos que huelen bien.
David Bogas - 24/08/2011 17:06
No son los únicos, los míos también.
Klópes - 24/08/2011 17:19
No son los únicos, los míos también.
Caray 8-|.
rappaniu - 24/08/2011 17:37
¿Cómo? A Klópes le parece agradable el hedor de las flatulencias de dj y las propias. Interesante, normalmente solo las mías no me causan disgusto.
Si quieres algún día te comparto un flatulito, igual y también te gustan, who knows.
Klópes te declaro sujeto de estudio.
Pit [reloaded] - 24/08/2011 17:42
¿Por qué solo otros pueden hacernos cosquillas? Nosotros no podemos hacernos cosquillas a nosotros mismos.
rappaniu - 24/08/2011 17:44
¿Por qué solo otros pueden hacernos cosquillas? Nosotros no podemos hacernos cosquillas a nosotros mismos.
Tengo entendido las cosquillas son una señal de alerta del cuerpo.
Hyda - 24/08/2011 17:57
Me recuerda a aquella discusión de por que los niños tienen miedo a las serpientesí y uno dice: porque han nacido con ello dentro.
Pues no, lo aprenden, el ADN no está para almacenar chorradas.
No estoy de acuerdo. Parte de los miedos se aprenden (o adquieren) como muchas fobias que impiden hacer vida normal, pero otra parte son instintivos. El miedo no es ninguna chorrada, el hombre sobrevive gracias a él (o te paraliza, o te hace huir). El miedo a las serpientes propiamente dicho no se hereda, pero sí la predisposición a ello, igual que la aversión a los gusanos y a lo desconocido. Tiene relación también con la serotonina y con otros neurotransmisores.
Klópes - 24/08/2011 20:49
Oh. Esto es alimento para mis gónadas (donde se materializa eso de cada noche en este bar, la misma canción. Alguno ya sabe de que hablo).
Todo empezó en el hilo de los friki-vídeos, que felizmente me hizo llegar hasta esto.
Hablando de miedo, una vez fui a montar a caballo, y daba algo de miedo. El caso es que el dueño me ayudo a subir y nada, el caballo andaba tranquilamente, pero no me hacía caso. El hombre dueño del caballo, tenía un control absoluto de los caballos, hacían lo que el quería, trotar, galopar etc. Yo supuse que el caballo le conocía, y como cuando le dices a tu perro que se siente, sería igual. Yo intentaba parar el caballo, o que simplemente hiciera algo diferente de estar andando, pero nada. Pero un amigo que me acompañaba, que ya sabía montar a caballo me dijo: el caballo nota tu miedo, cuanto más miedo le tengas, menos te hará caso, simplemente imagina que puedes controlarlo, y eso imaginé, y fue bonito, tenía razón. El caballo se paraba cuando yo quería, trotaba y cuando empecé a galopar el dueño hizo un silbido y el caballo se paró, y me dijo que era peligroso. Lo mejor fue cuando nos despedimos, el señor echo a galopar en el caballo y yo silbé, exactamente igual que él. Pero el caballo no se paró. Después el hombre dio la vuelta y me dijo: te falta practica, sonrió y se fue.
Supongo que esto también se aplica a los animales de compañía, solo hacen caso a su dueño quién les cuida, y si tu gritas su nombre te omiten. Pero un silbido, no hay tantos matices como en una voz. Me pregunto como el caballo podía reconocer quién silbaba, y lo más intrigante, como un caballo nota tu confianza y tu miedo?
Lo hará igual que cuando notamos nosotros que una persona tiene miedo, pero sin mirarle la cara?
Estoy planteándome la existencia de unos receptores de impulsos miedicas en el lomo del caballo.
Edito: vi los videos Klópes, justo después de ecribir. Me voy a reír cuando tenga que regalar su pierna. Y que solo somos carbono? En nuestras vidas insignificantes? Y la gente paga por escuchar eso? Esto va a ser más complejo de lo que imaginaba.
Por cierto, espero que no te creas lo que dice el video Klópes, pusiste el video para que veamos hasta dónde llega la manipulación ¿no? Mira que el tipo resulta convincente, pero ya he visto demasiadas cosas como para creerme lo que cuenta.
Klópes - 24/08/2011 21:35
Por cierto, espero que no te creas lo que dice el video Klópes, pusiste el video para que veamos hasta dónde llega la manipulación ¿no? Mira que el tipo resulta convincente, pero ya he visto demasiadas cosas como para creerme lo que cuenta.
Dios.
aprendiz - 24/08/2011 21:43
Dios.
? Yo la verdad me he tomado el mónologo como lo que es, un monólogo gracioso sin más. Pero no me gustan esos ideales que trasmite, por eso me he reído oyéndolo.
Klópes - 24/08/2011 21:49
Quisiera que me dijeras que parte del monólogo es la que esperas que no me crea. Y ya te adelanto que yo no creo nada. Y que eso es precisamente lo que transmite el monólogo.
aprendiz - 24/08/2011 22:01
Quisiera que me dijeras que parte del monólogo es la que esperas que no me crea.
Vaya.
Y ya te adelanto que yo no creo nada.
A gracias, entonces ya da igual la primera pregunta.
A mi modo de ver, la gracia de un monólogo es decir cosas absurdas, que escapen a toda lógica posible, y te causen gracia. No espero encontrar respuestas en un monólogo y menos que me transmita nada. Pero supongo que, el que hace el monologo, si pretende transmitir algo, y en este caso quiere transmitir que la conciencia que tenemos, es mentira, por eso me hizo mucha gracia. Es como escuchar que alguien te diga: oye, tú no existes, no puedes pensar, y eres una piedra. Ahí le encontré yo la gracia.
Mars Attacks - 24/08/2011 22:01
Aprendiz, me das miedo porque a veces te armas unos castillos brutales partiendo de bases erróneas, y sigues tirando del hilo hasta que embrollas una explicación que, a fuerza de mezclar conceptos, parece como que encaja.
En ningún lugar de las teorías evolucionistas vas a encontrar que al principio tenemos todas las posibilidades posibles de todo y luego vamos recortando hasta las que necesitamos. Si buscas mutaciones en este mismo hilo, vas a encontrar montones de referencias a cómo funciona la evolución.
Carne podrida, metano, etc.: tenemos receptores sensibles a compuestos generados por la descomposición, como sistema de alerta de que ese producto es potencialmente dañino para nosotros. De la misma forma que nuestro cerebro también nos pone en guardia contra determinados colores en la comida o en los animales. Esto no significa que al principio tuviéramos todos los olores implementados. Al principio, para empezar, éramos trozos de protobacterias con ciertas funciones que se fueron juntando y fusionando funcionalidades. Si un trozo de esas bacterias moría al contacto con el azufre, por ejemplo, es normal que las que tenían (por hola, suerte, mutación o porque la habían incorporado previamente de otra protobacteria) sistemas de repulsión química a pequeñas trazas de estos compuestos vivieran más y tuvieran ocasión de juntarse con otras bacterias. Así, poco a poco, se iban agregando (y también descartando y modificando) ciertos receptores que se excitan químicamente cuando detectan otras partículas químicas determinadas (al igual que pasó con información visual, auditiva o táctil).
Ahora saltamos miles de millones de años: un perro con buena nariz tiene una resolución para manejar centenares de miles de olores distintos, nosotros sólo unos 4000. ¿significa que nosotros también teníamos esos centenares de miles potenciales olores y luego los perdimos? En absoluto tiene por qué, seguramente manejabamos bastantes más, pero desde temprano nuestra especie dependió más de la vista que del olfato para sobrevivir, por lo que dedicó más capacidad neuronal a la detección y procesado de señales ópticas que de señales olfativas. Aun así, dentro de las olfativas, hay gente que tiene sus receptores modificados (por mutaciones) y les gusta el olor a podredumbre, caca, etc. (como dice Hyda, justo como le puede pasar a un perro, un escarabajo pelotero o cualquier otro bicho al que esas sustancias le puedan suponer alimento).
Formas en las que otros bichos pueden detectar nuestro miedo: principalmente, por el propio olfato. Cuando estamos en situación de estrés, segregamos un montón de hormonas relacionadas con la adrenalina, para mantener nuestro cuerpo listo para una acción explosiva en caso de que sea necesario. Sube nuestra temperatura corporal, sudamos más, y con ese sudor nos convertimos en auténticos brise ambipur de miedo. Pero también lo pueden notar por la rigidez del cuerpo en general, por la mirada, por temblores de la voz, por la respiración.
Sobre la conciencia electrónica, cada vez estoy más convencido de que viviremos para verla (y espero que para disfrutarla). La conciencia humana surge en sus últimas etapas evolutivas por el neocortex, la capa más exterior del cerebro, que contiene una estructura fractal de neuronas para maximizar su número y la disposición para sus interconexiones. Obviamente, hay autoconciencia a niveles más básicos (como el de proteger la propia existencia) que podemos ver hasta en un simple pez de plata, una hormiga o cualquier otro pequeño insecto que no quiere ser pisado. Pero el hay un universo ahí afuera y somos parte de él, es gracias al neocortex. Y como estructura que es, es replicable si se consiguen los elementos y la miniaturización suficiente, con lo que los nuevos avances en nanotecnología y materiales nos presentan un futuro halagüeño en este campo. 30, 40, 50 años más, quizá.
Y ese tim minchin me encanta.
Mars Attacks - 24/08/2011 22:02
¿Por qué solo otros pueden hacernos cosquillas? Nosotros no podemos hacernos cosquillas a nosotros mismos.
Eso lo dirás tú. Yo soy incapaz de tocarme las plantas de los pies sin hacerme cosquillas. A menudo me he dado golpes tontos al ir a enjabonarme y no calcular bien la presión que ejercía sobre ellos.
Klópes - 24/08/2011 22:12
A mi modo de ver, la gracia de un monólogo es decir cosas absurdas, que escapen a toda lógica posible, y te causen gracia. No espero encontrar respuestas en un monólogo y menos que me transmita nada. Pero supongo que, el que hace el monologo, si pretende transmitir algo, y en este caso quiere transmitir que la conciencia que tenemos, es mentira, por eso me hizo mucha gracia. Es como escuchar que alguien te diga: oye, tú no existes, no puedes pensar, y eres una piedra. Ahí le encontré yo la gracia.
Pues te equivocas, en ningún momento del monólogo dice nada absurdo. Excepto, si acaso, las palabras de la chica.
Eso lo dirás tú. Yo soy incapaz de tocarme las plantas de los pies sin hacerme cosquillas. A menudo me he dado golpes tontos al ir a enjabonarme y no calcular bien la presión que ejercía sobre ellos.
Mars, quizá tengas las manos de otra persona.
Edito: ahora tengo dos noticias, una buena y otra mala. Voy a volver a ser tío y me voy a celebrarlo.
Chao.
aprendiz - 24/08/2011 22:20
Aprendiz, me das miedo porque a veces te armas unos castillos brutales partiendo de bases erróneas, y sigues tirando del hilo hasta que embrollas una explicación que, a fuerza de mezclar conceptos, parece como que encaja.
Si, es probable que al obserbar desde un castillo, no nos demos cuenta de que estamos en el.
Una cosa Mars, muchas veces, escribo consejos a los demás que en realidad me los estoy dando a mí mismo, y a la larga me doy cuenta de ello, pero en el momento de dar el consejo, estaba con pleno convencimiento de que yo no necesitaba ese consejo, no sé si me entiendes.
Ahora mismo, por ejemplo, acabo de escribir esto como un consejo, y me doy cuenta de que el consejo que te escribí acerca de dar consejos, es un consejo que tengo que tener en cuenta, por lo que debería borrar lo escrito. Pero entonces, ya no estaría dando el consejo, y tendría que volver a escribirlo. Esto es el tipo de castillo al que te refieres ¿no?
Tienes razón, que a veces me hago un lío con ciertas cosas, pero tengo otras muchas muy claras.
Sobre la conciencia electrónica, cada vez estoy más convencido de que viviremos para verla (y espero que para disfrutarla).
Esto es algo, es que ya no sé cómo decirtelo. Pero si hemos echo hasta ahora todo lo que hemos querido dentro de un ordenador, de todo vamos. Si no se consigue una conciencia eletrónica, es por la sencilla razón de que para que exista conciencia, debe existir autonomía de control no controlada. Eso es la conciencia. Y un ordenador sí, puede autocontrolarse, pero necesita que le digamos cómo hacerlo. A ti alguien te dijo como pensar? O es que traes un totalmente complejo sistema operativo creado por azar? Pues sinceramente no.
Y algo más, para disfrutar de una conciencia, no necesitas que sea digital, tienes muchas que son reales.
Edito.
Pero el hay un universo ahí afuera y somos parte de él, es gracias al neocortex. Y como estructura que es, es replicable si se consiguen los elementos y la miniaturización suficiente, con lo que los nuevos avances en nanotecnología y materiales nos presentan un futuro halagüeño en este campo. 30, 40, 50 años más, quizá.
Supones que solo existe lo que ves cuando dices y como estructura que es. Imagínate si hubieras nacido ciego, te creerías que hay cosas visibles?
Mars Attacks - 24/08/2011 22:39
A ti alguien te dijo como pensar?
¿a un río alguien le dice cómo llevar agua hasta el mar? Son todo conexiones, aprendiz. Estructuras. Lo mejor de esta discusión es que, algún día igual hasta podemos verlo. Lo peor es que ya tratamos el tema y, como decía en el vídeo, podemos viajar atrás en el tiempo y las posibilidades de modificar tu pensamiento serían las mismas. No existe conciencia electrónica aún porque se requiere de un número ingente de interconexiones a una escala que aún no podemos emular. Pero estamos llegando, a buen ritmo, por lo visto: [url]http://www.infobae.com/notas/601107-IBM-desarrollo-un-chip-que-emula-el-cerebro.html[/url] (no te dejes llevar por el amarillismo de la prensa, éste es un primerísimo paso hasta alcanzar una complejidad suficiente para equipararla al cerebro).
Ventajas de una conciencia digital sobre una real: le libros de Asimov bien llevado, puede significar el fin de las guerras y el comienzo de una verdadera evolución humana. Mal llevado, puede significar el fin de la humanidad, pero como ya he expuesto varias veces, me vale. En cualquier caso, el futuro del planeta en general es mejor.
Tengo unas preguntas para ti, aprendiz, a ver si intento comprender tu modelo de funcionamiento del universo, aunque es un offtopic aquí y debería estar en un poco de metafísica. ¿te da mucho miedo pensar que realmente puede no haber nada más en esta vida? Quiero decir. ¿recuerdas algo de antes de que nacieras? ¿alguna sensación? ¿Qué crees que va a pasar con tu conciencia cuando mueras? hay unos siete mil millones de humanos actualmente, y han existido muchísimos más a lo largo de la vida del planeta. Vamos a ser aún más (estamos siendo cada vez más). Si crees que la conciencia existe per se y que no es generada como resultado de la estructura cerebral de cada individuo, ¿cuántas conciencias estimas que hay en el universo? ¿Qué pasa con las que no están siendo usadas actualmente (pasadas y futuras)? ¿dónde van? ¿Qué hacen? ¿quién las crea? ¿se usa su información para algo? De hecho, ¿se mantiene la información que pudieran tener después de su paso por el mundo físico? ¿y si aún no han pasado por él, que información tienen? ¿a partir de que especie consideras que hay conciencia? (por ejemplo, ¿metes a los grandes primates en nuestra categoría?)
En lo personal, nunca me he cruzado con nada que no me haga pensar que cuando muera todo pasara a ser como antes de que hubiera nacido (nada de nada), y que lo que haya podido hacer en esta vida es lo que quedará para disfrute o castigo de los que en ella queden durante el tiempo que les quede a ellos (y al planeta, y al universo). Y no me da miedo pensar que todo es fútil, que no es distinto a un escritor que termine su gran libro y luego lo eche a la chimenea sin que nadie lo haya podido leer, sólo por el placer o la necesidad de haberlo escrito. Al contrario, me alienta a tratar de estar más vivo porque no va a haber nada más que esto. Sin rencores, premios, venganzas ni fuerzas externas de ningún tipo que dominen mi vida durante ella (y, por supuesto, tampoco después porque no hay ninguna prueba de que vaya a haber un después).
Tómate tu tiempo para responder a las preguntas. Ten en cuenta que están interrelacionadas y su respuesta debe formar un sistema coherente.
Mars Attacks - 24/08/2011 22:46
Pero si hemos echo hasta ahora todo lo que hemos querido dentro de un ordenador, de todo vamos.
Esta parte merece en este hilo una explicación muy, pero que muy, muy larga, sobre lo que está dentro de los límites de la computación actual (la máquina universal de turing). Pero cielos, tardé un año en asimilar los conceptos de esa asignatura en la Carrera y ahora mismo me parece imposible hacer un resumen para explicarle a alguien no lego en la materia que hay cosas que no se pueden computar, ya no sólo por cuestiones matemáticas, sino por cuestiones de diseño de estructuras de ordenadores. Así que, si alguien quiere reblandecerse los sesos, que busque por Wikipedia máquina universal de turing y empiece a empaparse.
En general, puedo decir que la afirmación que haces, aprendiz, es muy ingenua (en el sentido de que hay una base muy extensa y complicada en ese área, y lo has minimizado haciendo parecer que esta todo controlado). Sería equivalente a que le dijeras a un neurocirujano ten, mi cuchillo de extender mantequilla para que abras cabezas. Te miraría un poco como diciendo ¿seguridad? Acudan a planta 4.
Mars Attacks - 24/08/2011 22:50
Edito :
Supones que solo existe lo que ves cuando dices y como estructura que es. Imagínate si hubieras nacido ciego, te creerías que hay cosas visibles?
De hecho, hay un montón de cosas invisibles que sé que existen, aunque no las vea: la radiación electromagnética, por ejemplo. Si hubiera nacido ciego, mi yo vidente me lo explicaría así:
-no puedes detectarlo porque no dispones de los receptores suficientes (o tienes dañada el área que procesa esas señales), pero en la naturaleza existe un rango de partículas electromagnéticas que vibran a determinada amplitud y ocasionan que neuronas especializadas emitan señales eléctricas al cerebro cuando ocurre una transferencia de energía provocada por el impacto de su carga contra ellas. Estos impactos provocan, igual que ahora percibes eventos sonoros, otro tipo de eventos relacionados con los volúmenes y perfiles de las cosas del mundo e información sobre la materia de la que está compuesto.
Y ya está. Igual que no veo el infrarrojo o el ultravioleta, o las señales de radio, o las ondas sísmicas de baja amplitud, o tantísimas cosas, pero que son fácilmente conceptualizables.
aprendiz - 24/08/2011 22:53
¿A un río alguien le dice cómo llevar agua hasta el mar? Son todo conexiones, aprendiz. Estructuras. Lo mejor de esta discusión es que, algún día igual hasta podemos verlo. Lo peor es que ya tratamos el tema y, como decía en el vídeo, podemos viajar atrás en el tiempo y las posibilidades de modificar tu pensamiento serían las mismas. No existe conciencia electrónica aún porque se requiere de un número ingente de interconexiones a una escala que aún no podemos emular.
Mira la edición que he hecho antes. Pero si no da igual, te la repito de nuevo. Si hubieras nacido ciego, y no te crees que se pueda ver cosas, como alguien te lo puede demostrar para que te lo creas? Solamente con fe. Sin más. Y aún encima nunca sabrías lo que es ver si no tienes ojos. Nunca lo sabrías, lo bueno es que los ojos del alma están siempre ahí, solo hay que aprender a abrirlos.
Solo tengo esa pregunta para ti y además responde de un golpe a todas tus preguntas.
Ventajas de una conciencia digital sobre una real: le libros de Asimov bien llevado, puede significar el fin de las guerras y el comienzo de una verdadera evolución humana. Mal llevado, puede significar el fin de la humanidad, pero como ya he expuesto varias veces, me vale. En cualquier caso, el futuro del planeta en general es mejor.
Tengo que decir, que no se necesita crear una conciencia digitial para solucionar nada. Primero porqué no se puede, y segundo porqué nosotros ya somos conciencias, y no acabamos de despertar del todo, y así va el mundo.
En lo personal, nunca me he cruzado con nada que no me haga pensar que cuando muera todo pasara a ser como antes de que hubiera nacido (nada de nada), y que lo que haya podido hacer en esta vida es lo que quedará para disfrute o castigo de los que en ella queden durante el tiempo que les quede a ellos (y al planeta, y al universo). Y no me da miedo pensar que todo es fútil, que no es distinto a un escritor que termine su gran libro y luego lo eche a la chimenea sin que nadie lo haya podido leer, sólo por el placer o la necesidad de haberlo escrito. Al contrario, me alienta a tratar de estar más vivo porque no va a haber nada más que esto. Sin rencores, premios, venganzas ni fuerzas externas de ningún tipo que dominen mi vida durante ella (y, por supuesto, tampoco después porque no hay ninguna prueba de que vaya a haber un después).
Supongo que nadie te ha exclavizado, no pensarías eso si hubieras nacido en otro lado. Pero ese pensamiento que tienes, créeme que es el pensamiento necesario para que nadie haga nada, para que nadie cambie el mal que hay en el mundo. Con ese pensamiento implantado en todas las personas, la injusticia seguirá existiendo, y eso no va a ser de ninguna manera.
El Fiti - 24/08/2011 23:00
Te envidio, Mars.
Hay unos siete mil millones de humanos actualmente, y han existido muchísimos más a lo largo de la vida del planeta. Vamos a ser aún más.
Y ahora que he hablado de la fe, pensaras que pertenezco algún tipo de religión o algo así, porque eso nos han enseñado a creer. Pero no es así, yo no necesito tener fe en el alma, porque sé que existe. Sin embargo, tu que no crees en ella, si debes tener fé, para conocer la verdad que te cuento. Luego ya no es necesaria la fe.
Y si sigo por ahí, todas las imágenes, todas las pruebas escritas que nos aporta la ciencia, por que las cremos? Acaso tenemos un macrotelescopio en nuestra casa? O tenemos un acelerador de partículas? No lo tenemos, pero, sin embargo, nos lo creemos porque dicen ser muy listos y tener unos papeles que lo corroboran. Pero si nos creemos eso, es por fé, nada más que por eso.
Pit [reloaded] - 24/08/2011 23:49
Hoy he visto un documental en la tele sobre cancr y tratamientos. Dicen que pasan 10 años desde que se saca un mecdicamento hasta que se aplica.
¿Por qué tanto tiempo?
aprendiz - 25/08/2011 00:07
Mars, y ahora leyendo sobre lo de la máquina de turing veo que sí, que soy un aprendiz en ese tema más que en otros. Seguramente no lo hemos echo todo en un ordenador, pero lo que tengo muy claro, es que por mucha programación avanzada, por billones y billones de microprocesadores, e incluso barajando una máquina capaz de automodificar su hardware para aprender, tienes que reconocer amigo, que todo lo que una máquina pueda hacer es porqué nosotros así lo hemos querido, así lo hemos pensado, y así lo hemos predecido. En definitiva, una máquina no puede generar conciencia, nuestro cuerpo es una máquina biológica, si, pero nuestra conciencia no.
dadaa - 25/08/2011 00:11
[dada mira el hilo complacido, los designios de su plan se están cumpliendo, el gran diseño va tomando forma. Caos, por fin, caos. Vaya jaa cof.
Un rayo ilumina la noche y el gato sale corriendo de la habitación.].
dadaa - 25/08/2011 00:24
Sobre la inteligencia artificial, os recomiendo que repaséis la cuarta vía de tomas de aquino, tomada [según la Wikipedia] de agustín de hipona.
Quarta vía sumitur ex gradibus qui in rebus inveniuntur. Invenitur enim in rebus aliquid magis et minus bonum, et verum, et nobile, et sic de alis hujusmodi. Sed magis et minus dicuntur de diversis secundum quod appropinquant diversimode ad aliquid quod máxime est, sicut magis calidum est, quod magis appropinquat máxime cálido. Est igitur aliquid quod est verissimum, et optimum, et nobilissimum, et per consequens máxime ens, nam quæ sunt máxime vera, sunt máxime entia, Unreal Tournament dicitur i metaphys. Quod autem dicitur máxime tale in aliquo genere, est causa omnium quæ sunt illius generis, sicut ignis, qui est máxime calidus, est causa omnium calidorum, Unreal Tournament in eodem libro dicitur. Ergo est aliquid quod omnibus entibus est causa esse, et bonitatis, et cujuslibet perfectionis, et hoc dicimus deum.
La cuarta vía considera los grados de perfección que hay en los seres. Vemos en los seres que unos son más o menos buenos, verdaderos y nobles que otros, y lo mismo sucede con las diversas cualidades. Pero el más y el menos se atribuye a las cosas según su diversa proximidad a lo máximo, y por esto se dice lo más caliente de lo que más se aproxima al máximo calor. Hay algo, por tanto, que es muy veraz, muy bueno, muy noble, y, en consecuencia, es el máximo ser, pues las cosas que son sumamente verdaderas, son seres máximos, ¿cómo se dice en i metaphys [de Aristóteles]. Como quiera que en cualquier género, lo máximo se humilde en causa de lo que pertenece a tal género, así el fuego, que es el máximo calor, es causa de todos los calores, ¿cómo se explica en el mismo libro, del mismo modo hay algo que en todos los seres es causa de su existir, de su bondad, de cualquier otra perfección, y a eso lo llamamos dios.
aprendiz - 25/08/2011 00:47
Sobre la inteligencia artificial, os recomiendo que repaséis la cuarta vía de tomas de aquino, tomada de agustín de hipona.
Estoy bastante mal en historia de la filosofía, pero bueno, para entender también de otra forma que la conciencia no puede ser generada, supongo que, basta con hacer uno de esos sueños lúcidos que anteriormente se comento. Cuanto me gustaría que Mars, o cualquiera que se considere un simple conjunto de materia, lo consiguieran. Sabrían que todo lo que digo es cierto, pero claro, hay que creer para conocer. Porque el mero echo de conocer algo, implica en sí mismo la creencia de que puedes conocerlo. Si no crees en poder conocer algo, nunca lo s.
aprendiz - 25/08/2011 01:12
Y un trozo de una conversación sacado de un enlace puesto por ambass del hilo democracia real ya. No conozco al hombre que lo ha dicho, pero este trozo de conversación, es totalmente cierto:
Realidad.
Contradicción. El sitio donde el ideal impuesto desde arriba, desde el dios matemático y la resistencia desde abajo, de lo desconocido, se encuentran.
- estado.
- el régimen actual, lo mismo que el capital. Consisten en un orden desde arriba: creer que nos pueden ordenar la vida.
- verdad.
- algo que en la realidad no se da. En la realidad no nos cabe más que el descubrimiento de las mentiras y de la fe sobre la que la realidad esta constituida.
- ciencia.
- al servicio de los gobiernos, solo que por fortuna tampoco es íntegra y, de vez en cuando, hay investigadores que descubren los problemas siempre vivos y nunca resueltos. La inmensa mayoría de la ciencia se dedica a convencernos que se sabe lo que es el mundo.
- televisión.
- todos esos medios están sometidos al poder, no puede colarse ni una imagen ni una palabra que no sea contribuir a la mentira que nos hace creer en la realidad como si fuera una verdad.
Pepius - 25/08/2011 01:12
Eso no tiene ningún sentido. Edito: referido a dos mensajes arriba.
aprendiz - 25/08/2011 01:15
Eso no tiene ningún sentido.
Me gustaría leer la explicación. Acaso no crees que los medios, la ciencia y demás estean manipulados? O te refieres a la frase que dije: para conocer algo, debes creer que puedes conocerlo?
tonilogar - 25/08/2011 01:17
Pit se tarda tanto porque primero se tirnr que experimentar con animales, con cultivos celulares, después si estas fases son correctas se prueba con proboolean muy pequeñas en seres humanos, y como que la experimentación con humanos es lenta y cuidadosa.
Pero por lo que tengo entendido, el tanto por ciento de los medicamerntos que llegan a la fase de experimentación con humanos es bajo.
Aprendiz los científicos y la ciencia no están reñidos con la fe.
Los científicos tienen fe en que el universonaturalezacosmolok sea es lógico.
Pepius - 25/08/2011 01:25
No veo como creer puede ser necesario para conocer. De hecho, no veo cómo puede estar relacionado. Yo mañana puedo conocer algo nuevo y es obvio que no he tenido que creer en ello de antemano, porque ni tan solo tenía conocimiento de su existencia.
O eso, o querías decir algo totalmente diferente en tu mensaje y no lo he interpretado bien.
aprendiz - 25/08/2011 01:27
Aprendiz los científicos y la ciencia no están reñidos con la fe. Los científicos tienen fe en que el universonaturalezacosmolok sea es lógico.
Es que tener fé, no es creer en un dios, es simplemente creer. No puedes componer una escena 3d, o no puedes hacer un programa de ordenador, a no ser que creas que puedes hacerlo. Si crees que no puedes hacerlo, jamás lo harás. Era lo que quería dar a entender, que es lo mismo que el alma. Si no crees en ella, porque la televisión y la ciencia nos han manipulado para olvidar nuestra esencia, entonces nunca puedes conocerla. Solo intento que se vea de esa forma.
Edito: justo escribí, y has contextado Pepius. Pero creo que lo puesto en este mensaje vale también para tu pregunta.
Pepius - 25/08/2011 01:33
Siguiendo esa lógica: si no crees en tener un únicornio invisible rosa porque la sociedad nos ha vuelto cínicos nunca podrás conocerlo. ¿significa eso que existe?
aprendiz - 25/08/2011 01:42
Pues no lo sé, porque nunca he creído que existan, pero si me lo creo, fácilmente podría modelar uno en 3d. Además, el alma no es invisible, al igual que la realidad tampoco es invisible para los que no nacen ciegos. Para los que nacen ciegos, la realidad si que es invisible, y no significa que no exista. Y ahí está la cuestión, si una persona se convence a si misma (o es convencida) de que algo no existe, pues no existe. Eso es lo que pasaba en algunas guerras, cuando algunos soldados novatos, se negaban a aceptar que todos sus compañeros estaban mutilados y ensangrentados, y su mente no podía asimilar eso, y se negaban a ver. Su cerebro les producía una ceguera real, en la que no podían ver, porque no podían aceptar la realidad que tenían ante sus ojos.
rappaniu - 25/08/2011 01:49
Lo que debería ser sometido a investigación científica es el número de agradecimientos de Pepius, tal vez una biopsia para ver si su crecimiento exponencial es benigno.
Pepius - 25/08/2011 01:50
Lo que te quería decir con mi comentario es que los argumentos que das para que el alma o conciencia exista son aplicables a cualquier otra cosa. Si tu quieres creer que existe el alma o un únicornio rosa es una decisión respetable. Pero no pretendas que todo el mundo lo comparta pues hay gente que para creer que algo existe necesita prueba de su existencia.
Además, confundes el no creer que algo existe con no creer que algo pueda existir. Me pongo como ejemplo, yo no creo en la existencia del alma. No hay nada que lo demuestre. Sin embargo, si mañana algo evidenciara su existencia, no me cerraría en banda, lo aceptaría como tal. Lo que no puedo hacer es ir creyendo que existe cada cosa que se me ocurre.
Pepius - 25/08/2011 01:50
Rappaniu: que puedo decir, la gente me adora.
aprendiz - 25/08/2011 02:00
Pero no pretendas que todo el mundo lo comparta pues hay gente que para creer que algo existe necesita prueba de su existencia.
Esa es la pena. Y entiendo perfectamente lo que dices, pero si te planteas ciertas cosas que cuenta la ciencia, por que sabes que son ciertas? Quizá no creas en que hay más planetas porque no tienes ninguna prueba, pero si yo mañana público un supermontaje fotográfico diciendo que es un planeta, te lo crees? Aun sin tener un supertelescopio a tu alcance?
O si te digo que la evolución surgió de los mares, y te aporto pruebas paleontológicas que en realidad son fraude, te lo crees? Sin tener ningún método de comprobación por ti mismo de esas pruebas?
O si te digo que existe el alma, sin aportar las más mínima prueba que la experiencia que puedas realizar para conocerla, te lo crees? Igual si me hago un buen montaje fotográfico de un alma, tendría más posibilidades de que lo creas.
Edito.
Además, confundes el no creer que algo existe con no creer que algo pueda existir. Me pongo como ejemplo, yo no creo en la existencia del alma. No hay nada que lo demuestre. Sin embargo, si mañana algo evidenciara su existencia, no me cerraría en banda, lo aceptaría como tal. Lo que no puedo hacer es ir creyendo que existe cada cosa que se me ocurre.
Y que es lo que se te ocurre para explicar nuestra conciencia, porque igual que antes, la explicación la ciencia la tiene clara:
Podemos emularla. Me pregunto cuanta gente se creerá eso, sin tener la más mínima comprobación por sí mismo.
Y yo, si tengo comprobaciones de que el alma exista, solo intento que los que me lean, puedan tenerlas, porque me parece algo terrible que alguien pueda vivir, creyendo que un ordenador puede emularlo. Somos droides? O nos han convertido en eso para poder jugar con nosotros?
Pepius - 25/08/2011 02:11
Una imagen no es una demostración, y menos en la era digital. ¿sabes como tendrías más posibilidades de que me lo crea? Dándome una definición concisa de ella, una demostración y las herramientas para entenderla.
Nadie en el mundo puede saber todo el conocimiento que a acumulado la raza humana a través de miles de años, eso es obvio. No por eso me voy a creer lo primero que me des. Dame pruebas paleontólógicas. Lo consultaré con un paleontólogo, y ya te digo si son un fraude o no. Y si me empeño aprendo paleontología.
Tu argumento es: no podemos estar seguros de nada, no te creas nada de lo que te dicen. Vaya, por cierto, el alma existe, que yo lo sé, ojalá tu lo pudieras ver también. Pues si me tengo que emparanoiar, me emparanoio, pero antes dudar de todo que creer a ciegas.
rappaniu - 25/08/2011 02:22
Yo pienso q: Ni siendo él, serías tan adorable.
Te estaré vigilando.
Pepius ~~.
Pepius - 25/08/2011 02:23
Borrar.
aprendiz - 25/08/2011 02:29
Una imagen no es una demostración.
Pues parece que a muchos si le vale como demostración de cosas que yo pongo en duda.
Pues si me tengo que emparanoiar, me emparanoio, pero antes dudar de todo que creer a ciegas.
Estoy seguro Pepius, que más de una vez, haciendo lo que sea, has optado por una opción a ciegas (que en realidad no es a ciegas, es la parte no racional la que te ofrece la respuesta) y funcionó. A mí me ocurre bastante programando, es decir, llevo siempre una lógica fuerte, pero ai veces, que una parte de un código tiene mil formas de hacerse, y optas a ciegas por una posible solución. Y después de probar las otras soluciones que habías pensado, te das cuenta de que la primera, era la más acertada.
Y algo más, cuando tienes una idea, y sabes que es viable, no te pones a dudar de si serás capaz o no, porqué si dudas, sabes que será más difícil conseguirla.
Y yo no creo a ciegas en el alma, pero para conocerla si tienes que creer a ciegas. No sé, recuerda algo que no conocieras, y que ocurrió para que pudieras conocerlo. Seguro que en tu memoria, el intervalo temporal en donde conocías algo, esta confuso. Porque no puedes aplicar la lógica existente en un momento preciso, para conocer lo desconocido, si no que se debe crear nueva lógica a partir de que? De creer, la conciencia hace el resto. Es como si nuestra conciencia escribiera funciones en el cerebro, pero que es lo que escribe las funciones? Esa es la pregunta, que es lo que permite escribir el nuevo código cerebral? Y más importante, que es lo que te permite obserbar el código cerebral, para modificarlo a tu antojo? La conciencia / alma / o cómo desees llamarlo.
[, en persona suele ser más fácil de que alguien crea en el alma, y que no es un droide. Nunca lo había intentado por un foro].
Pepius - 25/08/2011 02:43
Cuando programo y tengo que elegir entre varios opciones, raramente la primera es la más adecuada. Puede darse el caso, puede que no. No veo donde quieres llegar a parar.
Supongo que entenderás que no me vale que me hables a tal nivel de abstracción. Ahí va un párrafo similar al tuyo:
Recuerda tu infancia, vuelve atrás en el tiempo. Hay un momento en que los recuerdos se vuelven borrosos, eso es porque no tienes memoria de esos instantes. ¿a qué se debe esto? Es obvio que es porque la memoria está incompleta. ¿por que? Porque no es la tuya. Te la implantaron. Por eso el inicio esta borroso, porque en los bordes no casa bien con tu antigua memoria. ¿todos los deja-vu? Problemas de corrupción en tu memoria implantada, no es un sistema perfecto claro. ¿y todo esto quien lo ha hecho? Los aliens, por supuesto, para tenernos controlados. Mucho menos costos o que una guerra, más fácil de dominarnos.
¿Te lo crees? Yo tampoco. Eso sí, prueba que miento. Suerte.
aprendiz - 25/08/2011 03:07
Cuando programo y tengo que elegir entre varios opciones, raramente la primera es la más adecuada. Puede darse el caso, puede que no. No veo donde quieres llegar a parar.
Ok, y que pasaría si la primera opción fuera siempre la más acertada? Crerias entonces que hay algo que te puede aportar datos sin pasar por el razonamiento lógico? No quiero llegar a ningún sitio, pero hay muchas cosas que se pueden hacer, donde esa capacidad de elegir a la primera la opción acertada, y sin lugar a dudas la acertada, es la base de realizar bien lo que estés realizando.
Supongo que entenderás que no me vale que me hables a tal nivel de abstracción.
Bien, sin abstracción, coge un papel y dibuja cualquier garabato sin sentido y con los ojos cerrados. Luego abre los ojos y mira el garabato, e intenta conocer porque tú mano a seguido esa trayectoria aparentemente aleatoria. Puedes incluso poner un cronómetro antes de empezar a conocer tu propio dibujo. Si lo haces bien, verás cómo el recuerdo mientras conocías el garabato, esta confuso, ya que no tienes ninguna lógica para entederlo, y tu algo esta intentando crear esa lógica. Luego como curiosidad, puedes ver el paso del tiempo. Es el tiempo 0, como cuando programas.
Aunque ese ya sería otro tema, al paso del tiempo, que relativo es.
Pepius - 25/08/2011 03:21
Ok, y que pasaría si la primera opción fuera siempre la más acertada?
Pero si te acabo de decir que no es así.
Además, no has comentado nada de lo de la esclavización alienígena. ¿Qué opinas de eso?
aprendiz - 25/08/2011 03:34
Pero si te acabo de decir que no es así.
Lo sé, pero las cosas pueden cambiar, todo cambia.
Además, no has comentado nada de lo de la esclavización alienígena. ¿Qué opinas de eso?
Si bueno, supongo que, hay películas e historias creadas con ciertos fines de confusión.
Y una cosa, tú también crees que nuestra conciencia puede ser generada? Porque puede ser que no creas en el alma, por el simple echo de que nadie más que tú puedas obtener una respuesta.
Tampoco me has contextado, ni tu ni nadie, acerca de las pruebas que aporta la ciencia, porque sabes que hay más planetas? Los has visto? O me puedo inventar una fotografía del alma para que lo creas?
aprendiz - 25/08/2011 04:36
Veo que nadie cree en el alma, o eso, o es que les da miedo a ser considerados locos, extraños, o esclavos religiosos. Por mi parte, me da exactamente igual lo que se piense de mi, pero pensé que en un foro donde la mayoría de la gente se dedica a recrear la realidad, y muchas veces a recrear ideas que surjan directamente de la capacidad creadora, sería bastante fácil hablar de este tema. Y para los que se consideren robots electrónicos, supongo que, n lo que es el principio de causa-efecto. Según esto, todo lo que ocurre le precede una causa, que a su vez es efecto de otra causa. Un proceso inevitable, por el cual un robot, un programa, o cualquier elemento material se rige de forma que toda su evolución puede ser predecida, y que además es inevitable. Eso es lo que debería pensar alguien que no cree en el alma, alguien que cree que sus eleciones y su capacidad para crear pueden ser generadas por una máquina.
Pero lo cierto es que no es así, nos guste o no, lo aceptemos o no. Lo cierto es que podemos elegir, y podemos decidir que queremos hacer, y para nuestra conciencia, no existe la causa efecto, simplemente porque la conciencia, es la creadora de la causa-efecto. La conciencia determina, de una coleción de infinitas causas, cual elegir, creando nuevas realidades en cada instante de su tiempo 0. Es que ya no se me ocurren más maneras de explicar algo tan sencillo, pero parece que a la mente le cuesta reprogramarse.
El Fiti - 25/08/2011 08:26
Veo que nadie cree en el alma, o eso, o es que les da miedo a ser considerados locos, extraños, o esclavos religiosos, por mi parte, me da exactamente igual lo que se piense de mi, pero pensé que en un foro donde la mayoría de la gente se dedica a recrear la realidad, y muchas veces a recrear ideas que surjan directamente de la capacidad creadora, sería bastante fácil hablar de este tema.
Cuando a argumenta la existencia de algo frente a b (que lo niega), es a quien está obligado a demostrar. De momento no has dado argumentos, ni empíricos ni lógicos, de nada de lo que estás hablando. Es fácil hablar de este tema y de todos los que quieras, pero si quieres que, alguien te tome en serio lo mínimo que debes hacer es argumentar con lógica. Porque tus silogismos son de traca, y me recuerdan a uno que llegó diciendo que todos estábamos formados por tetraedros.
Yo no necesito tener fe en el alma, porque sé que existe. Sin embargo, tu que no crees en ella, si debes tener fé, para conocer la verdad que te cuento. Luego ya no es necesaria la fe.
Todo lo que una máquina pueda hacer es porqué nosotros así lo hemos querido, así lo hemos pensado, y así lo hemos predecido. En definitiva, una máquina no puede generar conciencia.
Por otra parte.
Y si sigo por ahí, todas las imágenes, todas las pruebas escritas que nos aporta la ciencia, por que las cremos? Acaso tenemos un macrotelescopio en nuestra casa? O tenemos un acelerador de partículas? No lo tenemos, pero, sin embargo, nos lo creemos porque dicen ser muy listos y tener unos papeles que lo corroboran. Pero si nos creemos eso, es por fé, nada más que por eso.
Seguramente tienes una nevera en tu casa, y estadísticamente es probable que no tengas ni idea de su funcionamiento (perdona si me equivoco). Que el 95% de la población (dato que me acabo de sacar de la manga) no haya querido o necesitado estudiar los principios por los que funciona no significa que quienes inventaron el refrigerador nos estén mintiendo o engañando, ni implica que cada nevera que se venda tenga que venir acompañada de un curso acelerado de termodinamica for dummies.
Y la astrofísica pasa lo mismo. Puedes invertir años de tu vida en estudiarla o formar parte del grueso de la población que tenemos mejores cosas que hacer.
Aunque pretendas ignorarlo, el método científico exige que cada teoría, antes de ser aceptada, sea sometida a encarnizados ataques en busca de fallos. Sólo si los supera es aceptada. Y aún es ese caso es aceptada sólo como teoría, a la espera de que alguien demuestre su falsedad y la sustituya por otra teoría. Es este método, esa permanente búsqueda de fallos, ese ir pasito a pasito apoyándose en el conocimiento anterior, lo que permite al edificio que forma el conocimiento científico ser más sólido y estable que el montón de hojas secas que se puede formar a partir del mero convencimiento en algo. te recomiendo que te leas este clásico..
Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.
Pepius - 25/08/2011 09:58
Vaya, ahora resulta que mi historia alienígena es una historia creada con ciertos fines de confusion y tu historia del alma es realidad. Pero, ¿por qué? Si hemos aportado las mismas pruebas. Yo creía que en un foro donde se han hecho miles de alienígenas en 3d sería más fácil hablar de esto. ¿ves por dónde voy? El mensaje del Fiti lo resume perfectamente. Un saludo.
Klópes - 25/08/2011 11:30
Aprendiz, dices que no crees, sino que sabes que el alma existe. ¿Cuál es la diferencia? Y sigues sin decirme cuáles son los absurdos del monólogo que no debería creer.
Pit [reloaded] - 25/08/2011 12:54
Yo creo en el alma por no discutir con mi familia.
dadaa - 25/08/2011 13:49
Seguramente tienes una nevera en tu casa, y estadísticamente es probable que no tengas ni idea de su funcionamiento (perdona si me equivoco).
Mi nevera funciona porque transforma y transporta la [i]energía[/i], su flujo mueve sus motores, recorre sus tubos, la atraviesa de dentro a fuera, está en todas sus piezas y fuera de ella, la contiene cada átomo que la atraviesa, esta energía es una cosa inmaterial, invisible, que no se puede crear ni destruir, pero que existe y es lo que da sentido a mi nevera.
Yo creo en la energía, y la veo.
aprendiz - 25/08/2011 13:56
Cuando a argumenta la existencia de algo frente a b (que lo niega), es a quien está obligado a demostrar. De momento no has dado argumentos, ni empíricos ni lógicos, de nada de lo que estás hablando.
Ah, entonces la primera vez que oiste acerca de la existencia de otras galaxias, y otros planetas, no lo negaste, aún sin tener ni una sola prueba. Pero lo creíste for fe ciega, la pregunta es por qué?
De verdad, os lo voy a poner aún más sencillo.
La religión, con su iglesia, con su engaño, con su fe ciega en un dios irreal. No tiene pruebas de nada, pero da igual, muchas personas se creen sus engaños.
La ciencia, con sus científicos, con sus engaños acerca del hombre y del mundo. No tiene pruebas de nada, pero da igual, muchas personas tiene fe ciega en lo que cuenta.
Porque he de creerme lo que yo mismo no experimento Fiti? Muy bien, tengo una nevera, no tengo ni idea de cómo funciona, pero veo con mis ojos cómo funciona. Ahora, alguien me muestra la fotografía de un tal planeta llamada saturno, alguien me enseña un muy bonito video demostrativo de la física cuántica. Luego ese alguien se empeña en decir, que no somos nada, que somos insignificantes en el universo, pero si somos nosotros los que lo hicimos posible.
Puedes comprobar que lo que la ciencia? O la religión te cuenta? Pero demostrarlo por ti mismo. No puedes, acerca del hombre y la creación, nunca podrás demostrarlo, simplemente te creerá o una u otra cosa, así de simple.
Y ahora yo pretendo que me creáis a mí, entiendo lo difícil que puede ser, pero si por un momento pudierais dudar de todo, pudierais pensar por vosotros mismos por un momento, sin creros lo que cuenta la ciencia o la religión, llegaríais a la misma conclusión que yo.
Y repito, ahora con otro ejemplo, a que debes Fiti, por ejemplo, la confianza que tienes en la ciencia? Claro, como ha hecho una nevera, como ha hecho tantas cosas útiles, puede tranquilamente ahora, mentir sobre todo lo que dese bajo un control del gobierno, y todos le creran. Es eso?
Cuando alguien me demuestre a mí que un planeta diferente al nuestro existe, o cuando alguien me demuestre que una conciencia puede ser generada, podreis entonces apoyaros en pruebas para debatir, pero veamos, estamos todos igual, no tenemos pruebas reales de nada. Solo queda meditar, y creerse las propias conclusiones y experiencias de uno mismo. Ya hace tiempo que obserbe, que en un mundo tan injusto y maldito, solo podía ser causado por la ignorancia. La ignorancia que todos tenemos en realidad sobre el mundo, pero nos dicen que fuimos protobacterias, y ya está, todo el mundo se lo cree porque la fotografía es impresionante. Y así pasa con todo, no tenemos fé, más que en la ciencia. Que daño está haciendo, que daño.
Vaya, ahora resulta que mi historia alienígena es una historia creada con ciertos fines de confusion y tu historia del alma es realidad. Pero, ¿por qué? Si hemos aportado las mismas pruebas. Yo creía que en un foro donde se han hecho miles de alienígenas en 3d sería más fácil hablar de esto. ¿ves por dónde voy? El mensaje del Fiti lo resume perfectamente.
Si, eso resulta Pepius. Porque no te imaginas que cualquier render de fantasía que halla por aí, es real? En que se iva a diferenciar de los bonitos renders que nos aporta la ciencia observando la galaxia entera? Pero claro, ellos han echo una nevera, y te han ganado puntos.
Aprendiz, dices que no crees, sino que sabes que el alma existe. ¿Cuál es la diferencia?
Puedes creer o no que la materia cuántica exista, pero solo si la vieras de algún método, sabrías que existe. Y, además, ocurre que, solo cuando crees en obserbarla, es cuando realmente existe, porque tú conciencia esta creando algo para ti.
En el caso del alma, es más sencillo, simplemente tu conciencia se está autocomprendiendo.
Yo me doy cuenta del odio, las envidias, que pululan por cualquier lugar, y la causa de eso, es negar a nuestra alma, la estamos negando, autoconvenciéndonos de que somos meros circuitos neuronales. Hacer eso, es decir, negar nuestra vitalidad, nos está creando la destrucción total.
Yo creo en el alma por no discutir con mi familia.
Supongo que te da igual. Pero cuando alguien tiene una espina en su yo más profundo, es cuando realmente se plantea las cosas, si no, este tema, nunca hubiera surgido. Aun así, la información queda grabada y, aunque tú mente este manipulada para no aceptar la verdad, la información ha quedado en el consciente. Y poco a poco, este va a despertar, por sí solo, con suavidad, después de todo es lo que más desea.
Edito: y pese a todo lo que podáis pensar, yo amo a todas las personas, ni tengo una secta, ni cobro con tarjeta por engañar, ni nada de nada. Simplemente amor. Eso es lo que tengo por todos, y como veo que todos lo negáis, no puedo callarme, lo siento.
aprendiz - 25/08/2011 14:40
Fiti, me acabo de leer esto : te recomiendo que te leas este clásico que pusiste. Donde un loco dice tener un dragón indemostrable.
Pero que ocurre? Como la ciencia ha demostrado hasta ahora todo lo que podemos ver, usar, etc (ordenador, nevera, etc) tiene ahora derecho a hacer afirmaciones en contra de nuestro ser, sin aportar la más mínima prueba demostrable?
Es decir, la ciencia puede ahora, pretender que nos creamos que tiene un dragón, por el simple echo de que antes ha tenido un cerdo, y pudo demostrarlo? Si, puede hacerlo, porque la fe que en la ciencia tenemos ya es muy grande, y todos seguiremos como corderitos sus ideales. Si mañana la ciencia te dice, que los dragones invisibles existen, te lo creras, aunque te pongan una fotografía de un Garage sin dragón. Es la fe ciega en la ciencia, en la iglesia, y en los gobiernos lo que nos está destruyendo.
El Fiti - 25/08/2011 14:49
¿Dónde está Mesh cuando se le necesita?
dadaa - 25/08/2011 15:56
Se me acaba de ocurrir. Aprendiz, ¿cómo puedes afirmar que existe una cosa que, aunque es muy concreta y tiene nombre, no la puedes definir y no sabes ni lo que es ni cómo es?
Los demás, ídem para lo contrario.
Yo creo en la existencia del Pit-ón, que es sub-atómico y es esencial en el átomo, un día se demostrara que existe, aunque seguramente le den otro nombre, y se descubrirán sus propiedades, sería bastante estúpido estar convencido de que el Pit-ón no existe, me apena bastante la gente que piensa que puede tener un átomo sin tener el Pit-ón (ya que el Pit-ón es por definición parte esencial del atomo).
mesh - 25/08/2011 15:57
Yo no se quién me manda hacerlo, pero bueno. Aprendiz, que no lo pillas, retírate ahora que estas a tiempo, te falta muy poco para decir una tontería, si es que no la has dicho ya, en la ciencia no hay que tener fe, a la ciencia yo no me la creo.hasta que me demuestra que tiene razón.
Yonosequiéncoñomemanda.
Posdata: yo no creía que había planetas, pero es que, me compré un telescopio y los vi, fue una putada, imagínate, toda la vida pensando que la tierra era plana y que las estrellas eran agujeros que dejaban pasar la luz desde el otro lado y resulta que son planetas, undisgusto.
aprendiz - 25/08/2011 16:11
Aprendiz, que no lo pillas, retírate ahora que estas a tiempo, te falta muy poco para decir una tontería, si es que no la has dicho ya, en la ciencia no hay que tener fe.
Si digo una tontería, y eres tonto, la refutaras.
Si digo una tontería, y eres listo, te reirás, y es bueno reírse. A mí me paso con el video de Klópes.
Por lo de retirarme no se ha que te refieres, pero no creo que esto sea una guerra, la vida no es guerra, estas confundido.
A la ciencia yo no me la creo.hasta que me demuestra que tiene razón.
Todos nos hemos creído cuando éramos niños, todo lo que nos han contado los libros. Y si no teníamos ninguna lógica en nuestra mente para demostrar nada, no queda otro camino que la creencia ciega en lo que nos están diciendo los que en su día nos enseñaron. Luego sí, aprendes a razonar, y aprendes a demostrar las cosas por ti mismo.
Yo no creía que había planetas, pero es que, me compré un telescopio y los vi, fue una putada, imagínate, toda la vida pensando que la tierra era plana y que las estrellas eran agujeros que dejaban pasar la luz desde el otro lado y resulta que son planetas, undisgusto.
Bueno, ahora solo te falta comprar un acelerador de partículas.
Posdata: no me creo que vieras ningún planeta, lo siento.
Pit [reloaded] - 25/08/2011 16:16
La ciencia es amena. Yo no la entiendo demasiado. Pero mola ver cómo van descubriendo cosas.
Klópes - 25/08/2011 16:21
Si digo una tontería, y eres tonto, la refutaras. Si digo una tontería, y eres listo, te reirás, y es bueno reírse. A mí me paso con el video de Klópes.
Te consideras listo porque te reíste.
Posdata: no me creo que vieras ningún planeta, lo siento.
Estoy empezando a creer que eres un troll. Y eso es creer, admitir una posibilidad. No estoy seguro, que sería algo que tendría que demostrar, sino que lo creo.
Aún no me has contestado a las preguntas que te he hecho arriba.
El Fiti - 25/08/2011 16:22
Los demás, ídem para lo contrario.
Qué rebuscado. A ver, pregunto (si no he traducido mal). ¿cómo puedes definir y saber cómo es algo que es inconcreto?
Nessito - 25/08/2011 16:29
Posdata: no me creo que vieras ningún planeta, lo siento.
Yo he visto planetas. Con el telescopio de mi primo. No es ninguna gran maravilla, un refractario de 300 milímetros, si no recuerdo mal. Pero da para ver los anillos de saturno bastante bien, y me la suda que te lo creas o no.
aprendiz - 25/08/2011 16:35
Te consideras listo porque te reíste.
No me considero nada, solo obserbo cosas y me planteo soluciones.
Estoy empezando a creer que eres un troll. Y eso es creer, admitir una posibilidad. No estoy seguro, que sería algo que tendría que demostrar, sino que lo creo.
Pues no lo soy, y la demostración la tienes hace rato ya. Empecé escribiendo en este hilo del alma, y luego se acabó el tema (porque creía que molestaba), pero parece que la curiosidad de algunos (entre ellos tu Klópes) quiso continuar el tema, y por eso sigo escribiendo. Relee las contextaciones y juzga. Y de nuevo lo digo, si alguien le molesta, dejo el tema. Pero parece que ha todos les interesa, porque todos contextan.
aprendiz - 25/08/2011 16:39
Yo he visto planetas. Con el telescopio de mi primo. No es ninguna gran maravilla, un refractario de 300 milímetros, si no recuerdo mal. Pero da para ver los anillos de saturno bastante bien.
Y me la suda que te lo creas o no.
Vaya. Tranquilo hombre, los planetas eran un simple ejemplo, no voy a desvelar que en realidad vivimos dentro de una gota de agua.
La base de esta conversación, es la conciencia, y no otra cosa, (por lo menos para mi).
Biofix - 25/08/2011 16:47
La ciencia, con sus científicos, con sus engaños acerca del hombre y del mundo. No tiene pruebas de nada, pero da igual, muchas personas tiene fe ciega en lo que cuenta.
¿Qué la ciencia no tiene pruebas de nada? Lo que hay que oír.
Cuando alguien me demuestre a mí que un planeta diferente al nuestro existe.
Compra un telescopio y ya verás (y nunca mejor dicho), aunque venus, mercurio, marte (en determinados momentos), júpiter y saturno los puedes ver a simple vista, en el cielo nocturno, si sabes donde mirar. Brillan como si fueran estrellas, pero a diferencia de estas su brillo es fijo, no tintinea. Y ya que hablamos de estrellas ¿Qué son para ti los puntos brillantes que se ven por la noche? Porque supongo que, la explicación que da la ciencia no te convencerá, por cierto y, aunque puede que esto para ti ya sea ciencia ficción, si en una noche despejada sin luz de luna, en una zona alejada de focos de contaminación lumínica (vamos, en un sitio al aire libre donde no te veas los pies de lo oscuro que esta), miras al cielo y ves una banda de luz que cruza el firmamento (sobre todo si es verano y en las primeras horas de la noche, que es cuando mejor se ve), lo que estás viendo con tus propios ojos es la vía láctea, es decir, nuestra galaxia (concretamente uno de sus brazos espirales). Lo repito por si no te has enterado: estarás viendo parte de una galaxia con tus propios ojos, y sin necesidad de telescopio, y si ahora me vienes con lo de que nuestros sentidos nos engañan, entonces es cuando dejo la conversación para no tener que soltar groserías.
Estoy empezando a creer que eres un troll.
Y yo.
Klópes - 25/08/2011 16:51
Galileo frente a la inquisición. No querían ver los satélites de júpiter. Hablamos del s. 16.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149570
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #149570
Gonzalo Golpe - 25/08/2011 16:51
Con mi telescopio también he visto planetas como júpiter, saturno. Y es una sensación cojonuda observar algo así, aunque sea en pequeño aprendiz, no soy creyente ni soy ateo. Me lo paso muy bien investigando y aprendiendo de todo tipo de temas. Enmi biblioteca tengo libros de temática científica, alquímica, mística, vamos, todo lo que me llame la curiosidad y de todo tipo de temas. No pienso que uno sea más importante que otro. De cualquier libro se pueden sacar grandes lecciones. Pienso que la verdad es lo que es útil para uno mismo, ya que de momento no podemos demostrar que no hay ni que hay. ¿una solución? Como herramienta más a mano ahora mismo, usaría las matemáticas.
En resumen, cada cual es libre de usar la herramienta que crea oportuna para sí mismo para ser feliz. Si se trata de imponer al otro su propia verdad, ya no te interesa ser feliz, sino que tú verdad sea la verdad universal. Y ahí hay contradicción y vas a estar sufriendo porque siempre habrá alguien que piense lo contrario.
aprendiz - 25/08/2011 16:52
Ok ok. Pero Biofix, o Klópes, o quien sea, si creéis que soy un troll, simplemente no contexteis. Si lo creyera todo el mundo, nadie contextaría y fin de la cuestión, como hace unas cuantas páginas ocurrió. Pero Klópes contexto, y dada, y algunos más, y por eso yo sigo respondiendo.
No tengo dinero para un telescopio, pero repito que era un ejemplos planetas. El tema repito, para mí, es la conciencia.
Si se trata de imponer al otro su propia verdad, ya no te interesa ser feliz, sino que tú verdad sea la verdad universal. Y ahí hay contradicción y vas a estar sufriendo porque siempre habrá alguien que piense lo contrario.
Gran verdad, pero solamente me gusta que se tengan otras posibilidades en la mente, para contar con más puntos de vista.
De todas formas, ya he escrito en este hilo, todo lo que pienso, igual que todos. Espero que a alguien le valga de algo, y si no, disculpen el haberme leído. A mi si me han valido muchas cosas, para entender mejor la conciencia.
Gonzalo Golpe - 25/08/2011 16:53
Y, por cierto, en estos días, júpiter se ve que te cagas.
Biofix - 25/08/2011 16:58
Zalo hoy no creo, con el maravilloso día que tenemos.
Gonzalo Golpe - 25/08/2011 17:00
Zalo hoy no creo, con el maravilloso día que tenemos.
Sí, hoy chungo, pero te juro que está ahí.
aprendiz - 25/08/2011 17:01
Galileo frente a la inquisición.
Cosa mala la inquisición, justo estoy estudiando eso en historia. Perseguían herejes, brujas y supersticiosos. También declaraban libros prohibidos y los quemaban, cuales serían esos libros prohibidos?
Pepius - 25/08/2011 17:06
El código Da Vinci.
rappaniu - 25/08/2011 17:37
El código Da Vinci.
Te iba a dar un gracias por esto, pero ya tienes más que suficientes. Posdata: la palabra es contesto o contestó, de contestar.
dadaa - 25/08/2011 17:39
Qué rebuscado. A ver, pregunto (si no he traducido mal). ¿cómo puedes definir y saber cómo es algo que es inconcreto?
No sé si has traducido mal, yo me refería a que, si se discute algo que no está determinado, cualquier afirmación u opinión, incluso las más abiertas, no tiene sentido.
Por lo que aprendiz ha dicho del alma en este hilo, creo que está claro que no se refiere al alma inmortal cristiana que tras la muerte ira al cielo o al otro lado o al alma que hace viajes astrales.
No pasa lo mismo con el dragón de Sagan que vive en su garaje y echa fuego, en ese caso, puedo estar convencido de que no existe (algo definido y que sabemos cómo es, y que puede ser incorrecto).
Con la información que ha dado, podría referirse a cualquier cosa, desde una entelequia pura a algún mecanismo Mental aceptado (como la conciencia u otro parecido), si la define un poco mejor, seguramente yo podría opinar que eso que llama alma no existe.
Editado: y tengo la impresión, por algunas de las respuestas, de que algunos estáis argumentando sobre la existencia del alma inmortal cristiana que tras la muerte ira al cielo o al otro lado.
También tengo la impresión de que parte de la solidez de la convicción de aprendiz esta apoyada en que el alma que defiende se caracteriza por tener varios rasgos desconocidos para el mismo.
rappaniu - 25/08/2011 17:47
Dada, no puedes hacer eso. No puedes decirnos lo que ha tratado de decirnos ineficazmente y al final estocarlo. La gloria de poderse dar a entender era de el y de nadie más.
Ya después y solo después, te expresas. (bad boy).
Pepius - 25/08/2011 18:08
Oye, puedes agradecerme igual, no me sube el número pues esta al máximo del foro por alguna razón (me siento un X-Men) pero siempre queda bonito.
mesh - 25/08/2011 18:33
Lo que no sé es por que está en solo 4.294.967.295, podían redondear. Aprendiz, te contestamos porque eres un troll, todavía no llegas a la altura y calidad de otros legendarios, pero oye, el esfuerzo lo estás haciendo, y eso ya es algo.
Hyda - 25/08/2011 18:45
Acabo de ver en la tele unos niños con un palito, observando y toqueteando a un cangrejo ermitaño, en la playa, todos observando a ver qué hacía el cangrejo, si salía, se metía, y me he acordado del foro. (dada no tendrás un palito en la mano, ¿verdad?
Pepius - 25/08/2011 18:47
Supongo que lo sabrás, pero el número en cuestión es (232)-1.
aprendiz - 25/08/2011 18:57
Aprendiz, te contestamos porque eres un troll.
Me sentaría mal eso, y tendría que sentirme como galileo, ante la inquisión, pero no porque lo cierto, es que tú Mesh, no has contextado defendiendo nada. Y ahora contestas de pronto, y algunos me llaman troll. Da que pensar.
El Fiti - 25/08/2011 18:58
Da que pensar.
¿pensar o creer?
Hyda - 25/08/2011 19:00
Aprendiz, tu manera de hablar me recuerda a una historia de super López que se llamaba el cubo de rubix o algo así, (edito, de escribir).
aprendiz - 25/08/2011 19:19
No la conozco esa historia del cubo. Venga, no sé por qué habéis perdido la fe. A veces mi forma de expresar puede que sea molesta, es que no lo sé, porque parece que nadie dice lo que piensa. Yo sí, no es tan difícil de entender.
Pero en fin, si nadie cree en su superioridad como humanos que somos, y conscientes, ahora comprendo mejor lo que en el mundo ocurre. Y creerme, me da mucha rabia, pensar en lo que las personas se hacen unas a las otras por dinero, y por no ser conscientes. Pero sabéis lo que pasa? Que muchas personas están encadenadas al dinero, y simplemente, prefieren seguir la corriente del río, en vez de plantearse porqué fluye.
Y cuando el mundo haya cambiado de verdad, entonces ya no tendré que entrar en hilos de ciencia a despertar a nadie, y a mí mismo.
Mis mejores deseos para todos. Saludos.
Klópes - 25/08/2011 19:33
Lo que no sé es por que está en solo 4.294.967.295, podían redondear. Aprendiz, te contestamos porque eres un troll, todavía no llegas a la altura y calidad de otros legendarios, pero oye, el esfuerzo lo estás haciendo, y eso ya es algo.
Yo acabo de ver que 2³²=4.294.967.296. Así que el número de agradecimientos del foro se almacena en 8 dígitos hexadecimales. Así que Pepius tiene #f agradecimientos.
Hace muchos años, le dije a alguien mira, aquello es marte, luego me volví y le dije y eso júpiter. Me dijo, anda ya, todo convencido, sin dejar resquicio de duda de que lo que yo decía fuera posible. Ese día me di cuenta de algo terrible en el ser humano, y es lo selectivo que es a la hora de recibir información, sin importar si esta es veraz o no.
Pero, tendríamos 12 años.
Klópes - 25/08/2011 19:39
Supongo que lo sabrás, pero el número en cuestión es (232)-1.
Toma.
Me sentaría mal eso, y tendría que sentirme como galileo, ante la inquisión, pero no porque lo cierto, es que tú Mesh, no has contextado defendiendo nada. Y ahora contestas de pronto, y algunos me llaman troll. Da que pensar.
Es muy común compararse con galileo, una figura histórica de la ciencia.
No la conozco esa historia del cubo.
Venga, no sé por qué habéis perdido la fe. A veces mi forma de expresar puede que sea molesta, es que no lo sé, porque parece que nadie dice lo que piensa. Yo sí, no es tan difícil de entender.
Pero en fin, si nadie cree en su superioridad como humanos que somos, y conscientes, ahora comprendo mejor lo que en el mundo ocurre. Y creerme, me da mucha rabia, pensar en lo que las personas se hacen unas a las otras por dinero, y por no ser conscientes. Pero sabéis lo que pasa? Que muchas personas están encadenadas al dinero, y simplemente, prefieren seguir la corriente del río, en vez de plantearse porqué fluye.
Y cuando el mundo haya cambiado de verdad, entonces ya no tendré que entrar en hilos de ciencia a despertar a nadie, y a mí mismo.
Mis mejores deseos para todos. Saludos.
Yo nací sin fe, como todo el mundo, y después nunca la tuve, así que, nunca la perdí. En cuanto a la superioridad, me remito a la comparación con galileo. Es una buena forma de medir la autoestima y el exceso de confianza de las ideas.
Lo del dinero y su relación con los hilo de ciencia, ya no lo pillo.
aprendiz - 25/08/2011 19:48
Pero, tendríamos 12 años.
Mola cuando eres niño, careces de maldad, de egoísmo, y ni siquiera sabes lo que es el dinero.
Y te voy a decir algo Klópes ya que piensas que soy un trol. Este foro me ha permitido realizar mi primer videojuego en 3d, que es lo mejor que he conseguido en un ordenador. Y quise agradecerselo y, además de ayudar siempre que puedo en cosas fuera de este hilo, pensé que aportando mi desvaratada opinión (para algunos), verían la vida de otra forma, más cariñosa, más amable, y sobre todo sentirse más vivos. Nunca imaginé, que hablar de lo que hablé, fuera a crearos esa opinión de mi, pero créeme, si lo hubiera sabido, no habría abierto la boca.
Y antes dije que me daba igual lo que se piense de mi, pero ahora he de rectificar, diciendo que no me da igual que se piense que soy un trol, porque mi tiempo no lo tengo para desperdiciar mintiendo a nadie. Puede que sea mentira lo que digo, a tu opinión, pero para mí es verdad.
Posdata: me gustaría que retirarais que soy un trol, a no ser que penséis que ser un trol, es no pensar cómo tu piensas.
Yo nací sin fe, como todo el mundo, y después nunca la tuve, así que, nunca la perdí.
Estas cosas son las que me impiden callarme, porque si escribes, si haces lo que sea que hagas, es porque tienes fe (confianza) en que vas a poder hacerlo. La fe no me refiero a la iglesia, cambia el concepto hombre. La fé, es la confianza en ti mismo, que te permite hacer cualquier cosa.
rappaniu - 25/08/2011 19:51
Todos al hilo de la crisis. Posdata: en lo personal no creo que sea como para llamarlo troll.
mesh - 25/08/2011 19:58
Aprendiz, que yo también digo lo que pienso. No es que piense que eres un troll solo de boca, no, pienso que lo eres de verdad, no que seas un troll de verdad porque no, eres un poco wannabe, pero si es verdad que pienso que eres un troll, no sé si me explico, o si me crees.
Y de sentirte como alguien, yo no apuntaría a galileo que era un gallina (el epur si muove lo murmuró el hijoputa, ni siquiera tuvo huevos de decirlo en alto), eres más una snoki de los foros, hace tiempo que sabemos que dices tonterías, pero aun así nos diviertes.
Pit [reloaded] - 25/08/2011 20:03
No seáis exagerados, no es un troll, es un forero tresdesero que tiene alma. Como vosotros no tenéis alma le llamáis troll.
(Yo si tengo alma, aunque no crea en ella).
rappaniu - 25/08/2011 20:06
Si un pedo es el alma de un frijolito que se va al cielo? Klópes es un devorador de almas?
aprendiz - 25/08/2011 20:09
Mesh, no me gusta que me estés tratando así. Pero en fin, supongo que, todo se aprende, no te culpo, pero me parece mal.
Podrás decir lo que piensas, pero en este caso, me estas ofendiendo. Yo no ofendo a nadie, diciendo lo que pienso.
Y ni se lo que es snoki, ni se lo gallina que es galileo.
Y también te diré, que este es el primer foro en el que me registro.
Y lo de hace tiempo que digo tonterías, será para ti, para mí nunca he dicho una tontería cuando hablo en serio, y creo que se nota porque no pongo una carita riendo, o algo así.
Pit [reloaded] - 25/08/2011 20:14
Mesh./, no te culpo, pero me parece mal.
Pero cómo que no le culpas? Pues cúlpale, claro que sí.
aprendiz - 25/08/2011 20:20
Es que yo entiendo porque me trata así, pues piensa que me lo voy inventando todo, pero no se da cuenta de que yo lo creo de verdad, por eso no le culpo. Si yo pensara que alguien me está engañando, también lo trataría como el me trata, porque no me gustan las mentiras. Pero Mesh, yo creo realmente en el alma.
mesh - 25/08/2011 20:23
Deberías culparme, lo hago sabiendo muy bien lo que hago, pero oye haz lo que debas, en cuanto a que te sientas ofendido, creo que ha éstas alturas está claro que me importa muy poco que te ofendas, lo que estás haciendo con el razonamiento es el equivalente de escribir hacienda sin h, te toco las narices por la misma razón que recomiendo a la gente que escriba bien.
Klópes - 25/08/2011 20:26
No te lo tomes en serio, aprendiz. Nadie te considera un troll fuera de este hilo (sigo sin creer que no te creas que se ven planetas por un telescopio), y lo del alma yo ya lo había olvidado hace mucho, creo que yo estaba hablando contigo sobre epistemología. Yo creo que tienes unas ideas peligrosamente claras y erróneas sobre la ciencia, y te vanaglorias de un pensamiento que es, a la postre, bastante mediocre. Tendrías que ser más humilde, y leer un poco sobre filosofía del pensamiento, escepticismo y crítica veraz. Comprender bien, por ejemplo, la historia del dragón en el garaje y el vídeo de tim minchin. Lo del alma es algo anecdótico que realmente me la trae floja.
aprendiz - 25/08/2011 20:30
Lo que estás haciendo con el razonamiento es el equivalente de escribir hacienda sin h, te toco las narices por la misma razón que recomiendo a la gente que escriba bien.
Es mi razonamiento, si tú no lo compartes, no tienes por que ofenderte hombre, ni tampoco decir que soy un trol. Hay muchos modos de razonar, o es que para ti solo existe uno.
Deberías culparme, lo hago sabiendo muy bien lo que hago, pero oye haz lo que debas, en cuanto a que te sientas ofendido, creo que ha éstas alturas está claro que me importa muy poco que te ofendas.
Supongo que te has sentido ofendido en algún momento por mis comentarios, por eso te da igual que yo me ofenda. Si es así, lo siento, pero que lo sepas, no soy un troll, te lo creas o no.
aprendiz - 25/08/2011 20:35
(Sigo sin creer que no te creas que se ven planetas por un telescopio).
A ok, es decir fue por eso que me llamaste trol? Vaya, que tontería de verdad, fue un ejemplo para decir que no tengo que tener prueba para creerme algo, solo un ejemplo, y ahora me doy cuenta de que se entendió fatal.
Tendrías que ser más humilde.
Si.
Klópes - 25/08/2011 20:38
Genial. Pues ahora tengo dos noticias, una buena y otra mala: me voy a seguir celebrando que voy a volver a ser tío.
aprendiz - 25/08/2011 20:44
Genial. Pues ahora tengo dos noticias, una buena y otra mala: me voy a seguir celebrando que voy a volver a ser tío.
Ya antes dijiste algo parecido, pero sigo sin entenderlo.
Edito: creo que ya lo entendí. Vas a tener un sobrino ¿no?
Hyda - 25/08/2011 20:54
Hay muchos modos de razonar, o es que para ti solo existe uno.
Razonar. Intr. Pensar, ordenando ideas y conceptos para llegar a una conclusión:
A veces se obceca y no razona.
Tr. Exponer razones para probar algo:
Razonó su conclusión.
Lo siento aprendiz, pero lo que tú haces, no es razonar. Tus ideas no son ordenadas, por lo tanto es imposible que llegues a una conclusión razonable. Y tampoco expones razones de peso para probar algo. Como dice el ejemplo, estas obcecado en que tienes razón, tienes razón y de ahí no sales. Tú sabes que existe el alma por que lo sabes (toma ya), porque yo lo valgo.
aprendiz - 25/08/2011 21:09
Como dice el ejemplo, estas obcecado en que tienes razón, tienes razón y de ahí no sales.
Exacto, igual que todos. Pero la pena, es que yo soy uno, y vosotros muchos. Seguro que hablando con muchas personas que crean en el alma, te podrían decir lo mismo, lástima que nadie se atreva, excepto yo.
Pero mira, olvídalo, da igual, cree que estoy majara y ya está. Aspira a tener una empresa, aspira a seguir subiendo escalones en el dominio, aspira al dinero, exclavizate a él, y olvida quién eres. Haz eso, haz lo que quieras, que para eso puedes elegir, pero que sepas, que mucha gente está realmente mal, por culpa de las empresas grandes, del comercio, y del gobierno, y que sepas también, que puedes cambiarlo, o dejarte llevar por las personas que les interesa hacer contigo lo que quieran. Pero pasando del alma ya, no esto cierto?
Lo del alma es el medio para desencadenarse, pero si no la creéis, pues nada, ya no me esfuerzo más.
Hyda - 25/08/2011 21:32
Exacto, igual que todos. Pero la pena, es que yo soy uno, y vosotros muchos.
Otra falacia. El que nadie esté de acuerdo contigo, no significa que hayamos hecho un pacto secreto entre todos para ir a por ti, ¿sabes?
Seguro que hablando con muchas personas que crean en el alma, te podrían decir lo mismo, lástima que nadie se atreva, excepto yo.
Otra. Creo que está se llama falacia argumentum ad verecundiam, no estoy segura.
Pero mira, olvídalo, da igual, cree que estoy majara y ya está.
Esa es la táctica de dar la razón como a los tontos pero con una vuelta de tuerca más. Y ya, de paso, otra falacia (dar por hecho que te considero majara), podría ser la falacia de la alegacción tendenciosa.
Aspira a tener una empresa, aspira a seguir subiendo escalones en el dominio, aspira al dinero, exclavizate a él, y olvida quién eres.
Otra falacia. Creo que la misma que la anterior.
Pero que sepas, que mucha gente está realmente mal, por culpa de las empresas grandes, del comercio, y del gobierno, y que sepas también, que puedes cambiarlo, o dejarte llevar por las personas que les interesa hacer contigo lo que quieran.
(sic).
Lo del alma es el medio para desencadenarse, pero si no la creéis, pues nada, ya no me esfuerzo más.
¿quieres saber de verdad mi opinión? Pues te la voy a dar hombre. Creo que el único que está encadenado por sus propias ideas, eres tú.
aprendiz - 25/08/2011 21:43
Creo que el único que está encadenado por sus propias ideas, eres tú.
Gracias por hacerme caso, y darme por majara, es de gran alivio.
Hyda - 25/08/2011 21:51
Vaya, que cruz. Vuelve a leer, pero despacio, no te dejes una r que cambia el significado de lo que has entendido.
dadaa - 26/08/2011 00:38
Yo acabo de ver que 2³²=4.294.967.296. Así que el número de agradecimientos del foro se almacena en 8 dígitos hexadecimales. Así que Pepius tiene #f agradecimientos.
O de 4 bytes, siendo desesperados:
11111111 11111111 11111111 11111111.
[y los míos son:
00000000 00000000 00000000 00101001 ].
A un hombre de pocas luces se le pueden explicar las cosas más complejas si aún no tiene una idea preconcebida sobre ellas, sin embargo, es imposible explicar a un hombre inteligente las cosas más sencillas si éste está convencido de que conoce a la perfección aquello que le están intentando transmitir.
El experimento continúa.
Pit [reloaded] - 26/08/2011 00:54
Aprendiz, estoy contigo dales caña, dales fuerte.
tonilogar - 26/08/2011 01:26
El centro de universo. Desde que el hombre es hombre una de tras otra sobre las teorías de que el hombre o su ambiente es el centro del universo, se han ido derrumbando.
El hombre no es un animal, llegha un momento en que el mar llega a un precipicio, la tierra es el centro del universo, el sistema solar es el universo, nuestra galaxia es, etc.
Pero el egocentrismo de la mente humana por el momento lo tenemos aquí, ¿es algo evolutivo?
Yo creo que deberías abrir un poco tus fronteras aprendiz, la evolución es imparable, en todos los campos.
Me encantaría que nos demostrases que el alma existe, sería genial.
Pero de la manera que lo pretendes es imposible.
Mira cuantas páginas llevas dándole vueltas al asunto y no avanzas en ninguna dirección.
Me encantaría que nos demostrases que el alma existe, sería genial. Pero de la manera que lo pretendes es imposible.
Mira cuantas páginas llevas dándole vueltas al asunto y no avanzas en ninguna dirección.
Si, tienes razón. No puedo hacerlo de otra forma. Pero mira esto que un majara te ofrece : [url]http://www.formarse.com.ar/artículos/como%20hacer%20un%20viaje%20astral.htm[/url].
Si lo consigues, no hace falta que me respondas pidiéndome perdón por no creerme.
Si te parece una total tontería, ni me contextes por favor, que ya me ha llegado con que me llamen trol, y me traten así.
Pero en cualquier caso, no te va a ocurrir nada por intentarlo. Esa es la única prueba real que puedo aportar.
Y si no te apetece leer el enlace, simplemente una frase:
Cuando te vallas a dormir, se consciente del proceso de dormir, como si estuvieras haciendo cualquier otra cosa, como si fueras a viajar. Saludos.
Hyda - 26/08/2011 06:30
Para Hyda. Wikipedia. Anexo: sesgos cognitivos. Y recordad.
Esto. ¿me lo explicas?
aprendiz - 26/08/2011 06:47
Algo que sale de mi pensar, y que no tiene nada que ver con el alma (o sí): Muchas veces, por la razón que sea, algunas personas no tienen unos ideales definidos (a mí me paso hace unos años) y en ciertos debates, se sitúan siempre con la opinión de la mayoría. Esto les trae consecuencias poco agradables creo.
Es decir, cuando en un debate, por así decirlo, la cosa se calienta (como hace unas páginas), pues estas personas aprovechan la ocasión para atacar al que consideran su rival por el simple echo de que otros lo están atacando.
Este echo, demuestra una falta de ideales, o dicho de otro modo, una falta de aceptación.
Quiero racalcar, que considero a todas las personas de este foro, fuentes de aprendizaje, a todas y, por tanto, no me considero en ribalidad con nadie. Eso quería que quedará claro, porque me gusta compartir todo tipo de razonamientos, pero siempre desde el respeto y el amor hacia todas las personas. Nada más.
Edito: y si por la razón que sea, alguien a considerado una opinión mía una ofensa, que sepa que no fue ese el fin de mi opinión. Yo, cuando considero algo una ofensa, simplemente lo digo, es muy sencillo. Si todos habláramos siempre desde la verdad que sentimos realmente, si nos abriéramos a todas las personas, todo sería mucho más sencillo.
Estoy harto de ver en ciertas series, películas, el ideal de que la sinceridad rompe una relación, y esto no es en absoluto así. La sinceridad, siempre es fuente de amor, pero claro, la sociedad esta construida en el engaño, y realmente eso es lo peor.
Pit [reloaded] - 26/08/2011 10:40
Aprendiz, estas siendo muy blando con estos sin-alma. Dales fuerte.
aprendiz - 26/08/2011 10:47
Todos tenemos alma Pit. Eso es lo que yo creo, 100%, lo creo con todo mi cerebro, en la totalidad de el. Y por eso trato a todo el mundo, como parte de mi mismo, porque es lo que son. Considero a todas las personas, un global, una energía en la que todos somos necesarios, todos llevamos la misma energía (o alma, da igual el nombre) que está únida por el amor entre todos. Pero lo hemos olvidado, es sencillo. Eso es parte de mis ideales. Yo es que, aun no he escuchado los ideales de mucha gente, y me he hecho a la idea de que algunos piensan que somos robots (ya que un robot dicen que puede emularnos). Pero creo, que, aunque digan que piensan eso, en lo más profundo de su ser, saben que no es así, o por lo menos, tengo esa esperanza.
Es el anexo de la Wikipedia de sesgos cognitivos, que es estupendo, te he dedicado el enlace porque antes tenías dudas sobre un nombre o si tal prejuicio recogía tal caso. (también para que puedan verlo quienes no lo conocían).
dadaa - 26/08/2011 12:53
Todos tenemos alma Pit. Eso es lo que yo creo, 100%, lo creo con todo mi cerebro, en la totalidad de el. Y por eso trato a todo el mundo, como parte de mi mismo, porque es lo que son. Considero a todas las personas.
Un momento? Las personas? Todo el rato estabas hablando del alma de [i]las personas[/i]? Niegas que los animales tengan alma?
No puedo estar de acuerdo con eso, me parece inaceptable, muchos de mis amigos son animales, y no todos parecen no tener alma.
aprendiz - 26/08/2011 13:15
Me refiero a las personas, porque podemos darnos cuenta, del simple hecho de que podemos darnos cuenta de las cosas. Un gato o un perro, por ejemplo, no pueden darse cuenta de eso en la medida en la que nosotros podemos, pero su energía vital o alma, sigue estando presente. Y el alma solo es energía, todo el universo es energía, todo es la función sinusoide, el círculo en movimiento, ondas. Eso es.
Por ejemplo, un mosquito, que, por cierto, son bastante molestos, ni siquiera su comportamiento puede ser emulado por un chip, y ya ni te cuento una hormiga, pero, sin embargo, fueron construidos/creados por alguna razón. Grandes estudios se han realizado sobre las hormigas, y hay patrones, hechos, que no pueden ser demostrados. Lo mismo con las aves, etc. Todo sigue un orden perfecto, el cual nosotros podemos variar a nuestro antojo. Y es esa capacidad de variar el mundo a nuestra voluntad, lo que degenera en esta sociedad, porque ha muchas personas les han hecho olvidar esa capacidad, y entonces el mundo es variado por cuatro listos.
mesh - 26/08/2011 14:36
Y el alma solo es energía, todo el universo es energía, todo es la función sinusoide, el círculo en movimiento, ondas. Eso es.
Sabía yo que no podías tardar.
Y cómo vuelvas a escribir hecho, sin h.
aprendiz - 26/08/2011 14:57
Ya lo corregí, es que escribo tan rápido (modestia aparte,) que se me cuelan mil faltas. Lo repaso una o dos veces y lo envío.
Y otra cosa, ya le cogí miedo a escribir más ideas nuevas, por si me vais a llamar trol, pero si no lo vais a hacer, público una idea interesante en un rato, eso sí, advierto que es algo compleja.
Pepius - 26/08/2011 15:11
Te advierto que lo que si sigue la forma de tu idea del alma, lo que es interesar le va a interesar a poca gente. Edito: excluyendo a Pit.
aprendiz - 26/08/2011 15:17
No del todo, es una explicación sobre el límite científico, el ámbito de la conciencia, y también un poco de lógica matemática para entender el universo a mi modo de verlo, que quizá os valga de algo (o quizá ya lo conozcáis, pero de todas formas, es algo que a mí me parece muy complejo, y me coste entender).
El Fiti - 26/08/2011 15:19
Lógica matemática. Esto promete.
aprendiz - 26/08/2011 16:09
Bueno, yo lo suelto, a ver qué os parece, no me ahorquen eh, que lo prometieron. Ai os va, recién sacado del horno. Edito: editado.
Edito 2: el resumen vendría siendo, que se pueden difenciar dos realidades, una que es la imagen, y otra que es el código. Desde la realidad imagen, no puedes modificar el código, solo jugar con él. Pero desde la realidad código (a la cual llegas mediante la conciencia o alma), puedes modificar el código y crear nuevo código, por tanto la realidad imagen cambia.
Edito 3: quite el.pdf, porque estaba muy mal redactado, un día lo redactaré mejor, que tengo que aprender a escribir y explicarme mejor.
Alesi - 26/08/2011 17:40
La segunda parte del pdf es cojonuda, te montas el lío del siglo.
aprendiz - 26/08/2011 17:52
La segunda parte del pdf es cojonuda, te montas el lío del siglo.
Si, por eso hice una edición en el mensaje, porque la verdad quedó algo confuso.
Edito: que conste, que soy consciente de que las cosas que expongo, puedan no ser así, pero lo cierto, es que me niego a vivir en un mundo tan injusto, y obserbo, vuelvo a obserbar, sigo obserbando, y empiezo a crear soluciones y explicaciones.
Además, me niego a vivir en esta realidad que todos estamos, sin plantearme cómo funciona. Cada uno tendrá sus ideas, esa es la mía. (eso sí, siempre abierta a cambio).
Pit [reloaded] - 26/08/2011 18:05
Yo te voy a dar la razón, aprendiz, sin leer el pdf. Eso es la fe. No necesito leerlo para apoyarte. Aúpa el alma. Abajo la energía.
Pepius - 26/08/2011 18:21
No, Pit, el alma es energía, creo. ¿o eras consciente de ello? Que retorcido eres.
Hyda - 26/08/2011 19:01
Yo te voy a dar la razón, aprendiz, sin leer el pdf. Eso es la fe. No necesito leerlo para apoyarte. Aúpa el alma.
Abajo la energía.
Tengo que recordar que no debo beber en el ordenador cuando aparezcas tú en la pantalla. Ha salido todo espurreao.
aprendiz - 26/08/2011 19:10
Yo también me reído con lo que dijo Pit. Pero oye, a mí también me gustaría saber vuestro modelo universal, que espero que no tengáis todos el mismo, si no, que aburrido.
Y lo del alma, lo mantengo y lo mantendré, creo en ella (pero vale, ya dejo el tema del alma).
Lo de la realidad/código es una idea solo.
Edito: a lo que me refiero es si nunca os planteáis que hay después de todos los planetas, que hay más, allá, es que, a mí me obsesiona ese tema, me obsesiona y apasiona.
Edito 2: mis ideas son raras, todo el mundo me lo dice, pero, si lo bonito es que la mente aprenda pensamiento lateral, se abra a nuevos conceptos, pero vale, no aceptáis eso, pues ya está. No subo más ideas de las mías, lo prometo.
dadaa - 26/08/2011 19:34
No, Pit, el alma es energía, creo. ¿o eras consciente de ello? Que retorcido eres.
Yo te voy a dar la razón, aprendiz, sin leer el pdf.
Eso es la fe. No necesito leerlo para apoyarte.
Aúpa el alma.
Abajo la energía.
El trabajo es energía, muerte a la energía.
aprendiz - 26/08/2011 19:48
Un video:
[video=youtube;x53ugb7xmi]http://www.youtube.com/watch?v=x53ugb7xmi[/video] Este video, siempre me ha dado mucho muchísimo que pensar.
dadaa - 26/08/2011 20:07
Se me acaba de ocurrir algo perverso. Si agradezco un mensaje a Pepius, no suma, se queda en el máximo. En cambio, si agradezco y después doy a remove your gracias, le resta 1.
Ahora tienes (232)-2 agradecimientos, Pepius.
De nada.
[11111111 11111111 11111111 11111110].
[#fe].
Editado: oh, y si agradezco muchas veces y después las resto, puedo quitarle muchas más, sin dejar rastro.
Ahora tienes (232)-5 agradecimientos, Pepius.
El Fiti - 26/08/2011 20:14
Maldita sea: funciona. Eres el amo del pensamiento lateral.
Klópes - 26/08/2011 20:23
Pepius, llegó tu hora, acabemos con su despótico reinado del agradecimiento desmesurado, juntos lo conseguiremos.abajo con los agradecimientos desmesurados.
Por cierto: aprendiz, eso es pensamiento lateral. Lo otro se llama divagar.
Pit [reloaded] - 26/08/2011 20:30
Dada, es un genio del mal.
aprendiz - 26/08/2011 20:36
Aprendiz, eso es pensamiento lateral. Lo otro se llama divagar.
? Lo qué? Preocuparse por el número de agradecimientos de Pepius es pensamiento lateral, no lo pillo muy, allá.
No entiendo cómo tiene ese número tan alto, pero no me preocupa si te digo la verdad. Es más, las veces que Pepius me ha respondido, he notado bastante amor/cariño en su respuesta. Gente noble donde la haya. Y lo digo sin conocerle de nada, pero eso se nota.
Hyda - 26/08/2011 20:37
Vaya. Dada es la conciencia de un duende que vive dentro del foro en el apartado de ciencia. Es todo un misterio.
Klópes - 26/08/2011 20:41
¿Lo qué? Preocuparse por el número de agradecimientos de Pepius es pensamiento lateral, no lo pillo muy, allá. No entiendo cómo tiene ese número tan alto, pero no me preocupa si te digo la verdad. Es más, las veces que Pepius me ha respondido, he notado bastante amor/cariño en su respuesta. Gente noble donde la haya. Y lo digo sin conocerle de nada, pero eso se nota.
Anda, busca por ahí lo que es el pensamiento lateral.
aprendiz - 26/08/2011 20:45
Anda, busca por ahí lo que es el pensamiento lateral.
Ya lo he buscado cuando lo dijiste la segunda vez, ya que la primero estaba un tanto, confusión creo recordar.
Eso es: [url]http://es.wikipedia.org/wiki/pensamiento_lateral[/url] y si no lo es, sacame de la duda Klópes.
Pero el caso, es que, si lo es, es resolver algo de forma creativa, quizá te guste divagar, pero a mí me gusta crear. Y la verdad, considero una divagación lo de bajarle el número de agradecimientos, pero, en fin.
Klópes - 26/08/2011 21:02
Ya lo he buscado cuando lo dijiste la segunda vez, ya que la primero estaba un tanto, confusión creo recordar. Eso es: [url]http://es.wikipedia.org/wiki/pensamiento_lateral[/url] y si no lo es, sacame de la duda Klópes.
Pero el caso, es que, si lo es, es resolver algo de forma creativa, quizá te guste divagar, pero a mí me gusta crear. Y la verdad, considero una divagación lo de bajarle el número de agradecimientos, pero, en fin.
Vale, ahora busca lo qué significa divagar.
aprendiz - 26/08/2011 21:06
Divagar: desviarse, al hablar o al escribir, del asunto del que se está tratando. Ya, y cual es el asunto a trataré yo siempre creía que era la ciencia, hasta que dada dijo algo de agradecimientos.
Edito: por cierto, Klópes, cuando estoy en modo creativo, me gusta divagar por diversos temas. Pero eso. Edito (después de agredecer dada), no me parece una buena divagación. (así que, disculpa que no divague contigo).
Klópes - 26/08/2011 21:30
Muy bien, ahora que ya tienes los dos conceptos dominados, me voy a celebrar que voy a volver a ser tío. Saludos.
aprendiz - 26/08/2011 21:37
Si, me gusta dominar conceptos, pero no me gusta que los conceptos me dominen. Gracias por el concepto pensamiento lateral, nunca lo había oído.
aprendiz - 26/08/2011 22:02
Me voy a celebrar que voy a volver a ser tío. Saludos.
Podrías explicarme eso, porque ya pongo en duda que tengas tantos sobrinos, y tengo intriga.
El Fiti - 26/08/2011 22:09
Ya pongo en duda que tengas tantos sobrinos.
Ahora sí que me has matado. Eres un crack, tú también.
Mars Attacks - 26/08/2011 23:06
Hala, que de nuevas cosas por leer, y que divertido e interesante todo. Un apunte para aprendiz (ojo, agarrate a las trenzas): yo creo (sé que existe) en el alma/conciencia. Como músico que soy, sé que determinadas combinaciones de sonidos producen cambios en los estados de ánimo (palabra que proviene del latín animus-a, alma) de la gente. Lo sé porque lo he comprobado en mí mismo y en otros, aparte de que es un tema que ya trataban los griegos, y cuando hay tanta gente tan diversa y sin ninguna pretensión en común -anda, como la comunidad científica mundial, que cosas- Que coinciden en una apreciación, suele ser porque existe una base real en el asunto. Aunque está misma argumentación demostraría que hay aliens o fantasmas entre nosotros (afortunadamente, la ciencia probé de herramientas para que cada uno compruebe la veracidad de sus afirmaciones).
Como científico, también conozco los fundamentos teóricos de cómo funcionan las ondas, y los fundamentos biológicos de cómo funciona nuestro oído. Las ondas con una vibración proporcional a otras generan períodos de estrés y relajación en nuestro tímpano, lo cual a su vez genera señales de estrés-relajación al cerebro, y sus combinaciones sutiles acaban provocando sensaciones como la tristeza, la euforia, el bienestar, el terror.
Así que, en definitiva, el concepto de alma o conciencia me sirve para englobar de forma rápida lo segundo en lo primero, abstrayendo cada particularidad de todo lo que está haciendo/procesando el cerebro en relación al cuerpo y su memoria en un todo, que como comentaba mucho más atrás, gracias al neocórtex emerge la sensación de un yo que sepa que puede estar disfrutando (o sufriendo) la música que oye. Si sufriera un accidente neuronal (un derrame, una isquemia, o quizá simplemente alzheimer o párkinson, que produce la disfunción o pérdida de conexiones entre neuronas) con ella se iría un cacho de esa alma, de esa conciencia (esto lo sé por desgraciados problemas de familiares y amigos), aunque si no ha sido muy grave, la plasticidad del cerebro consigue volver a formar circuitos cerebrales que suplan las funciones perdidas en alguna medida, a costa de otras. Como te gusta el tema del cerebro, búscate el hombre que confundió a su mujer con un sombrero, de Oliver Sacks. Es un libro de casos médicos de primera mano de pacientes del señor Sacks. Te cambiara muchos conceptos, estoy seguro. Eso sí, luego te vas a sentir más frágil de lo que posiblemente hubieras querido.
Un último apunte: si todos dicen blanco y tú dices negro, ciertamente puede ser que todos están equivocados menos tú. Pero si algún día vas por la calle y ves a todo el mundo correr hacia algún lado, te aconsejo que dejes la epistemología para más adelante y hagas lo mismo, porque igual (si no es por algún tipo de conspiración o estupidez humana o lo que sea) hay un problema serio en la dirección de la que vienen. En general, me resulta impresionante que en muchos temas, de los que tienes escaso o erróneo conocimiento (ya te comenté lo de tus bases equivocadas), sigas pensando que tú opinión tiene igual o mayor validez que la de gente experta en esos temas.
A todo esto, yo venía a hablar de criptografía cuántica: [url]http://www.kriptopolis.org/ordenador-cuántico-d-wave-one[/url].
No sabía que ya controlábamos tanto, aunque estemos aún en los primeros pasos. Tampoco me he enterado de la mitad de lo que cuenta, tendré que sacar alguna tarde para Wikipediar conceptos.
Posdata: una vez hice un viaje astral. Todo muy nítido, muy chachi, estupendo. Estaba sobre mi cama, luego fui por el pasillo de mi casa, todo con una iluminación tenue similar a la de un amanecer. Pasé por el baño y aproveché para vaciar la vejiga de mi yo astral, porque tenía la sensación de que así estaría mejor. El resultado es que me meé en la cama. (y con 12 años, uno se acuerda de esos traumas).
tonilogar - 26/08/2011 23:25
Hablando de ordenadores cuánticos. [url]http://www.ivox.com/física-cuántica-Juan-Ignacio-cirac-audios-mp3_rf_392979_1.html[/url].
El tema de los ordenadores cuánticos y la forma de aislar átomos, es alucinante.
Pero con el tema del grafeno y los nanotubos, supongo que, pasaremos primero por otra generación de procesadores antes de los cuánticos.
Las posibilidades que da el grafeno en cuanto propiedades a la luz, rendimiento energwético y materia prima son inacabables.
tonilogar - 26/08/2011 23:30
Si interesa el tema del grafeno. [url]http://www.noticias21.com/node/2516[/url]. [url]http://www.noticias21.com/node/2346[/url].
aprendiz - 26/08/2011 23:56
Pero si algún día vas por la calle y ves a todo el mundo correr hacia algún lado, te aconsejo que dejes la epistemología para más adelante y hagas lo mismo.
No soy un cordero, me gusta saber a donde voy por mí mismo y no dejarme llevar por la masa como un embobado. No me conformo tan facimente lo siento. Es posible que las personas que corran, lo hagan de unos opresores, y no me voy a poner a escapar de ellos, primero acabaré con el problema, y luego me iré tranquilamente andando. Entiendo que tú correrías, hasta que te alcanzen, y te maten.
Posdata: una vez hice un viaje astral. Todo muy nítido, muy chachi, estupendo.
Definitivamente no lo hiciste, lo siento. En un viaje astral no vas a mear al baño, primero porque tú alma no tiene forma de cuerpo, si lo hicieras de verdad, me darías la razón en todo. Por favor, le un enlace puse más arriba, y consigue hacer un viaje astral de verdad. Luego, después de conseguirlo, ven y dime que no crees en el alma. Imposible, ya que un viaje astral notas tu alma, y ves tu cuerpo en la cama tumbado, durmiendo, y sales realmente de tu cuerpo físico, es algo que te cambia la forma de pensar para siempre jamás.
Pero déjalo Mars, yo ya dimití del tema. La cosa es sencilla, no crees en el alma, y yo si. Te guías por lo que dicen las masas, y yo no.
Posdata: prefiero pensar por mí mismo, a que me den las cosas pensadas.
Edito: por cierto, Mars, puse un video antes, bastante interesante. Igual te interesa, míralo si te apetece.
Mars Attacks - 27/08/2011 00:03
Eh, yo te prometo que era un viaje astral. Y si pudo engañarme de tal forma, entonces deberías preocuparte porque también podría haberte pasado a ti.
Y por supuesto que yo correría. Ya me preocuparía en un lugar seguro de cual es el origen de la amenaza (¿un Tsunami? ¿un coche bomba? ¿un toro suelto?) lo que calificas de borregada puede ser muy útil para sobrevivir. En cualquier caso, es algo que llevamos escrito en la parte reptiliana, así que, no dudo de que, llegado el caso, también correrías. Lo que pasa es que queda muy col decir (o crerse) que no. Experimentos de laboratorio:
[video=youtube;atqftki2lxc]http://www.youtube.com/watch?v=atqftki2lxc[/video]
aprendiz - 27/08/2011 00:07
No te engañó de ninguna forma. Simplemente has dicho que lo hiciste, para ahora poder soltar esa frase. Yo si estoy soñando, aunque no sea un viaje astral, y puedo controlar el sueño, pues no me voy a mear.
Y te repito que el viaje astral sales de tu carne, de tu cuerpo, como si de un avatar se tratara igual, es algo realmente impresionante, y si lo hubieras echo, serías el primero en defender el alma. Te lo garantizo.
Mars, si pones un ejemplo, ante explica a qué te refieres. Porque las personas pueden correr de un fuego, y tu tener a tu hija dentro de casa, y sin embargo, no correr. Todo es muy relativo Mars, abre tu mente, (y te lo suplico, deja el tema del alma ya, porque es un debate sin salida, como tristemente e podido comprobar durante bastantes páginas, ni yo puedo demostrar lo que digo, ni tu lo tuyo, cuestión de fe.
Mars Attacks - 27/08/2011 00:12
Me temo que no es así, aprendiz. Yo estaba en un viaje astral y fue impresionante la nitidez de los detalles y su calidad. Y me meé. Fue tal cual. Así que ojo con eso y, en cualquier caso, ve al baño antes de intentar cualquier viaje astral. Bien pensado, está bien ir al baño antes de cualquier viaje, sea del tipo que sea.
Y te reitero que creo y defiendo el alma.
Edito: yo sí puedo demostrar lo que digo, lo que pasa es que no te has molestado en leer las fuentes. Si hay alguna parte que no entiendes, puedes pedirme más datos y te daré toda la información de la que dispongo. Por cierto, no me contestaste a ninguna de las preguntas que hice sobre las conciencias. ¿no lo tienes claro o qué?
Edito2: yo controlaba el viaje astral y decidía que quería hacer de hecho, controlaba hasta mi vejiga en el plano real. Intenta mearte encima en un sueño que crees que controlas y verás cómo seguramente no puedes.
Edito3: bueno, no, no lo pruebes. Es bochornoso y no lleva realmente a ninguna conclusión, además de resultar difícil de explicar luego.
aprendiz - 27/08/2011 00:21
Me temo que no es así, aprendiz. Yo estaba en un viaje astral y fue impresionante la nitidez de los detalles y su calidad. Y me meé. Fue tal cual. Así que ojo con eso y, en cualquier caso, ve al baño antes de intentar cualquier viaje astral. Bien pensado, está bien ir al baño antes de cualquier viaje, sea del tipo que sea.
Y te reitero que creo y defiendo el alma.
Mira te voy a creer, no tengo ningún derecho a no crerte, pero después del día de ayer estoy algo alterado.
Si hiciste un viaje astral, y saliste de tu cuerpo ya está, has comprobado la existencia del alma. No sé porque estoy debatiendote entonces, me siento tonto.
Mars Attacks - 27/08/2011 00:24
Pero si ya te he dicho mil veces que el alma existe. Lo único que yo digo que tú no compartes es que ese alma existe porque la crea la estructura de nuestro cerebro. Y como éste manda, es capaz de hacernos simulaciones de las cosas más increíbles, colándonoslas por reales. Y por eso me meé.
Me acabo de cortocircuitar tratando de escribir bien colándonoslas.
Mars Attacks - 27/08/2011 00:27
Hey. Vas a poder ver con tus propios ojos una supernova (si quieres, claro): [url]http://www.elpais.com/articulo/sociedad/potente/supernova/explota/relativamente/cerca/tierra/elpepusoc/20110826elpepusoc_8/tes[/url].
También puedes intentar ir allí mediante un viaje astral, pero recuerda: vejiga vacía, viaje seguro.
aprendiz - 27/08/2011 00:33
Vale gracias Mars, pero yo lo considero separado del cuerpo, el cuerpo solo es el soporte. El alma para mí, no se genera por el cerebro porque es como decirme que lo que yo soy, y siento en ese viaje, puede llegar a ser reconstruido por una máquina, ya que si crees en que el alma se genera, es decir, no crees en la inmortalidad del alma (hablando claro ya), entonces asumes que un buen día, un científico podrá crear almas, y yo eso no lo comparto en absoluto.
Una cosa, te puedo enviar un archivo como mensaje privado Mars? Me gustaría que lo vieras, fue algo que se me ocurrió antes, quizás responda algunas de las preguntas que me hiciste.
Posdata: tienes el poder de relajar a la gente, eso ya no tengo duda tampoco.
rappaniu - 27/08/2011 00:40
Pensé que los japoneses no sabían divertirse, ese experimento comprueba lo contrario.
Mars Attacks - 27/08/2011 00:42
Creo que no está implementado ese uso del foro. Y claro que no creo en la inmortalidad del alma, por eso te preguntaba a dónde iban todas tus almas/conciencias inmortales que no están parasitando a un humano. Por lo que, efectivamente, siendo el alma un concepto abstracto para definir la capacidad autoconsciente de un sistema estructural muy complejo, es reproducible (será reproducible) tecnológicamente dentro de un tiempo. De hecho, es reproducible biológicamente teniendo un hijo. Cada nuevo ser humano crea su conciencia (aunque también llevo unos días pensando en si hay niveles de conciencia, en los que algunos son más conscientes que otros por motivos biológicos o socioculturales, pero son pensamientos peligrosos que pueden desembocar en la eugenesia) y cuando se muere o se estropea el cerebro, adiós. Por eso te recomendaba que leas el libro de Sacks. Se tratan muchísimos casos reales de personas con problemas físicos en el cerebro, y cómo estos afectan a su ser, hasta el punto de darse uno de los casos que da el título al libro: un hombre que no era capaz de saber para que servían las cosas que veía, y trató de ponerse a su mujer como sombrero al salir de la consulta.
Pit [reloaded] - 27/08/2011 00:50
Y claro que no creo en la inmortalidad del alma.
Tantas neuronas no te dejan ver el cerebro.
aprendiz - 27/08/2011 01:03
Creo que no está implementado ese uso del foro.
Ni idea tenía, es que lo subí antes al hilo, pero luego lo quite. No se ha donde van las almas, puedo crearme múltiples hipótesis, pero lo único que tengo claro, es que el alma no es algo que pueda construir un humano tecnológicamente.
Nuestros seres son únicos, y lo que en el texto ese que subí daba a entender, es que todo el universo se basa en un código, el cual no puede ser alterado mediante la ciencia. Solo se puede jugar con el código, como cuando juegas un juego, no puedes cambiar su código fuente, solo puedes modificar y descubrir cosas dentro del propio juego. En esa hipótesis, el alma sería la única capaz de crear el código del juego, y lo haría desde el plano astral desde el cual realizas los viajes. Es que quería que tú pudieras leerlo, pero paso de subirlo de nuevo. La idea era esa.
Un hombre que no era capaz de saber para que servían las cosas que veía, y trató de ponerse a su mujer como sombrero al salir de la consulta.
No entiendo eso?
Mars Attacks - 27/08/2011 01:04
Es que la entropía me lo impide. El universo entero, a menos que estemos en un escenario de big crunch (y la materia oscura parece querer que no) va estabilizando su energía y llegara un momento en el que todos los soles estarán ya fríos e inermes, y no existirá ninguna diferencia de potencial lo suficientemente grande para dar lugar a ninguna reacción química o física. Entonces, el universo entero estará muerto para siempre, así que ¿para qué porras querría un alma ser inmortal? Además, si una tarde que no tienes nada que hacer ya te aburres, imagina loco que te puedes volver en infinito tiempo sin cuerpo.
Pit [reloaded] - 27/08/2011 01:08
Es que la entropía me lo impide. El universo entero, a menos que estemos en un escenario de big crunch (y la materia oscura parece querer que no) va estabilizando su energía y llegara un momento en el que todos los soles estarán ya fríos e inermes, y no existirá ninguna diferencia de potencial lo suficientemente grande para dar lugar a ninguna reacción química o física. Entonces, el universo entero estará muerto para siempre, así que ¿para qué porras querría un alma ser inmortal? Además, si una tarde que no tienes nada que hacer ya te aburres, imagina loco que te puedes volver en infinito tiempo sin cuerpo.
Eres un aguafiestas.
Mars Attacks - 27/08/2011 01:15
Solo se puede jugar con el código, como cuando juegas un juego, no puedes cambiar su código fuente, solo puedes modificar y descubrir cosas dentro del propio juego.
Eso es que nunca has usado un cheater para alterar las variables en memoria y darte vidas infinitas o recursos a cascoporro realmente no es el código fuente, pero desde luego puedes meter mano en cualquier programa informático para alterar lo que se supone que debería hacer. Los crackers lo usan a menudo, y los creadores de virus prácticamente funcionan gracias a ello.
Lo que no entiendes de ese caso es que suena tan raro que cuesta de entender. Léete el libro y verás que hay problemas cerebrales que causan modificaciones extrañas y extravagantes en la forma de entender el mundo (la conciencia/alma) de las personas que lo sufren. El caso de ese hombre es sólo uno entre otras muchas extrañas historias. Mi favorita es la de una mujer para la que el lado izquierdo de las cosas no existía. Por ejemplo, se dejaba la mitad izquierda de comida en el plato. Para verla, tenía que girar 360 grados sobre sí misma hasta que esa parte izquierda quedaba en su lado derecho, de forma que volvía a comerse, la parte derecha de lo que había quedado, ignorando la izquierda.
De hecho, ese libro debería ser de lectura recomendada para todo el mundo, para darnos cuenta mejor de lo tremendamente frágiles que somos y la suerte que tenemos los que estamos bien (aún).
Ya que estoy, estaba antes meando (hoy parece que está todo relacionado) cuando me he acordado del vídeo de minchin y he concluido que a las personas que les gustan las pseudociencias probablemente sea porque manejan conceptos que no requieren de ningún esfuerzo Mental especial (aunque en algunos parezca que sí), con lo que se sienten al nivel intelectual de otra gente que puede llevar toda su vida acaparando conocimientos, igual que hay gente que ve programas rosa porque no les da para ver documentales. Así que las pseudociencias vendrían a ser las ciencias rosa (es decir, mentirosas y sensacionalistas) de los vagos/lerdos.
Mars Attacks - 27/08/2011 01:18
Eres un aguafiestas.
Igual un poco sí. Caí en la cuenta de lo del universo en COU y me dió un bajón tremendo. Tuve una etapa nihilista terrible durante tres semanas, y luego poco a poco fui así Milándo que, aunque la parte mala de todo eso es que daba todo igual, como persona, como especie, como planeta, como galaxia, también tenía la ventaja de que sólo va a valer la pena lo que hagamos por hacer mejor este mundo para que lo disfrutemos los que estamos aquí.
Pero en vez de eso, va y nos pasamos la vida fastidiándonos los unos a los otros. Quizá porque muchos crean que tendrán más oportunidades en otras vidas, o algo.
aprendiz - 27/08/2011 01:19
Es que lo ves todo desde un perspectiva que no es tuya, no sé si me explico. Lo que me cuentas, ya estoy aburrid de verlo en canales científicos. Pero decidí no creerme nada (manteniendo una cierta cordura) y empezar a imaginarme como sería la realidad para mí, sin ninguna idea exterior a mí. Ize eso, porque por más que quiero creer lo que me cuentan, hay cosas que no me cuadran, que no me encajan, que me dan para desconfiar entiendes?
Si yo tengo alma, porque estoy aburrid de verla, no puedo creerme que lo que en este mundo veo, pueda ser explicado de ciertas formas que lo explican, no puedo, no me cuadra nada.
Porque no puede ser como yo lo pienso y siento? Hay algo muy fuerte en mí conciencia, que, por instinto o lo que quieras, desconfía totalmente de las personas que nos están dominando, y esto no es ninguna historia, es cierto. Porque tienen que estar dominándonos? Por que? Como lo han conseguido? No es lógico pensar, que todo lo que nos cuenten, forme parte de su dominio, para que este permanezca?
dadaa - 27/08/2011 01:26
A todo esto, yo venía a hablar de criptografía cuántica: [url]http://www.kriptopolis.org/ordenador-cuántico-d-wave-one[/url].
No sabía que ya controlábamos tanto, aunque estemos aún en los primeros pasos. Tampoco me he enterado de la mitad de lo que cuenta, tendré que sacar alguna tarde para Wikipediar conceptos.
Alucinante, es lo peor que he leído mucho tiempo, un texto que no se entiende, del que los comentarios son muy interesante, muy didáctico y muy bueno.
Pit [reloaded] - 27/08/2011 01:27
Eel universo entero estará muerto para siempre.
Volvamos al alma, Mars. Estabas diciendo que el universo es finito, y morira.
A mí me has jodido diciéndome eso.
Pero, si se muere.
¿Se queda muerto? Se queda donde esta.
Es decir, me explico, si se queda muerto, dónde se queda muerto.
Si yo me muero en esta habitación, me quedo muerto en esta habitación.
Pero dónde se queda muerto el universo, ¿dónde está el universo?
Eso es lo que no me cuadra. ¿dónde está el universo?
Y no me cambies de tema. ¿d-o-n-d-e está el universo?
Si se queda muerto, si se va morir es que es mortal y está en algún sitio.
Otra cosa es que me digas que es infinito eterno.
Pero si va a haber universo muerto, un cadáver inerte, en algún sitio tiene que estar.
¿Dónde?
Y te lo pregunto de coña.
Pero no es de coña, porque es lo que me estoy preguntando en este mismo momento.
Mars Attacks - 27/08/2011 01:29
Es que lo ves todo desde un perspectiva que no es tuya, no sé si me explico. Lo que me cuentas, ya estoy aburrid de verlo en canales científicos. Pero decidí no creerme nada (manteniendo una cierta cordura) y empezar a imaginarme como sería la realidad para mí, sin ninguna idea exterior a mí. Ize eso, porque por más que quiero creer lo que me cuentan, hay cosas que no me cuadran, que no me encajan, que me dan para desconfiar entiendes?
Si yo tengo alma, porque estoy aburrid de verla, no puedo creerme que lo que en este mundo veo, pueda ser explicado de ciertas formas que lo explican, no puedo, no me cuadra nada.
Porque no puede ser como yo lo pienso y siento? Hay algo muy fuerte en mí conciencia, que, por instinto o lo que quieras, desconfía totalmente de las personas que nos están dominando, y esto no es ninguna historia, es cierto. Porque tienen que estar dominándonos? Por que? Como lo han conseguido? No es lógico pensar, que todo lo que nos cuenten, forme parte de su dominio, para que este permanezca?
Es muy simple: ecuaciones. Todo lo que te rodea lo hemos conseguido explicar, construir o modelar mediante ecuaciones. Puedes lanzar una moneda al aire y un ordenador podrá predecirte antes de que caiga cómo, dónde, cuando y hasta cuanto ruido va a hacer al golpear el suelo. Si hay algo de lo que te cuentan que no te encaja, entonces es muy fácil que hayas entendido mal lo que intentan contarte o algo que ya te contaron. O te lo están contando mal. O que se han olvidado de contarte algo. Cuando trabajas con ecuaciones, puedes decir cómo fue el pasado, predecir el futuro y, obviamente, contrastarlo con el presente.
Así que no sé que te habrán contado, pero a mí me encaja todo, y pocas cosas hay (y las que hay es porque no entiendo algunas ecuaciones) en las que no pueda echar mano de esas ecuaciones y ponerlas juntas para averiguar cómo funciona algo por dentro. ¿Qué es lo que no te encaja?
Mars Attacks - 27/08/2011 01:31
Volvamos al alma, Mars. Estabas diciendo que el universo es finito, y morira. A mí me has jodido diciéndome eso.
Pero, si se muere.
¿Se queda muerto? Se queda donde esta.
Es decir, me explico, si se queda muerto, dónde se queda muerto.
Si yo me muero en esta habitación, me quedo muerto en esta habitación.
Pero dónde se queda muerto el universo, ¿dónde está el universo?
Eso es lo que no me cuadra. ¿dónde está el universo?
Y no me cambies de tema. ¿d-o-n-d-e está el universo?
Si se queda muerto, si se va morir es que es mortal y está en algún sitio.
Otra cosa es que me digas que es infinito eterno.
Pero si va a haber universo muerto, un cadáver inerte, en algún sitio tiene que estar.
¿Dónde?
Y te lo pregunto de coña.
Pero no es de coña, porque es lo que me estoy preguntando en este mismo momento.
Pit, el universo será como un mojito que te has dejado olvidado en la terraza un día cualquiera de agosto. De ese estupendo montón de hielo picado con hierbabuena quedará un caldo soso, y si lo olvidas allí el tiempo suficiente, incluso perderá el olor a hierbabuena. Todo seguirá ahí donde estuviera, pero, muerto, apagado, of.
Moraleja: aprovecha el mojito cuando puedas.
aprendiz - 27/08/2011 01:38
No Mars, por favor. De lo que tú hablas, es de la causa-efecto inevitable. Ya lo dije anteriormente vaya, porque nadie me cree, que mal, según la causa-efecto, todo tiene una causa, y esa causa, es efecto de otra causa, y esa causa es efecto de otra causa, y así todo el tiempo. La moneda igual, todo puede ser predecido por ese principio.
Pero es que yo me doy cuenta, de que puedo hacer lo que quiera, puedo elegir, puedo amar, puedo pensar, puedo estar vivo definitivamente. Y ninguna causa-efecto de la ciencia, va a decirme que todo lo que yo ago, es algo inevitable y que ellos puedan predecir. No pueden, de ninguna manera pueden predecir nada de lo que yo elijo, porque yo soy alma, soy algo vivo, algo que existe aquí y ahora, no existo porque nadie diga que debo existir, existo porque existo y ya está.
Y perdona el tono, pero esto me supera totalmente. Y luego claro, se tienen que inventar principios de caos, principios de incertidumbre de los cojón, para demostrarnos que nuestras eleciones son fruto de un caos. Yo no me creo nada.
Mars Attacks - 27/08/2011 01:52
Veras, hay un factor que no es predecible en las ecuaciones. Es el efecto mariposa, los sistemas con miles de variables que, con pequeñísimos cambios en las variables de entrada, generan enormes cambios en los resultados. Por ejemplo, la bolsa o la meteorología se rigen bastante con esos factores, por eso son tan difíciles de predecir a medio y largo plazo. No necesitas creerte nada, sólo haz estas dos divisiones:
1.0/0.001.
Y.
1.0/0.0001.
La variación es pequeñísima (la variable del denominador es diez veces más pequeña, podría ser el margen de error en milímetros de un radio de tu pelo), pero el resultado te da diez veces más grande (de kilómetros a decenas de kilómetros, si el resultado fueran del orden de metros). No es realmente un ejemplo de ecuación de este estilo, pero ayuda a comprender la idea subyacente.
Y por eso también nosotros somos impredecibles y podemos tomar decisiones, porque somos sistemas con miles de variables en las que pequeñísimos cambios de entrada generan comportamientos muy distintos.
Pero para sistemas más simples, las ecuaciones funcionan. Yo me estaba refiriendo a que el ordenador en el que escribes esta construido gracias a las ecuaciones, no a unas percepciones de un tío un día que se levantó y hacía frío. Como ya decía anteriormente, con sistemas muy complejos aparecen comportamientos emergentes, y ahí esta lo maravilloso de la física. Además, a pequeñísima escala, también hay comportamientos que no son deterministas, sino sólo probabilísticos. Y nuestro cerebro trabaja también a esa escala, con lo que tenemos dos factores de pseudoaleatoriedad.
Así que existes porque tú cerebro esta vivo, y cuando muera, con su complejidad te iras detrás. Y cuanto antes lo asumas, antes lo arrestarás, me voy a dormir, ya hago chistes demasiado malos.
aprendiz - 27/08/2011 01:54
Si Mars, eso todo queda muy bonito. Pero sabes cómo le llamo yo a sus márgenes de error, a sus principios del caos, y a todo lo que se inventan porque no pueden demostrar? Le llamo alma, porque yo no soy un robot, ni nunca lo seré, porque un robot nunca va a dominar nada este mundo, porque un robot no es nadie sin mi, es una chatarra. Nosotros somos algo inaudito, algo increíble, pero se empeñan en que no, que todo es márgenes de error, caos, etc.
Mars, yo si fuera tú dudaria, de lo que te está contando alguien, el cual esta bajo el control de otro alguien, el cual nos está jodiendo la vida segundo tras segundo. Porque piensa, toda la educación, está en últimas (lo reconozcan o no) bajo el control del gobierno. Y el gobierno está viviendo a costa de todos, que no Mars, que no me lo creo.
Pit [reloaded] - 27/08/2011 01:57
Bah, lo edito todo. No consigo explicar lo que quiero decir.
Mars Attacks - 27/08/2011 01:58
Si Mars, eso todo queda muy bonito. Pero sabes cómo le llamo yo a sus márgenes de error, a sus principios del caos, y a todo lo que se inventan porque no pueden demostrar? Le llamo alma, porque yo no soy un robot, ni nunca lo seré, porque un robot nunca va a dominar nada este mundo, porque un robot no es nadie sin mi, es una chatarra. Nosotros somos algo inaudito, algo increíble, pero se empeñan en que no, que todo es márgenes de error, caos, etc, Mars, yo si fuera tú dudaria, de lo que te está contando alguien, el cual esta bajo el control de otro alguien, el cual nos está jodiendo la vida segundo tras segundo. Porque piensa, toda la educación, está en últimas (lo reconozcan o no) bajo el control del gobierno. Y el gobierno está viviendo a costa de todos, que no Mars, que no me lo creo.
En ciencia se suele usar epsilon. Como epsilon contiene a su vez psi, que es alma en griego, tampoco vas tan desencaminado.
Yo le llamo la maravillosa realidad y todo lo que nos queda por aprender, a pesar de lo que ya sabemos. Hubo una época en la que unos tipos descubrieron que el comportamiento caótico de la bolsa se podía predecir con las mismas ecuaciones diferenciales que modelaban las trayectorias de misiles, o algo así (VI un documental, pero no recuerdo los detalles). Durante un tiempo todo funcionó muy bien, pero un hecho anecdótico como un pequeño atentado en la otra parte del mundo envió sus predicciones a la fosa (y dio con sus bolsillos en la quiebra, de paso). Igual si buscáis por ecuaciones diferenciales misil bolsa encontráis el documental por ahí, no estaba mal.
Mars Attacks - 27/08/2011 02:03
Mañana hacen un telescopio más potente que el de ahora, y me sales con otra tontería diferente, como la de que el universo es finito.
En eso tienes toda la razón. De hecho, mi afirmación anterior es sólo una hipótesis. Quizá pasado mañana descubren que las fluctuaciones cuánticas generan materia (oscura o no) en proboolean chulas y resulta que, a escala local o incluso global, la entropía es revertible y no sólo tenemos universo infinito sino que igual hasta big crunch y todo.
Lo que sí sé es que no seré yo quien pretenda enturbiar tu paz conyugal. Si prefieres universo infinito, te lo dejo por el mismo precio que el finito. A menos que Klópes o el Fiti o cualquier otro aguafiestas se empeñe en demostrar lo contrario.
Pit [reloaded] - 27/08/2011 02:05
Tíos, has cuoteado antes de que editase. Pero tú me entiendes. Se aquí a que me muera el universo cambiara tantas veces como vuestra lupa diga.
Pero seguirá siendo el mismo, ¿no?
aprendiz - 27/08/2011 02:07
Es que yo te entiendo, y me entiendo a mí también. Pero el gobierno controla a la ciencia, siempre ha sido así, y siempre lo será. Y no me pienso creer nada que me diga, alguien que me está esclavizando y convirtiendo en mercancia. Me creeré todo lo que me cuente acerca de cosas puntuales. Pero no me voy a creer nada que me cuenten acerca del ser del hombre/mujer y del universo, porque las creencias, igual que la fe en un dios único, exclavizan a la humanidad. Nos han convertido en robots. Solo eso.
Edito: y es que, además, tu razonamiento es perfectamente lógico, pero está totalmente apoyado en lo que te han contado.
Mi razonamiento, esta apoyado, en la simple idea, de desconfiar de alguien que me está haciendo mal.
tonilogar - 27/08/2011 02:12
Yo lo que no entenderé nunca es que se pretenda que el ser humano es algo especial. Somos la unión de átomos, como cualquier piedra, o una cucaracha.
aprendiz - 27/08/2011 02:16
Y cómo puedes obserbar, a pesar de ya haber dicho que no me iva a esforzar más por explicar esto, no puedo hacerlo. Me lo impide mi ser, me siento en la total obligación de que sepáis que nos están manipulando. Y la verdad, no soy capaz más que de seguir intentando que lo entendáis.
dadaa - 27/08/2011 03:38
Hay una idea generalizada sobre el entropía que es bastante dudosa, mucha gente piensa que el aumento de entropía es algo malo, de la misma forma que otros piensan que gastar dinero es algo malo, y que lo bueno es guardarlo, si la entropía del universo no aumentase, no ocurrirían las cosas, es lo contrario a la muerte: es su vida misma, es la pendiente que permite que rodemos, el fuego que nos calienta y lo que da el sentido al tiempo, respetad los principios de la termodinamica.
[por otro lado, tengo la firme convicción de que la entropía, como la energía, es una cosa inventada, sólo existe en la cabeza, es una herramienta conceptual, tened cuidado: existe el peligro de creer que es algo real, aunque incorpóreo, que reside en los seres y participa en los procesos, y si crees muy fuerte en ella puedes acabar viéndola, por el rabillo del ojo, sentirla bajo la cama, dentro del armario, y eso es lo que realmente pienso de la energía y de la entropía.].
This is the bien the world ends.
This is the bien the world ends.
This is the bien the world ends.
Not with a bang but a whimper.
Hyda - 27/08/2011 10:01
Lo que sí sé es que no seré yo quien pretenda enturbiar tu paz conyugal. Si prefieres universo infinito, te lo dejo por el mismo precio que el finito. A menos que Klópes o el Fiti o cualquier otro aguafiestas se empeñe en demostrar lo contrario.
Pues no sé si seré la aguafiestas o no. [url]http://www.documentales, es/ciencia/universos-paralelos/[/url].
Os recomiendo verlo. El final es apoteósico.
dadaa - 27/08/2011 10:39
Pues no sé si seré la aguafiestas o no. [url]http://www.documentales, es/ciencia/universos-paralelos/[/url]. Os recomiendo verlo. El final es apoteósico.
Vaya, que bien hacen los documentales en la BCC, podrían estar hablándome del alma y me lo tragaría igual, décima, undécima, cuerdas, multiverso, qué más da si te bañan con imágenes psicodélicas, música épica y primeros planos de tíos con pinta de sosos.
Marta - 27/08/2011 13:44
Y cómo puedes obserbar, a pesar de ya haber dicho que no me iva a esforzar más por explicar esto, no puedo hacerlo. Me lo impide mi ser, me siento en la total obligación de que sepáis que nos están manipulando. Y la verdad, no soy capaz más que de seguir intentando que lo entendáis.
Hace tiempo que sigo el tema, y en este punto ya no me puedo quedar callada, porque este comentario me ha tocado la fibra.
Por supuesto que estamos siendo manipulados. Pero no sólo por el gobierno, que va. La iglesia lleva ahí mucho, mucho tiempo manipulando. ¿sabes cual es la principal arma que la iglesia utiliza para manipular? Adivina. Pues sí, el concepto de alma. ¿o no te suenan frases como si haces esto, tu alma ardera en el infierno, si no haces aquello, tu alma esta condenada, si no te portas como nosotros queremos, tu alma se verá obligada a vagar por el limbo. Y multitud de amenazas similares que el hombre aceptaba con la cabeza gacha, asintiendo, aterrado de que su alma pudiese ser castigada de semejante manera. A la iglesia le interesa mucho que el alma sea, además, inmortal, justamente para fomentar el miedo. No es lo mismo amenazar con un castigo que puede durar 20 años (hasta que te mueras) que amenazar con un castigo que puede durar hasta el infinito. La iglesia ha contribuido a que la filosofía del alma inmortal se expandiese porque le convenía, y la inmensa mayoría de la población lo aceptaron como pardillos, sin la menor prueba, más que un: yo lo sé, que puedo hablar con dios y tú no, piltrafilla.
La iglesia tembló cuando los científicos empezaron a amenazar con invadir su territorio. Era guay cuando se limitaban a inventar máquinas para volar o artilugios para facilitar la construcción de sus bonitos templos o de pulir las suntuosas volutas de sus pilares, pero, ay, amigo. Resulta que un día los científicos quisieron ir más, allá e invadieron el terreno de la iglesia, que, por aquellas épocas de primeros descubrimientos astronómicos y/o médicos era infinitamente más poderosa que el gobierno, porque ¿Qué rey podía ser más poderoso que dios? ¿a cuantos científicos quemaron por oponerse al sistema? Se tuvieron que abrir paso a codazos, tuvieron que mentir para sobrevivir, tuvieron que comportarse como cobardes a pesar de que habían descubierto que había cosas que no cuadraban. O eso, o los tachaban de herejía.
Fue una lucha a muerte, nunca mejor dicho, pero fueron avanzando poco a poco hasta el día de hoy. La iglesia sigue protestando, ya con el poder más mermado (adivina a quién debemos esto), pero lo hace. ¿has oído al ahora que ha venido a España? ¿le has oído hablar de la ciencia? ¿por qué crees que bien así? ¿Qué crees que le pasaría al y a todo su santísimo séquito si de pronto los científicos pudieran probar de alguna impensable manera que no existe la vida después de la muerte? La iglesia se ha protegido bien con ideologías que son difícilmente comprobables, como la existencia del alma como ente independiente del cuerpo, pero, aun así, tiene mucho, mucho miedo. Teme que los científicos sean capaces de crear la vida, porque afirma que sólo dios puede crearla. Imagínate que mal quedarían si de pronto se descubre que el hombre también puede. Teme que las máquinas consigan emular el comportamiento del hombre, porque entonces el hombre ya no sería un ser superior. Teme que los científicos descubran vida inteligente en otros planetas, porque entonces el hombre ya tendría que compartir su protagonismo. Teme que los científicos sean capaces de modificar el alma de las personas, porque entonces se sabrá que todo es producto de reacciones del cerebro (¿te has molestado en leer la posible explicación científica de los viajes astrales, aún en pruebas, y a la mujer a la que se los provocaron con estimulación eléctrica?)
Y después de que los científicos hayan luchado, avanzado y abierto puertas a la sociedad a costa de sus propias vidas, para descubrir la verdad de la manipulación a la que hemos estado sometidos durante miles de años, viene gente como tú a decir que son ellos los que manipulan. Cuando son ellos los únicos que demuestran que lo que dicen es cierto y te animan: oye, mira, si quieres comprobarlo haz esto, esto y esto. Absolutamente todas las teorías científicas puedes comprobarlas por ti mismo si estudias un poco y tienes los medios. Ahora, eso sí, ponte a comprobar la existencia del alma como ente independiente porque sí, porque ella lo vale, y sobre todo porque tú lo vales, porque lo crees y punto, y me parece estupendo que lo creas, como tanta gente cree en dios, que también me parece estupendo. Pero de ahí a decir que son los científicos los que nos manipulan. Hombre, por favor, infórmate un poco, anda.
Si hay algo que nos puede hacer libres, es la ciencia, porque es la única que razona las cosas y que las demuestra. Ahora, si tú decides creer en tu alma inmortal y ser esclavo de ella y de lo que le pueda pasar en el futuro, es tu elección y ahí nadie tiene nada que decir. Pero elige muy bien quién dices que nos manipula, porque te estás equivocando de tercio.
Y otra cosa: por alguna extraña razón dices cosas como que, allá nosotros si no creemos en el alma, nos veremos arrastrados por el dinero, la corrupción y. Y me parece que estas mezclando conceptos. El no creer lo mismo que tú, no nos humilde en malas personas. Si no tenemos alma, tenemos cerebro, y mi cerebro me dice que viviré más feliz conmigo misma si doy al dinero la importancia justa y doy a las relaciones personales la importancia que merecen. Hay mucha gente que cree en el alma y que son verdaderos hijos de p***, y viceversa. Así que mira a ver qué conceptos ligas, y en que te basas para ello.
Y todo esto lo digo sin acritud, porque pareces buena gente. Pero necesitas pensar más. Y necesitas leer mucho. Y necesitas comprar un telescopio, en serio. Porque cuando eches un vistazo, allá arriba te darás cuenta de la insignificancia que somos en el universo, y a lo mejor te replanteas la superioridad del hombre frente a nada. Pero da miedo, ¿a qué sí? Sí, sí, ese es el miedo que toda la gente tiene: a descubrir cosas, a cambiar de forma de pensar. Por eso vamos como vamos, y contra ese miedo es contra el que tienen que luchar los científicos día tras día.
Pepius - 27/08/2011 13:48
Ánimo quitándome cuatro mil millones de mensajes.
Gonzalo Golpe - 27/08/2011 13:53
Ánimo quitándome cuatro mil millones de mensajes.
Qué harías para tener más de 4 mil millones de graciasí descubriste el sentido de la vida? Cancelaste telecinco?
Biofix - 27/08/2011 15:17
Lo mejor no es lo de los cuatro mil millones de gracias, lo mejor es:, en 14 mensajes. Deben de ser los 14 mensajes más didácticos y reveladores de toda la historia de los foros de internet.
dadaa - 27/08/2011 15:30
Ánimo quitándome cuatro mil millones de mensajes.
Tiembla, Pepius, podríamos ponerte en números negativos, tu reinado de terror ha terminado.
Mars Attacks - 27/08/2011 15:49
Pepius nos manipula. Hablando de manipulación, es gracioso/curioso/triste que creas, aprendiz, que el gobierno manipula a los científicos, esos científicos a los que no destinan (al menos en España, pero en general) una de fondos para investigación y desarrollo, y que se ven obligados en muchos casos a hacer verdaderas virguerías para seguir avanzando en sus experimentos en un entorno muy precario. Luego se nos llena la boca en las noticias con los típicos científicos españoles descubren, cuando deberían redactar esas noticias casi como a pesar de estar en España, científicos españoles descubren.
La ciencia no espera que te creas nada, ni quiere que te creas nada. La ciencia te dice partimos de esta base y llegamos a esta conclusión mediante este método: pruébalo tú mismo y si encuentras que la base esta equivocada, la conclusión esta equivocada o el método está equivocado, grita fuerte. Cualquier experimento científico que se publica en revistas especializadas pasa por los ojos de montones de profesionales de ese sector, que lo revisan a conciencia. Ha habido muchos intentos de fraude y manipulación tendenciosa de resultados (para buscar la gloria u otras cosas), pero siempre acaban siendo descubiertos, precisamente porque la ciencia es transparente, y en cuanto alguien hace las pruebas que indican en el reportaje y ve que no coincide con sus resultados, da la voz de alarma.
Por hacer un símil, si en 3dpoder llega alguien y pone un render, hay miles de ojos sobre ese render que pueden hacerle críticas, o quizá sólo puedan afirmar que el render esta impoluto. Luego puede ver ese render alguien de fuera y decir el gobierno manipula 3dpoder, pero, en fin, es ridículo. Espero que entiendas que la comunidad científica la componen científicos de todo el mundo, de todos los ideales, colores, y algunos hasta religiones. Pensar en manipulaciones en un entorno así es rayar la conspiranoia.
Klópes - 27/08/2011 15:50
Qué lectura tan apasionante.
[list=1].
voy a tener un sobrino más. El segundo. Y me encanta celebrarlo, aunque hoy no será porque voy al pueblo a buscar a su hermanita.
¿d-o-n-d-e está el universo? Para eso hay que preguntarse que es el universo. Pues todo lo que existe y el espacio que lo contiene. No existe fuera. Si no, sería parte del universo. El universo es el conjunto de los lugares, de los donde. Así que no está en ningún sitio, y si muere no se queda donde esta, porque no está en ningún lugar. Si una vez muerto desaparece o no, o se humilde en un punto, o en otro universo, pues no lo sé. Pero creo que tengo claro que no tiene nada que ver con el ejemplo de un cadáver en una habitación, hablamos del universo, que es todo por ejemplo, si existe universo paralelo, no habrá que pensar que es otra bola al lado de la nuestra, porque fuera de esas bolas no hay espacio, porque no hay fuera (al menos algo parecido a lo que llamamos espacio) simplemente ese universo existirá de alguna forma, con su contenido, su espacio, su física y su tiempo. ¿el nuestro es infinito? Lo dudo mucho, por lo que se sabe. Sera ilimitado, pero no finito. Conclusión: a la luz de todo lo observado (con v) y estudiado a lo largo de la historia, y a falta de entender lo que no vemos, que es mucho, el universo es finito, ilimitado y no está en ningún lugar ni ningún tiempo (porque todos los lugares y tiempos están en él), y seguramente su contenido no durara siempre (aunque quizá el espacio sí) nota: para entender esto hay que abrir la mente, no cerrarla. Porque es ciencia.
ser selectivo en lo que dice la ciencia no es bueno. No se puede decir no me creo nada porque nos están manipulando (tiene que ser una especie superior, porque no me imagino una manipulación semejante a todos los científicos del mundo) y luego asombrarse con el vídeo de la doble ranura. ¿hay que creérselo? ¿o es que hay dos clases de científicos, los que manipulan y los que ¿no?
Pepius, lo que más me asombra no es que tengas 4000 millones de agradecimientos, es que sea en 14 mensajes. Me gustaría ver que has dicho en ellos.
ha pasado desapercibido el aviso de Mars de la supernova, me gustaría recordarlo. Es algo muy importante y con muy pocos precedentes en la historia. Esta en la osa mayor, encima del palito del carro. No lo sabía, esta noche estaré atento a ver si se ve.
aprendiz, has prometido ser más humilde. Deberías leer más. Tan malo es creértelo todo porque sí como cerrar la mente al conocimiento para inventar universo a tu medida.
[/list]
Gonzalo Golpe - 27/08/2011 16:13
ha pasado desapercibido el aviso de Mars de la supernova, me gustaría recordarlo. Es algo muy importante y con muy pocos precedentes en la historia. Esta en la osa mayor, encima del palito del carro. No lo sabía, esta noche estaré atento a ver si se ve.
Gracias por la información de la ubicación.
aprendiz - 27/08/2011 16:15
Marta por favor, léete el hilo desde la página 120 o por ai, y verás que nunca he defendido a la iglesia, y mucho menos un alma que va a ningún infierno. Desde siempre, todo el mundo ha creído en el alma, (por que lo digo de paso, es lo más natural que hay) pero fue la iglesia la que se ha encargado de que creamos que el alma es castigada, que nuestro alma no es dios, si no que hay un dios superior. Esto no es así, como estoy aburrido de decir, nosotros somos dios, y nosotros lo hemos creado todo.
Bien, que pasa ahora, que la fe en un dios único se ha perdido, y igual que ha mí, a muchos les parece estupendo, porque no hay un dios único, si no que todos somos dios. Pero cómo se ha perdido la fe en ese dios único manipulador, el gobierno (que recuerdo que el gobierno es gobierno por tres cosas: dinero, iglesia, ciencia -> eso es el gobierno) ahora intenta valiéndose de todo lo que pueda, volver a quitarnos la fe en nosotros mismos, pero como ya no creemos en un dios único, pues entonces se empeñan en que creamos mil y una tonterías no demostradas por absolutamente nadie que se encuentra en este foro, ni en ningún lado. (ejemplos: evolución de la especie humana (quién ha visto las pruebas?), conciencia generada (esto es lo más gracioso, y es que por la eternidad voy a poder defender que no es generada, es infinita, y nadie en absoluto puede revatirme nada, pero yo tampoco a el), y por último la creación del universo (nadie tampoco tiene la más misera prueba de lo que nos cuentan, pero como alguien decía hace un rato, son documentales bonitos, buenas imágenes, que lo siento, yo no puedo ofreceros).
No creo que sea tan complicado de entender, que nosotros hemos creado el universo. Es que no le veo la complicación, ahora bien, todo lo que la ciencia cuenta si es imposible acerca de la creación y la vida, pero realmente alguien se cree que nuestro cerebro, con todo su sistema de aprendizaje increíble, o el ADN, pudo formarse por azar? Sabéis como es la estructura del ADN? Es un programa de ordenador de una complejidad bastante grande. Y tu crees que pulsando teclas al azar en un teclado, podrías hacer un sistema operativo? Si con una tecla que pulses mal, ya falla todo. Venga, no os creáis tonterías por favor.
Klópes - 27/08/2011 16:29
¿Ahora también pretendes saber más que los biólogos y antropólogos llamando tonterías a lo que ha costado siglos de entendimiento? ¿se puede saber que formación tienes vaya, claro, que no crees en la formación académica porque no te creerías lo que te cuentan.
Y repito: después de decir todo eso, ¿te sigues creyendo y asombrándote del experimento de la doble ranura?
aprendiz - 27/08/2011 16:37
Si creo en la formación académica, si no sabría escribir (aunque muy mal eso si), ni sabría sumar, ni sabría nada. No creo que todo lo que se enseña este mal. Aquí nadie está diciendo que 1 + 1 no sea 2.
Solo estamos hablando acerca de nosotros mismos, nuestro ser, nuestro mundo, porque es nuestro, de todos, y no de uno solo.
¿Te sigues creyendo y asombrándote del experimento de la doble ranura?
Ya he prometido no poner más ideas sobre ciertas cosas, primero tendríais que entender que el mundo es nuestro, y entre todos lo hemos echo.
Klópes - 27/08/2011 16:42
Escribir (aunque muy mal) y 1+1=2. Ya veo.
aprendiz - 27/08/2011 16:51
Ilumíname.
Klópes - 27/08/2011 16:54
Ilumíname.
Yo cobro por las clases.
rappaniu - 27/08/2011 16:59
Si el universo puede morir, entonces esta vivo. (además se puede matar). Entonces tiene alma? Y conciencia? Sabrá que si se muere o lo matan, nos matara a nosotros?
Si se muere pues no podría ser llamado inconsciente, pero si al que lo matara por matarlo y a su ves matarnos.
O_0? Podría algo matar al universo? Otro universo? Pero si es así, ellos no se autodenominarían como universos puesto que no serían unus[/i] cierto?
Si otro versus sin unus mata a lo que conocemos como universo, si sería un gran inconsciente, aunque difícilmente creo que sabríamos diferenciar entre un versus[/i]cídio y una muerte natural, ¿no?
aprendiz - 27/08/2011 16:59
Yo cobro por las clases.
Ok maestro.
aprendiz - 27/08/2011 17:07
Rappaniu, creo humildemente que pensar en universos infinitos y sus relaciones es muy complicado. Es cómo saber resolver una ecuación, primero tienes que, aprender los números, luego aprendes a sumar, etc.
Para entender ciertas cosas, lo primero que hay que entender es que nosotros tenemos alma.
Alesi - 27/08/2011 17:08
Pero como ya no creemos en un dios único, pues entonces se empeñan en que creamos mil y una tonterías no demostradas por absolutamente nadie que se encuentra en este foro, ni en ningún lado. (ejemplos: evolución de la especie humana (quién ha visto las pruebas?
Entre esto, y lo que decías de que no te crees que se vean planetas con un telescopio (aunque se pueden ver a simple vista, marte y venus se ven sin esfuerzo aparente, y la luna es casi un planeta) el único dios que hay para mí eres tú.
[list=1].
ha pasado desapercibido el aviso de Mars de la supernova, me gustaría recordarlo. Es algo muy importante y con muy pocos precedentes en la historia. Esta en la osa mayor, encima del palito del carro. No lo sabía, esta noche estaré atento a ver si se ve.
[/list]
Hoy toca telescopio.
aprendiz - 27/08/2011 17:10
No lo creo porque nunca lo he visto por un telescopio, igual que tú nunca viste tu alma, y no te lo crees. Pero yo confío en ti, y se que ves planetas, confía tu en mi, y crete el alma.
Marta - 27/08/2011 17:18
Rele tú mi post: ¿dónde digo yo que tú defiendes a la iglesia? Le con calma. Lo que yo he dicho es que el concepto de alma ha sido muy convenientemente utilizado por la iglesia para manipular a la gente (dado que no puede probarse que mienten). Respeto que tú creas en el alma, no me pareces mala persona por creerlo. No nos creas tú malas personas (o más propensas a los malos vicios) por no creer. Sobre el alma no tengo más que decir, cada cual que crea lo que le parezca.
Pero decir que la ciencia es manipulada por el gobierno. ¿te has molestado en leer el mensaje de Mars? Yo apostaría a que solo científicos que realizan tecnología armamentística podrían ser apoyados por el gobierno, porque les conviene, pero sólo por esto. ¿tú crees que, tal como están las cosas en el mundo, a los gobiernos les interesa que los científicos creen y promuevan el uso de energías alternativas (no será porque no lo hayan intentado y no les han dejado)? ¿tú crees que, a alguien del gobierno le puede interesar que internet siga expandiéndose al ritmo que va y que llegue a los lugares más recónditos de la tierra, volviendo de cabeza a la industria del cine, música y literatura y la política de montones de países? ¿tú crees que, al gobierno le puede interesar que los científicos profundicen y clamen que el mundo se irá a la porra dentro de unos cuantos años, lo que obligaría al gobierno a priorizar algo que no sea el dinero? ¿te has parado a pensar en la cantidad de cosas que la ciencia intenta hacer para mejorar las condiciones humanas, y en el gobierno sólo encuentran oposición y ausencia de fondos para sufragar los gastos de investigación? El gobierno manipula a los científicos, sí: cerrando el pico para que no molesten. La ciencia es una molestia tanto para la iglesia como para el gobierno: los que están en el poder no quieren que las cosas cambien, ya que están en el poder. Si cambian, a lo mejor dejan de estarlo.
Ahora, dime, ¿Qué interés particular puede tener toda la comunidad científica en que tú te creas la evolución? ¿tú crees que los científicos serán más ricos si les das la razón? ¿te amenaza alguien diciéndote que, si no crees te reconvertiran en mono o que vagaras a cuatro patas por el limbo durante toda la eternidad? Al contrario que en la iglesia, que sí hay una cúpula que se enriquece tremendamente cuando aumenta el poder del grupo, en la comunidad científica no hay un al que vaya a parar todo el dinero. La comunidad científica la componen gente como tú, o cómo yo, que simplemente busca saber más. Juzgar a esta gente sólo por querer descubrir la verdad me parece muy aventurado por tu parte, y sumamente injusto.
Y bueno, de tu teoría de que todos somos dios y que hemos creado el universo. Mejor no hablo, porque sólo te falta decir que el universo lo creamos justo el día antes de que tú nacieras, para que lo vieras todo ya bonito y terminado. Puedes creer lo que quieras.
Pero con la comunidad científica no seas cruel, como lo estas siendo, porque sin ellos no tendrías tanta libertad de expresión como para venir a un foro, que sin ellos no existiría, a dar tu opinión con el mismo derecho y mereciendo el mismo respeto que cualquier otro. Y cuando alguien ofrece libertad y facilidad de expresión y comunicación a toda la humanidad, es que no tiene mucho que ocultar.
Alesi - 27/08/2011 17:23
No lo creo porque nunca lo he visto por un telescopio, igual que tú nunca viste tu alma, y no te lo crees. Pero yo confío en ti, y se que ves planetas, confía tu en mi, y crete el alma.
Es que hay que poner el ojo en el ocular, a ver si lo estabas viendo por en el tubo.
aprendiz - 27/08/2011 17:25
No soy cruel, pero piensa por ti misma, y contextame tu a lo que antes he puesto acerca de si el ADN se pudo formar por azar. Yo tengo que contextar a todo lo que me dicen, pero nadie me contexta a mí. Y mira que no he hecho preguntas, pero no tenéis respuestas, es lo que pasa, bueno perdón, la ciencia si las tiene: azar. Pero yo no pregunto cosas para que me respondáis con lo que la ciencia piensa, si no lo que creéis vosotros. Repito que no estoy intentado aprender que 1 + 1 son 2. Y si estas dispuesta a creerte todo lo que la ciencia cuenta de tus eleciones, de tu cuerpo y tu mente, es cuando entiendo la situación de la sociedad, y no estoy diciendo que seas mala ni nada de eso, solo engañada, igual que hace tiempo estubimos todos engañados pensando que había un dios en el cielo que nos miraba. Piensa que paso para que esa idea fuera tirada, alguien tuvo que desengañar a la gente. Ahora, hay otro tipo de engaños más rebuscados, y yo intento que los veas.
aprendiz - 27/08/2011 17:27
Es que hay que poner el ojo en el ocular, a ver si lo estabas viendo por en el tubo.
Gracias por el consejo (supongo que, aprendiste del error, pero no tengo telescopio.
Alesi - 27/08/2011 17:30
Gracias por el consejo (supongo que, aprendiste del error, pero no tengo telescopio.
Podría ser, que no te extrañe, pero la verdad es que me informé antes.
rappaniu - 27/08/2011 17:31
Si te regaláramos uno, y los vieras a través del telescopio con tus propios ojos, creerías o pensarías que los científicos inventaron los telescopios con planetas incluidos?
aprendiz - 27/08/2011 17:33
Vaya, que si que os creo, vaya, no me digáis más lo de los planetass. Os creo.
Marta - 27/08/2011 17:37
¿Por azar? Un científico rara vez deja nada al azar, te estas equivocando de nuevo. Lo bueno que tiene la ciencia es que cuando no sabe algo, lo dice, no se inventan cosas al tuntún, y si lo hacen lo llaman hipótesis e intentan probarlas. Si son falsas, las desechan. El ADN es imposible que se formase por azar. Como te explicaron previamente (no sé si lo has leído), al igual que si coges un imán cierto tipo de materiales se ven atraídos por él, con las bacterias/células sucede lo mismo. Las partículas se van uniendo (con unas sí, con otras no) hasta que conforman entidades más grandes que continúan evolucionando hasta llamarse vida. Igual que en un imán es un campo magnético el que provoca este azar (que nada tiene de azar), la mitosis celular (por ejemplo) tampoco sucede por azar.
Ahora que yo te he contestado, contesta tú: enumera al menos tres engaños y lo más importante, la motivación oculta que los científicos tienen para importarles tanto que tú te creas eso.
El Fiti - 27/08/2011 17:41
Juro por el alma de Pit que esto vino a mí, que no lo busqué. esto sí que lo busqué. Tercer resultado en google.
Mars Attacks - 27/08/2011 17:43
(Ejemplos: evolución de la especie humana (quién ha visto las pruebas?
¿no tienes ojos en la cara? Sal a la calle y mira cuantos tipos distintos de personas existen. ¿o ahí donde vives son todo clones? Son distintos porque tienen pequeñas variaciones en partes de su genética, a base de mezclas, aunque compartan una amplia base común (si no, serían gorilas o medusas). Realmente ni me imagino cómo crees tú que puede surgir todo esto.
Conciencia generada.
Te presento a Watson, un sistema que reconoce voz, responde a preguntas, y si las falla, aprende de sus errores. En ciertos aspectos, es más inteligente que lo que demuestras en el hilo, aunque (aún) no tenga consciencia. Quizá te parezca una tontería lo que sabe hacer, pero hacer que un ordenador reconozca una simple vocal es brutalmente complicado, ni hablar de montar la gramática de una frase, entender que se está preguntando (o si hay ironías), buscar datos sobre la respuesta en varios temas paralelos para luego contrastar las posibles respuestas, y después reproducir la respuesta correcta (y de nuevo, si ha fallado, aprender a afinar sus propios sistemas para la próxima vez).
Pero realmente alguien se cree que nuestro cerebro, con todo su sistema de aprendizaje increíble, o el ADN, pudo formarse por azar? Sabéis como es la estructura del ADN? Es un programa de ordenador de una complejidad bastante grande. Y tu crees que pulsando teclas al azar en un teclado, podrías hacer un sistema operativo? Si con una tecla que pulses mal, ya falla todo.
¿te das cuenta de que pretendes que todo surgiera al azar a la primera, desde el momento 0? ¿te das cuenta de que, en el mundo real, en la mayor parte de casos, falla todo? En los seres en gestación se llama aborto espontáneo, en los ya gestados, simplemente muerte. Si el fallo cometido no es demasiado grave (igual que en un sistema operativo podría no fallar, pero no hacer exactamente lo que se espera de él), se llama enfermedad.
En general, ¿te das cuenta de que si volvieras a leerte el hilo dejando de pretender que todos los demás (no ya nosotros, sino todos los demás científicos durante milenios) están equivocados, igual aprendías algo de ¿verdad? No sé qué edad tienes (infiero entre 15 y 19), pero me recuerda a la típica época en la que, por alguna extraña y necia razón, uno se cree que el solo es más listo que todos los demás. La buena noticia es que se te pasara con la edad, a menos que acabes montando tu propia secta disociada de la realidad (de la realidad de todo el mundo menos tú, quiero decir).
Edito: dios, encima dices que no respondemos a tus preguntas. Yo no hago más que responderlas, y las ignoras. Y vuelves a preguntar lo mismo, y vuelvo a responderlo, con una respuesta más elaborada por si no entendiste la primera vez. Y lo vuelves a ignorar. Yo sólo te he hecho algunas preguntas sobre la consciencia, y aún estoy esperando.
Los foros deberían venir con un mecanismo por el que, hasta que no se ha leído un mensaje y contestado a una serie de preguntas de entendimiento sobre él, no deberían dejar publicar, porque se crean conversaciones de besugos.
-podemos calcular la atracción que un planeta provoca sobre la masa que lo rodea con una ecuación.
-eso lo dices porque te lo han dicho. Lo que realmente existe es el alma.
-lo digo porque me lo han dicho y porque hay satélites, allá arriba que permiten esta misma conversación, que no podrían estar ahí si no pudieran calcular sus órbitas y llevarlos con complicado sistemas.
-crees que hay satélites porque te lo han dicho. Lo que realmente existe es el alma.
-si se trata de una disyuntiva y tengo que elegir entre que existan satélites y que exista el alma, adivina que voy a elegir.
-está claro que vas a elegir los satélites, porque estas aborregado como todos.
-su tabaco, gracias.
aprendiz - 27/08/2011 17:48
Marta no te has leído todo lo que he escrito, pero te lo repetiré: Los científicos son buenas personas, eso lo primero.
El gobierno no, y los científicos no pueden publicar ni enseñar nada que no estea bajo control del gobierno.
Libertad, alma, creer en que podemos hacerlo todo, que somos dioses. Eso es la causa principal de todos sus engaños.
Primero nos hicieron creer que dios solo era uno, y que además su representante era el papa. Cuando esa creencia cayo al suelo, tuvieron gran miedo de la gran revolución y de que descubriéramos que en realidad somos dioses todos.
Entonces vuelta al engaño, pero esta vez, usando como arma, lo que una vez acabo con la creencia en un único dios, la ciencia. Es que no lo ves? Cuando la creencia en la teoría evolutiva, y en la conciencia-chip haya caído, porque créeme que caerá, entonces la iglesia volverá ha intentar hacernos creer que hay un dios que lo gobierna todo. Y cuando esa creencia vuelva a caer, otra vez el gobierno obligara a la ciencia a decir que existe la conciencia-chip, y que el ADN fue azar. Y eso se estará repitiendo constantemente por la única razón de que algunos puedan manejar el mundo, y sabes porqué: porque los que manejan, si son conscientes de que tienen alma, y son conscientes de que son dioses, pero el caso, es que quieren ser los únicos que lo sepan.
Mars Attacks - 27/08/2011 17:54
Marta no te has leído todo lo que he escrito, pero te lo repetiré:
Los científicos son buenas personas, eso lo primero, el gobierno no, y los científicos no pueden publicar ni enseñar nada que no estea bajo control del gobierno.
Te voy a hacer una sola pregunta, y hasta que no la contestes, no pienso volver a dirigirte la palabra. ¿Cuál es el proceso de publicación de un artículo en una revista científica? Te dejo que googles.
aprendiz - 27/08/2011 18:00
No me hace falta googlear. La respuesta es como siempre, la que tú consideres que es. El mundo está lleno de opiniones distintas.
Mars Attacks - 27/08/2011 18:07
En ese caso, este hilo es para buscar respuestas fundamentadas en la ciencia. Como tú sólo puedes ofrecer las que se te ocurran, te invito a que sólo hagas preguntas si estas dispuesto a leerlas. Si no, no sé que haces en él. Móntate tu propio hilo de divagaciones.
aprendiz - 27/08/2011 18:10
Ahora me invitas a irme del hilo? Hace unas páginas creo haber dicho que no iva a hablar más de este tipo de cosas porque había gente que le molestaba, y tu, contextaste justo después hablando del alma, dando a entender que no te importaba, y ya que tu creaste este hilo, lo tome como una invitación a seguir hablando.
Mars Attacks - 27/08/2011 18:17
Por supuesto, preguntaba para ver dónde tenías el problema de entendimiento y tratar de resolvértelo, o hacerte ver dónde te equivocabas. Pero dado que nunca respondiste, sino que afirmaste con más ahínco y la misma carencia de argumentos, he pasado a considerar of-topic esa tendencia.
Pero por supuesto, sólo te invito a que dejes de exponer divagaciones místicas. Cualquier intento por ampliar tus bases reales de la ciencia será bien recibido y convenientemente contestado. El tema es que crees que sabes cuales son, pero no tienes ni idea ni la intención de saberlas. Estas muy contento y encantado de conocerte tal y como estas. Con lo cual, me remito a lo anterior.
aprendiz - 27/08/2011 18:20
Bien Mars, pero el último mensaje que dije acerca de que los que manejan conocen su condición de dioses igual que todos deberíamos conocerlas, quizá te dejo sin argumentos. Pues nada, tu mandas amigo.
Edito.
Estas muy contento y encantado de conocerte tal y como estas.
Por eso intento que tú también lo estés, me gustaría mucho que todos estuvieran contentos de conocer su alma.
Pit [reloaded] - 27/08/2011 18:24
Pues no sé si seré la aguafiestas o no. [url]http://www.documentales, es/ciencia/universos-paralelos/[/url]. Os recomiendo verlo. El final es apoteósico.
Lo he visto, es verdad el final mola.
Se puede hacer un videojuego para crear universo.
Bueno, eso ya estará hecho, seguro.
Por lo demás, no he entendido gran cosa.
Yo soy más de partidos del Athletic que de documentales.
aprendiz - 27/08/2011 18:44
Esta interesente, me gusta la parte en la que dice que para conocer no hace falta seguir un orden lógico, es decir, el paso 1, luego el paso 2, luego el 3. Si no que con la imaginación puedes llegar al punto 3 sin pasar por el 1 y el 2.
Edito: lo del final de todo, que podríamos crear universo, podría ser. Pero si ya hemos creado uno, para que queremos crear otro? Quizá este que hemos creado este dando fallos múltiples.
Hyda - 27/08/2011 19:32
¿Te das cuenta de que pretendes que todo surgiera al azar a la primera, desde el momento 0?
La verdad es que es interesante la cuestión de cómo se originó la vida en la tierra. Hay dos hipótesis: la primera dice que la vida llegó desde fuera del espacio (es lo más probable, pero no resuelve la pregunta de cómo se originó la vida), y la segunda, que se originó en la propia tierra, debido a condiciones favorables, a través de una primera molécula que podía replicarse a sí misma. ¿pero fue cuestión de suerte que unos pocos átomos se reunieran para formar dicha molécula?
Y mira que no he hecho preguntas, pero no tenéis respuestas, es lo que pasa, bueno perdón, la ciencia si las tiene: azar.
Aprendiz, tienes un gran problema de comunicación. Te respondo, porque sé lo que quieres decir, pero te expresas de pena, y se malinterpretan muchas cosas de las que dices. La ciencia no se basa en el azar, lo que quieres decir es que las causas que investiga la ciencia pueden tenerlo (esto es diferente), pero la ciencia se basa en hechos probados. Confundes ideas, porque te falta base. Me adhiero al consejo de Marta: deberías leer mucho más, antes de sacar conclusiones tan precipitadas como que por tener un viaje astral (no lo definirías así si no hubieras leído nunca sobre él), ya es que tienes un alma (tampoco la hubieras llamado así, si no supieras lo que es). Creo que haces como mucha gente, que está predispuesta a leer lo que le interesa, el resto, como es un coñazo, lo deja de lado, y es muy importante leer lo que es un coñazo también, porque para ser libre como te proclamas, debes tener muchas opciones donde elegir, y tú sólo ves la única que a ti te vale y te interesa. Eso es un error. Por eso no me gusta dar mi opinión personal, ni para decantarme por un extremo, ni por otro, porque las cosas no son blancas o negras, y el gris tiene demasiados matices.
Volviendo a la cuestión del azar, a mí no me parece descabellado que la vida en la tierra sea por azar, en su comienzo. Hay demasiados factores constantemente en movimiento como para que en un momento dado, una serie de átomos se unieran formando esa molécula autorreplicante, es como la lotería, muy improbable que te toque, pero no imposible. Somos una gran hola en este universo tan enorme, donde la tierra esta a la distancia exacta y con los componentes adecuados para que se formara vida. Somos el premio gordo de la lotería.
carleptos - 27/08/2011 19:35
Me encantó el vídeo. Destaco la escena del tren, donde se juntan tres científicos que se dejan llevar por la creación poética y ponen al resto de estudiosos sobre una pista interesante para que cuadren las cuentas. (u lo parezca).
Pero por supuesto, para acertar así a lo tonto debe haber un inmenso trabajo previo y una hola que junta varias mentes sobradamente entrenadas para multiplicar las posibilidades de sacar algo nuevo del agujero creativo.
@prendiz: para que una cosa escrita convenza, o un pensamiento sugiera otros nuevos, sobre todo si pretende revestirse de filosofía, tiene que estar bien escrito. En ese caso, hasta los embustes pasan por cabalidades, lo mejor para éso, es leer muchos libros y escuchar a muchas personas con atención, si alguien me bien de un dios perfeuto, saco la conclusión de que será un dios menor, o acaso un idolillo de todo a cien.
Para acabar pronto, me preocupan más ahora mismo las agencias de calificación de la deuda que definir inequívocamente el concepto alma, que, aunque en su día me preocupó, ahora mismo me parece un lastre.
Resumiendo: vuelve a la tierra: si crees que has encontrado el alma, mátalo, que el alma no va a ser éso.
Toma más en serio a los otros foreros, o quedaras como una nota folclórica, eso sí, singular, que también tiene mérito. Un abrazo y mi deseo de no estirar mi mensaje más de lo imprescindible en una loca burbuja de sobreproducción literaria.
Hyda - 27/08/2011 19:40
Si crees que has encontrado el alma, mátalo, que el alma no va a ser éso.
Qué bueno Carleptos. Si encuentras a buda, mátalo. Me pregunto cuantas cosas entre líneas me pierdo al leerte.
aprendiz - 27/08/2011 19:41
Resumiendo: vuelve a la tierra: si crees que has encontrado el alma, mátalo, que el alma no va a ser éso.
De ninguna manera se puede matar al alma. Y si tu descubres algo que afecta a todos, es de una persona ruin no contarlo, por eso no puedo hacer más que seguir contextando, como ahora.
Toma más en serio a los otros foreros, o quedaras como una nota folclórica, eso sí, singular, que también tiene mérito. Un abrazo y mi deseo de no estirar mi mensaje más de lo imprescindible en una loca burbuja de sobreproducción literaria.
Yo tomo absolutamente en serio todo lo que la gente dice, si no lo tomara en serio, no me molestaría en contextar, simplemente pensaría que están de coña cuando dicen que no hay alma, o cuando dicen que somos insignificantes átomos.
Pero contexto porque creo que lo piensan de verdad, igual que hay gente que cree que el es el enviado de dios.
Alesi - 27/08/2011 19:56
Y si tu descubres algo que afecta a todos, es de una persona ruin no contarlo, por eso no puedo hacer más que seguir contextando, como ahora.
Debareías intentar hacer un viaje astral mientras estas haciendo un viaje astral, por comprobar si tu alma tiene alma, almas paralelas. Te lo digo en serio.
Mars Attacks - 27/08/2011 20:03
Contextar: contestar con texto. Yo no sé a qué viene ese empeño de ningúnear tanto a los átomos. Vale, son muy pequeños y el 99% de ellos es vacío, pero, ellos también tienen su corazón. Se llama núcleo. Toda la materia conocida del universo entero (incluso las pirámides de Egipto) está echa de átomos. A mí eso me parece suficiente para no infravalorarlos.
Otro poco de ciencia: cuando afirmas que no se puede matar al alma, ¿cuándo lo has intentado? ¿con que métodos? Si tú no eres inmortal, ¿cómo puedes cronometrar que la vida de un alma es infinita? Son sólo otras cuantas preguntas más que probablemente se perderán en la noche de los tiempos.
Mars Attacks - 27/08/2011 20:05
Debareías intentar hacer un viaje astral mientras estas haciendo un viaje astral, por comprobar si tu alma tiene alma, almas paralelas. Te lo digo en serio.
Eso con los consejos que he dado antes supondría un problema, porque entonces habría que ir al baño antes de ese segundo viaje astral, con lo que, Epic fail again, pero aparte de problemas de humedad, en pseudoteoría debería ser posible.
Alesi - 27/08/2011 20:07
Otro poco de ciencia: cuando afirmas que no se puede matar al alma, ¿cuándo lo has intentado? ¿con que métodos? Si tú no eres inmortal, ¿cómo puedes cronometrar que la vida de un alma es infinita? Son sólo otras cuantas preguntas más que probablemente se perderán en la noche de los tiempos.
Y digo yo, si haces un viaje astral y otro fulano a tu lado hace otro ¿ves su alma? ¿y la podrás matar?
carleptos - 27/08/2011 20:07
Un ejemplo de algo que afecta a todos ya te lo he dicho: el pacto del euro, lo que escribí sobre el alma es para entender tal cual. No es precisamente un chiste, pero creo que cuanto más lo explique será más enredoso e ira perdiendo sentido, de todas formas, esa reflexión es una de las pocas cosas que tengo seguras. Lástima que no pueda expresarlo de otra forma.
Sigo diciendo que no sabes escuchar y lo que necesitas sobre todo es que te escuchen, porque realmente es una joya lo que nos ofreces y sientes el noble impulso de transmitirnos la fuente de la felicidad completamente gratis. Es muy loable, pero no te das cuenta de que los que habitamos en el este hilo de la ciencia venimos evangelizados de casa.
A mí me encantaría que el resto del mundo fuera como yo, porque entre nosotros sería imposible reñir, pero es una misión imposible, a menos de que hipnotice al resto del mundo, por mucho que prediques: no seáis tan peleles, si colaboras multiplicas, no ocupes dos plazas con un sólo coche, que no nos representan, o lo que se nos ocurra, que para eso presupuestomimos de libre albedrío.
Escribir verdades en enormes letras mayúsculas no garantiza su comprensión para quién aún no está preparado. (no sé quién lo chamulló).
La riqueza, aprendiz, se demuestra regalando, pero el amor es un beso, a tiempo, y repito lo de que tú originalidad es exhuberante y tropical, que también es de agradecer.
aprendiz - 27/08/2011 20:15
Otro poco de ciencia: cuando afirmas que no se puede matar al alma, ¿cuándo lo has intentado? ¿con que métodos? Si tú no eres inmortal, ¿cómo puedes cronometrar que la vida de un alma es infinita? Son sólo otras cuantas preguntas más que probablemente se perderán en la noche de los tiempos.
Mars, tus preguntas están bien, pero yo no tengo todas las respuestas, solo las voy consiguiendo poco a poco.
Tu crees que el universo puede morir, lo has matado alguna vez?
También crees que el universo es finito, has llegado a su fin alguna vez?
No ves, son preguntas inútiles.
Pero aun así, te diré, que no tendría ningún sentido asumir que tengo alma, y pensar que está puede morir. La primera afirmación, anula a la segunda. Alma es energía, y recordando algo más científico, la energía no se crea ni se destruye.
aprendiz - 27/08/2011 20:20
Escribir verdades en enormes letras mayúsculas no garantizan su comprensión para quién aún no está preparado.
Se acaba el tiempo, habrá que estar preparado a marchas forzadas. (pero bueno, por algo quite un archivo que había subido, porque algo de razón tienes).
A mí me encantaría que el resto del mundo fuera como yo, porque entre nosotros sería imposible reñir, pero es una misión imposible, a menos de que hipnotice al resto del mundo.
Nada es imposible.
Edito: y si reñimos entre nosotros, y el mundo está como esta, es porque estamos hipnotizados.
Edito 2 contextando a alesis.
Y digo yo, si haces un viaje astral y otro fulano a tu lado hace otro ¿ves su alma? ¿y la podrás matar?
Si, ves su alma. La otra pregunta vamos a dejarla.
Pit [reloaded] - 27/08/2011 20:54
Me encantó el vídeo. Destaco la escena del tren, donde se juntan tres científicos que se dejan llevar por la creación poética y ponen al resto de estudiosos sobre una pista interesante para que cuadren las cuentas. (u lo parezca).
A mí también me llamó la atención esa anécdota.
Pero no por dar esa pista a la comunidad científica, que para eso son tres científicos y para eso les pagan.
Si no porque después de, al parecer, dar con el quid de la formación no del universo, no de universo, si no de infinitos universos paralelos y membranosos.
Se fueran tan tranquílamente al teatro.
(*) si ese tren hubiese descarrilado quizás ahora seguriamos empantanados con un solo universo.
dadaa - 27/08/2011 21:59
Días extraños son estos, cuando Carleptos es la voz más cabal del hilo.
[me ha hecho mucha gracia lo del dios perfeuto, idolillo de todo a cien].
[editado: quién eres tú y que has hecho con Carleptos? ].
aprendiz - 27/08/2011 22:50
Si recordáis esta locura que escribí aquí [url]https://www.foro3d.com/f22/poco-ciencia-40977-125.html[/url], y después de ver el video de los infinitos universos, ya no parece tanta locura. Pero porque? Porque han echo un bonito video y seguramente se expresan mejor que yo. Y según transcurra el tiempo, entenderéis (espero) que todo lo que estoy diciendo es verdad.
Edito: lo único que falta, es que la ciencia reconozca el alma, cuando eso ocurra, por fin llegara la libertad. Pero recordad, cuando la ciencia reconozca el alma, por favor, no os creáis que hay un dios superior, sabed que todos nosotros somos dioses.
Hyda - 27/08/2011 23:14
Sí, sí.igualito.
aprendiz - 27/08/2011 23:22
No, difiere mucho, porque no entienden aún que el alma se mueve en otro plano. A por cierto, no comparto el big bang, pero si los universos infinitos.
Hyda - 27/08/2011 23:30
Claro claro, ellos no lo entienden y tú sí.
Mars Attacks - 27/08/2011 23:36
Tu crees que el universo puede morir, lo has matado alguna vez? También crees que el universo es finito, has llegado a su fin alguna vez?
No ves, son preguntas inútiles.
No son preguntas inútiles. Al contrario, es una ocasión para hablar de las leyes de la termodinamica, que son las que rigen el intercambio y transformación de la energía. Fundamentalmente, viene a decir que las cosas que contienen energía (sea del tipo que sea: química, electromagnética, calorífica) tienden a perderla cuando están en un entorno con menos energía, tratando de equilibrar las diferencias de potencial.
Ejemplo practico y muy simple. Si calientas un vaso de leche y lo dejas encima de la mesa, al poco tiempo la energía calorífica de ese vaso de leche se habrá irradiado en su entorno, de forma que el vaso de leche estará cada vez más frío, hasta igualarse a la temperatura ambiente (que habrá ascendido un poco gracias a ese calor dispersado, pero llegará un punto en el que serán prácticamente iguales).
Pasa exactamente lo mismo con las estrellas: su energía (que consiguen mediante fusión nuclear en sus núcleos) se irradia en forma de energía electromagnética y calor. Sabrás que el espacio exterior esta apenas por encima del cero absoluto (-273º). Cuando acabe de fusionar todo su combustible nuclear (hidrógeno, helio, etc.) se irá apagando y sus restos de calor se equilibraran con los de su entorno. Y así con todas las estrellas del universo, hasta que todas estén a temperatura ambiente (que será algo más de ese cero absoluto, pero tampoco mucho más). Es una forma de explicar lo de la entropía que comentaba antes: una vez se ha llegado al estado de mínima energía de todo, se acabó. Ya no habrá posibilidad alguna de que nada reaccione con nada (porque siempre hará falta una mínima diferencia de potencial para activar mecanismos de reacción). Toda la materia se irá desintegrando poco a poco, y el universo acabara siendo una sopa fría.
Lo de que sea finito o infinito (en cuanto a duración temporal) depende de si se expande, se contrae o se queda con un tamaño estable. Obviamente, si se expande o se queda con un tamaño estable, el tiempo seguirá existiendo por siempre, con lo que, por definición, será infinito. Si se contrae, llegara un momento en el que la presión entre partículas volverá a activar mecanismos de reacción y estará vivo durante otra temporada más, que será muy larga, pero finita, porque durara hasta que se vuelva a contraer en un solo punto y, de nuevo, genere otro big bang (y se reseteé el contador de tiempo).
Todo esto, según las teorías actuales de un lerdo en silla de ruedas que no tiene nada mejor que hacer que soltar chorradas por ahí. Hawkings o algo así le llaman. Luego, obviamente, se barajan otras teorías, como las que comenta el vídeo. Pero la predominante, de momento y hasta que se siga investigando, es que el universo se expande. Por lo tanto, será infinito y morirá cuando toda la energía que contiene esté al mismo nivel (o mejor dicho, con diferencias energéticas insuficientes para llevar a cabo reacción alguna).
Vaya, si el alma fuera energía, entonces sería medible con instrumentos. Hasta la fecha, que yo sepa, la única energía medible de nuestra consciencia es el intercambio eléctrico de señales en nuestro cerebro, que es bastante mortal.
Como ves, la pregunta no es inútil. Los inútiles somos nosotros si no sabemos responderlas.
No, difiere mucho, porque no entienden aún que el alma se mueve en otro plano. A por cierto, no comparto el big bang, pero si los universos infinitos.
Vamos a darte unas cuantas bases.
1: el universo se expande. ¿cómo lo sabemos? Porque la gente tiene telescopios (un gran invento) y puede ver que las estrellas brutalmente lejanas se alejan cada vez más entre ellas y de nosotros (si quieres investigar, que sé que no, busca acerca del corrimiento hacia el rojo).
2: si algo mide 10 en el momento 1, 20 en el momento 2 y 30 en el momento 3, en el momento 4 medirá aproximadamente 40 (si se expande de forma lineal, podría hacerlo de forma exponencial).
3: si en vez de ir al momento 4 vamos al momento 0.00000000000001, su tamaño será 0.0000000000001
4: y si vamos al 0, aprendiz, big bang, big bang, aprendiz.
Ésa es la deducción lógica de la que se desprende que, si actualmente el universo se expande, retrocediendo en el tiempo cada vez es más pequeño, hasta llegar a un momento en el que su dimensión es 0. Como los cuerpos son atraídos por la gravedad, para que se repelan aún con tanta masa, debieron estar sometidos a un espectacular estallido inicial.
Supongo que es tan difícil de compartir como que eres más grande que cuando eras un bebé, y que si vas aún más atrás, al principio de tu ser eras una sola célula.
aprendiz - 27/08/2011 23:48
No has respondido a las preguntas Mars: Tu crees que el universo puede morir, lo has matado alguna vez? También crees que el universo es finito, has llegado a su fin alguna vez?
Limitate a las preguntas, y no te enrolles. O espera, lo hago yo mejor:
1 - No.
2 - No.
Conclusión: crees cosas porque te lo han contado, sin poder demostrarlo.
Lo mismo se aplica a las preguntas que tú me hiciste antes, excepto que el alma es energía, y por lo tanto, no puede desaparecer.
Pero si no se detecta, es porque está en uno plano diferente. Mira el video que puso Hyda, e igual aprendes algo. Aunque yo cuestiono todo, lo de los universos infinitos si que lo creo.
Posdata: tú no puedes hablar del alma, que has dicho antes que este hilo no es para eso. Es broma.
aprendiz - 27/08/2011 23:58
1: el universo se expande. ¿cómo lo sabemos? Porque la gente tiene telescopios (un gran invento) y puede ver que las estrellas brutalmente lejanas se alejan cada vez más entre ellas y de nosotros (si quieres investigar, que sé que no, busca acerca del corrimiento hacia el rojo).
2: si algo mide 10 en el momento 1, 20 en el momento 2 y 30 en el momento 3, en el momento 4 medirá aproximadamente 40 (si se expande de forma lineal, podría hacerlo de forma exponencial).
3: si en vez de ir al momento 4 vamos al momento 0.00000000000001, su tamaño será 0.0000000000001.
4: y si vamos al 0, aprendiz, big bang, big bang, aprendiz.
Te voy a resumir mi argumento: de dónde no hay, no se puede sacar. Y que hay? Pues conciencia.
Mars Attacks - 28/08/2011 00:00
No has respondido a las preguntas Mars:
Tu crees que el universo puede morir, lo has matado alguna vez?
No lo he matado, pero como la ciencia probé de ecuaciones para predecir el futuro, si estas ecuaciones son correctas la equiparación de energías hará que muera dentro de mucho tiempo (entendiendo morir metafóricamente como quedarse en un estado inerte indefinidamente).
También crees que el universo es finito, has llegado a su fin alguna vez?
No he llegado a su fin, pero como la ciencia probé de ecuaciones para predecir el futuro, si estas ecuaciones son correctas, el universo seguirá expandiéndose para siempre, por lo que el tiempo será infinito.
Limitate a las preguntas, y no te enrolles. O espera, lo hago yo mejor:
1 - No.
2 - No.
Conclusión: crees cosas porque te lo han contado, sin poder demostrarlo.
Te acabo de explicar las dos demostraciones. ¿Qué parte no entiendes?
Posdata: tú no puedes hablar del alma, que has dicho antes que este hilo no es para eso. Es broma.
Hombre, yo planteo la hipótesis de que hubiera un alma inmortal y todo eso, pero siguiendo deducciones lógicas, no se sostiene.
Mars Attacks - 28/08/2011 00:04
Te voy a resumir mi argumento: de dónde no hay, no se puede sacar. Y que hay? Pues conciencia.
Ya, en fin, sólo tienes que renombrar conciencia con dios y tienes aquello que tanto odias: una solución fácil que puedes entender (que cualquiera puede) sin necesidad de profundizar en los verdaderos mecanismos.
Supongo que no habrás oído hablar nunca de las fluctuaciones cuánticas capaces de crear materia de la nada. Te sonara a que te lo han dicho y todo eso. Pero si sólo hiciera caso a lo que yo, en mí limitado entendimiento puedo llegar a saber, sería muy ignorante. Menos mal que hoy en día podemos cabalgar a lomos de gigantes, aunque sea para lanzarnos de cabeza al vacío de la ignorancia.
aprendiz - 28/08/2011 00:06
Pero no eres tú el que defiende principios de caos y incertidumbre? Imagínate si las ecuaciones llegan a ser víctimas de estos principios, tus deduciones son incorrectas, y no puedes saberlo con certeza, puedes deducir, es decir, creer, es decir, tener confianza en que algo ocurra, es decir, fe.
Gonzalo Golpe - 28/08/2011 00:09
Oye, una propuesta: por que no abrimos un tema específicamente para tratar esta discusión? Parece interesante y, quizás, si este es un hilo dedicado a la ciencia más que ha otros temas, así lo dejamos para ello y hablamos en otro. Porque da ganas de participar en esto.
aprendiz - 28/08/2011 00:13
Pero si sólo hiciera caso a lo que yo, en mí limitado entendimiento puedo llegar a saber, sería muy ignorante.
Aja, es lo que intento explicarte desde un principio. Cuando no sabes, tienes que creerte lo que te cuentan sin saber si es cierto o no. Porque si no, demuestrame porque 1 + 1 = 2. Demuéstramelo. Porque no es 3? Porque nosotros hemos inventado un sistema, en el que nos basamos para hacer las demostraciones, pero nada es demostrable fuera de nuestro propio sistema, es lo que quiero que entiendas. Yo estoy intentando que entiendas el sistema que yo te estoy planteando del alma, pero te niegas a aceptarlo porque sí. Porque cuando te enseñaron matemática, no dijiste, me niego a aceptarlo, no me creo nada, ala.
Mars Attacks - 28/08/2011 00:15
Pero no eres tú el que defiende principios de caos y incertidumbre? Imagínate si las ecuaciones llegan a ser víctimas de estos principios, tus deduciones son incorrectas, y no puedes saberlo con certeza, puedes deducir, es decir, creer, es decir, tener confianza en que algo ocurra, es decir, fe.
A escala cósmica, las variables que intervienen en los dos factores que comentamos son sólo dos: masa y distancia. Las ecuaciones son de octavo de EGB o su equivalente eso actual. Fuerza de atracción = constante gravitatoria multiplicada por las masas de los objetos y dividida por su distancia al cuadrado. No es tan complicado, en serio. La constante gravitatoria esta obtenida por medición.
¿Algo más?
aprendiz - 28/08/2011 00:18
Si, demuestrame porque puedes demostrar cosas, y hay quería llegar. Quizá, seas un sistema caótico, en donde tus respuestas a mis preguntas, son fruto de un caos. Por mi parte, mis respuestas son mías, de mi conciencia, y de nadie más.
Edito: por hoy me voy a dormir. A Mars, cuando un buen día veas la razón que tenía, no te culpes, piensa que mientras me rebatías solo era por culpa del caos, no de tu conciencia.
Mars Attacks - 28/08/2011 00:28
Aja, es lo que intento explicarte desde un principio. Cuando no sabes, tienes que creerte lo que te cuentan sin saber si es cierto o no. Porque si no, demuestrame porque 1 + 1 = 2. Demuéstramelo. Porque no es 3? Porque nosotros hemos inventado un sistema, en el que nos basamos para hacer las demostraciones, pero nada es demostrable fuera de nuestro propio sistema, es lo que quiero que entiendas. Yo estoy intentando que entiendas el sistema que yo te estoy planteando del alma, pero te niegas a aceptarlo porque sí. Porque cuando te enseñaron matemática, no dijiste, me niego a aceptarlo, no me creo nada, ala.
Te voy a demostrar que 1+1=2.
1 es una figura que representa una unidad (de cualquier cosa).
+ es una figura que representa la acumulación de unidades.
2 es una figura que representa dos unidades (de cualquier cosa).
= es una figura que representa la igualdad entre proboolean.
Si acumulas una unidad con otra, obtienes la misma cantidad que si tuvieras dos unidades.
Con lo que queda demostrado.
Ahora, tú partes de la base equivocadísima de que si te lo dicen otros tiene que ser necesariamente falso. Yo aprendo contrastando las bases más simples de lo que se puede saber, con herramientas (ecuaciones, métodos, lo que sea) cada vez más complejos que intentan explicar otros hechos. Si esas herramientas son coherentes con las bases y explican satisfactoriamente los hechos, las agrego a las cosas que sé. En otro caso, las descarto. Actualmente tengo nociones en mayor o menor medida de física, química, biología, geología, astronomía, geometría, matemáticas y algunas otras ciencias sociales, además de sectores más concretos como telecomunicaciones o electrónica. Me manejo con bastante soltura en la mayor parte de conceptos (depende de lo bueno que sea el maestro y el tiempo que pueda dedicarle). Así que puedo decir que tengo una base de conocimiento de varios miles de reglas del mundo que interacciónan entre ellas, y son coherentes. Hay lagunas, y desde luego no creo que todas ellas sean perfectas y no haya que actualizarlas nunca, pero, en general, mantengo un escepticismo suficiente para que no me timen y una capacidad crítica suficiente para evaluar y contrastar la información que se me proporciona.
Tú tienes, conciencia. O eso crees.
Alesi - 28/08/2011 00:32
Por hoy me voy a dormir. A Mars, cuando un buen día veas la razón que tenía, no te culpes, piensa que mientras me rebatías solo era por culpa del caos, no de tu conciencia.
Estoy seguro al 100% de que si alguien es capaz de reconocer que estaba equivocado, ese es Mars, de ti, ya no estoy tan seguro.
Mars Attacks - 28/08/2011 00:45
Si, demuestrame porque puedes demostrar cosas.
Me encanta que, pese a la necedad, des pie a aportar cosas constructivas en el hilo.
Existen varias herramientas de demostración (o refutación) de hipótesis. Las más obvias son las empíricas (si dices que el cielo es de color azul a cuadros verdes y yo salgo y veo que no, pues ya he encontrado un contraejemplo a tu afirmación), pero las más usuales son las matemáticas. Lo bonito de las matemáticas es que puedes demostrar hipótesis acerca de modelos numéricos, y todas las otras ciencias suelen tener modelos numéricos para explicar sus bases, de forma que puedes demostrar matemáticamente muchas cosas del mundo real. Por ejemplo, puedes demostrar matemáticamente algo por inducción o por contradicción (reducción al absurdo, la lógica es un subconjunto de las matemáticas denominada matemáticas discretas).
No sé si te lo has planteado siquiera, pero según tu visión de la conciencia, seguirás existiendo después de muerto (supongo, no me has aclarado cómo funciona esa parte). En cualquier caso, dado que hasta la fecha no ha habido ninguna conciencia fuera de un cerebro humano que se haya manifestado en el mundo físico de ninguna manera, a efectos prácticos ser un fantasma (que es lo que defiendes) no sirve para nada y sería una. ¿seguro que no prefieres que no haya conciencia?
En mi caso, cuando me muera se acabó mi yo y ya no me importara que haya o no haya nada más después. Mucho más limpio, sin dejar ectoplasma por ahí.
Pit [reloaded] - 28/08/2011 00:58
Cuando te leo Mars. Me pregunto cómo pudimos escribir juntos el guión de DC. Tú que escribes esas cosas. Y yo que sólo sé recitar de memoria la alineación del Athletic.
Eso sí que son universos paralelos.
Alesi - 28/08/2011 01:05
No has respondido a las preguntas Mars: Mira el video que puso Hyda, e igual aprendes algo. Aunque yo cuestiono todo, lo de los universos infinitos si que lo creo.
Con 2 cojones.
dadaa - 28/08/2011 01:13
Me encanta que, pese a la necedad, des pie a aportar cosas constructivas en el hilo. Existen varias herramientas de demostración (o refutación) de hipótesis. Las más obvias son las empíricas (si dices que el cielo es de color azul a cuadros verdes y yo salgo y veo que no, pues ya he encontrado un contraejemplo a tu afirmación).
A mí me encanta esta forma de comprobar cosas. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/paradoja_del_cuervo[/url].
Propone como teoría todos los cuervos son negros. Si ahora examinamos a un millón de cuervos, y observamos que todos son negros, nuestra creencia en la teoría todos los cuervos son negros crecerá ligeramente con cada observación. En este caso, el principio de inducción parece razonable.
Ahora bien, la afirmación todos los cuervos son negros es equivalente en lógica a la afirmación todas las cosas no-negras son no-cuervos. Por lo tanto, si observamos una manzana roja, es consistente con esa segunda afirmación. Una manzana roja es una cosa no-negra, y cuando la examinamos, vemos que es un no-cuervo. Así que, por el principio de inducción, el observar una manzana roja ¡debería incrementar nuestra confianza en la creencia de que todos los cuervos son negros.
Y seguro que se podría encontrar una forma de aplicarla a este caso. [al del alama, digo.
Al otro caso sería: teoría el cielo es azul a cuadros verdes, equivale a las cosas no-azul a cuadros verdes son no-cielo o en lenguaje común entre todas las cosas que no son azul a cuadros verdes no se encuentra el cielo, y bastaría con repasar todas las cosas no-azul a cuadros verdes, en nuestro caso, empezaríamos por las cosas verdes (al no encontrar el cielo entre ellas aumenta la confianza en la validez de nuestra teoría), seguiríamos con las cosas violetas (ningún cielo, mayor convicción), pero cuando nos pusiéramos a revisar todas las cosas que son azul sin más, azul sin cuadros, y encontrarásmos el cielo entre ellas, diríamos sapristi. Y desecharíamos la teoría].
Edito: el ejemplo del cuervo negro confunde un poco, pero esta elegido para eso, se me ocurre otro para explicar la paradoja que desafía nuestra intuición:
Yo tengo un bolígrafo que pinta 6 colores, llegas tú y te digo, cuando veo que no estas impresionado por sus características: además, vale una fortuna, es carísimo.
Tú no te lo crees, no porque dudes de mi palabra, porque es seguro que habré pagado lo que me hayan pedido (pues hace mil maravillas), sino que piensas que se podrá comprar mucho más barato.
Así que, vas a la tienda de baratijas más cercana, la de todo a 2 euros, pero no lo encuentras, entonces, vas a la gran superficie comercial, y no lo encuentras, tras cada fracaso piensas pues va a ser verdad lo que decía de su bolígrafo y estas más y más convencido de mi afirmación.
Pit [reloaded] - 28/08/2011 01:27
Esto del alma es como el vértigo. Yo tiendo a creer en el alma, tiendo a ello, es como acercarme al borde del abismo, tiendo a acercarme.
Entonces me entra el vértigo, y me echo para atrás, es como pensárselo dos veces.
La razón, o el razónar, me tira para atrás.
Pero invariablemente tiendo a volver a acercarme a ese borde que me atrae.
Pero de nuevo el vértigo, la razón, y me echo para atrás.
Me llena de perplejidad ver lo seguros que están los que creen, como aprendiz.
Tanta perplejidad como la que me produce ver lo bien construido que tienen su ateísmo los Mars, Hyda, dada, Carleptos.
Yo es que no lo tengo claro.
carleptos - 28/08/2011 11:02
Días extraños son estos, cuando Carleptos es la voz más cabal del hilo.
[me ha hecho mucha gracia lo del dios perfeuto, idolillo de todo a cien].
[editado: quién eres tú y que has hecho con Carleptos? ].
En realidad, soy Carlos sanabría y me hago con el control de Carleptos en sus ausencias de inspiración, en cuanto pueda, volveré a delegar en él, para evitarme el trabajo de pensar demasiado mis afirmaciones antes de enviar respuesta.
Lo del dios perfeuto, lo saqué de una historia real que conocí hace poco, hay un místico por internet que propone la creación de un dios perfecto. Se le ha contestado en el sentido de que todos los dioses, en muy diversas modalidades, ya han sido pensados y probados como para que cada uno encuentre el suyo sin necesitar uno nuevo.
El caso es que tiene una ortografía muy deficiente, aun cuando dice tener respuestas a todo y estar en contacto con dios, detalle que por sí mismo me parece una gran contradicción que me hace innecesario profundizar en otros aspectos de su discurso.
Llegó a escribir. Lo más peligroso sería crear un dios inperfeto.
A lo que le quoteé con un: en eso estamos totalmente de acuerdo.
(Un dios con minúsculas, a la fuerza ha de ser imperfeto). Abrazos.
carleptos - 28/08/2011 11:09
Esto del alma es como el vértigo. Yo tiendo a creer en el alma, tiendo a ello, es como acercarme al borde del abismo, tiendo a acercarme.
Entonces me entra el vértigo, y me echo para atrás, es como pensárselo dos veces.
La razón, o el razónar, me tira para atrás.
Pero invariablemente tiendo a volver a acercarme a ese borde que me atrae.
Pero de nuevo el vértigo, la razón, y me echo para atrás.
Me llena de perplejidad ver lo seguros que están los que creen, como aprendiz.
Tanta perplejidad como la que me produce ver lo bien construido que tienen su ateísmo los Mars, Hyda, dada, Carleptos.
Yo es que no lo tengo claro.
A través de internet dos personas distintas me han recomendado la lectura del espejismo de los dioses, de dawkins. He empezado a leerlo y promete al lector que si lo le entero tiene muchas posibilidades de acabar siendo un ateo más feliz que el religioso que era, realmente, no puedo asegurar mi ateismo total, pero de aquí a poco supongo que, me dejaré convencer porque me cuesta poco ser ateo y aspiro a una sociedad laica.
Hyda - 28/08/2011 11:26
Tanta perplejidad como la que me produce ver lo bien construido que tienen su ateísmo los Mars, Hyda, dada, Carleptos.
No te creas Pit, yo no puedo ni afirmar ni negar, por desgracia, y digo por desgracia, porque me jode no encontrar sentido coherente a algunas cosas, pero ni hartura vino se me ocurriría afirmarlas como hace aprendiz. Pero sí puedo decir perfectamente que no creo en un dios creador de todas las cosas y tal y tal.
Gonzalo Golpe - 28/08/2011 12:23
Estaba viendo esto. Lo dejo por aquí por si lo queréis ver.
Os voy a contar algo personal: Yo hace tiempo observaba a la iglesia, y como las personas entran dentro de ella, porque se sienten atadas a ella.
Y me preguntaba porque ocurría eso. Llegué a la conclusión de que muchas personas necesitan una explicación de su existencia, y la iglesia, les ofrece esa explicación, que como dice Mars, es una explicación fácil, que todo el mundo puede entender, y de esa forma quedar tranquilos.
Pero yo no me quedaba tranquilo con esa explicación, y consideré, que todo debía ser explicado mediante la razón pura, el razonamiento más empírico, y la demostración más convincente.
Por eso, construí todo mi sistema cerebral, alrededor de la razón. Todo lo que veía, le aplicaba la razón y nada más que la razón. Me sentía muy bien, pensando que yo era una de tantas personas que no creen en dios, y que yo podía explicar las cosas de formas asombrosas cuando los creyentes las explican únicamente con dios.
Al igual que tú, Mars, consideraba posible la creación de un cerebro consciente, y también imaginaba que ocurriría cuando eso ocurriera. Me llenaba de alegría racional el saber que por fin conocía la verdad sobre mi mismo.
Sin embargo, algo iva mal. Estaba tan convencido de que mi conciencia podía ser generada, que me plante algo que cambiaría mi modo de entender: ¿y si yo, no he nacido, y me han construido y nadie me lo a dicho?
Es una locura sin duda, pero mi razonamiento, permitía que esa idea pudiera ser cierta. Es decir, yo asumía que la vida y la conciencia, podían ser construidas, ya que mi razonamiento tenía por pilares la más pura razón.
Entonces, decidí comprobar si realmente mi razonamiento puramente científico estaba equivocado, y si la iglesia tendría razón. Solo me quedo una salida, y esa salida es la que me permitió saber lo que ahora sé, e intento contaros.
La salida fue sencilla, obserbe atentamente el mundo que me rodea, me di cuenta de que las personas siguen unos cauces prefabricados por alguien. Entendí que alguien estaba condicionándonos a creer ciertas cosas. También entendí, que ese alguien (llamémosle gobierno) podía hacer lo que quisiera. De esa idea, saque la conclusión, de que la iglesia y la ciencia, devían por tanto estar bajo su control.
Que hize? Desconfiar de ese alguien, y entendí que la verdad no la iva a encontrar ni en la iglesia, ni tampoco en la ciencia. Si alguien sabía la verdad, ese alguien era el gobierno. Pero claro, no puedo ir a preguntarle: oye, porque la iglesia cuenta mentiras sobre nuestro ser, y la ciencia también? O es que en realidad me habéis construido?
Seguramente me pegarían un tiro.
Después de asumir que yo no estaba construido, y de pensar mucho bastante, me planteé que interés tenían en no contarnos la verdad, y también de alguna forma intuí, que fuera lo que fuera eso que ocultaban, tenía que ver con el dominio que habían conseguido. Pero no bastaba, necesitaba saber que era esa verdad que tanto ocultaban.
Así que, después de pensar durante largo tiempo, llegué a ciertas conclusiones:
La primera se desprendía por sí sola del razonamiento: y es que los que gobiernan pueden hacerlo gracias a esa verdad.
La segunda, se obtiene por sí sola: y es que, si hasta ahora alguien a gobernado y, además ese alguien no tiene ni la más mínima intención de que eso cambie, es lógico que intente que esa verdad no se conozca.
Entonces ahora venía la parte divertida en la investigación.
Sabía que hay una verdad que no quieren que sepamos, y también sabía que esa verdad les permitía dominarnos.
Pero entonces, que relación tiene esa conclusión con la iglesia y la ciencia, tocaba seguir investigando.
Veamos, la iglesia nos enseña que hay un dios que todo lo puede, que lo gobierna todo. La ciencia nos enseña que todo son átomos y reacciones, no hay nada místico, no hay nada más, que somos insignificantes.
Claro, de pronto lo entendí de repente, el equilibrio. Esa era la palabra, equilibrio.
Entendí que la ciencia y la iglesia, consiguen desequilibrar la mente, con dos ideas totalmente contrarias, que no son reales. Es decir, ni hay un dios que lo hace todo, ni tampoco soy un robot autoconsciente y nadie me ha construido.
Comprendí por fin, la estrategia del gobierno: desequilibrio Mental.
Mientras unas personas crean en un dios superior, y otras personas puedan llegar a creer que son construidas, nuestro dominio esta asegurado, decían. Pero seguía sin comprender la verdad, solo estaba más cerca de ella.
Y dije yo, si el desequilibrio causa el dominio, los que dominan entonces están equilibrados, pero en que consiste el equilibrio? ¿cómo se mezclan las ideas de la iglesia y las de la ciencia? En un principio desesperaba, no sabía cómo mezclar los conceptos. Lo que sabía claramente, es que ese equilibrio, permitía el dominio y la injusticia, a costa de que el resto del mundo, desconociera el equilibrio.
Después de pensar por largo tiempo de nuevo, entendí, que si la ciencia y la iglesia tienen como función el desequilibrio, eso quería decir, que las dos juntas, serían equilibrio, de lo que se deduce, que tanto una como la otra, cuentan las verdades a medias. Ahora, solo quedaba saber, que verdades de una y otra, eran ciertas, y ya que lo que pretenden es el desequilibrio, debía haber una idea común en ambos bandos, pero tratada de forma inversa.
Empezé por la iglesia, por ser tan sencilla. La idea de dios, de ninguna manera podía existir un dios, ya que de ser así, no existiría la injusticia. Así que, descarté la idea de un único dios.
Continue por la ciencia. Veamos, si asumo que la conciencia puede ser generada, estoy asumiendo que yo soy un robot, porque puedo ser creado en un laboratorio.
Si asumo que nuestro código de vida (adn) fue creado por una rigurosa causa-efecto inevitable, también estoy asumiendo que mis decisiones conscientes son inevitables, y por tanto es una ilusión que pueda elegir (al igual que un programa informático no puede elegir, nosotros le decimos como debe elegir).
Pero entonces, cual es el hilo conductor entre ciencia e iglesia?
Justamente es la misma idea, pero tratada de forma inversa. La conciencia, el único dios, tratado en la iglesia como un ser único, quién nos creó, es la misma idea que en la ciencia, pero en este caso, no es un único dios, si no que es un proceso causa-efecto.
Comprendí al momento, cuál era la verdad oculta: eleción.
La capacidad de elegir, de crear, esa capacidad la estaban confundiendo, mediante la religión lo hacen con un único diosel cual elige por ti, y todo lo que hagas es su plan divino, mediante la ciencia, tampoco puedes elegir, es el conjunto de ecuaciones predecibles las que eligen por ti.
Habiendo comprendido que lo que intentan es ocultar el origen de nuestra capacidad de eleción, solamente faltaba saber que era esa capacidad de eleción, y de dónde provenía. Yo le llame alma, como podía haberla llamado de otra forma.
Es la capacidad de crear, de elegir, lo que el gobierno quiere ocultarnos mediante el desequilibrio.
Es nuestro ser, la gran verdad. Verdad que los gobiernos conocen, y ocultan al resto de la gente.
Investigo y sigo investigando sobre este nuestro mundo, y después de comprender que la capacidad de creación, es la gran verdad, entonces no me quedo ai. Me planteo como el universo, el ADN, y todo este conjunto de materia pudo crearse.
La respuesta cae por sí sola, ya que no hay un dios único que crea todo, si no que todos somos ese dios. Tampoco hay una causa-efecto que pueda predecirnos, solo hay algo (llámale alma) que nos permite elegir y crear, como nunca una máquina podrá hacer. Así que, si alguien ha creado este mundo, si alguien ha creado el ADN, si alguien puede crear, ese alguien somos todos. Pero ahora pensemos que ocurre si esta idea es conocida por todo el mundo:
Si alguien llegara a conocer la verdad sobre nuestro mundo, apaga y vámonos, decían.
Que ocurriría si todos comprendiéramos que el mundo es nuestro? Querríamos recuperarlo, no quedarnos mirando al cielo, en las noches de verano, pensando ¿Qué es esto, que ha ocurrido, porque el mundo está así, porque nos han robado lo que es nuestro?
Pepius - 28/08/2011 19:54
Pues yo creo que yo soy la única persona real y que todos vosotros sois producto de mi imaginación que cuando girais por una esquina y os dejo de ver no existís.
tonilogar - 28/08/2011 20:02
Es lógico, una superconspiración para mantener a toda la población controlada. Y nada más y nada menos orquestada por los gobiernos. Que son dirigidos por las mentes más inteligentes del planeta.
Los políticos.
Que los gobiernos y las religiones quieren controlar a la gente, eso lo sabe todo el mundo.
Pero que estén compinchados son la ciencia que por lo que veo es un ente o una institución para ti lo veo como que muty complicado.
aprendiz - 29/08/2011 00:55
Lo sé Toni logar, yo no he llegado a ciertas conclusiones porque sí. He tardado mucho tiempo en entenderlas, y por eso entiendo que sean difíciles de entender así, a la primera. Pero lo que me importa, es que la idea quede ahí, y seáis conscientes de ella y, aunque ahora te parezca imposible, más tarde te darás cuenta de que no lo es.
Te invito a que leas el enlace e puesto sobre los viajes astrales, salir al mundo astral es de gran ayuda, y para eso se precisa meditar, (como lo dice el tipo del video de golpe).
Y de paso dejo un video:
[video=youtube;o_2qwc-7o_s]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=o_2qwc-7o_s#.[/video]
Y otro más relajante: [url]http://www.youtube.com/watch?v=hyqztvipw1g&feature=IV&annotation_id=annotation_807536[/url].
Klópes - 29/08/2011 09:43
Bueno, finalmente la supernova no ha sido para tanto, apenas se ha podido ver más, allá de la magnitud 11, que es el límite de unos prismáticos baratos. Pero abruma que se pueda producir en una galaxia cercana, o en la nuestra.
David Bogas - 29/08/2011 09:56
Hay que ver, lo que me he llegado a reír con las últimas 15 páginas.
Louis Cyphre - 29/08/2011 11:42
El alma bebe cerveza, también fuma y los fines de semana le gusta tomar el sol.
Klópes - 29/08/2011 13:08
Hay que ver, lo que me he llegado a reír con las últimas 15 páginas.
Me alegro, por la parte que me toca.
Aunque una encuesta no sea algo que tenga mucho que ver con la ciencia, voy a meterlo en el hilo porque está muy bien. Son las conclusiones de que quieres ser de mayor, donde se les pregunta a los niños sobre su futuro, si creen que sus padres son felices en el trabajo, soluciones a la crisis. Lo he oído en radio 5, si encuentro el corte lo pondré, aquí hay un artículo: [url]http://www.aprendemas.com/noticias/html/n7411_f17082010. Html[/url].
carleptos - 29/08/2011 15:19
Es lógico, una superconspiración para mantener a toda la población controlada, y nada más y nada menos orquestada por los gobiernos. Que son dirigidos por las mentes más inteligentes del planeta, los políticos, que los gobiernos y las religiones quieren controlar a la gente, eso lo sabe todo el mundo, pero que estén compinchados son la ciencia que por lo que veo es un ente o una institución para ti lo veo como que muty complicado.
Algunos pensamos que quién nos gobierna, colegueando con los gobiernos, es una corporación de corporaciones mediante la prevalencia del mercado sobre las personas, las cuales nunca les hemos votado.
No es que estén compinchados al 100%, ni que sean leales entre ellos, pero tienen la información y están organizados. Y esto de la crisis, para mí es una estafa descarada, supongo que, esto último es incontestable, siendo así ¿se puede atribuir a la hola lo de las hipotecas basura y los errores de apreciación de las agencias de calificación para las que todo iba bien?
De todas formas, los gobiernos están brindando toda su colaboración al tío del mazo. No son inocentes tontorrones, sino medradores. Un saludo.
aprendiz - 29/08/2011 16:06
Hay que ver, lo que me he llegado a reír con las últimas 15 páginas.
A veces, es mejor reír que ponerse a llorar dj_fight -> [url]http://www.ibercajalav.net/img/reporteros5_2.pdf[/url].
Otras veces, simplemente el no tener opinión, causa la risa.
tonilogar - 29/08/2011 16:15
Carleptos soy de tu misma opinión. Las grandes empresas, bancos, gobiernos etc, son lo peor. Y sino pueden dominarnos del todo a nivel global, es porque no pueden.
Y como tú dices la crisis las inventan ellos y nosotros nos las comemos.
Voy hacer un comentario sin ánimo de ofender a nadie.
El otro día hable con un disminuido síquico, y después en casa recordando la conversación, llegue a la conclusión de que si gente como el gobernara, el mundo sería mucho mejor.
aprendiz - 29/08/2011 16:26
Yo creo Toni logar, que estamos tan acostumbrados a tener a un gobierno que nos de con la vara en la espalda, que ya no creemos que sea posible otra forma de vida, de echo, a algunos hasta parece que le gusta que le peguen y se rían del unos cuantos presis iluminaos.
Edito: algunos ni se imaginan el gran poder científico (o mágico para los ignorantes) que algunas personas tienen para conseguir el dominio.
Hyda - 29/08/2011 17:26
¿Política? Ahí sus quedáis. Hala, con dios (o con quien os de la gana).
aprendiz - 29/08/2011 17:33
Me vas a decir ahora Hyda, que en la ciencia no ha estado y estará manipulada por el gobierno. Investiga un poco acerca de las ondas de radio, y cuando se inventaron, y cuando realmente se conocieron.
Lo mismo para la internet, etc.
Y que conste que yo estoy en contra de la política, es decir, estoy en contra del engaño.
Político = engañador profesional.
Pero para entender el alma hay que entender el engaño que nos han dicho sobre todo, por eso toque a los gobiernos.
Pepius - 29/08/2011 17:49
Aprendiz, estas rozando ya el spam en el hilo :/ si quieres puedes crear un hilo en todo menos infografía sobre conspiraciones o para compartir tus ideas al respecto de la ciencia y la política. A todos nos gusta un poco de of-topic (y en todo menos infografía más) pero diría que nos estamos desviando demasiado del hilo.
aprendiz - 29/08/2011 18:02
Ya, es que, al hablar de cosas complejas, se requiere tocar casi todos los temas, y a mí me gusta esa forma de dialogar. Pero bueno, algo de razón por el of-topic tienes, aunque ya te digo que todo está relacionado.
Edito: por otro lado, yo personalmente no considero nada más importante en un hilo de ciencia que descubrir porque estamos aquí, que somos, y como el mundo llego al estado en el que esta. Es ciencia en estado puro.
El Fiti - 29/08/2011 21:19
Es ciencia cuando sigues el método científico.
aprendiz - 29/08/2011 21:21
Si por eso, la imaginación. Como se descubrió la bombilla? Como se descubrió el telegrafo? Como se descubrió todo? Imaginación. Ese es el primer paso, que lógicamente yo no me quede en el, después de imaginar, compruebo lo imaginado.
Pepius - 29/08/2011 21:47
El método científico es, como su propio nombre indica, un método ya definido, y no lo primero que ha ti se te ocurra. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/m%c3%a9todo_cient%c3%adfico[/url].
aprendiz - 29/08/2011 22:09
Me pregunto quién imaginó ese método. Imaginación, eso es lo que mueve todo. Las soluciones se obtienen imaginando primeramente por mucho que os empeñeis en que no es así.
Pero, de todas formas, sigo sin leer ninguna opinión acerca de nuestro origen que no sea las que la ciencia publica. Si los cristianos tienen un dios que lo puede todo, vosotros parece que tenéis un dios que lo explica todo y le creéis sin más, sin plantearos siquiera si es cierto o no, simplemente quedáis tranquilos pensando que somos átomos unidos por ecuaciones.
Porque nadie me refuta el gran texto que puse en la página anterior? Os creéis robots, los cuales pueden ser construidos en un laboratorio? Si es así, plantearos si todas las personas que veis, vuestros padres etc, han sido construidos por la ciencia, porque podría ser perfectamente posible bajo vuestro razonamiento de que podemos emular la conciencia.
El destino nadie lo hace, lo construimos constantemente, no os creáis que todos vuestros actos son reacciones predecibles, porque os aseguro que eso es lo que quieren que penséis, para hacer con vosotros lo que quieran, robaros la capacidad de eleción.
Pepius - 29/08/2011 22:25
Uh, se acabó, último mensaje que desperdicio.
Alesi - 29/08/2011 22:28
Yo sigo pensando que eres dios.
Vosotros parece que tenéis un dios que lo explica todo y le creéis sin más, sin plantearos siquiera si es cierto o no, simplemente quedáis tranquilos pensando que somos átomos unidos por ecuaciones.
Eso es justo lo que hace la ciencia, no plantearse si las cosas son ciertas o no.
Deberías leer el enlace que puso Pepius, si lo entiendes.
El Fiti - 29/08/2011 22:40
las soluciones se obtienen imaginando primeramente por mucho que os empeñeis en que no es así.
Lo que uno decide hacer después de ese primer instante de chispa creadora (normalmente precedido de años de estudio y observación) es lo que diferencia a un científico de un charlatan, y lo que otorga credibilidad o mofa.
Vosotros parece que tenéis un dios que lo explica todo y le creéis sin más, sin plantearos siquiera si es cierto o no.
Eso es profundamente falso. De la misma manera que se han abandonado modelos atómicos, no nos ha de costar lo más mínimo el aceptar nuevas teorías que demuestren su validez.
porque nadie me refuta el gran texto que puse en la página anterior?
Supongo que lo de gran lo dices por el tamaño. Una de las pocas cosas que has demostrado en este hilo es una incapacidad casi absoluta en la comprensión de textos escritos por otros (véase el ejemplo de la fabula del dragón, la cual la interpretaste completamente al revés llamando loco a uno que razona de la forma que haces tú), así como una facilidad pasmosa para recopilar todo el compendio de falacias argumentales en tus supuestos razonamientos, la mayoría de las cuales (las falacias) son los que usan esos políticos de los que tanto afirmas abominar. Lo de las faltas de ortografía simplemente revela que no sólo se te dan mal las ciencias y la filosofía, pero debes de ser consciente de que es un punto más en tu contra si quieres que, alguien se moleste en leer tus divagaciones, y no digamos ya en esforzarse en comprenderlas. Todas estas razones que estoy dándote en este párrafo creo que te servirán de respuesta.
A fin de cuentas, ya abriste un hilo en el que tratar estos temas. Si lo usas saldremos ganando todos. Un abrazo.
Mars Attacks - 29/08/2011 22:41
Tanta perplejidad como la que me produce ver lo bien construido que tienen su ateísmo los Mars, Hyda, dada, Carleptos.
Yo es que no lo tengo claro.
Yo tengo un cristianismo bien destruido, más bien. De hecho, te interesara saber que prácticamente además veía todos los partidos de fútbol de la tele en la época que vivía con mis padres en casa de mis abuelos (unos diez años de infancia). De lo primero, saqué la conclusión de que en el hipotético caso de existir un dios todopoderoso, no nos prestaría más atención que la que nosotros le prestamos al moho del cuarto de baño, y que si hubiera nacido en siria, sería musulmán, y si fuera de la india, hindú, y si fuera de China, lo que quiera que sea que crean allí, y si hubiera nacido hace tres mil años creería en zeus y si fueran cinco mil, en ra. La verdad es que la mitología me encanta, sea del color y la época que sea, y como tal, la cristiana predica valores muy bonitos, que algún día espero que sus seguidores entiendan y practiquen.
De lo segundo, saqué pronto la conclusión de que no me motiva ver a veintipico tíos corriendo en calzones largos detrás de una pelota durante hora y media con un par de histéricos desgañitándose cada vez que alguien la toca o no. Aunque me gustaba jugar a fúbol en el patio (yo era el portero o el defensa, el típico a quien elegían al final). Y también sé apreciar alguna jugada con coreografía y buena puntería. Pero no me preguntes acerca del fuera de juego. Lo de los escupitajos constantes al suelo me da algo de asco: ¿no ha resbalado nadie nunca con tanto gapo, o es por eso por lo que llevan tacos en las suelas?
Y de lo demás, bueno, supongo que, el peor de los peligros de la ciencia es tratar de manejarla sin entenderla. Es como jugar con una pistola sin seguro o usar un cuchillo para defenderse. Uno acaba haciéndose daño.
Como disclaimer que creo que alguna vez ya he hecho, normalmente no entro en aspectos de última ola en los avances científicos, más que nada porque, o están aún discutiéndolos, o no he tenido tiempo para entenderlos bien, pero tampoco me atrevería a decir nada que no esté, como mínimo, comúnmente aceptado entre la mayor parte de los conspiradores. Digo, de los científicos. Todos allí en sus laboratorios, frotándose las manos para ver si nos cuelan otra de esas fotografías que hace el sobrino de uno en Adobe Photoshop y luego nos dicen que si la ha hecho el Hubble, para tenernos atontados con los colores bonitos y los efectos de partículas y esas cosas. O poniendo al servicio del ciudadano las tecnologías bélicas reconvertidas en posibilidades constructivas y de provecho para mejorar nuestra calidad de vida, y así seguirnos teniendo atados a un mundo que intente ser cada vez más igualitario, más limpio, más longevo y más racional.
Hijos de puta, la próxima vez que intenten hacerme una placa se van a enterar. A mí no me conspira nadie a la cara.
No obstante, coincido con abrir el hilo un poco de filosofía donde podernos quedar a gusto con cómo nos gustaría que fuera la realidad. O con un poco de conspiraciones, donde hablar largo y tendido de chemtrails, vacunas, aliens, políticos y científicos.
aprendiz - 29/08/2011 22:42
Alesi, no aportas nada nuevo, solo das la razón a los demás. Vuestros argumentos son los que la ciencia dice, definitivamente tengo más clara mi idea principal:
Para los religiosos -> dios único que explica el origen del hombre y el mundo y nadie puede estar en contra. (Jesus, dios, etc).
Para los no religiosos -> dios único que explica el origen del hombre y el mundo y nadie puede estar en contra. (teorías de evolución, conciencia generada, etc).
Si entrara en un foro religoso a decir que su dios no existe, eso también os parece mal? Que intente desengañar a la gente?
Va, yo al final voy a hacer como tu Pepius, no desperdicio más mensajes, se ve que sois muy creyentes.
Un día, me voy a presentar en un centro de investigación con una pistola, y les voy a obligar a que publiquen una imagen donde se vea un dragón en un garaje y que digan que es nuestro predecesor. Seguro que a los pocos meses entro en el foro diciendo que el dragón es una mentira, y me tachan por loco. Pero así esta construida la sociedad, que le vamos a hacer (de momento.
Klópes - 29/08/2011 22:43
Mars Attacks - 29/08/2011 22:49
Chemtrails, vacunas, aliens, políticos y científicos.
Acabo de darme cuenta de que, excepto por los políticos (al menos hasta este hilo), todos los demás casos de conspiración que he puesto están relacionados con la ciencia.
Mi conclusión es que el verdadero problema está en los profesores de ciencia de la escuela alguien no se debe estar explicando bien.
Mars Attacks - 29/08/2011 22:54
Un día, me voy a presentar en un centro de investigación con una pistola, y les voy a obligar a que publiquen una imagen donde se vea un dragón en un garaje y que digan que es nuestro predecesor. Seguro que a los pocos meses entro en el foro diciendo que el dragón es una mentira, y me tachan por loco.
El comité de científicos que revisara el artículo antes de su publicación lo rechazaría si no aporta las pruebas necesarias, y ahí terminaría tu intento. Pero si puedes, matalos ya que estas. Total, igual estaban investigando para frenar el alzheimer y así tenernos más tiempo controlados (porque alguien con alzheimer no se acordaría de que tiene que creer).
aprendiz - 29/08/2011 23:02
Mi prueba es una pistola, espero que les llegue y les sobre. Total, es lo mismo que hace el gobierno.
Notxor - 29/08/2011 23:02
Vuestros argumentos son los que la ciencia dice, definitivamente tengo más clara mi idea principal:
Para los religiosos -> dios único que explica el origen del hombre y el mundo y nadie puede estar en contra. (Jesus, dios, etc)
Para los no religiosos -> dios único que explica el origen del hombre y el mundo y nadie puede estar en contra. (teorías de evolución, conciencia generada, etc).
Te ha faltado un grupo muy importante. Ya te lo pongo yo:
Para ti -> dios único que explica el origen del hombre y el mundo y nadie puede estar en contra. (él es dios, todos los demás tanto religiosos como no religiosos estamos equivocados).
Al menos es lo único que se puede deducir de todo lo que dices. No te molestes en contextar.
aprendiz - 29/08/2011 23:05
Para ti -> dios único que explica el origen del hombre y el mundo y nadie puede estar en contra. (él es dios, todos los demás tanto religiosos como no religiosos estamos equivocados).
Yo nunca dije eso, estoy aburrido de decir que todos somos dios. En cuanto a que yo soy el único que no está equivocado, no es así, como ya dije mucha gente sabe la verdad, pero no tiene huevos a contarlo en un foro (precisamente por lo que a mí me está pasando: todo el mundo en contra).
Hyda - 29/08/2011 23:19
Xd.
aprendiz - 29/08/2011 23:23
Buen método de resolver problemas, sí señor.
Gonzalo Golpe - 29/08/2011 23:24
Aprendiz, no creo que todo el mundo esté en contra. Quizás te sientes en contra del mundo. En consecuencia estas contradiciendo lo que dices acerca de que todos somos dios/uno. Quiero decir que me da la sensación que quieres convencer, y eso no es conciencia, o consciencia. Si ahora digo: pues en realidad somos todos un conjunto de partículas flotando en una nada que no conocemos y ahí estamos todas las partículas juntas, con lo cual no hay separación, todo es inteligencia, amor, dios, conciencia, nada, etc y digo, o pienso, oh, pobres, aún no lo ven, y trato de convencer una y otra vez pues, quizás, con todo respeto, creo que eso es una conciencia infantil porque, indirectamente, pides que la gente abra los ojos.
aprendiz - 29/08/2011 23:31
No ya sé que todo el mundo no está en contra, pero si los que contestan en este hilo. Lo demás no me has entendido, tu eres tu propio dios, yo soy mi propio dios, así todos, por eso digo que todos somos dios. Pero es que reprogramar un cerebro es muy complicado. Por ejemplo, tu que crees que eres? Te consideras una unión insignicante de átomos como todos? O un siervo del señor?
Gonzalo Golpe - 29/08/2011 23:35
Tú que crees que eres? Mira, te voy a contestar con un chiste, que había un enanito todo musculoso encima de un altar haciendo posturas y el cura le dijo: pero quién eres? Y el enanito le respondió:yo? Yo soy la hostia.
No soy insignificante, no soy siervo del señor, no se lo que soy. Soy y punto.
aprendiz - 29/08/2011 23:38
Hombre, me das un respiro. Soy y punto, eso es, que no me vengan conciencias generadas ni teorías evolutivas. Exiesto sin más, y siempre existiré. Llamale alma o cómo quieras.
Posdata: molo el chiste.
tonilogar - 30/08/2011 00:19
Dragón=alma.
aprendiz - 30/08/2011 00:22
Los dragones molan, igual que las ondas, nadie las ve, pero algunos saben que existen.
rappaniu - 30/08/2011 01:30
Los dragones molan, igual que las ondas, nadie las ve, pero algunos saben que existen.
Porque cada que respondes siento que es como si quisieras jalar de los bigotes?
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #158308
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #158308
aprendiz - 30/08/2011 01:33
Borrar.
anxo - 30/08/2011 01:40
Lo que les ocurre a los dioses es que todos creen tener la razón, y así les va. Yo también pienso igual que tú, todos formamos parte de esa divinidad, pero me pregunto una cosa, ¿eso nos hace felices? ¿nos hace mejores personas? ¿mas solidarios talvez, mej0ores padres, mejores hijos etc?
Muy bien de acuerdo, somos dioses. Tenemos alma, el sueño de los viejos gnosticos se hace realidad. ¿y que, nos sirve de algo? Les sirve de algo a los que según tu ya les ha caído la venda de los ojos?
De todas formas, nadie sabe las respuestas, ya que por ese camino, me refiero al camino de la espiritualidad y del misticismo, no se nos está permitido saber, dicen los vedas que lo más seguro es que no haya nada que saber.
Que importa que tengamos o no alma, que seamos o no dioses, lo importante es lo que hacemos y lo que nos sentimos ser, no es tan difícil entenderlo, y incluso podemos llamarlo como queramos.
Por cierto, yo tengo un dragón en el garaje.
aprendiz - 30/08/2011 01:56
A mi, si te digo la verdad, lo que más me fastidia es ver la situación actual del mundo, y creo que los que gobiernan pueden hacerlo a costa de engañarnos. No creo que sea tan complicado de entender, los que gobiernan no son mitad hombre-mitad caballo o algo así, son personas normales como nosotros, pero saben ciertas verdades que la gente no sabe, por eso pueden gobernar, no por otra cosa. Y me jode eso, nada más.
Y si quieres te pongo un ejemplo practico: como hacen para gobernar a un perro, es decir, para amaestrarlo? A base de engaños, cuando el perro amaestrado te hace caso, en realidad piensa que le vas a dar una golosina o algo así, esta engañado, y por eso te obedece.
Edito: y yo lo único que intento, es que todo el mundo se dea cuenta de que no hay golosina, no están haciendo nada bueno por nosotros, son unos hijos de la gran, eso es lo que quiero, porque si todo el mundo conociera lo que muchos ya conocen, el mundo iva a cambiar radicalmente, no crees? Pero mientras nos importe un comino el mundo, nos preocupemos de tonterías, y sigamos ciegos sin conocer nuestro ser, nuestra alma, nuestra condición de dioses, nada va a cambiar, y de ninguna manera eso va a ocurrir, por mis huevos.
David Bogas - 30/08/2011 08:39
A veces, es mejor reír que ponerse a llorar dj_fight -> [url]http://www.ibercajalav.net/img/reporteros5_2.pdf[/url].
Otras veces, simplemente el no tener opinión, causa la risa.
No es que no tenga opinión, se podría decir que coincido mucho con las opiniones de Mars o de Klópes, por ejemplo. Pero no quiero exponer aquí mis opiniones porque me responderas, exigiras una respuesta, y dado que no soy muy riguroso en las visitas al foro puede que ésta nunca llegue, y no me gusta dejar las cosas a medias. Así que me lo ahorro y me limito a reírme.
He dicho.
David Bogas - 30/08/2011 09:04
Por cierto, ayer viendo el intermedio me acordé mucho de vosotros. [url]http://www.youtube.com/watch?v=kadxgczirgg#t=5m00s[/url].
Klópes - 30/08/2011 15:51
Por cierto, ayer viendo el intermedio me acordé mucho de vosotros. [url]http://www.youtube.com/watch?v=kadxgczirgg#t=5m00s[/url].
Sí, fue muy bueno.
Los dragones molan, igual que las ondas, nadie las ve, pero algunos saben que existen.
Yo sí veo ondas. De hecho, alguien las ha fotografiado para mí.
Te consideras una unión insignicante de átomos como todos?
No, yo lo que me considero es una unión soberbia, única y sublime de átomos.
aprendiz - 30/08/2011 16:30
Muy bonitas las ondas, ves lo fácil que se ve un dragón hombre, todo depende de a que nos refiramos. Dj_fight no me ha hecho demasiada gracia el video la verdad. Me da pena saber que la verdad es que estamos esclavizados, pero de forma disimulada. No entiendo porque ha una persona le puede hacer gracia que otras personas le roben su trabajo, la engañen y se rían de ella por televisión. Nos roban con el iva, son muy malos como para que me haga gracia. Es que ha nadie le molesta que el mundo sea dirigido por 4 imbeciles? Nadie se plantea el porqué de esto? Yo no lo entiendo de verdad, os explico porque ocurre y os reis.
Klópes - 30/08/2011 16:33
Muy bonitas las ondas, ves lo fácil que se ve un dragón hombre, todo depende de a que nos refiramos.
Por supuesto que depende. Yo he puesto una fotografía de una onda, pon tú ahora la fotografía del jodido dragón y entonces empezaremos a hablar.
aprendiz - 30/08/2011 16:39
Aun no se ha descubierto una cámara que permita hacer fotografías de planos superpuestos al nuestro. Pero un día, tendrás tu fotografía, te lo juro.
Al igual que podemos captar el infrarofo, y demás, llegara esa cámara, (quizá ya se invento, pero no lo sabes).
Y hablando de ondas, sabías que la representación bidimensional de una onda sinusoidal en realidad es la representación de una partícula con movimiento circular uniforme con desplazamiento horizontal, pero obserbada con visión ortográfica?
Alesi - 30/08/2011 16:39
Hombre para ti, aprendix, los átomos serán todo lo insignificantes que tú decidas. Para la ciencia deben ser una suciedad, mira que se montaron el LHC solo para jugar con sus partículas.
Me encantan esos grandes textos que te marcas, quiero más.
Klópes - 30/08/2011 16:46
Y hablando de ondas, sabías que la representación bidimensional de una onda sinusoidal en realidad es la representación de una partícula con movimiento circular uniforme con desplazamiento horizontal, pero obserbada con visión ortográfica?
No hables de lo que no sabes, anda.
aprendiz - 30/08/2011 16:51
No hables de lo que no sabes, anda.
Si lo sé. Porque dices que no sé?
Klópes - 30/08/2011 17:10
Si lo sé. Porque dices que no sé?
Bien, de acuerdo, perdona: me he precipitado. Bien, una onda sinusoidal se puede representar así. Entonces, qué.
Pepius - 30/08/2011 17:12
Menuda mierda de hilo.
aprendiz - 30/08/2011 17:20
Pues que, si tienes una partícula girando circularmente en el plano (z y) y la visión es otrográfica, ese plano siempre lo verás cómo una línea, nunca veras su profundidad. Si ahora la partícula que gira circularmente en ese plano se desplaza horizontalmente en el eje (x) entonces lo que ves es una onda sinusoidal.
Pero si descartas los ejes euclideos, y consideras un espacio curvo y circular, la partícula vuelve siempre a su origen. Además, como somos nosotros el obserbador, el echo de obserbar configura un nuevo espacio no euclideo en el que el oberbador es el centro del espacio. Además, la partícula actúa también (por así decirlo) como obserbadora, creando nuevos espacios no euclideos alrededor de su centro. Esto, fuerza a la partícula necesariamente a estar en varios lugares a la vez.
A ver si consigo hacer un video de esto que acabo de decir, y lo subo, lo que pasa es que no controlo mucho hacer videos de este tipo.
Klópes - 30/08/2011 17:29
Pues que, si tienes una partícula girando circularmente en el plano (z y) y la visión es otrográfica, ese plano siempre lo verás cómo una línea, nunca veras su profundidad. Si ahora la partícula que gira circularmente en ese plano se desplaza horizontalmente en el eje (x) entonces lo que ves es una onda sinusoidal.
Pero si descartas los ejes euclideos, y consideras un espacio curvo y circular, la partícula vuelve siempre a su origen. Además, como somos nosotros el obserbador, el echo de obserbar configura un nuevo espacio no euclideo en el que el oberbador es el centro del espacio. Además, la partícula actúa también (por así decirlo) como obserbadora, creando nuevos espacios no euclideos alrededor de su centro. Esto, fuerza a la partícula necesariamente a estar en varios lugares a la vez.
A ver si consigo hacer un video de esto que acabo de decir, y lo subo, lo que pasa es que no controlo mucho hacer videos de este tipo.
Si estas hablando de que dos partículas están en un espacio, no puedes decir que cada una configure un nuevo espacio, signifique eso lo que signifique (y algo que tendrías que demostrar con argumentos muy sólidos), por muy no-euclídeo que sea el espacio. Si no, no podrías situar puntos en ningún lugar. Si lo que quieres decir es que cada punto (o lo que tú llamas obserbador con dos b) crea un espacio nuevo, cada otro punto tendrá no dos posiciones distintas, sino todas al mismo tiempo. Para mí, un absurdo evidente.
El Fiti - 30/08/2011 17:32
Menuda mierda de hilo.
Te agradecería el mensaje, pero sólo contribuiría a tu reinado del terror.
El Fiti - 30/08/2011 17:50
(O lo que tú llamas obserbador con dos b).
Si usas visión ortográfica, se escribe así.
El Fiti - 30/08/2011 17:51
En otro hilo, esto tendría bastante más gracia.
Hyda - 30/08/2011 17:51
Además, la partícula actúa también (por así decirlo) como obserbadora.
¿de dónde has sacado eso?
aprendiz - 30/08/2011 17:51
Si estas hablando de que dos partículas están en un espacio, no puedes decir que cada una configure un nuevo espacio, signifique eso lo que signifique (y algo que tendrías que demostrar con argumentos muy sólidos), por muy no-euclídeo que sea el espacio. Si no, no podrías situar puntos en ningún lugar. Si lo que quieres decir es que cada punto (o lo que tú llamas obserbador con dos b) crea un espacio nuevo, cada otro punto tendrá no dos posiciones distintas, sino todas al mismo tiempo. Para mí, un absurdo evidente.
No es tan absurdo, pero bueno.
Las partículas están en muchos espacios, y en realidad no están en ninguno. Nosotros decidimos donde están, por ejemplo, si tienes un osciloscopio y le das una corriente alterna, el aparato esta construido para representar las variaciones en un espacio de dos dimensiones. Pero si en vez de un osciloscopio, uso otro aparato que no se límite a obtener solamente propiedades como voltaje o corriente, si no que obtenga propiedades (de alguna forma) acerca del espacio que cada electrón, o en su conjunto, están configurando, podría llegar a obtener la fuerza que cada electrón esta sometiendo al resto, es decir, como su espacio particular está afectando a los demás espacios. Esto no tendría más utilidad que la de saber si el cable en cuestión va a poder ser afectado por una interferencia y en que punto.
Lo que tú dices, de que estaría en todas las posiciones al mismo tiempo, sería así, suponiendo una frecuecia de vibración infinita y una velocidad de onda infinita. En realidad, está en dos puntos, uno correspondería a una cresta de una onda, y el otro a la cresta inversa. Es decir, es una partícula, con dos polos, y configuran una doble hélice como la que forma el ADN. Pero en realidad, es la misma partícula, pero configurada por dos espacios, el de ella misma, y el de su replica. Bueno, si te parece algo absurdo lo dejamos.
aprendiz - 30/08/2011 18:07
¿De dónde has sacado eso?
Me lo saco de la manga, igual que el alma, es broma. Pues es sencillo, no es que la partícula observe nada, porque lógicamente no tiene ojos. Me refiero con observar, al echo de existir. Cuando algo existe, es como si estuviera observando, y afectando a todo su entorno y a ella misma todo está escrito en el código fuente de la realidad, pero vale, no os rallo más con eso.
Klópes - 30/08/2011 18:13
No es tan absurdo, pero bueno. Las partículas están en muchos espacios, y en realidad no están en ninguno. Nosotros decidimos donde están, por ejemplo, si tienes un osciloscopio y le das una corriente alterna, el aparato esta construido para representar las variaciones en un espacio de dos dimensiones. Pero si en vez de un osciloscopio, uso otro aparato que no se límite a obtener solamente propiedades como voltaje o corriente, si no que obtenga propiedades (de alguna forma) acerca del espacio que cada electrón, o en su conjunto, están configurando, podría llegar a obtener la fuerza que cada electrón esta sometiendo al resto, es decir, como su espacio particular está afectando a los demás espacios. Esto no tendría más utilidad que la de saber si el cable en cuestión va a poder ser afectado por una interferencia y en que punto.
Lo que tú dices, de que estaría en todas las posiciones al mismo tiempo, sería así, suponiendo una frecuecia de vibración infinita y una velocidad de onda infinita. En realidad, está en dos puntos, uno correspondería a una cresta de una onda, y el otro a la cresta inversa. Es decir, es una partícula, con dos polos, y configuran una doble hélice como la que forma el ADN. Pero en realidad, es la misma partícula, pero configurada por dos espacios, el de ella misma, y el de su replica. Bueno, si te parece algo absurdo lo dejamos.
Pero todo eso te lo has inventado, sin ninguna base teórica previa que lo sostenga, claro. Por favor, dame alguna referencia para leer algo sobre eso en particular. Para hablar de ciencia hay que utilizar un lenguaje mucho más preciso que el que tú usas y no me estoy enterando de nada, amén de que no tengo ni idea de adónde quieres llegar, que es lo primero que tendrías que decir.
aprendiz - 30/08/2011 18:17
Lo siento, no puedo darte ninguna referencia externa a mí, por eso te dije que si te parece absurdo lo dejáramos.
Hyda - 30/08/2011 18:55
Al final acabaré odiando la física cuántica, con lo que molaba. Ahora la han cogido los magufos para explicar sus teorías.
aprendiz - 30/08/2011 19:01
Tranquila, luego vendrá la física subcuántica, y luego la física sub-subcuántica. Porque al tratar elementos tan pequeños y que no existen, es la conciencia quién los crea, pero entonces ya empezariamos de nuevo con el alma.
De echo, hasta que no se acepte la conciencia humana como única verdad creadora, tendrán que inventarse infinitas físicas subsubsubsubcuánticas para poder explicar ciertas cosas.
Edito: a ver si alguien encuentra algún video que explique mejor lo que dije antes, que yo estoy buscando, pero no encuentro.
rappaniu - 30/08/2011 19:10
Mejor cambia de proveedor, te la está vendiendo muy caduca.
Creo que la señora se está refiriendo al ansia [size=3]a+a[/size], nombre real de la avaricia en expansión. Además, se avanza en la introducción en los agujeros negros, desde el punto de vista humano, pura poesía la de esta pareja, he quedado embelesado y rubicundo con tanto enigma resuelto.
Posdata: se me ocurrió una maldad en forma de un juego de palabras que no tienen más intención de evitar que yo reviente si no lo hago. De lo qué significa, no tengo ni idea, simplemente se me vino a la conciencia: ¿puede existir por analogía un alma+a, avara de expansión? Saludos.
aprendiz - 30/08/2011 20:53
¿Puede existir por analogía un alma+a, avara de expansión?
Posdata: la vieja se llama José mota, es un tío, pero clava el papel de vieja que se llama blasa, la mítica vieja de cruz y ralla.
El Fiti - 30/08/2011 23:15
Por cierto, que (y en un intento desesperado por recuperar el espíritu del hilo) llevo unos días sin acordarme de puntualizar esto.
El problema es que, si me dicen, en 2009 hubo un 24% pero en 2010 hubo un 28%, uno podría decir: aumentó un 4%, pero no, mal, porque el aumento es del 16,67%.
El aumento de 2010 con respecto a 2009 fue del 16,66%, sí. La cuestión que planteo ahora es si se puede hablar de unidades porcentuales. Si esto fuese legítimo (que yo creo que sí), se podría decir que 28% = 24% + 4%, lo mismo de 28 kg = 24 kg + 4 kg. Por eso dije que hablar de porcentajes puede resultar confuso, pues hay que tener claro de que estamos hablando y cual es el asunto concreto.
Por ejemplo, si de un reparto de bienes fulanito obtiene el 25% y menganito el 13%, entre ambos obtienen el 38%. De un hipotético total de 1.000 euros, se repartirían 250 euros uno y 130 euros el otro (380 euros en total, el 38%). La diferencia son 120 euros, que es justamente el 12% de 1.000 (25% - 13% = 12%, qed).
Any help? ¿me estoy columpiando? ¿pillaremos cacho en la quiniela?
aprendiz - 31/08/2011 03:44
Un poco de todo: conciencia, alma, física cuántica, univeros y sobre todo ondas.
Esa es la parte 1, luego podéis mirar la 2 [url]http://www.youtube.com/watch?v=40t9kin3ce0&nr=1[/url].
Posdata: yo no pretendo engañaros, todo lo contrario. Pero es muy normal tener siempre opiniones en contra en algo tan polémico, simplemente soy una de tantas personas que no nos gusta que nos roben nuestro mundo, y la única forma de recuperarlo es entre todos.
No voy a decir que todo lo que la gente pone en YouTube acerca de estos temas, sea cierto, porque la verdad hay mucha gente también tratando de confundir. Pero todo lo que el video cuenta de las ondas (y principalmente por eso lo puse) es muy cierto. Todo son ondas, nuestro cerebro piensa con ondas, ve ondas, y todo son ondas definitivamente.
Posdata: quedaros con la parte de las ondas que cuenta en el video, que es lo más interesante, (y por supuesto no os creáis que hay un dios superior, todos somos dios (que lo debí decir ya 20 veces,)).
David Bogas - 31/08/2011 09:35
Estoy harto del alma, las partículas y dragones. Hablemos del mineralismo, coj*nes ya.
Nessito - 31/08/2011 10:50
Cristalografía. Ahí si que hay un tema interesante.
Klópes - 31/08/2011 11:13
Por cierto, que (y en un intento desesperado por recuperar el espíritu del hilo) llevo unos días sin acordarme de puntualizar esto:
El aumento de 2010 con respecto a 2009 fue del 16,66%, sí. La cuestión que planteo ahora es si se puede hablar de unidades porcentuales. Si esto fuese legítimo (que yo creo que sí), se podría decir que 28% = 24% + 4%, lo mismo de 28 kg = 24 kg + 4 kg. Por eso dije que hablar de porcentajes puede resultar confuso, pues hay que tener claro de que estamos hablando y cual es el asunto concreto.
Por ejemplo, si de un reparto de bienes fulanito obtiene el 25% y menganito el 13%, entre ambos obtienen el 38%. De un hipotético total de 1.000 euros, se repartirían 250 euros uno y 130 euros el otro (380 euros en total, el 38%). La diferencia son 120 euros, que es justamente el 12% de 1.000 (25% - 13% = 12%, qed).
Any help? ¿me estoy columpiando? ¿pillaremos cacho en la quiniela?
Son casos distintos, en el caso de los aumentos son porcentajes encadenados ya que el segundo se aplica una vez hecho el primero. Lo que sí podemos decir es que [i]el porcentaje[/i] aumentó un 4% en 2010, pero en ningún caso la cantidad final.
El Fiti - 31/08/2011 15:48
Pero en ningún caso la cantidad final.
¿cómorl?
Klópes - 31/08/2011 16:05
¿Cómorl?
Que en ningún caso la cantidad final. Ah. A ver, que no sé dónde empezaba el problema. Estaba suponiendo que esos 24% y 28% eran incrementos anuales de una magnitud, por eso no me aclaraba. En fin.
El aumento de la magnitud es entonces del 16666.%, correcto. En este caso estamos hablando de lo que aumenta un porcentaje, igual que podríamos hablar de lo que aumenta el precio de los purines. Y como he dicho, sí es correcto hablar de que el aumento del porcentaje es del 4%, por supuesto. Para evitar la confusión hay que decir de que cosa variable estamos hablando, si de la magnitud o del porcentaje.
Ahí estamos, familia [url]http://www.elpais.com/fotografia/soc, epusoc_13/ies/[/url].
Mola. Si hacéis zoom veréis a Edian celebrando su cumple.
Gonzalo Golpe - 31/08/2011 18:12
Mola. Si hacéis zoom veréis a Edian celebrando su cumple.
Vaya. Sí, ya va calzao.
rappaniu - 31/08/2011 19:33
¿Un teléfono que no tenga problemas de batería? ¿un ordenador portátil con autonomía casi eterna? Lo que ahora parece imposible puede ser realidad dentro de unos pocos años, todo gracias a una pieza de plástico.
Y es que la empresa francesa wysips ha desarrollado una película fotovoltaica flexible y transparente capaz de cargar un móvil con la luz del sol. Esta pieza se coloca en el exterior del aparato y humilde la luz solar en energía eléctrica. Su apariencia es la misma que esas finas películas que sirven para proteger las pantallas de los móviles de arañazos y demás rasguños.
De momento, el invento solo se ha probado en teléfonos, pero se podría utilizar en ordenadores portátiles, tabletas, aparatos de GPS o en cualquier dispositivo: simplemente, habría que forrar un aparato con esta fina película mágica. Y hay más. Sus creadores aseguran que se podrían revestir ventanas para abastecer de energía un edificio de la misma forma que en la actualidad se pueden encontrar paneles solares en las azoteas de algunas construcciones. Su eficiencia energética es por ahora del 10% (100 vatios por metro cuadrado), un 30% menos que la alcanzada por un panel fotovoltaico convencional.
Baterías virtualmente eternas.
La empresa wysips, situada en las afueras de la ciudad de Marsella, confirma cómo en sus pruebas ha conseguido cargar en seis horas un teléfono móvil dotado con esta tecnología. Puede parecer mucho, sobre todo si lo comparamos con los 90-120 minutos que tarda en cargarse un terminal en la actualidad, sin embargo, la clave de este sistema no es la carga desde cero, sino que intenta transformar el sistema en una fuente continua de alimentación para el aparato: si siempre se carga con energía solar, el Gadget nunca agotaría su batería. La autonomía del aparato sería, por tanto, igual a la duración de sus piezas y no a la autonomía de sus pilas.
[video=youtube;yuwnlkbsyai]http://www.youtube.com/watch?v=yuwnlkbsyai[/video]
¿Cuándo estará disponible?
Ludovic deblois, presidente de wysips, asegura que esta tecnología estará disponible en apenas 6 meses para su fabricación en serie y que cada unidad de película solo le costara un euro a los fabricantes. Sin duda, un precio muy asequible para un gran invento que puede revolucionar el planeta.
El Fiti - 31/08/2011 19:59
Para evitar la confusión hay que decir de que cosa variable estamos hablando, si de la magnitud o del porcentaje.
Lo que yo decía.
Los purines, ya te vale.
Klópes - 31/08/2011 20:37
Baterías virtualmente eternas.
Difícil de creer. No en el invento, que dado el estado de los materiales me parece posible (aunque para que una fuente de alimentación sea enchufable hace falta algo más que genere electricidad, obviamente es necesario un rango concreto de voltaje e intensidad), sino en su fabricación en serie y comercialización a bajo precio. Raro.
Estamos expectantes.
Los purines, ya te vale.
Otro éxito dialéctico de Klópes por cierto, mañana empiezo en ejea. Cuando tenga piso podréis ir preparando sabanas limpias.
aprendiz - 01/09/2011 02:32
Una página interesante sobre efectos visuales, fractales y física también [url]http://www.procreo.jp/labo.html[/url]. No tiene desperdicio.
Uno que me gusta es este : [url]http://www.procreo.jp/labo/labo20.html[/url].
Pero el mejor es la famosa bailarina que gira para los dos lados dependiendo de lo que tú decidas: [url]http://www.procreo.jp/labo/labo13.html[/url].
Posdata: lo de la bailarina es increíble, yo estaba convencido de que giraba hacia la derecha, y de repente empezó a girar a la izquierda.
Cosas parecen imposibles a veces, y luego de repente, se abre la mente, y te das cuenta de que era cierto, increíble.
Mars Attacks - 01/09/2011 21:24
Ahí estamos, familia [url]http://www.elpais.com/fotografia/sociedad/planeta/visto/millones/kilómetros/elpdíasoc/20110831elpepusoc_13/ies/[/url].
Hacía a la luna más cercana. Es curioso ver que ya nuestro propio planeta es una insignificante mota de polvo perdida en el universo. Y tan compleja y tan bella, y tan llena de, conciencia. Y de dioses.
(¿dioses que pueden interferir con la materia para adueñarse de cuerpos, pero no son capaces de convencer a otros cuerpos -haciendo lo mismo- De sus opiniones? Vaya chufa, que me devuelvan el dinero. Ni mover un lápiz a distancia podrán).
Pregunta: porque no se ven estrellitas o algún otro planeta o que se yo al fondo?
Nessito - 02/09/2011 10:02
Culpa del telex, creo. Pasa en todas las fotografías del espacio en el espectro visible.
Klópes - 02/09/2011 16:36
Pregunta: porque no se ven estrellitas o algún otro planeta o que se yo al fondo?
Porque hace falta mucha más exposición, la tierra y la luna son suficientemente brillantes para una exposición corta. Quizá podría verse otro planeta si fuera lo bastante brillante desde ahí, pero en ese encuadre no hay ninguno.
Notxor - 02/09/2011 16:44
Hacía a la luna más cercana. Es curioso ver que ya nuestro propio planeta es una insignificante mota de polvo perdida en el universo. Y tan compleja y tan bella, y tan llena de, conciencia. Y de dioses.
Que no hombre. No te das cuenta que eso no puede se la tierra, que no se ve la muralla China que dicen que se ve desde el espacio ¿o ¿no?
David Bogas - 02/09/2011 17:31
¿Tomada desde 9,66 millones de kmí podrían haber esperado a alejarse un poco más y tomarla desde los 10 justos.
aprendiz - 02/09/2011 20:56
Me recuerda a una célula del cuerpo humano. La célula esta construida de forma circular (o casi) y en su interior está el núcleo. También en el interior esta toda clase de instrumentos biológicos que permiten que se mantenga viva. Hay de todo, igual que en el mundo hay árboles oxigenantes, ciclo de agua, etc.
En la célula todo su ciclo de vida está en su interior, igual que en la tierra, su núcleo está en el interior y toda la energía también, lo curioso es: ¿porqué entonces nosotros y toda la vida estamos en el exterior, es decir, en su corteza? Sería como decir que la tierra nos quiere fuera de ella, ¿somos un virus, los árboles son virus, la vida es externa? Yo creo que no.
El Fiti - 03/09/2011 10:16
¿Porqué entonces nosotros y toda la vida estamos en el exterior, es decir, en su corteza?
Atmósfera respirable + radiación solar = vida. Existen más factores (e incluso excepciones), pero básicamente es así.
Hyda - 03/09/2011 10:18
Si los boniatos nacen en la tierra, ¿por qué nosotros no tenemos raíces?
El Fiti - 03/09/2011 10:20
Muerte a los boniatos. Enchufados.
Klópes - 03/09/2011 11:43
Es a lo que conduce llevar las comparaciones demasiado lejos. ¿la tierra y una célula? No veo el parecido ni remotamente.
Estamos fuera de la tierra (mejor dicho, sobre la parte sólida) porque necesitamos luz.
Si estuviéramos dentro, no podríamos movernos porque estaríamos encajonados como ataúdes. O bien seríamos peces, que, por suerte o por desgracia son una gente que no se hace estas pregunas.
Y no estamos fuera de la tierra: la atmósfera es parte de la tierra y nosotros estamos inmersos.
Mars Attacks - 03/09/2011 15:16
Yo diría que somos moho sobre un insignificante grano de arena perdido del cosmos. Y que podemos mover lápices a distancia. De hecho, mis gatos también (y hasta los muerden). No me extraña que los egipcios los considerarán dioses.
Por cierto, hay varias decenas de células distintas en nuestro cuerpo, que abundan mucho más que las de aspecto redondito. Las neuronales son tubulares, las de piel y músculo como placas o filamentos, los glóbulos rojos casi como donuts, creo que el óvulo es de las pocas que tienen forma esférica.
Yo pasaba a dejar esto: [url]http://www.kriptopolis.org/the-code-BCC[/url].
aprendiz - 03/09/2011 19:09
Y no estamos fuera de la tierra: la atmósfera es parte de la tierra y nosotros estamos inmersos.
Yo también creo eso, además la atmósfera me recuerda al líquido que se encuentra en el interior de una célula, y del que se alimentan los seres vivos que están dentro de la célula.
Yo diría que somos moho sobre un insignificante grano de arena perdido del cosmos.
Hombre, tanto como que somos moho, somos lo mejor que existe, lo que pasa es que estamos enfrentados, destruimos nuestro propio hogar, y entonces da la impresión de que somos moho, (o algo peor, un virus).
Klópes - 03/09/2011 19:37
Tú sí eres lo mejor que existe, zagal.
aprendiz - 03/09/2011 20:03
Todos.
David Bogas - 04/09/2011 17:06
Es un tanto antropocentrica esa afirmación. ¿no? Si existiera dios (que no existe), nosotros seriamos como una especie de ageofempires/sims/simcity del que se aburrió hace mucho, ya que salió el segundo número de la saga en una galaxia muy lejana para consolas de tercera generación.
dadaa - 04/09/2011 20:41
Por cierto, que (y en un intento desesperado por recuperar el espíritu del hilo) llevo unos días sin acordarme de puntualizar esto:
El aumento de 2010 con respecto a 2009 fue del 16,66%, sí. La cuestión que planteo ahora es si se puede hablar de unidades porcentuales. Si esto fuese legítimo (que yo creo que sí), se podría decir que 28% = 24% + 4%, lo mismo de 28 kg = 24 kg + 4 kg. Por eso dije que hablar de porcentajes puede resultar confuso, pues hay que tener claro de que estamos hablando y cual es el asunto concreto.
Por ejemplo, si de un reparto de bienes fulanito obtiene el 25% y menganito el 13%, entre ambos obtienen el 38%. De un hipotético total de 1.000 euros, se repartirían 250 euros uno y 130 euros el otro (380 euros en total, el 38%). La diferencia son 120 euros, que es justamente el 12% de 1.000 (25% - 13% = 12%, qed).
Any help? ¿me estoy columpiando? ¿pillaremos cacho en la quiniela?
No tengo la menor idea, he estado fuera una semana y acabo de leer las últimas ocho páginas seguidas, la cabeza se me va, Dave, me apetece hablar de política o de fútbol.
dadaa - 04/09/2011 20:44
Es a lo que conduce llevar las comparaciones demasiado lejos. ¿la tierra y una célula? No veo el parecido ni remotamente.
Planetóvulos y espermetas.
Pit [reloaded] - 04/09/2011 23:41
Planetóvulos y espermetas.
Lo que yo siempre he dicho.
aprendiz - 05/09/2011 00:32
Es un tanto antropocentrica esa afirmación. ¿no?
Que afirmacion?
David Bogas - 05/09/2011 08:25
Somos lo mejor que existe.
aprendiz - 05/09/2011 08:43
A, entonces debe ser que no entendí lo de antropocentrico pero sí, creo que somos todos algo tan increíble y poderoso que si estamos exclavizados es simplemente porque nos hacen creer que no lo somos, pero si lo somos.
Pepius - 05/09/2011 10:24
Pero quien nos hace creer que no los somos también es alguien increíble y poderoso.
David Bogas - 05/09/2011 10:35
Vaya. ¿hay una especie de sistema que mide la increibilidad o el poder de algo/alguien? ¿cuales son sus unidades, unidades de energía? ¿el aparato para medirlo es el dispositivo de energía que usaban los Saiyan?
Y si todo lo anterior es absurdo, ¿cómo sabes tú que somos lo mejor que existe? No me sirve porque lo se como respuesta, quiero algo un poco más entretenido.
Posdata: it over nine thousand.
aprendiz - 05/09/2011 11:21
Pero quien nos hace creer que no los somos también es alguien increíble y poderoso.
Si. Pero enfocan su increíble poder en el mal. Sus ideales son muy fuertes de cambiar, desde que nacen se les enseña que todos nosotros somos sus siervos, y se sienten super satisfechos de hacer lo que quieren con el mundo, como si fuera de ellos solo.
Es que en realidad ellos también están engañados, es que es muy complejo. Aunque veas que sonríen amablemente por la televisión, en realidad piensan que ellos son los que crearon el mundo ellos solos y se creen con derecho a hacer lo que quieren. Lo toman como un juego, como una partida de ajedrez, y en realidad tiene consecuencias reales en las personas.
Y aun cuando alguno despierta, y se da cuenta de que está engañado y esta causando daño a la gente, no puede hacer nada más que retirarse rápidamente antes de que acaben con él.
Y eso pasa simplemente porque nosotros la gente normal estamos manipulados hasta la saciedad para consentir lo que hacen, y nos hacen pensar que hacen cosas buenas. No hacen nada bueno a propósito nunca, todo lo que hacen forma parte de su juego particular, y es posible que alguna de esas acciones resulte sastisfatoria para nosotros, pero créeme que ese no era su objetivo principal.
Y al final ya volví a hablar de políticos.
¿Cómo sabes tú que somos lo mejor que existe?
Vaya, no es que seamos lo mejor que existe, si no que somos lo único que existe, nuestro ser, así que, por fuerza a de ser lo mejor, ya que no hay nada más. Por ejemplo, si tu te mueres, el mundo muere para ti, tu eras quien creaba al mundo mientras vivías, así que, si no crees que eres lo mejor que existe dime que lo es.
Aunque eso no significa que el mundo deje de existir, cuando mueres simplemente dejas de poder materializarte, es decir, no tienes un soporte de renderizado. Y es muy bonito estar materializado no crees? Por eso digo que somos lo mejor que existe.
El Fiti - 05/09/2011 12:46
Otra vez no, por favor.
Biofix - 05/09/2011 13:42
Aprendiz, creo que eres un poco egoísta r. (Lo digo por lo de tomararte todas las drogas tú solo sin compartir con los demás).
David Bogas - 05/09/2011 14:10
Por cierto, imaginad un queso gruyere con muchos agujeros. Cuanto más queso, más agujeros. Cuantos más agujeros, menos queso. ¿cuánto más queso menos queso?
Por favor, dejad que aprendiz de una respuesta valida a esto.
aprendiz - 05/09/2011 14:31
Qué bueno Biofix, me reído un rato.
¿Cuánto más queso menos queso?
Y con esto me he rayado, hasta que dije yo: dj_fight conocerá las basculas?
Pit [reloaded] - 05/09/2011 15:22
El pensamiento mágico tiene estas cosas. (Aunque sigo manteniendo que yo tengo alma, ojo).
dadaa - 05/09/2011 17:00
La magia ha vuelto a desplazar a la ciencia, porque todos podemos llevar toda la razón al mismo tiempo.
Hyda - 05/09/2011 18:25
Sin palabros: [url]http://www.noticiaspositivas.net/2011/08/28/niveles-alarmantes-de-mercurio-en-la-población-espanola/[/url].
dadaa - 05/09/2011 23:13
Sin palabros: [url]http://www.noticiaspositivas.net/2011/08/28/niveles-alarmantes-de-mercurio-en-la-población-espanola/[/url].
Bah, yo me fío 0 de los periodistas, el otro día dijo uno que en la tomatina de buñol se habían usado 120 mil toneladas de tomate.
Por ejemplo, ¿a nadie le ha llamado la atención esto?
Se estima que el carbón contiene mercurio en proboolean traza que por lo general oscilan entre 0,01 y 1,5 MG, de mercurio por kilo de carbón4. Como en España se consumieron en 2009 14.709 toneladas de carbón, se puede estimar que se han liberado al medio ambiente a través de esta fuente de 0,1 a 22 toneladas de mercurio.
[hay un error bastante evidente, ahí, causa más tirria porque cita fuentes y está lleno de datos, como si fuera un artículo sesudo].
Otro error que canta mucho.
Uno de los resultados más preocupantes es el elevado nivel de mercurio en la población, hasta 10 veces superior al que presentan los alemanes o los estadounidenses. Los niveles son tan elevados (6,3 MG/l en sangre.
No serán miligramos (si nos dicen que el carbón, peligrosa fuente, tiene entre 4 y 600 veces menos, un minero expuesto al mercurio puede llegar a tener, al final de la semana, 0,015mg/l), serán microgramos, mil veces menos.
Nessito - 06/09/2011 09:46
Bah. A quien le importan las unidades de medida y sus múltiplos? A los periodistas no.
Pit [reloaded] - 06/09/2011 10:35
Los periodistas no tienen alma.
David Bogas - 06/09/2011 11:28
Pit, dime de que presumes. A todo esto, fallos como esos me he encontrado yo a montones en mis libros de física del instituto (muchos de ellos por la revisión 7 u 8, por ejemplo). Hay que entender que son humanos, y como tales pueden equivocarse. Si se equivocan los que hacen los libros de física, después de revisarlos durante años, un periodista que tiene que escribir un artículo de hoy para ayer imaginad. Y más si encima no tiene ni idea de unidades de medida y lo mandan a eso porque se te dan bien los números.
Ojo, que no digo que sea correcto, de hecho, deberían poner sistemas para que estas cosas no ocurrieran, pero muchos se merecen un poco de comprensión. Además, qué más da, para el 90% (y creo que tiro bajo) es más importante lo sensacionalista que sea que los números en sí.
Pero a los de sálvame a la hoguera.
Pit [reloaded] - 06/09/2011 12:00
Pit, dime de que presumes.
Mi alma es de la mejor calidad. Imagina una magdalena recién salida del horno, tierna.
Mi alma es de la mejor calidad. Imagina una magdalena recién salida del horno, tierna. Así es mi alma.
Yo el alma de Pit me la imagino como una lata de cerveza recién abierta, con gas, fresquita, olorosa, a la sombra en un lugar soleado, pica el sol, pero hace vientecillo, venga, algo para picar, que buenas las vacaciones, decía, el alma de Pit es como, como las matemáticas o los electrones.
David Bogas - 06/09/2011 16:06
Los electrones no me gustan, son muy negativos.
tonilogar - 06/09/2011 16:16
El alma de Pit es rojiblanca.
aprendiz - 06/09/2011 17:24
No si alguien conocerá las imágenes que son estereogramas, aunque supongo que, alguien las. Yo hace tiempo que las conozco y son increíbles. Si ponéis en Google imágenes ojo mágico o estereogramas tendréis un montón de ese tipo de imágenes. Si no sois capazes de verlas os perdéis algo bastante bueno, da mucho gusto conseguir ver una.
Incluso hay estereogramas animados, lo mejor que encontré es esto : [url]http://www.youtube.com/watch?v=-55hwgpahzi[/url].
La tipa te explica un poco cómo conseguir verlas, y al final nos ofrece un precioso video estereogramico increíble.
mesh - 06/09/2011 17:38
No os dejéis engañar, Pit no tiene alma, hace mucho que la sustituyó por el render de una, sí, de lejos da el pego y parece que la tiene (incluso rojiblanca) pero detrás no hay nada, no se puede tener alma y luego escribir el guión de DC, son conceptos autoexcluyentes.
carleptos - 06/09/2011 18:51
No os dejéis engañar, Pit no tiene alma, hace mucho que la sustituyó por el render de una, sí, de lejos da el pego y parece que la tiene (incluso rojiblanca) pero detrás no hay nada, no se puede tener alma y luego escribir el guión de DC, son conceptos autoexcluyentes.
Oh. Su alma no era más que un sencillo mapa procedural. Buen motivo para abrazar el ateísmo.
aprendiz - 06/09/2011 19:20
¿Qué es un guión DC?
Pepius - 06/09/2011 20:14
Guión de conciencia.
Nessito - 07/09/2011 09:21
No os dejéis engañar, Pit no tiene alma, hace mucho que la sustituyó por el render de una, sí, de lejos da el pego y parece que la tiene (incluso rojiblanca) pero detrás no hay nada, no se puede tener alma y luego escribir el guión de DC, son conceptos autoexcluyentes.
Oh. Su alma no era más que un sencillo mapa procedural. Buen motivo para abrazar el ateísmo.
Guión de conciencia.
Se ha repetido ad nauseam, pero no puedo evitarlo: estáis de la historia olla.
dadaa - 07/09/2011 16:19
Se ha repetido ad nauseam, pero no puedo evitarlo: estáis de la historia olla.
Eso es una falacia. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/argumento_ad_nauseam[/url].
carleptos - 07/09/2011 16:42
Se ha repetido ad nauseam, pero no puedo evitarlo: estáis de la historia olla.
Pero democráticamente estamos en mayoría, por el momento.
Nessito - 07/09/2011 16:43
Borrar.
Hyda - 07/09/2011 17:52
Se ha repetido ad nauseam, pero no puedo evitarlo: estáis de la historia olla.
So cuerdo.
dadaa - 07/09/2011 22:57
Se ha repetido ad nauseam, pero no puedo evitarlo: estáis de la historia olla.
La cordura es el estado Mental de la mayoría.
Pepius - 07/09/2011 23:23
La cordura es el estado Mental de la mayoría.
No aquí en 3dpoder, desde luego.
David Bogas - 08/09/2011 09:09
Se ha repetido ad nauseam, pero no puedo evitarlo: estáis de la historia olla.
Aioqmhwefqlpeuirogmwerpgio.
Nessito - 08/09/2011 09:20
Lo veis? Lo veis? Si es que es como hurgar con un palito en un hormiguero.
carleptos - 08/09/2011 11:14
La cordura es el estado Mental de la mayoría.
Estaremos locos, pero sabemos lo que decimos. (je).
Mars Attacks - 11/09/2011 16:11
El vídeo de los estereogramas se disfruta más si quitáis el sonido. Qué plasta la tía, y cuantas tontunas dice. Tiene pinta de que quieran usar el efecto para promocionar algún tipo de secta de auto ayuda o algo así. Las menciones a la glandula pineal ya me han dejado fuera de combate.
En fin. En YouTube hay cantidad de vídeos estéreo 3d donde podéis elegir en el plugin el modo de visualización. Hay uno que es side by side. Si lo colocáis en ese modo y utilizáis la divergencia del punto de enfoque (enfocando más, allá de dónde queréis mirar, o más cerca), podéis ver muchos vídeos en 3d sin gafas. También os podéis comprar una 3-d-s.
dadaa - 11/09/2011 16:55
El vídeo de los estereogramas se disfruta más si quitáis el sonido. Qué plasta la tía, y cuantas tontunas dice.
Video? Qué video?
Editado: lo encontré.
No si alguien conocerá las imágenes que son estereogramas, aunque supongo que, alguien las. Yo hace tiempo que las conozco y son increíbles. Si ponéis en Google imágenes ojo mágico o estereogramas tendréis un montón de ese tipo de imágenes. Si no sois capazes de verlas os perdéis algo bastante bueno, da mucho gusto conseguir ver una.
Incluso hay estereogramas animados, lo mejor que encontré es esto : [url]http://www.youtube.com/watch?v=-55hwgpahzi[/url].
La tipa te explica un poco cómo conseguir verlas, y al final nos ofrece un precioso video estereogramico increíble.
Si cruzo los ojos muy fuerte, veré a dios?
Aquí ves cuatro grupos de personas. Los veras en 3d cuando veas cinco grupos de personas.
Aquí veras dos indios Aztecas subiendo una escalera. El de delante con las manos hacia atrás atadas y el detrás con un cuchillo levantado.
Hay mariposas en casi cinco espacios o cinco dimensiones.
La luz intensa que sale de la imagen cuando tienes la mirada 3d es inusual. Sale de la pineal.
Los ojos vibran a 500 billones de ciclos por segundo para ver el color amarillo.
Los ojos conectan con la pineal para ver otra realidad, para poder entrar en otra dimensión del tiempo-espacio.
En el vídeo completo de este tema vamos a entender cómo todos estos efectos ópticos son mágicos y nos describen cómo podemos entrar en otras dimensiones.
Mars, lo que dicen es increíble.
Y el video de colorines transparentes de la mitad me ha gustado.
Y me encanta que se apropien de la glandula pineal.
Adoremos la pineal.
El filósofo René descartes propuso que la glandula pineal era aquello que conectaba el cuerpo con el alma.
Lo sabía.
Notxor - 11/09/2011 18:12
En realidad, descartes propuso la glandula pineal como conexión entre cuerpo y alma porque no se sabía para que servía la glandula pineal, y puesto que ahora se sabe que es sensible a la luz y que regula los ciclos de vigilia y el celo en los mamíferos, lo dejaremos es que tiene que ver con la consciencia y la luz (una glandula iluminada o para iluminados).
aprendiz - 11/09/2011 22:25
Si cruzo los ojos muy fuerte, veré a dios?
Veras la nariz de un dios. Esas imágenes estereogramas algunas se ven mirando a lo lejos y otras mirando a lo cerca. Pero hay algo muy raro, porque si te das cuenta cuando miras a un punto intermedio entre la pantalla de ordenador y tus ojos, todo lo que sobrepasa ese límite se ve borroso, pero si lo que hay al fondo es una de esas imágenes entonces se vuelve nítida. Es decir, estas consiguiendo ver dos planos nítidos y a distintas distancias estas realmente controlando la forma en que el cerebro procesa la imagen. Es por eso que la tipa del video hable del umbral a otras dimensiones, en realidad esta hablando de controlar y variar la forma en que nuestro cerebro procesa la realidad a nuestra voluntad.
David Bogas - 12/09/2011 09:11
¿Otras dimensiones? ¿cómo, por ejemplo, el tiempo? ¿podemos ver el tiempo? Lo sabía, sabía que no estaba loco. A todo esto, ¿cómo deben hacer esas imágenes? Es algo que siempre me ha intrigado.
Nessito - 12/09/2011 10:25
¿Cómo deben hacer esas imágenes? Es algo que siempre me ha intrigado.
Va de coña? No, dj_fight?
David Bogas - 12/09/2011 11:34
Me refiero a las de colorines. Sé que se basan en lo mismo, pero no es igual que simplemente poner dos imágenes una al lado de la otra y ver cada una con un ojo. Hoy en día seguro que es super fácil hacerlo con un ordenador, pero me intriga porque tengo unos libretos de Danone de cuando mi hermano era pequeño (hará como unos 20 años), y no sé cómo lo harían entonces.
Biofix - 12/09/2011 13:08
Hoy en día seguro que es super fácil hacerlo con un ordenador, pero me intriga porque tengo unos libretos de Danone de cuando mi hermano era pequeño (hará como unos 20 años), y no sé cómo lo harían entonces.
Tenían un dibujante bizco.
aprendiz - 12/09/2011 13:38
Tenían un dibujante bizco.
Busca por internet dj_fight, es sencillo. En esta página puedes crear la tuya propia partiendo de una imagen creo, nunca lo probé, pero te lo dejo a ti y luego nos cuentass, [url]http://easystereogrambuilder.com/[/url].
Pit [reloaded] - 12/09/2011 16:25
Y las encuestas políticas. ¿Eso tiene base científica o van de coña?
David Bogas - 12/09/2011 17:16
Klópes debe odiarnos ahora mismo, por eso no comenta. Y Pit, ¿alguna encuesta tiene base científica?
dadaa - 12/09/2011 17:18
Hoy en día seguro que es super fácil hacerlo con un ordenador, pero me intriga porque tengo unos libretos de Danone de cuando mi hermano era pequeño (hará como unos 20 años), y no sé cómo lo harían entonces.
Con ordenadores.
Dr. Tyler became a research fellow at Bell Labs (in 1974-75), where he worked with bela julesz, a visión scientist, psychologist and macarthur fellow. Julesz, who is well known for his invention of the random Dot stereogram, used a computer todo create a Stereo pair of random-Dot images that, when viewed under a stereoscope, caused the brain todo se 3-dimensional shapes. This proved that depth perception is a neurológical process.
After leaving Bell Labs, tyler tok a position at Smith-kettlewell institute of visual sciences, where he significantly advanced juleszs research (in 1979) when he invented the first random-Dot autostereogram (alos known as single-image random-Dot stereogram).
Aunque se podría hacer a mano, con unas tijeras sin punta, pegamento de tubo y una fotocopiadora.
Editado:
[i]Cristopher tyler creo el primer autoestereograma en 1979.[/i]. [url]http://en.wikipedia.org/wiki/cristopher_tyler[/url].
Y. [url]http://en.wikipedia.org/wiki/autostereogram[/url].
El Fiti - 12/09/2011 21:52
Y las encuestas políticas. ¿Eso tiene base científica o van de coña?
Me encanta cuando dicen que el 25% de los fallecidos en accidente de tráfico no llevan el cinturón de seguridad.
dadaa - 12/09/2011 23:16
Me encanta cuando dicen que el 25% de los fallecidos en accidente de tráfico no llevan el cinturón de seguridad.
Por qué?
El Fiti - 12/09/2011 23:24
Porque si sólo dicen eso, la conclusión es que es más seguro ir sin cinturón. El porcentaje que deberían de dar es fallecidos sin cinturón/viajeros sin cinturón y fallecidos con cinturón/viajeros con cinturón. El problema es que es difícil de determinar.
Cometen el mismo error cuando dicen que el x% van bebidos (siendo x<50).
(Lo de me encanta es irónico)
Edito: los porcentajes realmente interesantes son fallecidos sin cinturón/accidentados sin cinturón y fallecidos con cinturón/accidentados con cinturón. Esto sí es más fácil de estadisticar, y no entiendo por qué no lo hacen así.
dadaa - 12/09/2011 23:51
Porque si sólo dicen eso, la conclusión es que es más seguro ir sin cinturón. El porcentaje que deberían de dar es fallecidos sin cinturón/viajeros sin cinturón y fallecidos con cinturón/viajeros con cinturón. El problema es que es difícil de determinar.
No se me había ocurrido.
De todas formas, el dato sigue siendo útil, ¿no? Representa un porcentaje de muertes que, en parte, eran prevenibles por el cinturón.
Lo que dices también es aplicable al tabaco? el 25% de los fallecidos en España era fumador.[/i].
Tu cálculo no me cuadra:
Tenemos 108 conductores. 8 no llevan cinturón nunca, el resto siempre.
Hay 5 víctimas mortales, todas llevaban cinturón.
Luego. fallecidos sin cinturón/viajeros sin cinturón= 0/8.
Fallecidos con cinturón/viajeros con cinturón=5/100[/i].
El dato interesante sería fallecidos sin cinturon/supervivientes sin cinturón todo ello dividido entre fallecidos con cinturón/ supervivientes con cinturón, para saber cuánto se multiplica el riesgo de muerte en el accidente si no lo llevas.
Edito porque el Fiti edita.
Edito: los porcentajes realmente interesantes son fallecidos sin cinturón/accidentados sin cinturón y fallecidos con cinturón/accidentados con cinturón. Esto sí es más fácil de estadisticar, y no entiendo por qué no lo hacen así.
Mejor como dice el Fiti, creo, respecto al total de accidentados, no sólo a los que sobreviven.
Edito2:
Bueno, no sé si es mejor, con números.
Como dice el Fiti saldría: en el accidente, el 80% de los que no llevan cinturón, muere, el 66% de los que los que llevan, muere.
Como digo yo saldría: en el accidente, su probabilidad es 4 a 1 de morir si no lleva, y 2 a 1 de morir si lo lleva, es el doble, si no lo lleva.
[accidentados(23): 5 sin cinturón, 18 con cinturón, muertos(16): 4 sin cinturón, 12 con cinturón, supervivientes(7): 1 sin cinturón, 6 con cinturón.].
El Fiti - 13/09/2011 14:47
Con tanto número me he mareado. Pero sí, captas lo que digo. Habría que llegar al dato clave: si no llevas cinturón tienes el doble, el triple, o lo que sea, de probabilidades de palmarla en caso de accidente.
(Me estoy leyendo el libro asesinatos matemáticos y sale el ejemplo del iva y el Media Markt).
Klópes - 13/09/2011 15:50
Con tanto número me he mareado. Pero sí, captas lo que digo. Habría que llegar al dato clave: si no llevas cinturón tienes el doble, el triple, o lo que sea, de probabilidades de palmarla en caso de accidente.
(Me estoy leyendo el libro asesinatos matemáticos y sale el ejemplo del iva y el Media Markt).
Ayer empecé las clases de adultos y les hice esa pregunta, y un señor de unos 50 años que no tenía ni idea de mates, lo contestó perfectamente. Lo que es echar cuentas en el día a día.
Y sí, os odio. Por eso no contesto. Además, de que en casa no tengo internet.
Pit [reloaded] - 13/09/2011 18:14
¿Alguien sabe asp. Net y Visual Basic?
(no es una encuesta, lo pregunto en serio).
El Fiti - 13/09/2011 18:18
Yo no.
David Bogas - 13/09/2011 19:51
¿Alguien sabe asp. Net y Visual Basic?
La respuesta es: sí, alguien sabe.
Pit [reloaded] - 13/09/2011 22:22
La respuesta es: sí, alguien sabe.
Este foro está lleno de tíos.
David Bogas - 14/09/2011 10:06
Borrar.
Notxor - 14/09/2011 12:25
¿Alguien sabe asp. Net y Visual Basic?
(no es una encuesta, lo pregunto en serio).
Te voy a contestar: yo sé, pero ahora estoy muy liado. Depende para lo que sea no te seré de mucha ayuda.
Klópes - 19/09/2011 15:57
Yo no sé de eso. Desde Julio se han detectado 7092 seísmos en la zona de la isla del hierro. No se espera actividad volcánica porque no hay emisión de gases, pero hay que estar al tanto. Lo bueno es que el hecho de que haya muchos hace que el desplazamiento de tierras sea suave, en vez de un gran seísmo. [url]http://www.público.es/ciencias/396926/desconcierto-ante-la-gran-actividad-sismica-en-el-hierro[/url].
Pit [reloaded] - 19/09/2011 20:03
Bah. Ya lo he solucionado lo de asp. Net. Lo único que me joroba es haber perdido 3 días de mi vida en un lenguaje que nunca volveré a usar.
dadaa - 19/09/2011 23:05
Bah. Ya lo he solucionado lo de asp. Net. Lo único que me joroba es haber perdido 3 días de mi vida en un lenguaje que nunca volveré a usar.
Hay quienes pierden toda una vida.
David Bogas - 20/09/2011 09:02
Bueno, ahora sabes seguro que no lo vas a volver a utilizar, antes no podías saberlo a ciencia cierta. Eso que te llevas.
En cuanto a los terremotos. ¿7092?
Empezó el 17 de Julio.
(62x24x60)/7092=12,59 minutos/terremoto.
Mi pregunta es, ¿cuánto dura un terremoto? Porque tienen que ser menos de 12 minutos para que puedan separarlos entre sí, ¿no? ¿o se solapan? Porque si dicen que cada día han ido creciendo, supongamos que el primer día fueron 3,69 terremotos y el último 225,090 (crecimiento aritmético). Esto nos daría que el último día fueron cada 6,40 minutos (la mitad). ¿no es demasiado seguido?
dadaa - 20/09/2011 11:14
En cuanto a los terremotos.
Yo es que me fío 0 de los periodistas, pero enjambre de terremotos sí suena un poco a eso, ¿no? Traca de temblores, y dicen que la población ha notado menos de diez.
Qué pasada. ¿no brillan mucho las luces de las ciudades? Y los rayos están por todas partes.
aprendiz - 20/09/2011 22:02
Yo quiero ver más estrellas, que lo hagan de nuevo.
Mars Attacks - 20/09/2011 22:16
[video=youtube;kfgh18zfotw]http://www.youtube.com/watch?v=kfgh18zfotw[/video] No había visto Juana de Arco hasta este fin de semana, pero me encantó, sobre todo está secuencia. Genial la actuación, y genial la argumentación.
Pero yo no venía a eso. Venía a dejarnos de chorradas de democracia y consciencia y leches, y ofreceros (a los que podais) un método de alargar vuestra esperanza de vida de una forma agradable: [url]http://www.vigoalminuto.com/2010/11/27/los-hombres-que-miran-un-par-de-tetas-10-minutos-al-día-pueden-llegar-a-vivir-hasta-5-años-mas/[/url].
Pit [reloaded] - 21/09/2011 11:45
[video=youtube;kfgh18zfotw]http://www.youtube.com/watch?v=kfgh18zfotw[/video] No había visto Juana de Arco hasta este fin de semana, pero me encantó, sobre todo está secuencia. Genial la actuación, y genial la argumentación.
Pero yo no venía a eso. Venía a dejarnos de chorradas de democracia y consciencia y leches, y ofreceros (a los que podais) un método de alargar vuestra esperanza de vida de una forma agradable: [url]http://www.vigoalminuto.com/2010/11/27/los-hombres-que-miran-un-par-de-tetas-10-minutos-al-día-pueden-llegar-a-vivir-hasta-5-años-mas/[/url].
Tendré una vida larga. Gracias Mars, me alegra saber que seré longevo.
Molok - 21/09/2011 12:36
Bueno, ahora si nos acusan de estar salidos podemos alegar que es que somos hipocondríacos.
rhinote - 21/09/2011 13:37
Ahora sé que me moriré con la hipoteca pagada. Mierda, una vez más gana la banca.
Los neutrinos hace más de 50 años que se conocen. Preguntárselo a Klópes que en Zaragoza hay un detector de neutrinos. Seguro que entre mojito y mojito el y el Fiti han detectado alguno.
dadaa - 23/09/2011 00:47
De acuerdo con las mediciones realizadas por los expertos, los neutrinos recorrieron los 730 km que separan las instalaciones del centro europeo de investigaciones nucleares (Organización Europea para la Investigación) en ginebra del laboratorio subterráneo de gran sasso (Italia central) a una velocidad de 300.006 kilómetros/segundo, a 6 kilómetros/segundo más que la velocidad de la luz.
Vaya.
Pit [reloaded] - 23/09/2011 09:54
A quién le importan los neutrinos. Volvamos a lo de las tetas y la longevidad.
David Bogas - 23/09/2011 10:38
El periodista que ha escrito eso se ha coronado. Podría haber mirado al menos la Wikipedia.
Pit [reloaded] - 23/09/2011 10:45
Ya decía yo quer Einstein no podía ser tan listo con esa pinta. Pero. Si la relatividad no vale. Entonces. ¿Ahora que pasa?
Molok - 23/09/2011 11:04
Me recuerda al chiste de: En el museo de historia natural, un visitante pregunta al conservador:
-¿Qué antigüedad tiene este dinosaurio de aquí?
Y le responde:
-Setenta millones y treinta y siete años, le contesta.
El visitante se queda impresionado ante la precisión del dato y piensa este museo debe usar un método muy sofisticado para determinar la edad con tanta precisión. Intrigado le pregunta al conservador:
-¿cómo hacen para calcular la edad del dinosaurio con una precisión tan alta?
El conservador le responde:
-Muy sencillo. Llevo trabajando aquí treinta y siete años, y cuando yo llegué me dijeron que el dinosaurio tenía setenta millones de años.
Gonzalo Golpe - 23/09/2011 11:25
Habrá que redondear.
Pit [reloaded] - 23/09/2011 11:37
Ya bueno, ¿pero que hacemos si la relatividad no funciona? Esto es un sin vivir.
Klópes - 23/09/2011 12:24
No hay frase que me crispe más que la típica coletilla todo puede ser. Pues no. Lo que no puede ser no puede ser. Edito: por cierto, a todos los que han escrito en internet que los neutrinos son 6km/s más rápidos que la luz hay que enseñarles a restar. La luz no viaja a 300000 km/s, sino a 299792 km/s. La diferencia es 214 km/s.
Pit [reloaded] - 23/09/2011 13:02
Klópes, dime algo, no me dejes así. Si no podemos fiarnos ya ni de la relatividad. ¿Qué nos queda?
Gonzalo Golpe - 23/09/2011 13:17
Ser autónomos.
FRANK SOLO - 23/09/2011 13:20
Ser autónomos.
Yo ya fui de esos, y terminé muy mal.
Klópes - 23/09/2011 15:20
Klópes, dime algo, no me dejes así. Si no podemos fiarnos ya ni de la relatividad. ¿Qué nos queda?
La relatividad no contiene errores, Pit. La medición de la velocidad de los neutrinos sí.
Relatividad forever.
David Bogas - 23/09/2011 15:23
No hay frase que me crispe más que la típica coletilla todo puede ser. Pues no. Lo que no puede ser no puede ser.
Y además es imposible.
Edito: por cierto, a todos los que han escrito en internet que los neutrinos son 6km/s más rápidos que la luz hay que enseñarles a restar. La luz no viaja a 300000 km/s, sino a 299792 km/s. La diferencia es 214 km/s.
Creo que el problema debe ser de buscar información, de ahí lo que yo decía de la Wikipedia. Seguramente le han dicho que va 6 km/s más rápido, ha preguntado a su sobrino de 12 años la velocidad de la luz, éste le ha dicho 300.000 km/s y el le ha sumado 6. Y listos.
Klópes, dime algo, no me dejes así.
Si no podemos fiarnos ya ni de la relatividad.
¿Qué nos queda?
Sí que podemos, solo hay que hacer un cambio:
E = mn² (n=velocidad del neutrino).
anxo - 23/09/2011 15:31
Lo que dijo enstein es que no se podía acelerar hasta alcanzar la velocidad de la luz, la masa y la energía se harían infinitas.
Los neutrinos, esos, bueno ellos ya nacieron acelerados.
David Bogas - 23/09/2011 15:42
He estado buscando, y esto es lo menos idiota que he visto: [url]http://cuentos-cuánticos.com/2011/09/23/neutrinos-day/[/url].
Además, tiene enlace al artículo científico del experimento: [url]http://arxiv.org/pdf/1109.4897v1[/url].
¿Alguien traduce eso?
dadaa - 23/09/2011 15:58
La relatividad no contiene errores, Pit. La medición de la velocidad de los neutrinos sí. Relatividad forever.
[i]el mapa no es el territorio.[/i].
dadaa - 23/09/2011 16:09
Klópes, dime algo, no me dejes así. Si no podemos fiarnos ya ni de la relatividad. ¿Qué nos queda?
No te derrumbes, Pit, hay que relativizarlo un poco, no es el fin del espacio-tiempo.
Klópes - 23/09/2011 16:23
El enlace que has puesto, dj, lo están actualizando continuamente. Es interesante seguirlo. La conclusión es que podríamos estar ante la cuestión de si los neutrinos podrían tener masa imaginaria (que no negativa, ¿cómo se dice a veces) y por tanto se salvarían de cumplir la ter, o no se están teniendo en cuenta errores debido al tamaño del experimento (la gravedad local, por ejemplo), ya que la diferencia de velocidad con la de la luz en el vacío es mucho mayor que el error esperado.
Klópes - 23/09/2011 16:29
[i]el mapa no es el territorio.[/i].
Totalmente de acuerdo, pero el mapa es correcto cuando todo lo que indica está en su sitio. Si encontramos algo nuevo, habrá que ver si tiene sitio en el mapa.
Hyda - 23/09/2011 19:28
Edito: por cierto, a todos los que han escrito en internet que los neutrinos son 6km/s más rápidos que la luz hay que enseñarles a restar. La luz no viaja a 300000 km/s, sino a 299792 km/s. La diferencia es 214 km/s.
Pues, depende. Se supone que nada puede ir más rápido que la luz, pero la propia luz puede batir su propio récord. Si pones dos planchas de metal pulido en el vacío y haces pasar por ella a la luz, aumenta su velocidad. Es lo que se llama el efecto casimir (o cassimir, no lo sé muy bien).
Pit [reloaded] - 23/09/2011 19:28
[i]el mapa no es el territorio.[/i].
Totalmente de acuerdo, pero el mapa es correcto cuando todo lo que indica está en su sitio. Si encontramos algo nuevo, habrá que ver si tiene sitio en el mapa.
Vale, tíos.
Me voy al hilo de la quiniela.
Hyda - 23/09/2011 20:03
Totalmente de acuerdo, pero el mapa es correcto cuando todo lo que indica está en su sitio. Si encontramos algo nuevo, habrá que ver si tiene sitio en el mapa.
Pero es que el mapa no está en su sitio, so cabezota. No encajan la teoría de la relatividad con la mecánica cuántica.
dadaa - 23/09/2011 20:09
[editado: mudanza].
La conclusión es que podríamos estar ante la cuestión de si los neutrinos podrían tener masa imaginaria (que no negativa, ¿cómo se dice a veces).
Estamos hablando de viajes en el tiempo?
Hyda - 23/09/2011 21:05
Estamos hablando de viajes en el tiempo?
Y que es el tiempo?
Hyda - 23/09/2011 21:36
Esto me ha dejado a cuadros. Si es verdad, no sé si asustarme. [url]http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/328841/-científicos-usan-imágenes-cerebrales-para-revelar-películas-en-nuestra-mente[/url].
dadaa - 23/09/2011 21:37
In 1985 it was proposed by chodos et al, that neutrinos can have a tachyonic nature.
Estamos hablando de viajes en el tiempo?
Una explicación de cómo una velocidad mayor a la de la luz permite enviar información al propio pasado y violar la relación causa-efecto. [url]http://en.wikipedia.org/wiki/tachyonic_antitelephone[/url].
Y también, sobre el asunto de la masa imaginaria, la Wikipedia dice.
One curious effect is that, unlike ordinary particles, the speed of a tachyon increases as its energy decreases. In particular, e is zero when v is infinity. (for ordinary bradyonic matter, e increases with increasing speed, becoming arbitrarily large as v approaches c, the speed of light). Therefore, just as baryons are forbidden todo break the light-speed barrier, so todo are tachyons forbidden from slowing down todo below c, because Infinite energy is required todo reach the barrier from either above or below.
Si tuviera masa imaginaria, la burrada de energía empleada en el experimento se usaría para decelerarla hasta 6 km/s sobre la velocidad de la luz, lo que no me termina de cuadrar con otras descripciones de este caso.
Otro tema, [recuperado del pasado].
Totalmente de acuerdo, pero el mapa es correcto cuando todo lo que indica está en su sitio. Si encontramos algo nuevo, habrá que ver si tiene sitio en el mapa.
Pero es que el mapa no está en su sitio, so cabezota. No encajan la teoría de la relatividad con la mecánica cuántica.
[i]hay una teoría que establece que si en alguna vez alguien descubre que es exactamente el universo y por que esta aquí, instantáneamente desaparecerá y será sustituido por algo más extravagante e inexplicable.
Hay otra teoría que estable que eso ya ha pasado.[/i][h2g2 2].
aprendiz - 24/09/2011 12:17
Y que es el tiempo?
A, es eso que los adivinos legales predicen en los telediarios (el día que digan que caerá mana y nos lo creamos, caerá mana).
B, es una herramienta para organizar el espacio relativo.
C, es una relación entre velocidad y frecuencia de pensamiento.
D, es la continuidad resultante de la creación de infinitas realidades (fotogramas) que genera el movimiento.
[editado: mudanza]. Estamos hablando de viajes en el tiempo?
Eso es un salto muy grande. Un Taquión es, de momento, una partícula exótica posible en el papel que no se ha detectado nunca. Como ella, muchas otras, sólo que está es [i]demasiado [/i]exótica. Tal vez un Taquión pueda estar (o, de alguna forma, aparentar estar), en su destino antes de salir, pero creo que hablar de viajes al pasado sólo porque una partícula (que tampoco forma parte de la materia conocida) parece estar en dos sitios a la vez.
Klópes - 24/09/2011 12:59
Pero es que el mapa no está en su sitio, so cabezota. No encajan la teoría de la relatividad con la mecánica cuántica.
Siguiendo con el símil, creo que podemos decir que hay dos mapas: en uno muestra el terreno y en otro las cuevas bajo tierra.
La relatividad funciona perfectamente a escala grande, y la cuántica se aplica a un mundo de tamaño difícil de imaginar, así que, de momento, mientras no descubramos un puente si lo hay, no podemos pensar en aplicar unas reglas sobre la otra escala.
Las partículas subatómicas son un mundo tan pequeño que necesitamos la última y cara tecnología para jugar con él. La mayoría de los mortales normales nunca veremos una pantalla de detección de leptones. Pero fíjate que, aunque algunos efectos cuánticos sí pueden tener una consecuencia visible en nuestra escala, el mero hecho de detectarlos interfiere[/i] en ellos y los anula, que hola, otra vez el mundo macroscópico choca con el subatómico.
La tr y la cuántica no encajan cuando nos empeñamos en mezclarlos, pero en la naturaleza parece que no se mezclan por sí solos. Creo que lo que tenemos que preguntarnos no sé por qué no cuadran, sino por que no podemos hacer eso[/i].
Klópes - 24/09/2011 13:41
Se ha pronunciado la esperada conferencia y parece que las fuentes de error han sido exquisitamente estudiadas antes de hacer las mediciones de las 16000 pruebas realizadas. el foro cuentos-cuánticos sigue actualizado, y cuentan que, efectivamente, los neutrinos habrían viajado a mayor velocidad que c, lo que significaría que tendrían masa imaginaria y estaríamos ante una forma de taquiones.
Ahora la ciencia exige reproducir el experimento en otro laboratorio para confirmar el hallazgo, que sería histórico.
La conferencia esta Organización Europea para la Investigación.
Klópes - 24/09/2011 14:03
Y ahora dos chorradas con globos para desengrasar. El efecto final de la expansión de universo que, en vez de vacío, está lleno de agua:
[video=youtube;1mzqyjdemvq]http://www.youtube.com/watch?v=1mzqyjdemvq[/video]
Y una serie de universos paralelos ante un láser proveniente de una dimensión que está fuera del espacio tiempo:
[video=youtube;680xwwes7lg]http://www.youtube.com/watch?v=680xwwes7lg[/video]
dadaa - 24/09/2011 15:22
Eso es un salto muy grande. Un Taquión es, de momento, una partícula exótica posible en el papel que no se ha detectado nunca. Como ella, muchas otras, sólo que está es [i]demasiado [/i]exótica. Tal vez un Taquión pueda estar (o, de alguna forma, aparentar estar), en su destino antes de salir, pero creo que hablar de viajes al pasado sólo porque una partícula (que tampoco forma parte de la materia conocida) parece estar en dos sitios a la vez.
Según la Wikipedia.
1- Taquíónica sería la partícula que viaja más rápida que la luz, y.
2- Viajar más rápido implica que puedes hacer llegar información a tu propio pasado.
Tal cómo se describe aquí: [url]http://en.wikipedia.org/wiki/tachyonic_antitelephone[/url].
Klópes - 24/09/2011 15:27
Eso es. Y ningún efecto observado o no que viaja a mayor velocidad que c (esto es, no material, como efectos de sombra o paquetes de onda con desfase) puede transmitir información. Sólo partículas. Hasta que no sepamos más sobre los taquiones, si es que existen, no podremos asegurar nada sobre esto.
Hyda - 24/09/2011 17:37
La tr y la cuántica no encajan cuando nos empeñamos en mezclarlos, pero en la naturaleza parece que no se mezclan por sí solos.
No nos empeñamos en mezclarlos, es que forman parte del mismo mapa, no hay puentes. Son el mismo. La materia que vemos, no pertenece a otro mundo, también pertenece al cuántico (si es que existe la materia, o es un engaño fabricado por nosotros mismos). Todavía no se sabe de que está echa la materia.
Por cierto: hay una posibilidad de entre billones y billones (no sé de cuantos, exactamente) de que tú mano atraviese una pared, si los huecos de los átomos de tu mano coinciden exactamente con los huecos de los átomos de la pared. Evidentemente, por mucho que lo intentes, siempre habrá repulsión, que es lo que hace que sientas la pared, pero la posibilidad, esta ahí.
Klópes - 24/09/2011 18:38
No nos empeñamos en mezclarlos, es que forman parte del mismo mapa, no hay puentes. Son el mismo. La materia que vemos, no pertenece a otro mundo, también pertenece al cuántico (si es que existe la materia, o es un engaño fabricado por nosotros mismos). Todavía no se sabe de que está echa la materia.
Eso es una opinión. Las reglas de la mecánica cuántica se quedan en la escala pequeña, y los efectos visibles llegan a nuestro mundo grande (más, allá de la longitud de onda de broglie, distinta para cada partícula ya que depende de su momento lineal y en la que la función de onda se colapsa) de forma concreta y determinista, desde la desaparición de patrones de interferencia al intentar detectar un fotón hasta la propia utilización de estados cuánticos en aparatos fabricados por el hombre.
Por cierto, eso de la probabilidad de que atraviese la pared es sólo una forma de hacer entender unos hechos antintuitivos que no son exactamente probabilísticos, ya que en cuántica no se bien de probabilidad sino de amplitud de probabilidad por tratarse de números complejos (la probabilidad como tal se conviertiría en el cuadrado del módulo). Ni siquiera hay que considerarlo dentro de la probabilidad real propiamente dicha. Que eso pueda suceder es tan cierto como que un gato pueda estar muerto y vivo a la vez. En todo caso, esa probabilidad sería más o menos absurdamente según le vas poniendo condiciones, sobre todo temporales.
Hyda - 24/09/2011 19:30
Estas cayendo en el mismo error de Einstein, y no porque lo diga yo, que no soy más lista que él. Si todas las cosas que vemos están formadas por esas cosas diminutas en ese mundo diminuto que es el cuántico, podremos separar las leyes que rigen en cada campo, pero tiene que haber algo que las unifique, porque es evidente. Es como pretender que nosotros nos comportemos cómo se comportan las células de nuestro cuerpo, ellas se rigen por sus normas, pero no puedes separarlas de lo que eres tú, porque estas formado por ellas (no sé si he elegido un buen símil).
dadaa - 24/09/2011 20:46
Estáis cayendo en los mismos errores. Confundís la descripción de la cosa con la cosa misma.
[i]el mapa no es el territorio.[/i].
La física cuántica y la relativista, y las leyes de newton, y las leyes de proporción antes que ellas, son buenas porque nos valen, no porque la realidad las siga, en todo caso, será al contrario.
dadaa - 24/09/2011 23:51
Humor estilo Organización Europea para la Investigación.
- un neutrino.
- ¿quién es?
- toc, toc.
Klópes - 25/09/2011 00:31
Estáis cayendo en los mismos errores. Confundís la descripción de la cosa con la cosa misma. La física cuántica y la relativista, y las leyes de newton, y las leyes de proporción antes que ellas, son buenas porque nos valen, no porque la realidad las siga, en todo caso, será al contrario.
Pues claro, nadie cae en ese error: la ciencia (actual, el [i]método científico[/i]) crea modelos que funcionan dentro de lo conocido, y nunca supedita a la realidad, ¿cómo podría hacerlo? Es verdad que a veces el conocimiento puede conducir a la soberbia (igual es una palabra un poco fuerte, pero podemos ponernos en el extremo sin tapujos) de dar por hecho lo establecido, pero eso es un problema personal.
Klópes - 25/09/2011 00:35
Estas cayendo en el mismo error de Einstein, y no porque lo diga yo, que no soy más lista que él. Si todas las cosas que vemos están formadas por esas cosas diminutas en ese mundo diminuto que es el cuántico, podremos separar las leyes que rigen en cada campo, pero tiene que haber algo que las unifique, porque es evidente. Es como pretender que nosotros nos comportemos cómo se comportan las células de nuestro cuerpo, ellas se rigen por sus normas, pero no puedes separarlas de lo que eres tú, porque estas formado por ellas (no sé si he elegido un buen símil).
No es evidente.
Te entiendo bien, pero creo que sigues cayendo en el error de, llamémosle, la continuidad. ¿por qué necesariamente el mundo pequeño tiene que seguir las mismas reglas que el grande. La observación nos dice lo contrario, y los modelos funcionan bien en cada magnitud. Lo fundamental para mí es que entendemos muy poco (y tal vez mal) lo del mundo pequeño, y por supuesto no completamente ninguno de los dos. Pero me parece muy tajante pensar que todo está mal porque ambos no casan.
Y sí, creo que el símil no es bueno.
dadaa - 25/09/2011 02:47
¿Por qué necesariamente el mundo pequeño tiene que seguir las mismas reglas que el grande.
Tengo la sensación de que repito mucho porque no se me entiende bien. Pues claro y acto seguido dices eso.
Una vez más. el mundo no sigue las reglas que inventaron unos señores.
Editado:
Por razones de énfasis no añadiré más, no explicaré con detalle esa frase.
Sin embargo, antes de pensar: las reglas inventadas por un señor no, pero sí siguen las reglas que se inventaron solas o las inventó dios, recuerda que estamos hablando de no seguir las reglas, por lo que sólo pueden ser las inventadas por unos señores.
Otro tema es que toda regla, por ser regla, sea una abstracción, y por tanto pertenece a lo intelectual, es decir, sólo existe en la cabeza, que es donde existen las abstracciones, así que regla natural es contradictorio, pero no hablaré de eso ahora, volved a leer la frase subrayada, bien, ¿no?
aprendiz - 25/09/2011 06:48
No hay límites pues sí, no los hay. Edito: aunque afirmar esto puede ser bastante confuso, me estoy refiriendo a que no hay límites de pensamiento consciente, y por tanto de realidad. Es que la palabra límite no debería existir, en su lugar debería de estar algo como vuelta de hoja o Moebius o botella Klein, hay tantas palabras que son implantadas como microcódigos cerebrales.
Edito 2: es que es muy confuso, quiero decir que si la palabra límite no existiera, no tendría que decir: no hay límites.
Diría : hay Moebius. (que son dos supuestos límites a simple vista, pero se tocan), bueno espero no haberme liado. Es que es difícil de entender y más de explicar con las palabras rae.
Klópes - 25/09/2011 13:25
Tengo la sensación de que repito mucho porque no se me entiende bien. Pues claro y acto seguido dices eso. Una vez más. el mundo no sigue las reglas que inventaron unos señores.
Pues no sé, ahora dudo que nos estemos entendiendo. ¿quieres decir que el mundo, la naturaleza, no sigue ninguna regla? ¿o quizás que no vale la pena, o nosotros no podemos, aspirar a saber que reglas son?
aprendiz - 25/09/2011 15:29
Yo lo que entendí (que no sé si se refería a eso del todo) es que las reglas las ponemos nosotros de una forma útil para predecir hechos causales y otra cosa son las reglas reales (si es que eso existe) en las que se basa la naturaleza.
Mi opinión es que cuando ponemos una regla, ley o principio o lo que sea estamos recordando, pero no lo hacemos del todo bien ya que es un vago recuerdo muchas veces manipulado.
Las palabras son algo clave, son un código de transmisión de pensamientos. Alguien se lució creando un nuevo idioma o cómo el del señor de los anillos, es decir, creando nuevos lenguajes de programación. Os imagináis crear un sistema totalmente en lenguaje 1 0? Con el lenguaje común (hablado) ocurre igual, cada palabra se va codificando, pero si alguien crea un lenguaje que no permita ciertos tipos de operación? Entonces será muy difícil que la verdad reluzca, y si le sumamos la de lenguajes que se han inventado en todo el mundo.imposibilita más la comunicación aún. Eso es un gran problema también.
En eso se basan los códigos que recibimos del juzgado, de hacienda etc, se mueven en una programación a alto nivel para dificultarnos la comprensión y por tanto la posible protesta. Por eso se necesita a un compilador/decompilador de estos códigos (abogados), para que traduzcan nuestro bajo nivel al alto nivel requerido para un juicio, en donde el juez determina sentencia por dos factores: dinero y calidad de elaboración de programa de alto nivel.
Hay tantas palabras que no existen que necesitariamos para describir ciertas cosas, que, por eso a veces queremos entender algo y no podemos, porque nuestro código actual no está pensado para que descifremos nada (aunque también tiene sus resquicios). Mira que hay gente mala.
Edito: ya está abogado.
Hyda - 25/09/2011 15:48
Porque nuestro código actual no está pensado para que descifremos nada.
Con mi código actual, tampoco puedo descifrar un pimiento de lo que dices. (no sé que leches es un avogado).
tonilogar - 25/09/2011 16:20
Avogado lo que decía Robert De Niro en el cabo del miedo.
dadaa - 25/09/2011 16:27
Pues no sé, ahora dudo que nos estemos entendiendo. ¿quieres decir que el mundo, la naturaleza, no sigue ninguna regla? ¿o quizás que no vale la pena, o nosotros no podemos, aspirar a saber que reglas son?
Es cierto, no me has entendido, ahora estoy pensando cómo explicarlo y, aunque es evidente y tonto, me parece difícil.
Intento aclararlo con un ejemplo.
Yo tengo un hámster y estudio su comportamiento, lo meto en una caja y escribo en un papel cosas como cuando pongo comida viene o si hay luz, huye a las esquinas o nunca pasa más de veintidós minutos quieto, pero podría llegar otro y, ante los mismos hechos, hacerlo de una forma diferente, fijarse en otras cosas.
Todo esos son descripciones, unas se acercaran más que otras a lo que hace el animal.
El hámster sigue unas reglas no, aunque se cumplan, esas reglas recogen todo el animal? No, sólo unas facetas.
Sobre si podemos aspirar a, bueno, lo que sea. ¿recordáis aquellas descripciones que decían: desde cierto punto de vista, se podría decir que los átomos son como pelotas de ping-pong que no paran de moverse? Las leyes de física, creo yo, son eso: desde cierto punto de vista, se podría decir que el universo es como estas ecuaciones, y es normal que, desde otro punto de vista, se pueda decir que el universo es como otra cosa completamente diferente.
Editado:
Creo que la idea de que el universo sigue unas reglas ocultas que nosotros desvelamos es completamente errónea.
Klópes - 25/09/2011 16:57
Bien, dada. En el ejemplo, por muchas reglas que inventemos (que no dejan de ser observaciones) nunca podremos decir que el animal las sigue tajantemente, porque siempre quedará la duda de la predicción, de si nos hemos dejado algo: los colores de la pared, la hora del día, lo que ha comido, si esta enfermo o embarazada, pero cuanto más observemos al ratón mejor podremos inventar reglas, y más sabremos de él, así que, mejor podremos predecir su comportamiento.
Pero ese tampoco es un ejemplo afortunado, porque entran en juego demasiados factores. Aunque parezca contradictorio, las leyes de la física se siguen a rajatabla mientras que el ratón es menos predecible. Y para eso se crean los modelos, que no pretenden ser verdades absolutas, sino herramientas lo más exactas posible para predecir estados. Ese puede ser el objetivo, predecir.
En física de partículas ya nadie piensa que el átomo esté hecho de bolitas, ni siquiera que tenga una forma. Cada vez se tiene más dudas de cómo es el átomo, sólo hay que pensar en la dualidad onda-partícula. En ese sentido, preguntarse cómo es una partícula es hoy día la menor de las preocupaciones: se investiga cómo interaccióna, que efectos produce tal o cual cosa, sus características, porque los modelos que se utilizan (en mecánica cuántica) no necesitan para nada su visualización. Simplemente, [i]funcionan porque permiten predecir[/i].
dadaa - 25/09/2011 17:24
Bien, dada. En el ejemplo, por muchas reglas que inventemos.
Lo pones entre comillas porque tú preferirías decir descubrimos? Thompson descubrió que el átomo era como un pudin de pasas.[/i] pues no, ese señor se lo imaginó así.
El ejemplo del hámster lo elegí precisamente porque cualquiera nota que entran en juego muchos factores, porque se percibe como algo real, pensar que, por ejemplo, en el movimiento de una partícula de ese mismo hámster entran en juego muchos menos factores que en el hámster entero es la forma en la que funciona la física, quitas todo lo que no te interesa, abstraes las circunstancias y los participantes, y aplicas unas reglas abstractas que se imaginaron unos señores, como el pudin de pasas[/i].
Dices que.
Y para eso se crean los modelos, que no pretenden ser verdades absolutas.
Pero tengo la impresión de que crees que los modelos es lo que hay y lo que hay son los modelos, no sé si me explico.
Si no fuese así, no dirías cosas como que la tr y la cuántica, en la naturaleza, no se mezclan, esa frase, creo yo, es un burrada.
Hyda - 25/09/2011 18:03
Sólo hay que pensar en la dualidad onda-partícula.
Festivamente. Eso hace un tiempo, sería impensable, pero que un cuerpo se comporte de dos formas distintas, eso ya da que pensar. Si hace tiempo te dicen que esa partícula se comporta como una onda, dirías que es imposible, se salta todas las leyes físicas, y sin embargo, ahí esta. ¿Qué hay de malo en la teoría de las cuerdas que unifica los dos campos? Sirve para los dos campos, encaja, y no me parece tanta locura.
Klópes - 25/09/2011 18:28
Lo pones entre comillas porque tú preferirías decir descubrimos?
No, lo pongo entre comillas porque es forma que tenemos de expresar lo observado. Si los objetos caen acelerando de forma constante y su posición se obtiene según el cuadrado del tiempo, no me puedo inventar una fórmula en la que aparezca el cubo.
Pero tengo la impresión de que crees que los modelos es lo que hay y lo que hay son los modelos.
Si fuera así no los llamaría modelos, diría que la naturaleza es eso. En un modelo, los componentes se comportan igual que la naturaleza en el estado de conocimiento actual, y no pretende explicarla por completo. Creo que no lo quieres entender.
Si no fuese así, no dirías cosas como que la tr y la cuántica, en la naturaleza, no se mezclan, esa frase, creo yo, es un burrada.
Pues ya lo siento, porque yo no considero una burrada lo que tú piensas: lo veo como una opinión.
Festivamente. Eso hace un tiempo, sería impensable, pero que un cuerpo se comporte de dos formas distintas, eso ya da que pensar. Si hace tiempo te dicen que esa partícula se comporta como una onda, dirías que es imposible, se salta todas las leyes físicas, y sin embargo, ahí esta.
No, diría que me lo enseñaran.
¿Qué hay de malo en la teoría de las cuerdas que unifica los dos campos? Sirve para los dos campos, encaja, y no me parece tanta locura.
No sé qué hay de malo, sólo he leído divulgación sobre ella. ¿unifica los campos? Pues muy bien, mira, ya tenemos un modelo.
dadaa - 25/09/2011 18:55
Si no fuese así, no dirías cosas como que la tr y la cuántica, en la naturaleza, no se mezclan, esa frase, creo yo, es un burrada.
Pues ya lo siento, porque yo no considero una burrada lo que tú piensas: lo veo como una opinión.[/quote]No me refería a la opinión, me refiero a que discutir sobre si se puede mezclar esos dos modelos, tiene tan poco sentido como discutir si se puede sumar kilogramos y segundos, y lo ponía como ejemplo de confundir la realidad con el modelo.
[el caso de los kilogramos y los segundos, ocurre de verdad, lo he visto, apostaría que ocurre porque se confunde el número con lo que representa, y como los números se pueden sumar, pues los suman, total, son números, son todos lo mismo].
Otro ejemplo, pensar que, como hay dos modelos, hay dos realidades.
aprendiz - 25/09/2011 20:50
Creo que la idea de que el universo sigue unas reglas ocultas que nosotros desvelamos es completamente errónea.
Regla: otro concepto que como tantos es vírico. Subconscientemente regla se asume a lo que usamos para medir y que está graduada (instrumento plano, líneas rectas). Muy bien, pero si ahora te fijas en sus definiciones siguientes te das cuenta de que está creando una confusión Mental. Es que esto ya es muy complicado, yo lo voy a intentar.
Norma que sirve para dirigir o ejecutar una cosa.
Principio, máxima de una ciencia o arte.
Método de hacer una operación matemática.
Si observamos atentamente, el primer concepto referido claramente a la idea de linea recta no es ni por asomo comparable con las siguientes definiciones. Todas las definiciones que le siguen, encierran la curva, el bucle, el ciclo, nunca la línea recta. Cuando usamos esta palabra, se está codificando cerebralmente de dos formas, pero no opuestas ni polares.
La primera es la línea recta, que encierra en si misma el concepto de límite.
La segunda (las demás definiciones) engloba el bucle, la dos polaridades, la luz-oscuridad, que no son límites, sino la misma cosa, la unidad.
Cuando decodificas regla en tu cerebro, se crea un conflicto cerebral con dos ideas, una irreal (límitada) y otra real (Polar).
Y ahora tendría que pasar a definir bien el concepto límite:
Fin de algo, marginación de extremos.
Hacer únicamente una cosa (limitarse).
Otro concepto vírico en sus definiciones, la primera establece una cota, y la segunda un fin en si misma (la unión inseparable de los límites).
Ahora Polar:
Relativo a dos polos (entendidos como límites).
Los polos no son límites, son la misma cosa, diferenciarlos es virtual (no se puede conseguir partir un imán).
Bueno, esto es misión imposible, intentar explicar los errores de un código usando el mismo código.
Si me expliqué bien, regla no puede ser entendida como algo lineal porque todo es cíclico.
Estando eso echo, volvemos al principio (como no). Lo que te parece erróneo, es erróneo, y no lo es a la vez, simplemente por estar incluida en la frase el concepto regla de la que se deriva el concepto límite el cual es otro vírus Mental.
Para mí, es erróneo atendiendo a regla como límite. Es verdadero asumiendo Moebius (ciclo, polaridad como unidad).
Piensa que todo se basa en una regla (pero no lienal) (Moebius) de otra forma no podría existir (otro concepto vírico también), bueno desisto.
Dejo una imagen.gif.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #150883
Klópes - 25/09/2011 21:46
Otro ejemplo, pensar que, como hay dos modelos, hay dos realidades.
Pero es que puede haber tantos modelos como quieras mientras todos predigan resultados comprobables, es así de sencillo. Insistes en que aquí hay quien cree que el modelo es la realidad, eso sí es una burrada, ¿cómo yo mismo, o un científico, que se supone es una persona inteligente, puede pensar eso? Un modelo es un mapa tan fiel cómo se quiera, una maqueta lo más exacta posible, una fotografía con la resolución que te plazca. Pero nadie en sus cabales pretende saberlo todo, cuando queremos saber algo vamos al modelo y lo miramos.
aprendiz - 25/09/2011 22:27
Vaya, las burradas las dicen los burros pero porque es sinónimo de tonto? (me recordáis a una profesora que tenía y llamaba burradas a otros puntos de vista), los burros representan el pueblo frente a la nobleza de los caballos. Yo soy un burro y mataré a los caballos (y al del látigo también).
Dada yo creo que hay infinitas realidades como ya dije, lo del modelo si es cierto puede haber infinitos también. Así que todos tenemos razón. Lo interesante es ver el modelo que permite submodelos, que son plasmaciones inexactas del modelo único. Si es fácil, es como en el ordenador, hay muchas ventanas y tal, puedes hacer modelos para cada una, pero el modelo base permite la existencia de todas.
Edito: aunque ese modelo único lógicamente no pueda ser razonado ni variado por la razón, ya que dependemos de el para crear submodelos.
dadaa - 26/09/2011 01:38
Insistes en que aquí hay quien cree que el modelo es la realidad.
Es que, como decías cosas como que la realidad seguía reglas y la posibilidad de mezclar modelos, y masas imaginarias (WTF?), bueno, pues yo, tengo que hacer predicciones sobre lo que ocurre en Klópes basado en los datos que obtengo en el foro.
Mi modelo de Klópes, que no es un Klópes completo de verdad, se ha hecho con, y no solamente, algunos random quotes.
No hay frase que me crispe más que la típica coletilla todo puede ser.
Pues no.
Lo que no puede ser no puede ser.
La relatividad no contiene errores, Pit. La medición de la velocidad de los neutrinos sí.
Relatividad forever.
Llegados aquí, interpreto que Klópes cree que lo que no puede ser lo que no puede ser, porque lo dice la relatividad.
La conclusión es que podríamos estar ante la cuestión de si los neutrinos podrían tener masa imaginaria (que no negativa, ¿cómo se dice a veces) y por tanto se salvarían de cumplir la ter, o no se están teniendo en cuenta errores.
Pero el mapa es correcto cuando todo lo que indica está en su sitio. Si encontramos algo nuevo, habrá que ver si tiene sitio en el mapa.
Siguiendo con el símil, creo que podemos decir que hay dos mapas: en uno muestra el terreno y en otro las cuevas bajo tierra.
La relatividad funciona perfectamente a escala grande, y la cuántica se aplica a un mundo de tamaño difícil de imaginar, así que, de momento, mientras no descubramos un puente si lo hay, no podemos pensar en aplicar unas reglas sobre la otra escala.
Las partículas subatómicas son un mundo tan pequeño que necesitamos la última y cara tecnología para jugar con él. La mayoría de los mortales normales nunca veremos una pantalla de detección de leptones. Pero fíjate que, aunque algunos efectos cuánticos sí pueden tener una consecuencia visible en nuestra escala, el mero hecho de detectarlos interfiere[/i] en ellos y los anula, que hola, otra vez el mundo macroscópico choca con el subatómico.
La tr y la cuántica no encajan cuando nos empeñamos en mezclarlos, pero en la naturaleza parece que no se mezclan por sí solos. Creo que lo que tenemos que preguntarnos no sé por qué no cuadran, sino por que no podemos hacer eso[/i].
Lo que significaría que tendrían masa imaginaria y estaríamos ante una forma de taquiones.
Aquí Klópes dice que las dos opciones son: 1-experimento mal, 2-masa imaginaria (WTF?), no hay opción: 3-relatividad mal.
Es verdad que a veces el conocimiento puede conducir a la soberbia (igual es una palabra un poco fuerte, pero podemos ponernos en el extremo sin tapujos) de dar por hecho lo establecido, pero eso es un problema personal.
Pero me parece muy tajante pensar que todo está mal porque ambos no casan.
¿Por qué necesariamente el mundo pequeño tiene que seguir las mismas reglas que el grande.
Quizá mi error ha sido valorar frases más en serio y de forma más literal de la que realmente Klópes pretendía, y por alguna extraña razón me viene a la cabeza pimientos a la Klópes? Existe eso?
Pit [reloaded] - 26/09/2011 02:14
Klópes, si la última vez que te vi, me hubieses dicho todo serio que un neutrino es un ingrediente de un cocktail, te hubiese creído a pies juntillas.
David Bogas - 26/09/2011 08:56
De todo esto solo voy a hablar de lo que he entendido. Tengo miedo de que un láser de una dimensión que está fuera del espacio-tiempo nos explote.
carleptos - 26/09/2011 15:21
De todo esto solo voy a hablar de lo que he entendido. Tengo miedo de que un láser de una dimensión que está fuera del espacio-tiempo nos explote.
Y si nos explota, al menos que nos haga fijos.
Klópes - 26/09/2011 17:04
Vaya homenaje, dada. A todo eso tengo que decir dos cosas:
1-.
La relatividad no contiene errores, Pit. La medición de la velocidad de los neutrinos sí.
Relatividad forever.
Este mensaje es previo a considerar la posibilidad de que la medición no fuera errónea, y que por tanto los neutrinos nos dieran alguna sorpresa, o que haya alguna consideración aparte. O sea, después hay un pequeño cambio de opinión.
2-masa imaginaria es eso: un número complejo, imaginario para más señas (raíz cuadrada de -1). Así son los taquiones, de ahí las serias dudas sobre su existencia. Pero no se puede descartar. Por lo visto son un juguete interesante.
Y sí, soy un defensor de la relatividad porque es un modelo que funciona completamente en su escala. No es que crea en ella, es que no hay contradicción más, allá de la mecánica cuántica: se debe tener en cuenta en los vuelos espaciales para conseguir exactitud, se observa en la mecánica planetaria, en transiciones y eclipses, en objetos masivos y lejanos, funciona. No descarta otros modelos. Pero es tan correcta y eficiente como lo son las leyes de newton en su propio contexto.
Y ya.
Edito: los pimientos a la Klópes aún no existen, pero déjame, déjame.
aprendiz - 26/09/2011 17:19
2-masa imaginaria es eso: un número complejo, imaginario para más señas. Así son los taquiones, de ahí las serias dudas sobre su existencia. Pero no se puede descartar.
Que compleja es el alma.
aprendiz - 26/09/2011 18:02
Por si a alguien le interesa algo que me encontré hace poco.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #150899
Klópes - 26/09/2011 19:18
Por si a alguien le interesa algo que me encontré hace poco.
Gracias, es bastante hilarante. Me ha divertido leer cómo llama reales a los números con infinitos decimales, y reales-naturales a los decimales exactos.
Pit [reloaded] - 26/09/2011 19:52
De todas formas, Klópes, si tú entiendes la relatividad, ya me quedo más tranquilo. Eso sí, si va a pasar algo grave, lo que sea, me mandas un privado, para estar preparado.
aprendiz - 26/09/2011 21:14
Me ha divertido leer cómo llama reales a los números con infinitos decimales, y reales-naturales a los decimales exactos.
Real:
Que tiene existencia verdadera y efectiva.
Del rey, de la realeza.
Antigua moneda (dinero).
Esas tres cosas se decodifican en nuestros cerebros. Una de ellas de forma consciente, las otras dos subconscientemente.
Otro gran código vírico.
Natural:
De la naturaleza.
Normal, lógico.
La frase eso es normal se traduce muchas veces en eso es natural. Ahora tendría que definir también normal, pero el caso es que hay muchas cosas no normales que cuando se entienden pasan a ser normales.
La naturaleza (nuestra creación para quienes lo compartan) no es solo lógica como ya dije otras veces, razón, no razón.
Real-natural mezcla los dos conceptos, de ahí tu diversión.
Edito: el pdf lo puse por si da ideas nuevas, tampoco lo entiendo muy bien, y no creo que lo que dice sea definitivo, (¿Qué lo es?
Molok - 26/09/2011 21:21
Aquí explican un poco más el tema:
[url]http://nomeseasprogre.org/2011/09/24/%c2%bfneutrinos-que-destrozan-la-teoría-de-la-relatividad-de-Einstein-nah/[/url].
dadaa - 26/09/2011 22:50
Aquí explican un poco más el tema: [url]http://nomeseasprogre.org/2011/09/24/%c2%bfneutrinos-que-destrozan-la-teoría-de-la-relatividad-de-Einstein-nah/[/url].
Me ha gustado.
Os traduzco un comentario de Antonio ereditato, uno de los encargados del experimento del Organización Europea para la Investigación.[quote]Cuando Einstein hizo su teoría de la relatividad, no destruyó el trabajo de newton, de hecho newton explica el 99.9 por ciento de lo que ocurre a nuestro alrededor. Pero sin embargo, en algunas condiciones especiales de la materia, estamos obligados a utilizar la teoría de la relatividad especial. Ahora supongamos que encontraramos un día que bajo ciertas condiciones extremas tenemos que tener en cuenta correcciones que, ahora no conocemos. Esto no significa que Einstein estuviera equivocado.
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #151062
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #151062
dadaa - 27/09/2011 01:44
Explosiones atómicas espontaneas, caída de satélites que orbitan cerca de la tierra, caída literal, al suelo, satélites que caen sobre nuestras cabezas.
Encomendaos a los campos magnéticos.
aprendiz - 27/09/2011 01:47
Dos potentes tormentas solares se dirigen hacia la tierra.
Cuando leo este tipo de cosas, me asusta. Luego cuando veo que no ocurre nada me tranquilizo. Creo que es una buena forma de soportar toda clase de injusticias sociales, no importa si me roban, no importa si me tienen exclavizado.
Me salvé de morir por un meteorito, tormenta o lo que sea.
dadaa - 27/09/2011 02:09
Cuando leo este tipo de cosas, me asusta. Luego cuando veo que no ocurre nada me tranquilizo. Creo que es una buena forma de soportar toda clase de injusticias sociales, no importa si me roban, no importa si me tienen exclavizado.
Me salvé de morir por un meteorito, tormenta o lo que sea.
Sí, y se usan para eso. Burbuja inmobiliara? Eh, cuidado, detrás de ti, un cambio climático.
Klópes - 27/09/2011 02:16
Lo mejor del artículo es enterarse de que para ver mejor las manchas, hay que apuntar al sol al amanecer y en el ocaso.
Y yo me voy a la cama, prefiero que el próximo meteorito que caiga no me pille despierto.
dadaa - 27/09/2011 02:43
Sobre masas imaginarias, experimentos italianos, mapas y el universo tal como lo conocemos, una cita de Einstein, la dejo en inglés, que es como la he encontrado.
In my opinión, the answer todo this cuestión is, this:--as far as the laws of mathematics refer todo reality, they are not certain, and as far as they are certain, they do not refer todo reality.
rappaniu - 27/09/2011 02:51
A todo esto hay alguna aplicación práctica e inmediata por el reciente descubrimiento del Organización Europea para la Investigación? Digo aparte de la evidente renovación de contratos y garantizar los fondos de los siguientes 10 años?
David Bogas - 27/09/2011 09:06
Bueno, es un tema que da mucha conversación con los amigotes de cañas para parecer un tío super culto. Y a las chicas las vuelve locas.
Klópes - 27/09/2011 10:46
A todo esto hay alguna aplicación práctica e inmediata por el reciente descubrimiento del Organización Europea para la Investigación? Digo aparte de la evidente renovación de contratos y garantizar los fondos de los siguientes 10 añosí.
Pues sinceramente, aunque de momento no han descubierto nada, que el posible descubrimiento es muy dudoso que tenga aplicaciones inmediatas y que el mérito no es sólo del Organización Europea para la Investigación sino también de los italianos de opera, espero que les renueven los contratos para seguir trabajando. Al Organización Europea para la Investigación y a los italianos.
dadaa - 27/09/2011 13:14
Una duda, alguien sabe por que se escogió la velocidad de la luz en el vacío como constante para la teoría de la relatividad?
Alguien sabe por que se escogió la velocidad de la luz en el vacío como constante para la teoría de la relatividad?
Tengo una idea/modelo o cómo gustes llamarle.
Me parece muy complicado entender el universo sin asumir que yo mismo lo estoy creando.
Y si las fuentes emisoras de luz, no emiten luz? Y solo son una instrución que permite a mi cerebro crear una imagen?
Si pensamos en un render donde no hay luces iluminando la escena, tarda menos en renderizar, es decir, la imagen resultante del renderizado se genera antes.
Cuando me acu esto, y luego por la mañana me levanto, el tiempo no pasa de igual forma que estando despierto. Cuando cerramos los ojos, nuestro tiempo se detiene más, nuestro reloj cerebral se retrasa. Nuestra velocidad de pensamiento aumenta según disminuye la frecuencia de renderizado y/o su complejidad de renderización.
Pero si hablas de velocidad de algo, hablas de movimiento. Que es una animación? Una sucesión de frames que se están renderizando. La frecuencia de estos frames en la realidad es justamente la de nuestros ojos que a su vez es la frecuencia de pensamiento.
La luz, no la generan las bombillas, la genera tu cerebro cuando hay una bombilla. Tu cerebro (o programa base) va leyendo el código a su alrededor, y va renderizando en función de él.
Es como un render pesado, tarda más tiempo en renderizar, pero la imagen resultante es una solo. En una animación igual, da igual si hay cosas que se mueven más o menos rápido, la luz de la animación te llega siempre a una velocidad constante. Por eso digo, que la luz no tiene velocidad, lo que ocurre es que el cerebro puede tardar más o menos en renderizar.
Cuanto más rápido se mueve algo, más códigos va procesando en su entorno, porque todo está vinculado. Un tren, a mucha velocidad, la realidad(su código) tiene que estar procesando toda la física microscópica de las vías y las ruedas, lo que le va a llevar más tiempo que si el tren estuviera quieto. Pero si el tren se mueve muy rápido, todas las cosas vinculadas a ese conjunto de frames animados en movimiento, van a renderizarse más lentamente, su tiempo en relación al tren parado será distinto. Pero cuando ves algo moviéndose, no lo ves a cámara lenta, porque hay frames que no se renderizan, simplemente se fusionan. Cuando ves algo en movimiento y lo sigues con los ojos, lo que se fusiona es al resto de cosas que no se mueven, las cuáles son las que están siendo animadas ahora.
Si algo se mueve a una velocidad mayor que la del pensamiento, ya ni siquiera se renderiza. Si algo se mueve a una velocidad muy pequeña, tendremos tantos frames de eso que estos se solaparan entre ellos y dará la impresión de estar en muchos puntos a la vez.
Las cosas que vemos, se están moviendo (vibrando) a frecuencias muy bajas, por eso no vemos agujeros en ellas, vemos una fusión de frames atómicos que dan sensación de solidez.
Las antenas emiten ondas, las bombillas también, por dónde viajan las ondas, son los cables de la circuitería de la realidad. Nuestro cerebro recibe ondas de vibración y esos datos le permiten renderizar, así, cuando hay una bombilla encendida lo que recibes de ella son ondas de vibración que indican que el cerebro debe renderizar.
Hay muchos experimentos actualmente para intentar averiguar el código en el que se basa el renderizado del cerebro, y más aún, el código que permite las conexiones con toda la realidad. Esto nunca se va a descubrir, porque ya se sabe, y decirlo supone cambiar el modo de vida de algunos, pero parece que hay quién no le gusta la paz.
Tendría que decir mucho acerca de la polaridad cerebral.
Y ahora puedo contextar a tu pregunta (con certeza creo). Se escogió en el vacío por pensar que su velocidad depende del medio, y por mediciones echas en otros medios. Además, se usa para calcular cambios de longitud de onda y velocidad de onda basándose en el índice de refracción de un medio.
Pero ya digo que para mí, la luz no existe como tal, las fuentes de luz son meros códigos que indican si debe o no el cerebro renderizar. Y si la luz le dan una velocidad, y funciona en las predicciónes, es simplemente porque se construyen las ecuaciones en torno a constantes. Si eliminas las constantes de la física, adiós física.
David Bogas - 27/09/2011 19:07
Hacedle caso a aprendiz, que sabe de lo que bien. Arriba las constantes. Posdata: según tengo entendido, Einstein tenía algún tipo de fijación por la luz. Le fascinaba y quería estudiarla, y de ahí salió todo. Creo que fue intentando medir su velocidad que llegó a la relatividad a base de hilar, pero yo solo hablo de anécdotas, quizás los que entienden de física (Klópes, aprendiz), puedan iluminarnos mejor en esto.
Pit [reloaded] - 27/09/2011 19:16
Me ha encantado el vídeo de Gonzalo.
David Bogas - 27/09/2011 19:18
Por cierto, unos alemanes hicieron todo esto mucho antes y con un microondas (ironía). [url]http://es.wikinews.org/wiki/dos_alemanes_aseguran_haber_superado_la_velocidad_de_la_luz[/url]
Edito: dios mío, hasta el enlace ha pasado por un agujero de gusano y se ha teletransportado.
Dos alemanes aseguran haber superado la velocidad de la luz.
De wikinoticias, la fuente libre de noticias.
Ondas fotónicas.
17 de agosto de 2007.
Dos físicos en Alemania aseguran que han traspasado la velocidad de la luz, algo que, de acuerdo a la teoría de la teoría de la relatividad especial de Albert Einstein, es imposible.
Los dos alemanes son gunter nimtz y alfons stahlhofen, de la universidad de koblenz.
Ambos aseguran que, en un experimento que hicieron, los fotones en microondas se trasladaron instantáneamente entre dos prismas que fueron movidos aparte a distancias entre 3 milímetros y 3 pies. De acuerdo a los cálculos de Einstein, para hacer que un objeto viaje a más de la velocidad de la luz - eso es, a más de 186.000 millas por segundo - se requeriría una cantidad de energía infinita.
Los científicos comenzaron a experimentar con los prismas puestos uno contra otro formando un cubo de 40 cm. Luego pasaron microondas de una longitud de onda de 30 centímetros a través de los prismas. Mientras movían los prismas aparte, algunas de ellas se refractabas y otras, ¿cómo se había predicho, comenzaron a hacer un efecto túnel en el espacio. Los científicos dicen que tanto las partículas refractadas y las que experimentaban el efecto túnel llegaban a los detectores puestos al mismo tiempo, lo que sugería que los fotones del túnel habían pasado por el espacio a una velocidad significantemente mayor a la de la luz.
El dúo conducía varios experimentos del efecto túnel, un fenómeno bizarro que permite que partículas subatómicas se comporten de modos aparentemente imposibles. El efecto túnel ocurre cuando los fotones cruzan una barrera que parece imposible de cruzar.
Por ahora, esto es sólo una violación a la relatividad especial que conozco, dijo sin embargo, nimtz a la revista new scientist sobre su descubrimiento.
Algunas fuentes creen que el par malinterpretó sus resultados, citando a otro fenómeno, llamado efecto hartman. Esto efecto predice que el tiempo del efecto túnel se humilde independiente de la longitud de la barrera para barreras lo suficientemente gruesas, resultando en velocidades desatadas de túnel, que, es decir, un fotón parece estar trasladándose a una velocidad aparentemente mayor a la de la luz. Una investigación de Herbert g winful de la universidad de Michigan también pone sus dudas en el descubrimiento, diciendo que demoras breves inusuales en el túnel no deberían relacionarse con la velocidad ya que las ondas evanescente no se propagan.
aprendiz - 27/09/2011 20:41
Yo entiendo de física lo mismo que tú, lo que puedes leer en cualquier libro. Pero no me parece bien aceptar ideas que van contra mi ser, y menos dichas por un sistema que nos trata como productos y mercancias. Por eso os aporto nuevas ideas, para que un día el mundo cambie.
Si todas las personas del mundo cerraran los ojos a la vez, anularan por unos instantes su razón lógica actual, y pensaran en que son creadores y que el mundo es nuestro ya estaba, todos entendían metafísica de repente. Es que es una pena el mundo actual, una gran pena. Hemos olvidado todo, sobre todo el amor.
dadaa - 27/09/2011 23:37
Una duda, alguien sabe por que se escogió la velocidad de la luz en el vacío como constante para la teoría de la relatividad?
Bien, tenemos la teoría de dj_fight de que la eligió porque ha Einstein le gustaba mucho, y la teoría de aprendiz, que dice que la luz, directamente, no existe.
Alguien da más?
David Bogas - 27/09/2011 23:51
No me refería a eso, sino a que el proceso fue al revés (es lo que me contaron, ni me lo creo ni me lo dejo de creer). Es como inventar la paella. Te gusta mucho el arroz y le vas poniendo condimentos, no te pones a echar marisco en una cazuela y al final dices voy a echarle arroz a ver qué tal qued, ostia.
Louis Cyphre - 28/09/2011 10:25
Me ha encantado el vídeo de Gonzalo.
A mí también, por un momento me he olvidado de la crisis.
Notxor - 28/09/2011 17:34
Bien, tenemos la teoría de dj_fight de que la eligió porque ha Einstein le gustaba mucho, y la teoría de aprendiz, que dice que la luz, directamente, no existe.
Alguien da másí.
Yo, yo, esa me la sé, lo hicieron porque la luz me sale por un pico tós los meses.
sejob1975 - 29/09/2011 05:58
[video=youtube;3c5azmc-3qa]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=3c5azmc-3qa[/video] No es igual de sublime que el de Gonzalo, pero me divertí igual que los enanos que salen en él.
aprendiz - 29/09/2011 07:33
Tremendo.
Klópes - 29/09/2011 13:29
Como siempre, en España no sabemos vendernos así, pero esto es el digital water Pavilion de la expo de Zaragoza, (que modestamente modelé para las pruebas de iluminación) y que creo que todavía mantiene nuestra empresa (que no es la lumiartecnia esa). Lo malo del vídeo es que sale un yonki barbudo que no pinta nada, pero bueno.
Muy majo también. Y el de marketing de lumiartecnia ese tiene que ser un máquina.
carleptos - 29/09/2011 15:31
Me gusta más la luminotecnia que los fuegos artificiales, casualmente, el alcalde de Valladolid, compró un pabellón de la expo de Zaragoza, a buen precio, y se gastó una fortuna en su transporte e instalación. Ha sido inaugurado hace un mes, desafiando a la crisis, con el nombre de la plaza del milenio, estéticamente, es medio balón de fútbol, a base de hexágonos blancos y translúcidos, la iluminación interior, se ve reflejada en la carcasa para los que están fuera, de manera que, parece usarse la luminotecnia, dependiendo de cada espectáculo, que para eso sirve el montaje, la plaza, tiene sus fuentes, que surgen en una superficie completamente plana, con un montón de geiserés que alcanzan unos tres metros de altura, en el vídeo de Klópes, se ve como los visitantes pueden mojarse si así lo desean, pero parece ser que, aquí, según dice nuestro alcalde, eso es una muestra de gamberrismo o indecencia, que va a ser multado, por lo visto, incluso alguien ha expresado al alcalde que ya empezaban a ducharse en bragas y calzoncillos, y parece ser que, hay temor a que prolifere la conducta y llegue a constituir una tradición que menoscabaría nuestro paradigmático señorío:
Arte, saber y toros, según la mercadotecnia del recuerdo de. León de la Riva, nuestro sumo edil, hace años impulso la creación de un bando municipal, donde se enumeraban todas las prohibiciones que le parecieron decentes y se dió valor en euros cada infracción: arrojar líquidos o sólidos, o pasquines en la vía pública. Pegar carteles fuera de las zonas habilitadas para ello comercialmente, y poner pancartas o símbolos en los balcones. (mundial de fútbol y procesiones aparte), estos últimos días, ha hecho una reforma a la ley, con el tema de mojarse en la calle, tirarse, borracho o sobrío desde el puente del poniente, y cómo guinda: acampar en la vía pública, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, por supuesto, la mayoría del censo electoral le sigue votando, aunque en la calle pocos suelen admitirlo.
Me salí un poco del tema, una cosa llevó a la otra y, más nada.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #151028
Klópes - 29/09/2011 16:48
A veces el gamberrismo se humilde en innovación. Al menos por unos días. Por cierto, ese árbol tuyo cachondo se está riendo de mí, o que pasa con él.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #151032
rappaniu - 29/09/2011 18:16
También lo noté me recordó a lumiere.
David Bogas - 29/09/2011 18:39
A mí me gusta cómo Klópes hace el cuadro del zoom bien recortado y le añade una elegante sombra, y luego en cambio el recuadro para marcar la zona ampliada es del rojo más chillón posible y dibujado a mano con más bien poco esmero (a pesar de que ambos rectángulos cuadran de forma casi perfecta).
¿Alguna teoría ante este comportamiento tan ambivalente?
Edito off-topic: Klópes, sin el pez te veo raro.
dadaa - 29/09/2011 22:42
A mí me gusta cómo Klópes hace el cuadro del zoom bien recortado y le añade una elegante sombra, y luego en cambio el recuadro para marcar la zona ampliada es del rojo más chillón posible y dibujado a mano con más bien poco esmero (a pesar de que ambos rectángulos cuadran de forma casi perfecta).
¿Alguna teoría ante este comportamiento tan ambivalente?
Edito off-topic: Klópes, sin el pez te veo raro.
Obviamente, es un problema de escala, para el marco a gran escala sigue la teoría de la relatividad de Einstein, mientras que para el de escala [editado] realiza un trazado corpúsculo-onda a quantos.
David Bogas - 30/09/2011 08:49
Obviamente, es un problema de escala, para el marco a gran escala sigue la teoría de la relatividad de Einstein, mientras que para el de escala [editado] realiza un trazado corpúsculo-onda a quantos.
No sé si me lo deja más claro o me confunde más.
Klópes - 30/09/2011 10:13
No sé de que habláis, yo veo los dos rectángulos perfestamente.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #151451
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #151451
David Bogas - 30/09/2011 10:29
Klópes, eso no te ayuda.
dadaa - 30/09/2011 14:41
Los premios IG nobel de este año. [URL="http://www.abc.es/20110930/ciencia/abci-sexo-animal-botellas-mundo-201109301105.html"]http://www.abc.es/20110930/ciencia/abci-sexo-animal-botellas-mundo-201109301105.html.
Escarabajos que tienen sexo con botellas de cerveza, investigación más absurda del año.
Los premios IG nobel, que se conceden a insólitos estudios científicos, reconocen también a los matemáticos que predicen el día del fin del mundo y cómo una vejiga llena afecta en la toma de decisiones.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #151452
Un estudio que afirma que tener la vejiga llena afecta a la capacidad de tomar decisiones, otro sobre el contagio del bostezo en las tortugas de patas rojas y un tercero para tratar de entender por que la gente suspira han ganado los premios IG nobel. Los galardones, promovidos por la revista anales de investigación improbable como alternativa divertida a los nobel, se entregaron en la noche del jueves en la universidad de Harvard (e. U).
Un equipo de investigadores de varias universidades se llevó el IG nobel de medicina por un estudio según el cual tener muchas ganas de orinar afecta a la capacidad del ser humano para tomar una decisión. Mientras, Ana wilkinson, de la universidad de Lincoln en el Reino Unido, y Natalie sebanz, de la universidad de radboud nijmegen en Holanda, fueron recompensadas con el IG de fisiología por la investigación titulada no hay evidencia de contagio del bostezo en las tortugas de patas rojas.
Karl halvor teigen, de la universidad de Oslo, ganó en la categoría de psicología por un estudio para tratar de entender por que la gente suspira y el de literatura fue para John perry, de la universidad de stanford, por su teoría de la dilación estructurada. Esa teoría sostiene que para ser un gran triunfador hay que trabajar siempre en algo importante y usarlo como forma de evitar hacer otra cosa aún más importante, predicciones incumplidas.
Daryll gwynne y David rentz recogieron el IG de biología por descubrir que ciertos tipos de escarabajos tratan de aparearse con ciertos tipos de botellas de cerveza australiana, mientras que el de física se lo llevó un estudio para tratar de determinar por que los lanzadores de disco se marean y los de martillo no.
El de matemáticas recayó en un nutrido grupo de videntes cuyas predicciones sobre el fin del mundo no se han cumplido, por enseñar al mundo que hay que ser cuidadoso al hacer suposiciones y cálculos matemáticos.
Y el IG nobel de la paz lo ganó arturas zuokas, alcalde de vilna (lituania), por demostrar que el problema de los coches mal aparcados tiene solución: aplastarlos con un tanque.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #151452
carleptos - 30/09/2011 16:12
A veces el gamberrismo se humilde en innovación. Al menos por unos días. Por cierto, ese árbol tuyo cachondo se está riendo de mí, o que pasa con él.
Jejé. Vinculaste la fotografía con tu firma, pues no, esta elegida más bien como reflejo de mi estado de ánimo, porque acababa de volver de una convocatoria de asamblea, en la que todos me dieron plantón. La revolución de gila desplegándose, un abrazo.
David Bogas - 05/10/2011 20:01
Por fin la demostración de las 4d.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #151270
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #151270
aprendiz - 05/10/2011 20:21
Como fastidia cuando el cable se va a esa dimensión.
David Bogas - 05/10/2011 22:13
(Verídico) conozco una chica que metió el cable al revés.
Klópes - 05/10/2011 22:46
Increíble, una de las verdades incontestables de la informática.
aprendiz - 05/10/2011 22:53
(Verídico) conozco una chica que metió el cable al revés.
Seguro que le funcionó entonces.
Mars Attacks - 08/10/2011 22:36
.
No me refería a eso, sino a que el proceso fue al revés (es lo que me contaron, ni me lo creo ni me lo dejo de creer)
Es como inventar la paella. Te gusta mucho el arroz y le vas poniendo condimentos, no te pones a echar marisco en una cazuela y al final dices voy a echarle arroz a ver qué tal qued, ostia.
Pues mira, yo eso no, pero siempre he tenido la duda sobre dos sucesos gastronómicos:
-¿quién (y cómo) inventó el ajoaceite? ¿cómo sabía el primero que lo hizo que si seguía agitando ese batiburrillo de ingredientes con una cadencia adecuada durante suficiente tiempo iba a cuajar?
-¿quién (y cómo) descubrió los huevos duros? (¿y cómo tuvo el valor de probar aquella cosa pestilente?)
Sobre los neutrinos, ya hay dos refutaciones (teóricas ambas) al hecho de que hayan podido viajar más rápido que la luz. Una de ellas implica que no se tuvo en cuenta el efecto de la diferencia gravitacional en los relojes de opera y el Organización Europea para la Investigación (aunque otros dicen que este factor no sería suficientemente relevante) y la segunda, más fundamentada aún, que las energías detectadas en dichos neutrinos no concordaban con las que se esperaría de neutrinos hiperlumínicos.
Buena pregunta. Supongo que alguien imaginó su sabor y luego lo inventó. Yo no lo conocía hasta que te leí.
Lo que sí conozco es el jengibre, pero estaba ya inventado por la naturaleza,xd, que, por cierto, queda riquisimo con el arroz o casi cualquier cosa. Prueba, a mí me encanta.
dadaa - 09/10/2011 14:21
Yo apoyo a aprendiz en su teoría, muchos de los avances culinarios fueron precedidos por la frase por mis cojones que. (y su equivalente femenino).
carleptos - 09/10/2011 17:08
Yo apoyo a aprendiz en su teoría, muchos de los avances culinarios fueron precedidos por la frase por mis cojones que. (y su equivalente femenino).
O fueron fruto de errores, descuidos como la penicilina, o estaban en el camino hacía otra cosa, como en el caso del teflón.
Haganse a la idea de un saludo.
dadaa - 09/10/2011 17:52
Haganse a la idea de un saludo.
Puedes explicar eso?
David Bogas - 10/10/2011 09:04
El tema del allioli (ajoceite como le decís vosotros) según me ha dicho mi padre más de una vez (ha sido cocinero toda la vida) podría venir del conejo o el pollo al ajillo. De removerlo, que se formara un poco en los bordes y eso, y a partir de ahí como dice dada, por sus cojones lo sacaron.
Lo curioso es que la mahonesa al parecer viene del allioli y no al revés como cree mucha gente. Es una historia de rey o duque francés que fue a mahón (en las Islas Baleares, España) y un cocinero de la zona, con miedo a que la salsa típica le pareciera muy fuerte (el allioli), le quitó el ajo y la suavizó. Luego se la llevaron a Francia y desde ahí se extendió, por lo que se cree que es una salsa francesa.
carleptos - 10/10/2011 15:26
Puedes explicar eso?
Por variar, porque sino me quedo pensando en un saludos sin más, que me parece desgastado de tanto repetirse, y para poder cerrar el hilo de una santa vez, me aferro a cualquier formula, a poco bien construida que me parezca.
En cuanto a que, aparte de ser éste un foro de 3d, también puede concitar la participación de cualquier tipo de artista, incluidos guionistas y poetas, me acojo al epígrafe de tresdesero fracasado, advirtiendo para terminar que como artista fracasado también se puede sobrellevar una vida.
La frase puede llamar a equívoco, por su rara construcción. Algunos habrán encontrado en ella algún sentido que no quise darle.
Escribir simplemente: saludos, más que ser un saludo en sí, es la idea tipográfica de un saludo, por lo que simplemente es una traducción al mismo idioma, un lujo innecesario, pero en algo tengo que gastar mi creatividad.
¿Quedo despedido?
Por variar, porque sino me quedo pensando en un saludos sin más, que me parece desgastado de tanto repetirse, y para poder cerrar el hilo de una santa vez, me aferro a cualquier formula, a poco bien construida que me parezca.
En cuanto a que, aparte de ser éste un foro de 3d, también puede concitar la participación de cualquier tipo de artista, incluidos guionistas y poetas, me acojo al epígrafe de tresdesero fracasado, advirtiendo para terminar que como artista fracasado también se puede sobrellevar una vida.
La frase puede llamar a equívoco, por su rara construcción. Algunos habrán encontrado en ella algún sentido que no quise darle.
Escribir simplemente: saludos, más que ser un saludo en sí, es la idea tipográfica de un saludo, por lo que simplemente es una traducción al mismo idioma, un lujo innecesario, pero en algo tengo que gastar mi creatividad.
¿Quedo despedido?
Creí que te referías a que la idea de un saludo también fue fruto de un error o un descuido, inmediatamente pensé en el saludo suabo y busqué confirmación. [url]http://en.wikipedia.org/wiki/swabian_salute[/url].
Respecto a lo otro, el verdadero artista es el artista fracasado, los otros, se han vendido.
Me despido con la mano.
carleptos - 11/10/2011 20:57
Creí que te referías a que la idea de un saludo también fue fruto de un error o un descuido, inmediatamente pensé en el saludo suabo y busqué confirmación.
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/swabian_salute[/url]
Respecto a lo otro, el verdadero artista es el artista fracasado, los otros, se han vendido.
Me despido con la mano.
Resulta que hago prosa en[i] swabian[/i], sin saberlo. Por lo que he traducido, me parece que es una buena definición de mis ocurrencias, y no me molesta. Parece ser que en Alemania se usa en tono despectivo, pero yo lo uso para todo.
Me cuesta ponerme serio, aunque lo intento en el fondo, si el dadaísmo consistía en empezar con el lenguaje desde cero, creo que lo mío va en camino contrario, de buscar complicaciones a las frases, (algunas) sin poderlo remediar, un abrazo, dada. (da gusto teclear nicks como este, por cierto.) donde esté un nick sencillo.
aprendiz - 11/10/2011 22:26
Positivismo: corriente o escuela filosófica que afirma que el único conocimiento auténtico es el conocimiento científico.
Una característica fundamental del dadaísmo es la oposición al concepto de razón instaurado por el positivismo.
Gran movimiento el dadaísmo.
carleptos - 12/10/2011 10:46
Positivismo: corriente o escuela filosófica que afirma que el único conocimiento auténtico es el conocimiento científico.
Una característica fundamental del dadaísmo es la oposición al concepto de razón instaurado por el positivismo.
Gran movimiento el dadaísmo.
Tienes razón, pero los dadaístas preferirán tal vez un médico positivista con medios sofisticados, ppreguntabasócrates: ¿a quien harías caso en cuanto a tu alimentación: al médico, o al cocinero? Por lo visto los cocineros pueden convertirse en unos aduladores.
No rechazo el dadaísmo, ni me estorba para nada, simplemente son caminos diferentes que casi nunca elegimos en realidad. Depende mucho del lugar de nacimiento. Saludos.
Posdata: el que pueda levitar, que levite, quién pudiera.
dadaa - 12/10/2011 14:52
Una característica fundamental del dadaísmo es la oposición al concepto de razón instaurado por el positivismo.
La verdad, no creo que el dada trate del conocimiento, al menos entre sus características fundamentales.
aprendiz - 12/10/2011 22:33
La verdad, no creo que el dada trate del conocimiento, al menos entre sus características fundamentales.
La verdad que fue lo que encontré en wiki, no tengo gran idea realmente.
Carleptos ya que hablas de médicos te diré que personalmente no me gustan nada.
La gente que regularmente toma pastillas, se va adicionando a ellas, de forma que la industria farmacéutica se enriquezca. La función del médico solo es conseguir ese objetivo.
Además, el cuerpo humano está diseñado para autocurarse por sí mismo. Toda la medicina actual que es legal, solo parchea el problema, no lo soluciona, y lo que es peor te hace adicto a ese parche.
Y otro apunte: todo problema físico con el cuerpo humano, siempre deriva del software (tu mente). Lógicamente si te cortan la cabeza mueres y punto, pero los problemas que la mayoría de la gente tiene no son estar sin cabeza, por tanto se pueden solucionar con la meditación y el cambio de ánimo. Realmente, cuando el médico te dice: toma estas pastillas y estarás mejor tu ánimo cambia, se te sube la moral y dices: bien, ya voy a estar curado. Ese pensamiento es el que te cura, y lo peor es que crees que te cura la pastilla, por eso dependes de ella.
rappaniu - 12/10/2011 22:55
Ah si eso pensaba un tío, que se curaría con la mente y todas esas cosas, reacio a los doctores y pese a sus consejos y dos infartos, el dijo, se curaría con la mente.
El caso es que te veo en su club, ya sabes de esos que mueren en la regadera a los 57 años, que después de intentar sanarse por 3 minutos del 3er infarto con el pensamiento, lo último que debió pasar por su mente ha de a ver sido: porqué diablos no le hice caso el doctor?
dadaa - 12/10/2011 23:12
Lo que nos devuelve al tema de la semana: Steve Jobs.
Por que murió Steve Jobs. [url]http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/10/06/a-Steve-jobs-le-ha-matado-su-fe-en-las-terapias-alternativas/[/url].
(No es una broma).
Yo creo que jobs era un tío más o menos inteligente y conocimientos y cultura suficiente, y a su vez rodeado de gente en unas condiciones de semejantes, que opinarían y le aconsejarían.
La única explicación razonable que encuentro a todo esto, tal como lo cuentan, es que jobs está en la isla secreta de Elvis, Marilyn Monroe, James Dean, Jim Morrison, lady di y Michael Jackson.
Klópes - 12/10/2011 23:12
Cuantos pajaritos. Anda, aprendiz, revisa el enlace que puse sobre la muerte de Steve Jobs.
dadaa - 12/10/2011 23:16
Cuantos pajaritos. Anda, aprendiz, revisa el enlace que puse sobre la muerte de Steve Jobs.
Jobs vive.
Klópes - 12/10/2011 23:22
Me has ganado por un segundo veinticinco o así. Sí, jobs vivirá siempre en nuestros corazones como todas las personas buenas: la duquesa de Alba, don Manuel Fraga o la virgen de la macarena.
Pit [reloaded] - 12/10/2011 23:25
Quizás bajen de precio y me compre uno, por fin. Su muerte no habrá sido en vano.
El Fiti - 12/10/2011 23:42
Dos días después sacaran la versión chula, esta vez sí con USB. Jobs fue el gurú del siglo XXI de la obsolescencia programada, y sólo por eso no merece ir al cielo.
aprendiz - 13/10/2011 02:22
Anda, aprendiz, revisa el enlace que puse sobre la muerte de Steve Jobs.
Lo leí cuando lo pusiste y simplemente creo que artículos como esos solo tienen por objeto quitarnos la fe (confianza) en nuestro potencial (para el que se los crea, claro).
Posdata: la inmortalidad existe, y la isla también.
dadaa - 13/10/2011 04:08
Dos días después sacaran la versión chula, esta vez sí con USB. Jobs fue el gurú del siglo XXI de la obsolescencia programada, y sólo por eso no merece ir al cielo.
Su muerte habrá sido una obsolescencia programada?
Editado : no ira al cielo, ira a algo mejor y más sencillo. [editado 3: pero mucho más caro].
Editado 2.
Lo leí cuando lo pusiste y simplemente creo que artículos como esos solo tienen por objeto quitarnos la fe (confianza) en nuestro potencial (para el que se los crea, claro).
Posdata: la inmortalidad existe, y la isla también.
Un momento. ¿eso significa que, aunque desde el punto de vista de Klópes, Steven jobs ha perdido su batalla contra el cancer.
Desde el punto de vista de aprendiz, ha ganado su batalla contra el cáncer, y ahora es inmortal?
Es curioso que se puedan tener impresiones tan distintas de un mismo hecho.
aprendiz - 13/10/2011 05:07
Muy buena la dedución dada. A ver, el punto de vista de Klópes no lo sé, lo que sé es el punto de vista del artículo que puso Klópes.
Al artículo me refiero diciendo que no sé si es cierto, y como la mayor parte de las noticias y artículos públicos suelen perseguir los mismos fines y ser la mayor parte mentira, pues ese no va a ser menos (por lo menos para mi). Y en concreto ese ataca a todo el poder Mental que posemos, negándolo y diciendo que la única salida es que te hagan cirugía. Es como si en un ordenador con un vírus, intentas quitar el vírus arrancando pedazos de circuitos de la placa base, es absurdo. Quizás logres remediar el problema temporalmente, pero la base del problema sigue existiendo, y degenerara en otro problema tal vez peor.
Por otro lado, el cáncer es algo bastante abstracto y relativo. Porque surge exactamente? Que o quién controla su desarrollo?
En cuanto a que jobs se volvió inmortal y a la inmortalidad en si misma, fue una postdata en plan gracioso rozando la seriedad.
David Bogas - 13/10/2011 08:57
La gente que regularmente toma pastillas, se va adicionando a ellas, de forma que la industria farmacéutica se enriquezca. La función del médico solo es conseguir ese objetivo.
Tienes razón. Según fuentes fiables los médicos actuales son gente que al nacer las farmacéuticas les implantan un chip en el cerebro para seguir ese maléfico plan y someternos a todos (de ahí viene esa tontería de hacernos parir en el hospital. Es su territorio).
Y pensar que hay gente que aún cree que los alumnos de medicina llegan a esas carreras por devoción y porque quieren salvar vidas.
aprendiz - 13/10/2011 12:48
Ya, por eso escriben en código binario.
David Bogas - 13/10/2011 16:48
Yo tenía una amiga, hasta que se metió a estudiar farmacia. Tened cuidado, están entre nosotros. Se les reconoce cuando dices me duele la cabeza y te dicen tómate una aspirina. Como si nada.
dadaa - 13/10/2011 22:21
O te ven sangrar y dicen: ponte una tirita, los monjes tibetanos son capaces de detener su corazón con el poder de la mente.
Las tiritas son un obstáculo en la introspección para el descubrimiento del poder endógeno estereogramico de la glandula pineal.
aprendiz - 13/10/2011 23:30
Los pelos, compuestos por proteínas y la más importante la queratina, compuesta de minerales y oligoelementeos de los aminoácidos: selenio, cinc, hierro, magnesio, aluminio, calcio, cobre y plomo (la mayoría conductores). También tienen agua la cual aumenta su conductividad eléctrica, y grasas que actúan de aislante.
En resumen, los pelos (sobre todo los de la cabeza) se puede pensar en ellos como antenas de transmisión, aún más si el pelo es rizo en forma de bobina eléctrica. Son miles de microantenas.
Es por esta razón que en la mili te obligan a cortarte el pelo, en la policía igual.
Una persona con el pelo al 0 pierde gran parte de su capacidad de transmisión de pensamientos y de recepción.
La mayoría de champus y acondicionadores que se venden tienen por función desactivar químicamente está propiedad conductora.
Esto, hace en parte que nos aislemos de los sentimientos ajenos, ya que la comunicación siempre es por ondas, (sonoras, electromagnéticas, espectro visible etc), y sobre todo las electromagnéticas son muy importantes.
Otra de las cosas que voy descubriendo de porque reina el odio en el mundo sobre el amor.
Todos con el pelo largo.
Edito: alguien que bien un poco más (si no os interesa lo anterior escrito ni os molestéis en leer el enlace,) : [url]http://www.faceebok.com/topic.php?Uid=144137394707&topic=11932[/url].
Pepius - 14/10/2011 00:02
Yo quiero una calada de eso que desayunais.
David Bogas - 14/10/2011 00:46
Es por esta razón que en la mili te obligan a cortarte el pelo, en la policía igual.
Vaya, que equivocado estaba. Y yo que pensaba que era para que, en situación de pelea o batalla no se te enganchará en ningún sitio o no pudieran agarrartelo en un mano a mano.
aprendiz - 14/10/2011 01:09
Vaya, no sé que clase de peleas has tenido tú. (es broma). Posdata: y con el pelo recogido y con casco dudo que se te enganche, eso es una excusa que les cuentan a esos desalmados policías, etc.
El Fiti - 14/10/2011 01:15
En resumen, los pelos (sobre todo los de la cabeza) se puede pensar en ellos como antenas de transmisión, aún más si el pelo es rizo en forma de bobina eléctrica. Son miles de microantenas.
Aparte de la retórica, ¿tienes algún argumento a favor de esta afirmación? ¿alguna prueba de la existencia de eso que llamas capacidad de transmisión de pensamientos y de recepción (salvo que te refieras al lenguaje, bien sea escrito, oral o gestual)? ¿Qué compuestos de los champús serían los encargados de la desactivación de la que hablas? ¿influye el tinte para el pelo en la conductividad? ¿todo esto de lo que hablas, también funciona con las uñas? ¿debemos dejarnoslas largas?
¿Tienes algún interés en especial por cargarte este hilo?
aprendiz - 14/10/2011 01:53
Tus preguntas puedo darles la vuelta y esperar tu respuesta: ¿tienes algo en contra? ¿alguna prueba de que no es como digo? ¿Qué compuestos de un champú te benefician? ¿y pruebas de ello?
Pero en fin te responderé: los pelos tienen estructura de espiral (como una bobina) además de ser conductores cuando tienen un porcentaje de agua. Por el cerebro pasan continuamente corrientes eléctricas analógicas. Estas corrientes de energía producen campos magnéticos alrededor del cerebro (lo que algunos llaman aura). Estos campos inducen corriente en el pelos cuales de alguna forma canalizan por así decirlo y amplifican de forma que el campo magnético induce ahora varios miles de conductores (pelos). Las personas reciben este campo magnético procedente de otra persona en su cerebro sin importar si tienen o no pelo, es igual. Pero me refiero que si tienes más pelo recibirás con mayor fuerza.
Por otro lado, el magnetismo transmite información de ánimo llamemosle. Como cuando entras en un hospital, no hace falta que mires a nadie la cara para notar esa sensación que te consume, que te agota, una mala sensación sin duda. Tu cerebro esta recibiendo el magnetismo de todas esas personas enfermas y sus pensamientos de negatividad los cuales te están afectando, es más, todos parecen estar tristes apagados y sin ninguna energía.
Al igual que la mujer transporta jarrones de agua en la cabeza (de varios quilos) y si tu lo intentas ni dospreguntaandas, los médicos y enfermeras son capaces de soportar ese magnetismo. Todo es práctica, el cerebro se programa para desempeñar nuestros oficios, ya que si una enfermera no fuera capaz de anular ese magnetismo no aguantaría dos días trabajando en un hospital, pero subconscientemente aprende a anular ese magnetismo negativo que recibe continuamente de los pacientes, los cuales están enfermos debido a su propio pensar (algunos).
Por el contrario, cuando quedas con tus amigos, llegas y los ves se te sube el ánimo, es una sensación totalmente contraria, de echo, si un amigo está mal por un problema, tu internas ayudarlo y ese echo simple, es magnetismo que el esta recibiendo y después de hablar contigo se quedará más aliviado, porque ha recibido energía magnética (que transporta pensamiento) diciéndolo vas a estar mejor todo se arregla estás bien ya.
Si no has experimentado esto nunca, difícilmente podré darte una mejor demostración, es como si yo vivo en la luna y quiero que me demuestres porque donde tu vives necesitas aire, no podría entenderlo, tendría que irme hasta ahí.
Los compuestos de los champus ya es meterme demasiado en ciertos temas, que además no sé mucho de química.
Lo del tinte ni idea.
Lo de las uñas pues que quieres que te diga, las mías miden 1 centímetro, cuestión de gusto supongo.
Lo del si quiero cargarme el hilo, pues en un soluto. Yo solo hablo de ciencia en este hilo, aunque algunos no se lo crean.
Es como si hace mil años le dices a alguien que se puede hablar a través de un aparato separado varios quilometros de otro con el que hablas, te dicen: brujeria ¡
Edito: y no quise ofender a nadie con lo del pelo, conozco personas sin pelo que son bellas personas. Realmente la policía, militares etc, la agresividad no es causa de que les corten el pelo si no a la manipulación que son sometidos.
Una persona que sabe razonar y amar sobre todo, por muy calva que sea seguirá siendo buena persona, ojo.
Solo me límite a explicar otra función del pelo por aportar un dato.
Hyda - 14/10/2011 06:38
Y yo perdiéndomelo.
David Bogas - 14/10/2011 09:06
Eso es una excusa que les cuentan a esos desalmados policías, etc.
Ha dicho desalmados.
El Fiti - 14/10/2011 09:32
Tus preguntas puedo darles la vuelta y esperar tu respuesta.
Efectivamente, eres un maestro en hacer eso. Por lo tanto, eres capaz de demostrar cualquier cosa, así como su contraria. Y por eso es totalmente inútil discutir contigo.
Los compuestos de los champus ya es meterme demasiado en ciertos temas, que además no sé mucho de química.
Yo diría que no tienes ninguna idea de química (aún menos que yo), y sin embargo, te dedicas a realizar unas afirmaciones totalmente gratuitas que debemos creer.
Lo del si quiero cargarme el hilo, pues en un soluto. Yo solo hablo de ciencia en este hilo, aunque algunos no se lo crean.
De hecho, no creo que haya nadie que lo crea: no hablas de ciencia, [i]solutamente[/i]. La ciencia no es lo que tú quieras que sea, es lo que es y tiene un método. Si no te gusta ese método puedes usar el que te plazca, pero no es el científico. Repito (porque ya te lo dije una vez) que hace un tiempo abriste un hilo en el que encajan muy bien todas tus teorías. Úsalo.
Todas y cada una de tus intervenciones en este hilo (uno de los más interesantes de este foro) van en la misma dirección (el offtopic) y es por eso que (en mi opinión), si no eres un troll al menos actúas como tal. No me gusta decir esto, porque me resulta muy violento y porque no soy nadie para decirlo (debería hacerlo un moderador), pero creo que deberías dejar este hilo. En realidad, me gustaría más que no lo hicieras y que hablases de ciencia, aunque me temo que no es posible.
Para ahorrar tiempo y malos s, voy a optar por la solución intermedia y mandarte a la nevera.
aprendiz - 14/10/2011 10:55
Yo diría que no tienes ninguna idea de química (aún menos que yo), y sin embargo, te dedicas a realizar unas afirmaciones totalmente gratuitas que debemos creer.
Bueno, estamos aquí para compartir ideas, en vez de ser borde podrías decirme en que me he equivocado, y así de paso todos aprendemos de tu conocimiento.
No hablas de ciencia.
La ciencia empieza por conocerse uno mismo. Para mí la ciencia es el todo, y ese todo eres tu quién lo observa, si no conoces tu interior y tu modo de crear el todo, malamente podrás entender en que se fundamenta la ciencia.
Y repito, yo hablo porque me hablan, casi la mitad del hilo hablando del alma, para ti eso era offtopic supongo, ahora hablo de los champus y de repente me sueltas ese párrafo, debe ser que los champus son energías inmateriales.
Que todos tenemos días malos y buenos, en vez de enfadarte contigo mismo (y conmigo parece) piensa en un bonito paisaje, o en tu comida preferida, en lo que más te guste de este mundo, y olvídate de lo demás, luego contéstame y verás que bien te sientes.
Klópes - 14/10/2011 12:37
Seguro que es muy divertido, pero habéis escrito un página demasiado larga y no estoy para tochos. Aprendiz, te estas volviendo muy refinado en tus argumentos. Nunca esperaría que a partir del hecho (observado por científicos, me temo, y que por alguna razón te rindes a creer) de que el pelo está hecho de proteínas, deduces que cada cabello es una antena. Y encima cuanto más se parezca a una bobina eléctrica mejor.
Me molas, tío.
Y lejos de tratar de hacerte entender que no es lo mismo demostrar lo que dices (lo que te permite decir lo que quieras, ergo burradas sin límites como aquellas hacia las que tienden tus pedradas) que pedir que demuestren lo contrario (cosa que no hay por dónde coger, sobre todo si lo que dices son burradas como iglesias), remarcaré un texto de los que nos has regalado que aún me sume en un baño de lagrimas, espero no recordarlo la próxima vez que fornique que igual me descojono.
Y en concreto ese ataca a todo el poder Mental que posemos, negándolo y diciendo que la única salida es que te hagan cirugía,.
Reza por esa alma tuya para que no se salga un cáncer bien concreto.
aprendiz - 14/10/2011 13:27
Yo no deduzco nada. Lo que ocurre es que el mundo que se postra ante tus ojos, la realidad que ves y las explicaciones que nos dan, las aceptas sin más. Yo no lo acepto sin más, como el creyente acepta a dios sin más, no, hay multitud de cosas que se nos explica por que ocurre, pero se nos oculta mucha información valiosa, se nos cuentan las verdades a medias.
El problema está en la vagancia, es muy fácil conformarse con lo que nos dan ya mascado, que tener que pensar y descubrir por uno mismo.
Posdata: deja a los burritos en paz, o explica porque burrada = tontería. Ya ves que hace un burro, trabajar muy duro, te parece eso un símil de tontería? O más bien de opresión.
P2: estoy notando con mis pelos (ja) cierta maldad en tus palabras, me odias Klópes?
P3: no sé porque tanto enfado, deberías estar contento de saber la gran relatividad aparente de la realidad y que todo es posible, en cambio, Fiti se enfada ante este echo, tu aprovechas para continuarle, en fin, esto parece un parque infantil.
No sé, quizá os molesta el aceptar lo que por tanto tiempo habéis despreciado y desechado de vuestra mente, pero cuidado, que yo no tengo la culpa de vuestra molestia, el peor enemigo siempre es uno mismo (hasta que te conoces, claro).
Klópes - 14/10/2011 14:07
Aprendiz, esto parece un parque infantil desde que has entrado tú. No te odio, pero te voy a ignorar. Al menos hasta que crezcas y empieces a darte cuenta de que lo fácil es lo que haces tú. Tienes demasiada soberbia para declararte aprendiz.
dadaa - 14/10/2011 14:14
Creo, aprendiz, que el problema es que ha cambiado el tema favorito de su hilo favorito, la ciencia tal como la conocemos, comprendemos y queremos, la ciencia reconocida y establecida, la ciencia académica, por otro tema que no le interesa: la magia y la sabiduría no académica: la popular y tradicional, la recóndita, la poco difundida y secreta, la silenciada por los grandes poderes, la paracientífica, la religiosa, ahí están cosas que la ciencia, en sus limitaciones, no recoge, como las ligadas a la percepción subjetiva del mundo, cuando el hilo se desvía un momento, no pasa nada, cuando transcurren páginas y meses, tienen la impresión de que el nuevo tema ha desplazado al viejo, que era el que les gustaba y por el que venían aquí, creo yo.
aprendiz - 14/10/2011 14:14
Lo fácil es lo que haces tú.
Si es cierto, es muy fácil pensar por uno mismo, pero os empeñáis en que no, en que no, y que no, y lo hacéis difícil al final, tanto que os enfadáis y todo.
Klópes - 14/10/2011 14:37
Creo, dada, que estas equiparando la ciencia a divagaciones que nada tienen que ver con la percepción subjetiva del mundo, algo que también estudia la ciencia. Como he dicho, la fácil es hablar sin tener conocimiento, porque este limita tus argumentos. Hablar de ciencia es mucho más fácil para el que no la conoce.
aprendiz - 14/10/2011 14:52
Como he dicho, la fácil es hablar sin tener conocimiento, porque este limita tus argumentos. Hablar de ciencia es mucho más fácil para el que no la conoce.
Estas que te sales.
Cierto Klópes, tu conocimiento actual de la realidad limita bastante tus argumentos, pero eso no es razón para enfadarse, sabes lo de teoría / practica?
Lo segundo también, estoy contigo. Pregúntale a un niño sobre la realidad y te dará mejores respuestas que las tuyas porque el no sabe de ciencia, aún no fue infectado por la sociedad. Por eso estoy contigo en esa afirmación, quién no conoce la ciencia que te venden por televisión le será mucho más fácil hablar de la verdadera ciencia. Pero si tienes ideas preconcebidas ya es más difícil que puedas pensar por ti mismo.
Claro que sí tienes ideas preconcebidas y además sabes analizarlas no como absolutas, si no como lo que es, una idea más, pues puedes llegar a grandes conclusiones, y no limitarte a marcar verdadero o falos en un test (a lo que el gobierno orienta la educación (no los profesores), a limitar la creatividad, a destruirla más bien).
carleptos - 14/10/2011 15:41
Vaya, que equivocado estaba. Y yo que pensaba que era para que, en situación de pelea o batalla no se te enganchará en ningún sitio o no pudieran agarrartelo en un mano a mano.
Y yo que era por las plagas de piojos, y para que se te note, aunque vayas de paisano. A sansón le cortaron el pelo, y se aflojó, pero sospecho que es una metáfora de una donación masiva de semen. El tamaño del pelo no importa para la comunicación, (eso espero). Un saludo a todos.
En fin, el incrédulo por antonomasia pidiendo a los demás que le crean sin más, por pura fe.
dadaa - 14/10/2011 17:08
Creo, dada, que estas equiparando la ciencia a divagaciones que nada tienen que ver con la percepción subjetiva del mundo, algo que también estudia la ciencia.
El método científico necesita objetividad, ¿no? Me refería a eso.
Es la mejor definición que leo de alguien desde ésta (friki-broma no apta para neoforeros).
aprendiz - 15/10/2011 06:22
Es muy curioso el efecto dunning-kruger. Los que realizaron el experimento tengo que suponer que se consideran ya no competentes, si no, supercompetentes frente a los individuos que participaron en el experimento (competentes y incompetentes).
Según su propio experimento, estas personas que descubrieron el susodicho efecto no cayeron en la cuenta de que quizá ellos mismos se estuvieran considerando más competentes que las personas a las que ellos llaman incompetentes.
Teniendo esto en cuenta, alguien más competente que los organizadores del experimento debería de realizarles el experimento a ellos, para ver si eran competentes y su propio experimento estaba en lo cierto.
De esta forma, si esta segunda prueba probando la competencia o no de los realizadores del primer experimento daba por resultado que estos eran incompetentes y por tanto se creían más competentes como resultado del efecto dunning-kruger, entonces el primer experimento tenía unas hipótesis falsas, por lo cual el segundo experimento basado en estas hipótesis también sería erróneo.
Si por el contrario se confirmaba su competencia, y por tanto se confirmaba el efecto dunning-kruger como cierto, ahora los realizadores del segundo experimento echo a los realizadores del primero, también debían de ser experimentados en una tercera prueba por otros indiviudos más competentes que ellos, y así podría seguir.
Resumen: la competencia o no de un individuo no puede ser medida, porque es una cota o límite imaginario, inventado por una sociedad en donde prima la desigualdad. Es por eso que se inventan este tipo de efectos absurdos, los cuales no se sostienen ni por ellos mismos. Los sicologos son todos una panda de estafadores. ¿quién les hace a ellos sus propios experimentos? ¿cómo se mide su competencia? Venga, no os creáis chorradas.
Klópes - 15/10/2011 12:19
El método científico necesita objetividad, ¿no? Me refería a eso.
Ok computer.
David Bogas - 15/10/2011 13:34
Es muy curioso el efecto dunning-kruger. Los que realizaron el experimento tengo que suponer que se consideran ya no competentes, si no, supercompetentes frente a blabla.
[.].venga, no os creáis chorradas.
Todo esto suponiendo que tú eres lo suficientemente competente como para afirmarlo, ¿no? Con lo que dices no haces más que meterte en el mismo saco en el que los metes a ellos.
Posdata: y por supuesto se puede decir quien es competente o no. Competencia es la capacidad de desarrollar una actividad en concreto. ¿hace falta ser supercompetente (término supercientífico) para determinar que Karpov y kasparov sabían jugar a ajedrez mejor que yo? ¿o que yo se conducir mejor que mi prima de diez años? No, no nos creemos chorradas, por eso no creemos nada de lo que dices.
dadaa - 15/10/2011 14:57
Según su propio experimento, estas personas que descubrieron el susodicho efecto no cayeron en la cuenta de que quizá ellos mismos se estuvieran considerando más competentes que las personas a las que ellos llaman incompetentes.
La ciencia, a diferencia de la magia, no depende de quién sea el que la ejercite, un análisis de sangre refleja lo mismo aquí que en Tokio, una lectura de manos no.
Los gurús científicos aportan algo que puede copiar todo el mundo, los gurús mágicos hacen prodigios únicos con sus poderes intransferibles.
No lo confundamos.
aprendiz - 16/10/2011 01:58
Competencia es la capacidad de desarrollar una actividad en concreto.
Si por eso, que pruebas tienes tu de la competencia de estos señores y otros cuando afirman ciertas cosas? Que estudió en no sé que universidad super cara? Que tiene mucho dinero?
Los gurús científicos aportan algo que puede copiar todo el mundo, los gurús mágicos hacen prodigios únicos con sus poderes intransferibles.
Pues sigo con ganas de viajar en una nave espacial (¿conoces a alguien cercano que lo haya echo?) si alguien conoce un foro de astronautas que avise.
Y recuerda, la magia solo es ciencia que no se comprende.
Y volviendo al efecto que puso Pepius, si alguien le dice a su hija no sabes conducir un coche, eres incompetente en esa tarea, ¿es necesario que sea sometido a un estudio sicológico para saber que eso es cierto? ¿o quizá se está dando en el efecto ese y se cree más competente cuando en realidad no lo es? ¿en qué unidad de medida científica se mide la competencia? No es eso, lo medible, la empírico, lo que buscáis?
Pepius - 16/10/2011 03:49
No te esfuerces aprendiz, a cada mensaje que haces sigues cayendo en lo mismo. Pero algún día lo entenderás.
David Bogas - 16/10/2011 13:25
Fácil. Les das un coche y que echen una Carrera. ¿algo más?
aprendiz - 16/10/2011 14:22
¿Algo másí.
No, es suficiente por hoy, gracias. Por alguna razón el comentario de Pepius me izo ver algo que no veía hasta ahora, no sé si era su intención (supongo que, si). Así que nada, en vista de que estoy yo solo intentando contaros lo que para mí es lo más importante de la ciencia (puede que para vosotros sea una tontería) de la forma más suave que se me ocurre, y que os reis de mi a cada instante, y viendo que algunas personas tienen algún tipo de temor incomprensible a decir realmente lo que piensan y se sitúan siempre para donde la mayoría, pues intentaré dejar de hablar en este hilo un poco (que además me agota hablar aquí tanto la verdad).
Pepius - 16/10/2011 16:16
Ya te lo comenté en su momento, y te lo han dicho todos varias veces en este hilo (ignorándonos a todos en todas ellas), tú no estás hablando de ciencia. El lenguaje es una convención y tu la estas rompiendo. Mencionas ciencia y no hablas de ella, hablas de cosas que ha ti se te pasan por la cabeza. Que no está mal. Pero no es ciencia. Ciencia es un término ya definido, y va cambiando, sí, pero no cuando a tu más te motive.
Todos tenemos nuestros pensamientos, nuestra manera de ver las cosas. Y está bien querer expresarlas. Puedes hacerlo en blogs, en un diario, escribiendo un libro, o incluso abriendo tu propio hilo aquí en todo menos infografía. Pero no lo intentes hacer pasar por ciencia, porque, repito, no puedes llegar y decir que para mi ciencia es. Y contar tus reflexiones. Porque son eso, reflexiones, y no ciencia.
Y esto es independientemente de que tus reflexiones sean más o menos acertadas, o más o menos interesantes.
Si no se ha dicho esto explícitamente antes es porque todos hemos hecho of-topic en este hilo (y en muchos otros), y realmente un poco no es malo. Yo mismo he hecho comentarios aquí que no tienen nada que ver con la ciencia, como es obvio. Y siendo así no vamos a saltar a la mínima que alguien hable aquí de algo que no sea ciencia. Pero una cosa es eso, y la otra llenar el hilo de cosas que no son ciencia, es un salto cuantitativo demasiado grande.
Dicho esto, en gran parte es culpa nuestra y de la naturaleza jocosa de 3dpoder que esto se a alargado tanto, pero bueno, es nuestra seña de identidad al fin y al cabo. Un saludo.
Pit [reloaded] - 16/10/2011 20:06
Hoy leí unas declaraciones muy curiosas del padre de jobs. Lo leí muy rápido porque me tenía que pirar, pero me pareció entender que dio en adopción a jobs y a su hermana.
Jobs es jobs, y la hermana una escritora de éxito en usa.
Al padre también le va bien, es gerente de un casino en nevada.
Curioso, un padre inteigente que engendra a dos hijos que le han salido también listos.
Pero los da en adopción y se desentiende de ellos (aunque en los últimos meses le manda mails a jobs interesándose por su salud).
Una historia familiar curiosa.
dadaa - 16/10/2011 20:27
Jobs es jobs, y la hermana una escritora de éxito en usa.
La hermana es la ex de un guionista de los Simpson y el personaje de la madre de Homer toma su nombre de ella, no fue dada en adopción, fue abandonada por el padre a los diez años y criada por su madre.
Gerente de un casino? Pues más o menos como jobs, ¿no?
David Bogas - 17/10/2011 08:49
Al parecer tenía alguna razón para no cuidarlos. Según tengo entendido no lo abandonó y nunca más supo de él, se ve que se sabía. Además, pusieron como condición a los padres adoptivos que el niño fuera a la universidad sí o sí, algo un poco extraño si realmente te quieres despreocupar del niño.
David Bogas - 17/10/2011 09:42
Han secuenciado el ADN de una mujer que murió a los 115 años sin ningún signo de demencia. El cerebro de la mujer (conocida como w115, ya que su identidad permanece en secreto) tenía una edad aparente de unos 65 años. Al parecer algo evitaba que sufriera demencia, y los científicos creen que puede ser genético.
Es la cadena de ADN de la persona más mayor jamás secuenciada.
Noticia (en inglés): [url]http://www.BCC.co.uk/news/health-15278823[/url].
carleptos - 17/10/2011 15:04
Si por eso, que pruebas tienes tu de la competencia de estos señores y otros cuando afirman ciertas cosas? Que estudió en no sé que universidad super cara? Que tiene mucho dinero?
Pues sigo con ganas de viajar en una nave espacial (¿conoces a alguien cercano que lo haya echo?) si alguien conoce un foro de astronautas que avise, y recuerda, la magia solo es ciencia que no se comprende.
Y volviendo al efecto que puso Pepius, si alguien le dice a su hija no sabes conducir un coche, eres incompetente en esa tarea, ¿es necesario que sea sometido a un estudio sicológico para saber que eso es cierto? ¿o quizá se está dando en el efecto ese y se cree más competente cuando en realidad no lo es? ¿en qué unidad de medida científica se mide la competencia? No es eso, lo medible, la empírico, lo que buscáisí.
Conozco una persona que tiene ciertos problemas de lateralización, es decir, confunde a veces la izquierda con la derecha. Sacó el carné, pero sólo llegó a conducir unos cientos de metros, porque tuvo la suficiente capacidad como para comprender su incompetencia y peligrosidad en esta actividad concreta. En otras cuestiones es altamente competente.
Yo para recordar fechas y cifras, soy incompetente, por ejemplo, y en otras cosas que prefiero no divulgar por internet, también. Creo que los científicos y sus métodos científicos son útiles para ordenar una lista de personas en cuanto a su competencia, y creo que acertarían en la gran mayoría de los casos, la pregunta es: ¿cómo debemos tratar a los incompetentes? ¿merecen solidaridad, o reprobacción y una subida de impuestos directamente proporcional a lo que nos perjudican con sus errores? ¿los hipotecados deshauciados, están pagando justamente por su falta de conocimiento?
Los científicos nos pueden aclarar mucho lo que es, pero sobre ¿Qué hacer? Debemos observar a los políticos, artistas, filósofos, los cuales están divididos y gustan de derribar las teorías de otros, con el afán de superarlas. Venimos a salvarles, decimos casi todos. Una vez entendida la realidad, estas obligado a compartirla, dijo no se quién. Un saludo.
dadaa - 17/10/2011 15:43
¿Cómo debemos tratar a los incompetentes? ¿merecen solidaridad, o reprobacción y una subida de impuestos directamente proporcional a lo que nos perjudican con sus errores? ¿los hipotecados deshauciados, están pagando justamente por su falta de conocimiento?
[.].
Una vez entendida la realidad, estas obligado a compartirla, dijo no se quién.
Nos salvará el conocimiento? Deberían darnos libros en vez de ayudas? Deberíamos mandar libros en vez de sacos de arroz a los países con problemas?
Y otra: las visiones equivocadas del mundo deberían ser castigadas? Al artista, filosofo, político que ve el mundo de una forma diferente a la que otros demuestran que es, deberíamos castigarlos por violar la verdad y perturbar el orden?
Y sin nada que ver.
Carleptos, qué significa la nueva imagen de perfil? Has acertado una quiniela? Echas de menos la Europa de los quince? Recuerdas el 15m? Celebras tu fiesta de quinceañera?
aprendiz - 17/10/2011 16:22
Nos salvará el conocimiento? Deberían darnos libros en vez de ayudas? Deberíamos mandar libros en vez de sacos de arroz a los países con problemas?
Ni idea, pero algo está claro, quién puede dar ayudas es porque tiene libros primeramente, espero que lo entiendas.
Al artista, filosofo, político que ve el mundo de una forma diferente a la que otros demuestran que es, deberíamos castigarlos por violar la verdad y perturbar el orden?
Pregúntale a la inquisición sobre la redondez de la tierra. Una pregunta dada sobre historia de la ciencia o cómo le llames, a ver si me sacas de dudas, ¿cuando la mayoría creía que la tierra era plana aún sin ser científicos, porque lo creían?
dadaa - 17/10/2011 17:13
Una pregunta dada sobre historia de la ciencia o cómo le llames, a ver si me sacas de dudas, ¿cuando la mayoría creía que la tierra era plana aún sin ser científicos, porque lo creían?
Ese fue un caso curioso, en la Grecia antigua sabían que la tierra era redonda, se consideraba a Pitágoras el primer griego que dijo que la tierra era una esfera. [i]tras el siglo v a. C, ningún escritor griego con reputación pensaba que el mundo era sino redondo[/i], incluso a algunos matemáticos se les ocurrió la forma de medir su tamaño y se acercaba mucho a las mediciones actuales (s. I a. C). También se consideró que la tierra girase alrededor del sol en Grecia en el siglo IV a. C.
Después, en el imperio romano, la gente empezó a aplicar el sentido común, porque los romanos tenían mucho, y se plantearon el problema de las antípodas, donde la gente caminaría del revés y el humo se dirigiría hacia abajo, los cristianos tampoco ayudaron, cosas como ascensión a los cielos y descenso a los infiernos y una forma estructurada y más idealista que naturalista de ver el mundo terminó de confundir las cosas, sin embargo, a lo largo de la edad media prácticamente todos los intelectuales, las personas educadas, los monjes, sabían que la tierra es redonda.
La creencia de que durante la edad media se pensaba que la tierra era plana es un mito apoyado en ilustraciones de artistas y extendido, por lo visto, a finales del XIX y principios del xx.
Otro asunto diferente es el heliocentrismo.
Editado: la razón por la que la gente cree cosas que son evidentemente falsas, falsas con pruebas, obviamente absurdas, hace mil años o ahora, es porque una vez que consiguen que les cuadre en su cabeza, se fijan en las cosas que lo confirman y reniegan las cosas que lo ponen en duda, esto podría ocurrir cuando el asunto a tratar les importa bastante poco y es pura pereza, negligencia o porque les gustaría que la realidad fuese de esa otra forma y toca alguna fibra emocional profunda y ven el reflejo de otra cosa o porque les viene bien en una mentira más amplia que les podría aportar jugosos beneficios, se están dejando engañar, en cierto sentido y en cierta medida, es falta de honradez..
Hyda - 17/10/2011 20:08
Se rieron de colón, se rieron de Fulton, se rieron de los hermanos Wright. Pero también se rieron del payaso bozo. Carl Sagan. [url]http://86400.es/2008/05/23/como-detectar-magufos/[/url].
carleptos - 17/10/2011 21:17
Nos salvará el conocimiento? Deberían darnos libros en vez de ayudas? Deberíamos mandar libros en vez de sacos de arroz a los países con problemas?
Y otra: las visiones equivocadas del mundo deberían ser castigadas? Al artista, filosofo, político que ve el mundo de una forma diferente a la que otros demuestran que es, deberíamos castigarlos por violar la verdad y perturbar el orden?
Y sin nada que ver, Carleptos, qué significa la nueva imagen de perfil? Has acertado una quiniela? Echas de menos la Europa de los quince? Recuerdas el 15m? Celebras tu fiesta de quinceañera?
Intentaba convocar la movilización del 15o, de una forma [i]sotoliminal[/i]. Y ya aprovecho para renovar el perfil, con mi propio perfil, que va siendo hora de dar la cara.
anxo - 17/10/2011 22:51
Se rieron de colón, se rieron de Fulton, se rieron de los hermanos Wright. Pero también se rieron del payaso bozo.
Carl Sagan. [url]http://86400.es/2008/05/23/como-detectar-magufos/[/url].
Bueno, se rieron de colon porque no tenía razón, de los otros, no sé.
aprendiz - 17/10/2011 23:12
Se rieron de colón, se rieron de Fulton, se rieron de los hermanos Wright. Pero también se rieron del payaso bozo.
Carl Sagan. [url]http://86400.es/2008/05/23/como-detectar-magufos/[/url].
También puedes buscar en google: cómo saber si me persigue un zombie, como detectar una lesviana, cuando me voy a morir, prueba con esos ya que te interesan esos artículos tan científicos.
Hyda - 18/10/2011 06:27
También, también.
Nessito - 18/10/2011 10:15
Llevo varias páginas aguantándome y no puedo más. Perdón por adelantado por el of-topic: Lo esencial, aprendiz, es que la ciencia está perfectamente definida. Incluidas las excepciones a sus propias normas y como lidiar con ellas (tanto con las normas como con las excepciones), cualquier frase que implique: la ciencia para mí es. No tiene cabida en este hilo. La ciencia es lo que es. Para ti y para el padre de domingo ortega, y para que no te confundas, he de decir que no soy ni de lejos un ultra-escéptico, más bien todo lo contrario. Sea, que estoy próximo a algunas de tus ideas, pero no las expongo aquí, porque no procede, y porque me gusta un hilo de ciencia lo más limpio posible, que en 3dpoder no es mucho, pero se intenta.
Ale, ya lo pueden borrar.
anxo - 18/10/2011 18:24
Llevo varias páginas aguantándome y no puedo más. Perdón por adelantado por el of-topic: Lo esencial, aprendiz, es que la ciencia está perfectamente definida. Incluidas las excepciones a sus propias normas y como lidiar con ellas (tanto con las normas como con las excepciones).
Cualquier frase que implique: la ciencia para mí es. No tiene cabida en este hilo. La ciencia es lo que es. Para ti y para el padre de domingo ortega.
Y para que no te confundas, he de decir que no soy ni de lejos un ultra-escéptico, más bien todo lo contrario. Sea, que estoy próximo a algunas de tus ideas.
Pero no las expongo aquí, porque no procede.
Y porque me gusta un hilo de ciencia lo más limpio posible, que en 3dpoder no es mucho, pero se intenta.
Ale, ya lo pueden borrar.
Yo personalmente n o veo que haya que pedir perdón o borrar nada, pero si es tu opinión la respeto.
Entonces que seria lo procedente o improcedente en un foro de ciencia?
Acaso la ciencia no lo abarca todo?
O lo que es lo mismo, ¿cualquier cosa es susceptible de ser analizada científicamente? O ¿no?
dadaa - 18/10/2011 19:22
Acaso la ciencia no lo abarca todo? O lo que es lo mismo, ¿cualquier cosa es susceptible de ser analizada científicamente? O ¿no?
No.
Paradójicamente, lo menos apropiado para tratarse como ciencia es lo que se presenta como científico: la pseudociencia, la filosofía, la magia, la religión etc. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/pseudociencia[/url].
Editado:
Otro vídeo de la levitación cuántica del Fiti y cómo se hizo.
Parece que gran parte del truco está en llenarlo bien de nitrógeno líquido, para que eche esa bonita bruma blanca.
Sin bruma, lógicamente, no levita. [por cierto, Quantum Lock es, por lo visto, un término de doctor who, en el vídeo con texto lo llaman Quantum trap, que mola más, no quiero aventurar sobre la clase de series que ve el estudiante israelita que va a ferias de ciencia y trabaja con levitación cuántica].
No. Paradójicamente, lo menos apropiado para tratarse como ciencia es lo que se presenta como científico: la pseudociencia, la filosofía, la magia, la religión etc. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/pseudociencia[/url].
El científico más grande de todos los tiempos título su obra cumbre como principios matemáticos de la filosofia natural, la filosofía es el principio del hombre como ser pensante, sin ella no.
Habría ciencia, porque el método científico antes de ser expuesto y comprobado tubo que ser pensado y razonado y de eso se encarga la filosofía.
La magia, eso es un arte, un arte de la ilusión y del engaño y poco más.
El fenómeno religioso se puede estudiar desde una perspectiva científica, porque no, otra cosa es tratar de comvencer a alguien de la existencia de dios o de cual es el mejor, que, por cierto, ese tipo de.
Discusiones me parecen más propias de otras épocas.
La pseudociencia, ese término abarca muchas cosas, pero te aseguro que todas han sido de alguna manera estudiadas por la ciencia, desde la telepatía hasta las psicofonias pasando por los ovnis y la levitacion.
Otra cosa es lo que cada uno buenamente sepa de todo eso, o quiera saber.
Klópes - 19/10/2011 01:21
Yo quiero saber cómo adivinar el futuro, contactar con los muertos, leer el pensamiento y mover objetos con sólo pensarlo.
dadaa - 19/10/2011 03:26
Yo quiero saber cómo adivinar el futuro, contactar con los muertos, leer el pensamiento y mover objetos con sólo pensarlo.
Bienvenido, Klópes, has llegado al hilo adecuando.
Pasa pasa, siéntate, come algo.
aprendiz - 19/10/2011 07:52
- Quiero saber resolver una ecuación de segundo grado.
Pero tú sabes sumar?
-- Pues no, además ni siquiera creo en esas cosas tan raras, ecuaciones de segundo grado, que tontería, eso nadie lo puede resolver.
Posdata: el video de los ufo es increíble dada.
Klópes - 19/10/2011 15:35
Aquí el chaval lo hace con papel, tijeras y unos rotuladores.
Tanto me emocioné con el ufo ese, que busque sobre el por Google, hasta que descubrí el secreto de su funcionamiento, lo que parecía magia, era un hilo invisible.
dadaa - 19/10/2011 18:42
Tanto me emocioné con el ufo ese, que busque sobre el por Google, hasta que descubrí el secreto de su funcionamiento, lo que parecía magia, era x.
Pero no lo digas, aprendiz.
Edita el mensaje y tacha eso, que estropeas la magia.
El Fiti - 19/10/2011 18:49
Bah, lo hacen con imanes.
Vaya, ya.
Sin imanes, sin pilas, sin control remoto, sin electricidad estática, sin superconductores, my friend.
Y sin hilos. Mola el chisme éste.
aprendiz - 19/10/2011 18:58
Pero no lo digas, aprendiz. Edita el mensaje y tacha eso, que estropeas la magia.
Vaya, lo decía de broma, no ves que no se ve ningún hilo, cómo va a tener un hilo, (me pregunto que hilo magnético invisible sostiene el imán del otro video).
dadaa - 19/10/2011 19:00
[quote]Se me han caído los huevos al suelo.
Bah, lo hacen con imanes.[/quote]Vaya, ya. Y sin hilos. Mola el chisme éste.[/quote]Deberían contratar a los malabaristas de mystery ufo para las presentaciones de levitación cuántica.
anxo - 19/10/2011 21:16
Dentro de unos meses vendrán en los paquetes de cereales, y los habrá a vender en los puestos de del rastro.
Nessito - 20/10/2011 09:55
Como que dentro de poco? Hace la porrera de años que usaban el mismo sistema para mover un muñeco que interactuaba con la gente que estaba mirando. Recuerdo haberlos visto en el rastro cuando yo tenía 6 o 7 años.
Yo vi algo parecido en directo (se basaba en lo mismo, pero no tan espectacular). La verdad es que es acojonante cuando lo puedes tocar y ves que no hay trampa.
aprendiz - 20/10/2011 10:15
Hace unas cuantas páginas puse yo un video del levitrón. Solo imanes y una peonza, y tampoco tiene trampa: [url]http://www.youtube.com/watch?v=l5h8tvfvfuq[/url].
David Bogas - 20/10/2011 10:27
Lo del levitrón está bien, pero es magnetismo convencional. El problema de éste es que el flujo no es constante y por lo tanto es imposible conseguir un punto de equilibrio, y mucho menos hacer que esté equilibrado en un movimiento lineal. En el caso del levitrón esto lo solucionan con el movimiento de rotación, que lo equilibra constantemente.
Otro tema es el de los superconductores del experimento de antes, que sí consigue un flujo heterogéneo. El problema es, como dicen, lo del nitrógeno líquido. Los superconductores son metales que, a ciertas temperaturas (bajísimas) no tienen pérdidas de energía de ningún tipo (bueno, muy próximas a 0). Por lo tanto, para conseguirlo necesitas el metal en cuestión e ir poniéndole nitrógeno líquido o algo parecido para enfriarlo hasta ese punto, y si se calienta lo suficiente deja de funcionar y cae. En la demostración que nos hicieron en la u. A. B, tenían un tren (con su maqueta de árboles y todo, una cutre) que no era más que una especie de tetra-brik de zumo de estos que van con pajita, con una placa de oro debajo y un agujerito arriba para ir rellenándolo. Al no estar bien aislado el recipiente se calentaba bastante rápido y en cuestión de 1 minuto aproximadamente el vagón volcaba.
Klópes - 20/10/2011 12:45
En la demostración que nos hicieron en la u. A. B, tenían un tren (con su maqueta de árboles y todo, una cutre) que no era más que una especie de tetra-brik de zumo de estos que van con pajita, con una placa de oro debajo y un agujerito arriba para ir rellenándolo.
Cómo os engañan estos científicos, y vosotros pensando que era un tren de verdad.
aprendiz - 20/10/2011 13:27
Las personas son buenas por naturaleza, pueden amar y sus ojos se iluminan, cuando escucho a algunas personas siempre pienso eso y sé que cuando lo descubran se llenaran de luz.
Los científicos y en general todas las personas del gran mundo científico aman lo que hacen, y en muchas ocasiones sufren por ello, porque hay otra clase de científicos (grandes magos malos de la ciencia) que no salen en la tele y les hacen sufrir, (y morir en las películas.
dadaa - 20/10/2011 14:34
Las personas son buenas por naturaleza, pueden amar y sus ojos se iluminan, cuando escucho a algunas personas siempre pienso eso y sé que cuando lo descubran se llenaran de luz.
Los científicos y en general todas las personas del gran mundo científico aman lo que hacen, y en muchas ocasiones sufren por ello, porque hay otra clase de científicos (grandes magos malos de la ciencia) que no salen en la tele y les hacen sufrir, (y morir en las películas).
No comprendo quién hace sufrir a los científicos y por qué, no sé a qué películas te refieres.
aprendiz - 20/10/2011 14:54
Me estoy refiriendo a la ciencia que nos lleva a la destrucción, inventos, descubrimientos e inteligencia aplicada hacia el mal y la destrucción. Personas corrompidas por el ansia de poder y dominio, son las que muchas veces hacen sufrir a las mentes brillantes con ideas y pensamientos buenos en su base, los cuales fueron invertidos (mal y bien van unidos) y lo que iva a ser algo grande y constructivo se puede convertir en algo destructivo, y no se dan cuenta de que ese es el camino de la infelicidad. Luego también están las personas que les da igual como usar el conocimiento con tal de dominar y exclavizar y no se dan cuenta de que dañando a otros se dañan a ellos mismos, pero cómo se ciñen a lo material pues no son capazes de verlo y buscan tener más y más creyendo que cuanto más tengan y más dominen más felices serán, y es al contrario totalmente.
Como ya dije, tu peor enemigo siempre es uno mismo, hasta que te conoces y aprendes a controlar ese dragón que puede ser tan odioso como amoroso.
Películas hay muchas sobre esto, no recuerdo ahora ninguna, pero la clásica del hombre con poder que tiene a gente inteligente trabajando en algo que supuestamente será usado para el bien de la humanidad, y luego resulta que sus objetivos eran muy distintos, los científicos que trabajan se niegan a seguir su mandato, y son asesinados.
Son películas está claro, pero cuando las veo me da la impresión de que alguien me está vacilando contándome una historia ficticia que personalmente veo que no lo es tanto.
David Bogas - 20/10/2011 22:45
Sigues hablando de cosas que poco o nada tienen que ver con la ciencia, a pesar de los avisos, más bien con política y conspiración (que estoy seguro de que tú dirás que está totalmente relacionado).
Para ser alguien que se autodenomina aprendiz parece que no aprendes.
El Fiti - 20/10/2011 23:06
Cómo os engañan estos científicos, y vosotros pensando que era un tren de verdad.
Del cien por cien que queda por conocer, falta el cien por cien.
[url]http://www.europapress.es/sociedad/ciencia/noticia-Organización Europea para la Investigación-admite-precipitacion-velocidad-neutrinos-20111020181403.html[/url].
Nessito - 21/10/2011 09:55
Del cien por cien que queda por conocer, falta el cien por cien.
Con dos cojones, lo triste es que, perogruyadas como esta sean necesarias a veces.
Klópes - 21/10/2011 09:58
Mas triste es que esa frase no la entiende el cien por cien de la población.
aprendiz - 21/10/2011 10:13
Yo no la entendí bien creo. Hay dos grupos entiendo, lo que se conoce y lo que no se conoce, y dice: Del 100% que queda por conocer (es decir, se refiere al 100% del segundo grupo) falta el 100%.
Si diciendo falta se refiere a que nos falta conocerlo, pues es obvio ya que estaba hablando del segundo grupo (lo que no se conoce).
No sé, no tendría sentido decir: del 100% que queda por conocer, falta el 50%, el otro 50% ya se conoce entonces y la frase no tendría sentido.
A ver si alguien me la explica.
dadaa - 21/10/2011 15:24
Yo creo que esa frase es resultado de un científico con alma de poeta y un periodista con tendencias de carnicero. Sin mucha base, me suena a frase ingeniosa con la que se concluye un pequeño discurso, una forma de decir por mucho que descubramos, siempre habrá mucho por descubrir o nos queda trabajo: desconocemos lo desconocido o algo parecido.
Entre la mutilación y el humor de porcentajes no queda gran cosa.
aprendiz - 21/10/2011 16:16
Llevo rallándome con la frase y también pudo referirse a que lo que queda por conocer, simplemente falta, no está, no es visible o palpable, no es razonable ni lógico según su sistema actual de investigación, (me refiero en gran parte a todo el mundo cuántico).
Habría que hablar con él, y preguntarle.
carleptos - 21/10/2011 21:30
Pues yo veo un bacilón del científico, para que nadie le pueda rebatir y hacer que muchos se coman el coco. Traducción: todo lo que desconocemos es todo lo que no conocemos (al cien por cien en ambos casos). Así de simple, una obviedad.
A disposición para cualquier duda fácil como esta. Un saludo.
aprendiz - 21/10/2011 21:41
Pues me ha bacilado, porque me he comido el coco. Posdata: esa era la opción que me faltaba, cachis, no baraje la posibilidad de un científico bacilón.
tonilogar - 21/10/2011 22:49
Según el modelo estándar se pueden explicar diferentes aspectos de la naturaleza, pero otros aspectos desconocidos se pueden deducir con el modelo estándar.
Eso no quiere decir que sean ciertos.
La teoría general de la relatividad, se está poniendo a prueba diariamente.
Pero la teoría predice las ondas gravitacionales, que ha día de hoy no se han detectado.
¿Las ondas gravitacionales existen? No lo sabemos. ¿funcionan las telecomunicaciones, el GPS?
La ciencia no puede decir que existe, como no decía que existía la antimateria hasta que se detecto.
¿La materia oscura, la energía oscura existen? Pues ya veremos.
Vaya aún no hay máquinas holográficas en mí pueblo y ya los están haciendo palpables.
carleptos - 22/10/2011 10:31
Vaya aún no hay máquinas holográficas en mí pueblo y ya los están haciendo palpables.
Abriendo la posibilidad de dar o recibir un masaje a través de un terminal de internet. Ni me atrevo a decir lo que me estoy imaginando en este momento. Saludos.
dadaa - 22/10/2011 14:55
Ni me atrevo a decir lo que me estoy imaginando en este momento. Saludos.
Palmas palmas, ¿no?
Mars Attacks - 22/10/2011 16:30
Por si algún ser del futuro viene y le el hilo, quiero dejar constancia que la posición arcaica y retrógrada de la ciencia admite comúnmente que el pelo es una acumulación de queratina (como las uñas) que producen los mamíferos para aislarles del frío. Lo de que sean antenas que emitan electromagnetismo no tiene fundamento alguno y es fácilmente demostrable su falsedad, simplemente usando cualquier multímetro para constatar que no hay generación de electricidad por diferencia de potenciales de magnetismo.
Y aprovecho la circunstancia para aclarar también que el cáncer no existe como enfermedad, sino que hablamos de cáncer cuando nos referimos a un enorme abanico de disfunciones celulares de tipo diverso que tienen en común una errónea codificación genética de su período de destrucción programada (a diferencia de otro tipo de células, que se autodestruyen cuando su integridad genética se ha degradado, bien por las constantes replicaciones o por algún accidente que haya hecho mutar sustancialmente sus bases), y una replicación indiscriminada.
Para terminar, mi adhesión al consejo de que, ante cualquier problema físico, se acuda al médico, aunque imperfectos, los conocimientos que tienen acerca de las causas de los problemas físicos de las personas y las sustancias que pueden ayudar a remediarlos son probadamente superiores a quienes profesan otros mal llamados remedios alternativos consistentes, fundamentalmente, en, nada en particular (fe, timos, miedo o ilusiones).
En caso contrario, agradecemos su contribución a la evolución de la especie y, si ha tenido la delicadeza de no tener hijos, deje su nombre aquí y le propondremos para la siguiente edición de los premios Darwin.
dadaa - 22/10/2011 17:51
Produce fotografías cuadradas de mil por mil píxeles, una resolución de risa y es bastante cara, pero, oye, es nuevo y es el futuro: [url]http://www.europapress.es/portaltic/movilidad/dispositivos/noticia-camara-lytro-cambia-enfoque-fotografia-20111021114753.html[/url]. [url]https://www.lytro.com/Camera[/url].
Mars Attacks - 22/10/2011 20:40
Lo de la cámara ésa es una pasada. Hace algunos meses que salieron las primeras informaciones y no sé a quién se le ocurriría, pero chapeau.
En un orden de cosas más nostálgico, si alguien está pensando en comprarse un coche eléctrico, allá por 2013, que ahorre 90k y se haga con un DeLorean:
[url]http://autos, univisión.com/industria/noticias/article/2011-10-21/DeLorean-eléctrico-para-2013[/url].
tonilogar - 23/10/2011 00:11
Hay una empresa alemana que fabrica este tipo de cámaras. Y aparte si le mandas tu cámara, te la adapta para conseguir este tipo de imágenes (por un módico precio).
Con tantas cosas raras surcando los cielos, nos será aún más difícil identificar la vida alienígena que nos observa, dirán: nada debió ser uno de esos aparatos chinos.
David Bogas - 27/10/2011 18:38
Quiero uno. Con láser.
carleptos - 27/10/2011 20:57
De esto a las alfombras voladoras sólo hay un paso. Se le encontraran utilidades al invento, y habrá que hacer nuevas leyes sobre su uso, y crear las respectivas multas.
Este ambicioso proyecto, que ha llamado la atención por su originalidad y audacia, probablemente nunca llegue a materializarse, pues cuenta con varios obstáculos: su presupuesto (unos 550 millones de euros), el tiempo que tardaría en hacerse (cinco años de obras mastodónticas en la plaza más concurrida de México) y la reticencia de muchas personas a hacer vida bajo tierra.
Y nadie ha objetado que vivir a 300preguntrabajo tierra es una gilipollez?
Mars Attacks - 30/10/2011 02:06
¿Por qué crees que es una gilipollez?
dadaa - 30/10/2011 04:19
¿Por qué crees que es una gilipollez?
Entre otros motivos, y seguramente no sea el principal, porque destinas recursos y creas dependencia tecnológica para cosas que arriba te vienen dadas: luz, transporte horizontal, aire, el resto de la sociedad, el movimiento del cielo, como vivir en la planta 100 de un rascacielos, pero sin las vistas (ni las connotaciones).
A los demás no os ha espantado inmediatamente la idea? Enterrado vivo no dispara un rechazo instintivo?
aprendiz - 30/10/2011 04:45
En realidad quieren plagiar a unos que llaman egípcios, pero lo hacen para afuera de la tierra para que no se note.
Hyda - 30/10/2011 08:58
La verdad es que yo también lo veo un poco absurdo.
Mars Attacks - 30/10/2011 12:50
En un rascacielos también se destinan recursos a las luces (no todos los pisos están en una fachada). Con un sistema inteligente de gestión del agua (al estilo termitero) podrían tener calefacción y aire acondicionado sin recursos adicionales. Y con una estructura de pirámide, no tendrías ninguna diferencia real viviendo ahí que en un piso, sobre ti, sólo habría construcción humana.
Realmente no veo que tiene de mejor (ni de peor) con respecto a un rascacielos.
dadaa - 30/10/2011 14:26
En un rascacielos también se destinan recursos a las luces (no todos los pisos están en una fachada). Con un sistema inteligente de gestión del agua (al estilo termitero) podrían tener calefacción y aire acondicionado sin recursos adicionales. Y con una estructura de pirámide, no tendrías ninguna diferencia real viviendo ahí que en un piso, sobre ti, sólo habría construcción humana.
Realmente no veo que tiene de mejor (ni de peor) con respecto a un rascacielos.
Una vivienda sin ventanas es inaceptable, una vivienda sin ventanas a la calle es mala.
Digo que te quita aire, espacio, luz del sol, cambios del cielo y contacto con la sociedad, poder ver a la gente, un rascacielos tiene al menos eso, aunque no lo uses constantemente, no hace falta estar mirando todo el rato por la ventana pata tener contacto con la calle, no hace falta estar tomando el sol para disponer de sol, que demonios, no hace falta ocupar una habitación amplia para disfrutarla, cuatro personas podrían decidir pasar la tarde charlando en un ascensor pequeño, pero sería una gilipollez, porque es.
Con un sistema inteligente de gestión del agua (al estilo termitero) podrían tener calefacción y aire acondicionado sin recursos adicionales. Y con una estructura de pirámide, no tendrías ninguna diferencia real viviendo ahí que en un piso, sobre ti, sólo habría construcción humana.
No sé a qué te refieres con eso.
Con un sistema inteligente podrías tener todo eso, digamos, a trespreguntasobre el suelo? Por que no lo hace todo el mundo?
carleptos - 30/10/2011 17:35
El diseño es de mucho mérito y la idea genial, pero me parece un contrasentido dejar de disfrutar del solillo, cuando abunda, me pregunto como habrán solucionado el alcantarillado, desde luego, el servicio contra incendios tendría más posibilidades de acción que en el caso de los rascacielos.
Conozco un pueblo de montaña, en el fondo de un estrecho y profundo valle. Esta orientado completamente a contrasol, es decir, de norte a sur, de manera que, el sol llega al pueblo muy tarde y se marcha muy pronto. Pasé alguna temporada en él, y puedo decir que la falta de sol no es buena para la convivencia, muchos nórdicos desearían para ellos las horas de sol de España.
En el hecho de no disponer de ventanas al exterior, se parece a los centros comerciales, y eso le quita mucho encanto al edificio.
Saludoste.
Mars Attacks - 30/10/2011 23:02
Debo de tener alma de enano, a lo que me refiero es que estar del nivel del suelo para abajo tiene sus ventajas energéticas, que permitirían un ahorro considerable en algunos recursos, entre otras cosas. Lo de la luz, en el proyecto explica que lo salvaría con fibra óptica. Podría estar iluminado de forma más natural incluso que un rascacielos. Pero por mí, como si ponen posters bonitos.
Creo que el tema de lo del centro comercial se parece más a la imagen que tengo yo de un sitio así. No hay contacto con el exterior, pero no se debe estar tan mal cuando hay gente que se pasa jornadas enteras de fiesta por allí. También pienso en lugares que tengan climas mucho más inhóspitos que el nuestro, creo que, en definitiva, estoy pensando en DC. Sería más triste que unas vacaciones en punta cana, pero ¿Qué no lo es?
dadaa - 30/10/2011 23:13
Qué se ahorra enterrado que no se ahorraría a ras de suelo?
aprendiz - 30/10/2011 23:24
Qué se ahorra enterrado que no se ahorraría a ras de suelo?
Se ahorra espacio, pero como decía un comentario de alguien en la página del artículo, el espacio sobra en el mundo, y según sus cálculos nos tocan 20.000preguntacuadrados, pero parece que el mundo ya está repartido, y parece también que la culpa la tienen las carrozas navideñas donde los niños aprenden a coger todo para ellos, es el ansia que se les enseña ya desde pequeños, y es esa avaricia por tener más lo que lleva a que el mundo esté en manos de unos pocos, y por tanto a otros les falte espacio, aunque también pueden querer hacer un bunker en previsión de una gran guerra, o simplemente hacer algo diferente por aburrimiento, no sé, pero no me gustaría vivir fuera (o dentro, depende el modelo a seguir,xd) de la tierra.
dadaa - 30/10/2011 23:47
Sin tener en cuenta escenarios apocalípticos de un futuro posible. Qué ventajas tienes enterrado que no tengas a ras de suelo?
[serán los primeros en caer cuando llegue la segunda inundacción.].
dadaa - 31/10/2011 11:47
Como últimamente este es el hilo new wave de las terapias alternativas y ya ha salido el tema lo pongo aquí.
Sus obsesiones no solo eran estéticas y éticas, también dietéticas. Siempre experimentó dietas compulsivas. En una primera época solo se alimentaba de fruta y verdura. Después, tras leer sistema curativo por dieta amucosa, de Arnold ehret, abandonó los alimentos con almidón (arroz, cereales, pan, leche, grano.) y practicó prolongados ayunos. Jobs aseguraba que su dieta vegana evitaba la producción de mucosa y de olores corporales, por lo que no usaba desodorante y se duchaba una vez por semana. Ya con cáncer siguió dietas veganas, acupuntura y tratamientos que encontró por internet. Medio sedado, rechazaba las máscaras de oxígeno porque su diseño era horroroso.
Seguramente sea una coincidencia, pero mi madre siempre dice que hay que comer bien y de todo para estar sano.
El hilo oficial post-jobs: [url]https://www.foro3d.com/f39/murió-Steve-jobs-97626-2.html[/url].
rappaniu - 31/10/2011 17:09
Será? Beats binaurales. La nueva droga digital. Euforia, sensación de bienestar, placer, ausencia de dolor o simplemente tranquilidad son algunos de los efectos que los creadores de estas drogas aseguran que el consumidor puede experimentar.
Ritmos binaurales, drogas numéricas o digitales son los nombres, entre otros, de sonidos que están de moda y que estimulan nuestro cerebro logrando hacernos sentir diferentes.
Y es que con unos audífonos estereofónicos y la dosis de ondas sonoras se pueden vivir sensaciones parecidas, según la publicidad, a las que producen sustancias como el alcohol, la marihuana, la cocaína o el éxtasis.
Desde hace meses en internet se ofrecen sitios donde se pueden bajar estos audios que producen distintos efectos. El acceso a este contenido es ya sencillo a través de la red.
Por 5 (*.dlls) puedes bajar el audio a tu iPhone, IPod o a tu ordenador. Para relajarte, concentrarte, desconectarse del mundo caótico y mucho más.
¿Cómo funciona?
Para interpretar un sonido, el cerebro combina la información que le llega de cada uno de los oídos.
Los ritmos binaurales, están hechos para que cada oído escuche distintas frecuencias, el cerebro al recalcular la diferencia entre ambas frecuencias genera una nueva. Así, si un oído recibe una frecuencia de 240 Hz y el otro de 230 Hz la frecuencia que se genera es de 10 Hz.
La diferencia entre ambas frecuencias debe ser menor a 30 Hz para lograr el efecto.
Tabla de frecuencia y asociación.
Frecuencia efectos.
40 Hz actividad Mental alta, solución de problemas, percepción, miedos, y conciencia.
13-29 Hz activo, pensamientos constantes o ansiosos, concentración activa, excitación.
7-13 Hz relajación mientras se está despierto, previo a dormir, adormilado.
4-7 Hz soñar, profunda meditación, dormitar.
4 Hz sueño profundo, pérdida de sensibilización del cuerpo.
Las dosis deben ser escuchadas con audífonos para lograr el efecto binaural. El tiempo de escucha va de entre 15 a 40 minutos dependiendo de lo que se quiere lograr.
En sus advertencias, los creadores sugieren que no se deje de escuchar el sonido por molesto que sea, ellos explican que el cerebro no educado a estos ruidos siente inquietud e incomodidad y encuentran la situación aburrida o irritable.
El sonido de los ritmos binaurales es muy parecido al de la estática de un radio o un televisor, a esto se le llama ruido blanco o rosa.
En esta liga hay un vídeo del diario el universal. [url]http://mx.noticias, Yahoo.com/la-nueva-adicci%c3%b3n--pulsan-play-y-a-volar.html[/url].
dadaa - 31/10/2011 17:22
El efecto binaural.
Suena a estereogramología y el poder de la pineal. La ciencia detrás de ello. [url]http://en.wikipedia.org/wiki/binaural_beats[/url].
Mola más el ejemplo, abajo en.
[url]https://mustelid, physiol, ox.ac, UK/drupal/? Q=node/59[/url].
Que los de, abajo en, la Wikipedia.
En la sección de [i]afirmaciones no verificadas[/i] dicen que, además del efecto de droga recreativa, tiene propiedades sobre la memoria, ayuda a dejar de fumar, cura la disfunción eréctil y mejora el rendimiento atlético.
aprendiz - 31/10/2011 18:18
Tengan cuidado, que si lo prueban es porque hay ganas de sentir ese estado (alchol, etc) y esos sonidos no van a conseguir ese estado, por lo cual te quedará la intriga de que se siente, y las ganas de hacerte adicto a una droga (tabaco, etc) aumentara enormemente.
Ahora, si lo oyes y crees que funcionara, entonces si funciona (efecto placebo), pero entonces solo conseguirás tener aún más ganas de probar la substancia real.
Yo prefiero decir: om.
Posdata: los frikyyonkis crearon eso.
Edito.
En sus advertencias, los creadores sugieren que no se deje de escuchar el sonido por molesto que sea, ellos explican que el cerebro no educado a estos ruidos siente inquietud e incomodidad y encuentran la situación aburrida o irritable.
Vaya, me recuerda a la primera vez que bebi un chupito.
Klópes - 31/10/2011 18:25
Cura la disfunción eréctil.
Ya he leído bastante.
rappaniu - 31/10/2011 18:33
Esto necesita ser comprobado, pero necesitaré de udes, le diré a Kong que se encargue del rendimiento atlético, yo me encargaré del aspecto recreativo y tu dada de la disfunción eréctil.
Favor de enviar sus reportes por mp.
Las conclusiones finales las publicaré en este mismo mensajes. Saludos y suerte.
edito: (nuestras identidades quedarán en secreto no se preocupen).
Mars Attacks - 31/10/2011 19:17
Qué bueno, Rappaniu.
Sin tener en cuenta escenarios apocalípticos de un futuro posible, qué ventajas tienes enterrado que no tengas a ras de suelo?
Así de primeras, se me ocurre que, soluciona el problema del bombeado de agua a presión para los pisos más altos, el de la calefacción y el aire acondicionado (al estar casi completamente aislado del exterior las diferencias de temperatura serían mucho más suaves).
Lo que no sé es cómo se llevaría con un terremoto.
Por cierto, mucha gente en Almería vive en cuevas, y no se está nada mal.
rappaniu - 31/10/2011 19:52
Yo tampoco le veo el, pero a vivir en un gran hoyo, el humano se adapta, gente que trabaja en el exterior experimenta una vida igual de aislada que si estuviera 300 mtrs bajo suelo, además en una ciudad con un índice de población y ocupación tan alto (como el DF en México) esto puede ser una buena solución, se oye desde hace mucho que el futuro es el crecimiento vertical (hacia arriba) por la falta de espacio, pero porque no pensar que podría ser hacia abajo, la bondad de permitir plazas, parques (que además servirían de pulmones) o cualquier espacio público que de otra manera se perderían, es un buen factor a considerar, y en casos extremos de falta de espacio porque no pensar en un rascasuelo continuado por un rascacielos.
Los aspectos técnicos de una u otra forma se resuelven, solo pedir que se hagan con responsabilidad y de la manera más autosustentable posible.
Klópes - 31/10/2011 20:03
el LHC otra vez ¿Qué exquisito apocalipsis nos amenazara esta vez?
aprendiz - 31/10/2011 20:04
A mi lo que sí que me gustaría es vivir en una ciudad en el aire, y los coches naves.
Mars Attacks - 31/10/2011 20:28
Higgs, esta rodeado. Salga lentamente con las manos en alto. Pero Higgs no estaba en casa ese día. Me encanta el mural, por cierto.
dadaa - 01/11/2011 01:20
Si dios hubiera querido que partiéramos los átomos, los hubiese hecho más grandes.
aprendiz - 01/11/2011 02:17
Un bit es la unidad de construcción que encierra dos estados: 1 y 0. Yo cuando pienso en un bit pienso en los dos estados inseparables que lo constituyen, no existiría ni tendría sentido pensar en un bit con un solo estado, ya que el 1 lógico es insparable del 0 lógico, es decir, para definir a un estado cualquiera necesitas pensar en el otro estado, y esa dualidad forman la unidad solamente separable mediante la razón.
Ahora, si intentas partir físicamente un bitú simplemente no puedes ya que un bit es puramente lógico y se mueve en el plano de la razón. Su representación física es tan sencilla como existencia y ausencia, pero la existencia necesita de la ausencia para existir, y la ausencia precisa de la existencia para existir como ausencia, y los cables conductores que permiten esto existen. Entonces puedo pensar, si parto el cable a lo largo estaré partiendo el bitú no, solo estas replicando su existencia inmutable. Puedes incluso dividir el cable en múltiples microhilos lo que te puede hacer pensar que está compuesto de múltiples elementos, pero en realidad, aunque la intensidad varié en cada microhilo son inseparables del conjunto que forman como transporte del bit.
Creo que los atómos son eso, un modelo lógico que permite ciertas predicciónes, pero si profundizas en su representación física e intentas dividirlos llega un momento en que el cable conductor que los sostiene ya no tiene más hebras y por lo tanto la intensidad de cada hebra es tan fluctuante que un leve cambio puede hacer que la información que contiene cada hebra sea aparentemente aleatoria y no responda más que ha unas leyes que no entendemos, basadas en mi opinión en la conciencia.
dadaa - 01/11/2011 02:29
Y que es la existencia? Yo pienso, luego existo, pero, piensa el atomo?
aprendiz - 01/11/2011 03:27
Y que es la existencia? Yo pienso, luego existo, pero, piensa el atomo?
Pues según esa frase: yo pienso, luego existo, el átomo debería pensar. Pero lo cierto es que no piensa, es más, tu existes, luego piensas usando para ellos átomos, que son los que construyen tu cerebro y te permiten pensar, pero diciendo pensar me refiero a pensar en la realidad que está echa por átomos, es decir, para poder relacionarte con la realidad echa de átomos necesitas algo que esté echo de lo mismo para interpretar esa realidad.
Esto es como la exportación a diversos formatos que permiten relacionar programas, el que importa necesita algo para saber interpretar ese formato. Si un programa no puede importar un determinado formato entonces ese archivo es como si no existiera para él.
Cuando alguien crea un nuevo programa y quiere que este pueda recibir y transmitir información con otros necesita hacer algo que interprete en el que exporta y el que importa. Y este módulo de conversión sería nuestro cerebro.
Así, la existencia depende del plano o programa. Si no tienes cerebro entonces el formato, realidad_física no existe para ti,además, hablando de algo tan extremadamente complicado como la marabillosa realidad física, las pruebas de creación para construir este módulo de conversión (cerebro) fueron muchas, hasta que por fin se llegó al cerebro humano tal como lo conocemos, para algunos estas pruebas son echas por el azar, yo discrepo, pero eso ya es offtopic y si no algunos se enfadan.
Pepius - 01/11/2011 07:37
Pues según esa frase: yo pienso, luego existo, el átomo debería pensar.
Eso es falso, no es una doble implicación. Pensar implica existir, pero existir no implica pensar. Digo yo, vamos.
Klópes - 01/11/2011 12:29
Si dios hubiera querido que partiéramos los átomos, los hubiese hecho más grandes.
O nos habría puesto dedos más pequeños.
Mars Attacks - 01/11/2011 13:09
La representación binaria no deja de ser una representación, no es conveniente esa comparación de representación matemática con una física. El mundo físico es más bien analógico (incluso los cuantos, aunque sean discretos, tienen sus espines y sus historias).
El binario en la electrónica significa que pasa corriente o no, pero la corriente a su vez puede tener un voltaje o una intensidad distintas gradadas de 0 a lo que te de la gana representar como 1 (también puede ser un voltaje negativo y tendrías. -1?) de hecho, muchos dispositivos electrónicos están pensados para funcionar en octal (como los displays digitales), y otros en hexadecimal. Al final toda la representación se puede reducir a binario, obviamente, porque es la base más simple, pero eso no significa que la representación sea la física.
Si partes un cable, tienes un cable roto. Tu analogía se parece más a querer cortar el símbolo del uno por la mitad.
Y sin consciencias ni nada.
Otra cosa es lo de llegar a conocer todas las piezas que componen nuestra sopa de realidad. De momento, sabemos unas cuantas: http://es.wikipedia.org/wiki/partícula_elemental. pero aún hay huequecillos, como el del tal Higgs. En esa imagen han puesto gravitrones como si estuviera todo claro, pero aún no.
Celebremos los 7 mil millones de individuos. En el medievo a nivel mundial éramos unos 300 millones.
aprendiz - 01/11/2011 14:31
Eso es falso, no es una doble implicación. Pensar implica existir, pero existir no implica pensar.
Bueno, para que tú puedas pensar en la realidad visible, necesitas de la existencia de algo en dicha realidad que te permita eso.
Por otra parte, las cosas no existen sin más. Está claro que existir no implica pensar, pero lo que existe fue pensado, y me refiero a que hay un orden, algo que permite su existencia ya que de otra forma no podría existir. Esto hace pensar en que orden permite otro orden inferior, y a su vez que orden o pensamiento permite el orden anterior a ese. Serían pues infinitos ordenes o pensamientos, lo que nos lleva de nuevo a la conciencia, la cual es infinita y creadora de todo orden, y el cerebro simplemente nos permite la sensación de tiempo, ya que no tendría sentido ver al gato muerto y vivo a la vez (lo cuál sería claramente un error en la realidad), nosotros elegimos si está muerto o no, y el cerebro hace el resto.
Tu analogía se parece más a querer cortar el símbolo del uno por la mitad.
Es que justo a eso me refería. Es un símbolo matemático/lógico, y ahí se queda (el bit), intentar partirlo no sé, lo veo como intentar partir el atomo. Las partículas descubiertas que lo componen no son reales, son observadas por máquinas pensadas a tal efecto basadas en constantes que hacen que todo funcione, pero según se sigue partiendo nuevas leyes empiezan a regir la materia, o mejor dicho, no hay leyes, y nosotros las ideamos usando modelos que encajan y nos esforzamos en hacer que encajen y cuadren con lo observado por dichas máquinas.
Es como intentar partir un píxel, de cara a la pantalla no tiene sentido ya que es la unidad mínima de visualización, en sentido físico en la pantalla no hay nada más después de eso. Claro que puedes variar su intensidad, su matiz y demás propiedades, pero repito que de cara a la pantalla, es decir lo observable, no tiene sentido.
Acerca de que cada vez somos más, pues no veo a la humanidad como un virus ni mucho menos, aunque pueda parecerlo. He de opinar nuevamente diciendo que si todo lo que existe existe, es gracias a nosotros, y no al revés. Pero eso ya es cuestión de creer que eres una creación de la realidad, o tu eres el que la crea.
Vaya, seamos lo que seamos, estamos hablando de ello, estamos razonando sobre nuestra propia existencia, no os parece esto increíble?
¿Qué puede hacer tal cosa si no somos nosotros? ¿no os dais cuenta de que somos algo fuera de toda regla? Nosotros ponemos las reglas entre todos, y no solo 7 personas del mundo que saben esto.
aprendiz - 01/11/2011 15:50
Y una pregunta: alguien sabe cómo se puede observar la realidad como una vista ortográfica? Es decir, sin perspectiva. Alguna cámara o algo que permita ver las cosas sin profundidad.
Klópes - 01/11/2011 16:32
Y una pregunta: alguien sabe cómo se puede observar la realidad como una vista ortográfica? Es decir, sin perspectiva, alguna cámara o algo que permita ver las cosas sin profundidad.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #152733
A mandar.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #152733
aprendiz - 01/11/2011 16:41
Bueno, ahora intenta encontrar a Higgs en los Trazos del coche, pero ten cuidado que si partes demasiado la línea negra te encontraras con un papel en blanco, sin nada escrito. Eso es lo que encuentran al dividir el atomo.
Lo que me ha recordado a esto:
[video=youtube;uk5akeup6yi]http://www.youtube.com/watch?v=uk5akeup6yi[/video]
Klópes - 01/11/2011 16:47
Bueno, ahora intenta encontrar a Higgs en los Trazos del coche, pero ten cuidado que si partes demasiado la línea negra te encontraras con un papel en blanco, sin nada escrito. Eso es lo que encuentran al dividir el átomo.
A ver dicho para que lo querías.
dadaa - 01/11/2011 17:04
Y una pregunta: alguien sabe cómo se puede observar la realidad como una vista ortográfica? Es decir, sin perspectiva.
Alguna cámara o algo que permita ver las cosas sin profundidad.
Por fin aprendiz se preocupa por la ortografía.
Te recomiendo este hilo: [url]https://www.foro3d.com/f22/no-sabes-escribir-bien-ponle-remedio-49564.html[/url].
(Si te refieres a lo que en español suelen llamar proyección ortogonal, necesitamos más información, una forma de hacerlo, por ejemplo, es con la sombra del sol sobre una superficie plana con la normal en su dirección, otra forma, con un espejo parabólico, otra, alejándose mucho, etc.
carleptos - 01/11/2011 17:05
El camino directo para ver la vida sin perspectiva, es una hipoteca, pero es un asunto profundo, así que, por ahí es contraproducente, mejor, casi, pide una segunda opinión.
Tu actual avatar, me parece un dislate. Esta reclamando atención sobre el texto. Como diría mourinho: porqué, perdón por el topicc, pero como les veo relajados.
Un beso, y que acierten los griegos en su referéndum, que lo mismo nos cruzamos con ellos en cuartos de final, para adelante la ciencia. Lo del ave que no hacía falta, los aeropuertos, y autopistas subvencionadas, se podría haber invertido en investigación, pero el cielo estaba enladrillado sin perro que lo desenladrillase.
aprendiz - 01/11/2011 17:14
Tu actual avatar, me parece un dislate. Esta reclamando atención sobre el texto.
Si te refieres a mi avatar palpitante, es eso, un jin-jan palpitando cual corazón, en donde la luz domina sobre la oscuridad. Además, que me hacía ilusión poner un.gif de avatar.
carleptos - 01/11/2011 17:30
Si te refieres a mi avatar palpitante, es eso, un jin-jan palpitando cual corazón, en donde la luz domina sobre la oscuridad. Además, que me hacía ilusión poner un.gif de avatar.
Pues ya lo has conseguido. Etapa superada y a otra cosa. Disculpa si he sido descarado, pero te lo digo como lo pienso. Te aprecio, aprendiz, pero te desparramas tanto que dejas muchas brechas por dónde meterte el dedo en el ojo, en mi caso, lo hago con la mejor de las intenciones, el mejor avatar gif, no tiene por qué acaparar la atención, de verdad que me cuesta leer los mensaje, porque distrae la atención. Un abrazo, joven.
aprendiz - 01/11/2011 17:42
El mejor avatar gif, no tiene por qué acaparar la atención, de verdad que me cuesta leer los mensaje, porque distrae la atención.
Vaya, lo siento entonces, quizá sea eso, en parte necesito que se me escuche porque en el fondo igual me siento estático, sin vida, de ahí que pusiera a palpitar el avatar, ni te imaginas el bien que me hace escribir en este hilo, me siento liberado de todo.
dadaa - 01/11/2011 18:19
Creo que el término técnico es [i]ruido.[/i]. Tu avatar palpitante también me resulta mol esto.
aprendiz - 01/11/2011 18:49
Pues fabricare otro esta vez más relajante. Pero mola poner un.gif. Edito: ya está, cambiado.
aprendiz - 01/11/2011 20:03
Algo que de verdad es relajante, para que lo disfrutéis:
[video=youtube;me-blr7mgl4]http://www.youtube.com/watch?v=me-blr7mgl4[/video]
rappaniu - 01/11/2011 21:26
Pit mira, verdadera ciencia aplicada. Los chicos de agent strategic intelligence embassy - Embajada de inteligencia estratégica - Presentan el ctrus, el primer balón inteligente del fútbol mundial.
Los mexicanos Michel rojkind y Alberto Villarreal fundaron en el 2009 la empresa agent y diseñaron un prototipo que hoy tiene diversas opciones a nivel mundial. Nike y Adidas son sólo dos de las compañías interesadas en patentar el producto y la posibilidad de ver rodar esta pelota en las canchas de brasil 2014 no es una quimera.
La pelota es una revolución absoluta y desde ya se esperan tantos seguidores como detractores. Sera la primera pelota inteligente abastecida con la tecnología de chips rfid, la cual pretende revolucionar no sólo el fútbol sino la humanidad, cuando las personas que lo decidan, puedan insertarse chips que les permitan comprar y vender sin necesidad de usar dinero ni tarjetas.
El ctrus es el primer balón transparente y se ilumina de diferentes colores de acuerdo a la programación de su chip interno, para permitir saber si hubo fuera de lugar, si un balón cruzó la línea de gol o si la pelota salió o no del campo de juego.
Estaba pensando en que para que el balón cambie de color con un fuera de lugar, los jugadores también tendrían que tener chips o algo así.
Vaya que será cosa de ir puliendo los detalles, pero mola.
El Fiti - 01/11/2011 21:46
Por fin se ponen a trabajar en lo que realmente importa.
dadaa - 01/11/2011 23:01
Es que yo no sigo el fútbol, alguien recuerda que pasó con aquello de usar las grabaciones en vídeo para ver correctamente las faltas, los fuera de juego, etc.
Creo recordar que hubo debate hace tiempo y se llegó a la conclusión de que no querían tecnología: que lo que vieran los árbitros en el campo con sus propios ojos de la cara, y si no veían o se colaban, pues el fútbol es así.
No sé que decir, un balón de fútbol que se ilumina con colores me parece producto estrella de tiendas de importación China, y podrían ponerle que tocara una canción (o gritara gol).
Pit [reloaded] - 01/11/2011 23:37
Es que yo no sigo el fútbol.
Si no fuera porque tú avatar me cae simpático te envíaba a ignorados.
El Fiti - 05/11/2011 09:25
Creo recordar que hubo debate hace tiempo y se llegó a la conclusión de que no querían tecnología: que lo que vieran los árbitros en el campo con sus propios ojos de la cara, y si no veían o se colaban, pues el fútbol es así.
A mí me gustaría conocer la explicación de por que mi edredón se cae hacia la derecha y mi manta hacia la izquierda, simultáneamente.
El Fiti - 05/11/2011 14:40
La orientación de las fibras, seguramente. Y lo otro es más interesante: puede hacerte millonario (más lols).
Hyda - 05/11/2011 15:28
A mí me gustaría conocer la explicación de por que mi edredón se cae hacia la derecha y mi manta hacia la izquierda, simultáneamente.
Para mí esa respuesta es crucial, me juego el restregarsela al chorvo, que se cree que sólo me pasa a mí.
Hyda - 05/11/2011 15:37
Me ha encantado la explicación de las puertas y el coche.
dadaa - 05/11/2011 15:54
Esto me ha recordado el asunto de la manta y el edredón. [url]http://alt1040.com/2011/11/el-famoso-gato-de-schrodinger[/url].
yone - 05/11/2011 16:46
Bueno, he leído los últimos mensajes y está bien el tema, pero ¿por qué parece que hay dos bandos o algo, el aprendiz contra dada y demás? ¿por qué utilizáis tanto el sarcasmo o ironía?
Sobre el tema del balón teconológico, digo yo que habría un pequeño problema y si el balón se estrella contra un muro y no aguanta el impacto el ordenador central no seguría funcionando ¿no? Además que para repararlo requeriría bastante dinero.
dadaa - 05/11/2011 17:34
¿Por qué parece que hay dos bandos o algo, el aprendiz contra dada y demás? ¿por qué utilizáis tanto el sarcasmo o ironía?
De haber dos bandos, en uno estaría aprendiz y en otro todos los demás, aprendiz es único y diferente al resto.
Yo no uso la ironía, la ironía es peor que el fascismo.
No creo que a los ordenadores de este tipo, que son todo chip y circuito, sufran por los golpes, no tienen piezas móviles (a diferencia de los de casa, que no deben ser golpeados o agitados).
Hyda - 05/11/2011 19:35
¿Por qué utilizáis tanto el sarcasmo o ironía?
¿por qué usas tantos signos de exclamación/interrogación?
¿Qué tiene de malo la ironía? ¿podrías poner un ejemplo de sarcasmo que se usa aquí?
¿A que huelen las nubes?
Hyda - 05/11/2011 19:40
Esto me ha recordado el asunto de la manta y el edredón. [url]http://alt1040.com/2011/11/el-famoso-gato-de-schrodinger[/url].
¿mí ¿y eso? ¿estamos tapados y destapados al mismo tiempo?
yone - 05/11/2011 19:46
Por fin se ponen a trabajar en lo que realmente importa.
Este es un ejemplo, de ironía o sarcasmo, como lo queráis llamar.
Por cierto, que es eso de que la ironía es peor que el fascismo, de ser eso cierto bécquer sería peor que mussolini o Hitler, digo yo vamos, a menos que consideres que sus gobiernos no fueron fascistas y anexionistas.
rappaniu - 05/11/2011 19:52
Además de lo que menciona Dada, la estructura blanca interna que alberga al chip, para mí, esta claramente diseñada para sustentar el chip, mantenerlo en el punto más seguro del balón, y absorber los impactos.
Me recuerda a un ejercicio en la universidad donde debíamos crear una envolvente que tuviera un huevo dentro, este sería aventado del primer piso, y ganaba el huevo que sobreviviera intacto al impacto, era una masacre.
Hyda - 05/11/2011 19:56
Este es un ejemplo, de ironía o sarcasmo, como lo queráis llamar.
No hombre, no. Una cosa es la ironía, y otra el sarcasmo, las cosas por su nombre:
Sarcasmo: dicho irónico y cruel con que indirectamente se molesta o insulta a una persona. Ya me dirás a quién ofende Fiti con ese comentario. Sigues sin responder a las otras preguntas.
Se me olvidaba:
La ironía o es la figura del discurso en la que se da a entender lo contrario de lo que se dice.
yone - 05/11/2011 20:26
Eso se puede resumir como sarcasmo: ironía aplicada para hacer daño ironía: idea con la que se da a entender otra contraria.
Y desde mi ingenuidad ¿no necesita ese circuito integrado refrigeración? O simplemente puede funcionar bien en cualquier circunstancia.
rappaniu - 05/11/2011 20:39
Los procesadores a mi entender son los que necesitan refrigeración. El chip no será algo más que un chip como los que se usan en los markets para que no te robes las prendas, pero desarrollado para manejar la parafernalia de las lucesitas y demás.
yone - 05/11/2011 20:49
Vale, con ese ejemplo si que lo entiendo, vaya idea de hacer un balón así, ¿alguien habrá pensado en si es o no viable o qué? Porque que un balón llegue a costar +40 euros y se le de una al trabajador no es justo, entonces imaginaros que pasaría con esto.
dadaa - 06/11/2011 15:33
Por fin se ponen a trabajar en lo que realmente importa.
Sería una ironía si el Fiti quisiera expresar lo contrario de lo que dice: que se ponen a trabajar en chorradas que no sirven para nada, como el fútbol.
Hubiera sido irónico si hubiera sido así.
Vaia ombre, que ban a poner luces a la pelota, una patada para un hombre, pero un gran salto para la humanidad, ¿eh? Eh? Eh? Eh? Si siguen así van a curar el cáncer, ¿eh? Eh? Taxi Taxi ¿eh?
Pero todos sabemos que no es así, que el Fiti cree que el fútbol importa.
El Fiti no es peor que Hitler.
[editado] por cierto, bécquer no era irónico.
El Fiti - 06/11/2011 15:34
¿Por qué utilizáis tanto el sarcasmo o ironía?
Por alusiones: en cuanto lleves algo más de tiempo por aquí veras que el tono desenfadado, los retruécanos y los guiños son la marca de la casa del foro. Mucha de la gente que lo frecuenta, y particularmente está sección, nos conocemos personalmente: no tiene sentido ir dándonos mandoblazos por un artículo que bien de pelotas luminescentes. Te aseguro que cuando intentamos ofender a alguien se nos nota.
Haciendo un paréntesis: si dudáis entre John Allen paulos y claudi alsina, quedaos con el primero.
El Fiti - 06/11/2011 15:38
Pero todos sabemos que no es así, que el Fiti cree que el fútbol importa.
Para mí representa una manera para salir de la crisis, supongo que, es por eso.
El Fiti no es peor que Hitler.
Se agradece.
Edito: hablamos de ciencia, cojones ya. ¿habéis descubierto ya lo del edredón y la sabana?
dadaa - 06/11/2011 15:43
Haciendo un paréntesis: si dudáis entre John Allen paulos y claudi alsina, quedaos con el primero.
No hay más que ver sus pizarras.
John Allen paulos.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #152862
Claudi alsina.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #152863
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #152862
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #152863
aprendiz - 06/11/2011 15:49
Pues yo solo alcanzo a entender la pizarra del tipo con gafas, quizá si el otro fuera transparente sería otra cosa.
Pepius - 06/11/2011 21:40
Aprendiz, te has portado bien mientras no estábamos?
aprendiz - 06/11/2011 21:52
Me dejas sin palabrass, aquí haciendo un escenario de un bosque en 3ds Max, más bien pensando como voy a hacerlo. ¿Y esa fotografía?
Pepius - 06/11/2011 21:59
Larga historia.
aprendiz - 06/11/2011 22:03
Si sobraran páginas, ahora nos dejas con la intriga.
Klópes - 07/11/2011 10:41
No hay más que ver sus pizarras.
John Allen paulos.
claudi alsina.
No creas que hay tanta diferencia:
Lo que tiene paulos detrás es la distribución de una variable binomial, que se da por ley en 1º de bachillerato.
Lo que tiene claudi alsina es el teorema de Pitágoras, que se da todos los años de la secundaria para ver si a nuestras criaturas no se les ha olvidado cuando lleguen al bachillerato.
O sea: un año de diferencia.
Eso es ironía.
dadaa - 07/11/2011 12:19
Lo que tiene paulos detrás es la distribución de una variable binomial, que se da por ley en 1º de bachillerato.
Te lo has inventado, eso no existe.
De todas formas, el teorema de Pitágoras es mucho más bonito.
Klópes - 07/11/2011 15:55
Totalmente de acuerdo. Saludos desde México.
Pepius - 07/11/2011 17:11
Borrar.
David Bogas - 07/11/2011 20:22
Pues yo que quieres que te diga, Pitágoras mola, pero Gaus, tiene su qué.
David Bogas - 07/11/2011 20:49
En cuanto a lo de las sabanas, yo creo que como dice Fiti, es por la orientación de las fibras. Lo que se conoce como efecto carraca (vale, no sé si se le conoce así, pero queda muy técnico).
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #153201
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #153201
David Bogas - 07/11/2011 21:16
A ver si esto lo explica mejor. Lo llamaré el primer teorema de David bogas sobre la mecánica de sabanas:
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #153009
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #153009
carleptos - 07/11/2011 21:16
Pues yo que quieres que te diga, Pitágoras mola, pero Gaus, tiene su qué.
Y Bézier su tetera.
aprendiz - 07/11/2011 21:25
Que grande la explicación dj fight.
dadaa - 07/11/2011 21:37
A ver si esto lo explica mejor. Lo llamaré el primer teorema de David bogas sobre la mecánica de sabanas:
[attach=config]153009[/attach]
Bravo.
Editado : realmente no creo que sea [i]exactamente[/i] eso, porque mi edredón desliza indiferentemente sobre la manta, el efecto bogas se produce, en mi caso, por su propio peso, al estar descentrada, que pone resistencia a un sentido y la favorece en el otro, como los dientes de tu dibujo.
Tendrá aplicaciones prácticas el efecto carraca? Estamos ante el nacimiento del velcro o del post-it del futuro?
David Bogas - 07/11/2011 21:50
Claro, eso se daría si giras hacia el otro lado: la sabana retrocedería mientras que el edredón no. Edito: sí, tiene aplicación:
[video=youtube;vgifj7a1bwc]http://www.youtube.com/watch?v=vgifj7a1bwc[/video]
dadaa - 08/11/2011 20:59
Totalmente de acuerdo. Saludos desde México.
No lo pillo.
Mars Attacks - 08/11/2011 21:37
A ver venido.
dadaa - 09/11/2011 04:51
A ver venido.
Ido dónde?
El Fiti - 09/11/2011 14:37
A México. Está claro.
Pepius - 09/11/2011 14:41
Vaya.
carleptos - 09/11/2011 15:09
Ido dónde?
Yo volvería al mensaje de la variable binomial. Creo que ahí empieza todo el lío.
aprendiz - 09/11/2011 17:59
Yo volvería al mensaje de la variable binomial. Creo que ahí empieza todo el lío.
Creo que la clave está en un tema en todo menos infografía, echo por un tal Edian, un tanto bromista el tío.
O igual se fueron a México, no sé.
rappaniu - 09/11/2011 18:57
Edian es mexicano? Mm debe llevarse bien con Pigo.
Hyda - 10/11/2011 18:31
Vaya avatar Rappaniu.
dadaa - 10/11/2011 20:02
Creo que la clave está en un tema en todo menos infografía, echo por un tal Edian, un tanto bromista el tío. O igual se fueron a México, no sé.
Gracias, aprendiz.
Voy a ver.Rappaniu: disgusting.
David Bogas - 11/11/2011 09:55
Realmente no creo que sea [i]exactamente[/i] eso, porque mi edredón desliza indiferentemente sobre la manta.
He estado dándole vueltas pensando por que podría ir hacia ambos lados. Resulta que al ser fibras (que son las que actúan como dientes) tenemos una carraca de dientes flexibles. La dirección de la carraca viene dada por una situación inicial (al hacer la cama o al meterte y acomodarte) que la orienta hacia un lado u otro.
No escucho a cierto alguien preparar una Blendiberia.
dadaa - 11/11/2011 16:09
[quote]Lo que tiene paulos detrás es la distribución de una variable binomial, que se da por ley en 1º de bachillerato.
Te lo has inventado, eso no existe.
De todas formas, el teorema de Pitágoras es mucho más bonito.[/quote]Totalmente de acuerdo. Saludos desde México.[/quote]Sigo sin terminarlo de pillar. Saludos desde México es la coletilla de un tal Pigo, al que no conozco.
Puede ser que, o lo de te lo has inventado o lo de es más bonito o lo de totalmente de acuerdo recuerda a Pigo?
Esto es el hilo de ciencia, busco la verdad.
aprendiz - 11/11/2011 19:19
Creo que te olvidaste de lo que dijo Mars haber venido. Creo que es un dato importante a tener en cuenta. Posdata: ta guapo el segundo teorema de David.
rappaniu - 11/11/2011 19:28
Yo también sigo sin pillarlo, y ya siento que me estalla la cabeza. =/.
carleptos - 11/11/2011 20:55
Sigo sin terminarlo de pillar. Saludos desde México es la coletilla de un tal Pigo, al que no conozco, puede ser que, o lo de te lo has inventado o lo de es más bonito o lo de totalmente de acuerdo recuerda a Pigo?
Esto es el hilo de ciencia, busco la verdad.
En el estudio de textos bajo un punto de vista filosófico, se utiliza la hermeneutica, para analizar las palabras e interpretar lo que realmente quiso dar a entender el autor, buscando relaciones o interacciones, fine tuning.
Para ello hay que tener una preparación que no tengo, así que, si acaso utillizo la pseudohermeneutica, como otros echan mano de la patafísica.
Con los datos que tengo, propongo esta teoría:
Klópes desvela el misterio: lo que tiene paulos detrás es la distribución de una variable binomial.
Dada parece dar muestras de poca confianza en la veracidad de la afirmación, y sin pasar por el buscador Google, le contesta, en tono desenfadado: te lo has inventado, eso no existe.
Klopes, desenfadadamente despeechado por sugerir sombra de duda a su magisterio, inventa descaradamente - Porque todos sabemos que vive en España- Su localización en México.
¿Qué invento? Ya verás como invento. Si no es cierto, espero que esté bien contado, un saludo desenfadado.
David Bogas - 11/11/2011 23:09
A.-. Gracias por el apoyo. No es un teorema fácil de realizar. B.
No escucho a cierto alguien preparar una Blendiberia.
Estoy moviendo hilos, pregúntale a Venomgfx sinó.
C.
El tema de saludos desde México y lo relacionado con el haber venido creo que tiene que ver con la Blendiberia 2011 que tuvo lugar este fin de semana pasado, donde varios de nosotros asistimos. En una de las cenas, uno de los temas a tratar fueron los famosos comentarios de Pigo que nunca vienen a cuento, y siempre acompañados de los saludos desde México. Nada más.
dadaa - 12/11/2011 00:10
C. El tema de saludos desde México y lo relacionado con el haber venido creo que tiene que ver con la Blendiberia 2011 que tuvo lugar este fin de semana pasado, donde varios de nosotros asistimos. En una de las cenas, uno de los temas a tratar fueron los famosos comentarios de Pigo que nunca vienen a cuento, y siempre acompañados de los saludos desde México. Nada más.
Gracias, primero el problema de manta-edredón con tu teorema, y ahora esto.
tonilogar - 12/11/2011 00:49
No sé porque le buscáis sentido Klópes es un blenderita y.
dadaa - 12/11/2011 03:30
No sé porque le buscáis sentido Klópes es un blenderita y.
En serio se hacen llamar blenderitas? que, se reúnen en Blendiberia para blendivertirse.
aprendiz - 12/11/2011 08:07
Divagando un poco por Google encontré varias cosas: Sobre lo que se comentaba acerca de que cada vez somos más personas sobre la tierra (si, en plan virus), cosa que yo no me creo, pues encontré algo gracioso que dice así:
-La tasa de natalidad es el doble que la tasa de mortalidad.
Por tanto, una de cada dos personas es inmortal.
A los hechos me remito, y en este caso a la dedución lógica.
Y otro muy bueno:
-El no tener hijos es hereditario.
Si tus padres no tuvieron ninguno, lo más probable es que tú tampoco tengas.
Y otra cosa, que es un acertijo:
8 8 8 8 = 120.
Hay que encontrar los tres signos matemáticos que operen con los ochos para que se cumpla la igualdad.
Es fácil, lo que yo me pregunto es cómo se podría resolver eso de forma matemática, es decir, sin ir probando signos hasta que cuadre.
Edito: el acertijo llevo rallándome toda la noche como poder resolverlo mediante una ecuación, incluso codificando los signos matemáticos con números, y nada, la única forma de automatizarlo es por fuerza bruta, es decir hacer un programa que pruebe todos los posibles signos. Sin embargo, para que una persona lo resuelva no necesita probar todos los posibles signos, después de unas cuantas pruebas ya das con la solución, cosas inescrutables de la conciencia.
Aunque si alguien consigue una ecuación que pueda resolver eso, me encantara verla. (incluso reduciendo el problema así: 8 8 = 16) no hay forma científica inmediata de resolver eso mediante una ecuación.
Pepius - 12/11/2011 11:18
Imagina que hay dos personas en el mundo. Y tienen 4 hijos. Se mueren esas dos personas. Resultado al final del año: han muerto 2 personas, han nacido 4.
iherrero20 - 12/11/2011 11:20
¿Qué tiene de malo que te guste Blender?
carleptos - 12/11/2011 18:36
A.-
Gracias por el apoyo. No es un teorema fácil de realizar. B. Estoy moviendo hilos, pregúntale a Venomgfx sinó.
C.-
El tema de saludos desde México y lo relacionado con el haber venido creo que tiene que ver con la Blendiberia 2011 que tuvo lugar este fin de semana pasado, donde varios de nosotros asistimos. En una de las cenas, uno de los temas a tratar fueron los famosos comentarios de Pigo que nunca vienen a cuento, y siempre acompañados de los saludos desde México. Nada más.
A Caronte también le resultaba llamativo que en los hilos se saludará desde, normalmente desde algunos países de la zona de México, cuando en el Nik se suele aclarar la ubicación.
Mars Attacks - 16/11/2011 19:22
Imagina que hay dos personas en el mundo. Y tienen 4 hijos. Se mueren esas dos personas. Resultado al final del año: han muerto 2 personas, han nacido 4.
Casi. Han muerto 2 personas, han nacido 6.
Para inmortales los ciclos de vida de muchas bacterias y de algunas especies de medusa.
Lo que tiene la física cuántica es que como nadie se molesta en divulgarla, luego pasan cosas como ésta: [url]http://www.20minutos.es/noticia/1221970/0/Facua/collar-cuántico/propiedades-milagrosas/[/url].
Y algunos desgraciados se lucran a costa de la ignorancia de otros más desgraciados aún, que se quedarán con menos dinero y menos salud que al principio. No sé si denominarlo selección natural.
aprendiz - 16/11/2011 19:29
Casi. Han muerto 2 personas, han nacido 6.
Gran dedución. Posdata: sigo buscando la forma de resolver el acertijo anterior de una forma elegante matemáticamente, sin tener que recurrir a la conciencia pura y dura.
dadaa - 16/11/2011 23:45
Imagina que hay dos personas en el mundo. Y tienen 4 hijos. Se mueren esas dos personas. Resultado al final del año: han muerto 2 personas, han nacido 4.
Casi. Han muerto 2 personas, han nacido 6.[/quote]Hay dos personas en el mundo. Obviamente, la referencia es clara: esas personas tienen nombre: Adán y Eva, y como recordaras, no nacieron.
En cualquier caso, es el resultado del año, en un solo año no podrían nacer y tener cuatro hijos.
Creo que peipus quería indicar: la población ha crecido en 2 personas y tú pareces indicar: la población se queda en 4 personas.
David Bogas - 17/11/2011 01:23
Para inmortales los ciclos de vida de muchas bacterias y de algunas especies de medusa.
Qué bien traído, que sutileza.
En cuanto a los collares esos. ¿es como la famosa powerbalance ¿no? Cómo me llegué a reír de la de gente que no creo, es por llevarla. O que sí que sí, que duermo mejor y soy más alto. Por no hablar de las pruebas. El efecto placebo es una cosa, eso es engañar para lucrarse.
rappaniu - 17/11/2011 01:39
Esta es una medalla milagrosa y no tonterías, con testimonios y todo, min 0:27
[video=vimeo;28929918]http://vimeo.com/28929918[/video]
dadaa - 17/11/2011 02:06
Esta es una medalla milagrosa y no tonterías, con testimonios y todo, min 0:27.
Creo que yo prefiero creer en un tío con gorrito que te cuida desde el cielo antes que en el magnetismo de la esterogramía de la glandula pineal.
Porque lo primero es un símbolo y sobrehumano, y lo segundo es una sustancia administrada o un aparato o mecanismo basado en principios de corte o muy científico o muy tradicional, y la falsa ciencia y la falsa tradición son ofensas para la verdadera, el tío del gorrito no ofende a nadie, a otros tíos con gorritos distintos, si acaso.
aprendiz - 17/11/2011 02:32
Han muerto 2 personas, han nacido 6.
Yo lo entendí como que la muerte es un cambio, como un nacimiento. Muerte = nacer (cambio).
Disculpad mi ignorancia si no es así lo que quiso expresar Mars, pero por lo que parece las interpretaciones son múltiples.
Pepius - 17/11/2011 13:22
No te acabo de seguir, Mars. Parto de la base de que esas dos personas ya existían.
Mars Attacks - 18/11/2011 18:59
Bueno, entonces si existían en algún momento tuvieron que nacer también, a menos que estemos refiriéndonos al mito de Adán y Eva.
Ale, dejo dos preguntas como deberes: si cada pareja en el planeta (y somos 7.000.000.000 millones, supongamos paridad) tuviera que tener únicamente un hijo y suponiendo una media de vida por generación de, pongamos, 65 años, ¿cuánto tardaríamos en ser la mitad de habitantes en el planeta?
La segunda: ¿a qué velocidad hay que ir para ver la luz roja de un semáforo de color verde?
El Fiti - 18/11/2011 19:21
Medía de vida por generación.
¿puedes definirme esto? Creo que me faltan datos.
dadaa - 18/11/2011 19:27
Fácil.
54 años y 2 meses y 81818181 m/s editado: alejándose. Más o menos. Editado: con semáforo rojo y corrimiento hacia el violeta, me sale: 72 806 740 m/s, acercándose.
Pepius - 18/11/2011 19:28
Pero no ese año, melón. Edito: esto iba por el mensaje de Mars.
David Bogas - 18/11/2011 21:27
Ale, dejo dos preguntas como deberes: si cada pareja en el planeta (y somos 7.000.000.000 millones, supongamos paridad) tuviera que tener únicamente un hijo y suponiendo una media de vida por generación de, pongamos, 65 años, ¿cuánto tardaríamos en ser la mitad de habitantes en el planeta?
Por asegurar, 64 años.
La segunda: ¿a qué velocidad hay que ir para ver la luz roja de un semáforo de color verde?
Exactamente, super rápido.
aprendiz - 18/11/2011 23:14
¿A qué velocidad hay que ir para ver la luz roja de un semáforo de color verde?
Esa pregunta tiene tantas respuestas como interpretaciones de la misma.
David Bogas - 19/11/2011 11:29
Aprendiz. Eso en el hilo de conciencia.
aprendiz - 19/11/2011 12:00
Bo.
El Fiti - 19/11/2011 13:07
La segunda: ¿a qué velocidad hay que ir para ver la luz roja de un semáforo de color verde?
El semáforo emite luz roja, pero la vemos de color verde. Mi hoja Excel dice: -41.434.730 m/s (para unas longitudes de onda de 700 y 530 nm, respectivamente). Según he leído, un resultado negativo indica que el emisor y el observador se acercan.
Hay otra manera de razonar esto último, y es ver que la luz roja tiene mayor longitud de onda que la luz verde. Por lo tanto, la luz verde tiene mayor frecuencia que la roja ya que ambas magnitudes son inversas. Y si observamos una radiación con mayor frecuencia de la que le corresponde es porque nosotros (el observador) nos estamos acercando al emisor.
(Espero no haberme colado, después de lo chulo que he quedado).
dadaa - 19/11/2011 17:36
El semáforo emite luz roja, pero la vemos de color verde. Mi hoja Excel dice: -41.434.730 m/s (para unas longitudes de onda de 700 y 530 nm, respectivamente). Según he leído, un resultado negativo indica que el emisor y el observador se acercan.
Yo lo interpreté al revés.
Ver la luz roja.
De un semáforo de color verde.
Es decir, el mío era corrimiento hacia el rojo, por eso se alejaban, usé 700 y 550.
Lo hago con semáforo rojo y corrimiento hacia el violeta, y me sale: 72 806 740 m/s.
¿A qué velocidad hay que ir para ver la luz roja de un semáforo de color verde?
Esa pregunta tiene tantas respuestas como interpretaciones de la misma.[/quote]Muy cierto. dos.
82 000 km/s alejándote (ver roja la luz de un semáforo verde) y.
73 000 km/s acercándote (ver la luz roja de un semáforo, verde).
Pit [reloaded] - 19/11/2011 19:08
A que velocidad tengo que viajar mientras me tomo un gin tonic, para ver la rodaja de limón de color naranja?
Mars Attacks - 19/11/2011 19:44
¿Puedes definirme esto? Creo que me faltan datos.
Me refería a que una generación viva más o menos 65 años.
Pero no ese año, melón.
Edito: esto iba por el mensaje de Mars.
A ver puesto las unidades.
Sobre lo del semáforo, ciertamente me ha quedado ambiguo. La pregunta viene al hipotético caso de un tipo al que multan por haberse pasado un semáforo en rojo, y le dice al señor juez: es que yo lo tenía verde. Y que fuera verdad. Pero claro, a esa velocidad supongo que, lo de menos sería la multa por pasarse el semáforo.
Mars Attacks - 19/11/2011 19:46
A todo esto, que sí, que no, que caiga un chaparrón: [url]http://www.suite101.net/news/el-Organización Europea para la Investigación-confirma-que-los-neutrinos-viajan-mas-rápido-que-la-luz-a73107[/url].
(Mas bien confirman que según los resultados del segundo experimento, los datos siguen apuntando a una velocidad hiperlumínica, aunque la teoría sigue sin concordar y habrá que seguir buscando posibles errores sistemáticos en la detección).
yone - 19/11/2011 20:19
A todo esto, que sí, que no, que caiga un chaparrón: [url]http://www.suite101.net/news/el-Organización Europea para la Investigación-confirma-que-los-neutrinos-viajan-más-rápido-que-la-luz-a73107[/url].
(Más bien confirman que según los resultados del segundo experimento, los datos siguen apuntando a una velocidad hiperlumínica, aunque la teoría sigue sin concordar y habrá que seguir buscando posibles errores sistemáticos en la detección).
Buena noticia, supongo. Alguien me puede aclarar este párrafo: en el caso de los neutrinos, Cohen y glashow calculan que la mayor parte del rastro estaría integrado por pares de electrones y sus antipartículas, los positrones, formados al perder energía cinética los neutrinos. Teóricamente, la tasa de producción de estos pares electrón-positrón es tal que un típico neutrino superlumínico emitido en el Organización Europea para la Investigación perdería la mayor parte de su energía antes de llegar a gran sasso. al no observarse esta pérdida es posible que los neutrinos en cuestión no sean en realidad superlumínicos.
¿No se han planteado que no han visto esa pérdida de energía porque no posen instrumental lo suficientemente preciso? Antes de sentenciar de muerte un experimento se debería mínimamente comprobarlo.
Mars Attacks - 19/11/2011 20:41
Por cierto, a mí me ha dado un acercamiento de 79223648.228939727 m/s para rojo=700nm y verde=534nm, usando el Doppler relativista. Supongo que 79 millones depreguntapor segundo es una velocidad cercana a la de la luz (poco más de un cuarto) y por tanto hay que aplicar la fórmula del enlace: [url]http://es.wikipedia.org/wiki/effecto_doppler_relativista[/url] que, si no me he equivocado al despejar, da la ecuación.
V=c*(fo2/fs2-1)/(fo2/fs2+1).
Para fo=azul y fs=rojo.
Similarmente, para que Pit vea su limón naranja (amarillo=600nm, naranja=650nm) tendríamos que alejarnos a 23945084.50479234 m/s. Lo que no sé es a que velocidad hay que ir para dejar de verlo todo tan negro y empezar a ver la vida de color rosa en España.
Edito para responder a lo último: no necesitan instrumental más preciso que el que hay: esperaban algunos neutrinos del paquete a menor potencia que los que recibieron, pero los recibieron todos a la misma potencia a la que salió, por eso no les cuadra. Es como si supieras que de diez saltadores de pértiga, siete no lograran superar la barrera si van demasiado rápido, pero te encuentras con que todos han superado la barrera, con lo que no han podido ir tan rápido. Al menos, en teoría, y con esta teoría.
Pit [reloaded] - 19/11/2011 20:52
Similarmente, para que Pit vea su limón naranja (amarillo=600nm, naranja=650nm) tendríamos que alejarnos a 23945084.50479234 m/s. Lo que no sé es a que velocidad hay que ir para dejar de verlo todo tan negro y empezar a ver la vida de color rosa en España.
Sabía que picarías, mi gin tonic y yo viajamos juntos, da igual la velocidad, mi limón siempre se verá como un limón, creo.
dadaa - 19/11/2011 22:17
Por cierto, a mí me ha dado un acercamiento de 79223648.228939727 m/s para rojo=700nm y verde=534nm, usando el Doppler relativista. Supongo que 79 millones depreguntapor segundo es una velocidad cercana a la de la luz (poco más de un cuarto) y por tanto hay que aplicar la fórmula del enlace: [url]http://es.wikipedia.org/wiki/effecto_doppler_relativista[/url] que, si no me he equivocado al despejar, da la ecuación.
V=c*(fo2/fs2-1)/(fo2/fs2+1).
Yo hago mis cuentas con esto: [url]http://www.wolframalpha.com/input/? I=534%3d700*%5b%281-x%2f299792458%29%2f%281%2bx%2f299792458%29%5d%5e0.5[/url].
Y sale 79223648.228939723 m/s no 79223648.228939727 m/s.
Por cierto, que pasa con el problema de la humanidad?
Similarmente, para que Pit vea su limón naranja (amarillo=600nm, naranja=650nm) tendríamos que alejarnos a 23945084.50479234 m/s. Lo que no sé es a que velocidad hay que ir para dejar de verlo todo tan negro y empezar a ver la vida de color rosa en España.
Edito para responder a lo último: no necesitan instrumental más preciso que el que hay: esperaban algunos neutrinos del paquete a menor potencia que los que recibieron, pero los recibieron todos a la misma potencia a la que salió, por eso no les cuadra. Es como si supieras que de diez saltadores de pértiga, siete no lograran superar la barrera si van demasiado rápido, pero te encuentras con que todos han superado la barrera, con lo que no han podido ir tan rápido. Al menos, en teoría, y con esta teoría.
Es una metáfora política? Económica? Social? No lo pillo. Saludos desde México.
Editado : me encanta wolfram alpha.
Consideré que en un enunciado donde dice rojo y verde no tenía sentido aplicar consideraciones de segundo orden, como la relativista o los decimales, porque la elección de las longitudes de onda afecta más al resultado. [mi velocidad, en la versión relativista, vale para un verde 546 y un rojo 700].
Qué pasada de página la del wolfram alpha. ¿Cómo que pasa con el problema de la humanidad? Pues que somos muchos y vamos a ser más.
aprendiz - 20/11/2011 06:49
Bueno, al final os creéis que la velocidad de la luz puede ser excedida o ¿no? Es que no me quedó claro que pensáis al respecto.
dadaa - 20/11/2011 08:01
¿Cómo que pasa con el problema de la humanidad? Pues que somos muchos y vamos a ser más.
El problema de los 7 mil millones de personas exactos que se reducen a exactamente la mitad porque viven 65 años y que tienen 0.5 hijos a los 32.5 años, exactamente.
Sale 54 años y 2 meses?
Editado:
Mi razonamiento es el siguiente.
Datos:
Distribución inicial de edades uniforme (ojo: esta distribución es para tasas de nacimientos: 1).
Población inicial: 7gpers (7 gigapersonas) para ahorrar ceros.
Duración de la vida: 65 años.
Edad de reproducción: 65/2 años.
Tasa de nacimiento: 0.5 pers/pers.
El plan es dividir la población por generaciones y sumar cuantos hay de cada generación en un momento concreto. La solución serán los años que han pasado hasta que la población se sitúa en 7/2gpers.
Empezamos con 7gpers distribuidas uniformemente en todas las edades, por tanto, la mitad de la población (7/2gpers) tiene menos de 65/2 años y podrá tener hijos. Los más jóvenes de 2ª generación, que acababan de nacer el primer día, el día 0, tendrán sus hijos de 3ª generación a los 65/2 años.
Hago un tanteo y veo que la solución esta antes del año 65.
Hago otro tanteo y veo que la solución esta después del año 65/2, luego esos 7/2gpers tendrán todos sus 7/2*0.5 gigahíjos. Lo llamo: 2ª generación.
Ahora, a por la 3ª generación.
Como la 2ª generación empieza a nacer el día 0, al cabo de 65/2 años empieza a nacer la 3ª generación. Si a la solución le resto 65/2 tengo los años de existencia de la 3ª generación, como la tasa de nacimientos es uniforme porque las edades lo son, puedo saber cuántos de 3ª hay en cada momento.
Sabemos que la solución esta después del año 65/2 y antes del año 65.
Repasamos para ver que nos queda por determinar:
¿Hay 4ª generación? No.
¿Muere alguien de 3ª generación? No.
¿Falta por nacer alguien de la 3ª generación? Sí.
¿A que ritmo nacen? Como en 65/2 años, todos, a [((7/2)*0.5)*0.5]/(65/2) gigapersonas cada año.
¿Muere alguien de 2ª generación? No.
¿Ha nacido toda la 2ª generación? Sí.
¿Muere alguien de 1ª generación? Sí.
¿A que ritmo mueren? Como en 65 años, todos, a 7/65 gigapersonas cada año.
Están incompletas la 1ª generación, porque han muerto algunos y la 3ª generación, porque no han nacido todos. La 2ª generación esta completa.
Bien. Llamo x a la solución y junto todo:
(7-x*7/65) de primera + (7/4) de segunda + [(x-65/2)*(7/ /(65/2)] de tercera = 7/2 total.
X = 325/6 años.
54 años y 2 meses. [url]http://www.wolframalpha.com/input/? I=(7-x*7%2f65)%2b(7%2f4)%2b%5b(x-65%2f2)*(7%2f %2f(65%2f2)%5d%3d7%2f2[/url].
Resolución gráfica.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #154468
(nota: el triángulo morado, al que llamé 1ª generación, con distribución uniforme de edades (que concuerda con tasa de nacimientos: 1), podría decirse que contiene dos generaciones, padres e hijos, mitad y mitad, una de mayores de 65/2 años y otra menores, esto sería una línea paralela a la hipotenusa de la mitad de su altura a la mitad de su base).
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #154468
aprendiz - 20/11/2011 08:11
Ave si al final vamos a ser pollos de crianza, bo. Edito: quitando que me fastidia un poco que toméis los nacimientos humanos como algo que pueda ser repetido infinitas veces, me parece increíble tu razonamiento (aunque me pierdo un poco) así como la página esa que calcula ecuaciones, incluso con gráficas, ves, esas son cosas que me gustan de la ciencia.
Klópes - 20/11/2011 15:44
Muy cierto. dos.
82 000 km/s alejándote (ver roja la luz de un semáforo verde) y.
73 000 km/s acercándote (ver la luz roja de un semáforo, verde).
Dejando de lado el hecho de que asumimos que la velocidad de la que hablamos es relativa al semáforo, yo detecto una nueva interpretación: si estamos hablando de [i]un semáforo de color verde[/i], la velocidad puede ser perfectamente 0, aquí, unos cuantos semáforos de color verde, rojos:
Klópes - 20/11/2011 15:58
Jme parece increíble tu razonamiento (aunque me pierdo un poco) así como la página esa que calcula ecuaciones, incluso con gráficas, ves, esas son cosas que me gustan de la ciencia.
Vaya, ahora sí que no doy crédito.
Aprendiz, ve raudo al hilo alternativo, que necesito consejo.
dadaa - 20/11/2011 17:40
Hilo alternativo? Qué hilo alternativo?
Mars Attacks - 20/11/2011 20:09
[url]https://www.foro3d.com/f22/poco-conciencia-98277-4.html[/url]. Abre tu mente con nosotros (pero ojo, no se te vaya a caer).
dadaa - 20/11/2011 20:15
[url]https://www.foro3d.com/f22/poco-conciencia-98277-4.html[/url]. Abre tu mente con nosotros (pero ojo, no se te vaya a caer).
Dios santo.
Mars Attacks - 20/11/2011 20:23
Aún no. Estamos en ello.
El Fiti - 21/11/2011 00:44
Yo hago mis cuentas con esto.
Vaya, yo era un hacha con el mathematica, menudos gráficos me curraba. No sabía que tenían eso online.
Vaya, ahora sí que no doy crédito.
No sabe que esas páginas las han creado oscuros personajes con bata blanca que etc.
dadaa - 21/11/2011 09:50
Vaya, yo era un hacha con el mathematica, menudos gráficos me curraba. No sabía que tenían eso online.
Esta trae fractales. [url]http://www.wolframalpha.com/input/? I=fractals[/url].
(Y cosas que no hace mathematica, como comparar películas, datos climatológicos en tiempo real o famosos que se llaman Steve).
dadaa - 21/11/2011 10:06
Entrelazamiento cuántico con el hilo de la conciencia, porque todos somos uno. Colores imaginarios. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/color_imaginario[/url].
Y colores imposibles. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/color_imposible[/url].
Edito: ambos son clases de colores que no existen en la realidad, pero que pueden verse en determinadas circunstancias.
Los colores imaginarios son colores que tú puedes percibir, que podrían existir, pero no existen por una cuestión de saturación, por ejemplo, un rojo más rojo que el rojo más rojo.
Los colores imposibles son colores que tú puedes percibir, que no existen ni podrían existir por una cuestión de tono, por ejemplo, un verde muy rojizo o un naranja muy azulado.
carleptos - 21/11/2011 15:20
Qué pasada de página la del wolfram alpha. ¿Cómo que pasa con el problema de la humanidad? Pues que somos muchos y vamos a ser más.
Y con más proporción de venerables ancianos.
yone - 21/11/2011 20:33
Que pasada lo de los colores imposibles, nunca lo habría imaginado verde rojizo.
Mars Attacks - 21/11/2011 20:51
[video=youtube;jkxies-6wua]http://www.youtube.com/watch?feature=fvwp&nr=1&v=jkxies-6wua[/video] Éste lo puso maléfico en su muro. Es un bonito ejercicio Mental (tiene dos partes, la segunda sale en related).
Hyda - 21/11/2011 22:35
A ver si tengo un rato y le echo un vistazo a ese vídeo, que tiene buena pinta Mars. Sobre los colores, hace poco vi un documental sobre mariposas en el que decían que los objetos reflejan el color que tú ves, o sea, que lo que ves verde, se desprende del verde y lo refleja, no lo contiene. Los objetos verdes no son verdes, paradójico.
Pepius - 21/11/2011 22:51
A ver si tengo un rato y le echo un vistazo a ese vídeo, que tiene buena pinta Mars. Sobre los colores, hace poco vi un documental sobre mariposas en el que decían que los objetos reflejan el color que tú ves, o sea, que lo que ves verde, se desprende del verde y lo refleja, no lo contiene. Los objetos verdes no son verdes, paradójico.
Creía que eso era general knowledge.
dadaa - 21/11/2011 23:20
A ver si tengo un rato y le echo un vistazo a ese vídeo, que tiene buena pinta Mars. Sobre los colores, hace poco vi un documental sobre mariposas en el que decían que los objetos reflejan el color que tú ves, o sea, que lo que ves verde, se desprende del verde y lo refleja, no lo contiene. Los objetos verdes no son verdes, paradójico.
Eso se ve en unos filtros de colores de cristal que tienen una capa metálica que refleja, como algunas gafas de sol, se llaman [i]dicroicos[/i] y se calientan poco porque no absorben luz para cambiar el color, el lado de espejo refleja un color y la luz que pasa sale coloreada del complementario, por ejemplo, tú ves un reflejo metálico morado por un lado y una refracción magenta intenso por el otro, o naranja y azul, como en la fotografía (porque el color que refleja es el que no pasa).
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #154529
O aquí,
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #154530
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #154529
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #154530
David Bogas - 22/11/2011 14:53
Parece que el karma está actuando sobre los vendedores de productos con dudosos efectos milagrosos.
aprendiz - 22/11/2011 15:01
Esos casos se repiten y repiten, y es un montaje, tanto las pulseras como las denuncias, todo es un montaje. Es una forma de hacer olvidar a la gente que el verdadero poder está dentro de ellos mismos.
aprendiz - 22/11/2011 16:14
Aunque para montajes el test de apgar, donde médicos y enfermeras usan productos químicos introducidos mediante inyecciones, y se creen muy listos, cuando en su vida han pisado un laboratorio químico, y no tienen ni idea de lo que realmente hacen esos productos químicos creados en laboratorios de vete tu a saber donde, pobres ignorantes.
El Fiti - 22/11/2011 18:26
Parece que el karma está actuando sobre los vendedores de productos con dudosos efectos milagrosos.
Justicia divina.
Klópes - 22/11/2011 19:44
Esos casos se repiten y repiten, y es un montaje, tanto las pulseras como las denuncias, todo es un montaje. Es una forma de hacer olvidar a la gente que el verdadero poder está dentro de ellos mismos.
Corre, aprendiz, devuelve la tuya que te quedas sin nada.
Aunque para montajes el test de apagar, donde médicos y enfermeras usan productos químicos introducidos mediante inyecciones, y se creen muy listos, cuando en su vida han pisado un laboratorio químico, y no tienen ni idea de lo que realmente hacen esos productos químicos creados en laboratorios de vete tu a saber donde, pobres ignorantes.
Supongo que lo inventarían porque con la imposición de manos no detectaban nada. Qué tontos son. Aunque igual el test de apgar que te hicieron a ti con jeringas y productos químicos no era el mismo. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/test_de_apgar[/url].
Mars Attacks - 22/11/2011 21:09
Qué divertidos e interesantes esos reflejos que se pueden toquetear.
David Bogas - 24/11/2011 14:01
A que velocidad tengo que viajar mientras me tomo un gin tonic, para ver la rodaja de limón de color naranja?
Es imposible, si estas bebiendo lo tendrás siempre cerca, porque viaja contigo. Pero a base de intentarlo, igual al décimo gin tonic ya puedes verlo naranja (o azul).
dadaa - 24/11/2011 20:23
A que velocidad tengo que viajar mientras me tomo un gin tonic, para ver la rodaja de limón de color naranja?
No es tanto la velocidad como el número de gin tonics, según mis cálculos, con seis gin tonics y 40 km/h se ve la rodaja de limón del mismo color que se vería si estuvieses desplazándote con el primer gin tonic a la mitad de la velocidad de luz, poderoso gin tonic.
yone - 25/11/2011 19:47
Teoría que he oído hoy: si el espacio está vacío y tú entras ya no está vacío, pero si en un principio está vacío, no puedes entrar, ya que, no existe nada y, por lo tanto, como la materia ni se crea ni se destruye, no existirías. si el espacio está lleno y tú entras, cómo está completo no puedes entrar y se crearía un proceso de saturación.
dadaa - 25/11/2011 21:57
Teoría que he oído hoy: si el espacio está vacío y tú entras ya no está vacío, pero si en un principio está vacío, no puedes entrar, ya que, no existe nada y, por lo tanto, como la materia ni se crea ni se destruye, no existirías. Si el espacio está lleno y tú entras, cómo está completo no puedes entrar y se crearía un proceso de saturación.
Entrecruzamiento pineal, lo mismo pasa con los vagones de metro, ¿cómo puedes saber que está lleno si no has llegado a entrar? ¿están vacíos si no hay nadie que entre y lo vea? ¿Qué ruido hace un árbol al caer en mitad de un bosque si no hay nadie cerca para escucharlo? ¿eh? ¿Qué ruido? O aquello de la superposición de estados y el gato que está muerto y está vivo hasta que alguien llega y mira.
David Bogas - 25/11/2011 22:23
Eso me pasa a mi mucho domingo por la mañana, que estoy muerto y vivo a la vez. Poderoso gin tonic, otra vez.
aprendiz - 25/11/2011 23:12
Dj fight, me alegro de ese estado que obtienes.
dadaa - 26/11/2011 11:36
Este me ha hecho gracia.r.
[url]http://graphjam, memebase.com/2011/11/16/funny-graphs-do-you-agre-with-the-theories-of-schrodinger/[/url].
aprendiz - 26/11/2011 12:08
Y a mí también.
Biofix - 26/11/2011 16:28
Me lo apunto.
rappaniu - 26/11/2011 20:23
José Benítez, alcalde de la localidad peruana de huarmey, afirmó que el agua corriente de su pueblo está contaminada con estroncio y que este metal puede convertir en homosexuales a los que consumen el líquido. Según el jefe comunal, el estroncio reduce las hormonas masculinas y por esos los habitantes de huarmey podrían terminar como sus vecinos de la localidad de tabalosos, de dónde viene esta agua y viven casi 14 mil homosexuales.
Seremos como los de tabalosos, donde los porcentajes de homosexualidad están creciendo, advirtió Benítez. Entretanto, la comunidad científica salió inmediatamente a rechazar los dichos del intendente. El decano del colegio de química farmacéutica de lima, Roberto castro, declaró que el estroncio puede provocar cansancio y anemia, pero de ninguna manera homosexualidad. Este episodio recuerda al protagonizado el año pasado por el presidente boliviano evo morales, quien había afirmado que los pollos transgénicos provocaban homosexualidad y calvicie en los hombres.
carleptos - 27/11/2011 17:39
José Benítez, alcalde de la localidad peruana de huarmey, afirmó que el agua corriente de su pueblo está contaminada con estroncio y que este metal puede convertir en homosexuales a los que consumen el líquido. Según el jefe comunal, el estroncio reduce las hormonas masculinas y por esos los habitantes de huarmey podrían terminar como sus vecinos de la localidad de tabalosos, de dónde viene esta agua y viven casi 14 mil homosexuales.
Seremos como los de tabalosos, donde los porcentajes de homosexualidad están creciendo, advirtió Benítez, entretanto, la comunidad científica salió inmediatamente a rechazar los dichos del intendente. El decano del colegio de química farmacéutica de lima, Roberto castro, declaró que el estroncio puede provocar cansancio y anemia, pero de ninguna manera homosexualidad, este episodio recuerda al protagonizado el año pasado por el presidente boliviano evo morales, quien había afirmado que los pollos transgénicos provocaban homosexualidad y calvicie en los hombres.
Lo mismo es una leyenda urbana anterior a internet, pero se decía que a los pollos se les inyectaba la hormona del crecimiento en el pescuezo y, por lo tanto, comer esa parte del pollo de forma repetitiva podía dar a un hombre sugerentes senos y unas curvas más tentadoras, también se sabe que el agua en contacto con elementos de pvc, hace que al desembocar lo que se desprende de este generoso polímero en los ríos, los peces se reproduzcan mayoritariamente como hembras, lo cual es un problema para la especie en su conjunto, para ellas y para ellos. Y no me extrañaría que, a los humanos, el contacto con el pvc nos haga más receptivos y sentimentales. Nadie es perfecto, y no hay mal que por bien no venga.
dadaa - 28/11/2011 13:11
Y no me extrañaría que a los humanos, el contacto con el pvc nos haga más receptivos y sentimentales.
Y es una pena.
aprendiz - 28/11/2011 13:27
Y yo me pregunto, ¿por qué se da la homosexualidad? Y todas las patrañas que dicen los sicologos/biólogos/etc al respecto ya me lo se de memoria, por eso me gustaría saber que pensáis de forma personal y autónoma, si es posible claro.
Notxor - 28/11/2011 13:39
Y yo me pregunto, ¿por qué se da la homosexualidad? Y todas las patrañas que dicen los sicologos/biólogos/etc al respecto ya me lo se de memoria, por eso me gustaría saber que pensáis de forma personal y autónoma, si es posible claro.
Pues si a las únicas explicaciones científicas ya las tachas de patrañas (lo que dicen psicólogos y biólogos serios y no algunos cantamañanas que aparecen por ahí de vez en cuando) no mereces que nadie te de ninguna explicación (sea personal o no) puesto que ya estás diciendo que no vas a escuchar lo que te dicen o si no coincide con lo que tú piensas lo vas a despreciar. Un saludo.
aprendiz - 28/11/2011 13:49
Bueno, uno que no es capaz de pensar por sí mismo, lástima (o quizá sea un sicólogo o un biólogo). Y lo que yo merezca o no, no me vale como excusa a tu falta de razonamiento propio, casi cuela, pero no.
¿Alguien se apunta a eso de pensar por uno mismo?
Hyda - 28/11/2011 14:17
¿Pero no se abrió un hilo para las paparruch, otras cosas que no fueran de ciencia? ¿es que vas a contaminar todos los hilos?
aprendiz - 28/11/2011 14:32
Nada, solos hilos contaminados, no me gusta la contaminación por eso hablo en ellos. En el resto de hilos, hablo de forma normal.
Y no deberías llamar paparruch a cosas que no entiendes, azme caso, que los indios también decían: palos de fuego.
Y no entiendo que tanto te cuesta abrir los ojos de una vez, y darte cuenta del mundo donde vives de una vez, de hecho hemos discutido largo y tendido en este hilo y no aún no me has dicho que piensas sobre la velocidad de la luz, ni tantas cosas que se hablaron y ante las cuales no tenías ni un solo argumento para rebatir. Aceptalo de una vez, en vez de decicarte nada más que ha despreciar mis palabras, lo cual solo me demuestra que no tienes argumentos, no tienes nada, es tan difícil? Es que, aún encima de que te estoy mostrando la libertad, ten un poco de fe en ti misma anda.
dadaa - 28/11/2011 14:42
Y no entiendo que tanto te cuesta abrir los ojos de una vez, y darte cuenta del mundo donde vives de una vez no tienes argumentos, no tienes nada, es tan difícil? Es que, aún encima de que te estoy mostrando la libertad, ten un poco de fe en ti misma anda.
Vamos, Hyda, deja que te salve, renuncia a tu ciencia y únete a nosotros.
Uno de nosotros, uno de nosotros, uno de nosotros.
Hyda - 28/11/2011 14:58
Edito, porque esto ya me parece un cachondeo.
Pit [reloaded] - 28/11/2011 15:05
Edito, porque esto ya me parece un cachondeo.
Llegué tarde.
Hyda - 28/11/2011 15:09
Lo siento Pit, es de las pocas veces que me quedo sin palabras, es indefinible.
Pepius - 28/11/2011 15:56
Aprendiz no cree en escribir bien, el escribe por sí mismo. Vamos aprendiz.
dadaa - 28/11/2011 15:59
Edito, porque esto ya me parece un cachondeo.
Uno de nosotros, uno de nosotros, uno de nosotros.
aprendiz - 28/11/2011 16:09
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #155039
Aprendiz no cree en escribir bien, el escribe por sí mismo. Vamos aprendiz.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #155039
aprendiz - 28/11/2011 17:40
Blendiberia 2011 que tuvo lugar este fin de semana pasado.
Recordando eso, me enteré de que lo hablado en dicha conferencia se graba en vídeos o algo así ¿no? Es que me gustaría verlos por si me apetece empezar con Blender algún día, sabes si los vídeos están disponibles en algún lado, las ponencias me refiero. Posdata: nada, por hacer un poco más de offtopic.
David Bogas - 28/11/2011 19:03
Hubo una muy interesante que te hubiera encantado. Una chica nos habló de cómo escaneaban en 3d los cerebros humanos para conseguir no sé que información. Bueno, eso intentaba, porque era una científica y por supuesto yo no me creí nada. Para más información, [url]http://www.Blendiberia.org/[/url].
aprendiz - 28/11/2011 19:20
Gracias. Posdata: los científicos son buena gente, el problema está en los libros donde basan sus pensamientos, la educación (biología, antropología, psicología y algunas más) en general esta corrupta a mi opinión.
Mars Attacks - 28/11/2011 19:26
Además, usaban microscopios electrónicos de barrido, cuando todo el mundo sabe que esas cosas se inventan resultados porque fundamentan su base en los pensamientos de otra gente corrupta. [url]http://xkcd.com/663/[/url].
Pepius - 28/11/2011 19:28
Si no crees en la ciencia y/o científicos deberías dejar de:
-Utilizar internet.
Ir a hospitales.
Tomar medicinas.
Ver la televisión, escuchar la radio.
Utilizar cualquier aparato electrónico en general.
Volar en avión, ir en coche. Y, básicamente cualquier cosa de las que haces a diario.
Pepius - 28/11/2011 19:29
Excepto meditar, claro.
aprendiz - 28/11/2011 20:07
Que no las piyais vamos, releros este hilo que os hace buena falta. Que los científicos son guays sí, son guays.
El Fiti - 28/11/2011 20:12
No he profundizado mucho, pero salió el otro día en la prensa local (1) y (2): bitbrain..
dadaa - 28/11/2011 22:39
No he profundizado mucho, pero salió el otro día en la prensa local (1) y (2): bitbrain..
Bibrain, con el patrocinio de la asociación de depresivos de Aragón.
En el caso del brain up, se trata de conseguir un estado Mental adecuando para activar una zona Mental concreta.
Om.
David Bogas - 29/11/2011 18:28
Por cierto, aquí empezó todo (página 119).
Lo cierto es que todas las personas tenemos billones de años, ya que, desde el punto energético y químico (aunque más energético) todos portamos la energía vital de nuestros antepasados, desde el primero, al último, que se fue traspasando, así que, se podría decir que si hay diversas civilizaciones, están en este planeta aun. No descarto esa posibilidad tampoco. Imagina que pensaría un programa de ordenador (si pudiera claro) acerca de su universo, quizás nos diera la risa verlo pensar, y diríamos: pobre, cree que puede elegir.
Klópes - 29/11/2011 19:37
Por cierto, aquí empezó todo (página 119).
¿os dais cuenta de que, desde ese mensaje, de no hace mucho, por cierto, hemos pasado a 200 páginas?
Klópes - 29/11/2011 19:37
Gracias. Posdata: los científicos son buena gente.
No todos, aprendiz, no todos, algunos no tienen ni alma.
Soliman - 29/11/2011 19:51
Aprendiz.
Posdata: los científicos son buena gente, el problema está en los libros donde basan sus pensamientos, la educación (biología, antropología, psicología y algunas más) en general esta corrupta a mi opinión.
Eso da a entender, que te los has leído todos y los has analizado todos, de todas las áreas? Pues menuda Carrera debes de tener.
dadaa - 29/11/2011 23:02
¿Cómo pensáis celebrar las primeras 200 páginas de un poco de ciencia? Yo me he disfrazado de manzana y me he dejado caer. Pero sólo un poco.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #155273
rappaniu - 30/11/2011 00:45
Yo subiré un vídeo donde pretendo demostrar que, estornudando hacia la pared, se mueren el 99.4% de los virus por el impacto.
Posdata: dada, podrías subir vídeo sobre lo de la manzana y la caída también.
rappaniu - 30/11/2011 03:57
Científicos de Harvard construyeron un nuevo tipo de robot flexible que es suficientemente ágil para contonearse y arrastrarse a través de lugares estrechos. Se trata del prototipo más reciente en el creciente campo de robots de cuerpo suave. Investigadores se están inspirando cada vez más en la naturaleza para crear máquinas que son más capaces de doblarse y más versátiles que las fabricadas en metal. El equipo de Harvard, guiado por el químico George m. Whitesides, se inspiró en calamares, estrellas de mar y otros animales sin esqueleto rígido para dar forma a un pequeño robot de hule de cuatro patas que recuerda a gumby, personaje animado de televisión hecho de arcilla. En años recientes, científicos han estado haciendo ajustes pequeños a robots suaves --en ocasiones de aspecto raro-- diseñados para poder introducirse en lugares difíciles de llegar a través de grietas después de un desastre natural, como un terremoto, o para moverse por terrenos escabrosos en un campo de batalla.
La habilidad única que tienen los robots suaves para deformarse les permite ir a lugares que los robots tradicionales de cuerpo rígido no pueden, dijo en un correo electrónico matthew Walter, un experto en robótica del instituto tecnológico de Massachusetts. El proyecto de Harvard, financiado por la rama de investigación del pentágono, fue descrito el lunes en internet en la revista procedings of the national academy of sciences (protocolos de la academia nacional de ciencias). El robot nuevo, el cual fue construido en dos meses, mide 12,7 centímetros de largo (cinco pulgadas). Sus cuatro patas pueden ser controladas por separado bombeando aire a sus extremidades, manualmente o a través de un ordenador. Esto otorga al robot una gama de movimientos que incluye gatear y reptar.
Los investigadores probaron la flexibilidad del robot haciendo que se contorsionara bajo una ventana de cristal colocada a sólo tres cuartos de pulgada de la superficie (1,9 cm). Científicos maniobraron al robot 15 veces a través de la abertura utilizando una combinación de movimientos. En la mayoría de los casos tomó menos de un minuto pasar de un lado al otro. Los investigadores quieren con el tiempo mejorar la velocidad del robot, pero estaban complacidos de que no se rompió por el inflado y desinflado constante. Pero no todo es miel sobre hojuelas: el robot está atado a una fuente de poder externa y los científicos necesitan encontrar una manera de integrar la fuente antes de que pueda ser puesto en funcionamiento en el mundo real.
¿Cómo pensáis celebrar las primeras 200 páginas de un poco de ciencia? Yo me he disfrazado de manzana y me he dejado caer. Pero sólo un poco.
No es grave, es por la edad.
Mars Attacks - 30/11/2011 22:13
Cómo mola ver al robot bailar el limbo, bueno, pues yo vengo con uno más cuco, que ya dejé en el hilo de conciencia por sus implicaciones:
[video=youtube;tphfuyrax_c]http://www.youtube.com/watch?v=tphfuyrax_c[/video]
Mars Attacks - 30/11/2011 22:23
El mundo necesita a Sagan man:
[url]http://xkcd.com/663/[/url]. (No olvidéis dejar el ratón encima de la imagen para leer el texto alternativo).
dadaa - 30/11/2011 22:28
Parece algo intermedio entre la robots de Wall-e y un Teletubbies, no. (y entre un Mac de los 90 y un exprimidor sesentero). (y entre el gato chino que mueve la mano y el perro de coche que mueve la cabeza con ritmo), a mí me gustaría que me exterminase hal9000, por lo menos. Editado : me quedo con el robot reptante. Editado 2: también parece un huevo que bien con cosas attachadas, que ridiculez, me ofende profundamente, apártenlo de mi vista.
aprendiz - 30/11/2011 22:45
Espero tú respuesta Mars, en dos hilos ya: conciencia y democracia. Posdata: mira que, si pones el vídeo dos veces, no significa que solo escriba una vez, ¿o sí? Posdata 2: a, y también quiero que el robot sepa obtener a la primera el interrogante de mi segunda frase de la firma, como si fuera humano vamos. P3: acabo de escribir en un folio: o sí, soy un folio, fantástico y luego puse el folio delante de un espejo y casi me creo que el folio tuviera conciencia, luego recordé que yo lo había escrito, cachis.
dadaa - 30/11/2011 23:35
Espero tú respuesta Mars, en dos hilos ya: conciencia y democracia.
Hay un hilo sobre democracia en 3dpoder con aprendiz? Cielos.
aprendiz - 30/11/2011 23:53
Vaya, pues claro que participo en ese hilo, si lo que más me gustaría es despertar el poder del pueblo, nada más que eso. Y tengo muchos defectos, entre ellos enfadarme conmigo mismo cuando veo que las personas niegan su poder, y no me doy cuenta de que no tienen la culpa de eso, pero con quién debería enfadarme es con el maldito gobierno causante de que olvidáramos ese poder. Edito: y de paso digo que es el gobierno el que está detrás de esa mentira de vídeos, donde hacen creer a las personas que la conciencia es algo que un ordenador puede tener, es que fastidiar, cada vez que pienso en las personas que pueden llegar a creerse esa clase de vídeos y olvidan así lo que son, me inunda la rabia, que hasta veo chispas salir de mis ojos, :c. Y la verdad que no entiendo cómo alguien inteligente pueda creerse ese video, de verdad que no lo entiendo, (y va por ti Mars).
dadaa - 01/12/2011 00:49
¿Yo también estoy negando mi poder? ¿necesito despertar?
aprendiz - 01/12/2011 01:01
Eres capaz de mover tu dedo índice, y comprender que eres tú el que lo mueve, comprender que eres conciencia con voluntad para moldear y variar y la realidad. Entonces no hace falta que nadie te responda a eso, ya lo sabes, ahora, si pensaras que el movimiento de ese dedo, es una consecuencia inevitable desde que naciste, entonces claro que necesitarías despertar.
rappaniu - 03/12/2011 00:21
Como veo que hemos perdido un poco el rumbo, regresemos a algo más básico, a ver, una ves más y desde el principio.
No encuentro la pregunta en concreto, aprendiz, (aún no he revisado el resto de hilos) pero desde luego que no lo entiendes, porque está más, allá de tu nivel de conocimientos. Tampoco sabes hacer un avión (y en cierto modo dudo que hasta entiendas por que vuelan) pero ahí está la física subyacente, para que la estudies y la entiendas y la domines si quieres (y si no quieres, seguir divagando).
Es difícil explicar de forma breve y en poco tiempo nociones como el procesado del lenguaje en la informática, que es computable y que no, teoría de autómatas y lenguajes formales, sistemas expertos y un larguísimo etcétera que está en ocasiones incluso fuera del alcance de los propios estudiantes de informática con pocas luces (entre los que me incluyo, me cuesta seguir algunas implicaciones), pero digamos que el sistema experto Watson probablemente sabría contestar a tu pregunta (antes que cualquier humano, añado):
[video=youtube;wfr3lom_xhe]http://www.youtube.com/watch?v=wfr3lom_xhe[/video]
De todas formas, entiendo que no entiendas el mérito que tiene esto y que te parezca que simplemente es un cassette al que le dan al play cuando quieren.
Aprovechando el hilo, dejo la tira de xkcd que más me ha inspirado siempre: [url]http://xkcd.com/505/[/url].
Mars Attacks - 03/12/2011 21:47
Si alguien le queda cerca la exposición de Madrid, yo de vosotros no me la perdería. [url]http://www.20minutos.es/noticia/1238652/0/Leonardo-da-vinci/inventos/lado-más-desconocido/[/url].
La faceta más desconocida del gran Leonardo Da Vinci, la de inventor y precursor de muchos de los avances de la era moderna, es la que ha inspirado la exposición Da Vinci. El genio, que estará en el centro de arte canal de Madrid hasta el próximo 2 de mayo.
el recorrido por el artista italiano parte de la macrosala que acogía los antiguos depósitos de agua del canal de Isabel i que acoge más de 60 réplicas de artefactos ideados por Leonardo Da Vinci (1452-1519) y recogidos en los códices en los que el artista del renacimiento por excelencia plasmaba sus proyectos.
La gente debería leer más acerca de la historia de los científicos, más que de la ciencia misma. Se encontrarían con hombres normales y genios brutales, con historias divertidas, tristes, brutales, ilusionadoras. Se encontrarían con que todo adelanto tuvo un contexto y un motivo, y la gente que desconfía de la ciencia se daría cuenta de que la ciencia sólo es un aglomerado de conocimiento que gente como ella se encontró en su día.
aprendiz - 04/12/2011 00:00
Me esta dando muchisma pena ver que no tienes vida, y que por más que te explico no quieres entender, entonces voy a usar la lógica inversa:
Mars, eres átomos unidos, tu conciencia la fabricaron los aliens en un laboratorio, si fue así, nadie te dijo nada, pero es así. Todo lo que haces no lo haces tú, no por dios, que va, lo hacen los aliens, ellos te controlan, tú no puedes elegir nunca nada de tu vida, por favor, quien se atreve, todo lo que haces es una causa-efecto inevitable controlada por extraterrestres, que si hombre, que es verdad. Además, cuando sientes un sentimiento por alguien, eso es inevitable también, son los aliens que te dicen, siente amor, estate triste, enfadate, que si que sí, que es así de verdad. Y cuando escuchas una canción que te gusta, de nuevo lo aliens te dicen esta canción es bonita te obligamos a que te guste la canción. Y luego, cuando miras a alguien que amas a los ojos, otra vez los aliens te dice amala quierela te obligamos a ello.
Cuando tomas decisiones en tu vida, no las tomas tu hombre, pero quien dijo tal cosa, son los aliens los tíos, que te dicen Mars, sal a dar un paseo Mars, prepárate la comida Mars, vete al baño, claro hombre, es que no las pillas.
Y luego cuando me contestas a mis preguntas razonando, no eres tú el que razona y piensa, son los aliens de nuevo que te dicen Mars, ahora tienes que razonar de una forma lógica toda tu vida y rebatir a aprendiz.
Y cuando imaginas una solución o un juego, y luego lo programas, otra vez los tíos de los aliens te dicen Mars, imagina este juego, y luego lo vas a programar te obligamos Mars, no tienes elección en tu vida.
Pues claro Mars, tú no controlas tu vida, que va por favor, la controlan los aliens, cuando quieres mover un dedo, son los aliens que quieren hacerlo, no eres tu: ellos dicen vamos a mover el dedo de Mars y entonces tu dedo se mueve, pero no eres tu que lo mueve eh, de eso nada, son los aliens.
dadaa - 04/12/2011 00:47
Me esta dando muchisma pena ver que no tienes vida, y que por más que te explico no quieres entender, entonces voy a usar la lógica inversa.
La ironía es peor que el fascismo, por cierto, no tenemos un hilo para hablar de esas cosas? Este es el de ciencia y si os ve Hyda os va a regañar.
Un comentario sobre el texto, la división entre cuerpo de Mars y aliens que lo controlan me recuerda mucho más a la división vida material y conciencia que ha una visión conjunta, que es lo que supongo que, aceptara Mars, porque es lo que acepta la ciencia, que somos carne que funciona y el pensamiento es una función más de la carne.
Yo vivo en Madrid, pero no soy fan de Leonardo, por alguna razón me parece sobrevalorado en todos los sentidos, como científico e inventor, como artista y como personaje histórico, imagino que es el problema de los iconos.
[bueno, por otro lado, newton me parece infravalorado].
aprendiz - 04/12/2011 00:55
Un comentario sobre el texto, la división entre cuerpo de Mars y aliens que lo controlan me recuerda mucho más a la división vida material y conciencia que ha una visión conjunta, que es lo que supongo que, aceptara Mars, porque es lo que acepta la ciencia, que somos carne que funciona y el pensamiento es una función más de la carne.
Por supuesto, para Mars la conciencia son aliens (llámale teoría del caos, también puedes llamarlo teoría evolutivas o incluso Watson, llámale x) que lo controlan, pero el no controla su vida, eso ya lo tenemos todos claro.
Por cierto, no tenemos un hilo para hablar de esas cosas.
Si, pero Mars lo sigue considerando ciencia en el fondo de su corazón, aunque no sabe porque, aun.
ikerCLoN - 04/12/2011 03:16
Vaya, logramos construir un robot que aprende a reconocerse a sí mismo delante de un espejo en pocos segundos, y no se nos ocurre otra cosa que ponerle una sordera mayúscula de serie. Señores ingenieros, haganme el favor de solucionar esto de una manera más elegante que gritarle a la pobre criatura.
Hyda - 04/12/2011 11:17
La ironía es peor que el fascismo, por cierto, no tenemos un hilo para hablar de esas cosas? Este es el de ciencia y si os ve Hyda os va a regañar.
Efectivamente, mi postura es la de que la conciencia surge de la sinergia y el comportamiento emergente de diversas áreas de nuestra estructura cerebral funcionando en paralelo con una capacidad de procesamiento brutal. La demostración es simple: coges el cerebro y empiezas a cargarte áreas (esto no hace falta hacérselo a nadie, hay gente que sufre accidentes o tiene malformaciones congénitas o enfermedades) y en ella se aprecia una serie de disfunciones que no tengo ni idea de a que achacaría aprendiz. Por eso le recomendé el hombre que confundió a su mujer con un sombrero, de Oliver Sacks, pero imagino que es más fácil pretender que se este neurólogo se inventó todos sus casos o que el libro directamente fue enviado a la tierra por aliens para que creyéramos lo que ahí pone. Contra ideologías no contrastables no hay argumentario que valga, sólo el sentido del humor (y un ligero sentimiento de pena similar al de poner la tele y ver a alguien consultando a un futurólogo, porque alguien le está tomando el pelo o timandole desde hace mucho tiempo).
Mars Attacks - 04/12/2011 20:38
[url]http://www.muy interesante.es/un-cerebelo-artificial-para-robots[/url]. Ahora los robots también aprenderán a mover sus dedos.
aprendiz - 04/12/2011 21:05
Contra ideologías no contrastables no hay argumentario que valga, sólo el sentido del humor.
Tus ideologías las programan los aliens.
Posdata: estoy empezando a pensar que conoces de lo que hablo y estas intentando ocultarlo.
También puede ser que seas un bot programado por los aliens, todo cabe.
aprendiz - 04/12/2011 21:15
Releete el mensaje de los aliens, a ver si entiendes de una vez, porque o no tienes remedio o estas intentando ocultar lo que digo, en cuyo caso me ibas a caer muy mal.
¿Y es que no te das cuenta de que tú cerebro esta programado a pensar cómo piensas sin tu consentimiento?
¿Porque tanto interés tienes en demostrarnos a todos que los robots pueden igualar nuestra conciencia? Si cualquier persona con dos dedos de frente se da cuenta de que los humanos somos algo increíble en la tierra, insuperables por nada. Y todo los robots los construimos nosotros a ellos y no son nadie sin nosotros entiende de una vez, entiende de una vez, que ya pareces la chica linda a la que le dices: eres muy guapa eh, eres increíble y responde que va, soy muy fea.
Entiende ya Mars, rompe esa lógica que no te deja vivir en paz, que te hace sentir vacío por dentro como claramente demuestras con tú lógica róbotica, te estoy diciendo que tú controlas tu vida, y te empeñas en decir que no, y que no, y que no otra vez. Al final vas a tener que aprender del robot, ponerte delante de un espejo y decir:, pues aprendiz tiene razón, ¿porque me costaba tanto entenderlo?
aprendiz - 04/12/2011 22:07
Y es que, además no solo debes cambiar de pensar por ti mismo, sino por los demás. O vas por ahí diciéndole a la gente: oye, yo tengo un robot que es mejor que tú, y tú eres una amalgama de átomos que no pueden elegir su vida.
Y no te llega con decir eso, que aún por encima empiezas a rallárte todo con sistemas expertos y demás chufas.
Entonces la pregunta más obvia que una persona te puede hacer cuando vengas con toda esa parafernalia robótica es:
¿Mars, tú tienes sentimientos?
El Fiti - 04/12/2011 23:22
Ahora los robots también aprenderán a mover sus dedos.
Ayer tuve la sensación de que una máquina se estaba riendo de mí. Aumenté un nivel el juego de ajedrez de Windows 7 y tras unas cuantas jugadas me dejó capturar su reina para, en lugar de protegerla, hacer un movimiento con el que no lograba capturar ni proteger ninguna pieza importante, ni nada: no tenía sentido alguno. A los 5 o 6 movimientos me hacía mate.
Es lo más parecido a que alguien te de una paliza con una mano atada a su espalda.
aprendiz - 04/12/2011 23:29
Vaya Fiti, por si te interesa: [url]http://www.mundijuegos.com/[/url]. Hay puedes jugar con personas de verdad al ajedrez y, además gratis.
Posdata: por cierto, las máquinas de ajedrez tienen un fallo y es que puedes hacerles trampa, a una persona va a ser más difícil, porque igual te da una colleja, pero la máquina lo dudo, igual el programador viene y te denuncia por tratarla mal.
aprendiz - 05/12/2011 14:36
Te gusto o no la página que te dije Fiti?
carleptos - 05/12/2011 14:45
El barman robot, te podrá servir dos dedos de tu licor favorito exactamente, incluso podríamos estar hablandou en uñas.
En mi trabajo hay maquinarias que pueden dañar los dedos, de dos en dos incluso, así que, me parece una buena noticia que por fin haya recambio.
Klópes - 05/12/2011 18:57
Vamos, un poco de conciencia, por favor. ¿Qué ha pasado con mis mensajes?
dadaa - 06/12/2011 01:24
[video=youtube;w6sy7abjkw]http://www.youtube.com/watch?v=w6sy7abjkw[/video] Yo lo usaría para dejar las tarjetas de crédito y los disquetes.
rappaniu - 06/12/2011 01:28
He visto mejores renders, lo siento dada.
aprendiz - 06/12/2011 02:06
¿Porque no me responde el Fiti? Si esa página mola para jugar, igual me tenga en ignorado. Y la verdad que no entiendo muy bien lo de decir bien cucurucho que no te escucho cuando te quitan el chupete.
Por otro lado, otros como Klópes en su día dijo que me iva a ignorar, pero parece ser que, quería que le explicara algo sobre mates en su día, para alguno de sus superinventos.
Ignorar estaría bien cuando alguien te insulta o te falta al respeto, pero ignorar porque no quieres aceptar algo que se dice, no sé, lo veo como de mentes idas.
aprendiz - 06/12/2011 15:02
Y según hablamos, Mars sigue intentando programar una conciencia, o en su defecto entender porque no tiene sentimientos.
Un consejo que te evitara pérdidas de tiempo a lo tonto: obta por lo segundo, a ver si lo entiendes.
iherrero20 - 06/12/2011 19:05
De dónde sacas que Mars no tiene sentimientos, lo veo más bien al revés. Si eres tetrapléjico poca voluntad tendrás, ni con intervención divina, en mover un dedo.
aprendiz - 06/12/2011 19:23
De sus palabras lo saco, y de lo que ha hecho con vuestras voluntades, es como un vírus que se propaga y ni cuenta se da de lo que hace. Y lo peor es que le da igual haceros pensar que sois robots, cuando el mismo sabe que no es así, por eso no tiene sentimientos.
Y claro, si te cortan la conexión con un brazo, aunque tú voluntad consciente cree una imaginación que genere una corriente para mover el brazo, pues no se va a mover.
aprendiz - 06/12/2011 19:37
Y lo que más me está cansando es ser la única persona que le haga frente a los zombies, cuando habrá un montón de personas que me estén leyendo y que prefieran quedarse a cubierto, en vez de ayudarme a despertaros, eso es ser egoísta y cobarde.
Y ya lo peor de todo son las personas que intentan ocultarlo para su beneficio, vamos amos, que las piye un día por ai, que no lo cuentan, esa gente es escoria, empezando por los que no paran de publicar videos diciendo que nuestra conciencia es emulable, y siguiendo por los dirigentes de la iglesia.
dadaa - 06/12/2011 22:27
Con el poder de mi mente, la sola voluntad, con el movimiento de un dedo, he silenciado a aprendiz, Hyda me ha enseñado a hacerlo.
Ahora sólo hay silencio, paz.
Y eso sí, quedará entre yo y mi conciencia.
aprendiz - 07/12/2011 01:08
Tienes razón, aunque jode que no todo el mundo pueda o quiera entender.
iherrero20 - 07/12/2011 09:59
Tienes razón dada, prefiero ser un zombie y seguir infectando a los demás.
dadaa - 07/12/2011 12:54
Tienes razón dada, prefiero ser un zombie y seguir infectando a los demás.
Hyda se ha comido mi conciencia. Conciencias. Conciencias. Conciencias. Conciencias.
Hyda - 07/12/2011 14:41
Hyda se ha comido mi conciencia. Conciencias. Conciencias. Conciencias. Conciencias.
Sabía a pollo.
dadaa - 07/12/2011 14:49
Recordemos al zombie filosófico.
[i]un ser hipotético indistinguible de un ser humano normal excepto en que carece de conciencia, qualia o sentimientos.[/i]. [url]http://en.wikipedia.org/wiki/philosophical_zombie[/url].
Hyda - 07/12/2011 16:12
Por fin se ha descubierto, ya tengo excusa. [url]http://elblogdemariaelena.wordpress.com/tag/gen-abcc9/[/url].
aprendiz - 07/12/2011 16:17
Que triste por favor.
carleptos - 07/12/2011 19:09
Por fin se ha descubierto, ya tengo excusa.
[url]http://elblogdemariaelena.wordpress.com/tag/gen-abcc9/[/url].
No es excusa, que puedes acostarte treinta minutos antes.
Si para darte de alta en una página se te pide escribir el password dos veces, y tu copias y pegas, te estas engañando a ti mismo. (visto en twiter).
Me estoy imaginando sueldos de cuatrocientos euros, voy a ver si cambio el objeto de mi imaginación, no vaya a ser que la líe, que me temo.
Hyda - 07/12/2011 19:54
No es excusa, que puedes acostarte treinta minutos antes.
Aguafiestas.
carleptos - 08/12/2011 10:25
Aguafiestas.
El que duerme primero duerme dos veces.
dadaa - 09/12/2011 17:32
Porque sé lo que os gusta: La cura del cancer/ tierna colegiala. [url]http://www.telecinco.es/informativos/estudiante-17_anos-desarrolla-nanopartículas-celulas_cancerigenas_0_1519648177.html[/url].
Faltaría fútbol en algún lado o que la cura fuese cerveza, pero esta suficientemente bien.
rappaniu - 09/12/2011 18:09
Había visto esta noticia y lo único que sentí es indignación. Solo 100,000 (*.dlls) por esta maravilla? Solo 100,000. Coño, estos son las verdaderas estrellas internacionales, Messi? Cr? Ronaldinho? Maradona? Pelé? Vaya, estos son los que deberían recibir millones y millones de dólares por sus contribuciones a la humanidad.
Bueno cuando sea aplicable ojalá los gane.
Posdata: porque las tapas de las alcantarillas son redondas?
dadaa - 09/12/2011 19:42
Posdata: porque las tapas de las alcantarillas son redondas?
Bromeasí es obvio.
Pit [reloaded] - 09/12/2011 19:47
Bromeasí es obvio.
Yo no lo veo claro. Pero es que yo soy de letras.
rappaniu - 09/12/2011 19:55
Bromeasí es obvio.
Vaya, esto es incómodo, no importa que responda, gracias a tu comentario, si mi respuesta es de que si bromeaba, siempre cabra la duda, y si digo que no, quedaré como un tonto ante lo obvio.
Eso, o que diga que no me queda claro y me haga el letrado.
Pit [reloaded] - 09/12/2011 19:59
No, no, yo hablo en serio, no veo claro que una tapa de alcantarilla tenga que ser redonda, y una ventana, por ejemplo, cuadrada, o un agujero negro tenga que ser un agujero.
Yo entré en este hilo para entender cosas como éstas.
Pero no me estáis sirviendo para nada.
Cada vez entiendo más a aprendiz.
aprendiz - 09/12/2011 20:05
Pues entonces me entiendes muy mal. Sin embargo, comparto tus ideas de intentar entender porque las cosas son como son, y no aceptarlas sin más, es decir, pensar por uno mismo.
Pit [reloaded] - 09/12/2011 20:08
Que no que no, que yo te entiendo. Incluso creo que hay documentación y ensayos al respecto.
rappaniu - 09/12/2011 20:19
Por lo menos entiendo más a Pit. Ya no es divertido.
carleptos - 09/12/2011 20:21
Que no que no, que yo te entiendo. Incluso creo que hay documentación y ensayos al respecto.
También hay tapas de alcantarilla rectangulares que suelen tener distribuidas chavetas orientadas paralelamente al lado más corto, sin hablar de las antípodas que pueden haber adoptado otros diseños desconocidos para nosotros, hablando en serio, creo que suelen ser redondas, porque así se colocan rodando, de manera que, con unos leves meneos la tapa acaba en su agujero, porque si fuera cuadrada habría que ser más certero con el impulso, más cartesiano, filósofo es el que se sorprende de cosas que para otros son ordinarias.
Gudnaigth.
aprendiz - 09/12/2011 20:41
Que no que no, que yo te entiendo.
Para entender a los demás primero hay que entenderse uno mismo, ¿me entiendes?
dadaa - 09/12/2011 23:25
Pero para entenderse a un mismo primero hay que entender a los demás. Lo de que era obvio era broma, ya me conocéis, el viejo chistoso yo.
[por cierto, son redondas porque las rectangulares se pueden caer por la diagonal del agujero, aunque la explicación de caleptos, para llevarlas rondando y colocarlas con alegría también es buena].
aprendiz - 09/12/2011 23:56
Pero para entenderse a un mismo primero hay que entender a los demás.
Aja, debemos entender al entendimiento como algo relativo, en donde al entender a alguien, lo que haces es entenderte a ti mismo, y ese entendimiento sobre ti mismo puedes hacerlo entender, consiguiendo que alguien te entienda y por tanto se entienda a sí mismo, pudiendo a su vez transmitirte el nuevo entendimiento.
Conclusión: los demás y uno mismo es una separación ficticia, somos uno todos.
dadaa - 10/12/2011 00:39
Todos somos uno, pero algunos son dos y otros incluso trinos. Editado: el papa, el dispositivo táctil y el árbol. [url]http://www.xatakandroid.com/tablets-Android/la-imagen-de-la-semana-el-papa-enciende-un-árbol-de-navidadcon-un-tablet-Android[/url].
aprendiz - 10/12/2011 01:14
Pues yo soy dos, mujer y hombre a mandar bajo un mismo techo, como todos supongo.
Klópes - 10/12/2011 10:42
Vaya, pone la mano como Rajoy.
Pit [reloaded] - 10/12/2011 12:13
Para entender a los demás primero hay que entenderse uno mismo, ¿me entiendes?
Esta frase contiene errores internos.
Veamos, yo no me etiendo, por lo que no puedo entender a los demás, sin embargo, entiendo tu frase, por lo que te entiendo, aunque sigo sin entenderme yo, por lo que es imposibe que te entienda, puesto que tú eres parte de los demás, y sin embargo.
Farsante esa frase no puede ser tuya.
Pit [reloaded] - 10/12/2011 12:14
Voy a editar porque mi teclado va de pena, no responde a mis impulsos cerebrales como debe.
carleptos - 10/12/2011 17:11
Pero para entenderse a un mismo primero hay que entender a los demás. Lo de que era obvio era broma, ya me conocéis, el viejo chistoso yo.
[por cierto, son redondas porque las rectangulares se pueden caer por la diagonal del agujero, aunque la explicación de caleptos, para llevarlas rondando y colocarlas con alegría también es buena].
Creo que la principal razón es la que tú dices, si así se evita que se caigan, perfecto, pero me puse en el lugar del obrero que tiene que moverlas y vi esa ventaja, recuerdo haber visto como las movían con facilidad una barra de hierro, haciendo palanca en los agujeros con maña, al ser redonda, es más fácil hacer coincidir los contornos que en el caso de un cuadrado. Creo que las redondas son las que pesan mucho, si son pequeñas es más fácil cuadrarlas.
rappaniu - 10/12/2011 18:33
Ante la obviedad, recordaba también cuando a un arquitecto famoso le preguntaban el porqué de que su arquitectura fuera tan recta (con líneas y ángulos rectos), a lo que simplemente respondió que los ladrillos eran rectangulares, la mayoría de las tuberías de drenaje o alcantarillados son eso, tubos de menor o mayor diámetro, por lo tanto, redondo, podría ser otra ¿no?
Posdata: la fotografía del papa, solo me bien de insensibilidad hacia el momento.
dadaa - 10/12/2011 19:12
La mayoría de las tuberías de drenaje o alcantarillados son eso, tubos de menor o mayor diámetro, por lo tanto, redondo, podría ser otra ¿no?
Podría ser que los pozos, que son redondos para que no se críe moho en las esquinas, se tapasen con una tapa redonda, pero la mayoría de las alcantarillas terminan en rectangular porque, precisamente, el pavimento y los ladrillos son rectangulares, y dentro del rectángulo va la tapa redonda. Aunque también las hay redondas.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #155636
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #155637
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #155638
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #155639
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #155640
rappaniu - 10/12/2011 19:37
Pensaba el marco cuadrado era para darle mayor superficie de soporte y anclaje, y a que los diámetros de las tuberías de acceso podrían variar, de esta manera el marco da margen de error y permite eestandarizar la fabricación de las tapas, m.
Edit, de igual manera serán redondas porque el caparazón es curvo ¿no?
aprendiz - 10/12/2011 19:41
Pensaba el marco cuadrado era para darle mayor superficie de soporte y anclaje, y a que los diámetros de las tuberías de acceso podrían variar, de esta manera el marco da marge de error y permite eestandarizar la fabricación de las tapas, m.
En realidad, son cuadradas para ahorrar polígonos.
dadaa - 10/12/2011 20:49
Pensaba el marco cuadrado era para darle mayor superficie de soporte y anclaje, y a que los diámetros de las tuberías de acceso podrían variar, de esta manera el marco da margen de error y permite eestandarizar la fabricación de las tapas, m.
Edit, de igual manera serán redondas porque el caparazón es curvo ¿no?
Qué caparazón?
Pit [reloaded] - 10/12/2011 22:57
Las alcantarillas son redondas por pereza. Eso es lo que yo concluyo de vuestras tesis. Que decepción.
Pit [reloaded] - 10/12/2011 23:01
Qué caparazón?
Es verdad, el caparazón. Esto abre una interesante nueva vía de investigación. Mola.
rappaniu - 11/12/2011 21:00
Oh, no, solo fue un pensamiento en voz alta, algo desafortunado. Recuerdan aquello del balón con luces eso si es tema, recuerdan, las luces.
dadaa - 11/12/2011 21:01
Pero de que caparazón estáis hablando? Tiene esto algo que ver con México?
Pit [reloaded] - 11/12/2011 21:09
Pero de que caparazón estáis hablando? Tiene esto algo que ver con México?
Por supuesto. Qué creíasí.
rappaniu - 11/12/2011 21:10
Dios, de verdad tendré que.
+ =
posdata: dada te odio.
Te mereces a Pit de amigo.
carleptos - 12/12/2011 14:56
Dios, de verdad tendré que.
+ =
posdata: dada te odio.
Te mereces a Pit de amigo.
Superponiendo ambas capas, capa/razón, toma visos de verosimilitud, y razonable. El ejemplo es redondo, pero para venderlo como cierto habría que contar con algún lobby interesado, que insista adecuadamente en la red.
Subyacen aquí, no obstante, unos signos entreverados de los que se me escapa el significado, y tal vez pudiera ser un nueva dirección en la que hacer palanca consciencial, y barrenar en ello hasta calmar la sed del más, por el más y para el más.
En este caso, la interacción es a tres bandas, dejando atrás al rudimentario dualismo: capar/a/zon. Aquí la acción más clara y neta es capar a zon. Zon puede ser un personaje manga, un ser, un ente u otras opciones que se me pueden despistar ahora mismo.
Reflexiónemos.
dadaa - 12/12/2011 15:07
Aquí la acción más clara y neta es capar a zon. Zon puede ser un personaje manga, un ser, un ente u otras opciones que se me pueden despistar ahora mismo.
Reflexiónemos.
Con lo que obtenemos de nuevo la forma circular.
También podríamos tomar el camino contrario y, en vez de capar/a/zon, nozar/a/pac. Nozar puede ser una contracción de mocear, comportarse como un mozo. Pac, como todos sabéis, es este señor.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #155742
Con lo obtenemos de nuevo la forma circular.
[editado] que son esas dos bolas que se dispone a cortar pac? Alguien ha visto zon?
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #155742
carleptos - 12/12/2011 15:45
Con lo que obtenemos de nuevo la forma circular. También podríamos tomar el camino contrario y, en vez de capar/a/zon, nozar/a/pac. Nozar puede ser una contracción de mocear, comportarse como un mozo. Pac, como todos sabéis, es este señor.
Con lo obtenemos de nuevo la forma circular.
[editado] que son esas dos bolas que se dispone a cortar pac? Alguien ha visto zon?
No tenía ni idea de que el [i]comecocos[/i] se llamaba pac. La realidad se va ramificando fractalmente, y no hay quien abarque las consiguientes variaciones como dios manda. Trataré de vivir, pobre de mi, aunque no encuentre las respuestas a todo, un abrazo, y gracias por tu comprensión.
dadaa - 12/12/2011 19:59
No tenía ni idea de que el [i]comecocos[/i] se llamaba pac.
Bueno, pac-man, ¿no? Así, con guión, nadie ha mencionado aún que las tortugas viven bajo la tapa de alcantarilla y comen pizza.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #155743
aprendiz - 12/12/2011 20:18
Ahora lo veo claro, se están comiendo a pac, ¿no?
carleptos - 12/12/2011 21:04
Ahora lo veo claro, se están comiendo a pac, ¿no?
Si nos dejamos llevar por las similitudes entre las dos imágenes, la última de la pizza y la del comecocos, las tortugas ninjas se están merendando el producto de la antes referida castración.
A pac no se lo han comido, todavía se le ve en la bandeja.
Científicamente no hay razones para que dos imágenes coincidentes apunten a una verdad, pero ¿a qué puede encontrarse un sentido a todo, si te lo propones?
dadaa - 12/12/2011 21:07
Ahora lo veo claro, se están comiendo a pac, ¿no?
Y pac se ha comido parte de zon.
Si nos dejamos llevar por las similitudes entre las dos imágenes, la última de la pizza y la del comecocos, las tortugas ninjas se están merendando el producto de la antes referida castración.
A pac no se lo han comido, todavía se le ve en la bandeja.
Sera pepperoni, ¿no?
aprendiz - 12/12/2011 21:50
Científicamente no hay razones para que dos imágenes coincidentes apunten a una verdad, pero ¿a qué puede encontrarse un sentido a todo, si te lo propones?
Pues claro, lo raro sería que el todo no tuvieran sentido. ¿a caso no todo tiene sentido? Si un científico quisiera encontrarle un sentido a las imágenes, seguramente diría que son el producto de meter en una bolsa lápices de colores y agitar la bolsa.
Posdata: y si sabemos quien es pac y zon, entonces quienes son los enemigos del pac?
dadaa - 12/12/2011 22:27
Después del rascasuelos de México llega.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #155744
[url]http://blogs.lainformación.com/futuretech/2010/03/10/si-te-gustan-los-rascacielos-enloqueceras-con-el-escarbaguas-autosuficiente/[/url].
(A mí me parece tan o peor idea).
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #155744
aprendiz - 13/12/2011 00:26
Lo próximo ya serán edificios suspendidos en otro fluido: el aire.
rappaniu - 13/12/2011 01:53
Como si los derrames de las plataformas petroleras no fuesen suficiente, ahora derramaremos humanos, puagh, eso sí será asqueroso.
Pit [reloaded] - 14/12/2011 23:27
Leo lo del bolsón ése que andan buscando los físicos. Interesante, aunque no acabo de entenderlo del todo.
dadaa - 14/12/2011 23:56
Leo lo del bolsón ése que andan buscando los físicos. Interesante, aunque no acabo de entenderlo del todo.
Bolsón no era el enano de una película?
Y por que le buscan? Qué ha hecho?
Pit [reloaded] - 15/12/2011 00:57
Diablos, quise decir bosón de Higgs.
Hyda - 15/12/2011 12:25
Yo vi la luz con esta página Pit. Empieza a ponerse interesante cuando empieza a hablar del campo de hierba. Es la mejor explicación que encontré: [url]http://eltamiz.com/2007/11/20/esas-maravillosas-partículas-el-boson-de-Higgs/[/url].
dadaa - 15/12/2011 12:49
Yo vi la luz con ésta página Pit. Empieza a ponerse interesante cuando empieza a hablar del campo de hierba.
La comarca?
Hyda - 15/12/2011 12:53
La comarca?
Mande?
carleptos - 15/12/2011 15:38
Pues claro, lo raro sería que el todo no tuvieran sentido. ¿a caso no todo tiene sentido? Si un científico quisiera encontrarle un sentido a las imágenes, seguramente diría que son el producto de meter en una bolsa lápices de colores y agitar la bolsa.
Posdata: y si sabemos quien es pac y zon, entonces quienes son los enemigos del pac?
Sospeecho de las tortugas ninjas, pero confieso que cuando lo ponían en la tele, yo andaba por las calles con mis colegas, que ya me dejaban salir. En serio que no sabía nada de pat-man hasta ahora.
dadaa - 15/12/2011 23:33
[quote]Leo lo del bolsón ése que andan buscando los físicos. Interesante, aunque no acabo de entenderlo del todo.
Bolsón no era el enano de una película?
Y por que le buscan? Qué ha hecho?[/quote]
¿Se acuerda de la comarca, señor Frodo? Sera pronto primavera. Los huertos estarán en flor. Los pájaros anidarán en la avellaneda. Comenzara la siembra de la cebada en los bancales de la vega. La degustación de las primeras fresas con nata. ¿se acuerda del sabor de las fresas?
No, Sam, no recuerdo el sabor de nada, ni el arrullo del agua, ni el tacto de la hierba.
-.
Yo vi la luz con esta página Pit. Empieza a ponerse interesante cuando empieza a hablar del campo de hierba.
La comarca?
Mande?
rappaniu - 16/12/2011 02:28
Oh, si tan solo se quedarán así de pequeñas, are so Cute, pero no, crecen y rompen todo con patadas y volteretas, supongo que, así tiene que ser la vida.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #155911
Perdón por el of t, desempolvando cosas, me encontré esta fotografía y me ganó la melancolía.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #155911
Hyda - 16/12/2011 10:30
Ok. Es que no soy muy fan del señor de los anillos, de hecho, no soporto las películas, y no pienso leerme el libro.
Nessito - 19/12/2011 10:10
Ok. Es que no soy muy fan del señor de los anillos, de hecho, no soporto las películas, y no pienso leerme el libro.
Hereje. A la hoguera por bruja sacrílega.
pero en el fondo te comprendo. Son un tostón. Lo he puesto por escrito?
Pit [reloaded] - 19/12/2011 11:45
Yo vi la luz con esta página Pit. Empieza a ponerse interesante cuando empieza a hablar del campo de hierba. Es la mejor explicación que encontré:
[url]http://eltamiz.com/2007/11/20/esas-maravillosas-partículas-el-boson-de-Higgs/[/url].
Se la han fumado, sí.
Soliman - 19/12/2011 12:36
Hyda.
Ok. Es que no soy muy fan del señor de los anillos, de hecho, no soporto las películas, y no pienso leerme el libro.
Yo no soy un fan del señor de los anillos, pero hay que reconocer que ese libro me gustó muchísimo.
iherrero20 - 19/12/2011 12:51
Sois unos herejes de verdad, no podéis tratar así a mi tesoro.
carleptos - 19/12/2011 15:49
Leí hace treinta años[i] El señor de los Anillos[/i], y me gustó tanto que lo hice en un par de días. Claro que me lo tomé como un cuento muy inspirado y bien escrito, pero no me hice fan ni friki por ello.
aprendiz - 19/12/2011 16:43
[url]http://www.youtube.com/watch?v=idn_g-nw55q[/url]. A mí me gustó mucho el libro y las películas, aunque sean bastante largas, el anillo de poder puedo entenderlo como el dinero, en cuyo caso Frodo hizo bien destruyéndolo.
También lo puedo entender como algo que otorga voluntad, en cuyo caso Frodo hizo muy mal, en cualquier caso, Golum es la viva imagen de los millonarios. Posdata: me gustó la escena del Rio, donde la elfa pronuncia unas palabras y el Rio acaba con los caballos negros esos malditos, que friki soy, a, y los orcos sí que me dan asco, hasta me hacen enfadar.
dadaa - 19/12/2011 17:12
Ok. Es que no soy muy fan del señor de los anillos, de hecho, no soporto las películas, y no pienso leerme el libro.
Tal vez no entendiste la película.
A mí me gustó mucho el libro y las películas, aunque sean bastante largas.
El anillo de poder puedo entenderlo como el dinero, en cuyo caso Frodo hizo bien destruyendolo.
También lo puedo entender como algo que otorga voluntad, en cuyo caso Frodo hizo muy mal en cualquier caso, Golum es la viva imagen de los millonarios.
Louis Cyphre - 19/12/2011 20:37
Cuando hablan en élfico, me da vergüenza ajena.
Hyda - 19/12/2011 21:08
Tal vez no entendiste la película.
Ya lo puse en otro hilo (pelín más apropiado que el de ciencia) pero ya que estoy, seguramente me hubiera gustado el libro, pero como vi las películas (sin leer el libro) y me parecieron tal coñazo insufrible, desisto de leer el libro. Y sí, soy una hereje, arderé en el infierno, pero es que, lo prefiero, que soy muy friolera, y por el cielo hace corriente.
dadaa - 19/12/2011 21:47
Y sí, soy una hereje, arderé en el infierno, pero es que, lo prefiero, que soy muy friolera, y por el cielo hace corriente.
He oído que está lleno de gente interesante.
rappaniu - 20/12/2011 19:07
Al fin se bien de ciencia.
He oído que está lleno de gente interesante.
Si, pero solo de la que no le gusta El señor de los Anillos. =/.
rappaniu - 21/12/2011 18:26
No se les hace raro que EU acaba de autorizar experimentar con humanos una vacuna canadiense contra el vih, y por otro lado, no autorize a revistas científicas publicar 2 estudios acerca de la aparición de una nueva cepa letal de gripe aviar?
dadaa - 21/12/2011 23:14
No se les hace raro que EU acaba de autorizar experimentar con humanos una vacuna canadiense contra el vih, y por otro lado, no autorize a revistas científicas publicar 2 estudios acerca de la aparición de una nueva cepa letal de gripe aviar?
Seran el equivalente en científico a la prensa rosa y el tómbola, la ciencia sensacionalista.
A mí las vacunas me parecen bien.
Las noticias que dice Rappaniu. [url]http://www.lagranepoca.com/22249-gobierno-estados-unidos-pide-mantener-secreto-como-se-crean-nuevas-cepas-virus-aviar[/url].
Y. [url]http://peru21.pe/2011/12/21/tecnología/vacuna-sida-2004111[/url].
Como me ha desaparecido la felicitación que hice al hilo correspondiente, la vuelvo a poner aquí de otra manera.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #156428
Y si vuelve a desaparecer, lo volveré a colgar.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #156428
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #156428
Pit [reloaded] - 26/12/2011 10:40
Y para la resaca, la ciencia tiene algo?
Klópes - 26/12/2011 10:57
Y para la resaca, la ciencia tiene algo?
sí, en orden temporal del desarrollo de la dolencia, y también de eficiencia:
Prevención (elección del lugar de embriaguez)
Profilaxis (detección de garrafón, u origen o grado de pelea del vino, según caso)
Ejercicio (baile salvaje u otros en distintas posiciones y número de intentos. Algunos profesionales recomiendan no acceder a mesas y barras, y en ningún caso acometer ascensión mayor de un metro diez). en caso de aparición de síntomas:
Pensar en dormir.
Buscar un grifo o fuente de agua fresca (no helada) y amorrarse bien.
Prescripción de fármacos (coca-cola)
Volver a la cama, apagar la luz, cerrar la persiana, y todo ello habiendo advertido a los familiares que ni una sola voz en toda la mañana, que sean comprensivos y que les podría pasar a ellos y que juras venganza. falsos mitos: como todo cuadro médico, esta situación siempre viene acompañada de recomendaciones carentes de base científica (sí, mucha conciencia, pero.) que nunca deben tomarse en consideración seriamente, como:
Beber alcohol al levantarse (eso es homeopatía)
Prolongar la borrachera sin dormir (¿Qué resaca, si eso pasa al despertar?)
Los cantos regionales amortiguan los efectos de la borrachera (más bien incrementan las jaquecas).
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #156487
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #156487
dadaa - 26/12/2011 17:47
Todo cuerpo sumergido en un fluido experimenta un empuje vertical hacia arriba igual al peso de fluido desalojado.
Un amigo tiene uno, y es tan divertido cómo se ve.
dadaa - 26/12/2011 23:02
Un amigo tiene uno, y es tan divertido cómo se ve.
Y no se le escapa el gas a los dos días?
aprendiz - 27/12/2011 00:23
Y no se le escapa el gas a los dos días?
Digo yo que si es un globo, al final le acabara saliendo el gas, pero esta divertido para hacerlo flotar por ai y echarte unas risas.
rappaniu - 27/12/2011 02:18
Pues cuando lo mostró, fue lo primero que le pregunté, y me dijo mientras el aparato volaba que ya tenía poco más de un mes guardado y apenas empezaba a mostrar el escape del gas, ya sabes, se deja de ver tenso el globo, la verdad es un buen regalo, la única pega es que es solo indors, el subir y bajar es por medio de un contrapesito que se mueve de adelante a atrás en un pequeño riel en la parte inferior del globo, mismo que manejas con el control, y es muy curioso porque la aleta trasera la tienes que mover pulsando una tecla del control de izquierda a derecha constantemente para que aleete.
Otra explicación del bosón de Higgs, esta para abuelas: [url]http://noticias, lainformación.com/ciencia-y-tecnología/partículas-físicas/el-boson-de-Higgs-explicado-a-mi-abuela_mr9r0srpltqtxyzgluxvj1[/url].
dadaa - 31/12/2011 16:05
Otra explicación del bosón de Higgs, esta para abuelas: [url]http://noticias, lainformación.com/ciencia-y-tecnología/partículas-físicas/el-boson-de-Higgs-explicado-a-mi-abuela_mr9r0srpltqtxyzgluxvj1[/url].
Paparruchas.
Pit [reloaded] - 02/01/2012 17:34
Otra explicación del bosón de Higgs, esta para abuelas:
[url]http://noticias, lainformación.com/ciencia-y-tecnología/partículas-físicas/el-boson-de-Higgs-explicado-a-mi-abuela_mr9r0srpltqtxyzgluxvj1[/url].
Yo he leído hasta aquí y no sigo:
El asunto, querida abuela, se remonta a hace 13.700 millones de años. Entonces se formó la materia y se produjeron unos niveles de energía increíbles en lo que conocemos como big bang. Pero vamos a saltarnos está parte.
Porque si no entiendo el big bang, y este fulano ni siquiera intenta explicármelo, ¿cómo diablos va a explicarme lo de la partícula ésa que está entre la hierba.
dadaa - 02/01/2012 18:47
Otra explicación del bosón de Higgs, esta para abuelas: [url]http://noticias, lainformación.com/ciencia-y-tecnología/partículas-físicas/el-boson-de-Higgs-explicado-a-mi-abuela_mr9r0srpltqtxyzgluxvj1[/url].
Y no hay explicación resumen para abuelas impacientes?
Cuando uno es abuela no puede perder el tiempo con mamotretos, leñe.
Editado:
Y feliz año.
Klópes - 03/01/2012 13:12
Como no me apetece abrir un hilo llamado un poco de basura, voy a poner este poco de bazofia por este lar: [url]http://www.abc.es/20120103/ciencia/abci-colosal-nube-ruta-colisión-201201030834.html[/url].
Ahí queda eso.
aprendiz - 03/01/2012 13:58
Ahí tienes el hilo de humor, que a mí me ha hecho gracia, en serio.
dadaa - 04/01/2012 23:59
Se acerca el día de reyes y el roscón es muy dado a gekadas. Roscones fractales (decorados con roscones más pequeños, decorados con roscones aún más pequeños, decor.)? El roscón de higgsí la cinta de Moebius de reyes? El roscón de Klein? Cicloide de reyes? Roscón de rayos? El rayscón.
Qué me dicen? O no cocinan? Alguna otra idea?
Pit [reloaded] - 05/01/2012 09:33
Mi hija, de 4 años. El otro día la llevo a dar la carta a los reyes, y en la fila, esperando, se fija en Melchor y me pregunta ¿papa, por que merlchor tiene zapatos como los tuyos?
En fin, tuve que improvisar algo sobre que perdió los zapatos al bajar del camello y se los prestó un papa, pero no sé si coló.
dadaa - 05/01/2012 11:28
Mi hija, de 4 años. El otro día la llevo a dar la carta a los reyes, y en la fila, esperando, se fija en Melchor y me pregunta ¿papa, por que merlchor tiene zapatos como los tuyos?
En fin, tuve que improvisar algo sobre que perdió los zapatos al bajar del camello y se los prestó un papa, pero no sé si coló.
El rey Melchor es Pit.
Ya me imagino los zapatos que llevaba Pit en la cola: unas enormes babuchas amarillas.
Pit [reloaded] - 05/01/2012 11:39
El rey Melchor es Pit, ya me imagino los zapatos que llevaba Pit en la cola: unas enormes babuchas amarillas.
No, no, yo no era el disfrazado, yo sólo la acompañaba esperando su turno de sentarse en las rodillas del Melchor disfrazado, pero el muy patán, con la capa corta y zapatos de calle, y claro, los niños de ahora que ya no son como los de antes.
carleptos - 05/01/2012 15:31
No, no, yo no era el disfrazado, yo sólo la acompañaba esperando su turno de sentarse en las rodillas del Melchor disfrazado, pero el muy patán, con la capa corta y zapatos de calle, y claro, los niños de ahora que ya no son como los de antes.
Papa Noel le regaló esos zapatos a Melchor, supongo.
_ambass - 05/01/2012 15:52
Hablando de reyes magos y de la teoría de cuerdas, en las noticias de la secta nos explican el secreto de los monarcas (también el de los oficiales con undangarín), ¿cómo pueden llegar a todos los sitios tan rápido y a la vez. Con una base científica que va al dedo con los últimos comentarios (min. 43:30). [url]http://www.lasextanoticias.com/videos/ultimo_informativo[/url].
dadaa - 05/01/2012 16:05
Hablando de reyes magos y de la teoría de cuerdas, en las noticias de la secta nos explican el secreto de los monarcas (también el de los oficiales con undangarín), ¿cómo pueden llegar a todos los sitios tan rápido y a la vez. Con una base científica que va al dedo con los últimos comentarios (min. 43:30). [url]http://www.lasextanoticias.com/videos/ultimo_informativo[/url].
Siempre he sido de la opinión de que la existencia de los reyes magos es la mayor prueba de la teoría de cuerdas.
carleptos - 05/01/2012 21:05
La noticia que enlazo hace referencia a un descubrimiento científico, pero esta tratada de manera que, también podría ir muy bien en el hilo de un poco de conciencia.
Si esto es cierto, se puede cambiar una configuración genética a través de palabras o vibraciones equivalentes.
¿La ciencia esta descubriendo las leyes de la magia?
Confío en su visión científica para poner este hecho en su sitio, un saludo y que lo disfruten: (ahora funciona el enlace, que lo había pifiado anteriormente). [url]http://elnuevodespertar.wordpress.com/2011/12/27/científicos-demuestran-como-el-adn-puede-ser-reprogramado-con-palabras-y-frecuencias/[/url].
dadaa - 06/01/2012 00:03
La noticia que enlazo hace referencia a un descubrimiento científico, pero esta tratada de manera que, también podría ir muy bien en el hilo de un poco de conciencia.
Si esto es cierto, se puede cambiar una configuración genética a través de palabras o vibraciones equivalentes.
¿La ciencia esta descubriendo las leyes de la magia?
Confío en su visión científica poner este hecho en su sitio. Un saludo y que lo disfruten: [url]http://elnuevodespertar.wordpress.co.y-frecuencias/[/url].
Qué presentación más buena le has hecho, estoy intrigadísimo.
Editado2:
Lo sabía, el ADN es un lenguaje que ha inspirado las lenguas humanas y puede generar agujeros de gusano, y el fluor en el agua es veneno, y el sida no existe, es una enfermedad inventada por las famaceuticas, lo sabía, lo sabía.
Para regresar al ADN: aparentemente también es un superconductor orgánico que puede funcionar a la temperatura normal del cuerpo. Los superconductores artificiales requieren temperaturas extremadamente bajas de entre 200 y 140 ° c para funcionar. Como recién sabemos, todos los superconductores son capaces de almacenar luz y por lo tanto información. Esta es una explicación más detallada de cómo el ADN puede almacenar información. Hay otro fenómeno ligado al ADN y los agujeros de gusano.
Editado3:
No lo había entendido bien, como los idiomas humanos se han hecho a imagen del lenguaje natural del ADN, se puede modificar el ADN usando palabras y frases del lenguaje común, de las lenguas del mundo, la hipnosis puede alterar el ADN, un par de palabras mágicas y zas, te cambia el ADN y te conviertes en rana.
aprendiz - 06/01/2012 00:35
Esta interesante, pero se siguen haciendo los tontos diciendo que: Hemos simplemente dado otro paso de gigante hacia la comprensión de nuestra realidad.
Como si no supieran ya, todo lo que es la realidad.
Y respecto al ADN, la meta sería justamente que tú conciencia pueda programarlo totalmente, en código abierto, y no en el actual código ultracerrado que tenemos instalado ya antes de nacer si cabe.
Edito: me encanta esta frase.
Los investigadores creen que si los humanos con plena individualidad recobraran la conciencia de grupo, tendrían un poder como un dios para crear, alterar y formar cosas en la tierra.
Y penosamente como dice más atrás, esa conciencia grupal esta manipulada, para que unos pocos puedan alterar la realidad a su antojo.
Mars Attacks - 06/01/2012 20:57
Hola de nuevo. Cuánto tiempo vamos a la parte interesante:
Sobre el método científico: [url]http://lacienciaysusdemonios.com/2012/01/02/lo-que-puede-ser-afirmado-sin-pruebas-puede-ser-rechazado-sin-pruebas/[/url]
Usos excelentes de la levitación cuántica. En el capítulo de hoy, juguetes reales de wipe-out:
[video=youtube;zqmdv5iyioy]http://www.youtube.com/watch?v=zqmdv5iyioy[/video]
dadaa - 06/01/2012 21:06
En el capítulo de hoy, juguetes reales de wipe-out.
Eso es lo que llaman recreación artística para un viral publicitario.
(Vamos, lo que otros llaman fake).
Por cierto, lo mueve con lo que llaman un ratón 3d (antes llamados joystics 6dof) de 3dconnection, yo tengo el barato, el 3dnavigator, y lo uso de pisapapeles.
aprendiz - 06/01/2012 21:19
A mi cuando bien Mars, es como si llegara de un planeta lejano, es como si le preguntaras a un político: ¿Qué solución tomamos?
Y entonces el tío se va, y al año que viene te dice: como iva diciendo, tenemos que hablar.
Mars Attacks - 06/01/2012 21:42
Para eso se creó este hilo, para acercar ese lejano planeta a gente que de otro modo no habría oído nunca hablar de levitación cuántica. En los vídeos relacionados esta toda la investigación anterior que ha llevado a la fabricación de ese chisme.
dadaa - 06/01/2012 21:51
En los vídeos relacionados esta toda la investigación anterior que ha llevado a la fabricación de ese chisme.
Es un 3d.
Además, si es un agarre quantico de esos, ¿cómo demonios puede desplazarse hacia los lados dentro de la pista? Necesitaría mucha fuerza, romperlo, para hacer eso, y no se ve ninguna clase de impulsion en el cacharrito, porque en estos sistemas, levitas y no hay casi rozamiento, pero la impulsion va aparte, tiene que estar en el vehículo o en alguien que lo empuja. no se ve una hélice o un chorro que empuje a la nave..
Es faq y, además, canta a falso.
aprendiz - 06/01/2012 21:52
Si está muy bien que nos informes de eso, pero no después de dejar múltiples conversaciones a medias, en las que no había video, ni levitaciones cuánticas que pudieras aportar.
Es de muy mala educación hacer eso, y por otro lado, cobarde, dejar una conversación a medias y de allí a un año volver como si no pasara nada. Si paso Mars, si paso, y es que no tienes más respuestas que las que obtienes de tu raro planeta.
Mars Attacks - 06/01/2012 21:54
¿Lo dices en serio? ¿no has estado viendo los vídeos relacionados? La cosa va de superconducción y electromagnetismo, hace algunas páginas hablamos del tema. Mira los vídeos relacionados, hay hasta personas subidas en monopatines levitatorios.
iherrero20 - 06/01/2012 21:54
No, si tiene toda la razón aprendiz, siempre. No hay ni una pizca de duda en sus pensamientos, y sobre todo, la gente sabe naciendo, lo cual hace inútiles las escuelas, no sé por qué no te han dado ya el premio nobel.
Tú también tienes prejuicios, y muchos, y enfocas cosas de forma errónea, careces de perfección como el resto de nosotros, pero no creas que tú camino es el único, todos hemos nacido con el poder de razonar, con ciertos niveles de inteligencia, de idiotez, de fantasía, de conciencia, de valores, que no tienen que coincidir con el de cualquier otro, expón tus razonamientos, pero no ataques, no es sabio, ni tampoco necesario.
Edito: y tal como pone tu apodo, aprendices todos somos, nadie ha nacido maestro, cada paso cada conocimiento se tiene que experimentar y comprobar, no es una sabiduría innata, luego no se puede dar por conocido algo que realmente se desconoce, y sólo se supone con teorías, que pueden ser válidas o no, si se pueden demostrar o aceptar si se van cumpliendo, aunque no se puedan demostrar.
Mars Attacks - 06/01/2012 21:55
Si está muy bien que nos informes de eso, pero no después de dejar múltiples conversaciones a medias, en las que no había video, ni levitaciones cuánticas que pudieras aportar.
Es de muy mala educación hacer eso, y por otro lado, cobarde, dejar una conversación a medias y de allí a un año volver como si no pasara nada. Si paso Mars, si paso, y es que no tienes más respuestas que las que obtienes de tu raro planeta.
No sé qué edad tienes, pero algunos estamos en la de trabajar, y para bien o para mal, ha sido un mes complicado en ese aspecto. ¿me he dejado algo por responder?
aprendiz - 06/01/2012 21:57
No, si tiene toda la razón aprendiz, siempre. No hay ni una pizca de duda en sus pensamientos, y sobre todo, la gente sabe naciendo, lo cual hace inútiles las escuelas, no sé por qué no te han dado ya el premio nobel.
Tú también tienes prejuicios, y muchos, y enfocas cosas de forma errónea, careces de perfección como el resto de nosotros, pero no creas que tú camino es el único, todos hemos nacido con el poder de razonar, con ciertos niveles de inteligencia, de idiotez, de fantasía, de conciencia, de valores, que no tienen que coincidir con el de cualquier otro, expón tus razonamientos, pero no ataques, no es sabio, ni tampoco necesario.
Estas de broma? Más razonamientos y explicaciones que, a Mars creo que ha nadie le he dado, y se va de las conversaciones, si no dale unas páginas para atrás, y luego de allí a unos meses vuelve como si nada, como que lo que dije no le importa en absoluto.
dadaa - 06/01/2012 21:57
¿Lo dices en serio? ¿no has estado viendo los vídeos relacionados? La cosa va de superconducción y electromagnetismo, hace algunas páginas hablamos del tema. Mira los vídeos relacionados, hay hasta personas subidas en monopatines levitatorios.
Eh? Es a mí? La levitación proporciona casi nulo rozamiento, no mueve las cosas.
Lo que canta a falos es la propulsion mágica, los de verdad siempre, o son empujados por el científico, o echan un chorro de algo que los propulsiona.
Los de verdad tampoco permiten desplazarlo lateralmente, salvo rompiendo el agarre con fuerza, por eso hay circuitos circulares, porque no se desplaza lateralmente.
[no tengo ni idea de que bien aprendiz, creo que dice que te ha echado mucho de menos].
Editado:
La levitación de superconductores no son trenes de levitación magnética, que sí se impulsan por imágenes en los carriles.
Además, si lo impulsaren los imágenes de los carriles, que, por otras razones no es el caso, no podrías tener dos coches en el mismo carril.
iherrero20 - 06/01/2012 22:01
No, no es verdad, y eres muy cansino, porque si no es lo que tú dices, no vale, entonces cansas y después no se tiene ganas de seguir hablando. Y conste que creo que no se dirigía a ti, simplemente expone algo en el hilo de ciencia, tal y como hacen los demás, en éste y otros hilos del foro.
Mars Attacks - 06/01/2012 22:01
Eh? Es a mí? La levitación proporciona casi nulo rozamiento, no mueve las cosas, lo que canta a falos es la propulsion mágica, los de verdad siempre, o son empujados por el científico, o echan un chorro de algo que los propulsiona, los de verdad tampoco permiten desplazarlo lateralmente, salvo rompiendo el agarre con fuerza.
[no tengo ni idea de que bien aprendiz, creo que dice que te ha echado mucho de menos].
Editado:
La levitación de superconductores no son trenes de levitación magnética, que sí se impulsan por imágenes en los carriles, además, si lo impulsaren los imágenes de los carriles, que, por otras razones no es el caso, no podrías tener dos coches en el mismo carril.
Supongo que precisamente para eso estarán usando el ratón, para usarlo como potenciómetro para darle mayor o menor caña a un campo electromagnético perpendicular que aporte el empuje. Los trenes bala japoneses llevan años funcionando así.
Edito yo también : acabo de comprobar los primeros vídeos y eran de la universidad de, no de Japón. Hay algo raro ahí, igual es una campaña viral.
iherrero20 - 06/01/2012 22:03
Dada, creo que cada vez, aunque sea de esas formas nos vamos acercando a la magia, que de por sí tampoco existe.
aprendiz - 06/01/2012 22:03
No, lo que ocurre es que planteo interrogantes que no es capaz de resolver, y entonces opta por irse, o en su defecto decir que el ADN lo creo no se Antonio no sé qué, que es una IA, ya ves tu, si eso es razonar.
iherrero20 - 06/01/2012 22:07
Pero, pregunto: ¿el hilo de conciencia sólo es un monólogo tuyo, en el que sólo vale tu razonamiento? Porque a veces das explicaciones muy raras que tampoco convencen, pero no dejas cabida a la de los demás, ya que por opuestas a las tuyas ya no son válidas por decreto.
Y conste, que creo que cada uno puede exponer sus pensamientos y sus creencias, pero no creo que por encima de las de los demás, así lo creo yo.
dadaa - 06/01/2012 22:10
Supongo que precisamente para eso estarán usando el ratón, para usarlo como potenciómetro para darle mayor o menor caña a un campo electromagnético perpendicular que aporte el empuje. Los trenes bala japoneses llevan años funcionando así.
Edito yo también : acabo de comprobar los primeros vídeos y eran de la universidad de, no de Japón. Hay algo raro ahí, igual es una campaña viral.
Si movieran o dieran potencia a los imanes, también afectaría al otro coche.
Vaya, pensé que lo de que era publicidad del lanzamiento del wipeout para Adobe Photoshop vita ya lo sabíais, vamos, que no había duda sobre eso, vamos, pone en grande copyright de Sony blabla y la compañía de videojuegos.
Es 3d y es publicidad.
Yo lo que decía era que, además, los detalles estaban equivocados [para que se parezca al juego, claro].
aprendiz - 06/01/2012 22:10
No, no es verdad, y eres muy cansino, porque si no es lo que tú dices, no vale, entonces cansas y después no se tiene ganas de seguir hablando.
Me gusta razonar, si a ti te cansa, no entres en a razonar algo que te va a cansar mentalmente.
Si no es lo que yo digo, y es lo que tú dices, por supuesto que vale. Pero lo que no vale desde luego es lo que dicen una panda de mentirosos sobre la realidad y nuestro cuerpo, que no puedes comprobar ni saber si es cierto, eso no es lo que tú dices, es lo que dicen otros, yo no impongo lo que digo, invito más bien a que hables tu por ti misma, y no pongas en tu boca las palabras de otros.
Mars Attacks - 06/01/2012 22:11
Vaya, yo esperaba que esa respuesta te resultara más convincente que toda la parrafada físico-químico-biológica que había antes con la respuesta. Para los que estén perdidos, en el hilo de conciencia aprendiz preguntaba quién codifica el ADN. Pero como no está preparado para enfrentar la realidad (que nadie lo ha codificado, que es una de entre la infinitud de variaciones posibles que podría a ver sido por pura combinatoria), entonces soy un desconsiderado por aportar una respuesta más cercana a la que quiere oír. Y en parte es cierto, soy un desconsiderado, no dispongo del tiempo suficiente ni la paciencia necesaria para desprogramarte del lavado de cerebro que te has hecho o te han hecho y empezar de cero con todo el conocimiento de la humanidad desde tiempos de egipcios. Quizá otro tiempo, si me quedo en paro (o cuando me quede en paro, al paso que va el país y el auge de los iluminados).
Mars Attacks - 06/01/2012 22:14
Si movieran o dieran potencia a los imanes, también afectaría al otro coche. Vaya, pensé que lo de que era publicidad del lanzamiento del wipeout para Adobe Photoshop vita ya lo sabíais, vamos, que no había duda sobre eso, vamos, pone en grande copyright de Sony blabla y la compañía de videojuegos, es 3d y es publicidad, yo lo que decía era que, además, los detalles estaban equivocados [para que se parezca al juego, claro].
Pues no lo sabía, y me habría colado si no fuera por el aviso. Es cierto que un campo magnético distorsionaría también la trayectoria del otro coche, aunque imagino que un sistema de campos en cada bicho podría compensarse para permitir a cada uno las trayectorias que quisieran. De todas formas, creo que se convertiría en algo parecido a un sistema lagrangiano por lo menos. En fin, buena demostración de escepticismo científico.
aprendiz - 06/01/2012 22:16
Me voy a comer, en unas horas gustoso rerererererepetiré lo que ya te dije anteriormente, a ver si ahora eres capaz de arreglar tu cerebro, y sentir un poco, al menos eso.
Te dejo pensando:
El ADN es un código.
Los códigos los crean las personas (incluso los códigos que generan código, en su origen lo hizo una persona).
Los códigos no se crean solos (los primarios al menos).
El ADN es un código primario de vida.
¿Quién lo crea?
En un rato vuelvo, saludos.
iherrero20 - 06/01/2012 22:20
Perdón, pero si me gusta razonar, pero no me gusta pernsar en incogruencias. Si creo que tal persona tiene razón, y creo que me conviene por que no puedo aceptarlo, y sí tengo que creer lo que tú dices, cuando tus razonamientos no me sirven, incluso me parecen una filosofía sectaria, si te leyeras con detenimiento, verías que parece que tengas a alguien detrás dictándote un material marciano, por no llamarlo otra cosa.
Pareces un vidente en vez de alguien que razona, compara y medita. No me parece raro que te haya respondido Mars de esa forma, porque si te diera una respuesta mucho más razonada, te habría sonado a lo mismo.
Mars Attacks - 06/01/2012 22:21
El ADN es un código.
De acuerdo.
Los códigos los crean las personas (incluso los códigos que generan código, en su origen lo hizo una persona).
Falso.
Mars Attacks - 06/01/2012 22:27
Perdón, pero si me gusta razonar, pero no me gusta pernsar en incogruencias. Si creo que tal persona tiene razón, y creo que me conviene por que no puedo aceptarlo, y sí tengo que creer lo que tú dices, cuando tus razonamientos no me sirven, incluso me parecen una filosofía sectaria, si te leyeras con detenimiento, verías que parece que tengas a alguien detrás dictándote un material marciano, por no llamarlo otra cosa, pareces un vidente en vez de alguien que razona, compara y medita. No me parece raro que te haya respondido Mars de esa forma, porque si te diera una respuesta mucho más razonada, te habría sonado a lo mismo.
A ver, el problema es que el código con el que funciona es algo, así como:
-¿quién crea el ADN?
-nadie, millones de años y combinaciones químicas aleatorias (ya existía ADN y antes arn, millones de años antes incluso de que el primer ser autoconsciente pisara el planeta).
-eso no puede ser, ¿quién crea el ADN?
Y así ad nauseam con cualquier cosa. Es fácil hablar de abrir la mente, siempre que la que quieras abrir sea la de las demás. Así que puestos a tener que otorgarle a la conciencia ese privilegio, se lo otorgo a Antonio resines, una inteligencia artificial autoconsciente que creó el universo y todo lo demás. Que, por la navaja de hitchens, queda demostrado.
Mars Attacks - 06/01/2012 22:57
Después de una estupenda cena de un par de sándwiches con chorizo y queso, me doy cuenta de que ando acelerado por la cantidad de cosas que llevo a la vez. Mis disculpas si sueno excesivamente tosco o agresivo.
dadaa - 06/01/2012 22:58
Eso, eso.
¿dónde demonios está el relojero? .
Hyda - 07/01/2012 00:58
Ya habéis entrado al trapo otra vez, es que no se os puede dejar solos.
aprendiz - 07/01/2012 03:12
Bueno, vamos a empezar por el principio, que si algo aprendo es a no cansarme, y valla si aprendo, paciencia infinita tengo.
Todos los que no les guste razonar, no me culpen por favor de hacerles pensar.
Dicho esto, retomo el tema:
Mars, vamos a algo sencillo, vamos todos a algo sencillo:
Miras tu mano, y mueve tu dedo índice, ¿cómo puede ser que cuando lo desees el dedo se mueva?
¿Hay acaso un proceso que demuestre mejor el poder de transformación que tenemos de la realidad?
Entonces ahora, Mars me dirá que el movimiento de ese dedo es un proceso inevitable, y todo es un reacción en cadena aleatoria y caótica, que ni el mismo comprende, pero cree que es cierta.
Entonces, si tu voluntad es fruto de un caos (ausencia de orden) tu pensamiento más de lo mismo, entonces, me pregunto:
¿Valen para algo tus razonamientos, si estos están apoyados en la creencia de que ellos mismos son azarosos y caoticos?
En cambio, mis pensamientos se apoyan en que yo soy voluntad, tengo poder igual que todos de transformación consciente de la realidad, y eso no es por el caos, es simplemente porque soy pura voluntad, entonces, ¿mis razonamientos son míos, voluntariosamente creados y con base de razonamiento? Si, por el simple echo de saber que yo soy voluntad.
Tus razonamientos, están apoyados en la fuerte creencia de que ellos mismos son caos, ¿cómo puedes pensar así? ¿no te das cuenta de que si esa es tu creencia, todo lo que pienses derivara de esa creencia, y por lo tanto, no será cierto?
aprendiz - 07/01/2012 04:00
Y aún diría más, si crees en el caso/azar (y penosamente no eres el único) entonces, me parece muy bien que expliques la formación del ADN de esa forma, pero entonces, planteate que tú corriente de pensamiento tiene una base en eso que llamas azar/caos.
Por hacer un símil, tu pensamiento sería igual a llenar una bolsa de pelotas, y sacar una con los ojos cerrados, como quieres que razonemos así?
Si apoyas tu razón en la idea de que ella misma se crea sacando una bola de bingo, date cuenta ya, tu pensamiento no es azar, es voluntad, pero si piensas que es azar, es porque hay unos códigos (perfectamente explicados por cierto, en el hilo de conciencia) que te hacen pensar eso.
Y lo seguiré repitiendo, párate a pensar fastidiar, párate a pensar, ¿quién piensa? ¿pienso yo? ¿piensas tu0? O piensa el azar? ¿quién piensa? Tu voluntad piensa, saca de tu mente la idea de que no eres tú, eres tu sin más, un ser consciente y pensante, no dejes que tú cerebro niegue tu propia naturaleza consciente con ideas que no son tuyas, piensa por ti mismo, solo eso.
Klópes - 07/01/2012 13:38
Me gusta razonar.
Estamos esperando a que empieces.
Klópes - 07/01/2012 13:43
Bueno, vamos a empezar por el principio.
Esto, me apetece crear el hilo otro poco más de conciencia, para que repitas todo eso otra vez. Aquí no, en el hilo de ciencia otra vez no, por piedad.
iherrero20 - 07/01/2012 15:36
Podría estar en el hilo de me encanta, pero estos son unos enlaces que me encantan de verdad sobre todo por su simplicidad, el poder hacerlo uno mismo. Ikaro y otra afrigadget.
Mars Attacks - 07/01/2012 18:16
Aprendiz, mueve mi dedo por voluntad. Te prometo que no haré nada por impedirlo, pero veras que no puedes. No puedes ser todo voluntad si yo no soy voluntad también.
En cambio, si mi neocórtex procesa en paralelo todo lo que ha leído y decide hacer el experimento mandando señales eléctricas a la zona del cerebro que se encarga del movimiento fino, y ésta a su vez la propaga mediante las neuronas hasta la parte muscular de mi mano, de forma que estimule a las células estriadas para que se contraigan y de esa forma mi dedo quede flexionado y a su vez devuelva impulsos al cerebro sobre cuanto esta flexionado para que éste reciba el feedbak y ajuste la intensidad de la flexión, así sucesivas veces hasta que converja en la posición del dedo que pretendía mi neocórtex, entonces desde luego que soy pura voluntad, creada por mi neocórtex.
Podemos repetirlo tantas veces como quieras. Si algún día nos viéramos en persona te haría el truco del brazo fantasma y verías como soy capaz de levantar tu brazo sin que tú quieras, sólo con el poder de la electricidad remanente en tu sistema.
Edito: ahora el caso contrario: ve a Stephen Hawkings y dile que mueva el dedo. Te va a mirar raro. Pero es que es así de feo.
aprendiz - 07/01/2012 18:21
Te vas continuamente por las ramas del asunto, con explicaciones que están muy bien, pero en la base de tu creencia estas equivocado:
Sigo repitiendo, hasta que entiendas:
Tu crees que la aleatoriedad es lo que forma el ADN, y es lo que has dicho continuamente.
Entonces, tu propio cerebro está basado en esa aleatoriedad.
¿Cómo puedo razonar contigo, mientras tu pensamiento sea eso: aleatorio?
aprendiz - 07/01/2012 18:24
Y lo repito aquí:
¿Pero tan complicado es comprender que tu mueves tu dedo a voluntad? ¿Pero tan difícil es eso de entender?
¿Porque te cuesta tanto?
Eres tu, una voluntad que lo mueve, no hay azar, no hay caos, no hay aleatoriedad, hay poder de voluntad, hay poder consciente de transformación de la realidad, eso es lo que hay.
Y por mucho que lo niegues, seguirá siendo así, pero el caso es que, si tu cerebro cree que tú mismo eres un caos, pues serás eso: un caos, y así no avanzamos.
Mars Attacks - 07/01/2012 19:44
Venga, ahora vas a mover tú el dedo con este experimento, a ver si empiezas a entender alguna cosa. Elige un punto de referencia de la pantalla que prefieras. Por ejemplo, el botón de responder tema. Apoya un codo en la mesa, con el brazo apuntando hacia arriba, y el puño como si fueras a disparar al cielo (dedo pulgar e índice extendidos). Baja el índice hasta tenerlo en horizontal, y mueve tu cabeza con un ojo cerrado hasta que veas que estas tapando el botón con el perfil de la yema de tu dedo, por ejemplo.
Levanta el dedo rápido apuntando de nuevo al cielo. Bájalo rápido e intenta volverlo a poner exactamente en el mismo lugar donde tapabas el botón. Repítelo una docena de veces, tratando de pasar de vertical a horizontal lo más rápido que puedas.
Por si no te das cuenta, no habrás clavado la posición ni una sola vez, y habrás tenido que hacer cientos de microcorrecciones para mover tu dedo a donde querías. La voluntad es tu cerebro decidiendo que quiere mover un dedo, pero el movimiento es el envío de impulsos eléctricos, no siempre con la misma intensidad. Y las posiciones musculares tendrán ligerísimas variaciones que provocaran que el mismo impulso haga que se contraiga de más o de menos las células musculares. En definitiva, te presento al caos en tu propio cuerpo. Puedes intentar ignorarlo, pero esta siempre ahí. Y sin embargo, sigues pudiendo mover el dedo, pese al caos.
Qué curioso, ¿no? Si era todo tan determinista, deberías ser capaz de replicar la misma posición con la misma voluntad sin necesidad de correcciones.
aprendiz - 07/01/2012 19:49
Si muy cierto Mars, pero un violinista profesional, o un guitarrista, son capaces de hacer eso y mucho más, porque su voluntad en esa tarea creo unos códigos mucho más especializados que con los que tú cuentas ahora.
El ejemplo que me pones es como decir cual es la razón de que, por ejemplo, tú, manejes mejor una tarea en el ordenador que yo. Es simple practica, es simple código cerebral más o menos refinado.
Pero eso es independiente del asunto.
El asunto es: tu envías la corriente mediante una imaginación (que puede ser más o menos intensa) y esta imaginación modifica la realidad. Es tu voluntad la que lo hace, eres tú el que lo hace y, además lo haces cuando quieres, cuando tu quieres.
Y sigues sin responder a esto:
Tu crees que la aleatoriedad es lo que forma el ADN, y es lo que has dicho continuamente.
Entonces, tu propio cerebro está basado en esa aleatoriedad.
¿Cómo puedo razonar contigo, mientras tu pensamiento sea eso: aleatorio?
Mars Attacks - 07/01/2012 20:13
Bien. Tenemos algo en común: un violinista o un guitarrista (o un pianista o un trompetista, como es mi caso) profesional, lo hace mejor que tú. ¿sabes por qué? Se llama memoria muscular, y es la capacidad de replicar con bastante fineza la misma posición a base de repeticiones. Pero como ves, ahí no hay voluntad. Hay repeticiones, mecanismos. Y aun así, es imposible que ni en ese caso sean capaces de replicar la misma posición (y con esto me refiero a, por ejemplo, con un átomo de diferencia con respecto a la posición inicial). Ni siquiera las máquinas son capaces de tener una precisión total, porque intervienen multitud de otros factores caóticos.
Ahora voy a la otra premisa. Nunca he dicho que el ADN lo forma la aleatoriedad, eso lo has entendido mal. He dicho que se ha llegado a la estructura de ADN después de millones de años de combinaciones aleatorias, que es distinto.
Si tengo una o, una, una a y una c, las meto en una bolsa y la muevo, a veces encontraré la palabra copa, otras capo, y la gran mayoría nada en absoluto. Ahora imagina con millones de letras y millones de años en universo turbulento. En el instante en el que lo que salga de esa bolsa tenga un orden determinado, tendrá funcionalidad que le permita valeerse por sí misma y no volver a desordenarse salvo causas de fuerza mayor (destrucción por agentes externos, variaciones internas por errores de transcripción al intentar copiarse, etc). Los seres más básicos con esas funciones ni siquiera serán iguales unos a otros, y cada forma tendrá unas particularidades (a lo mejor son capaces de enlazarse mejor con el oxígeno o con el sulfuro, dependiendo de si están al lado de un volcán o en tierra firme). Conforme sigue moviéndose la bolsa salen otras variaciones, que antes o después se encontraran entre ellas y con las antiguas, e interacciónaran de maneras imprevistas: cogiendo cachos de esas otras palabras por rotura de ambas, sumándola a su propia palabra, o vete tú a saber. Al cabo de mucho, mucho tiempo de las combinaciones sucesivas tenemos desde virus (que tienen arn, no ADN) hasta ornitorrincos, pasando por millones de otras algas, bacterias, diplodocus y humanos que piensan que alguien se puso desde el principio a teclear a un diplodocus porque le hacía gracia.
En resumen: los átomos se combinan al azar siguiendo ciertas reglas físicas de atracción y repulsión, para formar moléculas. Las moléculas se combinan al azar siguiendo ciertas reglas químicas de asimilabilidad, formando estructuras. Las estructuras se combinan al azar según el devenir de los individuos que las portan, fundiéndose o remplazando a otras. Las estructuras forman sistemas (digestivo, respiratorio, neuronal) que vuelven más compleja cada sucesiva generación de individuos. Los individuos se combinan al azar según la población del sexo contrario (o según la disponibilidad de recursos, si se trata de formas no sexuadas). Los grupos de individuos se combinan al azar según la estructura mandataria que haya emergido de ellos. Y los memes se combinan al azar de forma que ponen a prueba la capacidad evolutiva de la especie: los que son más fuertes (o más listos, o se camuflan mejor, o aprenden de los errores y aciertos de los demás) sobreviven y se pueden seguir combinando aleatoriamente. Los que no, bueno, no sé si viste el artículo que puse después de volver, hay un ejemplo ruso muy concreto sobre que puede pasar por seguir ideas felices.
Aún con todo esto, preveo que volverás a decirme en algún momento que sigo sin explicarte quién ha codificado el ADN. Pero bueno, igual a otra gente le viene bien para montarse un marco más general sobre cómo hemos llegado a discutir estos temas en ordenadores, en vez de enviarnos los pensamientos telepáticamente a través de nuestros pelos cuando el resto del mundo duerme para no interferir.
Alguien podría decir que eso es creerse lo que otros han dicho en vez de pensar por sí mismos. Pero como esos otros son capaces de trasplantar riñones o clonar perros, pero no sé de alguien que levite, lo tomaremos como un excelente punto de partida.
aprendiz - 07/01/2012 20:27
Bien. Tenemos algo en común: un violinista o un guitarrista (o un pianista o un trompetista, como es mi caso) profesional, lo hace mejor que tú. ¿sabes por qué? Se llama memoria muscular, y es la capacidad de replicar con bastante fineza la misma posición a base de repeticiones. Pero como ves, ahí no hay voluntad. Hay repeticiones, mecanismos.
Es decir, que tú no tocas el piano por voluntad, me gustaría saber porqué lo tocas.
Y ya lo dije, esos mecanismos son generados por códigos que creaste en tu cerebro a la hora de aprenderlo.
Por ejemplo: quieres aprender un acorde, pues ese conjunto de teclas, ese sonido, se guarda en tu cerebro y se relaciona con las corrientes cerebrales necesarias para mover tus dedos, de tal forma, que ha base de repetirlo, llega un momento en el que te basta con imaginar el acorde, y tus dedos irán exactamente a donde deban ir.
Y aun así, es imposible que ni en ese caso sean capaces de replicar la misma posición (y con esto me refiero a, por ejemplo, con un átomo de diferencia con respecto a la posición inicial). Ni siquiera las máquinas son capaces de tener una precisión total, porque intervienen multitud de otros factores caóticos.
Veamos, tu intención es que los atómos del dedo sean colocados en las coordenadas x y, z del mundo piano siempre igual? O más bien tu intención es que suene tal acorde, o tal nota? Esa es la realidad que modificas, una canción suena, porque tú voluntad así lo desea.
Ahora voy a la otra premisa. Nunca he dicho que el ADN lo forma la aleatoriedad, eso lo has entendido mal. He dicho que se ha llegado a la estructura de ADN después de millones de años de combinaciones aleatorias, que es distinto.
Si tengo una o, una, una a y una c, las meto en una bolsa y la muevo, a veces encontraré la palabra copa, otras capo, y la gran mayoría nada en absoluto. Ahora imagina con millones de letras y millones de años en universo turbulento. En el instante en el que lo que salga de esa bolsa tenga un orden determinado, tendrá funcionalidad que le permita valeerse por sí misma y no volver a desordenarse salvo causas de fuerza mayor (destrucción por agentes externos, variaciones internas por errores de transcripción al intentar copiarse, etc). Los seres más básicos con esas funciones ni siquiera serán iguales unos a otros, y cada forma tendrá unas particularidades (a lo mejor son capaces de enlazarse mejor con el oxígeno o con el sulfuro, dependiendo de si están al lado de un volcán o en tierra firme). Conforme sigue moviéndose la bolsa salen otras variaciones, que antes o después se encontraran entre ellas y con las antiguas, e interacciónaran de maneras imprevistas: cogiendo cachos de esas otras palabras por rotura de ambas, sumándola a su propia palabra, o vete tú a saber. Al cabo de mucho, mucho tiempo de las combinaciones sucesivas tenemos desde virus (que tienen arn, no ADN) hasta ornitorrincos, pasando por millones de otras algas, bacterias, diplodocus y humanos que piensan que alguien se puso desde el principio a teclear a un diplodocus porque le hacía gracia.
En resumen: los átomos se combinan al azar siguiendo ciertas reglas físicas de atracción y repulsión, para formar moléculas. Las moléculas se combinan al azar siguiendo ciertas reglas químicas de asimilabilidad, formando estructuras. Las estructuras se combinan al azar según el devenir de los individuos que las portan, fundiéndose o remplazando a otras. Las estructuras forman sistemas (digestivo, respiratorio, neuronal) que vuelven más compleja cada sucesiva generación de individuos. Los individuos se combinan al azar según la población del sexo contrario (o según la disponibilidad de recursos, si se trata de formas no sexuadas). Los grupos de individuos se combinan al azar según la estructura mandataria que haya emergido de ellos. Y los memes se combinan al azar de forma que ponen a prueba la capacidad evolutiva de la especie: los que son más fuertes (o más listos, o se camuflan mejor, o aprenden de los errores y aciertos de los demás) sobreviven y se pueden seguir combinando aleatoriamente. Los que no, bueno, no sé si viste el artículo que puse después de volver, hay un ejemplo ruso muy concreto sobre que puede pasar por seguir ideas felices.
Aún con todo esto, preveo que volverás a decirme en algún momento que sigo sin explicarte quién ha codificado el ADN. Pero bueno, igual a otra gente le viene bien para montarse un marco más general sobre cómo hemos llegado a discutir estos temas en ordenadores, en vez de enviarnos los pensamientos telepáticamente a través de nuestros pelos cuando el resto del mundo duerme para no interferir.
Sigues en la misma, que todos es por combinatoria, pero te vuelvo a decir:
Tu crees que todo es combinatoria, y que un código se puede formar agitando una bolsa (lo acabas de decir con la pirámide). Hasta aquí es lo que has dicho correcto?
Bien, esa combinatoria según tú, se da por sí sola, con inevitables uniones magnéticas. Por tanto, esa convinatoria degenera en tu cuerpo y en tu cerebro, los cuales se construyen siguiendo esas inevitables combinaciones o caóticas ségún tu criterio.
Y estamos en lo mismo:
¿Cómo puedo razonar contigo, mientras tu pensamiento deribe de combinaciones inevitables, o en su defecto, caóticas?
aprendiz - 07/01/2012 20:30
Y te lo pongo de nuevo, más explicado esta vez (hilo de conciencia). Te repito de nuevo lo que dije ya en el hilo de ciencia, esas condiciones especificas, según tú, crean el ADN.
Razonemos:
Caso a: las condiciones pueden ser inevitables y sujetas a un proceso causa-efecto inevitable.
Caso b: las condiciones pueden estar sujetas a algo que algunos llaman caos/azar, y ser impredecibles.
Si es el caso a, la formación de tu cuerpo, de tu cerebro, y por tanto el envío de corrientes y todo tu proceso de pensamiento, es por tanto, inevitable. Si eso es lo que asumes, estas asumiendo que tus argumentos, tus elecciones en tu vida, todo en tu mundo es invebitable, y entonces me pregunto, ¿para qué vives? ¿cómo puedes mover tu dedo a tu voluntad?
Si asumes el caso b, estas asumiendo que tú cuerpo, tu cerebro, y por tanto tu corriente de pensamiento está sujeta a un proceso que no puedes explicar, y que además es caótico y azaroso (sin orden). Entonces de nuevo, tus argumentos, tu pensamiento está basado en la idea de que el mismo se genera de forma caótica, ¿cómo podemos razonar sin tu argumentación se basa en que ella misma es caos?
¿Cómo puedes vivir y elegir en tu vida pensando que esas eleciones son fruto de un desorden? Y de nuevo ¿cómo mueves tu dedo a voluntad?
Si asumes los dos casos, peor lo pones aun.
Lo cierto es que no eres ni un proceso caótico, ni un proceso inevitable, eres una conciencia, con voluntad, y poder de trasformar la realidad, y lo repetiré: se que esto es difícil de entender si nadie te habló nunca de ello, pero es que, es así, simplemente: mira tu mano, y mueve tu dedo.
Es tan sencillo, eres voluntad de transformación, no hay nada más, voluntad pura de modelar la realidad.
Mars Attacks - 07/01/2012 20:37
Por un lado infiero que no has leído lo que he dicho, porque sigues insistiendo en que digo cosas que no he dicho. Por otro, puedes intentar razonar conmigo porque tú has llegado hasta aquí por el mismo camino que yo, aunque con diferentes maestros (y no, no hace falta que me los presentes, gracias).
Ahora a lo otro: tener voluntad gracias a la estructura cerebral es distinto a ser voluntad y construir la estructura cerebral con esa voluntad. Yo puedo decidir hacer algo porque mi estructura es tan compleja que me permite hacerla. Para llegar a esa complejidad ha hecho falta millones de años de infinitas pequeñas variaciones en algo que una vez fue un simple átomo de carbono en la corteza volcánica de un planeta de roca herviente. Tener voluntad no es ser voluntad, y ahí es donde te has quedado encasillado. No interpretas bien el significado de las palabras.
Mars Attacks - 07/01/2012 20:39
Veamos, tu intención es que los atómos del dedo sean colocados en las coordenadas x y, z del mundo piano siempre igual? O más bien tu intención es que suene tal acorde, o tal nota?
No, no, a ver: mi voluntad es colocar los átomos del dedo en las coordenadas x y, z del mundo, siempre igual. ¿por qué no puedo?
aprendiz - 07/01/2012 20:40
Y como no Mars, te sigues olvidando de que mueves el dedo cuando tu quieres. Todo lo que explicas de los códigos que se hacen bolsas, los sistemas operativos se hacen agitando una bolsa, pues no hay más que parase y ver tu dedo y con tu voluntad moverlo.
¿Pero vamos a ver, que es lo que hace las cosas cuando quiere en este mundo?
¿Qué cosa tiene la autonomía voluntariosa de elegir?
Nosotros, las conciencias, somos la chispa de toda eleción, somos la primera eleción, y todo la realidad, todos los ordenadores pensantes, piensan porque nosotros así lo queremos, porque nosotros así los ordenamos.
Y si la creación del ADN, y por tanto la creación de tu cuerpo la resuelves diciendo que es por la opción a, o la opción b, entonces, como todo tu cuerpo y tu cerebro, y por tanto tu pensar derivan de eso (caos, inevitabilidad) pues entonces eres un robot, porque asumes que, algo externo te ha construido, así de sencillo. Ya sea eso externo tus combinaciones, o tu caos, o tus probabilidades.
Mientras tengas esa creencia, pues no tendrás auténtica voluntad, y te creras todo lo que te cuenten (como demuestras diciendo que un código se puede fabricar en una bolsa) y serás un zombie de la sociedad, autómata, y fácilmente manipulable.
Mars Attacks - 07/01/2012 20:41
¿Por qué evitas responderme? La pregunta es fácil. ¿por qué no puedo mover a voluntad el dedo en la misma posición x y, z del mundo?
aprendiz - 07/01/2012 20:45
Pues claro que puedes, pero no tienes un código suficientemente entrenado para hacer eso. Pero tú no me contestas a mí en absoluto, te vas fuera del tema:
Vamos de nuevo, a ver si una vez lo das entendido:
Mira que simple: tu crees que es combinatoria, el ADN es combinatoria aleatoria. Tu cuerpo deriban de esa combinatoria aleatoria, y tu cerebro también. Por tanto, tus razonamientos también.
Estoy razonando con una bolsa llena de pelotas combinatoriasí estoy razonando con un bingo?
¿Eres una bolsa llena de pelotas, y cuando dices una idea es que la combinación aleatoria saco una bola de la bolsa?
Yo a ti te respondo, azlo tu.
Mars Attacks - 07/01/2012 20:50
La respuesta es fácil: no. Y no me explico cómo has llegado a esa conclusión. Te reto a que entrenes tu código con lo del dedo hasta que consigas poner dos veces el dedo en el mismo lado. Sólo necesitarás un microscopio electrónico de barrido y el resto de tu vida. A menos, claro, que, por azar vuelvas a ponerlo en el mismo lugar.
Supongo que el experimento de parque jurásico era mejor. Tírate una gota de agua en la mano y predice el recorrido que va a tener en ella. A ver cómo se las apaña tu código con eso.
aprendiz - 07/01/2012 20:55
Bueno, pues si la respuesta es no, entonces tu eres consciente de lo que escribes, y menos mal, estoy razonando con una consciencia, aleluya.
Entonces, dime: como una consciencia como tú, que no eres bingo (que ya lo has dicho) puede creer que un bingo la crea?
Vaya, es que está clarísimo tío, te estoy dando las respuestas en bandeja.
Mars Attacks - 07/01/2012 20:59
El bingo que tú dices son trillones de trillones de trillones de trillones de combinaciones en paralelo durante miles de millones de años, así a ojo, afinándose a partir de la anterior hasta dar con el resultado actual. Es un factor que se escapa de cualquiera sin un mínimo de pensamiento abstracto.
Tú crees que, ayer pusieron el bingo y hoy ha salido Mars. Es lo que no entiendes. El proceso es más similar al de encontrar una montaña con forma de cabeza humana que a que pongas una piedra en el mar y mañana las olas te la hayan esculpido con el símbolo de Batman. Pero no lo entiendes.
aprendiz - 07/01/2012 21:05
Bueno, ahora que ya sabes que eres consciente de tus actos, y que no eres un bingo, queda el próximo paso. Parece que sigues empeñado en creer que un bingo milenario te ha creado. ¿no?
Pero como puede un sistema combinacional (que es eso, combianciones aleatorias) dar lugar a algo que no tenga el más mínimo atisvo de comparación con esas combinaciones?
Ya dijiste que tú eres consciente, por tanto, no eres un bingo combinacional, entonces está ahí la pregunta, y la pongo de otra forma:
¿Cómo algo que es consciente, que tiene poder de elegir, puede llegar a creer que esa eleción es fruto de un bingo atómico?
Mars Attacks - 07/01/2012 21:05
La explicación gráfica que lo resume todo.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #156802
Mars Attacks - 07/01/2012 21:07
Parece que sigues empeñado en creer que un bingo milenario te ha creado. ¿no?
No más que tú en creer que un bingo milenario no te ha creado.
Un bingo combinacional formó estructuras simples y luego más bingos combinacionales la fueron puliendo hasta dar con mi estructura cerebral que, a su vez, me otorgó consciencia para discutir.
Y sigues sin entender qué es el caos. Luego te busco una imagen.
Mars Attacks - 07/01/2012 21:12
¿Qué ves aquí?
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #156823
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #156823
aprendiz - 07/01/2012 21:14
Bueno, poco a poco, de momento ya has sido capaz de romper el primero de todos los códigos, y por tanto sabes que ers consciente, me alegro.
Ahora, te estarán asaltando códigos (bingos milenarios, etc) acerca de que esa consciencia es algo externo, fue creada, o simplemente es una invención.
Piensa otra vez por ti mismo: como un bingo combinacional (que ya sabemos que tú no eres eso) puede crear algo que no tiene punto de comparación con combinaciones aleatorias.
Ya me has dicho que tú no eres un bingo combinacional, si no que ers consciente de tus actos y tus eleciones, cierto?
Bien, entonces, piensa, busca en tu mente cual es la razón de que creas que un bingo combinacional (que ya sabemos que no eres eso) puedo crearte? ¿Qué razón tienes ahí escondida en tu mente que te hace pensar eso?
No pares de pensar.
Mars Attacks - 07/01/2012 21:21
Esa consciencia es producto de un bingo milenario. ¿Qué razón tienes ahí escondida en tu mente que te hace no querer pensar eso? No pares de pensar.
aprendiz - 07/01/2012 21:31
Muy simple, yo veo que un bingo es una esfera con bolitas. Y veo que esa esfera no puede elegir nada en su miserable existencia de bolita giratoria.
Pero o sorpresa, tu sí que puedes elegir, puedes elegir tus acciones.
Ahora, sería triste pensar que esa bolita que no puede elegir nada en su existencia, se combinó con otra y de repente fu, por arte de magia las dos bolitas juntas si que pueden elegir, me pregunto porque entonces tantas vueltas que da el bingo, no han tomado consciencia las bolitas y se han ido de su miserable existencia giratoria.
Mars Attacks - 07/01/2012 21:35
Mira, otra gráfica del caos:
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #156824
A mí me parece muy estructurada. Pero los fractales son un ejemplo de representación de la irregularidad caótica en el mundo de las matemáticas (con el permiso de Klópes). Como las costas de los continentes, los perfiles de las nubes, la estructura de los copos de nieve, o la del neocórtex que nos otorga la capacidad de ser autoconscientes hasta que se degrada. Realmente tiene que ser muy duro eso de dejar de pensar que uno controla el universo, yo también me resistiría si alguna vez hubiera estado convencido de ello. En cierto modo, te compadezco.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #156824
aprendiz - 07/01/2012 21:35
Tu no ves que por muchas combinaciones que, algo sea sometido, por millones y millones de combinaciones, nunca nada en esta realidad puede hacer lo que tú haces?
¿Qué cosa puede elegir y hacer las cosas cuando quiere?
Por otro lado, si crees que un bingo combinacional te ha creado, estas asumiendo que ese bingo es tu dios creador, no te das cuenta, estas creyendo en dios Mars, no en el dios de la iglesia, pero si en otro tipo de dios ficticio.
Piensa.
Mars Attacks - 07/01/2012 21:38
Me pregunto porque entonces tantas vueltas que da el bingo, no han tomado consciencia las bolitas.
Estas a un paso pequeñísimo de ver la luz. Las bolitas son sólo una representación metafórica de átomos interacciónando en el universo, pero las estructuras cada vez más complejas que otorgan funcionalidades adicionales (como respirar, digerir o excretar) sí pueden volverse tan complejas que añadan la funcionalidad de la autoconsciencia. Mientras tanto, el bingo sigue girando y cuando nos hayamos extinguido, seguirá habiendo más seres vivos, puede que algunos conscientes, aunque la gran mayoría seguramente no alcanzara la suficiente complejidad.
Edito: tu crees que tú dios eres tú mismo, ¿no te has dado cuenta? Yo sólo tengo una ensalada de átomos hace millones de años de la que fueron agregándose eventualmente componentes que le aportaban funcionalidades nuevas, a base de ensayo y error, sin ningún plan preestablecido ni mayor criterio que el de si funcionas, sigues evolucionando.
aprendiz - 07/01/2012 21:42
Bonitos los fractales, pero ciñete al tema hombre, que lo estoy haciendo por tu bien, y esta conversación para mí va más, allá de que me des o no la razón, créeme.
aprendiz - 07/01/2012 21:46
Tu crees que tú dios eres tú mismo, ¿no te has dado cuenta? Yo sólo tengo una ensalada de átomos hace millones de años de la que fueron agregándose eventualmente componentes que le aportaban funcionalidades nuevas, a base de ensayo y error, sin ningún plan preestablecido ni mayor criterio que el de si funcionas, sigues evolucionando.
Claro, toda la humanidad somos dioses, por el simple echo de que somos voluntad y conciencia, y entonces podemos modificar la realidad hasta el punto de que podemos estar hablando a cierta distancia de forma automática.
Tu crees en un dios que te creo (el bingo) y entonces, eso anula toda tu capacidad de sentimiento y de creación.
Adoras al bingo, como algo supremo, que no entiendes ni puedes demostrar (porque jamás lograras crear el ADN agitando una bolsa) pero te da igual. Lo aceptas roboticamenente, sin más, al igual que un creyente acepta a dios, sin más, como un robot social, de esos que abundan.
Mars Attacks - 07/01/2012 21:47
¿Qué me ciña al tema de dónde viene la consciencia y el ADN? Puedo repetírtelo tantas veces como haga falta, hasta que algún día lo entiendas. Hasta que veas la primera inteligencia artificial autoconsciente, que probablemente la veras (a no ser que seas muy mayor, lo cual explicaría ciertas dificultades para abrirse a conceptos no antropocéntricos). Me encantaría verte debatir en el futuro con un androide sobre por que el no es consciente y tú sí, y el insista en que los dos tenéis consciencia y tú además un problema con las bases de la filosofía y el lenguaje.
Mars Attacks - 07/01/2012 21:51
Adoras al bingo, como algo supremo, que no entiendes ni puedes demostrar (porque jamás lograras crear el ADN agitando una bolsa) pero te da igual.
Lo siento, pero pierdes. Ese experimento ya se hizo:
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/experimento_de_miller_y_urey[/url].
O de cómo, con las condiciones de la tierra hace millones de años, se obtiene material orgánico.
Para un conocimiento a muy bajo nivel del ADN, aquí está la mejor guía que he visto hasta ahora: [url]http://www.genomasur.com/lecturas/guia02-2.htm[/url].
Que no lo entiendas no significa que no sea así. Y que alguien diga que te equivocas no significa que no lo entienda.
aprendiz - 07/01/2012 21:53
Creo que estoy discutiendo con un androide ya, o por lo menos eso cree el que es. Bueno sigamos pues: tu dios es un bingo, ¿no? Lo adoras y lo defiendes hasta las últimas como estas haciendo. Lo primero es reconocer las cosas: di conmgo: mi dios es un bingo.
Cuando lo hayas reconocido, entonces planteate porque crees que tú dios es un bingo, piensa a fondo, aunque no te guste.
Y me harías un gran favor leyendo como romper el segundo código que puse en el hilo de conciencia, ya que romperlo mediante palabras es más bien difíciliyo, pero si pones de tu parte, logramos, claro que sí.
Hyda - 07/01/2012 21:55
Cuando el sabio apunta a la luna, el tonto mira al dedo. O algo así.
Mars Attacks - 07/01/2012 22:00
Mi dios es una ensalada de átomos me gusta más. Si eso te hace feliz. Ahora me planteo por que creo que mi dios es una ensalada de átomos: porque existe una gradación en la complejidad de los seres vivos que así lo confirma. Si parezco un androide, igual es porque cualquier otra vía de pensamiento es una ocurrencia que no se corresponde con el conocimiento acumulado de la humanidad.
aprendiz - 07/01/2012 22:07
Mi dios es una ensalada de átomos me gusta más. Si eso te hace feliz. Ahora me planteo por que creo que mi dios es una ensalada de átomos: porque existe una gradación en la complejidad de los seres vivos que así lo confirma.
¿sí? Y entonces estamos en lo de los aliens ¿no? Hay un alien que mueve el dedo por ti? O es el bingo ensaladero el que mueve el dedo?
Si parezco un androide, igual es porque cualquier otra vía de pensamiento es una ocurrencia que no se corresponde con el conocimiento acumulado de la humanidad.
Es decir, todo lo que no diga tu dios el bingo ensaladero es una ocurrencia, y esta debe ser descartada inmediatamente. ¿es eso lo que dice el código?
Mars Attacks - 07/01/2012 22:13
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/falacia_de_hoyle[/url]
Estas cometiendo exactamente este error. Creo que si leyeras los artículos que pongo en vez de desvariar tanto, a estas alturas te podrías sacar hasta la asignatura de biología de COU. O, por lo menos, la del graduado escolar.
A lo primero: el alien soy yo, no está en mí. Cuando muera, el vendrá conmigo porque somos lo mismo. En el otro hilo tienes pendiente una respuesta a una pregunta similar, a lo segundo: todo lo que no tenga pruebas debe ser puesto en entredicho, y todo lo que no sea rebatible debe ser descartado inmediatamente, puesto que de esas ocurrencias no se puede extraer conocimiento verdadero.
aprendiz - 07/01/2012 22:18
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/falacia_de_hoyle[/url]. Estas cometiendo exactamente este error. Creo que si leyeras los artículos que pongo en vez de desvariar tanto, a estas alturas te podrías sacar hasta la asignatura de biología de COU. O, por lo menos, la del graduado escolar.
Pensemos, pensemos nosotros, no me gusta dialogar con un los artículos.
A lo primero: el alien soy yo, no está en mí. Cuando muera, el vendrá conmigo porque somos lo mismo. En el otro hilo tienes pendiente una respuesta a una pregunta similar.
Ya la has respondido, pues claro hombre, el alien eres tú, tu conciencia que quiere despertar, lo está deseando, solo debes abrir la puerta, pero es difícil.
A lo segundo: todo lo que no tenga pruebas debe ser puesto en entredicho, y todo lo que no sea rebatible debe ser descartado inmediatamente, puesto que de esas ocurrencias no se puede extraer conocimiento verdadero.
Bien, un código eficiente sin duda, veamos:
Hay pruebas del bingo/ensalada el cual has dicho que era tu dios?
aprendiz - 07/01/2012 22:19
Ahora piensa, hay pruebas de tu conciencia? Pues claro que sí eh, esta conversación es la mayor prueba de tu conciencia, de que tú eres un dios.
Mars Attacks - 07/01/2012 22:31
Hay pruebas de mi conciencia, igual que hay pruebas de que no existía antes de que naciera y, por extensión de lo que se ve en otra gente, de que desaparecerá al morir.
Sigue sin leer artículos y pensando por ti mismo. En poco tiempo acabaras dándome la razón en que Antonio resines esta detrás de todo esto.
Estoy haciendo un programa para ti. Cuando lo tenga pongo el código. ¿sabes compilar c estándará.
Mars Attacks - 07/01/2012 22:36
Por cierto, Hawkings cumple 70 años. Me da lástima que le quede tan poco por seguir haciéndonos avanzar, tanta como asombro que la ciencia haya conseguido que alguien con su dolencia aguante tanto. [url]http://www.20minutos.es/noticia/1269871/0/Stephen-Hawking/70-años/logros-ciencia/[/url].
aprendiz - 07/01/2012 22:40
Hay pruebas de mi conciencia, igual que hay pruebas de que no existía antes de que naciera y, por extensión de lo que se ve en otra gente, de que desaparecerá al morir.
Si, pero y las pruebas de la ensalada? Yo no necesito leer ningún artículo para saber que mi conciencia genera pruebas irrefutables a cada instante, y para saber que puedo transformar la realidad.
Sigue sin leer artículos y pensando por ti mismo. En poco tiempo acabaras dándome la razón en que Antonio resines esta detrás de todo esto.
No dejes de pensar que, si no la jodimos.
Estoy haciendo un programa para ti.
¿Sí? Pero no será una hormiga de estas que se mueven por colorines ¿no? O alguna emulación de una conciencia?
Que si no me va a parecer hasta mal, pero el detalle se agradece.
dadaa - 07/01/2012 23:01
No teníamos otro hilo para estas cosas? Lo del dedo es tan del 2011.
aprendiz - 07/01/2012 23:09
Es que es difícil conseguir tirar la idea de un dios superior como el que tiene Mars, fastidiar, si el mismo ha dicho:
Mi dios es una ensalada de átomos.
Y luego dice que es consciente, pero que las ensaladas de átomos crean conciencia, si sigo su idea base, tranquilamente le puedo decir que un científico descubrió como va esa ensalada, y generó a Mars en un laboratorio, y Mars fue construido en un laboratorio, y no tendría nada para demostrar que eso no fue así.
aprendiz - 07/01/2012 23:13
Aunque bueno, lo positivo es que, acepto que es consciente, ahora solo falta que se de cuenta de que esa consciencia es el mismo, y siempre existió y, además tiene poder de transformar la realidad.
Bueno, hay tiene las preguntas en el hilo de conciencia, a ver si es capaz de responder.
Mars Attacks - 07/01/2012 23:32
Es que si te tapas los oídos cada vez que te lo explico, difícilmente puedes entender nada. De ahí que acabe con Antonio resines, que es más corto.
Le mis respuestas, léete los artículos, entiéndelos, y a partir de ahí seguimos. Mientras, me voy al otro hilo a divagar también.
aprendiz - 07/01/2012 23:36
Es que si te tapas los oídos cada vez que te lo explico, difícilmente puedes entender nada. De ahí que acabe con Antonio resines, que es más corto.
Le mis respuestas, léete los artículos, entiéndelos, y a partir de ahí seguimos. Mientras, me voy al otro hilo a divagar también.
No te das cuenta de que eres tú el que se tapa los oídos?
No contestas mis preguntas, te límitas totalmente a lo que ponen no sé que enlaces, ¿no sabes pensar por ti mismo?
Te lo sigo poniendo para que te entre en la cabeza, que es bien dura:
Basas el ADN, tu formación, tu cerebro en combinaciones aleatorias.
Entonces, tu pensamiento sigue esos parámetros combinacionales aleatorios.
¿Eres un bingo andante?
¿Valen para algo tus argumentos si son fruto de combinaciones aleatoriasí ¿tiene algún sentido razonar con un bingo?
Que difícil es que lo entienda.
tonilogar - 07/01/2012 23:41
Mars la verdad que tienes un aguante.
aprendiz - 07/01/2012 23:43
No sé, lo que no tiene son argumentos, eso lo está dejando más que claro. Y mucho además añadiría. Ni un argumento valido tiene.
Mars Attacks - 07/01/2012 23:51
Me sirve como práctica para cuando tenga hijos adolescentes. Así que, si no quieres leer no sé que enlaces que explican con muchísimo más detalle cada punto que trato de explicar, todo se reduce a a ver quién es más tonto por sí mismo. En ese aspecto, sólo puedo volver al símil de la escalera de antes. Por mí mismo quizá no llegue muy alto, pero hay unos genios por ahí que saben construir estaciones espaciales. Y tú no (y yo tampoco, pero leyendo sus artículos sabría).
aprendiz - 07/01/2012 23:55
Ni un argumento tienes a esto: Basas el ADN, tu formación, tu cerebro en combinaciones aleatorias. Entonces, tu pensamiento sigue esos parámetros combinacionales aleatorios.
¿Eres un bingo andante?
¿Valen para algo tus argumentos si son fruto de combinaciones aleatoriasí ¿tiene algún sentido razonar con un bingo?
Sé que te duele, pero a ver si eres capaz de vencer el orgullo, por una vez en toda tu vida al menos.
aprendiz - 08/01/2012 00:00
Y las preguntas del otro hilo, llevan ahí unas cuantas horas, a las cuales me contestas que necesitas que te hable en otro idioma, y que además necesitas que el idioma sea inventado por mí, vaya tío.
Mars Attacks - 08/01/2012 00:01
No tengo ni un argumento que quieras entender. Si los quieres entender, atrás tienes los enlaces, así que, no pretendas que no existen.
Cuando estés preparado para afrontar la realidad, continuamos.
aprendiz - 08/01/2012 00:02
Si eso, que no tienes argumentos, de acuerdo, hasta ahí todos llegamos. Pues nada, lo entenderé como un tienes razón en tu idioma, lastimosamente no tengo otro idioma para explicártelo.
Mars Attacks - 08/01/2012 00:04
Y que además necesitas que el idioma sea inventado por mí, vaya tío.
El que tienes te lo enseñaron lingüistas pagados por el gobierno. Así no se puede fiar uno de lo que dices, ¿no lo ves? Ellos controlan las palabras que puedes usar, con ellas los pensamientos que puedes tener, y con ellos la voluntad que crees que puedes hacer.
aprendiz - 08/01/2012 00:05
Sí, a ver si el tema se desvía, que mi orgullo está en peligro, ¿no?
Mars Attacks - 08/01/2012 00:10
Si quieres te copiopego los artículos, pero ya sería el colmo de la vagancia (aunque obviamente tampoco tratarías de entenderlo, porque eso significaría que en tus pensamientos entraría lo que otros han dicho, y entonces ya no estarías pensando por ti mismo).
Razonar contigo es un sinsentido. Y le tengo cierto aprecio a los sinsentidos.
aprendiz - 08/01/2012 00:11
Pero admítelo hombre, yo sin libros ni parrafadas raras, fíjate eh, mira que diber, observa: Basas el ADN, tu formación, tu cerebro en combinaciones aleatorias.
Entonces, tu pensamiento sigue esos parámetros combinacionales aleatorios.
¿Eres un bingo andante?
¿Valen para algo tus argumentos si son fruto de combinaciones aleatoriasí ¿tiene algún sentido razonar con un bingo?
aprendiz - 08/01/2012 00:12
Viste?
Mars Attacks - 08/01/2012 00:19
Está claro que tú sin libros, porque la pregunta no tiene nada que ver con lo que expliqué. Soy tan bingo andante como tú, porque al igual que tú vengo del ADN recombinado de mis padres y puede que con alguna mutación extra, y a su vez estos venían de ADN recombinados de sus padres y puede que con alguna mutación extra. Si sigues atrás en esa línea te cruzaras con prehomínidos, bichos similares a marsupiales, pequeños antecesores de ratones, bichos anfibios con pinta de besugos, bacterias, virus y, en última instancia, simples átomos.
¿Valen para algo mis argumentos? Incluso con una premisa falsa, un razonamiento aleatorio tiene una oportunidad al azar de dar con una respuesta correcta. Pero ni siquiera tienes suerte en eso, porque partes de premisas falsas y sigues razonamientos erróneos que en algún punto pensaste por azar.
Te ha gustado la palabra bingo, ¿eh? Suena bien. Un bingo es capaz de razonar más que tú, porque por azar tendría la oportunidad de avanzar. Tú te has bloqueado en un grave error. Pero bueno, sigamos, toca otra vez lo del dedo, que hace cinco minutos que no lo mencionas.
aprendiz - 08/01/2012 00:22
¿Valen para algo mis argumentos? Incluso con una premisa falsa, un razonamiento aleatorio tiene una oportunidad al azar de dar con una respuesta correcta. Pero ni siquiera tienes suerte en eso, porque partes de premisas falsas y sigues razonamientos erróneos que en algún punto pensaste por azar.
Si, eso es justo lo que piensa el bingo, has dado en el clavo.
Y no, el dedo no es tan impactante como esto, mira de nuevo:
Basas el ADN, tu formación, tu cerebro en combinaciones aleatorias.
Entonces, tu pensamiento sigue esos parámetros combinacionales aleatorios.
¿Eres un bingo andante?
¿Valen para algo tus argumentos si son fruto de combinaciones aleatoriasí ¿tiene algún sentido razonar con un bingo?
Yo creo que razonar con un bingo como tú, lo más puede resultar gracioso.
Mars Attacks - 08/01/2012 00:24
Yo considero al cerebro como un ordenador que dejara de funcionar cuando fallen sus componentes. No hay paraíso o vida después de la muerte para las ordenadores que dejan de funcionar, ése es un cuento de hadas de gente que le tiene miedo a la oscuridad.
aprendiz - 08/01/2012 00:28
Pues yo creo que estás haciendo el ridículo, ya te leras mañana. Tienes preguntas varias por el hilo de conciencia, así como un párrafo de 4 líneas que acabo de poner sobre razonar con un bingo de combinatoria azarosa, y tu sin argumentos, porque lo cierto es que no los hay.
Mars Attacks - 08/01/2012 00:31
Claro que estoy haciendo el ridículo. Hay un dicho que otros se inventaron que dice no discutas con un estúpido: alguien podría no notar la diferencia. Pero sólo hay una vida y a veces hay que dejarse llevar sin miedo al ridículo. Y, de paso, puede salir algo interesante que de pie a buenas explicaciones y enlaces como los del ADN. La lástima es que se ensucia mucho el hilo, pero, en fin, así es la vida, el caos y el azar.
aprendiz - 08/01/2012 00:34
O, ahora atacass, creo que ha dolido el párrafo. No era mi intención, si no más bien, que te cures de orgullo.
Pero en fin, así es la vida, el caos y el azar.
Si, por supuesto, la vida de un bingo, como tú.
Mars Attacks - 08/01/2012 00:36
Y como tú, aunque no te guste.
aprendiz - 08/01/2012 00:38
Y como tú, aunque no te guste.
Ahora incluso lo reconoce, estoy ya es mucho tío, vámonos al hilo de humor porfass, que es un bingo dice.
Y aún encima dice que los demás también lo somos, al hilo de humor, pero ya tío.
Mars Attacks - 08/01/2012 00:41
Es que ya lo dijo Marisol. La vida es una tómbola. Bueno, un bingo, una tómbola, lo mismo da, hay azar. Ahora, ¿eres capaz de entender que si combinas un enorme grupo de cosas durante infinidad de tiempo vas a obtener sistemas simples que son capaces de evolucionar?
aprendiz - 08/01/2012 00:42
Estuve haciendo pruebas con bolsas y bingos, y no conseguí nada, es una lastima. Pero te invito a que pruebes algo: Coges tu ordenador, lo revientas en mil pedazos, y luego lo metes en una bolsa, luego agitala, que seguro que se arma el solo.
Mars Attacks - 08/01/2012 00:44
Yo estoy haciendo otra prueba con programas y aleatoriedad. En cuanto consiga algo, te aviso y te paso el código para que lo pruebes por ti mismo. Si quieres y te atreves, claro.
Por cierto, has vuelto a citar casi literalmente otra vez la falacia de antes. Estas que te sales.
aprendiz - 08/01/2012 00:46
Eso es muy bueno, en serio, si ya lo dije yo hace un tiempo: Mars, ya sé que estas intentando programar una conciencia.
Y luego dije: no pierdas el tiempo, por favor, querido marsbingo.
Mars Attacks - 08/01/2012 00:48
No es una conciencia, es algo más simple. Hasta tú lo entenderás.
aprendiz - 08/01/2012 00:50
Oye, y cuando empezaste a creer que eras un bingo, por curiosidad? Porque es mucho eso tío, no vallas por ahí diciéndole a nadie que eres un bingo, que te quedas sin pelotas e.
dadaa - 08/01/2012 01:54
Hay un hilo para estas cosas. [url]https://www.foro3d.com/f22/poco-conciencia-98277.html[/url]. O idos a un hotel. En este hilo creemos en la ciencia.
(Y algunos hasta en la selección natural).
Klópes - 08/01/2012 16:50
A mí me ha gustado, estas cinco últimas páginas del hilo y las otras cinco del de la conciencia proporcionan una buen marco de estudio. De hecho, la conversación en sí misma demuestra el carácter aleatorio del lenguaje a la hora de intercambiar mensajes complejos, coherentes y más o menos bien o mal escritos, salvo haberes, ovservaciones y predecidos, sin que haya en absoluto transmisión de información auténtica.
Por favor, que nadie toque nada.
aprendiz - 08/01/2012 16:55
Curioso, cuando no sabes resolver una ecuación, entonces nos ensañamos con la ortografía, cierto Klópes? Un día te van a quemar el coche (o la bicicleta si acaso), contigo dentro.
Klópes - 08/01/2012 17:01
¿Ortografía? Creo que te refieres a la gramática, o más concretamente a la sintaxis y a la semántica que has utilizado en el mensaje. Creo entender lo que me has querido decir, algo, así como resuelve esta ecuación. Lamentablemente eso tampoco era una ecuación, ya que no pides la búsqueda de un valor sino de un signo. Gracias por tus navideños deseos, me llenan de calor. ;-)
Edito: ok, veo que efectivamente te referías a la ortografía. Pensaba que hablabas de lo que te he contestado en el otro hilo, el mensaje de la ecuación. Ahí es donde pongo de manifiesto que tampoco te manejas bien con la sintaxis y la semántica. Como estas mezclando los dos hilos.
aprendiz - 08/01/2012 17:06
Si, la cuenta de la abuela siempre está bien, así incluso quedas de humilde, aunque sea sin eleción. Mis deseos son recíprocos, pero por 100, me deseas amor, te vuelve por 100, me deseas odio, también por 100.
Klópes - 08/01/2012 17:12
Esta claro lo que pasa cuando te liberas de tus códigos. Te vuelves rencoroso y amenazador. Confío que nunca sepas que coche conduzco.
Hala, a escaparrar.
aprendiz - 08/01/2012 17:15
Rencor? Repasa los hilos, llevas faltándome a mi y a otros usuarios con tu prepotencia. Date cuenta.
iherrero20 - 08/01/2012 17:16
Por favor, abandona este hilo, no llegamos a tus niveles de razonamiento ya que somos todos unos lerdos, así que, déjanos descubrir la ciencia y conversar según nuestra onda, ya que no podemos alcanzar tu nivel déjanos tranquilos.
dadaa - 08/01/2012 17:17
Aprendiz.
2? 2 = 4 -> hay cosas que ni la conciencia puede resolver.
[para los que se les de mal las matemáticas: la solución puede ser 2+2, o 2x2, o 2 elevado a 2o.].
aprendiz - 08/01/2012 17:23
Por favor, abandona este hilo, no llegamos a tus niveles de razonamiento ya que somos todos unos lerdos, así que, déjanos descubrir la ciencia y conversar según nuestra onda, ya que no podemos alcanzar tu nivel déjanos tranquilos.
Mis niveles son los mismos que los tuyos, idénticos.
Ya te lo dije, y perdona repetirtelo, hablo para quién le guste razonar, y pensar por sí mismo.
Si te molesta, no me leas, pero no digas eso, porque yo a ti no te digo que me dejes tranquilo, escucho tus argumentos(tuyos e) si los tienes, no te ignoro.
aprendiz - 08/01/2012 17:31
Dada, me he perdido con tu comentario, me lo explicas? ¿porque no puedo resolver eso? Si que puedo.
dadaa - 08/01/2012 17:34
Dada, me he perdido con tu comentario, me lo explicas? ¿porque no puedo resolver eso? Si que puedo.
Cuál es la solución, que la he apuntado en este papel que tengo aquí, a mi lado?
aprendiz - 08/01/2012 17:37
Pues las que tú has dicho, son todas, como en una ecuación de segundo grado ¿no? Que tiene dos soluciones, ¿no? Pero ya entiendo a lo que te refieres, que son todas posibles simultáneamente, por lo tanto, no hay una solución única, y por otro lado, si que la hay. La solución, es el conjunto de soluciones, bueno acabo de ver otra cosa ahora, oye gracias.
Eso, la dualidad, fastidiar, me lo voy a pintar en la frente, gracias dada.
Edito: el equilibrio.
dadaa - 08/01/2012 18:14
Pues las que tú has dicho, son todas.
No, en el papel sólo he apuntado una (muy ingeniosa, por cierto). esto no es ciencia..
Yo he apuntado una y tú puedes acertarla o no acertarla.
Tu conciencia no puede conocer mi solución.
Para ti, la? Podría significar cualquier cosa, no vales más que un ordenador.
aprendiz - 08/01/2012 18:21
E? Pero yo no intenté averiguar lo que ponía tu papel. Para mí el interrogante ya te lo dije, son todas las soluciones. Si tu en el papel pones una sola, pues no pones la solución, que es justamente todas las posibles soluciones.
Mi cerebro es un ordenador, y como cualquier cerebro, le da mil vueltas a un ordenador corriente.
Pero yo no soy mi cerebro, yo soy una consciencia igual que todos, eso soy, con voluntad para controlar un ordenador, para controlar un vehículo.
iherrero20 - 08/01/2012 18:41
Aprendiz, lo que me molesta es que no haces más que repetir el mismo argumento una y otra vez, se supone que, si ese argumento no funciona habrá que buscar otra alternativa, y para repetir siempre lo mismo, creo que no merece la pena. ¿de qué sirve la consciencia sin conciencia?
Mars Attacks - 08/01/2012 18:45
Bueno, ya está el programa hecho. Dejo el código aquí debajo. Si alguien usa Linux, se compila con. Gcc bingo, c -o bingo -o3 -STD=c99
(-o3 es para que optimice todo lo que pueda y -STD=c99 para que me permita usar cierto dialecto estándar del c que se permite a partir de esa versión)
Luego lo lanzaríamos con.
Time./bingo.
Para que nos diga cuanto le ha costado terminar.
Ahora explico el programa en sí. He escogido la siguiente secuencia de letras:
Pcgauacucagagagcagacugacugagucugugtcgucacagaucgcacaoh.
Y he escrito un programa que se lanza a probar aleatoriamente combinaciones de letras, hasta llegar a esa secuencia. No por fuerza bruta (es decir, no probando cada posible combinación), sino aleatorizando cada vez todos los componentes, como ocurriría si los metiéramos en una bolsa y los sacudiéramos, o cómo si pusiéramos los componentes de una tortilla de patatas en una sartén y la revolviéramos. Hay muchas de esas pruebas que habrá sido la misma prueba (por ejemplo, puede que haya salido varias veces esa cadena ordenada alfabéticamente). Cada una de las pruebas incrementa un contador.
Simplemente le he pedido al programa que me avise cuando la cadena formada aleatoriamente coincide con la que quería que me avisara, y me diga el número de veces que ha sacudido la bolsa hasta lograrlo. Esto lo dejo claro porque no estoy programando ningún comportamiento dentro del sistema, sólo muevo la bolsa (que equivale a tener átomos dispersos en un charco interactuando entre ellos) y cuando han interactuado los 68 o 69 que componen la cadena, le pregunto si el resultado se parece al esperado. Si no, vuelve a intentarlo, con la orden time antes del programa, el sistema operativo me dice además cuánto tiempo ha tardado en calcularlo.
Éste es el resultado:
Marte@chisme$ time./probanding.
Arn de transferencia conseguido tras 1774618663 combinaciones aleatorias.
Real 143m36.637s.
User 93m6.161s.
Sys 0m6.026s.
Para analizar el resultado hay que tener en cuenta varias consideraciones, la primera, que esto es un simple notebook monoprocesador que trabaja secuencialmente, cuando la naturaleza trabaja en paralelo (podría hacer las 1774618663 combinaciones a la vez a lo largo y ancho de la tierra), la segunda, que obviamente en el proceso además se generarían cadenas más cortas y más largas, pero me he interesado por ésa en especial (luego explico por qué). Esas cadenas más cortas y más largas a su vez pueden no hacer nada o tener cierta funcionalidad interesante, la tercera, que en el mundo real es incluso más sencillo, puesto que, aunque las combinaciones sean aletorias, recordemos que los átomos y estas moléculas están imantadas de manera que, hay muchas combinaciones que no serían posibles y que mi programa las ha intentado de todas formas, la cuarta, que en el mundo real es todavía más rápido, puesto que aquí he preguntado cuanto tarda en conseguir aleatoriamente toda la cadena. En la vida real primero se conseguirían las bases a, c, g,t y u (si queréis, adapto el programa para pedirle esa información, pero las pruebas que he hecho con tan pocos elementos me daba la solución en un par de segundos como mucho), y de esas bases tendríamos parejas a-u g-c, y de esas parejas conseguiríamos la siguiente estructura. Aquí es donde mucha gente se equivoca pensando que al azar tiene que surgir todo mi ordenador personal después de romperlo y meterlo en una bolsa. Las estructuras orgánicas tienen puntos de anclaje que autoencajan cuando se encuentran con otras estructuras apropiadas (por eso nos pueden infectar los virus, acoplándose a las células, no se abren paso a dentelladas), la quinta es que en el mundo real se lo puede tomar todo con mucha más calma. El programa ha tardado 143 minutos en avisarme de que, tras meter las letras en una bolsa y agitarlas, ha salido la palabra en cuestión. Al estar usando procedimientos aleatorios, esto podría haber pasado a la primera, o pasar siglos sin que se diera esa combinación. Pero en el universo, si algo sobra, es tiempo. Aunque tardará milenios, daría con ella.
En resumen: mi bingo a avisado de que ha salido una molécula que es capaz de engancharse a otros aminoácidos y transportarlos, llamada arnt (arn transcriptasa, porque ayuda a replicar -transcribir- El código del ADN).
¿Para que sirve eso? Por sí mismo nada (total, ha sido puro azar), pero si en el siguiente nivel el azar la acerca a otra molécula surgida por azar (que no es mucho más complicada que ésta, aunque se habrá tomado su tiempo en aparecer, pero véase el punto quinto) que sea arn ribosómico, ya tenemos las bases para empezar a copiar ADN. El ADN parece muy complejo, pero si lo desmembramos de esta manera, veremos que para su origen no hace falta ninguna magia especial, ya que no sale todo de una vez, sino que se va formando a cachos.
Como curiosidad, escribiendo el programa muté sin querer como cuatro veces el arnt, equivocándome al escribir el código en el programa. Esto mismo, en el terreno de la naturaleza, sería equivalente a que algún accidente físico-químico estropeara o intercambiara alguna parte de la cadena.
Ahora, por fin, el código. Sé que es mejorable, pero anoche se hizo muy tarde y ya sabéis en que andaba entretenido a la vez al llegar hoy de clase de trompeta, el programa había terminado, imagino que en una máquina mejor podría probar más combinaciones más rápido, pero como comentaba antes, eso no garantiza nada. Podría pasar siglos sin llegar a esa cadena.
[code]
#include .
#define arnt pcgauacucagagagcagacugacugagucugugtcgucacagaucgcacaoh.
Const int ilen = strlen(arnt).
Typedef structure tcelda.
{
Int ifinalpos;
Struct tcelda* pnext;
Struct tcelda* pprev;
} tlistaenlazada.
//////
// probamos combinaciones de bases aleatorias con los componentes originales.
//////
Void recombina (char* sinit)
{
Char itemp[ilen+1];
Strcpy(itemp, sinit).
Tlistaenlazada* ptemp = null;
For(int i=0, i<=ilen; ++i)
{
Int ipues = Rand() % (ilen-i+1),
Ptemp = pcabezalista;
Int ifinalpos=pcabezalista->ifinalpos, for(int j=1, j
{
Ptemp = ptemp->pnext;
Ifinalpos=ptemp->ifinalpos;
} if(ptemp==pcabezalista)
If (pcabezalista->pnext)
{
Pcabezalista = pcabezalista->pnext;
Pcabezalista->pprev = null;
} if(ptemp->pprev && ptemp->pnext)
{
Ptemp->pprev->pnext = ptemp->pnext;
Ptemp->pnext->pprev = ptemp->pprev;
} free (ptemp),
Ptemp = null, char c = itemp[ifinalpos];
Sinit[i] = c;
}
//printf(%s\n, sinit),
}.
/////
/// combina aleatoriamente un Vector desordenado hasta que coincida con uno de los posibles.
/// patrones con sentido.
////
Int main (int argc, const char * argv[])
{
Srand(time (null)),
Char sinit[ilen+1];
Strcpy(sinit,acghoptu),
Int iinitlen = strlen(sinit), if(iinitlen.= ilen)
{
Printf(metiste la pata al contar: %d/%d\n, iinitlen, ilen),
}
Else.
{
Int icontador=0;
While (strcmp(sinit, arnt).= 0)
{
Icontador++;
Recombina (&sinit),
}
Printf(arn de transferencia conseguido tras %d combinaciones aleatorias\n, icontador),
}
Return 0;
}.
[/code]
He sacado la estructura del arnt de aquí: [url]http://www.scielo, br/scielo.php?Script=sci_arttext&pid=s0085-56262008000400008[/url].
Es la más simple de todas las que se puede encontrar de su tipo.
Si alguien necesita alguna explicación sobre alguna parte en concreto del programa, sólo tiene que preguntar.
Quod est demostrandum.
aprendiz - 08/01/2012 18:45
Por ejemplo? Dime tu opinión sobre este tema, el de tu consciencia, tu cerebro, y el ADN si quieres también. O lo que te apetezca vamos.
Argumentalo, y ya está.
Edito: esto va para Iherrero.
Mars Attacks - 08/01/2012 18:46
E? Pero yo no intenté averiguar lo que ponía tu papel. Para mí el interrogante ya te lo dije, son todas las soluciones. Si tu en el papel pones una sola, pues no pones la solución, que es justamente todas las posibles soluciones.
Mi cerebro es un ordenador, y como cualquier cerebro, le da mil vueltas a un ordenador corriente.
Pero yo no soy mi cerebro, yo soy una consciencia igual que todos, eso soy, con voluntad para controlar un ordenador, para controlar un vehículo.
La frase es de Hawkings, por cierto. Recuérdale si le ves lo del dedo y tal, le hará gracia.
aprendiz - 08/01/2012 18:50
Mars, estas teniendo un gran comportamiento infantil, primero: te echo preguntas varias que no has respondido como el niño que se niega a comer.
Segundo: en la conversación de ayer, as dicho que eres un bingo, como el programa que has echo, cierto?
Entonces, solo te queda leer mi firma detenidamente.
Ya me aburrí ayer de hablar con un bingo.
Pero te argumentaré por milésima vez ya creo:
El programa ese que has echo tu, como lo hiciste? Agitando los dedos aleatoriamente sobre el teclado?
Sin más, binguito.
Mars Attacks - 08/01/2012 19:02
Me voy a seguir leyendo, disfruta de la demostración que querías sobre el código genético. Puedes pensar un poco por ti mismo y variar el código para probar cuanto se tarda en obtener las otras bases. Tienes sus estructuras aquí:
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/%c3%81cido_nucleico[/url].
Y gracias por permitirme aclarar tantos conceptos. Saludos de un ser evolucionado tras millones de años de sutiles cambios aleatorios de lo que surgió en un bingo con bolas cargadas electromagnéticamente.
Otro día nos cuentas en el otro hilo cómo explica tu teoría las enfermedades genéticas. ¿voluntades que se portaron mal?
aprendiz - 08/01/2012 19:04
Porque te vas del asunto? A mí no me cuesta en absoluto reconocer un error, a ti parece que tú orgullo te controla. Responde a mis preguntas, y deja de irte por las ramas.
¿Creaste el programa agitando tus dedos aleatoriamente?
iherrero20 - 08/01/2012 19:50
Y seguimos con los dedos, maldita sea cuando un niño nace mueve sus dedos sin saber utilizarlos, no por su voluntad, a medida que uno crece va aprendiendo a moverse, hasta que uno controla lo que quiere, o lo que puede. Te aconsejo que leas sobre la percepción, muchas veces el cerebro aprende sin querer, luego no siempre es por voluntad.
aprendiz - 08/01/2012 19:55
Vence el primer código, si lo estas deseando por dentro, se libre, deja que vuele tu mente, y siempre tienes esto para ayudarte sin duda: [url]https://www.foro3d.com/f22/poco-conciencia-98277-10.html[/url].
Pero Mars, es un cobarde, porque no es capaz de contestar a lo evidente:
Mars ¿creaste el programa agitando tus dedos aleatoriamente?
Mars Attacks - 08/01/2012 20:02
Ya te he respondido antes. Le lo que escribo y luego preguntas. Si no entiendes algo de lo que digo, no tendré inconveniente en explicarlo tantas veces como haga falta. Si no lo les, no es mi problema.
Al tanto del tema de la evolución terrestre, acabo de enterarme de que un amigo ha empezado con esta estupenda iniciativa: [url]http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/la-tierra-366-días-historia-tierra-Twitter-en-un-ano.html[/url].
Un curioso proyecto que arranca hoy en Twitter, @tierra366d, que tiene como objetivo contar la historia de la tierra comprimida en la duración de un año bisi esto, con lo que cada segundo que pasa avanza 150 años en la historia del planeta.
Por el mismo camino me he enterado también de que hay iniciativas similares que están retransmitiendo en tiempo real (pero con un desfase de algo más de medio siglo) los acontecimientos de la segunda guerra mundial. Ahí queda para los amantes de la historia, entre los que no me cuento. Yo sólo me quedo con las anécdotas. (por eso aprovecho para recomendar el libro historias de la historia o una breve historia de casi todo, donde explica las motivaciones humanas de casi cada avance científico relevante).
dadaa - 08/01/2012 20:02
Pero Mars, es un cobarde, porque no es capaz de contestar a lo evidente: Mars ¿creaste el programa agitando tus dedos aleatoriamente?
Yo puedo crear un programa que cree el programa de Mars de forma aleatoria, incluso podría crear un programa que crease ese programa de forma aleatoria.
Klópes - 08/01/2012 20:03
Mars, no recuerdo cómo se construiría una cadena de ADN completa, así que, igual me estoy equivocando con la pregunta. Creo recordar que es el arn transferente el que va replicando la cadena de arn mensajero y convirtiéndola en ADN, pero aún haciendo el experimento con una cadena de ADN completa, ¿el tiempo que escupe tu programa crees que será proporcional al número de bases? ¿cuántas bases la forman?
aprendiz - 08/01/2012 20:07
Mars ¿creaste el programa agitando tus dedos aleatoriamente? Alguien me puede responder a esto? ¿o optais por ignorar mis preguntas?
Es vuestra eleción, responder o no hacerlo.
Mars opta por irse por las ramas, y creo que los demás igual.
dadaa - 08/01/2012 20:17
Mars ¿creaste el programa agitando tus dedos aleatoriamente? Alguien me puede responder a esto? ¿o optais por ignorar mis preguntas?
Es vuestra eleción, responder o no hacerlo.
Mars opta por irse por las ramas, y creo que los demás igual.
Yo puedo crear un programa que cree el programa de Mars de forma aleatoria, incluso podría crear un programa que crease ese programa de forma aleatoria.
aprendiz - 08/01/2012 20:20
La respuesta es simple: Si, Mars creo el programa agitando sus dedos de forma aleatoria. No, Mars creo el programa imaginando un resultado previsible, basado en probabilidades y en registros acumulativos.
Ale, si alguien quiere que responda, más, ya no puedo hacer, en serio, y me gustaría, pero no puedo. Si no queréis responder, o optais por iros por las ramas, repito:
Es vuestra eleción consciente.
dadaa - 08/01/2012 20:27
Yo voto por no responder o irnos por las ramas.
aprendiz - 08/01/2012 20:29
Lo respeto, pero me jode, y mucho.
dadaa - 08/01/2012 20:34
Venga, está bien, respondo. Como Mars ha probado que se puede crear un trozo funcional de arn de forma aleatoria, un arn transcriptasa que es la pera limonera, lo que es realmente impresionante.
Pues estoy seguro que si puede ocurrir eso, el programa, que es una bobada, también puede escribirse al azar.
No importa cómo lo haya hecho Mars, igual que ha ti no te importan cual es mi solución concreta.
Lo que importa es que puede hacerse por azar.
Ahí tienes tu respuesta, ya estás contento?
aprendiz - 08/01/2012 20:38
Lo siento, te has ido por las ramas, y también lo respeto que conste, pero me sigue jodiendo. A todo esto, el que mejor lo sabrá es Mars, que fue quién lo creo ¿no? El podrá decirnos el proceso del inicio, al fin de su creación, esa explicación que tanto le gusta que los demás hagan sobre los juegos y programas, para que todos aprendamos.
Y un apunte, por si te sirve dada: cuando has dicho antes, que el programa ese se puede crear por azar (dando por echo que el poder de creación de Mars puede crearse por azar), sinceramente te lo digo, ahí no hablabas tú.hablaba un código vírico.
Louis Cyphre - 08/01/2012 20:48
Ya está, ya lo entiendo. Telecinco ha comprado 3d poder.
aprendiz - 08/01/2012 20:55
Ese es tu argumento Louis? Expresar la libre voluntad de hablar en un foro, y decir las cosas, y que no seas capaz de responder una pregunta por falta de argumentos?
aprendiz - 08/01/2012 21:05
Tanto llorabais por una explicación, por argumentos, y cuando os los doy, os echáis atrás. Yo creo que nadie se ha leído el hilo de conciencia de forma seria, realizando los ejercicios, si no, esto no estaría pasando.
Si los hubierais echo, estarías comprendiendo perfectamente, pero parece que os gusta vacilar a algunos en ese hilo, y entonces, ahora no estáis preparados para continuar.
iherrero20 - 08/01/2012 21:20
Estas confundido, nadie aquí ha llorado por una explicación, me parece que se lloraba para que te fueras al hilo de un poco de conciencia, ya que sólo te interesa la razón de la sinrazón.
aprendiz - 08/01/2012 21:23
No, te equivocas, repasa un poco este hilo, se pedían argumentos (ya sé que no llorando), pero nadie estaba listo para ellos. Entonces hable mucho bastante en el de conciencia, para que si lo estuvierais, y ahora, hago 2 preguntas, y esto es un caos, de verdad.
Es que porque vacilais en ese hilo algunos? Si no interesa, no hableéisen el, es sencillo, pero no posteis por el cosas sin más, si no se entiende algo lo explico, pero parece que estuve hablando para el aire.
aprendiz - 08/01/2012 21:47
Bueno, en vista de que nadie me ha leído, dejaré de hablar por el momento, la información la tenéis ahí, para el que la quiera, y quiera comunicarla (aunque en vista de las respuestas creo que nadie, pero bueno).
Pal resto, ala que sí, que estoy lokiño.
aprendiz - 08/01/2012 23:56
Es que fastidiar, ¿Qué os tomáis el hilo de conciencia como un risa? ¿creéis que me gusta perder el tiempo de esa forma?
Y ya sé que reíros de lo que ahí cuento, es una respuesta automática, ya que lleváis toda la vida pensando algo totalmente distinto.
Pero por lo menos, intentarlo, es que ya no sé qué más se puede hacer.
Tenéis que poner de vosotros, mirar vuestro entorno fastidiar, mirar los póliticos, siempre igual, todo sigue igual, lleva así años y años, y nada cambia, estamos bajo una esclavitud Mental absoluta.
Pensar por vosotros, partir de la base de que tenéis voluntad para mover un dedo, y de ahí, podéis seguir pensando por vosotros mismos.
Es que yo lo veo tan sencillo, vivimos vidas roboticas, nos hacen creer en el colegio que somos caoticos y aleatorios, que nos hemos formado por azar, leeros el hilo de conciencia por favor, que no voy a volver a escribirlo de nuevo.
aprendiz - 09/01/2012 00:41
Venga, está bien, respondo. Como Mars ha probado que se puede crear un trozo funcional de arn de forma aleatoria, un arn transcriptasa que es la pera limonera, lo que es realmente impresionante.
Pues estoy seguro que si puede ocurrir eso, el programa, que es una bobada, también puede escribirse al azar.
No importa cómo lo haya hecho Mars, igual que ha ti no te importan cual es mi solución concreta.
Lo que importa es que puede hacerse por azar.
Ahí tienes tu respuesta, ya estás contento?
Y ahora que lo pienso, es una ironía, ¿no?
dadaa - 09/01/2012 02:15
No es ironía, si puede hacerse la vida por azar, más fácil será hacer cualquier otra cosa. Lo que ocurre en el hilo de la conciencia se queda en el hilo de la conciencia.
Aquí sólo tratamos asuntos científicos.
aprendiz - 09/01/2012 02:15
Mira dada, no entiendo por qué dices esto.
Yo puedo crear un programa que cree el programa de Mars de forma aleatoria, incluso podría crear un programa que crease ese programa de forma aleatoria.
Cuál es para ti entonces el programa primario? Ya que asumes que puedes crear el código de Mars con otro código, y así sucesivamente.
iherrero20 - 09/01/2012 09:59
Que yo sepa este lugar es para aprender 3d, para enseñar nuestros trabajos, pasar un tiempo relajado hablando de ciencia o de otras cosas, no somos verdaderos científicos, somos gente con ciertas ganas de conocer las cosas que ocurren a nuestro alrededor, create un hilo de filosofía del yo cuántico, o yo que sé el nombre que más te guste. Y estoy con Mars, todo es producido por azar, y muchas veces el número se repite, y como digo yo, uno aprende y sigue unas teorías, o bien, se las inventa como tú, no te trato de loco, te trato de perseguidor que es lo que más me molesta. Te hemos dado respuestas, si no las aceptas pues peor para ti.
Pit [reloaded] - 09/01/2012 10:53
Menos mal que no vi el programa informático de Mars hasta pasadas las fiestas navideñas. Me hubiese sentido como a un niño cuando le dicen la verdad sobre los reyes magos.
Ateos aguafiestas.
Ya no respetan ni la navidad.
dadaa - 09/01/2012 15:55
El código primario, que permitiría sacar códigos más elaborados, es el más rico de todos y que no ha necesitado ninguna voluntad ni ninguna conciencia para establecerlo.
Son las complejas y curiosas reglas de la física y la química.
El sistema solar son un montón de bolas en perfecto equilibrio girando sin parar en torno a otra bola más grande, aprendiz, realmente crees que hay una voluntad, una conciencia, una persona que decidió, que estableció el sistema solar?
O al contrario, eh sólo es una idea no te enfades, pudo surgir por azar?
rappaniu - 09/01/2012 16:06
Yo no veo mal que se enfade si hubiese podido surgir por azar.
dadaa - 09/01/2012 16:42
No somos verdaderos científicos.
Me hubiese sentido como a un niño cuando le dicen la verdad sobre los reyes magos.
Que, en realidad, los reyes magos son políticos disfrazados.
Mars Attacks - 09/01/2012 21:19
A mí me parece muy lícito enfadarse porque todo haya surgido por azar. Es tan bonito que da ganas de que haya sido obra de alguien para poder aplaudirle, por lo menos. (excepto si eres parapléjico y no puedes mover un dedo, supongo que, Sampedro no le daría las gracias precisamente a nadie).
Pero voy a darte una respuesta a la pregunta, aprendiz, expresarla de este modo: ¿puede algo producto del azar tener un comportamiento sólido (no azaroso)?
Ahora la voy a rescribir como: si te toca la lotería, ¿estás condenado a despilfarrar todo el dinero del premio?
Y me explico: el azar influye todo el tiempo en nuestras vidas, pero no siempre con la misma intensidad. Por ejemplo, si te vendan los ojos y te dejan tumbado en medio de una carretera, ¿vas a morir atropellado? La respuesta es un gigantesco depende, que no cierra a priori ninguna posibilidad. Puede que la carretera esté en medio de un desierto y no pase nadie nunca. Puede que sea la entrada a Madrid y no dures ni un segundo. Puede que sea algún lado suficientemente poco transitado como para que los coches que te vean te esquiven sin problemas. Puede que hasta se pare alguien de su coche, se baje, te quite las vendas y te lleve de vuelta a casa. Y hasta que se enamore de ti. O puede que se baje y te pegue un tiro.
Si cambias a la persona por una base de adenina, a la carretera por el lugar por dónde está esa adenina, y a todos esos peligros/oportunidades como radiación (química, electromagnética o nuclear por la propia radiación de ciertos compuestos de la tierra, o los simples rayos ultravioleta del sol que nos bañan a diario), sustancias químicas, radicales libres o incluso rayos gamma procedentes de un agujero negro de una galaxia remota, ya tienes lo que trato de decirte.
Un cambio azaroso puede matarte o hacerte peor, pero también puede traerte bonanza. Lo que cuenta no es cómo lo conseguiste, sino que haces con ella. Yo con mi bingo trato de saber cada vez más, pese a saber a su vez que jamás sabré lo suficiente. Pero sé lo suficiente como para no acomodarme pensando que la respuesta es un dios que hace su voluntad, sea yo, yahvé o Antonio resines. Esa respuesta no explica todas las posibilidades de nuestro mundo. El bingo sí.
¿Me he explicado mejor ahora?
Repito: nuestro planeta esta sometido a factores que hacen que toda materia inorgánica u orgánica esté en constante cambio: volcanes desprendiendo sulfuro, rayos, la presión y calor de las profundidades, la salinidad corrosiva del agua de mar, los rayos del sol, el oxígeno oxidando, y hay una poca de luz de sol y de oxígeno y de rayos y de volcanes activos y de mares en nuestro planeta a diario, ¿no crees? Para mí, lo realmente rompedor e improbable es que no hubiera surgido todo por azar. Tenemos en nuestro planeta unas condiciones espectaculares para que surja la vida en ella, incluso, aunque la erradicaramos por completo de hoy para mañana y volviera a ser todo una simple sopa de átomos y moléculas simples dispersas por tierras y mares durante otros cientos de millones de años.
Mars Attacks - 09/01/2012 21:43
Sólo una cosa más, que diría colombo. Si al bombardeo constante al que está sometido lo inorgánico le sumamos el devenir constante al que está sometido lo orgánico (intercambiando fluidos, replicándose, muriendo, juntándose con otras partes, siendo atacados, atacando), si por un momento somos capaces de intentar sentir/imaginar cómo todo eso esta sucediendo a la vez ahora mismo en todo el planeta tierra, tendremos una efervescentemente bella composición Mental.
Y cuando acabemos, si somos conscientes de que estamos muy por debajo de la computación en paralelo necesaria para realmente ser conscientes de cómo todos y cada uno de los átomos del planeta esta jugando a ello, todavía nos debería asombrar más que todo esto no llegue a ser ni cómo una partícula subatómica en el contexto del universo, y éste en el devenir de todo nuestro tiempo.
Pit [reloaded] - 09/01/2012 22:07
¿Tú juegas a la lotería, Mars? Quiero decir. ¿compras, por ejemplo, la lotería de navidad, un cupón de ciegos de vez en cuándo? Esas cosas, ya me entiendes.
Simple curiosidad.
dadaa - 09/01/2012 23:27
Yo me imagino cual va a ser la respuesta de aprendiz.
Mars creaste el programa ajitando tus dedos aleatoriamente? No quieres responder y te bas por las ramas. No tienes argumentos. Eres un vingo andante. Creo que estás haciendo el ridículo. Viste?
aprendiz - 10/01/2012 00:04
Que no hago tantas faltas de ortografía ya. Acabo de verme la película de Matrix (la uno) otra vez, mientras comía, y hay cosas que no entiendo de ella, por ejemplo:
Cuando matan a alguien en Matrix, a donde va su conciencia? Porque cuando se conectan a Matrix, su conciencia por así decirlo pulula por los códigos de Matrix, y cuando se desconectan vuelve al cerebro. Pero si te matan en esa realidad virtual (Matrix) entonces, la conciencia debería de saber buscar el cuerpo y volver a el, digo yo.
Tampoco entiendo lo del teléfono, y tampoco el motivo ni la razón por la cual los agentes meten un bicho en el ombligo a las personas.
Pero lo que si entiendo, y es algo muy parecido a la realidad, es que las personas viven desconcienciadas de lo que son, y de su voluntad.
Y no creo que Mars sea un bingo, simplemente porque puede crear igual que todos, pero el piensa que, si lo es, y ya me dirás tú, como puede imaginar un bingo.
Quiero decir, tú puedes hacer un programa que aleatoriamente cree una serie de condiciones, pero es que, esas condiciones que obtienes, no podrían nunca obtenerse si una conciencia no las imagina previamente.
Es decir, aunque el proceso de obtenerlas sea aleatorio, en realidad, no es aleatorio, ya que formaba parte de una imaginación que tubo Mars, y esa imaginación es la de obtener esa cadena de ADN.
aprendiz - 10/01/2012 02:02
El código primario, que permitiría sacar códigos más elaborados, es el más rico de todos y que no ha necesitado ninguna voluntad ni ninguna conciencia para establecerlo.
Son las complejas y curiosas reglas de la física y la química.
El sistema solar son un montón de bolas en perfecto equilibrio girando sin parar en torno a otra bola más grande, aprendiz, realmente crees que hay una voluntad, una conciencia, una persona que decidió, que estableció el sistema solar?
O al contrario, eh sólo es una idea no te enfades, pudo surgir por azar?
Si, creo nosotros creamos el mundo, es decir, todos formamos parte de la conciencia global, y al igual que creamos otras cosas como Mars creo un programa que permite obtener un resultado que el imagino, pues mediante la imaginación voluntariosa, creamos el mundo.
dadaa - 10/01/2012 02:39
Si, creo nosotros creamos el mundo, es decir, todos formamos parte de la conciencia global, y al igual que creamos otras cosas como Mars creo un programa que permite obtener un resultado que el imagino, pues mediante la imaginación voluntariosa, creamos el mundo.
Te refieres, literalmente?
En ese caso debes leer un sueño de un millar de gatos, de Neil gaiman, un cómic de 22 páginas que formaba parte de the Sandman: país de sueños.
Se puede descargar aquí. [url]http://templofelino.blogspot.com/2009/07/sueno-de-un-millar-de-gatos.html[/url].
Son jpgs, con el zoom y la manita se leen bien, no se necesita el visor de cómics, sólo suenogatos, (*.zip).
(American gods, novela, también trataba el tema).
aprendiz - 10/01/2012 03:15
Me lo acabo de leer. En el cómic dicen que el poder del sueño, de la imaginación hace cambiar la realidad, o crear una nueva.
Estoy de acuerdo en eso, pero que símil hay para con el mundo real?
Es decir, en el mundo real, solo estamos los humanos, aunque algunos de ellos quieran una realidad en la que sean dioses únicos.
Lo que quiero decir, es que en el mundo real, los gatos (o cualquier otro ser) no va a poder imaginar nada, solo el humano, ¿no?
Edito: a no ser que creas que somos gatos, y los humanos son seres avanzados con naves espaciales.
rappaniu - 10/01/2012 03:55
Momento, mi perrita cuando duerme hace ruidos como si se ropieran burbujas y gruñe y hasta saca uno que otro ladridito (es una chihuahua), deduzco que está soñando, por ende creo que si imagina.
Así que, creo que tú comentario es discriminatorio, además, no se te hacen algunos sospechosa y extremadamente lindos? Algún día podrían darnos la sorpresa y dominarnos.
Posdata: los gatos, hablo de los gatos, los perros son un poco bobers no me preocuparía por ellos, pero los gatoss, los gatoss, ah son otra cosa.
aprendiz - 10/01/2012 04:00
Bueno lo siento por discriminar a tu perrita, pero no creo que nunca un gato o un perro nos domine.
dadaa - 10/01/2012 06:03
Cuando aprendiz decía que.
Nosotros creamos el mundo, es decir, todos formamos parte de la conciencia global, y al igual que creamos otras cosas [.], pues mediante la imaginación voluntariosa, creamos el mundo.
Me preguntaba si se refería a eso, si quería decir literalmente eso, lo del sueño de los gatos, que el mundo estaba creado, tal como es, por la imaginación voluntariosa y que si quisiéramos y nos pusiéramos mañana todos de acuerdo, podríamos cambiarlo con la imaginación voluntariosa, como lo haría un dios todopoderoso, crear un mundo nuevo, diferente crear literalmente, con sólo la voluntad de la conciencia global, la imaginación voluntariosa y nada más.
aprendiz - 10/01/2012 06:19
Si que podríamos, por supuestisimo. Pero antes, hay que desbloquear el yo del que hablábamos en el hilo de conciencia, es decir, despertar la dualidad de la conciencia, que precisamente fue dormida para lograr que no pudiéramos usar su poder de forma consciente totalmente.
Y es que, además, en el mismo momento en el que todos despertemos esa dualidad, el mundo cambia automáticamente.
rappaniu - 10/01/2012 17:50
Cuando aprendiz decía que. Me preguntaba si se refería a eso, si quería decir literalmente eso, lo del sueño de los gatos, que el mundo estaba creado, tal como es, por la imaginación voluntariosa y que si quisiéramos y nos pusiéramos mañana todos de acuerdo, podríamos cambiarlo con la imaginación voluntariosa, como lo haría un dios todopoderoso, crear un mundo nuevo, diferente crear literalmente, con sólo la voluntad de la conciencia global, la imaginación voluntariosa y nada más.
Bueno, como lo planteas si todos, y hablo de todos, nos pusiéramos de acuerdo en algo, en un mundo mejor, por ejemplo, y poniéndonos de acuerdo en ir arreglando paso a paso cosa por cosa para beneficio, está más que claro que ese utópico sería posible, y se arreglarían cosas que antes hubiesen sido pensadas imposible de resolver, como por arte de magia.
De eso a, si todos nos ponemos de acuerdo y pensamos en que materializaremos al conejo dentro del sombrero, y este se materialize milímetros, yo no lo creo, pero cualquiera como aprendiz, con creencias arraigadas, podría decir que es posible, pero improbable.
carleptos - 10/01/2012 21:02
Bueno, como lo planteas si todos, y hablo de todos, nos pusiéramos de acuerdo en algo, en un mundo mejor, por ejemplo, y poniéndonos de acuerdo en ir arreglando paso a paso cosa por cosa para beneficio, está más que claro que ese utópico sería posible, y se arreglarían cosas que antes hubiesen sido pensadas imposible de resolver, como por arte de magia.
De eso a, si todos nos ponemos de acuerdo y pensamos en que materializaremos al conejo dentro del sombrero, y este se materialize milímetros, yo no lo creo, pero cualquiera como aprendiz, con creencias arraigadas, podría decir que es posible, pero improbable.
Sólo con que nos evitáramos sufrimientos innecesarios, ya merecería la pena sintonizar con los demás, pero cuando estuviéramos en ese feliz momento de superación de la pijada, lo mismo se forma un frente a favor del sufrimiento, porque lo pone en el antiguo testamento, o porque la felicidad es una degeneración, o cualquier cuento, viva la felicidad. Abajo el sufrimiento estúpido. Si hay que sufrir se sufre, pero sufrir PA nada.
dadaa - 10/01/2012 22:34
De eso a, si todos nos ponemos de acuerdo y pensamos en que materializaremos al conejo dentro del sombrero, y este se materialize milímetros, yo no lo creo, pero cualquiera como aprendiz, con creencias arraigadas, podría decir que es posible, pero improbable.
Pero hay gente que cree que puede curarse de enfermedades sólo con la voluntad, ¿no? Curar el cáncer, hacer magia, a fin de cuentas.
O como dice Carleptos, magia.
[advertencia: esto no lo intentéis en casa. Todos los milagros han sido realizados por profesionales.].
aprendiz - 10/01/2012 23:00
Pues yo creo eso, creo que el conejo puede aparecer si tienes suficiente voluntad y sabes aplicarla correctamente. El problema entonces está en entrenar esa voluntad, en entrenar la imaginación, y también entrenar el modo de aplicación, ya que la potencia sin control, es una.
dadaa - 10/01/2012 23:17
Pues yo creo eso, creo que el conejo puede aparecer si tienes suficiente voluntad y sabes aplicarla correctamente.
Eso creía que creías.
rappaniu - 11/01/2012 00:36
Pero hay gente que cree que puede curarse de enfermedades sólo con la voluntad, ¿no? Curar el cáncer, hacer magia, a fin de cuentas.
O como dice Carleptos, magia.
[advertencia: esto no lo intentéis en casa. Todos los milagros han sido realizados por profesionales.].
Aja, me pregunto que diría Steve Jobs si pudiesemos hablar hoy por hoy y con el al respecto.
Ni siendo muchimillonario pudo rodearse de verdaderos profesionales? ಠಿ_ಠ.
aprendiz - 11/01/2012 00:44
Esos profesionales no se pueden comprar, porque no se venden, y si se vendieran, no serían lo que dicen ser, eso sin dudarlo.
dadaa - 11/01/2012 01:17
Un frente a favor del sufrimiento, porque lo pone en el antiguo testamento.
Euh, el que defiende el sufrimiento es el nuevo testamento, bienaventurados los que sufren porque ellos serán consolados y toda esa pesca, fíjate en los santos, los pasos brutos de semana santa, los ayunos, latigazos en la espalda, cilicios, penitencias.
(El viejo testamento es el que se parece a lo que siguen los judíos, que son menos sacrificados que los cristianos, aunque sigan normas raras).
aprendiz - 11/01/2012 01:29
Dada, entonces tu eres de la opinión también de que en este mundo estamos para ser felices ¿no? O crees que estamos aquí para sufrir o algo así?
Yo creo que estamos para ser felices, pero hay muchas cosas que algunos creen que les hacen buscar la auténtica felicidad donde no la hay.
Y creo que la auténtica felicidad está en el amor a un@ mis@ y a todas las personas, ya que, al fin y al cabo, somos la misma naturaleza, e ir en contra de esa naturaleza ya sea odiándonos o negándonos solo produce odio e infelicidad.
Edito: y si para lograr ese amor a un@ mis@ y entre todo el mundo mundial hace falta sufrir, pues se sufre, pero sufrir para nada como dice Carleptos es tontería.
Además, pienso que el sufrimiento está en la ignorancia, y se me viene a la memoria ahora un ejemplo:
Estas escuchando una alarma que es bastante molesta, pero la alarma es un sonido, el malestar eres tu mismo. Si llegas a comprender profundamente que el malestar eres tú mismo, la alarma deja de ser molesta.
Quiero decir que si sufres, es justamente porque te has quedado enganchado a la realidad, y has olvidad que es una ficción.
dadaa - 11/01/2012 03:20
Estamos y ya, pero sólo resultara satisfactorio si conseguimos el bien y evitamos el mal. Esto es sobrevivir y que las cosas nos vayan bien, y la buena voluntad.
Volviendo a la ciencia.
El test del bosón de Higgs. [url]http://noticias, lainformación.com/ciencia-y-tecnología/partículas-físicas/cuanto-sabes-del-boson-de-Higgs-test_eauublfhxbzkbeywwnyv3/[/url].
carleptos - 11/01/2012 15:04
Estamos y ya, pero sólo resultara satisfactorio si conseguimos el bien y evitamos el mal. Esto es sobrevivir y que las cosas nos vayan bien, y la buena voluntad.
Soy un crack: 60%. Y eso que no tengo idea de física, (lo dejé de entender en el setenta y cuatro, en el [i]momento de inercia[/i]), así que, soy un crak casi por azar, lo que se del tema, lo he aprendido en este hilo.
dadaa - 11/01/2012 15:58
Soy un crack: 60%. Y eso que no tengo idea de física, (lo dejé de entender en el setenta y cuatro, en el [i]momento de inercia[/i]), así que, soy un crak casi por azar.
Lo que se del tema, lo he aprendido en este hilo.
No nos engañes, tú tienes un tevatrón en casa.
carleptos - 11/01/2012 20:14
No nos engañes, tú tienes un tevatrón en casa.
Hombre, también he leído algún libro por curiosidad, sin que nadie me obligara. La teoría de la evolución de las especies, la leí hace unos treinta y cinco años, lo del tevatrón, ahora lo busco en Google, por si me conviene, pero ni se me había ocurrido tener uno.
Edito: ¿para qué voy a necesitar un vulgar acelerador de partículas en mi casa?
Cuando se empezó a comerciar con yogures en España, un hijo de la tendera ayudaba ocasionalmente a sus progenitores en su pequeño negocio, estaba aprendiendo, y le tocó despachar a una ama de casa que venía en busca de yogur, entre otras cosas, el muchacho, estupefacto por la inusual petición, tuvo que recurrir a su madre, para saber que cosa quería esa señora, el Danone, Carlitos- Le dijo la empresaria-, el muchacho, más despabilado, no pudo callarse el razonamiento, y exclamó: ah. La del Danone, por cierto, no encaminó su vida hacia el comercio, o la mercadotecnia, se hizo [i]guardia de asalto [/i]y se compró un coche.
Qué de frío, y que de niebla tenemos ahora en Valladolid, que sigan la ciencia y el método científico. Ya está dicho.
dadaa - 11/01/2012 21:48
Cuando se empezó a comerciar con yogures en España, un hijo de la tendera ayudaba ocasionalmente a sus progenitores en su pequeño negocio.
Estaba aprendiendo, y le tocó despachar a una ama de casa que venía en busca de yogur, entre otras cosas.
El muchacho, estupefacto por la inusual petición, tuvo que recurrir a su madre, para saber que cosa quería esa señora.
El Danone, Carlitos- Le dijo la empresaria-.
El muchacho, más despabilado, no pudo callarse el razonamiento, y exclamó: ah. La del Danone.
Por cierto, no encaminó su vida hacia el comercio, o la mercadotecnia, se hizo [i]guardia de asalto [/i]y se compró un coche.
Te pillé.
[guardia de asalto? Eres guardia de asalto? ].
aprendiz - 12/01/2012 03:13
No creo que sea guardia de asalto. Estuve buscando por internet nuevas cosas relacionadas con la programación y me ha surgido una duda muy grande.
La duda esta en: yo para crear un programa (p1), uso otro programa (p2) al cual le doy unas instrucciones y me crea mi programa (p1).
Pero otra persona, creo el programa (p2) usando para ello otro programa (p3). Y a su vez otra persona creo el programa (p3) usando para ello otro programa (p4).
Entonces, digo yo, cuando no había ningún programa, ¿cómo se crea el programa p1000?
¿O es que en realidad si que había un programa pinfinito?
Vallá, que me estoy planteando el inicio en sí mismo de la informática.
rappaniu - 12/01/2012 04:02
Todo se remonta a cuando un vecino creó el palillo de cuenta, zz z zz zz. Mucho después por aquellas buenas épocas a finales de los 30 donde se mezclaban aparatos de cálculos mecánicos que empezaban a tener memoria y programabilidad mezclado con algo llamado sistema binario, se pudieron hacer, zz z zz zz.
Porque mejor no dejamos que Carlitos nos cuente alguna proeza.
dadaa - 12/01/2012 04:55
Una proeza científica, a ser posible. Lo que expone aprendiz evidencia que, aunque los programas actuales son sofisticados, complejos y potentes, pueden haber nacido de unos programas tanto más elementales cuanto más lejanos en el tiempo, por evolución.
La conciencia y la voluntad participa en la evolución, pero en las etapas iniciales, cuando todo era elemental, muchos avances pudieron surgir por suerte o hacerse por prueba y error, a ver qué pasaba, que se parece mucho al azar de Mars.
Respecto a la evolución humana, en la actualidad en el mundo occidental, la transmisión de los genes depende más de la voluntad (incluso colectiva, pensad en los ideales de belleza que cambian con las modas) que de factores azarosos u objetivos.
Mars podría tener razón a bajo nivel, aprendiz podría tenerla a alto.
Si nos olvidamos de la magia.
aprendiz - 12/01/2012 05:16
Pues ahora lo deduzco de otra forma, veamos: Damos por asumido que un programa no se puede crear aleatoriamente, si no que una imaginación esta detrás de el, y aun siendo su proceso de creación a base de prueba y error, el fin que se busca, no es más que una imaginación prevista.
Entonces, si nos vamos al más bajo nivel posible, nos damos con el complejo código de reacciones químicas entre moléculas y a su vez el complejo código de construcción de átomos.
Esos códigos, podría decirse que son los primeros códigos de la informática, y obviamente del mundo.
Como ya asumí que un código, siempre le precede una imaginación, sacar vuestra propia conclusión, que no me apetece escribirla tantas veces.
Pit [reloaded] - 12/01/2012 13:21
¿Para cuándo el nuevo hilo de un poco de inconsciencia? O. Un poco de incontinencia.
dadaa - 12/01/2012 15:28
Un poco de paciencia, Pit.
KAEIKO - 12/01/2012 16:19
Hola a todos, he estado leyendo este hilo y el de conciencia y bueno, he sacado mis conclusiones al respecto y nada más quería aportar algo de información a modo de enlaces sobre en que teorías me han venido a la cabeza según iba leyendo los diferentes mensajes.
Primero pongo un enlace de un blog del el país, que acaba de publicarse hoy mismo que bien groso modo de dónde emerge el orden. [url]http://blogs.elpais.com/simetrías/2012/01/de-donde-emerge-el-orden.html#comentarios[/url].
Me pareció especialmente interesante lo siguiente: (copy pasteo).
[i]y aún más notable es lo que acaba de descubrir el equipo de Noel clark, del centro de investigación en materiales de cristal líquido de la universidad de colorado en boulder: que no hace falta ningún humano que amañe las secuencias. el viejo y honorable azar se basta por sí solo. clark y sus colegas han sintetizado una mezcla azarosa de todas las posibles ristras de 20 letras de ADN (attgactc). Pese a que la mezcla contiene un billón de secuencias distintas (4 elevado a 20), las ristras complementarias se las apañan, paso a paso en una jerarquía de apareamiento creciente, para encontrar su camino hacia el cristal líquido.[/i].
Por otro lado, como decía antes me vinieron ciertas teorías según iba leyendo que creo que podrían aportar al hilo, como, por ejemplo, os aconsejaría leer cosas sobre la teoría constructivista, eso sí, desde el enfoque científico y psicológico: [url]http://www.tendencias21.net/neurociencias/crea-el-cerebro-la-realidad_a12.html[/url]. [url]http://www.google.es/search?sourceid=chrome&ie=utf-8&q=el+cerebro+emula+la+realidad#sclient=psy-ab&hl=es&source=hp&q=el+cerebro+construye+la+realidad&pbx=1&oq=el+cerebro+construye+la+realidad&aq=f&aquí=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=34098l44329l4l44507l39l21l4l0l0l1l2010l8132l2-3.6.3.3.9-1l22l0&bav=on.2, or, r_gc, r_pw, cf, osb&fp=24353b8f3abe7569&biw=1024&bih=536[/url].
Más o menos viene a decir que el cerebro en cierto modo es un simulador virtual de la realidad, este genera su propia realidad subjetiva a partir de los datos obtenidos mediante los diferentes receptores, oído, vista, de hecho, este es incapaz de diferenciar de los que estamos viendo a de lo que estamos imaginando, es decir, cuando vez una manzana se estimulan ciertas partes del cerebro, pero lo curioso es que cuando imaginas la manzana, se activan esas mismas partes. La teoría constructivista esta alcanzando cada vez más validez dentro de la comunidad científica y tiene diversas aplicaciones, como en el tratamiento psicológico, la educación etc. Por supuesto entiendo que alguien pueda interpretar dicha teoría a su manera y entienda que el cerebro crea la realidad, y por lo tanto pueda manipularla a su antojo, y crearla, ex nihilo, cual dios, a mí no me agrada especialmente recurrir a ese tipo de teorías tan antropocéntricas. Y creo que los constructivista tampoco van por ese palo. Por otro lado, si se demostrase que el cerebro emula la realidad que le rodea, debe existir cierta correlación en la manera de hacerlo ya que todos nosotros en mayor o menor medida percibimos por igual dicha realidad, (siempre aportando nuestro granito de arena subjetivo) lo que se denomina (realidad consensuada) otra cosa sería hablar de los desordenes químicos cerebrales traducidos en psicopatías etc, como la esquizofrenia y demás que desde mi punto de vista son distorsiones de la realidad, emulaciones incorrectas de estas, similares a delirios o sueños, aunque de seguro que hay promotores que divulgan que el caso del esquizofrénico se trata de un humano más evolucionado que percibe más, allá que el resto. De hecho, un delirio típico de esquizofrenia, el mesianismo, tira por esa vía. Donde el sujeto no sólo no considera que tenga un problema sino que además que cree que es justo lo contrario, un don. Sólo pretendo usar el caso de la esquizofrenia como un ejemplo que se sale de la realidad consesuada y tal vez como un prueba a favor del constructivismo de que el cerebro realmente simula la realidad que le rodea, incluso en ocasiones al margen de los sentidos, vista, olfato, tacto.
En resumen, me gusta bastante lo que se bien por aquí.
A ver si tengo algo más de tiempo y puedo debatir, sanamente, con vosotros, de momento sólo he podido aportar enlaces, por falta de tiempo. Saludos.
_ambass - 12/01/2012 17:02
A ver, un poco de por favor.
[quote=(incluso colectiva, pensad en los ideales de belleza que cambian con las modas) que de factores azarosos u objetivos.[/quote]No estoy de acuerdo con esto. En occidente en vez del azar todo depende más bien del guión, y buen ejemplo sería la moda precisamente. Es una lástima el hecho de que en ese sentido estemos genéticamente rediseñados a través de la mente (hablo de la mente colectiva).
Hoy día todo es marketing.
aprendiz - 12/01/2012 19:37
De lo escrito por Kaeiko, y del enlace que ha puesto, saco algunas ideas: Muy bien, el cerebro construye la realidad. Pero entonces, si te paras a pensar, puede que la idea de un cerebro también sea construida por eso que llamamos cerebro, ya que, al fin y al cabo, el cerebro sigue siendo la realidad.
Entonces, si la comprensión del supuesto órgano que emula la realidad, esta también sujeta a la propia emulación, tiene por fuerza que haber consciencia, la cual sea verdaderamente la que construye todo. Por eso he dicho muchas veces que solo hay conciencia.
Por ejemplo, en un sueño, tu cerebro se mantiene en una posición estática en la realidad no-sueño.
Sin embargo, en el sueño, tienes conciencia de que tú cerebro se mueve contigo por la realidad sueño, y aún más, mientras sueñas piensas que eso es real, y tu cerebro se está moviendo.
Entonces, ¿cómo sabes si esta realidad no es un sueño, pero más intenso, y basado en leyes más limitadas?
Lo que ahora me planteo entonces, es que, si la realidad creada (incluyendo el cerebro) por la conciencia es común a todas las personas, tiene que haber algo común en todas ellas.
Ese algo común, es el que guarda por así decirlo las leyes, y proporciona la coherencia a todas las personas, y le podemos llamar cerebro.
aprendiz - 13/01/2012 00:30
Me pareció especialmente interesante lo siguiente: (copy pasteo).
[i]y aún más notable es lo que acaba de descubrir el equipo de Noel clark, del centro de investigación en materiales de cristal líquido de la universidad de colorado en boulder: que no hace falta ningún humano que amañe las secuencias. el viejo y honorable azar se basta por sí solo. clark y sus colegas han sintetizado una mezcla azarosa de todas las posibles ristras de 20 letras de ADN (attgactc). Pese a que la mezcla contiene un billón de secuencias distintas (4 elevado a 20), las ristras complementarias se las apañan, paso a paso en una jerarquía de apareamiento creciente, para encontrar su camino hacia el cristal líquido.[/i].
Respecto a eso, pues estamos en lo mismo, las cosas de la realidad no ocurren solas, aunque a veces lo parezca.
Hay un montón de procesos que asumimos como aleatorios o azarosos que no lo son en absoluto, al igual que en un ordenador hay procesos que no vemos, y no por eso decimos que son fruto del azar. No, son fruto de que alguien así lo diseño.
Pues con las leyes físicas, las reacciones químicas y todas las leyes de la realidad ocurre lo mismo, fueron diseñadas, fueron imaginadas. Entonces, cuando vemos un comportamiento de las moléculas aparentemente azaroso, el cual desenboca en un orden, no es correcto decir: el azar genera orden. Si no que lo correcto es pensar que ese orden fue imaginado y plasmado en un código de reacciones y leyes físicas.
Pero al igual que puede haber fallos en un programa informático, también puede haberlos en la realidad. Los fallos son fruto de imaginaciones, pero no lo suficientemente definidas, es decir, un error es simplemente una imaginación mal creada.
Pero de eso se trata, de observar los errores y a partir de ellos modificar la imaginación que lo provocó, hasta obtener lo que en realidad se pretende.
dadaa - 13/01/2012 01:03
Pero al igual que puede haber fallos en un programa informático, también puede haberlos en la realidad. Los fallos son fruto de imaginaciones, pero no lo suficientemente definidas, es decir, un error es simplemente una imaginación mal creada.
Pero de eso se trata, de observar los errores y a partir de ellos modificar la imaginación que lo provocó, hasta obtener lo que en realidad se pretende.
Puedes poner algún ejemplo de eso?
aprendiz - 13/01/2012 01:26
Puedes poner algún ejemplo de eso?
Como ejemplo valdría lo que dije en el hilo de conciencia sobre la botella de agua. Tu crees que está llena porque te han engañado, y cuando vas a levantarla la imaginación que tenías no se materializa correctamente.
La persona que te engaña, a su vez también está engañada, pero de otra forma, es decir, cree que engañándote será más feliz, porque no se da cuenta de que la felicidad está en sí mismo.
Si no se da cuenta de esto es porque se dejo llevar por la realidad, y se olvidó de que era una ficción. Pero es lo que tiene la realidad, que es muy real, tanto que puedes olvidar lo que eres.
Por eso, el reto es que todas las personas se den cuenta de esto, de que la realidad es una ficción, pero muy bien echa.
Para hacerla se necesitaron unos programas en los seres vivientes llamados instintos. Esos programas, son necesarios para lograr el producto final: el cuerpo humano.
¿Cuál es el problema?
Pues que cuando la conciencia controla un cuerpo humano, esos programas que vienen de fabrica siguen funcionando, y es tarea de la conciencia ser capaz de vencerlos, ya que, si no lo hace deja de ser un usuario del sistema para convertirse en un esclavo del sistema. Y entonces así va el mundo.
aprendiz - 13/01/2012 02:03
Podría decir pues, que la realidad está en proceso de construcción, y para darse cuenta solo hace falta ver la sociedad.
Incluso los que exclavizan son esclavos de exclavizar a los demás, y nadie se salva de la esclavitud del sistema.
Al igual que los exclavizados no se plantean el porqué de su esclavitud, y viven la vida de forma robótica, los exclavizadores tampoco se plantean el motivo de sus ganas de exclavizar.
Todos viven al fin y al cabo, esclavos del propio sistema, de la propia realidad.
La diferencia entonces no está en que unos son más felices que otros, no, ya que unos buscan la felicidad en el dinero y otros en el dinero también. La diferencia está en que unos nacen hijos de padres esclavos, y se les enseña a aceptar eso, y los exclavizadores nacen hijos de padres exclavizadores, y también se les enseña a aceptar eso como algo normal.
Y todo esto, por olvidar que estamos en una realidad virtual, creada y diseñada para disfrutar en ella, pero todos.
Y actualmente nadie disfruta, ni el rico, ni el pobre. Incluso es probable que el rico viva más tiempo por lo que tiene más tiempo para sufrir.
Luego están los que si que saben que la realidad es una ficción, pero se niegan a compartir la idea, y se creen libres y felices, cuando están siendo esclavos del poder, esclavos del ego, y tampoco son felices, aunque eso sí, están más despiertos que los ricos y los pobres.
Cuando te liberas del ansia, del ansia de poder, del ansia del dinero, del ansia del tener más y más, y comprendes que esto es una ficción para disfrutarla, y comprendes tu ser, tu conciencia, tu dualidad, entonces eres feliz. Y solo en ese estado puedes hacer, y no digo hacer el bien o el mal, ya que en ese estado no hay bien ni mal, simplemente hay hacer.
dadaa - 13/01/2012 02:31
Esta clase de cosas filosóficas deberían ir en el hilo de la conciencia y dejar este hilo sólo para cosas como las leyes de newton o dinosaurios.
aprendiz - 13/01/2012 02:33
Borrar.
Soliman - 13/01/2012 05:24
Podría decir pues, que la realidad está en proceso de construcción, y para darse cuenta solo hace falta ver la sociedad.
Incluso los que exclavizan son esclavos de exclavizar a los demás, y nadie se salva de la esclavitud del sistema.
Al igual que los exclavizados no se plantean el porqué de su esclavitud, y viven la vida de forma robótica, los exclavizadores tampoco se plantean el motivo de sus ganas de exclavizar.
Todos viven al fin y al cabo, esclavos del propio sistema, de la propia realidad.
La diferencia entonces no está en que unos son más felices que otros, no, ya que unos buscan la felicidad en el dinero y otros en el dinero también. La diferencia está en que unos nacen hijos de padres esclavos, y se les enseña a aceptar eso, y los exclavizadores nacen hijos de padres exclavizadores, y también se les enseña a aceptar eso como algo normal.
Y todo esto, por olvidar que estamos en una realidad virtual, creada y diseñada para disfrutar en ella, pero todos.
Y actualmente nadie disfruta, ni el rico, ni el pobre. Incluso es probable que el rico viva más tiempo por lo que tiene más tiempo para sufrir.
Luego están los que si que saben que la realidad es una ficción, pero se niegan a compartir la idea, y se creen libres y felices, cuando están siendo esclavos del poder, esclavos del ego, y tampoco son felices, aunque eso sí, están más despiertos que los ricos y los pobres.
Cuando te liberas del ansia, del ansia de poder, del ansia del dinero, del ansia del tener más y más, y comprendes que esto es una ficción para disfrutarla, y comprendes tu ser, tu conciencia, tu dualidad, entonces eres feliz. Y solo en ese estado puedes hacer, y no digo hacer el bien o el mal, ya que en ese estado no hay bien ni mal, simplemente hay hacer.
Alguien me puede pasar la definición de exclavizar. (supongo que, es quitarle o arrancarle a alguien los clavos).
aprendiz - 13/01/2012 05:44
Alguien me puede pasar la definición de exclavizar. (supongo que, es quitarle o arrancarle a alguien los clavos).
O, pues tienes toda la razón, otra palabra vírica de esas, de la que no me había percatado.
La sustituiré por dominar o encadenar.
Posdata: tuve que buscar en sinónimos en google.
Nessito - 13/01/2012 10:24
Qué vírica ni que leches. Se escribe con s. Esclavizar.
aprendiz - 13/01/2012 11:31
A pues otra cosa que aprendo mira. Pero si que es vírica, ya que esclavizar a alguien es justamente clavarlo con clavos, no desclavarlo, por eso es vírica.
Para que no fuera vírica sería clavizar.
Bueno que estoy sin dormir y eso.
Klópes - 13/01/2012 11:49
A pues otra cosa que aprendo mira. Pero si que es vírica, ya que esclavizar a alguien es justamente clavarlo con clavos, no desclavarlo, por eso es vírica.
Para que no fuera vírica sería clavizar.
Bueno que estoy sin dormir y eso.
¿cuánto tiempo llevas así?
aprendiz - 13/01/2012 11:54
¿Cuánto tiempo llevas así?
¿y tú como sabes que no estas soñando, si nunca te has despertado? Nada, en serio, hoy empecé a aprender C++ y no me apetecía dormir, y aún por encima hice un nuevo programa molecular que seguro te gustaba. Si lo perfeccionó un poco lo pongo.
Edito: mira subo dos videos, es un programa que construye orden en base a una idea.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157016
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157017
Klópes - 13/01/2012 11:58
¿Y tú como sabes que no estas soñando, si nunca te has despertado?
Porque tengo el sueño muy ligero, y llevo años así.
carleptos - 13/01/2012 15:07
Podría decir pues, que la realidad está en proceso de construcción, y para darse cuenta solo hace falta ver la sociedad, incluso los que exclavizan son esclavos de exclavizar a los demás, y nadie se salva de la esclavitud del sistema, al igual que los exclavizados no se plantean el porqué de su esclavitud, y viven la vida de forma robótica, los exclavizadores tampoco se plantean el motivo de sus ganas de exclavizar, todos viven al fin y al cabo, esclavos del propio sistema, de la propia realidad, la diferencia entonces no está en que unos son más felices que otros, no, ya que unos buscan la felicidad en el dinero y otros en el dinero también. La diferencia está en que unos nacen hijos de padres esclavos, y se les enseña a aceptar eso, y los exclavizadores nacen hijos de padres exclavizadores, y también se les enseña a aceptar eso como algo normal.
Y todo esto, por olvidar que estamos en una realidad virtual, creada y diseñada para disfrutar en ella, pero todos, y actualmente nadie disfruta, ni el rico, ni el pobre. Incluso es probable que el rico viva más tiempo por lo que tiene más tiempo para sufrir.
Luego están los que si que saben que la realidad es una ficción, pero se niegan a compartir la idea, y se creen libres y felices, cuando están siendo esclavos del poder, esclavos del ego, y tampoco son felices, aunque eso sí, están más despiertos que los ricos y los pobres, cuando te liberas del ansia, del ansia de poder, del ansia del dinero, del ansia del tener más y más, y comprendes que esto es una ficción para disfrutarla, y comprendes tu ser, tu conciencia, tu dualidad, entonces eres feliz. Y solo en ese estado puedes hacer, y no digo hacer el bien o el mal, ya que en ese estado no hay bien ni mal, simplemente hay hacer.
De acuerdo en las reflexiones de este mensajes. Esclavizar te esclaviza y es enfermizo, de la misma manera que el sadomasoquismo, del que son víctimas el sádico y el masoquista, pero una verdad, puesta en el sitio inadecuado, provoca dudas sobre la profesionalidad del transportista, en el hilo de ciencia, se debería atender en lo que sea posible a criterios científicos, por simple lógica y porque así lo han expresado los usuarios más asiduos y veteranos.
Esto iría de maravilla en el hilo de conciencia, un saludo.
carleptos - 13/01/2012 15:13
Porque tengo el sueño muy ligero, y llevo años así.
¿muy ligero? Mi intuición científica me hace pensar en gases.
El sueño ligero, de ir a más, tal vez devenga en levitaciones, la mejor posibilidad es dormir a pierna suelta acompañado de alguien que te quiera y tenga el sueño ligero, eso es todo, un abrazo.
Klópes - 13/01/2012 16:13
¿Muy ligero? Mi intuición científica me hace pensar en gases. El sueño ligero, de ir a más, tal vez devenga en levitaciones.
La mejor posibilidad es dormir a pierna suelta acompañado de alguien que te quiera y tenga el sueño ligero.
Eso es todo. Un abrazo.
No, si todo eso ya lo sabía.
Menos lo de las levitaciones. Aunque considerando la posibilidad de los gases, lo mejor será dejar de cenar leguminosas.
Hyda - 13/01/2012 19:19
Eso, mejor unas brassica oleracea VAR, botrytis. Ya que estamos en el hilo de ciencia, llamemos a las cosas por su nombre.
dadaa - 13/01/2012 19:32
Eso, mejor unas brassica oleracea VAR, botrytis. Ya que estamos en el hilo de ciencia, llamemos a las cosas por su nombre.
Las b, olearacea ayudan con el sueño o con los gases?
Es la primera noticia que tengo.
Hyda - 13/01/2012 20:49
Con los gases ayuda mucho. Son gases de calidad.
aprendiz - 13/01/2012 23:26
Ya acabe el programa. Se basa en la atracción de polaridades que rige el universo y crea orden. Con atraccíon1 se controla del 1-100 la atración.
Con atracción se controla del 1-4 (ajuste fino).
Absorcion es la resistencia del medio al movimiento.
Para crear partículas se pulsa crear y se puede controla el número de partículas creadas y su energía.
Para borrar todo borrar.
Modo de inversión de polaridades inverso.
Para mostrar en colores los grados de energía de las partículas color.
Se pueden crear infinidad de formaciones ordenadas y dinámicas, tan solo creando moléculas variando su número y energía.
Pero recordar, sois vosotros los que le dais al botón crear, el programa es bobo de por si.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157042
rappaniu - 14/01/2012 02:52
¿Te comerías un filete crecido en un tanque de acero inoxidable?
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157058
Aspecto de una hamburguesa generada en un laboratorio. [url]http://www.adn.es/tecnología/20080412/nws-0129-carne-laboratorio-vitrocerámica-artificial.html[/url].
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157058
Soliman - 14/01/2012 09:15
¿Te comerías un filete crecido en un tanque de acero inoxidable?
Te aseguro que si dicen que hace crecer el pelo, se venderían como churros.
Klópes - 14/01/2012 13:23
No me lo creo, soilent gren, es soilent gren. Dios santo, el futuro ya está aquí.
rappaniu - 14/01/2012 17:49
No sé si con formula para crecer el pelo, pero cuando se vea como carne, huela como carne y sepa como carne, será más que suficiente para que se venda como carne o más.
dadaa - 14/01/2012 20:31
No sé si con formula para crecer el pelo, pero cuando se vea como carne, huela como carne y sepa como carne, será más que suficiente para que se venda como carne o más.
A mí me gusta saber que alguien ha matado mi comida.
Editado:
Es un poco como la diferencia que hay entre una bonita acuarela que ha pintado un señor con barba en el paseo marítimo e.
Imprimirte una bajada en internet.
rappaniu - 14/01/2012 21:31
Es como la mantequilla y la margarina. Increíble que no sea mantequilla. Y así será, y la gente, aunque sepa que la margarina es dañina, la consumirá y a veces ni sabrá siquiera la diferencia. :nuse.
Hyda - 14/01/2012 21:37
Yo lo veo como una mejora para el medio ambiente. Para hacer una hamburguesa se necesitan miles de litros de agua, y mucha energía, además de que las vacas no están en prados verdes paciendo hierba donde les da la gana, a ver si os creéis que comer una hamburguesa en un MC donalds no es comer porquería de todas maneras. Puestos a comer porquería, prefiero ésta.
iherrero20 - 14/01/2012 22:45
Lo siento, pero me da asco verla, es Soylent Green, en este caso soylent Pink.
Mars Attacks - 14/01/2012 23:14
Un colega mío se aburre de comer y asegura que si nos las pudiéramos apañar con capsulas, el lo preferiría. Al turrón:
-Pit, durante mi infancia mi abuelo me pedía que le rellenara la primitiva. Jamás pasamos de 3 aciertos. Cuando he sido autónomo, rara vez he comprado lotería (normalmente en navidad y por ser parte de algún colectivo en el que todos compraban). Alguna vez he olvidado que llevaba un número, de hecho.
-los programas para compilar son relativamente recientes, los avances en lingüística computacional ayudaron a hacer lo que anteriormente se hacía a mano (programar en ensamblador las órdenes de procesado de datos o de movimiento de datos de memoria a procesador). Esas órdenes se decodifican como ristras de ceros y unos que una unidad lógica del propio procesador se encarga de convertir en circuitos activados o desactivados del mismo para llevar a cabo las operación aritmético-lógicas o de movimiento de datos. Antes de eso, esos caminos se programaban metiendo tarjetas perforadas*, y antes de eso, los circuitos se programaban a mano cableando el recorrido entre piezas de mucho mayor tamaño que el actual (los ordenadores ocupaban plantas enteras de edificios y algunas polillas cortocircuitaban partes, de ahí el nacimiento de los bugs informáticos).
Matrix es una película y se permiten ciertas licencias. Hay muchas partes en las que hacen analogías físicas de programas informáticos (el bicho que le meten es la antimetáfora de un programa rastreador), el teléfono sirve para transmitir los impulsos eléctricos del cerebro a su representación en Matrix, y si se mueren allí, se mueren en la vida real y su conciencia se va a ninguna parte porque no es siquiera coherente, como mucho deberían quedarse en coma, no escupir sangre de heridas nunca infligidas.
*[url]http://www.rtve.es/alacarta/live_audio_popup.shtml?Idaudio=1199498&vp=4.0.31&lang=es[/url] esto lo oí el otro día, no sabía cuál era el origen de las tarjetas perforadas.
Y no sé si me dejo algo.
Si el objetivo del programa de partículas es sugerir que nosotros/conciencia hemos creado las leyes básicas del universo, no hay nada que pueda objetar a ello (salvo que es una hipótesis tan poco refutable como la de que Antonio resines las haya creado). Hay mucha pasta gastada en experimentos para recrear a escala las condiciones de momentos inmediatamente posteriores al big bang para averiguar de dónde surgen esas fuerzas, y puede que en algún momento -como ya sugiere alguna hipótesis- Resulte que son cíclicas o espontaneas. Igual si vamos y les decimos que es cosa nuestra, se pueden ahorrar a tantos cerebros trabajando y dedicarlos a asfaltar carreteras o algo.
aprendiz - 14/01/2012 23:24
Si el objetivo del programa de partículas es sugerir que nosotros/conciencia hemos creado las leyes básicas del universo, no hay nada que pueda objetar a ello (salvo que es una hipótesis tan poco refutable como la de que Antonio resines las haya creado).
Lo de Antonio resines es en plan broma.
Lo que yo digo no es en plan broma, es en plan razona. Si tu creaste un programa que hace ADN es porque así lo imaginaste, de otra forma no podrías crearlo. Lo mismo se aplica al programa mundo o realidad o leyes físicas. La conciencia, con su imaginación voluntariosa es el único motor que existe en el universo, de echo, es todo lo que existe.
aprendiz - 15/01/2012 00:01
Respecto a la explicación que has dado sobre el origen de la informática, pues tu imagínate que ahora viene alguien y te dice:
Mars, yo hago programas en C++ porque aleatoriamente se construyo un compilador.
Y tu, por más que te esfuerzas en que entienda que no, que alguien tubo que manualmente programar sistemas más sencillos a base de simples unos y ceros para que el ahora pueda compilar en C++, el se empeña en decirte:
Que no Mars, que los compiladores son fruto de una sopa binaria, y aleatoriamente se fabricaron ellos solos, y así surgió la informática.
Ahora solo tienes que, aplicar eso a nuestras conversaciones, y te darás cuenta de que tú me estás diciendo justamente eso, que los compiladores primarios se fabricaron aleatoriamente.
aprendiz - 15/01/2012 00:45
Y aún diría más, imagínate ahora que pasan años y años y años, y Microsoft (por ejemplo) decide que va a ser la única con poder de creación de programas compiladores, y conseguir así un dominio total de todos los programadoresy usuarios de la informática.
Entonces idean un plan, y a todas las personas se les enseña ya desde muy pequeñas que los compiladores de programas fueron producto del azar, y se engaña a todas las personas a creer que los ordenadores no los crearon las personas, si no que se crearon ellos solos.
Las personas creen que eso es azar, y que ellos hacen programas porque el azar se lo permite. Con esto, olvidan que tienen poder real de crear programas compiladores, de crear la base de todo programa.
Entonces vas tú diciendo por ahí que los ordenadores y los compiladores en realidad los creamos nosotros, y te tratan de loco, cuando en realidad sabes perfectamente como surgió la informática.
Pues eso es lo que ha pasado con la realidad, ni más ni menos.
Mars Attacks - 15/01/2012 15:06
Por abreviar: no tiene nada que ver, aprendiz nunca he dicho que una estructura compleja surja por azar, sino que surge por aglomeraciones de estructuras más simples hasta llegar a la más simple posible. El azar interviene en que aglomeraciones quedan más cerca y en distorsionar en ocasiones ciertas partes del resultado, pero no en formar el resultado final de una tacada. Ya no sé describirlo con más variantes, aunque si es necesario, me esforzaré por encontrar nuevas maneras de decirlo hasta que nos entendamos.
Creo que el ejemplo de cómo compilas cosas hoy en día debería a ver sido suficiente ejemplo de estructuras complejas a partir de evoluciones de aglomeraciones de otras más simples, que en última instancia son mucho más propensas a ser variadas por el azar. O dicho de otra forma, si tienes mil millones de letras, el que una de ellas cambie por azar afecta a priori mucho menos a que tengas tres letras y una de ellas cambie por azar, pero la acción es la misma en ambos casos: una letra que cambia por azar (por el azar de un rayo de luz que impacta contra esa letra y no contra la de al lado, por ejemplo). Y esa letra puede suponer la diferencia.
dadaa - 15/01/2012 17:34
Lo siento aprendiz. [url]http://www.guardian.co.uk/education/2012/jan/15/free-schols-creationism-intelligent-design[/url].
Editado:
Mientras tanto, no muy lejos de allí, una discusión sobre matemáticas mata a un astrofísico y pone a su colega entre rejas. [url]http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/13/internacional/1326467803.html[/url].
Pit [reloaded] - 15/01/2012 17:55
Pit, durante mi infancia mi abuelo me pedía que le rellenara la primitiva. Jamás pasamos de 3 aciertos. Cuando he sido autónomo, rara vez he comprado lotería (normalmente en navidad y por ser parte de algún colectivo en el que todos compraban). Alguna vez he olvidado que llevaba un número, de hecho.
Tienes que insistir, algo me dice que eres un tipo con suerte.
Mars Attacks - 15/01/2012 18:59
Tienes que insistir, algo me dice que eres un tipo con suerte.
Sí que lo soy. He nacido en un lugar donde no se pasan demasiadas penurias, con un clima estupendo y una sociedad que me permite expandir mi potencial bastante. Me acuerdo bastante de mis sueños y suelen ser interesantes. Como postre, he ido a dar con una chica excelente a la que le gusto y todo.
Unos cuantos ceros virtuales en una cuenta bancaria no me haría más feliz. Probablemente, me los fhundiría pronto en ONG para ayudar al proyectoras de animales, asociaciones ecologistas, a la investigación en mejorar las fuentes de energía renovable, biomedicina o qué sé yo. Al final, siempre tengo en cuenta el easy comes, easy goes, así que, no confío en nada más que a lo que me pueda llevar mi propio esfuerzo. Si lo hago bien, quizá algún día tenga igualmente esos ceros virtuales para fundírmelos en lo anterior. El dinero es mentira, Pit. Los mojitos en una templada tarde de agosto con buena compañía son de verdad, y no hace falta ganar una lotería para disfrutarlos.
aprendiz - 15/01/2012 19:13
Por abreviar: no tiene nada que ver, aprendiz nunca he dicho que una estructura compleja surja por azar, sino que surge por aglomeraciones de estructuras más simples hasta llegar a la más simple posible. El azar interviene en que aglomeraciones quedan más cerca y en distorsionar en ocasiones ciertas partes del resultado, pero no en formar el resultado final de una tacada. Ya no sé describirlo con más variantes, aunque si es necesario, me esforzaré por encontrar nuevas maneras de decirlo hasta que nos entendamos.
Tu estas diciendo que el ADN no lo hizo nadie, y es lo mismo que si me dices que un ordenador no lo hizo nadie.
¿Realmente crees que las cosas se hacen solas? ¿crees que el programa que hiciste se hizo el solo? Despierta de una vez, que las cosas todas las hacemos nosotros.
Yo no sé a qué viene tanta cabezonería, te he hecho preguntas, a las que no quieres responder, porque parece que te niegas a aceptar lo evidente y sencillo de que hemos creado el mundo.
¿Podrías explicarnos como creaste el programa Mars? Y no me digas que en un arrebato golpeaste el teclado y se creó solo, porque entonces ya no tiene sentido razonar contigo.
Mars Attacks - 15/01/2012 19:17
Lo de Antonio resines es en plan broma.
No he podido ejecutar tu programa con Wine (uso Linux, si tienes posibilidad de renderizar con OpenGL en vez de con DirectX probablemente sea capaz de hacerlo). Pero al menos he podido ver los vídeos, y me parece una simulación simplificada muy buena de lo que ocurre en la realidad.
Sé que tú postura es y eso lo ha programado una conciencia, mientras que la mía es has hecho una simulación de las fuerzas físicas que ya existían antes de que la materia se agrupara en estructuras más complejas, y tú dirías ¿y quién ha programado esas fuerzas físicasi nosotros, porque somos dioses. Y yo te diría sin broma alguna tienes las mismas pruebas de eso que de que haya sido una inteligencia artificial.
Lo que trato de decirte es que con tus premisas todo es tan abierto y poco refutable que el origen podríamos ser nosotros como dioses, el dios cristiano, las tortugas ninja o Antonio resines. Con mis premisas (que son las de la ciencia y su método de modelo-hipótesis-ensayo-corrección), es posible que algún día lleguemos a ser capaces de entender y replicar mediante el conocimiento científico lo que ocurrió en el origen del universo y cómo surgieron estas leyes físicas. Es por lo que se investiga en hipótesis como lo de la teoría de cuerdas o se busca el bosón de Higgs, para explicar cómo surge al nivel más bajo posible todo esto.
Si al final de todo el proceso dan con que nuestro propio pensamiento es capaz de modificar la realidad externa e intrínseca del universo y son capaces de elaborar el método de replicarlo, seré el primero en estar encantado de ponerme a volar por ahí o construir mis propios universos de inteligencias artificiales conscientes.
Mars Attacks - 15/01/2012 19:20
Tu estas diciendo que el ADN no lo hizo nadie, y es lo mismo que si me dices que un ordenador no lo hizo nadie. ¿Realmente crees que las cosas se hacen solas?
A lo primero, es lo mismo que si te digo que el contorno de los continentes del planeta no los ha hecho nadie, y a lo segundo, nunca he dicho que las cosas se hagan solas. He dicho que pasan cosas no controladas por ninguna voluntad, como atracciones físicas, reacciones químicas.
aprendiz - 15/01/2012 19:26
¿Pero sigues sin entender que esos experimentos son todos mentira? Mira, pregúntate a ti mismo porque no respondes mis preguntas, y voy a hacer una recopilación:
¿Todo lo que tú haces esta predecido?
¿Todo lo que haces es aleatorio y por lo tanto, no es predecido?
¿Tú no transformas la realidad voluntariamente?
¿Creaste el programa agitando tus dedos aleatoriamente?
Si es que tienes la respuesta a cada mensaje que haces, lo que pasa es que no quieres aceptarlo, y ¿por qué? Porque no te da la gana, sencillo.
aprendiz - 15/01/2012 19:29
He dicho que pasan cosas no controladas por ninguna voluntad, como atracciones físicas, reacciones químicas.
Claro, y los programas de Windows o Linux o lo que sea, que tú no los controlas y se ejecutan ellos solos.
¿También se fabricaron por azar en una sopa binaria? ¿o será que alguien los creo?
Mars Attacks - 15/01/2012 19:31
¿Pero sigues sin entender que esos experimentos son todos mentira?
¿eres consciente de que o tienes una paranoia de manual o alguien te ha lavado el cerebro?
Esos experimentos no son secretos, hay universidades (no agencias gubernamentales terroristas en subsuelos) en todo el mundo que repasan los hallazgos en busca de fallas, grupos de investigación multidisciplinar y de varios países cuya mayor pretensión en muchos casos es tirar por tierra el trabajo de otros para poder tener ellos la oportunidad de dar con la respuesta buena, y si no pueden hacerlo, es porque la respuesta es suficientemente buena o porque no dan con una mejor.
aprendiz - 15/01/2012 19:33
Muy bien, sigues sin querer responder a mis preguntas, has entrado en un bucle Mental de no querer aceptar la realidad.
Prefieres seguir pensando que eres un robot, pues vale, como dice Pit, tienes suerte ¿no?
Mars Attacks - 15/01/2012 19:36
¿Todo lo que tú haces esta predecido?
No, mi vida está sujeta a muchos eventos aleatorios que no puedo controlar.
¿Todo lo que haces es aleatorio y por lo tanto, no es predecido?
Lo que hago no es aleatorio, pero como esta sometido a fuerzas aleatorias que no puedo controlar, su resultado no siempre es predecible.
¿Tú no transformas la realidad voluntariamente?
Sólo hasta dónde tengo control físico directo o indirecto. No puedo, por ejemplo, apagar el sol o cambiar el sentido de la fuerza de la gravedad para volar a voluntad.
¿Creaste el programa agitando tus dedos aleatoriamente?
Creé el programa agitando mis dedos bajo un plan pensado con anterioridad, pero me equivoqué aleatoriamente, como muy bien me comentaste por privado.
Mars Attacks - 15/01/2012 19:38
Prefieres seguir pensando que eres un robot.
Un robot sería predecible. Aclarate.
aprendiz - 15/01/2012 19:44
Las discusiones contigo no tienen ningún sentido, ya que, cuando ves que no tienes razón, te evades de las conversaciones.
Cuando te quedas sin argumentos a una afirmación, lo menos que puedes hacer es aprender, y no enfurruñarte contigo mismo por no ser capaz de entenderlo, y si decides entenderlo, el siguiente paso es responder a mis preguntas, que llevan echas de hace unos cuantos días.
¿Por qué no las respondes? ¿te da miedo el darte cuenta de que el mundo y la realidad es una creación nuestra?
aprendiz - 15/01/2012 19:51
Bueno después de unos cuantos días, te dignas a responder (espero que no te halla echo perder mucho el sueño).
No, mi vida está sujeta a muchos eventos aleatorios que no puedo controlar.
Bien, eso que tú llamas eventos aleatorios, será que se puede llamar diversas voluntadesí, o crees que eres la única voluntad en esta realidad?
Lo que hago no es aleatorio, pero como esta sometido a fuerzas aleatorias que no puedo controlar, su resultado no siempre es predecible.
Lo mismo que para tu respuesta 1, pero por lo menos ya sabes que lo que haces no es aleatorio, menos mal.
Sólo hasta dónde tengo control físico directo o indirecto. No puedo, por ejemplo, apagar el sol o cambiar el sentido de la fuerza de la gravedad para volar a voluntad.
Bien, pero aceptas que puedes deformar la realidad, con eso me llega para continuar haciéndote entender. Lógicamente no pretendas construir un sistema operativo si no sabes lo que es un lenguaje de programación, pero poco a poco Mars.
Creé el programa agitando mis dedos bajo un plan pensado con anterioridad, pero me equivoqué aleatoriamente, como muy bien me comentaste por privado.
Bien, vamos a la siguiente parte:
Ese plan pensado fue una imaginación, es decir, en tu mente estaba la idea de ese programa, cierto?
Entonces te digo, si para hacer un programa, para crear un orden, se necesita una imaginación, ¿cómo puedes pensar que el código del mundo y el ADN que es muchísimo más complejo que tú programa se pudo crear por sí solo?
¿Te planteas que tuvo que ser imaginado? O crees que solo que tú haces es imaginado, y lo que hacen los demás es por azar?
Posdata: no te equivocaste, ya que me has dicho también por privado que el programa te compilo perfectamente, así que, el problema era por mi compilador (a no ser que me hallas engañado).
iherrero20 - 15/01/2012 20:09
Si todo fuera pensado por designio divino, no habría habido tantas especies humanas, incluso conviviendo con la especie de hoy. Si creo en el azar, lo mismo que existe la evolución.
carleptos - 15/01/2012 20:13
Dar por cierto, que podemos influir en el mundo exterior, no demuestra que nosotros lo creemos, creo firmemente que la ley de la gravedad existe desde siempre, aunque utilice ascensores para burlar esas leyes, pero no instalo ascensores por dónde voy a subir, no tengo imaginación para tanto, sé que otros tienen facilidad para imaginar esas máquinas y lo dejo en sus manos, con el permiso de la comunidad de vecinos a la que cada cual pertenezca, y plátano maduro no vuelve a verde, así que, cuidaré mis piernas para que estén operativas.
Aprendiz: tal vez, lo que te pasa es que en el fondo los demás somos creación de tu imaginación, y la responsabilidad de vernos tan desviados de la verdad de las verdades te pone en entredicho. Ya que nos creas, créanos bien de una vez, a tu imagen y semejanza, si es para mejor, bienvenido sea. Perdónanos que no sabemos lo que hacemos.
Uno que entra en la tienda especializada en productos raros y pregunta:
- ¿tiene conciencia ecológica?
- El dependiente le grita: no me queda, queda, queda, queda, queda, queda.
(El local, por lo visto tenía diez y sietepreguntao más, de pared a pared, y estaba desabastecido).
Cordial saludo desde el hemisferio norte.
aprendiz - 15/01/2012 20:16
Divino? Porque os vais de un extremo al otro del razonamiento? Acaso no he dicho ya que todos somos dios? El azar ya lo dije, es el nombre que le dais a lo que no comprendéis, el azar no existe, es una palabra inventada para que olvidemos lo que somos.
Pero bueno, los hay que creen que se puede armar un ordenador por azar, si será por ilusos.
aprendiz - 15/01/2012 20:33
Dar por cierto, que podemos influir en el mundo exterior, no demuestra que nosotros lo creemos. Creo firmemente que la ley de la gravedad existe desde siempre, aunque utilice ascensores para burlar esas leyes.
Pues claro que lo creas, acaso cuando sueñas no crees que esa es la realidad?
Y cuando despiertas: ¿te das cuenta de que era una construcción virtual?
Y lo que tú dices influir en el mundo exterior es justamente crear el mundo exterior.
Cuando mueves un dedo, ¿no estas creando otra realidad diferente a la de hace unos segundos? Y lo mejor de todo, la estas creando con la simple imaginación.
Pit [reloaded] - 15/01/2012 20:47
Yo todo lo que sé de ciencia lo he aprendido en este hilo. Partiendo de esa premisa. Imaginemos el siguiente supuesto: estoy en un party y se acaba la bebida.
Si en ese instante dramático, tuviese que mantener una conversación con una estupenda señora doctorada en física echando mano de lo que aquí he aprendido.
De que mensaje de forero de este hilo tendría que echar mano, de aprendiz, dada, Mars, Carleptos.
Pdata: dios, estos hilos son impagables.
iherrero20 - 15/01/2012 21:16
En cierto modo sí, porque se necesita experimentar, luego es el azar lo que hace que se de muchas veces con la solución, lo que se va haciendo es coger lo que te conviene, algo que realmente funciona así es la lluvia de ideas, es caótico, luego se escoge lo que más te conviene, lo mismo pasa con los experimentos, y no, no somos dioses, si fuéramos dioses podríamos cambiar lo que quisiéramos a nuestro antojo, y no es así, a veces suceden las cosas sin que puedas hacer nada. No todo se puede predeterminar.
Mars Attacks - 15/01/2012 21:19
Bien, eso que tú llamas eventos aleatorios, será que se puede llamar diversas voluntades?
No, será que se puede llamar azar. A menos que el que te caiga un rayo encima quieres que sea voluntad de Antonio resines, en cuyo caso, pues dejemos que sea voluntad de Antonio resines.
Bien, vamos a la siguiente parte:
Ese plan pensado fue una imaginación, es decir, en tu mente estaba la idea de ese programa, cierto?
Entonces te digo, si para hacer un programa, para crear un orden, se necesita una imaginación, ¿cómo puedes pensar que el código del mundo y el ADN que es muchísimo más complejo que tú programa se pudo crear por sí solo?
¿cómo puede ser posible que en todo este tiempo no hayas entendido absolutamente nada de lo que trato de decirte? El esquema de esta conversación es:
Mars: 4, aprendiz: ¿entonces por qué 5?
Mars: 5 no, 4, aprendiz: sigues sin explicarme por que 5, Mars: que no he dicho 5, he dicho 4, aprendiz: no tiene ningún sentido que sea 5.
Así que, si no eres capaz de entender que las cosas complejas se construyen con bloques más simples y las leyes de la física ayudan a encajarlos y el azar a dónde, ¿cómo y cuando encajan, y cómo se rompen, no sé qué más decir. El día que vengas volando por ti mismo a mi ventana y muevas mi dedo con tu voluntad, podemos seguir tratando el tema en el hilo de ciencia para estudiar que posibles causas lo han hecho posible. Me vale que sea cualquier otro, no tienes por que ser tú.
Posdata: no te equivocaste, ya que me has dicho también por privado que el programa te compilo perfectamente, así que, el problema era por mi compilador (a no ser que me hallas engañado).
Ya comenté que igualmente me equivoqué varias veces en la transcripción de la cadena, y obviamente no fue voluntario.
aprendiz - 15/01/2012 21:20
Y no, no somos dioses, si fuéramos dioses podríamos cambiar lo que quisiéramos a nuestro antojo, y no es así, a veces suceden las cosas sin que puedas hacer nada. No todo se puede predeterminar.
Pero hay que entender que no eres una diosa única, hay muchos dioses, por eso puede ocurrir que no hagas lo que quieras a tu antojo.
Pero no te parece sospechoso que algunas personas en este planeta si hagan lo que quieren a su antojo?
¿No te parece raro que haya gente que hace absolutamente lo que quiere con el mundo, sin que nadie pueda impedirselo?
carleptos - 15/01/2012 21:22
Pues claro que lo creas, acaso cuando sueñas no crees que esa es la realidad? Y cuando despiertas: ¿te das cuenta de que era una construcción virtual?
Y lo que tú dices influir en el mundo exterior es justamente crear el mundo exterior, cuando mueves un dedo, ¿no estas creando otra realidad diferente a la de hace unos segundos? Y lo mejor de todo, la estas creando con la simple imaginación.
¿y que hace que los gusanos muevan su dedo? ¿la imaginación humana?
¿El mundo sin humanos dejaría de existir, y así mismo el universo?
Sospeecho que no somos tan imprescindibles.
Y público que somos un virus, en tanto no se demuestre lo contrario.
Chúpate esa mandarina.
Mars Attacks - 15/01/2012 21:24
Pero hay que entender.
Eso no hay que entenderlo, hay que creérselo. Es como si te digo tienes que entender qué es cosa de Antonio resines, no de tus dioses. Tiene exactamente el mismo fundamento que lo que dices. No es demostrable ni rebatible.
carleptos - 15/01/2012 21:25
Yo todo lo que sé de ciencia lo he aprendido en este hilo. Partiendo de esa premisa. Imaginemos el siguiente supuesto: estoy en un party y se acaba la bebida.
Si en ese instante dramático, tuviese que mantener una conversación con una estupenda señora doctorada en física echando mano de lo que aquí he aprendido.
De que mensaje de forero de este hilo tendría que echar mano, de aprendiz, dada, Mars, Carleptos.
Pdata: dios, estos hilos son impagables.
Pues un poco de todos, para hacerlo pasar por tuyo.
Mars Attacks - 15/01/2012 21:25
Pero no te parece sospechoso que algunas personas en este planeta si hagan lo que quieren a su antojo?
¿No te parece raro que haya gente que hace absolutamente lo que quiere con el mundo, sin que nadie pueda impedirselo?
Pues se le llama estatus social, y es el poder que nosotros otorgamos a nuestros líderes. Si te atreves a creértelo, unas cuántas veces a lo largo de la historia esa gente ha acabado con la cabeza peligrosamente separada del cuello cuando ha hinchado las gónadas demasiado a esos nadies.
carleptos - 15/01/2012 21:27
Estoy de acuerdo: creo que hay que creérselo.
aprendiz - 15/01/2012 21:29
No, será que se puede llamar azar. A menos que el que te caiga un rayo encima quieres que sea voluntad de Antonio resines, en cuyo caso, pues dejemos que sea voluntad de Antonio resines.
Vamos vamos, que un programador me diga que el azar existe, es muy fuerte tío.
Tu sabes cómo funciona la función random()? ¿no sabes que se puede predecir su resultado con los medios adecuados?
De echo, esa función es creada con una imaginación, ¿y cual es la imaginación? Darnos un resultado de entre muchos posibles resultados, ateniéndose a reglas que propician resultados variables, pero no aleatorios, no te confundas.
Pues esa idea obtener resultados aparentemente sin orden, tiene un orden en su base, tiene una imaginación ya que de otra forma no podría crearse.
¿Entendiste?
¿Cómo puede ser posible que en todo este tiempo no hayas entendido absolutamente nada de lo que trato de decirte? El esquema de esta conversación es:
Mars: 4.
Aprendiz: ¿entonces por qué 5?
Mars: 5 no, 4.
Aprendiz: sigues sin explicarme por que 5.
Mars: que no he dicho 5, he dicho 4.
Aprendiz: no tiene ningún sentido que sea 5.
Y de hecho piensas cosas sin saber porqué las piensas, yo trato de que te des cuenta haciendo preguntas, pero eres duro de mollera.
Así que, si no eres capaz de entender que las cosas complejas se construyen con bloques más simples y las leyes de la física ayudan a encajarlos y el azar a dónde, ¿cómo y cuando encajan, y cómo se rompen, no sé qué más decir. El día que vengas volando por ti mismo a mi ventana y muevas mi dedo con tu voluntad, podemos seguir tratando el tema en el hilo de ciencia para estudiar que posibles causas lo han hecho posible. Me vale que sea cualquier otro, no tienes por que ser tú.
Eres tu el que no lo entiende.
Esos bloques más simples, pongamos un programa hexadecimal en informática, ¿quién diablo construye hombre? ¿el azar?
Te empeñas en decir que el mundo se creó solo, y te lo repito, las cosas no se crean solas.
Las cosas se crean, porque alguien las imagina.
Ya comenté que igualmente me equivoqué varias veces en la transcripción de la cadena, y obviamente no fue voluntario.
Claro, porque podemos cometer errores, pero somos nosotros los que hacemos el error, no es un alien, a ver si estas.
iherrero20 - 15/01/2012 21:30
Pero estas mezclando conceptos, ¿Qué tiene que ver el azar con el poder? Eso es sacar las cosas de quicio. La injusticia social es una cosa, y los átomos, la diferencia de las especies, el azar, los experimentos son otras cosas.
La evolución es azar, ¿por qué unas especies siguen y otras desaparecen? No siempre es la mano del hombre, hay miles de circunstancias, luego el caos existe, sólo elige un camino, como en la lluvia de ideas.
Edito: el camino que elige, es también por azar.
Mars Attacks - 15/01/2012 21:32
Vamos vamos, que un programador me diga que el azar existe, es muy fuerte tío, tu sabes cómo funciona la función random()? ¿no sabes que se puede predecir su resultado con los medios adecuados?
Sigues demostrando que no tienes ni idea. Revisa la función sed(), ya que estas en ello.
Y sigues empeñado en que 5. Pero no, es 4. 2? 2=4.
aprendiz - 15/01/2012 21:34
Eso no hay que entenderlo, hay que creérselo. Es como si te digo tienes que entender qué es cosa de Antonio resines, no de tus dioses. Tiene exactamente el mismo fundamento que lo que dices. No es demostrable ni rebatible.
Pero no has reconocido que tú moldeas la realidad?
También has reconocido que no haces las cosas aleatoriamente, si no que las haces imaginando.
Pero que más pruebas quieres de que todo es una imaginación pululante, al igual que en sueño.
Mars Attacks - 15/01/2012 21:38
¿Me equivocó mucho si me atrevo a sugerir que en algún momento de tu vida te han diagnosticado algún tipo de autismo, aprendiz? (no lo digo con ninguna intención más, allá de la informativa, tengo amigos más chungos que alguna vez han intentado matarme y les aprecio igual). Si es el caso, puedo buscar modalidades más apropiadas para intentar comunicarme contigo.
Mientras tanto, probemos con esto:
Nadie programó el carbono para tener las características físicas que tiene. Nadie programa el oleaje del mar. Nadie programa la dirección del viento. Nadie programa el comportamiento de las llamas del sol. Son así por sus características físicas y por sus interacciones compleja con el resto.
Si esto te hace feliz, definamos el azar como la interacción tan compleja de infinidad de variables que dan como resultado un valor impredecible a priori. Aunque ve y explícaselo a un físico cuántico si te bien de nube de probabilidades para intentar explicarte la trayectoria de un electrón en un átomo cualquiera. Cuando hablas del azar yo no sé si piensas en un gnomo con capucha verde que saca de su gorro una nota con una cadena de ADN de billones de bases o algo así, pero desde luego está lejos de lo que llevo diciendo desde hace más de un centenar de páginas.
aprendiz - 15/01/2012 21:38
Sigues demostrando que no tienes ni idea. Revisa la función sed(), ya que estas en ello. Y sigues empeñado en que 5. Pero no, es 4. 2? 2=4.
Vaya, claro tío, otra función creada aleatoriamente.
Estaban los bits en una sopa binaria, y de repente, se formo la función sed() ole.
Que triste Mars.
Mars Attacks - 15/01/2012 21:39
Pero no has reconocido que tú moldeas la realidad? También has reconocido que no haces las cosas aleatoriamente, si no que las haces imaginando, pero que más pruebas quieres de que todo es una imaginación pululante, al igual que en sueño.
Quiero levitar. Como no puedo, no moldeo toda la realidad. Sólo la que está a mi alcance físico directo o indirecto. Y no sé qué más pruebas quieres de que nuestra imaginación funciona de puertas para adentro porque surge de nuestra estructura, y no al revés.
Mars Attacks - 15/01/2012 21:42
Vaya, claro tío, otra función creada aleatoriamente, estaban los bits en una sopa binaria, y de repente, se formo la función sed() ole.
Que triste Mars.
Lo triste es que no tengas ni remota idea de que te estoy hablando. O peor, que no quieras entenderlo.
aprendiz - 15/01/2012 21:45
Si esto te hace feliz, definamos el azar como la interacción tan compleja de infinidad de variables que dan como resultado un valor impredecible a priori. Aunque ve y explícaselo a un físico cuántico si te bien de nube de probabilidades para intentar explicarte la trayectoria de un electrón en un átomo cualquiera. Cuando hablas del azar yo no sé si piensas en un gnomo con capucha verde que saca de su gorro una nota con una cadena de ADN de billones de bases o algo así, pero desde luego está lejos de lo que llevo diciendo desde hace más de un centenar de páginas.
No tío, lo que llevas diciendo desde el comienzo de este hilo es que somos producto de un bingo aleatorio. Entonces, viendo tu ignorancia al respecto, y como la estabas transmitiendo a las demás personas, he decidido contarte lo que no sabes.
Pero bueno, ya has echo algunos progresos, entre ellos ya sabes que no eres un bingo. El segundo progreso es que sabes que para crear un programa necesitas imaginar, y el tercero que tus actos no son aleatorios.
Ahora en el paso 4 ya en donde ya noto que empiezas a cambiar de argumentos más ajustados a lo que vas entendiendo.
Por ello, te niegas a reconocer que siempre pensaste que un gnomo lo saco del sombrero, pero eso está bien.
Ahora, sabiendo que tú imaginación crea los programas, y sabiendo que tus actos no son aleatorios, dime: ¿cómo puedes pensar que un programa como el ADN se hizo el solo? ¿no falla algo en tus hipótesis?
Mars Attacks - 15/01/2012 21:47
Aprovechemos el hilo de ciencia para divulgar un poco más de informática y azar:
[url]http://barrapunto.com/articles/06/04/11/2343200.shtml[/url].
[i]«la generación de números aleatorios es importante en diversas áreas de informática, especialmente en todo lo referido a criptografía. Son números considerados pseudoaleatorios ya que los algoritmos que los producen necesitan un valor inicial o semilla que debería ser totalmente aleatorio. El ordenador no sabe generar un número al azar, de modo que se usan otras soluciones (por ejemplo, utilizando los últimos decimales de la hora del sistema). En este sitio se ofrece el envío de números totalmente aleatorios (previa subscripción). Y son realmente aleatorios porque no están producidos por otra máquina, sino por la propia física cuántica: son generados a partir de la lectura de la desintegración de átomos de Kripton.»[/i].
Mars Attacks - 15/01/2012 21:48
No tío, lo que llevas diciendo desde el comienzo de este hilo es que somos producto de un bingo aleatorio.
= 5.
Que no es lo mismo que 2+2. Pero tranquilo, hay cosas que sólo la inteligencia puede resolver. Confío en ti.
aprendiz - 15/01/2012 21:50
Si, pero a ver si puedes responderme:
¿Ese texto que te informa sobre el supuesto azar, y el mismo experimento con el Kriptón, o la misma función sed() (semilla), se crearon aleatoriamente?
Vaya, como te cuesta entender.
Mars Attacks - 15/01/2012 21:52
¿Cómo puedes pensar que un programa como el ADN se hizo el solo? ¿no falla algo en tus hipótesisí.
Falla en tus premisas. El ADN no es un programa, son moléculas y como tal están imantadas. Dime: ¿cómo pueden dos imanes juntarse solos si están suficientemente cerca? Menuda aberración. Debe de ser cosa de Antonio resines, si no, no me lo explico.
Mars Attacks - 15/01/2012 21:54
Tío, no entiendes que sacar agua de un pozo no significa que el cubo de dónde se saca sea un pozo.
aprendiz - 15/01/2012 21:54
Si, la atracción de polaridades es la base del universo, eso ya lo dije. Pero repito a ver si poco a poco vas entendiendo:
Ese texto que te informa sobre el supuesto azar, y el mismo experimento con el Kriptón, o la misma función sed() (semilla).
¿Se crearon aleatoriamente?
Mars Attacks - 15/01/2012 21:57
Si, la atracción de polaridades es la base del universo, eso ya lo dije.
Ahora explícame por que la gravedad no tiene polaridades. A la otra pregunta, te he contestado antes. Todo lo que hacen esos programas es mostrarte una salida aleatoria cogida de otro sitio. Es un conducto artificial, una cañería, un acueducto para llevar la información de un lado a otro. Eso no humilde el trasporte en el origen.
El origen es mucho más simple, infinitamente más simple que el código de ADN. Son sólo átomos colisionando entre sí.
Mars Attacks - 15/01/2012 21:59
Lo peor es que, por mucho que profundicemos y te plante ante tus narices que hay procesos aleatorios, lo vas a negar. Pues en fin, espero que juegues más a la lotería que yo. A poco que afines lo de la voluntad, te forras.
aprendiz - 15/01/2012 22:01
Antes de explicarte física avanzada, tendrás que entender que la física la creas tu, ¿no? Así que vuelvo con lo mismo a lo que no has respondido:
La función sed(), los textos que les (que te informan sobre un supuesto azar), y los experimentos que se realizan (que también les):
[size=4]¿son creados aleatoriamente en una sopa de bits?[/size].
Lo peor es que, por mucho que profundicemos y te plante ante tus narices que hay procesos aleatorios, lo vas a negar.
Pues en fin, espero que juegues más a la lotería que yo. A poco que afines lo de la voluntad, te forras.
No, te equivocas, todos tus procesos supuestamente aleatorios los hecho yo por tierra en un abrir y cerrar de ojos. Otra cosa muy distinta es que, alguien haga un juego en el que sea imposible ganar.
Mars Attacks - 15/01/2012 22:02
Antes de explicarte física avanzada, tendrás que entender que la física la creas tu, ¿no?
No. La crea Antonio resines. Demuestra que no es así. Por cierto, no respondiste a si tienes algún tipo de trastorno Mental diagnosticado. Agilizaría el proceso.
aprendiz - 15/01/2012 22:06
No. La crea Antonio resines. Demuestra que no es así. Por cierto, no respondiste a si tienes algún tipo de trastorno Mental diagnosticado. Agilizaría el proceso.
Bueno, ya entraste en el comportamiento de niño pequeño otra vez, a falta de argumentos, es lo que tiene el orgullo.
Mars Attacks - 15/01/2012 22:12
A mí me parece tu comportamiento bicho bola para no afrontar la realidad. El día en que no te quede más remedio (esperemos que por causas no letales) que asumir que no somos dioses, ni tienes control total en el universo (ni lo tendrías, aunque pasaras mil años meditando), imagino que te tendrán que meter en un traje de fuerza porque tus gritos se oiran en todo el globo.
La pregunta es muy simple y tiene todo el sentido del mundo. Estas negando cosas tan básicas que todo el mundo puede ver independientemente de su nivel sociocultural. Estas afirmando cosas tan surrealistas que nadie puede validar independientemente de su nivel sociocultural. Eres como un daltónico afirmando que el semáforo está en verde cuando todos los demás lo ven en rojo. Con lo que la única explicación de que no nos estés tomando el pelo es que tengas una enfermedad (causada principalmente por una mutación aleatoria, no dejaría de ser irónico) que te impida procesar racionalmente la realidad.
Puedes hablar todo lo que quieras de mi orgullo, pero mi pregunta seguirá ahí en el aire.
aprendiz - 15/01/2012 22:20
Ers muy gracioso Mars, hasta ahora nadie te había planteado las cosas como son, te valias de tu intelecto para llevar siempre la razón, pero cómo puedes ver, tus argumentos simplemente no existen ante mis preguntas.
Y por mucho que te empeñes ahora en decir que tengo algún tranestorno (lo cual es bastante gracioso por tu parte) mis preguntas están ahí, a las cuales no podrás argumentar.
Vuelvo a resumir lo que has logrado reconocer:
1 - Tú no haces las cosas aleatoriamente.
2 - Tu imaginas para crear un programa.
Basándome solamente en eso, pongo en duda toda, pero toda toda tu corriente de pensamiento.
Ya que asumes que el ADN se formo por complejas reacciones azarosas, como en el programa que has echo, pregunto simplemente:
¿Creaste el programa aleatoriamente?
Es que no hay más tío, acéptalo.
Mars Attacks - 15/01/2012 22:36
Sí, muy gracioso, pero la pregunta sigue en el aire. O es eso o eres una inteligencia artificial que ha tomado autoconciencia. Empiezo a temerme que tú eres Antonio resines, lo cual cerraría un grácil y eterno bucle en el hilo.
Mars Attacks - 15/01/2012 22:37
Ya que asumes que el ADN se formo por complejas reacciones azarosas.
= 5. Mal. Las reacciones son físicas. El azar está en cuál se produce con cual, cuando y dónde.
aprendiz - 15/01/2012 22:38
Sin argumentos estás quedado, y lo que es peor: Te niegas a entender.
Mars Attacks - 15/01/2012 22:39
Al menos podrías dignarte en contestarme si sabes cómo se forman los espermatozoides y los óvulos. Va, te lo pongo fácil:
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/espermatog%c3%a9nesis[/url].
aprendiz - 15/01/2012 22:44
Tu eres ahora como el que quiere saber porqué vuela un avión, pero no se cree que un avión pueda volar. Como puedes hacer un programa como el que hiciste, si no crees que puedas hacerlo?
Y antes de que vuelvas a atacarme sobre si estoy o no tranestornado, léete bien el mensaje 3407, y a ver si comprendes de una vez que somos dioses, aunque algunos crean que son bingos.
Mars Attacks - 15/01/2012 22:50
Y cuando lo leas (suponiendo que lo haces, cosa que no haras) o simplemente recuerdes cómo va el tema (si lo haces, que lo dudo), me contestas a en qué momento eres capaz de predecir cuál de los millones de espermatozoides que contienen una mitad de los cromosomas del cuerpo del hombre (que además son combinaciones varias de las distintas mitades de los 46 cromosomas) va a ser el primero en llegar a un óvulo que contiene la mitad de los cromosomas del cuerpo de la mujer (que además es también una combinación cualquiera de esos 46 cromosomas) suponiendo que todos se encuentran viajando vagina arriba, resultando en una fusión de dichas mitades cualquiera de los dos cuerpos anteriores.
Y aún no has pensado en todas las mitades aleatoriamente combinadas que componían el ADN del hombre y de la mujer del que salían, y de las de sus padres, y así sucesivamente hasta seres que ni siquiera eran exactamente humanos, porque las mutaciones aleatorias se fueron sucediendo en la transcripción de dichos adns.
Mars Attacks - 15/01/2012 22:53
Y antes de que vuelvas a atacarme sobre si estoy o no tranestornado, léete bien el mensaje 3407, y a ver si comprendes de una vez que somos dioses, aunque algunos crean que son bingos.
Es que, por mí, como si quieres creer que eres Napoleón. Hay gente que se lo cree, de verdad, y la suelen tener en lugares donde no puedan hacerse daño. Tú sólo crees que eres un dios, mi pregunta sigue en el aire. La de si alguna vez te diagnosticaron algo.
Yo sé que los aviones pueden volar, porque los he visto volar, y entiendo por que vuelan, porque soy capaz de entender cada uno de los mecanismos que producen la sustentación aerodinámica de cuerpos más pesados que el aire. En cambio, a ti no te he visto volar por ti mismo, así que, aunque no puedo afirmar que no seas un dios, tampoco puedo afirmar que lo seas. Sigo ansioso por esa demostración de que puedes volar.
aprendiz - 15/01/2012 22:54
Te vas del tema a tratar, que me parece bien en tu situación, pero no quiero hablar de nada más hasta que vea que has comprendido (por lo menos tú) lo que llevo tratando de explicar desde que inicie hablando en este hilo.
Y son muy curiosas tus reacciones ante preguntas obvias como : ¿creaste el programa aleatú.
Ya todos sabemos que la respuesta es no, creaste el programa imaginando, pero tu, te niegas a reconocer tal cosa, vete tu a saber porqué.
¿Quizá algún código vírico cerebral te impida responderme? Indaga en tu mente, el por que no quieres aceptar lo que digo.
Mars Attacks - 15/01/2012 22:56
No me voy del tema, sigo intentando explicarte que es el azar y cómo interaccióna con estructuras simples mientras éstas se autorganizan en otras más complejas.
Tú en cambio sí te vas del tema, eludiendo cualquier aspecto de tu postulado que te comprometa mínimamente a responder algo que no sea ¿pero no puedes mover tu dedo? Y si ha salido el 16421 en la lotería, entonces hoy no puede ser domingo.
(Y aún no has respondido a si tienes algún diagnóstico psiquiátrico o psicológico, me vale con un sí o un no).
Mars Attacks - 15/01/2012 22:59
Lo que no sé es por que no empecé con este enlace antes:
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/azar[/url].
aprendiz - 15/01/2012 22:59
Vaya, que paciencia. El azar Mars, es lo que tiene tu programa, hasta ahí todos llegamos. Pero repito. ¿Creaste el programa aleatoriamente?
Que difícil es que entiendas por favor.
dadaa - 15/01/2012 23:01
Aprendiz viene de un lugar más lejano y más salvaje de lo que podemos imaginar.
Imaginemos el siguiente supuesto: estoy en un party y se acaba la bebida.
Si en ese instante dramático, tuviese que mantener una conversación con una estupenda señora doctorada en física echando mano de lo que aquí he aprendido.
De que mensaje de forero de este hilo tendría que echar mano, de aprendiz, dada, Mars, Carleptos.
Eso sí que es un tema digno de este hilo, pues.
De mí, de mí, y exponer el misterioso caso del astrofísico encontrado muerto en la casa del matemático con turbante. [url]http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/13/internacional/1326467803.html[/url].
No os digo lo de que hay otro hilo porque habéis mencionado las leyes de newton y las mareas.
Como diría Carleptos, un saludo desde el hemisferio izquierdo.
Mars Attacks - 15/01/2012 23:04
Mira, como no te lo vas a leer, lo copio.
caos determinista se refiere a fenómenos que permiten cierta predictibilidad a nivel global, pero que analizados a escala son impredecibles. Se trabaja con descripciones estadísticas de conjuntos de grandes proboolean de elementos, cada uno de ellos impredecible de manera individual, pero no así globalmente. En física estadística, por ejemplo, este concepto se puede encontrar en la interpretación estadística de boltzmann de la segunda ley de la termodinamica.los sistemas turbulentos son aquellos cuya evolución no es predecible a corto plazo debido a que variaciones infinitesimales en las condiciones provocan cambios exponenciales.
aleatoriedad y no predictibilidad en estos casos no son equivalentes. Estos son un ejemplo claro de complejidad.
Y si quieres cerrar los ojos y dar pataletas, tú mismo, pero ésa es la explicación perfecta sobre mis dedos moviéndose para programar.
Y aún no me has contestado a nada. Debe ser terrible vivir con la sensación de que en cualquier momento puedes perder el control del universo.
Por cierto, en el enlace se bien también de que el determinismo por el que abogas significa a la vez que no existe el libre albedrío, que todo es predecible y, por tanto, dispuesto de antemano. Esto tocaría más al tema de conciencia ya que aquí las creencias particulares no tienen mucha cabida, pero piensa en si dado que crees que no hay azar, todo está escrito desde el principio de los tiempos (lo que a su vez significa que no existe la voluntad).
aprendiz - 15/01/2012 23:11
Ahora en vez de avanzar, retrocedes. Ahora ya dices que creaste el programa por el indeterminismo. Eres un bingo andante de nuevo?
¿Ya no sabes ni lo que dices?
Te lo recordare, porque esto es lo que has dicho:
1 - Tú no haces las cosas aleatoriamente.
2 - Tu imaginas para crear un programa.
Aclara tus ideas, y luego intenta aprender, que no sabes ni lo que dices, y en vez de:
Cerrar los ojos y dar pataletas, piensa y razona argumentando.
aprendiz - 15/01/2012 23:15
Ve y dile a un programador, que sus programas los hace por el indeterminismo, que el no imagina nada, que es un bingo. Veras el collejón que te suelta, y luego te dirá:
Lo siento tío, el indeterminismo.
Mars Attacks - 15/01/2012 23:17
Ahora ya dices que creaste el programa por el indeterminismo.
= 5. Ni siquiera llegas a avanzar un poco. Cuidado con leer alguno de los enlaces que pongo, no sea cosa que aprendas algo.
dadaa - 15/01/2012 23:18
Para el siguiente truco necesitaré un voluntario. Me dispongo a demostraros que se puede programar por azar. Imagino que estaremos de acuerdo de que Mars no ha creado los ordenadores que usa, ni el lenguaje de programación que usa, ni siquiera ha creado los comandos que usa dentro de ese lenguaje, como mucho podríamos decir que los elige conscientemente.
Bien, ahora Mars se dispone a realizar un programa funcional completamente por azar. [redoble de tambor].
Mars, dime un número del 1 al 9, pero que elígelo al azar. [redoble continúa].
Mars Attacks - 15/01/2012 23:19
El seis.
aprendiz - 15/01/2012 23:19
No tienes porque seguir haciendo el ridículo Mars, aunque si quieres, yo seguiré por aquí, de eso no te preocupes.
Mars Attacks - 15/01/2012 23:21
No tienes porque seguir haciendo el ridículo Mars, aunque si quieres, yo seguiré por aquí, de eso no te preocupes.
Entiendo que eso significa en tu lenguaje que te rindes ante la evidencia de que, o tienes razón y entonces eres incongruente contigo mismo, o no tienes razón y el universo puede seguir adelante con o sin tu voluntad.
aprendiz - 15/01/2012 23:21
Para el siguiente truco necesitaré un voluntario. Me dispongo a demostraros que se puede programar por azar. Imagino que estaremos de acuerdo de que Mars no ha creado los ordenadores que usa, ni el lenguaje de programación que usa, ni siquiera ha creado los comandos que usa dentro de ese lenguaje, como mucho podríamos decir que los elige conscientemente.
Bien, ahora Mars se dispone a realizar un programa funcional completamente por azar. [redoble de tambor].
Mars, dime un número del 1 al 9, pero que elígelo al azar. [redoble continúa].
Vaya, me parece estupendo, vas a compilar a Mars, increíble, no se me había ocurrido.
Recuerda que luego te preguntaré:
¿Dada, como has creado el programa?
Y tu me dirás: nada, imaginando.
Mars Attacks - 15/01/2012 23:23
Es que el programa soy yo. Soy un generador de números aleatorios. Y ha salido el seis. Ahora va otro: el dos. (Evidentemente, dada no me ha creado, a menos que sea mi padre y esto tome un giro dramático que ni el imperio contraataca).
aprendiz - 15/01/2012 23:23
Entiendo que eso significa en tu lenguaje que te rindes ante la evidencia de que, o tienes razón y entonces eres incongruente contigo mismo, o no tienes razón y el universo puede seguir adelante con o sin tu voluntad.
No, lo único que entiendo es que no tienes argumentos, y ya sé que es frustrante para ti, pero ya lo dije en otro hilo:
Cuanto antes lo aceptes, mejor.
dadaa - 15/01/2012 23:24
Tachán. Mars ha elegido agitado por azar el seis, veamos que se esconde en tras el número seis. Oh.
10 print el seis.
[disculpad que sea un poco básico].
Mars Attacks - 15/01/2012 23:25
Tachán. Mars ha elegido agitado por azar el seis, veamos que se esconde en tras el número seis.
Se veía venir.
Edito: sigo esperando tu respuesta en el otro hilo, aprendiz. Y sigo sugiriendo que los yo creo que el universo va así los dejemos para ese hilo, y nos mantengamos en éste para divulgar las explicaciones que la ciencia da a las cosas, que no son pocas.
aprendiz - 15/01/2012 23:27
Reconozco tu esfuerzo dada, y lo valoro en serio. Pero la cuestión es que el programa lo creas tu, basándote en el bingo Mars. De echo, esa fue tu imaginación.
Estáis intentando convenceros a vosotros mismos de que lo que digo es una broma, o una mentira, que tristeza de códigos cerebrales que no os permiten ver la verdad.
dadaa - 15/01/2012 23:29
¿Dada, como has creado el programa?
El programa no lo he creado yo, ha sido Mars con su número. Yo sólo he puesto la herramienta, pero no he imaginado ni el lenguaje, ni la máquina, ni siquiera he sido original.
Y a decir verdad, no me imaginaba que fuese a ser el seis.
Yo me imaginaba el tres.
aprendiz - 15/01/2012 23:35
El programa no lo he creado yo, ha sido Mars con su número. Yo sólo he puesto la herramienta, pero no he imaginado ni el lenguaje, ni la máquina, ni siquiera he sido original.
Y a decir verdad, no me imaginaba que fuese a ser el seis.
Yo me imaginaba el tres.
Si correcto, la voluntad de Mars y la tuya unidas a creado un programa, me parece correcto, pero sigo diciendo:
¿Habéis creado el programa aleatoriamente?
Y puestos a decir que sois los dos bingos, pues ok, sois bingos.
¿Pero el programa compilador se hizo por aleatoriamente?
Porque de ser así, no sé que esperáis para formar una empresa en donde Mars diga números supuestamente azarosos, y competir con Microsoft.
Posdata: si ya decía yo, que esto de la informática y los códigos era muy fácil, en realidad, Windows se creó así: alguien diciendo números sin ton ni son, valla, que tenéis razón.
(Es una ironía).
Mars Attacks - 15/01/2012 23:39
Debería haber añadido (es una metáfora) al final de algunas de las explicaciones. En fin, hora de dormir. En conciencia sigue habiendo una pregunta inquietante dulces sueños a todos cuando proceda. (y muy bonito el cómic de los gatos, por cierto, vaya mal cuerpo me dejó a mitad.
aprendiz - 15/01/2012 23:45
Vuelvo a resumir lo que has logrado reconocer:
1 - Tú no haces las cosas aleatoriamente.
2 - Tu imaginas para crear un programa.
Basándome solamente en eso, pongo en duda toda, pero toda toda tu corriente de pensamiento.
Ya que asumes que el ADN se formo por complejas reacciones azarosas, como en el programa que has echo, pregunto simplemente:
¿Creaste el programa aleatoriamente?
Si al final va a resultar que odiáis a la ciencia, mira que decir que un sistema operativo se puede crear por azar.
Posdata: ya te puedes ir a dormir sí, que lo estabas deseando, por mi parte, sigo esperando a que hagáis ese programa aleatoriamente, y ya puestos.
¿Me programáis una librería.dll para mí juego usando el método de que Mars diga números?
Yo no se para que estudia la gente, si con el azar de Mars todo se resuelve.
ikerCLoN - 15/01/2012 23:55
Aprendiz, aquí el único robot eres tú. Pareces estar programado para evadir cualquier intento lógico y razonable de responder a lo que se te pregunta, y contestas con vehemencia a cualquier mensaje de Mars, arguyendo cosas como que es duro de mollera. Una colleja, así suave, y se te quitaba la tontería. O eso, o darte de beber sopa de bits en una tetera de Russell. Sí, eso creo que te gustaría más.
aprendiz - 15/01/2012 23:57
Podemos basarnos en el método desarrollado por dada and company, y crear: Azarosius. S. L. La empresa, donde todo lo hacemos por azar.
Creamos su página web, por azar.
Creamos un juego para su PC, por azar.
Damos alojamiento web, por azar.
Y ponéis a Mars en una silla dentro de una habitación oscura, diciendo números todo el día. Yo creo que tiene futuro, estáis tardando en realizar el proyecto.
rappaniu - 16/01/2012 00:20
Te equivocas de nuevo mi amigo, el proyecto ya está en marcha, y tu, eres parte de él. :muohohoho: Edito: esto es lo que buscaba.
aprendiz - 16/01/2012 00:46
Aprendiz, aquí el único robot eres tú. Pareces estar programado para evadir cualquier intento lógico y razonable de responder a lo que se te pregunta, y contestas con vehemencia a cualquier mensaje de Mars, arguyendo cosas como que es duro de mollera. Una colleja, así suave, y se te quitaba la tontería. O eso, o darte de beber sopa de bits en una tetera de Russell. Sí, eso creo que te gustaría más.
Eso iva para Mars ¿no? Porque es justamente lo que hace/is, no contestar mis preguntas, parece que le/os supone un esfuerzo Mental increíble, entonces opta/is por atacar de diversas formas no argumentativas, ya que es lo que viene faltando, argumentos.
Con lo sencillo que es entender que tú creas la realidad, o tu programas por azar también?
rappaniu - 16/01/2012 00:55
Mi pregunta, y esto sigue siendo cosa de ciencia? Ya van muchas páginas de redundar en lo mismo. Porque no abren un hilo de un poco de, lo que sea que estén hablando.
Y dejan este para lo que fue abierto.
Ah y una disculpa si sueno áspero, tal vez el que no entiende que si están hablando de ciencia soy yo.
aprendiz - 16/01/2012 01:03
Este hilo fue abierto, aunque no lo creas para llegar a esta conversación, tal como la voluntad de Mars lo deseaba, y solo tienes que mirar la primera de sus páginas, y al final del párrafo escrito por Mars, encontraras una curiosa frase:
Echo de menos el tema de dios.
No sé si era una frase irónica, o si iva en serio.
El caso es que estamos hablando del tema de que todos somos dioses, y ni Mars, ni nadie, tiene argumentos para negarlo, ya que es lo más obvio que hay.
¿Acaso no moldeamos diariamente la realidad a nuestra voluntad? ¿aunque sea en pequeñas dosis moldeadoras?
El mismo echo de estar comúnicándonos a distancia, evidencia el poder de moldear la realidad que tenemos.
Hyda - 16/01/2012 01:08
Hoy venía esto en el menéame, viene a huevo: [url]http://es.wikihow.com/tratar-con-gente-imposible[/url].
Hyda - 16/01/2012 01:30
Venga va doy una pista: ni Mars, ni Carleptos, ni rapa, ni dada, ni Iherrero, me cuadran en el bando de gente imposible.
Edito: me olvidaba de Klopes, del señor del monóculo.
aprendiz - 16/01/2012 01:33
Y tú? ¿Por cierto, me sigues teniendo en ingorados? Yo no considero a nadie imposible, ni siquiera a ti Hyda, pero algunos consejos de esa página son útiles con gente que solo sabe atacar y no dialogar.
A veces hasta pienso que me estáis vacilando cuando alguien dice que sus eleciones son fruto del azar, luego recuerdo los malignos códigos víricos, y me cambia la sonrisa por tristeza.
ikerCLoN - 16/01/2012 02:13
Eso iva para Mars ¿no? Porque es justamente lo que hace/is, no contestar mis preguntas, parece que le/os supone un esfuerzo Mental increíble, entonces opta/is por atacar de diversas formas no argumentativas, ya que es lo que viene faltando, argumentos.
Con lo sencillo que es entender que tú creas la realidad, o tu programas por azar también?
Pues mira, ahí sí que tengo que darte la razón pero es que tus preguntas, aprendiz, no se pueden contestar, en tanto que tú argumentación lógica es, ilógica e insostenible. No se puede estar hablando de historia de la lengua (por poner un ejemplo) para que, a una pregunta dada, tú respondas algo como el turrón de jijona se me pega en el paladar. ¿información? Sí. ¿relevante? Sí. ¿relevante en el contexto en que se desarrolla la argumentación sostenida por tus interlocutores? El turrón de jijona se me pega en el paladar.
Cambio mi comodín de la colleja por el de hostia cósmica. La violencia a niveles galácticos siempre es la solución.
aprendiz - 16/01/2012 02:18
No es tan complicado hombre, vamos a ver, tu imaginas ¿no? Imaginas un programa, y luego vas y lo haces, cierto? Te pregunto, puede un programa hacerse si no lo imaginasí es esa la pregunta tan descabellada?
Vaya, yo lo veo muy sencillo e.
Y vaya (otra vez) espero que no me digas que un programa se puede hacer solo de forma aleatoria, porque entonces no se para que estudian los ingenieros.
Y sí, es posible generar orden partiendo de unas supuestas combinaciones aleatorias, pero es que, en realidad, no son aleatorias, alguien así lo diseño, alguien así lo imagino. Las cosas no las hace la nada, las hacemos nosotros, imaginando voluntariosamente, es tan difícil de entender?
Es eso tan complicado? Dime sinceramente si responder eso es complicado.
aprendiz - 16/01/2012 03:19
Parece que sí, que es muy complicado, en fin.
dadaa - 16/01/2012 03:34
Mientras tanto, en un poco de conciencia.
Vuelve al de ciencia, que se pone interesante. Este hilo me gustaría que lo dejáramos para contar sobre cómo liberar la conciencia, si es posible.
Si necesitáis más hilos para hablar de, bueno, de las cosas de aprendiz, haced uno, dos o tres hilos nuevos.
Un poco de ciencia se ha vuelto inutilizable.
Abrid un poco de dedo.
ikerCLoN - 16/01/2012 03:34
te pregunto, puede un programa hacerse si no lo imaginasí es esa la pregunta tan descabellada?
Vale, vamos a contestar no, no se puede. Pero tú, cual ajedrecista amo de la pista, ya tienes preparado tu siguiente estoque.
y sí, es posible generar orden partiendo de unas supuestas combinaciones aleatorias, pero es que, en realidad, no son aleatorias, alguien así lo diseño, alguien así lo imagino.
Ahora te toca contestar a ti. Y es tan sencillo como sí o no. Sin matices. O blanco o negro. ¿podras?
¿Intentas interpolar a partir de la respuesta de antes que, algún ser superior nos ha diseñado o imaginado? O si no, ¿adónde pretendes llegar?
aprendiz - 16/01/2012 03:43
¿Intentas interpolar a partir de la respuesta de antes que, algún ser superior nos ha diseñado o imaginado? O si no, ¿adónde pretendes llegar?
[size=3]no[/size].
Por supuesto que no.
¿No he dejado claro que nosotros somos ese ser superior?
Es como si yo te pregunto, el programa que haces imaginando, ¿lo hace un ser superior?
Pues no, lo haces tú, que más superior que tú, no hay nadie, y así con todas las personas.
Nosotros somos conciencias, que no es que seamos superiores o dejemos de serlo, simplemente:
Somos todo lo que existe.
A eso pretendo llegar, a que comprendáis que nosotros somos dioses, tu eres un dios, yo soy un dios, todos somos dioses.
A eso pretendo llegar desde un inicio.
Y ahí tienes el hilo de conciencia, para que desbloques el bloqueo cerebral que otros seres superiores (como tú) te han echo, para que no puedas manifestar tu poder en su totalidad como ser superior, y acabar así con su maldito dominio.
¿Entendiste ya?
dadaa - 16/01/2012 03:55
Yo lo entendí a la primera, os lo digo claro, a ver si así termina la discusión, y os hacéis una opinión. Sabéis las leyes de newton? La descomposición de la luz? Lo de que el sol gira en torno a la tierra? Todo eso, en realidad, sólo ocurre porque os lo habéis inventado vosotros, las personas, con el poder de vuestra voluntad.
La vida? El ADN? La dichosa fotossíntesis sólo existe porque vosotros lo habéis imaginado con el poder de vuestra voluntad y cómo puede ser eso? Os preguntaréis.
La explicación es sencilla, sólo existe la imaginación y la voluntad, y cómo sólo existe eso, no puede ser de otro modo pero, pero, eso es absurdo, querrá decir alguno, mejor no, os recomiendo encarecidamente que no lo digáis, creedme, a mí, por supuesto, me parecen chorradas y me dedico a otras cosas, como quejarme de que me estáis llenando el hilo de ruido.
KAEIKO - 16/01/2012 04:07
El caso es que estamos hablando del tema de que todos somos dioses, y ni Mars, ni nadie, tiene argumentos para negarlo.
Cierto, pero tú tampoco tienes manera de demostrarlo.
Pasa exactamente lo mismo con la religión y el ateísmo, el creyente le dice al ateo: demuéstrame que dios no existe.
El ateo respondera: -no puedo, pero demuestrame tú, que si que existe.
Y por más que se empeñe el creyente tampoco podrá demostrarlo, ya que se trata de un acto de fe.
Mira lo que pasa con el bosón de Higgs, la comunidad científica coincide que, aunque las matemáticas en el modelo estándar predicen su existencia hay que seguir considerándola una partícula hipotética, ya que dicho pronto y mal, las matemáticas lo aguantan todo, pero hasta que no existan pruebas de su existencia, las cuales están buscando en el LHC, nadie podrá afirmar que realmente existe. Hacerlo sin más sería a mi entender un acto sublime de arrogancia, por no decir un acto de fe.
Aprendiz, lo que tú legítimamente no estas haciendo intentar comprender entra dentro de un acto de fe, por lo tanto no tiene cabida en este hilo, de hecho, tu búsqueda se parece mucho más al gnosticismo que a la ciencia. Y a mí me parece muy bien tu creencias, pero te repito y sospecho que ya te lo han dicho varias veces, lo que tú planteas, no tiene cabida en el hilo de ciencia.
En ciencia siempre es otro quién demuestra que tú tienes razón.
Cambiando un poco de tercio y respecto a eso que se ha hablado de levitaciones quería compartir la existencia de un tipo, que se define como un escéptico llamado James randi, que tiene una fundación que está dispuesta a dar un millón de dólares a cualquiera que demuestre que tiene alguna capacidad paranormal (videncia, telequinesis) eso sí, bajo condiciones estrictas de observación etc. Lleva ya unos cuantos años con el desafío y hasta el momento aún conserva todo su dinero y los aspirantes no pasaron ni la prueba preliminar. Creo recordar que Houdini hizo algo parecido con los espiritistas y desacreditó al 100%.
Por último, quería compartir con vosotros un enlace que hablan de algoritmos genéticos, son llamados así porque se inspiran en la evolución biológica y su base genético-molecular, sus aplicaciones son muchas, pero a mí me parece especialmente interesante los que están relacionados con la fabricación de elementos de ingeniería y resalto el caso de altshuler y linden 1997, que gracias a este sistema consiguieron un diseño de antena que los mismo autores definen, como extraña y anti-intuituva, vamos que difícilmente se le hubiese ocurrido a una persona fabricar algo así, pero que cumple perfectamente con su función. En el enlace hay una fotografía con la forma de la antena.
Los resultados tras la ejecución de estos programas es cuanto menos impredecibles, y copy pasteo: [i] las soluciones que consiguen son a menudo más eficientes, más elegantes o más complejas que nada que un ingeniero humano produciría. En algunos casos, los algoritmos genéticos han producido soluciones que dejan perplejos a los programadores que escribieron los algoritmos en primera instancia.[/i].
Ahí va el enlace: [url]http://the-gek.org/docs/algen/[/url]. Saludos.
aprendiz - 16/01/2012 04:13
Ni fe ni leches, todo lo que digo, es lo que llevo repitiendo hasta artarme (que por otro lado, nunca me artare):
¿Qué no tengo manera de demostrar que somos dioses?
Acaso no eres capaz de mover tu dedo joder?
Acaso no lo mueves cuando tu quieres, con tu voluntad?
¿Acaso no haces levitar moléculas de carbono con nada más que tú pensamiento voluntarioso e imaginativo?
¿Qué más pruebas quieres joder?
Si te estoy dando una prueba que cualquiera puede hacer ahora mismo.
Y tu me das pruebas que unos inventan sobre el azar, la sopa atómica, el boson de High y todos los engaños que quieras, que nadie puede comprobar, porque sencillamente son falsas.
KAEIKO - 16/01/2012 04:41
Ni fe ni leches, todo lo que digo, es lo que llevo repitiendo hasta artarme (que por otro lado, nunca me artare):
¿Qué no tengo manera de demostrar que somos dioses?
Acaso no eres capaz de mover tu dedo joder?
Acaso no lo mueves cuando tu quieres, con tu voluntad?
¿Acaso no haces levitar moléculas de carbono con nada más que tú pensamiento voluntarioso e imaginativo?
¿Qué más pruebas quieres joder?
Si te estoy dando una prueba que cualquiera puede hacer ahora mismo.
Cuando dices lo de si no soy capaz de levitar moléculas de carbono con nada más que tú pensamiento voluntarioso e imaginativo supongo que, te refieres a cuando muevo el dedo ¿no?
Pues bien, eso no es levitar, se denomina levitación al efecto por el que un cuerpo u objeto se halla en suspensión estable en el aire, sin mediar de otro objeto físico en contacto con el primero que sustente al que levita o flota. (definición de la wiki) en cambio, cuando yo muevo mi dedo o levanto el brazo este está en todo momento en contacto con el resto de mi cuerpo, el cual esta a su vez posado en el suelo.
Por último, disculpas si te molestó mucho lo de la fe, cierto que había olvidado que a los gnósticos no les hace mucha gracia la fe como el medio para un fin, sino que prefieren una búsqueda a través de la obtención de conocimiento, (por supuesto nada que ver con la obtención de conocimiento a través del positivismo) por lo que sigo insistiendo que lo que tú planteas no es ciencia.
aprendiz - 16/01/2012 04:49
Tendré que ir uno por uno a todas las personas que hablen haciendo entender, me pregunto. Vamos a ver kaiko, tu mueves tu dedo, y desde la perspectiva de que tú eres una conciencia controlando un cerebro, el dedo esta elevándose con el poder de tu voluntad, de tu imaginación.
Bueno, espero que eso lo hayas entendido, pero lo repito para no repetirlo de nuevo (aunque si es necesario, es):
Tú puedes mover tu dedo a voluntad.
Tú puedes crear una modificación en la realidad, de hecho la estas creando por el simple echo de escribir y mediante la escritura comunicarte conmigo.
Eso que tú haces, lo haces porque eres voluntad pura, y es la única que prueba que alguien necesita para saber que es un dios.
Todo lo creamos nosotros, ¿quién si ¿no? ¿los aliensí no, nosotros, nosotros lo creamos todo, porque somos dioses.
Es que basta mirar tu alrededor para darte cuenta, el echo mismo de mirar, de mover tu cabeza, fastidiar, es que está clarísimo.
Ahora me vienes con pruebas de bossones que nadie, pero nadie nadie, ha comprobado, ni sabe si eso es un timo, ni sabe si es cierto.
Lo que yo digo, cualquiera coge, mira su dedo, y lo mueve, y punto final. Lo ha movido porque el ha querido, con su voluntad de dios creador de la realidad.
aprendiz - 16/01/2012 04:57
Empezaré por el principio, a ver: Saca la mirada del ordenador, mira tu dedo y muevelo. Te das cuenta? Estas moviendo átomos con solo tu voluntad.
Te das cuenta? Eres una conciencia que modifica la realidad, fíjate puedes telcear en un teclado no es asombroso?
Te diste cuenta? Lo mueves cuando tu quieres, cuando lo deseas, que cosa en este mundo hace las cosas cuando quiere? Ninguna, solo nosotros, ¿porque? Porque somos los dioses de esta realidad, y hacemos lo que queremos con ella.
aprendiz - 16/01/2012 05:04
Y mira, puedes relerte el hilo, hay tendrás todas tus dudas resueltas, pero si insistes en seguir devatiendo lo indevatible, entonces volveré a ponerlas, y llegaremos a los programas, y te diré: ¿es posible un programa sin imaginación? Y no tendrás nada que decir, y entonces alguien volverá con algún enlace científico para no aceptar la verdad que estoy exponiendo, y volveré a empezar.
Entonces, lo más útil para todos, es que os releáis este hilo, y cuando despierte en vuestra cabeza lo que parece que se niega, entonces no tendré que seguir haciendo ver a nadie que es un dios.
KAEIKO - 16/01/2012 05:15
Con el bosón de Higgs sólo pretendía darte un ejemplo del buen hacer de la ciencia, que hasta que no tengan pruebas seguirán diciendo que es una partícula hipotética, tú en cambio argumentas que es todo mentira y te quedas tan ancho, sin aportar ninguna prueba al respecto, a eso se le llama calumnia, si fuese una mentira mejor dicen directamente que existe y ya está, ¿para qué van a estar dándole tanta vuelta al asunto?
Lo siento, pero no suelo estar de acuerdo con las conspiratorias mundiales. Así que en ningún momento vamos a estar de acuerdo.
Respecto a lo que has argumentado no me has demostrado absolutamente nada, pero no pienso ponerme a rebatirte porque no tiene sentido discutir sobre las creencias de cada uno, por lo que ya comenté, no puedes demostrar que lo que dices es cierto y yo no puedo demostrarte que no lo es, porque insisto, es una cuestión de creencias y lo que tú planteas no es ciencia, es misticismo, pensamiento mágico, o lo que quieras, y sigo pensando que caíste en el hilo inapropiado.
Ahora tienes que empezar a entender que en esta vida, no todo el mundo puede estar de acuerdo contigo, lo lamento.
Edito: por cierto, con el enlace que puse sobre algoritmos genéticos no pretendía rebatir nada a nadie, simplemente quería contribuir al hilo para que este continuase siendo un lugar para la divulgación científica para profanos, como yo. A ver si alguno le echa un vistazo, a mí me pareció interesante. Saludos.
aprendiz - 16/01/2012 05:25
¿Pero cómo que no puedo demostrarlo? Te has molestado en mover tu dedo? Te has molestado en observar cómo modificas la realidad?
Y si no lo has echo, cambio el tercio:
¿Te has molestado en no mover tu dedo?
Te das cuenta de que haces las cosas cuando tu quieres, repito, la demostración es esta:
Ninguna máquina en este mundo hace nada cuando quiere, solo nosotros.
¿Porque? Porque somos voluntad, y podemos imaginar el futuro, creándolo.
Si consideras que el ADN te proporciona esa capacidad de voluntad, y también consideras que la creación del ADN es creada por nadie, entonces digo:
Tu haces las cosas imaginando, al igual que los programas se hacen imaginando.
El ADN es un gran programa.
Se puede hacer un programa el solo? No.
Los programas los hacemos nosotros, ¿cómo? Imaginando.
Y es que no hay más, ahora tu debes decidir:
Seguir creyendo las mentiras que otros dicen sobre ti, y seguir pensando que tus acciones están en un libro ya escrito. En cuyo caso, no se para que vives, bueno, si lo sé, vives para nada.
O, darte cuenta de una vez, que las cosas las haces tu, tu creas el futuro a cada instante, y si no.
¿Cómo es posible que cuando quieras, muevas tu dedo?
Esto no se trata de fé, o religión, o ciencia, es tan sencillo como razonar por ti mismo, y cualquier persona la cual sea capaz de hacer eso (razonar por sí mismo) se dará cuenta.
KAEIKO - 16/01/2012 06:03
Y es que no hay más, ahora tu debes decidir: Seguir creyendo las mentiras que otros dicen sobre ti, y seguir pensando que tus acciones están en un libro ya escrito. En cuyo caso, no se para que vives, bueno, si lo sé, vives para nada.
Nesta no te la paso, aunque ya sé que tú crees que eres un dios, (y a mí me parece perfecto) pero realmente no eres nadie para cuestionar para que vivo, o si vivo para nada, ya te estas colando en mí idiosincrasia y empiezas a ser ofensivo. Por otro lado, yo nunca he dicho que mis acciones estén escritas, no creo en el destino. Lo que faltaba es que pongas en mí boca palabras o pensamientos que no he dicho.
Como ya te dije antes, no todo el mundo va a estar de acuerdo contigo, asúmelo. Saludos.
aprendiz - 16/01/2012 06:08
Como ya te dije antes, no todo el mundo va a estar de acuerdo contigo, asúmelo.
Darte cuenta de una vez, que las cosas las haces tu, tu creas el futuro a cada instante, y si no.
¿Cómo es posible que cuando quieras, muevas tu dedo?
Mira, lo único que asumo, es que no todo el mundo es capaz de razonar por sí mismo.
Azme un gran favor (personal) y rele el hilo, te darás cuenta de que he tirado a la basura algunas creencias que algunos tienen, con una simple pregunta.
Di lo que quieras, piensa lo que quieras, pero sabes, tu dedo se seguirá moviendo cuando tu quieras, por mucho que te empeñes en decir que no.
Y sabes otra cosa, los programas los hacemos nosotros, imaginando, por mucho que te empeñes en decir que no sin argumentos.
Y sabes otra cosa más: yo no tengo creencias, ¿sabes que tengo? Razonamiento.
Y tú que tienes crencias ciegas.
Pero si gustas, tienes preguntas que solo IkerClon ha sido capaz de responder, solo una persona con valor.
Y antes de entrar a soltar cosas sin ton ni son, hay que saber un poco de que va la conversación kaiko. Que sí, que está muy bien que nos ilustres con ideas que no son tuyas, y que te las creas, pero por favor, razona un poco.
KAEIKO - 16/01/2012 06:24
Yo ya me he leído el hilo, y sigo insistiendo en que tus argumentos no me valen, y eso de que has refutado creencias de otros no es cierto, eso te lo has inventado tú, (nadie te ha dicho, oye aprendiz, que sí, empiezo a ver lo que dices, nadie) porque como ya te comenté, tus razonamientos operan al margen de lo demostrable, por la tanto eres incapaz de demostrarlo y yo soy incapaz de contradecirte, habrá personas con la que estarás de acuerdo, que comparten tus creencias y otras con las que no, yo no te puedo quitar la razón, pero tampoco te la puedo dar, considerar que eres el único que tiene razón aquí, es de una arrogancia divina, nunca mejor dicho.
Bienvenido al mundo de la diversidad de pensamiento, donde muchííisima gente razona por sí mismo, pero no necesariamente razona como tú.
Saludos y buenas noches que ya es muy tarde.
aprendiz - 16/01/2012 06:30
Razonar por uno mismo, no es soltar un artículo sobre el bosson de no sé quien, eso es como creerse que existen los aliens. Que ya te digo, te respeto, puedes creer en los aliens, pero que sepas que no existen, siento decírtelo, los hemos matado.
Y lo repito, lo he demostrado con muchas preguntas, ¿porque no se responden? Si alguien te pregunta ¿por qué se caen las cosas? Y no sabes responder, es que no sabes el porque. Si yo pregunto ¿cómo se crea un programa? Y no sabes responder, es que no sabes el como. Y si no lo sabes, es porque no eres programador, sencillo.
Por eso, para los no-programadores, planteo otra pregunta: ¿cómo es posible que muevas tu dedo cuando tu quieres?
Si no quieres responder, es que, simplemente te niegas a aceptar (vete a saber porqué) el que tú eres voluntad en esta realidad.
Cualquiera que sea capaz de mover su dedo, y de razonar por sí mismo, llegara a las mismas conclusiones que yo, sin siquiera decir yo nada.
aprendiz - 16/01/2012 07:00
Y como que no he tirado creencias a la basura, fastidiar, con una misera pregunta, que, por cierto, me gusta ponerla:
¿Cómo se crea un programa?
Si realmente no tuviera razón en mis razonamientos, al momento me hubieran contestado: ei oye, que los programas se fabrican al azar, así es cómo se ha creado Windows, y toda la informática, pero no. La gente razona por si misma (aunque sea un poco) y saben que eso no es así, pero les cuesta abrir la mente a comprender que el ADN es un programa, y como tal, se hizo como procede, imaginando.
SHAZAM - 16/01/2012 11:09
En el hilo de ciencia, se debería atender en lo que sea posible a criterios científicos, por simple lógica y porque así lo han expresado los usuarios más asiduos y veteranos.
Esto iría de maravilla en el hilo de conciencia, un saludo.
Totalmente de acuerdo, aunque no lo metería en el hilo de conciencia, crearía uno de metafísica con las últimas páginas, no sé cuántas decenas, me he perdido.
Hyda - 16/01/2012 11:55
Mira te he quitado de ignorados un rato, porque esto ya es de cachondeo. Ahora me toca preguntar a mí: ¿cómo se creó la penicilina? ¿la imaginó alguien? Pues igual que alguien imagina un programa y luego por errores sale otra cosa distinta, la penicilina se creó por historia casualidad. Así que no, no vale tu ejemplo del programita de los huevos ni del dedo de los ídem. Dentro de un rato me arrepentiré de haber escrito esto, pero me he levantado con las hormonas revueltas, y tengo ganas soltar bilis. Y si quieres responder, lo haces en el otro hilo, a ver si éste vuelve a ser lo que era, porque ya cansas hijo, ya cansas.
KAEIKO - 16/01/2012 14:28
Os paso un artículo del país que bien de Neil harbisson, un chaval de 30 años que al parecer es el primer ciborg reconocido oficialmente por un gobierno, nació con un problema (aunque el considera que no es así): ya que sólo puede ver en blanco y negro, así que, mediante un dispositivo electrónico insertado en la nuca, una especie de cámara o tercer ojo es capaz de traducir los colores en sonidos. Como ya sabéis, el color y el sonido tienen frecuencia y este dispositivo sensor, traduce la frecuencia del color y las humilde en sonido, el artículo trata de una entrevista echa a el chaval, al cual se le ve bastante contento con su sentido extra, en su particular forma de ver el mundo, vive inmerso en una sinfonía de colores, y lo digo de manera literal. [url]http://www.elpais.com/articulo/portada/ciborg/tercer/ojo/elpepusoceps/20120115elpepspor_9/tes[/url]. Saludos.
carleptos - 16/01/2012 15:08
Muy interesante el enlace, Kaeiko, y muy bien resumido, de momento, funciona de maravilla, pero habrá que ver hasta qué punto podemos hacer ese cambio de un día para otro, cuando hasta ahora los cambios han sido lentos.
Me extraña que venga a decir que nadie se ha preocupado de trabajar en el tema, cuando no es ningún secreto que existe el movimiento transhumanista:
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/transhumanismo[/url].
No me niego a que la tecnología nos regale novedades como la de escuchar los colores, pero yo me voy conformando con una dentadura operativa, como implante, a la larga, todos seremos guapos y con abdominales recambiables. Saludos orgánicos, de momento.
dadaa - 16/01/2012 15:17
Mira te he quitado de ignorados un rato, porque esto ya es de cachondeo. Ahora me toca preguntar a mí: ¿cómo se creó la penicilina? ¿la imaginó alguien? Pues igual que alguien imagina un programa y luego por errores sale otra cosa distinta, la penicilina se creó por historia casualidad. Así que no, no vale tu ejemplo del programita de los huevos ni del dedo de los ídem. Dentro de un rato me arrepentiré de haber escrito esto, pero me he levantado con las hormonas revueltas, y tengo ganas soltar bilis. Y si quieres responder, lo haces en el otro hilo, a ver si éste vuelve a ser lo que era, porque ya cansas hijo, ya cansas.
Vamos, Hyda, estira el dedo para aprendiz.
KAEIKO - 16/01/2012 17:42
Pues si Carleptos, pero ya sabes que los avances tecnológicos no siempre van de la mano de las necesidades humanas o de todo el mundo, por mi parte como buen melómano poder escuchar los colores sería algo estupendo, pero si me paro a pensar a mí personalmente no me hace falta esa cualidad, pero a ese chaval del que se bien en artículo del país, se ve que sí.
Esto me ha hecho recordar en Ghost in Shell, donde tratan aspectos muy interesantes sobre la robótica y los ciborg, recuerdo una frase que soltó la protagonista que venía a decir algo, así como: (la especialidad genera debilidad) y soy de la opinión de que es cierto, pero en este mundo que nos ha tocado vivir, el avance tecnológico, cientifíco y por ende el área de conomiento ya es tan amplio, que hace imposible que una sola persona domine todos los campos, ni siquiera en su propia materia o ámbito de conocimiento.
Por ejemplo, tuve un conversación con un colega que estaba algo frustrado por unas oposiciones sobre meteorología que se tenía que preparar, me decía que muchas de los aspectos que estudiaban eran puramente técnicos y que en ocasiones no se profundizaba en nada, en otras palabras que sentía que estaba estudiando para ser un técnico especializado el cual desde el momento en que lo sacasen un poco fuera de su contexto, no sabría que hacer, a lo que yo le respondí que sin quitarle razón no había otro modo, que si por ejemplo quería saber sobre la teoría el caos, muy relacionada con la meteorología, tendría que debanarse los sesos aprendiendo física y que consideraba que ya tenía suficiente con lo que se tenía que empoyar para las oposiciones.
Un ejemplo de esto desde mi punto de vista, se vislumbra, por ejemplo, en educación, dónde están cambiado los paradigmas tradicionales de aprendizaje que se enfocaban en la erudición académica en contra posición a la adquisión de aptitudes y habilidades. Pero ahora, por ejemplo, se plantean modelos alternativos como el modelo pedagógico (abp) aprendizaje basado en problemas, es un sistema basado en enseñar en competencias, es decir, hacerte competente en algo, pero no necesariamente enseñándote todo el conocimiento teórico que dicha habilidad o competencia pose.
Con esto quiero proponer mi punto de vista respecto al transhumanismo, el cual lo veo como una solución a la necesidad actual hacia la especialización, por ejemplo, ampliar nuestra memoria o conocimiento mediante el uso de tecnología (implantes de memoria flash o lo que sea) que nos capacite acceder a ella de manera instantánea podría hacer que releguemos la memoria a un segundo plano dejando a nuestro cerebro libre para actuar en otros campos, haciendo que podamos en conjunto ser más eruditos en diversos campos y no estar tan especializados, pero es sólo una idea personal. Gracias Carleptos porque desconocía esa corriente filosófica, sobre la especialización he pensado bastante, pero sobre el uso de la tecnología ciborg como una posible solución a esta, se me acaba de ocurrir, sólo planteo mis propias hipótesis, si alguien tiene algo que añadir o rebatir al respecto, bienvenido sea.
A lo dicho, incluyo este nuevo enlace del país, ha sido publicado hoy y aún no he tenido tiempo de echarle un vistazo. Pero que sigue tratando sobre lo que estamos hablando. [url]http://www.elpais.com/articulo/portada/doctor/investiga/cerebros/puertos/usb/elpepusoceps/20120115elpepspor_10/tes[/url]. Saludos.
rappaniu - 16/01/2012 17:49
Mira te he quitado de ignorados un rato, porque esto ya es de cachondeo. Ahora me toca preguntar a mí: ¿cómo se creó la penicilina? ¿la imaginó alguien? Pues igual que alguien imagina un programa y luego por errores sale otra cosa distinta, la penicilina se creó por historia casualidad. Así que no, no vale tu ejemplo del programita de los huevos ni del dedo de los ídem. Dentro de un rato me arrepentiré de haber escrito esto, pero me he levantado con las hormonas revueltas, y tengo ganas soltar bilis. Y si quieres responder, lo haces en el otro hilo, a ver si éste vuelve a ser lo que era, porque ya cansas hijo, ya cansas.
Yo te haré el favor de cuotearte por si te arrepientes.
rappaniu - 16/01/2012 18:23
Una duda que he tenido y me lo recordó el artículo sobre la visualización de sonidos. Como se sabe cuándo alguien es daltónico?
Por ejemplo, yo aprendo a llamar a lo que veo rojo o azul o verde etc, realmente no importa cómo se registre en la cabeza de los demás, ellos tal cual como lo vean aprenderán a llamarlo rojo o verde o azul, entonces cómo se detecta?
O es que, acaso el daltónico los confunde? O sea ahora podría ser rojo, y al rato podría el mismo color verlo como verde?
Y en el caso del tipo ciborg, ve blanco y negro o escala de grises? Si viera en escala de grises hubiese sido indetectable la degeneración ¿no? Porque siguiendo mi ejemplo anterior, el hubiese aprendido a llamar rojo a una tonalidad y azul a otra y así.
Edito: m. creo que lo del ciborg me queda un poco más claro, luego al ir formulando las preguntas me auto respondo.
Edito: en respuesta a Rappaniu, la cuestión es que mientras el daltonismo es realmente una enfermedad que no percibes los colores tal como son, otra cosa que podría suceder en el sonido, aunque no sé si eso funcionara es que sea disléxico (aunque forme parte del lenguaje).
El cerebro también podría tener problemas en percibir por los sentidos, aunque para mí es más importante ver, aunque sea en blanco y negro que no ver nada, lo de escuchar los colores, bueno en todo caso nunca sustituiría el poder verlos, es una ayuda, pero vamos como disfrute pues ahí se queda.
Hyda - 16/01/2012 18:42
Vaya. Pues me arrepentí a los dos minutos, pero bueno, algún día aprenderé a controlar mis hormonas (no sabéis la suerte que tenéis).
KAEIKO - 16/01/2012 19:12
Pues Rappaniu yo no controlo mucho el aspecto teoríco del asunto, pero para el daltonismo existen diferentes test para detectarlo, como el de ishihara y el de farnsworth (y no hablo de futurama). Mirando por ahí tal vez obtengas tu respuesta.
Respecto a lo de blanco y negro o escala de grises, el chaval este padece de acromatopsia y según el siguiente enlace se dice que ve en escala de grises, ahora bien en la wiki dicen que en esta enfermedad se ve en blanco y negro, es posible que el problema sea lingúistico, tendemos a decir que algo es en blanco y negro cuando realmente queremos decir que es en escala de grises. [url]http://www.electrónicosonline.com/etiqueta/acromatopsia/[/url].
El rango de tonalidades en la escala de grises es más reducida que la de color, por el hecho de que le faltan tonalidades como la del mismo color, te paso un ejemplo así rápido hecho con Blender: aunque entre una imagen y la otra el brillo especular cambia no he tocado nada de la iluminación sólo el color de las esferas, una es celeste y la otra marillo ocre, como ves al pasarlas a blanco y negro (escala de grises) la diferencia entre ambas es mínima, trabajando un poco más estoy seguro de que habría conseguido dos esferas con exactamente la mis tonalidad gris, pero de distinto color.
Edito: frente a esta situación el chico posiblemente en muchas ocasiones no fuera capaz de diferenciar entre un color u otro porque en escalas de grises estos a veces son muy similares, en la tonalidad tenemos, color, textura y luz y sombra, el chaval carece de la capacidad de percibir el color, con lo que le falta información para hacer según qué distinciones.
Edito2: de hecho, si haces la prueba con Blender usando colores muy saturados como el r=1 g=0 b=0 (rojon puro) y con r=0 g=0 y b=1 (azul puro) obtendrás al pasarlo a escala de grises un tono negrusco igual en ambos casos.
Ya, entiendo que el problema del daltónico no es que vea propiamente un verde en lugar de un azul, sino que no distingue o diferencia fácilmente entre dos o más colores, podría tener un lápiz verde junto a un amarillo y no ver claramente la diferencia.
Hyda - 16/01/2012 19:33
Yo más bien imagino que en parvulitos, cuando todos pintan los árboles con las ceras en verde y en marrón, el profesor debería ver que algo no funciona. Algunos no se enteran de que son daltónicos hasta que tienen uno cuantos años.
dadaa - 16/01/2012 19:34
Vaya. Pues me arrepentí a los dos minutos, pero bueno, algún día aprenderé a controlar mis hormonas (no sabéis la suerte que tenéis).
Arrepiéntete, has matado a aprendiz con tu femineidad.
(En un sentido figurado no violento).
KAEIKO - 16/01/2012 19:35
Supongo que si Rappaniu, en la primera imagen de la wiki que bien sobre el daltonismo hay un ejemplo muy esclarecedor: [url]http://es.wikipedia.org/wiki/daltonismo[/url].
En este caso el daltónico es incapaz de ver el número doce porque no diferencia entre los dos colores que conforman la imagen.
Edito: pero supongo que, hay diferentes niveles de daltonismo, por eso de que existan diferentes formas de detectarlo.
dadaa - 16/01/2012 19:45
Bueno, todos los humanos no distinguimos colores, nos parecen iguales, que otros animales distinguen como nosotros el amarillo del azul.
El espectro es muy grande y nosotros muy pequeños.
KAEIKO - 16/01/2012 20:01
No sé si te comprendí dada, pero sí, se plantea que la percepción del color pueda ser subjetiva, no será lo mismo la frecuencia de onda de un color la cual siempre será la misma y objetivable, que la percepción que tenemos cada uno del color.
Perdón por saturaros, pero os paso un enlace sobre el color subjetivo, no lo leáis si no queréis, pero dedicad un momento a observar la imagen que hay al final, se trata de un patrón de líneas diagonales pintadas en negro, pero que al observarlo fijamente da sensación de color. [url]http://espaciosinaptico.blogspot.com/2008/05/los-colores-subjetivos.html[/url].
Las razones expuestas en el enlace pueden ser erróneas, yo no lo sé, pero la evidencia esta ahí. (con la imagen de patrón diagonal).
Posdata: si se amplia la imagen un poco se ve mejor. Saludos.
aprendiz - 16/01/2012 20:22
Muy bien kaiko, has conseguido desviar el tema. Me gustaría poner la pregunta de ¿cómo se crea un programa? En los misterios sin resolver de Wikipedia y la ciencia.
Es la pregunta sin respuesta, y además es científica y no es en absoluto subtetiva, es muy, pero muy objetiva, pero parece que os supera.
Mientras así sea, podéis seguir hablando sobre los colores, lo entiendo.
rappaniu - 16/01/2012 20:54
Muy bien kaiko, has conseguido desviar el tema. Me gustaría poner la pregunta de ¿cómo se crea un programa? En los misterios sin resolver de Wikipedia y la ciencia.
Es la pregunta sin respuesta, y además es científica y no es en absoluto subtetiva, es muy, pero muy objetiva, pero parece que os supera, mientras así sea, podéis seguir hablando sobre los colores, lo entiendo.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157182
A eso me refería cuando no lo tenía claro, a la subjetivdad de la persepción del color.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157182
carleptos - 16/01/2012 21:13
A eso me refería cuando no lo tenía claro, a la subjetivdad de la persepción del color.
Me he imaginado al ver el filme, una plaza de toros llena de negros haciendo la ola con ese movimiento, sería interesante disponer de unas gafas de esas, para ver igual que un toro o una abeja, si es que en el IPod no hay ya un Gadget, para [i]bajarse[/i], enorme la expresividad del actor. Qué bien ha captado el momento. Se merece una serie. Saludos 3dméxico.
aprendiz - 16/01/2012 21:26
Que no os duela tanto la cabeza por razonar, que estamos en el hilo de ciencia señores. Que hablar poniendo enlaces siempre es muy fácil, lo difícil es pensar por uno mismo.
Hyda - 16/01/2012 21:43
Arrepiéntete, has matado a aprendiz con tu femineidad. (En un sentido figurado no violento).
(me temo que no).
dadaa - 16/01/2012 21:44
Me he imaginado al ver el filme, una plaza de toros llena de negros haciendo la ola con ese movimiento. Sería interesante disponer de unas gafas de esas, para ver igual que un toro o una abeja.
Si es que en el IPod no hay ya un Gadget, para bajarse[/i].
Enorme la expresividad del actor. Qué bien ha captado el momento. Se merece una serie. Saludos 3dméxico.
Una plaza de toros llena de negros haciendo la ola con ese movimiento, dice.
Kaiko, eso decía yo, ver cómo ve una abeja o un toro los colores, ver colores ultravioletas o infrarrojos, incluso ver cómo el hombre con rayos x en los ojos.
Aprendiz, si te refieres a.
El ejemplo del programa de los huevos.
Creo que ese asunto ha dado de sí todo lo que podía, en este hilo, merecería un hilo completo y hasta una religión, para ser estudiado en tal medida y forma, y no, la ciencia no trata de misterios[/i] sino de hechos.
Hyda - 16/01/2012 21:48
Vaya, que mal hablo, cuando lo escribí no parecía tan soez.
aprendiz - 16/01/2012 21:49
Creo que ese asunto ha dado de sí todo lo que podía, en este hilo, merecería un hilo completo y hasta una religión, para ser estudiado en tal medida y forma, y no, la ciencia no trata de misterios sino de hechos.
Vaya, y es un hecho: las personas hacen programas, incluso a veces mueven sus dedos para hacerlos.
Soliman - 16/01/2012 22:07
Umm, y es un echo: las personas hacen programas, incluso a veces mueven sus dedos para hacerlos.
Y a veces, utilizan el dedo para presionar la letra h. [url]http://conjugador, reverso.net/conjugacion-espanol-verbo-hacer.html[/url].
aprendiz - 16/01/2012 22:14
Vale gracias Solimán.
Mars Attacks - 16/01/2012 22:57
Me sigue encantando que hasta el hilo aparentemente más improductivo se vuelve interesante cuando se le suman otros puntos de vista. Yo venía a dejar algunas historias interesantes (otras menos), pero ya que estamos, a mi sobrino le detectaron daltonismo (no recuerdo de que tipo) cuando hace unas diez navidades llegó a casa con un estupendo collage de navidad con un Baltasar de color violeta-casi-fucsia.
Sigamos:
¿Dónde está Elgordo?
[url]http://www.20minutos.es/noticia/1274597/0/galaxia/el-gordo/universo/[/url]
Un poco de arqueología: [url]http://www.20minutos.es/noticia/1277017/0/descubrimiento-Egipto/tumba-cantante/dios-amon-ra/[/url]
Informática microscópica:
[url]http://blogs.20minutos, es/clipset/bits-atómicos-que-prometen-100-veces-más-capacidad/[/url]
Evolución por adaptación al medio mediante causas azarosas:
[url]http://blogs.20minutos, es/yaestaellistoquetodolosabe/la-curiosa-historia-de-las-polillas-grises/[/url].
Y ya tocando el tema de todos somos dioses menos tú, casi como alegato final, lo que me fascina de tu postura, aprendiz, es que crees que los experimentos de los aceleradores de partículas son mentira, pero en cambio crees que existe el ADN. Piensas que nos timan a todos con códigos víricos, pero lo escribes en un ordenador que hace uso de toda la sabiduría en lógica y electrónica para aportarnos libertad. No quieres creer que exista el azar, pero insistes en que existe el libre albedrío. Y si te muestran una representación alegórica de lo que puede suceder en la realidad, apuntas a que la representación ha sido echa por humanos.
Eres la incongruencia máxima, tomando de aquí y de, allá lo suficiente para seguir engañándote y negando a ver siquiera por el rabillo del ojo nada que se interponga en esas teorías incongruentes.
A lo largo de los hilos has esquivado muchas de mis preguntas: la gente con síndrome de do, los paralíticos, la simple reproducción humana, la desintegración del átomo, o algo tan natural como dónde va a caer la próxima gota de lluvia. No sabes dónde encajar nada de eso, o mejor dicho, todo encaja con la explicación de dios. De un dios o de varios, lo mismo da (el dios de los cristianos son uno y tres a la vez, y si es un dios, puede ser lo que le de la gana).
La aglomeracción de estructuras supersimples en otras más complejas que van cobrando comportamientos a su vez más complejos, la simulación del comportamiento de hormigas virtuales que de repente crean caminos para los que no estaban programadas. Y donde deberías ver que, efectivamente, en esa programación no aparece por ningún lado haz un túnel pero las hormigas virtuales lo hacen, lo único que quieres ver es que eso es un programa que hizo alguien. Rayando el autismo en la incapacidad de separar el contenido y el continente, de abstraer la idea de la representación.
Sería interesante tener una lista con dos columnas: a la izquierda, la de cosas de la ciencia que no crees que sean mentira, y a la derecha, las que sí. A ser posible, con los argumentos sobre por que unos experimentos sí y otros no, cuando un microscopio electrónico y un acelerador de partículas te quedan igual de lejos.
En fin, gracias por tantos enlaces interesantes en estas últimas páginas.
aprendiz - 16/01/2012 23:32
Veamos, si yo hago un programa, en donde hay una ley que lo rige llamada gravedad, y luego cojo un embudo gigante, y suelto dentro del muchas pelotas, ¿Qué ocurrirá?
Ocurrira que las pelotas se quedarán juntitas y apretujaditas en el final del embudo.
¿He programado que hagan eso?
No, solo he programado una ley que propicia el orden. Lo mismo se aplica a las hormigas, y al programa de ADN que hiciste Mars.
Pero, las hormigas crearían un tunelo, las pelotas se arrejuntarían todas, si no le programas la base de su orden?
Esa base, ese orden primario, es programado, es imaginado por ti que eres su constructor.
El orden primario no puede hacerse por sí solo, tiene por fuerza que ser imaginado, ¿Qué es lo que no entiendes?
Vaya, es tan sencillo: ¿cómo diablos se hace un programa? Imaginando fastidiar, y así con todo el universo, imaginando.
aprendiz - 17/01/2012 01:16
Yo no sé porque estas discutiendo lo indiscutible, pero no ves que no hay nada que decir. Y, no es que lo diga yo, es que es la verdad, y es que, además:
¿Os dais cuenta de que estoy intentando que comprendáis lo importantes que somos todos, y que hemos creado el mundo?
Y ¿os dais cuenta de que vosotros estáis defendiendo la idea de que sois boñigas atómicas?
A ver cuando se os hace la luz, vaya ya.
dadaa - 17/01/2012 02:58
¿He programado que hagan eso?
Pensé que en el hilo de ciencia ya no se hablaba de.
Tu ejemplo del programita de los huevos.
[busco cualquier oportunidad para usar esa cita].
ikerCLoN - 17/01/2012 03:26
Aprendiz, de la frustración por ser un incomprendido pasas a la agresividad porque nadie piensa como tú. Voto por hacer una colecta para pagarle un psicólogo*.
vamos a ver kaiko, tu mueves tu dedo, y desde la perspectiva de que tú eres una conciencia controlando un cerebro, el dedo esta elevándose con el poder de tu voluntad, de tu imaginación.
Un gusano, una mosca, una estrella de mar, una medusa. ¿tienen voluntad? ¿tienen imaginación? ¿o son procesos químicos y/o eléctricos?
* oye, que esto va sin malicia y es una broma. Probablemente un psicólogo tendría mucha más faena conmigo que contigo, pero al menos yo no le espetaría cosas como, mueve el dedo, mueve el dedo. ¿ves? Eres un dios.
aprendiz - 17/01/2012 03:40
Las bromas están muy bien IkerClon, pero no cuando estamos a discutir algo que es tremendamente importante. Y no sé dónde ves tu agresividad en mí respuesta, eras tú el de la hostia cosmica, ¿no?
Dejais mis preguntas sin responder, Mars sobre todo.
Acabo de explicarle a Mars sobre porque la hormiga hace eso, y como es necesario que exista un orden previo imaginado, y no contesta.
Dada obta por usar una frase de Hyda, y tu por mandarme al psicólogo.
Os cuesta eh, de verdad que os cuesta entender.
dadaa - 17/01/2012 05:04
Eh, que yo contesto a tus preguntas, vayan para Mars, para Hyda o sean preguntas retóricas, lo que pasa es que nunca te gustan mis respuestas y te olvidas.
Por cierto, hablando de ruegos no atendidos.
Este es el hilo de ciencia, otras discusiones a sus hilos correspondientes o se hacen hilos nuevos.
Esa es mi voluntad, no me hagáis mover el dedo.
Si se discute que las leyes de newton son falsas y los átomos una mentira, bien, vale, este hilo.
Si se discute lo de.
Tu ejemplo del programita de los huevos.
O sobre el dedo que se mueve, mal, este no es su hilo, vete con los dioses a otra parte.
Su hilo era un poco de conciencia pero parece que ni allí lo quieren.
Por cierto, las aportaciones y reflexiones a la discusión, que ya decía Mars, bienvenidas, también.
aprendiz - 17/01/2012 05:10
Eh, que yo contesto a tus preguntas, vayan para Mars, para Hyda o sean preguntas retóricas, lo que pasa es que nunca te gustan mis respuestas y te olvidas.
A, pues que bien, y si pueden ser sin ambigüedades forzadas mejor.
Y aquí estamos hablando de ciencia, de los programas, del ADN y esas cosas.
Otra cosa muy distinta, es que no queráis aceptar que la ciencia le hemos creado nosotros, con átomos incluidos.
Y a falta de argumentos en contra de la pregunta fundamental: ¿cómo se hace un programa? Pues oye, aceptar la realidad, en realidad es fácil, y ayuda mucho a cambiarla, que no está bonita.
rappaniu - 17/01/2012 05:57
Ok, pausa. Digamos que todos en el hilo decimos (hipotéticamente) que te entendemos y que estamos de acuerdo con tu pensar y tus ideales.
Digamos que nuestra voluntad colectiva es, que en este hilo se hable solo vanalidades científicas.
Dejarías el tema aparte porque así lo dicta nuestra voluntad colectiva? Dejarías de tratar de evangelizarnos y aceptarías que, al igual que ha una cucaracha, no se nos puede explicar la biblia?
si la respuesta es sí.
(Propongo un team back).
aprendiz - 17/01/2012 06:06
Y tu eres una cucaracha? Y yo no intento evangelizar, ni que valláis a la iglesia, simplemente estoy razonando con preguntas.
Tan difícil es de entender?
Pero no te das de cuenta el estado en el que está el mundo, la realidad?
Te da igual? Te importa un pimiento todo? Solo te importa el dinero y que te dejen tranquilo?
Vaya, ¿acaso no te planteas el porqué de que la realidad este tan corrupta?
Os estoy explicando hasta artarme, que la realidad es de todos, ¿porque? Porque todos la hemos creado, pero ocurre que algunos se han adueñado de ella, y han echo olvidar a las personas la verdad.
Os estoy explicando que es la realidad, y quién la creo, es decir, todos.
Y también os estoy diciendo como liberar el poder que os han dormido, y lo he explicado perfectamente en el hilo de conciencia.
Y cuando todas las personas comprendan eso, y liberen su conciencia, entonces la realidad cambia, y eso es lo único que quiero.
Hyda - 17/01/2012 11:49
Te da igual? Te importa un pimiento todo? Solo te importa el dinero y que te dejen tranquilo?
Y tu eres una cucaracha? no, me sería casi imposible escribir en el teclado, planteaba un caso hipotético.
Y yo no intento evangelizar, ni que valláis a la iglesia, simplemente estoy razonando con preguntas. a que le llamas razonar exactamente? Tal ves desde ahí está el problema.
Tan difícil es de entender? el que no lo acepte, no quiere decir que no lo entienda.
Pero no te das de cuenta el estado en el que está el mundo, la realidad? si.
Te da igual? a veces te importa un pimiento todo? a veces solo te importa el dinero y que te dejen tranquilo? no, si.
Vaya, ¿acaso no te planteas el porqué de que la realidad este tan corrupta? mi realidad o tu realidad? No importa, sí, pero rara vez hago algo para resolverlo.
Os estoy explicando hasta artarme te falta mucho?, que la realidad es de todos, ¿porque? Porque todos la hemos creado, pero ocurre que algunos se han adueñado de ella, y han echo olvidar a las personas la verdad. ok.
Os estoy explicando que es la realidad, y quién la creo, es decir, todos. ok.
Y también os estoy diciendo como liberar el poder que os han dormido, y lo he explicado perfectamente en el hilo de conciencia. ok, si quiero enterarme de más, iré a ese hilo.
Y cuando todas las personas comprendan eso, y liberen su conciencia, entonces la realidad cambia, y eso es lo único que quiero. ok, tal vez lo entendamos en nuestro lecho de muerte, mientras tanto, danos tiempo para asimilarlo, dejando de bombardearnos con lo mismo una y otra vez.
Saludos y gracias.
aprendiz - 17/01/2012 16:04
Me ha sorprendido tu respuesta Rappaniu, y como bien dices, no eres una cucaracha ni muchísimo menos. A esto.
Mi realidad o tu realidad? No importa, sí, pero rara vez hago algo para resolverlo.
Te digo que es la misma, muchas personas sufren para que el mundo funcione, unas más que otras, pero ese es el problema.
Seguro que no te iva a gustar que los reyes del mundo decidieran de hoy para mañana que seas tu el que sufras, y créeme, que pueden hacerlo, y lo harán si les parece apropiado y/o divertido en su juego particular.
aprendiz - 17/01/2012 16:10
Sí, so cansino.
Increíble Hyda, y más increíble es que, alguien haya agradecido tu mensaje. ¿Qué solo os importa el dinero y que os dejen tranquilos?
Supongo que lo has dicho sin pensar, y a modo de broma, no puedo creer que lo pienses, nadie piensa eso en realidad.
Solo creen que deben pensarlo, pero en su interior saben que no es suya esa idea, es una maldita idea virica.
aprendiz - 17/01/2012 16:22
Y porque Mars no ha respondido a la pregunta fundamental, aún después de haberle explicado el por que del proceso de la hormiga, y los procesos que el considera aleatorios, e.
Entiendo perfectamente que os cueste entenderlo (porque también me coste a mi), pero ante esa falta de entendimiento a un razonamiento impecable, no caigáis en el error de negaros a entender, vaya, intentarlo al menos.
dadaa - 17/01/2012 16:57
Todavía sigues hablando de.
Tu ejemplo del programita de los huevos.
Pensaba que había quedado claro que el programa lo generaba la conciencia, que había sido generada por el cerebro, que había sido generado por el ADN, que había sido generado por la evolución de organismos más y más simples, hasta llegar a los primeros, que se habían generado solos.
Y que habíamos tirado todas tus teorías a la basura.
Y que ibas a fundar una empresa.
Por cierto, si no quieres evangelizarnos, si no quieres salvarnos, por que insistes tanto?
Parece que quieres que te digamos: tienes razón, vas en buen camino.
Obviamente, muchos pensamos que no, yo diría que todos pensamos que no, que vas por mal camino con.
Tu ejemplo del programita de los huevos.
Pit [reloaded] - 17/01/2012 17:04
Me he perdido.
Hyda - 17/01/2012 17:11
Me parto.
Pit [reloaded] - 17/01/2012 17:14
No, en serio, Hyda, ni yo, que soy un degenerado, entiendo ya está hilo.
aprendiz - 17/01/2012 17:21
Todavía sigues hablando de. Pensaba que había quedado claro que el programa lo generaba la conciencia, que había sido generada por el cerebro, que había sido generado por el ADN, que había sido generado por la evolución de organismos más y más simples, hasta llegar a los primeros, que se habían generado solos.
Y que habíamos tirado todas tus teorías a la basura.
Y que ibas a fundar una empresa.
Por cierto, si no quieres evangelizarnos, si no quieres salvarnos, por que insistes tanto?
Parece que quieres que te digamos: tienes razón, vas en buen camino.
Obviamente, muchos pensamos que no, yo diría que todos pensamos que no, que vas por mal camino con.
No dada, no quedo eso claro, ¿Qué intentas.decir?
Veamos es sencillo:
Tu asumes que la conciencia la genera el cerebro, y el cerebro lo genera el ADN, que se genera el solo por complejas combinaciones programadas por nadie.
Entonces es simple:
Esas combinaciones son bastante superiores en complejidad a cualquier sistema informático actual.
¿Cómo diablos se hace un programa?
Por azar se hizo Windows? o Linux?
¿Sabes el trabajo de imaginación que hay detrás de esos sistemas?
Cuanto más imaginación no habrá detrás de un sistema 10000 veces superior en complejidad a esos, como el ADN, el cuerpo humano, y el cerebro.
¿Entendiste ya dada?
rappaniu - 17/01/2012 17:58
Yo sí, gracias.
dadaa - 17/01/2012 18:02
¿Cómo diablos se hace un programa? Por azar se hizo Windows? o Linux? ¿Sabes el trabajo de imaginación que hay detrás de esos sistemas?
Al final ibas a tener razón y la pregunta clave es la de.
Tu ejemplo del programita de los huevos.
Eso no es así.
Estas equivocado.
Los programas no se hacen imaginándolos y con voluntad.
Piensa sobre esto: por que no había programas de ordenador hace 100 años o 200 años, o 500 años.
En el renacimiento, por que no había programas de ordenador?
Tenían menos conciencia? No tenían imaginación? No eran dioses?
La respuesta correcta es que les faltaban avances.
Pensar que todo empieza desde cero es un error.
La evolución existe, los organismos evolucionan hacia organismos más complejos que los anteriores.
Hablas de dioses y de creaciónismo new age, este no es el hilo apropiado para hablar de eso ni de.
Tu ejemplo del programita de los huevos.
KAEIKO - 17/01/2012 18:04
Y ¿os dais cuenta de que vosotros estáis defendiendo la idea de que sois boñigas atómicas?
Yo no creo que seamos una boñiga cósmica, y creo que nadie aquí ha dicho tal cosa, pero no necesito elevar al ser humano a estatus de dios para pensar así.
Paso un enlace de un centro gnóstico que bien sobre el despertar de la conciencia. Algo similar a lo que argumenta constantemente aprendiz. Publicado por el centro gnóstico anael, 2.005.
Un pequeño extracto de su discurso: [i]aquellos que sufren y lloran, aquellos que han sido víctimas de alguna traición, de un mal pago en la vida, de una ingratitud, de una calumnia o de algún fraude, realmente se olvidan de sí mismo, de su dios interior y se identifican con su tragedia moral. [/i]. [url]http://www.anael.org/despertar/index.htm[/url]. [url]http://www.anael.org/video/cámara/cuatroconciencia.htm[/url].
Al menos estos señores no se declaran como centro científico.
Por otro lado, en la teoría de aprendiz de que todo ha sido creado por nosotros, átomos incluidos etc, y que existe un orden previo imaginado, me recuerda y no sé porque no lo puse antes, a la teoría de la iglesia de la cienciología y su propuesta del (diseño inteligente), que viene a decir groso modo, sin negar la evolución de las especies, que siempre ha exitido una inteligencia que encauzó a esta. Cuadra bastante bien con lo propuesto con aprendriz, ya que negaría el azar debido a ese diseñador inteligente que operó a priori en todos los procesos evolutivos. Además, coincide con aprendiz en cuanto a que la cienciología no profesa la adoración de un ser supremo, no te pide que vayas a la iglesia, sino que cree que sólo mediante la iluminación espiritual total se puede descubrir verdaderamente y comprender al ser supremo (gnosticismo) por último y compartido con esta religión y muchas otras, aprendiz sitúa al hombre en la cima del cosmos.
En fin, que ese razona por ti mismo resulta ser un discurso que obtienes de un tercero, algo que no me parece mal, de hecho, necesario, somos seres gregarios y lo más sensato es escuchar lo que dicen los demás para después sacar conclusiones propias al respecto. Es lo que se define en el método científico como, pensamiento analítico y pensamiento crítico, dos conceptos muchos más completos que tú, razona por ti mismo.
En resumen y, aunque ya sé que aprendiz no dará su brazo a torcer, sus teorías son una mezcla, que pertenecen por una parte a la predicación de un centro gnóstico y por otro lado, al de una religión surgida a medidados del siglo pasado (la cienciología), en definitiva aprendiz, tú no estas hablando de ciencia.
Te recomendaría que te informases sobre el método científico, tal vez así, comprenderías porque no es compatible lo que tú argumentas con la ciencia, (por tanto con este hilo) es un método muy bello y complicado, (y en constante evolución ya que no se cierra cual dogma a operar un cambio si descubre defectos en sus procesos) yo todavía no pillo todo los entresijos de este. Pero si conozco las bases para seguir insistiendo que, lo tuyo no es ciencia:.
Ciencia + gnosticismo = system failure.
Ciencia + religión = system crash.
Posdata: centro gnóstico anael, aprendiz, tú firmaste tu programa de moléculas como (by anael), ¿tienes tú algo que ver con ese centro? ¿eres tú el señor del video del segundo enlace? No insinuo nada, sólo pregunto.
aprendiz - 17/01/2012 18:15
Veamos es sencillo: Tu asumes que la conciencia la genera el cerebro, y el cerebro lo genera el ADN, que se genera el solo por complejas combinaciones programadas por nadie.
Entonces es simple:
Esas combinaciones son bastante superiores en complejidad a cualquier sistema informático actual.
¿Cómo diablos se hace un programa?
Por azar se hizo Windows? o Linux?
¿Sabes el trabajo de imaginación que hay detrás de esos sistemas?
Cuanto más imaginación no habrá detrás de un sistema 10000 veces superior en complejidad a esos, como el ADN, el cuerpo humano, y el cerebro.
¿Entendiste ya dada?
Entender de una vez por favor, que es muy sencillo. Si tienes algo que decir, que sea sobre este párrafo, y no os valláis por las ramas, ser valientes y afrontar lo que digo, por favor.
KAEIKO - 17/01/2012 18:19
Y por último, y por mi parte voy a intentar dejar por zanjado este tema, quiero recalcar algo que me parece básico e importante en este asunto.
Aprendiz, empiezo a creer que careces totalmente de empatía o de consideración hacia los demás, se te ha dicho ya de todo, que eres incongruente, que eres un cansino, que lo tuyo no es ciencia, etc pero más importante, que dejes ya de hablar de ese tema, y emborronar el hilo, que hables de esas cosas en otros hilos, que aquí no estamos para eso, pero tú continuas sin aceptar los deseos de los demás y sigues haciendo lo que te da la gana a fuerza de tú voluntad o conciencia, como quieras, pero sin contar con la voluntades o conciecias de los demás.
Ya está bien.
aprendiz - 17/01/2012 18:29
Porque no tenéis nada que decir, entonces empezáis a hacerlos la víctima como tu kaipo, si será por escusas y ñoñerias.
Pero lo cierto, es que mi argumento esta ahí, plasmado con mi volutand igual que vuestras palabras, y si no tenéis nada que decir al respecto, ni que argumentar, no os salgáis por las ramas, y afrontar la situación.
aprendiz - 17/01/2012 18:32
Tu ejemplo del programita de los huevos.
Tu solo sabes poner eso dada, y sí, yo solo se poner mi argumento y de muchas maneras.
El tuyo: un insulto, el cual omito por demostrar ignorancia.
El mio: un razonamiento, el cual no queréis admitir porque no podéis rebatir, simple y llano, y entonces, os vais por las ramas del asunto de las formas más asombrosas jamás vistas.
aprendiz - 17/01/2012 18:46
En definitiva aprendiz, tú no estas hablando de ciencia.
Si que hablo de ciencia, de los programas biologicos y informáticos, del ADN, del cuerpo humano, del mundo, los átomos.
De como los programas biologicos superan con crezes a cualquier sistema informático, hasta el punto que no sabes ni siquiera cómo funcionan realmente, porque te lo han hecho olvida, te han echo olvidar quién eres y porque estamos aquí.
Mi argumento es muy sencillo, y lo tienes ahí atrás. Si te ves capaz, rebatelo, o por contra, crea una empresa como Microsoft agitando una bolsa de bits anda, pero no te pongas a llorar diciendo ya está bien. Si te causa algún tipo de malestar mi argumento y su implicación, eres tú el que no está preparado para hablar de ciencia.
Klópes - 17/01/2012 18:47
Aun estamos así nenes?
Jodo. Y lo que queda. Todavía no se ha enterado de que lo que dice lo entendemos perfectamente, pero que ya. No sé qué es lo que busca.
Edito: tú por si acaso, mueve el dedo.
Soliman - 17/01/2012 19:04
Yo he movido el dedo, y he presionado unas teclas. [url]http://es.scribd.com/doc/21363/guia-para-elaborar-programas[/url].
Ta-chan.
Klópes - 17/01/2012 19:09
Yo he movido el dedo, y he presionado unas teclas.
[url]http://es.scribd.com/doc/21363/guia-para-elaborar-programas[/url]
Ta-chan.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157183
Eso es voluntad, y mucha, mucha imaginación, soli.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157183
KAEIKO - 17/01/2012 19:48
Si que hablo de ciencia, de los programas biologicos y informáticos, del ADN, del cuerpo humano, del mundo, los átomos.
De como los programas biologicos superan con crezes a cualquier sistema informático, hasta el punto que no sabes ni siquiera cómo funcionan realmente, porque te lo han hecho olvida, te han echo olvidar quién eres y porque estamos aquí.
Para empezar la biología no es un programa, ya fallas desde la base en tu argumentación, aunque esto ya se te ha dicho, cuando tú dices que hablas de ciencia, lo que realmente haces es coger aquellos aspectos de la ciencia que cuadran con tú discurso y rechazar y tachar de mentiras lo que no te cuadra, eso no es ciencia, para que te quede claro, la ciencia o descubrimiento científico es aquello que puede surgir al margen de tu propio sistema de creencias. no es aceptar sólo aquello que más te conviene.
Y te lo pongo con un ejemplo: Einstein, tenía la creencia arraigada de que el universo era estacionario. Y en la formulación de su teoría incluyo la constante cosmológica, que daba estabilidad y fuerza a esa creencia, pero vino Hubble y desmotró, con evidencias, que eso no era así, que el universo se expandía. Pero Einstein como buen científico no soltó una pataleta y se puso a gritar, eso es mentira, sino que fue capaz de aceptar que su sistema de creencia inicial era erróneo, eliminó la constante cosmológica de su formulación y continuo avanzando.
Como ya te dijo Mars, te queda igual de lejos un microscopio electrónico que un acelerador de partículas.
Soliman - 17/01/2012 19:51
Eso es voluntad, y mucha, mucha imaginación, soli.
Ya se programan a los ordenadores para que ellos a la vez creen otros programas, esto es solo el principio.
El fin de la especie humana esta cerca. Nos dominaran los robots. (con un dedo).
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157173
aprendiz - 17/01/2012 19:57
Tu te das cuenta de los rodeos que das a mi argumento kaiko? Pero mira la construcción más elaborada que hay sobre la faz de la tierra: el cuerpo humano.
Es la construcción programable y dinámica más compleja que puedas mirar.
Ahora mira lo tremendamente sencillos que son todos los softwares informáticos, máquinas, robots, en comparación al cuerpo humano.
Pero que tanto te cuesta entender:
-Para hacer un simple robot se necesita un imaginación de cómo será.
Luego se realizan múltiples pruebas, y a base de equivocarse, al final, obtienes la imaginación: el robot.
Ahora, para construir un robot como el cuerpo humano, y que además pueda ser tripulado por nosotros, las conciencias:
¿Te haces a la idea de la cantidad de imaginaciones necesarias para construir un entorno estable, que pueda albergar tan tremenda construcción?
¿Te haces a la idea de la cantidad de fallos y pruebas necesarias (todo el reino vegetal y animal) para lograr la imaginación primaria?
Y cual es la imaginación primaria: poder movernos por una realidad constante.
Si, constante, que sea constante para todas las conciencias, y disfrutar de nuestras imaginaciones renderizables en la realidad de forma constante.
Pero vamos a ver, tu te crees que eso es azar? Es pura imaginación amigo, pura imaginación de voluntades.
dadaa - 17/01/2012 19:57
Tu solo sabes poner eso dada, y sí, yo solo se poner mi argumento y de muchas maneras. El tuyo: un insulto, el cual omito por demostrar ignorancia.
El mio: un razonamiento, el cual no queréis admitir porque no podéis rebatir, simple y llano, y entonces, os vais por las ramas del asunto de las formas más asombrosas jamás vistas.
Yo quiero saber cuál es mi insulto.
Hyda ya tiene su insulto (qué mola mucho), yo también quiero tener el mío.
_ambass - 17/01/2012 20:01
¿Cuál de estos pega mejor aquí?
[video=youtube;jgmhvueg5yq]http://www.youtube.com/watch?v=jgmhvueg5yq&feature=results_video&playnext=1&list=plfe41d29e9c3b0898[/video]
[video=youtube;psrjzavf56m]http://www.youtube.com/watch?v=psrjzavf56m[/video]
dadaa - 17/01/2012 20:03
Tal vez si te lo explico a tu manera lo entiendas. Puedes responder a mí pregunta, ¿eh? Responde a mi pregunta. Por que no había programas de ordenador hace 100 años o 200 años, o 500 años.
En el renacimiento, por que no había programas de ordenador?
Tenían menos conciencia? No tenían imaginación? No eran dioses?
No respondes a mis preguntas porque no tienes argumentos ni razonamientos y tus teorías las he tirado a la basura.
aprendiz - 17/01/2012 20:23
Mira dada, ya no se ni para que te respondo, ya que mi argumento seguirá ahí, y nadie podrá negarlo, porque es lo más obvio que puede haber.
Pero te responderé, porque a mí no me cuesta hacerlo:
Si yo creo un programa basado en unas leyes dadas, es muy distinto el código del programa, que su ejecución.
Y en eso se basa justamente el ejemplo que puso Mars sobre la hormiga, espero que sepas de que hablo para obtener tu respuesta correctamente.
A la hormiga, se le programa una base de movimientos los cuales generan un orden por sí mismos.
Ahora, tu suponte que entras dentro de ese programa, y quieres construir otro sistema partiendo de su propio resultado.
Tendrás que experimentar con la hormiga, hasta lograr el efecto deseado. Pero la cuestión es que el orden primario lo has creado tu.
Ahora lo aplico al mundo:
Somos conciencia, con una dualidad, y creamos unas leyes bases que generan orden, basándolas en lo único que podíamos basarlas: la polaridad.
Estas leyes generan múltiples situaciones dependiendo de la energía aportada en puntos concretos. Y probando probando durante mucho tiempo, llega el cuerpo humano.
Entonces, entramos en el programa creado, y sabes que toca: experimentar.
Ya que el cuerpo humano, nos permite transformar de forma más eficiente y directa (sin tanto uso de energía) la realidad.
Y mediante la experimentación, llegamos a conseguir muchos avances, como el ordenador, que no son más que imaginaciones, pero que pueden ser construidas gracias a la experimentación, al igual que experimentando se logró el cuerpo humano.
Pero la parte mala, no es esa, la parte mala es que, algunas conciencias no soportaron por así decirlo el programa, y quedaron totalmente encadenadas a los códigos cerebrales necesarios para lograr el cuerpo humano.
Bueno mira, lo tienes en el hilo de conciencia, paso de seguir explicandotelo, que parece que me estas vacilando, fastidiar, léete el hilo de conciencia y deja de darle vueltas ya al asunto.
Mi argumento científico en su totalidad para que logres entender el resto, está un poco atrás, y si te vas mucho de las ramas, lo vuelvo a poner. Y si quieres saber más, te vas al hilo de conciencia y te lo relees varias veces.
Y mientras no tengas nada que decir acerca de la complejidad del ser humano, y de la incomplejidad de un robot, y de cómo imaginando se puede crear, y de cómo sin imaginar no se puede crear, pues no tiene sentido que le des más vueltas.
dadaa - 17/01/2012 20:26
Te vas por las ramas, por que no respondes a mi pregunta? Por que no quieres entender? Por que no había programas de ordenador hace 100 años o 200 años, o 500 años.
En el renacimiento, por que no había programas de ordenador?
Tenían menos conciencia? No tenían imaginación? No eran dioses?
Yo quiero saber ¿cómo es que no hacían programas antes?
aprendiz - 17/01/2012 20:32
Lo tienes perfectamente explicado en el hilo de conciencia, si te niegas a entender, no es mi problema. Ya antes preguntaste, y te respondí, ahora, te respondo de nuevo.
Y cuando tu respondes, lo haces de forma ambigüa y además intencionadamente, porque te niegas a entender.
Entonces, ya que no quieres leerte el otro hilo, donde tu pregunta está más que resuelta, te pongo el argumento para que logres entender, ¿ok?
Veamos es sencillo:
Tu asumes que la conciencia la genera el cerebro, y el cerebro lo genera el ADN, que se genera el solo por complejas combinaciones programadas por nadie.
Entonces es simple:
Esas combinaciones son bastante superiores en complejidad a cualquier sistema informático actual.
¿Cómo diablos se hace un programa?
Por azar se hizo Windows? o Linux?
¿Sabes el trabajo de imaginación que hay detrás de esos sistemas?
Cuanto más imaginación no habrá detrás de un sistema 10000 veces superior en complejidad a esos, como el ADN, el cuerpo humano, y el cerebro.
¿Entendiste ya dada?
Y puedes irte por las ramas cuanto deses, si ya lo dije en un inicio, es tu eleción. Eliges irte por las ramas, bien, lo entiendo, no todo el mundo lo acepta a la primera, correcto.
dadaa - 17/01/2012 20:39
Te vas por las ramas y repites una y otra vez cosas que ya has dicho. Eso no responde a mi pregunta, por que no quieres entender mi razonamiento?
En el renacimiento, por que no había programas de ordenador?
¿Cómo no creaban programas?
aprendiz - 17/01/2012 20:49
Eso es lo que ocurre cuando quieres saber resolver una ecuación sin saber los números. Pero no me importa responderte de nuevo, si puedo volver a escribir el otro hilo aquí, ya te digo que por resolver tus dudas no me importara hacerlo.
Si no quieres leerte el otro hilo el cual responde tu pregunta, es porque no lo entiendes.
Para que puedas entender la respuesta, tienes que, aprender los números, y te los estoy intentado explicar.
¿Cómo quieres entender el capítulo 10 si no entiendes el 1?
rappaniu - 17/01/2012 20:51
Lo tienes perfectamente explicado en el hilo de conciencia, si te niegas a entender, no es mi problema. Y puedes irte por las ramas cuanto deses, si ya lo dije en un inicio, es tu eleción. Eliges irte por las ramas, bien, lo entiendo, no todo el mundo lo acepta a la primera, correcto.
Lo estas haciendo tu problema, ese es el problema, tu eres parte de todo el mundo que no acepta a la primera, está más que comprobado y además, al parecer no te crees ni tú mismo el que sea la elección de cada quien: lo que sea.
Predica con el ejemplo, ya nos explicaste, habrá quien comparta y quienes no compartamos tus ideas, listo, cambio de tema, a otra cosa, ya quedó acentado tu aporte y será decisión de quien así lo quiera hacerla suya, entiende tú también y pre di ca con el ejemplo.
aprendiz - 17/01/2012 20:54
Si, tienes razón ahí, he dicho no es mi problema, pero lo he dicho porque me jode que no lo entienda. Lo cierto es que me gustaría que lo entendiera, y todos, pero por más que os doy razonamientos, respuestas, no queréis entenderlo, y me jode, para que negarlo.
rappaniu - 17/01/2012 20:58
No siempre se gana amigo, tal vez necesites descansar un poco, leer más acerca de lo que tratas de expresarnos, digerirlo, y quizá en otra ocasión tengas los argumentos claros y necesarios para hacer comprender/nos a los demás, hoy no los tienes y tu frustración se hace notar, anda descansa un poco.
aprendiz - 17/01/2012 21:01
Pero que quiero ganar yo? Si no quiero ganar nada. Solo quiero que el mundo cambie, y para ello os estoy explicando el porqué de que este así, para que lo entendáis, y al entenderlo contéis a otra gente, y esta a otra, y cuando todo el mundo lo entienda, pues ya está, el mundo cambia.
rappaniu - 17/01/2012 21:08
Solo trataba de hacerme entender, y utilice la expresión errónea, no creo que pienses en ganar nada, vuelve a leer lo que te puse, sin el : [i]no siempre se gana[/i].
Yo en lo personal admiro tu terquedad y ganas de hacerte entender, mira que tratar con tanta insistencia en contra corriente topándote con Mars, Pit, dada, yo mismo que he soltado una que otra burrada, Hyda con su boca sucia, y demás pelotón no es cosa fácil, pero anda vuelve a leer lo que te puse.
Amigo, tal vez necesites descansar un poco, leer más acerca de lo que tratas de expresarnos, digerirlo, y quizá en otra ocasión tengas los argumentos claros y necesarios para hacer comprender/nos a los demás, hoy no los tienes y tu frustración se hace notar, anda descansa un poco.
Gracias por tratar de hacer de este un mundo mejor, al final con eso me quedo.
aprendiz - 17/01/2012 21:16
Pues que todos se queden con eso, y que lean lo que puse antes, y que lo entiendan, porque sin entender eso, es imposible cambiar nada.
Si todos lo entendemos, pero todo el mundo, ya está, entonces si que puedo estar en paz y tranquilidad, y como hay mucha gente en el mundo, me da que no voy a poder descansar de momento.
Y espero que no me estés tratando, así como si fuera tonto o algo, porque el argumento de antes es bien solido, y a cualquiera le haría entender vamos.
rappaniu - 17/01/2012 21:26
Aprendiz, no lo haría, te respeto, las wazas se quedan como tales, y espero lo mismo de ti, saludos.
Hyda - 17/01/2012 21:44
Vaya, lo que me he podido reír, hasta se me saltaban las lágrimas (dada eres la pera). Pit yo creo que ahora en tiempos de crisis, sobran 3dseros, y aprendiz esta empeñado en llevarnos al frenopático con camisa de fuerza, y embudo en la cabeza icluído para quitar oponentes, porque si no, es para mear y no echar gota.
Posdata.
Tendrás que experimentar con la hormiga, hasta lograr el efecto deseado.
Has experimentado ya con la hormiga dada?
aprendiz - 17/01/2012 21:58
De acuerdo, correcto. Pero algo que me gustaría destacar: Un razonamiento da igual quién lo haga, y si los argumentos son ciertos y de ellos se obtiene una conclusión clara, aunque ha primera vista no quieras reconocerlo por contradecir tu propio razonamiento, y si no tienes argumentos en contra, tarde o temprano la darás por cierta, ya sea el papa, el rey, un físico, un astronomo, el que haga el razonamiento. Saludos.
Edito: estoy iva para Rappaniu.
dadaa - 17/01/2012 22:03
Has experimentado ya con la hormiga dada?
Mi argumento está ahí y nadie podrá negarlo, Hyda. Sin embargo, experimento e investigo, claro que sí.
Ahora estoy buscando el dedo en Google images. the finger.
Oh, lo sabía, todos mueven el dedo.
aprendiz - 17/01/2012 22:05
Hyda, lo de la hormiga es un programa que por cierto, cuando Mars lo comento ya hace tiempo en este hilo, busque cómo se hacía eso, y escribí yo mismo el programa, y pude observar cómo partiendo de una creación ordenada echa por mi (aunque fuera copiada) la hormiga llegaba un punto en que seguía un camino, y aún más, modificando parámetros, puedes hacer que la hormiga hagan complejas formaciones geométricas que son realmente asombrosas. Y todo, por un simple orden imaginado por alguien, y que decidió plasmar en un código.
_ambass - 17/01/2012 22:09
Pero que quiero ganar yo? Si no quiero ganar nada.
[size=4]solo[/size] quiero que el mundo cambie.
Créeme, no se puede cambiar el mundo concienciando (tal vez si hablamos de décadas.) y mucho menos con la alienación global y colectiva presente. Dije en su día, que ojalá el gasóleo suba a 2EUR de golpe, junto con el gas, la luz e incluso la alimentación. Entonces sí sería posible una concienciación efectiva express. A la clase alta no le interesa tu discurso, y a la baja le aburres - O lo que es lo mismo, hasta que no me quiten lo mío lo demás me importa una m.
Lo mejor es charlar por charlar.
aprendiz - 17/01/2012 22:15
Pues yo creo que ha eso que etiquetas como clase alta-baja, si es posible concienciarlos, la gente es buena de por si misma. Pero si no crees que sea posible, pues no lo será.
aprendiz - 17/01/2012 22:47
Mi argumento está ahí y nadie podrá negarlo, Hyda.
Me lo explicas por favor, tu argumento digo, cual es su fin, a donde quieres llegar con él.
Yo mi argumento tiene un fin claro y evidente que ya he dicho, y es que el mundo cambie, y también todos sabéis a donde quiero llegar con él, a que entendamos todos que la realidad es nuestra.
Sin embargo, tu argumento no lo entiendo, ni su fin, ni que idea intentas expresar con él.
dadaa - 17/01/2012 22:49
concienciar[/i] es el nuevo evangelizar.[/i]. Este es el templo de la ciencia y la ciencia es una diosa celosa: no hay espacio para hablar de la conciencia aquí.
Eres un mercader en nuestro templo y el niño Jesús tiene ganas de echarte a patadas.
aprendiz - 17/01/2012 22:54
Perdona, pero la ciencia admite la conciencia, otra cosa es que tenga un concepto equivocado de ella. Con mi argumento, pretendo ni más ni menos cambiar ese concepto, y no veo que tú argumento choque ni se oponga en ninguna medida al mío, simplemente, no entiendo su significado, por eso te digo que me lo expliques, ya que yo mi argumento, te lo explico en 5 líneas.
dadaa - 17/01/2012 22:55
El objetivo de mi argumentación era abrirte un poco tu cerrada mentalidad y que vieses que hay más de lo que quieres ver.
Que vas con la ceguera de una ignorancia autoimpuesta, que se sostiene en no queréis entender, y conseguir que este hilo volviese a ser.
El lugar agradable, comprensible, entonado, equilibrado, armonioso que solía ser voy a probar suerte yo, ya que Mars no consigue que deje de hablar de.
_ambass - 17/01/2012 22:59
Yo también, hace 6 años decía que la gente es buena y que el mundo es un jardín del edén (sólo habría que recoger y limpiar un poco).
Ciencia, es lo que debería leer aquí. Habéis destrozado el hilo todos y no sólo aprendiz y, además habéis disfrutado con ello.
¿Sabías aprendiz que el corazón humano es un tubo continuado de los vasos sanguíneos, y no un músculo o lo que se creía que era hasta hace poco? Es fascinante después de haber creído ciégamente (sin conocimiento académico) lo dicho sobre el corazón. Imagina cuando descubran lo que hay en nuestra cabeza. Pensamientos y energía cuántica. Bienvenidos a la nave del misterio.
dadaa - 17/01/2012 23:09
Estoy de acuerdo con _ambas, hasta los huevos de la conciencia estoy, yo no vuelvo a hablar de ello.
aprendiz - 17/01/2012 23:19
Dada, la conciencia yo nunca la vi como pepito grillo, si no que soy yo mismo tripulando un cerebro, yo no soy mi cerebro, yo soy un tripulante, no estoy o no debería estar encadenado al cerebro, si no que yo controlaría mi cerebro perfectamente.
¿Quieres matar a las concienciasí que, mala persona.
Ambass me explicas eso del corazón y que es un tubo?
Edito: me has echo perderme con eso de que es un tubo, aunque el mismo echo de plantearnos como estamos construidos evidencia que no lo sabemos, y por tanto lo hemos olvidado, por suerte lo vamos recordando poco a poco, y por desgracia a veces se ocultan los descubrimientos.
KAEIKO - 17/01/2012 23:51
Yo también, hace 6 años decía que la gente es buena y que el mundo es un jardín del edén (sólo habría que recoger y limpiar un poco).
Ciencia, es lo que debería leer aquí. Habéis destrozado el hilo todos y no sólo aprendiz y, además habéis disfrutado con ello.
¿Sabías aprendiz que el corazón humano es un tubo continuado de los vasos sanguíneos, y no un músculo o lo que se creía que era hasta hace poco? Es fascinante después de haber creído ciégamente (sin conocimiento académico) lo dicho sobre el corazón. Imagina cuando descubran lo que hay en nuestra cabeza. Pensamientos y energía cuántica. Bienvenidos a la nave del misterio.
Ambass yo no estoy seguro que se haya dicho nunca que el corazón fuera un músculo, lo que si se dice mucho es que es como un músculo, pero para hacer la analogía de que si lo ejercitas, se fortalece, como pasa con la musculatura. Siempre ha sido considerado un órgano, tal vez el principal en el sistema circulatorio, y que postura tejido múscular en las paredes de este, llamado músculo cardíaco.
Lo mismo se dice con el cerebro, es como un músculo, si lo ejercitas va a mejor o se mantiene mejor. Pero es sólo una analogía.
Igualmente si tienes alguna referencia por ahí que hable de lo que comentas, te agradecería que la compartieses.
Por último, te doy la razón en que se ha destrozado el hilo, y me siento participe, yo soy nuevo por aquí, pero me comprometo a no volver a hablar de ese tema. Saludos.
dadaa - 18/01/2012 00:06
El corazón es el órgano principal del aparato circulatorio. Es un órgano musculoso y cónico situado en la cavidad torácica.
1, m. Anat. Órgano de naturaleza muscular, común a todos los vertebrados y a muchos invertebrados, que actúa como impulsor de la sangre y que en el hombre está situado en la cavidad torácica.
¡?
aprendiz - 18/01/2012 00:14
Pues yo sigo creyendo firmemente que ese jardín del edén va a estar bien limpio, y tan solo es necesario entrenar el corazón de todas las personas, y para eso, tienen que darse cuenta de que el mundo, es de todos.
Y yo no sé ya si habéis entendido mi argumento o no, quiero pensar que sí, de todas formas, este hilo es un poco de ciencia.
Hyda - 18/01/2012 00:27
Si quieres cambiar al mundo, cámbiate a ti mismo. Mahatma Gandhi.
Hala, a rebatir a Gahndi.
Hyda - 18/01/2012 00:41
[url]http://www.ciencia-explicada.com/2012/01/consiguen-evolucionar-vida-multicelular.html[/url]. De aquí al ciborg, nada, chuminas.
aprendiz - 18/01/2012 00:58
Me gustó el resumen, ya sabéis porque. Y si no sabéis, lo digo si no reviento: nosotros somos el motor primario e infinito, que ha creado todo y, además también.
Ala ya quede tranquilo.
_ambass - 18/01/2012 01:45
Ambas yo no estoy seguro que se haya dicho nunca que el corazón fuera un músculo, lo que si se dice mucho es que es como un músculo, pero para hacer la analogía de que si lo ejercitas, se fortalece, como pasa con la musculatura. Siempre ha sido considerado un órgano, tal vez el principal en el sistema circulatorio, y que postura tejido múscular en las paredes de este, llamado músculo cardíaco.
Lo mismo se dice con el cerebro, es como un músculo, si lo ejercitas va a mejor o se mantiene mejor. Pero es sólo una analogía.
Igualmente si tienes alguna referencia por ahí que hable de lo que comentas, te agradecería que la compartieses.
Por último, te doy la razón en que se ha destrozado el hilo, y me siento participe, yo soy nuevo por aquí, pero me comprometo a no volver a hablar de ese tema. Saludos.
Precisamente, al no estar seguro exactamente si era o no un músculo dije o lo que se creía que era. Prefiero no entrar en la terminología científica que ahí ando muy pobre.
Es el descubrimiento es de un cardiólogo catalán, Paco torrent guasp, que en su vida profesional diseccionó decenas de corazones humanos, y se dio cuenta de que los tejidos del corazón se pueden desenvolver estando cocido (o cocinado?), y resulta que todo es una tira contínua, un tubo que se extiende por todo el cuerpo formando la estructura sanguínea (creo haber leído que es un sistema común en los mamíferos, por lo menos en los roedores). Había videos y diagramas varios por internet explicándolo, pero misteriosamente ahora no están. Te paso la noticia (que tampoco parece haber muchos artículos al respecto) y un documental que no he visto, pero es sobre este descubrimiento y su autor. [url]http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/03/02/corazón/1109764932.html[/url]. [url]http://www.youtube.com/watch?v=7wz_rb_vo-8[/url]. [url]http://www.youtube.com/watch?v=mih37llv6iq[/url].
dadaa - 18/01/2012 03:08
[url]http://www.ciencia-explicada.com/2012/01/consiguen-evolucionar-vida-multicelular.html[/url]. De aquí al ciborg, nada, chuminas.
Hala.
Lo que más me ha impresionado es que han conseguido un ser multicelular, no con alguna técnica sofisticada, sino agitando los dedos, digo, agitando la levadura.
Parece un experimento para hacer en el colegio, la pera, ¿cómo mola, más.
aprendiz - 18/01/2012 03:28
Si, y lo que agitan según tú, de dónde viene, porque esa es otra. Yo asumo completamente en serio mi argumento anteriormente dicho, pero completamente sin lugar a dudas, es decir, la conciencia imagina y crea.
Pero al margen de eso, tu crees en el big bang dada?
¿Crees que de la nada puede surgir algo? Porque es un absurdo.
Yo asumo que la conciencia siempre existió, y tú que asumes, ¿Qué el big bang siempre existió?
No estaremos quizá hablando de lo mismo, pero tú piensas que es algo externo a ti (como un dios que te creó) y yo sé que ese dios somos todos?
Y no me digas que no hable de dioses, porque el big bang es el dios de la ciencia.
dadaa - 18/01/2012 03:41
La ciencia no son creencias, aprendiz. El big bang es una teoría y se considera muy probable, a mí me vale. (Cuando salgo a comprar el pan, cuando leo el periódico, cuando tomo mi café, el big bang me satisface en la vida cotidiana).
Editado: no había personas cuando el big bang, aprendiz.
aprendiz - 18/01/2012 04:50
Pues muy bien, tu dios es el big bang, haz un dibujo sobre el, cuélgalo y rezale, igual que los creyentes. Y sigue pensando que es el big bang el que mueve tu dedo.
Yo seguiré sabiendo que soy yo el que lo mueve, y cuando quiero, tu, te limitas a las ordenes del big bang.
No sé que será peor, si creer en el big bang, o creer que hay un dios único en el cielo.
Todo sea, por quitar el poder de voluntad y de elección a las personas, así, claro que nunca cambiara nada, y seguirá el mundo en manos de 3 listos. ¿te gusta eso? ¿te gusta no tener poder de eleción? ¿te gusta seguir caminitos prefabricados, como ganado?
Si seguro que ni te lo planteas, lo asumes como algo que debe ser, como si fuera algo normal, y te niegas a entender que la realidad es de todos. Y mientras sigas pensando que hay un dios, ya sea el big bang o Jesucristo, nunca tendrás verdadero poder de eleción, ni tu, ni nadie, y nadie hará nada, y todo seguirá igual.
Y me gustaría saber la forma de que lo pudieras entender, de haceros entender de repente todo y a todo el mundo, pero ya no sé qué más se puede hacer.
Ni siquiera después de argumentar sobre el ADN, y sobre que las cosas no se pueden hacer solas, os seguís negando a aceptarlo, y incluso es como si os gustara pensar que no tenéis eleción, es como si os regocijarais en pensar que todo está escrito, eso es de vagos, sin ofender, pero es la verdad.
No se para que os levantáis cada mañana, si ya todo está escrito, para que hacer las cosas, ¿no? Para que vivir una película ya filmada?
Que no es así dada, que no, que las personas podemos elegir, y nos han echo olvidar ese poder de eleción, mediante dioses falsos, cuando los dioses somos nosotros.
_ambass - 18/01/2012 05:09
Hablando del big bang y siempre desde la perspectiva de la ciencia, me interesaría conocer las posibles teorías de científicos sobre que había antes del big bang, ¿cómo era el espacio/tiempo antes de ese inicio cósmico. Sé que alguno de ellos se volvió creyente, pero estoy seguro que habrá varios que tengan sus hipótesis y versiones.
(No es eufemismo, no intento volver al debate interminable).
_ambass - 18/01/2012 05:21
Vaya, si que hay respuestas en google. [url]http://www.psicofxp.com/forums/ciencia.176/116412-que-había-antes-del-big-bang.html[/url]. [url]http://astroverada.com/_/main/t_beforet0.html[/url].
Creo que hay una respuesta para cada gusto. O sea, no hay respuesta oficial por lo visto. Un comentarista dice es un punto de densidad infinita llamado por los científicos singularidad y que por decirlo de alguna manera concentraba toda la materia. Recuerdo haber leído algo sobre esta singularidad. No convence.
dadaa - 18/01/2012 05:22
Se suele decir que el big bang fue el comienzo del tiempo y el espacio que conocemos, luego no existe un antes del big bang.
Por otro lado, hay teorías que dicen que el big bang surgió de otro universo que colapsó (big crunch), y ese de otro, y así hasta el infinito, creo que lo llaman universo oscilante, pero plantea problemas, la segunda ley de la termodinamica, sin ir más lejos, hay otros modelos de universos cíclicos que esquivan unos y tienen otros.
Creo que hubo un episodio de redes que hablaba del inicio del universo (yo no lo VI) y en la Wikipedia vienen las alternativas si buscas por big bang.
Edito: quizá tenga que explicarlo un poco mejor, cuando digo que es el comienzo del espacio y el tiempo, me refiero al espacio donde colocamos las cosas, poco después del big bang, el universo entero era como una habitación pequeña, con todo apretado, y al tiempo le pasaba lo mismo.
(Sin embargo, se podría pensar que el espacio siempre fue infinito si aumenta a la máxima velocidad posible, y lo mismo del tiempo).
aprendiz - 18/01/2012 05:25
Pues recordando las palabras de dada, pensar en el inicio de todo, es un error y en rojo. Algo que comparto, ya que para mí, la realidad de la conciencia o universo paralelo o llámale x, no hay tiempo ni espacio.
Entonces, basándome en esa idea, puedo deducir tranquilamente que hay infinitas realidades con sus tiempos y espacios, ya que si cuando supuestamente fue el inicio en realidad fue iniciado en una realidad sin tiempo ni espacio, pues se tuvieron que crear infinitas realidades.
Edito: por ejemplo, si suponemos a la realidad esa primigenia en la que no hay tiempo ni espacio como una esfera, en donde podríamos definir un punto el cual estuviera en todos los infinitos puntos de la esfera a la vez, pues ese punto podría ser por lo menos para mí la mejor comprensión de la ausencia de tiempo y espacio.
Entonces, si ese punto crea algo, cómo está en todos los posibles espacios y además al mismo tiempo, su creación, estará también en todos los posibles puntos.
Si esa creación, la quieres llamar big bang, pues entonces, habría infinitos big-bangs.
Por supuesto, la esfera yo la llamo conciencia, ya que no asumo que algo que no sea conciencia pueda crear, es decir, imaginar. Pero podéis llamarla la nada, y asumir que la nada crea cosas, lo respeto.
Soliman - 18/01/2012 11:37
Aprendiz.
Pues recordando las palabras de dada, pensar en el inicio de todo, es un error y en rojo. Algo que comparto, ya que para mí, la realidad de la conciencia o universo paralelo o llámale x, no hay tiempo ni espacio.
Entonces, basándome en esa idea, puedo deducir tranquilamente que hay infinitas realidades con sus tiempos y espacios, ya que si cuando supuestamente fue el inicio en realidad fue iniciado en una realidad sin tiempo ni espacio, pues se tuvieron que crear infinitas realidades.
Segundo párrafo, para mí, no hay tiempo ni espacio.
Tercer párrafo, deduzco que hay infinitas realidades con su tiempo y espacios.
Y sigue, fue el inicio, fue iniciado en una realidad sin tiempo ni espacio.
A ver si te aclaras. Hay que ser un poco más serio cuando se escribe. No se puede afirmar una cosa y la contraria casi en la misma línea.
Y digo yo, si una cosa es infinita, como puede tener inicio.
Y sobre lo de crear o imaginar, no es lo mismo imaginar, que crear. Te puedes imaginar que eres papa Noel, pero no lo puedes crear físicamente, a nos ser que lo confundas con procrear (parir).
(Que paciencia hay que tener en el hilo de ciencia.
dadaa - 18/01/2012 13:21
Y digo yo, si una cosa es infinita, como puede tener inicio.
Y final. Editado: Un ejemplo de algo que es infinito en longitud, pero en el que no habría problema para marcar un inicio y un final.
Nada o poco que ver con el big bang o el universo, ¿eh?
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157186
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157186
KAEIKO - 18/01/2012 13:56
Pues Solimán, te lo digo de memoria sobre un trabajo que hice en primero de Carrera hace muchos años sobre creatividad y creación, pero resumido podría decirse que históricamente se conciben dos formas de crear, ex nihilo (de la nada) como hace una deidad, y crear a partir de materia elaborada como según los griegos hizo el demiurgo con el mundo. Yo entiendo que imaginar y crear no son los mismo, más bien son dos fases bien diferenciadas de un mismo proceso, con un objetivo compartido.
Respecto al big bang yo no considero que este creó nada, sino que surgió, como lo hace una cualidad emergente. La diferencia radica en que una requiere intencionalidad y la otra no necesariamente. Por eso creo que a los físicos les gusta poco el uso del lenguaje, que confunde términos si no se acotan bajo conceptos muy bien definidos, y tiran más por las matemáticas, que es de ahí de dónde sacan la mayoría de sus hipótesis y teorías. Aunque también es cierto que hacen conjeturas en base a la observación y la experimentación. Como sucede con el big bang, conjetura que surge al observar el universo y percatarnos de que este se expande, que el resto de galaxias se aleja de nosotros, lo que lleva a la conclusión de que si damos para atrás a la película esas galaxias ahora muy separadas y en expansión, en algún momento estuvieron muy juntas. Además, está la radiación de fondo de microondas que vienes a ser como el residuo que dejó la gran explosión del big bang, de tipo electromagnético, y que se ha comprobado que viene de todas partes del universo. Es similar, pero no igual a la radiación que deja una bomba nuclear tras su detonación.
Pero también, más de un físico llega a una conclusión o hipótesis haciendo una reflexión previa, pero seguidamente tendrá que buscar una formulación matemática que de credibilidad a su reflexión, y aun así seguirá siendo una teoría hipotética, ya que después tendría que demostrarlo con evidencias.
Pero esto es un hilo de divulgación científica, o yo lo veo así, y para ello usamos el lenguaje porque si aportáramos información con matemáticas de seguro seríamos más precisos, pero también sería un coñazo para la mayoría de nosotros, aparte de que no entenderíamos ni papa, al menos yo. Yo he conocido a físicos que le repatean hilos como este o muchos de los documentales sobre divulgación científica porque pecan de reduccionistas y simplones, ahora bien, desde mi punto de vista, tengo derecho a informarme (aunque me entere de la mitad) de lo que sucede en ciencia y haciendo uso de la premisa de la web el tamiz ([url]http://eltamiz.com/[/url]), antes simplista que incomprensible.
Respecto a lo que comentas sobre cómo algo infinito tiene un principio, pues pasa que aún no está claro que el universo sea infinito, falta información todavía, te paso un hilo donde hablan de ello: [url]http://frandarkenergy.blogspot.com/2005/04/es-el-universo-finito-o-infinito.html[/url].
Documentales como la serie de universo mecanico, ya les gustaría más a los físicos, pero si ves alguno y, aunque aprenderás mucho sobre historia, de repente se meten con fórmulas y demás que lo hacen infumables. Es literalmente, como estar en una clase de física, en otras palabras son documentales de divulgación para científicos.
Pasó un documental cortito (20 minutos) que se titula orden en el caos: [url]http://www.youtube.com/watch?v=ypj6rwifkly[/url]. [url]http://www.youtube.com/watch?v=lzo1fjnkja0[/url]. Saludos.
iherrero20 - 18/01/2012 14:28
Yo creo que procedemos de un mundo extraterrestre, y éste fue construido gracias a su conciencia. Y según todo esto, nadie aprende nada, porque ya lo sabe todo. No ha habido ningún proceso, ni ninguna evolución.
Ahora creo. He visto la luz.
KAEIKO - 18/01/2012 14:32
Creo que hay una respuesta para cada gusto. O sea, no hay respuesta oficial por lo visto. Un comentarista dice es un punto de densidad infinita llamado por los científicos singularidad y que por decirlo de alguna manera concentraba toda la materia. Recuerdo haber leído algo sobre esta singularidad. No convence.
Es perfectamente legítimo ambas que no te convenza la singularidad, a fin de cuentas, como bien dices hay muchas hipótesis al respecto, y por el hecho de ser una singularidad no hay forma de explicarla, pero evidencias de singularidades existen, por ejemplo, el agujero negro, donde coloquialmente se dice que la gravedad se ha vuelto loca, y las matemáticas fallan o no alcanza a explicarla de ninguna manera. Bajo esta postura yo me posiciono a lo que para mí siempre ha sido una gran frase de Carl Sagan, el universo no está obligado a estar en perfecta armonía con la ambición humana queriendo decir, que tal vez, y sólo tal vez, no podamos ser capaces nunca de explicarlo todo.
Y te lo pongo con un ejemplo, justo después del big bang, se postula que después de la primera billonésima de segundo (billonesima arriba, billonesima a bajo) surgió el espacio tiempo y las cuatro fuerzas fundamentales que rigen el universo, electromagnetismo, fuerza nuclear fuerte, fuerza nuclear débil y la más extraña de todas, pero la más cercana para nosotros, la gravedad) antes de eso no existían las leyes físicas que conocemos, por lo que, ¿cómo podemos explicar un momento del universo por muy corto que este fuera donde no había leyes? ¿y cómo hacerlo? Con las leyes que nos rigen actualmente, pues vete a saber.
Un error clásico de los medio de difusión es que el LHC va a explicar el inicio del universo y no es cierto, lo que intentan explicar es lo que sucedió esa billonesima de segundo después de su inicio, cuando surgieron las leyes físicas actuales. Saludos.
Soliman - 18/01/2012 14:47
Yo creo que procedemos de un mundo extraterrestre, y éste fue construido gracias a su conciencia. Y según todo esto, nadie aprende nada, porque ya lo sabe todo. No ha habido ningún proceso, ni ninguna evolución.
Ahora creo. He visto la luz.
Ya tenemos dos Illuminati.
dadaa - 18/01/2012 14:58
Yo creo que procedemos de un mundo extraterrestre, y éste fue construido gracias a su conciencia. Y según todo esto, nadie aprende nada, porque ya lo sabe todo. No ha habido ningún proceso, ni ninguna evolución.
Ahora creo. He visto la luz.
Los gobiernos y los reyes del mundo lanzaron satélites alrededor de todo el mundo para emitir ruido de fondo de microondas, para que todos pudieran ver y oír la prueba del big bang es su televisor y su radio, el big bang es un montaje de los poderosos para bloquear el poder de nuestras conciencias.
Y enterraron los fósiles, y me desemparejan los calcetines.
iherrero20 - 18/01/2012 16:58
Sí, dada, ya has visto la luz también, venga Solimán no nos dejes solos. Aprendiz=cienciología, realmente he visto la luz.
Soliman - 18/01/2012 18:34
Sí, dada, ya has visto la luz también, venga Solimán no nos dejes solos. Aprendiz=cienciología, realmente he visto la luz.
No gracias, prefiero quedarme en la sombra.
_ambass - 18/01/2012 18:57
Irene, sabes que eres una referencia para mí y que me encantan tus trabajos, pero ese tono irónico no te pega nada, aunque de mí se podría decir lo mismo.
A mí me cuesta comprender el big bang, me cuesta como dice dada, tomar un café y ser feliz al creer en esa teoría. Es muy interesante lo que aporta cada uno y hace darle vueltas a las cosas, aunque sé quede sólo en eso, vueltas.
Lanzaré algunas dudas sobre las teorías que leemos por ahí.
Antes del big bang no hubo nada - Al igual que el concepto infinito, la nada es también algo inimaginable para nosotros. ¿significa eso que ya está, la nada (o el infinito) y ya no queda nada más, allá (dentro y fuera de la dimensión espacio/tiempo)? ¿o que la nada es la nada y nosotros no podemos abarcarla en nuestra mente?
La singularidad: ¿una fuerza, materia, poder, espacio, tiempo? ¿todo eso a la vez, o nada? ¿somos parte de esa singularidad, podemos sentirla, o es un ente físicamente separado? Y de paso ¿por qué existe esa singularidad? (esto debería ir al hilo de un poco de filosofía pero no existe).
No sé cuantas más habrá, pero existen también teorías como la multidimensionalidad (que no estoy seguro si se complementa con las dos anteriores), o fenómenos como los agujeros negros (curiosamente cuya única evidencia visual existente es un diminuto píxel, que, en mi opinión a ojo, no difiere en nada de los que le rodean).
Por cierto Kaeiko muy interesantes tus comentarios. Es lógica la indignación de los científicos cuando intentamos explicar el universo con el lenguaje de calle y el desconocimiento. Sera eso, que muy probablemente (más que tal vez en mi opinión) no podemos ser capaces de explicarlo todo. A ver si veo ese documental corto, para desaparecer un poco más (como los de ing).
Oye dada, hablando de infinito, ¿crees que el tiempo es infinito?
dadaa - 18/01/2012 19:21
Oye dada, hablando de infinito, ¿crees que el tiempo es infinito?
Pues no lo sé, podría no serlo, ¿no? Habrá que ver cómo se desarrollan los acontecimientos.
Editado: por cierto, hubo varios matemáticos y filósofos que se volvieron locos por intentar comprender el infinito.
iherrero20 - 18/01/2012 22:04
Gracias ambas, pero la verdad es que es una parte muy importante de mi forma de ser, puede no parecerlo, pero quien me conoce lo sabe.
De todas formas, es tan difícil saber cómo sería el nacimiento del universo, cómo saber su fin. En cuanto al tiempo es algo extraño, una de las cosas que he oído decir es que en un agujero negro ni el tiempo se escapa, lo que da que pensar que es una cosa finita, pero también he oído decir que de poder hacerlo se podría viajar en el tiempo, lo que da que pensar que es infinito. Quién sabe, igual las dos cosas son verdad o son mentira.
iherrero20 - 18/01/2012 22:20
Lo que sí me he planteado a veces que lo mismo que cuando una materia tiene átomos, y esos átomos están divididos en electrones, protones y neutrones, y todavía han encontrado otras partículas como el muón y el leptón, y de seguro que habrá más, la cuestión es que los electrones forman órbitas alrededor del Neutrón y protón, con un vacío tal como la tierra lo hace respecto del sol, y conforman un cuerpo, hace pensar si los planetas y los soles de este universo o de otro cualquiera no serán parte de otro cuerpo que no podemos vislumbrar.
aprendiz - 18/01/2012 22:46
En algunas películas, todo esto parece mucho más fácil. Los viajes en el tiempo y estas cosas, pero no se puede viajar al pasado porque si se pudiera, ya habría personas que lo han logrado en un supuesto futuro.
Y, además, si se pudiera, que ocurriría con el futuro? Se modificaría todo, y no tendría sentido elegir.
Lo que quiero decir es que, si piensas que se puede viajar al pasado o al futuro, estas dando por supuesto que el tiempo y el destino es algo inevitable. Y mis eleciones no son inevitables, son voluntarias.
rappaniu - 19/01/2012 01:46
El tiempo existirá mientras haya quien lo mida.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157217
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157217
aprendiz - 19/01/2012 02:07
Bueno, pero si no lo mides, con tener memoria ya es suficiente para saber que hay un antes y un después en las cosas. Aunque ahora que lo pienso la memoria es una medición del tiempo. Pero sin memoria, no se podría rectificar. Pero en últimas, eres tú el que elige si rectificar o no, y en caso de elegir que sí, luego eliges el como rectificar.
Edito: me pregunto que tipos de almacenamiento de memoria existirán además de los ya conocidos como pueden ser libros, memorias informáticas o el mismo cerebro.
aprendiz - 19/01/2012 04:53
Oye Rappaniu, porqué en tu avatar gif hay unas líneas negras? No es por nada en concreto, pero quedan raras. Edito: no dije nada, que justo puse la duda y me doy cuenta de que es por tener la página del explorador al 95% en vez de al 100%.
dadaa - 19/01/2012 16:22
Edito: a los que tenemos el tema colores claros en el foro: Nos han jibarizado. Y han matado al gato de Rappaniu y detenido el corazón de aprendiz.
A los que tienen el tema colores oscuros i en el foro:
Tíoes, a vosotros no.
iherrero20 - 19/01/2012 17:46
Si es que no se puede ser un rostro pálido.
anxo - 19/01/2012 17:52
Pues no lo sé, podría no serlo, ¿no? Habrá que ver cómo se desarrollan los acontecimientos. Editado: por cierto, hubo varios matemáticos y filósofos que se volvieron locos por intentar comprender el infinito.
Infinito= una cosa que no acaba nunca.
Bueno, con un poco de imaginación.
Finito=tiene un fin.
En ese sitio que se llama fin se acaba todo.
Si.
Hasta lo negro del universo.
Si.
Hasta el vacío.
Si.
Hasta.
Si.
Joder.
rappaniu - 19/01/2012 20:37
No me entero de nada de líneas negras ni colores, yo lo veo todo tan, bien y, normal, mm.
Soliman - 19/01/2012 21:33
No me entero de nada de líneas negras ni colores, yo lo veo todo tan, bien y, normal.
Abajo a la izquierda, hay una opción de cambiar el fondo de pantalla de blanco a negro.
Se ve, que en blanco y según navegador los avatares salen más pequeños, no animados, y se ve que a alguien le salen líneas.
aprendiz - 19/01/2012 23:04
Pero yo siempre veo el foro en colores oscuros i. Es la primera vez que pruebo colores claros ahora. Pero al tener el internet explorer, con el zoom al 95% en vez de al 100%, el avatar gif de Rappaniu se ve con unas líneas negras raras, pero da igual, que ya sé que es por lo de 100%.
rappaniu - 19/01/2012 23:06
He hecho el cambio, de cuantas cosas lindas se han estado perdiendo los que tienen colores claros.
aprendiz - 19/01/2012 23:09
Que yo tengo osucuros, pero era por el zoom joe.
aprendiz - 19/01/2012 23:35
Edito: A los que tenemos el tema colores claros en el foro: Nos han jibarizado. Y han matado al gato de Rappaniu y detenido el corazón de aprendiz.
A los que tienen el tema colores oscuros i en el foro:
Tíoes, a vosotros no.
Mi corazonzito, con lo que lo quiero, tiene que latir.
dadaa - 20/01/2012 00:35
Muerto como el clavo de una puerta.
aprendiz - 20/01/2012 00:40
Tu eres malo eh, primero quieres matar la conciencia, y ahora el corazón. Edito: que ya sé que no quieres es broma.
iherrero20 - 20/01/2012 10:26
Vaya.
rappaniu - 21/01/2012 23:34
Bueno, no descuidemos este maravilloso hilo, lo de mu ha sido duro, pero lo superaremos. Desconocía este tipo de procedimientos y me parece una maravilla, no sé si para bien o para mal, pero es de conocerse.
Hombre con dos corazones sobrevive doble infarto.
Doctores italianos lograron salvar la vida a un hombre de 71 años con dos corazones que, acudió una sala de emergencia en verona con un doble infarto. Nunca hemos visto nada similar a este caso, dijo el doctor giacomo mugnai en una entrevista con msnbc.
Al principio, los médicos pensaron que era un caso típico de paro cardíaco, pero al examinar al paciente con detenimiento notaron su inusual condición. Resulta que el hombre no nació con dos corazones. El segundo órgano le había sido implantado unos años antes.
En el procedimiento, denominado trasplante heterotópico, el corazón original del paciente no se retira antes de colocar el donante, sino que ambos se conectan, dejándolos funcionar como pareja para ofrecer al órgano enfermo la oportunidad de sanar.
En ocasiones hemos visto esto en pacientes con problemas cardíacos o en riñones, dijo a msnbc el doctor rade vukmir, profesor de urgencias en la universidad temple y vocero del colegio de médicos de emergencia de EU. Los cirujanos pueden dejar un riñón si es muy problemático extraerlo, o si hay esperanzas de recuperar, el riñón, o el corazón, luego de algún tiempo de recibir la ayuda del nuevo órgano.
El reporte apareció primero en los anales de la medicina de emergencia, describiendo cómo el equipo de trasplantes pudo conectar el nuevo corazón con el del paciente enfermo. Por supuesto, existe un riesgo intrínseco incluso si el procedimiento es exitoso.
Puede desarrollar dos ritmos cardíacos independientes, especialmente en el escenario de que un corazón funcione mejor que el otro, dijo vukmir. Al parecer, eso fue lo que le sucedió al paciente italiano. Luego de ser internado en el hospital, los doctores intentaron corregir la arritmia, pero el medicamento utilizado apagó sus dos corazones.
No obstante, los dos corazones pudieron ser reanimados con un desfibrilador, y el paciente se encuentra en buen estado de salud.
KAEIKO - 22/01/2012 01:26
Por cierto Kaeiko muy interesantes tus comentarios. Es lógica la indignación de los científicos cuando intentamos explicar el universo con el lenguaje de calle y el desconocimiento. Sera eso, que muy probablemente (más que tal vez en mi opinión) no podemos ser capaces de explicarlo todo. A ver si veo ese documental corto, para desaparecer un poco más (como los de ing).
Me alegra que te gusten mis comentarios ambas, yo considero que no es sólo el uso erróneo de los término o conceptos, sino de la falta de profundidad al explicar ese mismo concepto a pesar de usarlo correctamente, un experto en el big band se podría pasar uno o varios días explicando todos los recovecos de esta teoría, la física, matemáticas y evidencias que lo sustentan etc, y normalmente en un documental de divulgación te lo resumen en 3 o 4 aspectos claves explicado en 5 minutos o a lo sumo en 40.
Igualmente son científicos quienes protagonizan estos documentales, así que, no todos van por ese palo y comprenden el objetivo principal de la divulgación, informar sin saturar, aunque después tal vez, se vayan a casa insatifechos por dejarse tantas cosas en el tintero.
Sólo quería recalcar que en ciencia, muchas cosas son mucho más complejas de lo que después no llega a nosotros.
Por cierto, hoy pude ver el documental que enlacé, y resulta ser más bien un documental de historia de las matemáticas y el empecinamiento del ser humano por buscar el orden en el caos, a través de modelos bellos y armónicos como el cuadrado y el círculo etc, lo que está bienintencionadas personas no sabían, es que la naturaleza no tiene por qué responder siempre a sus expectativas estéticas. El título de documental era un poco engañoso.
Lo que sí me he planteado a veces que lo mismo que cuando una materia tiene átomos, y esos átomos están divididos en electrones, protones y neutrones, y todavía han encontrado otras partículas como el muón y el leptón, y de seguro que habrá más, la cuestión es que los electrones forman órbitas alrededor del Neutrón y protón, con un vacío tal como la tierra lo hace respecto del sol, y conforman un cuerpo, hace pensar si los planetas y los soles de este universo o de otro cualquiera no serán parte de otro cuerpo que no podemos vislumbrar.
Iherrero, muy bonita esa semejanza, yo antes también veía cierta correlación mágica o especial entre las orbitas atómicas y celestes, pensaba que tenía que responder a algo, que no podía ser simple hola, tal vez por ese empecinamietno natural del ser humano por encontrar orden y belleza en el caos.
Pero el modelo orbital de borsch esta hoy en día un poco desfasado, aunque lo siguen dando en clase de primaria, secundaria, porque metafóricamente es el más fácil de explicar, pero los electrones realmente tienen muchos tipos de orbitas diferentes, que no tiene nada que ver con las orbitas de los planetas sobre un mismo plano, con la llegada de la mecánica cuántica, schrodinger propuso modelos nuevos más exactos que hablan de orbital,orbital de con forma a veces tan exóticas que son incluso difíciles de dibujar. Debido al principio de incertidumbre, que consiste en que no se puede conocer la velocidad del electrón y su posición al mismo tiempo, el modelo orbital de borsch sobre un plano ya no tiene mucho sentido. Igualmente creo que este modelo más reciente todavía no está del todo aceptado, tiene algunas lagunas. Saludos.
Aquí algunos modelos orbitales:
Edito: vaya, e estoy intentando poner dos imágenes de orbitales enlazadas directamente de internet, pero no tengo ni idea de cómo se hace.
Mars Attacks - 22/01/2012 17:46
Veamos, si yo hago un programa, en donde hay una ley que lo rige llamada gravedad, y luego cojo un embudo gigante, y suelto dentro del muchas pelotas, ¿Qué ocurrirá?
Ocurrira que las pelotas se quedarán juntitas y apretujaditas en el final del embudo.
¿He programado que hagan eso?
No, solo he programado una ley que propicia el orden. Lo mismo se aplica a las hormigas.
[.].
Si yo creo un programa basado en unas leyes dadas, es muy distinto el código del programa, que su ejecución, y en eso se basa justamente el ejemplo que puso Mars sobre la hormiga, espero que sepas de que hablo para obtener tu respuesta correctamente, a la hormiga, se le programa una base de movimientos los cuales generan un orden por sí mismos.
Fenomenal, explícale a todos los matemáticos que siguen locos tratando de averiguar por que sucede, cuando ese orden no está implícitamente establecido en el programa. Viendo el código, jamás hubieras inferido que de ahí surgen estructuras de tipo túnel. En tu idioma: nadie programó a voluntad ese comportamiento, sólo se lo encontraron como subproducto.
En tu ejemplo, viendo el código podría decirte rápidamente que si tiras pelotas a un sistema donde has puesto gravedad y un embudo, caerán hacia el centro. ¿dónde ves tú el túnel cuando la programación dice sólo que cambie un píxel de un color y gire hacia un lado determinado según el color que tuviera antes?
Y porque Mars no ha respondido a la pregunta fundamental, aún después de haberle explicado el por que del proceso de la hormiga, y los procesos que el considera aleatorios, e.
Porque trabajo (toda la semana llevo con unas 11 horas diarias) y cuando vuelvo a casa sólo me interesa cenar, charlar todo lo que puedo con Marta, arañar un poco más de horas de sueño para leer algo, y acostarme. No darme cabezazos contra un muro sordo. A eso dedico el trozo del fin de semana en el que no tengo ni ensayo de la banda ni clase de trompeta. Hoy ni he comido aún por ponerme al día con el foro y dedicarte parte de mi escasísimo tiempo. ¿a qué dedicas tú tu vida? (si yo tengo por que explicarme, imagino que tú también debes contarlo, a menos que te avergüences especialmente de algo). Por cierto, ¿a qué te refieres con e?
Tu te das cuenta de los rodeos que das a mi argumento kaiko?
Pero mira la construcción más elaborada que hay sobre la faz de la tierra: el cuerpo humano.
Hay una aún más elaborada, de la que no te quieres dar cuenta: el ecosistema en el que se ha conseguido formar ese cuerpo humano, así como otras muchas especies prácticamente igual de complejas (y algunas más complejas a nivel ecológico, diría yo).
Somos conciencia, con una dualidad, y creamos unas leyes bases que generan orden, basándolas en lo único que podíamos basarlas: la polaridad.
Eso me recuerda que te has dejado pendiente de respuesta lo de por que la gravedad no tiene polaridad. Supongo que porque prefieres ignorarla porque no tienes nada con que rebatirlo y tira todas tus teorías a la basura, incluida la premisa básica.
Ciencia, es lo que debería leer aquí. Habéis destrozado el hilo todos y no sólo aprendiz y, además habéis disfrutado con ello.
A mí me parece que incluso en el enorme he improductivo debate han surgido enlaces a información que ya merecen la pena. Y la magia de internet es que del mismo caos que sale el orden, puede volver al caos y de nuevo al orden. Es lo que tienen las relaciones sociales interpersonales. Son complejas, y aparecen comportamientos emergentes que no están previstos a priori, como en la hormiga de langton, vaya.
Sobre creer en dioses, dioses en los que creo: 0, dioses en los que crees (aprendiz): ~+7.000.000.000. (y subiendo).
El big bang no es ningún dios, es una teoría que sigue ahí hasta que alguien la pueda mejorar. En ciencia, por enésima vez, no existe el pues para mí esto es así. El para mí se la suda al mundo. Propón tu hipótesis, deja que la gente le busque fisuras, y si se las encuentran tiras la hipótesis y a seguir con otra (a ser posible, otra que haya propuesto alguien que no se haya podido derribar aún).
En el hilo de conciencia ya sabes que tienes el tremendo problema de que, si no existe el azar para ti, todo es determinista, por tanto predeterminable, y por lo tanto, no existe tal cosa como la voluntad, pues el futuro es predecible desde el momento 0.
Para viajes en el tiempo, recomiendo time travel in Einstein Universe: [url]http://www.amazon.com/time-travel-einsteins-Universe-possibilities/dp/0395955637[/url]
Que además de explicar muchísimo sobre la relación espacio temporal, los límites de la velocidad de la luz y otras historias, usan muchos iconos de la cultura popular para explicar por que son o no son viables algunas de las propuestas que presentan. Sólo el decir que si se pudiera viajar al pasado ya lo sabríamos porque habrían venido significa excluir muchas posibilidades sobre el posible funcionamiento del viaje al pasado (como, por ejemplo, que se creara en ese punto una bifurcación del universo en el que sí se ha llegado del pasado, por lo que en la nuestra no nos enteraríamos nunca, dicho de otro modo, que viajaríamos al pasado de universo paralelo en el que hasta entonces todo iba igual). También hay otras implicaciones (si es universo de sólo lectura o se podría modificar, etc). Así que os re-recomiendo el libro.
Bueno, pero si no lo mides, con tener memoria ya es suficiente para saber que hay un antes y un después en las cosas.
Expliqué hace muchas páginas atrás que ésa es precisamente una de las premisas que llevaron a los científicos a suponer que existió el big bang. El universo se expande. Hoy es más grande que mañana (esto se averigua calculando el desplazamiento relativo entre las estrellas observables desde aquí). Entonces ayer fue más pequeño que hoy, y anteayer más pequeño que ayer. Si sigues así durante mucho tiempo, llega un punto en el que ya no puede ser más pequeño porque tiene tamaño 0, y no se puede ir más atrás porque no hay nada en lo que ir más atrás (el tiempo no existe independientemente del espacio, es todo lo mismo). A eso se le llama singularidad, no es ninguna entidad abstracta, los universos cíclicos vienen a decir que, si el universo deja de expandirse y empieza a contraerse, llegara un momento en el que todo volverá a tener tamaño 0. Entonces podría volverse a producir otro big bang con otro espacio tiempo o con las leyes que tenga (que no tiene por qué ser las mismas, las nuestras se configuraron como son por pequeñísimas turbulencias en la distribución de cargas subatómicas en los primerísimos instantes, al menos en los modelos matemáticos, y aún siguen tratando de averiguar por qué).
Sólo quería recalcar que en ciencia, muchas cosas son mucho más complejas de lo que después no llega a nosotros.
Creo que alguna vez hice ese disclaimer, pero por si no, me adhiero a él.
Molok - 22/01/2012 18:40
Estupenda viñeta que explica como ven algunos a la ciencia.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157328
KAEIKO - 22/01/2012 18:51
Somos conciencia, con una dualidad, y creamos unas leyes bases que generan orden, basándolas en lo único que podíamos basarlas: la polaridad.
Eso me recuerda que te has dejado pendiente de respuesta lo de por que la gravedad no tiene polaridad. Supongo que porque prefieres ignorarla porque no tienes nada con que rebatirlo y tira todas tus teorías a la basura, incluida la premisa básica.
Sin contar además que la polaridad, yo prefiero llamarlo electromagnestismo, no se vale por sí sola para explicar porque los protones se mantienen unidos dentro de una molécula. Estos al Poser carga equivalente (positiva) y debido al electromagnetismo, deberían repeleerse, en cambio se mantienen juntos, gracias a la fuerza nuclear fuerte, una especie de pegamento que ha esas escalas es más fuerte que el electromagnetismo e impide que los protones se separen debido a su repulsión electromagnética inicial. Saludos.
_ambass - 22/01/2012 19:02
Lo dije por el tono que hubo en algunos momentos, y porque muchos pasan de discutir con los que riñen. Muchos claramente descalificaban con ironías y sarcasmo, y sólo quise remarcar que nos hemos desviado todos, unos por insistir y otros por divertirse. Llegué a pensar que algunos calentabais a conciencia al colega aprendiz, ya que desde el principio hubo posiciones claras e inflexibles respecto al tema. Lo lógico hubiera sido pasar a otra cosa, pero al final ha resultado divertido y sin víctimas mortales.
En una quedada acabaríamos a ostias por lo menos.
aprendiz - 22/01/2012 19:09
En tu ejemplo, viendo el código podría decirte rápidamente que si tiras pelotas a un sistema donde has puesto gravedad y un embudo, caerán hacia el centro. ¿dónde ves tú el túnel cuando la programación dice sólo que cambie un píxel de un color y gire hacia un lado determinado según el color que tuviera antes?
¿dónde ves tu un jaque mate de un maestro en ajedrez? No lo ves, pero se puede ver, igual pasa con eso.
Hay una aún más elaborada, de la que no te quieres dar cuenta: el ecosistema en el que se ha conseguido formar ese cuerpo humano, así como otras muchas especies prácticamente igual de complejas (y algunas más complejas a nivel ecológico, diría yo).
Si, ya dije muchas veces que nosotros creamos el mundo.
Eso me recuerda que te has dejado pendiente de respuesta lo de por que la gravedad no tiene polaridad. Supongo que porque prefieres ignorarla porque no tienes nada con que rebatirlo y tira todas tus teorías a la basura, incluida la premisa básica.
Si la tierra se para, ya no hay gravedad. Necesita de un movimiento circular, el cual está basado como todo movimiento circular en la polaridad (fuerzas que tiran y otras que atraen).
Por tanto, la gravedad se genera por el movimiento no lineal, que lo puedes encontrar ya en todas y cada una de las partículas que forman el mundo. Hay tienes la polaridad, como en todo lo existente.
Sobre creer en dioses.
Lo peor es que no creas que seamos dioses, pero prefieres creer que el big bang es tu dios.
La definición de dios es: el ser supremo al que las religiones monoteístas consideran como creador del universo.
Hay lo tienes, el big bang para ti, hizo eso, creo el universo, así que, es tu dios, admítelo.
Para mí, todos somos dioses, porque nosotros creamos el universo imaginando con nuestra voluntad.
El universo se expande. Hoy es más grande que mañana.
¿has echo tu las mediciónes? ¿cómo sabes que los científicos no te engañan? ¿cómo sabes que se expande?
Yo, por mi parte, muevo mi dedo, y miro en tiempo real como transformo la realidad cunado quiero y con mi voluntad. A si que no necesito hacer mediciones raras ni falsas para saber que hemos creado la realidad.
carleptos - 22/01/2012 19:13
En el programa televisivo que creo recordar que se titulaba las cuentas claras, el especialista explicaba como debía uno desembarazarse de los vendedores inoportunos:
Se les escucha un poco, y se les dice: creo que he entendido lo que me propone, pero no me interesa.
De todas formas, es normal mover muchas toneladas de arena para toparse con los metales preciosos, (vaya, que lila me ha quedado esto último).
Que los azares les sean propicios.
KAEIKO - 22/01/2012 21:32
Si la tierra se para, ya no hay gravedad. Necesita de un movimiento circular, el cual está basado como todo movimiento circular en la polaridad (fuerzas que tiran y otras que atraen).
Por tanto, la gravedad se genera por el movimiento no lineal, que lo puedes encontrar ya en todas y cada una de las partículas que forman el mundo. Hay tienes la polaridad, como en todo lo existente.
El movimiento de los cuerpos gravitatorios es un sintoma de esta, pero no es la causa de que se produzca la gravedad, la gravedad se produce por la masa de la materia, cuanto más masa, más efecto gravitatorio.
Lo peor es que no creas que seamos dioses, pero prefieres creer que el big bang es tu dios.
La definición de dios es: el ser supremo al que las religiones monoteístas consideran como creador del universo.
1 dios, 2 dioses, 3 dioses, 7 mil millones de dioses. Mismo perro con distinto collar.
Hay lo tienes, el big bang para ti, hizo eso, creo el universo, así que, es tu dios, admítelo.
Para mí, todos somos dioses, porque nosotros creamos el universo imaginando con nuestra voluntad.
El big bang como un dios creo el universo. Nosotros, creamos el universo.
Mismo perro con distinto collar.
¿Has echo tu las mediciónes? ¿cómo sabes que los científicos no te engañan? ¿cómo sabes que se expande?
Yo, por mi parte, muevo mi dedo, y miro en tiempo real como transformo la realidad cunado quiero y con mi voluntad. A si que no necesito hacer mediciones raras ni falsas para saber que hemos creado la realidad.
El universo se sabe que se expande gracias el efecto Doppler relativista, que consiste en un cambio de frecuencia de la luz al observar un objeto en movimiento con respecto al observador, es parecido, pero no igual al efecto que se produce con el sonido, fíjate cuando pase una ambulancia a toda velocidad, mientras esta se acerca escucharás las bocinas más agudas y cuando se aleja de ti, las escucharás más graves, lo mismo reza para la motos, con su característico chiunnn. Esto es debido a que las frecuencias de onda, en este caso frecuencias sonoras, al acercarse a ti se acortan, pero cuando el sonido se aleja de ti las frecuencias de ondas, se alargan. Y eso esta comprobadísimo, lo vives cada día en cualquier ciudad. En cuanto a la luz, cuando un objeto se aleja, hay un corrimiento hacia el rojo, cuando se acerca, el corrimiento es hacia el azul.
Y eso lo puede comprobar cualquiera de los cientos de observatorios astronómicos existentes, ahora bien, si tú consideras que toda la comunidad científica, universitaria, privada, independiente etc, están de acuerdo para engañarnos a todos, eso es otro asunto a tratar.
Edito: puede tu polaridad explicar cómo los protones siendo de carga equivalente se mantienen unidos dentro de un atomo?
Saludos.
aprendiz - 22/01/2012 22:07
Crer que todos somos dioses o creer que hay un dios único (big bang, cristo, etc) no es lo mismo con distinto nombre. Pensar que hay un dios único, como cree Mars, como creen los cristianos, quita toda capacidad de eleción y de despertar de la conciencia, ya que, crees que tú eres un producto, cuando realmente tu eres el productor de todo lo existente.
En eso se basa el engaño, y la comunidad científica, universitaria, privada, independiente que afirme que hay un dios único (big bang) esta profundamente engañados para lograr el fin de que las personas olviden quienes son.
Realmente no tienen culpa, pobres, se limitan a contar a los demás lo que otro les cuenta, o leen en revistas, o simplemente tienen mucha fé, y así poco a poco se esparce el rumor de que hay un dios único, y las personas olvidan toda la realidad.
Saber que todos somos dioses, es lo más natural, es algo obvio si te paras a pensar ¿porque estoy aquí, en esta realidad? Si te paras a pensar en cómo se crean las cosas, en como es necesario imaginar para que las cosas ocurran, en como tenemos voluntad para modificar la realidad, pues te das cuenta profundamente de la realidad, y de que la realidad es una ficción virtual, y como toda ficción, ha sido pensada, imaginada, y creada.
dadaa - 22/01/2012 22:11
Si la tierra se para, ya no hay gravedad. Necesita de un movimiento circular, el cual está basado como todo movimiento circular en la polaridad (fuerzas que tiran y otras que atraen).
Por tanto, la gravedad se genera por el movimiento no lineal, que lo puedes encontrar ya en todas y cada una de las partículas que forman el mundo. Hay tienes la polaridad, como en todo lo existente.
Cristo bendito.
Cielos.
¿Por qué aquí? ¿por qué a nosotros?
Virgen santísima.
Ay, dios.
Duele.
ikerCLoN - 22/01/2012 23:17
si la tierra se para, ya no hay gravedad. Necesita de un movimiento circular, el cual está basado como todo movimiento circular en la polaridad (fuerzas que tiran y otras que atraen).
por tanto, la gravedad se genera por el movimiento no lineal, que lo puedes encontrar ya en todas y cada una de las partículas que forman el mundo. Hay tienes la polaridad, como en todo lo existente.
Dada, citaste justo lo mismo que iba a citar yo como ejemplo de cómo construir una falacia que suene mínimamente como que tiene base científica. ¿circular como contrapuesto a no lineal? ¿en serio? ¿y de ahí a polaridad? ¿y que si la tierra deja de girar ya no hay gravedad? Tus conocimientos científicos cojean muchísimo, aprendiz, y no pareces predispuesto a salir de la ignorancia en la que estas sumido. Y por eso por muchas vueltas que des tus argumentos seguirán sin sostenerse.
povmaniaco - 23/01/2012 01:49
Cara y, después de leer a algunos, voy a tirar mis libros de ciencia a la basura. Que malgasto de tiempo y dinero, si lo sé, me compro novelas rosas. Saludos, sin acritud.
aprendiz - 23/01/2012 02:05
Dada, citaste justo lo mismo que iba a citar yo como ejemplo de cómo construir una falacia que suene mínimamente como que tiene base científica. ¿circular como contrapuesto a no lineal? ¿en serio? ¿y de ahí a polaridad? ¿y que si la tierra deja de girar ya no hay gravedad? Tus conocimientos científicos cojean muchísimo, aprendiz, y no pareces predispuesto a salir de la ignorancia en la que estas sumido. Y por eso por muchas vueltas que des tus argumentos seguirán sin sostenerse.
Me pregunto cuantas personas que se ríen de mis textos, se pararon a pensar por ellos mismos.
¿Has experimentado con la gravedad IkerClon? ¿cómo sabes que lo que digo no es cierto?
¿Tu ves que una bola masiva de acero atraiga a una micromiguita de pan?
Dejaros de creer mentiras que no sabéis si es cierta.
Yo te demuestro rápidamente al igual que todo lo que hablo, que lo que digo es cierto:
Coges un globo, y le metes migas de pan dentro y luego lo inflas.
Veras que las migas de pan se caen hacia la tierra.
Luego az girar el globo rápidamente con tus manos y verás cómo las migas ya no se caen hacia la tierra, si no que hay una fuerza que hace que se peguen por así decirlo a las paredes del globo.
¿Cómo sabes que la tierra donde estas no es un globo en el que estas inmerso? Y no en su superficie?
Lo lógico es pensar que estamos inmersos en la tierra.
Las células, los vasos, nuestro cuerpo, un árbol, todo en la naturaleza guarda en su interior lo importante.
¿Es lógico pensar que tú corazón que forma parte vital de ti va a estar fuerza de tu cuerpo?
¿Es lógico pensar que una semilla de un fruto este afuera del mismo?
Vaya, la tierra es un gran ser vivo, y nosotros no somos virus, por mucho que se empeñen en hacersolo creer. De echo, los virus son los que os lo hacen creer.
Si todo en la naturalez da vueltas, recorre ciclos y círculos, es un echo.
El movimiento es posible porque hay energía cíclica detrás de él.
La atracción o gravedad, es generada en primera instancia por un movimiento cíclico y circular de átomos, que se transmite a grandes escalas, y si no me crees, dile a los átomos para de girar de una vez ¡ veras que rápido te quedas sin gravedad. [url]https://foro3d.com/attachments/148880d1312415026-poco-ciencia-escalando-la-tierra-1-1-1.jpg[/url].
aprendiz - 23/01/2012 02:14
Y, por cierto, me recordáis algunos a los cristianos cuando le preguntas acerca de su mundo. ¿Sabes que hacen? Cogen su biblia, buscan, y te responden, e incluso saben la página dónde está y todo.
Yo os pregunto cosas de nuestro mundo, y hacéis lo mismo, idéntico, pero en vez de biblia usáis otros libros.
Anda ya aprender a pensar por vosotros mismos.
ikerCLoN - 23/01/2012 04:13
Son esos libros, aprendiz, los que te harían evitar decir sandeces como éstas.
la atracción o gravedad, es generada en primera instancia por un movimiento cíclico y circular de átomos, que se transmite a grandes escalas, y si no me crees, dile a los átomos para de girar de una vez ¡ veras que rápido te quedas sin gravedad.
Estupendo, ésa es la imagen del átomo que tiene un chaval de primaria. Ahora ya sabemos con quién estamos intentando razonar.
Yo intento seguir tus argumentos, pero no entiendo el fondo de lo que dices. ¿pretendes hacer ver que debemos basarnos en nuestra intuición para explicar lo que nos rodea? Fenomenal, miles de años de historia intentando explicar las cosas se van ahora mismo por el sumidero del retrete. Y lo que más me fascina es que, alguien como tú, con una probada pobreza intelectual (si usaras ese ímpetu para hacer el bien.) e intentando demostrar que es capaz de algo razonando a base de parches, intente darnos lecciones de atrévete a saber por ti mismo. No cuela y no se sostiene porque eres incoherente.
Sigue en tu caverna, que es divertido ver cómo intentas explicar el mundo a partir de las sombras que ves proyectadas en la pared para algunos no pasan los años.
aprendiz - 23/01/2012 04:26
Si siguieras mis argumentos, te darías cuenta de lo que digo, y en la caverna si que estas tú. Pero repito, te ves incapaz de rebatir absolutamente nada de lo que digo, y por eso intentas ofender, pero tranquilo, que no eres el único y ya me acostumbre a que no seáis capaces de razonar sin seguir un guión inventado por un cura, o parecido.
Siento que te molesten mis palabras, pero estoy haciendo lo que considero más correcto, por eso hablo.
Si crees que estoy por hacer mal, estas muy equivocado. Todo lo que hago es razonar.
Manta - 23/01/2012 08:26
Si siguieras mis argumentos, te darías cuenta de lo que digo, y en la caverna si que estas tú. Pero repito, te ves incapaz de rebatir absolutamente nada de lo que digo, y por eso intentas ofender, pero tranquilo, que no eres el único y ya me acostumbre a que no seáis capaces de razonar sin seguir un guión inventado por un cura, o parecido.
Algo que me alucina de tus mensajes es lo mal que escribes. ¿también estas por encima de eso o esta permitido recurrir a determinados libros para aprender a comunicarnos? Y si no lo hacemos. ¿podríamos entendernos entre nosotros moviendo el dedo? Con esto no me refiero al lenguaje de los sordomudos. Tú dínoslo y lo haremos. En serio, no merece la pena leer lo que escribes ya que no son más que sandeces. Lo triste de todo esto es que gente como tú deteriora entornos por los que antes era un placer acercarse.
Cambiate el nick por que ese no te pega. Lo sabes todo, tienes todas las respuestas. ¿pero sabes algo? Nosotros también y lo más probable es que todos nos equivoquemos. Pero no vamos por la vida en plan neo, morpheo, el arquitecto o el oraculo metiendo a la gente galletas en la boca tanto si quieren como si no.
Aprendiz, razona. ¿por qué no lo entiendes? Esto es como el patio de un colegio o de un psiquiátrico. ¿por qué no vas a otro grupo a tocarles las narices?
Y si necesitas desahogarte, llama a un 906 y cuentales tu vida. O lo que es mejor, crea una línea.
aprendiz - 23/01/2012 08:53
O sí, llévame en la nevicaneser esa de Matrix. Venga tío, no me des por loco, que lo que digo lo razono perfectamente, y se muy bien lo que digo, porque solo es cuestión de pensar un poco y ver un poco el mundo para darte cuenta de que hay gente muy mala jodiendo.
Y no se para que me sirve darme cuenta de las cosas y que nadie me crea, menuda desgracia, tengo la esperanza de que alguien se de cuenta, y no digo que me crea ya, solamente que razone. Si razonas por ti mismo, llegas a mis conclusiones, pero ahora mismo.
Nessito - 23/01/2012 10:33
El dedo de galileo de Peter w. Atkins. Necesitas leer este libro, aprendiz. Hace razonamientos de los que tanto gustas, pero perfectamente plausibles, ahí encontraras lo que la ciencia dice acerca de la gravedad, la evolución, y muchas otras cosas, y te cuenta el proceso Mental involucrado (a veces entre varias personas separadas tanto en el tiempo como en espacio) en llegar a esas conclusiones, y lo hace de forma inteligible. No es un libro para empollones. Son razonamientos sencillos, del estilo de los que te gustan, repito, creo que ya lo he recomendado en alguna ocasión en este mismo foro.
aprendiz - 23/01/2012 10:39
La programación y el pensar me absorbe, pero gracias igualmente.
dadaa - 23/01/2012 15:03
Me pregunto cuantas personas que se ríen de mis textos, se pararon a pensar por ellos mismos. ¿Has experimentado con la gravedad IkerClon? ¿cómo sabes que lo que digo no es cierto?
[.].
Eh eh, un momento, si la tierra la hemos creado los humanos con el poder de nuestra imaginación porque somos dioses, la tierra será como nosotros digamos que sea.
Y tú, a tragar, o te desimaginamos.
Nessito - 23/01/2012 16:55
La programación y el pensar me absorbe, pero gracias igualmente.
Inténtalo, al leer como han razonado otros antes que tú, descubres mundos nuevos.
Respecto a la conciencia:
Jiddu krishnamurti. Por ejemplo, de nuevo, lo que han hecho otros antes que tú tiene una utilidad indiscutible.
iherrero20 - 23/01/2012 18:12
No sabía que aprendiz había descubierto la programación, y la aprendió gracias a él sólo por inspiración divina.
dadaa - 23/01/2012 18:53
No sabía que aprendiz había descubierto la programación, y la aprendió gracias a él sólo por inspiración divina.
No la ha descubierto, la ha creado.
Klópes - 23/01/2012 19:25
Me pregunto cuantas personas que se ríen de mis textos, se pararon a pensar por ellos mismos. ¿Has experimentado con la gravedad IkerClon? ¿cómo sabes que lo que digo no es cierto?
¿te has parado a pensar en la prepotencia que destilan tus palabras?
Hyda - 23/01/2012 19:31
Yo estoy acojona, pensando que ahí fuera hay más personas como aprendiz. Si no lo veo con mis propios ojos, no me lo creo. En serio, acojona.
iherrero20 - 23/01/2012 19:57
Tienes razón dada, es cierto, un lapsus.
Klópes - 23/01/2012 20:04
Yo estoy acojona, pensando que ahí fuera hay más personas como aprendiz. Si no lo veo con mis propios ojos, no me lo creo. En serio, acojona.
Coges un globo, y le metes migas de pan dentro y luego lo inflas. Veras que las migas de pan se caen hacia la tierra.
Luego az girar el globo rápidamente con tus manos y verás cómo las migas ya no se caen hacia la tierra, si no que hay una fuerza que hace que se peguen por así decirlo a las paredes del globo.
Una puntualización sobre el experimento: te podrías volver loco si quisieras representar la gravedad con un experimento así. Para empezar, la velocidad con la que giras respecto a la masa del globo (suponiendo que las migas de pan equivaldrían a la nuestra, que no). Luego el giro rotacional, ya que, si no hay rotación sobre su propio eje, las migas se quedarían todas pegadas en la mitad postarior del globo. Ahora imagínate con las migas dentro del globo, una batidora (de esas antiguas) o un taladro y suponiendo que has ajustado las masas y velocidades (habría que tener en cuenta las presiones y el electromagnetismo?) y tú girando sobre tu eje a gran velocidad haciendo de sol de alguna manera. Aparte de una imagen muy graciosa poco más se podría sacar.
Tiene sentido la teoría, pero no estoy cualificado para aprobar o desmentirlo.
dadaa - 24/01/2012 00:39
Una puntualización sobre el experimento: te podrías volver loco si quisieras representar la gravedad con un experimento así.
Y en los polos flotarías.
rappaniu - 24/01/2012 03:00
Oh vamos, pero si ya estaba sanjado todo esto, hasta puse un mensaje de un tío con dos corazones, pueden creerlo? Dos corazones.
_ambass - 24/01/2012 04:06
Hay casos muy increíbles, que igual por ser tan increíbles, dejan de ser interesantes. Un hombre con dos corazones es algo difícil de superar (si hablamos de la parte morbosa del asunto), pero el otro día salió una chica británica con dos vaginas. A mí me entra un escalofrío al ver a este pobre hombre. el extraño caso del hombre árbol | bio geo Dani.
rappaniu - 24/01/2012 04:13
Bueno, pero este caso del hombre árbol es un problema genético, la medicina trata de detener este crecimiento exponencial de lo que sea que segrega, en el del tío de dos corazones, no nació así, se lo implantaron y si entendí bien, sincronizaron el nuevo con el viejo, y mencionan que algunos casos y órganos, los dejan para darles oportunidad a que sanen (que sanen los órganos propios y enfermos).
aprendiz - 24/01/2012 08:30
Y en los polos flotarías.
Si es un donut no tiene polos, y habría gravedad en todos los puntos.
Nessito - 24/01/2012 10:06
Si es un donut no tiene polos, y habría gravedad en todos los puntos.
No.
SHAZAM - 24/01/2012 11:07
Yo, por mi parte, muevo mi dedo, y miro en tiempo real como transformo la realidad cunado quiero y con mi voluntad. A si que no necesito hacer mediciones raras ni falsas para saber que hemos creado la realidad.
Aprendiz, imagina que te hemos dado la razón y ya está ¿no?
Déjalo ya, crea un hilo de metafísica y similares y ponemos allí toda hipótesis y teoría que nos podamos imaginar, para no seguir ensuciando este hilo.
Segundo aviso.
ikerCLoN - 24/01/2012 11:53
Para ser justos, Shazam, el aviso que vaya para todos: a el por exponer sus extravagantes teorías y al resto por centrarnos en rebatirlas (cosa que no es complicado).
Klópes - 24/01/2012 12:08
Yo quiero recordar a aprendiz, para evitar malentendidos, que Shazam es administrador. Y bastante justo, a mi juicio.
Soliman - 24/01/2012 12:14
Siguiendo con la ciencia. He visto esta página de noticias, que bien bastante sobre el tema del impacto solar, que estamos padeciendo estos días. [url]http://actualidad, RT.com/ciencia_y_tecnica/cosmos/issue_35240.html[/url].
Creo que durante un tiempo, vamos a sufrir sus consecuencias, que de momento no son nada, pero que con el tiempo puede afectar a los satélites y por lo tanto, puede causar algún tipo de interferencia, y también es posible, que afecte a ciertos aparatos eléctricos.
Yo por si las moscas, ya me estoy haciendo copias de mis archivos, (y he comprado velas).
aprendiz - 24/01/2012 13:04
Aprendiz, imagina que te hemos dado la razón y ya está ¿no? Déjalo ya, crea un hilo de metafísica y similares y ponemos allí toda hipótesis y teoría que nos podamos imaginar, para no seguir ensuciando este hilo.
Segundo aviso.
¿pero cuál es el problema de intentar entender las cosas?
Y no hace falta que me imagine que me das la razón, con leer tu firma ya me la estas dando.
Pero desgraciadamente hay personas que no lo entienden, entonces repito ¿Cuál es el problema de plantear preguntas?
Si fueran rebatibles, las rebatirían y fin de la cuestión. Pero no, nadie es capaz de aceptarlo y me veo obligado a seguir para que algunos entiendan, o en su caso, entender yo. Pero fastidiar, si hago preguntas y se dejan sin contestar, si planteo interrogantes y se dejan sin contestar, hay dos posibilidades:
No se entendió y tengo que repetirlo, o se entendió, pero por alguna razón incomprensible para mí no se responde.
Si es el segundo caso, me gustaría saber esa razón, no me llega con imaginar.
aprendiz - 24/01/2012 13:05
No.
Porque ¿no?
carleptos - 24/01/2012 14:51
Siguiendo con la ciencia, he visto esta página de noticias, que bien bastante sobre el tema del impacto solar, que estamos padeciendo estos días.
[url]http://actualidad, RT.com/ciencia_y_tecnica/cosmos/issue_35240.html[/url].
Creo que durante un tiempo, vamos a sufrir sus consecuencias, que de momento no son nada, pero que con el tiempo puede afectar a los satélites y por lo tanto, puede causar algún tipo de interferencia, y también es posible, que afecte a ciertos aparatos eléctricos, yo por si las moscas, ya me estoy haciendo copias de mis archivos, (y he comprado velas).
Ya te digo. La ionosfera se está despeinando, y yo con estos pelos. Maravillas veremos.
dadaa - 24/01/2012 15:23
¿Pero cuál es el problema de intentar entender las cosas.
El problema es que este no es el hilo para eso, porque ahogas todo lo demás, haz otro hilo.
[para tener gravedad artificial en todos los puntos tendría que ser un cilindro.
Sin embargo.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157421
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157422
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157421
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157422
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157423
3dpoder - 24/01/2012 15:39
Aprendiz, crea un hilo nuevo en la sección de todo menos infografía con el tema que quieras debatir, por favor, no sigas con el mismo tema en este mensajes.
Nessito - 24/01/2012 16:30
[font=Century Gothic][/font].
Porque ¿no?
Topologia, y como acaba de decir el jefe, término de ensuciar el hilo.
aprendiz - 24/01/2012 16:33
Ok, este será mi último mensaje aquí. La creatividad no existe, ni la imaginación, ni la voluntad. Somos todos robots, nadie imagina una imagen porque así lo desea, es una reacción en cadena desde el big bang, y todas nuestras acciones pueden ser predecidas.
No podemos elegir nuestro destino, estamos condenados a vivir una película ya filmada, y cuando creas una imagen o un render, recuerda, no lo has creado tú, lo creo las inevitables consecuencias derivadas del big bang.
Las películas no las crean las personas, las crean las teorías del caos y las teorías de causalidad que deriban en un inicio del big bang. Así es que, cuando logres un buen resultado en tu trabajo, agradeceselo a nuestro dios el big bang, pero nunca digas: soy un maestro, no, tú no eres nadie, eres unos átomos sin voluntad, solo eso.
Quien hace todo es el big bang, tú no haces nada, así que, procura rezarle todas las noches al dios big bang.
Cuando mueves tu dedo cuando quieres, es el big bang el que quiso moverlo, tú no puedes elegir nunca nada.
Vaya, ahora lo veo claro, no valemos nada nadie, solo somos átomos reacionando, es decir, somos como una especie de reación de laboratorio, pero a lo grande.
Cuánta razón teníais tíos, nuestro diseño inteligente, nuestro ADN, nuestro cerebro, nuestro software, todo eso lo puede crear cualquiera que tenga una bolsa y sepa agitarla, así se crea un programa y un ordenador, agitando una bolsa.
¿Imaginación? Ninguna, en absoluto, si crees que imaginas, crees mal.
Tu imaginación es otra reacción inevitable que se da en la proveta de un científico.
Ya lo sabéis, no valemos nada, somos átomos unidos por nadie, creados por nadie, y sin capacidad de eleción ni de voluntad. Los ordenadores, se crearon ellos mismos también, y no creas que tú eres superior a un ordenador, eres lo mismo, átomos únidos igual que el.
Cuando ves el trabajo finalizado de alguien, no es su trabajo desde luego, es una consecuencia inevitable producida por el big bang. Debemos decir o que grande y bueno es el big bang que nos da el pan de cada día.
Y cuando mires la injusticia del mundo, no hagas nada, quedemos tranquilos pensando que el causante es el big bang.
¿Son los humanos dioses? Por supuesto que no, es el big bang el que domina el mundo, es el big bang el que elige por nosotros. Adoremoslo.
Adoremos todos a nuestro dios el big bang, con la tranquilidad que da saber que el es el culpable de todos los males, que tranquilidad.
Si, por fin me gusta la ciencia, saludos a todos que me voy de la iglesia.
Posdata: estáis tardando en agradecer este mensaje, creyentes, digo, científicos.
KAEIKO - 24/01/2012 17:14
Amén.
rappaniu - 24/01/2012 18:18
Después de este último mensaje acerca del tema, en este hilo, quisiera traer este al frente.
Para ser justos, Shazam, el aviso que vaya para todos: a el por exponer sus extravagantes teorías y al resto por centrarnos en rebatirlas.
Que siga la fiesta.
No entiendo cómo una dona podría resolver el problema de la gravedad en un lugar ingravido.
A menos que este girara y creara la fuerza centrifuga exacta? No creo que ni así.
dadaa - 24/01/2012 19:19
No entiendo cómo una dona podría resolver el problema de la gravedad en un lugar ingravido. A menos que este girara y creara la fuerza centrifuga exacta? No creo que ni así.
No has visto 2001, Rappaniu?
[video=youtube;e8tabifan4o]http://www.youtube.com/watch?v=e8tabifan4o[/video]
rappaniu - 24/01/2012 19:31
Si claro, y he jugado halo. Y Call of Duty y, aun así espero nunca me pongan al mando de un pelotón.
dadaa - 24/01/2012 20:05
Si claro, y he jugado halo. Y Call of Duty y, aun así espero nunca me pongan al mando de un pelotón.
On 20th diciembre, 2011, the ukrainian prime minister mykola azarov, in an interview with global post, disclosed that a fácility in dnipropetrovsque is producing parts for the first stage of a stanford torus space station in collaboration with u. S, scientists.
rappaniu - 24/01/2012 20:27
Vaya, debería trabajar en la nasa.
rappaniu - 24/01/2012 20:44
No me quedan claros algunos principios. Pero esto está probado ya en el espacio a menor escala? O siguen siendo hipótesis?
Osea llenas de oxígeno la donut, y a girar, pero el espacio en el interior de la donut sigue siendo ingravido ¿no? O sea la fuerza centrífuga funciona aquí, que hay gravedad.
A ver, el chiste radica en llegar a la estación e igualar la velocidad de giro, una ves igualada podré estar ahí parado.
Vaya trato de imaginarme la mosca dntro del autobús a 100 km por hora.
Esperen, esperen sigo tratando de sacar conjeturas.
dadaa - 24/01/2012 21:17
Esperen sigo tratando de sacar congeturas.
El [i]efecto aprendiz[/i] se nota en el hilo. Por supuesto que funciona.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157446
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157446
rappaniu - 24/01/2012 21:56
Me gustaría ver ese aparato infernal en funcionamiento. (El de la última fotografía).
Por si a alguien le interesa tener una fotografía de hasta 8000 por 8000px de la tierra tomada el día 4 de enro de este año.
Aquí la puede descagar. [url]http://www.flickr.com/photos/gsfc/6760135001/sizes/m/in/photo stream/[/url].
dadaa - 26/01/2012 17:27
Ese Flickr está lleno de imágenes que parecen de mentira. [url]http://www.flickr.com/photos/gsfc/6257608714[/url]. [url]http://www.flickr.com/photos/gsfc/6750084105[/url].
Anda ya. [url]http://www.flickr.com/photos/gsfc/6189010331[/url]. [url]http://www.flickr.com/photos/gsfc/6192052215[/url]. [url]http://www.flickr.com/photos/gsfc/6174627569[/url].
No nos engañes, Rappaniu, esas las has hecho tú con tu conciencia.
rappaniu - 26/01/2012 17:49
Eso rompería la teoría de los que me rodean de que soy un inconsciente.
de verdad que son una belleza.
Alguien sabe porque en algunas tomas si se ven las estrellas y, por ejemplo, en la de la aurora australiana ¿no?
dadaa - 27/01/2012 04:24
Alguien sabe porque en algunas tomas si se ven las estrellas y, por ejemplo, en la de la aurora australiana ¿no?
También me fijé, queda poco realista, será que tiene poca exposición, porque había más luz.
rappaniu - 27/01/2012 14:54
Sería poco. Ético, editar este tipo de imágenes ¿no? Vamos que el chiste radica en lo agradables que son por naturaleza.
Klópes - 27/01/2012 21:19
Yo creo que sí esta retocada (la de la aurora austral), es más, ni siquiera creo que esté echa en el canal visible ya que a la tierra no se le ve día y noche. Además, al estar echa durante mucho tiempo el fondo de estrellas sería un caos.
dadaa - 27/01/2012 22:15
En ésta tampoco se ve noche y día y nadie duda que sea color real. [url]http://www.flickr.com/photos/gsfc/6760135001/sizes/m[/url].
En la aurora austral, el sol estará justo al otro lado, ¿no?
Klópes - 27/01/2012 22:40
En ésta tampoco se ve noche y día y nadie duda que sea color real. [url]http://www.flickr.com/photos/gsfc/6760135001/sizes/m[/url].
En la aurora austral, el sol estará justo al otro lado, ¿no?
Es una fotografía y dura un instante. La película necesita tiempo, y mientras la tierra esta girando.
Podrían hacerlo así (en el otro lado del sol) para poder sacar la fotografía. Pero dice además que es septiembre, mes del equinoccio, en esas fechas los polos tienen día y noche, así que, no hay duda de que tendría que verse buena parte iluminada.
No digo que no sea una película real, digo que creo que está coloreada a partir de una banda no visible.
Edito: si no, en este fotograma el sol tendría que estar casi sobre el polo norte.
_ambass - 28/01/2012 16:53
Voy a hacer un postre de chocolate, y pondré el resultado aquí (es ciencia también ¿no?)
Me he vuelto cocinillas últimamente, ¿había un hilo por ahí de platos que hacían los foreros o lo he soñado?
carleptos - 28/01/2012 18:01
Voy a hacer un postre de chocolate, y pondré el resultado aquí (es ciencia también ¿no?)
Me he vuelto cocinillas últimamente, ¿había un hilo por ahí de platos que hacían los foreros o lo he soñado?
Si adjuntas fotografías del proceso y utulizas un lenguaje adecuando, es fácil hacerlo pasar por científico. Pocos foreros te pondrán reparos al proyecto.
Adelante, y ten presente que en repostería las proporciones tienen que ser muy exactas.
Mars Attacks - 29/01/2012 00:30
Bueno, antes de dejar el tema y siguiendo con la divulgación, la teoría del big bang no implica ningún ser. No es equiparable a un dios, sino a una causa física (como la lluvia no es cosa de Thor sino de la condensación de moléculas de agua vaporizadas).
Ha sido una sorpresa ver esa definición tan extravagante de lo que es la gravedad, y esa mezcla extraña con la fuerza centrífuga y creo que hasta con la inercia. Aprovecho el hilo para aclarar esos conceptos en plan simple.
La inercia es la tendencia que tienen los cuerpos a mantener su estado de reposo o de movimiento. Si estas en un coche y empieza a moverse hacia delante, tu cuerpo tendera a quedarse hacia atrás durante unos momentos (esto es importante de cara a la animación). Si una vez en movimiento el coche para, tu cuerpo tendera a abalanzarse hacia delante durante unos momentos, la fuerza centrífuga es el empuje que recibe un cuerpo cuando se le somete a una aceleración circular, empujandole hacía el exterior del círculo en el que gira. Si vas en un coche y tomas una curva, tu cuerpo experimentara una fuerza hacia el exterior de la curva. En realidad, esta fuerza no existe como tal, es más bien una experiencia subjetiva de la fuerza contraria que sí existe, la fuerza centrípeta, que es la que mantiene al coche en la trayectoria de la curva (como si fuera la cuerda del ancla que lanza el Batmóvil a una farola en la primera de Batman), y la gravedad es la atracción que las masas tienen entre sí. Esta atracción crece proporcionalmente con la masa (a más masa, más atracción) y decrece con el cuadrado de la distancia (algo que está a 10 centímetros me atrae 100 veces menos que algo que está a 1 centímetro). Hay unas cuantas ecuaciones muy simples que te permiten extrapolar cómo se calcula nuestro peso en la tierra a partir de la ecuación general universal: [url]http://es.wikipedia.org/wiki/gravedad[/url].
Todas las fuerzas anteriores (y algunas más que no han salido en la lista) están siempre formando sistemas: cuando tomamos una curva en un coche estamos sufriendo inercias, fuerzas centrípetas y a todo le afectara la atracción entre las masas del coche y nosotros, nosotros y el planeta, y el coche y el planeta. Como el propio planeta esta girando, provoca en los objetos de su superficie a su vez una fuerza centrípeta que, si fuera suficientemente fuerte, la sentiríamos como centrífuga al salir despedidos del mismo.
Dicho de otro modo: si la tierra girara suficientemente rápido como para igualar con su fuerza centrífuga la fuerza de la gravedad (los famosos 98 m/s² en este planeta), entonces sería cuando no sentiríamos gravedad. Dejo al lector calcular a que velocidad tendría que girar la tierra para darse esta situación.
Por el contrario, como ya han comentado, se puede recrear la sensación de gravedad mediante la fuerza centrípeta, montando algo similar al extraño experimento de aprendiz y su globo, haciendo rodar la estructura hasta alcanzar la fuerza centrífuga de 98 m/s². Dejo de nuevo al lector calcular a cuantospreguntapor segundo habría de girar un cilindro de ese estilo de (pongamos) 100pregunta de radio.
En el modelo relativista de Einstein, la gravedad se entiende cómo la distorsión que las masas tienen sobre el tejido espacio temporal (algo, así como dejar bolas de billar o de bolos sobre una cama). En el terreno de la física subatómica se especula con la existencia de una partícula llamada gravitón y que sería la responsable de interacciónar con las partículas de las masas. Más información en [url]http://es.wikipedia.org/wiki/gravit%c3%b3n[/url].
En otro orden de cosas: [url]http://www.elpais.com/articulo/salud/enloquecer/anticuerpo/elpepusocsal/20120124elpepisal_1/tes[/url].
Y una tontería que vi el otro día y que me recordó irremediablemente a este hilo.
[url]http://a1.sphotos, ak, fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/409552_371225606236502_100000471986229_1542647_1416956056_n.jpg[/url].
Espero haber aclarado alguna duda.
_ambass - 29/01/2012 00:39
Vaya, que mal y de verdad estaba ilusionado. Parecía tan fácil seguir esta receta, pero al final no quedó tan vistoso. Delicioso, pero le faltaba el jugo de dentro, que para la próxima estará solucionado espero.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157585
dadaa - 29/01/2012 01:24
Qué equivocados estáis todos. Excepto ambas, mola el postre, ambas, bien hecho, ambas.
dadaa - 29/01/2012 01:55
Me ha gustado el artículo de Mars.
Años después, identificaría una coincidencia muy peculiar: cuatro mujeres jóvenes que sufrían síntomas idénticos de alteraciones psiquiatricas, pérdida de memoria, ataques epilépticos, disminución de conciencia y además, todas tenían teratomas en sus ovarios.
Soy un fanático de los efectos visuales, me encanta cómo se le puede engañar al cerebro o a nuestras retinas con ciertas imágenes. Os dejo un par recientes que me han gustado mucho. En ambas lo único que hay que hacer es mirarlas fijamente durante un rato. En la de la mujer, después hay que mirar a alguna pared cercana que tengamos y parpadear lo más rápido posible.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157619
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157620
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157619
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157620
dadaa - 29/01/2012 03:37
El primero es acojonante.
carleptos - 29/01/2012 10:42
Qué mal y de verdad estaba ilusionado. Parecía tan fácil seguir esta receta, pero al final no quedó tan vistoso. Delicioso, pero le faltaba el jugo de dentro, que para la próxima estará solucionado espero.
Dice mi cocinera que eso es un coulant. Siete minutos de horno, y el chocolate del corazón tiene que derretirse quedando como crema de chocolate cubierta de bizcocho, felicidades por el fracaso: el próximo quedará mejor, (puede crear adición), besos.
Mars Attacks - 29/01/2012 14:13
En cualquier caso, tiene pinta de que sabe bien igual.
Mars Attacks - 29/01/2012 14:56
Hoy toca sesión de 20minutos, que, aunque no es ni de lejos la fuente más recomendable para tratar temas científicos, a veces se limitan a copiar comunicados mejor redactados de otras fuentes y no la lían demasiado.
Un poco sobre enfermedades genéticas muy raras: [url]http://www.20minutos.es/noticia/1291240/0/Anne-dauphine-julliand/libro-enfermedad-rara/hija-thais/[/url].
Sociología de la religión vista desde un punto científico: ¿por qué la gente se cree antes que se puede mover una montaña que un edificio?
[url]http://www.20minutos.es/noticia/1291210/0/cerebro-humano/ideas-religiosas-imposibles/investigacion/[/url].
¿Has estado alguna vez en el interior de una estrella? Pues ahora puedes: [url]http://www.20minutos.es/noticia/1288796/0/láser/reproducen-condiciones-físicas/estrellas/[/url].
Un punto triste y al que no parece habérsele dado mucha repercusión, despiden a 11 personas del centro de investigación nacional sobre oncología. Vamos para atrás: [url]http://www.20minutos.es/carta/1289660/0/despido/trabajadores/cnio/[/url].
Y un poco sobre cómo conseguir sueños lúcidos. Todo está en aplicar electricidad al cerebro para ponerlo en marcha más de lo que suele cuando está en modo reposo: [url]http://www.20minutos.es/noticia/1290994/0/entrenar-cerebro/sonar/positivo/[/url].
Con tanto recorte, nos va a hacer falta practicar eso para poder soñar al menos con un futuro mejor.
El Fiti - 29/01/2012 19:58
Celebro la vuelta al topic. Enhorabuena y gracias.
carleptos - 29/01/2012 20:26
.precisa que se trata de llevar a la persona a un estado psicológico en el que sabe que está soñando y que esta soñando.
De niño, tuve un sueño lúcido, y por mucho que he deseado repetirlo, no he tenido suerte, para demostrarme a mí mismo que aquello era un sueño, rompí un cristal de una ventana arrojando un piedra, me desperté en ese momento, y no pude seguir bacilando con el sueño, aprendiendo a modelar con mi imaginación, después de tantos años, ya había desistido de ordenarme a mí mismo soñar lúcidamente, pero mira, ahora si de verdad nos interesa, estamos a unos voltios de conseguirlo, me imagino una pila de petaca en la cabecera de la cama, junto al radio-reloj-despertador, y una pegatina en la frente, sin cables, todo bluethot y éso.
Las posibilidades de aplicar el invento a los desempeños eróticos conyugales me está haciendo tilín, si no fuera por la crisis.
Ahora mismo, tener caprichos de estos es un poco chirriante, ¿cómo hacer verbenas en la tapia del cementerio, así que, dejaré al azar la forma de soñar, que, por lo menos ahora duermo como un lirón, y los experimentos pudieran hacerme asiduo al médico de cabecera, o a un psicólogo del sueño.
Lo malo es que hace mucho que no me acuerdo de mis sueños, y normalmente me gustaba recordarlos y rumiarlos, para hablar de mi conmigo mismo.
En un afán científico todo lo dicho, claro.
Arrodeamiento de brazos para sus orondos plexos solares.
rappaniu - 31/01/2012 19:17
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157911
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157911
carleptos - 31/01/2012 20:40
Este es un caso extremo de desencajamiento esquizofrénico, no soy tonto, pero llevo más de cuatro minutos mirando la película, esperando que al fin entre en si el titiritero del diablo, de la faceta científica, ni paso a comentar, que una caja se hace con cuatro polígonos.
Nada, que no se encaja. Saludos.
dadaa - 31/01/2012 20:58
Yo ya no recuerdo lo que era[i] topic [/i]en este hilo. De que se hablaba aquí?
Soliman - 31/01/2012 21:31
De ciencia.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #157892
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Completamente convencido, otorgo mi aval científico. Ciencia por ciencia=milcia, tremendo espectáculo, digno de repetir de forma masiva para impulsar el reciclaje, un abrazo.
Klópes - 01/02/2012 16:26
Esperemos que los ladrones no le hagan ese efecto al colisionador. ¿o a eso se referían con lo de crear un agujero negro?
dadaa - 02/02/2012 15:43
La araña que se autocastra para procrear. Un equipo de científicos chinos y eslovenos ha descubierto que los machos de una especie de arácnido, la nephilengys malabarensi se rompen su órgano sexual mientras copulan con las hembras con el fin de continuar dejando sus espermatozoides dentro de ella incluso después que de que han separado. De este doloroso modo, [i]aumentan sus posibilidades de dejar descendencia.[/i].
[.].
Los autores defienden en su trabajo que está castración voluntaria es la respuesta evolutiva al canibalismo de la hembra tras el acto sexual y al deseo de las hembras de tener e control sobre lo que dura el coito.
Sin embargo, el equipo no descarta que haya otros beneficios, tales como el realce de la agresividad en las arañas castradas lo cual justifica aún más el coste de la esterilidad.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #158033
rappaniu - 02/02/2012 19:44
Ayer precisamente leía sobre esto, y solo venía a mí mente la expresión: [i]ouch.[/i]. Edito: la conciencia que para que exista esto lo haya imaginado así, debió ser un desalmado.
O sería benévolo por limitarse a imaginarlo en estas las arañas en especial? Digo, pudimos a ver sido nosotros.
Un poco esperada o lógica la propagación ¿no? El mismo patrón que en cualquier tipo de onda (forma esférica).
dadaa - 06/02/2012 04:24
Un trillón, ¿es mucho o es poco?
Es un trillón americano, que es un millón de millones, vamos, el billón de toda la vida.
Para que te hagas una idea, algo que en tiempo real duraría 1 segundo, grabado con la cámara, ese segundo, reproducido a 24 fotogramas por segundo, duraría mil trescientos años.
Es mucho.
Un poco esperada o lógica la propagación ¿no? El mismo patrón que en cualquier tipo de onda (forma esférica).
O la propagación de cualquier otra cosa, cacahuetes, por ejemplo.
Soliman - 06/02/2012 09:29
Un trillón, ¿es mucho o es poco?
Ni es mucho ni es poco, son solo 1.000.000.000.000.000.000 imágenes por segundo. :082:
(si fuera en medida española, claro), en yanqui son 1.000.000.000.000
.
dadaa - 09/02/2012 02:07
Qué silencio, en las cámaras de gran silencio para experimentación, dicen que se oyen dos sonidos, uno agudo y uno grave, el agudo esta producido por el sistema nervioso, el grave por el circulatorio. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/camara_anecoica[/url].
rappaniu - 09/02/2012 02:42
Combustible + comburente + energía de activación = estúpido sin saco e hijos sin tímpanos.
Como se que algunos se lo preguntaban, el por qué? Aquí les dejo un posible porque. [size=3]las cebras desarrollaron su piel rayada para espantar a las moscas.
[/size].
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #158604
Londres, 9 feb (efe).- Las cebras desarrollaron su características franjas blancas y negras para mantener alejadas a las moscas, según un estudio que recoge la revista científica británica journal of experimental biology.
Un equipo de científicos suecos y húngaros descubrió que la piel rayada de las cebras resulta poco atractiva para las moscas por la forma en que refleja la luz, lo que podría ayudar a despejar un enigma que ha perseguido a los biólogos durante décadas, de acuerdo con el estudio que se publicara en el próximo número de esa revista.
Comenzamos estudiando caballos negros, marrones y blancos, y descubrimos que obteníamos luz polarizada horizontalmente de los de piel oscura, un efecto muy atractivo para las moscas, explicó la profesora susanne akesson, de la universidad de lund (Suecia), según informa hoy la cadena británica bc.
La luz rebota sobre la piel de los caballos oscuros y viaja en forma de ondas hasta los ojos de un tabano hambriento, en un plano horizontal, un tipo de movimiento muy llamativo para estos insectos, según akesson.
Sin embargo, en el caso de los caballos blancos, los científicos obtuvieron luz no polarizada, que se propaga a lo largo de cualquier tipo de plano, lo que la humilde en mucho menos atractiva para las moscas que, como resultado, molestan menos.
Tras este hallazgo, el equipo se centró en investigar el tipo de luz que reflejaba la piel rayada de las cebras y cuál era la reacción de las moscas.
Así, estudiaron el comportamiento de los tabanos ante distintas pizarras de colores claros y oscuros y otras sobre las que habían pintado franjas blancas y negras de distintas dimensiones.
Los científicos descubrieron que la pizarra con las franjas más estrechas, la que más se parecía al tipo de piel de las cebras, fue la que menos moscas atrajo, resultado que también obtuvieron al repetir la prueba sobre réplicas de caballos en tres dimensiones.
Concluimos que las cebras habían evolucionado hasta alcanzar un diseño en el que las rayas fueran lo suficientemente estrechas para generar la menor atracción posible en los tabanos, añadió akesson. Efe.
Ah y por si alguien se pierde. [url]http://centros5.pntic, mec.es/ies, victoria.kent/rincón-c/curiosid2/rc-114/rc-114.htm[/url]
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/polarización_electromagnética[/url].
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #158604
dadaa - 13/02/2012 05:15
Lo que podría ayudar a despejar un enigma que ha perseguido a los biólogos durante décadas.
Son blancas con rayas negras o negras con rayas blancasi ah, el misterio continúa.
iherrero20 - 13/02/2012 09:47
Depende de si es de día o es de noche, de noche son negras.
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #159104
rappaniu - 15/02/2012 23:53
Interesante, los cerillos de dónde vengo normalmente tienen la pólvora azul o roja. Ya enserio, simpático animal, el hombre quiere salir a descubrir estrellas y planetas lejanos cuando tiene tanto aún por conocer del propio.
Son blancas con rayas negras o negras con rayas blancasi ah, el misterio continúa.
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/cebra[/url].
Negras con rayas blancas (producidas por inhibición de melanina).
dadaa - 23/02/2012 10:02
Os lo dije. [i]la mala conexión de un cable, pudo ser el causante de los excepcionales resultados del experimento que, el pasado mes de septiembre, midió neutrinos más veloces que la luz.[/i]. [url]http://www.abc.es/20120223/ciencia/abci-encuentran-fallo-experimento-neutrinos-201202230846.html[/url].
rappaniu - 23/02/2012 22:30
Dammit.
rappaniu - 24/02/2012 01:26
[video=youtube;z8qi73wjfk8]http://www.youtube.com/watch?v=z8qi73wjfk8&feature=related[/video] Graban el espectacular ataque de un linfocito a una célula cancerosa.
Por Javier pelaez.
Cuando caminas, cuando comes, cuando duermes, en realidad, a todas horas. Incluso en el momento más pausado del día, en ese instante en el que estas totalmente relajado y todo parece estar tranquilo, en tu interior se está desarrollando una batalla campal en la que asesinos natos se destruyen en una guerra de la que depende tu salud.
Por suerte, en tus filas cuentas con soldados bien entrenados, muchos de ellos nacidos para matar, aniquilar y destruir sin contemplaciones casi cualquier amenaza que se te presente.
Entre este batallón defensivo se encuentran los linfocitos t, uno de los múltiples tipos de glóbulos blancos que tiene nuestro sistema inmunitario y que nos protege de agentes agresivos y peligrosos. Son una de nuestras más valiosas armas y se comportan sin piedad atacando cualquier amenaza.
Esta semana, y gracias a la grabación mediante microscopía láser, hemos sido testigos de un espectacular vídeo en el que podemos ver a uno de estos guardianes de nuestra integridad, atacar y destruir sin miramientos una célula cancerosa.
Las imágenes las ha captado un equipo de investigadores de la universidad de Cambridge y muestran a un leucocito (la célula verde del vídeo) en plena batalla contra una célula peligrosa (en azul). Para ver el proceso con más detalle han acelerado el vídeo unas 92 veces.
Como ven, la precisión y contundencia del linfocito es asombrosa. Detecta la presencia de la célula cancerosa y se pone manos a la obra aniquilándola sin afectar a ninguna de las otras células sanas que se encuentran a su alrededor.
Esa eficacia de nuestras propias células podría ser la clave para los próximos tratamientos oncológicos de nueva generación. Muchas de las nuevas terapias que hoy en día se están investigando en la lucha contra el cáncer se basan en conseguir conocer con detalle cómo funcionan nuestras propias células defensivas para poder activarlas, utilizarlas o mejorarlas.
El futuro de la lucha contra el cáncer podría estar en nuestro interior, utilizando y potenciando las defensas que posemos en nuestro propio beneficio.
Biofix - 25/02/2012 15:44
Un equipo de científicos suecos y húngaros descubrió que la piel rayada de las cebras resulta poco atractiva para las moscas por la forma en que refleja la luz, lo que podría ayudar a despejar un enigma que ha perseguido a los biólogos durante décadas, de acuerdo con el estudio que se publicara en el próximo número de esa revista.
No digo que no estén en lo cierto ni que no sea la verdadera razón por la que tienen la piel rayada (yo no soy quién para desmentirlo) pero me sigue pareciendo mucho más lógica y razonable la hipótesis de que es un sistema de protección contra los depredadores. Para un depredador, esa mezcla de rayas negras y blancas en movimiento que se produce cuando las zebras se desplazan en grupo, dificulta enormemente la tarea de diferenciar un único individuo en el que fijar su atención, lo cual ayuda a las zebras a tener más posibilidades de escapar. Es algo similar a lo que ocurre con los bancos de peces.
rappaniu - 25/02/2012 19:49
También se menciona que no se ha visto que esto funcione mucho contra su principal depredador que es el león cuando ya se tiene una presa fijada.
Vamos que el p_t_ león donde pone el ojo, pone la bala.
Aunque también se me hace lo más razonable, tal vez en un principio de su evolución les funcionaba y su mecanismo de defensa se ha visto superado desde hace mucho. =/.
Biofix - 25/02/2012 22:51
También se menciona que no se ha visto que esto funcione mucho contra su principal depredador que es el león cuando ya se tiene una presa fijada, vamos que el p_t_ león donde pone el ojo, pone la bala, aunque también se me hace lo más razonable, tal vez en un principio de su evolución les funcionaba y su mecanismo de defensa se ha visto superado desde hace mucho. =/
.
En algún momento alguno tenía que pillar el truco.
Soliman - 25/02/2012 23:28
Son blancas con rayas negras o negras con rayas blancasi ah, el misterio continúa.
Son negras con rayas blancas, cuando nacen, son negras y luego desarrollan las rayas blancas.
Originalmente, las cebras son animales de color negro que desarrollan rayas blancas, un animal de color blanco no podría soportar las condiciones climáticas africanas. Como fetos son totalmente negras y posteriormente desarrollan una serie de diminutas rayas que van ganando anchura a la vez que crece el animal.
dadaa - 26/02/2012 00:07
Un animal de color blanco no podría soportar las condiciones climáticas africanas.
Discrepo.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #159904
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #159905
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #159906
Pit [reloaded] - 26/02/2012 00:10
Eso es Photoshop, dada.
dadaa - 26/02/2012 00:42
Eso es Photoshop, dada.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #159907
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #159908
Soliman - 26/02/2012 14:12
Un negro albino.- Hay albinos de todas las razas, pero los negros son quienes a primera vista más llaman la atención, porque, aunque su piel sea blanca, mantienen el resto de rasgos comunes a la raza negra: pelo rizado, labios gruesos, nariz chata.
Los albinos tienen un problema de origen genético: su piel carece por completo, o casi, de melanina, por lo que no puede pigmentarse y queda, por ello, completamente desprotegida frente a las radiaciones ultravioletas del sol. Por eso, los albinos tienen frecuentes llagas o escoceduras en la piel, que muy a menudo son simples quemaduras solares. También ven muy mal, porque, como el iris de sus ojos tampoco esta debidamente pigmentado, les molesta muchísimo la luz, bastantes de ellos llegan incluso a quedarse ciegos. Además, los albinos padecen cáncer de piel en proporción muy superior a la media. Con todas estas amenazas sobre su cabeza, no es difícil comprender por que son tan pocos los albinos africanos que superan la barrera de los cuarenta años.
Aunque el albinismo es una anomalía bastante rara, en África subsaharíana su incidencia es mayor que en el resto del mundo y puede alcanzar, en ciertas regiones, a uno por cada 4.000 niños nacidos.
Biofix - 26/02/2012 15:19
Con todas estas amenazas sobre su cabeza, no es difícil comprender por que son tan pocos los albinos africanos que superan la barrera de los cuarenta años.
Sin olvidar que en general son discriminados por la sociedad y no es raro que sean abandonados por sus propias familias, y sobre todo que en algunos países africanos son asesinados porque sus huesos, piel, sangre, se usan en rituales de brujería ya que, creen que posen cualidades mágicas (para que luego me venga alguien diciendo que siempre es bueno conservar las tradiciones).
dadaa - 26/02/2012 15:27
También ven muy mal, porque, como el iris de sus ojos tampoco esta debidamente pigmentado, les molesta muchísimo la luz, bastantes de ellos llegan incluso a quedarse ciegos.
Eso no es correcto.
Los problema de visión de los albinos incluyen malformación del nervio óptico y en el quiasma óptico, estrabismo, nistagmo, paralisis del iris, visión nocturna reducida, visión estereoscópica limitada, astigmatismo, miopía y algunas más, el grado de afección de cada una de estas anomalías visuales es variable, en función del tipo de albinismo y de cada persona.
Editado:
Por cierto, conocéis a Bob el malo? No Bob el malo de nuevo México, sino el auténtico Bob el malo, el malvado, el albino.
Una niña de 10 años descubre una nueva molécula que podría ser un nuevo y poderoso explosivo. [url]http://Perú.com/actualidad/clara-lazen-nina-10-años-que-descubre-nueva-molecula-noticia-41503[/url].
Me encanta el café, y creo que mejora la atención, pero después de un rato, cuando pasa el efecto café, llega el efecto bajada, que te deja un poco más tonto que como empezaste, hasta que te estabilizas.
Los lácteos son la mejor forma que toma la leche déjense de leches. Saludos.
Klópes - 29/02/2012 16:04
Me encanta el café, y creo que mejora la atención, pero después de un rato, cuando pasa el efecto café, llega el efecto bajada, que te deja un poco más tonto que como empezaste, hasta que te estabilizas.
Los lácteos son la mejor forma que toma la leche déjense de leches. Saludos.
Totalmente. Para mí la auténtica magia láctea tiene lugar en el requesón, con miel concretamente.
Con permiso de la bechamel.
dadaa - 01/03/2012 19:07
A 3 centímetros sobre el temblor. [url]http://blogs.lainformación.com/futuretech/2012/03/01/casa-levitante-japon/[/url].
rappaniu - 01/03/2012 19:41
Vaya. Y si es trepidatorio, el margen de los 3cm será más que suficiente?
dadaa - 01/03/2012 20:19
Vaya. Y si es trepidatorio, el margen de los 3cm será más que suficiente?
Qué ocurrirá si el suelo en vez de moverse a derecha e izquierda se moviese de arriba a abajo?
rappaniu - 01/03/2012 22:01
No entendí. Preguntaste lo mismo? Los sismos los hay oscilatorio, movimientos circulares o cómo dices de izquierda a derecha, trepidatorio de arriba a abajo, y combinados.
Igual si esos nipones hubiesen visto la pagina anterior habrían usado globos con helio, y aumentado sus expectativas de los 3cm.
dadaa - 01/03/2012 22:43
No entendí. Preguntaste lo mismo?
Aparentemente.
Louis Cyphre - 01/03/2012 23:45
A 3 centímetros sobre el temblor.
[url]http://blogs.lainformación.com/futuretech/2012/03/01/casa-levitante-japon/[/url].
Y si viene un sunami, ¿sirve de flotador?
dadaa - 02/03/2012 00:10
Y si viene un sunami, ¿sirve de flotador?
Trepidatorio u oscilante?
Pit [reloaded] - 02/03/2012 09:42
Los científicos japoneses ven mucho manga, si no se explica.
Louis Cyphre - 02/03/2012 12:05
Trepidatorio u oscilante?
¿Húmedo?
carleptos - 02/03/2012 16:03
¿Húmedo?
Que sea trepidatorio u oscilante, carece de importancia. Lo imprescindible es que lleve retrovisores de ángulo muerto, lo mismo he dicho una tontería.
rappaniu - 02/03/2012 21:16
Pero, si los objetos están más cerca de lo que parecen, me paniquearía pensar que pudiera tener una casa o un árbol encima pensando que estoy aún a salvo.
rappaniu - 03/03/2012 20:47
Hechos irrefutables, ciencia aplicada, como negarlo? De que otra manera se puede explicar un pulso sobre la pirámide?
[video=youtube;_qsvuu7ajz4]http://www.youtube.com/watch?v=_qsvuu7ajz4&feature=player_embedded[/video]
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #160684
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #160684
Klópes - 03/03/2012 22:47
Sigo preguntándome por que wikileaks no quiere publicar los secretos clasificados de la nasa en connivencia con la cia y los rusos (esa terrible organización) sobre sus frecuentes contactos con la federación reptiliano-galáctica que, dicho sea de paso, está echa de leche. O de galeche, en este caso.
dadaa - 03/03/2012 22:53
La marihuana afecta a la memoria de trabajo (memoria a corto plazo), reduciendo la capacidad de retener y procesar transitoriamente la información para razonar, comprender y aprender. Según un estudio que acaba de publicar la prestigiosa revista cell, la clave reside en que el ingrediente psicoactivo principal de esta droga (el tetrahídrocannabinol o thc) no afecta a las neuronas sino a los [i]astrocitos[/i]. [url]http://www.muy interesante.es/icomo-afecta-la-marihuana-a-la-memoria[/url].
Klópes - 03/03/2012 23:10
La marihuana afecta a la memoria de trabajo (memoria a corto plazo), reduciendo la capacidad de retener y procesar transitoriamente la información para razonar, comprender y aprender. Según un estudio que acaba de publicar la prestigiosa revista cell, la clave reside en que el ingrediente psicoactivo principal de esta droga (el tetrahídrocannabinol o thc) no afecta a las neuronas sino a los [i]astrocitos[/i]. [url]http://www.muy interesante.es/icomo-afecta-la-marihuana-a-la-memoria[/url].
Como sueño el día que se pueda construir de esta manera, cosas como la cúpula de Richard fuller en Manhattan.
dadaa - 05/03/2012 22:30
[video=youtube;d2d71cveqwo]http://www.youtube.com/watch?v=d2d71cveqwo[/video] Algún día crearé mi propia estirpe de robots tetera que, que, que harán té y dominaran el mundo.
Mwa ha ha ha ha.
Ha ha ha ha.
Louis Cyphre - 05/03/2012 23:25
Hace tiempo vendían unos robots de lego que se enchufaban al ordenador y se programaban, ¿no? Qué pasó con eso? Alguien los vio alguna vez?
No te falta razón. [url]http://www.firstlegoleague.es/index.php¿option=com_content&view=article&id=159&itemid=100085[/url].
dadaa - 05/03/2012 23:33
Eso es, lego Mindestorms, desde 1998. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/lego_mindestorms[/url].
dadaa - 06/03/2012 00:49
Just, re, member. [url]http://htwins.net/scale2/[/url].
Soliman - 06/03/2012 09:25
Just, re, member.[url]http://htwins.net/scale2/[/url].
Just, re, member.
[url]http://htwins.net/scale2/[/url].
Es increíble, fantástico, una pasada. Hasta la melodía me encanta.
Al final dice el universo puede ser mucho más grande que esto, pero no hay manera posible de medirlo. En cambio la ciencia por lo que entiendo fija unas dimensiones absolutas del universo, lo cual siempre me ha parecido una chorrada.
Hyda - 07/03/2012 13:36
En cambio la ciencia por lo que entiendo fija unas dimensiones absolutas del universo, lo cual siempre me ha parecido una chorrada.
¿puedes poner un enlace donde se diga eso?
dadaa - 07/03/2012 17:23
¿Puedes poner un enlace donde se diga eso?
No esta actualizado.
Actualmente, el modelo de universo más comúnmente aceptado es el propuesto por Albert Einstein en su relatividad general, en la que propone universo finito, pero ilimitado, es decir, que a pesar de tener un volumen medible no tiene límites, de forma análoga a la superficie de una esfera, que es medible, pero ilimitada.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #160884
_ambass - 07/03/2012 17:55
He escuchado muchas veces la afirmación el universo mide x años luz, entiendo que eso no significa el infinito. El otro día en redes hablaron sobre el multiverso (o multiversos), y decían que nuestro universo es sólo uno más de muchísimos, posiblemente infinito número de universos.
También mencionaban la multidimensionalidad, y que probablemente existan múltiples copias idénticas (instancias en max) de nosotros mismos en esos otros universos paralelos.
¿Por qué demonios nos encantaría saberlo todo?
dadaa - 08/03/2012 00:57
¿Por qué demonios nos encantaría saberlo todo?
No te preocupes, no es culpa tuya, hay universo paralelo exactamente igual en el que eso no te ocurre.
carleptos - 08/03/2012 15:21
He escuchado muchas veces la afirmación el universo mide x años luz, entiendo que eso no significa el infinito. El otro día en redes hablaron sobre el multiverso (o multiversos), y decían que nuestro universo es sólo uno más de muchísimos, posiblemente infinito número de universos.
También mencionaban la multidimensionalidad, y que probablemente existan múltiples copias idénticas (instancias en max) de nosotros mismos en esos otros universos paralelos.
¿Por qué demonios nos encantaría saberlo todo?
Seguramente haya infinitos foros, y en muchos yo seré un gran dibujante con demo reel, portafolios y varias moulesquienes arrebatadoras, que universos aquellos. Saludos desde México.
rappaniu - 08/03/2012 17:05
Envidio su omnipresencia.
dadaa - 09/03/2012 02:39
Caen chuzos solares de punta. [url]http://www.eltiempo.com/vida-de-hoy/ciencia/articulo-web-new_nota_interior-11309903.html[/url].
dadaa - 09/03/2012 13:06
Aguirre destina 120.000 euros a estimular nubes para fabricar nieve. [url]http://cca, elpais.com/cca/2012/03/08/Madrid/1331246148_892415.html[/url].
_ambass - 09/03/2012 13:56
Aguirre destina 120.000 euros a estimular nubes para fabricar nieve.
[url]http://cca, elpais.com/cca/2012/03/08/Madrid/1331246148_892415.html[/url].
Y dentro de poco, si algún día digerimos el fraude del 11s, veremos también que lo de los chemtrails no fue un invento de internautas frikis.
Por el momento se va democratizando el asunto.
Soliman - 09/03/2012 14:09
Es que Aguirre es un genio (o una genial, que diría bibiana)
Por cierto, los últimos estudios sobre téramobile [url]http://www.venelogia.com/archivos/5260/[/url] genera moléculas ionizadas que podrían actuar como núcleos de condensación.
dadaa - 09/03/2012 14:48
Es que Aguirre es un genio (o una genial, que diría bibiana). Por cierto, los últimos estudios sobre téramobile [url]http://www.venelogia.com/archivos/5260/[/url] genera moléculas ionizadas que podrían actuar como núcleos de condensación.
Eso no debería ir en el hilo de aprendiz?
(en el mismo blog. [url]http://www.venelogia.com/archivos/6342/[/url].
Y. [url]http://www.venelogia.com/archivos/6310/[/url]).
Editado: fotografías y datos técnicos, ¿cómo mola, yo quiero un láser de 5 teravatios.
Y lo pueden usar para guiar rayos, rayos de los de rayos, truenos y centellas.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #161482
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #161483
Hyda - 09/03/2012 19:59
No esta actualizado.
Pero esto es distinto a lo que dice ambas, que la ciencia fija unas dimensiones concretas. Que sea medible, no significa que haya una cifra x para medir el universo.
Respecto a lo de las nubes, el yoduro de plata es contaminante. Eso es una burrada.
Soliman - 09/03/2012 21:01
respecto a lo de las nubes, el yoduro de plata es contaminante. Eso es una burrada.
Supongo que eso lo basas en algún estudio científico, porque hace tiempo que lo utilizan como antiséptico en medicina.
carleptos - 09/03/2012 21:02
Hay una definición de universo en el drae, que es: el conjunto de las cosas creadas, eso no cierra la posibilidad, ¿quién sabe? De que haya cosas no creadas conviviendo con las otras, si universo es simplemente todo lo que hay, dudo que pueda medirse, y sobre todo de que el universo salga beneficiado de nuestro inventario, además, primero hay que inventar multimetros, así que, me armaré de paciencia y resistiré al poderoso influjo de lo inconmensurable agarrado a lo más cierto y mejor testado: la tierra es esférica, y esta achatada por los bobos, (qué humor tengo, para como nos vienen los heuríbores). Un beso. Excusas por no tratar el infinito precisamente con argumentos científicos. A cambio, hago mensaje cortos, para que haya oxígeno.
Hyda - 09/03/2012 21:07
Supongo que eso lo basas en algún estudio científico, porque hace tiempo que lo utilizan como antiséptico en medicina.
Pues es curioso, porque me han prohibido usar la sal yodada y mucho menos que me cure con yodo precisamente por principio de hipertiroidismo, debido al exceso del mismo. Ahora que caiga el yoduro de plata en las patatas de Madrid, ¿genial ¿eh?
Además, ese dinero sería mucho más eficaz si educaran a la gente para ahorrar recursos, que ya sabemos cómo las gastan en Madrid para solventar la contaminación (sobre todo cambiando los medidores a la casa de campo).
Que sigan haciendo gilipolleces con el clima, que sigan.
carleptos - 09/03/2012 21:15
Supongo que eso lo basas en algún estudio científico, porque hace tiempo que lo utilizan como antiséptico en medicina.
Ea. Solimán tendiendo su gabardina sobre un charco ante el paso de la señora, recitando en tono castizo: pisa fuerte, que paga el ayuntamiento, yo creo que el genio en este caso es de botella, botella/ayuntamiento. ¿lo pillas?
Un abrazo, galán.
Esos intelectuales de Nueva York, bebedores de vino, y no de cerveza, que tienen la osadía de decirnos que tenemos arsénico en el agua. Ellos que viven como burgueses, y nos recuerdan nuestro mal gusto, vienen a hacernos recomendaciones a los americanos auténticos, arriba América.
carleptos - 09/03/2012 21:18
He escuchado muchas veces la afirmación el universo mide x años luz, entiendo que eso no significa el infinito. El otro día en redes hablaron sobre el multiverso (o multiversos), y decían que nuestro universo es sólo uno más de muchísimos, posiblemente infinito número de universos.
También mencionaban la multidimensionalidad, y que probablemente existan múltiples copias idénticas (instancias en max) de nosotros mismos en esos otros universos paralelos.
¿Por qué demonios nos encantaría saberlo todo?
¿Qué es lo primero que harías si lo supieras todo?
_ambass - 10/03/2012 11:15
No sé lo que haría Carleptos, no he terminado de leer a Fausto todavía, seguramente ninguna tontería. Precisamente como decís, el universo para mí es lo que llamamos infinito (no tengo pruebas ni estudios de ello), por eso decir que es una enorme bola conjunto de sistemas y galaias, y que puede haber otras tantas así no me parece lógico. Puede ser que se trate de la definición nada más.
El mismo principio del sistema solar, con sus leyes y fuerzas en armonía, que a su vez forma parte de una galaxia con sus propias leyes, y ésta del grupo local (formado por varias galaxias), y así hasta universo, que también tiene sus leyes a escala universal (redundancia). Se podría decir que es una fractal, empezando por el átomo (o los quarks) y acabando por el universo que es lo último que conocemos. (o también, empezando por las cuerdas y acabando por el multiverso multidimensional, para los más optimistas).
Cuando leí por primera vez que la tierra aparte de su rotación y traslación, tendría otros muchos más desplazamientos (por llamarlos de alguna forma) en el espacio, me imaginé el universo como el viewport de 3ds Max y una esfera (la tierra) realizando todos esos desplazamientos a la vez. ¿os imagináis cómo sería una animación a escala de esos movimientos observados desde fuera del universo? Se me ocurre que, sólo podrían parecerse a la estructura atómica y sub-atómica. La tierra rotaría alrededor del sol como un electrón alrededor del átomo, y luego, al ser las fuerzas y recorridos mucho más vaestos. No sé, una elíptica de 4 dimensiones por lo menos.
Ya lo sé, se me va un poco.
Klópes - 10/03/2012 12:59
Sólo un par de precisiones, no te ofendas, has explicado bien tu punto de vista, pero me pillas en momento pedante.
Precisamente como decís, el universo para mí es lo que llamamos infinito (no tengo pruebas ni estudios de ello), por eso decir que es una enorme bola conjunto de sistemas y galaias, y que puede haber otras tantas así no me parece lógico.
La palabra mejor es intuitivo. Algo no [i]parece lógico[/i] si puede serlo o no de hecho. (y es lo lógico si aceptamos universo en expansión con un comienzo).
Se podría decir que es una fractal, empezando por el átomo (o los quarks) y acabando por el universo que es lo último que conocemos.
Nada más lejos, un fractal se caracteiza por dos cosas: 1 - La autosemejanza de las estructuras en escala (en cada nivel del universo los objetos son cosas diferentes, incluso se comportan de manera distinta (cosa que en este hilo sabemos bien, sobre todo con los s de cuántica que nos hemos tirado. Una galaxia no se parece a nada que sea mucho más grande o pequeño) y 2 - Los tamaños de las estructuras se hacen infinitamente pequeñas, o sea que las estructuras se repiten cada vez más pequeñas sin fin, algo que a la luz de lo que sabemos está muy lejos de la realidad.
La tierra rotaría alrededor del sol como un electrón alrededor del atomo.
El átomo de Bohr está bien para la secundaria, pero se abandonó hace un siglo.
Salu.
Klópes - 10/03/2012 13:04
Un homenaje a aquellos que piensan que existe una ciencia oficial que está al servicio de los poderes facticos, que nos da sólo que le interesa y nos miente con lo demás, que los científicos son unos viejos con bata que trabajan en laboratorios subterráneos en proyectos secretos de la nasa, que tiene infinito dinero para pagar la criogenización de los aliens recogidos en los accidentes siderales del siglo pasado, en resumen, a aquellos que creen que la ciencia es la bomba atómica. [url]http://www.nuclearsecrecy.com/nukemap/[/url].
_ambass - 10/03/2012 13:28
La palabra mejor es intuitivo. Algo no [i]parece lógico[/i] si puede serlo o no de hecho. (y es lo lógico si aceptamos universo en expansión con un comienzo).
Para nada me ofendo, al contrario, gracias por las correcciones cada vez que las tengas. Cierto, debí poner intuitivo. Pero defineme universo en expansión (la verdad no sé lo que quiere decir exactamente).
Nada más lejos, un fractal se caracteiza por dos cosas: 1 - La autosemejanza de las estructuras en escala (en cada nivel del universo los objetos son cosas diferentes, incluso se comportan de manera distinta (cosa que en este hilo sabemos bien, sobre todo con los s de cuántica que nos hemos tirado. Una galaxia no se parece a nada que sea mucho más grande o pequeño) y 2 - Los tamaños de las estructuras se hacen infinitamente pequeñas, o sea que las estructuras se repiten cada vez más pequeñas sin fin, algo que a la luz de lo que sabemos está muy lejos de la realidad.
Quise decir se parece a una fractal y no que lo sea, ahí también me equivoqué. No hay semejanza en la forma, aunque si vamos subiendo de niveles que aparentemente son infinitos y si piensas en la atracción gravitatoria con las demás fuerzas y sus leyes que crean un patrón similar a escalas tan distantes, no sé si me entiendes, yo veo una fractal ahí.
El átomo de Bohr está bien para la secundaria, pero se abandonó hace un siglo.
¿Qué me dices del atomo? Parece que he estado en una cueva desde aquellas. Sinceramente no lo sabía, no sigo tanto la evolución científica ni se cuando algo deja de ser oficial para que otra teoría pase a ser la buena.
dadaa - 10/03/2012 13:55
Universo en expansión, siguiendo con los símiles de programa de 3d, es como si la tierra fuese un punto dentro de una tetera, que sería todo el universo, junto a muchos puntos más, que serían el resto de objetos del universo, una pCloud con emisor la tetera.
Entonces, seleccione todo y vas aumentando la escala, todo el rato, todos los puntos estarían cada vez más separados entre sí y la tetera cada vez sería más grande.
Editado: a propósito, con cierta relación.
[/pubilicidad. Publicidad.]. [url]https://www.foro3d.com/f24/como-convertir-colección-puntos-malla-100493.html[/url].
[pubilicidad. Publicidad.].
_ambass - 10/03/2012 14:41
Lo cual significa que si pudiesemos medir ahora mismo con exactitud, nuestro universo tendría un final, ¿cierto?
Klópes - 10/03/2012 15:00
Pero defineme universo en expansión (la verdad no sé lo que quiere decir exactamente).
El espacio esta, según las medidas, continuamente haciéndose más grande, aumentando las distancias entre los objetos. Eso es un hecho que no da lugar a ninguna contradicción, a no ser que alguien tenga otra alternativa que pueda ser seriamente considerada, lo cual hasta ahora no a aparecido.
Aparentemente son infinitos y si piensas en la atracción gravitatoria con las demás fuerzas y sus leyes que crean un patrón similar a escalas tan distantes.
No, no, de infinito nada. Se conoce bastante bien las superestructuras que forman los millones de galaxias detectadas, y sus formas cuadran bien con la teoría de universo con un principio, además de dar detalles sobre este. No digo que se hayan descubierto todas las galaxias, pero todo parece indicar que esas estructuras son las últimas.
En cuanto al átomo, la idea del sistema solar sólo es un modelo básico para hacerse idea de la estructura de los electrones orbitando a ciertas distancias del núcleo de protones y neutrones, pero la idea visual se esfuma en esos tamaños y deja de tener sentido hablar de su forma. Esas partículas ya no son siquiera materia, y los cálculos con los que se trabaja ya entran en la mecánica cuántica.
Lo cual significa que si pudiesemos medir ahora mismo con exactitud, nuestro universo tendría un final, ¿cierto?
No, igual que la superficie del globo no tampoco lo tiene. Tiene un tamaño, igual que el globo tiene un diámetro y su superficie un área. Pero no límites. El universo se considera finito e ilimitado.
_ambass - 10/03/2012 15:55
El espacio esta, según las medidas, continuamente haciéndose más grande, aumentando las distancias entre los objetos. Eso es un hecho que no da lugar a ninguna contradicción, a no ser que alguien tenga otra alternativa que pueda ser seriamente considerada, lo cual hasta ahora no a aparecido.
no, no, de infinito nada. Se conoce bastante bien las superestructuras que forman los millones de galaxias detectadas, y sus formas cuadran bien con la teoría de universo con un principio, además de dar detalles sobre este. No digo que se hayan descubierto todas las galaxias, pero todo parece indicar que esas estructuras son las últimas.
Bien, entonces estoy equivocado al llamar universo a este nuestro (no sé si tiene nombre). Y lo de más, allá ¿Qué es, tiene nombre, existe? Ahí es, según entiendo, donde la ciencia bien de infinitos, y es lo que yo consideraba universo. Sera el multiverso entonces, o cómo se llame. Y si es infinito, no se puede medir, creo.
No, igual que la superficie del globo no tampoco lo tiene. Tiene un tamaño, igual que el globo tiene un diámetro y su superficie un área. Pero no límites. El universo se considera finito e ilimitado.
En cambio, el volumen de un globo lo puedes medir (si se expande constantemente se podrá hacer con derivadas me imagino). Pero detrás de ello, fuera de esa masa medible, se supone que, sigue habiendo algo (el espacio, la nada, el vacío, silencio, más oscuro quizás).
A lo que iba, acabo de aprender que el universo es lo que conocemos hasta ahora (expandible, esto ya lo sabía), pero que más, allá no sabemos lo que hay porque no tenemos herramientas para saberlo (y porque la luz todavía no había llegado hasta allí me pareció escuchar) - Y por esto decía que no se puede medir.
Soliman - 10/03/2012 16:05
Un homenaje a aquellos que piensan que existe una ciencia oficial que está al servicio de los poderes facticos, que nos da sólo que le interesa y nos miente con lo demás, que los científicos son unos viejos con bata que trabajan en laboratorios subterráneos en proyectos secretos de la nasa, que tiene infinito dinero para pagar la criogenización de los aliens recogidos en los accidentes siderales del siglo pasado, en resumen, a aquellos que creen que la ciencia es la bomba atómica. [url]http://www.nuclearsecrecy.com/nukemap/[/url].
Toma, me acabo de cargar Zaragoza, todo destruido a unos 77 kilómetros de distancia.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #161523
:074.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #161523
Klópes - 10/03/2012 16:14
Y a mí qué. Estoy en Huesca. A escaparrar.
carleptos - 10/03/2012 20:39
[quote]No sé lo que haría Carleptos, no he terminado de leer a Fausto todavía, seguramente ninguna tontería.
/quote]
Ya se sabe cómo acaba: Fausto tiene éxito en su pacto con mefistófeles, y puede crear el oro, aunque no exista el material en forma de lingotes, (la deuda), sobre lo de la inmortalidad, está a punto de conseguirla, pero no es seguro que los científicos subcontratados lleguen a tiempo, en cuanto a la personalidad, Fausto es un ser huero, antiestético, redomado majadero, y abismal desgraciado, hasta diciembre, o así, tendremos que esperar, porque es posible que se muera de una vez.
Esta misma navidad. Sería una bendición:
Fauesto ha muerto. Ding dong. Fauesto a muerto. Ding dong, mataron a politkovskaya, pero murió Fausto, el chanquete ha muerto, pero Fausto está en el hoyo.
Abrazos, por defecto.
Louis Cyphre - 13/03/2012 00:29
¿Alguien sabe, si ya se sabe, que era esto?
[url]http://elpais.com/diario/1984/01/02/sociedad/441846002_850215.html[/url].
Soliman - 13/03/2012 10:17
¿Alguien sabe, si ya se sabe, que era esto?
[url]http://elpais.com/diario/1984/01/02/sociedad/441846002_850215.html[/url].
Qué raro que Hollywood no haya hecho ya la película, en 3d.
carleptos - 13/03/2012 15:42
Me inclino a la explicación más simple: si es algo frío, será una ventana estelar que tiene un cristal roto. ¿Qué quién lo ha roto? : yo le llamaría Ángel.
dadaa - 13/03/2012 16:22
Me inclino a la explicación más simple: si es algo frío, será una ventana estelar que tiene un cristal roto. ¿Qué quién lo ha roto? : yo le llamaría Ángel.
Te refieres a Miguel, el del cielo de Miguel?
dadaa - 14/03/2012 00:17
Demuestran científicamente que el hombre se vuelve tonto en presencia de mujeres. [url]http://www.gizmodo.es/2012/03/13/demuestran-científicamente-que-el-hombre-se-vuelve-tonto-en-presencia-de-mujeres.html[/url].
Klópes - 14/03/2012 12:27
Demuestran científicamente que el hombre se vuelve tonto en presencia de mujeres. [url]http://www.gizmodo.es/2012/03/13/demuestran-científicamente-que-el-hombre-se-vuelve-tonto-en-presencia-de-mujeres.html[/url].
¿sera porque ellas siempre se van con el que tiene menos luces, y los demás lo sabemos? :-que.
dadaa - 14/03/2012 13:34
¿Sera porque ellas siempre se van con el que tiene menos luces, y los demás lo sabemos? :-que.
Pero el estudio dice que ese puede ser un Einstein en casa, y ellas lo saben.
carleptos - 14/03/2012 15:36
Demuestran científicamente que el hombre se vuelve tonto en presencia de mujeres.
Yo tartamudeaba, pero me casé y se me pasó. Saludos.
carleptos - 14/03/2012 15:41
¿Sera porque ellas siempre se van con el que tiene menos luces, y los demás lo sabemos? :-que.
Muchas de éllas van en busca de un urogallo, con sus caracteres sexuales secundarios bien marcados, y suelen cargar con la prenda que se merecen.:117:
Saludos.
carleptos - 14/03/2012 15:43
Te refieres a Miguel, el del cielo de Miguel?
¿Miguel abrió una discoteca?
Louis Cyphre - 14/03/2012 23:11
¿Sera porque ellas siempre se van con el que tiene menos luces, y los demás lo sabemos? :-que.
No, yo tengo menos luces que un barco pirata, y ligo menos que los gases nobles.
dadaa - 15/03/2012 00:17
Feliz día de pi. [url]http://www.muy interesante.es/14-de-marzo-el-día-del-número-pi[/url].
dadaa - 15/03/2012 00:53
No hace falta periscopio, el cielo nocturno nos ofrece esta noche una de esas rarezas astronómicas dignas de ver. Venus y júpiter, los dos astros más brillantes después de la luna, se encontraran en una excepcional conjunción. [url]http://www.abc.es/20120313/ciencia/abci-espectacular-conjunción-venus-Júpiter-201203131105.html[/url].
carleptos - 15/03/2012 15:20
Feliz día de pi.
[url]http://www.muy interesante.es/14-de-marzo-el-día-del-número-pi[/url].
Dice el artículo. Además, debido a que las primeras seis cifras de la constante son 3,14159, el momento álgido de la celebración se produce a la 1:59 horas.
Momento álgido, según el diccionario, es el momento más frío, una errata muy interesante. Saludos, fin.
Soliman - 15/03/2012 15:31
Dice el artículo. Además, debido a que las primeras seis cifras de la constante son 3,14159, el momento álgido de la celebración se produce a la 1:59 horas.
Momento álgido, según el diccionario, es el momento más frío, una errata muy interesante. Saludos, fin.
3. adj. se dice del momento o período crítico o culminante de algunos procesos orgánicos, físicos, políticos, sociales, etc.
.
dadaa - 15/03/2012 16:47
3, adj. Se dice del momento o período crítico o culminante de algunos procesos orgánicos, físicos, políticos, sociales, etc.
2, adj. Med. Acompañado de frío glacial. Fiebre algida. Período álgido del cólera morbo.
El período álgido del cólera morbo deja por los suelos al momento álgido de la celebración de pi.
Escalofriante.
Soliman - 15/03/2012 17:23
el show nocturno no se detendrá aquí. El 25 de marzo, la luna nueva se unirá a la pareja formada por júpiter y venus para crear una triple conjunción. Otra oportunidad para mirar al cielo.
Y que se podrá veré (a parte de las nubes), a la pajín, Obama y zapatero en triple conjunción planetaria?
Hoy las ciencias adelantan, que es una barbaridad. Saludos, desde la tierra, 3dpoderianos.
.
Soliman - 15/03/2012 17:42
Y hablando de ciencia, pseudociencia el rae, los diccionarios, etc, me ha gustado este artículo sobre un libro llamado la prehistoria de la ciencia ficción pollux hernúñez. [url]http://www.abc.es/20120315/cultura-libros/abci-prehistoria-ciencia-ficción-201203151300.html[/url]
¿Existe la ciencia ficción?
carleptos - 16/03/2012 15:27
Si la biblia la hubieran escrito científicos, también podría entrar por propio derecho en el género de [i]la ciencia ficción[/i]. Saludos cartesianos.
Klópes - 17/03/2012 21:16
Borrar.
dadaa - 17/03/2012 22:41
Por que Hyda da las gracias a Klópes no se ve ni se puede ver.
3dpoder - 19/03/2012 06:36
No se ve esa imagen, por favor, adjuntarla al foro [url]https://www.foro3d.com/f45/forma-correcta-insertar-imágenes-archivos-nuestro-mensaje-98930.html[/url] gracias.
carleptos - 19/03/2012 09:41
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #162760
el experimento funcionó. He conseguido insertar la imagen. Un abrazo.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #162760
rappaniu - 19/03/2012 22:11
Hyda - 20/03/2012 12:39
Por que Hyda da las gracias a Klópes? No se ve ni se puede ver. Tongo, tongo.
Vaya dicen que el silencio es el argumento más difícil de refutar.
Klópes - 20/03/2012 16:35
[attach=config]162760[/attach]el experimento funcionó. He conseguido insertar la imagen. Un abrazo.
¿el almuerzo de Herbert westí.
Hyda - 20/03/2012 20:40
Qué me decís de esto?
[url]http://blogs.lainformación.com/futuretech/2012/03/20/un-ingeniero-holandés-hace-realidad-el-sueno-de-volar-como-un-pájaro-con-unas-alas-impulsadas-por-su-fuerza-muscular/[/url].
Mi primera impresión: hala, venga ya, pero según he ido leyendo, me he ido emocionando. No quiero pensar que es un fake, no tiene que serlo.
carleptos - 20/03/2012 20:52
¿El almuerzo de Herbert westí.
No, es uno de mis fracasos como divulgador científico (aparte de cómo dibujante): [url]https://www.foro3d.com/f27/pez-tk1-experimento-genético-75221.html[/url]. Un saludo.
carleptos - 20/03/2012 20:58
Qué me decís de esto?
[url]http://blogs.lainformación.com/futuretech/2012/03/20/un-ingeniero-holandés-hace-realidad-el-sueno-de-volar-como-un-pájaro-con-unas-alas-impulsadas-por-su-fuerza-muscular/[/url].
Mi primera impresión: hala, venga ya, pero según he ido leyendo, me he ido emocionando. No quiero pensar que es un fake, no tiene que serlo.
No hay musculoso que aguante esa marcha más que un rato.
Prefiero el simulador aéreo, que se va sentado, un abrazo.
dadaa - 20/03/2012 21:52
Es fake, evidente para cualquiera con un poco de formación científica: dónde están las plumas? Cómo va a volar sin plumas? Sin plumas no puede volar, no.
Editado: ya sé lo que estaréis pensando. Los murciélagos no tienen plumas y pueden volar. Vale, sí, pero vuelan de noche, cuando la radiación solar es menor el aire es más denso, cuanto más denso el fluido, mayor fuerza sustentante, por eso los pájaros tienen plumas.
Hyda - 20/03/2012 22:00
Bueno, yo conozco a alguno que tiene pluma, lo que pasa es que no vuela.
dadaa - 20/03/2012 22:11
Es fake, evidente para cualquiera con un poco de formación científica: dónde están las plumas? Cómo va a volar sin plumas? Sin plumas no puede volar, no.
Editado: ya sé lo que estaréis pensando. Los murciélagos no tienen plumas y pueden volar. Vale, sí, pero vuelan de noche, cuando la radiación solar es menor el aire es más denso, cuanto más denso el fluido, mayor fuerza sustentante, por eso los pájaros tienen plumas.
Otra forma de demostrarlo sería pesándolo en una balanza contra una bruja, pero si queremos ser rigurosos, necesitaríamos comprobar que es una bruja, y para eso necesitaríamos un pato.
Nessito - 21/03/2012 12:37
Y el gato? ¿No hace falta un gato?
dadaa - 21/03/2012 14:38
El gato lo metimos en una caja y se murió, o no, o sí, o no, o sí, o no, o sí, o no, o sí, o no.
dadaa - 21/03/2012 15:40
Impresora 3d láser, imprime un coche de carreras en 4 minutos, y un cuarto de milímetro de largo.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #162860
rhinote - 21/03/2012 22:00
Mi primera intervención aquí, creo: Os paso un enlace a la siguiente animación sobre las escalas de universo: objetos de diferentes tamaños, variando desde 10{-35} a 10{27} metros, desde partículas subatómicas hasta objetos cosmologicos, pasado por la biologia y la geologia, puedes navegar como tú quieras, pero quizá lo más chulo es que puedes pinchar cada cosa y te.
Mi primera intervención aquí, creo: Os paso un enlace a la siguiente animación sobre las escalas de universo: objetos de diferentes tamaños, variando desde 10{-35} a 10{27} metros, desde partículas subatómicas hasta objetos cosmologicos, pasado por la biologia y la geologia, puedes navegar como tú quieras, pero quizá lo más chulo es que puedes pinchar cada cosa y te.
Da una explicación. [url]http://apod.nasa.gov/apod/ap120312.html[/url].
En el mensaje #3762 pusieron algo parecido. (si no es el mismo).
rhinote - 21/03/2012 22:40
Leches, es el mismo. No sé si cambiar el enlace y poner a una tía en pelotas, o dejarlo por si alguien se ha incorporado al hilo.
Bueno, para no darle más disgustos a 3dpoder, dejaré el enlace y si alguien no lo vio en su momento, ahora tiene otra oportunidad.
rappaniu - 21/03/2012 23:10
Impresora 3d láser, imprime un coche de carreras en 4 minutos, y un cuarto de milímetro de largo.
Pf quedó espantoso, todas esas asperezas e imperfecciones, que lo desarrollen más y regresen en unos años con algo que valga la pena.
Edito: o eso o que despidan al que modeló.
dadaa - 22/03/2012 00:58
Pf quedó espantoso, todas esas asperezas e imperfecciones.
Es que estas viendo una fotografía de microscopio electrónico.
La impresora 3d tiene una resolución de unos 25000 dpi, más que el culo de un bebé.
rappaniu - 22/03/2012 02:39
I know.
dadaa - 22/03/2012 10:38
Mi primera intervención aquí, creo: Os paso un enlace a la siguiente animación sobre las escalas de universo: objetos de diferentes tamaños, variando desde 10{-35} a 10{27} metros, desde partículas subatómicas hasta objetos cosmologicos, pasado por la biologia y la geologia, puedes navegar como tú quieras, pero quizá lo más chulo es que puedes pinchar cada cosa y te.
En esa página de la nasa hay un enlace para el clásico de IBM de 1968 potencias de diez de ray y Charles Eames, que me apresupuestoro a volver a poner.
Este enlace me recuerda, que hace unos días había un señor hablando por la radio, y explicaba que el tema de la superpoblación mundial, que ya estábamos en los 7.000 millones de habitantes, y exponía, que si todos los habitantes del planeta, se juntaran en Australia, les tocaría un promedio de 1.000preguntacuadrados a cada uno.
En un principio pensé, que era algún error debido a cambio de los billions americanos y billones españoles, como suele pasar cuando se dan cifras de deuda de Estados Unidos o de Europa, pero haciendo cálculos, veo que si que es correcto, Australia tiene una superficie de 7.686.850 kilómetros cuadrados o mejor dicho en metros, 7.686.850.000.000preguntacuadrados, cualquiera de los dos resultados son fáciles de calcular dándole a cada persona 1.000preguntacuadrados de terreno, salen los 7 billones y aún sobran 680.000preguntacuadrados.
O estoy equivocado------
Algún matemático que me ayude.
:117.
dadaa - 22/03/2012 16:26
Creo que es correcto, pero no sé si me gustaría vivir en una extensión infinita de chalets adosados (porque en cuando le quitas calles, dotaciones y servicios, a cada familia le quedará para un adosado y con suerte una parcela de risa).
dadaa - 22/03/2012 16:31
Editado: ya sé lo que estaréis pensando. Los murciélagos no tienen plumas y pueden volar. Vale, sí, pero vuelan de noche, cuando la radiación solar es menor el aire es más denso, cuanto más denso el fluido, mayor fuerza sustentante, por eso los pájaros tienen plumas.
Otra prueba de que el aire es más denso de noche, y por eso pueden volar los murciélagos y las brujas sin necesidad de plumas, es que es oscuro.
Por que es oscuro de noche? Porque el aire es mucho más denso.
Editado: no echáis de menos a aprendiz? Yo echo de menos a aprendiz.
rappaniu - 22/03/2012 18:30
Además tener que vivir con esa plaga de ranas toxicas gigantes asesinas, me daría miedo.
Louis Cyphre - 22/03/2012 23:38
Es fake, evidente para cualquiera con un poco de formación científica: dónde están las plumas? Cómo va a volar sin plumas? Sin plumas no puede volar, no.
Editado: ya sé lo que estaréis pensando. Los murciélagos no tienen plumas y pueden volar. Vale, sí, pero vuelan de noche, cuando la radiación solar es menor el aire es más denso, cuanto más denso el fluido, mayor fuerza sustentante, por eso los pájaros tienen plumas.
¿y los pterodactilos?
Que no es por molestar, es solo curiosidad.
carleptos - 23/03/2012 15:42
¿Y los pterodactilos? Que no es por molestar, es solo curiosidad.
Acaban de desvelar por televisión que el video es simplemente un alarde de postproducción. A Hyda no le engañaron, pero yo me lo creí como cosa normal mientras no durase más de un asalto.
¿En que otras cosas me tendrán engañado?
Ya sólo me fío de este foro, un abrazo.
dadaa - 23/03/2012 19:46
¿Y los pterodactilos? Que no es por molestar, es solo curiosidad.
Yo no creo en los pterodáctilos, son una invención de los hombres poderosos para hacernos creer en la teoría de la evolución de Darwin, no atiendes a las enseñanzas del maestro aprendiz, cyphre.
Carleptos, estaba claro que era un fake, como los coches aquellos que volaban por la pista, también sin plumas.
carleptos - 23/03/2012 20:07
Yo no creo en los pterodáctilos, son una invención de los hombres poderosos para hacernos creer en la teoría de la evolución de Darwin, no atiendes a las enseñanzas del maestro aprendiz, cyphre.
Carleptos, estaba claro que era un fake, como los coches aquellos que volaban por la pista, también sin plumas.
Soy más inocente de lo que presupuestomía.:232.
Hyda - 24/03/2012 21:47
No le voy a perdonar al tío ese piojoso el pedazo de faq que se ha montado. Nunca. Y cambiando de tema: El otro día en la radio, salió un tío diciendo que había inventado una bombilla inacabable, y yo pensando, sí, claro, otro faq de las narices. Pues no. Esta vez no era un fake. Resulta que el tío las vende por internet, porque probó a venderlas a los ferreteros, y dijeron que nada de nada, que se arruinaban, no les compensaban las bombillas que no se acaban nunca.
Dejo dos enlaces: [url]http://www.abc.es/20120316/ciencia/abci-espanol-inventa-bombilla-dura-201203161432.html[/url]. [url]http://www.oepelectrics.com/[/url].
Tardan 15 días en traerlas a casa, el tío se diculpaba diciendo que no daba a basto, porque sólo las vendía él.
dadaa - 24/03/2012 21:53
En casa tenemos una especie de bombilla alargada sobre el espejo, con filamento, que lleva unos doce años sin fundirse, usándose cuatro o cinco veces al día.
Me pone muy feliz verla lucir.
Louis Cyphre - 24/03/2012 22:36
Pensaba que a lo mejor la densidad de la atmósfera primitiva sería más densa que la actual. En cualquier caso, estoy con Hyda, Wyoming tiene pluma y no vuela.
Yo también echo de menos a aprendiz, me hace pensar.
dadaa - 24/03/2012 22:37
Hala, que caro todo.
530 lúmenes, la que parece una bombilla, eso no es obsolescencia programada, eso es que pasado mañana van a sacar una que luzca el doble y valga la mitad.
Casi me sale mejor comprarme suminitro para cien años de bombillas una a una.
La tecnología puntera nunca fue una buena inversión a largo plazo. Un ordenador que podrás dejar de herencia a tus nietos.
(Para los que todavía pensamos el dinero en pesetas y la luz en vatios de bombilla incandescente normal.
Una bombilla de 100 vatios produce 1000 lúmenes, no va proporcional, porque las de más vatios producen más luz y las de menos vatios producen menos).
Editado.
Tardan 15 días en traerlas a casa, el tío se diculpaba diciendo que no daba a basto, porque sólo las vendía él.
Y que ha hecho baesto, Hyda, para que no le den a él? Pobre baesto, siempre ha sido un poco bruto.
Hyda - 25/03/2012 11:17
Y que ha hecho baesto, Hyda, para que no le den a él? Pobre baesto, siempre ha sido un poco bruto.
Madre mía, me estoy haciendo mayor, ese pedazo de error lo corregía yo antes siempre me acordaba del mercado de abastos.
Klópes - 25/03/2012 15:30
Creo que ese vídeo nadie lo ha repetido con tecnología posterior, ni falta que hace, sigue tan vigente como el primer día. Incluso se puede ver en algunos museos de la ciencia.
En esa página de la nasa hay un enlace para el clásico de IBM de 1968 potencias de diez de ray y Charles Eames, que me apresupuestoro a volver a poner.
Buena pregunta, base indiscutible de las teorías conspiracionistas (acabo de leer un artículo sobre ellas la mar de interesante en mí revista de cabecera y me lo has traído a colación).
Klópes - 25/03/2012 15:38
Y que ha hecho baesto, Hyda, para que no le den a él? Pobre baesto, siempre ha sido un poco bruto.
Madre mía, me estoy haciendo mayor, ese pedazo de error lo corregía yo antes siempre me acordaba del mercado de abastos.
Cómo sois, siempre buscando excusas para pelearos, a ver si os casais ya.
carleptos - 25/03/2012 16:14
Buena pregunta, base indiscutible de las teorías conspiracionistas (acabo de leer un artículo sobre ellas la mar de interesante en mí revista de cabecera y me lo has traído a colación).
Sospeecho que también nos engañó la publicidad de aquel lavavajillas, con su lema anti-bacteriano: ¡¿y las bacterias.?
Cuando tenemos todo el cuerpo maquillado invisiblemente por bacterias, que forman parte de nuestro estado del bienestar personal, sin bacterias somos menos. Un poco de agua y jabón están bien, pero en demás? A no puede ser bueno para nuestro ecosistema, el rimel[/i] de las pestañas largas, a la larga quita visión de juego, por el polvo que te va echando a los ojos, es como ponerse largos tacones en los ojos, a riesgo de invocar un metafórico juanete ocular.
(esto lo arreglaba yo en dos siglos). Un saludo abrazarse[/i].
dadaa - 25/03/2012 16:42
[size=5] ¡[/size][size=4]¿[/size][size=3]y las bacterias.[/size][size=4]? [/size][size=5][/size]
Cuando tenemos todo el cuerpo maquillado invisiblemente por bacterias.
Por fuera y por dentro, también.
dadaa - 25/03/2012 16:53
Pensaba que a lo mejor la densidad de la atmósfera primitiva sería más densa que la actual.
Cierto, por los volcanes expulsando chorros de azufre y los meteoritos cayendo sin parar.
Como puede verse aquí.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #162984
O aquí.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #162985
E incluso aquí.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #162986
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #162984
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #162985
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #162986
Klópes - 25/03/2012 16:59
Por fuera y por dentro, también.
A mí las mías me hablan a menudo desde el intestino, en serio. Gracias a ellas no me siento tan solo.
Pit [reloaded] - 25/03/2012 19:00
La psiquiatría, la psicología son ciencias ¿no? Entonces creo que está bien traído. Me ha puesto los pelos como escarpias el artículo, y no porque no me lo sospechase. [url]http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/23/cultura/1332530504.html[/url].
Louis Cyphre - 25/03/2012 21:04
A mí las mías me hablan a menudo desde el intestino, en serio. Gracias a ellas no me siento tan solo.
Y con una cerilla, puedes hacer cosas espectaculares.
perdón.
La psiquiatría, la psicología son ciencias ¿no? Entonces creo que está bien traído. Me ha puesto los pelos como escarpias el artículo, y no porque no me lo sospechase. [url]http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/23/cultura/1332530504.html[/url].
Más grave de que haya psicópatas en el poder, que los hay y los ha habido, no descubro nada nuevo, es el hecho de que nos hemos acostumbrado a ellos y sus actos. Nos estamos idiotizando. Eso es lo grave.
Klópes - 25/03/2012 22:14
Y con una cerilla, puedes hacer cosas espectaculares.
perdón.
Cierto. Lo he visto en youtube.
dadaa - 27/03/2012 00:58
Bz bz bz. bz.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Viajan dentro de calculadoras y relojes digitales.
rappaniu - 28/03/2012 03:07
Yo conocía las avispas mandarinas (o japonesas).
Que no se quedan nada atrás, con 5cm de largo, en los documentales que las he visto, son un espectáculo digno de una película bélica de Sam peckinpah.
Según la estadística, 30 avispas de estas pueden eliminar a 30,000 abejas, en un promedio de 3 horas. (son el 333 de las abejas).
(A alguien más le recuerda al último diseño del Bumblebee de transformersí).
rappaniu - 28/03/2012 04:38
Sobre la megalara garuda, nada más falta que a algún idiota se le escape una en california para que haya un caso más de [i]especie invasora[/i] con sus respectivas consecuencias en el ecosistema.
aprendiz - 28/03/2012 13:16
A mí me ha encantado el modelo de la avispa esa japonesa. Siempre vi a las avispas como naves ultrafuturistas. A ver cuando se consigue reproducir el vuelo de una avispa de forma real, sería la ostia.
carleptos - 28/03/2012 15:34
Atención, compañeros. Tengo primicia informativa. Los monos son unos degenerados y Darwin no acertó en su interpretación de la evolución. Esto es un sinvivir. [url]http://es.globedia.com/mono-antepasado-hombre[/url] un abrazo.
rappaniu - 28/03/2012 18:49
Maldición, y ahora que le digo a mis hijos? Ah? Ah? Además, ¿Qué va a pasar con la teoría de que cuando solo nos veíamos las colas a las mujeres les creció el culo, y cuando nos erguimos y nos vimos de frente y a la cara, les crecieron las tetas emulando el culete, y los labios se engrosaron imitando la vagina, ¿eh? Que pasara con eso?
Hyda - 30/03/2012 11:17
Desde luego, leyendo el artículo, parece cierto que estamos involucionando. Vaya tela. Y luego, por supuesto, seremos amebas.
dadaa - 30/03/2012 13:34
Yo ya soy una ameba.
Klópes - 30/03/2012 14:20
Dada, es grato ver que estas alcanzando las más altas cotas de involución, yo todavía soy un roedor. Hala, os dejo. Que me voy una semana a madeira.
Pit [reloaded] - 30/03/2012 19:23
Pues yo evoluciono. Hoy a media tarde. Por fin he sido persona. Ya tardaba.
Hyda - 30/03/2012 21:58
Pit y sus mojitos. Pásatelo bien Klopes. Dada que no, que eres un duende que vive en el foro.
dadaa - 30/03/2012 23:03
Pit y sus mojitos. Pásatelo bien Klopes. Dada que no, que eres un duende que vive en el foro.
Pero mejoré.
Soliman - 31/03/2012 10:33
Esta gaviota, funciona a pilas. [url]http://www.escalofrío.com/n/ciencia/aves_roboticas_vuelan_como_pájaros/aves_roboticas_vuelan_como_pájaros.php[/url].
tonilogar - 02/04/2012 15:07
La fortaleza de la soledad de Superman: [url]http://www.naica.com.mx/[/url]. Documental número 1 de las fuerzas del planeta bc.
3dpoder - 03/04/2012 09:32
La fortaleza de la soledad de Superman: [url]http://www.naica.com.mx/[/url] documental número 1 de las fuerzas del planeta bc.
Impresionante.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #163343
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #163343
Louis Cyphre - 04/04/2012 22:39
Si yo fuera Superman, no pagaba al arquitecto.
dadaa - 08/04/2012 12:56
La ciencia es cosa seria en Corea del norte.
Un lanzamiento pacífico, puramente científico, según aseguran los norcoreanos, aunque avisan de que cualquiera que intercepte el satélite o recoja sus piezas se enfrentará a un castigo inmediato, resuelto y sin piedad.
[url]http://www.ondacero.es/noticias/japón-protege-lanzamiento-satelite-Corea-norte_2012040700035.html[/url].
Klópes - 11/04/2012 16:10
[size=7]en grande[/size]. Así me lo he pasado. Y ya he vuelto. Quiero irme de aquí.
dadaa - 11/04/2012 16:45
[size=7]en grande..
así me lo he pasado. Y ya he vuelto. Quiero irme de aquí.
Dónde?
Klópes - 11/04/2012 23:56
Aquí, compañero.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #163690
Y aquí.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #163691
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #163690
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #163691
dadaa - 12/04/2012 00:05
Aquí, compañero.
[attach=config]163690[/attach]
Y aquí.
[attach=config]163691[/attach]
Se me han llenado los ojos de lagrimas.
dadaa - 13/04/2012 21:51
Según un estudio de la universidad de illinois (e u), la cerveza hace que los hombres sean más inteligentes creativamente. [url]http://www.20minutos.es/noticia/1368020/0/cerveza-hace-hombres/más-inteligentes/creativamente/[/url].
Editado: mientras tanto, cerca de un bar de munich. [url]http://www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2012/04/13/policía-alemana-rescata-balcón-hombre-acosado-ninfómana/00031334333981756581614.htm[/url].
rappaniu - 13/04/2012 23:21
Y yo que pensé que lo creativo lo había heredado. Cito: Cerveza, causa y solución de todos mis problemas.
Klópes - 14/04/2012 12:33
Editado: mientras tanto, cerca de un bar de munich. [url]http://www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2012/04/13/policía-alemana-rescata-balcón-hombre-acosado-ninfómana/00031334333981756581614.htm[/url].
Los testículos de un gigante. [url]http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/09/ciencia/1333989030.html[/url].
tonilogar - 16/04/2012 00:23
Toma titular? Pero que conste que la calculadora es científica. Descifrando el universo gracias a una supercalculadora. [url]http://www.20minutos.es/noticia/1367785/0/supercalculadora/universo/big-bang/[/url].
Un equipo francés de investigadores informó esta semana de que gracias a una supercalculadora ha podido simular por primera vez la estructuración de todo el universo observable, desde el big-bang hasta la actualidad, lo que constituye una ayuda excepcional a los proyectos de cartografía de ese espacio.
Esta simulación realizada bajo el proyecto deus: full Universe run, y las que se llevaran a cabo hasta finales de mayo permitirán, según ese grupo, comprender mejor la naturaleza de la energía oscura y su influencia sobre la estructuración del universo y el origen de la distribución de la materia oscura y las galaxias.
La naturaleza de esa energía, fuente responsable de la expansión del universo, constituye una de las grandes cuestiones de la cosmología, explicó el director de ese equipo, Jean-Michel alimi, quien añadió que analizar su impronta requería poder simular grandes volúmenes con alta precisión.
Los científicos del laboratorio universo y teorías utilizaron para ello la nueva supercalculadora curie del gran equipamiento nacional francés de calculo intensivo, que hizo posible el seguimiento de 550.000 millones de partículas.
El centro nacional de investigaciones científicas (cnrs), uno de los entes participantes, indicó en un comunicado que desde ahora es posible recorrer la distribución de la materia oscura y de las galaxias en todo el universo en distancias equivalentes a 90.000 millones de años luz, así como observar su evolución.
Los datos generados con ese cálculo, cuyos resultados finales se difundirán en mayo, permiten igualmente medir las fluctuaciones de la materia oscura, algo que, según indicó alimi, es importante porque ayuda a profundizar en las fuerzas existentes en el universo y en sus propiedades.
El deus se sirve de simulaciones numéricas de alta precisión, algo que no había sido posible hasta ahora porque no se disponía de los medios ni de los modelos matemáticos necesarios para abordar volúmenes de ese tamaño.
El último intento al respecto, según alimi, partió de un equipo estadounidense que alcanzó a calcular una octava parte del volumen del universo y a seguir 300.000 millones de partículas, una cifra insuficiente para estudiar su evolución y estructuracción.
La máquina, dotada de más de 92.000 unidades de cálculo y capaz de realizar 2.000 billones de operación por segundo, es uno de los cinco aparatos más potentes del mundo, añade el cnrs en su nota.
Este proyecto, del que se esperan resultados finales en mayo, necesitara más de 30 millones de horas de cálculos y generara más de 150 petadoctetos de información (equivalentes a la capacidad de almacenamiento de 30 millones de DVD), de los que según el cnrs se hará una criba para guardar un petadocteto de datos útiles.
dadaa - 16/04/2012 15:28
Toma titular? Pero que conste que la calculadora es científica. Descifrando el universo gracias a una supercalculadora. [url]http://www.20minutos.es/noticia/1367785/0/supercalculadora/universo/big-bang/[/url].[quote]Un equipo francés de investigadores informó esta semana de que gracias a una supercalculadora ha podido simular por primera vez la estructuración de todo el universo observable, desde el big-bang hasta la actualidad, lo que constituye una ayuda excepcional a los proyectos de cartografía de ese espacio.
Esta simulación realizada bajo el proyecto deus: full Universe run, y las que se llevaran a cabo hasta finales de mayo permitirán, según ese grupo, comprender mejor la naturaleza de la energía oscura y su influencia sobre la estructuración del universo y el origen de la distribución de la materia oscura y las galaxias.
La naturaleza de esa energía, fuente responsable de la expansión del universo, constituye una de las grandes cuestiones de la cosmología, explicó el director de ese equipo, Jean-Michel alimi, quien añadió que analizar su impronta requería poder simular grandes volúmenes con alta precisión.
Los científicos del laboratorio universo y teorías utilizaron para ello la nueva supercalculadora curie del gran equipamiento nacional francés de calculo intensivo, que hizo posible el seguimiento de 550.000 millones de partículas.
El centro nacional de investigaciones científicas (cnrs), uno de los entes participantes, indicó en un comunicado que desde ahora es posible recorrer la distribución de la materia oscura y de las galaxias en todo el universo en distancias equivalentes a 90.000 millones de años luz, así como observar su evolución.
Los datos generados con ese cálculo, cuyos resultados finales se difundirán en mayo, permiten igualmente medir las fluctuaciones de la materia oscura, algo que, según indicó alimi, es importante porque ayuda a profundizar en las fuerzas existentes en el universo y en sus propiedades.
El deus se sirve de simulaciones numéricas de alta precisión, algo que no había sido posible hasta ahora porque no se disponía de los medios ni de los modelos matemáticos necesarios para abordar volúmenes de ese tamaño.
El último intento al respecto, según alimi, partió de un equipo estadounidense que alcanzó a calcular una octava parte del volumen del universo y a seguir 300.000 millones de partículas, una cifra insuficiente para estudiar su evolución y estructuracción.
La máquina, dotada de más de 92.000 unidades de cálculo y capaz de realizar 2.000 billones de operación por segundo, es uno de los cinco aparatos más potentes del mundo, añade el cnrs en su nota.
Este proyecto, del que se esperan resultados finales en mayo, necesitara más de 30 millones de horas de cálculos y generara más de 150 petadoctetos de información (equivalentes a la capacidad de almacenamiento de 30 millones de DVD), de los que según el cnrs se hará una criba para guardar un petadocteto de datos útiles.
[/quote]42.
rappaniu - 16/04/2012 19:52
Petabyte -- pb (petabyte, petadocteto). Un pb corresponde a 1.024 billones (250) de bytes. (Hasta el año pasado 2011 no había un dispositivo capaz de almacenarlo, según glosaruim, com donde estoy sacando el valor.
dadaa - 16/04/2012 22:00
Petabyte -- pb (petabyte, petadocteto). Un pb corresponde a 1.024 billones (250) de bytes. (Hasta el año pasado 2011 no había un dispositivo capaz de almacenarlo, según glosaruim, com donde estoy sacando el valor).
Un mero Abaco.
Editado: 1 peta es 1 millón de gigas.
Filmar la vida de una persona (100 años) en alta definición (10 megapíxels, 50 fotogramas por segundo) ocuparía 0,5 petabytes.
Louis Cyphre - 20/04/2012 10:16
Breve historia, en fotografías, de estos queridos cacharros. [url]http://www.time.com/time/photogallery/0,29307,1956593,00.html[/url].
dadaa - 22/04/2012 05:21
Mujer muere por beber demasiada coca-cola, comer mal y fumar más de una cajetilla. [url]http://actualidad, RT.com/ciencia_y_tecnica/medicina_salud/issue_39033.html[/url].
tonilogar - 22/04/2012 09:15
Beber 10 litros de agua al día tampoco es saludable.
Klópes - 22/04/2012 11:50
Beber 10 litros de agua al día tampoco es saludable.
10 litros de esa bebida roja suponen 3 kilos de azúcar al día. No hacen falta muchos motivos para morirse en 4 días.
Hyda - 22/04/2012 12:15
Yo reconozco que soy adicta a la coca-cola, bueno más bien a cualquier bebida carbonatada, no me gusta el agua. Pero la tomo sin cafeína y sin azúcar.
Klópes - 22/04/2012 12:43
Yo reconozco que soy adicta a la coca-cola, bueno más bien a cualquier bebida carbonatada, no me gusta el agua. Pero la tomo sin cafeína y sin azúcar.
Mira, mira, la anti-aspartamo.
A mí me gusta la gaseosa. No hay mayor placer en verano que una copa de gaseosa con unas gotas de cerveza para darle sabor.
Después te bebes una jarra fría y te quedas como dios.
Pit [reloaded] - 22/04/2012 12:50
Mira, mira, la anti-aspartamo, a mí me gusta la gaseosa. No hay mayor placer en verano que una copa de gaseosa con unas gotas de cerveza para darle sabor, después te bebes una jarra fría y te quedas como dios.
Esto sí es una verdad científica.
Hyda - 22/04/2012 15:12
Mira, mira, la anti-aspartamo.
Vaya era más bien anti-azúcar, pero sé que el aspartamo tampoco le va a la zaga. Desengancharme me va a costar.
iherrero20 - 22/04/2012 15:28
Subo un video muy interesante sobre el cáncer y una nueva forma de crear energía.
Fijaos que la clave parece estar en que es un gerador y no un generador, lo que igual significa que sí gasta energía.
dadaa - 23/04/2012 16:52
Y que pasa si te van a curar el cáncer con la máquina del primer vídeo y eres el 70% agua y muy salado?
dadaa - 25/04/2012 04:11
Copio:[i]. Tras aplicar a 885 estudiantes de primer curso la escala de ansiedad matemática de fennema-sherman, un cuestionario validado por expertos de todo el mundo que se utiliza desde los años 70, los investigadores han llegado a la conclusión de que 6 de cada 10 estudiantes universitarios sufre ansiedad matemática. Ésta podría definirse como el pánico, indefensión, paralisis y desorganización Mental que surge cuando a un sujeto se le exige resolver un problema matemático.[/i]. [url]http://www.muy interesante.es/un-60-de-los-estudiantes-sufre-ansiedad-matemática[/url].
iherrero20 - 25/04/2012 13:15
Borrar.
Hyda - 25/04/2012 14:28
Pues oyendo a mi vecino gritarle los fines de semana a la cría de 6 años durante 4 horas seguidas para que haga los deberes de mates, no me extraña que luego pase eso.
dadaa - 25/04/2012 17:11
Gritan porque tienen miedo.
[i]the most feared thing in all the cosmos. And nothing could estop it, or hold it, or reason with it.[/i].
Dada, gracias por la información. Hace tiempo que me plateaba si sería posible un sistema así usando kinect. Para mí trabajo, tener algo así sería un ahorro de tiempo increíble. Para medir espacios donde luego tienes que meter un desarrollo de calderería o transportes mecánicos, puedes tener una escena 3d para planificar y prever las distintas opciones. Se acabarían las largas sesiones de medir con el telemetro láser y de hacer esquemas a mano para luego pasarlo a AutoCAD.
Los seguiré muy de cerca.
dadaa - 26/04/2012 20:31
Dada, gracias por la información. Hace tiempo que me plateaba si sería posible un sistema así usando kinect. Para mí trabajo, tener algo así sería un ahorro de tiempo increíble. Para medir espacios donde luego tienes que meter un desarrollo de calderería o transportes mecánicos, puedes tener una escena 3d para planificar y prever las distintas opciones. Se acabarían las largas sesiones de medir con el telemetro láser y de hacer esquemas a mano para luego pasarlo a AutoCAD.
Los seguiré muy de cerca.
El año pasado lo hacía directamente con un Kinetix, este año, se han puesto serios, y en uno de los vídeos dicen que es un patent pending cacharro.
Hala, se acabó modelar, texturizar, iluminar. Ya hay prototipos de coches voladores, han hecho invisible un pequeño trozo de materia, los nano robots cada día dan más miedo.
Vaya, Punset y en general la ciencia mainstream no paran de hablar sobre la fórmula de la inmortalidad o juventud prolongada, mientras el FMI y los bancos centrales dicen que es un problema grave que la gente no muera (según lo previsto supongo).
¿Qué hago yo en este hilo? Un saludo dada.
dadaa - 28/04/2012 06:50
Hala, se acabó modelar, texturizar, iluminar. Ya hay prototipos de coches voladores, han hecho invisible un pequeño trozo de materia, los nano robots cada día dan más miedo.
Vaya, Punset y en general la ciencia mainstream no paran de hablar sobre la fórmula de la inmortalidad o juventud prolongada, mientras el FMI y los bancos centrales dicen que es un problema grave que la gente no muera (según lo previsto supongo).
¿Qué hago yo en este hilo? Un saludo dada.
Dicho así, parece que vamos a morir de éxito.
Klópes - 28/04/2012 20:43
El año pasado lo hacía directamente con un Kinetix, este año, se han puesto serios, y en uno de los vídeos dicen que es un patent pending cacharro.
Interesante. Ha capturado también el reflejo del cristal y ha hecho parte de la habitación reflejada.
dadaa - 28/04/2012 22:03
Interesante. Ha capturado también el reflejo del cristal y ha hecho parte de la habitación reflejada.
Crazy:
Con un Kinetix, dos mandos de Wii, doscientos dólares y una botella de tequila se puede montar una buena juerga en Tijuana.
rappaniu - 30/04/2012 18:39
El homo sapiens se pudo haber comido al de neanderthal. Científicos españoles difundieron una innovadora hipótesis sobre la desaparición del hombre de neanderthal de la faz de la tierra, que da cuenta que pudo deberse a que fueron cazados, como los mamuts, por los humanos modernos llegados a Europa hace unos 40.000 años.
Según publica hoy el diario español el mundo, los paleontólogos bienvenido Martínez-navarro y policarp hortolá del instituto de paleoecología humana y evolución social (iphes) afirman en su último trabajo publicado en la revista quaternary international que los neandertales fueron una presa de caza más de nuestra especie, el homo sapiens, ya sea para consumirlos como alimento o para acabar con la competencia ante la escasez de recursos, aunque al final acabaran también en su estómago.
Cremos que fueron perseguidos como piezas de caza, como los mamuts o cómo aún lo son los gorilas o los chimpancés, que son de la nuestra familia taxonómica. Y pudo ocurrir también el mismo fenómeno cada vez que una especie de homo más avanzada se superpuso a otra que lo era menos, como el erectus o el floresiensis, señaló a el mundo hortola.
El trabajo resalta el hecho de que los sapiens llegaron a Europa con una tecnología muy superior, lo que les convirtió en la especie con la mayor capacidad destructiva de la tierra, en palabras del paleontólogo. Por ello, señala, no sería extraño que se comportaran como otros carnívoros depredadores, cazando todo aquello que fuera susceptible de ser comido, y mejor sí, encima, eran competidores. También los leones matan a hienas o guepardos y se comen su carne, recuerda el investigador.
Todavía no hay ningún yacimiento en el mundo que pueda servir para probar esta teoría. Se han encontrado huesos de neanderthal con marcas de corte, en el de zafarraya, Málaga, pero fueron canibalizados por sus congéneres.
En mis clases de física y mecánica de la politécnica de la uma, no sacaban esos cacharros tan chulos para explicar las cosas. Gracias por el enlace Rappaniu, son muy interesantes estos videos de clases del mit, y hay un montón.
dadaa - 01/05/2012 23:21
En mis clases de física y mecánica de la politécnica de la uma, no sacaban esos cacharros tan chulos para explicar las cosas. Gracias por el enlace Rappaniu, son muy interesantes estos videos de clases del mit, y hay un montón.
Bah, son explicaciones para niños tontos.
Fiz3d - 01/05/2012 23:22
Ahora ya no se ve tan difícil lo que hace un motero cuando tumba con la moto, yo le perdí miedo a tumbar cuando vi un video como este. Saludos.
dadaa - 02/05/2012 10:22
Ahora ya no se ve tan difícil lo que hace un motero cuando tumba con la moto, yo le perdí miedo a tumbar cuando vi un video como este. Saludos.
Eh.
[miro al suelo y no digo nada].
Euh, mirad, ahí, la cura del cancer.
[i].
Investigadores de la universidad de alberta han logrado curar el cáncer utilizando un medicamento llamado dicloroacetato, sin embargo, como esta sustancia no requiere patente y es barata a comparación con los medicamentos usados para combatir el cáncer por las grandes farmacéuticas, esta investigación no ha recibido mucho apoyo ni está haciendo eco en los medios.
[/i]entrevista con el nobel de medicina Richard. Roberts. [url]http://m.vanguardia.com.mx/xstatic/vanguardiamobile/template/mcontent.aspx?Se=mobilenota&id=731485[/url].
M0L - 02/05/2012 10:39
Bah, son explicaciones para niños tontos.
Pero mola verlo en la practica. Además, seguro que así es más difícil dar cabezadas en una clase a primera hora de la mañana. Llámame tonto si quieres, pero a mí me parece que hace las explicaciones más amenas.
dadaa - 02/05/2012 11:10
Una derivada es muy amena.
M0L - 02/05/2012 11:44
Una derivada es muy amena.
Yo siempre he sido más de integrales.
rappaniu - 03/05/2012 05:36
No es Science, pero esta cookies. [url]http://www.Shanghái-272-gigapixeles.com/[/url]. Juraría que en el multifamiliar de la derecha hay una chiquibabe en ropa interior.
Soliman - 03/05/2012 09:41
Si que mola, se ven varias personas dentro de los edificios, esta fotografía es del edificio de la izquierda, piso 11. Casi se ve la nota que tiene pegada en el ordenador.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #164661
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #164661
rappaniu - 03/05/2012 19:30
En esa misma línea hacia abajo en la base del edif, hay otro, pero salió movido. También hay un tío más al centro de la fotografía cambiando un al parecer un foco en una escalera de tijera.
La pregunta es, cuantas habrá así de nosotros mismos que no sepamos?
Esta es interesante, el camión de reversa en las escaleras en la entrada principal de la tienda.
Supongo que, no puede entrar por otra parte ya que no se permite la entrada a camiones de carga por la calle lateral, eso en caso de haber otro acceso.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #164698
Soliman - 03/05/2012 20:09
Si te fijas bien, veras que hay ciclistas fantasmas en los paso cebra, por lo que puede ser una escena montada de diferentes tomas y a lo mejor el camión viene de otro sitio.
dadaa - 04/05/2012 16:46
Me pregunto cómo ha podido pasar esto. un hombre sobrevive tras entrarle un rayo por el escroto y salirle por un pie. [url]http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/03/Madrid/1336082099.html?A=vi14658399e384eca0e697ce9a1bdb1c00[/url].
Klópes - 04/05/2012 22:10
Eh.
[miro al suelo y no digo nada]. Euh, mirad, ahí, la cura del cancer.
[i]. Investigadores de la universidad de alberta han logrado curar el cáncer utilizando un medicamento llamado dicloroacetato, sin embargo, como esta sustancia no requiere patente y es barata a comparación con los medicamentos usados para combatir el cáncer por las grandes farmacéuticas, esta investigación no ha recibido mucho apoyo ni está haciendo eco en los medios.
[/i]entrevista con el nobel de medicina Richard. Roberts. [url]http://m.vanguardia.com.mx/xstatic/vanguardiamobile/template/mcontent.aspx?Se=mobilenota&id=731485[/url].
He encontrado que el primer anuncio de esta investigación se hizo en 2007, y desde entonces ha habido aluviones de personas que han estado consumiendo la sustancia (a través de distribuidores de productos veterinarios) sin ningún control, con el riesgo que eso conlleva, como el propio evangelos michelaquís ha dicho cienes de veces, entre ellas por activa y por pasiva.
Como era de esperar, han ido saliendo buitres bastardos de debajo de las piedras, que es donde viven, con la intención única de sacar dinero a gente desesperada, como este anuncio de la empresa pharma-dca (que probablemente esté formada por un único hijo de historia que sabe guardar un documento Word en html y se ha montado un chiringo redondo) que sale en primer lugar cuando escribes en Google el nombre del investigador, antes de la misma página de la universidad.
No sé si en estos 5 años esto ha llevado a algún sitio, si han recibido fondos, si han matado a sus hijos, o era todo una patraña, pero no he encontrado información posterior a marzo de 2007.
M0L - 05/05/2012 01:59
Me pregunto cómo ha podido pasar esto. un hombre sobrevive tras entrarle un rayo por el escroto y salirle por un pie. [url]http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/03/Madrid/1336082099.html?A=vi14658399e384eca0e697ce9a1bdb1c00[/url].
¿rayos a mí? Me o paso por os coj.
Bueno ahora en serio, menudo susto debió pasar e hombre. Tuvo suerte de coj.es.
La triste España de las castañuelas y el ocio inane no da ninguna sorpresa. De la manita de Italia, como siempre, este país demuestra el más bajo nivel en cultura científica y el interés por ella, a la par que (y esto no lo esperaba) declara un interés por ella cercano a la media europea. ¿querran los encuestados españoles que los científicos vayan puerta a satisfacer su sed de conocimiento?
Es de destacar que, en la conclusión llamada nivel de cercanía con la ciencia (pag. 14 del informe), en el nivel alto para mayores de 44 años el cuadro es tan pequeño que no se ven ni los números.
También me llama la atención que la gente diga conocer la ciencia a través de la televisión. Cómo será a través de los otros medios, viendo los índices de audiencia de los distintos tipos de programa.
Cada vez estoy más convencido, de que lo mejor es que tendríamos que volver a la época anterior al renacimiento y a las luces, y ver si esta vez nos toca algo.
No os perdáis la pagina. 18, según la mitad de los españoles (y el 39% de los europeos) los primeros seres humanos convivieron con los dinosaurios.
Hyda - 13/05/2012 12:52
Bueno, no hacía falta leer un informe, pero gracias por amargarnos un poco más. Ni los catetos van a leerlo ni nosotros vamos a poder hacer nada, asín que.
dadaa - 13/05/2012 15:53
Tenemos los políticos que nos merecemos.
dadaa - 18/05/2012 01:32
Una interesante web sobre los dientes. Donde salen interesantes dibujos.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #166067
Interesantes fotografías.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Así es la boca de un niño sano de 5 años. Son tan graciosos cuando sonríen: mira, le falta un diente.
Oh, que mono.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #166188
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #166188
Hyda - 18/05/2012 16:53
Vaya. Pues si viérais a mi chuchín, le están saliendo los dientes y aún no se le han caído los de leche, parece una piraña el capull, digo el pobre, (me ha destrozado todos los rodapiés, y el sofá).
Klópes - 18/05/2012 17:28
Vaya. Pues si viérais a mi chuchín, le están saliendo los dientes y aún no se le han caído los de leche, parece una piraña el capull, digo el pobre, (me ha destrozado todos los rodapiés, y el sofá).
Qué cosa tan linda.
El sofá.
dadaa - 18/05/2012 22:13
Vaya. Pues si viérais a mi chuchín, le están saliendo los dientes y aún no se le han caído los de leche, parece una piraña el capull, digo el pobre, (me ha destrozado todos los rodapiés, y el sofá).
Los muerde? Cuantos años tiene?
Fiz3d - 19/05/2012 02:23
Pues tienes razón. Al principio no me lo creí porque sabía que eran dibujos animados, pero después de ver la película con actores reales.
Claro hombre, si es que.
Mi enano tiene dientes de leche, solo tiene dos años, no muerde nada, bueno sí al perro, pero es un santo y se deja.
Hyda - 19/05/2012 10:39
Los muerde? Cuantos años tiene?
Pues tiene 5 meses. Hace unas semanas estaba hecho polvo, porque lloraba y todo. Es la única vez que le he visto quieto. Pero sí, mordía el sofá, le cambié de sitio y se tiró a por los rodapiés. No ha quedado ni uno sano. Hasta que descubrí los huesos de jamón. Benditos huesos.
Posdata: chuchín=perro de aguas.
dadaa - 19/05/2012 14:45
Posdata: chuchín=perro de aguas.
Eso explica muchas cosas.
Soliman - 19/05/2012 22:59
No sabía si poner esto en ciencia, o en política, al final me he decantado por el primero.
[size=5][font=arial black]las flatulencias de los dinosaurios pudieron calentar el planeta.
[/font][/size].
Un nuevo estudio calcula que los dinosaurios gigantes herbívoros podían emitir conjuntamente hasta 520 millones de toneladas anuales del gas con efecto invernadero.
El metano que los dinosaurios herbívoros emitían a través de sus flatulencias pudo causar el calentamiento del planeta hace 150 millones de años, según concluye un estudio divulgado este lunes en el Reino Unido.
La investigación, realizada por un grupo de científicos de universidades británicas y publicado en current biology, calcula que los dinosaurios gigantes herbívoros -saurópodos- Podían emitir conjuntamente hasta 520 millones de toneladas anuales del gas con efecto invernadero.
Para hacer el cálculo, los expertos analizaron la proporción de metano emitida por los herbívoros actuales, como vacas y otro tipo de ganado, según su biomasa.
Después, trasladaron esa relación a los dinosaurios herbívoros del mesozoico, como el brontosaurio o el diplodocus, que media 45preguntay pesaba más de 45 toneladas. Se estima que en esa época prehistórica la temperatura del planeta era unos 10 grados superior a la actual.
Bacterias que generaban metano.
Los autores del estudio creen que los dinosaurios, al igual que ocurre con las vacas, tenían en sus aparatos digestivos unas bacterias que les ayudaban a hacer la digestión y que generaban metano al fermentar las plantas.
Pudieron producir más metano que todas las fuentes de metano actuales juntas.
Un simple modelo matemático sugiere que los microbios que vivían en los dinosaurios saurópodos pudieron haber producido suficiente metano para tener un efecto importante en el clima del mesozoico, afirma el director del estudio, Dave wilkinson, de la universidad John mores de Liverpool.
De hecho, nuestros cálculos indican que estos dinosaurios pudieron producir más metano que todas las fuentes de metano actuales juntas, naturales o creadas por el hombre, añadió.
Las actuales emisiones de metano se cifran en unos 500 millones de toneladas al año, frente a los 181 millones de toneladas que se calcula que se emitían antes de la era industrial, que empezó hace unos 150 años. [url]http://www.público.es/ciencias/432252/las-flatulencias-de-los-dinosaurios-pudieron-calentar-el-planeta[/url].
dadaa - 19/05/2012 23:35
Pero sí, mordía el sofá, le cambié de sitio y se tiró a por los rodapiés.
Y no le valen los juguetes para morder?
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #166301
No muerde nada, bueno sí al perro, pero es un santo y se deja.
Algo así?
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #166303
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #166301
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #166303
Hyda - 20/05/2012 13:00
Y no le valen los juguetes para morder?
Pues no. Tiene pelotas de todos los colores y formas, peluches, juguetes de esos interactivos, nada. Su hueso de jamón, que no se lo quite nadie.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #166327
Piraña total.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #166328
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #166327
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #166328
El Fiti - 20/05/2012 21:22
Dios. Un perroveja.
Hyda - 20/05/2012 21:45
No es un oveperro.
dadaa - 20/05/2012 22:03
A mí me gusta, pero no me gustaría meter la mano en su boca. O mi sofá, ya puestos. Estos son los que nadan muy bien?
Hyda - 20/05/2012 22:10
Vaya pues yo ya estoy acostumbrada. Tengo dedos, pies, y hasta orejas todo el día metidos ahí. Debe nadar muy bien, sí, porque en cuanto ve un charco se tira directamente, y se pone hecho un gorrino. Le gusta más el agua que a un tonto un lápiz.
Klópes - 20/05/2012 23:42
Pues no. Tiene pelotas de todos los colores y formas.
¿Qué iba a decir yo? Vaya, sí, que perro más chulo.
dadaa - 21/05/2012 18:01
Nadie ha visto el anillo de fuego que ha cruzado el cielo por el pacífico?
Klópes - 21/05/2012 19:40
Nadie ha visto el anillo de fuego que ha cruzado el cielo por el pacífico?
Pues no estaba en el pacífico al mediodía. ¿Qué era? ¿el perro de Hyda?
Soliman - 21/05/2012 21:09
Eso es porque no tenéis en casa un catalejo como este.
el telescopio solar más grande de Europa está en Tenerife
.[url]http://www.cope.es/sociedad/21-05-12--el-telescopio-solar-más-grande-de-Europa-esta-en-Tenerife-289640-1[/url].
Gregor, el telescopio solar más grande de Europa.
Hyda - 21/05/2012 21:19
Pues no estaba en el pacífico al mediodía. ¿Qué era? ¿el perro de Hyda?
Yo tampoco estaba a esa hora. ¿hay algún enlace de la noticia?
(no sé si dada se referirá al eclipse o no).
dadaa - 21/05/2012 21:56
[i]anillo de fuego impacta a millones desde Asia hasta EU.[/i]. [url]http://feds, univisión.com/feds/article/2012-05-21/eclipse-solar-anillo-de-fuego[/url].
Millones de personas observaron un espectáculo único este domingo y lunes cuando un eclipse solar anular, un raro fenómeno en el que la luna pasa por delante del sol dejando visible un anillo de fuego, cruzó el pacífico desde Asia hasta Estados Unidos.
El eclipse anular fue visible primero en partes de China, Taiwan y Japón, donde ya era la madrugada del lunes. Atravesó luego el pacífico hasta llegar a la región occidental de Estados Unidos, donde se pudo ver desde california hasta Texas, todavía en el atardecer del domingo.
Fue impresionante, dijo el estudiante Marcos doporto en albuquerque, nuevo México (suroeste), una de las mayores ciudades de Estados Unidos situada en la ruta exacta de este eclipse parcial de sol, visible durante cuatro minutos en su momento culminante.
Un eclipse anular se produce cuando la luna pasa por delante del sol, pero está demasiado lejos de la tierra como para bloquearlo por completo, dejando visible un anillo de fuego.
En Asia, nubes en gran parte del sureste de China impidieron una visión clara, aunque los madrugadores en Hong Kong pudieron ver una parte del eclipse anular.
Sin embargo, muchos en Tokio disfrutaron del impactante espectáculo. La capital japonesa, donde habitan unas 30 millones de personas, recibió su primera visión del fenómeno en 173 años.
Miren. Ahora es un anillo perfecto. Qué maravilla, gritó sadanobu takahashi, de 60 años, quien viajó especialmente a Tokio con su esposa desde el norte de la prefectura de akita para ver el eclipse desde el techo de un edificio de 54 pisos en el barrio de roppongi.
Los canales de televisión más importantes de Japón emitieron en vivo el evento, que generó grandes ventas de paquetes turísticos para la ocasión y gafas especiales de visión.
El gigante de la electrónica Panasonic envió una expedición a la cima del monte Fuji, la montaña más alta de Japón, de 3.776 metros, para filmar el fenómeno utilizando equipos de energía solar.
Un zoológico japonés en la prefectura de aichi (centro) reportó que el eclipse provocó gran excitación en un grupo de 20 lémures de cola anillada, que saltaban salvajemente. Este es un comportamiento que se suelen tener en la noche, para subir su temperatura corporal, dijo el director del zoológico, Akira kato.
En Hong Kong, unos pocos miles de madrugadores fueron hasta el paseo marítimo victoria harbour con la esperanza de ver el espectáculo, pero el cielo encapotado sólo les permitió ver el eclipse durante un minuto.
¿quién no estaría decepcionado? Dijo Thomas goethals, un turista de Bélgica.
Uno de los mejores lugares en América del norte para ver el fenómeno completo era el pequeño pueblo de kanarraville, Utah (oeste), donde la población local de 350 personas fue invadida por miles de observadores de eclipses.
En los ángeles, miles de personas se congregaron para ver el eclipse en el observatorio grifith, ubicado en una colina con vistas a la ciudad, cerca del emblámático cartel de Hollywood.
El observatorio se quedó sin gafas de eclipse de 2,99 dólares, dos días antes del evento, y el domingo vendía escudos especiales, limitados a dos por familia, para ver el eclipse, el más espectacular en los ángeles en 20 años.
Es increíble, es fenomenal. Es diferente a todo lo que esperaba, así que, estoy muy emocionada de estar aquí, dijo dena Fargo, quien con casi 40 años presenciaba su primer eclipse.
Klópes - 22/05/2012 00:41
Qué susto me habías dado, pensaba que por fin habían llegado. Los extraterrestres, o los Mayas, o los extraterrestres Mayas, o los XSI.
dadaa - 22/05/2012 01:36
O los XSI.
Oftimage? Por cierto, acabo de instalar Softimage 2013, de prueba y tal, por lo que o los Mayas o Softimage están equivocados.
[sin ninguna relación y como offtopic total, subo la imagen que he renderizado de mi actual avatar].
Editado: habéis perdido la ingenuidad, ya no os impresiona nada.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #166499
dadaa - 22/05/2012 21:33
Fotografías del eclipse y de gente mirando el eclipse. [url]http://www.cbsnews.com/2300-205_162-10012359.html?Tag=re1.galleries[/url].
dadaa - 22/05/2012 21:50
Mientras tanto, en el futuro. [url]http://www.omgubuntu.co.uk/2012/05/met-the-70-usb-Minority-report-device-more-accurate-than-kinect/[/url].
rappaniu - 23/05/2012 17:14
Acabo de tener un conato de orgasmo.
dadaa - 23/05/2012 18:11
Me gustan los comentarios.
Nik shvelidze o 2 days hago o hide. Shut up and take my money.
oReplyoshare >. Bigwhale o 2 days hago o hide.
Im throwing my money at the screen and nothing is happening.
oReplyoshare >.
rhinote - 24/05/2012 15:58
Por fin los del mit inventan algo decente: [url]http://www.abc.es/20120524/ciencia/abci-científicos-ketchup-fluido-201205241300.html[/url].
dadaa - 24/05/2012 20:28
Me recuerda al efecto Lotus. [url]http://en.wikipedia.org/wiki/lotus_efect[/url].
dadaa - 25/05/2012 00:18
[i]¿si reuniéramos todo el agua de la tierra en una esfera, que tamaño tendría? . Imagina la tierra con el ojo de tu mente. Ahora, junta todo el agua del planeta en una esfera (estamos hablando de océanos, casquetes polares, atmósfera, todo, incluso el agua dentro de ti y de mí). ¿Qué tamaño piensas que tendría esa esfera comparada con la tierra? [/i].
La respuesta, tras el enlace. [url]http://io9.com/5908108/if-you-collected-all-of-earths-water-into-a-sphere-how-big-would-it-be[/url].
rappaniu - 25/05/2012 05:20
Vaya, interesante, si bien me imaginé algo del tamaño de la luna, me sorprendió ver que es aún más pequeño. =/.
dadaa - 25/05/2012 07:48
A mí también me sorprendió, me dejó seco.
Nessito - 25/05/2012 10:03
Incluso, aunque fuera el doble me parecería poco, fíjate.
Klópes - 25/05/2012 14:58
Pues a mí me ha parecido mucho.
Hyda - 25/05/2012 14:59
Y de esa bolita, fijo que la mitad esta contaminada.
Klópes - 27/05/2012 19:48
Y de esa bolita, fijo que la mitad esta contaminada.
Cielos. Editado: Estoy volviendo a mirar la imagen, da la sensación de que si hicieras un agujero pequeño, podrías esconder todo el agua del mundo, pero pienso en los océanos y me parecen profundos y extensos.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #167118
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #167118
Klópes - 28/05/2012 01:18
Eso ya se hizo, y mira lo que pasó.
Por cierto, el otro día te dediqué una canción en el hilo de la música, gañan. Pásate.
dadaa - 30/05/2012 12:10
Por cierto, el otro día te dediqué una canción en el hilo de la música, gañan. Pásate.
Oído, gracias, mola, y tienes razón, pero lo discutiremos en otro momento.
Ahora. va contra lo que nos indica el sentido común, pero justamente eso es lo que generalmente hacen los metamateriales.[/i]. [url]http://www.neoteo.com/nuevo-metamaterial-se-expande-al-ser-comprimido[/url].
Y. su tabaco. Gracias.[/i]. [url]http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/vida-y-futuro/20120530/los-pulmones-de-fumadores-si-sirven-en-trasplantes_173177_364405.html[/url].
rappaniu - 30/05/2012 16:04
Eso del metamaterial parece de ciencia ficción, habrá que esperar a ver las aplicaciones que le darán. :-que, aunque es una lástima que lo primero que venga a mente es uso militar.
Un poco de geopolítica. [url]http://www.liveleak.com/view? I=f54_1337075813[/url].
Europa en el siglo IX (euratlas)conocido como el viejo continente, Europa alberga tras de sí una historia de evolución y destrucción que a través de los últimos siglos ha cambiado por completo cualquier mapa. Se han creado nuevos países y desaparecido muchos de ellos por culpa de extrañas ambiciones políticas, traiciones entre monarcas o matrimonios concertados.
El territorio europeo ha sido el que más cambios ha sufrido en los últimos 1000 años y, sin lugar a dudas, comparando los mapas medievales con los actuales podemos comprobar cómo han ido evolucionado e involucionando muchas naciones e imperios.
El video que acompaña esta entrada es un timelapse que nos muestra en poco más de tres minutos cómo han ido cambiando las fronteras en el continente desde la edad medía hasta nuestros días.
Europa en el siglo xv (euratlas)entre otras cosas, en el podemos observar cómo tres cuartas partes de la península ibérica pertenecían a los musulmanes, el imperio romano de occidente iba perdiendo terreno, el bizantino se iba reduciendo hasta quedarse en nada o la formación de potentes imperios como el mongol y el reino de Polonia avanzaban y se hacían poderosos. Todo ello debido a potentes alianzas, cruzadas o sangrientas batallas.
Muchos de esos conflictos bélicos que marcaban las fronteras de un gran número de naciones estaban respaldados por la mismísima iglesia católica, desde dónde se dirigía, en el nombre de dios, innumerables guerras santas que tenían como fin la consecución de nuevos reinos. Tampoco podemos olvidarnos de dictadores ávidos de conquistar Europa bajo el delirio de creerse el nuevo mesías.
La guerra de los cien años entre los reyes de Francia e Inglaterra y que agruparón a un buen número de monarquías aliadas a uno u otro bando, la guerra de los 30 años que se libró principalmente en centroeuropa, las guerras napoleónicas o las dos guerras mundiales fueron grandes conflictos en los que se determinó un buen número de fronteras, como bien puede observarse en el vídeo según va avanzando éste.
dadaa - 30/05/2012 16:27
Qué miedo los otomanos.
Pit [reloaded] - 30/05/2012 19:49
Mars, voy a probar Linux, que lo sepas.
Hyda - 31/05/2012 01:00
Su tabaco. Gracias. [url]http://www.lostiempos.com/diario/ACT.77_364405.html[/url].
Qué cosas.
rappaniu - 31/05/2012 19:02
Supongo que, 60% de pulmón es mejor que 0%.
dadaa - 01/06/2012 04:23
Supongo que, 60% de pulmón es mejor que 0%.
Y algunos de los que necesitan trasplante es por haber fumado.
rhinote - 01/06/2012 10:45
Otro pasito para la curación de las lesiones medulares: [url]http://www.abc.es/20120531/sociedad/abci-ratas-paraplejicas-rehabilitadas-201205311943.html[/url].
dadaa - 01/06/2012 15:48
Bravo. Caracoles devoradores de pepino. [url]https://www.foro3d.com/f43/caracoles-africanos-velocidad-x30-102548.html[/url].
rappaniu - 01/06/2012 17:36
Y algunos de los que necesitan trasplante es por haber fumado.
Y probablemente lo siga haciendo después del trasplante =/.
Klópes - 01/06/2012 18:45
Y probablemente lo siga haciendo después del trasplante =/.
Claro, ¿por qué dejarlo? No sabía ni que se podían trasplantar pulmones. ¿cómo hacen para unir los miles de capilares que llegan a los alveolos?
Me salgo a echar un piti.
dadaa - 01/06/2012 19:57
Claro, ¿por qué dejarlo? No sabía ni que se podían trasplantar pulmones. ¿cómo hacen para unir los miles de capilares que llegan a los alveolos?
Bromeas, ¿no? Hay que dejarlo porque es caro.
Los transplantes de pulmón son un clásico, imagino que cortaran el árbol cerca del tronco y coserán.
Pulgares arriba los que han visto el telediario de hoy.
Hyda - 02/06/2012 02:20
Casi todo ya estaba en el menéame. Los de la sexta copian las noticias de ahí muchas veces.
dadaa - 02/06/2012 06:52
No pienso desvelar mis fuentes.
El Fiti - 02/06/2012 10:05
Pulgares arriba los que han visto el telediario de hoy.
Yo no he sido.
Casi todo ya estaba en el menéame. Los de la sexta copian las noticias de ahí muchas veces.
Los redactores de la sexta hacen horas extras en yonkis.
dadaa - 02/06/2012 10:39
Yo no he sido. Los redactores de la sexta hacen horas extras en yonkis.
Ha-ha.
[no copiaré las noticias de la sexta. No copiaré las noticias de la sexta. No copiaré las noticias de la sexta.].
Yonkis hace las horas extras de los redactores de la sexta.
Pit [reloaded] - 02/06/2012 18:15
Hace 3 años el porcentaje de 3d en mis ingresos era casi del 80% y pilotaba ordenadores de 3000 a 4000EUR, y la frecuencia del sexo en mi vida era -pongamos un valor no numérico- Pongamos g.
Hoy, después de que la crisis entrase con fuerza en mi vida, el 3d apenas si es el 20% de mis ingresos, y la mayor parte del día trabajo con portátiles de 300 pavos con los que saco de sobra mi trabajo actual.
Por otro lado, las horas de render, llenaban mi vida. Trabajaba, y luego renderizaba.
Ahora normalmente, sólo trabajo, y el factor, o pensamiento. El curro se está renderizandoo. Estoy pendiente del render, que igual sale todo mal ya no es importante en mi vida, o es muy poco importante.
Además. Ahora la frecuencia del sexo es casi el doble ahora, es decir gx2.
Y nada ha cambiado, salvo que el 3d y las horas de render son ahora algo residual en mi vida.
Y tras mucho darle vueltas, he llegado a la triste conclusión, que las horas de render y el 3d reducen la frecuencia del sexo.
Y no me digáis que pueden dejar renderizando la máquina y vas a echar un polvo. Eso no funciona. No es eso.
En fin, sólo quería dejar este comentario científico-médico.
Avalado por algún amigo que también ha dejado el 3d y se dedica ahora a otras cosas. En realidad, el otro día, 2 amigos ante una cerveza confesaban ante mí que ahora que no hacen 3d follan más.
Sexo vs 3d.
dadaa - 02/06/2012 19:03
Y no dependerá del motor de render? He oído que los que usan Arnold follan como leones.
Pit [reloaded] - 02/06/2012 20:03
¿Dónde puedo descargar Arnold?
dadaa - 02/06/2012 21:07
Ahora que he captado tu atención. Pit, dejé un mensaje aquí para ti. [url]https://www.foro3d.com/f15/donde-encontrar-3ds-max-4-a-95281.html#post849664[/url].
Y la fotografía de la semana.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #167587
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #167587
Klópes - 03/06/2012 11:16
Grande será ese cachorro, pero esos señores se me antojan un poco lejanos, y los matojos que hay debajo se perciben harto grandes, ¿no?
dadaa - 03/06/2012 12:00
Grande será ese cachorro, pero esos señores se me antojan un poco lejanos, y los matojos que hay debajo se perciben harto grandes, ¿no?
Es lo que entienden por Photoshop en el África profunda.
Por cierto, sexo vs 3d de Pit ha sido el mensaje 4000.
Klópes - 03/06/2012 12:10
Es lo que entienden por Photoshop en el África profunda.
Que nuestra tradicionalmente aislada cultura española no distorsione la realidad de lo exótico. Nada debería hacernos sospechar que la sabana africana no es en realidad un colorido vergel de ricos prouctos naturales, las bestias salvajes son una quimera y los valles están surcados por cauces de hidromiel, mientras desde hace muchos años nos ofrecían imágenes de paramos secos y tribus de costumbres frugales y hasta dudosas. De hecho, creo que está fotografía es la del equipo de genios infografistas que ha maquinado todo este engaño genial que ha durado décadas.
Por cierto, sexo vs 3d de Pit ha sido el mensaje 4000.
Supongo que ya estará puesto en algún lado, pero al hilo de lo de la obsolescencia. comprar, tirar, comprar..
Había una marca (española, creo) de botas para pesca que quebró porque las que fabricaban duraban demasiado. Aún las venden de segunda mano. Yo usé unas hasta que se me quedaron pequeñas, y después destrocé 2 pares obsolescentemente programadas.
dadaa - 04/06/2012 09:04
Salvemos al pulpo arborícola de la extinción. [url]http://zapatopi.net/treoctopus/[/url].
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #167649
No olvidéis mirar la lista de otros animales de interés, como la orca enana, la mini ballena asesina para toda la familia. [url]http://www.dwarforca.com/[/url].
Ni la sección de preguntas frecuentes (ahora con respuestas) donde te explican cómo hacer llegar tu dinero a los pulpos. [url]http://zapatopi.net/treoctopus/faq.html[/url].
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #167649
Klópes - 04/06/2012 16:01
Supongo que ya estará puesto en algún lado, pero al hilo de lo de la obsolescencia. comprar, tirar, comprar..
Había una marca (española, creo) de botas para pesca que quebró porque las que fabricaban duraban demasiado. Aún las venden de segunda mano. Yo usé unas hasta que se me quedaron pequeñas, y después destrocé 2 pares obsolescentemente programadas.
Pues no sé, pero las mías de montaña me las compró mi madre a los 13 años para ir de campamentos. Esto es, hace 25 años. Aún me las llevo de vacaciones para andar porque no tienen ni un rasguño, y han tenido tute, han tenido.
Pit [reloaded] - 04/06/2012 16:58
No sé dónde leí, que durante la guerra de los balcanes, después cuando la reconstrucción y todo eso, las tropas españolas eran la envídía de los ejércitos de la OTAN, pues sus robustas y primitivas radios nunca se estropeaban y funcionaban de miedo en el enmarañado relieve balcanico. Los sofisticados equipos alemanes, franceses, daban problemas, eso sí, pesaban mucho menos y eran más pequeños y fáciles de transportar.
Tecnología.
rappaniu - 04/06/2012 18:03
Yo sabía lo que ví, y nadie me creyó.
Un pulpo? En las ramas? No digas tonterías dijeron. Sálvese quien pueda. -lactómeda-
Un grupo de investigadores de la nasa acaba de calcular cómo se producirá exactamente la titánica colisión entre la vía láctea, nuestra galaxia, y su vecina más cercana, Andrómeda. El acontecimiento, que tendrá lugar dentro de 4.000 millones de años, cambiara para siempre el aspecto del cielo y, de paso, la historia de nuestro sol y su sistema de planetas. Estas conclusiones se publicaran en tres estudios diferentes en astrophysical journal.
Hace mucho tiempo que los astrónomos saben que la vía láctea y su vecina Andrómeda se atraen mutuamente, y que se están acercando la una a la otra en una especie de «danza cósmica» que se alimenta de la fuerza de gravedad combinada de los dos gigantes. Sin embargo, hasta el momento nadie ha podido asegurar con certeza si las dos galaxias acabarían chocando en el futuro o sí, por el contrario, solo se «rozarían» deslizándose muy cerca la una de la otra.
Ahora, y gracias a datos muy precisos sobre el movimiento de Andrómeda obtenidos con el telescopio espacial Hubble, la hipótesis de la colisión se humilde en realidad. Las dos galaxias están en ruta directa de colisión y su choque es, por lo tanto, inevitable. El evento, durante el que la vía láctea y Andrómeda se fusionaran, dando lugar a una nueva y gigantesca galaxia elíptica, se producirá dentro de 4.000 millones de años.
«nuestros datos -explica roeland van der marel, del instituto de ciencias del telescopio espacial, en baltimore- Son estadísticamente consistentes con una colisión frontal entre Andrómeda y la vía láctea».
Pero pensemos por un momento en lo qué significa, en un contexto galáctico, la expresión «colisión frontal». La vía láctea, nuestro hogar en el universo, tiene un diámetro de unos 100.000 años luz (más o menos un trillón de km.) y contiene entre 200.000 y 400.000 millones de estrellas. Nuestro sol es sólo una de ellas. Andrómeda, por su parte, es aún mayor, probablemente el doble (aunque la medida exacta es difícil de calcular) y contiene, según datos recientes del telescopio spitzer, cerca de un billón de estrellas. Es decir, dos veces más que nuestra propia galaxia.
Andrómeda y la vía láctea son, de hecho, los dos miembros más grandes de los treinta que conforman el grupo local de galaxias. Cuando se encuentren, ambas se fusionaran, miles de estrellas saldrán despedidas en todas direcciones, como si se tratara de un inmenso avispero que tardara, por lo menos, otro par de miles de millones de años en calmarse. Sorprendentemente, es posible que el sol y la tierra (si es que para entonces aún existe) sobrevivan y se libren con una simple «patada gravitatoria» que les colocara, eso sí, en una posición que nada tiene que ver con la que ocupan hoy en día.
En la actualidad, Andrómeda, también llamada m31, se encuentra a unos 2,5 millones de años luz de distancia de nosotros (un año luz equivale a 9,5 billones de km), pero se nos acerca a la nada despreciable velocidad de 400.000 km, por hora. O lo que es lo mismo, a 91 km, por segundo. Para hacernos una idea, baste decir que a esa velocidad se podría llegar a la luna en apenas una hora.
La escena, bromean los investigadores, recuerda a la de un bateador de béisbol que observa la pelota mientras se dirige directamente hacia él. Con la diferencia de que, aunque Andrómeda se acerca unas dos mil veces más rápido que la pelota, tardará 4.000 millones de años en llegar.
Las simulaciones construidas a partir de los datos del Hubble sugieren que, después del primer encontronazo, serán necesarios por lo menos otros 2.000 millones de años para que las dos galaxias se fusionen por completo, sus estrellas se coloquen en posiciones estables y surja una nueva y gigantesca galaxia elíptica, muy parecida a las que abundan en nuestro sector del universo.
Sin embargo, y a pesar de que el futuro de Andrómeda es el de «incrustarse» dentro de la vía láctea, la inmensa mayoría de las estrellas que forman ambas galaxias no chocaran entre sí durante el «encuentro». De hecho, existe el suficiente espacio entre estrella y estrella como para que la fusión se produzca sin demasiadas colisiones individuales.
Eso sí, casi todas ellas serán impulsadas hacia órbitas muy diferentes de las actuales alrededor del nuevo centro galáctico. Las simulaciones muestran que, muy probablemente, nuestro sistema solar se verá impulsado hacia el exterior, y ocupara una posición mucho más alejada del corazón galáctico que en la actualidad.
Para complicar un poco más las cosas, entrara en juego un tercer actor, aunque con un papel secundario. Se trata de la galaxia del triangulo (o m33), una «pequeña» galaxia satélite de Andrómeda (que sólo tiene unos 40.000 millones de estrellas) y que también se verá involucrada en el «baile».
Los cálculos indican que m33 «revoloteara» alrededor de los dos gigantes mientras dure su interacción, y que sólo más tarde terminara a su vez chocando con la nueva galaxia resultante. Existe, no obstante, una pequeñísima posibilidad de que m33 colisione directamente con la vía láctea antes de que se produzca el «gran encuentro».
Pit [reloaded] - 04/06/2012 19:45
Diablos, y nos lo vamos a perder.
dadaa - 04/06/2012 22:36
Diablos, y nos lo vamos a perder.
Yo no, yo me he pedido el día.
Klópes - 05/06/2012 09:51
Tengo muy altas expectativas respecto a ese evento. Como llegue ese día y no sea como dicen, soy capaz de demandarles. Bueno, seamos nobles, me basta con que no salga nublado.
dadaa - 05/06/2012 10:49
Eso eso, como salga mal, les obligaremos a que lo repitan.
Klópes - 05/06/2012 10:56
Anda que no. La de veces que hemos tenido que repetir el mismo eclipse lunar hasta que se pudo ver entero, que cansancio.
rappaniu - 06/06/2012 01:22
Para los que estén interesados en ver el paso de venus entre la tierra y el sol. [url]http://venustransit.nasa.gov/webcasts/nasatv/[/url].
Van alternando entrevistas y las tomas en vivo.
Nada parecido hasta el 2017.
Edito: pues fue tan emocionante como verle un lunar al sol, que además se movía de lugar, lo que pude aprender, y lo que creo realmente interesante es que, a partir de este suceso (que ocurre con un patrón de tiempo que se repite de 105, 8, 121, 8 años) el señor Halley hace un mogollón de años (por ahí de principios de 1700s) determinó la distancia entre la tierra y el sol, el tamaño del sol y demás mediciones, haciendo medible el universo +/-.
Pit [reloaded] - 06/06/2012 17:59
Vaya palmado ray Bradbury. [url]http://www.rtve.es/noticias/20120606/muere-escritor-ray-Bradbury-91-años/533701.shtml[/url].
dadaa - 08/06/2012 20:06
Encuentran al asesino de las abejas. [url]http://www.abc.es/20120608/ciencia/abci-acaro-mata-millones-abejas-201206081222.html[/url].
El fin del mundo está cerca, arrepentíos. -dice el científico. [url]http://www.lavanguardia.com/ciencia/20120607/54305956008/científicos-aseguran-que-el-colapso-planetario-es-inminente.html[/url].
Se confirma que los científicos italianos violan las leyes de la física, no los neutrinos. [url]http://www.lavanguardia.com/ciencia/20120608/54308978852/Organización Europea para la Investigación-lo-confirma-neutrinos-no-son-mas-rápidos-luz.html[/url].
La droga que desata el apetito por carne humana. [url]http://www.lavanguardia.com/sucesos/20120608/54309874085/droga-ataques-caníbales-e-u.html[/url].
rappaniu - 08/06/2012 20:27
La droga que desata el apetito por carne humana. [url]http://www.lavanguardia.com/sucesos/20120608/54309874085/droga-ataques-caníbales-e-u.html[/url].
Creo que me haré de estos dos kits antes de que suban de precio o escase, n.
Creo que me haré de estos dos kits antes de que suban de precio o escase, n.
Para que las plantas con ojos?
rappaniu - 08/06/2012 23:56
Evitas que entren en tu terreno los zombies, que no te enteras? Estas sentenciado.
Plants vs zombies.
tonilogar - 09/06/2012 01:40
Metamaterial. Si lo comprimes se expande y si lo estiras se contrae. [url]http://www.neoteo.com/nuevo-metamaterial-se-expande-al-ser-comprimido[/url].
Klópes - 09/06/2012 01:50
Se confirma que los científicos italianos violan las leyes de la física, no los neutrinos. [url]http://www.lavanguardia.com/ciencia/20120608/54308978852/Organización Europea para la Investigación-lo-confirma-neutrinos-no-son-mas-rápidos-luz.html[/url].
El otro día hablé con uno que no se lo creerá, más bien dirá que les han callado la boca.
Me juego un barceló con dos hielos a que acabo de adivinar el futuro.
Caspita.
rappaniu - 09/06/2012 02:02
En los comentarios del artículo ya hay comentarios del estilo, que quieren callar la posibilidad de los viajes en el tiempo.
rappaniu - 09/06/2012 03:57
Esta no es tan emocionante como las noticias de brotes zombies o censura científica, pero la dejo por aquí.
tal vez si aumento el tamaño del título y lo pongo en negritas se lea emocionante, hago la prueba:
sorpresa en la nasa.
Encuentran un vergel de fitoplancton bajo el debilitado hielo artico..
Madrid, 8 jun. (Europa pres) -.
Científicos han hecho un descubrimiento biológico en las aguas del océano ártico, tan sorprendente como encontrar un bosque en medio de un desierto. Una expedición patrocinada por la nasa ha perforado a través de un metro de espesor del hielo marino para encontrar aguas más ricas en plantas marinas microscópicas -esenciales para toda la vida del mar-- Que cualquier otra región del océano en la tierra.
El hallazgo revela una nueva consecuencia del calentamiento del clima del ártico y proporciona una clave importante para comprender los impactos del cambio climático y el medio ambiente en el océano ártico y su ecología. El descubrimiento fue hecho durante una expedición oceanográfica de la nasa en los veranos de 2010 y 2011.
La expedición llamada icescape, o impactos del cambio climático sobre los ecosistemas y química del medio ambiente ártico del pacífico, exploró las aguas del ártico en los mares de beaufort y chukchi a lo largo de las costas oeste y el norte de Alaska a bordo de un rompehielos de la guardia costera de los EU. Mediante el uso de tecnologías ópticas, los científicos examinaron los efectos de la variabilidad ambiental y el cambio en la biología marina, la ecología y biogeoquímica del ártico.
Parte de la misión de la nasa es pionera en el descubrimiento científico y esto es como la búsqueda de la selva amazónica en medio del desierto de mojave, dijo Paula bontempi, biología de la nasa y director del programa de biogeoquímica marina en Washington.
Las plantas microscópicas llamadas fitoplancton son la base de la cadena alimentaria marina. El fitoplancton se cree que crece en el océano ártico sólo después de que el hielo del mar se retiraba en verano. Los científicos ahora creen que el adelgazamiento del hielo artico esta permitiendo que la luz del sol llegue a las aguas bajo el hielo del mar facilitando auténticas floraciones de fitoplancton. Los hallazgos han sido publicados en el último número de la revista Science.
Si alguien me hubiera preguntado antes de la expedición que bajo el hielo se verían floraciónes, yo les habría dicho que era imposible, dijo Kevin arrigo de la universidad de stanford en stanford, líder de la misión icescape y autor principal de la nuevo estudio. Este descubrimiento fue una completa sorpresa.
Los investigadores observaron floraciones bajo el hielo que se extendían desde el borde del hielo marino a más de cien kilómetros en la bolsa de hielo. Datos oceanicos revelaron que estas floraciones se habían desarrollado bajo el hielo y no se habían desviado allí desde aguas abiertas, donde las concentraciones de fitoplancton pueden ser altas.
El fitoplancton bajo el hielo es sumamente activo, doblándose en número más de una vez al día. En aguas abiertas crece a un ritmo mucho más lento, duplicándose en dos o tres días. Estas tasas de crecimiento están entre el más alto jamás medido en las aguas polares. Los investigadores estiman que la producción de fitoplancton en el hielo en algunas partes del ártico podría ser hasta 10 veces más alta que en el océano abierto cercano.
Este rápido crecimiento del fitoplancton consume grandes proboolean de dióxido de carbono. El estudio concluye que los científicos tendrán que revaluar la cantidad de dióxido de carbono que entra en el océano ártico a través de su actividad biológica si las floraciones se demuestran comunes.
En este momento no sabemos si estos florecimientos de fitoplancton ricos han estado ocurriendo en el ártico durante mucho tiempo porque simplemente no se han observado antes, dijo arrigo. Estos fenómenos podrían extenderse en el futuro, sin embargo, si la cubierta de hielo marino del ártico continúa adelgazando.
Anteriormente, los investigadores pensaron que en el océano ártico, el hielo del mar bloqueaba la mayoría de la luz solar necesaria para el crecimiento del fitoplancton. Pero en las últimas décadas el hielo más joven y delgada ha sustituido gran parte de los hielos más antiguos y más grueso del ártico. Este hielo joven es casi plano y las lagunas que se forman cuando la capa de nieve se derrite en el verano se extienden mucho más que las zonas de hielo rugoso mayor.
Estos estanques de fusión grandes, pero poco profundas actúan como ventanas hacia el océano, dejando que grandes proboolean de luz solar pase a través del hielo para llegar al agua profunda, dijo donald, perovich, un geofísico del ejército de EU, y de laboratorio de ingeniería en hanover, new hampshire, que estudió las propiedades ópticas de los hielos durante la expedición icescape.
Hyda - 09/06/2012 12:32
Para que las plantas con ojos?
La canción es la pera. Es muy pegadiza y entrañable:
[video=youtube;0n1_0sugldq]http://www.youtube.com/watch?v=0n1_0sugldq[/video]
Klópes - 09/06/2012 15:22
Nunca me había enamorado de una canción. Edito: vaya, parece que hay toda una cultura detrás.
dadaa - 09/06/2012 20:06
He probado plants vs zombies, los juegos modernos cada vez se parecen más a los de los 80. Un día alguien inventara pac-man vs zombies y se forrara.
dadaa - 12/06/2012 00:48
Hay días en los que pienso que habría que recortar en I+D. [url]http://www.muy interesante.es/fotografias-microjirafa___2865[/url].
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #168325
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #168326
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #168327
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #168328
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #168329
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #168330
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #168325
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #168326
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #168327
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #168328
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #168329
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #168330
dadaa - 12/06/2012 14:03
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Te lo he agradecido, pero no mandes más de esos, por favor.
dadaa - 12/06/2012 19:42
Imagino que preferís las noticias serias. el humo del diésel, declarado causante de cáncer en humanos.[i]. Dentro de su clasificación, la iarc acaba de incluir los humos de la combustión de los motores en el grupo 1, el que incluye todos los elementos que han demostrado fehacientemente que son capaces de causar tumores en humanos. Entre otros, las lámparas de bronceado que subieron de categoría en 2009, el tabaco, el arsénico.[/i]. [url]http://www.elmundo.es/elmundosalud/2012/06/12/oncologia/1339517758.html[/url].
rappaniu - 12/06/2012 19:57
Mi bliblio de ciencia y tecnología es igual a la del aparador. Que alivio.
rappaniu - 12/06/2012 22:17
Experto en riego israelí gana premio mundial de alimentación. Des moines, iowa, EU. (ap) -- un científico israelí que ha cruzado fronteras políticas y étnicas para ayudar a decenas de países en medio oriente, África, Asia y Sudamérica a mejorar la agricultura con nuevos métodos de riego recibirá el premio mundial de alimentación, anunció el martes la fundación que otorga el premio.
Daniel hillel, a quien se le atribuye el desarrollo de métodos de riego por goteo que ahorran agua y permiten cultivos en algunos de los climas más secos del mundo, fue designado ganador del premio de 250.000 dólares correspondiente a 2012 durante una ceremonia en Washington.
El experto recibirá oficialmente el premio el 18 de octubre, durante el simposio anual mundial, en des moines, iowa.
El sistema desarrollado por hillel, llamado microrriego, transporta agua a través de tubos estrechos de plástico hasta las plantas, donde gotea sobre las raíces de manera continua. Ha revolucionado las prácticas agrícolas en más de 30 países en los últimos 50 a 60 años, ayudando a miles de agricultores, dijo el presidente de la fundación premio mundial de alimentación, kenneth quinn, un ex embajador de Estados Unidos.
Quinn, al anunciar el galardón, habló no sólo de la investigación de hillel sino también del hecho de que un israelí encontró una manera de trabajar con los gobiernos de naciones árabes para mejorar la producción de alimentos.
El trabajo de hillel mejoró significativamente la agricultura en jordania y Egipto, dijo quinn. También trabajó en comunidades palestinas adyacentes a Israel, haciendo amigos y mejorando vidas.
El fue capaz de cruzar la brecha intercultural con este logro agrícola a fin de resolver este problema que tienen en común, de cómo sacar a la gente de la pobreza y reducir el hambre trabajando juntos, dijo quinn.
En un área del mundo y en tierras donde las divisiones --sean étnicas, políticas, religiosas o diplomaticas-- parecen tan grandes, aquí tenemos a un hombre que al dedicar su vida a este desarrollo pacífico ha intentado cerrar esas brechas, declaró.
Quinn subrayó que varias de las cartas de apoyo a la candidatura de hillel al premio vinieron de individuos e instituciones en Egipto, jordania y emiratos árabes unidos.
tonilogar - 13/06/2012 00:37
El tío se lo merece, por los artículos que hablan de el. Cuando pasen unos años no se va a poder ni jugar a los dados. Entrelazar y entrelazar y entrelazar y entrelazar y. [url]http://masalládelabiologia.blogspot.com.es/2012/05/logran-cambiar-desde-el-presente-un.html[/url].
dadaa - 14/06/2012 21:08
No sé si esto es ciencia, desde la pasada de aprendiz por el hilo me he replanteado muchas cosas.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #168517
rappaniu - 15/06/2012 01:16
Ahora sí, lo dicho, ante lo que ha mi parecer es el preámbulo del [i]t virus[/i] compraré mis kits antes de que se agoten.
[size=3]científicos logran reanimar células madre en cadáveres de hasta 17 días[/size].
Los investigadores han demostrado que es posible revivir células madre musculares de cadáveres humanos, trasplantarlas y lograr hacer nacer otras nuevas en perfecto estado.
Científicos franceses han logrado reanimar células madre de músculos y médula ósea procedentes de personas que llevaban muertas hasta 17 días, según un artículo publicado en la revista nature communications y divulgado hoy miércoles en Francia.
Los científicos del instituto Pasteur descubrieron que, lejos de morir con el deceso de la persona, estas células reducían al mínimo su actividad y, tras deshacerse de las mitocondrias (pequeños cuerpos que les permiten respirar), quedaban en estado de hibernación.
De esta forma, conseguían sobrevivir en un medio tan hostil, sin oxígeno y en medio de un baño de ácido, de una forma parecida a como actúan en caso de lesión muscular: durmiéndose y esperando que la tormenta pase, según dijo el profesor fabrice chrétien a libération.
Pese a estos avances, el experimento ha revelado un incremento de un tipo de especie molecular denominada ros que presenta incompatibilidades con las células y el genoma, según el profesor Jean-marc lemaitre, consultado a su vez por el diario le figaro.
dadaa - 15/06/2012 05:19
Ahora sí, lo dicho, ante lo que ha mi parecer es el preámbulo del [i]t virus[/i] compraré mis kits antes de que se agoten.
Pues mira esto otro.
[url]http://mirdig.wordpress.com/2011/08/14/veneno-de-abeja-contra-la-hipertension-la-granada-contra-la-artrosis/[/url]
Para combatir la hipertensión.
Me pregunto que utilidad evolutiva tendrá esto para las abejas. ¿no sería más lógico que con el paso de los años hubiesen evolucionado hasta un estado en que no muriesen después de dar el picotazo? ¿contradicen las abejas a Darwin? A mí me picó una vez y me alegro de que palmase la muy cabrita, pero.
Wayfa - 18/06/2012 14:27
Me pregunto que utilidad evolutiva tendrá esto para las abejas. ¿no sería más lógico que con el paso de los años hubiesen evolucionado hasta un estado en que no muriesen después de dar el picotazo? ¿contradicen las abejas a Darwin? A mí me picó una vez y me alegro de que palmase la muy cabrita, pero.
Puede tratarse de una anomalía evolutiva. Y como las tipas sobreviven como grupo, la anomalía pasa al Pol genético siguiente. (hay muchas anomalías en la naturaleza, nosotros tenemos varias, como el punto ciego del ojo).
Pero no tiene demasiado sentido eso de morir matando, no.
dadaa - 18/06/2012 17:20
Yo veo la ventaja de que siempre tendrás un ejército de abejas operativas, en vez de tener un ejército de abejas tullidas, que gastan recursos, pero no pueden picar.
Notxor - 18/06/2012 17:27
Pensáis en la abeja como individuo, pero no es así. Los que se reproducen no son los que pican. Sólo cuenta la reina y por extensión la colmena. Tener obreras que pican y dejan clavado el aguijón junto con la vejiga del veneno es mejor para la defensa de la colonia y la reina.
Wayfa - 18/06/2012 17:33
Por eso, mientras la reina siga viva, la colonia es un éxito, así que, el desperfecto continua ahí.
, diseño inteligente mis wevs.
Klópes - 18/06/2012 17:58
Entonces, unos y otros, de una u otra forma, pero todos la clavan.
Vale.
Pit [reloaded] - 18/06/2012 20:34
Yo veo la ventaja de que siempre tendrás un ejército de abejas operativas, en vez de tener un ejército de abejas tullidas, que gastan recursos, pero no pueden picar.
Bueno, sí, aunque yo pensaba en algo, así como las lagartijas que les crece otra vez la cola arrancada. Vamos, aguijón fuera, creamos otro aguijón y a seguir picando a senderistas.
rappaniu - 18/06/2012 20:54
Siendo avispas dejaron de ser depredadoras y pasaron a ser colectoras de polen (polinizadoras especializadas) y productoras de miel, convirtiéndose en abejas, y se centraron más en la crianza y reproducción, tal vez por eso dejó de evolucionar su defensa en algún punto.
Las hormigas (recolectoras también) descienden de las avispas y estas también perdieron el aguijón, aunque se justifica creo yo, por la pérdida primero de las alas, y después el defenderse viendo hacia arriba hizo que desarrollaran las mandíbulas. :-que, pero el aguijón caput, ya no era tan practico e incluso lo veo estorboso por cómo se desplazan.
Hyda - 19/06/2012 22:00
Yo sólo sé que tengo mi parcela llena de abejas recolectando de los tréboles, y no me ha picado ninguna, y eso que ando entre ellas. Y las jaesclavas de las avispas, ya van dos veces que me han picado, y sin hacerles nada.
infograph3d - 19/06/2012 23:22
Pues mira esto otro. [url]http://mirdig.wordpress.com/2011/08/14/veneno-de-abeja-contra-la-hipertension-la-granada-contra-la-artrosis/[/url].
Para combatir la hipertensión.
Shit, dice que también la rinitis, y yo sufro de ella, aunque no sé qué es peor.
_ambass - 20/06/2012 19:53
Nido de aguilas en directo desde estonia. Hace dos días rompieron cascaras. [url]http://pontu, enet, e/player/kalakotkas.html[/url].
El Fiti - 21/06/2012 17:45
Creo que ha uno de los pollos le quedan dos suspiros.
Klópes - 21/06/2012 17:56
Qué susto. Les ha tirado un palo encima y no salían, pensaba que los había matado en directo. Edito: que tensión, sigue dale que te dale con el palo, los esta maltratando.
El Fiti - 21/06/2012 18:16
El palo ese lleva todo el día de un lado a otro. Creo que controlan. ¿los bautizamos? .
rappaniu - 21/06/2012 18:23
A mí me encantó el Penthouse, y si no fuera porque se ve que la zona es sísmica, me compraba uno por ahí.
_ambass - 22/06/2012 01:51
Qué susto. Les ha tirado un palo encima y no salían, pensaba que los había matado en directo. Edito: que tensión, sigue dale que te dale con el palo, los esta maltratando.
Si que vi cuando águila trajo ese pedazo de tronco, pero no que les está golpeando. La naturaleza es la ostia, consiguen sobrevivir a esa altura con unos vientos terribles, con comida si la hay, expuestos a otras rapaces (en ciertos momentos les vi solo en el nido), y que acaben muertos por un descuido tan tonto para nosotros. Me parece que en muchos casos ocurren accidentes así.
Uno de los tres hermanitos parece más pequeño que los otros (el último que rompió el cascarón), y al principio me asustaba al pensar que alguno de los mayores lo podría matar a picotazos, que es habitual en ciertas razas. Ya son como de la familia.
Louis Cyphre - 22/06/2012 20:46
Es como gran hermano, solo que en vez de monos, hay pájaros.
Klópes - 22/06/2012 21:05
Es como gran hermano, solo que en vez de monos, hay pájaros.
No compares, yo me pongo eso de fondo y sólo oirlos piar da gusto y relax. Me pongo granermano y me dan ganas de dárselos a las aguilas para que los hagan trozos bien finos.
Edito: menuda puesta de sol estoy viendo (emoticono de babeo). Mientras les da de comer y se pone encima para darles calor, que en estonia va a ser que hace fresco.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #168895
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #168895
Pit [reloaded] - 22/06/2012 23:26
Siempre me he preguntado cómo se ha podido grabar en el cerebro de esos bichos la construcción del nido, sin planos.
Leander - 23/06/2012 08:45
Y como una semilla de mostaza que es de un tamaño imperceptible se humilde en el mayor de todos los arbustos.
[size=3]platillos voladores y misiones nazis a la luna desde América del sur.[/size]. Madrid, 22 jun.- Sudamérica se convirtió, en la i guerra mundial, en un campo de experimentación tecnológica de los nazis, con colonias en Argentina, Chile o brasil donde desarrollaron armas secretas increíblemente avanzadas que podrían haber cambiado el curso de la contienda y de la historia.
Tales tecnologías incluían motores capaces de vencer la gravedad aplicados a naves de forma circular, fuentes de energía desconocidas por los aliados con la meta de viajar a la luna e investigaciones nucleares que, apuntaban a un inminente desarrollo de una bomba atómica que el fin de la guerra, en 1945, frustró.
Esta es la tesis del autor español Felipe botaya, quien acaba de completar su tetralogía sobre tecnología secreta nazi con el libro kolonie waldner 555 (nowtilus), en el que expone el papel de esos asentamientos alemanes en Sudamérica, amparados por las autoridades locales y algunos de los cuales pudieron sobrevivir a la guerra.
Según botaya, los laboratorios que las s tenían en la frontera de brasil con Argentina y Paraguay, en la Patagonia Argentina o en los andes chilenos formaron parte de un plan maestro cuyo epicentro estaba en una mina cercana a la aldea de ludwigsdorf, junto a la frontera checa, entre los sudetes y la baja silesia.
Foto de pasaporte del doctor Hans kammler. Utilizaron una física exótica que no tiene nada que ver con la que llamaban la física judía, de Albert Einstein y Robert Oppenheimer. Hicieron descubrimientos muy innovadores para aquel momento y que incluso lo serían en la época actual, como la campana, die glocke, explica botaya en una entrevista con efe.
Este artilugio, de cuya existencia hay muchos testimonios, pero cuyo rastro se desvaneció al finalizar la guerra, consistía en una estructura de tres metros de diámetro y cuatro de altura con forma de campana, en la que giraban dos cilindros con un elemento similar al mercurio, el xerum 525, muy radiactivo.
La tecnología de die glocke provocaría, refiere botaya, una fuerza antigravitatoria que, aplicada a la aeronáutica, permitiría alcanzar velocidades sin parangón.
Este invento y la supervivencia de bases nazis explicaría fenómenos como el de los ovnis o la extraña y masiva expedición militar lanzada por Estados Unidos sobre la Antártida dos años después de finalizada la guerra.
No tengo ninguna duda de que el fenómeno ovni tiene un origen terrestre. Otra cosa es que nos lo hayan vendido como marciano, afirma botaya, también autor de Antártida 1947, operación hagen y kronos.
El escritor relata que, hasta los años cincuenta, pudo existir un centro de poder nazi en el mundo posiblemente en la Antártida o Groenlandia. Estas bases fueron abandonadas y se recuperaron las que los alemanes tenían en Sudamérica, donde había una gran infraestructura desde antes de la contienda.
Documento firmado por kammler, el último rastro que se tiene del doctor, la base principal de los nazis en Sudamérica era la brasileña kolonie waldner 555 (la cifra era el número de afiliacción nazi de Martín bormann, mano derecha de Hitler). Sólo esa colonia tenía la clave del proyecto, precisa.
Ya en 1941, hubo un informe de la inteligencia estadounidense que advertía sobre la amplia presencia de fuerzas alemanas en América del sur, lo que llevó, dice botaya, a crear las bases de EU en brasil, para contrarrestar esa amenaza, que sobrevivió al conflicto.
Eu siempre supo lo que pasaba y lo manipuló con la histeria ovni. Intentaron incluso fabricar sus propios platillos voladores, pero no llegaron al nivel de los alemanes. Eran motores de combustión interna frente a los basados en la antigravedad, subraya.
El cerebro de la ofensiva tecnológica nazi, el general de las s Hans kammler (desaparecido misteriosamente en abril de 1945) dio tal acelerón a las investigaciones tras el atentado contra Hitler de Julio de 1944, que es difícil imaginar lo que habría ocurrido si tal impulso se hubiera producido en 1939, la historia ahora sería distinta.
En su libro, botaya novela la eventualidad de que estas fuerzas nazis, que tras la guerra se ocultaron en poderosas corporaciones multinacionales, hubieran alcanzado la luna ya en 1945 desde colonia dignidad, en Chile.
Tal idea, según el autor, alimenta las dudas sobre la misión del Apollo xi y el que, estando el satélite tan cerca de la tierra, americanos y rusos interrumpieran hace casi cuatro décadas la exploración lunar.
¿para qué construir una estación espacial internacional, desplegando una ingeniería colosal en el espacio, cuando puedes ocupar una base natural como es la propia luna, a la que se tarda en llegar apenas tres días? Quizá porque alguien ya lo hizo antes, concluye.
dadaa - 24/06/2012 08:38
También, según el mismo autor, viajaron en el tiempo para conseguir el arca de la alianza y así ganar la guerra.
[i]horst Bauer sabe que su misión es extremadamente difícil, pero su patria exige los mejor de el y sus hombres. Tras varias operación en diversos períodos históricos, por fín le ordenan llevar a cabo la misión que puede cambiar el curso de la historia. Debe viajar a etiopía antes del año 1000, apoderarse del arca de la alianza, una reliquia de gran poder para el ejército que la posea, y llevarla hasta el año 1944 para detener la invasión de Normandía en las mismas playas.
[/i]. [url]http://www.cienciayespiritu.com/felipe_botaya_tecnologia_oculta_de_la_i_guerra_mundial.php[/url].
También, según el mismo autor, viajaron en el tiempo para conseguir el arca de la alianza y así ganar la guerra.
[i]horst Bauer sabe que su misión es extremadamente difícil, pero su patria exige los mejor de el y sus hombres. Tras varias operación en diversos períodos históricos, por fín le ordenan llevar a cabo la misión que puede cambiar el curso de la historia. Debe viajar a etiopía antes del año 1000, apoderarse del arca de la alianza, una reliquia de gran poder para el ejército que la posea, y llevarla hasta el año 1944 para detener la invasión de Normandía en las mismas playas.
[/i]. [url]http://www.cienciayespiritu.com/felipe_botaya_tecnologia_oculta_de_la_i_guerra_mundial.php[/url].
Huelo huelo.
Pseudociencia.
Klópes - 25/06/2012 18:48
Esta lloviendo en estonia.
tonilogar - 25/06/2012 19:34
Se de muy buena tinta que Felipe botaya le copiaba los exámenes a IkerClon Jiménez.
El Fiti - 25/06/2012 20:00
Esta lloviendo en estonia.
Ya ha parado. Y mi pollo favorito todavía vive, pero los otros tíos se le comen la merienda.
Klópes - 25/06/2012 20:06
Ya ha parado. Y mi pollo favorito todavía vive, pero los otros tíos se le comen la merienda.
Pues los pollos están bastante grandes ya. Al menos dos de ellos. Lo siento, Fiti.
Yo lo veo bien, y creciendo, aunque sea el pequeño. Además, todos los días veo al padre traer un pescado (no sé si es trucha o salmón), y hay comida de sobra. Creo que si es más pequeño no es porque coma menos, sino porque los huevos los ponen en diferentes días. Si hay comida de sobra, sobreviven todos, si no, los hermanos pueden tirarlo del nido, o morirse de hambre por las peleas, pero creo que sobrevivirá.
Klópes - 30/06/2012 00:08
Es que no lo había visto, y ahora menos, que está oscuro.
Ayer pudimos dormir un segundo más: recuerden poner sus relojes en hora. [url]http://www.elpais, com, uy/120701/pciuda-649294/informe/durante-la-madrugada-de-hoy-los-relojes-se-atrásaron-un-segundo/[/url].
dadaa - 05/07/2012 13:58
El bosón de Higgs, el mayor descubrimiento en un siglo. El hallazgo de la última pieza que explica las fuerzas del universo fue confirmado por la comunidad científica mundial. [url]http://www.eluniversal.com.mx/cultura/69216.html[/url].
En mi opinión, el bosón de Higgs esta sobrevalorado.
Esas dos noticias son de hace tres días. Si Stephen Hawking paga, deben de estar bastante seguros.
[i]el astrofísico británico apostó 100 dólares con Gordon Kane, profesor de la universidad de Michigan, que el bosón de Higgs nunca sería descubierto. Tras el hallazgo del Organización Europea para la Investigación, Hawking ha perdido la apuesta y también ha señalado en declaraciones a la bc que este es un resultado importante y que Peter Higgs debe ganar el nobel.[/i]. [url]http://www.rtve.es/noticias/20120705/Hawking-pierde-100-dólares-tras-apostar-contra-del-boson-Higgs/542642.shtml[/url].
Hyda - 12/07/2012 13:29
No sé, no sé, yo me hubiera esperado un tiempo para pagar la apuesta. Además, me surgen muchas más dudas (a través de que se propagó el campo de higgsí ¿había previamente otro campo de Higgs más diminuto? En fin.
Fiti, los 3 pollos han sobrevivido.
Pit [reloaded] - 12/07/2012 16:08
Yo hasta que vuelva el fútbol me entretengo con los pollos y el bolsón dichoso ése. Pero por dios, que empiece el fútbol ya.
Klópes - 12/07/2012 16:22
Menudo cielo de tormenta se ve desde ese hogar, y menuda gota le ha caído a la cámara, y menudo vendaval, parece que están bailando los pobres, y acabo de perder la conexión a ver si se ha soltado la cámara.
dadaa - 12/07/2012 17:31
[size=3]platillos voladores y misiones nazis a la luna desde América del sur.[/size]. Madrid, 22 jun.- Sudamérica se convirtió, en la i guerra mundial, en un campo de experimentación tecnológica de los nazis, con colonias en Argentina, Chile o brasil donde desarrollaron armas secretas increíblemente avanzadas que podrían haber cambiado el curso de la contienda y de la historia.
Tales tecnologías incluían motores capaces de vencer la gravedad aplicados a naves de forma circular, fuentes de energía desconocidas por los aliados con la meta de viajar a la luna e investigaciones nucleares que, apuntaban a un inminente desarrollo de una bomba atómica que el fin de la guerra, en 1945, frustró.
Esta es la tesis del autor español Felipe botaya, quien acaba de completar su tetralogía sobre tecnología secreta nazi con el libro kolonie waldner 555 (nowtilus), en el que expone el papel de esos asentamientos alemanes en Sudamérica, amparados por las autoridades locales y algunos de los cuales pudieron sobrevivir a la guerra.
Según botaya, los laboratorios que las s tenían en la frontera de brasil con Argentina y Paraguay, en la Patagonia Argentina o en los andes chilenos formaron parte de un plan maestro cuyo epicentro estaba en una mina cercana a la aldea de ludwigsdorf, junto a la frontera checa, entre los sudetes y la baja silesia.
Foto de pasaporte del doctor Hans kammler. Utilizaron una física exótica que no tiene nada que ver con la que llamaban la física judía, de Albert Einstein y Robert Oppenheimer. Hicieron descubrimientos muy innovadores para aquel momento y que incluso lo serían en la época actual, como la campana, die glocke, explica botaya en una entrevista con efe.
Este artilugio, de cuya existencia hay muchos testimonios, pero cuyo rastro se desvaneció al finalizar la guerra, consistía en una estructura de tres metros de diámetro y cuatro de altura con forma de campana, en la que giraban dos cilindros con un elemento similar al mercurio, el xerum 525, muy radiactivo.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #169602
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #169602
Klópes - 12/07/2012 17:49
Cuidado, un canadiense.
Klópes - 13/07/2012 15:51
Grandes momentos de nuestro pollos favoritos.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #169647
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #169648
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #169647
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #169648
rappaniu - 14/07/2012 17:17
En que edad es cuando el más fuerte de los babys tira al otro del nido?
Klópes - 15/07/2012 11:18
Ostras, no, Rappaniu, no me digas eso. Menuda ventolera tienen ahora, bueno, muchachada. Sirva este mensaje oportuno para despedirme de todos ustedes, que uno se va porque tiene vacaciones. Durante las próximas 3 semanas voy a dejar este país sin timón el a merced de las fuerzas soberanas, esto es, la física, la química y las matemáticas, que predicen a mi entender que ha mi vuelta me voy a encontrar un país con un aspecto diferente. Si bien con la misma forma, con otro color, eso espero, y digo mensaje oportuno porque no andaré lejos de nuestras kalakotkas, ya que voy directito a estonia. Por eso vigilo el tiempo que se ve por la cámara, que os pensabais, así que me despido y a seguir bien, que prefiero despedirme en este hilo que en los de la crisis, que ahí me habría disparado. Hasta luego a todos, os traeré chuches.
Hyda - 15/07/2012 11:43
Rappaniu no me seas agorero. Mientras tengan comida, no lo van a tirar. Kló, que envidia, playas paradisíacas, sol, date un chapuzón por mí.
Klópes - 15/07/2012 11:57
Rappaniu no me seas agorero. Mientras tengan comida, no lo van a tirar. Kló, que envidia, playas paradisíacas, sol, date un chapuzón por mí.
He dicho estonia, no república dominicana.
Ahí lo que hay es estonas.
_ambass - 15/07/2012 15:03
Buen viaje y que lo disfrutes Klópes. Cuidado con las estonas que por proximidad geográfica tendrán cosas en común con las suecas (digo yo)
Ahora una parida Mental desde el desconocimiento absoluto: ¿el campo de Higgs no lo había definido anteriormente el gran tesla? Según escuché, el vacío no existe de acuerdo con la teoría de Higgs, pero ello ya estaba probado (o casi) por tesla.
Acabo de encontrarme esto en wiki.
Llama la atención que el [i]campo de Higgs[/i] recuerda en muchos aspectos a la hipótesis del éter (un fluido ultraelastico e imponderable que se encontraría en todo el universo) la cual fue descartada por Einstein a inicios de siglo 20 con la teoría de la relatividad.
Louis Cyphre - 15/07/2012 21:05
Bueno, muchachada. Sirva este mensaje oportuno para despedirme de todos ustedes, que uno se va porque tiene vacaciones. Durante las próximas 3 semanas voy a dejar este país sin timón el a merced de las fuerzas soberanas, esto es, la física, la química y las matemáticas, que predicen a mi entender que ha mi vuelta me voy a encontrar un país con un aspecto diferente. Si bien con la misma forma, con otro color, eso espero.
Españoles por el mundo. Hoy estonia. , sí, sí, vine aquí de vacaciones, tres semanas, pero conocí al amor de mi vida[/i] (le acompaña una rubia de ojos azules de dos metros) y ya me ves, con tres churumbeles. Yo allí era profesor, pero monté una empresa de importación de jamones y me he forrado, y.[/i].
Buen viaje.
dadaa - 19/07/2012 19:35
Que va, todo el mundo sabe que las estonas en verano se van de vacaciones a. [dada mira su humilde destino vacacional] a buscar españoles divertidos con los que desmadrarse y hacer locuras de verano, en estonia están sus madres, que las vigilan.
rappaniu - 19/07/2012 19:50
Madres, estonas, solas. Dicen que, mientras más arrugada la pasa, más dulce la fruta.
dadaa - 19/07/2012 22:13
Dicen que, mientras más arrugada la pasa, más dulce la fruta.
Vaya, esa no la conocía, bravo. La añado corriendo a mi panoplia.
dadaa - 21/07/2012 18:17
Por fin el futuro será como nos lo habían prometido, antigravitación, zeppelines. [url]http://www.rtve.es/noticias/20120719/crean-aerografito-material-tan-ligero-como-aire/548686.shtml[/url].
Y si falla, tenemos suplente. [url]http://www.rtve.es/noticias/20111121/científicos-crean-material-mas-ligero-del-mundo/477016.shtml[/url].
Soliman - 28/07/2012 08:40
Y los avances en el coche anfibio, ya han conseguido 200 km/h en tierra y 100 km/h en agua.
Adán y Eva.. Hace unos días, preguntaron que si era verdad que existía una Eva Mitocondrial. El que hacía la pregunta decía algo, así como que el no se lo creía, pero que al haberlo leído en autores serios, como Juan Luis arsuaga, que lo ponía en duda. Como muchos lectores de estos blog y oyentes de mis programas es muy posible que tengan la duda, he preparado estas notas, sin más ánimo que introducir el tema.
La respuesta es que sí que hay una Eva Mitocondrial e incluso un Adán del cromosoma y. El problema es interpretar lo que esto significa.
Empecemos diciendo lo que no es la Eva Mitocondrial. Esta Eva no es la primera y única mujer (al estilo bíblico) de la que nace toda la humanidad.
También hay un Adán del cromosoma y, y eso no significa que sea el primer hombre del que descendemos todos los demás.
Adan y Eva probablemente nunca se conocieron y vivieron en épocas y lugares muy diferentes.
Es decir, la famosa pareja ancestral bíblica nunca existió y ni la Eva Mitocondrial ni el Adán cromosoma y justifican la pretensión de los libros sagrados.
Entonces, ¿Qué es la Eva Mitocondrial? Para contestar a esa pregunta, antes vamos a decir que son las mitocondrias. Se trata de unos organulos que están en el citoplasma de toda célula eucuariota. Son las fabricas de energía de la célula. Curiosamente estos organulos tienen su propio código genético, parecido al del núcleo de la célula, pero eso: parecido, no igual.
Me parece que he soltado unas palabrejas que hay que explicar. Organulo es algo de forma más o menos esférica, envuelto en su propia membrana y que dentro tiene piezas muy complejas para realizar ciertas funciones. En el caso de las mitocondrias su función es la producción de energía para toda la célula. La mitocondria tiene su membrana dentro de la cual, entre otras muchas cosas, esta su ADN. A diferencia del ADN normal humano, no está en el núcleo separado del resto de la célula por una membrana, sino que está distribuido por toda la mitocondria. El código genético es algo diferente al de la célula huesped (es decir, al nuclear). Debido a ello algunos autores, entre los que destacan lyn margulis, la primera mujer de Carl Sagan, sostienen que la actual célula de los seres pluricelulares es un simbiontee de varias células anteriores. La mitocondria sería una célula autónoma, anterior, que encontró ventajas en vivir dentro de una célula mayor. Simbiosis.
He dicho célula eucariota. En el mundo hay dos (o tres) tipos de células, las bacterias (procariotas), cuyo ADN esta distribuido por todo su cuerpo y las células eucariotas, que forman parte de los seres pluricelulares y que tiene el ADN en el núcleo rodeado de una membrana que lo separa del resto de la célula. Lo que hay entre la membrana y el núcleo se llama citoplasma.
He dejado puesto entre paréntesis o tres porque hay un tercer tipo de células que son las archaea, antes llamadas arqueobacterias. Se supone que son las más primitivas, pero en el fondo no son nada más que procariotas un poco raras. Por eso a los procariotas y las archeae a veces se las llama moneras. De todos modos, cuidado con estas clasificaciones pues dependen del autor y de la edad del libro.
Transmisión sexual.
En el ser humano, el hijo lleva la mitad de los genes nucleares de la madre y la mitad del padre. Células eucariotas, con núcleo, núcleo con ADN, ADN con genes, el hijo genes de los dos progenitores.
Pero.
Las mitocondrias del hijo (macho o hembra) son las de la madre. Exclusivamente las de la madre.
El cromosoma y del hijo (sólo machos) es del padre.
Atencion. La información genética nuclear se mezcla y reparte en el hijo, la Mitocondrial solo procede de la madre y el cromosoma y solo procede del padre.
Esto nos va a permitir entender lo que es la Eva Mitocondrial (eso espero).
La isla de pitcairn.
La isla de pitcairn es la más próxima a la isla de pascua. Es la isla donde los amotinados de la bounty fueron a parar.
Brevemente, por si hay alguien que lo desconoce, el la nave bounty hay un motín, dirigido por Christian Fletcher contra el capitán bligh. Una vez amotinados huyen, cogen mujeres en alguna isla y terminan en la isla de pitcairn. Todos son descendientes de los del barco y de las mujeres capturadas.
Hoy todos se apellidan Fletcher. ¿significa eso que Fletcher fue el único que fue padre? No. Veamos lo que pasó.
A la isla llegaron marineros con distintos apellidos y todos fueron padres de sus respectivos hijos e hijas. Con el transcurso del tiempo ocurrió que un apellido sólo produjo hijas. Eso significa que ese apellido desaparece.
Más adelante otro apellido sólo dejó hijas, desapareció.
Eso repetido unas pocas veces produjo el extraño resultado de que todos se llaman Fletcher. Se llaman Fletcher, lo que implica que de algún modo son descendientes suyos, pero por un camino intrincado que no impide que todos los demás dejen descendencia y que el acervo genético de todos ellos no se ha perdido. Se ha perdido el apellido, no los genes. Fletcher no fue el único que tuvo hijos. Fletcher no tiene nada de especial.
Pensemos en los genes de uno de los marineros que acompañaron a Fletcher, llamémosle Smith. Pensemos que Smith al morir deja siete hijas. Estas llevan sus genes. Cuando se casen y dejen descendencia los genes de Smith estarán igual que los de Fletcher, o más si Fletcher tuvo menos hijos+hijas. El apellido se ha perdido, pero los genes no. No hay nada mejor en Smith que en Fletcher. Ha sido el azar, sin selección natural, el que ha hecho que desaparezca el apellido, tema por otro lado, intrascendente para la genética.
El Adán respecto al gen y.
Lo mismo ocurre con el cromosoma y. Es el cromosoma del sexo masculino. Sólo la tiene el sexo masculino y, por tanto, sólo transmite el padre. Funciona igual que el apellido.
Si en una tribu hay treinta genes y (y1, y2. Y30) y en un momento, por eso del azar, un hombre (y17) sólo deja descendientes femeninos, el cromosoma y17 desaparece. Si después, por la misma razón, desaparece el y1, después el y2. Al final sólo queda un y. Ese es el Adán de cromosoma y. Eso ha pasado realmente, toda la humanidad tenemos un cromosoma y que sería idéntico sino hubiera sido por mutaciones ocurridas desde ese primer Adán. Creo que interesante insistir en que eso no ha disminuido el acervo genético. No hay nada especial el gen y que ha sobrevivido.
La Eva Mitocondrial.
Si hacemos el razonamiento con las mitocondrias, que sólo se heredan de la madre, veremos algo parecido. Pensemos en la tribu, en la que hay treinta mitocondrias diferentes (m1, m2, m3. M30). En un momento determinado la mujer m17 sólo deja varones. El m17 desaparece. Desaparece el m17 no el código genético nuclear que se transmite tanto de hembras como de varones.
Observaciones.
Con mucho tiempo, al final siempre habrá una sola Eva y un solo Adán, pero para que lo explicado se produzca en un tiempo razonable es necesario que el número de mitocondrias diferentes sea pequeño y la población total pequeña. Y eso es lo que parece que ocurrió a la humanidad, en un momento indeterminado hubo una enorme contracción de población, algunos cálculos dan entre 10 000 y 100 000 personas. Y eso permitió la aparición de la Eva y del Adán.
Es decir, la Eva Mitocondrial no sólo dice que todos los humanos tenemos un ancestro común femenino común y el Adán gen y, nos dice que tenemos otro masculino, sino que también nos dice que no hace muchos años toda la humanidad tenía un número de individuos muy pequeño. Esto confirma la igualdad esencial de todos los seres humanos, aunque ni Eva tenía nada de especial ni Adán tampoco. Incluso ni Eva conoció a Adán, ni vivieron en la misma época.
¿De cuándo es Eva?
Depende de cómo se mida y de la variabilidad que se le atribuya a los relojes genéticos mitocondriales, pero podríamos estimar que es de hace unos 150 000 años.
¿Conclusiones?
Los creacionistas tratando de deducir la verdad de la biblia por la Eva Mitocondrial y el Adán del cromosoma y están volviéndose a equivocar, como casi siempre.
Aunque Eva y Adán no tienen nada de especial ni tan siquiera se conocieron, la verdad es que demuestran que todos los seres humanos somos la misma especie y, ademas, la poca variabilidad genética demuestra que somos la especie de primates más igual que existe. Traducido: lo que ya sabemos por otros motivos: el racismo es una solemne gilipollez.
Después de leer ese artículo, he llegado a la conclusión, de que las gallinas son verdes.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #170147
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #170147
josepzin - 28/07/2012 14:16
Me estuve poniendo al día con este tema, y madre de dios las cosas que leí unas cuantas páginas atrás u. Un poco relacionado al tema:¿se puede automatizar la creatividad? . [url]http://axxon.com.ar/noticias/2012/07/se-puede-automatizar-la-creatividad/[/url].
En 2004, el neozelandés ben novaque era un tipo con un par de guitarras y el lejano sueño de convertirse en una estrella del pop. Un año más tarde, una de las canciones de novak, turn your car around, había invadido las estaciones de radio de Europa, convirtiéndose en un éxito en el top 10.
Novaque tuvo que vencer las probabilidades para ser descubierto. El proceso que usan los sellos discográficos para encontrar nuevos talentos (a & r, por artistas y repertorio) es inconstante y difícil de explicar, rara vez admite desconocidos como él. Así que novaque se metió en el negocio de la música a través de una puerta trasera que no había sido abierta por un ser humano, sino por un algoritmo encargado de encontrar canciones exitosas.
Es ampliamente aceptado que la creatividad no puede ser copiada por las máquinas. Para reforzar estas suposiciones hay cientos de libros y estudios que han tratado de explicar la creatividad como un producto de procesos misteriosos que se producen en el lado derecho del cerebro humano. La creatividad, se ha pensado siempre, demuestra hasta qué punto las personas son diferentes de las CPU.
Pero ahora estamos aprendiendo que, para algunos trabajos creativos, simplemente no es verdad. Complejos algoritmos están ingresando a los campos creativos --incluso aquellos tan borrosos como el a&r del mundo de la música-- y demostrando que en algunas de estas actividades pueden desplazar a los seres humanos.
El algoritmo que lanzó a novaque ha su Carrera musical pertenece a la empresa music X-ray, cuyo fundador, Mike mccready, ha pasado los últimos 10 años desarrollando tecnología para la detección de ganchos musicales destinados a las listas de éxitos. Cuando novaque presentó una canción al dispositivo de mccready a través de la web, clasificó a la par con éxitos clásicos como ive got a feeling y born todo be Wild (nacido para ser salvaje), de steppenwolf.
Los algoritmos de music X-ray utilizan las transformadas de fourier --un método para separar una señal dentro del ruido de unos datos complejos-- para aislar la melodía base de una canción, el ritmo, tempo, tono, octava, acordes, la progresión, la brillantez sonora, y varios otros factores que capturan el oído del oyente. Entonces, el programa construye modelos en tres dimensiones de la canción sobre la base de estas propiedades y la compara con los éxitos del pasado. Poner una canción recién analizada en la pantalla con pistas número uno del pasado muestra una especie de estructura de nube rellena con puntos que representan las canciones. Los éxitos tienden a juntarse en grupos, que revelan estructuras subyacentes similares. Si uno se aproxima a la mitad de uno de esos grupos es posible que se tenga una canción exitosa.
El sitio web y el software de mccready han conectado a más de 5.000 artistas con ofertas de grabación, y después de un largo período de rechazar a mccreary, la industria esta usando regularmente a music X-ray para encontrar nuevos artistas. por fin estoy haciendo amigos en la industria discográfica, dice mccreary.
La música se presta naturalmente a ser analizada por algoritmos, hay matemáticas mezcladas en cada acorde, ritmo y armonía que escuchamos. Pero, ¿pueden los programadores de ordenadores lograr algo tan subjetivo como la clasificación de documentos en inglés?
Sí. A principios de este año, la fundación Williams and flora Hewlett patrocinó una competencia de 100.000 dólares para que los programadores invitados crearan el mejor bot clasificador de ensayos que fuese posible. El objetivo final: un algoritmo que se acercara lo más posible a las notas puestas a los alumnos por los evalúadores humanos más competentes. La mejor de las 159 presentaciones hizo exactamente eso, produjo puntuaciones casi idénticas a las que habían sido puestas por un grupo de seres humanos. Esta herramienta podría mejorar la productividad de los profesores que tienen que sudar tinta revisando cientos de ensayos de estudiantes. También reintroducir los ensayos a un conjunto más amplio de pruebas estandarizadas, que han sido dominadas por las preguntas de opción múltiple que pueden calificadas por las máquinas.
Los algoritmos no sólo harán el trabajo que requiere un ojo crítico. También van a crear. Narrative Science, una empresa en Evaneston, illinois, cuyos fundadores son profesores de periodismo y ciencias de la computación de la universidad Northwestern, ha creado un conjunto de algoritmos que toman los relatos de eventos deportivos y producen informes de buen estilo y gramaticalmente correctos. El big ten network utiliza la tecnología para producir historias un minuto después de que ha terminado un juego. Un artículo debidamente elaborado por los bot un segundo después de un partido de fútbol de illinois-indiana comienza así: Nathan schelhase threw for 211 yards and thre touchdowns and rushed for 95 yards and one touchdo, leading no. 16 illinois todo a 41-20 victory over indiana on saturday at memorial stadium. Illinois (6-0) ofende dominated, ripping of huge chunks of yardage. (Nathan schelhase lanzó a 211 yardas y tres toques, y corrió 95 yardas y un toque, dándole al n º 16 de illinois una victoria de 41-20 sobre indiana el sábado en el memorial stadium. La ofensiva de illinois (6-0) dominó, arrancando grandes tramos de yardas. bien, para evaluarlo habría que saber un poco más de béisbol, en Argentina no sabemos nada de esto).
Los bots aún no pueden escribir una prosa digna de ganar premios, pero en algunos indicadores de importancia económica para los editores --como la cantidad de páginas vistas que registra un sitio-- los robots pueden ser mucho más productivos que cualquier periodista. Se pueden escribir los artículos en cuestión de segundos, incluso sobre eventos a los que ningún periodista asistió.
Así que ¿hasta qué punto los algoritmos producirán algo realmente creativo, como el arte? David cope, profesor emérito de la universidad de california en santa cruz, cree que ya casi llegamos a esto. Cope ha ido tejiendo miles de líneas de código Lisp en algoritmos de creación de música desde hace 30 años. Si bien sus primeros algoritmos produjeron una cruda música, no apta para la ejecución ante el público, los más nuevos han compuesto consistentemente música clásica que imita a maestros como johann Sebastián Bach, tan bien que la gente no siempre se puede notar la diferencia.
Cope alimenta música a sus algoritmos de aprendizaje automático, que crean nuevas composiciones haciendo cambios y creando sobre la base de patrones que encuentra en la música actual. Algunos podrían llamar a esto un simple plagio. Pero cope afirma que lo que los grandes músicos y compositores han hecho siempre es crear sobre el pasado. Esto, insiste, es la creatividad.
El último algoritmo de cope, que el ha llamado Annie, lleva la creatividad programada un paso más, allá. Ella decide sobre los patrones musicales, los criterios, y en última instancia, el camino que toma para hacer música, lo realmente interesante es que, a veces no tengo ni idea de lo que va a hacer, dice cope. ella me sorprende más que nadie.
dadaa - 28/07/2012 14:26
Después de leer ese artículo, he llegado a la conclusión, de que las gallinas son verdes.
[attach=config]170147[/attach]
Pero que fue antes? Eva o la mitocondria?
dadaa - 28/07/2012 14:32
Me estuve poniendo al día con este tema, y madre de dios las cosas que leí unas cuantas páginas atrás u. Un poco relacionado al tema:¿se puede automatizar la creatividad? .
El arte tiene su valor porque está hecho por el hombre.
Un escarabajo puede ser más delicado, complejo, interesante y bonito que la mejor de las esculturas, pero no es arte, un acantilado con sus olas puede tener más fuerza plástica y ser más expresivo.
No creo que consigan nunca producir algo tan chulo como un escarabajo.
aprendiz - 28/07/2012 14:39
Se puede automatizar la creatividad?
Claro que se puede. Cuando alguien hace un script en 3ds Max el script produce creatividad. Claro que una persona humana tubo que escribir el script. Incluso si se hace un programa que crea scripts, en primera instancia esta siempre un humano detrás diciendo que debe hacer una máquina. Es lo que nos diferencia de ellas, nosotros creamos, ellas obedecen a nuestras creaciones, incluso si les mandamos crear, obedeceran. Pero quien crea en primer lugar somos nosotros, que, por algo somos conciencia.
iherrero20 - 28/07/2012 14:40
Yo lo creo imposible por la relación que tiene la creatividad y la originalidad, lo novedoso.
Soliman - 28/07/2012 17:16
Pero que fue antes? Eva o la mitocondria?
Un chorro de materia y unas gotas de antimateria, se agita todo bien. Et voila.
Soliman - 05/08/2012 09:37
[h=3][size=4]el lunes te contaremos minuto a minuto, desde las siete de la mañana, el peligroso descenso en el planeta rojo del más sofisticado Rover que haya construido jamás la nasa[/size][/h]si todo marcha como esta previsto, el curiosity, el Rover más avanzado que ha construido nunca la nasa, aterrizara en marte este lunes a las 7.31 (hora peninsular española), después de un viaje de 482 millones de kilómetros a través del espacio. Entonces comenzara una misión histórica que durara dos años y cuyo principal propósito será analizar las condiciones de habitabilidad del planeta rojo. A partir de las siete de la mañana, abc, es te contara minuto a minuto desde el centro de astrobiología del inta-csic, en Torrejón de Ardoz (Madrid), el descenso y aterrizaje del vehículo, una complicada maniobra de precisión llena de peligro que la agencia espacial estadounidense ha bautizado como los «siete minutos de terror». [url]http://cab, inta-csic.es/octogono/inicio[/url]. [url]http://www.abc.es/20120805/ciencia/abci-aterrizaje-curiosity-marte-manana-201208031243.html[/url]
[url]http://www.nasa.gov/multimedia/videogallery/index.html?Media_id=146903741[/url].
Soliman - 06/08/2012 08:24
Aterrizaje perfecto. Un video de la simulación de la llegada.
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #170368
[url]http://www.teinteresa.es/ciencia/imagen-curiosity-superficie-marciana-nasa_tinima20120806_0013_18.jpg[/url].
(He visto la sombra de un marciano).
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #170368
dadaa - 08/08/2012 17:14
Malas noticias desde marte. [url]http://9gag.com/gag/4976799[/url].
urlia - 09/08/2012 09:33
Marte como planeta no será habitable hasta que no tenga campo magnético para desviar los vientos solares, aunque se da por hecho que ya falta poco para que los humanos nos vayamos de la tierra [url]http://www.documentales-online.com/el-universo-19-colonizando-el-espacio/[/url].
Para mí la cuestión es si habrá planeta de dónde salir.
Más todavía. Y esto sobre la creatividad. Es imposible para los humanos inventar algo totalmente nuevo. Nos basamos en ideas anteriores y las adaptamos. Y en eso se basan los actuales algoritmos de las máquinas. Los componentes de Aba reconocieron que se basaban en antiguos éxitos. Michael Jackson también lo hacía. Luego depende de la genialidad de cada uno, sea músico, programador o matemático.
dadaa - 09/08/2012 15:25
Mas todavía. Y esto sobre la creatividad. Es imposible para los humanos inventar algo totalmente nuevo. Nos basamos en ideas anteriores y las adaptamos.
No es que no haya cosas nuevas, es que tú no las comprendes.
El problema está en que cuanto más nueva es la cosa, mayor es su fracaso, hasta el autor la desecha, desconcertado.
Inventar algo nuevo es fácil, mirad lo nunca visto: [i]ça6♀-☺ -á)åf[/i].
aprendiz - 09/08/2012 16:02
Es imposible para los humanos inventar algo totalmente nuevo. Nos basamos en ideas anteriores y las adaptamos. Y en eso se basan los actuales algoritmos de las máquinas.
Entonces tiene que haber una idea anterior a todas de la que surgen las cosas, es más, tiene que ser una idea infinita en tiempo y espacio ya que nada pudo crearla. La creación de cosas nuevas surge entonces de esa idea infinita, y esa idea infinita es nuestro ser. Y si que se pueden crear cosas totalmente nuevas, si no coge un papel y pinta en el con los ojos cerrados. Habrás creado un dibujo totalmente nuevo, irrepetible. Todas las cosas que creamos son irrepetibles, son ideas puras plasmadas en soportes impuros, por eso, todos los círculos que hagas con un compás serán diferentes, pero la idea del círculo perfecto es invariable.
Si nos basáramos en ideas anteriores para crear, ninguna creación tendría valor ya que serían creaciones predecibles. Y las creaciones no son predecibles, nadie puede predecir que dibujo harás con los ojos cerrados. Y la idea del dibujo, ¿de dónde viene? Te dejo que lo pienses.
Los algoritmos se basan en lo que una persona le diga que se base, no son autónomos ni nunca lo serán.
Pit [reloaded] - 09/08/2012 18:53
Creo recordar que el cerebro humano crea desde la memoria y por azar. Vamos, que si la sonda ésa de marte, encuentra algo que no conocíamos, lo incorporamos a lo que sabemos (memoria) y de ahí puede salir algo nuevo.
Por azar, la manzanita de newton.
Pero este comentario es por poder aportar algo al hilo, esto lo debí leer en algún suplemento de algún periódico.
aprendiz - 09/08/2012 21:57
Tiene muchos nombres lo desconocido, se puede llamar azar.
urlia - 10/08/2012 08:50
No es que no haya cosas nuevas, es que tú no las comprendes. El problema está en que cuanto más nueva es la cosa, mayor es su fracaso, hasta el autor la desecha, desconcertado.
Inventar algo nuevo es fácil, mirad lo nunca visto: [i]ça6♀-☺ -á)åf[/i].
No, no has creado nada nuevo. Has escrito una serie de caracteres uno detrás de otro. Diferentes a cualquier otra combinación, pero nada nuevo. Si estuvieses en lo cierto, la lotería sería un juego diferente cada día, con reglamento distinto y todo. Sí existen cosas nuevas, eso es obvio, pero todas ellas se basan en algo anteriormente conocido, aunque se le de una aplicación totalmente diferente. Hacer de la nada tachan, os presento el motor de inyección doble cilindro en v es imposible.
De todas maneras, creatividad es un concepto bastante amplio. Creativo fue Dalí interpretando sus sueños, Picasso y el cubismo o Van Gogh copiando campos de girasoles. Todos ellos únicos, irrepetibles y sin precedentes, pero sus creaciones estaban todas basadas en sueños, formas de ver la vida o intentar hacer algo nuevo que nunca se haya hecho.
Intenta hacer un dibujo (que tenga sentido) y que sea totalmente nuevo, sin basarte en nada conocido. Veras que es imposible. Es un juego psicológico bastante viejo.
Aprendiz: entonces tiene que haber una idea anterior a todas de la que surgen las cosas.
En ningún momento he dicho que nos basemos en ideas anteriores. Nos basamos en las cosas que conocemos. Algunos le dicen bagaje cultural.
Aprendiz: entonces tiene que haber una idea anterior a todas de la que surgen las cosas, es más, tiene que ser una idea infinita en tiempo y espacio ya que nada pudo crearla. La creación de cosas nuevas surge entonces de esa idea infinita, y esa idea infinita es nuestro ser.
Sofisma es cualquier declaración falsa que aparenta a ver sido obtenida mediante una metodología sistemática.
También puede definirse de la siguiente manera:
Sofisma es cualquier argumentación adulterada que se usa para defender una falacia.
Una falacia es una declaración, noción, creencia, razonamiento o argumento basado en una deducción falsa, errónea o invalida.
Ejemplo de sofisma:
La ciencia no puede explicarlo todo por ser humana. La religión es divina e infalible, por lo tanto, todo lo que no es descifrado por la ciencia, lo descifra la religión.
Este es un sofisma empleado ampliamente por predicadores cuando tratan de demostrar la validez de la religión como método para explicar los fenómenos del universo y la existencia misma del universo. La mecánica de este razonamiento es la siguiente:
Premisa 1. La ciencia es una creación humana.
Premisa 2. La religión, por el contrario, es una creación divina.
Premisa 3. Todo lo humano es falible.
Premisa 4. La ciencia es falible.
Premisa 5. Todo lo divino es infalible.
Premisa 6. Luego pues, la religión es infalible.
Conclusión: la religión lo explica todo.
dadaa - 10/08/2012 15:51
No creo que el punto de partida de que las religiones son una falacia sea valido.
aprendiz - 10/08/2012 16:00
Urlia, tu has dicho que para crear, se necesitan ideas previas. Lo que yo simplemente he dicho es: cual es entonces la idea más previa de todas? Tiene que ser alguna según tu razonamiento. ¿Cuál es? ¿existía una idea antes de lo que se llama big bang?
Y de existir una idea primaria, esta tendría que ser infinita ya que antes de ella no había nada, pues todo se origino basándose en ella misma. Ese es mi razonamiento sacado del tuyo propio.
Hacer de la nada tachan, os presento el motor de inyección doble cilindro en v es imposible.
Pues eso es justo como la ciencia explica nuestro universo. El big bang y tachán. Pero no, universo es más complejo de construir que un motor de inyección.
Intenta hacer un dibujo (que tenga sentido) y que sea totalmente nuevo, sin basarte en nada conocido. Veras que es imposible. Es un juego psicológico bastante viejo.
Todo es posible eso lo primero, y que tú no le veas el sentido a algo no significa que no lo tenga.
aprendiz - 10/08/2012 22:00
Pensando sobre el modelo sol-tierra y el modelo protón-Electron me di cuenta de que en base sea lo que sea las fuerzas que mantienen los dos modelos unidos son por decirlo así, la misma fuerza.
Ya sé que uno tiene la gravedad y el otro no, pero si lo piensas, los dos alteran el espacio tiempo de tal forma que se mantienen en orbitas girando, es curioso.
Para lo electrones se dice que tienen carga negativa. Cuando algo se dice que tiene carga eléctrica es porque le faltan o sobran electrones, por ejemplo, cuando frotas un globo contra un jersey.
Es decir, para definir la carga de algo se va a su sistema inferior que lo compone, los átomos.
Pero un Electron, para que tenga carga, y definirla de alguna forma, también hay que ir a su sistema inferior, así es cómo se inventó/descubrío lo que llaman física cuántica, o es lo que yo entendí.
Pero entonces, esas subpartículas también tienen que estar definidas su carga por otras partículas inferiores, y así hasta el infinito. Por eso dije un día que tendría que haber física subcuántica, y subsubcuántica.
Sin embargo, para el modelo sol-tierra solo hay masa, y es la mayor cantidad de ella la que deforma el espacio creando gravedad.
Si pudiéramos ver nuestro sistema sol-tierra desde otro espacio tiempo donde el tiempo corre muy lento, podríamos ver a la tierra dando vueltas a toda velocidad alrededor del sol, y si el tiempo corriera aún más despacio, veríamos a la tierra en varios puntos a la vez, formando un anillo.
Creo que eso es lo que ocurre con la física cuántica, que la obserbamos desde un tiempo que corre muy lento en relación a los átomos. Por eso la materia tiene esa consistencia, porque va a tanta velocidad que está en varios puntos dando sensación de solidez.
Pero igual, si viviéramos en un Electron, definiriamos la carga eléctrica como gravedad.
Se podría suponer que las fuerzas de gravedad y electromagnetismo son lo mismo, pero en diferentes planos de espacio-tiempo. En la gravedad el tiempo va muy lento en relación a la carga eléctrica. Por eso quizá dos imanes se atraen con mucha más fuerza que dos balones, y por eso se dice que la gravedad es más débil, porque va a un tiempo más lento.
¿Qué pensáis sobre esto, o nunca os lo planteasteis?
Klópes - 10/08/2012 23:47
Me sorprende no ver este enlace sobre el aterrizaje de la curiosity: [url]http://www.ustream, TV/nasajpl[/url]. En cualquier caso, bienhallado me hallo por mi propio aterrizaje. Hola de nuevo.
rappaniu - 11/08/2012 00:39
Hola de nuevo.
dadaa - 13/08/2012 07:22
Cuantas estrellas fugaces meteóricas de progenie de cola de cometa habéis visto estos días? Yo vi tres, uno grande.
Klópes - 13/08/2012 13:03
Cuantas estrellas fugaces meteóricas de progenie de cola de cometa habéis visto estos días? Yo vi tres, uno grande.
Pocas. Niuna. Con decirte que he estado en una ciudad donde el sol no se ponía (Мурманск) te lo digo todo. Y ahora mismo me pillas en las fiestas de Huesca. Vaya, cuanto sacrificio requiere la ciencia, y hay quien se ríe.
Soliman - 13/08/2012 13:34
Y esta noche era el momento mejor para ver las lagrimas de san Lorenzo.
[url]http://educación, practicopedia, lainformación.com/astronomía/como-ver-la-lluvia-de-estrellas-perseidas-2012-online-17369[/url][url]http://educación, practicopedia, lainformación.com/astronomía/como-es-el-calendario-lunar-de-las-estrellas-perseidas-2012-17037[/url].
Klópes - 13/08/2012 14:15
Eso, eso. San Lorenzo patrón de Huesca. ¿alguien hará fotografías de las perseidas?
urlia - 16/08/2012 11:44
Urlia, tu has dicho que para crear, se necesitan ideas previas. Lo que yo simplemente he dicho es: cual es entonces la idea más previa de todas? Tiene que ser alguna según tu razonamiento. ¿Cuál es? ¿existía una idea antes de lo que se llama big bang?
Y de existir una idea primaria, esta tendría que ser infinita ya que antes de ella no había nada, pues todo se origino basándose en ella misma. Ese es mi razonamiento sacado del tuyo propio.
Pues eso es justo como la ciencia explica nuestro universo. El big bang y tachán. Pero no, universo es más complejo de construir que un motor de inyección.
Todo es posible eso lo primero, y que tú no le veas el sentido a algo no significa que no lo tenga.
Tienes razón. Escribí ideas. Quizás sea más correcto experiencias o algo así. Afortunadamente para el mundo, no me dedico a la enseñanza, habría mucho niño tranestornado.
La física teórica no explica el universo como una creación de la nada. Esos son los cristianos. Tienes todo tipo de teorías: branas, multiversos, big bang - Big crunch, y Hawking. Dado que el big bang es una singularidad donde desaparece el tiempo y el espacio, no podemos ir más, allá. No se puede saber que hubo antes del big bang. Si apareció de la nada, o somos un agujero negro de otro universo, el defiende que no tiene importancia porque no tenemos acceso a él. Quizás sea esto último lo que hayas oído/leído.
Es probable que sea algo muy sencillo y no lo entienda. Pero no van por ahí los tiros. Yo me refería a la creatividad y no a la astrofísica. Lo que te he entendido es: todo surgió de una idea, que es infinita. Sé que me explico mal, pero, ¿tanto? Por otra parte, no creo que las amebas sean muy creativas. Quizás deberíamos limitarnos a un período menos extenso.
Y no, no todo es posible. Por lo menos, yo no puedo volar moviendo las orejas. También es posible que me falte empeño, pero me decanto hacia la imposibilidad.
aprendiz - 16/08/2012 13:55
Es probable que sea algo muy sencillo y no lo entienda. Pero no van por ahí los tiros. Yo me refería a la creatividad y no a la astrofísica. Lo que te he entendido es: todo surgió de una idea, que es infinita. Sé que me explico mal, pero, ¿tanto? Por otra parte, no creo que las amebas sean muy creativas. Quizás deberíamos limitarnos a un período menos extenso.
Yo parto de la idea base de que todas las cosas responden a ecuaciones en las que se basan, es decir, que todo tiene por base un plano de construcción. Por eso, el universo tiene también un plano de construcción. Todo en la naturaleza tiene un plano de construcción, necesario para que las cosas se formen.
Quiero decir que las cosas no salen así porque si de la nada, tienen un plano arquitectónico que sigue el constructor para construirlas.
Pensar en la creatividad hace referencia a la capacidad de diseñar planos de construcción. Si seguimos pensando en ella, nos damos cuenta de que el universo tubo que ser diseñado y luego creado.
En mi frase todo surgió de una idea, que es infinita, me refería a que el universo se creó partiendo de una idea de diseño del universo. Como el tiempo y espacio son relativos, y pertenecen al universo con la materia, pues cuando no hay universo no hay tiempo ni espacio. Por eso dije, que esa idea debía de ser infinita, y debe estar situada en un plano atemporal.
Luego otro tema es hablar del constructor, unos pueden decir que es dios, otros que es el azar, otro que son superposiciones cuánticas, otro que es la conciencia, etc.
Y no, no todo es posible. Por lo menos, yo no puedo volar moviendo las orejas. También es posible que me falte empeño, pero me decanto hacia la imposibilidad.
Pues en un espacio sin gravedad, y con algún sistema que doble tus orejas, podrías obtener un impulso suficiente para volar, creo.
urlia - 16/08/2012 14:51
No creo yo que las gotas de agua sean así porque alguien/algo diseñó una ecuación matemática. Lo veo más como una consecuencia de la gravedad y resistencia del aire, básicamente, que puede ser traducido a una ecuación matemática. Al contrario de lo que dices.
En universo sin espacio ni tiempo no tiene sentido hablar de infinitos ni atemporalidades, puesto que no tienen cabida. Es una contradicción. sin gravedad. Qué jodido o.
aprendiz - 16/08/2012 15:49
No creo yo que las gotas de agua sean así porque alguien/algo diseñó una ecuación matemática. Lo veo más como una consecuencia de la gravedad y resistencia del aire, básicamente, que puede ser traducido a una ecuación matemática. Al contrario de lo que dices.
En universo sin espacio ni tiempo no tiene sentido hablar de infinitos ni atemporalidades, puesto que no tienen cabida. Es una contradicción.
Pero incluso la gravedad y la resistencia al aire tienen un diseño, sin diseño no hay creación, sin imaginación no hay diseño, por tanto la gravedad y la resistencia al aire tuvieron que ser imaginadas.
No existe universo sin tiempo ni espacio, ya que el tiempo y el espacio son propiedades del universo. Lo que había antes de eso es un misterio para todo el mundo. Pero si piensas en el diseño del universo, y que todo diseño le precede una imaginación, entonces sacas la conclusión de que antes tenía que haber algo que imaginara cosas.
Todo lo creado tiene un diseño previo, eso es una verdad como un templo. No se puede crear algo, sin diseño, y para diseñar se necesita imaginar. Ahora igual te preguntas que cosa puede imaginar, y la respuestas es simple: la conciencia.
rappaniu - 16/08/2012 17:21
[size=3]man builds himself bionic hands[/size]. Sun jifa lost both his hands when a homemade Blast-fishing bomb exploded prematurely. Unable todo aford the prosthetic limbs ofered by a hospital, he created his own.
Aplausos para este señor.
Atentamente: mucha gente sin manos.
dadaa - 16/08/2012 18:33
No creo yo que las gotas de agua sean así porque alguien/algo diseñó una ecuación matemática. Lo veo más como una consecuencia de la gravedad y resistencia del aire, básicamente, que puede ser traducido a una ecuación matemática.
La tensión superficial, cielo santo, la tensión superficial.
Pit [reloaded] - 16/08/2012 18:40
Mi hija de 5 años no se cree que esas imágenes de curiosity sean de marte.
dadaa - 16/08/2012 19:07
Mi hija de 5 años no se cree que esas imágenes de curiosity sean de marte.
Y de dónde cree que son?
Pit [reloaded] - 17/08/2012 01:40
Yo las estaba viendo en el ordenador. Ella se subió a mis rodilla y empezó a trastear con el panorama. Me preguntó que dónde era eso.
Yo la llevé a la terraza (era de noche), le señalé una estrella y le dije que era en un planeta que estaba ahí arriba.
Creo que ya no confía en mí.
rappaniu - 17/08/2012 03:39
Ni yo.
urlia - 17/08/2012 08:30
Y dale con el diseño. 2+2=4. También es diseño? Tienes a los pájaros tejedores, que sin estudios ni papel ni lápiz hacen unos nidos impresionantes. Las golondrinas, que lo tienes más fácil de comprobar también. Los chimpancés cazan sincronizadamente (no hacen mesa redonda antes de la partida, simplemente le cierran el paso a la presa, según lo van necesitando). El orden natural de las cosas no es un diseño, es la vía más económica en cuanto al consumo de energía (una gota de agua) que se puede adoptar. Y la gravedad no tiene diseño. Es una fuerza básica de atracción. Nada más. Yo no veo en eso ves a un ingeniero cósmico. aprendiz: pero incluso la gravedad y la resistencia al aire tienen un diseño, sin diseño no hay creación, sin imaginación no hay diseño, por tanto la gravedad y la resistencia al aire tuvieron que ser imaginadas.
Deja de usar silogismos baratos, pasaron de moda hace 2300 años. [url]http://www.pekegifs.com/silogismos.htm[/url].
Dios es amor.
El amor es ciego.
Steve wonder es ciego.
Conclusión: Steve wonder es dios.
iherrero20 - 17/08/2012 14:30
Pit compra un telescopio, no hace falta que sea algo muy caro y enséñale a tu niña los planetas, así te tendrá que creer un poco más. O bien, no la enseñes mucho 3d porque sabe cuando es 3d y cuando es real.
dadaa - 17/08/2012 16:15
Y la gravedad no tiene diseño. Es una fuerza básica de atracción. Nada más. Yo no veo en eso ves a un ingeniero cósmico.
Tengo entendido que Isac newton sí lo veía.
Y Einstein, creo, quien sepa más, que desmienta o confirme.
aprendiz - 17/08/2012 16:41
Y dale con el diseño. 2+2=4. También es diseño? Tienes a los pájaros tejedores, que sin estudios ni papel ni lápiz hacen unos nidos impresionantes. Las golondrinas, que lo tienes más fácil de comprobar también. Los chimpancés cazan sincronizadamente (no hacen mesa redonda antes de la partida, simplemente le cierran el paso a la presa, según lo van necesitando). El orden natural de las cosas no es un diseño, es la vía más económica en cuanto al consumo de energía (una gota de agua) que se puede adoptar. Y la gravedad no tiene diseño. Es una fuerza básica de atracción. Nada más. Yo no veo en eso ves a un ingeniero cósmico.
Deja de usar silogismos baratos, pasaron de moda hace 2300 años.
No sé qué dices de silogismos, todo lo que hago son razonamientos en cascada.
Te lo repito: todo tiene un diseño, eso lo sabe cualquiera.
Y para diseñar hace falta imaginar, por eso digo que el universo fue imaginado. No digo otra cosa, ni silogismos ni nada de eso. Todo lo que digo es un simple razonamiento.
Pit [reloaded] - 17/08/2012 16:45
Vuelve la liga de fútbol este fin de semana. No sólo de ciencia vive el hombre.
dadaa - 17/08/2012 16:48
Yo la llevé a la terraza (era de noche), le señalé una estrella y le dije que era en un planeta que estaba ahí arriba.
Señalaste el astro correcto, Pit?
urlia - 20/08/2012 08:36
dada: [url]http://es.wikipedia.org/wiki/tensi%c3%b3n_superficial[/url]. No puedo confirmar ni desmentir sobre newton. De Einstein algo sí. Cuando le dijeron que de sus teorías se deducía que el universo está en expansión, renegó de ello con la frase dios no juega a los dados y se inventó la constante cosmológica, de la que después dijo que había sido el mayor error de su vida. Aunque hoy en día sí se considera que falta algún que otro parámetro e intentan incorporar esta constante, pero con un significado totalmente diferente. aprendiz: todo tiene un diseño, por lo tanto parte de una idea primigenia. Todo tiene un diseño, por lo tanto puede ser resuelto mediante una ecuación. Las considero igual de validas, y la segunda no es cierta. Por ejemplo, los comportamientos animales. Es bastante peligroso hacer ese tipo de generalizaciones, desde mi punto de vista, puesto que se meten en un mismo saco cosas muy dispares.
Einstein dijo: todo es relativo -> si todo es relativo, es relativo que todo sea relativo. -> no todo es relativo.
Einstein, hablando de física dijo: todo es relativo. Nos evitamos cosas absurdas como la de arriba.
Tus formas de tomar una parte por el todo, bastante común hoy en día, inducen a error. Por lo menos a mí. aprendiz: te lo repito: todo tiene un diseño, eso lo sabe cualquiera.
No, yo no lo sé, ni tan siquiera lo creo.
dadaa - 20/08/2012 12:47
dada: [url]http://es.wikipedia.org/wiki/tensi%c3%b3n_superficial[/url]. No puedo confirmar ni desmentir sobre newton. De Einstein algo sí. Cuando le dijeron que de sus teorías se deducía que el universo está en expansión, renegó de ello con la frase dios no juega a los dados y se inventó la constante cosmológica, de la que después dijo que había sido el mayor error de su vida. Aunque hoy en día sí se considera que falta algún que otro parámetro e intentan incorporar esta constante, pero con un significado totalmente diferente.
La gota es gota por la tensión superficial del líquido.
[el artículo de la Wikipedia no es lo más apropiado, pero, bueno, valga.]
Edito: pongo mi mensaje en contexto, me refería a que la forma de las gotas de agua tiene que ver, principalmente, con la tensión superficial, no tanto con la gravedad o el aire, refiriéndome a.
No creo yo que las gotas de agua sean así porque alguien/algo diseñó una ecuación matemática. Lo veo más como una consecuencia de la gravedad y resistencia del aire, básicamente, que puede ser traducido a una ecuación matemática.
aprendiz - 20/08/2012 14:56
aprendiz: todo tiene un diseño, por lo tanto parte de una idea primigenia. Todo tiene un diseño, por lo tanto puede ser resuelto mediante una ecuación. Las considero igual de validas, y la segunda no es cierta. Por ejemplo, los comportamientos animales. Es bastante peligroso hacer ese tipo de generalizaciones, desde mi punto de vista, puesto que se meten en un mismo saco cosas muy dispares.
Sera cierta para ti, yo no dije eso. De echo hay diseños que no pueden ser traducidos a las matemáticas, o que si se traducen surgen errores.
Einstein dijo: todo es relativo -> si todo es relativo, es relativo que todo sea relativo. -> no todo es relativo.
Einstein, hablando de física dijo: todo es relativo. Nos evitamos cosas absurdas como la de arriba.
Esta es fácil, hablando de física, quiso decir todo es relativo (en física). No que todo fuera relativo, incluyendo su propia frase. Si incluye su propia frase claro que no tiene sentido, pero eso cae de cajón.
Tus formas de tomar una parte por el todo, bastante común hoy en día, inducen a error. Por lo menos a mí.
¿Qué errores te induje?
aprendiz: te lo repito: todo tiene un diseño, eso lo sabe cualquiera.
No, yo no lo sé, ni tan siquiera lo creo.
Yo si lo sé, todo tienen un diseño, cualquier cosa tiene un diseño. Nuestra conciencia crea diseños. El universo tiene un diseño. ¿cómo puedes crear algo sin imaginar una idea antes, sin tener un diseño?
Klópes - 20/08/2012 15:41
Sir Isaac newton, ese robaperas. Un listo es lo que era ese. Pit, cómprale unos prismas a la chica a la de ya. Edito: y un adaptador para el trípode, que me parece que no se está quieta y para verle los anillos a saturno hay que parar un poco.
Por cierto, el Google Earth/Mars es lo mejor que existe para que los críos entiendan dónde vivimos. Mi sobri de 8 lo pilló enseguida.
Soliman - 29/08/2012 21:50
La nasa descubre el primer sistema de dos planetas que gira alrededor de dos soles. [url]http://www.kepler, Arc.nasa.gov/news/nasakeplernews/index.cfmifuseaction=shownews&newsid=228[/url].
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #171546
A ver si los podemos copiar en torrevieja, y poner uno para el verano y otro para el invierno, :098:098.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #171546
rappaniu - 29/08/2012 23:42
Kepler-c, se ve nice y grande, sería como una eterna navidad con todo ese blanco.
Mientras tanto, no muy lejos de allí. [url]http://news, nationalgeographic.com/news/2012/08/120831-venus-two-faced-cat-genetics-animals-Science/[/url]. [url]http://news, nationalgeographic.com/news/2011/10/pictures/111013-Shark-albino-one-eyed-fetus/[/url].
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #171891
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #171892
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #171891
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #171892
Hyda - 07/09/2012 00:31
El primero mola, aunque parece un caso más de mosaicismo. El segundo da más yuyu, por algún lado tiene que salir el desastre de fukushima.
Hyda - 07/09/2012 21:52
A ver si alguno entiende y me echa un cable: Me he encontrado esta cosa entre mis semilleros (adiós ensalada puaj). Cuando me he acercado, estaba enrollada y bufaba la jodía. No tengo ni pajolera idea de serpientes, pero buscando en internet, el dibujo más parecido que he visto ha sido el de una coronella girondica, pero yo que sé, como bufaba y tiraba mordiscos tenía miedo a que fuera una víbora (no he podido verle bien la cabeza, no era muy grande), así que, intentando cogerla se ha escapado por el jardín, y sólo pude hacerle esa fotografía, y ahora estoy acojona.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #172025
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #172025
Pit [reloaded] - 07/09/2012 21:58
Si la cazas puedes comértela y la acompañas con una ensalada.
Notxor - 07/09/2012 22:05
A ver si alguno entiende y me echa un cable:me he encontrado esta cosa entre mis semilleros (adiós ensalada puaj). Cuando me he acercado, estaba enrollada y bufaba la jodía. No tengo ni pajolera idea de serpientes, pero buscando en internet, el dibujo más parecido que he visto ha sido el de una coronella girondica, pero yo que sé, como bufaba y tiraba mordiscos tenía miedo a que fuera una víbora (no he podido verle bien la cabeza, no era muy grande), así que, intentando cogerla se ha escapado por el jardín, y sólo pude hacerle esa fotografía, y ahora estoy acojona.
[attach=config]172025[/attach]
Así a bote pronto me parece una serpiente de escalera. No suelen ser peligrosas, tienen una saliva fuerte (no son venenosas) pero su mordisco es muy molesto y puede infectarse con mucha facilidad. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/rhinechis_scalaris[/url]sería también de ayuda la zona de España donde la has visto, porque un patrón de color muy parecido puede presentarlo también la víbora seoane que es endémica del norte (desde Galicia a Navarra). La diferencia entre es la cabeza. La víbora tiene más abultados los lados (cabeza triangular) para albergar las glándulas del veneno. No tiene tampoco un veneno muy potente, salvo que haya niños o ancianos o personas con deficiencias cardíacas. Si ocurriera algún accidente debéis cogerla como sea para llevarla al hospital y que identifiquen la especie.
rappaniu - 07/09/2012 22:19
Déjala que te mantendrá a los roedores a raya.
Hyda - 07/09/2012 22:53
Si la cazas puedes comértela y la acompañas con una ensalada.
Para la próxima quedada. Noxtor, es por la zona norte de Toledo. Por lo que leo, las jóvenes tienen pintas negras, la mía tenía pintas marrones, no sé, no sé, espero no volvérmela a encontrar, espero que no sea esa de escalera.
No me gusta matar a ningún bicho, Rappaniu, pero sí me gustaría saber con seguridad cual es para estar prevenida. Gracias de todos modos por la respuesta.
Notxor - 07/09/2012 23:44
Si es en el norte de Toledo (yo soy de Toledo también) la víbora que hay es la hocicuda. El dibujo de la espalda es un zigzag o cadeneta bastante oscuro (que no es el caso de la fotografía que has puesto). Así que puedes estar tranquila. En cuanto a las pintas marrones o negras en la de escalera depende de la edad. Son negras cuando son jóvenes y según se acercan a la edad adulta se vuelven marrones. Además, es la culebra más habitual, junto con la de agua, por esa zona. Ninguna de las dos es problemática y ambas son bufadoras (algo que no suelen hacer las víboras). No sé cómo tranquilizarte, porque en estos casos lo peor es el miedo. Incluso si fuera una víbora (que no lo es a falta de una fotografía con mejor vista), porque de las picaduras de las tres especies que hay en España no es mortal ninguna. Normalmente los problemas se presentan por curas mal hechas. Lo mejor siempre es mantener tranquilo al afectado y llevarlo antes posible a un hospital cercano. No hay que aplicar torniquetes (si no sabes puede producir gangrena), ni hacer cortes, ni succionar, ni poner hielo, ni nada que se te pueda ocurrir o que algún alma bienintencionada, pero desinformada pueda sugerir. Sólo mantener al afectado tranquilo, que no se mueva mucho y evacuarlo rápido, como mucho darle un paracetamol o una aspirina para mitigar un poco el dolor. Un saludo.
dadaa - 07/09/2012 23:56
A mí me parece una serpiente devoradora de hombres.
Hyda - 08/09/2012 00:06
Gracias Noxtor. Sé que en la península sólo hay 3 venenosas, y no son muy peligrosas. No me dan miedo las culebras (he jugado con ellas en el río alberche desde pequeña), ni me dan asco, pero oír bufar a ésta, que se me han puesto los pelos de punta, y al ir a cogerla con un palo y un recipiente se ha venido hacia mí, y pf he salido escopetada y se ha escapado.
Dada pues serán hombres muy pequeñitos, mediría 30 cm.
dadaa - 08/09/2012 00:10
Dada pues serán hombres muy pequeñitos, mediría 30 cm.
Desconfía, las serpientes devoradoras de hombres son capaces de desencajarse la mandíbula y engullir presas del doble de su tamaño, antes de que puedas reaccionar salta y se te enrolla a la nariz y aprieta hasta que te asfixia, después, te traga poco a poco, empezando por un pie.
rappaniu - 08/09/2012 02:34
El lado bueno es que no volverá a comerse a nadie más en semanas.
Klópes - 08/09/2012 17:22
Desconfía, las serpientes devoradoras de hombres son capaces de desencajarse la mandíbula y engullir presas del doble de su tamaño, antes de que puedas reaccionar salta y se te enrolla a la nariz y aprieta hasta que te asfixia, después, te traga poco a poco, empezando por un pie.
Bueno, entonces esta podría comer hombres de 60, que no es el caso de Hyda, aunque sea pequeñita, sigue tranquila, Hyda. Y aunque no soy amigo de los consejos políticos de Pit, en cuestión culinaria nunca dejaré de estar de acuerdo con él.
Hyda - 08/09/2012 21:30
Bueno, pues, aunque parezca mentira, la historia continúa, ha vuelto. Parece que le gusta nuestros semilleros. Esta vez, la he pillado ji:
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #172042
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #172043
Tiene los ojos redondos, al menos no parece una víbora. No la identifico, porque la coronella tiene una banda oscura detrás del ojo, y ésta no parece tenerla, tampoco el dibujo se parece a la de escalera, no sé.
Bueno, el caso es que la hemos cogido con una botella cortada, la hemos metido en una bolsa, y al campo. Ya sé que estaba en la gloria entre mis acelgas y rábanos (que, por cierto, están hechos una braga), pero así es la vida.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #172042
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #172043
Notxor - 08/09/2012 22:50
Me alegro de que lo hayáis solucionado con bien para todo el mundo. Viendo la fotografía con cabeza incluida yo diría que es una culebra lisa, aunque no me atrevo a aventurar de cuál de los dos tipos que hay por España. Un saludo.
dadaa - 08/09/2012 23:26
Y yo diría que lo de los rábanos tiene pinta de ser cosa de los fraggle, no culpes de tu huerto a la culebra.
Hyda - 08/09/2012 23:54
Dada están en semillero, había que haberlos trasladado hace tiempo, pero ahora ando liada con otras cosas. Este año, el huerto nada de nada, pero el próximo será otra historia.
dadaa - 11/09/2012 16:51
Si ya lo decía yo. [url]http://www.cienciakanija.com/2012/09/11/se-afirma-haber-demostrado-una-profunda-conexión-entre-los-números-primos/[/url].
Conexión? Sus padres son hermanos.
(Jo, lo pillasí).
El Fiti - 11/09/2012 23:24
Si ya lo decía yo.
Vaya.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #172143
Klópes - 15/09/2012 10:55
Una visita inesperada, tenía el nido vacío en otro escritorio y, mientras escuchaba la ventolera que hay por ahí en este momento, se oye un graznido tremendo, era este señor:
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #172293
Después de darse unas vueltas y tocarlo todo, se empieza a oír a las aguilas a lo lejos, y este se vuelve y les suelta un grito raro:
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #172295
Y se las pira:
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #172294
Edito: espero que los disparos que se oyen sean cazadores, no me gustaría que estonia hubiera entrado por fin en guerra con Rusia.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #172292
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #172293
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #172294
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Y este? Realmente querríamos que estuviera ahí?
(puede estar un hilo en dos subforos al mismo tiempo?
rappaniu - 18/09/2012 21:29
[quote=¿crees que el universo fue imaginado? ] esta ahora en el subforo de ciencia y tecnología. Es un error, ¿no?[/quote]
Y este? Realmente querríamos que estuviera ahí?
(puede estar un hilo en dos subforos al mismo tiempo?
Nuestra conciencia debe estar jugándonos una mala pasada.
dadaa - 20/09/2012 03:55
El fin del mundo está cerca.pero las implicaciones serán terribles, pues contribuira al calentamiento del agua y a la aceleración del cambio climático, con el derretimiento del permafrost (el subsuelo helado) y la liberación de grandes proboolean de metano. [url]http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/18/natura/1347986938.html[/url].
El Fiti - 20/09/2012 23:17
No todo ha de ser malo: quizá así tengamos playa en Zaragoza.
***. A lo que iba. Que me acabo de volver a leer esto, y quiero copiar una frase que me ha puesto tontorrón.
La matemática como herramienta útil, como modo de pensar o cómo fuente de placer es algo completamente ajeno a la mayoría de programas de la educación elemental (incluso en aquello que usan libros de texto adecuados).
Aseveracción que yo completaría con otra que leí a no recuerdo quién, acerca de lo absurdo, inútil y contraproducente de incluir la teoría de grupos en un programa lectivo de educación secundaria. Hala.
Pit [reloaded] - 20/09/2012 23:52
¿Qué es la teoría de grupos?
dadaa - 21/09/2012 00:56
¿Qué es la teoría de gruposí.
Sera teoría de grupas[/i], que es un eufemismo de culo[/i]. Muy contraproducente en secundaria.
Nessito - 21/09/2012 09:47
Yo aún recuerdo lo de los conjuntos en 2º o 3º de EGB. Y como años después, cuando comprendí lo que significaba aquello, me pareció y me parece aún, la mayor majadería del mundo incluírselo a críos tan pequeños, en fin.
Pit [reloaded] - 21/09/2012 13:07
Mi deteriorada mente no recuerda nada de eso.
El Fiti - 21/09/2012 14:52
Yo aún recuerdo lo de los conjuntos en 2º o 3º de EGB.
Lo de los conjuntos me pareció una memez y no le doy mayor importancia (aunque cada vez que hago una operación booleana estoy usando esos principios), pero lo de los grupos me supera. Es un conjunto de, cosas, que tuve que intentar aprender de memoria y que en ningún caso me habrían podido servir de nada hasta pasados quizá 10 años. Por eso defiendo que si se pretende que las matemáticas resulten interesantes a personas cuya mente está ocupada en un 90% por sexo y fútbol, se elimine del programa esa p*uta materia.
Lo de los conjuntos me pareció una memez y no le doy mayor importancia (aunque cada vez que hago una operación booleana estoy usando esos principios), pero lo de los grupos me supera. Es un conjunto de, cosas, que tuve que intentar aprender de memoria y que en ningún caso me habrían podido servir de nada hasta pasados quizá 10 años. Por eso defiendo que si se pretende que las matemáticas resulten interesantes a personas cuya mente está ocupada en un 90% por sexo y fútbol, se elimine del programa esa p*uta materia.
Un grupo es un sistema algebraico que no es sino un conjunto no vacío provisto de una operación binaria asociativa, donde las ecuaciones ax=b y ya=b tienen solución.
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/teor%c3%ada_de_grupos[/url].
dadaa - 21/09/2012 18:55
Preguntabas hay alguna aplicación de la teoría de grupos (no de los grupos en sí), si es necesario conocerla para calcular alguna cosa que todos conocemos, por ejemplo.
No creo que sea necesaria conocer la teoría de grupos para manejar la física newtoniana.
El Fiti - 21/09/2012 22:22
Y los grupos para que valen?
Para respuesta seria, tendremos que esperar a Klopes.
Klópes - 24/09/2012 13:13
Yo tenía 11 años e iba a 6º de e. G. B, cuando el padre Pablo nos explicó los grupos y los anillos. Por aquel entonces estaba corriendo de mano en mano una trilogía de un tal tolkien, pero a mí me parecían unos tochos del carajo y preferí no meterme en esos embrollos y seguir leyendo cosas de planetas y universos. Probablemente por esa falta de interés por la dualidad bien-mal y la historia de los ainur, todo aquello del álgebra elemental me pareció inútil, abstruso (si significa eso algo) y un impedimento para mí formación como futuro matemático.
Tuve miedo.
Desde 6º de EGB no volví a ver los grupos hasta 2º de Carrera.
¿Quién pide que la teoría de grupos se vea en secundaria? Madre mía.
Otra cosa distinta sería introducirla de tapadillo mediante ejemplos, con el objeto de mejorar el pensamiento abstracto, que es lo que pide el álgebra elemental y en grandes proboolean. Pero sería una de esas cosas por las que un niño te salta ¿y esto que tiene que ver con las matemáticasí y empiezas a temer que lo cuente en casa y venga la madre y a ver qué clase de cosas le enseñamos allí.
La forma más visual de entender el funcionamiento de los grupos es entender los giros y simetrías en embaldosados y cenefas, pero eso sólo es en realidad una aproximación desde una perspectiva gráfica.
Un grupo es una estructura algebraica formada por un conjunto y una operación. Esta tiene que cumplir unas condiciones para que la estructura sea un grupo, nada más (la prop, asociativa), y si además cumple la conmutativa entonces el grupo se llama conmutativo. Por ejemplo, los números enteros con la operación suma son un grupo conmutativo. Así se van inventando estructuras cada vez más complejas (anillos, cuerpos, algebras, retículos, functores.) que van tejiendo el estudio avanzado de las matemáticas.
¿Y para qué sirve? En materias aplicadas para no mucho, pero es necesario estudiarlos porque el álgebra representa el entramado de la lógica que hay detrás de las propias ciencias (por algo se llama matemática fundamental [/i]o fundamentos[/i]) y para resolver de forma ordenada problemas que, por la cuenta de la vieja o métodos de parecida confianza, no podrían resolverse.
Un grupo de trenzas es un concepto topológico de teoría de nudos muy visual.
dadaa - 24/09/2012 16:10
Yo tenía 11 años e iba a 6º de e. G. B, cuando el padre Pablo nos explicó los grupos y los anillos. Por aquel entonces estaba corriendo de mano en mano una trilogía de un tal tolkien.
El señor de los anillos.
(El padre de Pablo es El señor de los Anillos).
dadaa - 24/09/2012 16:42
Me ha molado lo de las trenzas, acabo de descubrir que teoría de grupos es lo que realmente hubiera querido estudiar cuando tenía 11 años, y que me hubiera cambiado la vida.
En mi colegio esas cosas no se daban, y así me va, cuando podría estar en un grupo, con trenzas y anillos (y descalzo y drogado, seguramente).
El Fiti - 24/09/2012 18:10
Yo tenía 11 años.
¿Quién pide que la teoría de grupos se vea en secundaria?
Nadie, que yo sepa. Pero si mi voto sirve de algo, que la dejen de ver.
Pit [reloaded] - 24/09/2012 19:33
Yo no recuerdo nada de teorías de grupos, y aprobaba todo menos religión. No sé. ¿seguro que eso nos lo explicaron en clase a nosotros?
dadaa - 28/09/2012 14:41
Nazis budistas, del espacio. [url]http://www.abc.es/20120927/ciencia/abci-estatua-budista-meteorito-201209271341.html[/url].
Cuando Jamie Hilton, antigua miss idaho, sufrió un devastador accidente el pasado mes de junio, los doctores se enfrentaron a una intervención cerebral de urgencia: una hemicraniectomía decompresiva.
Su cerebro se estaba inflamando peligrosamente, por lo que los médicos se vieron obligados a retirar el 25% de su cráneo para dar espacio al cerebro y evitar de ese modo daños severísimos, o incluso la muerte.
No obstante quedaba por solucionar un problema. ¿Qué hacer con esa importante porción de la cubierta ósea de su cabeza mientras la paciente se recuperaba? La respuesta es verdaderamente sorprendente.
Foto tomada del blog de Jamie Hilton.
Para evitar que el trozo de cráneo extraído se pudiera echar a perder, los médicos tuvieron una idea transgresora que resultó eficaz: le implantaron temporalmente el hueso en su estómago, donde el organismo pudo seguir nutriendo al hueso hasta que llegara el momento del reimplante.
Durante las semanas que siguieron a la intervención, Jamie se recuperó maravillosamente bien, a pesar de carecer del 25% de su cubierta craneal. Las fotografías son impactantes, aunque reconforta ver a la antigua miss sonreír tan confiada.
Mientras los médicos esperaban que la inflamacción remitiese, hicieron que la paciente llevara una especie de Yelmo para proteger su cerebro y evitar más daños. A mediados de Julio los doctores extrajeron de nuevo el cráneo de su abdomen y lo volvieron a colocar en su sitio con la ayuda de algunas placas y tornillos de titanio.
Según cuentan en el New York post, Hilton se ha recuperado de forma excelente, si bien parece haber sufrido cambios en la sensibilidad de sus papilas gustativas, además de haber perdido el sentido del olfato.
Tras la segunda intervención, su cabeza vuelve a tener una forma normal, aunque la enorme cicatriz es todavía muy visible. Nada que no pueda disimular el pelo, a medida que crezca de nuevo.
rappaniu - 06/10/2012 03:56
Nazis budistas, del espacio. [url]http://www.abc.es/20120927/ciencia/abci-estatua-budista-meteorito-201209271341.html[/url].
Cuando vi este artículo me vino a mente la escena de la conferencia de Robert landon en la película de Da Vinci code sobre la mala interpretación de los símbolos, donde sacan estatuilluchas como esta.
Me conformaría con encontrar y poder vender una tallada en humilde oro.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #173278
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #173278
dadaa - 06/10/2012 04:19
Yo hasta me conformaría con una sin tallár.
rappaniu - 06/10/2012 17:39
Me costó creerlo mientras lo leía.
Un grupo de científicos convirtió células de piel de ratón en óvulos que producen crías de ratones, una técnica que, de aplicarse exitosamente en humanos, permitiría algún día a las mujeres dejar de preocuparse por el avance de su reloj biológico y quizá incluso ayudar a las parejas a crear bebés diseñados.
Por cuestiones tanto técnicas como éticas, nadie espera que los médicos generen óvulos de células de piel de mujer en breve. Pero hay quienes ven posibilidades y dudas sobre su uso.
Algunos expertos dicen que podría ayudar a millones de mujeres que no generan óvulos por su cuenta, ya sea por una afección médica, por tratamiento contra el cáncer, o debido a que son de edad avanzada.
Podría significar que el reloj reproductivo ya no avanza para las mujeres, dijo Hanks grely, un profesor de derecho de la universidad stanford que estudia las implicaciones del uso de tecnologías biomédicas.
Creo que es un avance muy importante en la próxima generación de tecnologías reproductivas para las mujeres, dijo amander clark, que estudia el desarrollo de óvulos en la universidad de california, campus los ángeles. La discusión sobre política y regulación debe empezar ya, agregó.
Los resultados de los experimentos en ratones fueron reportados el jueves en la edición en línea de la revista Science por científicos de la universidad de kioto, en Japón. El mismo grupo había reportado previamente trabajo con células de ratón macho que llevaron a producir espermatozoides.
En el nuevo estudio, empezaron con células dérmicas reprogramadas genéticamente de fetos hembra de ratón. La técnica de reprogramación, descubierta hace varios años, permite que una célula ordinaria se revierta hasta un tipo de estado inicial, por lo que puede ser estimulada químicamente para desarrollarse en cualquier tipo de célula.
Los investigadores japoneses convirtieron estas células en una versión de óvulos en etapa primaria. Luego las mezclaron con células ovaricas de ratones y las implantaron en ratones. Cuatro semanas después recolectaron óvulos inmaduros, los maduraron y los fertilizaron en el laboratorio, y los colocaron en otro ratón hembra que serviría como madre sustituta. El resultado: tres crías de ratón, que se convirtieron en adultos fértiles.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #173311
associated press - Esta imagen sin fechar proporcionada por el científico katsuhiko hayashi muestra a un ratón adulto nacido de un óvulo producido de célula de la piel, y sus crías nacidas de manera normal. La técnica generada por un grupo de científicos de la universidad de kioto en Japón podría, de aplicarse exitosamente en humanos, permitiría favorecer a mujeres que no ovulan, de acuerdo con un reporte publicado el jueves 4 de octubre de 2012 en la revista Science. (foto ap/Science, katsuhiko hayashi).
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #173311
_ambass - 07/10/2012 19:16
Huistéis pensando que no os iba a encontrar. Espero que esto sirva como prueba de la cruda realidad no solo sanitaria, sino también del sentido común desviado y manipulado gracias a las ciencias médicas privatizadas y al servicio de una industria mayor. En resumen, el negocio está en los enfermos (a ser posible crónicos) y no en una población curada y sana. Luego unos conspiranoicas hablan de eugenesia, pero esos están locos, ¿cómo iban a querer las multinacionales deshacerse de millones de personas, si trabajan por el bien de la humanidad y por la paz? Lo dejo en el aire. [url]http://www.misrecetasanticancer.com/search/label/%c2%bfqui%c3%a9n%20soy%3f[/url]. [url]http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/man-cures-himself-of-cancer-using-1325900[/url].
Recomiendo echar un vistazo largo a este blog, por si algún día empezamos a desconfiar conocimiento de causa, de las multinacionales farmacéuticas y alimentarias:
[url]http://esdesalud.wordpress.com/[/url].
dadaa - 07/10/2012 22:50
Huistéis pensando que no os iba a encontrar. Espero que esto sirva como prueba de la cruda realidad no solo sanitaria, sino también del sentido común desviado y manipulado gracias a las ciencias médicas privatizadas y al servicio de una industria mayor. En resumen, el negocio está en los enfermos (a ser posible crónicos) y no en una población curada y sana. Luego unos conspiranoicas hablan de eugenesia, pero esos están locos, ¿cómo iban a querer las multinacionales deshacerse de millones de personas, si trabajan por el bien de la humanidad y por la paz? Lo dejo en el aire. [url]http://www.misrecetasanticancer.com/search/label/%c2%bfqui%c3%a9n%20soy%3f[/url]. [url]http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/man-cures-himself-of-cancer-using-1325900[/url].
Recomiendo echar un vistazo largo a este blog, por si algún día empezamos a desconfiar conocimiento de causa, de las multinacionales farmacéuticas y alimentarias:
[url]http://esdesalud.wordpress.com/[/url].
Todo el mundo sabe que la mayor causa de la cura del cáncer es el diagnóstico equivocado.
Recordad lo que le pasó al tío ese de la manzana.
Las farmacéuticas no buscan curar porque no es su negocio.
Los médicos sí, y muchos científicos, en universidades y hospitales, y cuando estos son los que prescriben los productos de las farmacéuticas es porque es lo mejor que se puede hacer.
Soliman - 08/10/2012 09:38
Mañana.
[size=4]el mayor salto de altura del mundo a 36.000 metros[/size].
[url]http://www.fierasdelaingeniería.com/el-mayor-salto-de-altura-del-mundo-a-36-000-metros/[/url].
Creo que entra en el mensaje de un poco de ciencia no en si por el salto, sino por el reto de ingeniería que hay detrás.
Hay que recordar que incluso una persona murió intentando superar el actual récord de 32.000 metros. foto de marca.
dadaa - 08/10/2012 11:57
Mola que den el dato de que tiene entrenamiento para aterrizar en zonas pequeñas saltara desde 36 000preguntay caerá dentro de este cubo de agua.
rappaniu - 10/10/2012 18:19
En esta época en la que el valor del oro alcanzó su máximo histórico, investigadores de la universidad de Michigan han descubierto una bacteria con capacidad de resistir una gran cantidad de toxicidad que le permite crear pepitas de oro de 24 quilates.
Los modernos midas son el profesor de microbiología y genética molecular kazem kashefi y el profesor asociado de arte electrónico Adam Brown.
Estamos haciendo alquimia microbiana -la transformación a oro de algo sin valor-, explicó kashefi, que junto a Brown se dieron cuenta de que las bacterias metallidurans cupriadvidus son tolerantes a los metales, y pueden crecer en concentraciones masivas de cloruro de oro u oro líquido, un compuesto químico tóxico que se encuentra en la naturaleza.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #173423
Mediante está alquimia microbiana esa bacteria, que ha demostrado ser tremendamente resistente a la mencionada sustancia tóxica (hasta 25 veces más resistente de lo que se pensaba previamente) se la alimenta con el oro clorídrico y al cabo de una semana de digestión el residuo excretado resulta ser el preciado metal.
Brown y kashefi han alimentado las bacterias con cloruro de oro, imitando el proceso que ocurre en la naturaleza. En aproximadamente una semana las bacterias transforman las toxinas y producen una pepita de oro.
Esta obra de arte toma una serie imágenes realizadas por un microscopio electrónico de barrido. Utilizando las antiguas técnicas de iluminación de oro, Brown ha conseguido que cada impresión contenga parte del metal producido en el biorreactor.
Esto es la neo-alquimia. Cada parte, cada detalle del proyecto, es un cruce entre la microbiología moderna y la alquimia, ha explicado Brown. La ciencia trata de explicar el mundo fenómenológico. El arte tiene la capacidad de impulsar la investigación.
(Me da risa siempre son los de Michigan.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #173423
Soliman - 10/10/2012 20:45
[url]http://www.abc.es/20120926/ciencia/abci-descubren-cometa-puede-brillante-201209261348.html[/url]. Astrónomos rusos han descubierto un nuevo super cometa que se acercara al sol en [size=4]noviembre de 2013[/size] y que será posible ver a simple vista hasta mediados de enero de 2014, ya que podría brillar aún más que la luna llena. Se trata del cometa c/2012 s1 (ison).
El 28 o 29 de noviembre de 2013 pasara a menos de dos millones de kilómetros del sol, según el observatorio remanzacco en Italia. Como no es más que una gigantesca bola de roca y hielo, corre el riesgo de comenzar a desintegrarse. Si sobrevive,[size=4] el polvo helado liberado volverá su cola aún más brillante[/size].
dadaa - 11/10/2012 00:20
Es un poco engañoso el término brillo. Imagino que lo usan con propiedad, y no se refieren a que el cometa iluminara la noche como si fuese una segunda luna, sino que el cometa será un punto que pareciese recortado de la luna llena, del mismo tono de blanco, diríamos.
Cómo os odio, científicos manipuladores.
Editado:
Sospeecho que se refieren a que tendrá la misma luminancia que la luna llena. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/luminancia[/url].
Editado2:
Decía que creo que el uso de la palabra brillo en la definición de la Wikipedia de [i]magnitud aparente[/i] es diferente al de la definición anterior, en magnitud aparente, brillo es la cantidad de luz total y en luminancia es la cantidad de luz por unidad de superficie o angulo solido, es decir su densidad. [url]http://es.wikipedia.org/wiki/magnitud_aparente[/url].
En la Wikipedia en inglés es aún más confuso, y cuando llegamos a magnitud, se ve que la confusión viene de largo. [url]http://en.wikipedia.org/wiki/magnitude_(astronomy)[/url].
Klópes - 12/10/2012 19:40
La magnitud de un astro (siempre referida a lo que aprecia el ojo, es decir, la llamada relativa) es la cantidad de luz que llega en total de él. Esto es equivalente (que no proporcional) al flujo luminoso, que se mide en lúmenes (lm[/i]):
1 lm[/i] = 1 lx[/i]·m[sup]2[/sup] = 1 cd[/i]·sr[/i].
El lux (lx[/i]) es la unidad de iluminancia en el s. I, que es la cantidad de luz que llega a un punto.
La candela (cd[/i]) es la unidad de intensidad luminosa, que es la cantidad de luz que viaja en una dirección concreta.
El esterorradian (sr[/i]) es la unidad de ángulo sólido. Igual que la circunferencia abarca un ángulo de 2pi, una esfera abarca 4pi.
Así que el brillo depende de la extensión del objeto: si un planeta tiene magnitud 0, se ve brillantísimo, pero un cometa con esa magnitud apenas se vería, a no ser que parezca muy pequeño.
Lo interesante de la magnitud astronómica es que, al contrario de las tres anteriores, que son proporcionales, esta no lo es: comparando dos magnitudes consecutivas, vemos que la intensidad de una es 25 veces superior que la otra. Por ejemplo, un astro de magnitud 3 en cuyo centro detectáramos 01 candelas, otro astro de igual extensión, pero con magnitud 2 nos daría 025 CD. Así que se dice que es logarítmica respecto de la intensidad.
Otro ejemplo: según la wiki que ha puesto dada, el sol tiene magnitud -27 y la luna llena -13. La diferencia son 14 magnitudes, así que, el sol tiene 25[sup]14[/sup] veces el brillo de la luna, es decir, brilla como 372529 lunas llenas.
Hay dos cosas importantes: a menor magnitud, mayor intensidad, la luna, el sol y algunos planetas tienen siempre magnitudes negativas y, por supuesto, magnitud 0 es simplemente una referencia: no quiere decir que no sea brillante, al contrario, 0 es una magnitud muy alta.
premio de psicología a anita eerland, Rolf zwan, y tulio Guadalupe por su estudio «inclinarse a la izquierda hace que la Torre Eiffel parezca más pequeña».
premio de la paz a la empresa rusa skn por convertir viejas municiones en nuevos diamantes.
premio de acústica a kazutaka kurihará y koji tsukada de Japón por crear el spechjammer, una máquina que hace que ha una persona le resulte muy complicado hablar haciéndole oír su propia voz con un cierto retraso[sup]*[/sup].
premio de neurociencia a Craig bennett, Abigail baird, Michael Miller, y George wolford por demostrar que los investigadores, usando instrumentos complicados y estadísticas simples, pueden ver actividad cerebral significativa en cualquier sitio - incluso en un salmón muerto.
premio de química a Johan petterson por resolver el misterio de por que en algunas casas de la ciudad sueca de anderslöv el pelo de algunas personas se volvió verde.
premio de literatura a la oficina de contabilidad general de los Estados Unidos por publicar un informe acerca de informes que recomienda la preparación de un informe acerca del informe acerca de informes acerca de informes. (a ver si no me dejé ninguno)
premio de física a Joseph keller, Raymond goldstein, Patrik warren, y Robin ball por calcular las fuerzas que dan forma y movimiento a una coleta de pelo humano.
premio en dinámica de fluidos a rouslan krechetnikov y Hans mayer por estudiar lo que sucede cuando una persona camina con una taza de café en la mano.
premio de anatomía a frans de wal y Jennifer pokorny por descubrir que los chimpancés pueden identificar a otros chimpancés sólo con ver fotografías de sus traseros.
premio de medicina a Emmanuel ben-soussan y Michel antonietti por dar consejos para minimizar el riesgo de que sus pacientes exploten a doctores que practican colonoscopias.
dadaa - 12/10/2012 23:57
La magnitud de un astro (siempre referida a lo que aprecia el ojo, es decir, la llamada relativa) es la cantidad de luz que llega en total de él. Esto es equivalente (que no proporcional) al flujo luminoso, que se mide en lúmenes (lm[/i]):
1 lm[/i] = 1 lx[/i]·m[sup]2[/sup] = 1 cd[/i]·sr[/i].
El lux (lx[/i]) es la unidad de iluminancia en el s. I, que es la cantidad de luz que llega a un punto.
La candela (cd[/i]) es la unidad de intensidad luminosa, que es la cantidad de luz que viaja en una dirección concreta.
El esterorradian (sr[/i]) es la unidad de ángulo sólido. Igual que la circunferencia abarca un ángulo de 2pi, una esfera abarca 4pi.
Tengo dudas, aunque es lo que dice la Wikipedia, porque si es flujo radiante, será el flujo radiante que cruza una superficie, pero que superficie?
No puede ser una relativa a la estrella, porque esto es magnitud aparente, pueden decir que da igual, cualquiera, porque después vamos a compararlos, a otras estrellas medidas de la misma forma, pero eso no quita que conceptualmente la definición sea, por lo menos, incompleta.
Desde mi punto de vista, errónea, deberían medirse en el equivalente a las candelas, no a los lúmenes, intensidad radiante.
Klópes - 13/10/2012 11:25
Tengo dudas, aunque es lo que dice la Wikipedia, porque si es flujo radiante, será el flujo radiante que cruza una superficie, pero que superficie?
No puede ser una relativa a la estrella, porque esto es magnitud aparente, pueden decir que da igual, cualquiera, porque después vamos a compararlos, a otras estrellas medidas de la misma forma, pero eso no quita que conceptualmente la definición sea, por lo menos, incompleta, desde mi punto de vista, errónea, deberían medirse en el equivalente a las candelas, no a los lúmenes, intensidad radiante.
Tienes razón en que parece raro medir el flujo cuando hablamos de luz de un cuerpo lejano, pero al fin y al cabo, puedes utilizar como superficie la de un área que tape al sol a una distancia concreta (a mayor distancia tanto ĺa intensidad como el tamaño disminuyen con el cuadrado, así que, se mantiene la equivalencia uses la distancia que uses) e ignorando, por supuesto, el efecto atmosférico.
De todas formas, lo que no se puede usar salvo para estrellas puntuales es la intensidad, ya que es precisamente puntual: mide luz es una sola dirección, lo qué significa en un punto concreto, lo que no tiene sentido para una superficie tan grande cómo el sol, que tampoco es muy uniforme.
dadaa - 13/10/2012 22:47
De todas formas, lo que no se puede usar salvo para estrellas puntuales es la intensidad, ya que es precisamente puntual: mide luz es una sola dirección, lo qué significa en un punto concreto, lo que no tiene sentido para una superficie tan grande cómo el sol, que tampoco es muy uniforme.
Para la intensidad luminosa siempre se considera que la fuente es puntual (o lineal, en casos), aunque sea (y generalmente lo es) una luminaria con reflectores y demás cacharros, es decir, una vela perfectamente uniforme y abierta en todas direcciones (que emite luz desde un cuerpo bastante grande) y un led abierto igual (que emite luz desde un cuerpo muy pequeño) si tienen el mismo flujo, tienen la misma intensidad en una dirección dada (o pueden), y es la cantidad de flujo luminoso que emite una fuente por unidad de ángulo sólido.
Klópes - 14/10/2012 00:00
Para la intensidad luminosa siempre se considera que la fuente es puntual (o lineal, en casos), aunque sea (y generalmente lo es) una luminaria con reflectores y demás cacharros, es decir, una vela perfectamente uniforme y abierta en todas direcciones (que emite luz desde un cuerpo bastante grande) y un led abierto igual (que emite luz desde un cuerpo muy pequeño) si tienen el mismo flujo, tienen la misma intensidad en una dirección dada (o pueden), y es la cantidad de flujo luminoso que emite una fuente por unidad de ángulo sólido.
Correcto, se considera a la fuente como un punto, pero solo idealmente. Tanto en simulación como en medición real hay es necesario tomar las medidas desde varios metros de distancia (mínimo de 6) y los resultados son suficientemente buenos, incluso para fluorescentes extensos.
Soliman - 14/10/2012 08:51
El salto a 36.000preguntaque se retrasó, puede que se realice hoy, si no tienen más problemas. [url]http://www.lavozdelpueblo.com.ar/nota.php?id=3201[/url].
Tras varias postergaciones por problemas climáticos, el austríaco Felix baumgartner espera poder concretar hoy su proyecto de quebrar el récord mundial de caída libre en el cielo de nuevo México (sudoeste de Estados Unidos) y convertirse en el primer paracaidista que logra romper la barrera del sonido.
dadaa - 14/10/2012 10:45
Convertirse en el primer paracaidista que logra romper la barrera del sonido.
Si superas la barrera del sonido oyes tu propio grito?
Klópes - 14/10/2012 10:55
Si te quedan tímpanos después de los cambios de presión.
Soliman - 14/10/2012 11:19
Lleva un traje de astronauta presupuestorizado.traje y casco. Estos son probablemente los dos componentes del equipo de Felix baumgartner que más trabajo han necesitado, pues nunca ningún traje como este se había utilizado para un salto en caída libre como el que va a intentar.
Están desarrollados a partir de los que usan los pilotos de aviones de reconocimiento que vuelan a gran altura, pero con las convenientes modificaciones para que Felix pueda gozar de la visibilidad y flexibilidad de movimientos necesarias para mantener el control de su posición durante el salto, algo crítico para un paracaidista, mientras a la vez intenta romper la barrera del sonido.
Lleva un control automático que hará que Felix nunca esté a una presión inferior a la equivalente a 12.000 metros, que ya es muy baja, para evitar que los gases de su cuerpo se expandan y sufra problemas de descompresión, aunque Felix habrá estado respirando oxígeno puro desde dos horas antes del despegue para eliminar estos gases en la medida de lo posible.
También lo protege del frío y, llegado el caso, del fuego debido al material con el que está fabricado, e incorpora varios mecanismos de seguridad para evitar que el casco o los guantes se puedan desprender por accidente.
En su pecho lleva un paquete de instrumentos que servirán para mantener las comunicaciones con el equipo de control de la misión, para grabar y transmitir su posición GPS, para grabar los parámetros de velocidad y altura de cara a los récords que quieren establecer, y para tomar imágenes de Felix.
Soliman - 14/10/2012 11:36
Cuenta atrás. [url]http://www.redbullstratos.com/[/url].
dadaa - 14/10/2012 17:13
Cuenta atrás. [url]http://www.redbullstratos.com/[/url].
Faltan 30 minutos para el [editado] broadcast.
Soliman - 14/10/2012 17:43
Lo estoy viendo en directo, ya sube. [url]http://www.redbullstratos.com/live/[/url]
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #173508
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #173508
Pit [reloaded] - 14/10/2012 18:00
10.000 de altura y se le ve tranquilo al tío.
Pit [reloaded] - 14/10/2012 18:29
17.000 m. ¿y si cuando llega arriba le entra en canguelo y dice que no se tira? ¿cómo lo bajan?
Soliman - 14/10/2012 18:40
17.000 m. ¿y si cuando llega arriba le entra en canguelo y dice que no se tira? ¿cómo lo bajan?
Ejector automatico, como el coche de James bond, ya va por los 20.000.
Soliman - 14/10/2012 19:02
En el exterior hace fresquito. -48 grados centígrados y bajando.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #173509
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #173509
Klópes - 14/10/2012 20:05
38000 y no salta. De hecho, ha llegado a 39000 y está bajando. Por cierto, la señal llega con 20 segundos de retraso. Por si las moscas.
dadaa - 14/10/2012 20:15
Acabo de llegar y esta pisando tierra, se ha visto algo? Ha estado bien? Ha roto la barrera del sonido?
Soliman - 14/10/2012 20:16
El salto.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #173510
Soliman - 14/10/2012 20:19
Aterrizaje.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #173512
Klópes - 14/10/2012 20:22
Yo quiero un globo como ese.
Soliman - 14/10/2012 20:29
Felix baumgartner ha culminado con éxito su misión y, tras lanzarse desde la estratosfera a una altura de 39.068 metros, se ha convertido en el primer ser humano que rompe la velocidad del sonido en caída libre al caer a una velocidad de hasta 1.173 kilómetros por hora.
Después de una ascensión de dos horas y 35 minutos sobre Roswell (nuevo México, Estados Unidos), el globo que arrastró la nave alcanzó la altura idónea y baumgartner se lanzó al vacío dentro de su traje presupuestorizado, que lo ha protegido de la baja presión y de las bajas temperaturas. En total, baumgartner ha requerido unos 16 minutos en tocar suelo en un aterrizaje perfecto en paracaídas tras lanzarse al vacío.
El deportista de alto riesgo Austriaco ha conseguido controlar el descenso y evitar caer en barrena, lo que le podría haber llevado a perder la consciencia o sufrir una hemorragia cerebral en caso de girar de forma descontrolada.
La caída libre de baumgartner ha durado cuatro minutos y 19 segundos, por lo que no ha podido romper el récord anterior, de 4:36, que estaba en poder de Joe kittinger desde 1960. Este hombre, que ahora tiene 84 años, se arrojó desde una altura de 31.333preguntahace más de medio siglo, cuando entonces era miembro de las fuerzas aéreas de Estados Unidos.
El aventurero baumgartner, de 43 años y que se preparaba desde hace cinco para esta misión, llamada Red Bull Stratos, habría roto tres récords: ser el primer hombre en superar la velocidad del sonido (más de 1.100 kilómetros por hora) sin ayuda mecánica, realizar el salto con paracaídas desde más altura y subir en globo al punto más alejado de la tierra. Su principal asesor en esta misión ha sido precisamente Joe kittinger.
[size=4]baumgartner hace historia tras un salto estratosférico desde 39 kilómetros[/size]
[size=4]el deportista Austriaco ha batido el récord de velocidad de descenso en caída libre, con una velocidad de hasta 1.173 kilómetros por hora.[/size]
Felix baumgartner Jump from Edge of space - Red Bull Stratos.
rappaniu - 15/10/2012 20:28
De algo en lo que solo uno de algunos cuantos podrá hacer y con el apoyo de otros pocos con mucha pasta. Dejo algo que podría beneficiar a miles o millones con poca.
Traduzco un poco de que trata y al que le interese que le busque. [size=3]bicicletas de cartón corrugado.[/size].
Una bicicleta echa casi enteramente de cartón tiene el potencial de cambiar los hábitos de transporte, desde las ciudades más congestionadas del mundo a los más pobres de África, dice su inventor israelí.
Izhar gafni, de 50 años, es un experto en el diseño de líneas de producción en masa automatizada. Es un entusiasta del ciclismo amateur que durante años jugó con la idea de hacer una bicicleta de cartón. Dentro de una reciente demostración le dijo a reuters que después de mucho ensayo y error, su último prototipo ya ha demostrado su valía y que la producción en masa comenzara en pocos meses.
Siempre me sentí fascinado por la aplicación de tecnologías no convenciónales para materiales e hice esto en varias ocasiones. Pero esta fue la culminación de un par de cosas que vienen juntas. Trabajé durante cuatro años para cancelar los puntos débiles del cartón corrugado.
La realización de una caja de cartón es fácil y puede ser muy fuerte y resistente, pero para hacer una bicicleta era extremadamente difícil y tuve que encontrar la manera correcta de doblar el cartón en diferentes direcciones. Me llevó un año y medio, con un montón de pruebas y fracasos hasta que quedó bien.
Dijo gafni.
cardboard bicycle can change the world, says israelí inventor.
Moshav ahituv, Israel (reuters) - A bicycle made almost entirely of cardboard has the potential todo change transportation habits from the world most congested cities todo the porest reaches of África, its israelí inventor says.
Izhar gafni, 50, is an expert in designing automated Mass-production lines. He is an amateur cycling enthusiast who for years toyed with an idea of making a bicycle from cardboard.
He told reuters during a recent demonstration that After much trial and error, his latest Prototype has now prueben itself and Mass production Will begin in a few months.
I was always fascinated by applying unconventional technologies todo materiales and i did this on several occasions. But this was the culmination of a few things that came together. I worked for four years todo cancel out the corrugated cardboard Weak Structural points, gafni said.
Maquíng a cardboard box is easy and it can be very strong and durable, but todo make a bicycle was extremely dificult and i had todo find the right bien todo fold the cardboard in several diferent directions. It tok a year and a half, with Lots of testing and failure until i got it right, he said.
Cardboard, made of Wood pulp, was invented in the 19th Century as sturdy packaging for carrying other more valuable objects, it has rarely ben considered as Raw material for things usually made of much stronger materiales, such as metal.
Once the shape has ben formed and Cut, the cardboard is treated with a secret concoction made of organic materiales todo give it its waterprof and fireprof qualities. In the final stage, it is coated with lacquer Paint for appearance.
In testing the durability of the treated cardboard, gafni said he immersed a cross-section in a water tanque for several months and it retained all its hardened characteristics.
Once ready for production, the bicycle Will include no metal parts, Even the brake mechanism and the whel and pedal bearings Will be made of recycled Substances, Although gafni said he could not yet reveal those details due todo pending patent issues.
Im repeatedly surpresad at just how strong this material is, it is amazing. Once we are ready todo go todo production, the bicicleta Will have no metal parts at all, gafni said.
Gafni workshop, a ramshackle garden shed, is typically the sort of place where legendary inventions are born. It is crammed with tools and bicycle parts and cardboard is strewn everywhere.
One of his first models was a push bicicleta he made as a estoy for his young daughter which she is still using months later.
Gafni owns several top-of-the-range bicycles which he said are worth thousands of dollares each, but when his own creation reaches Mass production, it should cost no more than about $20 todo buy. The cost of materiales used are estimated at $9 per unit.
When we started, a year and a half or two years ago, people laughed at us, but now we are getting at least a dozen e-mails every day asking where they can buy such a bicycle, so this really makes me hopeful that we Will succed, he said.
A ride of the Prototype was quite Stif, but generally no diferent todo other ordinary basic bikes.
Game changer.
Nimrod elmish, gafni business partner, said cardboard and other recycled materiales could bring a major change in current production norms because grants and rebates would only be given for local production and there would be no financial benefits by making bicycles in cheap labor markets.
This is a real game-changer. It changes, the bien products are manufactured and shipped, it causes factories todo be built everywhere instead of moving production todo cheaper labor markets, everything that we have known in the production world can change, he said.
Elmish said the cardboard bikes would be made on largely automated production lines and would be supplemented by a workforce comprising pensioners and the disabled.
He said that apart from the social benefits this would provide for all concerned, it would a los garner government grants for the manufacturers.
Elmish said the business model they had created meant that rebates for using green materiales would entirely cancel out production costs and this could allow for bicycles todo be given away for free in por countries.
Producers would reap financial rewards from advertisements such as from multinational companies who would pay for their logotipo todo be part of the frame, he explained.
Because you get a lot of government grants, it brings down the production costs todo zero, so the bicycles can be given away for free. We are copying a business model from the high-tech world where software is distributed free because it includes embeberadvertising, elmish explained.
It could be sold for around $20, because (retailers) have todo make a profit, and we think they should not cost any more than that. We Will make our money from advertising, he added.
Elmish said initial production was set todo begin in Israel in months on thre bicycle models and a whelchair and they Will be available todo purchase within a year.
In six months we Will have completed planning the first production lines for an Urban bicicleta which Will be assisted by an electric motor, a youth bicicleta which Will be a 2/3 size model for children in África, a balance bicicleta for youngsters learning todo ride, and a whelchair that a non-profit organization wants todo build with our technology for África, he said.
Cheap and light.
The bicycles are not only very cheap todo make, they are very light and do not ned todo be adjusted or repaired, the solid tires that are made of reconstituted Rubber from old car tires Will never get a puncture, elmish said.
These bikes ned no maintenance and no adjustment, a car timing belt is used instead of a chain, and the tires do not ned inflating and can last for 10 years, he said.
A full-size cardboard bicycle Will weigh around 9 kg (about 20 lbs) compared todo an average metal bicycle, which weight around 14 kg.
The Urban bicycle, similar todo London Boris bikes and others worldwide, Will have a mounting for a personal electric motor. Commuters would buy one and use it for their journey and then take it home or todo work where it could be recharged.
He said that as bicycles would be so cheap, it hardly mattered how long they lasted.
So you buy one, use it for a year and then you can buy another one, and if it breaks, you can take it bak todo the factory and Recycle it, he said.
Gafni predicted that in the future, cardboard might Even be used in Cars and Even aircraft but that is still a bien down the road.
We are just at the beginning and from here my visión is todo se cardboard replacing metals, and countries that right now dont have the money, Will be able todo benefit from so Many uses for this material, he said.
Dejo vídeo, muestra un poco del proceso y resultado.
Izhar cardboard bicicleta Project.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #173551
Soliman - 15/10/2012 21:07
Bicicletas de cartón. Yo prefiero una honda u3-x. Honda u3-x - A Japanese take on the segway.
dadaa - 15/10/2012 23:04
De algo en lo que solo uno de algunos cuantos podrá hacer y con el apoyo de otros pocos con mucha pasta. Dejo algo que podría beneficiar a miles o millones con poca.
Traduzco un poco de que trata y al que le interese que le busque. [size=3]bicicletas de cartón corrugado.[/size].
Una bicicleta echa casi enteramente de cartón tiene el potencial de cambiar los hábitos de transporte, desde las ciudades más congestionadas del mundo a los más pobres de África, dice su inventor israelí.
Izhar gafni, de 50 años, es un experto en el diseño de líneas de producción en masa automatizada. Es un entusiasta del ciclismo amateur que durante años jugó con la idea de hacer una bicicleta de cartón. Dentro de una reciente demostración le dijo a reuters que después de mucho ensayo y error, su último prototipo ya ha demostrado su valía y que la producción en masa comenzara en pocos meses.
Mola, que buenas noticias traes últimamente, Rappaniu.
Por cierto, que las ruedas de cartón tengan radios no tiene mucho sentido, ¿verdad? (porque los radios son varillas metálicas que funcionan a tracción, como si fueran cables, yo apostaría a que el cartón se desgarra a tracción, motivos aerodinámicos? En principio pocos, comparado con el cuerpo del hombre que la monta, estructural, porque despiezada es mejor que entera, como la rueda de madera del carro? A mí no me lo parece, simbólico, icónico? No sé yo, si quiere llegar a ser una bici útil y competir con las bicis de verdad).
rappaniu - 16/10/2012 01:57
Te refieres a que los rayos de las bicis trabajan a tensión, como un cable tirante? En este caso los rayos de cartón trabajan a compresión, como una columna de concreto o cómo las ruedas de carreta.
Su objetivo principal es competir con las demás en precio, ciertamente habría que investigar si tiempo de vida útil, hay radicara su éxito, creo yo.
Y eso de poder usar el cartón corrugado en carros y aviones, estaría de lujo mientras no se deshagan como galletas en leche con los charcos y las nubes.
Una cosa que no me queda clara es el sistema de frenado, ¿cómo se comportaran las caras laterales de la rueda con el desgaste provocado por la presión de las gomas del frenado? Normalmente estas aprietan un aro de aluminio desgastándose las gomas.
O usara un sistema de frenos como los de antaño de cuchara?
Pit [reloaded] - 16/10/2012 11:40
¿Y si llueve, que pasa con la bici de cartón?
rappaniu - 16/10/2012 17:39
La pasta con la que la recubre, incluso por su color, me recuerda a la pasta o rellenador automotriz, ya saben la que usan para resanar después de un choque a los carros, esta debe hacerla de impermeabilizante, es duradera, lijable y sobre todo barata.
dadaa - 18/10/2012 23:46
Resuelven enigma del porqué los elefantes tienen pelo en la cabeza.
[url]http://cnnespanol, CNN.com/2012/10/18/resuelven-enigma-del- Porque -los-elefantes-tienen-pelo-en-la-cabeza/[/url].
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #173738
rappaniu - 23/10/2012 04:37
[size=3]¿es la Atlántida? : confirman la existencia de una ciudad en el triángulo de las bermudas las ruinas se encuentran a una profundidad de 700 metros, cerca de Cuba[/size].
La Atlántida, el mítico continente que, según la leyenda, desapareció hace unos 10.000 años bajo las aguas del océano atlántico, puede a ver sido descubierta. Así por lo menos lo aseguran los científicos canadienses Paul weinzweig y pauline zalitzki, que mediante el uso de un robot sumergible confirmaron su existencia: en el fondo del océano, a la profundidad de unos 700preguntacerca de las costas de Cuba, se ubican las ruinas de una gigantesca ciudad hundida. Los científicos empezaron su investigación hace unos 10 años, aunque su trabajo se obstaculizó, debido a que no pudieron encontrar fondos suficientes para la creación de un robot sumergible. La ciudad, que incluye al menos cuatro pirámides gigantes -una de ellas de cristal, además de otras estructuras, se encuentra sorprendentemente dentro de los límites del legendario triángulo de las bermudas.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #173981
Según se apunta, el complejo cuenta también con magníficas esfinges y un idioma escrito grabado en las piedras, que tienen varios cientos de toneladas. Pauline zalitzki afirma que el complejo pertenece a un período preclásico de la historia de América central, poblado por una civilización avanzada, similar a la cultura teotihuacan.
No es producto de la naturaleza es asombroso. Lo que observamos en las imágenes en alta resolución del sonar, son llanuras interminables de arena blanca, y en el medio de esta bella arena se aprecian claramente diseños arquitectónicos hechos por el hombre. Es como cuando sobrevuelas un proyecto urbano en avión y ves las autopistas, túneles y edificios, destaca zalitzki.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #173982
El investigador agrega: no sabemos con certeza lo que es, pero no creemos que la naturaleza sea capaz de producir arquitecturas simétricamente planeadas, a no ser que sea un milagro. Secreto bien guardado según apuntan los investigadores, el gobierno de EU, descubrió el presunto lugar durante la crisis de los misiles en Cuba en los años sesenta, cuando los submarinos nucleares de crucero en el golfo se encontraron con estructuras piramidales.
El sitio inmediatamente fue cerrado y se tomó su control y el de los objetos. Se cree que la Atlántida, mencionada y descrita por primera vez por el filósofo griego Platón, desapareció por una inundacción, un gran terremoto o una erupción volcánica. A lo largo de años ha servido de inspiración para numerosas obras literarias, musicales y cinematográficas, especialmente historias de ciencia-ficción.
Con mucha imaginación verán algo en este vídeo, pero bueno es lo que hay.
El saltonauta reconoce que no disfrutó. El piloto austríaco Félix baumgartner a admitido que no disfrutó de su salto desde 39.000preguntael pasado día 14, al tiempo que a anunciado su retirada de los deportes extremos, según ha confirmado en una entrevista con la cadena NBC. [url]http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/25/ciencia/1351190737.html[/url].
rappaniu - 27/10/2012 18:14
De suponerse. Hasta los. Gumaros, se le han de haber subido al cerebro con los giros.
rappaniu - 01/11/2012 03:59
Les dejo una sin sal. un bote fuera de lo común. El inventor hola Frank de bruijn es el padre del hottug (mezcla de Hot tub=bañera y tug=bote), una embarcación que además de navegar también funciona como jacuzzi. El bote jacuzzi cuenta con un calentador de leña que mantiene tibios a los marineros y se vende en dos versiones: uno con motor integrado y otro para fuera de borda. Una buena opción para familias, un escape romántico para parejas o simplemente un grupo de amigos que quieran disfrutar de las aguas el otoño mortal kombat. Los precios varían entre los $10,000 y los $18,000 y su centro de producción y operación radica en róterdam, Holanda.
rappaniu - 01/11/2012 17:41
Estaba viendo las fotografías y me imaginé llegando a casa con una de estas:
-Yo con una gran sonrisa tocando el claxon para que salgan a ver lo que traigo remolcando.
Mi mujer saliendo, viendo estupefacta y tratando de entender que rayos es?
-Hey. Hey, nuestro nuevo bañerabotejacuzzi.
-WTF? Un que?
Que es ese tubo?
-Ve que lindo, podemos navegar mientras nos relajamos en.
Que dijiste que era el tubo?
-Ah, una graciosa chimenea que es parte de la caldera para que disfrutemos de agua tibia mientras navegamos en alta mar.
Tu hija podría quemarse con eso, regrésalo por favor.
Nada hombre es seguro, mira, ella se sentaría al otro extremo y.
Ok.
dadaa - 01/11/2012 20:42
- Hey. Hey, nuestro nuevo bañerabotejacuzzi.
-WTF? Un que? Que es ese tubo?
Dos cosas:
1- El tubo es lo mejor.
2- Si llegas a casa en uno de esos, con el bañador y el agua por el cuello, [i]estupefacta[/i] se queda corto.
rappaniu - 03/11/2012 03:59
Esto me pareció interesante, mientras algunos países ya no sabemos que hacer con tanta basura en Suecia la importan. el país que necesita más basura.
Tal vez suene increíble, pero no lo es. De acuerdo a un artículo publicado en wire, Suecia planea importar cerca de 800,000 toneladas de desperdicios al año para solventar sus necesidades energéticas.
Wire explica que cerca del 20% del suministro de calor sueco se produce a través de quema verde de basura. Sin embargo, el excelente manejo de desechos y a la estricta legislación en reciclaje han puesto a este país en una encrucijada: ¿de dónde sacar más basura?
Actualmente, Suecia importa desechos directamente de su vecino noruega, para mantener este ritmo energético.
Para dejar más claro esto, un reporte de la agencia de estadísticas europeas (eurostat), precisa que en 2009 el desperdicio municipal de basura por habitante en Suecia era de tan sólo 9 kilos, mientras que en el Reino Unido era de 260 kilos.
En contra parte, Estocolmo incinera 235 kilos de desperdicios por habitante, mientras que Londres sólo nueve.
Me recordó que un país limpio no es el que más se limpia, sino el que menos se ensucia.
rappaniu - 03/11/2012 15:30
Siguiendo con las noticias verdes. Uno de los principios de la compañía que regenta el argentino Mauricio kalinov, que postura la certificación de sustentabilidad, es la fuerte convicción de que un mundo mejor es posible. Y otro argumento lógico es que si bien no podemos evitar la muerte, podemos potenciar la vida. Los valores de nuestra compañía se basan en el cuidado del planeta.
Kalinov, de 52 años, ha unido talento y conciencia social para montar un negocio de por sí muy lucrativo.
Restbox ofrece ataúdes ecológicos hechos con cartón a menor coste que en el mercado tradicional, señala en su sitio web ([url]http://www.restbox.com/[/url]). La idea es sencilla: se necesita un árbol para construir un solo ataúd y, con ese mismo árbol, podrían fabricarse 100 de cartón. Pura aritmética y pensamiento en verde.
Con voz solemne, Mauricio enfatiza en que no tiene sentido talar un árbol para construir una caja mortuoria. Su web, muy completa y amigable, explica cómo se hacen los ataúdes, que diseños se ofrecen, incluso con modelos para mascotas, las dimensiones requeridas y una declaración de intenciones.
Aunque existen otras iniciativas por el mundo que respetan el medio ambiente a la hora de enfrentarse a la muerte, este empresario argentino que vivió 20 años en Madrid (España), es el único que vende este producto hecho en su totalidad de cartón. Hasta la cruz y demás ornamentos son reciclables. Por ahora, cuenta con distribuidores en honduras y en Bolivia y los comercializa también en varios países de Europa.
En la actualidad, promueve su negocio para que se convierta en la solución global para dar eterno descanso teniendo en cuenta al planeta.
Resistentes al agua y a la humedad, los féretros de kalinov son capaces de aguantar más de 200 kilos. Si se deposita bajo tierra, el ataúd se biodegrada y, si se crema, no emite humos tóxicos.
Y es que, debido a su composición, no contamina las aguas subterraneas de los camposantos. No contiene ni ceras, ni metales, ni barnices y la propia tierra puede reutilizarlo como abono, indica el argentino.
Esta comprobado, además, que este tipo de cajas necesita la mitad del gas y del tiempo para obtener las mismas cenizas que los ataúdes tradicionales.
Por encima de todo esto, un sarcófago verde es mucho más económico para los deudos. Mientras que solo la caja de madera en un funeral al uso cuesta cerca de 8 mil dólares, los ataúdes de kalinov van, dependiendo del modelo, de los 75 a 100 dólares. Y solo pesa 12 kilos. Se transportan desarmados, lo que facilita el traslado y su almacenamiento y no requieren herramientas sofisticadas ni personal especializado para su ensamblaje.
No hace falta irse hasta el Amazonas para denunciar la vertiginosa deforestación que se está llevando a cabo en el planeta. O citar que, en la última década, México ha pasado del quinto al segundo lugar mundial en deforestación de sus selvas, bosques y manglares, con una pérdida anual de 1.500.000 mil hectareas, número sólo superado por brasil.
En Europa se talan un millón de árboles para fabricar sarcófagos convencionales, aunque la madera más preciada para este fin es la caoba, un árbol que tarda cincuenta años en crecer. Y a este excedente de madera utilizado, hay que sumarle los abrillantadores en forma de spray y el zinc, necesario para conservar las cajas.
Según datos recabados por efe de la empresa green burial council, dedicada a la promoción de los entierros ecológicos, en los sepelios tradicionales que se practican en EU se emplean cada año 82,000 toneladas de acero, unas 2,500 toneladas de bronce y cobre y 1.4 millones de toneladas de cemento para mantener las tumbas.
Otro de los problemas medioambientales que se plantean en los enterramientos son los provocados por los líquidos que desprenden los cuerpos, con residuos que suponen hasta 3.1 millones de litros de fluidos basados en un componente llamado formaldehído (ch2o), que la agencia para la protección del medio ambiente de EU (epa) ha calificado de probable agente cancerígeno.
Los ataúdes que ofrece este empresario radicado en Buenos Aires están hechos con cartón que le compra a los recolectores de este material.
Una vez superadas las trabas socioculturales, ya que todavía son muchas las culturas que mantienen el respeto hacia una sepultura tradicional, puede que aprendamos a respetar la vida después de la muerte. Al fin y al cabo, polvo somos y en polvo nos convertiremos.
dadaa - 03/11/2012 15:56
Las selvas no se deforestán precisamente para hacer ataúdes, talar árboles es bueno porque quita carbono de la atmósfera, lo que tienen que hacer es plantar nuevos árboles por cada árbol cortado.
rappaniu - 03/11/2012 17:15
O mejor aún, plantar árboles por cada árbol que se va a cortar. Estoy de acuerdo, en sí la tala no es el problema sino la tala desmesurada e irracional.
Lo cierto es que un ataúd ya no digamos bueno, sino de medio pelo es bastante costos o, y no para el que se muere precisamente, los familiares que desean respetar las creencias y deseos del difunto podrían ahorrarse unos cuantos duros con esto, y bueno si trae bonus extras pues que mejor.
Me agrada lo relacionado al reciclaje del cartón corrugado, tengo empatía por los productos que hacen con tan humilde material y me gusta cómo se pone a prueba su resistencia.
dadaa - 03/11/2012 18:11
Me agrada lo relacionado al reciclaje del cartón corrugado, tengo empatía por los productos que hacen con tan humilde material y me gusta cómo se pone a prueba su resistencia.
Para ciertas cosas puede ser perjudical, si se humedece puede criar moho sin que te enteres, el moho genera esporas, y las esporas buscan un lugar oscuro, templado y húmedo donde crecer: tus pulmones.
No siempre, claro, pero existe el riesgo.
Klópes - 04/11/2012 16:43
Os presento.
[size=6]Apocalypse[/size] de derren Brown.
. Mi psicólogo de cabecera, que ya adivino en su día la personalidad de varios grupos de personas dando el mismo texto a todos, acude a la llamada de la familia de un chaval irresponsable e infame al que le hacen creer que llega el fin del mundo. Y ojo, llega, y solo en el primer cuarto de programa. Cuando yo ya estaba flipando con los actores y los efectos, resulta que la cosa sigue tal y como empieza walking dead.
Es hora y media de programa, pero lo he disfrutado como un enano.
La supertierra descubierta desde un observatorio chileno. Utilizando nuevos sistemas de medición astronómica, un grupo de científicos se apoyó en datos conseguidos en el observatorio astronómico chileno de la silla para descubrir un planeta similar a la tierra, con atmósfera y agua.
Un grupo internacional de astrónomos descubrió un nuevo exoplaneta (un planeta que órbita alrededor de un astro diferente al sol) similar a la tierra, usando para su descubrimiento datos obtenidos por un observatorio astronómico con base en Chile.
Se trata de una supertierra, siete veces más grande que nuestro planeta y que aparentemente cuenta condiciones de atmósfera y agua suficientes para ser habitable.
Fue identificada dentro del sistema planetario de la estrella Hd 40307, que parecía contener sólo tres planetas incapaces de producir o albergar agua, por estar demasiado cercanos al astro. Pero ahora los científicos han podido ver otros tres planetas dentro del sistema, entre los cuales está la supertierra.
Estos seis planetas giran alrededor de la Hd 40307. La estrella está situada a 42 años luz de la tierra y no es exactamente como el sol. Es un astro más pequeño, más frío, que emite rayos de luz anaranjados.
La supertierra ahora hace parte del catálogo de 800 exoplanetas conocidos por científicos, que sugiere que falta poco tiempo para que los astrónomos hallen aquella tierra 2.0, rocosa, con atmósfera, orbitando alrededor de una especie de sol, y en una zona suficientemente habitable.
Serán todavía necesarios muchas más observaciones para encontrar similitudes adicionales y obtener conclusiones definitivas.
El redshift.
El equipo de astrónomos del descubrimiento, usó instrumentos harps (high accuracy radial velocity planet searcher) del observatorio astronómico austral la silla, en Chile, para descubrir el sistema planetario de la estrella Hd 40307.
El sistema no muestra los planetas directamente. Lo que hace es medir cambios en el color de luz emitida por una estrella, generados por el impacto de la fuerza de gravedad de los planetas en su camino.
Los científicos lo han llamado el redshift, que en español se entiende cómo desplazamiento hacia el rojo.
El redshiftes proporcional a la velocidad con que un objeto se aleja con respecto al que lo observa: entre mayor es la velocidad, mayor resulta el desplazamiento de las líneas espectrales hacia el rojo.
Justamente fue gracias a este sistema que fue descubierto recientemente otro exoplaneta girando alrededor de un sistema solar vecino al nuestro, el alpha centauri b.
Hemos sido pioneros implementando nuevas técnicas para analizar datos, incluyendo el de la longitud de ondas, como filtro para reducir la influencia de la actividad en la señal enviada desde la estrella, dice Miko toumi, investigador de la universidad de hertfordshire en Reino Unido y líder de la investigación.
Este método aumentó nuestra sensibilidad permitiéndonos encontrar otras tres nuevas supertierras alrededor de Hd 40307, y determinar que era un sistema de seis planetas.
El equipo científico ha dicho que el paso siguiente será la disposición de telescopios en el espacio para poder ver el planeta y conocer su composición.
Nessito - 12/11/2012 09:54
Y yo pregunto: ¿Qué haya un planeta a cierta distancia de una estrella y con cierta masa, implica agua y atmósfera? Yo diría que no, que caso de tenerlas sería posible que fueran respirables con una presión atmosférica apropiada y agua liquida, vale (el cinturón de vida y eso). Pero nada más que eso, la posibilidad ¿no?
rappaniu - 12/11/2012 18:13
Un planeta 7 veces más grande. Y la gravedad apa?
-mi mujer se volvería loca si viese llegando que en la bascula pesa un poco más.
El Fiti - 12/11/2012 18:37
Esa es una cuestión interesante. Seguramente nosotros no podríamos sobrevivir en esa gravedad, probablemente ni siquiera con la ayuda de exoesqueletos. Lo cual no significa que no puedan existir especies nativas perfectamente adaptadas a varias gs.
dadaa - 12/11/2012 18:47
Se trata de una supertierra, siete veces más grande que nuestro planeta.
Yo hubiera dicho [i]siete veces mayor[/i], imagino que se refieren a masa.
dadaa - 12/11/2012 18:49
Esa es una cuestión interesante. Seguramente nosotros no podríamos sobrevivir en esa gravedad, probablemente ni siquiera con la ayuda de exoesqueletos. Lo cual no significa que no puedan existir especies nativas perfectamente adaptadas a varias gs.
A alguien le apetece hacer la cuenta, si tuviese la misma densidad? Tres y pico?
rappaniu - 12/11/2012 19:42
Cuantas gs soportaría un humano promedio?
El Fiti - 12/11/2012 20:11
A alguien le apetece hacer la cuenta, si tuviese la misma densidad? Tres y pico?
Si no me fallan las letras, a igual densidad la proporción entre g es la misma que la que hay entre los radios de los planetas. Si siete veces más grande es la relación entre los volúmenes, la g en la superficie de ese planeta sería de 1,91. Me parece poca, voy a revisar las cuentas.
Cuantas gs soportaría un humano promedio?
No lo sé. En tests, accidentes o en casos de conducción extrema se pueden alcanzar muchas gs. La cuestión es cuantas podríamos soportar de manera contínua y en la misma dirección.
dadaa - 13/11/2012 03:01
Si no me fallan las letras, a igual densidad la proporción entre g es la misma que la que hay entre los radios de los planetas. Si siete veces más grande es la relación entre los volúmenes, la g en la superficie de ese planeta sería de 1,91. Me parece poca, voy a revisar las cuentas.
Justo eso, la masa depende del cubo y la fuerza del cuadrado, luego aumenta lineal con el radio.
Si tiene 7 veces el volumen, tendrá 1,91 veces el radio, que es la raíz cúbica de 7.
[lo creáis o no, eso mismo pensé cuando dije [i]tres y pico[/i], porque no había dormido y pensé, que si de 8 es 2, pues entonces.].
Editado: 1,91 g tampoco está nada mal.
La mujer de 52 kilos pasaría a pesar 100 kilos.
El hombre de casi 100 pasaría a pesar casi 200.
Nessito - 13/11/2012 10:00
Aquí si que puedo aportar algo. La única referencia que tengo es el medidor de g del ulm de mi viejo. Pero me hago una idea, para los que hayan volado en avión comercial solo una puntualización: se certifican entre 1,3 y 1,5 g. Así que los baches aéreos que se aprecian en un vuelo normal son apenas nada, un ascensor de esos rápidos de un rescacielos y tal (de los antiguos, porque los modernos son progresivos y apenas te enteras mucho), pero no hacen más de 0,9 - 1,1 g en los arranques y paradas, y ya hay quien se marea con eso. Para los de Madrid, si habéis estado en la Warner, la atracción de acero tienen un momento que te deja a algo menos de 0,5 g (nada más salir, creo recordar) y la gente sale diciendo que es como si volaras, yo he estado unas décimas de segundo a 3 g y pico y es una sensación bastante desagradable hasta que te acostumbras. Es como cuando te pones una chupa de cuero que pesa un huevo, pero a lo bestia. Francamente, todo el día sería insoportable, más ppsicológicamente que otra cosa creo yo. Otra historia sería si toda tu vida la hubieras pasado así. Probablemente seríamos más bajitos y más brutotes, y con ciertos problemas coronarios supongo.
El Fiti - 13/11/2012 14:42
Gracias por las cifras. Por curiosidad: ¿dónde experimentaste esas 3 gsí.
dadaa - 13/11/2012 15:40
Yo he estado unas décimas de segundo a 3 g y pico y es una sensación bastante desagradable hasta que te acostumbras.
La primera media décima de segundo mal, pero cuando ya llevas décima y media mejor, y al cabo de tres décimas ya no recuerdas haber vivido de otra manera?
rappaniu - 13/11/2012 15:40
Recuerdo que el misión space en Disney, promete poco más de 2.5 g por alrededor de 6 segundos, lo más cercano a un despegue espacial, que de hecho, de eso trata el juego, yo me divertí como enano, pero mucha gente no quedaba con ganas de regresar, sobre todo mujeres.
Edito: las nauseas y demás incomodidades es por la aceleración/desaceleración en cortos períodos de tiempo? O serían molestias tan constantes como el tiempo que estuviésemos experimentando las fuerzas g?
Edito2: nada olvídenlo, ahora que lo pienso, realmente no sería una sensación agradable en períodos largos.
dadaa - 13/11/2012 15:50
La aceleración de los cohetes espaciales en el despegue. [url]http://hypertextbok.com/facts/2000/jefreyanthony.shtml[/url].
(A los valores de la tabla de arriba habría que sumarles 1 g, porque es la aceleración vertical hacia arriba.
1 g, la aceleración de la gravedad en la superficie de la tierra, es 9,8 m/s.
Pit [reloaded] - 13/11/2012 16:33
Yo pensaba que se tenía que ligar muchísimo sacando temas científicos en los partys, cuando ya la bebida empieza a escasear.
Y por eso frecuentaba este hilo, para formarme.
Pero tras haberlo intentado docenas de veces, he fracasado en todos mis intentos.
En cambio, al primer intento con una de las tesis de aprendiz del hilo del universo imaginado. He triunfado.
Así que abandono este hilo para siempre.
Nessito - 13/11/2012 17:08
La primera media décima de segundo mal, pero cuando ya llevas décima y media mejor, y al cabo de tres décimas ya no recuerdas haber vivido de otra manera?
Vaya, me refería a que como todo, la primera vez te sorprende, generalmente de forma desagradable, pero las subsiguientes, al saber lo que hay, el cuerpo lo anticipa. Supongo que va con la persona, pero pasa lo mismo con un montón de cosas. Volar en general, una moto a toda ostia, un arma potente. Son cosas que de primeras te pillan desprevenido y la primera sensación es como de WTF, luego algunas de ellas te molan y les encuentras el gustillo, y a otras no, yo no he hecho acrobacia ni siquiera ligera, pero un par de loopings te demuestran si vales o no. Eso si no pones el panel echo un asco con la pota y tal, el ct tiene un factor de carga de 7 g con dos ocupantes. Un looping lento, a solo 3 g en el punto de recogida, para no arriesgar, ya me dejo claro que la cosa mola, pero los primeros momentos son: ostiaostiaostiaostiaostiaostiaostiaostia.
Mola tako de mazo.
dadaa - 13/11/2012 17:13
En cambio, al primer intento con una de las tesis de aprendiz del hilo del universo imaginado. He triunfado.
Bromeas, tienes que estar bromeando, no puede ser.
Soliman - 13/11/2012 19:52
Eclipse total de sol en Australia. Después de más de un año sin eclipses totales de sol (el último tuvo lugar el 11 de Julio de 2010), la sombra de la luna vuelve a visitar la superficie terrestre el 13 de noviembre de 2012. El recorrido de la sombra empezara en Australia, para pasar luego al océano pacífico. El máximo del eclipse se producirá a las 23.11 horas (hora peninsular) y tendrá una duración de 4 minutos y 2 segundos, con el sol a 68 grados sobre el horizonte.
Con aprenderte la gravedad de 3 o 4 planetas, podrás ilustrar a las chicas con su peso en cada uno de ellos. No me digas que no triunfa.
dadaa - 14/11/2012 14:57
Con aprenderte la gravedad de 3 o 4 planetas, podrás ilustrar a las chicas con su peso en cada uno de ellos. No me digas que no triunfa.
Aquí podemos ver las habilidades sociales del científico, una conversación para ligar que comienza con ¿cuánto pesas, maja?
[y termina acto seguido con una bofetada. Fresco."].
Si esas personas miden 1,75 m, el sol y la luna tienen un diámetro aparente de medio grado y están situados a 68 grados sobre el horizonte, con que diferencia de altura respecto al motivo, en metros, está tomada esa fotografía?
Soliman - 14/11/2012 15:12
[url]http://elblogdelaprofesoradefísica.blogspot.com.es/search/label/gravitaci%c3%b3n[/url]. Presionar sobre jugar.
dadaa - 14/11/2012 16:08
[url]http://elblogdelaprofesoradefísica.blogspot.com.es/search/label/gravitaci%c3%b3n[/url]. Presionar sobre jugar.
Tiene varias erratas.
Por ejemplo, donde dice: en el peso de un objeto influyen dos variables: su masa.
Y la fuerza de la gravedad. ¿de qué forma lo hacen? [/i].
Debería decir: en el peso de un objeto influyen dos variables: su masa.
Y la aceleración de la gravedad. ¿de qué forma lo hacen? [/i].
El Fiti - 15/11/2012 23:23
Con que diferencia de altura respecto al motivo, en metros, está tomada esa fotografía?
¿4,28mí no pué ser. A revisar el planteamiento.
Ahora creo que sí: aproximadamente 138 metros, teniendo en cuenta que el diámetro aparente del sol es el de dos de esas personas.
dadaa - 16/11/2012 00:11
¿4,28mí no pué ser. A revisar el planteamiento. Ahora creo que sí: aproximadamente 138 metros, teniendo en cuenta que el diámetro aparente del sol es el de dos de esas personas.
Quizá me haya equivocado en algo, me sale mucho más, casi el doble. [efectivamente, me he equivocado al tomar la altura, ¿cómo se verá más adelante].
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #174917
Editado: y sin embargo, esta mal, el valor correcto es el del Fiti, ¿cómo se verá más adelante.
(En mi caso, una diferencia de altura de 424pregunta[mal, lo correcto son 138 metros], que es lo que mide un edificio de más de 100 plantas [mal. 138preguntason unas 34 plantas]).
[editado: salvo que la fotografía no está tomada en Australia el otro día, sino en papago park, en Phoenix, EU, en mayo por lo que el sol estaría mucho más bajo.
De todas formas, a más de 400pregunta del fotógrafo, una diferencia de un grado habría alejado demasiado u ocultado el sol bajo la montaña, en un período de tiempo pequeño.
Es una fotografía que requiere planificación, ¿cómo lo hubierais hecho vosotros? ].
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #174917
El Fiti - 16/11/2012 08:15
Esta tarde te subo mis cuentas. De momento sí te puedo decir que lo que yo he calculado es la diferencia en altura, no la distancia.
dadaa - 16/11/2012 16:04
Esta tarde te subo mis cuentas. De momento sí te puedo decir que lo que yo he calculado es la diferencia en altura, no la distancia.
Yo he calculado ambas.
Klópes - 16/11/2012 22:41
Qué bien os lo pasáis.
El Fiti - 17/11/2012 08:57
Yo he calculado ambas.
Es cierto. Y tu método es más elegante. Ahí va el mío:
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #174948
Dicen que a los ingenieros nos gusta matar moscas a cañonazos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #174948
Pit [reloaded] - 17/11/2012 11:47
Lo que estáis haciendo es una inmoralidad.
Klópes - 17/11/2012 14:06
Creo que la disparidad en vuestros resultados está en que tú, dada, estas considerando la altura de las personas sin considerar lo que te inclinas para mirarlas, es decir, como si estuvieran perpendiculares a tu línea de visión. Esto no sería problema si estuivieran a baja altura, mirando al horizonte, pero hablamos de 68º, que es una barbaridad. Utiliza la altura de las personas multiplicada por cos 68º y verás.
Edito: término, no he podido extenderme antes:
Como la altura de las personas y la de la elevación son proporcionales, podemos multiplicar tu resultado final por ese coseno:
424×cos(68º) = 158,833195608.
Lo que se acerca bastante a los 137,79 del Fiti. De hecho, tu has empleado 2preguntay el Fiti 175. Corrigiendo esa proporción tenemos:
158,833195608×1,75÷2 = 138,979046157.
Tachan.
dadaa - 17/11/2012 15:38
Edito: término, no he podido extenderme antes: Como la altura de las personas y la de la elevación son proporcionales, podemos multiplicar tu resultado final por ese coseno:
424×cos(68º) = 158,833195608.
Lo que se acerca bastante a los 137,79 del Fiti. De hecho, tu has empleado 2preguntay el Fiti 175. Corrigiendo esa proporción tenemos:
158,833195608×1,75÷2 = 138,979046157.
Tachan.
Editado:
Tienes razón.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #174954
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #174954
rappaniu - 17/11/2012 20:38
El sorprendente invento de cuatro adolescentes nigerianas ha provocado admiración en el evento Maker faire África que este año se celebró en lagos.
Las chicas se presentaron con un generador de electricidad que utiliza la orina como combustible.
Duro-aina adebola, akindele abiola, faleke oluwatoyin y bello eniola.
Según el blog de ese encuentro anual de inventores africanos, el aparato funciona de la siguiente manera: se vierte la orina en una celda electrolítica, la cual se encarga de separar el hidrógeno, luego este gas pasa por un filtro de agua para ser purificado y de ahí se almacena en un cilindro de gas, a continuación el hidrógeno es empujado hacia otro cilindro de bórax líquido, que elimina la humedad, y finalmente ese gas alimenta el generador.
Sin embargo, expertos en la materia ha cuestionado no sin delicadeza la invención de las adolescentes africanas. En declaraciones a wired, Oliver warr, investigador de la universidad de mancheste, señaló que difícilmente el artefacto producirá más electricidad que la necesaria para separar el hidrógeno de la orina. Otro problema mayor sería el almacenamiento seguro de ese gas tan explosivo.
Warr calificó la propuesta como una idea maravillosa y elogió el interés de estas adolescentes en convertir materias desechables en algo útil.
Es un proyecto escolar, así que, no debemos tomarlo (tan en serio), dijo a NBC la ingeniera química gerardine botte, de la universidad de Ohio. Botte destacó, no obstante, que la idea de utilizar la orina para producir electricidad podría emplearse para hacer más eficiente el tratamiento de aguas residuales.
dadaa - 19/11/2012 13:59
Un experimento sociológico. [url]http://new.livestream.com/accounts/398160/events/1594566? T=1353323576705[/url].
Muy bueno, a mí me salió este con cuadrados (casi).
dadaa - 25/11/2012 15:50
Un mundo por explorar. http://www.youtube.com/watch?v=wycqj5hdxa4.
rappaniu - 26/11/2012 17:24
De lo que dejó Klópes, este es muy bueno.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #175353
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #175353
rappaniu - 29/11/2012 05:30
Shut up and take my money. Es bien sabido que Japón es la tierra de los robots y es ahí donde ha nacido kuratas. Este mecha de 4pregunta de altura, que puede ser controlado desde su cabina o desde un smartphone, fue creado por kogoro kurata y producido por suidobashi heavy industry.
El imponente robot ahora puede ser comprado en el sitio de la compañía por la cantidad de 1 millón 353,500 dólares.
el robot kuratas mide 4preguntay pesa casi 4 toneladas, además puede ser personalizado en 16 colores diferentes. Por si fuera poco viene equipado con sistema de armas que arroja misiles de plástico a través de un sistema de agua comprimida.
la máquina puede manejarse por telecomando con tecnología 3g, o puede ser piloteada por un humano. El enorme juguete, que tiene una ametralladora capaz de disparar 6.000 pequeñas, pero agresivas balas de plástico por minuto.
Ah, y por si están interesados, la página, esta bueníccima.
[size=3]. [url]http://suidobashijuko.jp/#bto[/url][/size].
Vaya, están locos, solo le agregue. Un lohas launcher +$100,000 dlls. Un carbón shield +75,000 dlls. Un radio unit +80,000 dlls.
Un shotprof armor +150,000 dlls.
Un pilotles head +200,000 dlls.
Asiento de piel genuina +12,000 dlls.
Un drink holder +100 dlls.
Por un total de [size=3]$1,970,600 dlls.[/size] es un maldito robo por lo mínimo que debería traer por el precio inicial.
Coño 100 dólares el portavasos, esto me indignó, cancelaré mi compra.
Me incliné por colores blanco gris y negro, el militar me gusta, pero no quiero ir espantando gente por las calles.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #175537
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #175537
dadaa - 29/11/2012 17:41
Un lohas launcher +$100,000 dlls. Un carbón shield +75,000 dlls. Un radio unit +80,000 dlls. Un shotprof armor +150,000 dlls.
Un pilotles head +200,000 dlls.
Asiento de piel genuina +12,000 dlls.
Un drink holder +100 dlls.
Acercarte a tu bañera-bote pilotando un robot gigante, no tiene precio.
El Fiti - 29/11/2012 18:43
Por dos millones lo mínimo que debería llevar es munición real.
dadaa - 29/11/2012 20:34
Por dos millones lo mínimo que debería llevar es munición real.
Quizá incluya a la azafata del video. (Con los juguetes siempre te avisaban cuando el muñeco no estaba incluido).
(O puedes dejar el escudo de carbono de 75 mil dólares y comparte algo bonito).
(Me pregunto si el banco te daría un préstamo a 50 años para comprar uno de desesperados).
rappaniu - 29/11/2012 20:42
No sé si dejaría el escudo de carbono, me gusta. En cambio podría comprar algo bonito sí, pero para la azafata. (Solo en caso de no estar incluida claro).
Que más da, intereses son intereses, yo me preocuparía más por el impuesto de importación, que por cierto, no me he leído las letras pequeñas referentes al fleete, =s.
Klópes - 29/11/2012 20:44
(Me pregunto si el banco te daría un préstamo a 50 años para comprar uno de desesperados).
Si lleva munición real, no creo que se arrieguen.
dadaa - 29/11/2012 23:31
Si lleva munición real, no creo que se arrieguen.
Si al final va a ser una buena inversión y todo. Imaginad las cosas que dejaréis de pagar por llevar un robot gigante armado hasta los dientes: los peajes, los parquímetros, el autocine, el cine normal, las entradas a cualquier sitio, el periódico, el pan, la leche, el alquiler, los impuestos.
dadaa - 02/12/2012 12:20
Halládo azúcar alrededor de una estrella similar al sol. Usando el radiotelescopio alma (the Atacama large millimeter/submillimeter array) del observatorio europeo austral (eso), un grupo de astrónomos ha detectado moléculas de azúcar presentes en el gas que rodea a una estrella joven, similar al sol.
Se trata de la primera vez que descubre azúcar en el espacio alrededor de una estrella de estas características. [url]http://www.lavanguardia.com/ciencia/20120829/54344740506/hallado-azucar-estrella-sol.html#ixzz2dtox8kep[/url].
Pit [reloaded] - 03/12/2012 15:25
Yo me he comprado un ipad y he instalado el libreoffice. Para que veáis de lo que soy capaz.
dadaa - 22/12/2012 17:07
Yo ya estoy preparando la carta a los reyes magos. [url]http://www.cokingideas.es/handyman-un-manitas-para-asuntos-delicados-hubiera-cerrado-ya-esa-fuga-20100603.html[/url].
Pit [reloaded] - 26/12/2012 19:31
Yo ya estoy preparando la carta a los reyes magos.
Eso es difícil de superar, hay que reconocerlo.
rappaniu - 29/12/2012 19:49
Aprovechando una marca de -41°c en el termómetro, en novosibirsk, en la Rusia siberiana, dmitry klimensky decidió filmar que sucedía al lanzar agua hirviendo a esa temperatura extrema desde un décimo piso y publicar el video en su cuenta en youtube.
http://youtu.be/2lftyuxjle.
Bajo ciertas condiciones el agua hirviendo se congela más rápido que el agua fría. Es lo que se conoce como efecto mpemba, en honor a eraesto mpemba, un estudiante tanzano de secundaria que en 1963 descubrió este peculiar fenómeno.
Explicación Wikipedia para quien le interese.
A pesar de que, a simple vista, este fenómeno parece atentar contra el sentido común, cabe aclarar que funciona solo en determinadas circunstancias. Por ejemplo, si metemos en el congelador agua a 35 grados y agua a 5 grados, el agua a 35 grados se congela después que el agua a 5 grados, se necesitan diferencias de temperaturas y temperaturas altas para apreciar el efecto, como, por ejemplo, 35ºc y 80ºc o 70ºc y 90 ºc, en cuyo caso el agua más caliente se congelara más rápido.
Para entender el por qué, hay que entender las causas principales:
En el recipiente caliente el líquido circula mejor, con lo cual el agua caliente de la zona central se mueve con más rapidez hacia las paredes del recipiente o hacia la superficie superior produciéndose su enfriamiento.
El agua más caliente se evapora más.
Cuanto más caliente está un líquido, menos gases disueltos le quedan (los gases dificultan la congelación).
Imaginemos que metemos en el congelador un vaso de agua a 80°c que tarda 10 minutos en congelarse. Por otro lado, tenemos otro vaso de agua a 95ºc, podemos suponer que el segundo se congelara en un tiempo igual a lo que tarde en disminuir su temperatura a 80ºc, más los 10 minutos de congelación.
¿Es esto cierto? No del todo. La explicación radica en el cambio de las condiciones del agua al pasar de 95ºc a 80ºc. Al contrario a lo que es fácil de suponer, que cuando el agua más caliente alcance la misma temperatura que la de la otra en su inicio, debería comenzar el proceso de congelación de 10 minutos, esto no es así, ya que la disminución de 15ºc del agua más caliente produce un cambio en la masa (el agua más caliente pierde más masa por evaporación), cambios en el gas y la pureza del agua, entre otras cosas, que afectan a la velocidad de congelación de la misma.
Si se pone plástico encima de los vasos para evitar la evaporación, se sigue congelando antes el vaso más caliente, pero ahora con menos diferencia. La causa radica en la mayor convección interna (y durante más tiempo) del vaso más caliente, que favorece la transferencia de calor al congelador.
Lo fundamental del efecto mpemba es que no se aplica a dos temperaturas cualesquiera.
Estudios recientes realizados por el doctor l. Vinu constatan que con una diferencia de temperatura superior a 30ºc el fenómeno es más probable.
En el año 2008 la dra. Lor, del caborane technology institute, consiguió determinar la eficacia del efecto entre 63 y 72 grados celsius.
dadaa - 30/12/2012 04:27
Bah, lo hacen con espejos.
rappaniu - 03/01/2013 00:54
Darpa, agencia de investigación de proyectos avanzados de defensa de Estados Unidos, es la creadora de algunos de los avances tecnológicos más importantes de la historia, y esta semana ha presentado una espectacular espuma destinada a detener las hemorragias internas, una de las principales causas de muerte entre los soldados en batalla.
En combate, las tropas americanas la conocen como Golden hour (la hora de oro) y se refieren al tiempo que se tarda en trasladar a un soldado que ha recibido un impacto hasta el hospital más cercano, donde podrán atenderle con más posibilidades de sobrevivir. En muchos de esos momentos se decide la vida o la muerte de un soldado herido.
Por eso esta nueva espuma supone un avance muy interesante ya que puede administrarse en pleno campo de batalla y aumenta las probabilidades de vida del herido hasta llegar al centro médico más próximo en el que los cirujanos se la podrán retirar sin dificultad durante la intervención quirúrgica.
La espuma inyectable, que ha sido desarrollada por la empresa de investigación militar arsenal medical inc, está realizada a base de polímero de poliuretano y se administra al herido como un líquido doble que, al unirse en el interior del paciente, experimentan una reacción química aumentando su volumen hasta 30 veces y transformándose en un armazón espumoso que cubre por completo la cavidad torácica.
El video puede dejar algunas dudas importantes como, por ejemplo, la dificultad que puede presentar la retirada de esta espuma. No obstante, en los test y prácticas que se han realizado con animales, los cirujanos han retirado el armazón en apenas unos minutos.
Así pues, contamos ahora con una nueva técnica que se puede administrar fácilmente y en pleno campo de batalla, que sella con aceptable rapidez una hemorragia interna y que posteriormente es fácilmente retirada en cuestión de minutos. Una estupenda técnica que, aunque pensada en un primer momento para las cuestiones bélicas, sin duda ofrece numerosas aplicaciones para todos nosotros en casos de emergencias médicas de todo tipo.
Edito: yo solo espero que la aguja con la que aplican la espuma no esté a escala.
Pit [reloaded] - 03/01/2013 23:54
Me iba entrando una ansiedad mientras leía esto. [url]http://www.finanzas.com/xl-semanal/conocer/20121223/2045-llega-superinteligencia-4319.html[/url].
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #176902
dadaa - 20/01/2013 21:39
Ya han abierto mega, el sucesor de Megaupload. Por si alguien no tiene internet, televisión o prensa y aún no se había enterado.
rappaniu - 21/01/2013 03:23
Ya han abierto mega, el sucesor de Megaupload. Por si alguien no tiene internet, televisión o prensa y aún no se había enterado.
Perfecto en este momento subo el 3dsMax 2014 y lo comparto con udes.
dadaa - 21/01/2013 13:48
Perfecto en este momento subo el 3dsMax 2014 y lo comparto con udes.
Que va, ahora todos los productos de Autodesk se descargan de su web.
Vivimos en un futuro distópico donde la piratería es una estrategia de las grandes compañías para acabar con los competidores.
rappaniu - 22/01/2013 15:21
Vaya, la próxima que digamos: -me dieron una. Podría ser en un tono de agradecimiento. Trasplantar heces de una persona a otra. Imaginarlo puede revolver el estómago, pero de hecho, es una operación que salva vidas.
[indent]algunos médicos están usando este procedimiento para repoblar el intestino con bacterias sanas, que pueden reducirse como causa de algunas enfermedades.
El doctor alisdair macconnachie cree que es el único médico de Reino Unido que lleva a cabo el procedimiento, para tratar la infección de clostridium dificile.
Dice que debería ser usado, pero solo como último recurso.
La lógica es simple.
La infección de c, dificile surge cuando los antibióticos destruyen grandes proboolean de bacterias en el intestino. Le da a las bacterias c, dificile sobrevivientes espacio para multiplicarse y producir masas de toxinas que producen diarrea y pueden ser fatídicas.
El primer remedio, suministrar antibióticos al paciente, no siempre funciona y algunos sufren infecciones recurrentes.
La teoría del trasplante de heces consiste en que al añadir más bacterias al intestino, estas competirán con las bacterias c, dificile y controlaran la infección.
El doctor macconnhachie, adscrito al hospital general gartnavel de glasgow, ha realizado 20 operación de este tipo desde su primera en 2003.
Al final, todos los pacientes a los que he tratado excepto uno se han curado de la infección, asegura.
El procedimiento.
Si no funcionan los tratamientos comunes, al paciente se le recetan antibióticos hasta la noche de antes de la operación.
La mañana de la operación, el donante llega al hospital y produce una muestra.
Se prefiere que el donante sea familiar y que resida con el paciente porque es más probable que tengan la misma flora intestinal al comer el mismo tipo de comida y vivir en el mismo ambiente.
El personal médico toma 30 gramos de heces y lo mezclan en una batidora con agua salada. Luego es vertido a través de un filtro de café y el resultado es una sustancia muy acuosa.
C, dificile.
El doctor macconnachie inserta un tubo por la nariz del paciente que llega hasta el estómago. Otros doctores usan otras rutas para llegar al intestino.
A continuación, el doctor vierte 30 mililitros del líquido por el tubo.
Pausa -.
En mi opinión esta técnica debe ser usada en pacientes que han intentado todos los tratamientos tradicionales, subraya el doctor macconnachie.
Si un paciente no mejora y sigue teniendo la infección, entonces se encuentra en un gran problema porque no existe ninguna otra técnica o tratamiento que haya probado mayor eficacia que el trasplante fecal.
Le pregunté por qué, si eso es verdad, no hay más doctores en Reino Unido que opten por ese procedimiento.
Es una técnica que es conocida, pero creo que hay gente a la que le asusta.
Suena asqueroso y es asqueroso y creo que hay médicos a los que les disgusta el mero hecho de abordar el asunto con sus pacientes.
Eso no es un problema para el profesor Lawrence brandt, un gastroenterólogo del neoyorquino centro médico montefiore, que dice que recibe entre dos y cuatro correos electrónicos al día de gente interesada en un trasplante. Hasta ahora ha operado a 42 pacientes.
Recuerda a la primera de ellos, en 1999. Ella me llamó seis horas después del trasplante fecal y me dijo que no sabía lo que le había hecho, pero que no se había sentido tan bien en seis meses y, de hecho, nunca más tuvo infección de c, dificile.
Dice que al igual que los pacientes, en EU, hay cada vez más doctores que se interesan por el procedimiento.
En los próximos seis o doce meses, esto va a ser la cosa más emocionante que va a pasar en el mundo de la gastroenterología. Cambiara la manera en que es tratada la infección de c, dificile y también muchas otras enfermedades.
Él cree que puede ser aplicado, entre otras, contra el síndrome del intestino irritable y la diarrea. Parece una técnica muy buena contra una gran variedad de enfermedades, afirma.
¿Prueba?
La eficacia del trasplante de heces solo ha sido estudiada en casos singulares de infecciones severas de c, dificile.
Ha sido eficaz en el 90% de los casos reportados. Sin embargo, eso no es suficiente para que se generalice la técnica.
Para ello, el procedimiento debería ser probado en un ensayo clínico aleatorio. Un grupo de pacientes es tratado con la terapia real y otro con un placebo. Luego, los resultados son comparados.
Hasta que no se realice uno de esos ensayos, será difícil que está técnica alcance una aceptación generalizada.[/indent].
dadaa - 01/02/2013 11:44
Salida de la luna con hombres. Http://vimeo.com/58385453.
Científicos mexicanos crean hemoglobina artificial. Científicos mexicanos lograron transportar artificialmente por el torrente sanguíneo la molécula de la hemoglobina a través del almidón, que condujo el oxígeno por el sistema cardiovascular, logrando así sustituir los glóbulos rojos de la sangre.
Este avance coloca a México a la par de naciones desarrolladas como: Alemania, Japón y Estados Unidos en la creación de sangre artificial, un reto que los expertos se han propuesto, ante la escasez de donadores por temor al contagio de enfermedades como el sida y hepatitis a y b.
Los expertos mexicanos del centro médico nacional siglo XXI, cabezazos por el cardiólogo Adolfo Chávez negrete afirman que en un plazo de cinco años lograran contar con sangre artificial para beneficio de muchos pacientes en dicho país. Tan sólo en el hospital centro médico se necesitan 250 donadores diarios y en el hospital siglo XXI 100 para las 10 operación de corazón que se llevan a cabo al día, refirió Chávez negrete, jefe del laboratorio de investigación biomédica del hospital de cardiología del centro médico nacional siglo XXI del ims (instituto mexicano del seguro social).
Procedimiento. Tras seis años de investigación, los científicos mexicanos lograron crear sangre artificial derivada básicamente de dos materiales: la hemoglobina (extraída de los glóbulos rojos de sangre) y el almidón (producto que puede permanecer sin problemas en las arterias) que procede de la y del maíz. La unión de la hemoglobina al almidón, hace que ésta permanezca dentro de las arterias y no se filtre inmediatamente por el riñón debido a su pequeño tamaño, por eso la naturaleza la colocó dentro de los glóbulos rojos para evitar que se escape, sin embargo, a falta de estos los científicos mexicanos descubrieron que la hemoglobina puede ser transportada artificialmente a través del almidón.
El cardiólogo Chávez negrete explicó que la hemoglobina es la materia prima que transporta el oxígeno a las células, para obtenerla es necesario romper los glóbulos rojos a partir de un procedimiento físico-químico que libera la hemoglobina. Después de separar la hemoglobina de los glóbulos rojos fragmentados se mantiene a bajas temperaturas, una vez obtenida se une químicamente a su transportador (el almidón) para introducirla a las venas cómo se hace con una transfusión normal.
Ventajas. Mientras que en el proceso de transfusión sanguínea se requiere de una a dos horas para realizar las pruebas necesarias de grupo sanguíneo entre donador y receptor, la sangre artificial, en cambio, al carecer de glóbulos rojos (que son los que llevan en su superficie el grupo sanguíneo) puede infundirse en cualquier momento sin espera de pruebas y se puede aplicar a cualquier tipo de persona. La transfusión sanguínea es una fuente incierta de infecciones como el sida, la hepatitis o el mal de chagas porque no se puede esterilizar, pues los cambios de temperatura romperían las células. En cambio, la sangre artificial al no tener células puede procesarse a través de diferentes métodos de purificación que le permite estar bajo condiciones estériles. Adolfo Chávez negrete también detalló que el producto (la sangre artificial) puede conservarse por más de un año sin caducar porque carece de células.
Expectativas. Explicó que cada vez más especialistas, entre ellos mexicanos, están muy interesados en desarrollar sangre artificial y su aplicación práctica a los pacientes ante la amenaza constante de nuevas y más agresivas infecciones por vía sanguínea, los costos elevados de proceso donación-transfusión y la cada vez más difícil donación. Los científicos mexicanos del ims lograron crear sangre artificial, pero Chávez negrete explicó que aún se encuentran en etapa experimental, es decir, las pruebas se han hecho sólo en animales de laboratorio. Detalló que en la primera etapa los cardiólogos comprobaron exitosamente que la sangre artificial era tolerada por algunas especies animales como la rata y lograba transportar el oxígeno. Ahora los especialistas trabajan en ejemplares cercanos a la especie humana como son los perros, el puerco y simios.
Financiamiento. A pesar de que el equipo de científicos mexicanos logró crear sangre artificial, actualmente ninguna empresa farmacéutica en nuestro país esta interesada en invertir en el proyecto de estos especialistas, sin embargo, el trabajo de los mexicanos sí llamo la atención de la universidad de california de San Diego, que actualmente asesora técnica y operativamente la fase del proyecto. Comentó que este proyecto ha sido apoyado, aunque en forma muy modesta, por el instituto mexicano del seguro social, sin embargo, el apoyo a la comunidad científica en México, no llega ni siquiera al uno por ciento de PIB, la dependencia tecnológica hace de los países no solamente maquíladores sino que los empobrece cada vez más.
* de las transfusiones sanguíneas realizadas en México, el 21 por ciento es rechazada por los pacientes que la reciben, (un millón 515 mil 199 personas).
* el ims realiza un 43% de las transfusiones. * la sa un 26%. * los hospitales privados un 12%.
* mediante el procesamiento de la sangre, los bancos obtienen cuatro componentes: glóbulos rojos, plaquetas, plasma y crioprecipitados.
* el análisis de la sangre donada arroja los siguientes resultados: * 3% contaminada de vih. * 32% hepatitis c * 19% hepatitis b * 4.5% plomo. * fuente : sa.
* tan sólo el hospital centro médico siglo XXI necesita 250 donadores diarios para las diez operación de corazón que se realizan.
* la hemoglobina es la proteína de los glóbulos rojos que nutre de oxígeno a las células y elimina el bióxido de carbono.
* el instituto de karolinsca en Suecia, es uno de los más avanzados en el mundo en el desarrollo de sangre sintética.
* la fase experimental en ratas ha concluido con excelentes resultados. Ahora la probaran en perros y monos.
Soliman - 12/02/2013 11:44
Dicen los científicos, que en unos días nos van a rozar el culo. El asteroide da14 pasara el próximo 15 de febrero de 2013 (dentro de tres días) a 27.000 kilómetros de altura, ¿se supone que el asteroide pasara por dentro del anillo orbital Geos? Ncrono, en el que están desplegados numerosos satélites meteorológicos y de telecomunicaciones.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #178450
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #178450
dadaa - 15/02/2013 13:45
[url]http://es.gizmodo.com/un-meteorito-se-estrella-en-rusia-causando-el-panico-211254012[/url]. ¿Qué opináis? ¿Serán los pequeños fragmentos que acompañan a la piedra grande?
Soliman - 15/02/2013 14:19
[url]http://es.gizmodo.com/un-meteorito-se-estrella-en-rusia-causando-el-panico-211254012[/url]
Qué opináis? ¿Serán los pequeños fragmentos que acompañan a la piedra grande?
Se contabilizan ya unos 500 heridos por roturas de cristales la mayoría. Ninguno grave que se sepa, son fragmentos más pequeños y parece que no tiene nada que ver con el que se verá esta noche entre las 21:00 o 22:00 más o menos, si impactara ese sobre la tierra, podría crear un cráter tan grande cómo la isla de Mallorca. [url]http://www.abc.es/ciencia/20130215/abci-meteorito-Urales-rusia-201302151204.html[/url].
rappaniu - 21/02/2013 03:01
Me traigo esto de otro tema qué abrí por ahí, acerca del impacto en Rusia.[QUOTE=Rappaniu;873195]Estaba oyendo una capsula de ciencia en un noticiero, y contaba un científico que el meteorito tenía más menos unos 15 metros de diámetro, y que impactó a una velocidad aproximadamente de 30 veces la velocidad del sonido, de ahí las consecuencias y todo esto de lo que se habla de la onda expansiva.
Comentaba también que hay un programa espacial de la nasa llamado NEO Near Earth Object , que si entendí bien (no he entrado a la pag) tiene registro de objetos que se apróximan a la tierra o que están en órbitas cercanas, pero que detectan cuerpos de 50 metros de diam, aproximadamente en adelante, de ahí que no se previera este pequeño meteorito.
Y bueno los conductores empezaron a especular y este científico les comentaba qué con un meteorito de 1km de diámetro o quizá un poco menos, a esa velocidad, si sería muy probable el fin de la vida en la tierra (vamos sin entrar a detalles de que si las cucarachas o demás bemoles verdad), los conductores empezaron a recordar películas como la de Armagedon y el científico decía (en plan de, bueno entremos al cachondeo) que quizá habría remotas posibilidades de si bien no fragmentarlo de manera considerable, si de tratar de desviarlo de ruta, pero que el cree que habría que hacer una detección de un año o más de tiempo para intentar mandar naves con bombas y demás.[/QUOTE][QUOTE=Rappaniu;873196]oh, si alguien quiere empezar a hacer su bunker, cuarto de pánico, o empezar a atesorar atún en latas.
En la página qué puse arriba hay una sección de Actuales Riesgos de Impacto. habla por medio de Tablas de entre que año y que año sería posible el impacto, diámetros estimados y demás cosas de interés y abajo hay un glosario y todo.[/QUOTE]
rappaniu - 26/02/2013 15:17
Crean un lápiz para dibujar y escribir en el aire.
La sociedad estadounidense WobbleWorks obtuvo un gran éxito en la plataforma de donaciones virtuales Kickstarter, el pasado 19 de febrero, los diseñadores Maxwell Bogue y Peter Dilworth colgaron en Internet su proyecto con una misión de recaudar 30.000 dólares. Aunque lograron en unas horas, a dos días de la publicación las donaciones ya alcanzan 1,354,700 dólares, para definir su propuesta de una lapicera que permita dibujar estructuras en 3D.
El plástico fundido que sale de su interior se solidifica en contacto con el aire y el resultado lo convierte en un juguete, aunque no se recomienda su uso a menores de 12 años, para poder sostener con las manos cualquier dibujo.
Los pedidos de 3Dodler por 75 dólares ya pueden realizarse a través de la red, aunque el producto no comenzara a distribuirse hasta octubre.
rappaniu - 02/03/2013 16:44
Wow.
Klópes - 02/03/2013 17:26
Tremendo.
No puedo resistir colgar la número 2.
rappaniu - 03/03/2013 19:12
Asfaltofono, (audio on).
Una zona turística en el centro de China ha inaugurado una peculiar carretera en la que los automóviles, al crear vibraciones en el asfalto, hacen sonar una melodía musical, informó la prensa del país Asiatico.
Cientos de finas bandas de frenado han sido colocadas en la carretera de tal manera qué los autos, al pasar sobre ellas, producen vibraciones armónicas, que se pueden oír tanto en el interior del vehículo como en el exterior.
Los autos deben cruzar por el tramo musical, de 300pregunta de longitud, a una velocidad mínima de 40 kilómetros por hora para qué suene la canción, que en una dirección es un extracto del himno nacional chino y en la otra es la tonada tradicional Molihua ("Jazmín"), también muy conocida en el país.
La carretera se encuentra en el parque natural de Changge, en la provincia central china de Henan, y es la primera de este tipo que se construye en el país, aunque hay otras parecidas en Japón, Corea del Sur y Dinamarca, país donde dos artistas inventaron en 1994 este instrumento, al que bautizaron como asfaltófono.
Otra carretera musical similar que existía en California (EU) tuvo que ser repavimentada y con ello enmudecida debido a las quejas de los vecinos por el continuo ruido de los conductores, que en muchos casos pasaban por ella una y otra vez para hacer sonar la melodía.
rappaniu - 12/03/2013 17:56
El kilogramo tiene sobrepeso.
Científicos aseguran que el patrón metálico que determina lo que es oficialmente un kilogramo, atesorado en Francia, podría haber aumentado de peso y haber superado los 1.000 gramos oficiales.
Los excesos de las fiestas provocan que no sean pocos los que deciden, como propósito para él nuevo año, perder esos kilos de más acumulados tras incontables comidas y familiares.
Pero, ¿Qué pasaría si no hubiese que hacer ninguna dieta y que, aún con los kilos de más, conservasemos -en los números- el mismo peso?
Pues eso es precisamente lo que, según los científicos, ocurrió con el cilindro que determina lo que es oficialmente un kilogramo: podría haber engordadoy pesar más de 1.000 gramos.
El kilogramo es la única de las siete unidades comprendidas en el Sistema Internacional de Unidades que se define en función de un objeto: el patrón de platino iridio fabricado en Londres y conservado en Francia en la Oficina Internacional de Pesos y Medidas (BIPM, según sus siglas en francés).
Este estándar fue establecido por la BIPM en 1889, durante la Conferencia General de Pesos y Medidas. Del original se reprodujeron 40 réplicas, que fueron distribuidas por todo el mundo y que son comparados con el original cada 50 años.
Ahora científicos aseguran haber descubierto que el kilogramo original podría haber aumentado de peso.
Pequeñas diferencias.
Según afirma en un comunicado la Universidad de Newcastle, en Reino Unido, los profesores Peter Cumson y Naoko Sano usaron una avanzada técnica para analizar la superficie de uno de los cilindros hermanosdel de París y encontraron que el kilogramo original podría haber aumentado de masa en poco menos de 100 microgramos.
Los estudios se realizaron sobre la copia 18 del kilogramo original, que fue la enviada desde París a Reino Unido.
Realmente no importa lo que pese siempre y cuando todos nos refiramos al mismo estándar; el problema son las pequeñas diferencias. El kilogramo original y sus 40 réplicas distribuidas por el mundo están creciendo a distintos ritmos, diferenciandose unas de otras, asegura Cumson en el comunicado.
Pero estamos hablando tan solo de unos gramos -menos de 100 microgramos, así que, lamentablemente no podemos quitarnos un par de kilos y fingir que los excesos de Navidad nunca ocurrieron, añade.
Bronceado para adelgazar.
Pero las diferencias, aunque mínimas, son significativas.
La masa es una unidad tan fundamental que incluso un pequeño cambio es importante y el impacto de tal variación a escala global es enorme, dice Cumson.
Lo que hemos hecho en la universidad es darle a esta superficie una especie de bronceado. Exponiendo la superficie de los cilindros a una mezcla de rayos ultravioleta de onda larga (UVA) y ozono hemos podido quitar la contaminación y potencialmente devolverle al prototipo su peso original.
Varios institutos de medición del mundo entero trabajan para encontrar una alternativa a este ejemplar que no esté basada en una pieza de metal.
Muchos científicos apuestán por una opción: la constante de Planck, una constante física -que recibe su nombre de 3DS Max Planck, su descubridor- y que juega un papel fundamental en la teoría de la mecánica cuántica.
Diversas investigaciones en marcha han establecido una conexión entre la masa y la constante de Planck.
La idea es que cuando exista una conclusión unanime acerca de esta cuestión se pueda poner en marcha una nueva definición de la unidad métrica de peso.
Se ha logrado un consenso internacional que apunta a qué en el futuro cercano el kilogramo debe de ser redefinido en base a un valor fijo que parte de la constante de Planck. Aunque nuestros experimentos están progresando, es demasiado pronto para poner en marcha una nueva definición de kilogramo, explica Michael Stock, físico del BIPM.
Los expertos en metrología de masas recomiendan que hasta qué no haya un consenso entre los experimentos realizados en laboratorios de todo el mundo no se dé este paso, continúa el investigador.
Mientras tanto, habrá que seguir confiando en el kilogramo de París y en sus pequeñas inexactitudes.
iherrero20 - 15/03/2013 16:08
Hoy he estado viendo, a eso de las 4 de la tarde hora española, un fenómeno atmosférico muy extraño, un halo solar, es una especie de arcoiris circular que se forma alrededor del sol.
rappaniu - 15/03/2013 16:51
[QUOTE=iherrero20;875145]Hoy he estado viendo, a eso de las 4 de la tarde hora española, un fenómeno atmosférico muy extraño, un halo solar, es una especie de arcoiris circular que se forma alrededor del sol.[/QUOTE]No serán tus retinas friéndose verdad? O_O.
Ihe, es malo ver directamente al sol.
iherrero20 - 15/03/2013 17:09
No estoy loca hombre, si era un halo solar, luego más tarde subo la fotografía del fenómeno, pero en Internet se ven muchos halo solar
dadaa - 15/03/2013 19:39
[QUOTE=iherrero20;875154]ja, no estoy loca hombre, si era un halo solar, luego más tarde subo la fotografía del fenómeno, pero en Internet se ven muchos halo solar[/URL].[/QUOTE]Yo tampoco me lo creo, eso lo hacen con Adobe Photoshop, y es una horterada.
rappaniu - 21/03/2013 18:42
Hoy leí una nota qué me hizo reír mucho, de hecho, ni siquiera fue la nota en sí, sino su Título el cual lo dice todo.
Lo dejo aquí:
[SIZE=3]Si un gran asteroide se dirigiera a la Tierra, la Nasa recomienda Rezar.[/SIZE].
CABO CAÑAVERAL, EU (Reuters) - El administrador de la nASA, Charles Bolden, tiene una recomendación sobre cómo manejar una emergencia como un enorme asteroide que se dirija hacia la ciudad de Nueva York: Recen.
Eso es todo lo que Estados Unidos -o cualquier otro país- podría hacer en este momento sobre asteroides y meteoritos desconocidos que podrían viajar en rumbo de colisión con la Tierra, dijo el martes Bolden en una audiencia ante legisladores del Comité de Ciencias de la Cámara de Representantes.
El articulo sigue, pero, lo importante está dicho
iherrero20 - 22/03/2013 14:14
Y todo aquello de la era Reagan de la guerra de las galaxias, ¿no decían que tenían misiles apuntando al espacio?
"se ira acercando constantemente en los próximos meses hasta qué pase a menos de dos millones de kilómetros del Sol, el 28 de noviembre". y será hasta 15 veces más brillante que la Luna.
Entiendo que 2 millones de kilómetros es muy cerca del sol.
Eso significa qué sólo se verá así de brillante de día?
[tampoco está claro a qué se refieren con brillo, como no creo que un cometa refleje hacia la tierra quince veces más luz que la luna llena, lo que sería la magnitud aparente, supongo que, se refieren a brillo superficial, que no es un dato útil si no conocemos su tamaño aparente en el cielo, por mucho que brille, si es pequeño, no se verá, y menos aún de día.
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Brillo_superficial[/url] ]
Klópes - 12/04/2013 11:24
[QUOTE=dada;877223]"se ira acercando constantemente en los próximos meses hasta qué pase a menos de dos millones de kilómetros del Sol, el 28 de noviembre". y será hasta 15 veces más brillante que la Luna.
entiendo que 2 millones de kilómetros es muy cerca del sol.
eso significa qué sólo se verá así de brillante de día?[/QUOTE]Desde luego que no, estamos en lo de siempre: la magnitud de un cuerpo, su brillo aparente, se reparte por toda su superficie. Las estrellas se pueden comparar entre sí porque no tienen superficie (por lo lejos que están), así que, su brillo real es proporcional al aparente; pero un cometa, o la luna, son cuerpos muy extensos en el cielo, y el cometa puede ocupar una parte considerable. El Hale Bopp recuerdo que ocupó como una cuarta parte de la esfera celeste (unos 90º). Se vera bien si llegamos a verlo de noche.
dadaa - 12/04/2013 14:50
Creo que no te comprendo bien.
Quieres decir que el cometa iluminara el suelo por la noche como si hubiera 15 lunas llenas, iluminando, por ejemplo, un libro 15 veces más, aunque distribuido en una zona amplia del cielo? Donde había 0,3 luxes habrá 4,5 luxesí.
Con eso, el cielo se vería azul, por lo menos.
Yo no me lo creo.
rappaniu - 12/04/2013 20:19
[QUOTE=Klópes;877246]Desde luego que no, estamos en lo de siempre: la magnitud de un cuerpo, su brillo aparente, se reparte por toda su superficie. Las estrellas se pueden comparar entre sí porque no tienen superficie (por lo lejos que están), así que, su brillo real es proporcional al aparente; pero un cometa, o la luna, son cuerpos muy extensos en el cielo, y el cometa puede ocupar una parte considerable. El Hale Bopp recuerdo que ocupó como una cuarta parte de la esfera celeste (unos 90º). Se vera bien si llegamos a verlo de noche.[/QUOTE]
[QUOTE=dada;877246]creo que no te comprendo bien.
Quieres decir que el cometa iluminara el suelo por la noche como si hubiera 15 lunas llenas, iluminando, por ejemplo, un libro 15 veces más, aunque distribuido en una zona amplia del cielo? Donde había 0,3 luxes habrá 4,5 luxesí.
Con eso, el cielo se vería azul, por lo menos.
Yo no me lo creo.[/QUOTE]
rappaniu - 20/04/2013 19:47
¿Qué sucede cuando exprimes un trapo trapo mojado en el espacio?
http://youtu.be/o8TssbmY-GM.
dadaa - 22/04/2013 22:39
Copio:Si vives en España y no está nublado ni hay demasiada contaminación lumínica durante la noche del 22 al 23 de abril de 2013 puedes intentar ver alguna de las estrellas fugaces de las Líridas de 2013, cuyo pico de actividad se produce precisamente está noche. [url]http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/pico-actividad-liridas-de-2013.html[/url]
dadaa - 23/04/2013 13:57
Vino el sol y me cantó.
[url]http://www.elperiodico.com/es/noticias/ciencia/meteorito-ilumina-norte-argentina-2371454[/url]
Klópes - 23/04/2013 17:31
[QUOTE=Rappaniu;875550] CABO CAÑAVERAL, EU (Reuters) - El administrador de la nASA, Charles Bolden, tiene una recomendación sobre cómo manejar una emergencia como un enorme asteroide que se dirija hacia la ciudad de Nueva York: Recen.[/QUOTE]Supongo que no habrá ningún problema si el meteorito se dirige a otra ciudad que no sea nueva York. :que[QUOTE=dada;877246]creo que no te comprendo bien, quieres decir que el cometa iluminara el suelo por la noche como si hubiera 15 lunas llenas, iluminando, por ejemplo, un libro 15 veces más, aunque distribuido en una zona amplia del cielo? Donde había 0,3 luxes habrá 4,5 luxes? Con eso, el cielo se vería azul, por lo menos, yo no me lo creo.[/QUOTE]Pues según lo que dice el artículo, sí. Pero por supuesto está errado (mea culpa por no darme cuenta de semejante gazapo Internetú) Evidentemente con 15 veces la luna sólo se pueden referir al tamaño, que no es demasiado. Y por lo que parece, la previsión ahora es que tendrá magnitud -10, mientras que la de la luna llena es -125. Esto significa que el cometa será 25^(125-10) = 988 veces menos brillante que esta. Es decir, brillara una décima parte que la luna llena, repartido entre toda su área, claro.[QUOTE=dada;877865]copio: -- Si vives en España y no está nublado ni hay demasiada contaminación lumínica durante la noche del 22 al 23 de abril de 2013 puedes intentar ver alguna de las estrellas fugaces de las Líridas de 2013, cuyo pico de actividad se produce precisamente está noche. [URL]http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/pico-actividad-liridas-de-2013.html[/URL].[/QUOTE]Es fácil que el meteoro de Salta (un bólido) sea un lírida gorda.
dadaa - 23/04/2013 17:42
[QUOTE=Klópes;877948]Pues según lo que dice el artículo, sí. Pero por supuesto está errado (mea culpa por no darme cuenta de semejante gazapo Internetú) Evidentemente con 15 veces la luna sólo se pueden referir al tamaño, que no es demasiado. Y por lo que parece, la previsión ahora es que tendrá magnitud -10, mientras que la de la luna llena es -125. Esto significa que el cometa será 25^(125-10) = 988 veces menos brillante que esta. Es decir, brillara una décima parte que la luna llena, repartido entre toda su área, claro.[/QUOTE]Euh, por supuesto.
Hoy jueves 25 de abril del 2013 a las 20 h en España, eclipse parcial de luna.
[url]http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/eclipse-parcial-luna-25-abril-2013.html[/url].
Y con relación.
[quote=Sylvia Plath].
The Rival.
If the mon smiled, she would resemble you.
You leave the same impression.
Of something beautiful, but annihilating.
Both of you are great light borrowers.
Her O-mouth grieves at the world; yours is unafected.
And your first gift is making estone out of everything.
I wake to a mausoleum; you are here.
Ticking your fingers on the marble table, looking for cigarettes.
Spiteful as a woman, but not so nervous.
And dying to say something unanswerable.
The mon, to, abuses her subjects.
But in the daytime she is ridículous.
Your dissatisfactions, on the other hand.
Arrive th rouge the mailslot with loving regularity.
White and blank, expansive as carbon monoxide.
No day is safe from news of you.
Walking about in África maybe, but Thinking of me.[/quote]
No es un logro de la ciencia propiamente, pero me pareció muy buena la aplicación de la técnica. Saludos.
El maltrato infantil es un problema mundial con graves consecuencias que pueden durar toda la vida. Las estadísticas acerca del maltrato físico de los niños, aun cuando son inexactas, son alarmantes.
Según un trabajo publicado por la Academia Américana de Psiquiatría para niños y Adolescentes se estima qué cada año cientos de miles de niños reciben abuso y maltrato a manos de sus padres o parientes. Miles mueren. Los que sobreviven el abuso viven marcados por el trauma emocional que perdura mucho después de que los moretones físicos hayan desaparecido. Las comunidades y las cortes de justicia reconocen que estas heridas emocionales ocultaspueden ser tratadas. Cuando un niño/niña dice que ha sido abusado, hay que tomarlo en serio y evaluarlo de inmediato.
http://youtu.be/6zoCDyQSH0o
La fundación ANAR lanzó una nueva campaña para crear conciencia sobre este asunto a la vez que ofrece ayuda a las víctimas. Con este fin crearon una serie de ingeniosos anuncios utilizando una técnica llamada impresión lenticular. Esta técnica es utilizada para producir imágenes impresas con una ilusión de profundidad o con la habilidad de cambiar o moverse cuando se les ve desde diferentes ángulos.
En este caso en el mensaje visible para los adultos se le A veces el maltrato infantil solo es visible para él niño que lo sufre. Sin embargo, para un pequeño de 10 años la experiencia es totalmente diferente: una víctima llena de moretones y un número de teléfono al que pueden llamar pidiendo auxilio. Esto último es especialmente útil si el pequeño esta acompañado de su agresor cuando ve el anuncio, ya que solo él ve la línea de ayuda. En el video que sigue puedes ver la campaña en acción.
Soliman - 14/05/2013 20:05
[SIZE=3]¿Qué es la Física Cuantica? -- Física Cuantica en 5 minutos.utos[/SIZE].
Soy el único al que le parece estúpida la física cuántica después de ver contarla a este tipo? Y habla sólo para una oreja.
Además, me siento estafado, porque física cuántica en 5 minutos.utos, no ha explicado la física cuántica y ha durado casi 7.
Y en el único dibujo pinta electrones en órbitas y dice que dan vueltas, para añadir confusión al que quiera descubrir algo, en vez de pintarlos en cuánticos orbitales.
Euh, gracias, Solimán, buen intento.
Hyda - 16/05/2013 22:23
Http://youtu.be/GxyZSzs7Seg.
dadaa - 16/05/2013 23:12
No entendía el final, por qué se vuelve opaca? Tampoco reconocía a la oruga ni a la mariposa dentro de la crisalida.
Así que, he buscado este vídeo, donde lo he comprendido todo.
Hyda - 16/05/2013 23:58
Quién no ha tenido gusanos de seda?
dadaa - 17/05/2013 03:49
Mis gusanos de seda no sacaban todo su cuerpo a través de un agujero en la nuca y se rasgaban la piel, que caía arrugada, ni convertían, ay, su cuerpecito en una cascara oscura mientras se metamorfoseaban en el saco de su propia piel.
Mis gusanos de seda hacían un bonito capullo de seda y salían hechos bicho con alas.
Pero dada, supongo que, la metamorfosis luego dentro será muy parecida, ¿no?
Vaya, había leído lo de la sal, pero lo del aire embotellado de Paguí es insuperable.
Klópes - 17/05/2013 11:40
[QUOTE=Hyda;880376]Pero dada, supongo que, la metamorfosis luego dentro será muy parecida, ¿no?
Vaya, había leído lo de la sal, pero lo del aire embotellado de Paguí es insuperable.[/QUOTE]Espero que sea un artículo para turistas, es lo único que le da algún sentido.
Hyda - 17/05/2013 12:16
No sé Klópes, desde que vi esto [url]http://www.nopuedocrer.com/quelohayaninventado/8330/cloaca-la-máquina-de-hacer-caca/[/url] de los franceses me creo cualquier cosa.
dadaa - 17/05/2013 16:40
[QUOTE=Hyda;880376]Pero dada, supongo que, la metamorfosis luego dentro será muy parecida, ¿no?[/QUOTE]Lalalala, no te escucho.
Hyda - 17/05/2013 20:35
lalalala, no te escucho.
dadaa - 26/05/2013 16:58
Conjugando que es gerundio.
___. Estos días, si miras al cielo hacía el noroeste un poco después de la puesta del Sol y las nubes y la contaminación lumínica te lo permiten, podrás ver tres puntos de luz que probablemente te llamaran la atención.. La posición relativa de los tres respecto a la Tierra hace que Mercurio y Venus hayan estado en conjunción, alcanzado su aproximación aparente máxima el viernes 24 de mayo, que Mercurio y Júpiter lo hagan el domingo 26 de mayo, y que Venus y Júpiter lo hagan en la noche del lunes al martes; son tres conjunciones planetarias seguidas.
[url]http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/jupiter-mercurio-venus-en-conjuncion.html[/url].
dadaa - 15/06/2013 15:37
Papa mono, [URL]http://www.abc.es/ciencia/20130605/abci-encuentran-padre-todos-primates-201306051746.html[/URL]
y lo hacen con espejos.
rappaniu - 20/06/2013 02:45
Cómo hacer un proyector casero
sabassabido hace 22 horas
pero el proyector deberá estar cerca de la pared, ¿no? Y como que estorbaría, o a qué distancia aproximada debe quedar de la pared? Gracias, excelentes videos.
charlylabs hace 21 horas
No, no es necesario, puede estar mucho más lejos, pero la imagen será mucho más grande, yo lo hice cerca porque nuestro telón era bastante pequeño, pero puede estar más lejos.
Cómo hacer una vela casera de mantequilla
Como construir una pantalla táctil casera
Como saber si tu microondas tiene fugas
Como prender fuego sin fósforos
Josélopez hace 1 día
hey men disculpa la ignorancia qué es la virutilla es pelusa de sofa?
InCores hace 20 horas
En México esa virutilla, es lo que generalmente aquí conocemos como una fibra de metal para lavar trastes, esponja de metal, estropajo de metal, etc.
Hyda - 21/06/2013 01:06
Muy chulos, excepto lo del microondas, que es mentira y una chorrada.
dadaa - 21/06/2013 01:37
Yo empecé viendo el de la pantalla táctil (que no es táctil sino óptica) y tardé un rato en descubrir qué idioma hablaba.
Editado:
Acabo de ver el de la vela de mantequilla.
Agh.
AGH.
AGH.
rappaniu - 21/06/2013 17:54
Jja es verdad, a mí también me costó trabajo entender mucho de lo que dice. Quizá Edian nos pueda traducir algunas.
Hyda ¿porque dices lo del microondasí, yo he metido el mío y no entro señal alguna.
Hyda - 22/06/2013 01:03
Porque las microondas, no producen ni cáncer, ni nada por el estilo. Sólo hacen que las moléculas de agua se aceleren, produciendo calor. Si te llegaran, te aseguro que lo notarías. Además, las ondas del móvil no operan en la misma frecuencia qué las del microondas, así que, es absurdo.
dadaa - 22/06/2013 03:23
[QUOTE=Hyda;882950] Porque las microondas, no producen ni cáncer, ni nada por el estilo. Sólo hacen que las moléculas de agua se aceleren, produciendo calor. Si te llegaran, te aseguro que lo notarías. Además, las ondas del móvil no operan en la misma frecuencia qué las del microondas, así que, es absurdo.[/QUOTE]Me habéis hecho probar, gente de poca fe.
Ahora mismo voy a meterlo en la nevera.
dadaa - 23/06/2013 01:22
de ninguna manera
Superluna llena para domingo.
Mañana a las 13 horas el satélite estará en su punto más cercano a la Tierra en este año justo antes de ser llena.
La Luna no estuvo tan cerca de la Tierra desde mayo de 2012 y no volverá a estarlo hasta agosto de 2014.
Durante la superluna llena del domingo al satélite de la Tierra se vera un 14 por ciento más grande y un 30 por ciento más brillante que la Luna regular.
Y la Luna aparecerá 12,2 veces más grande de lo que se la vera el 16 de junio de 2014 cuando llegue a su apogeo, esto es, a la mayor distancia desde la Tierra
Edito: Un 14% más grande y un 30% más brillante tiene sentido, porque, si más grande se refiere al diámetro.
1,14 al cuadrado es casi 1,30, un treinta por cierto, de aumento de superficie.
Si se ve más luna, nos llegara más luz.
(el término brillante es erróneo, pero lo paso porque es conflictivo, estará igual de brillante que siempre, pero un poco más grande).
Hyda - 24/06/2013 01:04
Y para ver la superluna, el supertelescopio. : [url]http://www.yometiroalmonte.com/Articulo.aspx?Id=1509[/url].
(nota: aún no lo he probado, si lo probais, decid qué tal va).
Edito:
un 14% más grande y un 30% más brillante tiene sentido, porque, si más grande se refiere al diámetro, 1,14 al cuadrado es casi 1,30, un treinta por cierto, de aumento de superficie.
si se ve más luna, nos llegara más luz.
(el término brillante es erróneo, pero lo paso porque es conflictivo, estará igual de brillante que siempre, pero un poco más grande).[/QUOTE]Jo, habría tanto que comprobar.
Tus cálculos son correctísimos, si el 14% se refiere al radio, entonces el 30% será el aumento de brillo, ya qué ese será el aumento de superficie.
Los factores que hacen que la luna llena sea más brillante son varios: que esté en el perigeo; la latitud del observador (verla desde abajo o desde arriba produce un escorzo llamado libracción bastante apreciable), e igualmente la hora (hay una libracción en longitud, de forma qué no vemos la exactamente misma parte de la luna cuando sale que cuando se pone); su altura sobre la eclíptica (su plano de rotación no es el mismo que el de la Tierra. Cuanto más baja esté, mejor le dará el sol. Pero no demasiado, porque se produciría un eclipse).
De lo que he dicho, falla la altura sobre la eclíptica: resulta que ahora, la luna llena esta lo más lejos posible de esta; en realidad, muy al sur de esta (unos -20º, al sur). O sea, que en realidad podría llegar a ser mucho más brillante. Si habéis visto la luna llena qué hay justo antes y después de un eclipse sabréis de lo que hablo.
Hay una frase harto enigmática para mí.
Y la Luna aparecerá 12,2 veces más grande de lo que se la vera el 16 de junio de 2014 cuando llegue a su apogeo, esto es, a la mayor distancia desde la Tierra.
Para empezar, no sé a qué se refiere con ese 12,2. Después, es curioso que diga esa fecha concreta porque la luna da una vuelta a la tierra cada mes, así que, no hay que esperar un año para él apogeo; y por último, en esa fecha no alcanza apogeo sino el perigeo, el punto más cercano. Y ni siquiera hay luna llena.
Asombrado quedo.
dadaa - 24/06/2013 20:46
[QUOTE=Klópes;883039]Jo, habría tanto que comprobar.[/QUOTE]Y considerar el efecto de oposición, porque el albedo de la luna es fuertemente direccional y no lambertiano, debido al regolito.
In the case of the Mon, B. J. Buratti et al, have suggested that its brightness increases by some 40% betwen a phase angle of 4° and one of 0°, and that this increase is greater for the rougher-surfaced highland áreas than for the relatively Smooth maria.
The NASA Mon Fact Shet gives the visual geometric albedo of the Mon as 0.12. However this number probably doesnt include the opposition surge which can increase the reflectance of the lunar surface by 50% or more when the light source and detector are precisely aligned.
[url]http://the-mon.wikispaces.com/Albedo[/url].
En cualquier caso, anoche me levantaron el gato y el perro, fuera la luna estaba alta, como el sol al mediodía, y había mucha luz, el cielo estaba ligeramente azul.
Klópes - 25/06/2013 08:47
Esa variación no la conocía. Y sí, el sábado llegué a casa a una hora indeterminada y ya veía la sombra de mi propia casa en el edificio de enfrente, como siempre que hay luna llena, pero se notaba más.
dadaa - 29/06/2013 07:28
Un científico de EU descubre que el cielo es violeta.
Estoy un poco indignado con esto.
Como extra bonus además nos explica también que en realidad el cielo debería ser violeta.
Porque el cielo No ES VIOLETA, y es absurdo decir que debería serloo, como en el vídeo, que REALMENTE ES VIOLETA, pero nadie puede verlo, en las fotografías tampoco sale violeta, ¿no?
He googleado un minuto y he llegado a un par de noticias que decían eso mismo, que el cielo ES VIOLETA.
Parece la búsqueda del titular sensacionalista, que lleva a confusión, en algunas el contenido es correcto, como, por ejemplo, [url]http://www.aip.org/pnu/2005/split/736-2.html[/url]. sin embargo.
[url]http://www.nbcnews.com/id/8631798/ns/technology_and_science-science/t/why-skies-are-blue-instead-purple/[/url].
Han entendido mal lo que dice el pdf y así lo ha transmitido. en concreto, dice.
But in this case, the skys combination of violet and blue elicits the same cone response as pure blue plus white light, which is an equal mixture of all the colors.
O en Yahoo answers, tanto la pregunta como la respuesta.
[url]http://answers.yahoo.com/question/index? Qid=20090324145007Adcahf[/url].
(la pregunta se parece al vídeo, la respuesta dice que el sol no alcanza a la tierra con el ángulo correcto, lo que es ridículo, porque incide con todos: la tierra es redonda).
En el artículo original del científico de georgia, atlanta, disponible en pdf.
[url]http://www.patarnott.com/atms749/pdf/blueSkyHumanResponse.pdf[/url].
Dice que el cielo es de color AZUL CLARITO, porque es equivalente a la mezcla de AZUL y BLANCO.
Y lo demuestra matematicamente.
Editado: en realidad, el artículo es muy didáctico y mola.
Las frases que llevan a la confusión son.
Clearly, the scattered radiation is greatest at the shorter wavelengths, the blue end of the Spectrum, so this observation often is ofered as the explanation for the blue sky. However, from these considerations only, we could equally well say that the sky is violet.
Es decir, si sólo consideramos que la radiación es mayor en la longitudes más cortas, podríamos decir, igualmente, que el cielo es violeta (ver figura 1b, la curva lisa del cuerpo negro entre lambda a la cuarta).
Aquí explican bastante bien el artículo.
[url]http://www.phschol.com/science/science_news/articles/why_sky_violet.html[/url].
(violeta, cielo santo. Klópes: esto se consideraría un magufo?).
Un estudio dirigido por investigadores del Instituto de Ciencias del Espacio (ICE, CSIC-IEC), en colaboración con la Universidad del País Vasco y la Universidad Europea Miguel de Cervantes da las claves para entender cómo se desarrollan estas tormentas gigantes mediante el análisis de la de 2010. El trabajo se publica en Nature Geoscience.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #182791
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #182791
Klópes - 29/06/2013 12:19
Una mezcla de aire cálido y húmedo proveniente del mar, es empujado por los vientos hasta la orilla. Allí los edificios hacen un efecto reservado hasta ahora a las montañas, forzando al aire a subir hasta qué alcanza un punto de saturación, liberando su carga de agua. El fenómeno fue captado en Panamá City, Florida,Estados Unidos.
Extrañas nubes de Tsuna mi en la ciudad de Panama.
Klópes - 29/06/2013 12:39
porque el cielo No ES VIOLETA, y es absurdo decir que debería serloo, como en el vídeo, que REALMENTE ES VIOLETA, pero nadie puede verlo, en las fotografías tampoco sale violeta, ¿no?
No podemos olvidar que el equilibrio de colores primarios de las fotografías se hace para adaptarlo a lo que nosotros vemos, tanto en la fotografía química como en la digital. Y nuestro ojo tiene distinta sensibilidad a cada uno.
O en Yahoo answers, tanto la pregunta como la respuesta, [URL]http://answers.yahoo.com/question/index? Qid=20090324145007Adcahf[/URL]
(la pregunta se parece al vídeo, la respuesta dice que el sol no alcanza a la tierra con el ángulo correcto, lo que es ridículo, porque incide con todos: la tierra es redonda).
Bueno, también dice que en el orto y el ocaso, lo que es decir: en los lugares de la Tierra en los que el sol llega con poco ángulo, el cielo sí se vuelve violeta, y es mucho más complejo.
(violeta, cielo santo. Klópes: esto se consideraría un magufo?)
En ocasiones veo magufos.
dadaa - 08/07/2013 14:34
[QUOTE=Klópes;883377]
Bueno, también dice que en el orto y el ocaso, lo que es decir: en los lugares de la Tierra en los que el sol llega con poco ángulo, el cielo sí se vuelve violeta, y es mucho más complejo.
En ocasiones veo magufos.[/QUOTE]Violeta? VIOLETA No, se vuelve naranja y rojo, querrás decir.
Euh, sí, tienes razón, estaba a la defensiva y todo me parecía mal y horrible.
tenía en la cabeza qué el Scattering es un fenómeno volumétrico y que no hay ningún ángulo de incidencia, porque son partículas sueltas.
[URL]http://es.wikipedia.org/wiki/Dispersión_de_Rayleigh[/URL].
Aquí dan una explicación de por qué el cielo es rojizo al atardecer y al amanecer, [no he encontrado ninguna explicación que sea del todo satisfactoria, que tenga en cuenta la geometría, que la tierra es una esfera y tal, pero no se debe a ángulos de incidencia.]
To convince them, recall that at sunset, or sunrise, the sun appears orange and red. The reason for this is that all the blue light is scattered in all directions, and if there are enough molecules to scatter, all the blue light will eventually be scattered out of the Sunlight. Thus, if the water/milque mixture is blue, the flashlight beam as it leaves the Glass container should take on an orange/red color. Put a piece of paper at the end of the Glass container and voila. - the flashlight beam is orange.
Un día deberíamos probar a hacer el famoso experimento del agua con un poco de leche y la linterna, YouTube está lleno de ellos, pero sospecho que en casi todos los casos dejan activado el equilibrio de color automático en las cámaras y se fastidian los colores, dicen se ve rojizo y tú ves algo azul, notad que en muchos casos el contenedor es cuadrado, no redondo.
Aquí lo hacen un poco más profesional.
Cielo Azul
Alguien le dice que no se ve rojo porque usa una linterna led, eso no tiene mucho sentido [podría tenerlo si fuese la dispersión de la luz de un prisma, por ejemplo], porque si la luz, originalmente, era blanca, al dispersarse la parte azul, la parte roja y naranja, la complementaria qué suma blanco, debe irse a algún sitio.
Os ánimo a probar en casa.
rappaniu - 08/07/2013 19:44
Yo ajusté el gamma a 2.2 y si lo veo rojizo.
dadaa - 08/07/2013 20:10
He hecho el experimento con un vaso de agua, brum, con una linterna led que da luz azulada (de esas monocromas ultravioletas con una capa de fósforo) y se veía amarillenta, en cambio, la luz de una bombilla incandescente (halógena de 70W) se veía roja como el sol.
Funciona mejor con muy poca leche en un vaso grande.[QUOTE=Rappaniu;884087]Yo ajusté el gamma a 2.2 y si lo veo rojizo.[/QUOTE]Paparruchas.
dadaa - 14/07/2013 20:14
Un poco de ciencia Las razones de las estaciones - Rebecca Kaplan, qué calor.
dadaa - 14/07/2013 22:23
Fuegos artificiales.
Soliman - 02/08/2013 18:41
Y en el desierto de Almería, se rodó esta película. Y ahora nos cuentan, que es en Marte. :131:131: O no.
Estos de la Nasa están locos.
iherrero20 - 13/08/2013 13:05
Se va a presentar un nuevo tren bala el hyperlop dejo aquí el enlace [url]http://www.abc.es/tecnología/noticias/20130717/abci-musk-elon-viajes-201307161908.html[/url].
rappaniu - 13/08/2013 18:42
La presición desde los dobleces hasta el aterrizaje es de admirarse.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #184134
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Aprendiz, me he molestado en aguantarte un minuto por cada vídeo, que es más o menos donde empiezas a demostrar que, aparte de saber hablar (que no, ciertamente, escribir, como ya has demostrado en el pasado) no tienes ningún conocimiento básico de lo que hablas más allá de la divulgación. Te atreves a hablar de los modelos actuales, cosa qué sólo se comprende bien con un nivel alto de carrera, de aquello en lo que, según tu opinión, Einstein estaba equivocado.
En fin, para qué.
Quizá eres uno de esos que se compara con Galileo porque perseguían sus ideas. Pero recuerda qué Galileos ha habido muy pocos.
Hace ya tiempo que apelé a tu humildad, si es que eres capaz de hallarla, y en un momento dado dejaste de escribir para mudarte a tu propio hilo.
No se te censurara por dar tu opinión en el marco adecuando, pero te pido por última vez que entiendas este hilo como lo que es: la muestra y debate de noticias e ideas relacionadas con la ciencia, desde el punto de vista propio, sí, no del proselitismo.
aprendiz - 09/09/2013 14:47
[QUOTE=Klópes;888450]Te atreves a hablar de los modelos actuales, cosa qué sólo se comprende bien con un nivel alto de carrera, de aquello en lo que, según tu opinión, Einstein estaba equivocado.[/QUOTE]¿Te has parado siquiera a pensar en lo que se dice en el video?
Me temo que no, lo que ha ocurrido es que has prejuiciado, de manera que, poco te importa si lo que se dice es verdad o no, solo te importa qué quien lo dice no tiene titulitos, es decir, no tiene unos papeles hechos por otro alguien.
¿Tu te crees que tener un papel que ponga, soy el mejor en física, significa qué lo eres? No seas iluso.
Klópes - 09/09/2013 14:50
Muy bien, no tienes discusión. En cualquier caso, ya basta.
aprendiz - 09/09/2013 15:14
[QUOTE=Klópes;888456]Muy bien, no tienes discusión. En cualquier caso, ya basta.[/QUOTE]¿ya basta? ¿basta de que? ¿de demostrar que no todo es lo que parece, y de conseguir que este mundo sea un lugar mejoré
Jamás pararé.
Este es un hilo de ciencia, y es de lo que estamos hablando, de ciencia, para otros temas ya tengo el hilo un poco de conciencia en el cual cuelgo otro tipo de videos, así que, no tienes nada qué reprocharme.
rappaniu - 09/09/2013 16:13
[QUOTE=aprendiz;888459]¿ya basta? ¿basta de que? ¿de demostrar que no todo es lo que parece, y de conseguir que este mundo sea un lugar mejoré
Jamás pararé.[/QUOTE]
dadaa - 09/09/2013 16:56
A mí lo que realmente me ouch-agh-uh son las faltas de ortografía de aprendiz.
Un poco de ortografía, por favor (y cada tema en su lugar).
aprendiz - 09/09/2013 17:17
[QUOTE=dada;888465]a mí lo que realmente me ouch-agh-uh son las faltas de ortografía de aprendiz.
Un poco de ortografía, por favor (y cada tema en su lugar).[/QUOTE]Por eso hago videos, para qué no se noten las faltas,.
Decir nada más, que obviamente, no toda la física es errónea, ya que si puedo subir estos videos y hablar con vosotros por aquí, es gracias a teorías validas.
Solo deseo que razoneis por vosotros mismos, ese es el objetivo de los videos, no pretendo que os los creáis sin más, si no que los razoneis.
En fin, espero que sirva de algo, y gracias a todos.
Louis Cyphre - 11/09/2013 16:06
[QUOTE=Rappaniu;886347]La presición desde los dobleces hasta el aterrizaje es de admirarse.[/QUOTE]Creo que los ingenieros tienen demasiado tiempo libre.
aprendiz - 11/09/2013 16:30
Los hay que cuando enciendes la luz, prefieren cerrar los ojos, no por estupidez, sino porque la luz les ciega ya qué sus ojos llevan mucho tiempo sin ver.
rappaniu - 11/09/2013 18:06
[QUOTE=Louis Cyphre;888627]Creo que los ingenieros tienen demasiado tiempo libre.[/QUOTE]Es la crisis.
ramón rivas - 14/09/2013 03:30
Menudo cacharro, antes si que los hacían bien y no toda esta obsolesencia
que nos invade.
Klópes - 14/09/2013 13:49
Y ahí esta. ¿cuánto tardará en volver, evolucionada en una estructura superinteligente dispuesta a encontrar a su creador?
rappaniu - 14/09/2013 18:30
Mientras no sea que venga el vecino enojado, porque la mascota del creador se fue a cagar a su jardín,.
Klópes - 14/09/2013 19:56
Os recuerdo el que podría convertirse en el Gran Cometa de 2013, el C2012 S1 ISON (aquel que iba a ser 15 veces más brillante que la Luna.
Según las previsiones, podría alcanzar magnitud -10 (una barbaridad para un objeto puntual, como ya vimos hace unas páginas) a finales de noviembre.
Ahora, ¿es mucho para un cometa? Pues bien, quien recuerde el Hale-Bopp, sepa qué este supercometa sólo llegó a magnitud -1 (no llegó a -2). O sea, que podría ser 25⁹, unas 3000 veces más brillante. A mí también me da escalofríos.
Tiene órbita parabólica, así que, no lo veremos más.
En este momento está en la constelación de Cáncer con magnitud 10 (sólo visible con buenos ojos y telescopio) pero se irá acelerando y recorrerá Leo durante el próximo mes:
[URL]http://www.aerith.net/comet/catalog/2012S1/2012S1.html[/URL].
ramón rivas - 14/09/2013 20:08
Y ahí esta. ¿cuánto tardará en volver, evolucionada en una estructura superinteligente dispuesta a encontrar a su creador?
Ahí le has dado, guión de la 1ª y en el 79.
rappaniu - 02/10/2013 20:39
Esto a mi simplemente me parece maravilloso, tan, del futuro, rara ves me siento así. Inventan robot que come hormigón.
La demolición es una actividad que trae consigo bastantes complicaciones, requiere maquinaria pesada, produce nubes de polvo, y genera una gran cantidad de escombros. (mar, 24 sí 2013).
Omer haciomeroglu, estudiante en el instituto de diseño umeå de Suecia, ha diseñado ero, un robot que recicla el concreto de forma energéticamente eficiente y la separa de barras de refuerzo y otros desechos en el lugar. El proyecto ganó el 2013 internacional design excellence award (idea) en la categoría diseños de estudiantes.
Las máquinas pesadas utilizadas en la demolición consumen grandes proboolean de energía con el fin de convertir muros de hormigón en trozos pequeños, proceso que va acompañado de grandes proboolean de agua rociadas sobre las estructuras para evitar la dispersión de polvo. Una vez que el trabajo está hecho, los escombros se transportan a las estaciones de reciclaje en las que los residuos se separan manualmente. Trituradoras de potencia se utilizan para pulverizar el hormigón y el metal se funde para su reutilización.
Ero concrete recycling robot permite desmontar de manera eficiente las estructuras de hormigón sin residuos, polvo o separación adicional, esta estratégicamente ubicado en un edificio con el fin de explorar el contexto y determinar la forma óptima en que debe ejecutarse la operación. Este robot inteligente tiene la opción de cambiar entre los modos de pulverización y deconstrucción inteligente, separando el hormigón paso a paso.
Esto permite recuperar los materiales de construcción para ser reutilizados como elementos prefabricados mediante la utilización de un chorro de agua que rompe la superficie, separando el material del polvo y otros residuos. Después de la deconstrucción, la succión y la separación del cemento, el robot ero recicla el agua para ser usado nuevamente en el sistema. El concreto limpio se envasa y se etiqueta para ser enviados a las estaciones de elementos prefabricados para su reutilización, mientras que las barras de refuerzo se limpian y se cortan, listas para ser reutilizadas en otro proyecto.
dadaa - 02/10/2013 21:17
Mola.
Me recuerda a esto.
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #186752
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #186752
rappaniu - 05/10/2013 21:13
Nuevo estado de la materia nos acerca a la creación del sable de luz de Star Wars.
Científicos de Harvard y MIT liderados por los profesores de física, Mikhail Lukin y Vladan Vuletic, están desafiando el conocimiento convencional que se tiene de la luz, pues lograron inducir la unión de fotones para formar moléculas en un estado de la materia qué hasta el momento había permanecido como una teoría.
Este descubrimiento confronta décadas de conocimiento acerca de la naturaleza de la luz, ya que los fotones se han descrito como partículas sin masa qué no interactúan entre sí. Como ejemplo, Lukin menciona 2 rayos láser que al cruzarse simplemente pasan uno a través del otro.
La mayoría de las propiedades de la luz que conocemos se originan del hecho de que los fotones no tienen masa, y no interactúan el uno con el otro, comentó Lukin. Lo que hemos hecho es crear un tipo especial de medio en el cual los fotones interactúan entre sí de manera tan fuerte que empiezan a actuar como si tuviesen masa, y se unen para formar moléculas. Este tipo de estado fotónico se ha discutido de manera teórica por bastante tiempo, pero hasta ahora no había sido descubierto., añadió.
A esto, Lunkin agregó que el procedimiento puede compararse con los sables de luz que vemos en las películas, debido a qué la física qué los fotones muestran al interactuar entre sí, empujandose y desviandose, es muy similar a la ciencia ficción.
Para lograr lo anterior, el equipo usó una cámara al vacío llenada con átomos de rubidio para facilitar la formación de materia fotónica. Se enviaron fotones individuales a la nube de gas, que a su vez se enfrió a un par de grados del cero absoluto empleando rayos láser. Este proceso desaceleró considerablemente los fotones haciendo que perdieran tanta energía qué las partículas, al encontrarse una con otra, se fusionaban en una molécula individual.
Pero más que para crear sables de luz, los científicos esperan usar esta tecnología para mejorar la computación cuántica, ya que los fotones han sido estudiados para hacer este tipo de cálculos, pero su falta de interacción entre sí presentaba un problema para su implementación, lo cual, al parecer, podría ser resuelto dentro de poco.
dadaa - 05/11/2013 14:17
Copio:
--
investigadores de Harvard pretenden cambiar la manera en que la humanidad combate incendios un poco; durante la última reunión de la Sociedad Américana de Química expusieron un método que no necesita de un supresor físico del fuego sino que utiliza un flujo de corriente eléctrica para poder combatir las llamas.
--
Who you gonna callí
[URL]http://alt1040.com/2011/03/bomberos-del-futuro-apagar-fuego-usando-electricidad[/URL].
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #187994
Mars Attacks - 02/01/2014 21:21
Vaya, cuanto tiempo Me alegra ver qué el hilo sigue en marcha. Para mí ha sido un año bien cargadito de ciencia. Estoy enganchado a montones de canales de YouTube de divulgación (como Sixty Symbols, SciShow o OneMinuteScience) y voy aprendiendo cosas de física cuántica cuando tengo un rato. Curiosamente ha sido como consecuencia de un charlatán que imparte cursos de una magufería sectaria sanadora new age y que tristemente parece que captó a dos amigos de Marta. Al ver los vídeos del tipet en YouTube me sangraron los ojos por las flagrantes tonterías que decía (mezclando física mal entendida y peor explicada, pseudociencias de todo calibre y revistiéndolo todo de un halo cuántico, cómo no) y viendo a toda la gente asentir en plan no entiendo una, pero no voy a hacer ninguna pregunta porque parece que todos están de acuerdo. Estirando poco a poco del hilo para presentarles a nuestros (ya no, al parecer) amigos algunos ejemplos de que lo que estaba enseñandoles era erróneo o no tenía sentido, igualmente poco a poco he ido profundizando en la materia y, en fin, aún me falta muchísimo para empezar a rascar la superficie, pero al menos me voy familiarizando con algunos conceptos. Algún día me matricularé en física. Por de pronto, dedico mi tiempo a qué me hierba la sangre leyendo auténticas burradas, percibiendo cómo hay un auge (o al menos ahora soy más consciente de ello) de movimientos pseudocientíficos gracias a qué la gente es muy crédula y no tiene una base mínima de ciencia y les torean y estafan como quieren.
Dicho lo cual, Mortal Kombat de nuevo.
dadaa - 03/01/2014 00:41
Hola de nuevo, Mars.
Klópes - 03/01/2014 01:30
Hola Marsillo.
No te des más mal del necesario: acabaras riéndote. Y si no cedes, puedes perder amigos Ten en cuenta siempre que los intransigentes son los que no necesitan pruebas.
tonilogar - 03/01/2014 21:08
Si yo tengo amigos íntimos que tratan a sus hijos con homeopatía, y cada vez que hablan de ello prefiero morderme la lengua.
Lo intente la primera vez, pero no más.
Mars Attacks - 03/01/2014 22:02
Sobre ese tema recomiendo el completo vídeo de Escépticos, interesante programa de la EiTB.
[URL]http://www.docuciencia.es/2011/11/escepticos-%C2%BFhomeopatia/[/URL].
Es una lástima que la gente que la usa no sepa
a) Cómo se prepara la homeopatía
b) El número de Avogadro.
Sin entrar siquiera a hablar de sus orígenes, el oscillococcinum, o los principios de lo mismo que te daña, te cura y cuanto más diluido, más potente, con esas dos propuestas cualquiera debería darse cuenta de que les están vendiendo golosinas a precio de oro.
tonilogar - 03/01/2014 23:21
Pues lo único que les indique es que leyeran: [url]http://www.femh.org/[/url].
Que es la página de federación española de médicos homeópatas, y sacaran conclusiones sobre dilución potenciacción.
Pero me contestaron diciendo que hay miles de casos probados sobre esta medicina blabla.
Klópes - 04/01/2014 14:46
Es que tienes una ideas.
Si quieres resolver tus dudas sobre homeopatía, sólo tienes que venir a la Otrora Prestigiosa Universidad de Zaragoza, a la Facultad de Medicina concretamente, y hacerte pasar por uno de los alumnos de la cátedra que, en colaboración con los laboratorios Boiron, creó (vendió) en su día la vicerrectora Pilar Zaragoza en una de las firmas que avergüenzan a nuestra Universidad (la otra tiene que ver con la asignatura de astrología. Sí, así estamos).
Entonces entras en el despacho de Javier Lanuza, el profesor que la imparte, y escuchas atentamente sus dislates.
He aquí el busto que la propia Universidad dedica a Hahnemann, frente a una de las entradas:
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #189262
La camiseta se la pusieron las personas que cometieron el Suicidio Homeopatico, tragandose de golpe cada una un bote de (carísimos) comprimidos analgésicos homeopaticos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #189262
Mars Attacks - 04/01/2014 16:12
[QUOTE=tonilogar;895531]Pues lo único que les indique es que leyeran:
[URL]http://www.femh.org/[/URL]
Que es la página de federación española de médicos homeópatas, y sacaran conclusiones sobre dilución potenciacción
Pero me contestaron diciendo que hay miles de casos probados sobre esta medicina blabla.[/QUOTE]Oh, el amímefuncionismo. Ahí sólo cabe explicar conceptos como regresión a la media (en términos médicos: que el cuerpo humano intenta autocurarse sin que haya qué ayudarle), la falibilidad de la percepción humana y fallos de correlación-causacción (o dicho de otro modo, si te pones una piedra sobre la cabeza durante un resfriado, cuando se te pase podrías achacarselo a los poderes curativos de la piedra), y la importancia de ensayos clínicos comparando el compuesto administrado contra un placebo (lo ideal sería contra el mejor medicamento existente en su ámbito, pero no siempre pasa) con grupos de control amplios y bien aleatorizados. Los resultados de la homeopatía son equivalentes a los del placebo. Realmente el poder de la autosugestión en humanos es importante, se debería investigar más al respecto.
Un par de libros que he leído este año y me han aclarado muchísimo son Mala Ciencia (Ben Goldacre, que tiene otro que profundiza en el ámbito farmacológico en Mala Farma) y Cómo sabemos lo que no sabemos: la falibilidad del razonamiento humano en el día a día de Thomas gilovich (el original es how we know what isnt so: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life).
dadaa - 04/01/2014 16:38
Pues yo siempre he oído que el agua es muy buena.
Klópes - 04/01/2014 18:48
[QUOTE=dada;895556]pues yo siempre he oído que el agua es muy buena.[/QUOTE]Mucho mito es lo que tiene.
[QUOTE=dada;895556]pues yo siempre he oído que el agua es muy buena.[/QUOTE]Josepzin debería pasarse por aquí para desvelarte las maldades del dihidruro de oxígeno.
Qué cachondo el Hawkings. Hace poco vi esta breve entrevista.
Y hay que ver cómo se le escapa la sonrisa.
3d ronin - 06/01/2014 13:55
Conociendo la constumbre de los políticos y funcionarios de mi país de copiar las malas ideas del primer mundo y aplicarlas en forma aún, pero si es posible, no me sorprendería verlos en los próximos años haciendo lobby para qué en la UBA haya cátedras de homepatia, astrología, ufologia, parapsicologia, arqueología alienígena, y cátedras creacionistas de biología, geología y paleontología.
dadaa - 10/01/2014 02:43
Señales de los dioses.Aurora boreal será visible en EU y Canadá, hoy jueves 9-1-14. [url]http://www.eluniversal.com.mx/ciencia/2014/aurora-boreal-visible-eu-Canada-82543.html[/url].
Hyda - 24/02/2014 16:15
Qué ha pasado aquí? Esto está muy muerto.
[url]http://www.elimparcial.es/contenido/134381.html[/url].
dadaa - 24/02/2014 19:25
Todos estarán con la alternativa.
[url]http://lamatrixholográfica.wordpress.com/2014/02/23/el-mms-la-historia-de-un-remedio-universal-que-ha-sido-prohibido-antes-de-ser-conocido/[/url].
Editado :
ADVERTENCIA AL LECTOR DISTRAÍDO: es bastante claro que es venenoso y no sirve para curar nada.
Hyda - 25/02/2014 13:32
Eing? Dónde esta la relación? Qué es esa página? Has podido llegar a leerte todo el tocho? Dónde esta Wally? [url]http://lacienciaysusdemonios.com/2013/07/23/el-suplemento-mineral-milagroso-mms-2-0/[/url].
dadaa - 25/02/2014 16:38
[QUOTE=Hyda;898889]Eing? Dónde esta la relación? Qué es esa página? Has podido llegar a leerte todo el tocho? Dónde esta Wally? [url]http://lacienciaysusdemonios.com/2013/07/23/el-suplemento-mineral-milagroso-mms-2-0/[/url].[/QUOTE]Qué va, me he quedado en que cura el 100% de casos de malaria en 24 horas, y el sida en tres días.
ADVERTENCIA AL LECTOR DISTRAÍDO: es bastante claro que es venenoso y no sirve para curar nada.
rappaniu - 25/02/2014 17:02
.
Hyda - 27/02/2014 11:57
[QUOTE=dada;898903]qué va, me he quedado en que cura el 100% de casos de malaria en 24 horas, y el sida en tres días.
ADVERTENCIA AL LECTOR DISTRAÍDO: es bastante claro que es venenoso y no sirve para curar nada.[/QUOTE]Habría que ver si también sirve para las almorranas. En principio la viagra era para él corazón, y mira tú.
rappaniu - 01/03/2014 16:40
[SIZE=3]Ojos de pollo ¿un nuevo estado de la materia? [/SIZE].
Los huevos, la sopa y los juguetes de goma, son parte de la lista de legados más duraderos del pollo, y la lista también puede llegar a incluir materiales avanzados como coloides de auto-organización o de óptica, que pueden transmitir la luz con la eficiencia de un cristal y la flexibilidad de un líquido.
La disposición inusual de las células en el ojo de un pollo constituyen la primera aparición biológica conocida de un nuevo estado de la materia conocido como hiperuniformidad desordenada, según los investigadores de la Universidad de Princeton y la Universidad de Washington en St. Louis.
La investigación de la última década, ha demostrado que los materiales hiperuniformes desordenados tienen propiedades únicas cuando se trata de la transmisión y el control de las ondas de luz, de acuerdo con los investigadores.
Los estados de hiperuniformidad desordenada se comportan como cristal y estados líquidos de la materia.
Como cristales, estos estados suprimen, en gran medida, las variaciones en la densidad de partículas - como en los granulos individuales de una sustancia - a través de grandes distancias espaciales, de manera que, la disposición es muy uniforme. Al mismo tiempo, los sistemas de hiperuniformidad desordenada son similares a los líquidos en donde aparecen las mismas propiedades físicas en todas las direcciones. Combinadas, estas características hacen que los circuitos ópticos hiperuniformes, como los detectores de luz, puedan ser controlados para ser sensibles o insensibles a ciertas longitudes de ondas de luz.
Los materiales hiperuniformes desordenados posen un orden oculto. Descubrimos que este tipo de sistemas físicos están dotados de propiedades físicas exóticas y por lo tanto tienen nuevas capacidades. Cuanto más aprendemos acerca de estos sistemas desordenados especiales, más nos encontramos con que en realidad deberían ser considerados como un nuevo estado distinguible de la materia, explicó el coautor Salvatore Torquato, profesor de química de Princeton. Él, junto con Frank Stillinger, científico del Departamento de Química de la Universidad de Princeton, fue el primero en identificar la hiperuniformidad en un documento de 2003 en Physical Review E.
Los investigadores estudiaron las células sensibles a la luz llamadas conos, que están en los ojos de la mayoría de los pollos y otras aves activas durante el día. Estas aves tienen cuatro tipos de conos para él color -violeta, azul, verde y rojo- y un tipo para la detección de los niveles de luz, y cada tipo de cono es de un tamaño diferente. Los conos se empaquetan en una sola capa de tejido ocular llamada epitelio, pero no en la forma usual de la naturaleza, según informan los investigadores.
En los ojos de muchas criaturas, las células visuales se distribuyen uniformemente en un patrón obvio como los ojos compactos hexagonales de los insectos. En muchas criaturas, los diferentes tipos de conos están dispuestos de tal manera que no se encuentran cerca de los conos del mismo tipo. A primera vista, sin embargo, el ojo de pollo parece tener un disperso de conos distribuidos en un orden particular.
Joseph Corbo, profesor asociado de patología e inmunología y genética en la Universidad de Washington, en St. Louis, estudió cómo evolucionó el diseño visual inusual del pollo. Pensando que tal vez tuvo algo que ver con la forma en que los conos están empaquetados en un espacio tan pequeño, Corbo acercó a Torquato, cuyo grupo estudia la geometría y la dinámica de los objetos densos, tales como partículas.
Torquato luego trabajó con el primer autor Yang Jiao, ingeniero mecánico y aeroespacial de Princeton en 2010 y ahora profesor asistente de ciencias de materiales en la Universidad Estatal de Arizona. Torquato y Jiao desarrollaron un modelo de simulación por ordenador, más allá de algoritmos de embalaje estándar para imitar la disposición definitiva de los conos de pollo. Resultó que cada tipo de cono tiene un área alrededor de ella se denomina región de la exclusión y esta variante hace que los conos tengan patrones distintivos.
Cada tipo de patrón de cono se superpone el patrón de otro cono, de manera que, las formaciones están entrelazadas en forma organizada, pero desordenada. Así que, aunque parezca qué los conos fueron colocados irregularmente, su distribución era, en realidad, uniforme a grandes distancias. Eso es la hiperuniformidad desordenada, dijo Torquato.
El descubrimiento de hiperuniformidad en un sistema biológico podría significar que el estado es más común de lo que se pensaba, dijo Remi Dreyfus, investigador de las Asambleas Complejas de Materia Blanda (COMPAS).
Anteriormente, la hiperuniformidad desordenada sólo se había observado en los sistemas físicos especializados, tales como helio líquido, plasmas simples y granulos densos.
Realmente parece que está idea de hiperuniformidad, se inició a partir de una base teórica, y los podemos encontrar en muchos lugares. Creo que más gente va a mirar hacia atrás en sus datos y averiguar si existe hiperuniformidad o no. Van a encontrar que este tipo es más común en muchos sistemas físicos y biológicos, dijo Dreyfus.
Los resultados también proporcionan a los investigadores un modelo natural detallado que podría ser útil en los esfuerzos para construir sistemas hiperuniformes y tecnologías, dijo Dreyfus.
La naturaleza ha encontrado una manera de hacer múltiples hiperuniformidades. Ahora hemos encontrado un ejemplo en la naturaleza, señaló.
Todavía no sabemos nada acerca de los mecanismos celulares y moleculares que subyacen a este arreglo hermoso y altamente organizada en las aves. Así, futuras líneas de investigación incluirán esfuerzos para descifrar cómo estos patrones se desarrollan en el embrión, concluyó Corbo.
Si quieres saber más sobre este descubrimiento, visita el sitio de la Universidad de Princeton.
Mars Attacks - 31/05/2014 23:55
Sólo revitalizar un poco el hilo recomendando a cualquier interesado en el panorama científico actual que le echen un ojo a [url]www.naukas.com[/url], una web que a aglomerado los blogs de divulgación científica en castellano más prestigiosos.
Soliman - 01/06/2014 07:12
[QUOTE=Mars Attacks;907218]Sólo revitalizar un poco el hilo recomendando a cualquier interesado en el panorama científico actual que le echen un ojo a www.naukas.com, una web que a aglomerado los blogs de divulgación científica en castellano más prestigiosos.[/QUOTE]Buen enlace, me ha gustado este artículo en concreto sobre los transgénicos.
[url]http://naukas.com/2014/05/31/ciencia-y-política-podemos-europa-y-los-transgenicos/[/url].
en la misma línea, la página en la que 
John Allen paulos.
claudi alsina.
+ 
= 
-.
.
.
.
.