El laberinto del fauno
Ayer fui a ver esta película, quizá, esperando ver otra cosa. La verdad, es que la publicidad, los anuncios de la tele, incluso gran parte del tráiler, me la habían vendido como otra cosa. Mi sorpresa, fue, que la película es mucho mejor y mucho más completa de lo que yo esperaba.
La película, cuenta una historia violenta, cruda, dramática, brutal, con el pequeño toque poético y fantástico de las aventuras de ofelia. Realmente, la película me dió muchísimo más de lo que esperaba ver. Hacía mucho tiempo que no salía tan contento del cine. Además, de la genial historia, los actores lo bordan, sergi López consigue que le odies, Maribel verdu es muy creíble, ariadna gil muy bien, y alex ángulo en su línea. La mejor interpretación la niña, me pareció muy dulce y a la vez muy fuerte.
Bueno, respecto a los temas que tienen más relación con este foro, la dirección artística está genialmente llevada, la fotografía de cada escena está muy cuidada, la iluminación, y sobre todo los FX, que muchas veces salen de lo convencional y son realmente asquerosos.
Se me olvidaba, la música también genial, al final de la película sales tarareando la melodía.
El director se aleja de sus aventuras en Blade 2 y Hellboy y se acerca más a lo que hizo en el espinazo del diablo, pero todavía mejor.
En definitiva, os la recomiendo a todos y espero que os guste tanto como a mi.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
🖼️
Estamos trabajando para mostrar las imágenes del foro
Adjunto #37864
Por aquí aún no la han puesto, pero no hago más que cruzarme con críticas tan esperanzadoras como la tuya. No me la perderé.
Y Guillermo del Toro para orgullo nuestro es azteca. (De Jalisco).
Y Guillermo del Toro para orgullo nuestro es azteca, (de Jalisco).
En todo caso no sería jaliscaíno? Jalisquense? Jalisqueseño?
La película tiene muy buena pinta.
Vaya, pues a mí me decepcionó bastante. Iba sin saber nada de ella, y se me hizo bastante pesada. Y lo peor de todo, ¿cómo se recrea el director con la violencia de determinadas imágenes.
Es una estupenda idea, con una ambientación también fenomenal, pero que en mi opinión se pierde por los cerros de Úbeda.
Lo mejor de todo, la ambientación, los diseños, los efectos. Un saludo.
Vaya, hombre. Que la primera cosa mala que leo de la película venga de nuestro orondo amigo me escora. En fin, habrá que verla para opinar.
El cine español está muerto, no merece gasta ni el tiempo mirando los tráilers.
Si algún día programo un generador de tópicos, añadiré ése. Hay muy buenas (pero que muy buenas) películas hechas por españoles (o hispanos en general). Y ésta tiene pinta de ser una de ellas. Pero por lo menos, me reservaré la opinión hasta que la vea.
Vaya, pues yo ya he acabado tan decepcionado que, paso del tirón.
Di que sí, Tirit: eso es tener criterio y las cosas claras, y lo demás, tonterías. Posdata: nótese el tufo de sarcasmo e ironía que destila mí mensaje.
La verdad es que para que salga una película española buena, que no hacen nada en condiciones, todos sabemos lo buenas que eran dagon, Fausto, ni interpretando.
Leches.
Posdata: notese que he dejado de ver cine español en el cine, porque encima de ser barato, te sientas a ver un gran estreno español. Ni los piratas informáticos graban eso, no vende.
En todo caso no sería jaliscaíno? Jalisquense? Jalisqueseño? La película tiene muy buena pinta.
Es jaliscience, de Guadalajara, Jalisco, México.
Pues yo vengo de verla ahora mismo y también me ha gustado bastante, llevan muy bien los dos temas paralelos de la película, la crueldad humana y lo fantástico de un mundo mágico, me quedo contendo de gastarme los 6,50EUR, yo la recomiendo.
Vengo de verla yo también ahora y estoy totalmente de acuerdo con Nanomix, a pesar dureza de que me han sorprendido la dureza de algunas imágenes, al final te quedas pensando si era realidad y fantasía en una mezcla muy bien conseguida, y el maquillaje y ambiente bestial, el fauno se sale, la cara me ha recordado a abe sapiens de Hellboy y a goliath de la serie de dibujos gargoyles(era el mismo doblador, que friki soy) y el tío con los ojos en la mano bestial. Un saludo.
La verdad es que para que salga una película española buena, que no hacen nada en condiciones, todos sabemos lo buenas que eran dagon, Fausto, ni interpretando.
Leches.
Posdata: notese que he dejado de ver cine español en el cine, porque encima de ser barato, te sientas a ver un gran estreno español. Ni los piratas informáticos graban eso, no vende.
¿dagon? Jujuju. Que a ti no te gusten las películas españolas no implica que no tengan su público. Además, renegar así por las bravas del cine español cuando hay bastante variedad de género me parece un poco sin sentido. Que me digas que las películas fantásticas que se hacen en este país no te gustan, ea, pero tío, que afirmar lo que afirmas no tiene pies ni cabeza.
Y ojo, que te lo dice uno que pensaba como tú, creyendo que todo el cine español era Pajares y Esteso, y afortunadamente alguien consiguió convencerme, con pruebas, de lo contrario. En este país se hacen muchas pequeñas joyas que, por una mala distribución y por no tener presupuesto s astronómicos, apenas ve nadie. Pero las hay, amigo, las hay.
Sobre la película, la vi anoche en el estreno. Me gustó la fotografía, el tratamiento de algunas secuencias, algún giro y poco más. No es una película que me haya removido, pero fue un dinero bien gastado.
Bueno, yo la he visto hoy y me ha encantado. Tanto la forma de reflejar la crueldad humana hasta como enfoca la particular forma que tiene la niña de desconectar de todo creando su propia fantasía en un ambiente tan hostil.
Me ha encantado, y los diseños de los personajes son una pasada.
Interesante serie de preguntas y respuestas a Guillermo del Toro: [url]http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2006/10/2192/index.html[/url].
Me ha hecho gracia la despedida:
Por el amor de dios, no os bajéis la historia película e id al cine. El laberinto del fauno es una labor de amor muy profunda de mi parte y no sólo una película más en la lista del e-Mule. Vedla en la pantalla grande y en algún lugar del mundo, un gordo sonreirá.
Y ojo, que te lo dice uno que pensaba como tú, creyendo que todo el cine español era Pajares y Esteso, y afortunadamente alguien consiguió convencerme, con pruebas, de lo contrario. En este país se hacen muchas pequeñas joyas que, por una mala distribución y por no tener presupuesto s astronómicos, apenas ve nadie. Pero las hay, amigo, las hay.
Iker. Dagon, Fausto y el resto de películas de factory films, no tuvieron público, no funcionaron en taquilla (curiosamente, si en el extranjero). Así que renegar de esas películas no va tan desencaminado.
¿Qué tienes contra Pajares y Esteso? ¿eh? El único cine español que posiblemente no necesito de subenciones ni jostias. Economicamente sano y que todas esas películas funcionaron perfecamete en taquilla? ¿eh? ¿eh? ¿eh? Buscas pelea. ¿eh? ¿eh? ¿eh? (por cierto. ¿te has cambiado el mobil? Estuve en Madrid y no hubo forma de localizarte caballero, en cambio te veo por el foro.
Pero lo que si es cierto es que el cine español tiene más varidad de la que creemos a simple vista, el problema está en que los grandes estrenazos españoles actuales suelen ser malas imitaciones del cine estadounidiense, en lugar de hacer el tipo de cine del que tenemos más experiencia y funciona mejor. A mi solas no me gustó, pero el cine español sabe hacer ese cine muy bien, mejor que Hollywood, y se muestra con una buena taquilla. El cine fantástico español, de calidad, es mayoritariamente de buñuel, y el hombre lo hizo casi todo en México, con lo que os recuerdo que el laberinto del fauno es coproducción con México. Vamos, que no echemos tantas guildas al cine español con esta película, porque algo tiene que ver también México en esto. Digo yo.
Pues si triunfan en el extranjero y aquí no, no puede ser fallo de la distribución, (¿o la distribución es diferente en cada país? Es que de esto no entiendo.
Si. Por un lado. La distribución es diferente en cada país. Eso es cierto. Pero eso es lo de menos en cierto sentido, yo veo más importante el hecho de los gustos. El público español no es tan amigo de ver cine fantástico como puede serlo el público digamos, inglés.
Yo tengo una teoría particular, y es, que nos es difícil aceptar a un héroe galáctico o héroe que luche contra lo sobrenatural o lo que sea de fantástico de turno y que no responda al canon de héroe anglosajón. Sino, fíjate además como la ciencia-ficción popular española, los bolsilibros de los años 40 hasta principios de los 80, los héroes excepto honrosas excepciones eran siempre anglosajones, y sino lo eran, respondían al canon anglosajón. Y eso que era literatura española, y todos los autores firmaban con pseudonimo de nombre inglés. George white, clark carrados, etc. Porque si veías el nombre de un español no lo leía ni su tía.
Ya digo que es reflexión particularmía, y creo que eso, empezó a cambiar un poco con alex de la iglesia, el día de la béstia y acción mutante, cine español y fantástico, y encima el público llenaba las salas, pero vamos, duro poco el tema. Ahora con el hombre este, veremos si se consigue revitalizar ese cine fantástico en las tierras de bien castellana, pero tengo mis dudas. Creo que es más un boom del momento y luego la apatía de siempre por el fantástico hecho en castellano o por lo menos en bien no inglesa (en Italia y Portugal, tienen tres cuartos de lo mismo cuando se trata de ciencia-ficción).
¿Dagon? Jujuju. Que a ti no te gusten las películas españolas no implica que no tengan su público. Además, renegar así por las bravas del cine español cuando hay bastante variedad de género me parece un poco sin sentido. Que me digas que las películas fantásticas que se hacen en este país no te gustan, ea, pero tío, que afirmar lo que afirmas no tiene pies ni cabeza.
Y ojo, que te lo dice uno que pensaba como tú, creyendo que todo el cine español era Pajares y Esteso, y afortunadamente alguien consiguió convencerme, con pruebas, de lo contrario. En este país se hacen muchas pequeñas joyas que, por una mala distribución y por no tener presupuesto s astronómicos, apenas ve nadie. Pero las hay, amigo, las hay.
Sobre la película, la vi anoche en el estreno. Me gustó la fotografía, el tratamiento de algunas secuencias, algún giro y poco más. No es una película que me haya removido, pero fue un dinero bien gastado.
No te digo que no haya películas buenas españolas, pero de cada 1 película aceptable que saca el mercado español, salen 5 basuras que pretenden sacar dinero por la cara. Hace poco alquile una que ni siquera recuerdo su nombre, de un grupo de colegas como en un barco, según su director, era una mezcla de una película que vio en la que asesinaban a unos naufragos de color, en un barco pesquero o algo así. Duro 5 minutos en mi casa, llegue a tiempo a descambiarla. Mala ambientación, interpretación pésima, FX los que te puedes encontrar en cualquier página web amateur, argumento ni el director sabia lo que hacia, malo malo, malo. Todas susvencionadas por ico, luego ve tu a pedir una susvencion a ico por tu negocio, vera donde te mandan.
En fin, negocio redondo basura=poco dinero >>> basura en cine= mucho dinero.
Yo creo que si curran una buena historia, ya sea de un pueblo como de cine fantástico o personajes de este tipo, la gente no tiene problemas a la hora de verla. Pero es lo que menos hacen, trabajar y la gente se da cuenta de ello.
Voy a dar mi opinión al respecto del cine español. Yo no entiendo mucho de analizar guiones, trasfondos de historias, sí que aprecio algo la fotografía (tampoco mucho porque técnicamente no tengo ni papa), pero lo que sí veo en el cine español son las interpretaciones de los actores en sus respetivos papeles, creo que nunca terminan de meterse en dicho papel, ves a un actor en una película, por ejemplo, policíaca y luego ves al mismo actor en un drama, y el matiz de su interpretación para mí prácticamente no varía, por supuesto hay excepciones y ahora mismo me vienen dos nombres a la cabeza que pueden ilustrar bien lo que digo, por ejemplo, si recordáis las primeras películas de Alfredo landa, veréis al típico actor de comedía española de los años 60 y 70, pero quizá no hayáis llegado a ver la película el crack, en la que después de protagonizar infinidad de comedías, en esa película se mete en el papel de un policía, para mí una interpretación cojonuda a pesar de haber estado encasillado toda su Carrera como actor de comedia, y otro caso más reciente puede ser el del actor tito Valverde con tres cuartos de los mismo, actor de comedía y ahora en la serie de televisión el comisario en un papel de policía. Podreis pensar que estoy hablando de dos interpretaciones muy diferentes, (la de cómico y la de policía) en las que dado su carácter si se nota un cambio en la interpretación, pero es que, la maýoría de actores (para mí, vuelvo a repetir) no hacer creíble su papel.
El cine español es muy malo y lucia la piedra muy buena actriz. Posdata: notese el tufo infectamente irónico de mi frase.
Yo la veré esta semana sin mala costumbres palomiteras, que el guión me recuerda a mis clásicos cuando veía yo faunos estando en fase de prometistedrogas.
Siceramente las dos me parecen la misma basura. Posdata: notese que no estoy siendo irónico para nada.
La verdad es que Guillermo va a más, cada película que hace supera a la anterior. Dirección artística bestial. El único, pero, la violencia gratuita, esperemos que la elimine de sus futuras películas por que queda totalmente fuera de lugar en una trama tan buena.
Otro acierto, lo bien que enlazan las secuencias de lo sobrenatural(imaginación) y lo real.
La sensación que deja es de que tiene que venir un tío de México a hacer buen cine o por lo menos cine con dignidad, y otra es que de hay calidad de técnicos de sobra para hacer cine de altura. Me juego lo que sea que no lo nominan al Goya por extranjero, aún recuerdo la que montaron las actrices españolas con la nominación de la Kidman por los otros.
Si esta película la dirige uno de esos pseudo directores apañoles seguro que habría polvo-violación entre Maribel verdú y el capitán de eso estoy más que seguro. Eso si le llamarían exigencia de guión.
Mmm por cierto, creo que además es la primera película donde Maribel verdú no echa un polvete.
A mí tampoco me gusta el cine español, pero tengo que reconocer que más de una vez han soltado obras maestras. Por ejemplo, salvador, una obra maestra de pies a cabeza, y ahora, el laberinto del fauno, que me ha encantado y no tengo nada más que decir aparte de lo que han dicho en el primer mensajes. Sobre todo, destaco al fauno y al malo, el franquista, un villano a la altura de los mejores del cine. Dagon a mí me sorprendió muchísimo, la alquilé un día en el videoclub y me encantó, más que nada por que soy fan de Lovecraft y de su mundo de la llamada de chtulhu.
Eso sí, el cine español muy de vez en cuando, como han dicho ya, quiere imitar al cine americano, y es cuando la caga, el ejemplo más claro? Alatriste, un bodrio de los que no hay.
Es que hay peña que sigue pensando que el cine español es Almodóvar.
Yo no pienso que todo el cine español sea Almodóvar. Yo pienso que quitando algunas películas el 80% del cine español o es un timo, o no dice nada o es una cópia (mala por cierto), o simplemente es mala de cojones.
El prototipo de director español es un feo, salido, acomplejado que nunca se comió una rosca y que quiere ver a la actriz de turno en pelotas o follando, y la única manera es metiendo una de esas exigencias de guión. Lo que está claro es que no se puede generalizar, pero salvo honrosas excepciones el cine español huele muy mal.
Dentro de poco van a entrenar una película sobre Goya dirigida por milos forman, y ahí seguro que volveremos a tener la misma discusión.
Me parece muy injusto que critiquéis el cine español comparándolo con el cine norteamericano. El cine norteamericano tiene un industria de 100 años de existencia con lo que ha llevado a lo largo de su existencia hacer películas regulares de género, bajo exigencias de producción. Si comparamos estos 2 mercados, España gana por goleada de películas buenas en comparación tirando a mediocre de productos yanquis.
Puede que sea osado por mi parte pensar que solo pensáis con vuestros gustos y no veis más, allá, y veo que nunca os gustara una película a no ser que siga unos parámetros muy norteamericanos o excesivamente comerciales. Saludos.
Yo más que pensar en términos de cine español o americano, pienso en términos de directores. El cine español me aburre muchísimo.
Sin embargo, hay varios directores españoles que me encantan.
Con el americano igual: me divierte muchísimo.
Pero hay una gran cantidad de directores que me producen flatulencias.
Vaya, en este sentido en el que estamos hablando, hay un par de articulillos en zonanegativa (un blog de cómic, pero con una interesante sección de cine) que a lo mejor os interesa, además de una crítica de la película (que visto lo visto, tendré que volver a ver, a ver qué se me ha escapado). [url]http://www.zonanegativa.com/?p=3462[/url]. [url]http://www.zonanegativa.com/?p=3496[/url]. [url]http://www.zonanegativa.com/?p=3497[/url]. Un saludo.
El cine norteamericano tiene un industria de 100 años de existencia con lo que ha llevado a lo largo de su existencia hacer películas regulares de género, bajo exigencias de producción. Si comparamos estos 2 mercados, España gana por goleada de películas buenas en comparación tirando a mediocre de productos yanquis.
Tal vez sea cierto, pero la mejor película norteamericana está a años luz de la mejor película española. Siempre según mi opinión, claro.
Personalmente no veo las morrallas que hacen los yanquis, pero tampoco veo cine español. Por varias razones, entre las que se encuentran la pésima dicción de los actores de aquí (¿alguien consiguió entender algo en Mortadelo y Filemón?), ver siempre las mismas caras película tras película (ya sean actores que, siempre hacen de sí mismos, léase resines, o los mozalvetes famosos de la serie de éxito que toque), que los temas que tratan no me importan un pimiento, y porque me jode profundamente el ombliguismo que destila toda la industria nacional, criticando ahora sí y luego también a los yanquis, para perder el culo después cuando alguien se decide a hacer una película a la americana cantando sus virtudes a los 4 vientos.
No tenía intención de ver al fauno este, pero si decís que la verdú no enseña nada y que la ambientación es buena tal vez me lo plante, en DVD, que el cine está muy caro y la hipoteca no perdona.
No hay comparación posible entre el cine EU y el cine apañó. Y que no me digan que es cuestión de pasta porque lo de Alatriste es un insulto al espectador y al bolsillo de los españoles.
Yo creo que el camino que debe seguir la producción española es apostar por creadores extranjeros, que aporten un poco de luz, para que a la gente que trabaje con ellos se les pegue algo y luego hagan cosas dignas.
Pues a mí la película me ha gustado muchísimo. Encuentro que Guillermo del Toro es un tío con mucha imaginación y con unos referentes que, a mí me son más cercanos.
Igual ese es el problema con las películas españolas que no me gustan, que es que no tengo por dónde pillarlas. Aunque de todo habrá, imagino. No veo muchas películas españolas porque la mayoría me tira para atrás con sólo leer la sinopsis, aparte de que la mitad se hacen con subvenciones y eso afecta a toda la película.
Por cierto, que no sé si será cierto, pero he oído que quieren subir el precio en taquilla de las películas americanas frente a las españolas. De ser cierto, me parecería una vergüenza y una medida muy lamentable.
Bueno, con vuestro permiso, os digo un par de anécdotas del cine español que creo que no sabéis, y quizás eso de un poco más de perspectiva a algunos de nosotros para comprender como es posible que venga un director mejicano, haga una película a lo hollywoodiense, y siga siendo una pelicual española y que funciona en taquilla:
Anecdota histórica 1:
La primera gran superproducción del cine Espanyol, se llamaba el descubrimiento de América. Es cine mudo. Coste aproximadamente, medio millón de pesetas de la época (la primera república). Fue coproducida con EU. Y se rodó toda en España. De esa película apenas quedan unos pocos s de cinta. Fue un éxito de taquilla en su momento y fue la primera gran oportunidad en España para que los pioneros del cine conociesen cómo se hacían las cosas a nivel industrial (e. U ya dispondía de industria del cine en n. Y, y empezaba a levantarla en california, -huyendo de la mafia versión SGAE de la época capitaneada por el Ramoncín de la época que era el señor Edison, autoproclamado inventor del cine e inventor de las patentes y de los copyright.
En esta producción se formaron muchos de los grandes profesionales de la época. Se establecio una industria física con capacidad para la producción a nivel industrial de cine (como en e. U).
Cuando se término la película y los productores norteamericanos se fueron de vuelta a su tierra con su copia de la película y se dejaron a cambio todo el material, cámaras, hangares de cine, y cientos de profesionales Españoles perfectamente entrenados. Los productores Españoles hicieron lo siguiente. Cobraron. Despidieron a casi todo el mundo, vendieron el equipo A individuales y desmantelaron los estudios para venderlos a piezas. (la primera oportunidad de tener una gran industria del cine se fue a tomar por saco).
Anecdota histórica 2.
La segunda república consideraba que el cine no era más que una atracción de feria con poco valor didáctico, o económico o de ninguna clase (tan solos anarcosidicalistas catalanes vieron en el cine una oportunidad de educar a la gente en sus ideas revolucionarias). Así que, como el cine no estaba contemplado en la legislación Española, la república, ordeno que todos lospregunta de celuloide fuesen triturados y convertidos en pasta para lacar las unyas de las senyoras de la alta burguesia. (la historia del cine español es una historia que nosotros mismos destruimos).
El único cine español con tradición y del que se puede hablar con cierta propiedad son los documentales.
Otro día más.
Sparky, lo que has contado es la jodida realidad española. Nunca hemos tenido una mentalidad de crear algo, de avanzar, de hacer algo más que forrarnos a cualquier precio. Cosa que si han sabido hacer los yanquis que, si se forraban y a veces con tácticas poco legales, pero siempre han tenido un afán de hacer algo mejor o más grande.
Vaya es que ponerme a leer todo para decir que me ha gustado. Me parece una buena película, sobre todo viendo la cantidad de recursos clásicos que ha usado. Si señor, maquetas.e infografía, la justa, chapó.
Los actores geniales, pero por que los personajes están muy bien descritos (y la interpretación ha sido finita).
La música de Navarrete, genial. Fotografía chula, la luz estaba muy currada. Escenografia, que decir, y vestuario, maquillaje y caracterización genial.
En términos generales, una muy buena película, de no un alto presupuesto. Producción, grabación e interpretación española. Ahora que su director tiene influencias americanas, se nota, que los VFX no sean de aquí, también se ha notado. (sí, soy de los que echa ascos por la boca a la hora de hablar del cine español).
Quiero decir que han sabido combinar las cosas que tenían a disposición para un buen resultado. Lo fundamental es que entretenga y consiga evadirte hasta el mundo que el director quiere que veas, y eso esta conseguido y con creces (y eso me vale, como espectador).
Pero lo que más mola, el lacayo del sargento Vidal el pan nuestro de cada día. (cagon todo si es que me entra un que se yo que no sé nada, yeha).
La recomiendop, saludos.
Nada, nada. Que nos ahogamos.
Yo la vi el martes 10, de pre-extreno. Tuve la suerte que me tocaron las entradas en el periódico 20minutos. Y cuando me llego el mensaje de que tenía que ir a por las entradas, daba saltos de alegría, y eso que estaba en el trabajo.
Tampoco había visto el tráiler, y no sabía lo que me esperaba.
Al principio tenía un poco de recelo por ser con actores españoles, pero a los cinco minutos de empezar la película, se me quitaron todas las manías.
Y la verdad es que, a mí la película, me encantó. Salí sin palabras de cine.
Me impacto mucho su crueladad, sobre todo lo de la botella de vino (no quiero dar más pistas), y me gustó mucho como mezclaban esa crueldad con la inocencia y la fantasia. Y que decir de sus personajes. Geniales.
Solo puedo decir. Olé, olé y olé.
Me sorprendió, y mucho.
Editado: mensaje lleno de chorradas.
Jor_dreams, una corrección, los VFX, si son de aquí. [url]http://www.clubcultura.com/clubcine/clubcineastas/guillermodeltoro/ellaberintodelfauno/fichas.htm[/url].
Vaya, yo creo que no. [url]http://www.cafefx.com[/url]. Californianos. [url]http://www.panslabyrinth.com/panslabyrinth_credits.pdf[/url] (página 13).
Que ganas de discutir tenéis. Creo que se deberían criticar las películas por su contenido y no por su nacionalidad, a no ser que queráis entrar en el mundo de los prejuicios.
A mí me parece una buena película. He de reconocer que me defraudó un poco porque no pude meterme del todo en la película.
Lo que más me gustó es como engancha las secuencias de ficción con las escenas reales. La ambientación muy buena. La interpretación de los actores, de casi 10 (porque pese a ser españoles son unos actores cojonudos). A mí me parece que hay demasiada escena desagradable de ver, pero eso es cosa del director y de sello.
En general muy buena película, yo creo que si los actores no fueran conocidos y no supiesemos quien es el director, podría pasar la película por yanki, yo creo que sí. Saludos.
Rodenapa, dices. Creo que se deberían criticar las películas por su contenido y no por su nacionalidad. Pero en el mismo mensaje dices.
La interpretación de los actores, de casi 10 (porque pese a ser españoles son unos actores cojonudos). podría pasar la película por yanki?
(Está bastante alejada de lo que hacen los yanquis, gracias a dios).
Yo lo que quiero es que me definan que es una película yanki.
Las películas yanquis en general suelen tener contenidos, guiones, bastante menos profundos que los europeos, por ejemplo, aunque como en todas partes hay excepciones.
Por otro lado, la película me pareció excelente en todos los aspectos y ya no es que no me defraudara, es que salí del cine pensando que acababa de ver algo mucho mejor de lo esperado.
Es decir, que, por normal general una película yanqui suele entretener y atraer más que las películas europeas, por ejemplo, por el echo de que sus tramas no son escrupulosamente complicadas y se dedican más a lo visual?
En fin, aunque no hay que olvidar que hay ciertas americanadas que.
Hay que decir a favor de los guiris que saben vender (y muy bien) su, hacen películas muy buenas, buenas y pésimas (como en todos los sitios).
En el apartado visual son los reyes, aunque en la temática. (una que me viene a la memoria Cars), pero, en fin, cada uno en su sitio, el cine español hace buenas películas sobre temas de la vida cotidiana y tal, pero en cuanto se mete en grandes presupuesto s.
Lo dicho, que estoy esperando como un loco que llegue el viernes para ver la del fauno.
Jor Dreams, espero que el laberinto del fauno no te haya parecido complicada de entender porque no lo es.
Tranquilo Ferriz, de pequeño veía Barrio Sésamo.
Las películas yanquis en general suelen tener contenidos, guiones, bastante menos profundos que los europeos, por ejemplo.
Lo dudo.
Si a profundo le llamas al dogma por poner un ejemplo de cine europeo o cualquier cosa del cine francés, que quieres que te diga prefiero ver cualquier película EU. Por lo menos cumple el abc del cine que es entretener.
El cine europeo se olvida de que esto es un espectáculo por el que se paga una entrada para divertirse, sin entrenimiento el cine no es cine, es otra cosa que no es para exhibir en un cine sino en la sala de estar del que lo hace, que royo.
Dando en el maldito punto rojo de la diana Nexus.
Jor_dreams, una corrección, los VFX, si son de aquí. http://www.clubcultura.com/clubcine/clubcineastas/guillermodeltoro/ellaberintodelfauno/fichas.htm.
Sólo un apunte, los efectos digitales son de café FX que además coproduce si no recuerdo mal, y los animatronics (el fauno, por ejemplo) son españoles - Ddt.
Lo dudo. Sin entrenimiento el cine no es cine, es otra cosa que no es para exhibir en un cine sino en la sala de estar del que lo hace, que royo.
El cine no es un mero entretenimiento, es uno de los 7 artes, y como buen arte, más que entretener tiene que expresar sentimientos. Por poner un ejemplo, Matrix reloaded. Si, entretiene, pero el sentimiento es nulo y para mí eso es una película con un suspenso, claro, yo también entretengo poniendo combates por todos lados.
Perdona Vasilis-kun Matrix pero Matrix reloaded no entretiene, y es aburrida a más no poder. Y precisamente el arte del cine radica precisamente en saber entretener, y eso se consigue expresando sentimientos, haciéndote partícipe de la película, solidarizándote con el personaje, pasando terror, descojonándote de risa.
Si te fijas todos los grandes directores de cine han sabido entretener, es que dime tu como consigues hacer que el espectador se meta en una historia si esta todo el tiempo bostezando.
Anda que. A mi Matrix reloaded me mola, me lo paso pipa. (tan muy logrado algunos efectos). Y PO favó, no empecemos ahora con que es el cine y que deja de se, que aquí sabemos todos de mucho.
Perdona Vasilis-kun Matrix pero Matrix reloaded no entretiene, y es aburrida a más no poder. Y precisamente el arte del cine radica precisamente en saber entretener, y eso se consigue expresando sentimientos, haciéndote partícipe de la película, solidarizándote con el personaje, pasando terror, descojonándote de risa.
Si te fijas todos los grandes directores de cine han sabido entretener, es que dime tu como consigues hacer que el espectador se meta en una historia si esta todo el tiempo bostezando.
Pásate por cualquier clase de historia del cine.
El cine que pone ahí no corresponde a esa definición, sobre todo el señor Goddard.
En fin. Que esta discusión se está convirtiendo en la pregunta de que es el cine? Y señores, discutir sobre eso es como discutir sobre que es el arte? O de que sexo son los ángeles?
El cine empezó siendo una atracción de feria a mitad camino entre un experimento científico y una atracción, y poco más. Al poco tiempo adquirió unas connotaciones artísticas con muchas connotaciones políticas. Con la idea de que a través del cine se podía educar e instruir a la gente bajo según qué ideas que intersasen.
Hoy día el cine sigue siendo igual que entonces.
Para los europeos es más una expresión artística con la que poder expresar sus emociones o ideas.
Para Hollywood sigue siendo una barraca de feria en la que llevar a cabo todo un despliegue de trucos visuales.
Simplificando yo lo veo así, y creo que discutir sobre que es el cine si que no lleva a mucho no sé yo.
Si te fijas todos los grandes directores de cine han sabido entretener, es que dime tu como consigues hacer que el espectador se meta en una historia si esta todo el tiempo bostezando.
Porque precisamente ese film no es para ti. Tu necesitas otra forma de entretenerte. Como sabrás no hay una forma única en el cine de entretener(aunque la gente tenga la convicción de que si por sus gustos). Yo disfruto mucho con chabrol o resnais, pero sé que no es para todos(gracias a dios, mejor dicho, gracias al cine).
Una butaca incómoda puede arruinarte una gran película.
Para los europeos es más una expresión artística con la que poder expresar sus emociones o ideas. Para Hollywood sigue siendo una barraca de feria en la que llevar a cabo todo un despliegue de trucos visuales.
Cuando una película europea intenta imitar el espectáculo americano, no funciona.
Sin embargo, de vez en cuando, salen películas americanas que intentan contar emociones e ideas y sí logran.
Me viene esto al coco porque hace unos días volví a ver sexo, mentiras y cintas de vídeo.
A lo peor desvarío.
Me viene esto al coco porque hace unos días volví a ver sexo, mentiras y cintas de vídeo. A lo peor desvarío.
Yo también la volví a ver hace unas semanas.
El laberinto del fauno es coproducción mexicano-española, de tal modo que más que el toque hollywoodense trae el toque latinoamericano (excelente cine aquí como el cubano, argentino, brasileiro, mexicano,) mezclado con el europeo, que, al fin latino.
(Excelente cine aquí como el cubano, argentino, brasileiro, mexicano,) mezclado con el europeo, que, al fin latino.
Vaya, menudo avatar el tuyo, Ballo.
Creo que este mensaje está pasando de comentar una película a una guerra de opiniones entre los distintos tipos de cine, se podría abrir un mensaje si queréis para criticar o no los distintos tipos, pero en este intentar opinar sobre la película en cuestión.
Creo que este mensaje está pasando de comentar una película a una guerra de opiniones entre los distintos tipos de cine, se podría abrir un mensaje si queréis para criticar o no los distintos tipos, pero en este intentar opinar sobre la película en cuestión.
Un debate. No parece que esté corriendo la sangre.
Un debate. No parece que esté corriendo la sangre.
Estoy de acuerdo, es más un debate, de momento nadie ha muerto.
Además, no lo veo tan alejado de la película. Al fin y al cabo esta es una muestra de que cuando en Europa y en Latino América quieren hacer cine comercial y de calidad, pueden y lo hacen bien. Y creo que es un poco también comentar la película, al fin y al cabo, la comparación es inevitable, y la película sale, no solo airosa sino triufante de esa comparación.
Por eso Pit, no puedo estar totalmente de acuerdo con lo que dices antes, cuando en Europa han querido hacer cine hollywoodiense, lo han hecho y con buenos resultados -otra cosa es de gustos, pero en taquilla funcionaron, aunque también es cierto que es las menos, por ejemplo, el quinto elemento -francesa, la historia interminable -alemana, enemigo a las puertas -Franco, inglesa, ruso, alemana, y también tenemos esta del laberinto del fauno. También es un poco europea y funciona en taquilla y está bien hecha. Pero es cierto que estos ejemplos son los menos.
Película americana que intenta contar emociones y sí logra: flores rotas. [url]http://www.IMDb.com/title/tt0412019/[/url].
Película americana que intenta contar emociones y sí logra: flores rotas. [url]http://www.IMDb.com/title/tt0412019/[/url]).
Nadie discute que el cine hollywoodiense no pueda ser intelectualoide, o emocional. De muestra un botón mejor que el que pones, cualquiera de Woody Allen.
Cualquiera de jill jaramusch (no sé cómo se escribe).
Ahora que me expliquen que es cine intelectualoide o emocional. Pero vamos a ver, aquí de que va cada uno (no despectivo, pregunto que interes hay) no os dais cuenta que cada uno le gustan diferentes cosas?
A mí la película me mola, el europeo por defecto: no, y el americano, si.
Y ya está.
Vaya, me han picado, y estoy esperando a que llegue para ir a verla a ver qué tal, creo que llega esta semana a mi rancho (jo), aunque me considero un adicto esquisofrenico sin remedio a los efectos especiales de la orda holywodense ya que prefiero ver en cine una película que derroche efectos visuales y buena música, a alguna otra que no tenga nada de efectos (mejor rento el DVD, así soy yo je).
¿Y no es curioso que se consideren las mejor películas a las más taquilleras ($$$$$$$$$$$$$$$$$)? En eso los gringos no hay quien les gane. Saludos.
Ahora que me expliquen que es cine intelectualoide o emocional. Pero vamos a ver, aquí de que va cada uno (no despectivo, pregunto que interes hay) no os dais cuenta que cada uno le gustan diferentes cosas?
A mí la película me mola, el europeo por defecto: no, y el americano, si.
Y ya está.
Mirame una película de Goddard, o de bergman o mejor, de ángelopoulous y sabrás lo que es cine intelectualoide o emocional 100%.
No es que esas películas sean malas ni buenas, sino que esas películas o se aman o se odian, no tienen punto medio. Pero lo que si es seguro es que no hacen taquilla, pero siempre es la misma historia, son mejores películas que cualquier otro tipo de cine que si haga taquilla. Por lo menos así lo creen los intelectuales (la gran mayoría, falsos intelectuales) que ven estas películas, creo yo, que para sentirse más listos.
Yo he visto películas de Goddard que me hangustado, y otras que me han parecido una lata insufrible, pero cualquier profesor de cine te dirá que son obras cumbres del cine, obras de arte.
Eso es lo quemola del laberinto del fauno, que es una coproducion hispano mejicana, y no pretende hacerte ver el sentido de la vida y la existencia de dios, sino que pretende, contarte una historia, cosa que es cada vez más difícil de ver en el cine. Y da igual que sea porque tenían recursos económicos o no los tenían, la película lo consigue, contar un cuento, que ya es mucho hoy en día.
Por eso Pit, no puedo estar totalmente de acuerdo con lo que dices antes, cuando en Europa han querido hacer cine hollywoodiense, lo han hecho y con buenos resultados -otra cosa es de gustos, pero en taquilla funcionaron, aunque también es cierto que es las menos, por ejemplo, el quinto elemento -francesa, la historia interminable -alemana, enemigo a las puertas -Franco, inglesa, ruso, alemana, y también tenemos esta del laberinto del fauno.
De las 4 películas que citas, en al menos 3 se ha tirado de plantel yanki. A mí me suena a quiero y no puedo o a complejos varios.
Mirame una película de Goddard, o de bergman o mejor, de ángelopoulous y sabrás lo que es cine intelectualoide o emocional 100%.
No es que esas películas sean malas ni buenas, sino que esas películas o se aman o se odian, no tienen punto medio. Pero lo que si es seguro es que no hacen taquilla, pero siempre es la misma historia, son mejores películas que cualquier otro tipo de cine que si haga taquilla. Por lo menos así lo creen los intelectuales (la gran mayoría, falsos intelectuales) que ven estas películas, creo yo, que para sentirse más listos.
Yo he visto películas de Goddard que me hangustado, y otras que me han parecido una lata insufrible, pero cualquier profesor de cine te dirá que son obras cumbres del cine, obras de arte.
Eso es lo quemola del laberinto del fauno, que es una coproducion hispano mejicana, y no pretende hacerte ver el sentido de la vida y la existencia de dios, sino que pretende, contarte una historia, cosa que es cada vez más difícil de ver en el cine. Y da igual que sea porque tenían recursos económicos o no los tenían, la película lo consigue, contar un cuento, que ya es mucho hoy en día.
Amen.
U, menos mal tío, crie que serias uno de los que hacen el cine intelectualoide (te prometo que me lo voy a pasar bien si entra alguno de esos por aquí).
Habláis de un conflicto que sencillamente radica dentro de cada uno de nosotros, (aunque algún cultureta te diga que es un conflicto entre el fin ludico y el artístico).
Yo que se, acaso no vais al cine si sencillamente el tráiler os ha gustado? (donde lo que sale no es nada de guión ni trasfondo, tiran de las mejores imágenes.
En mi humilde opinión si el cine no reúne arte y entretenimiento no es buen cine. Lo aprecimos desde el ladrón de bicicletas, pasando por Rocky i hasta El señor de los Anillos, lo demás es pedanteria y pretension cinematográfica.
A mí me gustaban mucho las de bud Spencer y terence hill. Repartian hostias como panes.
Y con la mano abierta, placa placa.
Eso es importante dar ostias como panes, hoy en día y ano se dan ostias en condiciones, mucho arte marcial saltar por en encima del bambú y andar por encima de las espadas, ya me guastaria a mi ver: tigre y dragón contra bud Spencer y terence hill.
Eso huele a éxito.
Ahí, ahí, con el enves de la mano, hostias de padre. No viene al caso, pero me ha venido a la cabeza un entrañable recuerdo.
De crío, mis primos y yo manteniamos un punzante debate acerca de quien ganaría en una pelea: ¿Superman o un zombie? (pronunciabamos zombie con e al final y acento en la i).
En mi humilde opinión si el cine no reúne arte y entretenimiento no es buen cine. Lo aprecimos desde el ladrón de bicicletas, pasando por Rocky i hasta El señor de los Anillos, lo demás es pedanteria y pretension cinematográfica.
A ver yo no creo que sea ni pedantería ni nada de eso. Lo único que nuestros ojos están más acostumbrados al cine eunidense a su manera de contar una historia en hora y media, a sus encuadres, a su ritmo.
Y si nos sacan de ahí.malo. Todo ese cine que se está llamando aquí intelectualoide realmente no es tal, cuenta las mismas historias, pero utilizando otros medios, otro lenguaje. Y para mí igual de valido. El cine no solo es para contar historias que entretengan. ¿por qué?
Hay muchas clases de cine, al igual que hay muchas clases de pintura. Y todas son validas.
A mí últimamente lo que me entretiene son los soprano. El cine me tiene mosca.
Hay muchas clases de cine, al igual que hay muchas clases de pintura. Y todas son validas.
Eso sí. A lo que me refiero es que, algunos cineastas realizan de modo tan personal que solo ellos entienden el tema o el mensaje, lo cual es bastante valido. Yo prefiero un filme más democrático, que le guste al albañil, al obrero, al intelectual, al artista, a la ama de casa.
El fin del cine no es entretener, pero sí que ete lo pases ameno.
A mí me encantan las del buster Keaton de la época muda. Pero me volvía loco con las películas de un tipo bizco que usaba sombrero de davy crocket (con cola de mapache). ¿Alguien sabe cómo se llamaba?
Pues a mí me encantan las de Pedro infante, Jorge negrete, cantinflas, tin-tan y su inseparable Marcelo, y hasta las de capulina, que ya llegue para ir a verla, ya vi el tráiler y se ve muy bien.
A, por cierto, en la entrevista a del Toro que nos dejo el enlace Slime, comenta que va a hacer helboy 2.orales a ver qué tal.
Y pues si el cine no me entretiene, para mí es telenovela (aburrido). Saludos.
Hombre menos mal Paula, una voz coherente dentro de este discusión, y buena película la de tu avatar ¿eh?
A lo que me refiero es que, algunos cineastas realizan de modo tan personal que solo ellos entienden el tema o el mensaje, lo cual es bastante valido.
Error. Quizá no lo entiendes porque no tienes los suficientes conocimientos para entenderlo y entretenerte. Es un cine que exige más del espectador, probablemente tenga que reflexionar, preguntarse cosas y no solo tener un visionado y a los 5 minutos olvidarse de tal trama.
En definitiva defiendes un cine de entretenimiento y hoy por hoy los que mejor lo saben hacer para una sociedad occidental son los yanquis.
Por lo menos así lo creen los intelectuales (la gran mayoría, falsos intelectuales) que ven estas películas, creo yo, que para sentirse más listos.
No para sentirse más listos, es que disfrutan(por que tienen un gusto estético distinto a la mayoría) con un tipo de cine mucho más intelectual, que no este sujeto a unas normas básicas cinematográficas, que desarrolle unos nuevos lenguajes, historias quizá más humanas tratándolas de modo humano y no con un sentimiento heroico artificial, etc. Por supuesto habrán snobs que quieran entrar en una entidad más elitista y busquen sentirse superiores, pero probablemente no sea lo común. Saludos.
Error. Quizá no lo entiendes porque no tienes los suficientes conocimientos para entenderlo y entretenerte. Es un cine que exige más del espectador, probablemente tenga que reflexionar, preguntarse cosas y no solo tener un visionado y a los 5 minutos olvidarse de tal trama.
En definitiva defiendes un cine de entretenimiento y hoy por hoy los que mejor lo saben hacer para una sociedad occidental son los yanquis.
Es un error que no me guste algo que no entiendo? (incluso si no tengo los conocimientos.) no.
El error sería que yo viera filmes que no entiendo por la simple idea de ser ¨cinematográficamente correcto.
Hablo de mis preferencias y, en ese renglón no hay correcto ni incorrecto porque es algo personal.
Y jamás hice referencia al cine yanki, hablo de la cinematografía universal: los excelsos cines de irán, Vietnam, la india, brasil, Cuba, México, China, donde se cuentan historias de una sencillez tremenda (así debe ser debido a la infraestructura) pero contenidos y temas superiormente tratados sin dejar de lado el arte. A esos cines me refiero, por favor.
No, pero si es un error decir que solo entienden ellos.
No, pero si es un error decir que solo entienden ellos.
Perdón, debí decir: Sólo entienden ellos y ustedes.
No, debiste decir: Solo entienden ellos, y quienes tengan el conocimiento necesario o estén dispuestos a dar lo que el film necesita, como puede ser reflexión.
Si Ballo, he tenido esta discusión millones de veces, (jo lo de la película de mi avatar la he visto por primera vez hace nada, no sé cómo pude tardar tanto en cogerla).
Es que me llevó los argumentos de muchos de las opiniones que veo aquí, como las de la gente que si ve que la película es en blanco y negro ya no la ven.
A no ser que salga Jhonny Dep, puf (¿se escribe así?)
Y no me considero una persona que vaya de intelectual.
Y para una muestra esta Bollywood. Las películas duran una media de 3 horas o más, ese tipo de cine seria bastante intragable para nosotros los occidentales, todo musicales, pero ahí esta y es un cine en el que también se gastan un pastón y que gusta. Es un cine que se vende de otra manera que aquí. Y que también entretiene porque están acostumbrados a ello.
Por eso digo que no es el cine el que está bien o está mal, somos nosotros que estamos acostumbrados por decirlo de algún modo a leer de izquierda a derecha, si nos mandan leer de arriba a abajo ya no nos gusta porque cuesta más trabajo. Pero una vez que aprendes y te acostumbras pues igual ves que hay un montón de cosas por ahí buenísimas.
Igual se me ha ido mucho la pinza con este comentario. ¿no?
No, debiste decir: Solo entienden ellos, y quienes tengan el conocimiento necesario o estén dispuestos a dar lo que el film necesita, como puede ser reflexión.
O quienes creen tener el conocimiento, ya que el cine que no es de entretenimiento es de autor. (sabes? Del que hizo la película).
Por eso digo que no es el cine el que está bien o está mal, somos nosotros que estamos acostumbrados por decirlo de algún modo a leer de izquierda a derecha, si nos mandan leer de arriba a abajo ya no nos gusta porque cuesta más trabajo. Pero una vez que aprendes y te acostumbras pues igual ves que hay un montón de cosas por ahí buenísimas.
Igual se me ha ido mucho la pinza con este comentario. ¿no?
Yo aplaudo eso, sí señor.
No, el cine de autor se llama así porqque el guionista y el director son los mismos con lo que resulta un cine mucho más personal que el de EU en el que el guión pasa por 1000 manos y el director es otro.
Y luego lo que salga de ahí puede gustar o no, puede parecerse más al cine comercial o no, el cine gore también es de autor.
El ejemplo que puse de la pintura creo que está bastante bien.
No es malo descalificar uno u otro tipo de cine. Lo malo es descalificar uno u otro tipo de espectador con el prejuicio de llamar a unos ¨simplones o tontos¨y a otros ¨snobs e intelectualoides¨. En fin, que el cine es arte y esa característica es la que importa.
No, el cine de autor se llama así porqque el guionista y el director son los mismos con lo que resulta un cine mucho más personal que el de EU en el que el guión pasa por 1000 manos y el director es otro.
Y luego lo que salga de ahí puede gustar o no, puede parecerse más al cine comercial o no, el cine gore también es de autor.
El ejemplo que puse de la pintura creo que está bastante bien.
Y es a lo que me refería. Yo prefiero, un cine, por decirlo de algún modo bastante más relajado (si por eso soy tonto o simplón, lo acepto, que caray).
Yo prefiero un filme más democrático, que le guste al albañil, al obrero, al intelectual, al artista, a la ama de casa.
Que me he equivocado y lo publique dos veces.
No para sentirse más listos, es que disfrutan(por que tienen un gusto estético distinto a la mayoría) con un tipo de cine mucho más intelectual, que no este sujeto a unas normas básicas cinematográficas, que desarrolle unos nuevos lenguajes, historias quizá más humanas tratándolas de modo humano y no con un sentimiento heroico artificial, etc. Por supuesto habrán snobs que quieran entrar en una entidad más elitista y busquen sentirse superiores, pero probablemente no sea lo común.
Puedo estar de acuerdo con esta definición tuya, al fin y al cabo, es lo mismo que yo he dicho, pero cambiando las proboolean de quienes son intelectuale y disfrutan con eso, y quienes lo hacen para sentirse superiores al resto.
Por desgracia, desde mi punto de vista, lo
común es que suele ser falsa intelectualidad.
Si tu has tenido la suerte de conocer a gente con más sentido común me alegro sinceramente. Quizás es que para mí han sido demasiados años de Carrera rodeado de cantamañanas e intelecutales de salón.
Y es a lo que me refería. Yo prefiero, un cine, por decirlo de algún modo bastante más relajado (si por eso soy tonto o simplón, lo acepto, que caray).
No me refiero a eso.
A ver que yo soy la primera que los domingos igual me alquilo películas de estas de tía yanqui que va a la universidad y no la aceptan en la hermandad porque no está buena, al final entra y cuando se da cuenta de lo que hay se replantea su escala de valores.
Es lo de siempre, pero entretiene y me Rio que no veas.
Pero lo que quiero decir es que el cine es como la música, dependiendo de que momento pues te apetce uno u otro y no hay ninguno mejor ni peor. Y que cuanto más escuches, pues más puertas se te van a abrir.
No hay ninguno mejor ni peor. Y que cuanto más escuches.
Creo que nadie ha dicho nada de decir si es mejor o peor. Todo el mundo está valorando desde su punto de vista qué tipo de cine les gusta, nadie dice que el otro tipo de cine que no le guste es mejor o peor que el que ha uno le gusta.
Si, Paula, entiendo. A ver, esa de tu avatar es la de los Cohen, ¿no? Ahí tienes el ejemplo: cine relajado, bien hecho, con autoridad, entretenido, pero no por eso soso o insulso.
Yo me quedaría con una frase que dijo uno de mis profesores: muchas veces la gente se plantea hacer una película por hacer una película (vamos a hacer una película, vamos a hacer un corto), cuando en realidad el hacer una película tendría que ser más bien algo como necesito contar esta historia, y el medio cinematográfico es el más adecuado para ello.
Hoy en día, en los estudios llega un buen día alguien y te dice ahora están de moda los superhéroes, así que, hacedme una de 160 minutos en la que salga algún personaje de cómic atormentado y luche contra una iguana gigante, para poder hacer muñecos. Y el equipo intenta hacer algo que quede medianamente bien, para que luego llegue el productor y recorte las siete u ocho escenas que más aportaban a la película para poder ponerle el apto para todos los públicos y tener más taquilla. Y así van las cosas, que no paramos de tragarnos prunaman vs marujitadiazilla.
¿Qué entretienen? Pues claro, es cine palomitero, y está bien que esté ahí. Lo triste es que no haya más gente que intente desmarcarse haciendo un cine con más chicha.
Yo creo que Mars lo ha resumido todo.
Creo que nadie ha dicho nada de decir si es mejor o peor. Todo el mundo está valorando desde su punto de vista qué tipo de cine les gusta, nadie dice que el otro tipo de cine que no le guste es mejor o peor que el que ha uno le gusta.
Si, sí que lo he leído por aquí.
¿Qué entretienen? Pues claro, es cine palomitero, y está bien que esté ahí. Lo triste es que no haya más gente que intente desmarcarse haciendo un cine con más chicha.
Pues es que en eso está el billete (pasta), y algunos prefieren hacer esto (películas palomiteras) que cine que aporte realmente algo. ¿o buen cine? Saludos.
Creo que nadie ha dicho nada de decir si es mejor o peor. Todo el mundo está valorando desde su punto de vista qué tipo de cine les gusta, nadie dice que el otro tipo de cine que no le guste es mejor o peor que el que ha uno le gusta.
Pues se han escrito aquí cosas que se podrían interpretar más, allá de un gusto personal o preferencia.
Pero bueno, estamos en un foro, se sobrentienden todas las opiniones como personales.
Si, Paula, entiendo.
A ver, esa de tu avatar es la de los Cohen, ¿no?
Ahí tienes el ejemplo: cine relajado, bien hecho, con autoridad, entretenido, pero no por eso soso o insulso.
Es de emir kusturica. Es gato negro gato blanco. Pero sigue siendo entretenido, bien hecho, etc.
Pues se han escrito aquí cosas que se podrían interpretar más, allá de un gusto personal o preferencia. Pero bueno, estamos en un foro, se sobrentienden todas las opiniones como personales.
Es de emir kusturica. Es gato negro gato blanco. Pero sigue siendo entretenido, bien hecho, etc.
Oh, si lo recuerdo, un gran músico además. Perdón por la errata.
Puedo estar de acuerdo con esta definición tuya, al fin y al cabo, es lo mismo que yo he dicho, pero cambiando las proboolean de quienes son intelectuale y disfrutan con eso, y quienes lo hacen para sentirse superiores al resto, por desgracia, desde mi punto de vista, lo común es que suele ser falsa intelectualidad.
Si tu has tenido la suerte de conocer a gente con más sentido común me alegro sinceramente. Quizás es que para mí han sido demasiados años de Carrera rodeado de cantamañanas e intelecutales de salón.
Completamente de acuerdo.
No para sentirse más listos, es que disfrutan(por que tienen un gusto estético distinto a la mayoría) con un tipo de cine mucho más intelectual, que no este sujeto a unas normas básicas cinematográficas, que desarrolle unos nuevos lenguajes, historias quizá más humanas tratándolas de modo humano y no con un sentimiento heroico artificial, etc. Por supuesto habrán snobs que quieran entrar en una entidad más elitista y busquen sentirse superiores, pero probablemente no sea lo común.
Vaya.
Yo trabajé escribiendo diálogos para el cine español.
Me aburrí muchísimo.
El momento más divertido: un casting para una mujer que debía enseñar los pechos en una comedía española de cuyo nombre no quiero acordarme, pero que si en una quedada me emborrachais lo diría. Tenía que haberme llevado una grabadora para reflejar lo que allí se decía.
(Todo ello subvencionado por el erario público).
Pero a lo que voy, que me disperso, como siempre.
¿Os habéis fijado que cuando un novelista escribe un libro usando un lenguaje muy visual, directo y tal, cinematográfico. Salvo que sea James elroy, los críticos literarios enseguida se lanzan a despellejar al escritor?
Sin embargo, cuando un cineasta confunde cine con literatura y hace una película poco visual y más, más, más, no encuentro la palabra. ¿una película más literaria? Los críticos cinematográficos tienden a defender al cineasta.
A mí me da que pensar (y eso que pienso poco).
Sigo pensando (pero poco) que en el cine lo primero es una butaca cómoda. Si te gusta la película no te la destroza. Si no te gusta: a dormir a gusto.
Pit tomate algo que aún sigues medio dormido.
Yo discrepo de Paula, yo creo que el único lenguaje que existe en el cine es el planteado por einsestein, rifenstal, Chaplin, y que desde ahí no se ha inventado nada nuevo, vale sí, tecnológicamente hay nuevos recursos, pero son eso recursos.
Per el que una película en vez de contar como Rambo mata chinos, cuente los sufrimientos de un kurdo refugiado no es que tenga lenguajes diferentes sino temáticas diferentes.
Si la cámara en vez de tener un encuadre paralelo al suelo tiene torcido o cámara en mano, no es que la película tenga un lenguaje distinto sino que tiene una fotografía distinta.
Es que todas las películas hacen lo mismo contar historias mediante imágenes y sonido y ese es el lenguaje. Es que no hay más que eso, y si viendo esas imágenes y escuchando ese sonido bostezas es que la película es mala, por mucho intelectual que diga que si con este plano quiso expresar que patatin y patatan del alma humana.
Ahora bien, si le doy a Paula la razón en cuanto a que la cultura marca mucho a la hora de hacer cine, eso es obvio, por ejemplo, el cine oriental tiende a cargar los planos en el lado derecho, es decir es como si lo viésemos espejado. Y eso la hace menos accesible a occidente.
Que quede claro que es mi opinión nada más.
Vaya, pero Nexus que perdido estas, eso te pasa por no leer a los intelectuales que tanto odias.
Vaya, pero Nexus que perdido estas, eso te pasa por no leer a los intelectuales que tanto odias.
;p fijo. La verdad, me estoy volviendo un carca.
Volviendo al tema. Por fin la he visto y no me ha defraudado, se nota que en este foro hay buen criterio.
A pesar de lo que diga Caronte, no me gustan todas las películas, pero es que, esta está genial.
Aps, pensaba que estaba contestando a la de hijos de los hombres, pero bueno, esta también está genial.
Se me ha olvidado comentar que la vi la semana pasada y me pareció regurlarcilla. Nada de lo que cuenta me sorprende, tiene fallos de bulto bastante graves y, sobre todo, nunca me creo a los actores españoles en su papel.
A años luz de hijos de los hombres.
Buena película, buen ritmo, buenos efectos 3d, cutres los efectos de tiros (como siempre en las películas españolas) pero me decepcionó el final, creía que acabaría bien. Que ingenuo soy. Me gustó un montón, aunque creo que sobraba el tema de la guerra civil y el maquís, no venia a cuento con la película. Podrían haber tirado por la vena fantástica y casi premiaron más por el de los maquís.
Es que lo de los maquís y la guerra civil lo metieron para que le concedieran la subvención de rigor, porque la historia transcurre aquí como podía a ver sido en sebaestopol.
Pues por fin la pude ver, y se me hice +/, algunas escenas muy violentas, pero aceptable no me arrepiento de haberla visto, mola mucho el monigote de un ojo, (yo hubiera escondido los ojos del mono este). Saludos.
A mi en lo personal me dexcepciónó bastante, maldición, esperaba otra cosa. Saludos.
Pues estoy de acuerdo contigo, Nelson. No me pareció nada del otro mundo, la verdad.
Hola, pues yo la vi el viernes pasado y la verdad es que me la esperaba peor, me gustó bastante la verdad.
Es excelente, de lo mejor que he visto y va a ganar un Oscar de los 5-6 a que esta nominada. Excelente guión y reailzación de nuestro pasa de guanatos, México, memochas del Toro. Arriba México.
De España solo trae la pasta y el acento, rediez.
De España solo trae la pasta y el acento, rediez.
Y los actores, y el maquillaje, y la banda sonora, y algunos de los efectos, y el equipo de producción, el vestuario, los efectos de sonido.
Mas bien de México solo trae el director.
Y los actores, y el maquillaje, y la banda sonora, y algunos de los efectos, y el equipo de producción, el vestuario, los efectos de sonido.
Casi nada.
Mas bien de México solo trae el director.
Y el guión, que también es de Guillermo del Toro, que me parece que ha hecho un trabajo fantástico.
Pues sinceramente, me parece una experiencia que ha resultado muy bien. Parece más lógico, y así ha sido hasta ahora, que profesionales españoles emigren para buscarse la vida en otras industrias cinematográficas.
Pero esta vez ha sido al revés, y el resultado que ha sido bastante bueno.
Creo que se podría repetir la experiencia.
Creo que se podría repetir la experiencia.
Por ejemplo, traer a los Cohen.
Y el guión, que también es de Guillermo del Toro, que me parece que ha hecho un trabajo fantástico.
Dirección y guión? Nadamas.
Dirección y guión? Nadamas.
Yo vi un reportaje donde Guillermo enseñaba su cuaderno, donde estaban todos sus dibujos. Muy bonitos, por cierto.
Pues por aquí la han vuelto a poner en cartelera, diantres, y eso que cuando salio, tardo mucho en salir por estos lares, nada más por el Oscar, este sí que es influyente y no pedazos.
No sé qué me pasa con este director que todas las películas que he visto tienen algo desesperadamente oculto que no me llega a eclipsar. Y no quiero decir que no me gusten, al contrario, me gustan. Pero tienen algo en su forma, no en contenido, que no las encuentro redondas. ¿tendré que buscar en lo más profundo de mis conocimientos para desechar cualquier atisbo de amodorramiento visual y narrativo yankee y buscar en este director otro método de narrativa?
Veremos.
A mí me gustaron más sus dibujos y bocetos previos que la película. Creo que la experiencia de que la industria cinematrográfica española (si es que existe) importe talentos es positiva.
Y que siga.
No sé qué me pasa con este director que todas las películas que he visto tienen algo desesperadamente oculto que no me llega a eclipsar.
No sé qué tienen algunas frases de Ballo que tienen algo desesperadamente oculto que no me llega a eclipsar.
Astronómicamente hablando.
Quiero decir.
Recuerdo que la encontré sosa y facilona. Ya me tiró para atrás que estuviese ambientada en la guarra civil solo para recibir la subvención de rigor, a lo que se juntó que no le encontré chicha alguna a la parte fantástica de la historia.
Los bichos molan un huevo, eso sí.
Yo la estoy viendo ahora mismo y veo una fuerte carga política, no me gusta. Ahora cuando acabe ya juzgaré.
La acabo de ver, y me gustó mucho. Obviamente el malo terrible hace que la película tenga un mensaje anti derecha-franquista.
Precisamente yo la vi ayer y me encantó. También me tragué el segundo DVD del making of. La película esconde un trabajo espectacular detrás, sobre todo en decorados y maquillaje. Tiene menos infografía de lo que pensé mientras veía la película y que al final resulta que son brazos mecánicos y maquillaje.
Un trabajo estupendo.