Análisis de Ice Age 2: Una gran secuela con escenas de relleno y tráiler de

Por fin la vi ayer y es la historia caña. Increíble un trabajo de 10. Sobran algunas escenas que no vienen a cuento y parecen de relleno, pero la película es increíble.

Por cierto, no os perdáis el mega-tráiler de Cars. También espectacular.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Mola la vi ayer y me gustó aunque alguna escena no me gustó nada, en concreto una en que el agua caía a borbotones y hacia cosas raras (está claro que la simulación estaría bien, no van a hacer una chapuza en una gran producción, pero eso me pareció que no pegaba nada con el resto de la película, demasiado realista o demasiado surrealista) el tema es que una escena en concreto del agua no me gustó nada.

El resto me encantó, sobre todo Scrat XP.

Por cierto, no os perdáis el mega-tráiler de Cars. También espectacular.

Muy tocho, se sale, me encantó también.

La película está bastante bien (aunque ya se sabe que es más de lo mismo) y confirmo lo que he dicho siempre: me encanta como anima esta gente.

Esta tarde caé. Un saludo.

Pues estuvo entretenida y tal, pero a mí se me hizo muy pesada. Al ser exactamente lo mismo que la anterior, pero cambiando al bebé por dos zariguellas y un mamut, y a la manada de tigres por dos peces/cocodrilo/o lo que sean, me llegué a cansar un poco, porque era ver lo mismo de hace un par de años otra vez, encima que han endosado un par de cancioncitas Disney/musical broadway coñazas y bastante porculeras.

Lo más divertido de la película, la Ardirata, por supuesto, pero como ellos lo saben, han abusado bastante del personaje y al final se me hacía cansino.

Técnicamente, tanto la animación, como el render, estupendo, e incluso el doblaje me gustó bastante (son los mismos actores que en la primera, y afortunadamente han tenido la delicadeza de no meter a ningún famosito tocahuevosdeloscojones).

Mi veredicto: aprobadilla. Pasas un buen rato, que es de lo que se trata al fin y al cabo.

Vaya que critica. Luroc yo voy a verla esta tarde, así que, espero que no me drefaude, aunque sea más de lo mismo, pero con más Scrat.

Pienso exactamente igual que Luroc (lo siento por el of-top, ah, no, que esto no va aquí) pero si vais a verla pensando como yo que iba a ser más de lo mismo, pues no os decepcionareis, al menos viéndola con ojos de tresdesero, porque yo disfruté mucho viendo la calidad de la animación, lo increíble de las animaciones faciales (lo bien que transmiten emociones los mamuts simplemente con los ojos)
Y alguna otra cosa más como el movimiento casi imperceptible del pelo y que le da mucho realismo.

Pues técnicamente será una maravilla, pero a mí la primera me pareció un truño de dimensiones cosmicas ¿la prueba? Que ni me acuerdo de que iba recuerdo que los personajes eran como los secundarios de una película con más molla, había un mamut medio autista, ah sí, y ese bicho insoportable y pretendidamente gracioso ¿un perezoso? (casi tan repelente como el burro de Shrek).

También creo recordar que la trama era una anécdota simplóna alargada y estirada para llenar la interminable hora y pico que dura la película, algo relacionado con un niño, y bueno, había un malo que era. ¿un tigre? ¿un tiranosaurio? ¿un meteorito?
Lo único salvable eran las desventuras de la ardilla esa, pero para eso bastaba un corto.

Ya la he visto y he disfrutado un montón. Como ya sabéis, salen los mismos personajes que la primera y un montón más, (se nota que la cosa les ha ido bien con la primera parte). Así que ya queda claro lo que uno puede esperar al ver esta película, y que nadie se llame ha engaño. Un saludo.

Posdata: la animación esta de cojones.

Yo la veré el lunes o martes, pero vamos, tanto la primera parte como la película de Shrek (a la que se a aludido) me encantaron, a ver si no me defrauda.

Pues acabo de llegar de verla en el cine, estoy con Luroc y con Caronte, la animación es cojonuda tanto facial como corporal, en cuanto a historia es más de lo mismo, a mi a ratos se me hacía un poco pesada, pero en general esta entretenida. Saludos.

Pues yo la vi anoche, y la verdad es que me entretuvo mucho, la historia vuelve a ser una excusa para hacer chistes con los peculiares personajes, por cierto, es la misma historia de en busca del valle encantado, que ya van por la tropecienta parte con la misma.

Pero bueno, la animación es increíble y algunos chistes buenos, pero es una más del montón, muy bonita estéticamente (como la anterior) y muy currada en cuanto a el sinnúmero de personajes que salen.taguay.

Dexter69, a ti te gusta alguna película?

Yo voy a verlo el lunes y me estáis animando más de lo que ya estaba para verla.

Dentro de doce horas estaré sentado con la family y nuestras respectivas palomitas, chocolatinas y bebidas. No os leo porque soltáis muchos spoilers.

Estoy de acurdo con Raven, ¿cómo puedes criticar a una película tan buena como Shrek, en especial al burro que era tan cómico, yo sé que el condenado se tornaba ladilla con Shrek, pero es, así como lo quisiaron hacer (un burro que bien más que loro), pero solo te cae mal si te lo tomas a pecho. Llegaron a ver alguna vez a married with children (casado con hijos), la serie era demasiado buena y cómica, y al personaje principal al lo trataban peor que aún perro sarnoso que se le pega a la gente, era como la máquina de hacer real de la casa y más nada (a quien no le daría una rabia inmensa que lo traten así), si me lo tomara a pecho me da una hipertensión horrible. Así que no les pares hay cosas peores en el cine y la televisión.

Posdata: si no han visto married with children (casado con hijos), no han visto un buen show. Saludos.

Esto es lo que hay amigos. De momento el 3d está de moda, arrastra mucha gente al cine y da mucha pasta a los productores de estas películas.

Eso mismo abre la posibilidad de que muchos 3deseros pueden vivir de esto. Hasta en España ya se hacen grandes producciones y mucha gente incluido de este foro han encontrado trabajo en ellas (mortal kombat IkerClon mortal kombat Promineo).

Es cierto que los guiones y las historias podrían ser mucho mejores, pero como he dicho al principio esto es lo que hay, es negocio puro y duro.

Esperemos que esto dure muchos años así, aunque ya se empieza a notar una ligera saturación. Un saludo.

Buenas. Yo me lo he pasado de coña viendo la película. Scrat genial como siempre (los guionistas se lo deben pasar de coña con este personaje), la animación de las zariguellas, muy buena, y lo de los mamuts es acojonante en cuanto a acting, impresionante lo que llegan a comunicar esos dos personajes sin necesidad de verles las bocas, buah.

Y es de agradecer el doblaje sin famosos y que en esta no aparezcan humanos, para mí en la 1a la cagaron mucho en este tema (sólo se salvaba el bebé). Saludos.

Esta divertida, tengo que admitir que me enganche a la mitad, como que no es una película tan superespectacular e imnovadora, pero es graciosa, técnicamente incuestionable y la animación excelente, así y todo aún sigo reclamando una historia mejor y más original.

Cito una de las últimas frases, tomadas del libro de las frases trilladas: mani, se aleja tu manada, entonces el mamut le responde: estoy en mí manada ahh.

Nada que criticar, quizás en el segundo pase.

Como aficionado al 3d, es muy buena. Como espectador, me he aburrido soberanamente (omitiendo algunas risas puntuales, con tanto gag, alguno tiene que ser bueno. Es pura estadística).

Quel xx (.

Supongo que será cuestión de gustos, sí, la historia no es nada original, pero yo fui con la intención de reírme un rato y no para profundizar sobre la vida, me partí el culo y los chistes de la ardi-rata eran cojonudos, y bastante surealistas.

Empezé a engancharme más o menos a los 20,25 minutos del principio.

Le quitaría alguna canción, aunque creo que la escena de los buitres eran una parodia de dumbo.

Y muy bueno cuando la ardi-rata va a donde los que la hayan visto sabrán, mientras suena el (adagio de spartacus).

Tiene detalles muy risas.

Yo le daría un 8,5 o 9. Un saludo.

Yo es que cada vez que salían con la pijada de la familia unida, así es cómo deben ser las cosas y supera tus temores (y mira que no lo repiten una y otra vez hasta la saciedad). Todas estas cosas tan moralistas made in dieney, me producían arcadas.

Le doy la razón a muchos de vosotros. Para mí la película una verdadera maravilla del 3d, otra película más que ira a parar a la saca en DVD.

Cuando termine de ver la primera parte salí con la sensación de que seguro que harían una segunda parte porque todo el trabajo que lleva el tener que modelar, texturizar, riggear, etc, para que después se quede archivado todo el proyecto sin sacarle más partido.

Es normal también que a muchos de nosotros no nos sorprendieran con cosas nuevas, o efectos nuevos, ya que prácticamente se uso todo lo de la primera añadiendo nueva historia, casi, casi, como paso con Shrek 2.

Así y todo es una buena película. Saludos.

Coincido con quel: como espectador, la película es entretenidilla. Pero odio la risa fácil de la gente (sobre todo el que tenía detrás.): me hace pensar que el tipo de humor que sigue triunfando es el de cachiporra. Cada vez que salía Scrat, la gente se partía la caja. Mí no entender.

Mirándola con ojo crítico, la animación me pareció excelente, y es en lo que me fijé en toda la película. Bueno, en eso y en los líquidos (deformación profesional). Creo no haber leído nada todavía acerca de esto, pero creo que hay un cambio de calidad en lo que ha líquidos se refiere.

La primera mitad, real flow canta bastante, los personajes sumergen algunas de sus partes, pero no se mojan (ni los escenarios tampoco). En cuanto se rompe la presa (después de ver cómo el agua cae, que apostaría que está hecho con mil capas y Real Flow) y el valle se inunda, el comportamiento del agua es mucho más realista, y los pelos de los personajes ya se mojan. ¿alguien notó este cambio, o es que estoy paranoico?

A mí me llamó la atención las texturas y el diseño de los nuevos personajes. En la primera parte los rinocerontes prehistóricos y los humanos cantaban demasiado a plástico para mí gusto.

En la animación también he notado mucha mejoría, y eso que en la primera ya era buena. Un saludo.

Lo que me sorprendió y no solo a mi sino también a mi parienta, es como si hubiese un cambio de calidad al principio de la película y a los 3/4 de película aumentase la calidad muchísimo dejando el tope cuando salen los mamut de la cueva sumergida.

No os pareció así?

Pues eso es lo que pasa, si el valor de una película reside en lo buena que sea técnicamente apaga y vámonos. No sé vosotros, pero yo cuando vi los increíbles no me di cuenta de si la animación, la dinámica de fluidos o los Shaders eran o no correctos. Simplemente disfrute como un enano de principio a fin. Me olvide que era en 3d, se me hizo corta.

Esa es la magia del cine y creo que por extensión del arte: que te transmita el fondo y te olvides de la forma.

Y, por cierto, ya que yo no creo que la vea: he leído por ahí que en los pases de Ice Age i en usa emiten un teaser de 30 segundos de Homer (en calzoncillos) anunciando la película para los cines de los Simpsons, supongo que, aquí en España nada ¿no?

El valor de una película es personal para cada uno. Me fijé mucho en los líquidos, porque he trabajado con ellos. Yo no me olvidé de que era 3d y, aunque no lo creas, viéndola con ojo analítico puedes sacar mucho más que si vas como un simple espectador.

Igual que cualquier persona que sabe un poco de fútbol crítica las decisiones de un entrenador, porque los que nos dedicamos a ellos no podemos ver las películas de animación con ojos analistasí?
Es algo completamente inevitable.

Por eso yo intento ver las películas 3d más de una vez (y las de imagen real que me gustan, por supuesto). El primer pase siempre intento verlo como un chiquillo, me compro mi super de palomitas, una horchata y a pasarla bien. Lo típico es que, si comienzo a aburrirme o algo canta demasiado técnicamente, sale el infógrafo desde dentro pidiendo explicaciones.

En cualquier caso, es jodido escapar de la actitud analítica.

Bueno, pues a mí la película me gusta mucho, ok ok, sensiblerías Disney+números musicales+bichos adorables+amigos para siempre jamas? Ok.

Si de acuerdo, que el humor es de cachiporra m, también, y el del Correcaminos no lo es? O el de Bugs Bunny? No sé, críticas aparte creo que es una producción estupenda, animación sobresaliente y guión para toda la familia, es normal ¿no?
Personalemente me reí y visualmente disfrute, cosa que hoy día con muchas producciones es un tanto difícil, que no llega al nivel de monstruos sa o a los increíbles, de acuerdo, pero me parece una película, entretenida, agradable y técnicamente a seguir.

La opinión de un profesióna del 3d, Keith Lango: Since ive ben on a bit of a rant lately about the blah-ness of most big Budget CG production design, y have todo say that Ice Age 2 is a wonderful piece of animation design in action. For my money this is the best looking production design in a CG característica film yet. The style is beautiful, it frames the characters great, the shapes are appealing and fun, the colors are imaginative- I just love the look of this thing.
traducción google__________________________.
puesto que he sido en un poco un rant últimamente sobre el blah-ness de la mayoría del diseño grande de la producción del presupuesto CG, tengo que decir que la edad de hielo 2 es un pedazo maravilloso del diseño de la animación en la acción. Para mí dinero éste es el mejor diseño de la producción que mira de una película de la característica del CG todavía. El estilo es hermoso, enmarca los caracteres grandes, las formas están abrogando y la diversión, los colores es amor justo imaginativo de i la mirada de esta cosa.
(no os lo toméis muy en serio, es que estoy un poco aburrido, je).

Los colores es amor justo imaginativo de i la mirada de esta cosa.

Mientras Google traduzca así, estaremos a salvo.

Seguro que me gusta, aunque aún no la he visto y no me gusta todo lo que se hace en infografía, pero decir que la primera parte es mala y que Shrek también es tener menos idea que yo al criticar el bosque animado, hecho del que ya me he retractado.

Dexter 69:por que no nos nombras algunas de las que son buenas obras de animación para ti? A lo mejor nos hacemos una idea.

Pues yo suelo ir a ver estas películas al estilo de Shazam, y me lo paso pipa, con la ardilla me he reído como si me hicieran cosquillas a saco durante minutos, hasta mi novia me decía que me callára.

La animación la veo muy bien, el escenario igual, con la rotura del dique y todo el agua escampando me ha parecido al principio un poco cantarín, pero luego me ha parecido la riada muy realista.

Cierto que hay momentos muy disneyeros, pero también me han gustado esos chistes Warner que tanto me gustan.

Total, un 8 largo, rozando el 9 por mí,
Posdata oftp: muy majo el tráiler (bueno, muestra larga) de Cars, que ganas.

La primera mitad, real flow canta bastante, los personajes sumergen algunas de sus partes, pero no se mojan (ni los escenarios tampoco). En cuanto se rompe la presa (después de ver cómo el agua cae, que apostaría que está hecho con mil capas y Real Flow) y el valle se inunda, el comportamiento del agua es mucho más realista, y los pelos de los personajes ya se mojan. ¿alguien notó este cambio, o es que estoy paranoico?

Era lo que yo decía en mí primer mensaje, que diferenciaba como unas dos versiones de agua/simulación de fluidos la realista y la más nosecomollamarlo (le pondremos cartoon) en concreto la parte en que petan los bloques de hielo y empieza a caer el agua al valle ese o lo que sea me pareció chapucera.

Yo no he visto la película todavía, pero eso de que habláis sobre si el agua en unas escenas es realista y en otras no, me recuerda a lo que dice Keith Lango (más o menos). ¿el porqué en las películas de animación por ordenador se tiende siempre al realismo o hiperrealismo?
Es decir, a mi el estilo cartoon de Ice Age, me mola, y me gustan sus escenarios poco realistas (hablo de la primera), ese toque tan simplista de los dibujos de la Warner, pero siempre hay algo que rompe con el estilo gráfico, al acercarse al realismo (normalmente los fluidos y efectos varios).

A mí personalmente me cansa un poco. No hay ni una que se libre. En la próxima de Cars, los coches muy cartoon y los escenarios, muy realistas, no sé.

En ese aspecto, siempre he preferido la animación 2d.

No sé si me explico muy bien.

No sé si me explico muy bien.

Perfectamente. Muy de acuerdo contigo, el hiperrealismo es apenas una forma de utilizar el 3d, aún queda mucho por hacer y eso nos corresponde a nosotros, los que vamos (o intentamos ir) de relevo.

En ese aspecto, siempre he preferido la animación 2d.

Vaya, (me he encallado). Yo diría que en la mayoría de películas 2d (no en las series) los fondos son mucho más detallados que los personajes. Claro que esto depende de las épocas, y hasta de las compañías, pero por lo general los fondos eran pintados con todo lujo de detalle, mientras que los personajes mantenían una simplicidad de colores constante.

Un ejemplo reciente: el viaje de Chihiro. Los personajes están muy bien dibujados, y su degradado de colores es muy básico. Pero si miras los fondos alucinas con la cantidad de detalles y riqueza que tienen. [url]http://elmejocine.iespana.es/7.jpg[/url].

Quizás en el 3d choque porque estamos hablando de elementos animados realistas (como el agua), aunque esto ya es una teoría lanzada a loco. Saludos.

Estoy totalmente de acuerdo con Tintín, siempre ha habido esa dualidad elemento animado - Fondo estático. En muchos dibujos, viendo un solo fotograma sabes perfectamente que partes son animadas y cuales fijas.

Lo entiendo perfectamente, aunque es algo que a veces llama la atención (demasiado). En cualquier caso, incluso diría que en las películas 3d esa diferencia es menos notable. De lo cual me alegro.

Y yo personalmente adoro esos fondos tan ricos, detallados, a menudo son una obra de arte en si mismas.

Respecto a ice age2: aún no la he visto, pero tengo ganas. La primera no fue mala, estaba bien, aunque técnicamente tenía lagunas muy grandes. Pero el tiempo ha pasado, y después de ver lo grandes logros en robots, promete. Un saludo.

Si yo no me refiero al detalle de los fondos, o la integración de los mismos. Si no a una coherencia en el diseño de personajes, fondos y efectos, para con el mundo que has creado.

Chicken Little es coherente en su diseño de personajes y en el mundo que creas para ellos.

Zelda Wind waker (juego de GameCube) es coherente en su diseño de personajes y el aspecto del mundo en el que viven.

Pues a lo que me refiero, es que, si tienes unos personajes con un diseño muy cartoon, y unos fondos muy cartoon (que no menos detallados), y le pones unos pedazo efectos de agua que quitan el hipo por su realismo, a mí personalmente, provoca que me despegue del mundo creado en la película y por lo consiguiente que todo me parezca menos creíble.

Pero no me hagáis mucho caso, que es que estoy un poco saturado.

Pero repito, que esto es algo general, no hablo por Ice Age i, que no la he visto.

De todas maneras, al final todo es cuestión de gustos.

Entonces. ¿cómo harías el agua? No conozco ningún caso de agua cartoon. Bueno, sí, la que general real flow.

Una de las cosas que más cantaban en Madagascar, por ejemplo, era esa playa tan real, en esa selva tan cartoon y esos personajes. Recordaba a las películas del tipo Roger Rabbit o space Jam, de dibujos integrados en fondos reales.

Creo que estamos confundiendo cosas: por un lado tenemos el diseño cartoon de escenarios y personajes, y por otro lado, la representación fotorrealista de los mismo. A mí el agua en Madagascar y en Ice Age 2 (salvando lo que mencionaba arriba) no me canta, aunque supongo que, será cuestión personal de cada uno.

A mí el agua en la gran inundación si me parece de quitarse el sombrero.

¿Nadie ha visto el corto duel de Anzovin Studios? Ese look queda de mil maravillas si se hace bien.

Entonces. ¿cómo harías el agua? No conozco ningún caso de agua cartoon. Bueno, sí, la que general real flow.

Cartón piedra si que me suena, pero agua cartón. ¿uh? Un saludo.

Es verdad tenéis razón, estos yankes no saben hacer bien las cosas.

A mí el agua de Madagascar tampoco me canta, era realmente maravillosa, y para mí gusto, no desentonaba con el diseño de la selva.

La película de animación Ice Age 2: the meltdown se posiciona como la segunda película más taquillera de la historia en el primer fin de semana, justo por detrás de la pasión de cristo de Mel Gibson.

La cifra alcanzada en taquilla por Ice Age 2: the meltdown durante su primer fin de semana rondó los 70.5 millones de dólares. [url]http://www.boxofficemojo.com/news/?Id=2041&p=.htm[/url]. Un saludo.

La película me ha gustado bastante en general, tan solo dos secuencias que habría dejado para la sección de escenas eliminadas, del DVD.

El doblaje es bueno como ya dijeron antes, cosa rara últimamente. Y bueno suerte que en esta no salgan humanos.

La animación muy buena, que jodidos.

Un rato agradable era lo que buscaba y me lo han dado. Saludos.

La vi ayer, me pareció genial. Los chistes y tal eran ya previsibles, pero el perezoso (también conocido como la mascota de la expo) sigue teniendo gracia de verdad, no como otros bichos acompañantes graciosos.

Técnicamente los Shaders son fotorrealistas para los personajes, eso creo que la diferencia de la primera, que eran más simples. Y el agua, pues bueno, para qué. Está increíble, pero si has usado RealFlow lo notas y parece que te llaman y te lo están restregando por la cara. A mí me gusta la cascada.

Me quedo con dos momentos: el perezoso bajo el agua y el pelo mojado de los mamuts.

Entonces. ¿cómo harías el agua? No conozco ningún caso de agua cartoon.

Mira los extras del retorno del rey, ¿cómo hacen la animática de la escena de la inundación de Isengard. Te partes.

La vi ayer y la verdad, me divertí mucho, muy chula. Teniendo en cuanta lo cansado que estaba, y que fui a la última sesión del cine, lo normal habría sido que me durmiera, pero no, la película me tuvo divertido todo el rato.

Mas de lo mismo, o sea, igual de buena o casi: La escena de los buitres sobraba a menos que fuese mejor que la de los dodos de la primera parte, pero eso no ocurre.

Pues a mí me gustó la escena de los buitres, absurda y desternillante. Amén de la crítica a los musicales Disney que creí ver en ella, al estilo Burton.

Me recordó a los oompa lompas cantando de la fabrica de chocolate.

Tuvo momentos geniales. A nivel de guión, a nivel de efectos, a nivel de todo. Scrat sigue siendo la caña, y los miniperezosos fueron un puntazo.

Puntúo: del 0 a 10 ya que definir la película en si es difícil. Guión/historia: 2,5, no tiene argumento y el desarrollo del mismo es bastante malo de por si.

Gags: 9, de hecho gracias a la multitud de situaciones graciosas, hacen que la película sea entretenida y llevadera, da en segundo plano al mismo guión.

Personajes: 8, muy buenos y muy currados, los principales claro, los secundarios hay alguno que otro que les hace falta un poco más.

Enviroments: 1, por dios, hubo dos o tres planos que parecían que lo habían pintado con ceras de estas de los chinos de todo a 1 euros, ¿cómo se les pudo escapar eso? Eso en una película de tal magnitud no tiene perdón. A parte de que los environments no tienen chicha, son muy simples.

Shading: 8 el de personajes, 3 el de environments.

Lighting: 7, es bastante bueno.

Fx: 5, había momentos muy buenos, pero otros bastante chungos.

Animación: 9, las zariguellas sencillamente increíbles, eso sí no me gusta el correr de Many.

Aparte del cambio brusco del agua de cartoon a hiperrealismo, me canta la antorcha que sujeta el perezoso hembra, cuando van a tirar al perezoso macho al fuego. Y lo que más canta que es de vergüenza es casi al final, cuando se ve la cámara a vista de pájaro y están todos los bichos reunidos, se ven tan pequeños que, muchos ellos, están tiesos como cartones de cine. Un saludo.

Para mí la película ha sido una pezuña. Al final de la película me estaba sujetando los párpados. Lo bueno : la ardilla y algunos gags sueltos, (eso no incluye a un mamut colgando). Y el aspecto técnico. Sobre todo, animación.

Lo malo : alguien decía por ahí que veía una película buena y apenas tenía tiempo de ver los aspectos técnicos. Estoy de acuerdo. Para eso suelo verlo una segunda vez y disfrutar más del aspecto técnico, ver detalles. Pero no se me olvida que voy a ver una película con una historia. Historia que ya ha sido contada por otros de diferentes maneras. Y con idéntico resultado. Yo cuando escuchaba al perezoso cantando y molestando, veía al burro de Shrek. Que cosas. El mamut(un ogro enfadado todo el tiempo. Vaya, que original). La mamut(la chica extrovertida y guay que consigue enamorar al mamut enfadado que no es feliz). En fin. Peste.

Películas de 3d si. Pero con mejores historias por favor.

Respeto tu opinión, pero yo fui al cine y me reí durante toda la película, quizás sea porque soy re chiquilin, no sé, yo la pase muy bien, y las risas se escuchaban por toda la sala, conozco gente que la ha ido a ver y opina igual que yo.

No me pareció tan peste, ya que logro atraparme a mi y a muchos otros, de manera que, es lo que ellos buscaban.

El objetivo es de alguna manera u otra llegar al espectador, y en este caso llego a mi como a vos, la diferencia es que yo la pase bien.

Disculpa si mi opinión te pareció irrespetuosa. Yo disfruto como el que más viendo películas animadas infantiles. Pero no me aportó nada al niño que llevo dentro.

Me Rei. Si, pero poco. Si la historia no aporta nada, y los chistes y chistes son clones de otros que no me sorprenden, entonces mi opinión final de la película no puede ser bueno. Honestamente.

Celebro que hubiera a más gente que le gustara. Para gustos. Los colores.

No me pareció irrespetuosa tu opinión, pero me pareció raro que no te haya gustado como al resto que conozco, y si eso de las copias pasa creo que en muchas de las películas animadas que vi, por dar un ejemplo blanca nieves y la bella durmiente no tiene muchas diferencias, y son los clásicos.

Igual como dije antes respeto tu opinión, no todos tenemos los mismo gustos como decís, pero en varias cosas note que tienes razón, solo que a pesar de eso me había gustado, y quería que se supiera.

No quise atacarte. Perdón.

No me siento atacado. No te preocupes. Simplemente pensé que palabras como las que puse (pezuña, peste) pues no son maneras de identificar algo que no me gusta. Y comprendo que no fueran del agrado de algunas personas.

Pero ya está aclarado. Pelillos a la mar.

Vaya mi real mente no me gustó. Una xx es como ver la primera parte. Si no fuera por la ardilla la película seria un fiasko.

La verdad que no sé cómo pueden vivir un cocodrilo en semejantes temperaturas.

Y la idea esa estúpida del parque de diversiónes una basura.

La verdad que no me gustó, me quedo con la primera parte.

Borrar.

Borrar.