Prueba render con Vray 3ds Max escena cornelltestnew de Chaos

Buenas. Esta prueba, tiene su origen en lo que hemos comentado en esta rama [url]https://www.foro3d.com/f14/microprocesador-3ds-max-31801.html[/url] sobre el rendimiento de los procesadores con 3ds Max. Se han visto pruebas de render con Scanline o Mental Ray, como las que aparecen en dicha rama, de las que se desprende que con esos motores de render, los a64 x2 o duales Opteron son bastante superiores a los Pentium d y duales Xeon. Por su parte, los p4 con HT suelen sacar ventaja sobre los a64 normales.

Sin embargo, no tenemos pruebas con otro motor de render, Vray. De ahí que en dicha rama quedáramos en abrir dos hilos con dos pruebas de render con Vray y max, para saber cómo se comportan nuestras máquinas con su variedad de micros y configuraciones.

Pues de eso se trata, poder tener una buena base de datos sobre rendimiento con Vray. Así que, ánimo a todos a que testeéis vuestras máquinas con esta prueba.

Esta rama es exclusivamente para poner nuestros tiempos de render con la versión de Vray 1.47.03 (no se añadirá a la tabla de resultados que iré actualizando en este primer mensaje, ningún render que se haga con otra versión de Vray distinta a la indicada).

La escena escogida para testear es una escena de los foros de Chaos, que ellos mismos han usado a estos efectos. El creador de la escena es percydaman y se llama cornelltestnew.max. La escena se puede descargar del archivo adjunto de abajo de este mensajes.

Requisitos/información que hay que indicar:
1º. No cambiar ningún parámetro del render. Únicamente, desactivar (si estuviera activada) la casilla net render, y en save file poner una ruta que exista en nuestro disco duro para que se guarde el archivo en formato jpg.
2º. Poner ese archivo (*.jpg) aquí. Para ello, usad la función manejar archivos adjuntos. No se añadirá a la tabla de resultados aquellos tiempos que no acompañen el archivo (*.jpg) con el resultado del render.
3º. Hay que indicar, como información:
-Micro y velocidad.

Cantidad de memoria y frecuencia a la que esté.

Sistema operativo.

Versión de 3ds Max.

Tabla de resultados.

Nota: el campo % se refiere al porcentaje que la máquina con mejor tiempo es más rápida respecto al resto de máquinas. No es válido para comparar máquinas intermedias, es decir, por ejemplo, el Northwod a 3.6 no es un 3% más rápido que el @3700+ a 2.6 (en realidad, es casi un 9% más rápido). Así que, si queréis sacar diferencias de rendimiento entre máquinas que no sea el de la más rápida respecto al resto, tendréis que hacer el cálculo vosotros mismos.

Animaros y participad los máximos posibles. Así podremos sabe que máquinas van mejor con Vray. Un saludo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Venga, rompo el hielo el primer equipo que he testeado es el de la firma. Pongo sus tiempos con la frecuencia del micro por defecto, así como con un par de ocs estables.

Athlon 64 x2 4400+ 2,2 GHz (11x200)
-2x512mb dr500@400 timming 2-2-2-5
-wd raptor 74 Gb.
-Windows XP profesional service pack 1
-3dsmax 7 service pack 1.

Tiempo: 0h 5m 39,4s cornelltest_x2_2200.jpg.

Athlon 64 x2 4400+ @2,4 GHz (10 por 240)
-2x512mb dr500@480 timming 2.5-3-3-5
-wd raptor 74 Gb.
-Windows XP profesional service pack 1
-3dsmax 7 service pack 1.

Tiempo: 0h 5m 11,9s cornelltest_x2_2400.jpg
-Athlon 64 x2 4400+ @2,5ghz (10 por 250)
-2x512mb dr500 timming 2.5-3-3-5
-wd raptor 74 Gb.
-Windows XP profesional service pack 1
-3dsmax 7 service pack 1.

Tiempo: 0h 4m 59,1s cornelltest_x2_2500.jpg.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Windows XP service pack 2 - Max 7.5 - Vray 1.47.03. Dualxeon 3,06 Ghz (512 Kb l2) HT on. Supermicro x5dalg - 7505 (533 Mhz)
Dr 266 EC reg. 2x512 (1 Gb)
Hd IDE ata100, gforce4 mx @ Quadro 4 580.
5m 31sg.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Windows XP service pack 2 - Max 7.5 - Vray 1.47.03
.Dualxeon 3,06 Ghz (512 Kb l2) HT on. Asus nch-dl - 875p (533 Mhz)
Dr 333. 4x512 (2 Gb)
Hd SATA, gforce4 mx @ Quadro 4 580.
4m 56sg.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Windows XP service pack 2 - Max 7.5 - Vray 1.47.03
.Dualxeon 3,06 @ 3,33 Ghz (512 Kb l2) HT on. Asus nch-dl - 875p (533 @ 580 Mhz)
Dr 333. 4x512 (2 Gb)
Hd SATA, gforce4 mx @ Quadro 4 580.
4m 31sg.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Tiran bien esos Prestonia una cosa, podrías pasar el render con el HT desactivado? Así tendríamos una primera aproximación (digo aproximadamente porque los Cores derivados del Prescott son más lentos renderizando que los Cores derivados del Northwod) de lo que daría un Pentium d, a la espera de que alguno de los compañeros con Pentium d real se animen y publiquen sus tiempos.

También sería interesante que probaras con 1 Gb de esa dr333, para ver el impacto que hay (si lo hay) de 1 Gb a 2 Gb.

Mi última prueba con el equipo de la firma, con el máximo OC estable 24/7 que he probado hasta la fecha:
-Athlon 64 x2 4400+ @2,6 Ghz (10 por 260).
-2x512mb dr500@520 timming 3-3-3-7.
-Wd raptor 74 Gb.
-Windows XP profesional service pack 1.
-3dsmax 7 service pack 1.

Tiempo: 0h 4m 47,2s.

A ver si empiezo a poner una tabla, o gráfico (ya veré como lo hago) con estos primeros resultados.

Posdata: en breve pongo también resultados de mi p4c a 3,0 Ghz (su velocidad nominal) y a 3.52 (máximo OC estable 24/7). Ambos con HT activado, y a 3,0 también con HT desactivado.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Añado resultados con p4 Northwod a 3.0 Ghz (y con OC a 3,6 aunque no es estable 24/7, lo es a 3.52. Pero bueno, así tiene una frec, más redonda). También, a modo de referencia de lo que hace el HT en este tipo de renders, a 3.0 Ghz sin HT (desactivado en Bios).

También añado lo que sería un a64 3700+ 2201 Mhz (es con el micro de la firma, pero desactivando una de las cpus con la orden /onecpu en el archivo *********. Con ello se humilde en un San Diego 3700+). A esa velocidad, y con su máximo OC estable, a 2600 Mhz.

Pentium 4 Northwod HT 3,0 Ghz (15x200)
-2x512mb adata Vitesta dr500@400 timming 2-3-3-5
-wd raptor 36 Gb.
-Windows XP profesional service pack 1
-3dsmax 7 service pack 1.

Tiempo: 0h 9m 40,0s cornelltest_p4c_ht_3000.jpg
-Pentium 4 Northwod s/ht 3,0 Ghz (15x200)
-2x512mb adata Vitesta dr500@400 timming 2-3-3-5
-wd raptor 36 Gb.
-Windows XP profesional service pack 1
-3dsmax 7 service pack 1.

Tiempo: 0h 13m 1,3s cornelltest_p4c_sht_3000.jpg
Como vemos, en este render, el HT sube el rendimiento una barbaridad: con HT es un 25,76% más rápido que sin HT. Una burrada (normalmente, el HT en otros renders, o mototres de render, o aplicaciones también optimizadas para multiproceso, da una ganancia de un 15% +-. Aquí desde luego se sale).

Pentium 4 Northwod HT 3,0@3,6 Ghz (15x240)
-2x512mb adata Vitesta dr500@480 timming 2.5-4-3-5
-wd raptor 36 Gb.
-Windows XP profesional service pack 1
-3dsmax 7 service pack 1.

Tiempo: 0h 8m 35,5s cornelltest_p4c_ht_3600.jpg
-Athlon 64 @3700+ 2,2 GHz (11x200)
-2x512mb dr500@400 timming 2-2-2-5
-wd raptor 74 Gb.
-Windows XP profesional service pack 1
-3dsmax 7 service pack 1.

Tiempo: 0h 11m 4,6s cornelltest_a64_2200.jpg
-Athlon 64 @3700+ @2,6 Ghz (10 por 260)
-2x512mb dr500@520 timming 3-3-3-7
-wd raptor 74 Gb.
-Windows XP profesional service pack 1
-3dsmax 7 service pack 1.

Tiempo: 0h 9m 24,9s cornelltest_a64_2600.jpg.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Ya he puesto una tabla con los primeros resultados.

Dual AMD 2.6 mp.
2 gigas Ram DDR 333.
1 IDE 160.
2 IDE 120. Raid 0 2xsata 180.
3dlabs VP 880.
854 segundos.

Amd Opteron 275
4 Gb Ram dr 400
1 SATA 160 Gb. Quadro FX3450. Tiempo- 2:58 segundos. Edito: max 6 y Windows XP.

Si hacéis el favor podéis poner el (*.jpg) del render, por mantener un orden porque sino luego este tipo de mensajes se van de las manos.

Posdata: nos has dejado a todos en la papelera Mesh.

Mesh, podrías detallar mejor el equipo? Placa, tamaño de los módulos de Ram, si son EC o no. Un saludo.

Placa supermicro h8dce, módulos de 1 Gb EC registrada Kingston todo metido en una Cooler Master stacker.

Fidel, tu tiempo es extremadamente malo, algo tienes mal por ahí. ¿has cambiado alguna config del render? Y por favor, poned la información y captura que se solicita, no cuesta nada y facilitáis la labor del que suscribe para mantener el hilo que creo es bien interesante. Si no se pone, sintiéndolo mucho no incluiré los resultados en la tabla.

No he cambiado nada. El ordenador tiene más de 2 años, son AMD MP a 2,6 de los viejos. Por lo tanto, apenas se puede comparar con nada actual.

Si he hecho la prueba era para compararlo con los AMD x2, ya que, como bien habrán visto algunos estamos en trazas de comprar nuevos equipos para el despacho. Saludos.

Fidel.

Posdata : esto ha salido en la feria urbe y desarrollo de Valencia este fin de semana, quizás algunos lo habréis visto, para renderizarlo a 4000x3000 fue un infierno, la mayoría de imágenes de los soler las hacemos nosotros.

De todas formas, es un Dual amp a 2.13 Ghz (es antiguo, pero no tanto) y tiene que hacer este render bastante más rápido, no puede ser que se quede por detrás (y bien por detrás) de, por ejemplo, el p4 3.0 sin el HT activado, salvo que está versión del Vray (imagino que has usado la 1.47.03 de ahí lo importante de poner las capturas, otra vez lo digo.) use solo extensiones se2 -por ejemplo- Y como los Athlon MP no tienen, vayan a pelo, no encuentro otra explicación.
¿Puedes pasarle el otro render, el de Indigo, que usa la versión 1.09.03r, a ver cómo se comportan?

He usado la que tenemos comprada, la 1.47.03. La 1.09 es la que usabamoz antez :q). Acabo de bajar el archivo de prueba de la versión 1.09 (el de Indigo).

Mañana por la mañana a la hora de almorzar la renderizaré y publicare.

Puede ser que el hecho de la lentitud puede ser por la velocidad de la RAM.

Ahora mismo no me acuerdo si era de 256 o 333.

Luego lo miro. Saludos.

Fidel.

189,5 segundos (3m 15,9seg). Max 8 / Windows XP. Amd Dual Opteron 270
4 Gb Ram dr 400
Disco 250 Gb. Gt6800@Quadro.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

He usado la que tenemos comprada, la 1.47.03. La 1.09 es la que usabamoz antez :q). Acabo de bajar el archivo de prueba de la versión 1.09 (el de Indigo).

Mañana por la mañana a la hora de almorzar la renderizaré y publicare.

Puede ser que el hecho de la lentitud puede ser por la velocidad de la RAM.

Ahora mismo no me acuerdo si era de 256 o 333.

Luego lo miro. Saludos.

Fidel.

No creo que la frecuencia de la memoria cause tal impacto en el bajo rendimiento, si tienes por ahí a mano todavía la 1.09.03 (que ya tiene sus años y quizá use extensiones se o tal, a ver si la causa viene de algo de esto) y renderizas el de Indigo con esa versión, podemos salir de dudas.

189,5 segundos (3m 15,9seg). Max 8 / Windows XP. Amd Dual Opteron 270.
4 Gb Ram dr 400. Disco 250 Gb. Gt6800@Quadro.

Hala, otro calzando mastodontes.

Te añado a la lista.

No creo que la frecuencia de la memoria cause tal impacto en el bajo rendimiento, si tienes por ahí a mano todavía la 1.09.03 (que ya tiene sus años y quizá use extensiones se o tal, a ver si la causa viene de algo de esto) y renderizas el de Indigo con esa versión, podemos salir de dudas.

Según recuerdo, los Athlon XP y mp tenían un rendimiento muy bajo en Vray, respecto a Intel. Además, de que su rating, estaba bastante inflado, por eso un Athlon 64 3000 es mucho más rápido que un athlonxp 3000. Se supone que el número era un rating según rendimiento.

Además, las memorias si influyen bastante, fíjate en mis Xeon, tengo un Xeon 3,06 Ghz dr266 y otro Xeon 3,06 Ghz dr333, y la diferencia de rendimiento es de 10-15%.

Si añadimos que los athlonmp tenían un cuello de botella en el chipsets, que afortunadamente arreglaron en los Opteron. (vaya si lo arreglaron, ahora son impresionantes los chipsets de AMD) un saludo.

Puede ser, aunque sigo pensando que un Dual es un Dual, y hombre los mp no eran procesadores tan flojos, no estaban nada mal como tales (aunque ciertamente su lastre era los chipsets, la falta de ellos y de la robustez-calidad exigible), y desde luego pienso que por muy mal que vayan en Vray no puede ser que quede tan detrás de un Pentium 4 sin ht (salvo que sea por lo que comentaba antes, que solo use esta versión de Vray en su caso se2 y los mp como no las tienen, no use ninguna instrucción de este tipo con ellos). En cuanto a prs, eso es una merienda de negros que yo creo que ni AMD sabe muy bien al final de dónde se sacan/comparan. Para mí es desde hace tiempo un simple modelo o número para distinguir unos de otros (como lo son 248,250 etc en los Opteron, por ejemplo).

En tu caso tengo la duda si es por la frecuencia de la memoria o por la cantidad de mem (la config a dr333 son precisamente el doble de gigas). ¿puedes hacer el render con un solo Gb dr333 para comprobar si es por eso, o es por la frec, o es por ambas cosas juntas?

Mira Cabfl. [url]http://www.chaosgroup.com/forum/phpb2/viewtopic.php?t=12220&postdays=0&poestorder=asc&start=0[/url]. En la rama de Chaos con este mismo render, aparece un Athlon MP (el de carlosbz). No sé si será el mp 2600+ como el de Fidelmg o el mp 2800+ (misma frecuencia de reloj, pero éste último Core Barton, es decir, con 512 Kb de l2, por los 256kb del mp 2600+). Sea como sea, ese tiempo (8m 46,9s es decir, 527 segundos) me parece que sí es razonable. Estaría ligeramente debajo del p4 con HT a 3.6 y, por ejemplo, sería sobre un 35% más lento que el x2 4400+ a 2.2 que casi va a la misma frecuencia que el mp 2600+ o 2800+.

Pienso que algo no ha ido bien en el render de Fidelmg. A ver si José Gavilán que creo tiene también un Dual MP 2600+ puede pasar el render y vemos que tiempo le da. En mi opinión, debería ser similar al de carlosbz en Chaos. Evidentemente, puede haber algunas diferencias en % por la cantidad de memoria en unos u otros, o si es dr266 o dr333, pero vamos, no al punto de esta diferencias tan abismales.

A ver si José Gavilán que creo tiene también un Dual MP 2600+ puede pasar el render y vemos que tiempo le da. En mi opinión, debería ser similar al de carlosbz en Chaos. Evidentemente, puede haber algunas diferencias en % por la cantidad de memoria en unos u otros, o si es dr266 o dr333, pero vamos, no al punto de esta diferencias tan abismales.

Tiene que fallar algo en el ordenador de Fidel, no es normal esos resultados. Sobre la memoria los mp la velocidad máxima es 266, aunque le pongas 333 o 400 (como es mi caso) no debe de ir más rápido.

Dual mp 2600 (1.998 Mhz)
Tyan Tiger MPX
2 Gb dr (1 Gb 266, 512 Mb 333, 512 Mb 400)
Ide 120 Gb.

Geforce2 MX 400.
Windows XP service pack 2
Max 7.
559,3 segundos. (9 m. 19,3 segundos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Amd 3500+ (2.211 Mhz)
Gigabyte k8 triton.
2 Gb DR400
S-ata 160 Gb 7.200 rpm. Ide 60 Gb 7.200 rpm.
6800 GT@Quadro FX 4000.
Windows 2000 service pack 4
Max 6.
732,8 segundos. (12 m. 12,8 segundos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Tiene que fallar algo en el ordenador de Fidel, no es normal esos resultados. Sobre la memoria los mp la velocidad máxima es 266, aunque le pongas 333 o 400 (como es mi caso) no debe de ir más rápido.

Dual mp 2600 (1.998 Mhz).

Tyan Tiger MPX.
2 Gb dr (1 Gb 266, 512 Mb 333, 512 Mb 400).

Ide 120 Gb.

Geforce2 MX 400.
Windows XP service pack 2.

Max 7.
559,3 segundos. (9 m. 19,3 segundos).

Pues sí, tu tiempo está en consonancia y es bastante similar al que he puesto de Chaos. Por cierto, ¿hay dos modelos mp 2600+ porque ese de Chaos va a 2.13? O quizá el de Chaos es un 2800+?
Te añado ambos resultados.

Poseste, actualiza la gráfica con los athlonmp y el Dual Opteron 275 de Mesh.

Puede ser, aunque sigo pensando que un Dual es un Dual, y hombre los mp no eran procesadores tan flojos, no estaban nada mal como tales (aunque ciertamente su lastre era los chipsets, la falta de ellos y de la robustez-calidad exigible), y desde luego pienso que por muy mal que vayan en Vray no puede ser que quede tan detrás de un Pentium 4 sin ht (salvo que sea por lo que comentaba antes, que solo use esta versión de Vray en su caso se2 y los mp como no las tienen, no use ninguna instrucción de este tipo con ellos).

Vray usa el compilador de Intel, también a mí me parece que el tiempo de fidelg es demasiado bajo, pero, los athlonxp/mp en Vray eran una castaña. Los tiempos de José Gavilán, demuestran que un dualathlonmp 2600+ no rinde ni de lejos como un Dual Xeon 2,6 Ghz, pues no alcanza a un Pentium 4 a 3,6 Ghz. En proporción se deduce que un Athlon 2600+ (2 Ghz) rinde cómo un Pentium 4 1,6-1,7 Ghz, en mi empresa tuvimos un athlonmp 2800+, y lo vendimos, pues era la máquina más lenta de la granja, y la que más se calentaba un saludo.

Los tiempos de José Gavilán están incluidos. Del de Mesh falta el jpg. Del de Fidel parece claro que tiene algún problema (del tipo que sea, hard, config software etc) y el tiempo queda claramente desvirtuado por ello. Creo que no es razonable ponerlo en tanto y en cuanto no detecte el problema que tenga. Otra cosa sería poner un resultado totalmente fuera de lo normal para un equipo como ese.

Aunque Mesh no ponga el (*.jpg), creo que su resultado es valido, pues es proporcional al 270 de Juan greco.

En tu caso tengo la duda si es por la frecuencia de la memoria o por la cantidad de mem (la config a dr333 son precisamente el doble de gigas). ¿puedes hacer el render con un solo Gb dr333 para comprobar si es por eso, o es por la frec, o es por ambas cosas juntas?

Haré la prueba, pero tengo entendido, que, si no usas más de 1 Gb, el rendimiento es similar, e incluso inferior en configuraciones de 2 Gb. He visto pruebas con equipos en videojuejos, y al ampliar de 1 Gb a 2 Gb, perdían un 2% un saludo.

Por supuesto que es valido, ni de lejos he pensado en algún momento que no sea valido. Pero si hay que poner el (*.jpg), pues hay que ponerlo, no hay excepciones. Sino, esto acaba por convertirse en la casa de tócame rok donde cada uno hace lo que quiere. Creo que es razonable que haya unas mínimas normas, cuando además no cuesta nada hacerlo.

Haré la prueba, pero tengo entendido, que, si no usas más de 1 Gb, el rendimiento es similar, e incluso inferior en configuraciones de 2 Gb. He visto pruebas con equipos en videojuejos, y al ampliar de 1 Gb a 2 Gb, perdían un 2%. Un saludo.

Estará bien comprobarlo, es una duda que siemre he tenido. He tratado de hacer este tipo de comprobaciones, pero como tengo memorias de su padre y madre, al mezclar para hacer los 2 Gb no me ha sido nunca estable y he desistido.

Vray usa el compilador de Intel. También a mí me parece que el tiempo de fidelg es demasiado bajo. Pero, los athlonxp/mp en Vray eran una castaña. Los tiempos de José Gavilán, demuestran que un dualathlonmp 2600+ no rinde ni de lejos como un Dual Xeon 2,6 Ghz, pues no alcanza a un Pentium 4 a 3,6 Ghz. En proporción se deduce que un Athlon 2600+ (2 Ghz) rinde cómo un Pentium 4 1,6-1,7 Ghz.

En mi empresa tuvimos un athlonmp 2800+, y lo vendimos, pues era la máquina más lenta de la granja, y la que más se calentaba. Un saludo.

Bueno, eso parece que depende de la versión que se use o quizá del tipo de escena, no sé cuals era la razón, pero si ves los resultados del otro render, el de Indigo, el mp 2600+ está bastante menos lejos del Prestonia a 3.06 (con el de dr266, aunque el mp también tiene esa memoria) de lo que está en la de Cornell.

Aquí mis resultados. Las máquinas son un Athlon x2 4400 a 2400 Mhz, con 4 gigas de Ram, una GeForce 6800 ultra sobre winxp64 y 3dsMax 8. Y la segunda en un Dual Athlon mp a 2800 con 2 gigas de Ram y GeForce 6800 GT. Un saludo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Voy a incluirte. Interesante lo del win64 usando aplicación de 32bits claro esta (a ver cuándo Discreet se estira y saca versión de 64bits), lo que tenía entendido (y alguna mínima prueba que he hecho también) es que los renders van un poco más lentos (nada, 2-3% a lo sumo) que en Windows 32, y por ese resultado con tu x2 4400+ parece que lo confirma también, es unos segundillos menos rápido que el que he pasado yo con el mío en Windows 32. Y con mucha más Ram el tuyo, lo cual podría indicar que la cantidad de Ram no afecte al tiempo de render o no al menos en renders cortos.

Trompesoft, ¿a cuanto tienes la frecuencia de la Ram en el x2 con oc? ¿La versión de max con el mp es también la 8?

Vaya, viendo estos PC me da es pena publicar lo mío, con un Athlon XP 2600@2.21 Mhz + 1.5gg DDR pc2700, pero bajo el archivo y publico max6+ Vray 1.09.03r y max7+ Vray 1.47.03 para comparar, y reírnos un toque.

Pero si hay que poner el (*.jpg), pues hay que ponerlo, no hay excepciones.

Ya va, ya va, que se me olvidó ponerlo ayer.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

La memoria de mi ordenador es a 266. Acabo de hacer la prueba del benchmark de Indigo, pero con la 1.47.03. La pongo aquí o en su mensaje correspondiente?
Lo que sí es cierto es que mismas escenas con la 1.09 renderizadas en la 1.47.03 tardan bastante más. Saludos.

Sería muy interesante para confirmar sospechas el renderizar esta misma escena, pero a varias resoluciones, por ejemplo.

Al doble y al cuádruple de resolución, (yo voy a hacerlo). Saludos.

Fidel.

Tiempo de render con la escena de Indigo, en la 1.47.03.
1714 seg.

Yo después de arreglar mi PC, os pondré los resultados esta tarde, que he tenido que bajarme el archivo de Chaos desde la oficina que en casa aún no man puesto la ADSL.

Me he fijado que en la tabla aún no hay ningún Pentium d, espero poder estrenarla jij.

Esta tarde os pongo los resultados de mis pruebas vale? Un saludo.

Hola a todos, aquí va mi prueba.
3800 por 2 (2000 Mhz).
2g Ram (11x200). Disco 200 Gb 7200.
6600GT Asus. Max7. Win XP service pack 2 (32).

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Venga que esto se va animando en un rato actualizo la tabla. Fidel, pásale en la rama del Benchmark de Indigo, pero con la v1.09.03 (si la tienes por ahí a mano) que es la que corresponde en esa rama, a ver qué tiempo te da (se puede comparar con el mp de José Gavilán que ya lo ha pasado y esta puesto su tiempo en dicha rama).

Ya va, ya va, que se me olvidó ponerlo ayer.

Nada hombre. Vas al primer puesto de cabeza.

Trompesoft, me faltan el par de datos que te pedía ayer noche: la frecuencia de la Ram en el x2 con OC y la versión de max con el mp. A ver si lo indicas cuando puedas.

Hola a todos, aquí va mi prueba.
3800 por 2 (2000 Mhz).
2g Ram (11x200). Disco 200 Gb 7200.
6600GT Asus. Max7.
Win XP service pack 2 (32).

Voy a ver si le bajo la frec, al x2 a 2001 Mhz y se lo paso, creo que será interesante y así podemos tener una idea del impacto que pueda tener la caché 2x1mb respecto de la de 2x512kb de tu x2 3800+.

Actualizada la tabla. Edito: sería interesante que publicara alguien con Prescott y Xeon nocona/irwindale, para saber cómo se comportan en relación con los Northwod y Xeon Prestonia.

La memoria de mi ordenador es a 266, acabo de hacer la prueba del benchmark de Indigo, pero con la 1.47.03, la pongo aquí o en su mensaje correspondiente?
Lo que sí es cierto es que mismas escenas con la 1.09 renderizadas en la 1.47.03 tardan bastante más. Saludos.

El test de Indigo, va en otro hilo, y debe ser con la 1.09.03r, si usas otra versión, no sirve para comparar un saludo.

Como decía, he pasado el render en el x2 4400+ a 2,0 Ghz, que es la frecuencia nominal al que va el x2 3800+ como el de gardo, para tener una idea de lo que puede hacer la caché (2x1mb en relación a 2x512kb). Pues hay una diferencia interesante, no sé si será generalizado con este motor, o con esta escena o será general en tareas de render, pero el doble de caché l2, según el resultado que me ha dado, tiene buen impacto:
-Athlon 64 x2 @4000+ (@Opteron 170) 2,0 Ghz (10 por 200).
-2x512mb dr500@400 timming 2-2-2-5.
-Wd raptor 74 Gb.
-Windows XP profesional service pack 1.
-3dsmax 7 service pack 1.

Tiempo: 0h 6m 10,7s.

Ojo que un modelo x2 4000+ (que sería su denominación a 2.0 Ghz con 2x1mb l2) no existe a fecha de hoy (sí existe, y no tiene mal precio por cierto, el Opteron 170 s939 que va exactamente a esa frecuencia y caché).

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Sobre lo de poner la 1.09. El Viz y el Vray lo tenemos comprado, pero la versión 1.09 es z. Me da repelús instalarla solo para hacer la prueba, si la instalo y hago la prueba, la pregunta es la siguiente, puedo tener dos Vray de diferentes versiones instaladas en el mismo max (Viz)?
Si no es así me parece que va a ser que no el que pueda hacer esa prueba.

Y la verdad es que, si que me interesa hacerla, pero este ordenador no es el de mi casa. Saludos.

Fidel.

Como es el equipo del trabajo, no me arriesgaría, no te vaya a dar algún problema. Yo lo que he hecho para pasar ambos tests (eso sí, son equipos que tengo en casa) es desinstalar el max por completo, volverlo a instalar y meter la versión de Vray correspondiente. Quizá no sea necesario y se pueda instalar ambas sin que de conflictos, pero.

De momento paso, estamos saturados de trabajo, (como siempre). Esperaré a que me traigan los nuevos equipos (varios amd64x2), una vez los tenga tendré esta maquíina libre para chapuzear (como siempre). Saludos.

Fidel.

Como decía, he pasado el render en el x2 4400+ a 2,0 Ghz, que es la frecuencia nominal al que va el x2 3800+ como el de gardo, para tener una idea de lo que puede hacer la caché (2x1mb en relación a 2x512kb). Pues hay una diferencia interesante, no sé si será generalizado con este motor, o con esta escena o será general en tareas de render, pero el doble de caché l2, según el resultado que me ha dado, tiene buen impacto:
-Athlon 64 x2 @4000+ (@Opteron 170) 2,0 Ghz (10 por 200)
-2x512mb dr500@400 timming 2-2-2-5
-wd raptor 74 Gb.
-Windows XP profesional service pack 1
-3dsmax 7 service pack 1.

Tiempo: 0h 6m 10,7s.

Ojo que un modelo x2 4000+ (que sería su denominación a 2.0 Ghz con 2x1mb l2) no existe a fecha de hoy (sí existe, y no tiene mal precio por cierto, el Opteron 170 s939 que va exactamente a esa frecuencia y caché).

El tamaño de la caché y la velocidad de la Ram influyen en el ancho de banda.

A mayor caché, menos accesos a memoria hay que hacer, y por tanto se agiliza la relación CPU - RAM. Igualmente a mayor velocidad de Ram, mayor agilidad CPU - RAM. (siempre que el bus/chipset no sea el cuello de botella).

El Athlon 64 no es comparable al Opteron. Aunque existan modelos a igualdad de frecuencia, y sus arquitecturas sean muy similares, el Opteron tiene más ancho de banda, y trabaja con chipsets más potentes. Por eso en muchas pruebas, el Opteron tiene mayor rendimiento que los Athlon 64.

Por eso existe la serie 1xx de los Opteron, tengo entendido que un Athlon es un Opteron 1xx para consumo, aunque lo de consumo es relativo, dado su elevado precio un saludo.

Pero yo me refiero a los nuevos Opteron 1xx en socket 939 que por tanto usan los mismos chipsets. En lo único que se diferencian de los a64 s939 es en que pueden usar memoria unbuffered, pero también memoria con corrección de errores EC. El controlador de memoria de los a64 solo admiten unbuffered. En mi placa, por ejemplo, podría pinchar uno de estos Opteron, así como memoria EC.

Perdona pues este por la tardanza en contestar, he estado algo liado. La frecuencia de las memos en el OC del a64 x2 4400+ es de 220 por 11, ya que los módulos de un Gb no aguantan mucho más, al menos los que tengo yo. Creo que la diferencia de tiempo entre tu máquina y la mía, más que al win64, creo que es por la frecuencia de las memos. Y en el Dual MP a 2800 es 3ds Max 7.5. Un saludo.

Actualizada la información. En cuanto a la diferencia de tiempo entre ambas configuraciones la verdad que es poca, puede ser una combinación de ambas cosas (más frec, de la memo y el so), así como los propios timming que quizá los tengas algo más altos.

Bueno, aquí van mis datos:
-Pentium d 840 3,2 Ghz (16 por 200) smithfield.
-2x1024mb DR2-533 timming 4-4-4-12
-2x250 Gb SATA raid 0
-Windows XP profesional service pack 2
-3dsmax 8
-Nvidia GeForce 6800.

Tiempo de render: 8m 29,9sg (509,9 sg).

Me voy a permitir el volver a repetir el test, porque durante el render me salto el salvapantallas y se me ralentizo bastante el equipo, y no sé hasta qué punto ha podido afectar a los resultados. Repetire la prueba desactivándolo a ver si cambia algo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Nashooo, es imposible que un pentiumd 840 (2x 3,2 Ghz) rinda igual que un Pentium 4 3,6 Ghz. Desactiva todo lo que tengas en segundo plano, que ese micro rinde mucho más.

Eso voy a tener que hacer. Como ya comentaba en mí anterior mensaje, me dió muy mala espina lo mucho que se me ralentizo el equipo cuando me salto el salvapantallas.

Además, de eso, que más creéis que sería bueno que desactivara? No tengo ningún antivirus instalado, pero no se me ocurre que más cosas.

Lo suyo es pasar el render recién iniciado Windows y caso de que tenga, haber desactivado antes del reinicio de Windows tanto antivirus como cortafuegos, como conexión a internet, como anti spam, en fin, este tipo de protecciones que están residentes (además de desactivar efectivamente el salvapantallas). El tiempo de tu sistema tiene que ser más bajo, cálculo que alrededor de un minuto menos.

Aquí pongo mis resultados: Amd 64 4400+ (Toledo) 2200 Mhz.
2x1 Gb Ram Dual channel OCZ performance 3-3-3-8. Hd Hitachi 250 Gb SATA 2.
Windows XP Profesional service pack 2.
3dsmax 7 service pack 1.
6800 GT 256 Mb AGP.
5min 45s.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Lo suyo es pasar el render recién iniciado Windows y caso de que tenga, haber desactivado antes del reinicio de Windows tanto antivirus como cortafuegos, como conexión a internet, como anti spam, en fin, este tipo de protecciones que están residentes (además de desactivar efectivamente el salvapantallas). El tiempo de tu sistema tiene que ser más bajo, cálculo que alrededor de un minuto menos.

Pues he tirado de nuevo el render, recién iniciado el PC, y me vuelve a tardar lo mismo.

Igual he tocado algo que no debía, pero no creo, lo único que hice fue, antes de lanzar el render, desactivar la opción de net render, y cambiar la ruta para guardar el archivo. Os pongo la nueva captura.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Aquí pongo mis resultados: Amd 64 4400+ (Toledo) 2200 Mhz.
2x1 Gb Ram Dual channel OCZ performance 3-3-3-8. Hd Hitachi 250 Gb SATA 2.
Windows XP Profesional service pack 2.
3dsmax 7 service pack 1.
6800 GT 256 Mb AGP.
5min 45s.

Bandalico, ¿lo tienes con overclock? Porque en el (*.jpg) del render, aparece que la frecuencia es de 2568 Mhz, y si se así, ese tiempo de 5:45 es muy alto.

Si por el contrario estuviera en realidad a sus 2201 Mhz (y por tanto fuera un error de la captura del render a la hora de tomar los MHz), entonces sí que sería un tiempo acorde.

Pues he tirado de nuevo el render, recién iniciado el PC, y me vuelve a tardar lo mismo. Igual he tocado algo que no debía, pero no creo, lo único que hice fue, antes de lanzar el render, desactivar la opción de net render, y cambiar la ruta para guardar el archivo. Os pongo la nueva captura.

Vaya pues algo tienes que haber tocado o algo no va bien en tu máquina. He encontrado en el foro de Chaos (la rama donde la gente ha pasado también este mismo render) a uno que tiene un Pentium d 830 (3.0 Ghz). Es el que tiene el nick de rerender: [url]http://www.chaosgroup.com/forum/phpb2/viewtopic.php?t=12220&postdays=0&poestorder=asc&start=75[/url].

Su tiempo es de 8:14. Es decir, que ya es más bajo que el tuyo con 201 Mhz menos del 830. Además, lo pasa en win64 que creo los renders son algo, así como un 2-3% más lentos que en Windows 32, con lo que su tiempo en Windows 32 sería algo mejor, unos segundillos menos.

A ver, por un lado ¿tienes en Bios alguna opción por la que si el micro llega a x temperatura empieza a bajar su frecuencia (lo que se conoce como thermal throtling)? Si hubiera esa opción en Bios, pudiera ser que al hacer el render el micro llegue a esa temp y baje su frecuencia de funcionamiento. Mira por un lado si hay esa opción en Bios, si la hubiera, en que temperatura esta fijada, y sabiendo esto, haz el render y mientras comprueba la temperatura que alcanza con algún programa para ello (con el Everest mismo).

Por otro, si la razón no fuera la anterior, pues no sé, desinstala el max y vuelve a instalarlo, así como el Vray para que esté con sus opciones por defecto, por si fuera que alguna opción la tienes modificada y te penaliza.

Gracias por tus consejos pues este. Mirare eso de la temperatura en la Bios de la placa. El tema es que yo empiezo hoy mis vacaciones (por lo que no estaré en el trabajo) y en casa no tengo internet todavía, hasta primeros de diciembre no podré publicar los resultados de la prueba a ver qué tal.

Poseste no tengo hecho OC esta todo a auto, me di cuenta de que ponía en el (*.jpg) del render una velocidad del micro mayor pero no sé porque es.

Stoy verde en lo del OC tengo que estudiar un poco hasta dónde puede llegar este micro pero estoy muy contento, así como va ahora.

Ok pues entonces es un bug del Vray a la hora de tomar la frecuencia y reflejarla en el jpg. Te incluyo en la tabla. Nashooo, ya nos comentaras como va la cosa, de momento, no incluyo tu tiempo a la espera de que puedas comprobar la razón de ese bajo rendimiento y cuando lo hayas detectado, hagas el render ya a plena forma.

Cpu: FX-55 2600 @ 2800. Pb: Asus an8-SLI delux. Men: 4x512 kiestong. Grafic: Asus gt6800 @ Quadro.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Duque, versión de 3ds Max? El OC es a base de multiplicador o subiendo el bus? Si es esto último, la memoria imagino que también con oc?
Se me olvidaba, es Sledgehammer o San Diego?

Perdón.Windows XP, max 7 como todos, ¿no? En cuanto al oc, pues fue muy fácil y en dos intentos llegue, concretamente 210 por 13,5 y las memoria, como son Hyperx con los timming que trae fue suficiente y no tuve que tocarlas, ya vienen (2-2-2-5).

El Core es Sledgehammer. Por cierto, ya he probado 215 por 13,5 (2902 Mhz) y también es absolutamente estable, pero el calor sube algo y me da un poco de cague, pero en cuanto me llegue un nuevo refrigerador que he comprado, así es cómo se quedara.

Pues no sube mal ese sledge, sobre todo si no tienes que tocar voltaje para alcanzar los 2900 Mhz. Actualizo la tabla.

Como había prometido mi pobre pc_cito comparado con las monstruosidades de PC que se ven por aquí. Amd Athlon XP 2600+(Barton Core) 2.262 Mhz.

Memo 3x512 Kingston ValueRAM pc2700 cas 2.5
Max 7 + service pack 1
Windows XP.
Western Digital 80 Gb IDE
Western Digital 120 Gb SATA
Radeon 9600 XT vivo.

Reid.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Vaya pues algo tienes que haber tocado o algo no va bien en tu máquina. He encontrado en el foro de Chaos (la rama donde la gente ha pasado también este mismo render) a uno que tiene un Pentium d 830 (3.0 Ghz). Es el que tiene el nick de rerender:
http://www.chaosgroup.com/forum/phpb2/viewtopic.php?t=12220&postdays=0&poestorder=asc&start=75.

Su tiempo es de 8:14. Es decir, que ya es más bajo que el tuyo con 201 Mhz menos del 830. Además, lo pasa en win64 que creo los renders son algo, así como un 2-3% más lentos que en Windows 32, con lo que su tiempo en Windows 32 sería algo mejor, unos segundillos menos.

A ver, por un lado ¿tienes en Bios alguna opción por la que si el micro llega a x temperatura empieza a bajar su frecuencia (lo que se conoce como thermal throtling)? Si hubiera esa opción en Bios, pudiera ser que al hacer el render el micro llegue a esa temp y baje su frecuencia de funcionamiento. Mira por un lado si hay esa opción en Bios, si la hubiera, en que temperatura esta fijada, y sabiendo esto, haz el render y mientras comprueba la temperatura que alcanza con algún programa para ello (con el Everest mismo).

Por otro, si la razón no fuera la anterior, pues no sé, desinstala el max y vuelve a instalarlo, así como el Vray para que esté con sus opciones por defecto, por si fuera que alguna opción la tienes modificada y te penaliza.

Poseste, he mirado eso de la placa y no aparece esa opción por ninguna parte. Yo ayer ya pensaba que no podría ser nada de eso, puesto que en el render que tiro con Vray, pone la velocidad de la máquina, y ahí se reflejan los 3,2. Así que no creo que sea por problema de temperatura. Además, el equipo es un Dell que lleva montado un pedazo de ventilador del cagarse, así que, creo que el micro está bien refrigerado. Además, con el frío que hace en mí cuarto siempre.

Ya en serio, voy a tener que probar a desinstalar el max y el Vray para instalarlos de nuevo. Una cosa más, tu sabes que max usaba el del foro de Chaos? Es que he pensado que igual era porque yo tenía el 3dsMax 8, y este requería algo más del porcentaje de procesador. Me instalare el 3ds Max 7 a ver qué tal, y de nuevo instalare el Vray en esta versión.

Pues no sube mal ese sledge, sobre todo si no tienes que tocar voltaje para alcanzar los 2900 Mhz. Actualizo la tabla.

Los voltajes del Core y la memoria están en automático, la placa los sube o baja según necesidad, pero si te sirven como referencia en el momento del render estaban así:
Vcore: 1.575 v. (para 2901 Mhz Vcore= 1.585).

Vmen: 2.80 v. (para 2901 Mhz vmen= 2.85).

Kike]como había prometido mi pobre pc_cito comparado con las monstruosidades de PC que se ven por aquí. Amd Athlon XP 2600+(Barton Core) 2.262 Mhz.

Memo 3x512 Kingston ValueRAM pc2700 cas 2.5.

Max 7 + service pack 1.
Windows XP.
Western Digital 80 Gb IDE.
Western Digital 120 Gb SATA.

Radeon 9600 XT vivo.

Reid.

Nada todos los equipos tienen su corazoncillo.

Poseste, he mirado eso de la placa y no aparece esa opción por ninguna parte. Yo ayer ya pensaba que no podría ser nada de eso, puesto que en el render que tiro con Vray, pone la velocidad de la máquina, y ahí se reflejan los 3,2. Así que no creo que sea por problema de temperatura. Además, el equipo es un Dell que lleva montado un pedazo de ventilador del cagarse, así que, creo que el micro está bien refrigerado. Además, con el frío que hace en mí cuarto siempre.

Ya en serio, voy a tener que probar a desinstalar el max y el Vray para instalarlos de nuevo. Una cosa más, tu sabes que max usaba el del foro de Chaos? Es que he pensado que igual era porque yo tenía el 3dsMax 8, y este requería algo más del porcentaje de procesador. Me instalare el 3ds Max 7 a ver qué tal, y de nuevo instalare el Vray en esta versión.

Para descartar que el problema pueda venir de que entre en funcionamiento el thermal throtling, abre el Everest, por ejemplo, para ver la temperatura durante un render u otra tarea que pone al micro a funcionar al 100%.

Y por otro lado, bájate este programa llamado s&m [url]http://www.testmem, nm.ru/snm.zip[/url].

Es un programa para testear la estabilidad de micro y memoria (como el prime), pero también monitoriza en tiempo real la velocidad de reloj del micro. Por lo que he visto en algún foro, este programa detecta situaciones en las que baja la velocidad del micro cuando el programa que se suele usar para comprobar esto, throttlewatch, no lo detecta.

Así que, prueba esto: abre el Everest para comprobar la temp, abre el s&m para ver en tiempo real la velocidad en Mhz, lanza el render. A ver qué temps te van apareciendo en el Everest, y en el s&m ves cambiando entre las pestañas cpu0 y cpu1 para comprobar en todo momento los MHz en tiempo real de ambos Cores. A ver qué nos cuentas.

Posdata: en cuanto a la versión de max que usó el de Chaos, no lo sé, no lo indica. De todas formas, tengo comprobado que los tiempos de render entre las distintas versiones de max, varían muy poco, en la mayoría, no varían nada.

Hay algo parecido a este test de Vray, pero con Mental? Se puede hacer? Y. Hacemos otra tabla a ver si es verdad que cobran más ventaja los AMDs frente a los Intel?

Bueno, ya que no había ningún test del p4 Prescott, he decidido probar el mío antes de pillar un x2. Un saludo. P4 3.2 GHz HT 2 Gb RAM.
3ds Max 7.

Render 10min 9,2s.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Hay algo parecido a este test de Vray, pero con Mental? Se puede hacer? Y. Hacemos otra tabla a ver si es verdad que cobran más ventaja los AMDs frente a los Intel?

Se podría hacer, hay escenas de ejemplo para Mental Ray en el 3ds Max, por ejemplo, una que venía con el 3dsMax 6 con nombre mr_lightgallery_max6. Sería cuestión de ver que opinan los demás.

Bueno, ya que no había ningún test del p4 Prescott, he decidido probar el mío antes de pillar un x2. Un saludo. P4 3.2 GHz HT 2 Gb RAM.
3ds Max 7.

Render 10min 9,2s.

M interesante el tiempo. Confirma lo que ya se puede ver en pruebas con 3ds Max y Scanline que son las que normalmente aparecen en las reviews, y es que los Prescott son alrededor de un 10-15%, más lentos en render que los Northwod a la misma velocidad de reloj. Comparando el tiempo de tu Prescott con el del Northwod a 3.0 Ghz, es ya casi un 5% más lento. Si añadimos la diferencia de reloj, un Northwod a 3.2 sería sobre 10-11% más rápido que el Prescott.

Estas diferencias se pueden igualmente extrapolar a los Xeon con Core nocona/irwindale (versiones Xeon del Prescott), en relación con los Xeon Prestonia/gallátin (versiones Xeon de los Northwod).

Bueno, actualizo la tabla.

Por cierto, manta, me falta el dato de la memoria. Que es, dr o DRI y a que frecuencia?

Estas diferencias se pueden igualmente extrapolar a los Xeon con Core nocona/irwindale (versiones Xeon del Prescott), en relación con los Xeon Prestonia/gallátin (versiones Xeon de los Northwod).

No estoy tan seguro, pues los Xeon nocona/irwindale (800) usan buses más rápidos, y está demostrado que los Xeon Prestonia (533) tienen un cuello de botella un saludo.

Puede que el mayor bus recupere algo de rendimiento, pero ya ves el resultado del smithfield de Chaos a 3.0 Ghz que es también derivado del Prescott (en realidad son dos Prescott) y su tiempo es realmente pobre. (el de nashooo no lo contamos por el problema x que tenga, a ver si detecta cual puede ser).

Fíjate que el x2 3800+ a 2.0 Ghz de gardo saca sobre un 19% a ese Pentium d 830 3.0 Ghz de Chaos.

Los Core Prescott/nocona/irwindale son realmente flojos en renders en comparación con lo rápidos que eran los Cores Northwod/Prestonia/gallátin. En mi opinión, Intel ha ido para atrás como el cangrejo.

La memoria es dr 400. Estoy completamente de acuerdo respecto a que Intel no es lo que era en cuanto a rendimiento.

No es la mejor máquina, pero aquí ta mi prueba. Athlon 64 3000 1.8g.
2x512mb DDR 400 Corsair. Sata 120mb. Ati x300 128 Mb.

Tiempo 14min 47seg.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Quizás tenía que haber leído este mensaje antes de comprarme mi máquina, pero por 700EUR, que más quiero, aquí mis resultados.

Pentium de 2,8 Ghz.

Placa base Asus p5ld2.
2x512 DDR2 533 ECC samsungg.

Sata 200 Gb Seagate.
2 x Ati FireGL v3100.
Win XP service pack 2.
3dsmax 7.
8min 17.7 segundos.
¿Vosotros que opináis?
Edito ¿cómo subo la imagen? No me deja adjuntarla.

Edita tu mensaje y pincha en manejar archivos adjuntos, te sale una nueva ventana, ahí pinchas en examinar y buscas la ruta donde hayas guardado el (*.jpg), hecho eso, pinchas en subir.

En cuanto al tiempo, pues hombre, si lo cmoparas con el 830 de Chaos, es bueno (la poca diferencia puede estar en el so, que ahí usa el 64 que parece es más lento al hacer render con la versión de 32 de max).

Si lo comparas con un x2 3800+ el modelo básico doble Core de AMD, pues el tiempo es ciertamente malo.

No es la mejor máquina, pero aquí ta mi prueba. Athlon 64 3000 1.8g.
2x512mb DDR 400 Corsair. Sata 120mb. Ati x300 128 Mb.

Tiempo 14min 47seg.

Mal tiempo ese, algo tienes mal o cambiada alguna opción del render o algo. Date cuenta que te sale peor tiempo que un XP Barton a 2,2. Eso no es posible. O si lo comparas con el a64 de José Gavilán que va a 2.2 (solo 201 Mhz más que el tuyo) la diferencia de tiempo es de un 18% lo cual no es posible.

He encontrado en el foro de Chaos (la rama donde la gente ha pasado también este mismo render) a uno que tiene un Pentium d 830 (3.0 Ghz). Es el que tiene el nick de rerender:
http://www.chaosgroup.com/forum/phpb2/viewtopic.php?t=12220&postdays=0&poestorder=asc&start=75.

Su tiempo es de 8:14. Es decir, que ya es más bajo que el tuyo con 201 Mhz menos del 830. Además, lo pasa en win64 que creo los renders son algo, así como un 2-3% más lentos que en Windows 32, con lo que su tiempo en Windows 32 sería algo mejor, unos segundillos menos.

Pentium de 2,8 Ghz.

Placa base Asus p5ld2
2x512 DDR2 533 ECC samsungg.

Sata 200 Gb Seagate.
2 x Ati FireGL v3100
Win XP service pack 2
3dsmax 7.
8min 17.7 segundos.

Es evidente que el pentiumd 830 (3,0 Ghz) del foro Chaos, usaba un Vray versión 1.46.xx que era más lento que la 1.47.03, pues su tiempo es casi igual que el pentiumd 820 (2,8 Ghz) de maja3d.

Si tenemos en cuenta que el pentiumd 820 no tiene HT, y que en Vray el HT mejora los rendimiento un 20-25% (comprobado), pues creo que el rendimiento de un Pentium 840 e (3,2 Ghz + ht), que es el único que podríamos comparar con un Dual Xeon, pues tiene 2 Cores + HT, bajaría sus tiempos aproximadamente, a 5 minutos, siendo similar a un Dual Xeon.
2,8 Ghz -> 3,2 Ghz = mejora un 14,2%
3,2 Ghz -> 3,2 Ghz ht= mejora un 25 %.

Entre un Pentium 4 Northwood y un Prescott, no hay la misma diferencia que entre un Xeon Prestonia y un Xeon nocona, ambos Pentium 4 usan bus 801 Mhz con DR400 (6,4 Gb/s). No hay diferencia entre buses, sin embargo, entre los Xeon Prestonia y los Xeon nocona, pasan de bus 400/533 (4,2 Gb/s) a 800 (6,4 Gb/s). Si hay mejora.

Pero no lo sabremos que verdadera certeza hasta probar un Dual Xeon nocona o un Pentium 840 e.

Aun así, la relación rendimiento / consumo eléctrico / generación de calor / precio, se inclina favorablemente hacia AMD, excepto en los Dual Opteron DC, que sigo viendo que mejoran poco frente a los Xeon, siendo 4 Cores vs 2 Cores. Y teniendo precios mucho más elevados, está claro que la escalabilidad de 4 Cores es menor que la de 2 Cores. Y posiblemente el bus con 4 Cores esté perdiendo rendimiento respecto al de 2 Cores, seguramente a los Xeon DC les pase lo mismo, aunque usan DR2 667, que puede que ayude, creo que hasta que no aparezcan los nuevos buses con 4 canales directos a Ram, los 4 Cores van a tener su escalabilidad frenada un saludo.

Es evidente que el pentiumd 830 (3,0 Ghz) del foro Chaos, usaba un Vray versión 1.46.xx que era más lento que la 1.47.03, pues su tiempo es casi igual que el pentiumd 820 (2,8 Ghz) de maja3d.

No, el pd 830 de Chaos usa la versión 1.47.03, ¿cómo puedes ver en la captura de su render [url]http://www.chaosgroup.com/forum/phpb2/viewtopic.php?t=12220&postdays=0&poestorder=asc&start=75[/url] (es la máquina del usuario rerender). El hecho de que su tiempo sea poco más rápido que este 820 puede ser como decía por usar win64, donde los renders con max que es 32bits (lo tengo comprobado) van más lentos que en Windows 32, al margen de alguna otra circunstancia de configuración o que tirara el render con Windows ya castigado, o con antivirus residente o cualquier detalle.

Si tenemos en cuenta que el pentiumd 820 no tiene HT, y que en Vray el HT mejora los rendimiento un 20-25% (comprobado), pues creo que el rendimiento de un Pentium 840 e (3,2 Ghz + ht), que es el único que podríamos comparar con un Dual Xeon, pues tiene 2 Cores + HT, bajaría sus tiempos aproximadamente, a 5 minutos, siendo similar a un Dual Xeon.

M a falta de que alguien con Dual nocona nos poste su tiempo (con Pentium e 840 no creo que haya nadie), vamos a ver si podemos hacer un cálculo tomando como base el tiempo del pd 820 de maja3d:
-Su tiempo: 8:17, que son 497 segundos.

Si tuviera HT, sube el rendimiento (lo voy a calcular con el posible aumento mayor, 25%): sería un tiempo aproximadamente, de 373 segundos (6:13).

Subimos su frecuencia a la del e 840, esto es, 3,2 GHz, que es un 14% más de frecuencia. Como no se sube el rendimiento de forma totalmente lineal, pongamos que el aumento de rendimiento fuera un 13%. Entonces tendríamos que un presunto Pentium e 840 (o nocona a 3.2) haría el render en aproximadamente. 325 segundos (5:25).

En definitiva, que viendo los tiempos de la tabla, un hipotético Pentium e 840 con HT (o Dual Xeon nocona a 3.2) con su bus 800 y demás, estaría en la línea (un poco más rápido) del Dual Xeon Prestonia a 3.06 con dr266 o el x2 4400+ a 2.2 GHz.

Como no me deja adjuntarla por más que edite, la subo desde mi server.

-su tiempo: 8:17, que son 497 segundos.

Si tuviera HT, sube el rendimiento (lo voy a calcular con el posible aumento mayor, 25%): sería un tiempo aproximadamente, de 373 segundos (6:13).

Hombre, míralo así.

Pentium de 2,8 180 euros -Pentium extreme 3,4 700 euros.

Yo me quedo contento con mi máquina, igual si le meto una quadra 4400 ya iría servido claro que necesitaría un proyecto goloso para amortizarla.

Vaya que barato ese 820 ¿lo compraste por Ebay? El Pentium e al que nos referimos es el Dual Core 840 a 3.2 que es el único Pentium d Dual Core con HT. Y sale por más de 1.000 eurilos de nada probablemente es el peor procesador en relación rendimiento/precio.

Actualizada la tabla.

Mal tiempo ese, algo tienes mal o cambiada alguna opción del render o algo. Date cuenta que te sale peor tiempo que un XP Barton a 2,2. Eso no es posible. O si lo comparas con el a64 de José Gavilán que va a 2.2 (solo 201 Mhz más que el tuyo) la diferencia de tiempo es de un 18% lo cual no es posible.

No le he cambiado nada, solo he desactivado la opción de net render, que leí al principio que era valido, que puede ir mal? Estoy usando la misma versión de Vray que todos, no tengo idea.

Vaya, tu a64 va a 1.8 Ghz o a 2.0 Ghz? Es que yo he mirado la frecuencia que aparece en el (*.jpg) del render y ahí pone 2043 Mhz, pero ahora viendo tu mensaje, veo que va a 1800 Mhz, es decir, tu a64 es el 3000+ en s939 (y no el a64 3000+ en s754 que yo pensé al ver el (*.jpg), pues ese si va a 2000 Mhz). En definitiva, ¿va a 1800 Mhz? Los 2001 Mhz del (*.jpg) puede ser otro error como ya le ha pasado a otro compañero, que le daba más frecuencia en el (*.jpg) del render que la que realmente tiene. Si va realmente a 1801 Mhz entonces sí es un tiempo lógico.

Coñe que barato ese 820 ¿lo compraste por Ebay? El Pentium e al que nos referimos es el Dual Core 840 a 3.2 que es el único Pentium d Dual Core con HT. Y sale por más de 1.000 eurilos de nada probablemente es el peor procesador en relación rendimiento/precio.

Actualizada la tabla.

Pues sí, de Ebay el micro y las gráficas, lo demás son cosas de aquí y de, allá.

El micro es el mismo al que me refiero, un Pentium extreme edition Dual Core y HT a 3,2 GHz, los he visto en Ebay de usa por unos 700 euros al cambio.

Insisto en preguntaros si creéis que poniendo una gráfica tipo quadra FX 4400.
¿Ganaría en velocidad de render?

Vaya, tu a64 va a 1.8 Ghz o a 2.0 Ghz? Es que yo he mirado la frecuencia que aparece en el (*.jpg) del render y ahí pone 2043 Mhz, pero ahora viendo tu mensaje, veo que va a 1800 Mhz, es decir, tu a64 es el 3000+ en s939 (y no el a64 3000+ en s754 que yo pensé al ver el (*.jpg), pues ese si va a 2000 Mhz). En definitiva, ¿va a 1800 Mhz? Los 2001 Mhz del (*.jpg) puede ser otro error como ya le ha pasado a otro compañero, que le daba más frecuencia en el (*.jpg) del render que la que realmente tiene. Si va realmente a 1801 Mhz entonces sí es un tiempo lógico.

Si, si va a 1800 Mhz, debe ser entonces un error que se muestra en el (*.jpg), es socket 939, sé que no es el mensaje adecuando para preguntar, pero yo soy muy inexperto en el asunto del overcloc, k, pero a mi procesador se le puede sacar más rendimiento?

Pues sí, de Ebay el micro y las gráficas, lo demás son cosas de aquí y de, allá. El micro es el mismo al que me refiero, un Pentium extreme edition Dual Core y HT a 3,2 GHz, los he visto en Ebay de usa por unos 700 euros al cambio.

Insisto en preguntaros si creéis que poniendo una gráfica tipo quadra FX 4400.
¿Ganaría en velocidad de render?

En velocidad de render, nada. De momento (aunque creo que hay algún motor que empieza a sacar partido de la potencia de la gráfica para el render, aunque no se cuáles son en este momento), en los Vray, Mental Ray y demás, nada.

Si, si va a 1800 Mhz, debe ser entonces un error que se muestra en el (*.jpg), es socket 939, sé que no es el mensaje adecuando para preguntar, pero yo soy muy inexperto en el asunto del overcloc, k, pero a mi procesador se le puede sacar más rendimiento?

Vale entonces si es un tiempo que entra en lo normal para esos Mhz.

Overclock, ya lo creo que puedes hacer, probablemente sin tocar voltajes puede llegar al menos a 2401 Mhz sin problemas (probablemente más). Te dejo una estupenda guía para poder iniciarte en esas lides. [url]http://www.forospc.com/vbulletin/showthread.php?t=107765[/url].

Javo, me faltan un par de datos: el Core de tu a64 (Winchester o venice) y la versión de 3ds Max.

Según el Sandra lite es un k8 Winchester (no tengo idea de lo que esto es), y la versión de max es la 7. Y gracias por ese mega mensaje de oc, leí un poco y busque más información acerca, pero esos términos me dan dolores de cabeza, creo que pediré ayuda más especifica a cualquier amigo que haya hecho pruebas ya.

Ok pues te añado a la tabla. Añado también un par de micros más, XP-m 2500+ 1.86ghz a 2.2 GHz (sería el XP 3200+) y Pentium 735 dothan a su velocidad nominal, 1,7ghz y con OC a 2.26ghz (equivale al dothan más alto de la gama, el 780):
-Athlon XP-m 2500+ @2,2 GHz (11x200).
-2x512mb DR400 timming 2-3-2-5.
-Wd raptor 36 Gb.
-Windows XP profesional service pack 1.
-3dsmax 7 service pack 1.

Tiempo: 0h 13m 5,1s [url]

Pentium 735 1,7ghz (17x100).
-2x512mb DR400@333 timming 2-2-2-5.
-Wd raptor 36 Gb.
-Windows XP profesional service pack 1.
-3dsmax 7 service pack 1.

Tiempo: 0h 12m 57,6s [url]

Pentium 735 @2,26ghz (17x133).
-2x512mb DR400@354 timming 2-2-2-5.
-Wd raptor 36 Gb.
-Windows XP profesional service pack 1.
-3dsmax 7 service pack 1.

Tiempo: 0h 9m 47,3s [url]

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Yo también me apunto. Aquí dejo las pruebas que he hecho a dos equipos:
-Pentium d830 smithfield @3,0 Ghz (15x200).
-4x1 Gb DR2 533.
-300 Gb raid0 (160 por 2).
-Windows XP profesional service pack 2.
-3dsmax 7.5 service pack 1.

Tiempo: 0h 7m 49,5s.

Pentium 4 Prescott @2,8 Ghz (14x200).
-2x512mb DR400.

Hd 160 Gb.
-Windows XP profesional service pack 2.
-3dsmax 7.5 service pack 1.

Tiempo: 0h 11m 27,6s.

En fin, el pentiumd me ha defraudado un poco en comparación a mi antiguo equipo (p4). Saludos a todos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Pues sí, los pd no son como para tirar cohetes no. Incluyo tus tiempos. Y pongo un par más de a64 Newcastle socket 754 (frecuencia por defecto y con oc).

Athlon 64 3000+ s754 2,0 Ghz (10 por 200).
-2x512mb DR400 timming 2-3-2-5.

Maxtor diamondmax 10 160 Gb.
-Windows XP profesional service pack 1.
-3dsmax 7 service pack 1.

Tiempo: 0h 12m 28,9s [url]

Athlon 64 3000+ s754 @2,4 GHz (10 por 240).
-2x512mb DR400 timming 2-3-2-5.

Maxtor diamondmax 10 160 Gb.
-Windows XP profesional service pack 1.
-3dsmax 7 service pack 1.

Tiempo: 0h 10m 38,1s [url]

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Bueno, he estado mirando las opciones de mi placa base (p5nd2 SLI deluxe) y he conseguido hacer un poco de oc(un 10%), he conseguido recortar unos 40seg, así que, publico de nuevo el resultado, por si alguien le interesa la opción del oc.

Pentium d830 smithfield @3,0 Ghz oc(10%) (15x200).
-4x1 Gb DR2 533.
-300 Gb raid0 (160 por 2).
-Windows XP profesional service pack 2.
-3dsmax 7.5 service pack 1.

Tiempo: 0h 7m 10,1s.

Grandísimo mensajes. Gracias a todos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

10% de OC serán entonces 3301 Mhz ¿no? En el (*.jpg) siguen apareciendo 3000 (debe ser otro error con la toma de frecuencia como ya ha pasado en algún otro caso). Imagino también que la memoria también sube su frecuencia, en este caso sería @586, a ver si me puedes confirmar estos datos mirándolo con el cpu-z, Everest o similar.

Pentium4 3,2 Ghz HT. Northword, 512 Kb l2, Asus p4c800-deluxe. Bus 801 Mhz - 875p.
4x 512 Mb DR400 (2 Gb)
Hd SATA
GeForce 6800 GT @ Quadro FX 4000, Windows XP.
9m 17,3sg.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Pentium4 3,2 @ 3,6 Ghz HT. Northword, 512 Kb l2, Asus p4c800-deluxe. Bus 801 Mhz - 875p.
4x 512 Mb DR400 (2 Gb)
Hd SATA
GeForce 6800 GT @ Quadro FX 4000, Windows XP.
8m 27sg.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Cabfl, ¿a qué frecuencia tienes la memoria con el oc? Por cierto, que se me había pasado, en el Xeon oceado a 3,33, la memoria a que frecuencia esta, fijada en 333 o también subida?

En ambos casos el OC es solo de micro, en el Xeon la Ram se mantiene a 333, y en el p4 a 400. http://img33.echo.cx/img33/4593/multiplicadorbios5oe.jpg
http://img101.echo.cx/img101/9010/inicio8ys.jpg
http://img101.echo.cx/img101/289/temperaturasyfan0cm.jpg
http://img101.echo.cx/img101/9352/windowsxp7or.jpg.

Hola pues este. Subo unos pantallazos que le he hecho al cpu-z, es raro, en este programa la velocidad es la misma que marcaba antes del oc, pero en el cuadro propiedades de sistema un Core si que marca 3,3ghz. No entiendo porque solo un Core esta OC y el otro parece igual.supongo que, el OC que he hecho es un poco cutre, lo realicé con el ai nos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Como el OC es a través de la utilidad de Asus y no a mano imagino que el cpu-z no se entera. Actualizada la tabla con vuestros resultados.

Esto del OC con las utilidades de la placa Asus, ¿es fiable? Hasta un 30% más de potencia, ¿no se freira el micro si necesitas tener al bischo un par de días renderizando?
Tengo dos ventiladores en la torre que estoy pensando en quitarlos, del ruido que hacen, igual compensa dejarlos, y darle caña.

Hola. El OC que realizas desde la utilidad de Asus parece ser seguro, y digo parece porque yo aún no he comprobado al 100% de que funcione perfectamente, sólo hace unos días que lo hice (al 10%, que en mi caso es el máximo que te permite la placa) y parece todo correcto (he pasado de un pentiumd 830 @3001 Mhz a 3300 Mhz), los renders son más rápidos en general.

Lo del ruido, a mí el disipador que venia de serie hacía un ruido que te cagas, no se podía trabajar así que, lo cambié por un arctic cooling (frezzer 7 pro) y ahora no hace ni pizca de ruido.

Puedes probar de cambiar los ventiladores de la caja por unos de 120 milímetros, yo tengo un par y al ser tan grandes, no tienen que funcionar al máximo para ventilar la torre, espero que te sirva. Saludos.

Vaya, pues lo OC un 15% y resulta que tarda más que si lo pongo normal. He estado haciendo pruebas y el mejor tiempo es sin toquetear nada, incluso usando OpenGL aumenta ligeramente el tiempo de render y con el direct x9 ese ni te digo, un minuto y pico más. Gracias uri.

Esta es una prueba con OC al 15%, he OC mal, eso está claro.

Raro raro. Verifica lo que le comenté hace unos días a nasho, puede que te haga throttling (bajada de frecuencia por exceso de temperatura al poner la CPU en plena carga). Aquí: [url]https://www.foro3d.com/showthread.php?t=31864&page=6&pp=15[/url].

Acojonante hilo, ya sé que hay algún mp igual al que publico, por añadir información en ventanucos 2000 injection.

AMD Dual MP-a 2001 Mhz (15x133) 2600+.

Tyan Tiger MPX.
-2 por 1024 Mb DR SDRAM 266 Mhz.

Seagate barracuda 40 Gb 7200 rpm.
-Windows 2000 service pack 4.
-3dsmax 7 service pack 1.
9 min, 5,5 segundos. - 545,5 segundos.

Más información.

AMD Sempron 1833 Mhz. (11x167) 2600+.
-1x512 + 1x256 dr SDRAM 266 Mhz.

Seagate barracuda 40 Gb 7200 rpm.
-Windows 2000 service pack 4.
-3dsmax 7 service pack 1.
19 min, 26,9 segundos. - 1166,6 segundos. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Actualizado con tus tiempos.

Hola les dejo mis resultados, creo que tengo el tiempo un poco alto en comparación con lo que vi por aquí, no sé si será que solo tgno 9 gigas de espacio libre en el disco, a ver qué les parece.
Wxp service pack 2.

Disco SATA 70 Gb.

Mother Asus p4p800 se.

P4 2.8 fsb 533.
2 por 512 Mb 400 Mh.

Tiempo 0h 18m 1.7s. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Creo que entra dentro de lo razonable. Has de tener en cuenta que tú p4 no lleva HT (es un p4b, los de bus a 533 y como digo todavía sin ht).

Falta que digas la versión de 3ds Max que has usado.

Otro mp.

AMD Dual MP-a 1661 Mhz 2000+.

Tyan Tiger MPX.
-2x512 Mb DR SDRAM 266 Mhz.

Seagate barracuda 40 Gb 7200 rpm.
-Windows 2000 service pack 4.
-3dsmax 7 service pack 1.
11 min. 22,6 segundos. - 682,6 segundos. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Actualizado.
sebasarg me falta el dato de la versión de max que has usado.

Aquí les envío mi prueba de Vray. Tarjeta gráfica Ati Radeon 9200se 128 Mb. Win XP service pack 2. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Enduro, tiene, que ser la versión 1.47.03. Las versiones 1.46.xx son más lentas. Un saludo.

Ok. Denme algo de tiempo. Saludos.

Y cuando puedas poner la de la versión 1.47.03 no se te olvide indicar la información necesaria como micro, memoria (cantidad y tipo), así como versión de 3ds Max.

Aquí va, aunque buscaré algún programa para que me de las especificaciones, Aida creo que se llamaba, por mientras les envío esto.

Pentium 4 3.06 Mhz.
1 Gb de RAM.

Disco Samsung service pack 1203n.

Max 7.0.

Tiene razón, mucho más rápido que la versión anterior, y yo que me resistia a cambiarlo. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

El micro es el 3.06 con bus a 533 (el primero que salió con HT antes de los Northwod c con bus 800). Lo único que faltaría es el tipo de memoria, a ver el Aida que te dice, supongo que, será SDRAM DR400, o incluso pudiera ser RDRAM.

Poseste, no entiendo bien cómo estas calculando los % de más rápido respecto a. Si un micro tarda 100 sg, y otro tarda 200 sg, y tomamos como referencia 100% el de 100 sg, pues el de 200 sg es un 50% más lento y el de 100 sg es un 200% más rápido.

Y uno que tarda 200 sg respecto a otro que tarda 1000 sg, sería un 500% más rápido.

Pero según tu tabla, 178,4 segundos, es solo un 85% más rápido que 1166 sg, cuando en realidad es más de 6,53 veces más rápido = 653% más rápido.

Posiblemente me equivoque, pero creo que sería así. Un saludo.

Yo lo cálculo así:
178x100/1166=15,27%. Es decir, 178 es un 15,27% de 1166. Con lo que es un 84.73% menos que 1166:
100-15,27=84,73%.

O también se puede hacer así:
1166-178=988.
988x100/1166=84,73%.

Y no como creo lo calculas tú: 1166x100/178=655,05%.

Esto en mi opinión es una barbaridad. 178 no es un 655% menos que 1166 vamos, para ser así tendría que acabar el render antes de empezarlo.

Más simple, si yo tardo 5 segundos en recorrer 10preguntay tú tardas 2.5 segundos, es que tardas la mitad, es decir, un 50% menos, y no un 200% menos como saldría de la otra forma.

Si el más rápido tarda 178 sg y el más lento tarda 1166 sg, el más rápido es 6,53 veces más rápido, o dicho de otra manera, el más lento ha tardado 6,53 veces más. No entiendo porque te parece una barbaridad, los números lo dicen por sí solos sólo tienes que dividir 1166/178 para saber cuántas veces es más rápido uno que otro. Traducido a porcentajes, es un 653%.

Y no un 200% menos como saldría de la otra forma.

No es un 200% menos, es el más rápido un 200% más que el lento si tu tardas 5 sg y yo tardo 2,5 sg, pues entonces soy 2 veces más rápido. 200% de tu velocidad que eres 100%. Y si una tercera persona tarda 1 sg, entonces es un 500% de tu velocidad, la proporción es lineal, y según tu sistema, es curva.

Mientras más tarda, menos crece el porcentaje, no tiene sentido. Los porcentajes no son proporcionales entre sí.

Lo miramos de diferente forma, eso está claro.
1166 serán (y son) 6.53 veces 178, pero eso no quiere decir en mí entendimiento, trasladado a tiempo/porcentaje, que 178 sea un 653% menos (o más rápido) que 1166: para que una máquina que tarda esos 1166 iguale a otra que tarda 178, simplemente tiene que reducir su tiempo en un (redondeando) 85%. Por tanto, 178 es ese 85% menos y, en consecuencia a estos efectos, es un 85% más rápido.

He comentado lo de la forma de medir los %, por que 85% no da a entender que 178 es 6,53 veces más rápido que 1166. El sistema de % que usas creo que crea confusión para saber cuánto más rápido es un equipo respecto a otro. Además, que tampoco sirve para medir la diferencia entre equipos, no solo respecto al más rápido. Un saludo.

Hola caballeros, vaya vaya dilema el de los %, antes de nada no quisiera que mi parecer sea para crear discusiones, tampoco recuerdo una comparativa en la que los porcentajes se dispararan hasta cifras de 600% y tal, el caso que al hilo del dilema entiendo perfectamente la frase:
El 1º con 178 sg, es un 653 % más rápido que el último con 1166 segundos.

Y en el otro caso no sé muy bien que se está midiendo.

El 1º con 178 sg, es un 85 % más? ¿que el último con 1166 segundos.

Digo que no entiendo la medición, sé que es el porcentaje de la diferencia además perfectamente explicado, pero quizá donde aparece? ¿habría que poner algo que explique la cifra dada, o quizá ver cómo explican otras comparativas.

Por otro lado, tampoco me molesta como esta, ya que en los tiempos veo perfectamente lo que me interesa, que es ver la diferencia entre modelos que hay de cara a render (Vray claro), y solo puedo dar las gracias porque este mensaje está estupendo, no estaría mal trabajarnos otro para las gráficas.

Abrazotes.

No estaría mal trabajarnos otro para las gráficas.

https://www.foro3d.com/showthread.php?t=24674&highlight=test.

En la gráfica pone: % más rápido del mejor respecto al resto. Si es 6,53 veces más rápido, entonces es un 653%. Es de lógica simple.

Poseste, me sumo a mouseup, para agradecerte que te hayas trabajado la tabla resumen, muy detallada. Un saludo.

https://www.foro3d.com/showthread.php?t=24674&highlight=test.

Gracias José.

Gracias José.

No hay de que. Y sobre los porcentajes no sé si lleváis los dos, uno o ninguno la razón (lo de los números no es mi fuerte), pero me queda más claro como lo expone Cabfl, el último es 6.53 más lento, lo que es decir que si en la máquina más rápida tardo una hora, en la más lenta tardaré 6 horas y 32 minutos.

La versión de 3ds Max que use fue la 7, perdón por demorar en contestar.

Actualizada la tabla con los últimos resultados.
enduro, me falta por confirmar el tipo de memoria que tiene tu sistema.

En cuanto a lo del porcentaje, yo sigo sin ver la forma de medirlo de Cabfl. Por ejemplo, tomando el mejor tiempo (178,4 segundos.) y el segundo (195,9 segundos.): según ese criterio, sería 195,9/178,4 = 1,09, con lo que traducido a porcentaje, siguiendo el mismo criterio, sería un 109% más rápido? No lo veo yo eso, yo veo que es un 9% menos tiempo, no un 109% menos.

178 sg = 100%
195,9 sg = 109%
1166 = 653%. Tal y como pone en la gráfica es % más rápido del mejor respecto al resto.

Que no es lo mismo que % menos respecto al más rápido.

Aunque lo matizaría a % del mejor respecto al resto.

Arreglado. No me acordé, pero cuando hice el test del render tenía instalada una movida de ramdisk. La he desinstalado y he vuelto a hacer el render.

Ahora ya va como tiene que ir.

Dual AMD 2600mp (2132 Mhz).
2 gigas de RAM.
1 IDE (sistema).
1 IDE (datos).

Raid 0 SATA 2 discos (temporales y paginación).
584 segs. Saludos.

Actualizado. Fidel, ahora ya es un tiempo más acorde (aunque un poco más lento de lo que debiera, pero bueno, aceptable). Me falta saber cuál es la versión de 3ds Max que usas.

Posdata: he variado la descripción del % a ver si así queda más claro.

Por cierto, ¿nadie tiene unos Xeon nocona/irwindale por ahí?

Actualizada la tabla con los últimos resultados.
enduro, me falta por confirmar el tipo de memoria que tiene tu sistema.

Bueno ya instale el Aida32 y me indica esto:
Xerox (512 Mb pc2700 dr SDRAM)
Xerox (512 Mb pc2700 dr SDRAM).

En total para la memoria. Saludos.

Pues entonces se trata de SDRAM dr333. Lo completo en la tabla.

Poseste. Viz 6. Saludos.

Completada la información en la tabla.

Windows XP service pack 2 - Max 7.5 - Vray 1.47.03. Athlon64 x2 4400+
Gigabyte k8ns profesional 939 - Nforce3
Dr 400. 2x1 Gb (2 Gb)
Hd SATA, gforcefx6800GT @ Quadro FX 4000.
5m 44,4 segundos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Vaya ya hacía tiempo que no se publicaba, actualizado. ¿Qué tal el x2 Cabfl?

Pues solo llevo 2 días usándolo, instalando y haciendo algunas pruebas. Por ahora parece rápido, aunque un poco inestable, se me ha colgado varias veces sin oc, aunque espero cogerle bien el pulso para afinarlo a nivel de drivers. No siempre la última versión es la mejor. Por lo pronto, el driver nForce3 de Nvidia para Hd me colgaba el equipo cuando movía algunos gigas por la red, así que, he dejado los drivers de Windows por defecto y ese problem se solucionó. Pero desde entonces por motivos que aún desconozco me ha dado 2 pantallazos azules.

El AMD powermonitor, funciona muy bien, mantiene el micro a 1 GHz cuando no trabaja, y muy fresquito, 25 ºc. Cuando renderiza recupera los 2,2 Ghz a 40 ºc.

De overclock, pues aún no se bien como tengo que combinar los parámetros de esta placa, en cuanto le subo más de 211 Mhz al CPU clock, no arranca Windows, y la temp del micro es de solo 25-30ºc. Bajo la frecuencia de la Ram, para que no supere los 400 Mhz, pero nada, suele dar pantallazo azul relacionado con la gráfica, pero no sé cómo controlar la frecuencia del AGP, no sé si me la estará subiendo junto con la CPU, el multiplicador del HT lo he pasado de x5 a x4, y aun así no hay manera, lo máximo que consigo son 2,36 Ghz.
Windows XP service pack 2 - Max 7.5 - Vray 1.47.03.

Athlon64 x2 4400+ 2,2 @ 2,36 Ghz.

Gigabyte k8ns profesional 939 - Nforce3
Dr 400 @ 430 Mhz. 2x1 Gb (2 Gb)
Hd SATA, gforcefx6800GT @ Quadro FX 4000.
5m 24sg.

Sí, los drivers de Nvidia para los discos pueden ser problemáticos, ellos mismos si te diste cuenta al instalarlos, avisan con un mensaje que no son necesarios y que pueden producir inestabilidades en determinadas configuraciones. Lo normal es que vayan bien, pero pueden ir mal. Así que yo desde luego, paso de ellos, y siempre he dejado los estándar de Windows, que son los que por otra parte usan básicamente el resto de chipsets y funcionan perfectos.

En mi opinión, Nvidia debería de dejar de hacer experimentos con estas cosas (desesperados con gaseosa) pues los temas de chipsets y drivers son delicados y crean mala fama, pudiendo tirar por la borda el buen nombre de un chipset que a nivel de hardware es estupendo, cuando además, es que los IDE/SATA de Nvidia no hacen que funcione mejor o más rápidos los discos, sino exactamente igual, pero con eso, con el peligro de que en algunas configuraciones den problemas. Así que, si no son necesarios ¿para qué demonios se meten en estos fregaos? En fin, Nvidia y su marketing con su afán de dar la nota. Es lo que no me gusta de esta empresa.

En cuanto a ese par de pantallazos que comentas, ¿has comprobado que las memorias no den algún error? Si no lo hubieras hecho, le pasaría el memtest para descartar que hubiera ahí algún problema. O también le puedes pasar el s&m (este corre en Windows) [url]http://www.benchmarkhq.ru/files/snm.zip[/url] que tiene un testeo de memorias y, es más corto que el memtest, pues el memtest le tienes que dar varias pasadas (sobre todo al test 5 si no recuerdo mal), y el s&m en media hora o así te hace el testeo de memorias, y si no se para por algún error y pasa con éxito el test, es bastante fiable y se puede descartar que venga por ahí el problema.

En cuanto a las limitaciones a la hora de oc, tienes que tener en Bios algún parámetro que fije el AGP a 66. No sé si lo sabes, pero en las Gigabyte las opciones más avanzadas están en un menú oculto en Bios, al que se accede mediante una combinación de teclas, pero ahora no sé que combinación es. Pudiera ser que este parámetro estuviera en esa pantalla.

Fija también manualmente los timming de las memorias, así como su voltaje. Y comprueba también cual es el voltaje del micro. Sobre esto del voltaje de los x2, yo no lo tengo nada claro cual es realmente. Lo digo porque, aunque la especificación oficial es de 1.35v, he visto (mi placa, por ejemplo) que el voltaje por defecto que le asigna es de 1.30v. También en foros he comprobado que básicamente todas las placas le dan ese voltaje por defecto (habrá alguna excepción imagino, pero es muy habitual y puede que las Gigabyte también lo hagan). Y es que, si realmente su voltaje es de 1.35v y no 1.30 pues estamos con undervolting y lógicamente si se hace OC vamos a tener esa limitación, salvo que nos toque un super micro así que comprueba en que voltaje lo tienes. Si te lo fija en 1.30 y no lo has cambiado, ponlo manualmente en 1.35v.

En fin, ahora no se me ocurre nada más. Ya contaras como va yendo la cosa.

Edito: he estado mirando el manual en pdf de tu placa, y en principio el parámetro para fijar la frecuencia del AGP a 66 está en la sección Mb intelligent tweaker (AGP overclock in Mhz se llama).

Vaya, veo que has puesto el tiempo con ese oc, acuérdate de colgar el (*.jpg).

La Bios pone claramente que el AGP esta a 66, pero el pantallazo azul hace siempre referencia a problemas con la gráfica, el voltaje del CPU esta por defecto en 1.35v.
Windows XP service pack 2 - Max 7.5 - Vray 1.47.03.

Athlon64 x2 4400+ 2,2 @ 2,36 Ghz.

Gigabyte k8ns profesional 939 - Nforce3
Dr 400 @ 430 Mhz. 2x1 Gb (2 Gb)
Hd SATA, gforcefx6800GT @ Quadro FX 4000.
5m 24sg aunque Vray pone 1641 Mhz, en realidad esta a 2,36 Ghz.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Testea de todas formas, las memorias si no lo has hecho, ya sabes que las informaciones de Windows sobre fallos no siempre son del todo atinadas (aunque alguna vez aciertan y todo).

Si ya te da el voltaje de 1.35v pudiera ser que no te haya tocado un micro para tirar cohetes a la hora de ocear. Sube algo el voltaje (hasta un 10% es un valor seguro, pero sube de muy poco en poco, aunque con buena refrigeración pues los x2 son sensibles al subir el voltaje en cuanto a subidas de temperatura se refiere, aunque tienes bastante margen en este sentido pues las temps que tienes son estupendas) para comprobar/descartar que pueda ser que ya no sube más si no se eleva algo ese parámetro.

Actualizo tu tiempo con el oc.

Bueno, pido aquí excusas a pues este, me pidió que hiciera la prueba con una Dual Xeon nocona, pero, hasta ahora no he podido hacer nada con esa máquina, ha estado hasta ayer a piñón con un proyecto y aun así hasta mañana no creo que pueda probarla, de todas formas, veremos que dice en el tema tiempos, pero lo cierto es que en trabajos puntuales de 3ds Max con Vray, suele ir muy pareja en tiempos de render con el x2 4400 y ambos más rápidos que los duales Opteron 246 con Ram registrada a 333 Mhz.

Nada hombre, faltaría más, cuando las tengas libres tranquilamente les pasas el test.

Probando la nueva máquina que hemos pillado para el trabajo. Athlon64 x2 3800+ @ 2 Ghz. Gigabyte k8nf-9 Nforce 4
Dr 400 2x512 Mb (1 Gb)
Hd 200 Gb SATA, GeForce FX 6600 QT
Win XP Profesional 32 bits.

Max 8.

Qué contentontoi.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Incluido.

Gracias, pues este. Voy a ver si chequeo todos los mensajes, que comentáis cosas muy interesantes.

Bueno, lo prometido es deuda, ahí va el test con la imagen, si falta algo, lo decís. (la versión del 3ds Max es la 7 y la que pediais del Vray 1,47.03 la máquina es una Dual Xeon nocona 3,4 a 801 Mhz de bus con dr 400 no registrada, montados en una Asus nch-dl, Hd SCSI 320 en PCIX).

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

La imagen de nolte es ésta.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Pues incluido tu render nolte. Confirma que los Xeon actuales (nocona/irwindale, que son Prescott), son claramente más lentos renderizando que los anteriores Prestonia (que son Northwod). El nocona a 3.4 GHz renderiza como el Prestonia a 3.06 con dr333 de Cabfl +-.

Y viendo la tabla da la sensación de que funcionan mejor los AMD que los Intel con Vray, habría que hacer también una tabla conjunta con los precios para sacar la relación precio/rendimiento, que es la que de verdad importa.

Estaría bien, lo que pasa que es complicado en el sentido de que hay muchas CPU que ya no se venden, y otras es jodido de encontrar, por ejemplo, un sitio surtido del que se podría echar mano es alternate para tener una referencia, pero, por ejemplo, no veo ya un nocona a 3.4, el que hay a esa velocidad es irwindale (2048kb l2). Tampoco los Prestonia. Curiosamente en Athlon MP si aparecen todavía los 2600+. Northwod solo veo en alternate el 3.2, pero no el 3.0. Tampoco aparecen ya los Athlon XP.

En fin, que solo nos podemos ceñir a las CPU actuales. Voy a ver si hago algo.

Edito: he visto en llanos que sí hay noconas, incluso algún Prestonia, ¿algún otro sitio?

Bueno, en algunas distribuciones profesionales siguen teniendo en lista los Xeon nocona, como algunos de las series de bus a 533, árbol computer, llanos, los que resultan ya casi imposible de localizar son los mp, aunque se mantienen en las listas, no están disponibles.

De cualquier forma los test indican muy someramente que puede ir mejor en una prueba concreta, parece ser que, el Vray, por a ver sido compilado con una aplicación Intel, favorece expresamente a estos micros, en Mental Ray la diferencia se vuelca a favor de AMD, al usar la potencia bruta de las unidades extras de fpu de estos y así sucederá en cada una de las aplicaciones que testemos.

Si nos atenemos a evaluar solos tiempos de render, el coste por segundo de este sería más significativo, que si valoramos solos valores máximos. Una máquina dedicada a granja y que su coste sea de 1000 euros y que tarde 510 en renderizar una imagen, debe ser valorada más positivamente, que otra que efectue ese mismo trabajo en 500, pero su coste exceda el de la primera en un 20% y su consumo por hora, se muestre también más alto.

Creo que nadie utilizaría una máquina con opterones 275, (1600EUR, solo micro y placa), para granja de render, existiendo por ese precio dos con x2 4400, (1300EUR, 2 micros y 2 placas), lo que daría margen suficiente para pagar los elementos extras y disponer de una potencia muy superior.

[url]www.pez8.com[/url] a lo mejor encuentras algo.

En mi opinión, decir que AMD rinde mejor que Intel categóricamente es un error. En las configuraciones monoprocesador singlecore, los Pentium 4 HT se muestran bastante superiores a los Athlon 64. Siendo un Pentium 4 2,8 Ghz prescot más rápido que un Athlon 64 3500+. Los Pentium 4 c (Northwod) son incluso más rápidos. Solos Athlon se pueden acercar a los Pentium 4, pero son muchísimo más caros, en comparación de duales singlecore, pasa lo mismo, aunque no podamos verlo en nuestra propia tabla, si hay referencias en los tiempos de la web de Chaos. Los Dual Xeon son más rápidos que los Dual Opteron.

Sin embargo, en el terreno de los Dual Core, cambia mucho, por ahora los pentiumd (dual Core) de Intel, parecen más bien un apaño (aunque cabe la duda del Pentium 840 e que tiene 201 Mhz más que el 830 y además HT donde ganaría un 20-25%), ahorta viene la serie 9xx, con menos watios y más rendimiento, además de más Mhz en el 955 y 960, y los Athlon 64 x2 (dual Core) de AMD son micros bien afinados, incluso más rápidos que los Opteron singlecore. Habrá que agarrarse a la silla con el nuevo Athlon 60 Dual Core 2,6 Ghz, aunque extremadamente caro.

Los Dual Opteron Dual Core, me parece que su rendimiento es proporcionalmente más bajo, que los monoprocesador Dual Core, o que los Dual Xeon (Prestonia, con tecnología de hace más de 3 años), creo que los Dual Opteron Dual Core aún no valen lo que cuestan. Posiblemente por el chopset, así que, habrá que esperar a los nuevos que vienen en pocos meses.

Creo que la mejor opción rendimiento/calidad/precio/watio es el Athlon 64 x2 4400+ sobre estabilidad puedo decir que mi experiencia (y no tiene por qué ser así en todos los casos), el Athlon 64 x2 4400+ + nForce3 se me ha colgado en una semana más veces que todas las máquinas Dual Xeon en un año. Y me ha producido cuelgues en variadas situaciones, descargando de internet, copiando archivos de un ordenador a otro, renderizando, modelando. (1 de cada 3 noches que lo dejo renderizando, amanece colgado, mientras los Xeon siguen trabajando, al principio bastante más que ahora debido a un driver de Nvidia bastante verde, pero no se termina de curar. En cuanto tenga en Windows 64 les contaré que tal va, aunque algunos drivers aún son betas, en algunas cuestiones incluso noto que el Pentium 4 3,2 Ghz es bastante más ágil que el a64x2 4400+, pero renderizando tiene bastante fuerza bruta, y se nota, y su consumo eléctrico es muy inferior al de los pentium4/d/Xeon aun así recomiendo el Athlon 64 x2 para quien tenga un presupuesto ajustado, pero quiera una máquina bastante potente y polivalente un saludo.

Debes ser consciente, y supongo que, lo serás, que no has elegido ni el mejor fabricante de placas (nunca me ha gustado Gigabyte), ni mucho menos la mejor placa, eso está claro. Es una placa de gama baja. Sinceramente, no me parece lo más adecuando juntar un 4400+ con ese tostón de placa base.

Sobra decirlo, pero en cualquier plataforma para obtener estabilidad y fiabilidad hay que elegir componentes adecuados, y no es el caso de esa placa, lamentablemente. Espero y deseo que si sigues con ella, consigas la estabilidad necesaria pues está claro que no estas sacando el partido que se puede sacar en todos los sentidos al equipo y eso es una pena.

En mi opinión, decir que AMD rinde mejor que Intel categóricamente es un error.

Es que no lo digo yo, lo dice la tabla, eso sí, tu opinión es tan respetable como cualquier otra. Y repito que falta hacer la tabla de precio/rendimiento y sin esa tabla la comparativa esta coja.

Es una placa de gama baja. Sinceramente, no me parece lo más adecuando juntar un 4400+ con ese tostón de placa base.

Nforce3 ultra, es el chipset de gama más alta con soporte AGP x8. Y el mejor chipset para Athlon 64 antes del nforce4.

Los resultados demuestran que su rendimiento bruto es similar a las placas nforce4.

Si el chipset fuera de gama baja, tendría menor rendimiento, que no es lo mismo que menor estabilidad, he montado también equipos con vía k8t800 pro, y k8t890, (asus) y son un desastre.

No tiene nada que ver con sistemas Intel, CPU Intel + chipset Intel.

Es que no lo digo yo, lo dice la tabla, eso sí, tu opinión es tan respetable como cualquier otra. Y repito que falta hacer la tabla de precio/rendimiento y sin esa tabla la comparativa esta coja.

La opinión de todos es muy respetable, los Pentium 4 superan claramente a los Athlon 64, según la tabla, solo el Athlon rivaliza con los Pentium 4, pero tiene un precio que es muchísimo más alto un saludo.

Los Pentium 4 superan claramente a los Athlon 64, según la tabla.

Pues bueno, pues fale.

Nforce3 ultra, es el chipset de gama más alta con soporte AGP x8. Y el mejor chipset para Athlon 64 antes del nforce4.

Los resultados demuestran que su rendimiento bruto es similar a las placas nforce4.

Si el chipset fuera de gama baja, tendría menor rendimiento, que no es lo mismo que menor estabilidad.

Fíjate que no estoy hablando de la estabilidad del chipset (que de esa no tengo duda que es absoluta por experiencia propia), sino que estoy hablando del fabricante de la placa (Gigabyte) y de esa placa en concreto, gama baja (componentes e inplementación mediocres, igual que las Bios, lamentables de gigaybte). Tuve una penosa experiencia con esa misma placa, pero la versión para s754 (chipset nf3 250 Gb que es el mismo que el ultra, pero para s754) que un amigo compró y le monté. La di vuelta a los dos días, pues era horrenda, se calentaba toda la placa una barbaridad, la Bios era penosa con un montón de bugs etc. Lamentable placa. Le recomendé la MSI k8n Neo Platinum para s754 (mismo chipset nf3 250 Gb) que era la que por entonces yo tenía, y pura seda. Ahí sigue tan contento como unas castañuelas.

Sino que estoy hablando del fabricante de la placa (Gigabyte) y de esa placa en concreto, gama baja (componentes e inplementación mediocres, igual que las Bios, lamentables de gigaybte).

La Bios es correcta, bastante configurable, en su 6ª versión, va bastante bien, cuéntame por que es lamentable, lo de componentes de gama baja, pues me dirás cuales.

Porque con Gigabyte tengo otros equipos Pentium 4 y van finos, igual que los Asus.

Y como ya he comentado antes, he montado 2 equipos Asus, con chipsets vía k8t800 pro, y k8t890, (asus) y son un desastre. Por eso he elegido un nForce3 ultra, pues tiene mejores referencias que los via un saludo.

Lo de componentes de gama baja, pues me dirás cuales.

Gigabyte usa condensadores coreanos, MSI, Asus, Abit, supermicro y Tyan montan japoneses de mucha mejor calidad.

Gigabyte usa condensadores coreanos, MSI, Asus, Abit, supermicro y Tyan montan japoneses de mucha mejor calidad.

Aunque eso sea cierto, mientras funcionen, no se justifica la inestabilidad del equipo.

A ver, la estabilidad de una placa esta directamente relacionada con la precisión en el control de la electricidad que la recorre, y esto no es opinable, los circuitos electrónicos funcionan precisamente porque ejercen ese control, si los componentes encargados del control son de mala calidad, está claro cómo va a funcionar ese circuito.

A ver, la estabilidad de una placa esta directamente relacionada con la precisión en el control de la electricidad que la recorre, y esto no es opinable, los circuitos electrónicos funcionan precisamente porque ejercen ese control, si los componentes encargados del control son de mala calidad, está claro cómo va a funcionar ese circuito.

Si eso es cierto, porqué las placas Gigabyte con Pentium 4 + chipset Intel funcionan perfectamente?
Y porqué las placas Asus (condensadores japoneses de mucha mejor calidad) con chipsets vía y Athlon 64 dan tantos problemas? Un saludo.

Ahí ya me pillas, no soy ingeniero electrónico, pero está más que claro que ha mejor circuitería, más estabilidad, otra cosa es que la estabilidad dependa _exclusivamente_ de la calidad de los componentes de la placa, que no es el caso.

Via es basura (sobre todo en el pasado, aún hoy habiendo mejorado, no la quiero ni en pintura). Cabfl, yo ya te he dicho lo que hay, haz lo que quieras.

Solo te hago alguna pregunta, puesto que veo que tú tendencia (más que nada porque lo has dicho expresamente) va al clásico (Intel + Intel maravilla), (AMD inestabilidad).
1. ¿crees que los tropecientos mil que tenemos plataformas basadas en micros AMD estamos sufriendo todo tipo de inestabildiades y sin embargo, somos masoquistas y seguimos confiando en nuestras actualizaciones en dicha plataforma?
2. ¿crees que IBM, HP, Sun, Fujitsu etc, montarían estaciones de trabajo o servidores basadas en micros AMD si la plataforma fuera inestable o problemática, por muy buenos que sean los micros, para tirar por tierra su reputación?
3. ¿crees que reputados fabricantes de placas para estaciones de trabajo y servidores como Tyan (creo que en el último recuento que hice había incluso más placas para Opteron que para Xeon), la propia supermicro (esto es histórico que fabrique placas para micros AMD), Iwill fabricarían tales placas sin la plataforma no fuera estable como una roca, a costa de tirar por tierra su reputación?

Has dicho que vía es una basura, dato que confirmo por su continua inestabilidad, sin embargo, lo usan miles o millones de usuarios.

Mi tendencia es hacia lo que mi experiencia puede confirmarme. Intel va de maravilla y AMD me da problemas (al menos con chipset vía o Nforce). Y no me puedes decir que sea un fanático profesional Intel, pues viendo los beneficios de AMD yo también he invertido en esta plataforma, si les bien mis comentarios veras que opino sobre los pros y los contras y, además recomiendo Athlon 64 x2 4400+ como la mejor opción calidad/rendimiento/watio. Así que no creo que se me pueda tachar de típico profesional Intel.

Todas esas marcas también montan chipsets via, que ya sabemos que es una basura un saludo.

Via lo usan miles o millones, pero yo no creo que repitan aquellos que les de problemas. Yo no he repetido, de hecho, personalmente nunca he elegido via, hablo por experiencias con terceros equipos que no eran míos. De todas formas, el que para mí sea un fabricante que no me planteo pues me parece que no hace productos (sobre todo en el pasado) de la calidad exigible, tampoco quiere decir que sea malo, esto también hay que decirlo. Y si muchos muchísimos, mayoría en foros, usamos plataformas AMD será porque la probamos y nos ha sido perfectamente estable como para repetir y repetir. En definitiva, el problema no es que sea inestable por ser plataforma AMD, el problema son los componentes que se usan, ese es el problema. Yo he tenido problemas con el Pentium 4 que me monté con placa MSI con chipset Intel 865pe: de tres pares de módulos de memoria que tengo (adata Vitesta, crucial ballinstix, y TwinMOS) solo me ha dejado funcionar con las primeras. Con las ballistix y TwinMOS pantallazos azules por doquier. Y he probado todas las Bios que fueron sacando, pero nada de nada. Las tres me han funcionado perfectamente en placas con nforce2, nForce3 y nforce4. Y una gráfica Radeon aiw AGP x4 (de la primera generación de Radeon que salieron) no le ha dado la gana funcionar en esa placa con chipset Intel 865, funcionando perfectamente en todas las de AMD y también perfectamente en la placa dfi para el Pentium con chipset Intel 855, pero en la MSI nanai. Y en el Pentium m, la Radeon aiw 9800 @ FireGL x2, lo de la gana de funcionar en cuanto le pongo drivers distintos a los que me vinieron con el CD, con lo que tiene que funcionar cuando la pincho ahí con drivers del año de la polca y por supuesto como Radeon 9800se, nada de mod x2. Y funciona perfectamente en todos los sistemas AMD como en el sistema p4. En fin, que como ves, experiencias personales, nos pondríamos y no pararíamos.

Hablando de memorias, ¿has llegado a pasar el memtest o el s&m del que puse el enlace?

Si, pasé el test, en modo rápido y en modo normal (que tarda lo suyo), lo he pasado con 2x 1 Gb (2 Gb) y con 4x 1 Gb (4 Gb), la Ram está bien, ningún problem.

Como ya he dicho antes, cada cual da su opinión, en relación a su experiencia, y solo es una opinión, a mí me parece bastante significativo, que Nvidia en sus drivers experimente con funciones que pueden dar problemas, en vez de diseñar drivers totalmente firmes.

Es una política muy diferente a la de otras marcas, que prefieren la fiabilidad antes que la experimentación podrías poner los voltajes de tu OC a 2,4 y 2,6 Ghz? Un saludo.

Windows XP service pack 2 - Max 7.5 - Vray 1.47.03. Athlon64 x2 4400+
2.2 Ghz @ 2.4 Ghz (v 1.375)
218x11 (ht 1090)
Gigabyte k8ns profesional 939 - Nforce3
Dr 400 @ 398 - 2x 1 Gb (2 Gb)
Hd SATA, gforcefx6800GT @ Quadro FX 4000.
5m 16.5sg.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Windows XP service pack 2 - Max 7.5 - Vray 1.47.03. Athlon64 x2 4400+
2.2 Ghz @ 2.45 Ghz (v 1.4)
223x11 (ht 892)
Gigabyte k8ns profesional 939 - Nforce3
Dr 400 @ 408 - 2x 1 Gb (2 Gb)
Hd SATA, gforcefx6800GT @ Quadro FX 4000.
5m 12.5sg.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Windows XP service pack 2 - Max 7.5 - Vray 1.47.03. Athlon64 x2 4400+
2.2 Ghz @ 2.51 Ghz (v 1.425)
228x11 (ht 912)
Gigabyte k8ns profesional 939 - Nforce3
Dr 400 @ 416 - 2x 1 Gb (2 Gb)
Hd SATA, gforcefx6800GT @ Quadro FX 4000.
5m 09.3sg.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

En cuanto a los voltajes, a 2.4 el de stock, 1.35, a 2.6, 1.45. Te pongo un par de tiempos, además del de a 2.2: quito el de 2.36 e incluyo el de 2.4 y el de 2.51.

A 1,35 lo máximo que puedo subir es 2,36 Ghz, para llegar a 2,4 Ghz necesita 1.375 v, lo de subir el voltaje me da mal, por eso no he llegado a 2,6 Ghz.

Sin embargo, la temperatura siempre renderizando es de 40 ºc. El disipador que viene en la caja de AMD es muy bueno, y hace poco ruido.

Hice una prueba con 4 Gb de Ram (reconoce 3,5 Gb) y pierde 4 segundos de tiempo un saludo.

Normalmente dicen que una subida de voltaje por aire de un máximo del 10% es segura, cuidando que no suba la temp mucho claro esta y siendo la refrig, de calidad, y más de ese porcentaje empieza a ser chungo y, es más recomendable que la refrigeración pase a ser por agua.

Curioso que con más Ram tarde más.

Aunque ya está viejo, ahí va mi aportación.
6 46.8 s ====> 406.8 s. Dual Xeon 2.8
2 Gb dr 266
Maxtor atlas u320_36_wls SCSI 36 Gb.

St34001 4a 40 Gb.
W XP service pack 1
Max 7.

Placa supermicro x5da8
Wildcat VP 970
(No sé si será correcta la descripción de los discos duros, he copiado lo que he visto en propiedades)
Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Pues añadido tu tiempo.

Cabfl, cuando se achaca la inestabilidad a una plataforma, hay que estar muy seguro y tenerlo muy probado, tengo ahora mismo en marcha cuatro máquinas con AMD, 2 con Opteron y 2 con x2, ninguna me ha mostrado inestabilidad como la que tú comentas, la Intel Xeon, va bien, es estable como las demás.

Deberías revisar esa gráfica moddeada, nunca han dado, ni el mismo rendimiento, ni se ha mostrado estables, te hablo desde la experiencia, amarga por otro lado, solo las series ti 4200 y 4800 se han mostrado aceptables en la conversión y con solo unos drivers específicos.

Los AGP de las placas son una fuente de problemas, no me preguntes porque, pero es quizá, lo que más curro me ha dado siempre, los Intel van peor con PCIE, que los AMD de ciertas placas? Porque? No lo se.

Acabo de montar para un colega, (como un favor), una Dual Core 4400 x2, dfi ultrad con 2 Gb de Ram a 400 skill, gráfica Quadro FX 1400 PCIE, Hd raptor de 74 Gb y una buena fuente? Sabes que me ha dicho después de meterle tres días de trabajo intesivo en 3dsmax y Vray? Que el, que tiene seis máquinas Intel duales de distinto pelaje, no había visto nunca un rendimiento medio tan espectacular y a ese precio.

Es obvio que si hubiera observado cuelgues o parones intempestivos, no opinaría así, yo le recomendé esa configuración para esa máquina después de probada y yo, me gano la vida con ellas, así que, las marquitis está fuera de mi diccionario.

Deberías revisar esa gráfica moddeada, nunca han dado, ni el mismo rendimiento, ni se ha mostrado estables, te hablo desde la experiencia, amarga por otro lado, solo las series ti 4200 y 4800 se han mostrado aceptables en la conversión y con solo unos drivers específicos.

Te hablo yo desde la mía, gratificante, desde las GeForce 2, pasando por la gf3 (la mejor, conversión a Quadro DC con hardware antialias para las vistas en wireframe), la 4 me la salté, pasé directamente a la 5900 XT-->quadro3000 y ahora una 6800 GT-->Quadro 4000, nunca tuve un problema de estabilidad del que fuera culpable la gráfica, siempre y cuando no maltratara el sistema operativo.

Deberías revisar esa gráfica moddeada, nunca han dado, ni el mismo rendimiento, ni se ha mostrado estables, te hablo desde la experiencia, amarga por otro lado, solo las series ti 4200 y 4800 se han mostrado aceptables en la conversión y con solo unos drivers específicos.

La gráfica GeForce6800gf @ Quadro FX 4000 estaba antes en un Pentium 4 3,2 Ghz 875p, nunca dió ningún problema.

Mi experiencia con AMD es muy irregular, igual que la de Intel + chipset no Intel, creo que lo que le falta a AMD es fabricar sus propios chipsets. Los de Intel son los más estables con diferencia un saludo.

La gráfica GeForce6800gf @ Quadro FX 4000 estaba antes en un Pentium 4 3,2 Ghz 875p, nunca dió ningún problema. Mi experiencia con AMD es muy irregular, igual que la de Intel + chipset no Intel.

Creo que lo que le falta a AMD es fabricar sus propios chipsets. Los de Intel son los más estables con diferencia. Un saludo.

No tiene que ver, puede ir en una máquina bien y ser un infierno en otra, esa es la pega de ese moddeo, cada túnel de AGP es un cosa distinta, en las Tyan iniciales kw8 con chipset de AMD, las Ati estaban vetadas y las Quadro daban problemas, ni que decir de las moddeadas, hasta la 3ª revisión de Bios no le dieron solución.

Una 3dlabs wildcat 6220 en el Opteron iba aceptable, lenta, pero estable, en una Dual Xeon como un perro apaleado, los dos con AGP-pro.

Yo use durante años una ti 4200 y otra 4800 moddeadas a Quadro en 2 duales mp y perfecto, cambie a Xeon con placa Asus y todo mismo, daba unos problemas de la leche, quitar la gráfica y montar una Quadro 500 y como un reloj.

En una Dual Core x2 4400 la Quadro 1400 con dfi en PCI Express va como un trueno, la misma en una Dual Xeon en Tyan va, pero ni parecida de rendimiento? Porque.

El echarle el muerto a una plataforma, cuando se tiene algo así instalado en el ella, es un poco arriesgado y más hablando de gráficas, es por eso que deberías probar con otra gráfica y después sacar conclusiones.

Los problemas los tengo igual, dejando la tarjeta como GeForce 6800GT, nunca he visto que un modelo de GeForce -> Quadro de problemas, al menos con chipsets Intel, el rendimiento de las gforce4800 @ Quadro XGL 980 y el de las GeForce 6800GT @ Quadro FX 4000, tanto en AMD como en Intel, es similar en 3ds Max + Maxtreme.

He probado Pentium 4 3,2 / 3,6 Ghz, Dual Xeon 3,06 / 3,4 Ghz, Athlon 64 3500+, Athlon 64 4000+ y Athlon 64 x2 4400+. Las diferencias de rendimiento entre unas y otras son como mucho un 10%, siendo el más lento el Dual Xeon, por su bus de 533. Pero nada de grandes diferencias. Las tarjetas modeadas nunca me han dado problemas en ninguno de esos equipos.

Sin embargo, los equipos basados en AMD, con chipsets vía k8t800 pro/k8t890 o nForce3, se cuelgan prácticamente a diario. En el mejor de los casos 4 veces en semana. Los equipos basados en Intel no se me cuelgan nunca. 3 veces al año. 875p / 865 / 7505.

Tengo curiosidad por probar las placas nforce4, y en cuanto tenga una en mis manos pienso probarla. Pero por lo pronto la calidad de los chipsets que he probado, me parece bastante inferior a las de Intel. Y estoy casi seguro que es un problema de chipsets, por que los micros me parecen una maravilla.

Por eso digo, que creo que lo que le falta a AMD es diseñar sus propios chipsets un saludo.

Vaya que lío, estoy en el proceso de comprar una supermáquina para hacer realidad mis creaciones más ambiciosas y he estado pendiente de este hilo y de un hilo, pero ahora tengo más dudas que antes.

Me guiaré por la tabla.

Poss habrá que escuchar a los supertacañones a ve que dicen.

Por eso digo, que creo que lo que le falta a AMD es diseñar sus propios chipsets.

No creo, AMD no se puede permitir los equipos de desarrollo y Nvidia, aunque empezó flojo, el nforce4-pro es el mejor chipset que ha tenido AMD y eso que el último que hizo AMD, el 8131, no es moco de pavo. Creo que Intel tenía pensado hacer lo mismo, empezar a confiar más en contratos con terceros para el desarrollo de chipsets.

Amd en micros profesionales saco ya sus chipset, en ese tema no se podía fiar de los demás y hizo el esfuerzo, la placas para Opteron llevan sus chipset y puedo decir que en cuanto a avances, estaban a la cabeza, hace dos años monte la primera Opteron con pb Tyan kw8 y ya llevaba PCIX, langigabit, SATA cuatro puertos, Firewire y un sinfín de avances.

Otra cosa es en desktop, le ha pasado a Nvidia el muerto y ha pasado de complicarse la vida, también es cierto que al llevar controlador de memoria integrado, la importancis del chipset en el rendimiento puntual es bajo, lo de via es otro tema, sus túneles de AGP han sido siempre una fuente de conflictos y en trabajo duro a mí, personalmente no me gustan, los Nvidia van muy bien, estables y rápidos, todo lo que he probado en nforce4 rinde perfecto y el uli si cabe, todavía mejor en sus south, mejora el fucionamiento de discos duros y demás en relación.
(Un apunte, dos Nvidia modeadas probadas en un chipset Intel me han dado guerra, así que, no está tan claro asegurar que son otros chipset los que plantean problemas).

Intel no puede dejar en manos de nadie el control de la memoria, ese es su handicap y eso le obliga a fabricar sus chipset, por otro lado, con la cantidad de micros que vende o vendia, se le hace rentable fabricar sus propios chipset, Sys tiene buenos chipset para Intel, pero claro, con la competencia directa solo puede optar a rellenar marcas o modelos segundonas de pb.

Bueno acabo de verificar algo que tenía oscuro, el por que AMD pone su pr más alto en función a su tamaño de cache, todo el mundo ha dicho hasta ahora que el caché o su tamaño influlia muy poco en el rendmiento, pues acabo de verificar, que si la cifra de 201 Mhz de diferencia entre un caché de 512 por Core a otro de 1 Mb es algo exagerada, se acerca mucho a la realidad.

He efectuado la prueba con dos procesadores, un 4400 y un 4600, como sabéis, se diferencian en la caché y en 201 Mhz de velocidad, bien, pasado el test de Chaos en los dos, e igualando frecuencias, la diferencia es clara, hay que subir el 4200 casi 201 Mhz más de reloj, para que iguale el tiempo conseguido por el 4400 a 191 Mhz menos.

Está claro que es posible que en otros ámbitos de trabajo no sea tan clara la diferencia, pero en render y en este caso Vray y max, existe, así que, si alguien puede verificar esto en los Intel, sería estupendo saber y aclarar cual es la mejor inversión a la hora de elegir micro Para según qué trabajos.

Que voy. Dual Xeon 3.06 Ghz.
2 Gb RAM. XP profesional service pack 2. Dos discos duros 80 Gb Seagate. Quadro FX 1000.

Ht on.

Tiempo: 6min 10,8s.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Cuanto tiempo sin que se moviera la rama, actualizo la tabla con tu resultado. Edito: PP, me falta saber cuál es la frecuencia de la Ram y la versión de max que has usado.

Bueno, aporto la mía. Dual Xeon 3.6.
2 discos duros 150 Gb. Quadro FX 1400.
2 Gb de RAM.
268,9 segundos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

De acuerdo. La versión de max es la 7 service pack 1. La RAM. 4x512 pc2100 DDR (creo que 266). Un saludo.

Si es dr266. Pues completo la información. E incluyo la tuya Borreguito. Ese Xeon es un irwindale (2mb de l2) ¿no? Ah y me falta también tu versión de 3ds Max y la frecuencia de la memoria.

Bueno luego de haber actualizado el PC pongo este. Porque será que el max detecta el Opteron 165 Dual Core como Dual Duron?
En todo caso, Opteron 165 1.8@2.43 Ghz 1.35v + 2 Gb Ram + max7 service pack 1 + Windows XP profesional service pack 2.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Excelente tiempo, [dn]Kike has tenido alguna mejora de tu anterior Barton @2.26 y 848 segundos a estos escasos 300 segundos con el opty. ¿eh?
Una cosa, falta que digas la frecuencia a la que tienes la memoria.

La frecuencia está en 333 MHz.

Pues si no he hecho mal el cálculo, teniendo la memoria fijada en dr333 y dado que el micro lo tienes en 9x270, la mem estará funcionando a una frecuencia de unos 225 (450dr).

Vaya, e eso de cálculos si no sé, de paso explica como lo haces porque ni idea, hay otro multi que está en 3x.

El x3 es el multiplicado del HT (hypertransport). Pues el cálculo sería: el bus predeterminado de la CPU es 200. Como lo tienes con OC a 270, eso es un 35% más. Como la frecuencia de la memoria dices que la tienes fijada como dr333 (166), partiendo de esa frecuencia, dado que sube en paralelo a lo que subes el bus de la CPU, pues un 35% más es dr450 (225).

Si tienes el cpu-z (por ejemplo), en la pestaña memory te vendrá la frecuencia a la que está trabajando la memoria, y la misma debería ser esos 225 +- (dr450).

Estos son mis resultados:
3dsmax versión: 8.0 service pack 2. Processor: Athlon 2x 64 4800+ 2 Mb l2. Cpu speed: 2.47 Ghz.

Fsb: 2000 mt/s.

Size of memory: 2 por 1.024 EC.

Memory speed: 533 Mhz.

Graphic: BFG GeForce 7800 GTX 256 Mb PCI Express 16x.

Mb: Asus a8n SLI deluxe.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Vaya un poco alto el tiempo (con la 1.47.03). ¿lo tienes seguro con oc? ¿cómo tienes configurado en Bios el multiplicador del micro, su frecuencia de bus y el de la memoria? (el que la memoria esté a 533dr -266- No me cuadra con los Mhz resultantes del micro, salvo que lo tengas con algún divisor que ha estas horas de la madrugada se me escapa cual puede ser).

Vaya que extraño el x2 4800+ no viene a 2.6 Ghz de fabrica? Hay una versión 1.50.06 de Vray? Noto una diferencia notable en la iluminación y en el cálculo de cáusticas y refracción del agua sobre todo apreciable en donde llegan los brazos de agua inferiores de la izquierda y la derecha.

He upgradeado mi PC, y aquí pongo 2 test, una con el Vray 1.47.03 y la otra con el 1.50.06, ambos bajo el mismo equipo nuevo.

Soft_ 3dsMax 7.0.

Procs_ Athlon x2 2.0 Ghz.

Mem_ 1 Gb DDR.

Vid_ Ati x700.

Mobo_ A8N-SLI.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

He aquí 2 pruebas más pues no puedo entender que el 4800+ me este dando menos velocidad que los 4400+. Poseste, que es esto del oc? Overclocking? Si es así, no lo tengo overclokiado (aunque el vendedor me dijo que en una prueba que hizo lo subió a 9.000 Mhz), por lo demás, no sé, tengo que revisar eso que dices en el Bios.

Corrijo datos de mi sistema:
3dsmax versión: 8.0 service pack 2.

Processor: Athlon 2x 64 4800+ 2 Mb l2.

Cpu speed: 2.47 Ghz.

Fsb: 2000 mt/s.

Size of memory: 2 por 1.024 EC kingstone.

Memory speed: pc3200 Mhz.

Graphic: BFG GeForce 7800 GTX 256 Mb PCI Express 16x.

Mb: Asus a8n SLI deluxe.

Hd: WD 300 Gb SATA I 1.5 Mb/seg.

Ayuda por favor, algo debe estar mal.

Posdata: [dn]Kike, como ves aquí en estas dos otras versiones del Vray, eso que comentas de la imagen sucede igual, pareciera que la mejor imagen la da el 1.47.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Te añado a la lista, javo.
[dn]Kike, el x2 4800+ va a 2401 Mhz de serie. En cuanto a la versión 1.50.06, efectivamente sale notablemente con menos luminosidad, imagino que es la razón de la bajada de tiempo en el render respecto de la 1.47.03.

Esanti, sí, cuando digo OC me refiero a overclocking. Mira con algún programa (Everest, cpu-z) la frecuencia a la que te está funcionando el micro (y la memoria). Me da la impresión que realmente te está funcionando a su velocidad nominal, esto es, 2.4 GHz. Los 2.47 debe ser un error del reporte de la velocidad del micro por parte de Vray (no es la primera vez que ocurre). El tiempo que te da es acorde con x2 a 2.4 (aunque algo más bajo, pero tampoco como para preocuparse, puede ser que pases el render con algún antivirus u otros procesos rulando en segundo plano, que merman el rendimiento en esos pocos segundos), o la propia memoria, al ser EC (que es un poco más lenta que la memoria no EC), puede que haga perder algo de rendimiento en el render (aunque ganas en seguridad o estabilidad, al menos en teoría, al tener esa característica de corrección de errores).

Amigo posete. Sé que nunca escribo, pero tengo una gran duda. Acabo de adquirir un nuevo ordenador. Amd Dual Core 3800+.
2 gram en Dual channel 400mhrz.

Disco de 80 Gb SATA 2.

Mother a8ne SLI premium.

Video - Asus Extreme 6600 GT 256 DR3.

Mis pruebas dan tiempos muy altos.

Con el 3dsMax 6 y Vray 1.09 - No bajo de los 9 minutos.

Con el max 7 y el Vray 1.47- Supero los 15.

No tendrían que bajar mis tiempos con la versión 1.47?
Sistema operativo XP service pack 1.

¿15 minutos con la 1.47.03? Eso es una barbaridad. Algo tienes mal, indudablemente. Fíjate en la tabla de resultados que los x2 3800+ como el tuyo, a su frecuencia nominal de 2.0 Ghz ronda los 6-7 minutos.

Mira en primer lugar si están detectados ambos núcleos (lo puedes ver en la pestaña rendimiento del administrador de tareas de Windows).

Si están detectados los dos núcleos, el Core es Manchester. Cuando renderizo con el 1.47 tarda mucho en cargar el Light Cache.

Si detecta los dos núcleos, donde debo cargar ese mapa difuso- Perdón por la ignorancia mí mejor tiempo con el Vray 1.09r es 8.54 y me parece demasiado.

El archivo plane01diffusemap, (*.tga) lo tienes que dejar en la misma carpeta donde guardes el cornelltestnew.max. No tienes que cargarlo, teniéndolo en la misma carpeta, se carga automáticamente al abrir la escena cornelltestnew.max en 3dsmax.

Muchas gracias, igualmente con lo que te dije no se te ocurre nada con el problema de rendimiento? Te cuento que teste las máquinas donde trabajo.

Mother Asus p5wd2.
2 gram Dual channel Kingston.

Microprocesador Intel 920.

Placa de video Asus Extreme 6600 GT 256 DDR3.

Disculpa no se adjunto el archivo, pero ahora si mira el tiempo en relación mi AMD saca bastante ventaja, pero no se acercan de ninguna manera a los tiempos del foro de prueba en niguno de los dos casos.

Puede ser que se este optimizando la configuración del archivo de alguna manera, si es así por favor que alguien me lo diga.

Otra cosa cuando se termina el render no me indica doble Duron sino Dual model qué significa eso?

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Tu problema está en la versión de Vray que usas, hasta dónde tengo entendido este tipo de prueba esta orientada a la versión 1.4x.xx y no a la 1.09.xx.x debido a unas condiciones particulares de la misma y al uso de Light Cache, quizás por esta razón, en primer lugar, tu geometría sale dentada y en 2º lugar se te demore tanto en renderizar.

No lo tengo overclokiado (aunque el vendedor me dijo que en una prueba que hizo lo subió a 9.000 Mhz).

Lo que pueden llegar a decir algunos vendedores ome.

Muchas gracias soy un cabeza dura, ahora si me salió.
6:30 sin toquetear nada en el PC con mi AMD Dual Core 3800+. Gracias Kick y pues este por la paciencia.1.

Bueno, esta es mi prueba. Procesador: AMD Athlon Dual Core 4400+. Placa base: Asus A8N-SLI deluxe. Memoria: dos mudulo Kingston dr de 1 Gb cada uno -2 Gb en total-.

Disco duro: Seagate 7200 rpm 160 Gb.

Tarjeta gráfica: XFX 6600 GT 256 Mb.

So: XP 64 bits original actualizado.

Tiempo total : 5:46:04 minutos = 327.84 segundos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Se me olvido utilizo 3ds Max versión 7.0 y Vray 1.47.03.

Tiempo total : 5:46:04 minutos = 327.84 segundos.

Yo diría más bien = 346.04 segundos.

Vaya. Es cierto 5 minutos por 60 segundos que tiene un segundo son 300 segundos, más los 46.04 segundos de pico son los 346.04 segundos que mencionas. Ya me había emocionado yo demasiado con el equipo del trabajo.

Incluido tu tiempo, Peluchón.

Gracias gran maestro.

Menos de 1 sg de diferencia respecto al anterior y pasa del 43% al 48%?

Corregido.

Bueno, ahí va la mía entium 4 2.4 GHz HT,2 Gb de Ram,nvidía 6600 AGP 128 Mb, placa Asus p4c800 doble canal,80 Gb disco duro,3dsMax 7, v-ray1.47.03, Windows XP profesional.

Pues incluido también tu tiempo, el_maykel.

Acabamos de configurar las 2 nuevas máquinas. Workstation Fujitsu celsius v30. Fidel.
2 x Opteron 270 Dual Core.
4 gigas Ram ECC.
2 x Seagate SCSI 320 147 Gb 15.000 revoluciones (1 system -2 pagin y datos).

Quadro FX 1400.
Windows XP 64+Viz 2007 (de versión. No va el file enlace manager). Gr.

Eduardo.
2 x Opteron 270 Dual Core.
4 gigas Ram ECC.
2 x Seagate SCSI 320 147 Gb 15.000 revoluciones (raid 0).

Quadro FX 1400.
Windows XP 64+Viz 2007 (de versión. No va el file enlace manager). Gr.

Nota : hemos instalado uno con el raid 0 y el otro sin el raid para ir haciendo pruebas de rendimiento.

Los 2 renders han tardado lo mismo. 207 segundos.

Edito: los renders están hechos con la 1.46 por el problema de las texturas que desaparecen, no creo que el hecho de estar con la 1.46 o la 1.47 afecte mucho al tiempo de render. Saludos.

Edit:
Los renders están hechos con la 1.46 por el problema de las texturas que desaparecen, no creo que el hecho de estar con la 1.46 o la 1.47 afecte mucho al tiempo de render. Saludos.

Pues sí que afecta mucho a los tiempos. Hay una mejora muy clara de rendimiento en la 1.47.03 respecto a la 1.46.xx.

No lo pongo en duda, pero si resulta que hacemos un render, y la mitad de las texturas (bitmaps) desaparecen de poco me sirve que haga los renders más rápidos.

Vosotros tenéis el problema de las texturas desaparecidas de la 1.47? Saludos.

Con la 1.47.03 no problema de texturas.

Nosotros tenemos 2 licencias de la 1.47.03 y desde el primer día problema con las texturas, hablamos con teddi y nos envío la 1.46 y sin problemas.

Ahora vamos muy saturados de trabajo, nos han llegado las nuevas máquinas.

En cuanto tengamos un respiro volvermos a probar la 1.47 a ver si el hecho de tenerlo todo nuevo y el win64 se arregla.

Además, hemos visitado el foro del Vray y ahí hay mucha gente con el mismo problema, y otros no lo tienen. Saludos.

Aquí paso mis tiempos. Lo único que las memorias me están funcionando a 333 y son de 400 si alguien me puede ayudar sería muy bueno.

Es un AMD x2 4600.

En una placa madre MSI k8n Diamond plus.

Con 1 Gb de memoria dos de 512 marca Corsair cl 2,5.

Edito: ya estoy con las memorias a 400.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Mariano2cv, ¿tienes la 1.47.03? Es la versión en la que está basada la rama, pues cambiando de versión puede mejorar o empeorar tiempos, y el tema es que se incluyen en la tabla solos tiempos con dicha versión, para que nos podamos hacer una idea correcta del rendimiento de cada CPU.

Pongo unos resultados por si interesa. Centrino Core Duo 2.16 t2600
2 Gb DR2 667 (en la imagen renderizada aparece 634 no sé cuál de los dos será correcto)
80 Gb 7200rpm.

Quadro FX2500
Xp profesional service pack 2
Max 7
Tiempo 5m 18.6 s. Saludos.

Vicent.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Vicent, ese m90 tira muy bien. Es más rápido que los Athlon 64 4400+ y rivaliza con los Athlon 64 4400+ OC a 2,4 Ghz. Su rendimiento debe ser similar a un Athlon 64 4600-4800+.

No esta nada mal para un micro de portátil.

Estoy impaciente por ver cómo irán los inminentes nuevos micros de Intel, memrom, Conroe y wodcrest, que serán todavía más rápidos que los Centrino Core Duo.

Pues sí cbfl a mí también me lo parece para ser un portátil y además ni te enteras de que existe por el ruido, de momento una grata sorpresa salut.

Vicent.

Actualizada la tabla con tu excelente tiempo Vicente. V-ray les va muy bien a los dothan/yonah. Mi dothan a 2.26 es ligeramente más lento que un Northwod con HT a 3.0 y más rápido que un Prescott HT a 3.2, así como con cierta claridad (sobre un 8%) más rápido que un a64 de un núcleo a 2.4.

Bueno aquí está mi test con 3ds Max 7 y Vray 1.47. Mi máquina es AMD x2 4600. Con un Gb de memoria. Y una placa de video MSI de 512 nx 6600.

Placa madre MSI Diamond kn8 plus.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Pues incluido tu tiempo, que, por cierto, es excelente.

Doble Opteron 280 Dual Core 2,4 Ghz.
4 Gb Ram 401 Mhz (solo me reconoce 2,75 Gb). Hd 250 Gb. Windows XP.
3d 3dsMax 8.

Tiempo : 171 segundos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Por cierto, dónde está la tabla comparativa? Es la miniatura del primer mensaje del hilo? Un saludo.

Si. Te pones primero jmejia. Sobre la Ram, es lógico, Windows XP no reconoce más Ram que esa. Tienes que poner el Windows XP x64 para que te reconozca los 4 Gb.

Dual Xeon 2.80 Ghz.
1 gigas Ram DDR 333.
1 SATA 40g.
1 SATA 80g. Windows XP service pack 2, max 7.0.
5min 58 seg=358 segundos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Pues incluido en la tabla.

Poseste podrías actualizar la información de mi PC por que me confundí de micro, gracias.

Corregida la información.

Bueno mi actualización de versión. En el mismo PC, pero con menos velocidad @2.361 Mhz Dual Opteron 165 denmark, 2 Gb G.Skill pc3200.

Max 8.0 service pack 3 + realdwg2007.
Win XP service pack 2.

Y trabajando en otras cosas al tiempo.

Por favor actualizar mientras saco la otra más en serio.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Otro más para la lista.

Core Duo t2400 yonah 1,8 Ghz.
-1 Gb de Ram a 667 Mhz.

Disco duro de 5400 rpm.
-Windows XP home.

Max 7 service pack 1.

Tiempo: 6 min 18,5 segundos = 378,5 segundos.

Tienen muy buen rendimiento estos Core Duo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Incluido tu tiempo m_acto.

Hola mi resultado. Dual Opteron Dual Core 280. Ram 4 Gb/400. Win XP Profesional service pack 2. Max 7.5. Hd 80 Gb a 10.000 rpm. Un saludo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Te colocas en el segundo puesto.

Vamos a añadir a la base de datos otro micro, en este caso un Pentium d 940 presler.

Pentium d 940 3,2 GHz (16 por 200).
-2x1 Gb DR2-800 4-4-4-12.
-Wd raptor 36 Gb.
-Windows XP profesional service pack 1.
-3dsmax 7 service pack 1.

Tiempo: 0h 7m 3,8s.

Es sobre un 20% más lento que el x2 4400+.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Aquí dejo el mío. Pv4 HT de 3.06.
2 Gb de Ram 400 Mhz. Disco de 120 Gb. Nvidia 6600fx. Max 8 service pack 3. Tiempo 9 48,5 segundos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Nuevo render, pero con el max y el service pack 1. Pv4 HT de 3.06.
2 Gb de Ram 400 Mhz. Disco de 120 Gb. Nvidia 6600fx.

Tiempo 11m 21.8 segundos.

Con el max y service pack 3 demoro 9 m.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

¿Para cuándo un Core Duo 6600 o el que sea? Ni que decir que sería interesante un test con wodcrest. Bueno, será cosa de esperar a que se lo compre alguno con intención de sacarle dinero, en vez de fardar de superpi.

Giograf, te incluyo el segundo render, pues el primero tal y cómo se aprecia en la imagen, ha salido muy oscuro (compáralo con el segundo tuyo y con los de otros equipos de la rama), con lo que alguna opción en ese primer render no está en default.

¿Para cuándo un Core Duo 6600 o el que sea? Ni que decir que sería interesante un test con wodcrest. Bueno, será cosa de esperar a que se lo compre alguno con intención de sacarle dinero, en vez de fardar de superpi.

Según han comentado en este otro mensaje, el wodcrest en Vray saca bastante más músculo que con superpi, de confirmarse los resultados, en Vray va a ser muy espectacular. https://www.foro3d.com/showthread.php?t=38891.

Dual Xeon 5130 wodcrest - 2,0 Ghz = 08:09seg.

Dual AMD Opteron 280 - 2,4 Ghz = 12:12seg si estos resultados son ciertos, el wodcrest a 3 Ghz será una mala bestia intratable.

Bueno acabo de recibir mi del Precision 490 con un Xeon 5150 a 2,6 Ghz y este es el resultado de la prueba. Creo que es impresionante, cuando le meta el segundo esto va a volar. Un saludo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Bueno estas son unas pruebas que enviaron al foro de ChaosGroup, no ponga más datos porque son los que ha dado el que los ha enviado.

Decir que están hechos con la versión rc2 de Vray 1.5 (que dicen tarda algo más - Si no ajustas bien los parámetros de Quasi Montecarlo) así que, solo las adjunto como dato informativo y curioso, ya que no están echas con la versión apropiada para esta comparativa.

Vaya máquinas todos los nuevos Intel, estos están casi a la altura de los wodcrest. Un saludo.

Edito: los procesadores están indicados en el nombre de los archivos, uno es un 6300 OC y el otro un 6600 a pelo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Pues antes de nada Trompesoft que disfrutes del magnificio equipo me falta saber la versión de max que usas y el Windows para incluirlo en la tabla.

Dicho esto, tengo que decir que esperaba bastante más, dadas las fanfarrias que nos han metido durante cinco meses con estos micros.

Son grandes micros, pero no el acabose ciertamente que nos vendieron. Una generación posterior a lo existente, pues una generación mejor, hasta ahí. En realidad, nada nuevo si repasamos la historia (claro que hay excepciones lamentables a esta regla como los prescotts y derivados, pero bueno, es la excepción que confirma la regla).

Y es que, a la vista del rendimiento de los Core Duo con 3ds Max y Vray (sobre un 7-8% más rápidos que los x2 a igualdad de reloj) esperaba que fuera una de las pruebas donde más diferencias iban a sacar los C2D (esperaba sobre un 25-30% a igualdad de reloj), pero se queda en un aproximadamente. 15% (lo comparo con mi x2 a 2.6. Es un 17% más rápido este Xeon, como tiene algo más de reloj, pues eso, un 15% o por ahí).

Lo cual si no nos hubieran vendido todo lo que nos han vendido con estos micros, me parecería una diferencia ciertamente maja e importante, pero este es el problema de querer vender motos más grandes de lo que luego resultan, nos venden diferencias medías de un 30% y se nos ha quedado en la mitad, con lo que ya deja de impresionar, al menos a mí. Por cierto, tengo en camino un Core 2 Duo e6400, ya publicaré su tiempo para saber el impacto de la caché.

Bueno, ahí mando una prueba de un AMD atlhon 64 4400 x2 2 Gb dr 400 max 7.0 y Vray 1.47.02 (vale?) es de un colega.
2 minutos más que el wodcrest de Trompesoft aproximadamente.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Pues no, no vale ha de ser la 1.47.03 para entrar en la tabla. Sabemos que entre versiones de Vray, los tiempos varían siempre.

Bueno, la intención es lo que cuenta.

Poseste la versión de Windows es la Windows XP profesional service pack 2 y la de max la 8. En cuanto al rendimiento, quizás no sea tan espectacular como dices, pero la diferencia con el Opteron 285 es como dices de un 15%, que cuando sean 2 procesadores en paralelo, será del 30%, y hay que tener en cuenta, que el Opteron 285 es más de 300 euros más caro que el 5150.

Además, he observado una gran diferencia de este procesador con el AMD y el Core Duo muy importante, al menos con Vray. Como bien sabes, cuando rendeas con Vray, prácticamente te quedas sin máquina para casi cualquier cosa, sin embargo, con el Xeon, eso no me ha ocurrido. Mientras rendea en Vray, puedo cambiar de ventanas sin que se deje de ver el render de max (redibujar la pantalla)o cualquier otra aplicación. Un saludo.

Los precios ya se ajustaran, como ha ocurrido con los x2. Sobre la diferencia, no será del 30%, seguirá siendo del 15% en esas mismas frecuencias. Si pones dos Xeon en paralelo, también tendrás que poner dos Opteron en paralelo lo que comentas de cambiar de ventanas, puede ser porque ahora el Windows lo tengas limpio al estar recién instalado y vaya más ligero, porque, al fin y al cabo, si hace uso de los dos Cores al 100% la situación es igual, si no hay recursos de CPU para otras cosas, no los hay.

Te incluyo en la tabla.

Hola nolte, posete y compañía hoy pude probar un 6300, subió hasta 460 de fsb sin tocar casi cosas con más tiempo seguro que subiría a 500 de fsb, pero bueno es que en poco tiempo se desmontó el 6600 se monto el 6300 y luego se volvió a poner el 6600.

Las pruebas se hicieron a 429x7 = 3001 Mhz para que no hubiera dudas de la estabilidad del equipo, con más tiempo repito seguramente sería estable a 500 y no a los 460 que llegamos.

El equipo.

Intel Core 2 Duo 6300 a 429x7 = 3003.
3ds 3dsMax 8 (pero sin instalar ningún service pack).
Windows XP service pack 2.
1 Gb DR2 800.

Placa Gigabyte ds3. Un saludo.

Posdata: agradecerle a Javi que prestará su equipo y que además fue quien desmontó su 6600 e instaló el 6300 para luego tener que instalar de nuevo el 6600. Fue quien se sució los dedos con la pasta termica. Gracias por tu paciencia.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Mejor tiempo que el wodcrest de Trompesoft, impresionante. Habría que ver la temperatura que alcanzó ese micro. Quizás estas cosas marquen realmente la diferencia entre los Conroe y los AMD. Un saludo.

Con el Vray 52 grados con programas especiales para calentarlo como el orthos llegó a 57º. Sin aire acondicionado. Saludos.

Parece que se mantiene dentro de márgenes admisibles ese procesador a ese precio y con ese rendimiento es una buena opción. No sé si posete tendrá algo que decir (imagino que los AMD también admiten cierto nivel de oc).

Buenas carlosr, me alegra verte por estos lares me gustaría que me aseguraras que es estable 100%, 24/7 cómo se suele decir, los tiempos que se han incluido en la tabla lo han sido siempre con equipos, los que tienen oc, estables para trabajar sin sorpresas desagradables). Si no estas del todo seguro que lo sea, estaría mejor que le pasaras el render al 6600 (si quieres en default y con su máximo OC estable) que es el que parece que tenéis instalado ahora.

Pues hablando de oc, como ya sabes mi experiencia con mi recién estrenado C2D e6400 ha sido para olvidar, a 2800 ni entra en Windows ni subiendo el Vcore a 1.4 (de 1.2-1.3 que debe ser su rango en default). Coño si debe subir poco más que mi x2 4400+ que fue de los primeros que salieron hace más de un año. En fin, me dedicaré a cosas más productivas con el equipo que esto del OC no se ha hecho para mí.

A ver si estabilizo la cosa y le paso en estos días el render.

Estoy seguro que algo tendrás que tocar, seguro que sube más. Prueba a subir un poco los voltages de la placa y sube también el Vcore a 1.41 que es como lo teníamos.

En cuanto a la sonda yo no metería nada entre el micro y el disipador.

La temperatura del 6300 vacío era sólo de 35 grados, si te da un valor mucho más alto es que, algo tienes mal o ese disipador es muy malo.

Posete estable tiene que ser ten en cuenta que estuvo funcionando a 460 de fsb y se ejecutaron programas para calentarlo (no durante mucho tiempo la verdad) pero luego se bajo de 460 a 429 de fsb que son 211 Mhz menos para hacer la prueba con el Vray.

De todas formas, si quieres incluye la imagen que poste en noticias3d con el 6600 overclockeado. Un saludo.

Edito. Si los AMD te permiten overclock, pero creo que sería complicado conseguir incluso con un FX-62(cuesta 800 euros) lo que se consigue con un simple 6300.

Posete se pasó al lado oscuro (Intel).

No el x2 no se mueve de aquí por nada del mundo, es el equipo que más satisfacciones me ha dado de largo (y las que le quedan), y he tenido unos cuantos ya. Estoy orgulloso del sistema completo, con un equilibrio perfecto entre silencio total (pero total) y rendimiento estupendo.

Un Thermalright XP-120 que es el que he montado en el C2D es canela fina. Pocos disipadores (y mira que ya tiene su tiempo) hay mejores que ese, un par a lo sumo. Las temps que me da el Everest de 45 grados en idle supongo que, no son fiables, el disipador está bien puesto, tengo el culo pelado en ese particular.

Sobre lo de estable, hombre estable es una palabra muy seria es que en un foro como este, donde se mueven mayoría de profesionales, no me gustaría que se convirtiera la rama en algo que pueda desvirtuar las cosas. No es un foro general sino especializado, donde la gente quiere tener referencias para hacer sus adquisiciones (que son para ganarse la vida) de estabilidad a prueba de bombas con plena seguridad. Creo que lo entenderás perfectamente. Y si como veo en realidad no le habéis testeado a fondo, pero a fondo (por el poco tiempo que lo habéis tenido instalado), preferiría que publicaras aquí el render del 6600 para ponerlo en la tabla (y como digo dado queste sí que supongo le habéis testeado ya a fpndo y sabréis su limitación, pues estaría fenomenal otro render con su máximo OC estable total). Un saludo.

Bueno por fin me llego el equipo y aquí está su resultado:


Windows XP service pack 2 profesional.

Xeon 5160.
4 Gb de Ram Quad channel.

Vaya prácticamente igual que el e6300 oc. Los C2D pujan fuerte, ya avisaban que el potencial de OC de esos procesadores era grande, a ver si se confrma finalmente la estabilidad de los mismos.

Roberto, vaya bicharraco te has pillado, eres la envidia del foro enhorabuena y a disfrutarlo. Un saludo.

A difrutar del equipo Roberto me falta saber para incluirte en la tabla, la versión de 3ds Max y confirmar que la memoria es DR2-667 como creo es.

La memoria es 533 Quad channel DR2, max8. Por las comparativas que he visto a los nuevos micros de Intel no le afecta casi nada la velociadad de la memoria, así que, en vez de 2 gb667 cogí 4 533.

Ah vale, creí ver en otra rama que elegías DR2-667. Pues completa la información y para dentro.

Dual Xeon 2,80 Ghz.
-2.0 Gb 401 Mhz (DDR2 SDRAM ECC).

Dos discos de 80 Gb SATA.
-Windows XP profesional service pack 2.

Max 7.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Ah vale, creí ver en otra rama que elegías DR2-667. Pues completa la información y para dentro.

Si, ese era el 390, pero lo anule y compre este.

Roberto, te ha faltado el segundo micro para arrasar. Poseste, la nueva arquitectura de Intel a 2,6 Ghz demuestra un 17% de mejoría de rendimiento respecto al a64 x2 2,6 Ghz, y lo hace a mucho menor precio, creo que es bastante bueno, sobre todo si tenemos en cuenta que es una arquitectura que actualmente llega a 3 Ghz, mientras que a64 solo a 2,8 Ghz y, además es mucho más overclokeable.

Respecto al Dual Opteron 280 - 2,4 Ghz, el Xeon 3 Ghz le sigue a slo 21% siendo un solo micro. Me gustaría ver la diferencia con 2 micros, igual que el Opteron. Posiblemente la diferencia supere el 30-40%.

-dual Xeon 2,80 Ghz.
-2.0 Gb 401 Mhz (DDR2 SDRAM ECC).

Dos discos de 80 Gb SATA.
-Windows XP profesional service pack 2.

Max 7.

Balaperdida, el tiempo de ese equipo es realmente horrible, aunque sea un nocona (que creo que lo es por la información de stepping que aparece en la captura) no es tan malo Apuesto con seguridad a que no tienes activado el HT. Fíjate como referencia el tiempo del Dual Xeon nocona a 3.4 de nolte. Te saca sobre un 44%, cuando su velocidad de reloj es de un 21% mayor. Esta desventaja es seguro porque no tienes activado el HyperThreading, a la vista de lo que el HT hace en este tipo de render, ganancia sobre un 20-25%.

Asegúrate bien en Bios a ver si es como digo. Mientras tanto, no te incluyo en la tabla porque es un tiempo que está desvirtuado muy a peor de lo que debería ser a ver si encontramos la causa.

Cabfl, si te pensabas que aquella prueba que hizo el compañero que abrió una rama (perdón no recuerdo su nick) de que testeó un Dual wodcrest a 2.0 y sacaba esos tiempos, tu decepción tendrá que ha ver sido enorme al ver la diferencia que hay realmente. No dije nada en su momento, aunque ha nolte si se lo comenté, pero me parecío (vamos seguro) que el compañero no supo realmente que equipo testeó, con que Xeones. Y podría asegurar que el que realmente testeó fue lo que el inicialmente pensaba, un Dual Dual Core a 3.0, o sea, el 5160. Si haces números sale más o menos esa diferencia que hay según parece en Vray del 15% aproximadamente, a igualdad de reloj con x2/Opteron DC. Como ya dije mucho menos de lo que yo inicialmente pensaba al ver lo de los Core Duo, y desde luego muchísimo menos a lo que tú creías sobre los precios, volvemos a lo mismo, el ajuste (como ha ocurrido con los x2, y de qué manera) se producirá en su momento, eso seguro si no lo ha hecho ya AMD, es más que nada porque los wodcrest esta apareciendo con cuentagotas en el mercado retail y mucho más en el OEM, con equipos montados, y lo que te rondaré morena.

Poseste, aproximadamente ese era el rendimiento que esperaba, no sé si te parece poco, y todavía no se han visto los resultados de un Dual Xeon 3 Ghz, que posiblemente rondará los 110-120 sg, y eso es mucha ventaja respecto al Opteron 280 - 171 segundos.

Pero teniendo en cuenta que un Dual Opteron 280 - 2,4 Ghz, tiene un precio prohibitivo, y que por bastante menos precio puedes comprar un Dual Xeon 2,6 Ghz que será más de un 25% más rápido, pues me parece alucinante, ya era hora de que obligaran a AMD a bajar sus precios, que se les estaba subiendo a la cabeza la prepotencia, y vaya precios nos han hecho sufrir el último año.

En todo caso, a mi lo que me interesa es que una nueva arquitectura crea un nuevo panorama de competencia, así que, los que nos gusta comprar lo mejor, podremos adquirir una nueva máquina Intel a buen precio, y a los que solo les gusta AMD, podrán comprarse una nueva máquina AMD a precio mucho menor que el de hace un mes.

Y antes de fin de año tendremos el Quad Core de Intel, y volveremos a ver nuevos cambios en las listas de precios, y a mediados del año que viene lo hará AMD con su k8l, y volveremos a ver lo mismo, nuevas bajadas de precios.

[quote]Balaperdida, el tiempo de ese equipo es realmente horrible, aunque sea un nocona (que creo que lo es por la información de stepping que aparece en la captura) no es tan malo Apuesto con seguridad a que no tienes activado el HT. Fíjate como referencia el tiempo del Dual Xeon nocona a 3.4 de nolte. Te saca sobre un 44%, cuando su velocidad de reloj es de un 21% mayor. Esta desventaja es seguro porque no tienes activado el HyperThreading, a la vista de lo que el HT hace en este tipo de render, ganancia sobre un 20-25%.

Asegúrate bien en Bios a ver si es como digo. Mientras tanto, no te incluyo en la tabla porque es un tiempo que está desvirtuado muy a peor de lo que debería ser a ver si encontramos la causa. Gracias pues este, voy a ver.

Poseste, aproximadamente ese era el rendimiento que esperaba, no sé si te parece poco. Y todavía no se han visto los resultados de un Dual Xeon 3 Ghz, que posiblemente rondará los 110-120 sg, y eso es mucha ventaja respecto al Opteron 280 - 171 segundos.

Cabfl, no es por nada, pero vamos, este es el quote de un mensaje tuyo en esta rama dos páginas detrás (a lo que me refería en mí anterior intervención).

Según han comentado en este otro mensaje, el wodcrest en Vray saca bastante más músculo que con superpi, de confirmarse los resultados, en Vray va a ser muy espectacular. https://www.foro3d.com/showthread.php?t=38891.

Dual Xeon 5130 wodcrest - 2,0 Ghz = 08:09seg.

Dual AMD Opteron 280 - 2,4 Ghz = 12:12seg.

Si estos resultados son ciertos, el wodcrest a 3 Ghz será una mala bestia intratable.

Es decir, que dabas por sentado o al menos dabas mucho crédito a esa prueba (como ya dije, seguro que en realidad el testeado es el que el inicialmente pensaba, el 5160 a 3.0 y no el de 2.0), que con Vray un wodcrest a 2.0 le metía más de un 30% a un Opteron a 2.4.

Y bueno, nos hemos quedado en un 15% a igualdad de reloj. Yo no sé, pero la diferencia entre una y otra situación es minina, que ahora digas que está del 15% es la que esperabas, cuando venías un poco a santificar la otra, pues en fin.

Y bueno, vuelvo a decir lo que ya he dicho, un 15% sin tener en cuenta las circunstancias que han rodeado este tema de los Conroe, me parecería una muy buena diferencia objetivamente (esperada de todas formas, por otra parte tratándose de una nueva generación, es que es ley de vida. Nada hay que sea lo mejor para siempre, esto es una obviedad).

Pero teniendo en cuenta todo lo que se ha dicho, como si los Conroe fueran a sacar diferencias a esa igualdad de reloj del 30 o del 40% en general y, por otro lado, en particular con Vray, viendo que ya los Core Duo le sacaban al x2 a misma frec, un 6-7%, pues al final, el 15% (de rendimiento general parece, y digo parece y subrayo parece, pues de momento las pruebas que particularmente estoy haciendo x2-C2D no me dicen eso ni mucho menos) o 15% en particular en Vray, pues se me hace poco para lo que nos han querido meter por los ojos. Así que el que al final no me impresione, es la consecuencia de eso, haciendo un símil, de tratar de vender Ferrari durante cinco meses antes de salir con torpedeo de pruebas escogidas, y al final vemos que se trata de audis, muy bien, muy buenos coches, estupendos, pero no son los Ferrari que nos clamaban. Esta es mi queja sobre este tema, que estoy harto de que nos quieran meter las cosas dobladas, estoy harto del marketing engañoso de algunas empresas, eso es todo.

Llevas toda la razón pues este, tenía el HT desactivado, aquí está el nuevo resultado. Resulta que hace una semana tuve que resetear la Bios, esta opción viene por defecto desactivada y olvide el detalle. Muchas gracias.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Vaya de nada, es que cantaba mucho el mal tiempo aquel. Bueno me alegro que haya servido para que no pierdas ese rendimiento extra, que el HT en Vray hace, pero que muy buen efecto. Te incluyo ahora sí.

Poseste, mi mensaje pone bien claro:
, si estos resultados son ciertos. Lo que hayas interpretado o dado por sentado que estaba diciendo ya es tu subjetividad.

También he sido prudente, y la verdad, los resultados son muy buenos, sobre todo conociendo los precios y los consumos eléctricos.

Si todo está muy bien y todo es muy bonito, pero está claro que detrás hay una gran estrategia comercial, como ya seadvirtió por aquí. Supongo que en cierto modo han conseguido lo que querían, paralizar un poco en mercado en manos de AMD.

En cualquier caso, ahora los beneficiarios somos nosotros, mejores máquinas (aunque no tanto cómo se esperaba) a mejores precios (cuando bajen). Un saludo.

No sé, yo he notado un cambio muy grande y eso que este bicho de momento solo tiene un procesador, más adelante ya veremos si le pongo el otro, lo que si tengo clago es que es una bestia en todo lo que yo hago, y de momento muy estable, y creo que aún se le puede sacar mucho a este micro, ya que no hay optimizaciones para el en el mercado.

Hombre si vienes de unos Xeon a 1.8 que creo era tu anterior equipo, pues has tenido que notarlo una burrada, reducir tiempos yo que sé, en un 70% o algo así.

Ya le he pasado el render a mi C2D e6400.

Core 2 Duo e6400 2.13 Ghz (8x266).
-2x1 Gb DR2-800 4-4-4-12.
-Wd raptor 36 Gb.
-Windows XP profesional service pack 1.
-3dsmax 7 service pack 1.

Tiempo: 0h 4m 51,4s.

Es un 14% más rápido que mi 4400+ (que cómo va a 2.2 GHz, tiene un 3% más de velocidad de reloj que este C2D, así que, habría que añadir sobre un 2% más a la diferencia, ya que nunca escalan de forma exacta a la subida de reloj, o sea sobre un 16% a igualdad de reloj), así que, parece ser que, la caché no tiene básicamente impacto en estos micros al menos en este caso, a la vista de los resultados de los wodcrest con sus 4 Mb de l2, que también sacan sobre ese 15-16% a misma igualdad de reloj que Opteron/x2. Se ve que con 2mb ya tienen suficiente.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Viendo los últimos resultados y con la llegada de esos Core Duo de Intel, me sigo considerando afortunado de mi dualopty 165, resultó excelente el bicho este.

Hola, hice las pruebas con la escena de Chaos, y tengo un problema en una máquina, si alguien sabe que puede ser: Es un Pentium 4 prescot de 2.66 con 512 de Ram y demora 18 minutos.

El tema es que tengo una portátil con un AMD Sempron de 1800 y con 384 de Ram que demora 17 minutos.

Cómo puede ser que demore más el Pentium si es supuestamente bastante más rápido?

Hola, hice las pruebas con la escena de Chaos, y tengo un problema en una máquina, si alguien sabe que puede ser:
Es un Pentium 4 prescot de 2.66 con 512 de Ram y demora 18 minutos.

El tema es que tengo una portátil con un AMD Sempron de 1800 y con 384 de Ram que demora 17 minutos.

Cómo puede ser que demore más el Pentium si es supuestamente bastante más rápido?

Un Sempron entiendo que ha 1,8 Ghz (o mejor dicho 3000+) es más rápido que un Pentium 4 2,6.

Sé que comenzó hace tiempo la prueba, pero me gustaría probar mi. Procesador Pentium d 945 Dual Core o 2 por 3,40 Ghz, 2 por 2 Mb de caché de nivel 2, 800 Mhz.

Chipset Ati Radeon xpress 200.
2 Gb SDRAM DR2.
300 Gb (7.200 rpm) unidad de disco duro ata serie.

Nvidia GeForce 7500le turbocache 512 Mb de memoria de vídeo.

Y no encuentro el Vray 1.47.03 por ningún lado, tengo el 3ds Max 7.

Perdón realmente si que lo encuentro, pero me da error al instalarlo.

Bueno acabo de recibir mi segundo Xeon 5150 y este es el resultado de la misma. Un saludo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Canela fina.

Actualizada la tabla, directo al 1º puesto.

Poseste: Tengo una sugerencia respecto de la tabla. En lugar de % menos tiempo del mejor respecto al resto, podrías poner % respecto del mejor.

Así, si el mejor tiene 133seg, es un 100%. Si un equipo tiene 266seg, es un 50%. Si tienen 399seg es un 33%.

No sé, a mí me parecería más claro que ahora.

Bueno, es solo una sugerencia.

Excelente hilo. Un saludo.

Pues no lo pillo. Si el más rápido lo hace en 133, el que haga 399, es un 66% más lento, no un 33%.

Por cierto, no va siendo hora de ir haciendo las pruebas con otro tipo de motor de render como el Mental Ray? Así se podría saber que motor de render está más o menos optimizado para las distintas arquitecturas que actualmente hay.

M pues no lo pillo. Si el más rápido lo hace en 133, el que haga 399, es un 66% más lento, no un 33%.

El que hace 399 tiene un 33% del rendimiento del que hace 133, o sea que es 1/3.

Yo creo que lo mejor sería hacerlo con gráficas de barras, y poner literalmente los sg como unidad para medir el largo de la barra, y ahorrarnos el caos de información porcentual.

Ya bien, que es lo mismo que decir que es un 66% más lento. No sé, yo no lo veo lioso, sino lo que es.

Hola pues este: Veras, mi hace equipo hace 399seg. El mejor hace 133 segundos. Luego el mejor es 3 veces más rápido que el mío, lo expresare diciendo que el mejor es un 300% respecto del mío.

También puedo decir que el mío va a 1/3 de la velocidad del primero.

Lo expresare diciendo que el mío es un 33%, respecto del primero.

Esta última es la que yo te propuse.

Pero si sigo que es un 66% más lento, no parece tan claro, el incremento de velocidad sea x3, parece que el mejor es un 66% más rápido que el mío.

Me explique ahora mejoré.

De todas formas, lo que dice Cabfl es una excelente idea.

Hola pues este: Veras, mi hace equipo hace 399seg. El mejor hace 133 segundos. Luego el mejor es 3 veces más rápido que el mío, lo expresare diciendo que el mejor es un 300% respecto del mío.

Es que ese tipo de medición en mi opinión es del todo errónea y disparatada. Tomando ese ejemplo: si tu tardas en hacer el render 266 segundos más que el mejor tiempo, necesitas rebajar tu tiempo precisamente en esos 266 segundos ¿cierto? Luego una reducción de tu tiempo en ese número de segundos, hará que hagas el render en el mismo tiempo que el primero ¿correcto? Pues esa reducción de 266 segs, a tu tiempo de 399 segs, es un 66% menos de tiempo, luego el primero hace el render un 66% más rápido que tú. Nunca un 300%. Tu no necesitas reducir tu tiempo en un 300% para igualarlo, sino en un 66%. No sé, yo lo veo claro como el agua.

Pero si la mayoría de la gente solo mira el tiempo del render, para qué sirve tanto lío de porcentajes, que solo entendéis vosotros? No será más prudente solo dejar el tiempo sin más?
Es solo una opinión.

Alguien qe se anime y le pase el test a un AMD x2 con socket am2 y a un Intel Core Duo de los e6400 e6600 e6700. Vamos gente que quiero ver sus resultados y no puedo comprarme uno.

Que hay gente. Bueno pues he estado trasteando con los equipos que tengo por aquí y he estado haciendo algunas pruebas.

Hace unos días puse las del Dual 5050 (una castaña). esto ahora pongo la del Dual 5150, y la semana que viene intentaré poner las del Dual 5160 para que os hagáis una idea de cómo crecen las prestaciones en referencia al precio.

Todas las pruebas están hechas con la misma máquina, todo de supermicro sobre placa x7db3, 2 Gb de memoria FB-DIMM 533 Kingston EC reg.

Espero que os sirva. 127 segundos. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Actualizada la tabla con ambos resultados.

Vaya, que bestias de procesadores, a ver si la próxima apliación que le haga sea un segundo 5160 o si la máquina lo permite un Xeon de 4 núcleos, así aún me quedará libre para meterle un segundo procesador.

Soy nuevisimo en esto de 3d y es mi primer mensajes. Algo anda muy mal con mi maquínola. Alguien me podría explicar que es lo que sucede.

Prescott 3.0.
1 Gb Ram 400 Mhz.

Hd 80 Gb SATA 2.

Mother Intel pearl 865.

Render 18m 8 s.

Me pasa con todos los renders?

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Porque anda mal? Tu máquina tiene unos tiempos normales, lo que pasa es que creo que estas comparando tus tiempos con los 2 y 3 minutos que han publicado otros foreros. El caso es que esos foreros han hecho el teste con unos casisuperordenadores de última generación, solo eso.

Los tiempos altos si que son ya que equipos similares lo hacen en 10/12min. Editado : estoy viendo que usas otra versión no la 1.47.03.

Bueno me quedo más tranquilo, indudablemente la paciencia es inevitable. A no ser que tengas una megamaquina como las de 3 minutos. Gracias.

Ya tuve tiempo de hacer pruebas de estabilidad con el Core 2 Duo 6300, dije que ha 3001 Mhz tenía que ser estable, pero resultó serlo a 3325 Mhz. En el otro mensaje lo probara con una ds3 y al vuelo ahora es con una dq6 y ya en mi casa y con tiempo.

Bueno la escena:

191 segundos.

Dr2 800 Mhz.
3ds 3dsMax 8 service pack 2.
Windows XP service pack 2.

Vray 1.47.03.

Posdata: pruebas de estabilidad:
24 horas seguidas las 2 CPU a tope, esta fue una de las últimas pruebas que hice y la que más calienta la CPU.

Corriendo:


Detenido 0 errores 0 warnings:
Prueba de memoria 8 pases lo tuve más de 10 horas, para hacerla arranque desde diskette para testear toda la memoria:
5 3dstudio Max a la vez renderizando.

Corriendo:
Final:


Evermotion arhinteriors vol 1:
Escena 1.



Escena 2.



Escena 3.



Tiempos: escena 1: 38:31, escena 2: 51:10, escena 3: 43:30.

Aparte de estas pruebas hechas a posta pues se instalaron gran cantidad de programas, se usó Photoshop y se instaló una versción del Windows Vista rc1 en otra partición del disco duro para probarlo.

Edido para Cabfl.

La primera prueba, la de 24 horas es para probar la estabilidad de la CPU, para ello la pone lógicamente al 100% (otra cosa no tendría sentido) usa la transformada de fourier, fíjate que la temperatura sube mucho más con esta prueba que con renders o con cualquier programa normal por mucho que demande CPU.



La prueba de memoria que hice prueba la memoria con varias pruebas una vez que acaba todas las pruebas se considera un pase y vuelve a empezar otra vez, así hasta el momento que lo detengas. Aquí no hay administrador(arranque diskette) y al igual que antes tampoco tendría sentido pues lo que se prueba es la memoria y la va probando toda.

En los renders salvo instantes en que mueve datos el uso de la CPU es del 100% pulsa.



El equipo, pues no hay nada del otro mundo. Se necesita una caja medianamente bien ventilada, como disipador de la CPU uso el ninja plus que como Intel no cambia de socket como AMD pues me vale el de otro equipo que tenía. La fuente pues ya la tenía y es una Tacens valeo.

Placa, micro y memoria (Supertalent) dichos anteriormente. La memoria ya la tenía también pues era de otro equipo Intel que ya usaba DR2.

En cuanto al overclock esos datos son tan secretos como los parámetros de un render con Vray. Es broma. Estos son los que usé para las pruebas: gmch 0,1, fsb 0,05. Dim 0,2, micro 1,42. Fsb 475.

Aquí tenéis los parámetros de otro overclock (no mío) pero este a 3500 Mhz. aquí. Un saludo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Carlosr, que caña, como sube ese equipo, impresionante. Supera al Dual Opteron 270, cuando hagas pruebas de rendimiento, pon también el administrador de tareas, para ver el uso de CPU y Ram, podrías poner con detalle los componentes del equipo, y como configurastes el oc? Sería muy útil, gracias un saludo.

Vaya menuda suerte, mi 6400 no pasa de 2800 ni para atrás en fin, menos mal que el OC no me interesa y lo tengo a velocidad por defecto con voltaje bajado a 1.15v, para silentpc que es mi prioridad. Actualizada la tabla con tu tiempo.

Una cuestión rápida, si se me permite, los Dual optero Dual Core que ha parecen al principio de la lista de rendimiento, son equipos con dos procesadores ¿no?
Lo digo porque siguiendo los mensaje de este hilo y comparando los renders con los datos de la tabla los resultados son bastante confusos a la hora de saber si el render está hecho con uno o dos procesadores. Gracias.

Con 2 procesadores.

[quote=|3d] una cuestión rápida, si se me permite, los Dual optero Dual Core que ha parecen al principio de la lista de rendimiento, son equipos con dos procesadores ¿no?
Lo digo porque siguiendo los mensaje de este hilo y comparando los renders con los datos de la tabla los resultados son bastante confusos a la hora de saber si el render está hecho con uno o dos procesadores. Gracias.[/quote]Eso es que no ves la tabla con mucha atención que digamos. En su descripción está muy claro cuando es un Dual, o un Dual Dual.

Ahora sí, y perdonad mi ignorancia pero me confundian bastante los datos de las pruebas. Ahora tengo mejor identificado cada micro.

Además, es de agradecer este tipo de hilos, me están haciendo recapacitar sobre el potencial de los Xeon de la serie 51xx.

Dicen por ahí que la serie de Xeon 71xx es el doble de potente que la anterior, si alguien sabe algo al respecto.

La serie 71xx es para servidores, creo que lo único que cambia es el consumo y el más alto de gama por lo menos hace un par de meses era a 2,33.

La serie 71xx pertenece a la familia xeonmp. Están pensados para máquinas de más de 2 CPU, configuraciones de 4,8,16. Servidores.

Está basado en la antigua arquitectura netburst del Pentium 4, pero en una versión con caché l3 de 16mb, creo que llega a 3,4 Ghz.

Su rendimiento puede que sea muy alto en tareas para servidores, pero ni de lejos lo será como los 51xx en aplicaciones para estaciones de trabajo. Además, de que los precios hablan por sí solos, el 71xx va destinado a un segmento del mercado muy caro.

Bien, aquí ta, me llego el bicho).(Dell).

Dual Xeon Dual Core 5140 (2.33).
-2g de Ram dr 533.

Max 8.
-Windows XP profesional service pack 2.

Y este fue el resultado.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Aquí va mi prueba:
-Dell Precision 690 Dual Xeon 5130 Dual Core 2,0 Ghz.
- 4 Gb DR2 Ram 531 Mhz (de los cuales sólo son recocidos 3).
- Hd SATA 250 Gb 7200 rpm.
- Windows XP professional.
- 3ds Max 8 + Vray 1.5 rc2.

Al abrir la escena, Vray me avisa de que los parámetros que tiene puede que difieran de los parámetros qur debería tener para esta nueva versión. Aun así, he hecho la prueba. Ya veis que la imagen sale ligeramente distinta.

El tiempo, 1713 segundos, si no me fallan los cálculos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Iker, volví a hacer la prueba también con la versión 1. 50 de Vray, y la verdad que me ha sorprendido la velocidad de esta nueva versión.10% más rápido que la 1.47.03, saludos.

Este fue el resultado.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Las pruebas deben ser con la 1.47.03, para que sirvan de comparación con el resto de equipos. Iker, para que la 1.5 calcule los especulares correctamente, debes activar la opción: Subpixel mapping en la persiana Vray:Color Mapping.

Incluido tu tiempo, gardo. IkerClon, al no ser la versión 1.47.03 no se puede incluir n la tabla ¿no le puedes pasar el render con esta versión?

Gracias por el truquo, Cabfl. Poseste, en cuanto tenga un ratio intento instalar esa versión para poder incluir la prueba en la comparativa. Saludos.

Intel 5160 por 2, 4 Gb Ram, Windows XP, max 7.5, Vray 1.47.03
.Un lujo de máquina señores.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

En que mensaje tenéis el archivo de la prueba esa, Mesh?

En la primera página.

Vaya como tira el bicho con 2 procesadores, yo me estoy pensando el meterle el segundo, pero es que, solo con uno ya voy bien de momento, me esperare un poco a ver si bajan que están muy caros.

Según el desfragmentador debía que desgragmentar los discos. Y estaba navegando al mismo tiempo con un par de webs abiertas.

Pero me parece mucho tiempo, debo tener algo mal 3dsMax 8 - Vray 1.47.03 Mesh, esa máquina tuya no veas cómo tira, joder.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Incluido tu tiempo Mesh, directo al 1º puesto. Pit Matson, hay que indicar la siguiente información:
-Micro y velocidad.

Cantidad de memoria y frecuencia a la que esté.

Sistema operativo.

Versión de 3ds Max.

Poseste macho acabo de ver el resumen de la primera página y tú sales lo menos con 10 máquinas distintas, si te sobra algún PC y asabes compañero.

Poseste macho acabo de ver el resumen de la primera página y tú sales lo menos con 10 máquinas distintas, si te sobra algún PC y asabes compañero.

Algunos resultados corresponden a la misma máquina, pero con diferentes velocidades de overclock.

Mesh esos resultados son aplastantes. Pero en Windows XP Vray es todavía un poco más rápido que en w64 (al menos hasta que podamos probar la versión 64bits de Vray). Si tienes ambos sistemas sería interesante darle otra vuelta de rosca y batir tu propio récord.

Bueno pues gracias a la gente de este y otros foros me monté un equipo medio en condiciones por fin, y es el siguiente:
Dual Xeon 5150 Dual Core (frecuencia: la de casa).
2 Gb Ram ECC DDR2 667 MHz.

Placa Intel s5000xvn.
Windows XP 64.

Y las pruebas de render realizadas con max8 vray1.5 son las siguientes: 129.6sg.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Habrá que hacer otra escena de pruebas para la 1.5, está claro que el tema de las reflexiones/refracciones ha cambiado.

Habrá que hacer otra escena de pruebas para la 1.5, está claro que el tema de las reflexiones/refracciones ha cambiado.

En la 1.5 hay que cambiar algunos parámetros para que se renderice correctamente, además, aunque se corrijan esos parámetros, no nos valdría como comparativa con los demás resultados, como dices, habría que hacer otra escena y abrir otro hilo.

Para la próxima escena yo tiraría más por temas de desplazamiento, Glossy y opacidades, la reflexión/refracción no es de las cosas que más demora un render.

He descargado la versión de la escena preparada para la 1.5 (de los foros de Chaos). Si os parece, dado que se han producido novedades interesantes recientemente, como la salida de max 9 de 64 bits y la inminente salida de la versión de Vray 1.5 de 64 bits, cuando salga dicha versión abro otro hilo para testear con ambas, max9 64 bits y Vray 64 bits, que en definitiva es el claro futuro, cada vez más cercano, casi inmimente diría yo, ir dejando los 32 bits de lado.

Edito: imaje|3d, para entrar en la tabla de resultados de este hilo, la versión de Vray ha de ser la 1.47.03.

He descargado la versión de la escena preparada para la 1.5 (de los foros de Chaos). Si os parece, dado que se han producido novedades interesantes recientemente, como la salida de max 9 de 64 bits y la inminente salida de la versión de Vray 1.5 de 64 bits, cuando salga dicha versión abro otro hilo para testear con ambas, max9 64 bits y Vray 64 bits, que en definitiva es el claro futuro, cada vez más cercano, casi inmimente diría yo, ir dejando los 32 bits de lado.

Edito: imaje|3d, para entrar en la tabla de resultados de este hilo, la versión de Vray ha de ser la 1.47.03.

Me parece perfecto, aunque nunca me convenció esta escena de pruebas, a ver si encuentro otra que vi en los foros de ChaosGroup y la subo para ver que opináis.

Si, pero que no sea una escena que tarda 1 hora, que en proporción da igual con una escena que tarde unos minutos es suficiente. Y lo del displace me parece bien, y cáusticas, y desenfoque de movimiento o profundidad de campo. Y si puede ser mucha geometría, que se note como trabaja el bus y la memoria del sistema cuando se les mete caña con cosas grandes.

Me parece perfecto, aunque nunca me convenció esta escena de pruebas, a ver si encuentro otra que vi en los foros de ChaosGroup y la subo para ver que opináis.

En Chaos vi otra escena con la que hicieron pruebas, no sé si te referirás a esta. [url]http://www.chaosgroup.com/forum/phpb2/viewtopic.php?t=10903[/url].

En cuanto pueda pongo resultados de un m90 Core 2 Duo t7600 2,33 Ghz.

Sería interesante, y ya que ha salido la versión 9 de 3ds Max a 64bits, crear una escena para testear el hardware con Mental Ray.

[quote=|3d]sería interesante, y ya que ha salido la versión 9 de 3ds Max a 64bits, crear una escena para testear el hardware con Mental Ray.[/quote]Estoy de acuerdo con esa idea.

Bueno, ya está también el Vray para max 9 a 64 bits, sería interesante ver los resultados, aunque si no me equivocó la mejora va solo en función a la cantidad de memoria disponible para usar y no a la velocidad del render.

Bueno, a ver si alguien puede hacer la prueba. Un saludo.

Pues de Mental Ray estaría también bien. Podemos abrir dos nuevas ramas: una para max9 x64 & Mental Ray x64 y otra para max 9 x64 y Vray 1.5 rc3 x64.

Ahora de lo que se trata es de decidir que escenas se testean. Para Vray tenemos la actualo, por ejemplo, esa otra de Chaos que he puesto el enlace un par de mensaje más arriba, esta [url]http://www.chaosgroup.com/forum/phpb2/viewtopic.php?t=10903[/url] u otra que alguien diga. ¿Qué os parece, cual testeamos?
Y para Mental, si alguien no pone alguna escena propia o tal, pues alguna de las de ejemplo que vienen con versiones de max, yo tengo por aquí cuatro escenas de ejemplo. De las cuatro, una de ellas se hace demasiado larga, sobre 20 minutos con doble Core gama media, con lo que creo que es demasiado tiempo para hacer un test de este tipo. Otra es demasiado corta, sobre 1 minuto. Las otras dos son mr_lightgallery_max6.max y Glass-ss, max.

Os las pongo como adjuntos para que las veáis, si no las tuvierais por ahí.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Bueno he probado el Vray 64 en el 3ds Max 9 y me ha decepcionado un poco el tiempo de render, mientras que el max vuela en el modelado y representación de visores (por lo visto si que se notan esos 64 bits si está bien optimizado) esa diferencia no es apreciable en el render, por lo menos en Vray y por lo poco que he visto en Mental Ray tampoco.`

A esa imagen le he sacado algunos segundos de la versión 1.47.03 a esta, pero amos, que no es para tirar cohetes la opcimización realizada.

Roberto, tendrías que comparar la 1.5 32 bits con la 1.5 64 bits, por que entre la 1.47.03 y la 1.5, ambas de 32 bits, ya hay diferencias de tiempos.

He estado haciendo alguna prueba y unas veces es un poco más lento renderizando, otras un poco más rápido, otras veces igual, en fin, que parece que dependiendo del tipo de escena, varía, al final, haciendo un resumen de cuatro o cinco escenas que he probado, vienen a tener el mismo rendimiento la de 32 y la de 64. En la de corelltest en concreto, es algo más lenta la de 64bits (también hay que decir que las imágenes resultantes del render no son iguales, varían pequeños detalles, lo cual puede ser la causa de esas variantes).

Por lo que he estado leyendo en Chaos a los desarrolladores de Vray, y como digo por pruebas rápidas que he hecho parece que lo confirman, la de 64bits esta simplemente compilada sin más, sin optimización para 64 bits alguna, vamos, parea salir del paso y poder usar Vray con el nuevo max 9, esperemos que en próximas versiones realmente hagan versiones de 64 bits optimizadas para ello.

Entonces había leído bien lo del foro de ChaosGroup lo que decía Vlado, que la versión de 64 bits puede ser incluso un poco más lenta que la de 32, solo que sin esas limitaciones de memoria RAM.

A ver si se empiezan a aprovechar ya esos 64 bits, tanto en programas como en sistema operativo, que se está retrasando la cosa.

Me surge la duda de porque el Windows XP 64 esta tampoco extendido (yo no lo he probado). Un saludo.

Hay algún otro programa que parece está mejor optimizado. Por ejemplo, hace unas semanas hice pruebas con Softimage XSI (que usa el motor de Mental Ray) y renderizando la versión de 64 bits se acerca a una media de un 15% más rápida que la de 32 bits de lo que se trata es de que no se limiten a recompilar a 64 bits la versión de 32 bits, sino que también la depuren y optimicen, sino las ganancias en velocidad no se verán como parece ocurre con esta primera versión de Vray. (y solo servirá para poder usar más memoria, que no es poco, pero desde luego no se saca a los 64 bits todo su jugo).

Pit Matson, hay que indicar la siguiente información:
-Micro y velocidad.
-cantidad de memoria y frecuencia a la que esté.
-sistema operativo.
-versión de 3ds Max.

Dual Core AMD Opteron (tm)
Processor 270
2.00 Ghz 2,00 Gb de RAM.
Windows XP profesional x64.

La primera con max8 vray_adv147038.

La segunda con max9 vray_adv_150r3_max90_x64.
(No he tocado ningún parámetro de la vray_adv_150r3_max90_x64).

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Pues incluido tu tiempo con la 1.47.03.

Dual Core AMD Opteron (tm)
Processor 270
2.00 Ghz 2,00 Gb de RAM. Windows XP profesional x64. La primera con max8 vray_adv147038.

La segunda con vray_adv_150r3_max90_x64.
(No he tocado ningún parámetro de la vray_adv_150r3_max90_x64).

Para que las versiones 1.5 xx den la misma calidad que la 1,47.03, es necesario activar una casilla nueva: sub-pixel-mapping.

Bueno pues esta es mi prueba. Win XP service pack 2. Max 8. Vray 1.5 rc3. Dell Precision 490 Intel Dual Xeon Dual Core 2,0 Mhz.
4 gigas de Ram, aunque solo me detecta 3gigas (no sé porque, si alguien me puede ayudar en esto se lo agradecería).

Esta activada la casilla sub-pixel mapping.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Cayetes, para la comparativa de rendimiento, no vale la 1.5.

Vaya lo siento, ¿hay alguna para la 1.5?

4 gigas de Ram, aunque solo me detecta 3gigas (no sé porque, si alguien me puede ayudar en esto se lo agradecería).

Si no me equivocó mucho es el famoso problema del memory hold que ocurre en los sistemas de 32 bits (tu XP). Había algunos tutoriales por aquí para solventar ese problema.

Para aprovechar correctamente esos 4 gigas debes pasarte a un sistema operativo de 64 bits. Saludos.

Gracias Mario, ya he visto esos tutoriales, pero me decanto más por pasarme a 64 bits.

Hola mi prueba al menos para entrar en la tabla. Micro y velocidad. Amd Athlon 64 x2 Dual Core 4800 / 2400 Ghz.

Cantidad de memoria y frecuencia. 1 Gb dr 400.

Sistema operativo.Windows XP.

Versión de 3ds Max.8. Saludos, a todos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

2993 Mhz? Lo has overclokeado?

Se le ha ido la pinza al Vray a la hora de coger la frecuencia. El tiempo está más o menos acorde con 2.4 GHz. Actualizada la tabla.

Buenas aquí dejo mi prueba realizada con un Mac G5. Winxp profesional service pack 2 - Max 7 - Vray 1.47.03. Mac G5 Dual Xeon 2,66 Ghz.
3 Gb de Ram 661 Mhz (timming no los se).

Gráfica GeForce 7300 GT 256 MG.

Hd SATA 250 Gb.

Tiempo: 0h:2m:4s.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Buenas aquí dejo mi prueba realizada con un Mac G5. Winxp profesional service pack 2 - Max 7 - Vray 1.47.03. Mac G5 Dual Xeon 2,66 Ghz.

Macg5?
Se llama Mac pro, y de G5 no tiene nada, es Xeon.

Perdone usteddd. Si está bien hablemos con propiedad lo siento tienes razón yo me refería a los últimos Mac, a los Mac profesional si con Dual Xeon ok? (que me acabo de comprar). Pero vamos yo creo que ese entiende perfectamente lo que quería decir.

Rectifico:
Mac pro.

Dual Xeon 2,66.

Ahora te parece bien?
Posdata: no entiendo muy bien tu respuesta tío, parece que te pique no sé. Un saludo a todos.

Posdata: no entiendo muy bien tu respuesta tío, parece que te pique no sé.

Pues no, simplemente es una corrección, con buena voluntad, sin problem.

Es que confundir los obsoletos, anticuados y calenturientos G5 con los nuevos e impresionantes y fresquitos Xeon 51xx un saludo.

Recién llegado: E6600. Asusp5b.
2 Gbddr2/800. GeForce7900gs.
320 Gb serial atai. Winxp profesional service pack 2.
3d Studio max8 + Vray 1.47.03.

Tiempo 256.1 segundos.

Estaba actualizando antivirus y toqueteando el administrador de tareas.

De temperatura no lo he visto aún por encima de 40ºc.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

2993 Mhz? Lo has overclokeado?

No mi amigo debe ser algún error, a mí me llamo la atención también. Saludos.

Actualizada la tabla con los dos nuevos tiempos. Ismaeldmt, para ver la temperatura del micro (de los dos núcleos), utiliza la última versión de Everest [url]http://www.lavalys.com/products/download.php?ps=ue&lang=en[/url].

Este programa le la temperatura de los sensores que incorpora el micro (no como los programas al uso que lo hacen del sensor de la placa, que normalmente mide la temperatura como le da la gana), dándote el Everest como digo la temp de ambos núcleos, leída de sus propios sensores.

Spedfan le la temp de la placa, del propio micro, de los discos duros, de la Ram, muy completo.

Dell m90
Core 2 Duo 2,33 Ghz t7600
2 Gb DR2 667
Quadrofx2500 512 Mb. Windowsxp. Max8 + Vray 1.47.03.
4:32 - 272 segundos.

La 1ª realicé el test tras varias horas de trabajo, y con las optimizaciones de energía activas, he repetido el test, reiniciando previamente el ordenador, sin conexión a internet, con energía al máximo. El resultado a mejorado mucho.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Vaya juraría que ya había actualizado, en fin, se habrán perdido algunos mensajes, actualizada la tabla.

Poseste, actualiza la tabla cambiando el resultado del m90. Pasa de 288 a 272 segundos.

Hecho.

A las buenas. Me he dado cuenta que desde la entrada (por la puerta grande) de los wodcrest, hacía mucho tiempo que no se hablaba de los Opteron. Como estos días estábamos viendo en el hilo del 4800+ y el C2D las diferencias entre estos pues os pongo el render de uno que no teníamos.

Dual Opteron 285 26 Ghz, 2048 Mb DR400
Windows 2003 server.

Max 8.

Tiempo: 165 seg.

El tiempo es superior a los 5160, y probablemente sean más caros, pero por pruebas que no falte. Un saludo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Actualizada la tabla. Un poco alto es ese tiempo, comparando con los de a 2.4. ¿puede que el win2003 server sea la razón?

A mi también me parece un poco alto, esperaba que bajase de 160 sg, aproximadamente entre 150-160 sg, respecto a Windows Server 2003, en las pruebas que he hecho en Dual Xeon, es más rápido que Windows XP, apenas 1-2%, pero parece que el multihilo del NT 5.2 del w2003 está un poco más optimizado que el NT 5.1 de Windows XP, sobre todo en escenas grandes, con mucha memoria, no he tenido la oportunidad de probar con Dual Opteron Dual Core, pero posiblemente si realizaramos la prueba en otra máquina, se pudiese bajar ese tiempo.

He hecho pruebas con un a64 x2 3800+, y jugueteando un poco, estos son los resultados:
Asus a8n SLI-premium, a64 x2 3800+ @2,0 Ghz v1,36- 4 Gb dr 400 @333 - HT x5 - Bus 201 Mhz = 6m32sg (392sg)
A64 x2 3800+ @2,4 Ghz v1,36- 4 Gb dr 400 - HT x5 - Bus 241 Mhz = 5m34sg (334sg)
A64 x2 3800+ @2,5 Ghz v1,36- 4 Gb dr 400 @416 - HT x5 - Bus 251 Mhz = 5m21sg (321sg)
A64 x2 3800+ @2,6 Ghz v1,36- 4 Gb dr 400 @348 - HT x4 - Bus 261 Mhz = 5m13sg (313sg)
A64 x2 3800+ @2,65 Ghz v1,36- 4 Gb dr 400 @353 - HT x4 - Bus 261 Mhz = 5m12sg (312sg).

Es evidente, que no escala más a partir de 2,6 Ghz, y me quedo rascado, aunque 2,6 Ghz está bastante bien, la temperatura del micro me da mucho más margen, esperaba unos tiempos a 2,6 Ghz un poco mejores, pero para ser un a64 x2 3800+ creo que va bien.

He intentado 2,7 Ghz, pero se cuelga una vez arranca Windows, he intentado subiéndole el Vcore a 1,4v y 1,45v, he incluso subiéndole un poco el voltaje, 0.5v, a la Ram, y al HT, pero los resultados son los mismos, estable solo hasta 2,65 Ghz, la temperatura renderizando fue entre 46-50ºc, con un disipador Thermaltake bigtyphon, silencioso y muy efectivo. Estuvo renderizando durante 3 horas a esa velocidad, y es totalmente estable. Y me imagino que si el Vcore no ha sido subido, la vida del micro no correrá peligro.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Volveré a tirar la prueba, pero hoy la he hecho dos o tres veces y el tiempo variaba en décimas de segundo, ando bastante jodido de tiempo últimamente, pero veré que puedo hacer, tengo Opteron 265 y 256, además de estos 285. Si os interesa que haga alguna prueba concreta con un micro, o con Windows XP, w2003 o w64, avisáis. Evidentemente no puedo hacerlas todas con todos los micros.

Por cierto, he visto que la prueba de Mesh esta con w64 con 3ds Max 7.5. Lo cierto es que, ando un poco perdido con la mezcla de aplicaciones de 64/32. Funciona correctamente el max de 32 en el win64?
Podría intentar hacer la prueba con los dos a ver si sale. También tengo unos 5160.

No sé, son muchas cosas y no sé si podre hacerlas todas. Así que, si tenéis alguna preferencia, lo dicho. Un saludo.

3dsmax 32bits, va bien en Windows 64, pero con el límite de 4 Gb, la ventaja de w64, es que no tiene el límite de 2 Gb por aplicación, o 3 Gb por aplicación si cambias el boot.ini del Windows XP.
3dsmax32 bits en w64, funcionara a 32 bits, y Vray 32 bits también, pero podrás aprovechar mejor la Ram si tienes 4 Gb instalados.

En algunos proyectos que he renderizado, a 1,8 Gb se cuelga el Windows XP, cambiando el boot.ini a 3 Gb, se cuelga llegando a 2,7 Gb, sin embargo, en w64 he podido llegar renderizando a 3,4 Gb sin problema.

Actualmente con 3dsmax9 64bits + Vray 1.5 rc3 64bits, esa es la mejor combinación para w64.

Mario, haz el render recién reiniciado Windows y sin programas residentes como antivirus, firewall etc, que es cómo se han de pasar este tipo de pruebas, para que no se vean penalizadas con algunos segundos de más.

Cabfl, me falta saber la versión de max que usas. Si te parece pondré en la tabla en velocidad nominal y con el máximo OC estable, que imagino que ha 2.61 Mhz has comprobado es 100% estable ¿no?
Por cierto, que la asincronía, y sobre todo menor frecuencia de la memoria al hacer OC te penaliza mucho en los resultados.

Poseste, las pruebas las estoy haciendo con una instalación limpia, no tiene nada de nada. No es un equipo para trabajar, sino para probarlo, así que, no tiene más que los drivers.

El problema son los nosecuatos procesos que Windows te abre, porque no tiene nada mejor que hacer. En cualquier caso, tampoco creo que esto incida mucho. Es decir, el consumo de memoria nada más arrancar ronda los 100 Mb (lo digo de cabeza) y con el 3ds Max abierto y el render funcionando me suena que no llegaba ni a 500 Mb de uso de memoria. ¿es significativo eso para una máquina con 2 Gb?
Seguiremos informando.

Este render usa poca memoria, sí es normal que solo veas un uso de unos 500-600mb. Pues es raro el tiempo, ¿cómo puedes ver en la tabla de resultados, mejoras muy poco el tiempo de los 280 a 2.4 GHz. Debería ser como un 7-8% más rápido que esos 280, y sin embargo, es solo sobre 3-4%, la mitad o algo menos de lo que debiera. No sé, quizá sea algo del Windows server, creo que Windows server optimiza las operación en segundo plano, y no las aplicaciones, como hace el Windows pro. Eso se puede ver en panel de control -> sistema -> opciones avanzadas -> rendimiento. Si esta seleccionada la opción servicios en segundo plano. Si es así, prueba a seleccionar programas, a ver si así mejora la cosa.

Cabfl, me falta saber la versión de max que usas. Si te parece pondré en la tabla en velocidad nominal y con el máximo OC estable, que imagino que ha 2.61 Mhz has comprobado es 100% estable ¿no?
Por cierto, que la asincronía, y sobre todo menor frecuencia de la memoria al hacer OC te penaliza mucho en los resultados.

Max8 service pack 3 + Vray 1.47.03 + Windows XP service pack 2, a 2,65 Ghz ha estado 1 hora renderizando, actualmente lleva 2 días renderizando a 2,6 Ghz, y sigue si te parece, pon los nuevos resultados a 2,0 2,4 y 2,6 Ghz la Ram solo me da 3 opciones: 266, 333, 400, esta frecuencia luego varía en proporción al bus. Por lo que creo que si esta sincronizada.

A64 x2 3800+ @2,0 Ghz v1,36- 4 Gb dr 400 @333 - HT x5 - Bus 201 Mhz = 333*1=333
A64 x2 3800+ @2,4 Ghz v1,36- 4 Gb dr 400 - HT x5 - Bus 241 Mhz = 333*1.2=400
A64 x2 3800+ @2,5 Ghz v1,36- 4 Gb dr 400 @416 - HT x5 - Bus 251 Mhz = 333*1.25=416
A64 x2 3800+ @2,6 Ghz v1,36- 4 Gb dr 400 @348 - HT x4 - Bus 261 Mhz = 266*1.3=348
A64 x2 3800+ @2,65 Ghz v1,36- 4 Gb dr 400 @353 - HT x4 - Bus 261 Mhz = 266*1.325=353.

He probado nuevas combinaciones de Ram, cambiando los timming:
A64 x2 3800+ @2,0 Ghz v1,36- 2 Gb dr 400 - HT x5 - Bus 201 Mhz = 400*1=400 = 6m32sg (392sg)
A64 x2 3800+ @2,4 Ghz v1,36- 2 Gb dr 400 - HT x5 - Bus 241 Mhz = 333*1.2=400 = 5m32sg (332sg)
A64 x2 3800+ @2,6 Ghz v1,36- 4 Gb dr 400 @432 - HT x4 - Bus 261 Mhz = 333*1.3=432 = 5m04sg (304sg).

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

A las buenas. Esta es la actualización del tiempo del Opteron 285, he estado toqueteando algunos parámetros. Lo de la prioridad de los programas, y también he cerrado algunos servicios de Windows, que no pintaban nada.

La mejora es escasa, 1626 segundos. Pero ahí lo dejo.

Voy a empezar a probar con los 5160, y el 3ds Max 9. Hay una versión de demostración del Vray 1.5 para max 9? De donde la puedo sacaré saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Todavía está un poco por encima del tiempo que debería dar, yo creo que el Windows server es la razón, hay que tener en cuenta que todos sus parámetros están optimizados para un trabajo de servidor, distintos que un profesional que lo está para estaciones de trabajo. Naturalmente la diferencia no es mucha, pero debe penalizar lo suficiente como para tener esos resultados ligeramente por encima.

Bueno, actualizo resultados, he estado un tanto missing el fin de semana.

Cabfl, te pongo entonces esos tres que indicas, se nota los cambios que has hecho en la memoria en el de 2.6.

Pues se va a quedar con el servidor porque pronto voy a sacar esa máquina. Ahora os cuento otra, ayer estuve trasteando con una Dual 5140, [email=2 Gb@667"]2 Gb@667[/email]. Windows XP profesional x64, la demo del 3ds Max 9 x64 y Vray 1.5 rc3 x64. Con la escena habitual.

Me salió un tiempo de unos 2 minutos. Y por la tabla que tenemos ahora, es (para esa velocidad de micro) muy rápido. Lo que pasa es que yo el Vray no lo controlo nada (me falta tiempo hasta para peinarme), estuve leyendo que había que cambiar algún parámetro, pero no sé dónde está. A ver si me lo podéis decir y lo miro, por ir viendo diferencias.

Tenemos alguna escena de prueba específica para la 1.5? Un saludo.

El Vray 1.5 rc3 es más rápido que el 1.47.03, no vale de comparativa.

Cabfl, te pongo entonces esos tres que indicas, se nota los cambios que has hecho en la memoria en el de 2.6.

Si, tenías razón con la penalización de las Ram, pero los timming los estaba dejando por defecto y se colgaba en cuanto subía un poco los Mhz de la Ram, la pregunta ahora es ¿cuánto duraran estas Ram a 430 Mhz? Crees que se pueden estropear si lo dejo así?
Porque la verdad, es que, a esta velocidad, el a64x2 3800+ rivaliza con un a64x2 4600+/4800+, y no es para despreciarlo.

Si es estable a su voltaje normal, no debe preocuparte tenerla subida (es señal que ha 400 va sobrada, con lo que permite subir su frec. Hay que tener en cuenta que hay módulos cuyos chips aún estando marcados como, por ejemplo, DR400, lo podrían estar a más frecuencia, de hecho, hay casos en que ves memorias del mismo fabricante que unas están marcadas como DR400 y otras como dr500, por ejemplo, miras los chips, y son exactamente los mismos). Otra cosa sería que para que fuera estable a x frecuencia la tuvieras que subir su voltaje por encima de su especificación de fabrica, aunque depende de cuanto fuera esa subida de voltaje claro está. Pero desde luego, estando a su voltaje, no hay el más mínimo problema.

Estaba probando mi nueva máquina, y al ver el tiempo de render he tenido una erección. Mx-64
Intel(r) Xeon(r) CPU.
5160 3.00 Ghz.
2.99 Ghz 4,00 de RAM.

Quadro FX 3500.
(no hay nada como portarse bien para que los reyesmagos sean buenos con uno).

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Pues no vale porque la versión de Vray es la 1.5 rc3 y tiene que ser la 1.47.03. De todas formas, pinta bien.

La misma cara del avatar de viriathus fue la que puse al ver el tiempo de Pit mason.

Pit Matson, estas usando Windows XP 32 bits o Windows 64? Podrías hacer la prueba con Vray 1.47.03?

Tened en cuenta que nada más el 3ds Max 9 32bits con la rc3 baja el tiempo casi un minuto, al menos a mi. Un saludo.

Pit Matson, estas usando Windows XP 32 bits o Windows 64? Podrías hacer la prueba con Vray 1.47.03?

Windows64.

No tengo instalada la 1.47.03.

Un lío instalarla otra vez. Si tienes mucha curiosidad lo hago, en cuanto tenga algo de tiempo.

Pit tu ordenador es marca viagra? Así que vale la pena pasarse a la nueva generación de 64bits, y con 3dsMax 9 aprovechando los 4 Gb de Ram a tope. Estas a la última Neng.

Windows64. No tengo instalada la 1.47.03. Un lío instalarla otra vez. Si tienes mucha curiosidad lo hago, en cuanto tenga algo de tiempo.

No es curiosidad, simplemente no sirve la 1.5 rc3, solo vale la 1.47.03, para poder comparar los equipos en igualdad de condiciones, con el tiempo que has dado usando la 1.5 rc3, no sabemos cuanto es de rápido tu equipo, respecto a los demás.

A ti te ha dado 1m 42sg con Vray 1.5 rc3
En la tabla hay un equipo similar y ha tardado 1m 56sg con Vray 1.47.03.

No sabemos cual es más rápido, o mejor dicho, no sabemos si se puede mejorar el tiempo del otro equipo, por que al ser versiones diferentes de Vray, no son comparables.

Comentar también que, Windows 32 bits es más rápido que Windows 64 (1-2%)
2 Gb de Ram, es más rápido que 4 Gb de Ram, imagino que 1 Gb de Ram, será aún más rápido, pero estos cambios son mucho pedir, quien pueda que lo pruebe. Un saludo.

Tomo nota, aunque no voy a instalar otra vez la versión anterior del Vray. Podríais hacer una prueba nueva para la última versión del Vray y para 64 bits, tirando hacia donde sugirió Mesh.

Acabo de instalar el Nod32 y he repetido la prueba (en la anterior estaba sin antivirus).

La primera sin antivirus, la segunda con Nod32.

Se ve que el Nod32 consume 0,8 décimas.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Con Vray, los tiempos nunca se repiten exactamente, si vuelves a hacer la prueba veras que habrán décimas de diferencia, con o sin antivirus.

Con Vray, los tiempos nunca se repiten exactamente, si vuelves a hacer la prueba veras que habrán décimas de diferencia, con o sin antivirus.

No lo sabía.

Hola a todos, acabo de registrarme y luego de leer tan interesante prueba, me he animado con mi ordenador, aquí va. Windows XP profesional.

Max 7 + Vray 1.47.03.

Pentium 4 2.4 HT.
1 g memoria dr 400.

Gráfica Quadro 380 XGL.

Hd 80 Gb Maxtor.

El tiempo fue 1069.8 segundos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Pues actualizada la tabla con tu tiempo, que, por cierto, comparándolo con el otro p4 2.4 HT es demasiado alto. ¿has hecho el render con algún antivirus u otras aplicaciones en segundo plano?
Edito: ¿estás seguro que tú micro tiene ht?
Lo digo porque en la captura, sale como Intel/p4 (como si no tuviera ht), y cuando se trata de un Pentium 4 con HT, aparece como Intel/dualp4.

Se me activo el descansador de pantalla, puede a ver sido eso, el antivirus lo desactive. Saludos.

Estaba editando el otro mensaje cuando has publicado, pues eso, que si estás seguro que tú p4 es con ht?

¿Se puede desactivar el htú me lo vendieron como HT.

Pues la caja creo que lo ponía Hyper t, recuerdo algo que el comercial me menciono de la placa madre, es una Asus creo y si no.

Me equivocó una s4p8xx.

Mira en el administrador de tareas a ver si te aparecen dos gráficas en la pestaña rendimiento.

Poseste, a ver si me guías dónde está el administrador de tareas mira que no estoy muy al tanto, y disculpa mi ignorancia.

Haz clic derecho en la barra de tareas, y en el menú contextual que te sale, eliges administrador de tareas. Una vez abierto, clic en pestaña rendimiento, ahí te aparecen unas gráficas, pues fíjate en la de historial de uso de CPU. Si tu micro tiene HT, te aparecerán dos gráficas, si no tiene, pues te aparecerá una.

Poseste, lo hice y esta es la gráfica que sale. De antemano muchas gracias por tu ayuda y felices fiestas.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Poseste estoy en vías de cambiar mi ordenador por una workstation, tengo una configuración más o menos vista y me gustaría si me pudieras ayudar y aconsejar. Lo que no sé en qué tópico hacer la pregunta. Gracias.

Pues por la captura del administrador de tareas, o tu p4 no tiene HT o si lo tiene, la opción HT esta deshabilitada en Bios.

Para saber que micro es, utiliza, por ejemplo, el cpu-z o el Everest para ver las características del mismo.

En cuanto a un nuevo equipo, en esta misma sección hay mucha información sobre ese asunto.

Poseste ejecute el cpu-z y es un Northwod, socket 478 mpga.

¿Puedes poner la captura del cpu-z, para que vea todos los datos que salen? Porque no todos los Northwod tienen HT, solo tienen los c, pero antes hubo Northwod b por ejemplo, que no lo tenían.

Aquí te envío la captura.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Pues es un Northwod b. Por ejemplo, el bus va a 133, en vez de a 200 como en los Northwod c. Vamos que tú micro es anterior a los modelos con HT, que como digo son la revisión c (el único Northwod b que incorporó HT fue el modelo a 3.06ghz).

Poseste, me queda más que claro, me pasaron gato por liebre. Y muchas gracias por tu ayuda. Espero no me engañen con mi próximo ordenador.

Hola gente, espíritu, masa. Presentarme en el foro, y dejar este tiempo, un poco ridículo, pero me hace feliz, dentro de poco mejorara, no sé cómo, pero tengo que actualizar algunas cosas.

Buen foro, y espero ayudar, y ayuda por parte de todos los mimbros. Saludos.

Render time: 8 min, 25 segundos. (505 seg).

Mb: p5ad2-e-premium.

Intel Pentium 4 540 j@ 3200, overclock@3846 Mhz.

Ram: 2048 Mb 266 Hrz.

Gráfica: Nvidia GeForce 6600 GT 128 Mb PCI Express.
3d 3dsMax 8.0.

Vray: 1.47.03.

Presentarme en el foro, y dejar este tiempo, un poco ridículo, pero me hace feliz, dentro de poco mejorara, no sé cómo, pero tengo que actualizar algunas cosas.

Para ser un Pentium 4 presscot, está bien el tiempo.

Hola muchachos, aquí dejo mi prueba con mi nuevo equipo desde hace una semana, la verdad no pensé que se acercaría tanto a los Dual Xeon 5160.
Windows XP service pack 2, max 7 y Vray 1.47.03.

Nvidia 680i SLI.

Qx6700.

Ddr 2 800 kingstone 2048 Mb.

Gf 7600 GT. Saludos aquí les dejo la imagen.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Hola muchachos, aquí dejo mi prueba con mi nuevo equipo desde hace una semana, la verdad no pensé que se acercaría tanto a los Dual Xeon 5160.
Windows XP service pack 2, max 7 y Vray 1.47.03.

Nvidia 680i SLI
QX6700
DDR 2 800 kingstone 2048 Mb.

Gf 7600 GT. Saludos aquí les dejo la imagen.

Más bien iguala al Dual Xeon 5150. 2,66 Ghz, está muy bien el resultado, si le puedes hacer un poco de oc, ese micro llega sin problema a 3,2 Ghz, gracias al multiplicador desbloqueado.

Hola Cabfl, tienes razón en lo de oc, lo he leído en varios foros que este procesador trae el multiplicador desbloqueado, no soy muy experto la verdad no me atrevo, pero sí que me gustaría ver cuánto corre el bicho.

Si tienes alguna guía o enlace como para probar y paso a paso igual lo pruebo. Saludos.

En el caso de ese micro, no necesitas hacer ninguna cosa especial, no tienes que tocar el fsb, ni las Ram, solo subir el multiplicador de la CPU, sube poco a poco, y vigila la temperatura, nada más.

Si se cuelga antes de llegar a los 3,2 Ghz, y no es por calentamiento, entonces puede que necesite subir unas décimas el Vcore, si quieres OC por encima de 3,2 Ghz, entonces si necesitarás tocar el fsb y la RAM.

De todas las placas que hay para el QX6700, la que tú tienes es la mejor preparada para co, el 680 de Nvidia.

Prueba a subir solo 1 punto el multiplicador, si te da miedo subir más.

Actualizada la tabla con tu tiempo, octaedro. Maoma, para entrar en la tabla de resultados, has de poner la captura.

Hola muchachos, bueno Cabfl al final lo oc, le puse el x 12 y este es el resultado, ah otra cosa la temperatura solo aumento en 2º, aquí están las capturas, saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Octaedro, para incluir equipos oceados, debo saber si es 100% estable a esa velocidad. 100% estable puede ser considerado después de, por ejemplo, varias horas funcionando al 100% todos los núcleos, con algún programa tipo orthos.

Poseste, en ninguno de los test OC que se han publicado antes, se ha confirmado que sea estable durante horas, y en el caso de este micro, se sabe que es totalmente estable a 3,2 Ghz.

Se va directo al primer puesto de la lista, todo un logro, y mucha caña, no quiero saber hasta dónde puede llegar este micro en manos de un experto en oc.

Cabfl y pues este, dejando un poco de lado el tema de si o no 100% estable, en mi caso como primer oc, me resultó sorprendente el rendimiento del micro en sus 2661 Mhz originales, y ni te cuento cuando lo subí.

Después de romperme el coco pensando en que equipo comprar, siento que compre bien, viendo los resultados frente a los Xeon duales, que casi duplican en valor a mi equipo, hoy por hoy soy feliz con mi máquina, anda que no se noto el cambio a mi antiguo Pentium 4 2.4. Saludos, y espero aprender más sobre el oc. Y ver hasta dónde llega este bicho.

La tecnología avanza realmente rápido y más desde el 2006 ya que solo con el aumento de Cores ya se duplica el rendimiento matemáticamente, y no cada 18 meses como venia siendo habitual, parece mentira que a finales de agosto saliera el Xeon 5160 y 6 meses después ya están disponibles los Quad Core, esto es el cuento de nunca acabar, y me parece bien, pero fastidiar, crees tener prácticamente lo mejor y esa ilusión solo dura unas horas, dentro de nada ya veremos en este foro gente con Dual Xeon 53xx duplicando el resultado de octaedro, increíble, en un par de años la prueba de Vray se medirá en segundos y, además pocos.

Roberto, estoy totalmente de acuerdo con lo que comentas, y no es de extrañar que en un par de meses en este mismo foro ya vuele gente en sus 8 Cores. También como todos esperamos AMD tendrá que reaccionar, y ahí mi duda, será alguna bestialidad, y como esto es una competencia, la escalada de prestaciones será brutal, supongo que, Intel nos tendrá una sorpresa preparada. Saludos.

Poseste, en ninguno de los test OC que se han publicado antes, se ha confirmado que sea estable durante horas, y en el caso de este micro, se sabe que es totalmente estable a 3,2 Ghz.

Se sabe cuando se comprueba, el overclock dista mucho de ser ciencia exacta.

En cuanto a los equipos incluidos con oc, al menos mi idea ha sido siempre que fuera confirmado que efectivamente era estable, ¿cómo se suele decir en estos casos, 100%. Aunque entre tanto resultado no digo que se me haya escapado alguno, que puede ser.

Octaedro, si tienes tiempo, me gustaría que comprobaras su estabilidad con el OC que estimes oportuno (como digo un programa ideal para ello es el orthos, al menos cuatro-cinco horas ya se puede hablar de estabilidad y fiabilidad), y con mucho gusto incluiré el tiempo con el oc.

Esta tarde cuelgo el resultado con los 5355, a ver qué os parecen.

Pues aquí está la prueba. El sistema no estaba bien optimizado, se le pueden sacar otros 5-7 segundos más limpiando los servicios y cargando lo estríctamente necesario, aun así 1:24s es un tiempo espectacular.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Poseste, he comprobado la estabilidad como lo solicitastes, a ver qué opinas, una pregunta para quien me pueda ayudar, en el spedfan la temperatura alcanzo los 61º está dentro de lo normal para este micro?
Mesh, ese par de Quad a que velocidad están, y felicitaciones por ese registro.

Bueno aquí dejo las imágenes, saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

A la que se ve en la imagen, tenemos pensado subirlos un poco, pero nos interesa más la estabilidad que la mejora de tiempos.

Mesh, por lo que he leído creo que es más complicado oc, estos micros por el tipo de placas y su memoria que es EC, además no se valga la pena arañar unos pocos segundos en pues de la estabilidad.

Mesh te pregunto directamente la temperatura del QX6700 de 61º está dentro del rango a plena carga.

Octaedro, 61º está bien para el QX6700 con oc, no te preocupes, vigila que no supere los 70-75º. Que disipador le has puesto?

Esta con el original, por eso mi pregunta, también es cierto que el micro lo usare a su velocidad original y en casos puntuales lo subiré, en todo caso buscaré en la web algún review sobre OC de este micro y ver hasta dónde puede llegar, supongo que, a 4 GHz seguro, pero hay que saber bien lo que se toca, como y cuando, y para eso me falta mucho, saludos.

Vaya, disculpa gracias por la aclaración de la temperatura.

Por lo que he leído, a partir de 3,2 Ghz hay que subirle el Vcore. Mesh, impresionante, aunque esperaba un poco más de escalabilidad respecto al QX6700.

Que placa has montado? Cuales son las temperaturas del sistema? Esa placa permite OC con Xeon?
Cuanta Ram tiene? 2 módulos o 4?

Por lo que he leído, a partir de 3,2 Ghz hay que subirle el Vcore. Mesh, impresionante, aunque esperaba un poco más de escalabilidad respecto al QX6700.

Que placa has montado? Cuales son las temperaturas del sistema? Esa placa permite OC con Xeon?
Cuanta Ram tiene? 2 módulos o 4?

La placa es supermicro x7dae rev 2.01, las temperaturas todavía no las he comprobado porque la tengo abierta, en cuanto la cierre te las digo, de momento, abierta y en reposo los procesadores no pasan de 35º. El OC con esta placa es posible, pero me tengo que enterar bien para no cargarme nada en el proceso. Le hemos puesto 4 módulos de 1 Gb para en el futuro meter 8. Lo que más me gusta son los disipadores de la propia Intel (no tanto el ventilador) que vienen preparados para enrackar en 1u sin más complicaciones, viene muy bien para darle distinto uso a una máquina según pasa el tiempo.

Mesh, gracias por la información.

Bueno la cosa se pone interesante. Primero, octaedro. Al final te pillaste el Quad Core. Sin duda gran compra. Yo tengo que decidir ya y viendo los resultados de tu Quad - Core, y los del 5355 de Mesh creo que es más interesante montar 2 Quad-Core que un Dual 5355.

Si los tiempos han sido tomados sin OC en el kentsfild:
Qx6700 @2,66 - 124 seg.

Dual Xeon 5355 @2,66 - 84 seg.

Mi pregunta es, no debería duplicar el Dual Quad al Quad? Ni siquiera se acerca a esa duplicación. La pérdida en tiempo con respecto a tener dos equipos Quad renderizando animaciones sería evidente. Me ha decepcionado un poco el resultado del octocore. No sé si es problema de Vray, lo cierto es que hasta los 4 Cores venía duplicando casi matemáticamente.

Octaedro si yo tuviese tu configuración, haría el OC de otra manera. Ya que dejas el sistema con un bus de 266 cuando usas memoria 800. Probablemente el sistema quede asíncrono y desaprovechado.

En lugar de subir el multiplicador, lo bajaría. Y subiría el fsb a 400. Para dejar la memoria 800 síncrona con el sistema y establecer un bus de 1600, en lugar de los 1066 originales. La ganancia en ancho de banda sería evidente, aparte de la velocidad del micro. Prueba 400 por 8 por ejemplo. Para dar una velocidad de 3.2 Gh. No debería tener problemas en llegar a eso casi sin subir el voltaje del Vcore. Y una vez lo hagas, publica el resultado. Sin duda dejara en evidencia a los duales Xeones 53xx. Más limitados en cuanto a OC y por lo visto sin llegar a aprovechar todo el potencial que tienen en Vray al menos en este ejemplo en concreto.

Está claro que quizás en verano tengas que bajar a 400 por 7 si sigues con el disipador de fabrica. Pero ya tienes un sistema a 2.8 x 4 y un bus de 1600.

Yo con éstas pruebas creo que prefiero montar dos quads sobre p5b deluxe con 4 Gb de Ram a 800 y ponerlos a 400 por 7. Pero compraré el Q6600 que debe llegar a eso sin tocar el Vcore seguro. Y cuesta 150 euros menos. Para mí el multiplier abierto en estos tiempos que corren, en los que las memorias van muy por delante de la velocidad del bus de los micros, no es muy ventajoso. Ya que el OC basado en la subida fsb es hoy por hoy más razonable. O sea, una DDR2 a 800 vale muy poco más que una DDR2 533, y ya te da un margen de OC desde los 266 hasta los 400 fsb, ahí es nada. Yo con eso tendría de sobra. Mi e6600 2.4 actual esta @3.2 400 por 8 sin esfuerzo. Y con mi mismo multiplier cerrado aún puedo llegar @3.6 400 por 9 con el y ya es una burrada. Tener el multiplier desbloqueado solo me serviría para OC extremo pasando de los 4 Gh, cosa que nunca haré, y valen bastante más caros.

Mesh, sería interesante ver si esa supermicro xdae7 puede subir, y como. Ya que yo he leído que sí en algún foro de bien inglesa. He visto quads 1,83 @ 2.6. Aunque ya sé que para vosotros prima la estabilidad, pero no deja de ser una buena noticia. No sé si es con syestol, o cómo la verdad.

Y podríais hacer octaedro y tú más pruebas para ver si esos dos quads terminan por duplicar como debieran al Quad single. Ya que a mí me decepciona y me extraña que le falte tanto para hacerlo.

Mi pregunta es, no debería duplicar el Dual Quad al Quad? Ni siquiera se acerca a esa duplicación.

No, nunca la ganancia es del 100%, al revés, tal y como esta planteada la arquitectura x86 la escalabilidad es cada vez menor, por mucho multihilo que se programe. Hace tiempo leí un artículo que lo explicaba, a ver si lo encuentro.

No, nunca la ganancia es del 100%, al revés, tal y como esta planteada la arquitectura x86 la escalabilidad es cada vez menor, por mucho multihilo que se programe. Hace tiempo leí un artículo que lo explicaba, a ver si lo encuentro.

Gracias Mesh, duda aclarada. Hasta el Quad - Core sí se ve esa casi duplicación. Por eso pensé que todo el monte iba a ser orégano. En cualquier caso no quiero que parezca que pienso que es mala máquina. Al contrario, es una máquina. Solo que vosotros seguramente usaréis más de un nodo basado en esos octo. Es un lujo que yo no podré permitirme. Y me quedaré en los Quad y su oc. Es todo más casero, tu sabe.

Otra duda que tengo, le habéis montado 4 por 1 giga. Y luego lo suburéis a 8 gigas 4x2 supongo. No es mejor empezar por 2x2 y en un futuro rellenar? Quiero decir si no lo habéis hecho por alguna razón técnica de peso o simplemente os venía mejor. Lo digo porque yo lo tengo pensado poner así, 2x2, quizás, no sé. Saludos.

Otra duda que tengo, le habéis montado 4 por 1 giga. Y luego lo suburéis a 8 gigas 4x2 supongo. No es mejor empezar por 2x2 y en un futuro rellenar? Quiero decir si no lo habéis hecho por alguna razón técnica de peso o simplemente os venía mejor. Lo digo porque yo lo tengo pensado poner así, 2x2, quizás, no sé. Saludos.

Preferimos montar 4 para aprovechar el Quad channel, ahora y cuando tengamos 8 Gb, si metes 2 módulos de 2 Gb te quedas sin Quad Channel hasta que actualices, aunque no puedas actualizar hasta 16 Gb RAM. Pero no veo yo que los 16 Gb Ram sean necesarios en los próximos 4 años (que es la vida que tendrá esta máquina), 8 me parece una cifra suficiente, a no ser que te metas en composición a lo bestia, pero eso ya sería solo una máquina, no el standard del estudio.

Hola José, es verdad al final me pille el QX6700, después de romperme un poco la cabeza y con la ayuda de los muchachos del foro creo que he acertado en la elección, la verdad estoy muy contento con el bicho los resultados saltan a la vista. Además, supongo que, algo ayuda también el XP 64 o no.

Interesante lo que comentas sobre el fsb, pero te darás cuenta en esto de oc, soy muy principiante, dime que precauciones debo tener y lo intentaré en algún momento. Si pudieras darme algunos pasos a seguir te lo agradecería.

Una pregunta si tuvieras que montar otro disipador en este Quad cual seria, Zalman, Asus, de antemano gracias.

Interesante lo que comentas sobre el fsb, pero te darás cuenta en esto de oc, soy muy principiante, dime que precauciones debo tener y lo intentaré en algún momento. Si pudieras darme algunos pasos a seguir te lo agradecería.

Una pregunta si tuvieras que montar otro disipador en este Quad cual seria, Zalman, Asus, de antemano gracias.

Bueno todo depende de tu placa. Pero vamos buscando por tu Bios encontraras todo lo que debes modificar.

Lo que yo haría es, poner el voltaje del Vcore tal y como viene de fabrica, pero manualmente, porque en auto muchas veces se le va la olla y pone más voltaje de lo necesario. No sé cuál será, pero te puedes enterar fácilmente.

Luego pon el fsb a 400, y el multiplicador a 8. Y finalmente manualmente también, sitúa la memoria en DDR 800. Salva reinicia y haz la comprobación pertinente de temperaturas y estabilidad con orthos.

Si no arranca el XP es que necesitas subirle un poco el voltaje, pero no creo. Y si te da problemas de inestabilidad, pues igual, te estará pidiendo un poco más de voltaje. Y ahí ya es prueba y error. Subir y rearrancar hasta alcanzar la estabilidad necesaria y a una temperatura que en full no sobrepase los 65-67 grados ya iras bien. No te preocupes que el micro aguanta eso y más, y si algo no está bien simplemente no te arrancara. Para resetear la Bios ya depende de cada placa, lo puedes ver en las instrucciones. Las modernas ya lo hacen automáticamente cuando desenchufas y enchufas después de no haber podido arrancar. Si ves que calienta mucho lo bajas un poco de 400, o bien pones 400 por 7. Pero vamos si no necesitas subir el Vcore no habrá mucho calentamiento extra.

Del disipador no te puedo decir, hay muchos. Yo ando en eso, mirando algo bueno, bonito y barato para mis futuros quads. Ten en cuenta que yo quiero hacer lo mismo, pero con el Q6600 que parte de 2.4. Así que necesitaré algo que disipe bastante.

Cuando lo tenga más mriado comentaré algo, y mientras tanto todo comentario de la peña será bienvenido. Saludos.

Perfecto octaedro (no era necesaria la captura del orthos, simplemente que efectivamente indicaras que habías comprobado la estabilidad a x velocidad), incluyo tu tiempo con el OC a 2930.

Mesh, del tuyo me falta saber tipo de memoria, versión de max y Windows (si es el de 32 o 64bits).

Bueno José, seguiré tus pautas y veré como me va, ya publicaré los resultados, gracias por los datos. Una duda y pues este donde se ha metido, es broma saludos.

Justo estaba acordándome de ti pues este, cuando publicaste. Saludos.

Mesh, del tuyo me falta saber tipo de memoria, versión de max y Windows (si es el de 32 o 64bits).

Max 7+ Vray 1.47.03+Windows XP 64, lo siento.

Octaedro. Los disipadores que más he vistok UE pone la gente son los ninja con ventiladores de 120. Sé que son silenciosos porque marcan 20 db con un giro de 1200 rev. Pero no sé si habrán disipadores que refrigeren más (excluyendo r. Líquida). La ventaja de esos ninja, es que yo creo que se le podría cambiar el ventilador de 1200 rev por uno de 2.000 y la bajada en grados creo que debería ser grande. Saludos.

Max 7+ Vray 1.47.03+Windows XP 64, lo siento.

¿y la frecuencia de la memoria? Imagino que será DR2-667 o esa de fbdimm ¿se llama así?

Si, son fb-dimm de 667.

Ok pues completo, para adentro y al primer puesto de cabeza.

Octaedro, yo estoy usando el disipador: Thermaltake bigtyphon. [url]http://www.Thermaltake.com/product/cooler/retail/cl-p0310-01/cl-p0310-01.asp[/url].

Es muy silencioso y muy efectivo y además puedes controlar la velocidad de su ventilador. Por lo que he leído, es más efectivo que los Zalman.

Gracias muchachos por la información, me lo mirare más detenidamente a ver si lo cambio, de momento estoy estudiando algo el tema.

Por lo que he leído entre más pipes mejor, ahora tengo otra duda, en las especificaciones de tiendas como colmod, se pone mucho énfasis en el peso en que influye a la hora de enfriar más o menos pregunto? Saludos.

Octaedro, yo estoy usando el disipador: Thermaltake bigtyphon. [url]http://www.Thermaltake.com/product/cooler/retail/cl-p0310-01/cl-p0310-01.asp[/url].

Es muy silencioso y muy efectivo y además puedes controlar la velocidad de su ventilador. Por lo que he leído, es más efectivo que los Zalman.

Cabfl. El bigtyphon son más de 800 gramos de disipador. No sé. Yo por números tiraría por el nynja. Tiene bastantes más heatpipes y pesa bastante menos. Y hablan bien de él. No digo que sea malo el bigtyphon, pero como quieras mover la torre, cuidado.

Cabfl. El bigtyphon son más de 800 gramos de disipador. No sé. Yo por números tiraría por el nynja. Tiene bastantes más heatpipes y pesa bastante menos. Y hablan bien de él. No digo que sea malo el bigtyphon, pero como quieras mover la torre, cuidado.

Cierto, es bastante grandito, pero es muy efectivo. Tengo un a64 3800 por 2 - 2 Ghz @ 2,6 Ghz y renderiza a 39-40º durante horas.

El nynja pesa 650 gr sin ventilador, ojo a ese dato.

Muchachos, alguien a comprobado si el XP 64 bits influye en este tipo de test, lo pregunto porque yo tengo XP 32 bits. Aquí dejo una prueba que he hecho con el micro a 3.2 Ghz rozando el minuto.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Hola qué tal, soy Luis mi máquina es. Dual Opteron 940 a 1.4 (240).
2bg Ram ECC registrada. Nvidia Quadro FX 3000. Disco duro SATA 7200rpm.

El tiempo fue 9m 31.8s.

Muchachos, alguien a comprobado si el XP 64 bits influye en este tipo de test, lo pregunto porque yo tengo XP 32 bits.

W64 es un poco más lento, pero apenas se aprecia: 1-2%.

Si no superas los 3 Gb de Ram, mejor usar Windows XP.

Muchachos, alguien a comprobado si el XP 64 bits influye en este tipo de test, lo pregunto porque yo tengo XP 32 bits.

Aquí dejo una prueba que he hecho con el micro a 3.2 Ghz rozando el minuto.

Octaedro. Ya ves que ese micro convenientemente montado y overclockeado se acerca bastante a sus hermanos Xeones a sus frecuencias originales. La verdad es que está mucho más cerca de lo que me hubiese podido imaginar.

Cuéntanos algo de ese overclock, lo hiciste como te dije a 400 por 8 supongo ¿no? Tuviste que subir el voltaje del Vcore con respecto al Vcore de fabrica?
Que temperaturas alcanza eso en full con el disipa de casa? Y estable supongo que, será, siempre que no le falte voltaje, le hiciste algún test para comprobar la estabilidad? Yo ya he pedido precios de mis quads a un mayorista, a ver cuánto me quieren soplar. Saludos.

José, no pude hacer lo que me aconsejaste, un poco por la falta de tiempo y porque algo hice mal, el fsb que es 1066 lo cambie a 1600 y el x 8, y me aparecía una ventana solicitándome el key y no sé que, además el fsb 400x8 no sé dónde se cambia además cambiar de auto a manual tampoco. Mi placa es una EVGA Nforce 680i SLI, ya te comente que soy novato en esto.

Sobre el oc, a 3.2 sí, solo cambie el multiplicador, la estabilidad ya lo había comprobado 3 horas con el orthos, y su temperatura 66º, no he podido hacer más, por el trabajo. Saludos.

Entonces aún se le puede sacar bastante más partido. El del OC es que cada placa tiene una Bios distinta. Cuando entres a la Bios 10 o 15 veces más iras localizando dónde está cada cosa. Realmente son 4 o 5 cosas. Fsb, multiplier, voltaje del Vcore, velocidad de la memoria DDR, y voltaje de la memoria.

Sincronizando el bus a 400 creo que aún puede rendir más a esos mismos 3.2 Gh. La temperatura para ser el disipa de casa no está mal. Un poco caliente. Yo le metería un ninja 120 y le trataría de buscar un ventilador más potente con potenciómetro, ya que trae de casa uno a 1200 rev silencioso. Sobre todo, para que en verano no se te fría el sistema. También tienes la opción del bigtyphon que comentaba Cabfl, pero siendo muy cuidadoso y moviendo muy poco la caja una vez montado. La ventaja es que ese ya trae el ventilata con potenciómetro para subir y bajar velocidad.

Muchachos, que les parece el Asus silent square pro, tiene 10 heat pipes, con ventilador de 9 centímetros y 2500 rv, además un controlador de velocidad, esto del peso es un poco delicado, seguiré estudiando el tema.

José, tu crees que se puede llegar a los 4 Ghz con refrigeración por aire. Saludos.

Octaedro, es posible que sí, pero cuando empiezas a cambiar el Vcore la cosa se vuelve más delicada.

Incluido el tiempo con tu nuevo OC estable, octaedro. Albatros97, para incluir tu tiempo en la tabla de resultados, es necesario poner la captura de la imagen del render.

Muchachos, que les parece el Asus silent square pro, tiene 10 heat pipes, con ventilador de 9 centímetros y 2500 rv, además un controlador de velocidad, esto del peso es un poco delicado, seguiré estudiando el tema.

José, tu crees que se puede llegar a los 4 Ghz con refrigeración por aire. Saludos.

Personalmente lo veo difícil. Como te han dicho, y yo lo suscribo, es posible que sea probable.

Otra cosa es que logres estabilidad en el sistema. Y por supuesto pruébalo en una noche fría de invierno, en verano podrás freír en el socket los huevos con Bacon por la mañana.

He visto gente que lo ha comprado en usa que con los Zalman los pone a 3.5 o 3.6.

Todo es una cuestión de temperatura y disipación, porque llegar llegan. He leído de quien ha puesto el Q6600 2.4 @ 4 Gh (500 x con ddr1066. Con un doble peltier de 60 w.

Ese disipador que mencionas no me convence mucho por tener un ventilador de 9 cm. Probablemente cualquiera de los dos 120 (bigtiphon o ninja) te van a disipar lo mismo con menos ruido, y a igualdad de revoluciones, muchísimo más que el 90. Cuando tengas el disipa ya nos iras contando como sube el bicho, a ver hasta dónde llega con aire. Saludos.

Para octaedro. Podrías detallar un poco mejor la placa base que usas con el QX6700. He buscado en alternate por Nvidia 680i SLI y la única que aparece es una EVGA de 249 euros i.

Es esa?
Muchas gracias, saludos.

Jmvillar, hola es exactamente la que tengo, EVGA Nvidia 680i SLI y me coste 229.99 + iva, era la que mejor tenían en ese momento para el QX6700, te aconsejo que veas este review, que seguro te servirá y aclarara más que yo, lo único que he cambiado en mí CPU ha sido el multiplicador, a la espera de montar el disipador ninja, a ver si aprendo algo de oc, seguro que los demás foreros te ayudarán con gusto saludos. [url]http://www.overclocking.es/modules/smartsection/item.php?Itemid=34[/url].

Hola octaedro. Muchas gracias por la rápida respuesta. Estudiare un poco a fondo el tema y contando con vuestros consejos seguramente montare un equipo como el tuyo.

Posdata: estoy aprendiendo un montón leyendo los mensajes de este foro.

Creo que la información que se obtiene aquí es sencillamente una maravilla. Muchas gracias a todos.

Hola octaedro. Muchas gracias por la rápida respuesta. Estudiare un poco a fondo el tema y contando con vuestros consejos seguramente montare un equipo como el tuyo.

Posdata: estoy aprendiendo un montón leyendo los mensajes de este foro.

Creo que la información que se obtiene aquí es sencillamente una maravilla. Muchas gracias a todos.

Yo veo excesiva una placa madre de 300 euros, cuando por 120 tienes placas muy válidas para los Quad. Y para el OC que solemos hacer nosotros, valen de sobra. Pero es solo una opinión, saludos.

Yo veo excesiva una placa madre de 300 euros, cuando por 120 tienes placas muy válidas para los Quad. Y para el OC que solemos hacer nosotros, valen de sobra. Pero es solo una opinión, saludos.

Hola José.

Agradezco tu comentario.

Podrías indicarnos algún modelo que vaya bien con el QX6700 y permita hacer un OC suave y estable. Un saludo.

Yo veo excesiva una placa madre de 300 euros, cuando por 120 tienes placas muy válidas para los Quad. Y para el OC que solemos hacer nosotros, valen de sobra. Pero es solo una opinión, saludos.

Ya, pero es que, en esos 300 euros no estas pagando solo por funcionalidades, estas pagando por calidad de fabricación, pocas placas de 120 euros conozco que monten condensadores japoneses. La calidad cuesta, sobre todo en productos de este tipo que están sujetos a Standards de fabricación muy estrictos (que incluyen los materiales específicos con los que construir el producto) por lo que nunca vas a encontrar lo mismo, pero más barato, las diferencias de precio en productos de gama alta no llega al 3% y, es más por cuestiones de transportes y aranceles que porque Asus fabrique más barato que MSI.

Asus monta una misma placa, con componentes de la misma calidad, y le añade más o menos funcionalidades. Ahí está la serie p5b, los precios van desde 90 euros hasta 200EUR, la calidad en todas es la misma, y la única diferencia es que unas tienen una segunda controladora de red, o de raid, o disipadores pasivos, si no necesitas nada de eso, te vas a la de 90 euros.

Asus monta una misma placa, con componentes de la misma calidad, y le añade más o menos funcionalidades, ahí está la serie p5b, los precios van desde 90 euros hasta 200EUR, la calidad en todas es la misma, y la única diferencia es que unas tienen una segunda controladora de red, o de raid, o disipadores pasivos, si no necesitas nada de eso, te vas a la de 90 euros.

Vale, compra la misma placa marca Aopen, a ver si funciona igual que una Asus, que parece que no se explicarme.

Asus monta una misma placa, con componentes de la misma calidad, y le añade más o menos funcionalidades. Ahí está la serie p5b, los precios van desde 90 euros hasta 200EUR, la calidad en todas es la misma, y la única diferencia es que unas tienen una segunda controladora de red, o de raid, o disipadores pasivos, si no necesitas nada de eso, te vas a la de 90 euros.

No, no. No solo se diferencian en más o menos extras, sino también en la calidad de los componentes usados. Mira estas dos fotografías, lo que comenta Mesh, por ejemplo, sobre los condensadores (esto salta a simple vista, pero hay más diferencias, por ejemplo, la alimentación de la deluxe es de 8 fases, la p5b a secas, no, probablemente se quede en las 3 o 4 habituales):

Poseste, todas las placas Asus tienen la misma calidad, por eso son Asus, para comparar diferencias de calidad, tendrías que comparar Asus vs otra marca.

Por que te cambien de color la placa, no es mejor, y las 8 fases, no es que sea más calidad, es que son exigencias del diseño de la placa, las placas de Asus que traen 2xpci-e x16, están diseñadas con ese tipo de alimentación, porque están mejor preparadas para soportar las altas exigencias de consumo watios de 2 tarjetas PCI Express x16. Además, del consumo que también incrementa, con más funciones como 2xgigabit, o segunda controladora SATA + raid, etc.

¿Quién bien del color de la placa? Eso es indiferente. Estoy hablando de los condensadores, por ejemplo. Comparalos, ¿son los mismos?
La alimentación de 8 fases no tiene nada que ver con eso. Mi placa de la firma para x2 tiene dos PCI Express, doble Gigabit Lan, dos controladoras satas, y no es de 8 fases. Las 8 fases van encaminadas básicamente a obtener un mayor oc, obtener OC extremo, OC que no obtienes con placas que no tienen esa alimentación, como la p5b a secas, las 8 fases te dan estabilidad para eso (hablo de OC extremo). En definitiva, las 8 fases las tienen muy pocas placas, las de gama más alta, nada que ver con la cantidad de extras. Hay placas Asus (muchas) que tiene los mismos extras y no llevan alimentación de 8 fases.

El OC es una función más de la placa. 8 fases para poder soportar funciones extras de oc, para poder aguantar, la carga extra de alimentación que necesita la placa, tal y como he dicho, y los 2 PCI Express pueden consumir más que el propio OC del micro, no es una cuestión de calidad, sino de funcionalidades.

No hay placas Asus buenas o malas, son todas buenas, las diferencias están en sus funciones y sus chipsets.

Yo no estoy diciendo que hay placas Asus malas, de mala calidad o con componentes de calidad baja. Estoy diciendo que las placas de gama alta de Asus (como de otros fabricantes), incorporan componentes, algunos componentes, que son de más calidad en las de gama alta, que en las de gama de entrada o media (el ejemplo más evidente por visible, aunque parece que debes ser el único que no lo ve, son los condensadores).

¿Significa eso que las placas Asus de precios asequibles se estropearan antes que las de gama alta? Si se le da a la placa el uso para el que ha sido diseñada, duraran lo mismo, por eso son Asus ambas. Otra cuestión diferente es que determinadas placas aguanten mejor si las fuerzas con oc, pero eso es una cualidad adicional confundes cualidades con calidad.

En la calidad de los condensadores se puede decir algo más, no solo que aguanten más a la hora de forzar la placa, sino que darán menos picos en la onda senoidal que filtren, haciendo que el micro tenga que solicitar menos instrucciones de nuevo, algo que se traduce en estabilidad y velocidad (aunque sea algo infimo).

Por cierto. ¿este hilo no es para medir velocidad del render con Vray y no para hablar de hardware? Porque para eso tenéis un motón de hilos diferentes. ¿no?
Por otra parte, podríamos hacer otro nuevo hilo para medir el nuevo Vray 1.5.

Por cierto. ¿este hilo no es para medir velocidad del render con Vray y no para hablar de hardware? Porque para eso tenéis un motón de hilos diferentes. ¿no?
Por otra parte, podríamos hacer otro nuevo hilo para medir el nuevo Vray 1.5.

Primero, no grites, no hace falta. Y en este hilo se bien de rendimiento de Vray y eso es indisociable del hardware y su calidad así que, la discusión me parece más que apropiada.

En cuanto al hilo de 1.5, ya llegara.

¿Significa eso que las placas Asus de precios asequibles se estropearan antes que las de gama alta? Si se le da a la placa el uso para el que ha sido diseñada, duraran lo mismo, por eso son Asus ambas. Otra cuestión diferente es que determinadas placas aguanten mejor si las fuerzas con oc, pero eso es una cualidad adicional.

Confundes cualidades con calidad.

Si será eso, o la velocidad con el tocino.

Cabfl, ¿por qué tienes la costumbre de poner en boca de otros (en este caso en la mía) cosas que esos otros no han dicho ni por asomo? La verdad que no lo entiendo.
¿Quién está diciendo que las baratas de Asus se van a estropear antes que las caras? Es algo que ni afirmo ni niego, entre otras cosas porque no tengo una estadística para saberlo. Y hasta una ecs o Asrock son gama baja donde las haya, si se les da el uso para el que están diseñadas duraran tanto como la más cara Asus, o no, o sí, o más en algún caso, o menos en otro. ¿quién sabe? ¿quién está debatiendo esto, en cualquier caso? Yo no.

De vuelta a los condensdores. Esos condensadores son de más calidad que los normales. Punto pelota. Esto no es una opinión, es un puñetero hecho, que lo sabe cualquiera que haya visto ambos en vivo y en directo (en realidad solo con ver la fotografía de cómo son, sobra, para cualquiera). Y por tanto, queda probado que siempre hay algún componente común de las placas cuya calidad varía si hablamos de gama de entrada o de gama alta dentro del mismo fabricante.

De verdad que no voy a darle más vueltas a esta peonza porque está más que clara.

Poseste, todo depende de lo que entiendas por calidad, que desde mi punto de vista, y seguro que el de casi todo el mundo, es muy diferente de lo que entendemos por capacidad.

Las Asrock, dando el uso normal, tienen un porcentaje de avería muy superior a las Asus cualquier modelo. Por eso son de menor calidad. Esto si es un hecho, y ni punto pelota ni nada que se te ocurra, solo tienes que pasar por el servicio técnico de cualquier mayorista que represente ambas marcas.

Mi máquina: Intel Xeon 2 Quad Core e 5320 1.86.
4 Gb RAM.
3ds Max v 9.0. Vray rc3. Windows 64 bits.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Para entrar en la comparativa, tienes que hacer la prueba con Vray 1.47.

No sería interesante hacer ya un nuevo test actualizado, tando con Mental Ray como con Vray 1.5? Supongo que, sería interesante.

Bueno, después de renovar y ampliar el parque informático aquí van mis resultados. Máquina1:
Core 2 Duo e6600
4 Gb. XP x64.

Máquina2:
X2 4400+
4 Gb.

Xp x64.

Máquina3:
X2 4200+
4 Gb.

Xp pro.

E6600 2.400 Mhz.



E6600 3.000 Mhz.



X2 4400+ 2.210 Mhz.



X2 4200+ 2.570 Mhz.



E6600 3.000 Mhz.+x2 4400+ 2.210 Mhz.+x2 4200+ 2.570 Mhz.



-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Hola, donde puedo descargar la tabla más actualizada (la que tengo es la primera, la del 2005)? Vaya, están todos loquisimos, mantener esta discusión desde el 2005, lo encuentro genial y muy útil, espero llegar a estar tan loco como todos ustedes.

E6600 @3,0 Ghz = 3m 27sg (207sg). E6600 @3,0 Ghz + a64x2 4400+ 2.211 Mhz + a64x2 4200+ @2.571 Mhz = 2m 50sg (170sg). Debería tener mejor resultado, aunque es cierto que el render en red de Vray no hace milagros y escala poco, este resultado me parece demasiado pobre.

Multiplicas x3 el número de máquinas, y solo ganas un 17% de rendimiento.

En mis pruebas y renders diarios, juraría que se gana un porcentaje de rendimiento mejor.

Bueno. Aquí va la mía. Dual Xeon Quad Core 5355 (2.66) 4 Gb DR2 667. Windows XP profesional 64. He hecho la prueba con 3ds Max 8 + Vray 1.49.03 y max 9 (64 bits) + Vray 1.50 rc3 (64 bits). ¿cómo es posible que tarde lo mismo? -81 sg-. ¿no debería ser mucho más rápido el 3ds Max 9+1.50 rc3 (64 bits)?

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Windows 2000 server. Max 8 + Vray 1.47.03. Dual Xeon 2.8 (512 cache) fsb533 HT 2 Gb RAM. 6 minutos 38 segundos (398 segundos).

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Por que debería ser más rápido? Te recuerdo que para que la prueba sea valida para la comparativa, debes usar Vray 1.47.03.

E6600 @3,0 Ghz = 3m 27sg (207sg). E6600 @3,0 Ghz + a64x2 4400+ 2.211 Mhz + a64x2 4200+ @2.571 Mhz = 2m 50sg (170sg) debería tener mejor resultado, aunque es cierto que el render en red de Vray no hace milagros y escala poco, este resultado me parece demasiado pobre, multiplicas x3 el número de máquinas, y solo ganas un 17% de rendimiento, en mis pruebas y renders diarios, juraría que se gana un porcentaje de rendimiento mejor.

Me esperaba estos resultados en este tipo de escena, ya que el cálculo de cada bucket es muy pequeño y la escena tarda poco tiempo en renderizar.

He echo pruebas con escenas habituales y el tiempo entre el Core 2 Duo solo, y los tres equipos juntos es inferior a la mitad.

José Gavilán, los renders en los equipos overclokeados son estables ¿no? A ver si tengo un rato y actualizo.

José Gavilán, los renders en los equipos overclokeados son estables ¿no? A ver si tengo un rato y actualizo.

No me han dado ningún problema.

Una pregunta ya que estamos, al e6400 se le puede hacer oc? Gracias, saludos.

hola. Aquí voy yo. Core 2 Quad 2.4, 4 Gb Ram (pero me reconoce solo 3,25 Gb), max 7, Vray 1.4.7. El PC es nuevo, nuevo, acabo de comprarlo y esto es lo primero que hice. Se renderizan cuatro bucklets a la vez.

Quería comprar Xeon Quad, pero no encontré una placa madre que soportara XP (solo s. Operativos para servidores) y estaba apurado así que, compre Core 2 Quad. Si alguien conoce una placa madre para Xeon Quad y XP, estaré muy agradecido (mejor si es Dual). Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Supermicro y Tyan tienen placas 2 sockets para Dual Xeon 53xx (quadcore).

Bueno amigos les dejo mi test, la diferencia es que lo realice con Vray 1.5rc3 y max 9. Tiempo: 1m 48 segundos. Mother: Asus p5b deluxe.

Micro: Quad Core QX6700.

Ram: 4 Gb Ram ddr667.

Sistema: Windows XP 32bit (en este caso, pero ahora estoy usando vista 64bit que reconoce los 4 Gb Ram),.

Video: GeForce 7600 GT. Saludos.

Dmr, no es valido, tiene que ser la 1.47.03.

Dmr, no es valido, tiene que ser la 1.47.03.

Perdón como no tengo esa versión solo quería poner mi test, cambia mucho de versión a versión?

Hola. Tengo una duda, alñguno de ustedes a probadoel Vray 1.47 en XP professional 64bits? me tengo que cambiar para que me reconozca la Ram de 4 Gb, y me pregunto si habrán problemas con el cambio. Saludos.

Hola. Tengo una duda, alñguno de ustedes a probadoel Vray 1.47 en XP professional 64bits? me tengo que cambiar para que me reconozca la Ram de 4 Gb, y me pregunto si habrán problemas con el cambio. Saludos.

Creo que no anda, la única versión que conozco 64bit es la 1.5.

Dmr, la 1.5 es bastante más rápida. Por eso a nivel de comparación con las demás máquinas, no vale de referencia. Stefan, Windows 64 reconoce los 4 Gb. Vray 1.47.03 es de 32 bits, pero aun así puede trabajar sin problema aprovechando más de 3 Gb en w64, imagino que hasta 4 Gb. Si instalas más de 4 Gb entonces necesitarás Vray 64bits, a efectos del test, es necesario la 1.47.03, pero para trabajar, te recomiendo instales la 1.5 rc3 de 64 bits en w64, o de 32bits en Windows XP.

vale compadre, se agradece la información.

Nueva prueba. Tiempo 1 24. Max 7
XP 64
Dual Xeon Quad Core x5355, 2,66 GHz.
4 Gb DR2 667. Edito :que resultado tan curioso, no me había fijado con detenimiento en los tiempos de la tabla. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

El mismo que el otro Dual Xeon 5355, y directo al número 1 de la lista.

Supongo que lo dirá por la poca diferencia de rendimiento entre un Quad corey 2 Quad Core Xeon, que solo se gana el 20%.

Según he leído por algún sitio, que ahora no me acuerdo, los Intel actualmente tienen un problema, este problema no se sabe si es del diseño del Quad Core o de la optimización de aplicaciones, el problema es que los actuales Quad Core realmente son 2 Dual Core en un encapsulado, pero no se cumúnican entre ellos, se tienen que comunicar a través del chipset, cosa que no ocurre con los AMD, al haber 4 Dual Core en 2 encapsulados el bus de comunicación con el chipset queda saturado con la pérdida de rendimiento, será algo, así como crear un raid 0 con varios discos, una vez superado el ancho de banda del bus de datos da igual cuantos discos metas de más, el rendimiento casi no aumentara.

Pero como digo, puede ser eso o la falta de optimización de las aplicaciones, aunque me inclino a pensar más en lo primero, pues si una aplicación esta optimizada para multi hilo esta debe de hacer igual uso de 2, 4 8 o más procesadores sin ningún problema.

Principalmente hay un cuello de botella con los Dual Xeon Quad Core por 2 razones:
1º, la memoria FB-DIMM es una, su rendimiento es inferior al de la DR2 normal.
2º, la gestión de la Ram en Intel depende del bus, mientras más Cores, menos rinde el bus.

El Quad Core monoprocesador, da un excelente rendimiento pues usa DR2 y puede combinarse con memorias de 800-1200 Mhz, pero cuando montamos un dualquadcore, se nota la penalización de las fbdimm a 661 Mhz y latencias altas, y del doble de Cores saturando un único bus.

Lo que comenta Roberto, que al ser 2 Dual Core juntos, es cierto, los Cores se comunican entre sí en l2, pero cuando se quieren comunicar con los otros 2 Cores, necesitan ir hasta el bus, pero esta penalización no es mucho, prueba de ello es que el Quad Core monoprocesador rinde el doble que el Dual Core, sin problem.

Actualmente prefiero recomendar un QX6700 que además le puedes hacer overclock hasta 3,2 Ghz sin problem, e incluso 3,4-3,6 Ghz.

Su rendimiento no llega al dualxeonquadcore, pero se queda a un 20-30% de diferencia y cuesta menos de la mitad.

Recuerdo haber leído después de que Mesh subió su test lo que comentas de los tiempos. Roberto, lo mío es mucho más simple, esta es una máquina de Dell y me sorprendió coincidir por sólo una décima con la máquina montada por Mesh, no sé por qué pensaba que la diferencia sería de algunos segundos para peor (peor la Dell).

Para la gente como yo que me pierdo en la mitad de cosas que escribis, es un poco difícil acertar con la óptima relación prestaciones-precio. Te pones en manos de los comerciales con las ideas a medias y ellos te acaban de liar. Gracias por la información que dais. Saludos.

Hombre, no veo porque debe de dar peor rendimiento una máquina de Dell que un clon, normalmente las máquinas que monta Dell por lo menos en la serie Workstation precisión montan componentes de calidad como lo haría cualquier usuario si se montara un clon para trabajar, con la ventaja de que en Dell se supone que todos los componentes están testeados y son compatibles entre ellos y además te proporcionan todos los drivers necesarios para utilizar todos los so para los que está diseñado, que en el caso de las precisión son unos cuantos.

Digo que en teoría porque yo he tenido un problema de incompatibilidad de la tarjeta de sonido con a saner que componente del equipo, pero nada, ya está todo solucionado.

Actualizada la tabla. Me falta: José Gavilán, versión de max, así como frecuencia de las memorias (y en el caso de los x2, tipo de esta, pues puede ser s939 con dr, o am2 con DR2).

Lógicamente no puedo incluir aquellas pruebas que son con versiones de Vray distintas a la 1.47.03.

Hola. 3 minutos 45 seg, con un. Xeon 5160.
4 por 1 DR2 667 gigas RAM. XP 64 bit. Max 7. Ya me diréis si es normal, pero yo viendo la lista, me parece que rinde muy mal, ahora voy a comer luego lo miro con más calma.

Por cierto, ¿hay algún hilo como este con el motor Mental Ray de 3ds Max, que es el que utilizo?

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Vale, estaba mirando mal la tabla. Me da casi como a Roberto, teniendo en cuenta que es el mismo procesador y cantidad de memoria, es lo normal. Lo malo que me da unos segundos más que ha él, y eso que mi Ram es 677 y la del 533 (supongo que, será por la versión del 3ds Max, que yo uso la 7 y el la.

He repetido el test unas 4 veces y los resultados son los mismos.

Incluido tu tiempo. En win64 el render con Vray y max 32bits es algo más lento que en XP 32bits. Esa debe ser la causa fundamental para esos segundos de más.

Hola, también decir que en los Core 2 Duo la velocidad de la Ram no importa prácticamente nada, ya se comentó mucho en su día, no creo que se gane más de 5 segundos en un test como este, y creo que es mucho decir, ¿cómo tienes distribuida la Ram? ¿2 módulos de 2 Gb o 4 de 1 Gb? Lo digo porque los Xeon tienen Quad channel, si solo tienes dos módulos lo tienes en Dual channel, con lo cual el rendimiento es menor.

El 3dsMax 8 no influye para nada ya que se está usando un motor de render ageno al max. Puede que influya más lo que dice pues este, que el Vray de 32 bits funcione más lento que el de 64, lo curioso es que puedas hacer funcionar el Vray de 32 bits en win64, a mí no me funciono.

La memoria ya puse que eran 4 por 1 Gb. Les dije a los de Dell que lo pusieran en Quad channel. ¿hay alguna forma de comprobarlo?

Pues siendo el mismo equipo, supongo que, un 490, la diferencia debe de ser lo que dice pues este. Dentro de la Bios en información, en el apartado de memoria, debe aparecerte lo del Quad channel.

Hola a todos, alguien me podría decir como mejorar el rendimiento?

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Qx6700.
2 Gb DR2 800. Wxp service pack 2 (32bits).
3dsmax8 + Vray 1.47.03. Qx6700 2.66 @ 3,8 Ghz - Bus 380x4 = 1520 - Dr2 800 @ 760 = 1m 20,4 segundos.

Qx6700 2.66 @ 3,6 Ghz - Bus 360x4 = 1440 - Dr2 800 @ 864 = 1m 29,3 segundos.

Qx6700 2.66 @ 3,3 Ghz - Bus 333x4 = 1330 - Dr2 800 @ 833 = 1m 39 segundos.

Captura de pantalla durante el render, con cpu-z y spedfan.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Que bárbaro ese QX6700.

Hasta que reviente.

Hasta que reviente.

¿Por qué iba a reventar? A 56º full no hay ningún tipo de peligro.

Actualizada la tabla. Me falta: José Gavilán, versión de max, así como frecuencia de las memorias (y en el caso de los x2, tipo de esta, pues puede ser s939 con dr, o am2 con DR2).

Lógicamente no puedo incluir aquellas pruebas que son con versiones de Vray distintas a la 1.47.03.

Perdón por el retraso.

Todos los equipos con 3ds Max 6 y 1.47.03.

Máquina1:
Core 2 Duo e6600
4 Gb - Dr2 666
Xp x64.

Máquina2:
X2 4400+
4 Gb - Dr 400
Xp x64.

Máquina3:
X2 4200+
4 Gb - Dr 400
Xp pro.

Hola. Mi hard: Pentium 4 HT 3 Ghz.
2 Gb dr. Win XP. Mi software:
3ds 3dsMax 8. Vray v.:1.47.03. Edito: mi tiempo 11 min; 16,1 segundo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Con mi modesta máquina Dual cuore a 3,4 Ghz y 2g de Ram, pero el Vray 1.5 rc3, no tengo ese antiguo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Pregunta: hay un hilo para el 1.5? Ya el 1.47 creo que no lo usamos muchos. Saludos.

Me uno a la petición de actualizar un poco el test de rendimiento, se podrían hacer 3 tipos, uno con Vray, otro con Mental Ray y otro con el render nativo del 3dsMax. Un saludo.

Por favor test con versiones más actuales. Se podrían testear varias versiones de Vray y como bien se ha comentado con otros motores como el Mental o el nativo de 3ds Max.

La verdad es que no entiendo varias cosas que achaco a la versión tanto del 3ds Max como de Vray.

En 3dsMax 2008 con Dual Quad Xeon x5355 tarda 165 segundos.

Y la verdad es que es el dóble de los mejores resultados que aparecen en la lista, entonces, ¿Qué está pasando?
A ver si podemos actualizar este test que creo Vue está un poco atrasado con respecto a las versiones actuales de software.

Es sólo mi opinión. Saludos a todo el mundo.

Buenas, hace mucho que no publico nada, pero no dejo de visitaros cuando tengo tiempo y me acuerdo. Aquí va mi test con la máquina que acabo de adquirir para ponerme un poco al día, aunque a mí tampoco es que me haga falta ir a la última, ya que me actualizo cuando el cuello de botella soy realmente yo.

Dell precisión t3400 (esto lo pongo porque en ocasiones a muchos nos viene bien esta información como referencia, pero si queréis lo quito por tema de publicidad que pueda hacer).

Core2 Quad Q6600 2.4 Ghz.
3.25 Gb de Ram, en realidad tengo 4 Gb físicas, pero no me di cuenta del tope de 3 para 32 bytes.

Vray 1.47.03.

Max 7.5.
Windows XP profesional (32 bytes).

Tiempo de render: 2,132 minutos o 133,2.

Feliz año y un abrazo enorme a todo el foro.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Intel Core 2 Quad Q6600 2,4. Asus pk5c.
2mb x 2 DDR2. Asus GeForce en8800GT 512 Mb.
3dsmax9. Vray 1,5 rc3. Windows XP service pack 2.

Tiempo de render 1m,54,7s.

Arme está PC, ya que lo probé, este es mi tiempo, como lo ven? Q6600. Mobo MSI p35 Platinum.
2 Gb Ram DDR2 800 Mhz. Hd SATA WD 250 Gb buffer 16mb.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

He aquí mis resultados. (No he podido adjuntar la imagen no se deja, la he dejado hasta 10 minutos y no pasa nada, hasta la comprimi a 60 kbs y nada).

Quad Core 6600 (2.4).
4 g Ram 773 Mhz.
Windows XP service pack 2 x32.

Hd SATA 16m cache.

Nvidea GeForce 8600 512 m.

Max 8.

Vray 1.5 r3.
2 min 15 seg.

Este es mi resultado, creo que está bastante bien, no e seguido mucho el hilo, pero me pondría el primero. (rectifico más de uno me da para el pelo).

Con Vray 1.5 service pack 1.

Max 2008 y Windows XP x64 service pack 2.

Este es el PC:
Q6600 go - 3.2 Ghz y undervoltage.
2x2 Gb DR2-800 OCZ reaper edition exms 4-4-3-15.

Asus p5e x38.

Gráfica 8800 GT XFX alpha dog edition.

Tiempo 1.22,6 segundos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Barbaro. Me doy cuenta de algo, la tecnología es una burrada. Ese Quad mío es nuevo y no tiene OC hasta no tener mi disipador.

Lo que veo es lo siguiente.

Entre mi Pentium IV (que no pudo renderizar por que se apaga) o una Pentium IV nomalita con HT (20 min) y una Core 2 Duo (, hay una diferencia aproximada de 200% (velocidad) pero hay una diferencia como del 100% del coste. Bien entre una Core 2 Duo y una Quad normalita hay una dierencia nuevamente de un 200% aproximado, pero una diferencia de precio considerable. Ahora, si quieres bajar unos cuantos segundos, tendrás que meterte en líos de overclock, disipadores, ventiladores, discos de 16m caché o 32 si hay en tu país, abundante Ram, gráficas desorbitantes. Etc.

Los procesadores deberían ser biologicos, que solos se expandan, solo habrá que darles de comer.

Que gran lio insisto, y los precios que?

Dell Vostro 400. 1 min 46 sg > 106 segundos. Max 9 (64) + Vray 1.5 (64).

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Hola, sigo pensando que está prueba que está muy bien, ya empieza a oler. La gente se publica sus pruebas con versiones mucho más actuales de la que propone el propio ejerício y es porque muy poca gente tira de esas versiones.

Pienso que está claro que es para comparar sistemas, pero repito que tendría que servir para comparar también software y ver y analizar diferencias.

Lanzo yna llamada a la gente que modera esta sección para que proponga algonuevo ya que son unos años que vamos con el mismo ejercicio.

Siempre de buena onda, no pretendo molestar a nadie, es mi humilde opinión y me gustaría que si alguienpiensa igual que lo haga saber para ver si se toman cartas en el asunto. Saludos e boas ondas.

El amigo pues este, a abandona el hilo, prefiere publicar en otros foros. Por eso habría que crear una prueba nueva con Vray 1.5.

El amigo pues este, a abandona el hilo, prefiere publicar en otros foros. Por eso habría que crear una prueba nueva con Vray 1.5.

He visto un par de escenas que pueden servir: Osmosis | study hall - Interior tutorial. Vray tutoriales - Rendering an interior scene tutorial.

Habría que prepararlas para versiones más actuales, tanto de 3ds Max como Vray, pero la 2008 y la 1.5 podría ser un punto de partida.

Siendo escenas de tutoriales no creo haya ningún problema con los autores.

Lo veo perfecto, ahora es el turno de los moderadores a ver si se tiran al y lo mueven de alguna forma. Esperaremos a ver si mueven ficha y nos dan una legría ya que esto se ha dejado de la mano.

Muy acertado José Gavilán al aconsejar algo en firme. Saludos e boas ondas.

También estaría bien un test de las gráficas, que siempre hay lio con ellas, entre las de juegos y las profesionales, con Maxtreme y sin el, eso aclararía muchas dudas a la hora de decantarse por unas o por otras, aunque en estos casos no está solo en el rendimiento, pero por lo menos puede ser un punto de partida.

Testear las gráficas es más complicado, por que el medidor de f/s en DirectX da el resultado que le da la gana.

Con el Q9300 @ 2.5ghz 4g Ram en 3dsmax 2008 Vray 1.5 service pack 1.
1m 40.6 segundos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

No está mal igrafista. Aunque veo que solo le sacas menos de 6 segundos a mi Dell Vostro 400 Q6600 sin OC bajo XP 64 (1min 40 segundos). En este test. Lo hiciste bajo XP 32 0 64. Mi prueba la tienes un poco más arriba.

Q6600@3.3ghz. Max2008 x64
Vray 1.50 service pack 1.
1m 17seg.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Pues está en 32 bit, y el Q9300 sin oc, saludos.

La verdad es que cuando se notan diferencias importantes es cuando la escena es muy compleja. En estos casos, esos pocos segundos, se convierten en diferencias importantes. Saludos.

Las cosas grandes porque aquí son muy grandes sobre todo la animación, directas a granja de renders.

Con el 1.5 service pack 2 en 3dsmax 2009, se hace el render unos 10 segundos aproximadamente, más lento alguien lo ha probado?

Dell XPS 1530 t7250 2.00 Ghz Ram 2.00 Gb. Max 8 Vray 1,5 rc3.
4m 50s.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

A ver no entiendo esto muy bien, he visto el hilo y me entro curiosidad por hacerlo ya que, considero que mis tiempos están por los cielos, hice la prueba y el resultado es el siguiente:
Windows XP 64 service pack 2.
3dsMax 9 64 bits service p 2.

Vray 1.5 rc4.

Dual Core Intel Pentium d 915, 2801 Mhz (14 por 200).
4g en Ram, pero solo me detecta 3.5g?
Tarjeta gráfica Nvidia GeForce 8500 GT (512 Mb).

Por otro lado en la imagen marca 0 Mhz? Y 3584mb?
Render time: 7m 22.8 segundos.

Alguien me puede traducir o explicar estos resultados? Gracias de antemano.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Características software:
-Windows XP Profesional service pack 3.
-3d max 9 a 32bits.

Vray 1.5 rc3. Características hardware:
-Intel Quad 2.5.
-4g Ram a 800.

GeForce 9600 a 512.

Modo: tiempo real.

Resultado: 1´.48´´. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Software:
-Windows Vista 64 service pack 1.
-3d max 2009 service pack 1 64.

Vray 1.50 service pack 2. Características hardware:
-Quad q9450@2666 (primera prueba) y @3000 (en la segunda).
-8g Ram a 800.

GeForce 8800 GT 512.

Modo: tiempo real.

Resultado: 1´.48´´.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Para comparar los Intel Q6600 vs q9450 (gracias a duque) aquí os dejo mi resultado: Software: Windows XP 32 bits service pack 3 - 3ds Max 2009 - Vray 1.50 service pack 2.

Hard:
Q6600@3000 Mhz.

Asus p5k profesional - chipset Intel p35.
4 Gb Ram OCZ 4-4-4-12.

Ati 2600xt 256 Mb @ FireGL 5600.

Resultado: 1.47.5 (un 15% más lento en comparación a q9450 en iguales condiciones).

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Borrar.

Con max 2008 Vray 1.5 service pack 1. Equipo: procesador q9300. Placa Asus Maximus formula. Gráfica GTX 260. Memorias Kingston dDR2 800.

Tiempo de render 1m 36,7.

Quisiera felicitar a quien abrió este hilo y a todos los compañeros que están cooperando, lo he leído entero y estoy todavía flipando, nos enseña a todos los que tenemos que ver con este mundillo. Que nadie se ponga bravo, pero este es el mejor hilo de 3dpoder.

Max2009 64bits. Mac Pro Quad 2.8 Ghz.
2 Gb de RAM. Tiempo render 1,13.3.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Max2009 64bits. Mac Pro Quad 2.8 Ghz.
2g de RAM. Tiempo render 1,13.3.

Supongo que ese Mac Pro llevara montado dos Quad Core.

Si José lleva 2 quads, con Windows XP 64.

Hola. Aquí dejo el resultado de mi máquina nueva. Amd Phenom 8650 @ 2.3ghz.
2x1 Gb OCZ Platinum @ 800 Mhz 5 5 5 15. Windows Vista x64 ultimate service pack 1.
3d Studio max 2009 (Vray 1.50).

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Lo mío. Core 2 Quad Extreme QX6700.
2 Gb Ram 400 Mhz. GeForce 8800 GT 512 Mb. Windows XP.

Tiempo : 2.49 seg -.

Santiago Chile -.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Ese Phenom, muy lento. Q9550 2,85 Ghz @ 3,85 Ghz. Bus 450 (1800) p35
Dr2 901 Mhz 55515 (1:1)
max2009 - 32
Vray 1.5 service pack 2 - 32.
1m 13,7 segundos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Perdona una pregunta Cabfl, ¿ese Q9550 2,66 Ghz @ 3,85 Ghz que refrigeración lleva y es para 24/7? Vaya, y abusando un poco: ¿Qué placa base soporta eso?

Q9550 - 2,85 GHz @ 3,85 GHz. Bus 450 (1800)
Ram DDR2 800 CL4 @ 900 CL5.
24/7. Thermalright 120 ultra extreme Asus p5k-premium.

Recomiendo una placa con chipset mejor, esta va justa para tanto oc.

Amd Athlon 64 x2 6000 + (Windsor).
4 Gb DR2 801 Mhz Dual channel. Max2009 - 64. Vray 1.5 service pack 2 - 64.
3m 54s (bastante lento creo yo ¿no?) saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Quad Core Intel Core i7 920, 2666 Mhz. Ati Radeon Hd 4800 series (512 Mb).
3 Gb Kingston Kingston Hyperx 1066. Windows Vista Ultimate x64 service pack 1.

Autodesk 3ds Max design 2009 x64.

Activate, sub-pixel mapping.

Time: 0h 1 29,1s.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

A ver no entiendo esto muy bien, he visto el hilo y me entro curiosidad por hacerlo ya que, considero que mis tiempos están por los cielos, hice la prueba y el resultado es el siguiente:
Windows XP 64 service pack 2
3dsMax 9 64 bits service p 2
Vray 1.5 rc4
Dual Core Intel Pentium d 915, 2801 Mhz (14 por 200)
4g en Ram, pero solo me detecta 3.5g?
Tarjeta gráfica Nvidia GeForce 8500 GT (512 Mb)
por otro lado en la imagen marca 0 Mhz? Y 3584mb?
Render time: 7m 22.8 segundos alguien me puede traducir o explicar estos resultados?
Gracias de antemano.

La explicación es que ese procesador está muy por debajo de los que se están publicando aquí, y la Ram puede ser que tengas que configurar la placa base de tu equipo para que reconozca toda la Ram, saludos.

Doble Intel Xeon e5410 2.33ghz Quad Core.
8 Gb FB-DIMM Kingston DR2 Ram 667. Windows Vista Ultimate x64.
3ds Max 2009.

Vray 1.5 service pack 2.

Tiempo: 144.1 (104.1).


-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Intel Core i7 920, @2960 Mhz. Ati Radeon r4870 (512 Mb).
3,23 Gb OCZ 1333 (de 6 instalados). Windows XP 32 bit.
3ds Max 9 - Vray 1.5 rc3.

Tiempo: 1 10.

Aunque limitado en el overclocking y la subida del voltaje de las memorias a este procesador se lo puede exprimir al máximo y bajar aún más este tiempo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

La explicación es que ese procesador está muy por debajo de los que se están publicando aquí, y la Ram puede ser que tengas que configurar la placa base de tu equipo para que reconozca toda la Ram, saludos.

Te agradezco, sabía que algún día alguien tendría la amabilidad. Saludos.

Buenas, cuánto tiempo sin intervenir en el hilo perdón por el abandono de la tabla de resultados, pero ciertamente, como muchos habéis comentado las versiones son ya pasadas de moda, quizá habría que hacer un nuevo hilo con versiones recientes de 3ds Max y Vray, quizá alguna escena para Mental-ray, yo estaría dispuesto a abrir hilo nuevo, si alguno de vosotros pone alguna escena distinta o algo. No sé, ya diréis.

De todas formas, como hoy estreno micro, un Phenom I 940 a 3.0 Ghz, aporto mi resultado con una prueba rápida que he hecho.

Phenom I x4 940 3,0 Ghz.
2x2 Gb DR2-1066 5-5-5-15.
Windows vista x64.
3dsmax 2009 service pack 1 x64.

V-ray 1.5 service pack 2 x64.

Tiempo, 1m 32,8s.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Vaya, buen resultado. Q9550 2,83 @ 3,0 Ghz (7,5 por 400)
Bus 1600 (800)
4x2 Gb DR2-800 4-4-4-12 (1:1)
Windows vista x64
3dsmax 2009 service pack 1 x64
V-ray 1.5 service pack 2 x64.

Tiempo: 1m 29,6 segundos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Hola. Por fin he instalado Vray y super contento con los resultados. Intel Xeon CPU x5450 3,00 Ghz.
2 x 4 Gb DR2. Windows Vista x64.
3dsmax 2009 service pack 1 x64.

V-ray 1.5 service pack 2 x64.
1 min 10 segundos.

Y dar las gracias a Cabfl y los que me echaron una mano a la hora de configurar la maquinal. Un saludo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Bueno, lo primero hola a todos. Esta es la primera vez que escribo en este foro, aunque ya hace tiempo que lo uso para hacer consultas. Este tema me ha parecido muy interesante para ayudarnos a la hora de comprar una máquina, así que, aquí os dejo me test:
Intel Core 2 Quad Q9550.
2.83ghz, 4 Gb RAM.
Windows XP 64.
3d max9 service pack 2 x64.

Vray 1.5 service pack 1.

Tiempo: 1m25.5s.


-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Sería interesante, poder tener un test más actual, con Vray 1.5 ¿no? Saludos.

1. Intel i7 940 3 Ghz @ 3800 (overclockeado a 3800, lo pongo por si a alguien le interesa saber resultados de i7 940 con oc, pero el procesador en modo normal no llega a tanto).
6 Gb 1601 Mhz DDR3.

Asus GTX 295.
Windows vista x64.
3dsmax 2009 service pack 1 x64.

V-ray 1.5 service pack 2 x64.
596s.
2.

Intel i7 940 3 Ghz.
6 Gb 1601 Mhz DDR3.

Asus GTX 295.
Windows vista x64.
3dsmax 2009 service pack 1 x64.

V-ray 1.5 service pack 2 x64.
1m 8,5s.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Impresionante.

Lo que yo decía hace mucho tiempo, que llegaríamos a calcular este test en segundos en vez de minutos, haber asta donde llega esto, porque si seguimos con el mismo test al final será instantáneo. Recuerdo cuando empecé con el 3ds v2, que una esfera a 320 por 200 le costaba más de 1 minuto sin texturas, ahora eso es instantáneo incluso con textura y a mucha más resolución.

Yoseman, el Core i7, tiene 4 Cores + HT = 8 hilos esta prueba de render, esta configurada hasta 4 hilos en el Light Cache, debes cambiar un parámetro para que use los 8 hilos:
Number of passes: 8 mejorara unos cuantos segundos el resultado.

El equipo no es mío, pero he hecho unas pruebas rápidas, sin forzar demasiado, por eso las memorias las he mantenido bajas, la Bios tiene bastantes parámetros que aún no se afinar, pero siguiendo los presets para oc, estos son los resultados:
Core i7 940 - 2,93/3,06ghz @ 3,43 Ghz - Qpi 4,8 Ghz @ 5,36ghz DR3 1333 @ 1192.

Tiempo = 60 sg Core i7 940 - 2,93/3,06ghz @ 3,68 Ghz - Qpi 4,8 Ghz @ 5,77ghz DR3 1333 @ 1280.

Tiempo = 56,1 segundos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Pues aquí probando mi nuevo Phenom 9950, 4 Gb de Ram, Windows XP 64 bits. Phenom 9950 a 2.6 Ghz. Mobo: Gigabyte GA-m61pme- S2p.
4 Gb Ram pc6400.
Windows XP 64.
3d max2009 x64.

Vray 1.5 service pack 2.

Tiempo: 2m 6.8 segs.

Me ha gustado el tiempo, claro yo quisiera un i7 pero por el momento me queda muy bien mi nuevo Phenom.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Intel Core 2 Quad 9550 @2830 Mhz. Xfx 9800 GTX (512 Mb).
4 Gb 1066. Windows XP profesional 64 bits.
3ds Max 2009 - Vray 1.5 service pack 2.

Tiempo: 1 41.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Intel Core 2 Quad 9400 @2666 Mhz. Asus GeForce 9600 GT (512 Mb).
2x2 Gb DR2-800. Windows Vista Ultimate service pack 1 32 bits.
3ds Max design 2009 - Vray 1.5 service pack 2.

Tiempo: 2 19.

A ver si tengo tiempo y hago la prueba con mi nuevo i7.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Si que es cierto que baja la prueba aplicando los 8 pases en Light Cache. El equipo se ha quedado después de hacer varias pruebas y medir temperaturas a 3601 Mhz con el HT activado.

Y con esta configuración y con los 8 pases me salieron 54s.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Intel i7 920 2.6 Ghz.
6144mb (6x1024) 1061 Mhz DR3 Tri channel.
512mb Ati Radeon 4850. Windows Vista x64.
3dsmax 2009 service pack 1 x64.

V-ray 1.5 service pack 2 x64.
1m 10,8s (con los 8 pases en Light Caché).

Sustancial mejora respecto al que tengo en el trabajo, un Quad Core.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Características: Intel/dualp4 3210 Mhz.
1024 Mb. Windows XP.
3d design 2009. Vray ad. 1.50 service pack 2. Problema: cuando lanzo el render me pone un tiempo de aproximación de 36 horas para el cálculo del Light Cache.

Sé que mi ordenador no es nuevo ni mucho menos, pero no es normal que el proceso se demore tanto.

Solución: comprarme un ordenador nuevo, lo sé, pero mientras ahorro para un nuevo PC, vendrían bien algunos consejos para poder seguir aprendiendo con el que tengo ahora y poder subir mis primeros proyectos al foro. Gracias.

Puede que sea por falta de Ram esos tiempos tan grandes para el cálculo del LC. Mira en el administrador de tareas si al lanzar el render empieza a consumir memoria virtual.

Si es así una ampliación a 2 Gb es algo económico y notaras una gran mejoría.

Intel Core 2 Quad. Q6600 a 2.40 Ghz. Asus ai gear3.
3 Gb de RAM. Wxp service pack 2.
3ds Max 2009.
2m 7.8s. Bukaneri que disfrutes tu i7. Hasta luego.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Bukaneri que disfrutes tu i7. Hasta luego.

Gracias chaval, tus tiempos están bastante bien, muy parecidos al Quad Core del curro que tengo, ahora solo falta dejarnos de pruebas y renderizar de verdad, nos vemos.

Este es mi primer mensaje, apenas hace 1 semana arme este CPU para solamente realizar render.
especificaciones.

Intel Xeon Quad-Core x5350 x2 es [unlocked].

Overclockeado a 3.11 Ghz por cada Core x 8.

Liquid cooling bigwater x2 [1 por cada procesador].

Coling en el northbridge key 3 Spirit.

Psu : 1000 watt ultra x3.
12 Gb de Ram EC / reg (667 MHz) a 780 Mhz.
Windows XP profesional x64.

Tiempo de render con 8 pases 56.3 segundos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Vaya, vi este tema por hola y decidí hacer la prueba. Aquí van mis datos: Core i7 965 3.2 GHz. Intel dx58so.
8 Gb Ram DR3 1600 Mhz.

Nvidia GTX 280 1 Gb.
3ds Max 2009.

V-ray 1.50 service pack 2.

Vista ultimate 64 bit.

Tiempo: 59.1.

Me parece que debería poder bajar más ese tiempo, pero no sé qué hacer.

Está muy bueno el Vray, lástima que es demo, a seguir ahorrando para comprarlo y vaya, josepi, se ve que la armaste sólo para render, o sea que son 8 Cores (no hilos? wow).

Posdata: los i7 920 y 940 son bestias con el overclocking, debí haber haber adquirido uno de esos. Saludos.

Edit 2: no me gustan las faltas de ortografía, así edito cuántas veces sea necesario.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Hola mira he estado mirando es te lugar del foro e hice la prueba del render, pero no término por que faltaba mucho llego a 3000 segundos y ni siquiera esteba por la mitad mi placa es Asus p5n32 SLI premium.

Tipo de ordenador equipo multiprocesador acpi.

Sistema operativo Microsoft Windows XP professional.

Service pak del sistema operativo service pak 3.

Internet explorer 8.0.6001.18702.

Tipo de procesador Quad Core Intel Core 2 Quad Q6600, 2401 Mhz (9 por 267).

Nombre de la placa base Asus p5n32-SLI premium (2 PCI, 2 PCI Express x1, 3 PCI Express x16, 4 DR2 DIM, audio, Dual Gigabit Lan, ie-1394).

Chipset de la placa base Nvidia Nforce 590 SLI Intel edition.

Memoria del sistema 2048 Mb (dr2-800 DR2 SDRAM).

Tarjeta gráfica Nvidia GeForce 8600 GT (512 Mb).

Acelerador 3d Nvidia GeForce 8600 GT.

Monitor Philips 170s [17 LCD] (vn 24158.

Por favor alguien puede decirme cómo optimizo este equipo que tira lo renders muy lentos.

Hola mira he estado mirando es te lugar del foro e hice la prueba del render, pero no término por que faltaba mucho llego a 3000 segundos y ni siquiera esteba por la mitad mi placa es Asus p5n32 SLI premium con 3dsMax 2009 Vray service pack 2 una pena este prueba que hize una ayuda por favor.

Tipo de ordenador equipo multiprocesador acpi.

Sistema operativo Microsoft Windows XP professional.

Service pak del sistema operativo service pak 3.

Internet explorer 8.0.6001.18702.

Tipo de procesador Quad Core Intel Core 2 Quad Q6600, 2401 Mhz (9 por 267).

Nombre de la placa base Asus p5n32-SLI premium (2 PCI, 2 PCI Express x1, 3 PCI Express x16, 4 DR2 DIM, audio, Dual Gigabit Lan, ie-1394).

Chipset de la placa base Nvidia Nforce 590 SLI Intel edition.

Memoria del sistema 2048 Mb (dr2-800 DR2 SDRAM).

Tarjeta gráfica Nvidia GeForce 8600 GT (512 Mb).

Acelerador 3d Nvidia GeForce 8600 GT.

Monitor Philips 170s [17 LCD] (vn 24158.

Por favor alguien puede decirme cómo optimizo este equipo que tira lo renders muy lentos.

Hola a todos.precisamente quiero hacer esta prueba, pero una vez abierta la escena y tirando render me parece una venta que porne network job assignment - Submitting todo 64-bits servers y no me deja hacer el render, que hago?

Solucionado. Mis datos: Quad Core Intel Core 2 Quad Q6600 a 2,4 GHz.
4 Gb Ram a 800 Mhz. Asus premium 32 SLI. Nvidia Quadro 3500 Pny.
Windows XP 64 bits.

Tiempo: 2m 3.5seg. Gracias por la ayuda. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Según la tabla gano a todos ¿no? Y yo que estaba pensando en cambiar a un i7, intente cambiar a el nuevo Mac profesional con procesador Nehalem pero me coste instalar Windows 64bit, y cuando lo conseguí 3ds Max no arranca, bueno arranca i peta el Windows, pantalla azul.

La verdad es que corre más que el que tengo, es una lastima.

Intel Dual Xeon e5462 @ 2.8 Ghz.
2 Gb RAM.
(Es un Mac profesional de hace un año).

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Según la tabla gano a todos ¿no?

Va a ser que no. La tabla hace 2 años que no se actualiza. En mensajes anteriores hay algún i7 que baja del minuto, y el mío un simple Q6600 subido de vueltas tarda 1 minuto y 17 segundos.

Koñe, pes estaría bien ir actualizando la lista. Estoy pensando de comprar un i7 los hay duales? Alguien lo sabe.

Para actualizar la lista o lo hace el creador del mensaje o algún moderador. I7 duales si alguien no me lleva la contraria no hay para montar dos procesadores en una placa, para eso te tienes que ir a los Dual Xeon serie 55xx gain estown, y si encuentras alguna placa con la que puedas hacer OC te puedes montar un pepino de mucho cuidado.

Pero parece que i7 es un nuevo procesador que velocidad/precio es mejor que Xeon ¿no? La verdad es que no entiendo demasiado, que ventaja tiene un Xeon, en Dell me decía la comercial que Xeon es más profesional i i7 es más para juegos, pero que más da si es más barato y corre más pues mejor ¿no?
Quizá los Xeon son para estar todo el día encendidos i los i7 no.

No se me asaltan muchas dudas.

Lo suyo seria un Dual i7 ya que Xeon es más caro ¿no? Gracias.

El Xeon está basado en el i7, comparten casi toda la estructura y utilizan el mismo socket. No existen placas duales para los i7, eso sería para Intel tirarse piedras sobre su propio tejado, ya que no se venderían los Xeon.

Cualquier procesador con una buena refrigeración puede estar semanas y semanas encendido sin problemas.

Yo antes que comprar un Dual Xeon monto dos i7, les hago OC y los conecto en red para renderizar.

A qué te refieres con oc, en red sirve cuando tiras varios frames, pero para ajustar materiales i luces de la escena mejor un PC potente, he probado el render en red de Vray para un fotograma, pero no me acaba de gustar, a ti si?

A qué te refieres con oc, en red sirve cuando tiras varios frames, pero para ajustar materiales i luces de la escena mejor un PC potente, he probado el render en red de Vray para un fotograma, pero no me acaba de gustar, a ti si?

Oc es overclocking, aumentar la velocidad del reloj del procesador para obtener mayor rendimiento. Yo hice la prueba en 59.1, y sin oc.

Yo tengo un i7 965 y la verdad es que va rápido, bastante rápido. No es diseñado especialmente para juegos, es para trabajar también. Permite mayores velocidades de manejo de datos. Los renders la verdad son rápidos y se aprovecha más el multihilo (threads). Además, hacerles OC a los i7 es una bestialidad, se alcanzan velocidades bastante buenas sin modificar tanto. Saludos.

Siempre y cuando lo refrigeres en condiciones, los i7 son verderas estufas. Posdata: tranquilos que ya me pasre con mi 920.

Sobre el OC ya te lo han aclarado, y en cuanto a render en red con un solo frame se nota bastante en escenas grandes, para escenas en las que tarde pocos minutos incluso con dos equipos te puede ir más lento.

Yo tuve montado una mini granja con tres ordenadores, y en renders que pasaban de la media hora ya había mejora de tiempo.

2 preguntas. Si miss 2 CPU son Intel Xeon e5462 a 2.8 Ghz. Puedo cambiarlos por otros procesadores Intel Xeon que sean, por ejemplo.

Un x5472 estoy viendo que el mío es 80w i el x5472 es 120w eso parece mala cosa ¿no?
La otra pregunta es cómo se hace el oc. Gracias.

No vas a notar un gran cambio, porque el x5472 va a 3ghz, donde si lo puedes notar es en la factura de la luz, porque solos procesadores a pleno rendimiento son 240w, como 4 bombillas de 60 watios, además de asegurarte que tú fuente de alimentación vaya a poder tirar con todo.

Sobre el oc, hay tropecientas páginas donde encontrar información, y guías para empezar, ya que son multitud de variables, puedes tener un pepino de placa y de micro para subir de vueltas, pero sin unas buenas memorias no te va a servir de nada.

Aunque te puedo comentar que todas las placas para Xeon el tema del OC lo tienen bastante capado.

Gracias Gavilán y a los demás.

Procesador: Q9550 @ 3.6 con un Core contact freezer. Numero de procesadores: 1. Placa madre: GA-EP45-ud3l. Memoria Ram: 2x2 Gb G.Skill pi black 800 4-4-4-12.

Disco: WD caviar black 640 Gb.

Video: Nvidia GTS 250.

Sistema operativo: XP Profesional 64.

Versión max (32 o 64): 2009 64.

Versión Vray (32 o 64): 1.50 service pack 2 64 (Vray Core 1.60.16).

Tiempo de render (h:m:s): 1m 21.1s. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Intel Quad 6600 2.4@3140, memos Corsair DR2 800 cas 4,4,4,12, placa Asus Maximus, VGA cf de 4870 Ati, raid 0 de 2 Seagate 7200.10 320 gigas.
Windows XP x64.

Tiempo: 1.35 segundos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Primeras preubas con el i7 920, tenía curiosidad de ver cómo se comportaba el HT en estos i7.
920 HT of.
1m 31s.



Y con un pequeño OC a 4000 Mhz:
920@4001 Mhz HT on.
59.7s.



-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Vaya, que cambio con el oc. ¿cómo lo haces el oc?

No es difícil, pero tampoco es darle a un botón en el teclado que pone oc, un poco más lioso que en los 775 por ejemplo, pero en cuanto te aclaras con los parámetros bien fácil depende de la placa que tengas, te dejo un par de guías, para que vallas viendo un poco el tema: [url]http://profesionalsat.blogspot.com/2008/11/overclock-Core-i7-920-366-Ghz.html[/url]. [url]http://www.hardzone.es/2008/11/07/guia-para-el-overclock-del-Core-i7-920/[/url].

Gracias.

Y gran hijuep, con ese OC ese CPU comienza a volar carajo, lo extraño es que el HT no representa una mejora sustancial como uno pudiera pensar.

Y gran hijuep, con ese OC ese CPU comienza a volar carajo, lo extraño es que el HT no representa una mejora sustancial como uno pudiera pensar.

Tu sí que eres un hijuep, hay que tener en cuenta que por mucho que nos cuente Intel el HT no hace los 4 Cores físicos, pero aun así 7s te parecen pocos de regalo, eso equivale a unos buenos 400-451 Mhz extra.

Hice la prueba con mi Phenom I x4 955 be en stock. Sis. Asus m4a79t deluxe. Phenom I x4 955 be stok speed. Ocz Platinum dr3pc12800 stok speed 2x2 Gb.

Max 2009 x64.

Creo que la cosa va bien.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Ese micro te está pidiendo que lo subas ya. Saludos.

Ahí va muy prueba. Me acabo de comprar un i7 950 a 3,06ghz / 1331 Mhz / 8 Mb / socket 1366 / inbox con 12 Gb de Ram a 1333 y gráfica Quadro FX 3700.

La prueba la hago tal cual está todo porque no se potimizar. Me leeré algunos de los enlaces que he visto que hay para aprender y publicaré con un OC a ver qué sucede.

De momento esto: 1m. 8,2seg.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Esta otra prueba está realizada puniendo en number of passes de LC a 8. Tiempo: 59,6 segundos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Claro, si no subes los pases de LC hasta igual el octa de procesadores, estas perdiendo rendimiento, o cómo dice Vray. Warning perfonmance loss, numering of rendering hilos (is greater than nunber of Light Caché passes 2, same hilos Will be idle.

Es decir, que trabajan a la española, dos trabajando y el resto mirando.

Sobre el proce, ok, prueba ahora a subir el límite de memoria dinámica que usa Vray a 3000mb. Igual te llevas una sorpresa. Aunque una escena como esa solo tire de cálculo de reflexiones, refracciones y no de texturas o geometría.

Es decir, que trabajan a la española, dos trabajando y el resto mirando.

Que gracioso comentario. Y pues el render te salió bien, sativo, 59.6 segundos no están nada mal. A mi con el ex 965 me quedó en 59.1. Tengo ganas de overclockearlo ya, pero aún tengo que esperar. Saludos.

Pero el tiempo de sativo también hay que achacarlo a la versión del Vray, la rc5 es más rápida para este Benchmark que la service pack 2 que estamos utilizando la mayoría, de todas formas, buena máquina sativo.

Pero el tiempo de sativo también hay que achacarlo a la versión del Vray, la rc5 es más rápida para este Benchmark que la service pack 2 que estamos utilizando la mayoría, de todas formas, buena máquina sativo.

La rc5 es más antigua. En teoría la service pack 2 es más rápida.

Deberías hacer tus pruebas del i7 920 con lc=8 para poder aprovechar la CPU, y tendrás mejores resultados.

La rc5 es más antigua. En teoría la service pack 2 es más rápida. Deberías hacer tus pruebas del i7 920 con lc=8 para poder aprovechar la CPU, y tendrás mejores resultados.

En mi caso con la rc5 es más rápido que con la service pack 2, pero incluso la rc3 es todavía más rápida, no se le como le van metiendo más cosas hará que tarde un pelo más en este render.

Probaré lo del lc=8.

Probando el cambio de CPU. Q9550 @ 3.1 Mhz. Asus p5w Hd deluxe.
8 Gb DDR 800 Kingston. Quadro FX 3450.
1m 30.8s.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Nuevo procesador. Placa base Asus p5b-e. Procesador q9505s a 2.83ghz. Ram 4 Gb Mushkin 4-4-4-12. S. O. Windows 7 64bits.

Tiempo de render 1m 46,8s.
(Con Windows XP a 32 bits el mismo render tardó 2m 7,7s).

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Estimados. Nuevo computador, nuevo tiempo. 103. Q9550, 2801 Mhz (no oc).
1600 6 Gb Ram DR3. XP 32. Max7. Vray147.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Hola a todos.hacía mucho que no me metía a este hilo (desde el último PC que me copre), nunca hay tiempo (de hecho, ahora solo alcance a mirar hasta la página 40) y me sorprende la poca diferencia que hay entre Xeones y otros no tan apoteosicos cómo se supone que debería ser un Xeon, por el dinero que pagas por un Xeon digo.

Lo otro es la diferencia entre otros procesadores iguales al mío Q9550, les llevo a varios por mucho (varios segundos a esta altura lo considero mucho). Sera la DR3? O que el PC solo tiene lo de la mobo y el max?
*******.

Un dato, hice una escena en un Q6600, y la render también en el Q9550 al mismo tiempo para ver, mismo CD de sistema operativo y de max y de Vray, y el uso del procesador fue 25% en el Q9550 y 100% en el Q6600.

El problema es que el 9550 rendereaba 3/4 más lento que el otro, finalmente el problema era la escena (aun no descubro porque) pero otras escena las calcula parejo al 100%.

Extrañisimo.
*******.

Poseste, actualiza la tabla. Saludos, a todos.