Una duda a discusión

Bueno, estoy preguntándome en planos donde la cámara es estática y no se mueve ningún objeto, si podría utilizar un frame repetido, la respuesta es sí, lo sé, pero quería que me contarais según vuestra experiencia adquirida si esto es un buen recurso o no.

Aún no he hecho ninguna prueba, pero me imagino que algo se notara, ¿no?
Bueno, adiós.

Creo recordar por ahí un enlace a una película de animación española donde usaba ese sistema de planos estáticos con animaciones superpuestas, quedaba fatal, pero eso porque contrastaba mucho el efecto blur de dichos planos con la escena.

De todas formas, el truco estaría (teóricamente) en usar planos más grandes que lo que la escena necesita y darle un poco de scrolling a la cámara sincronizado a la par con la animación del primer plano.
¿Es que no has visto los matte paintingí son imágenes estáticas que luego se le aplica algo de postproducción para darle vidilla, así como scrolling, fades. Saludos.

¿Has visto el video de Queen de i want todo break free? En el usan esa técnica al inicio del video y queda bastante chapucero porque se nota que es una imagen congelada.

No sé si en 3d pasara lo mismo, pero en los casos de imagen real que he visto se nota y queda muy cutre.

Yo lo más que he usdado es una imagen estática y animar sólo una parte de esta, osease, enviar a render los frames que corresponden a una porción que está lo animado. Por ejemplo. Un largo pasillo con animación en el fondo. El scrolling de una imagen grande también, hace tiempo, y no recuerdo que quedará mal.

Sí, lo normal es animar algo, porque sino queda fatal, a no ser que sea un instante y lo uses como toma en espera (tiene un nombre técnico, pero no recuerdo cuál es), que es cuando muestras la estancia donde va a ocurrir algo justo antes de que ocurra.

Si va a ser segundos puedes poner algún elemento, como unos pájaros que se ven a través de la ventana, o una planta que se mece ligeramente por el viento, o algo así. Es lo mismo que en los videojuegos en 3ª persona, si el personaje permanece totalmente quieto da sensación de un render estático y queda muy mal. Saludos.

Esperad vosotros os referis a animar un personaje sobre fondo estático y este último ser una imagen bitmap. Lo que tú dices Leander es la película de Dygra films, seguro. Pero tranquilo tengo muy controlado que blur necesito para un tele un angular, etc.

Esto lo utilizare, pero esta no es la duda.

En mi caso hablo de un plano donde no hay nada animado, (es un fondo) es un contraplano de otro plano. Tiene una duración reducida, max. 2 segundos.

La pregunta es si en este tipo de plano quedaría bien usar solo un frame repetido.

En planos donde el personaje no se mueva, probablemente animaría la respiración, parpadeo, tragar.

Pero en mi caso no es un personaje el que no se mueve, sino el mismo fondo.

También podría animar la cámara, pero esto es horrible.

Veo que tendré que hacer pruebas. Gracias a todos, alguna opinión más?

Hombre, Ballo eso depende de la ambientación que tenga ese plano estático. Como no especificas, si es un plano a una pared para frotarse no quedaría nada mal, pero si es un plano de un edificio si que quedaría mal porque para que sea real deben aplicarse elementos animados como (cortinas ondeando al viento, un coche pasando, algún efecto localizado de fade por causa de las nubes, el humo de las chimeneas).

Editado: sobre todo, que no rompa el protagonismo de la cámara, imagina que todas las escenas anteriores y posteriores a dicha escena estática tiene movimiento de cámara, ahí sí que saltaría a la vista.

Es un plano de interior donde no hay nada animado, quizá el polvo, pero uf. Vaya se me olvidan cosas :bong: el problema no es que se vea feo porque no hay nada animado, el problema que veo yo, es si esa repetecion de frames al comprimir el archivo creo algún efecto feo, ya haré pruebas, ya. Gracias leand.

Ballo, lo que quieres hacer se puede hacer perfectamente copiando el mismo frame sin tener que renderizarlos todos, porque van a ser iguales de todos modos, pero independientemente de que eso sea correcto, una imagen completamente estática durante algunos segundos, matara completamente el ritmo/vida de la escena, lo que yo haría es mover la cámara muy ligeramente que prácticamente no se note, porque eso el ojo lo ve y queda más natural, también puedes hacer un ligero zoom-out, aunque esto es más delicado.

Todo depende de la escena, porque si es para un cambio de plano, puedes hacer un fundido a negro (o a lo que sea) pero más lento o hacer un cambio en la iluminación (mañana/tarde) o cualquier otra cosa similar.

Pero lo dicho, no dejes la imagen estática completamente a no ser que quieras dar la sensación de que el tiempo se ha detenido, o se ha parado el video-proyector.

Una imagen completamente estática durante algunos segundos, matara completamente el ritmo/vida de la escena, lo que yo haría es mover la cámara muy ligeramente que prácticamente no se note, porque eso el ojo lo ve y queda más natural, también puedes hacer un ligero zoom-out, aunque esto es más delicado.

No, tío, ahí está el error. No muevas la cámara si no tienes motivos para ello. Recuerda las enseñanzas de la facultad, Ballo. Si tienes que moverla, que sea por algo que tenga que ver con la acción. Ése es el gran error de muchas producciones 3d: mover la cámara por el simple hecho de que es sencillo moverla.

Por cierto, yo tengo que hacer pruebas de eso mismo que intentas: renderizar uno de los escenarios del corto con Maxwell es in-su-fri-ble, y tengo que testear si queda bien una imagen del fondo, algo de acción en segundo plano, y la acción principal. Pero bueno, hasta que no se puedan renderizar las sombras en una capa aparte.

Bueno, mi respuesta esta basada en: tengo que dejar la cámara estática durante un tiempo y no quiero que quede mal. Naturalmente sin saber nada de la escena ni del por que de la imagen parada, no se puede aconsejar certeramente al 100%, pero te digo una cosa IkerClon, esas enseñanzas de las que hablas son muy buenas en general, pero si todo el mundo las siguiera al pie de la letra, no tendríamos directores rompedores como Tarantino.

Posdata: las normas están hechas para romperlas.

Ainnss como bien dice IkerClon, el plano no mata nada.jo mira que cuando os ponéis, ni ritmo, ni más natural ni nada, son dos segundos de contraplano.

Claro que lo recuerdo, IkerClon, apenas mueve la cámara a no ser que haga un travelling y poco más.

Pero para un contraplano de 2 segundos mover la cámara es lo más videoclipero mortalmente mortal.

Las normas están para conocerlas y romperlas cuando uno quiere. Pero no se puede romper nada sino se conocen esas normas.

Posdata: Tarantino es un copion.

De todos modos, gracias, como dije tendré que hacer pruebas a ver qué tal sale.
[size=4] Gracias graciosas.[/size].

Es un plano de interior donde no hay nada animado, quizá el polvo, pero uf.

Tu mismo lo has dicho, incluso en los interiores hay atmósfera.

Y sino, haz caso a Caronte, no rompas la línea de acción, eso lo tengo muy claro siempre.

Editado: si quieres mañana filmó una esquina de mi habitación de las 2 formas (estática o con movimiento) y ya me dirás las diferencias.

Recuerdamelo ¿eh?

Borrar borrar.

Para hacer que algo estático parezca menos estático esta nuestro querido amigo el grano sobre lo de que una imagen estática de fondo canta, pues que se lo digan a los mattepainters a ver si es verdad, claro que normalmente se mete algo para quitar la sensación de que está estático (una niebla que se mueve, grano, ligeras variaciones de brillo). Como siempre, depende mucho de la situación concreta, y de los planos que acompañen al susodicho. Estaré atento en las películas que vea a ver si hay algún plano con la cámara completamente estática, y sin ningún movimiento (se me vienen a la cabeza las orientales, muy dadas a dejar que un personaje salga de cuadro, y mantener la cámara enfocando al espacio vacío, la cámara totalmente quieta, en el espacio no se mueve nada, y no queda mal, pero claro, si en Armageddon metes de repente un plano estático, pues igual canta un poco). Saludos, cinéfilos.

Sí, y lo de las partículas de polvo tampoco estaría mal. Ahí van un par de pruebas chorras, una con partículas chapuceras y otra sin nada: [url]http://www.gizmo3d.com/3dpoder/prueba.avi[/url]. [url]http://www.gizmo3d.com/3dpoder/pruebilla_sin_partículas.avi[/url].
(Verlo a pantalla completa, sino no se aprecia).

Lo malo es lo de la distracción. Si no es muy sutil puede parecer que quieres resaltar algo sin ser ese el objetivo. Saludos.

Para hacer que algo estático parezca menos estático esta nuestro querido amigo el grano.

Si, buen consejo, aunque habría que añadirle grano a toda la escena (o película).

O blur como lo que han hecho con Sky Captain and the day of tomorrow. Aunque se han excedido tanto que han jodido la película, me he quedado ciego al final.

Si quieres mañana filmó una esquina de mi habitación de las 2 formas (estática o con movimiento) y ya me dirás las diferencias.

Es no vale, porque dependerá de dónde grabes y de la iluminación si crea efectos reflejados, etc.

De todos modos, es una buena idea para probar, tranquilo tengo cámara, podre hacer este ejercicio. Gracias.

Leander el polvo iba de coña.

Pero ya os digo que el plano que se encuentra no rompe nada la línea de acción(también habría que saber que acción quiero conseguir, pues ya sabemos que la acción de Hollywood y cine de chabrol no es la misma), ni demás zarandajas. Es un contraplano, o sea una respuesta de otro plano, y sí, queda bien que no se mueva ni la cámara, ni que haya polvo, polvo en donde una escena idealista y bonita como la de Tintín puede quedar bien, pero no en un interior y menos en el plano este, pues como bien dice Tintín manipula el centro de atención.

Si Stewie ruido va a llevar, lo que preguntaba y veo que no queda claro, es si ese ruido y luego con la manipulación de los renders en poesto y edición puede quedar algún vestigio de que es la misma imagen.

Aunque ahora que lo pienso depende del plano, pues nada como dije, pruebas, y más pruebas.

Gracias veri mach.

Mikimoto, no te borres y deleitanos.

2 segundos de cámara quieta, a no ser que el resto del corto sea un viaje en una montaña rusa, no creo que se note mucho, y si te molestan las escenas quietas, hay personas que no las soportan, cambia levemente el ángulo de la cámara y ya está, no sé, yo creo que con el grano, el poco tiempo que dura la escena y siendo un contraplano, supongo que, después de ese contraplano volverás a la posición inicial, si mueves mucho la cámara en el contraplano después puedes despistar al espectador al volver al plano inicial, aunque esto depende mucho de cómo lo hagas.

En fin, como tú dices todo es probar hasta que quede majo. Saludos.

El grano debes ponerlo en postproducción, o de lo contrario si se notara que es un frame idéntico, porque se quedará quieto, no sé para qué lo digo, porque es lógico, casi pienso que ya conoces las respuestas a tus preguntas.

Yo creo que si mueves la cámara de forma casi imperceptible puedes solucionar el tema sin mayor complicación. De esta forma no da sensación al ojo de imagen repetida y no le restas atención a lo que pasa (o no pasa, porque es un plano estático) en la escena.

Si fuese un movimiento brusco sería otro cantar.

Gracias chicos, no, no me molesta la acción lenta, es más soy un defensor de ella. Lo que no me gusta es el movimiento de cámara (por que es muy fácil hacerlo en 3d) en todas las escenas, es un mareo y no explica nada. Saludos.

Animar la cámara en 3d es una de las cosas más difíciles que hay, hay muy muy, pero muy pocas animaciones donde esté bien animada (y para mí que muchas de ellas habían grabado con una cámara real, y matchmoveado el resultado). Lo mejor, si no se sabe animar bien, es no animarla (o grabar en video, matchmovear, y quedar como un señor). Saludos.

Vaya. Animar una cámara 3d difícil? Anda ya. Explícate.

Animar una cámara 3d es muy fácil y permite movimientos imposibles, por eso es muy difícil conseguir un buen movimiento sin pecar de excéntrico o extravagante.

A veces es casi es mejor emparentar la cámara a una grúa virtual y mover esta como si fuese real, en lugar de ir moviendo la cámara libremente como si fuese una mosca.

Creo que Stewie se refiere a que animar bien una cámara es difícil. Lograr movimientos naturales, como de cámara al hombro o grúa, no paranoias psicodélicas mensaje ingestión de tripi.

Cierto eso he entendido yo, pero no sé, note el comentario muy exagerado. Tranquilo para detalles como desenfoques típicos de autofocus, zooms y demás mandangas videodomesticas, haría lo que dices, o usaría un script. Saludos.

Con una cámara bien animada me refiero a eso, a una cámara bien animada, es decir, que parezca que la maneja alguien, que en la mayoría los keyframes se huelen a 20preguntajeje. Saludos.

Lo que te refieres es a enfantizar el efecto de cámara manual o cámara en mano, no a animar bien una cámara. Saludos.

Es que para mí una cámara que no parece movida por alguien, está mal animada. Es un personaje más, si no parece real/vivo, está mal animado, y vale, que una cámara también se puede mover en plan cartoon, no tiene por qué ser realista, lo que me refiero es que en la mayoría de las animaciones de cámaras que se ven por ahí, se ve dónde está puesta cada clave, y si la moviera alguien tendría muchos más matices (aceleraciones, ligeras variaciones de rotación/posición). Es como la diferencia entre un personaje bien animado, y uno en plan robótico con las claves justas y necesarias.

Es que para mí una cámara que no parece movida por alguien, está mal animada.

A ver empezado por ahí. Eres un poco exagerado.

Es como la diferencia entre un personaje bien animado, y uno en plan robótico con las claves justas y necesarias.

Así ánimo yo.ains, historia facultad.

Borrar borrar. Que coñazo no poder borrar mis mensajes.

Ojo, que parece que yo anime perfectamente cámaras y personajes, y no, lo que hago yo también es una, digamos que soy bastante crítico.

Miki, eres una perra.

Si utilizas After Effects prueba con el filtro cinelok, añadirá grano y mejorara la apariencia. La idea es hacer el acabado sea homogéneo, por lo tanto el filtro es para toda la secuencia.

Si le haces caso a Stewie no sería mala idea capturar el movimiento de cámara con el ratón, con la mano izquierda (si eres derecho) en 3dsmax para simular un poco de torpeza. Luego puedes exportar esos datos de cámara a After Effects. Tanto el filtro como la exportación de datos de cámara son compatibles con Combustion, si es ese tu software de postproducción.

Nada, por dar una idea ligeramente distinta.

Propongo cortarle las manos a Mikimoto para que no pueda editar sus mensajes, o si no reducirle drásticamente la dosis de limones.

Hola. Yo creo que depende de lo que haya en la imagen, está claro que sí sale una imagen fija de una cascada cantara mucho. Y lo del grano en la imagen hay que ir con cuidado, porque si lo metes solo en ese plano, quedará raro con el resto de planos que no lo llevan. Saludos.

Vaya a mi idea lo de simular una cámara real, ya sea al hombro en travelling grúa, cabeza caliente, o lo que sea, queda majo sí, pero no sé, a mí no me gusta, hacemos 3d, y siempre tenemos que estar simulando los fallos del cine, estoy de acuerdo en que un movimiento limpio de cámara queda raro, pero eso es porque el espectador no está acostumbrado a verlos, en la animación 2d no veo, excepto en planos subjetivos o que el guión lo requiera, una simulación de una cámara natural, si el cámara pudiera hacer movimientos limpios sin que le temblara el pulso fijo que los haría, otra cosa es saber controlar la velocidad de los movimientos de la cámara, crear buenos planos, buenos travelling, paneados correctos, en definitiva saber controlar una cámara, tanto real como virtual, y eso es como todo, unas reglas y mucha practica, el resto, filigranas para que quede majo y simular fallos para que no le sea tan raro al espectador. Saludos.