Duda chorra sobre teleobjetivos

Sigo mirando por internet accesorios para ampliar las posibilidades de mi cámara. En varias páginas he encontrado teleobjetivos y gran agulares válidos para mis 55mm. En los primeros he visto que, por ejemplo, aportan un 2x a mi objetivo actual.
¿Qué significa esto exactamente? Porque no sé si interpretarlo como que duplica el zoom óptico que tenga (de 10x a 20x), cosa que me parece la mar de exagerado, o que añade 2 pasos más de zoom, hasta el 12x.

En los segundos, hay uno de Kodak con factor 0.78x. Estoy en las mismas, no sé cómo cogerlo.

Es una duda bastante básica por lo que pido desde ya que no os cebéis con mi ignorancia o o.

Si, duplica el zoom óptico. El factor por debajo de 1 (0.7 es de conversión a angular. Puede ser de 35 milímetros a 28 +o-.

Entonces con el teleobjetivo alcanzaría un 20x? La leshe, le vería hasta los poros a las chicas de la playa desde el balcón de mi casa.

También dispones de los duplicadores que son muchísimo más baratos que los tele y como su nombre indica multiplica el valor de tu objetivo 2x, 3x, 4x etc.

Eso son las lentes de aproximación? He visto varias por ahí y, además se pueden combinar entre ellas. Pero van por dioptrías o algo así, no sé si será lo mismo.

No son las lentres, es un objetivo que se intercala entre la cámara y el objetivo que quieras usar. Lo que hace el, por ejemplo, si tienes un 200 milímetros el duplicador lo aumentaría a 400 milímetros y así sucesivamente.

[url]www.raynox.com[/url]. Aunque viendo la página no existe ninguno para tu cámara, una pena, son prácticamente los mejores.

Esto funciona así, son teleconvertores, o sea para enterdernos son lupas para objetivos.

Es un sistema un poco cutre, pero algo es algo. Yo tengo pensando comprar un raynox o alguno oficial de Olympus, cuando, evidentemente tengo más dinero que kilos en el cuerpo.

Como no, no te gastes el dinero en productos baratos porque todo lo barato en fotografía sale realmente caro. Saludos.

Eso son las lentes de aproximación? He visto varias por ahí y, además se pueden combinar entre ellas. Pero van por dioptrías o algo así, no sé si será lo mismo.

Las lentes de aproximación son para macrofoto.

Endora, creo que su cámara digital no es de objetivos intercambiables. Para hacer lo que dices tendría que arrancarlo de cuajo.

A ver si encuentro algún catálogo y lo pongo, Frodo, e a una tienda de fotografía y pide un catálogo de filtros cokin. Podrás ver las lentes en acción.

Edito: mira esto y creo que te aclararas.
[size=2]http://www.elcorteingles, es/tiendas_e/cda/escaparate/sincolumnaderecha/1,4752,pd11114.eci,f.html.[/size]

Ojo con los duplicadores 2x y demás injertos que la mayoría anulan el autofocus y en cualquier caso, te hacen perder un huevo de luz.

Hola, sobre los duplicadores simplemente añadir que, si no son buenos, (y si lo son también, pero menos) pierdes algo de calidad en las imágenes, y que normalmente pierdes aproximadamente. 1 diafragma de luminosidad en los 2x y hasta dos diafragmas en lo 2.algo. Un saludo.

Posdata: bueno, pues se adelantó nuestro compañero Caronte 3d.

Yo llevo años usando el duplicador con un tele de 150 milímetros y con luz diurna, un trípode y ajustando la velocidad y el difragma que necesite el tele no da absolutamente ningún problema.

Hablo de esta opción ya que no todo el mundo se puede gastar 200 mil pesetas en un tele de 500 milímetros y el duplicador esta tirado de precio, es verdad que no se puede usar en todas las situaciones de luminosidad, pero es una opción barata, un saludo.

Endora, creo que su cámara digital no es de objetivos intercambiables. Para hacer lo que dices tendría que arrancarlo de cuajo.

Exacto, mi cámara es de objetivo fijo. No es una Reflex propiamente dicha, es una compacta de gama alta con pinta de Réflex para dar el pego.

Para poder ponerle lentes, filtros y demás le compré un adaptador a 55mm, con el que se supone que cualquier cacharro de ese diámetro me debería valer, aunque sea de otra marca ¿no?
Ballo, gracias por el enlace. No conocía esa marca, la verdad es que tiene una pinta cojonuda. Pena que no sirvan para mí trasto.

Lo de las lentes por dioptrías. ¿cómo funciona exactamente? Me refiero a cuanto aumento equivale una dioptría. Es que le he echado el ojo a una lente para macro de tifen de 14 dioptrías que tiene una pinta muy güena. Gracias a todos por las respuestas, lo voy teniendo más claro.

Frodo, coge la guía cokin, no me obligues a sacarla de las cajas y escanearla que tengo la casa toda embalada.

¿Esta en cualquier tienda de fotografía? Luego intento pasarme por una, que no te quiero hacer desembalar nada.

¿Esta en cualquier tienda de fotografía? Luego intento pasarme por una, que no te quiero hacer desembalar nada.

Quietorr. http://www.geocities.com/cokinfiltersystem/theguide.htm.

Busca los close up que vienen con ejemplos.

Edito: aquí tienes a hoya, que como fabicante es, muy rimable: http://www.warehousephoto.com/hoya_cu.htm.

Vaya. Muchas gracias supertorpe. Anda que no hay variedad, la leche. Mi intención es fotografiar bichos pequeños, tipo hormigas o insectos de tamaño similar. ¿es preferible la lente macro o juntar varios close upsí.

Eso que llamas closeups son lentes de aproximación, solo que las vende un fabricante de filtros. U sea lo mirmor. Te he puesto editado otro enlace, miratelo.

Edito: tu no puedes incorporar lentes (objetivos) macro. Llegaras hasta dónde de el que llevas incorporado. No sé si me explico.

Pero he visto que b+w, o tifen entre otros, tienen lo que llaman lentes para macrofotografía, que, si no he entendido mal es un closeup filter, pero a lo bestia, con hasta 14 dioptrías.

Voy a ver si encuentro el enlace.

Edito: aquí están [url]http://www.schneideroptics.com/filters/filters_for_still_photography/close-up/[/url]
[url]http://www.tifen.com/digital_lenses.htm#close%20up%20lenses[/url].

Este mensaje es para Endora. Hola qué tal. Sobre lo que decías de los objetivos de 500 milímetros no valen 200 mil pesetas, sino que rondan cercan del 1millon de pesetas o sea 6000 euros del ala.

Este mensaje es para Endora. Que tal. Lo que dices no tiene sentido un objetivo de 500 milímetros no vale 200 mil pesetas, sino 6000 euros del ala, o sea 1000000 pesetas.

Hola Frodo. Quisiera saber que son las lentes de apróximación y cuantas hay. Y para qué sirven.

No sé qué problema tienen los dioses egipcios para escribir correctamente.

El mismo que tienen los demonios pero invertido. ¿no?

Para Caronte, no estoy de acuerdo contigo sobre los convertidores, es verdad que el autofocus queda anulado y pierdes un poco de luz, pero si sabes manejar la máquina harás fotografías casi igual que un 500 o 600, existen técnicas para suplir estos inconvenientes, yo siempre trabajo en manual con mi d10 de Canon tengo un 35-350 f3,5 y algunas veces le pongo un 1,4 x o un 2x, los resultados estupendo, pero hay que echarle su tiempo y optimizar la máquina antes de empezar a funcionar, si quieres en otro momento te digo como, saludos.

Sólo por curiosidad: ¿sois un clan o algo así, o sólo es pura hola?

Qué tal es la marca b&w, es que me he comprado un polarizador de esta marca, no la conocía, creo que me ha costado 79 euros. Un saludo.

Si te digo que el polarizador que tengo me coste 4 euros.

Pues me lo creo.

Tengo ententido que b+w es de las mejores marcas de flitros y esas cosas. Yo tengo un skylight de esa marca y estoy contento, claro que tampoco tengo experiencia previa con otras marcas ni ese filtro en concreto hace un efecto acusado.

Es que trabajando con fotografía digital no entiendo el uso de filtros. Si puedes hacer todos los efectos que quieras con Adobe Photoshop.

Sobre los filtros b+w, es una hola, pero acabo de comprar un degradado neutro gris y me ha costado 96 euros, es uno de los más caros, también he encargado un degradado tabaco, el precio similar, alguien ha dicho en el foro que para que comprar filtros si con photoshot lo puedes hacer todo, no estoy de acuerdo, además de perder calidad cada que toca la fotografía, los resultados son diferentes, los filtros que he referenciado son para fotografías creativa, jugando uno con un sol aplastante, el degradado neutro gris le quita la mitad superior la luz intensa para armonizar más la media de luz, el degradaddo tabaco es diferente, cuando el cielo está lleno de nubes le puedes dar un toque artístico bello, bueno es mi opinión a algunos asuntos del foro.

Estoy de acuerdo en que el Adobe Photoshop le quita calidad a las fotografías cada vez que lo tocas. El problema es que casi siempre para una cosa u otra lo tienes que, acabar tocando, ya sea para ajustar niveles como para cambiar tamaños.

Radimov todas las fotografías menos la del puro, que le he puesto texto, están sin tocar en Adobe Photoshop, miento, para convertirlas a web con lo que han perdido colorido y calidad.

Excepto cuando las retocas para quitarles peso.

Siempre que tocas las fotografías con Adobe Photoshop es para ganar en calidad, si no para que las vas a retocar, solo quitar una mota de polvo quizás que hay en el CD o lente.

Yo intento sacar las fotografías para no retocarlas, y prefiero perder algunas fotografías experimentando en modo manual, que intentar recuperalas en Adobe Photoshop, así no me queda más remedio que sacar una tirada de la misma fotografía, para asegurarme que me llevo la fotografía buena también.

Venga un saludo.

Juanmax, tienes mi misma filosofía, tirar tela de fotografías jugando con la máquina para dejarla tal cual, yo tengo mi máquina optimizada para dejarla sin tocar, la d10 tienes tres tipos de ajustes, uno para cada ocasión, no es lo mismo una fotografía de naturaleza que una fotografía a un edificio, a veces la paso por Photoshop y ni se mueve, quiere decir que voy por el buen camino, haciendo fotografías en manual es mucho más divertido, además de mejores fotografías, para llegar hay que leer mucho de fotografía, ver muchas fotografías, y gustarte mucho, existen libros de técnicas fotográficas que son muy útiles, debe de haber de todo en la viña, pero aconsejo probar en manual, con los tonos, saturaciones, balance de blanco, saludos.

Cuando abres una fotografía en Adobe Photoshop añades una capa con un degradado, por ejemplo, y le cambias el modo de fusión no pierdes absolutamente nada de calidad en la fotografía. (al menos eso creo probad si queréis).

Posdata: ya se que está desenfocada, etc. Pero solo es un ejemplo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Cuando abres una fotografía en Adobe Photoshop añades una capa con un degradado, por ejemplo, y le cambias el modo de fusión no pierdes absolutamente nada de calidad en la fotografía. (al menos eso creo probad si queréis).

Posdata: ya se que está desenfocada, etc. Pero solo es un ejemplo.

Si y no.

Cuando abres un (*.jpg), ya se ha perdido información por el camino.

Si lo editas y vuelves a guardar como (*.jpg) (aun haciendo lo que tú has hecho), tan pronto lo hagas, has perdido calidad, pues el problema está en el formato, no el programa, otra cosa es que uses un formato como el tif o el tga o el propio de Photoshop, que son formatos sin perdida.

Por lo que estoy viendo, sería interesante abrir un hilo sobre formatos de imagen digital (raw, (*.jpg), tif, tga), profundidades de color (8-16 bits por canal), modos de color (rgb, CMYK, color lab.) y la utilización de Photoshop, Gimp y demás software de tratamiento de imágenes en fotografía. Para plantear dudas, trucos, enlaces a tutoriales, etc. ¿Qué os parece la idea? ¿Frodo se te ocurre un titulo? Un saludo.

Sigo en el mensaje que ha abierto Frodo.

Sigo sin saber que me respondéis para un fijo de 300 o 400 5.6 que tal va, si alguien lo conoce y demás.

Esas mayúsculas.

Para Radimov. Me he equivocado al escribir, creo que ahora están bien.

Esto va para Amenotec. Recientemente he adquirido una canon d20 y tiene 9 puntos de enfoque, pero al ponerlo en modo macro, cambiando los puntos de los sensores se me quedan igual que si lo pongo todos juntos, sabes a qué se debe.

Amenofis, se nota que eres de una dinastía más atraza que la mía, te contestaré, cuando lo pones en macro quiere decir que lo pones en automático, pues los 9 sensores se enciende, en automático van todos los sensores, debes de ponerlo en manual para poder optimizar o manipular los parámetros, solo en manual se pude cambiar lo que quieras, si hablamos de sensores, ya sabes como, lo pones en la p después al menú y cambias las funciones de parámetros, de los nueve pones en el que quieras, y recuerda cual elegiste para enfocar el sujeto, seguro no te has enterado de nada, pero por lo menos lo intento, a practicar.

Para tukmosis, sobre lo que preguntas de un 300 o 400 f5,6, ni se te ocurra comprarlo, la luminosidad es muy pobre, para un día de sol estupendo más o menos, pero cuando la luz no es fuerte, en fotografía la buena necesitas un f3,5 o f4,0, olvídate del f5,6.

No te pongo nada del f2,8 porque te hará falta una pasta.

Hola. De nuevo estoy aquí, y tengo una pregunta que haceros. El año pasado tenía una canon 300 analógica y desde diciembre estaba pensando en comprar una digital también de canon, ya que un amigo la tenía y le iba a las mil maravillas.

Decidí comprar una como os he dicho, y al final viendo unas y otras me decidí por la canon 20d con el 17-85 l is usm y hasta la fecha me ha ido bastante bien, y por fin la tengo, además de un 28-300 3,5-6,3 if de Tamron modelo 185 el anterior a este digital.

Descartado un tele fijo por presupuesto y por las recomendaciones de Amenotec, mi idea es un dupli, y de ahí mi pregunta, ¿Cuál me recomendáis, que precio y cual es mejoré.

Los hay 1,4x y 2x pero si lo pongo en el Tamron el 3,5 se me queda en cuatro y medio y el 2 en 5.6. Gracias, espero no cansaros y también que creo que esto va aquí.