Buena sugerencia el Maxwell

Estimados miembros del forum: Recordarán que hace mes y medio expuse mi inquietud acerca de encontrar un software que permitiera una visualización físicamente precisa, o correcta, de la iluminación natural, con el único propósito de involucrar el diseño arquitectónico en condiciones naturales y geográficamente reales. Conocía los resultados sorprendentes que se pueden obtener con los renderizadores de mayor influencia en el mercado, pero, a decir verdad, no me satisfacía la belleza inaudita y casi apocalíptica de supernovas iluminando un recinto construido por mano humana. Fue en ese entonces que Shazam me orientó hacia el Maxwell y combat_mantra me dirigió hacia los archivos HDRI. Los archivos HDRI realmente me entusiasmaron, pero el que tumbó todos los pinos del boliche fue el Maxwell. Es precisamente el software que buscaba, pero no solo fue grato encontrarlo, mucho más el enterarme que es tecnología española. Saludos Victor González, así se hace.

Terminé comprando e inicié el ascenso del aprendizaje, no sé si sea curva, pero sube. ¿por qué los programadores siempre asumen que podemos seguirlos en sus disertaciones?
You have todo write -mxcl.wait, wait, ¿dónde diablos escribo eso? Tienes que, abrir la ventana del sistema y.pero, por ahí deberías haber empezado.well, lets go todo the next step. Omaigad, ¿did you said step? ¿has your vademecum stepsí. En la próxima entrega daremos un resumen más explícito. Bueno, puedo seguir el spanglish, el castizo y el slang neoyorquino, y algo de suahíli, pero preferiría algo de orden practico.

Mientra estas cosas acontecían, otros que ya tienen experiencia en el manejo del papalote, mostraban infografías de naturalidad fotográfica Sony y película Agfa sin retoque. Estupendas. Pero cuando me enteré de los tiempos de renderizado, una especie de trémulo al miocardio invadió mi existencia. Reconozco que el tiempo es el quid de la infografía de calidad, sin importar el nombre del render.

Gran consumo de tiempo y grandes recursos de hardware es el requisito básico para manejar con soltura este tipo de software. Esta es la realidad actual. Eso mismo dijo Bill Gates con Windows.

Por lo demás, estoy encantado con el Maxwell, resisto con resignación el aprendizaje, someto mi voluntad encarajada al usar max, los fines de semana mando a mi familia a ver a la abuela, en tanto que yo espero el resultado, y peleo con el perro para que no me muerda los dedos de los pies. Quería naturalidad, ai ta. Saludos.

Creo que le debes unas cañas y alguna tapa de calamares a Shazam y combat_mantra. Me alegro que tú búsqueda de la perfección esté dando sus frutos. Un saludo.

Deja al pobre perro que siga con su comida hombre.

Vale, hasta ahí lo entiendo, pero si se necesita un clúster de 64 procesadores apaga y vámonos, me espero a la próxima versión de Vray y listos.

Viva el ruido. Que vuelva seurat y signac y la época del puntillismo.

Alguien ha visto la pastilla para el abuelo Ballo, es que se nos ha quedado atascado otra vez. El ruido está muy bien, pero una cosa es el puntillismo y otra muy distinta un Kodak 100 asa, no sé si me explico.

Posdata: ya lo estoy viendo, Adobe Photoshop 12.0, hemos eliminado el filtro noise por inútil en estos momentos.

Vaya más bien seria un ruido de 1600 asa potenciada a 3200.ñec, ñec, ñec y otra cosa seria un motor de render.

Mesh, el 90% de las imágenes mostradas en Maxwell están realizadas en duales Xeon 2,8 o mayores, aun así es común encontrarte tiempos de 500min, y con otra, Maxwell te da dos licencias y una Dual equivale a esas dos licencias. Advierto cierta molestia en varios usuarios potenciales. En lo personal me vale, ya que yo no me dedico a ello y tampoco pienso adquirir un equipo mayor para un gusto personal.

El equipo de Maxwell afirma que estos tiempos son temporales, que mejoraran sustancialmente con la versión comercial. En lo personal soy escéptico al respecto, pues la velocidad no depende solo de las máquinas, también depende de la arquitectura del programa, y hoy por hoy, ese es el problema a resolver por todos los motores de render. En fin, habrá que esperar.

Yo felicito a Sergio por darse un gustazo, obtener una herramienta que le satisface y además apoyar la industria nacional y el uso de software legal.

Sergio, espero que nos enseñes algún trabajo renderizado con Maxwell, bueno y si es otro también.
Ánimo y suerte.

Shazam.

Que más quisiera Shazam, pero lo veo difícil en el corto plazo:
1. Para obtener resultados debes usar la cámara Maxwell dentro de 3ds Max. Y el max que dispongo es la demo de la versión7. Me quedan pocos días útiles.
2. La versión autosuficiente (stand alone) de Maxwell sale hasta marzo.
3. No hay tutoriales. El oficial que existe es solo una descripción de componentes, los demás son tutoriales inconexos unos de otros, cada quien pica según el toro o el interés particular, luego si no puedes tener una visión de conjunto congruente, estos tutoriales confunden más al novato como yo. Prefiero esperar.

Lo que he podido advertir es que la cámara de Maxwell funciona exactamente igual que una cámara fotográfica real. Tienes que manejar velocidad de obturador, tiempo de exposición, etc.

En lo particular, desde un punto de vista de observador, me vale que la distancia entre la retina del ojo y el lente de la cámara, sea la longitud Focal, y que nadie responda acerca de la distancia entre el obervador y el objeto con relación a la longitud Focal. Así pues sigo experimentando, pero ya no a costa de sacrificar asuntos mejores. Prefiero pues esperar. Saludos.

Esperemos entonces que la versión 7.5 del 3ds Max salga pronto y dispongas de una nueva demo. No hay prisas.

Si total, max se actualiza cada 3 meses, por cierto, es verdad, no he encontrado por ningún sitio nada de tutoriales, solamente en el foro que hay dentro de [url]www.Antropus.com[/url] hay algo igual que en CGtalk, pero se puede decir que más que tutoriales son tiempos de render y cosas así, bueno yo sigo buscando, un abrazo.

Esto es lo más parecido a un tutorial de Maxwell:
maxwell tips and tricks. Saludos, renderiza2.

Shazam.

Tengo una duda, teniendo uno de los más poderosos motores de render integrado en 3dsmax como es el Mental Ray porque la gente se va a Maxwell? Realmente es verdad que hay gente que no se conforma con lo que tiene? Sera falta de información? Creo que esto sería lo más coherente.

Vaya, porque con Mental Ray es bastante más difícil hacer cosas, o me parece a mí? Al menos comparado con Vray. Y si Maxwell es más fácil todavía.

Josepzin no me digas que con Mental Ray es más difícil hacer las cosas porque para mí no es difícil, dime que no lo dominas lo suficiente y por eso lo ves más difícil, pero dificultad, tiene 15.000 parámetros menos que muchos otros motores de render.

Creo que josézpin confunde los renders tree con el Mental Ray.

Bueno, no voy a hablar de lo que no conozco. Solo he probado una vez un tutorial de Mental Ray (o eso me pareció a mi) y no pude entender muy bien el funcionamiento.

Al tiempo probé Vray y sí pude lograr algo.

Aunque en mis últimos 2 trabajos me armé un domo de luces standard e iluminé solo con eso. Claro que eran ambientes exteriores.

Y es que en mis anteriores trabajos, entre las pruebas y los renders finales los tiempos de espera me volvieron loco.

Esta vez con el pseudo-domo de luces estándar pude lograr una imagen con una calidad aceptable. Que seguro no es tan buena como la hubiera dejado Vray o cualquier otra, pero es 1000 (o 1005) veces más rápido que los métodos de radiosidad y.

Y creo que va a pasar un tiempo antes de que vuelva a usar las radiosidades, me gusta muchísimo el resultado que dan, pero el coste en tiempo es difícil de digerir. Al menos en mi caso.

Yo aplicando el mismo tiempo, aprendí antes los parámetros o la filosofía de Vray, Lightracer, radiosidad,Final Render,Ghost después Brazil,busyray, incluso la alfa de Arnold, que Mental Ray, no sé, me lía demasiado, no lo veo lógico en comparación con el resto, aparte, es lento con ganas, y total, si no importa con que lo hagas, lo importante es el resultado, estoy de acuerdo con Josepzin, y estoy seguro que el Mental es la caña con toda esa historia que se trae con los Shaders, pero relamente, aunque el Mental esta integrado en 3dsmax, no estoy viendo muchos trabajos hechos con metal y max, no sé, por algo será. Un saludo.

Pues los de XSI solo tenemos el Mental. Ya veréis ya la de renders que voy a colgar, he avanzado mucho, por eso no público nada por aquí porque llevo mogollón de horas con el aprendizaje.

Ya falta poco.

Fiz: sí, a mi Mental Ray me pareció más bien complicado, pero es cierto que lo dejé a la primera. Lo del resultado, hay 2 factores: por un lado si el resultado vale, no importa el medio que se usó, y por otro es que, si no se paga ese tiempo de render o si lo que se consigue con luces estándar es mucho más que suficiente para el cliente, entonces tampoco tiene sentido tantas esperas.

Leander: lo que pasa es que, si no hay otras alternativas, sí o sí tienes que usarlo es broma.

Es cuestión de aprenderlo, no quiero decir que sea más fácil aprenderlo que otros softwares, pero tampoco diría lo contrario.

A mí me coste mucho tiempo aprenderlo, pero también porque no he visto ni 1 solo tutorial bueno de Mental Ray, ahora que se lo que me hago con Mental me doy cuenta de que los tutoriales que vi en su día no son nada profesionales y no te dicen ni un 10% de lo que hay en realidad. En Vray hay tutoriales buenos, es algo en favor del motor de mucho peso, pero en Mental es todo lo contrario, pero no por eso quiere decir que sea más difícil.

Sobre los tiempos de Mental Ray, hace tiempo me di cuenta de que es lento, después me di cuenta de que no era tan lento, ahora se y puedo demostrar tiempos que algunos se llevarían las manos a la cabeza y también eso es lo que me ha creado cierta confusión a la tendencia de trabajar con otro motor de render como Maxwell, porque no te da el programa el acabado que deseasí no, eso no se puede decir, no puedes rebajar al programa porque tienes los medios para conseguirlo. Dime que Maxwell te da una calidad cojonuda y ole, bravo, pero lo que me indigna es que haya gente que piense que hace falta un motor de render externo para conseguir la calidad que desea (ojo, sin hablar de tiempos). De acuerdo que a lo mejor ese motor de render tendrás más información, eso no lo discuto, solo discrepo en cuanto a calidad.

En cuanto a Maxwell, no sé nada sobre el motor de render.

Hay un hilo de Dideje donde se renderiza una escena con Vray con distintos parámetros, o que se lo compara con Yafray, no me acuerdo bien. Sería interesante que hagas algunas pruebas y pongas los tiempos de renders y la calidad conseguida. Es solo una idea.

Yo en su momento me puse con esto del Mental Ray porque ya lo traía max de base, pero al hacer algunas pruebas y no enterarme mucho del asunto entonces empecé a ver otros motores.

Obviamente si max ya trae algo de base, y funciona bien, no tiene sentido buscarse algo externo. Pero creo que ha Mental Ray le han salido tantos competidores justamente porque no ha llegado bien a los usuarios.

Mejor aún, cojo alguna escena que tenga de hace tiempo y la paso con Mental Ray que falta me hace, estoy de los edificios hasta el moño bueno, una escena entera no que, si no me mato a pasar materiales, iré pillando modelos que tenga por aquí y, allá míos y hago un injerto.

Y también que alguien enseñe algo de Maxwell interesante, cachis, que estoy ya explayándome con el offtopic lo siento.

Actividades 3dpoder: rescatemos el Mental Ray.

Te juegas algo Shazam que saldría Blender por algún lado?

Si te refieres al Yafray, es un pedazo de motor, a mí me encanta. Pero no vendría mal un poco de experimentación y posterior documentación del Mental Ray, seríamos pioneros, realmente el material de apoyo en castellano es nulo. Creo que el estudio concienzudo de motor por motor es más productivo que odiosas comparativas. Al Vray se le ha dedicado bastante tiempo aquí. Una iniciativa orientada a lo que ya trae el 3ds Max me parece más que interesante, como lo que has hecho con el Lightracer y radiosity nativos. Le tocaría entonces al Mental Ray.

Desde mi percepción puedo asegurar que el 99.5% de usuarios de Maxwell vienen de plataformas como Vray, fr, Brazil o renders nativos de 3ds Max, c4d o Maya. El resto no tenemos ninguna experiencia operativa de estos programas especializados. No creo pues que la facilidad de uso o confección sea el factor común que atrae del Maxwell. Creo que más bien es la necesidad o el deseo de visualizar, más que una buena imagen, una buena fotografía virtual. De hecho, todo el bagaje técnico de Maxwell son los mecanismos y parámetros de una cámara fotográfica real, y ésta está diseñada para actuar como tal. Por ejemplo, el ojo humano y la cámara fotográfica jamás ven artefactos, lo que ven es lo que hay en ese preciso instante. La imagen grabada en la retina o en la película podrá estar desenfocada, movida, oscura o sobresxpuesta.

No sé si Maxwell sea una revolución o una evolución del renderizado, pero indudablemente su aplicación como su filosofía son completamente diferentes al de sus competidores.

Su talón de Aquiles son los tiempos, pero estoy hablando en el presente de versiones alfa que tienen camino por recorrer, no obstante, sus logros son notables y competitivos. Saludos.

Las 3:15, no está mal gracias Shazam, menos mal que alguien se acuerda de la radiosidad y el Lightracer (broma de las 4:20) pues es interesante sí, yo podría aportar sobre Mental muchas cosas, pero la arquitecto me tiene absorbido totalmente, no tengo vida, no tengo tiempo de nada. He conseguido a mi punto de vista cosas en Mental que ni siquiera imaginaba, cosas y trucos que ni en CGtalk he visto, tiene un potencial bestial, pero para animaciones aún veo que es necesario varias máquinas, para stills con un ordenador sobra.

Ojalá Maxwell tenga también trucos esperando ver la luz (ya para que no cante a offtopic).

Estoy de acuerdo Sergio, hasta dónde se, de que si que lo clasificaria como evolución y revolución a la vez, la filosofía que comentas creo que la aplicaría a la evolución, pero no a una revolución. No todo es blanco ni tampoco todo es negro, un artista te dará una opinión totalmente distinta a la de una persona que se dedique a hacer edificios. Si está enfocado al fotorrealismo será un bache grande para el artista, y si está enfocado hacia todo quizá sea un bache para el que haga perspectivas, es difícil en ese sentido clasificarlo, y ni mucho menos hablar de correcto o incorrecto, o de si es malo en esto o bueno en lo otro, porque, al fin y al cabo, hay que entender para que se debe usar y para que no se debe usar. Saludos trasnochaderos.

A este hilo me refería: [url]http://www.3dpoder.com/foro/viewtopic.php?t=6555&highlight=Yafray[/url]. Usando la misma escena han intentado bajarle los tiempos al render y mantener un mínimo de calidad.

Creo que Mental Ray no funciona así, pero igual si tienes tiempo/ganas de usar esa escena para tirar un render y poner los tiempos, se agradece.

Nadie comenta por aquí que los materiales de reflexión y refracción el Mental Ray va muy rápido, sus sombras lo mismo. Lo único que tiene lento es el Final Gather. Y parece ser que, ahora va más ligero, comentarios de gente que tiene el Maya 6.5 y ha probado el Mental Ray 3.4. Saludos.

Maxwell te da dos licencias y una Dual equivale a esas dos licencias.

Te equivocas completamente. Desde la última versión, una licencia equivale a dos equipos, tanto si son duales como si no, y esto ocurrió a raíz de que yo publiqué en sus foros una mini guía de render en red. En mi estudio tenemos 18 licencias, y nunca hemos tenido problemas por renderizar en varios equipos. Cuando la gente se dio cuenta de que no podía hacer render en red porque su licencia tomaba un equipo Dual como dos equipos, se armó la gorda. Así que cambiaron las cosas, y ahora van a volver a cambiar, puesto que se dobla el número de equipos por licencia (le la sección news de su foro). Que sí, que mola mogollón, que todos estamos supercontentos, pero da la sensación de que Next Limit no sabe bien hacia dónde encamina sus pasos, y tanta improvisación creo yo que no es del todo recomendable.

En varios foros he leído que Maxwell, por su modo de calcular las escenas, jamás llegara a ser tan rápido como pudiera ser Vray. Que cada versión que sacan va un poco más rápida que la anterior, sí, es muy cierto, pero los tiempos seguirán siendo un problema, sobre todo en escenas de interior. ¿el resultado merece la pena? Para unos sí y para otros no: para nosotros, sí, por eso nos peleamos todos los días con el @#.$% programa, pero cada vez lo queremos más tan pronto como pueda colgaré alguna escena del corto o cualquier otra renderizada con Maxwell.

Sobre la iniciativa de Mental Ray, yo lo veo una buena idea. Es mucho más sencillo recopilar información acerca de Vray, por ejemplo, que de Mental, y sé que dumdum y otros están muy puestos con este motor de render, y no vendría mal un hilo de pruebas y similares, más que una guía haz esto y haz lo otro. Yo apoyo la moción, y estoy seguro que de hacerse, triunfaría. Saludos.

Dumdum abre un hilo sobre Mental, sería la ostia, yo intentaré aportar mis conocimientos de este motor desde la perspectiva de XSI, me vendrá bien para saber cómo trabaja en otros softwares que no sea XSI y yo intentaré aportar lo que se, todo sea por la comunidad de Mental.

Iker comenta a los de Next Limit que tal sería la idea de meter en el propio motor opciones de reducción de ruido. Usar algoritmos de esos que usan los programa de retoque fotográfico para el ruido.

Aunque me imagino que ya lo habrás dicho. Saludos.

Los de Next Limit pasan de mí de una manera increíble. Ya te comenté que aún sigo esperando contestación para un problema que tenía con una de las escenas. Aunque se puede sugerir en su foro.

En la información que me enviaron los de Next Limit al hacer la compra, mencionan que la versión comercial ya saldrá con una aplicación para la postproducción. Creo que está herramienta hará lo que deseas Ballo. Saludos.

Simplicidad operativa. Soy neuróticamente refractario a los programas cuyos cuadros de diálogo parecen cuestionarios fiscales. Esta es mi percepción al observar estos cuadros en los motores de render comercialmente conocidos. Pareciera que su veracidad operativa esta estrechamente relacionada con la complejidad y la abundancia desmedida. Si estos conceptos de complejidad y abundancia desmedidas los trasladaramos a la información, tendríamos por resultado la desinformación, no por censura sino por abundancia. ¿será necesario tanto toma y daca para el usuario? Saludos.

Nadie comenta por aquí que los materiales de reflexión y refracción el Mental Ray va muy rápido, sus sombras lo mismo. Lo único que tiene lento es el Final Gather. Y parece ser que, ahora va más ligero, comentarios de gente que tiene el Maya 6.5 y ha probado el Mental Ray 3.4. Saludos.

En un hilo antiguo conté mis experiencias en ese sentido con el Mental Ray en el trabajo, era más rápido con esos materiales que el Scanline. Lástima la compatibilidad con los plugins, eso limitó seguir utilizándolo en el trabajo.

Vaya que literario eres escribiendo Sergio. Quizá la simplificad se lleva de la mano con el poco control de la imagen y, es más un, a ver qué sale.

Quizá en la complejidad se tiene un mayor control.

Como no, todo depende del usuario final del producto y del resultado.

Exacto, y como ya dije en otras ocasiones, nos acercamos peligrosamente al mágico botón de make chachi render: cualquiera, con una muy mínima inversión de tiempo (colocar dos números en dos casillas y marcar una opción), tiene acceso a renders fotorrealistas. Esto no hace sino generar más confusión entre los clientes, y aumentar las posibilidades de que vecinos del tercero saturen aún más el mercado de trabajos de segunda hechos con software de primera, (madre mía, que apocalíptico me pongo). Y hay mucha gente que cae en el error de fotorrealismo=calidad.

Oído cocina. Hilo abierto.

Iker, gracias por tu cooperación al haber trasladado al flash el programa de Dof de Tom. Esta ayuda gráfica es muy útil para mí.

Vaya, estoy de acuerdo, me parece extremoso el concepto de empuje un botón y voila.máxime si no sabes que, al otro lado del hilo hay un explosivo plástico. Igualmente me parece extremoso poner bajo el microscopio el tripaje operativo de un mecanismo, sea real o virtual. Cuando quiero saber la hora, me basta con mirar la carátula del reloj, para nada me interesa saber cuántas revoluciones por minuto da el ancora o pulsos el cuarzo, o cual es mi pulso y temperatura en ese instante. Esto debe conducirnos a lo necesario como término medio. ¿Qué es lo necesario para obtener una buena imagen real o virtual? Saludos.

Aunque algún día nos encontremos que con sólo pulsar un botón tenemos un render fotorrealista, no creo que el vecino del tercero haga buenos trabajos, si no, cualquiera en este mundo puede ser fotógrafo o cámara de televisión, aún le queda al vecino del tercero saber un poco de composición teoría de color y ciertas cosas que diferencian el trabajo del vecino con el trabajo de un profesional. Saludos.

Exacto.

Iker, gracias por tu cooperación al haber trasladado al flash el programa de Dof de Tom. Esta ayuda gráfica es muy útil para mí.

Creo que ese IkerClon no soy yo y ya puestos. ¿podrías poner el enlace a ese programa? Suena muy interesante.

Creo que cuando le demos a un botón y salga render fotorrealista serán buenos tiempos para el 3d. La técnica habrá dejado de ser tan importante, como ocurre, por ejemplo, en fotografía que un simple click ya tienes fotografía y los artistas se concienciaran más en sacar mejores obras infográficas y más artísticas y menos por llamarlo de alguna manera, mimetismos de la realidad.

Vamos que pensariamos como un director de fotografía, lo importante es que hacer con la luz y no intentar simular unas propiedades lumínicas.

Ballo, a mí no me parecerían buenos tiempos, en primer lugar porque la técnica aprendida es lo que da profesionalidad, el día que exista el botón make render chachi guay nos facilitara competencia.

Yo no considero artesana esta profesión. Competencia desleal siempre existe en el arte, lo que hay que procurar es educar al consumidor y cliente de lo que es la calidad.

Me remito al ejemplo de la fotografía, una persona de a pie sabe (eso espero) diferenciar la calidad de una fotografía de cartie bresson comparada con una foro parchís.

En el 3d no ocurre esto.

A todo esto y que tiene que ver, si yo no hablo de eso. Saludos.

Un render chachi guay depende de un buen modelo, un texturizado impecable y una colocación de luces adecuadas. Un motor nunca sabrá donde y como colocar las luces, no es tan inteligente. Para el típico test con pinta de AO o GI domo podría servir, pero no mucho más. Un mal modelo mal texturizado lo seguirá siendo, aunque esté bien iluminado.

Lo que dice Ballo es con lo que soñamos Sergio, yo y otros más.

Sillu leiter.

Shazam.

Iker, este es el sitio: [url]http://atilla.com/maxwell/dof.html[/url]. Ballo, tu planteamiento conduce a una reflexión interesante: menos tiempo en lidiar con la herramienta y más tiempo en la obra misma. Muchas empresas productoras de software emplean tu inteligencia en este punto para crear slogans comerciales: este programa le permite trabajar como usted piensa y concibe su proyecto, sin desgastarse horas y horas en el programa. Y en efecto, estas empresas tocan un punto muy sensible para muchos usuarios. A mi entre ellos, no obstante, sigo siendo neuróticamente refractario a lo que han realizado. Habrá que esperar. Saludos.

Perdón IkerClon, me faltó.corrijo. [url]http://atillaquín.com/maxwell/dof.html[/url].

Hola, hoy me integré a la página buscando gente que usa Maxwell render, yo lo uso habitualmete y me he topado con las dudas y aprehensiones señaladas por algunos aquí en el foro, comparto el malestar por los tiempos de render en Maxwell v/s Vray, pero lo poco que sé de Maxwell me da para decir que es superior en resultados a v-ary, Brazil, Mental, etc.

Mi duda es la siguiente:

Como lo hago para poner calcomanías en Maxwell? Lo he intentado modificando la sdimensiones de los bitmap dentro de la geometría del objeto, pero el resultado es bastante deficiente.

Aquí pogo algunas imágenes hechas por mí en Rhinoceros 4 y Maxwell como motor de render.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --