Castillo de los pirineos

Esta es mi versión de un clásico de Magritte. En realidad, es la segunda versión mía después de unos años. Modelado, texturas, y render en Blender. Saludos.

Maléfico-.

Posdata: para los curiosos que se preguntan cómo era la primera: por aquí está..

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Maléfico, con vos quería yo hablar. ¿podrías publicar por alguna parte el tutorial que hiciste sobre Cinelerra? He tratado de meterle mano al programa y se me encabrita el maldito.

Sobre tu trabajo, ponle una luz azulada que afecte sólo a la piedra desde abajo y que proyecte cáusticas sobre la roca.
¿Cómo has hecho el mar? Me da una impresión de pintura al óleo muy agradable.

Lo que no me gusta es que, por el tamaño de la ola, la roca parece un poco de juguete, pequeña. ¿dónde se puede ver el trabajo de Magritte? (bueno, voy a googlear un poco, a ver si lo veo). Un saludo y un abrazo para el otro lado del charco.

Feliz año, amigo.

Edito: después de ver la imagen, yo buscaría una composición similar, una escena más alta que ancha, un mayor zoom hacia esa zona de la ola y con la roca en un primerísimo plano, y retocaría la roca para darle más angulosidad por la izquierda. Le añadiría ese reflejo azulado por debajo que sí que observo como iluminación indirecta en el cuadro, y le pondría al material del castillo una variedad tonal con más tendencia al azul.

De nuevo al ataque con Magritte. Coincido bastante con Mars, sobre todo en lo de hacer la imagen más estrecha para reforzar la sensación de altura.

También cambiaría un poco el tono de la roca (y el castillo, claro), lo veo quizás demasiado blanquecino. Un poco más oscuro y quizás un poco más azulado.

El mar me encanta.

Un fuerte abrazo.

Maléfico: estuve viendo tu web, lindos trabajos. A mí también me gusta mucho esa imagen, en alguna parte tengo mi versión echa hace muchos años, a ver si la encuentro.

Mars: sí, más azulado, puede ser (que si hombre, que se cómo hacerlo, de hecho, el castillo tiene una iluminación propia por layers). A propósito mi tutorial sigue estando donde siempre creo.[url]http://argoslabs.com/~Maléfico/tutor/tutor-multimedia.html[/url], pero en realidad no es muy específico sobre Cinelerra. Igualmente podría escribir uno, estos meses lo he usado bastante.

A los tres: gracias por los comentarios.

Por cierto, el formato que he elegido está pensado para que me sirva como wallpaper.

Un wallpaper no hace falta que esté todo lleno de imagen. Además, a todo esto no has explicado como has hecho las olas ¿es malla? ¿pintado? ¿postproducción? Saludos.

Posdata: se me olvidaba, feliz año (allí en vez de uvas, con la calor que debe hacer, que coméis? Asados?

Un wallpaper no hace falta que esté todo lleno de imagen.

Pues para mí sí. Igual estoy haciendo otro render, y luego le recorto los bordes para que Mars esté feliz a mí me gusta así, da más sensación de irrealidad, no sé.

Las olas pues, es una malla, he movido algunos vértices y modelado la ola principal, luego un material lleno de texturas esténcil, desplazamiento, Bump, color, etc para hace reel efecto de la espuma en las crestas y el resto.

Aquí todo festejo se hace con un asado y vino. Cumpleaños, navidad, casamientos, blenderpartys, poco importa. (excepto las pascuas que se hace pescado, única vez en el año). Abrazos.

Está muy bien, pero necesita corregir algunos detalles para conseguir la sensación de tamaño y distancia que plasma Magritte en su obra.

La roca debería tener una sombra acentuada en la parte inferior y reflejar una gama de azules (ver dispersión de la luz en la atmósfera) que contribuyan a la perspectiva aérea para darle mayor profundidad y tamaño.

Por lo demás, muy ajustado al original. Saludos surrealistas.

Shazam.

Eh, eh, no te escapes, ¿cómo has hecho el mar? Edito: ¿por qué demonios no recargaré la página antes de contestar?

Buscando un poco en Google encontré estas páginas con explicaciones muy útiles sobre lo que te comenté antes, la perspectiva aérea: [url]http://www.artsconnected.org/Toolkit/watch_space_perspective.CFM[/url]. [url]http://www.reliefshading.com/design/atmospheric.html[/url]. [url]http://www.mauigateway.com/~donjusko/aerialperspectivepalette.htm[/url]. [url]http://www.kenmusgrave.com/4_persp.html[/url].

Espero que te sean útiles.

Agregado más iluminación indirecta en la parte inferior, iluminación general acentuada (más azul), material de piedra retocado, que no, que seguirá siendo mortal kombat.

Ahora me fijo en los enlaces de Shazam (gracias). Saludos.[/url].

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Buscando un poco en Google encontré estas páginas con explicaciones muy útiles sobre lo que te comenté antes, la perspectiva aérea.

Buenísimos enlaces Shazam. Yo a esto lo conocía con otro nombre, pero nunca viene mal un repaso (dispersión atmosférica). Efectivamente a mi imagen original le falta, creo que a la segunda ya no tanto.

Mars, no me escapo, pero que quieres? Screenshots del material? Ya lo he dicho, es todo una malla con muchas procedurales, a ver luego publico los parámetros, pero me requiere muchas capturas. Releyendo tu primer respuesta, no, los cáusticos serían totalmente irreales (no así la iluminación indirecta, ya ves que te hago caso) debido a la altura del castillo que se supone es bastante.

Accidentalmente el castillo quedó de otro color.

Nada, lo de antes es que no había visto que ya habías respondido a lo del mar. Aun así, no estaría mal unas capturas. Y lo de las causticas, me daba la impresión de estar a unos dos preguntas sobre el mar habrá que empollarse lo de la dispersión atmosférica.

He actualizado la imagen en el primer mensaje. Modifiqué un poco la relación roca/ola para hacerla más fiel al original, en fin, sigo empollando lo de la dispersión.

Seguí con el agua un poco más, y ajusté las proporciones de todo más fieles al original (el castillo no tenía nada que ver y le faltaban las sombras).

Para Mars:
Maléfico.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

¿No te has pasado con la altura de esas olas? Ya no me parecen tan convincentes como antes. ¿Y el azulado de la roca no es muy coherente con el cielo, ¿no? ¿por qué no pruebas un HDRI para el cielo y la iluminación de la roca?
Vaya, que tiquismiquis soy.

¿Por qué no pruebas un HDRI para el cielo y la iluminación de la roca?

Buena idea, si encuentro alguno apropiado haré la prueba.

Igual no estoy del todo contento como quedó la roca.

Vaya, que tiquismiquis soy.

Pero si es un placer complacerte.

Resulta interesante comprobar cómo es que no existe aquello de trabajo finalizado.

Me parece que me gustaba más la piedra de antes.

Bueno, a riesgo de aburrir y ser expulsado, one more. A ver si estas olas convencen, y si la piedra gusta más. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Las olas son más grandes que el castillo, Tsunami.

En el original de Magritte las olas son de ese tamaño. Supongo que el castillo se ve pequeño por la distancia (aunque no olvidemos que es Magritte, o sea que probablemente todo sea un efecto intencionado). [url]http://www.cs.technion, (*.ac), il/~cs236512/www-search-lab/picashow/mag5.jpg[/url]. Saludos.

Posdata: la ola mucho mejor. La roca me gustaba más en la segunda versión de este hilo, o quizás una mezcla entre esa y la actual.

Lo que he estado viendo me da a entender lo siguiente: En la imagen de Magritte aparecen las cosas quizá de ese tamaño, pero las olas están en primer plano y la roca esta al fondo. Es inmensa, sí, pero esta al fondo, encima del mar.

En la imagen de maléfico, que yo pensaba que era un wip y resulta que no. Lo que ocurre es que las olas están ahí en la imagen, y a falta de profundidad en la escena, la roca está justo encima de las olas, y no detrás y lejos como en la imagen original.

Supongo que si le haces esa sombra más atrás, hacia el fondo, bajas el punto de vista, alargas el mar hasta el infinito, y le pones las olas en primer plano en el tamaño adecuando y la roca al fondo. Ten en cuenta que el cuadro de Magritte pretende simular algo, y tu estas simulando una simulación. Y no se trata de pintura lo que tú haces, así que, quizás debas recrear un poco más la situación, y no poner un plano, las olas y una roca encima y ala, ya está.

Pues eso, son apreciaciones mías. Suerte.

Las olas genial ahora. Y totalmente de acuerdo con boba_bu con el resto, ¿simulas el cuadro o la escena del cuadro?

Que yo pensaba que era un wip y resulta que no.

Y yo pensaba que era un final y resultó un wip.

Y no poner un plano, las olas y una roca encima y ala, ya está.

Pues no, créeme que he hecho algo más que eso. El problema que se me presenta es que la pintura abunda en detalles a pesar de la distancia a la que está el castillo. El castillo en esta escena esta efectivamente detrás de las olas, a una distancia razonable en 3d. Evidentemente debo llegar a un balance entre realidad y simulación. Vaya, ¿cómo cuesta.

¿Simulas el cuadro o la escena del cuadro?

Un poco de ambos claro está. Un poco la escena hipotéticamente real, un poco la interpretación de Magritte. Gracias por las excelentes críticas. Saludos.

Las olas están geniales. A ver si poner un wire o nos explicas como las has hecho. La piedra está bien, pero algo está fallando, no parece estar lejos. La textura parece de una piedra mojada.

Igual, felicitaciones.

Cuanto más lo veo más te sugeriría que le hicieras un cielo con el Terragen y probaras un leve Dof de la roca en postproducción.

Sigue nadando.

Nadando nadando.

Magritte fue gran maestro dominando el color (entre otras cosas) y tanto maléfico como el resto de nosotros podremos aprender un montón con su obra. Ya lo mencioné antes: dispersión de la luz en la atmósfera y perspectiva aérea. Allí está la técnica para plasmar la profundidad que logra el autor.

Si vas a utilizar HDRI deberías probar haciendo la roca muy, muy grande y colocarla realmente lejos en el horizonte hasta lograr que las luces y los matices de azules que está debe reflejar simulen la perspectiva y profundidad buscadas. Está de más decir que el mapa HDRI debe ser acorde a la escena.

Ni loco uso Terragen, esto empieza y muere en Blender, o en Gimp. Aquí seguí trabajando con el tema de la perspectiva aérea. Post procesado en Gimp. Mi objetivo es lograr la sensación de distancia. Como la ven?
Cambié el cielo, no pegaba mucho con la iluminación que busco. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Maléfico ¿tú por aquí? Siento llegar tarde. Mecachis, te lo has currado tío, he estado leyendo el hilo desde el principio y sí, efectivamente, al principio la roca pecaba de que no daba impresión de estar en la lejanía y te iba a recomendar que le metieras un efecto ligero de desenfoque para solucionarlo.

Al ver tu último render mejor retiro lo dicho que ya lo has conseguido tío.

Cojonudo, y las olas del mar impresionantes.

El mar acaba de provocarme tres orgasmos seguidos. El cambio de cielo uno más, y la cosa comienza a verse como debería. Bájale mucho el contraste a esa ventana del castillo, queda demasiado negra y no pega nada.

Yo incluso le daría un pase bajo de desenfoque a la roca.
¿El mar tendría que reflejar algo la roca?

¿El mar tendría que reflejar algo la roca?

Buena observación, debajo de la roca debería tener además casi los mismos tonos que el mar.

Fíjate en las líneas de fuga del original y mira el tuyo. Observo que el original apunta a un horizonte mucho más bajo que el tuyo. Y el tuyo apunta mucho más alto. Esto hace, aunque no lo parezca que se trunque la cosa.

Si se ven las imágenes que he preparado veras lo que digo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

Perfecto, sí que se ve. Otra cosa: opino que la roca por debajo debería estar más oscura, así como el mar bajo la roca. En mi opinión eso de la roca iluminada por el mar. Si fuese un objeto pequeño sería lógico que el mar iluminara la roca. Pero en este caso estamos hablando de una roca inmensa, que como nos muestra Magritte en la imagen.

No es el mar el que ilumina la roca.

Sino qué.

Es la roca la que oscurece el mar.

Lo he puesto así para no dar mil vueltas y que se vea a donde llegar.

Otra apreciación es que el objeto es tan grande y tal lejano a su vez, que quizá nos debería enseñar más de su culo, quizá haciendo trampa inclinando un poco la punta del castillo hacía atrás logres varias cosas:
1.- Bajar las líneas de fuga del castillo.
2.- Forzar más la perspectiva y aumentar un poco la deformación del castillo a la lejanía (quizá haya que forzar la lente).
3.- Enseñarnos un poco más del culo de la roca.

Vaya, acabo de ver que mis apreciaciones no son del todo correctas en cuanto a lo de las líneas de fuga. Es en verdad (creo) un fifty-fifty de lo que he dicho y de que la algún edificio muestra variaciones en su encaramiento de una versión a otra.

No obstante el bloque del centro, que proyecta una sombra vertical en el muro de nuestra derecha tiene una inclinación. Por un lado puede ser un truco óptico para forzar líneas convergentes en un punto más alto (toma ya) y que las líneas supuestamente paralelas se deformen con al altura, haciendo parecer que es muy alto y apunta al cielo.

O por otro lado, puede ser que el muro esta inclinado, no obstante, dando esa impresión. Aunque deberás hacer trampa para que un muro inclinado haga una sombra recta en el 3d si quieres que salga como en la pintura original :s.

En fin, no me hagáis mucho caso.

3.- Enseñarnos un poco más del culo de la roca.

Lo tuyo roza casi la pornografía. Rocafilia quizás?

Vaya Bobabu, he leído tus mensajes, y he entendido muy poco, veamos si te sigo: Sobre quien ilumina/oscurece a quien: si bien la roca se supone es un objeto grande, también se supone que está a un altura considerable sobre la superficie del mar. Con esto en mente, y desde este punto de vista, no estoy muy seguro que a- Debiera haber reflejos, b- Que el mar se oscureciera de algún modo. En la pintura original (mira que la tengo en un libro con buena calidad de reproducción), de hecho, no se parecía ningún cambio de color en el mar bajo el castillo.

El culo debería estar más oscuro: de acuerdo en esta. Hay una porción de hecho, que no se ve como culo, y por eso me pides que lo muestre más (con perdón).

Las líneas de fuga: aquí me he perdido totalmente, simplemente no aprecio que es lo que me señalas, te parece que deberían estar un poco inclinadas hacia atrás las torres? Que se ven demasiado enfrentadas al espectador?
Lo que me dice Mars sobre la ventana es totalmente cierto, ya lo arreglaré (tanto esforzarme para que se note y se me fue la mano). Gracias por los comentarios, como siempre observaciones muy precisas y útiles. Saludos, desde el horno (39c y esto sigue subiendo).

Maléfico.

Enseñanos el culo. Entiendo que no entiendas nada, pues me explico cómo el culo (valga la redundancia). En serio, nunca me he sabido explicar.

Acerca de lo del punto de vista, de las líneas de fuga y tal, lo que quiero decir, y a ver si esta vez me explico bien. Lo que quiero decir es que el observador (la cámara) debería apuntar más arriba. Es decir: que debería verse la roca desde más abajo. Más que nada se parecía por las formas que tiene el original el castillo.

Pero ojo, que lo que yo digo son cosas que se me ocurren, y que he estado mirando pues me ha enganchado mucho este hilo no me hagáis caso.

Algo a tener en cuenta es que el original es un dibujo, y hay muchas trampas visuales. Con lo que quizá para obtener un resultado igual en 3d, que se corresponda la iluminación y tal, haya que, crear edificios absolutamente deformes que, al final parecen tener una forma cúbica.

A que hablo raro?
Bueno pues eso, que ya nos enseñaras más. Un saludo.