Emigrar a Nvidia Quadro

Hola a todos, siendo breve. Intro: Hace una semana que supuestamente se me quemo la tarjeta gráfica (Ati Radeon HD2600XT), ya desde el arranque de la Bios hace cosas rara en pantalla, y de nuevo con el fantasma de adquirir una Quadro, uso autocad2008+3dmax2011+cs5(ps y pr), por experiencia propia los controladores de la redeon son pésimos frente a las GeForce, en AutoCAD hacen cosas aún más raras en pantallas y tarda más en Premier, en el trabajo se montaron un monstruo con i7 pero con una de las últimas radeones (5700 creo), una pena, mucha placa para nada útil y da mucho problema.

Diagnostico:
La comparación lo estoy haciendo ahora con un portátil con una FG 9600m GT, si quieren ver la especificación del equipo: HP hdx 16-1140us. El redibujado o los frames por segundo era casi semejante.

Ahora estoy con un trabajo y por lo general estas escenas es una de esas que están en un término medio: una casa de dos plantas + terreno con diferente niveles con una malla muy definida + cuatro árboles muy denso y aún no lo estoy equipando porque está en etapa de cambios:
Sobre DirectX 10.

Face/polys/caras = 973.751.

Vértices = 1.961.400.

Observando los frames por segundo en show Statistics, aunque a veces no coincide cómo se mueve el modelo en la pantalla:
Smooth+highlights (sombreado) 28.5 fluido.
Wireframe (alámbrico) 29 fluido, pero cada tanto con saltos.

Todo bien hasta aquí, hice la prueba con 4x4 (16) de esos árboles y paro de contar por que ya llego al límite de la cordura:
Polys o caras: 2.400.000.

Vértices: 7.300.000.

Fps s+h: 21.

Fps w:1.7.

Cuestión:
Fue muy largo hasta aquí teniendo como punto de partida la 9600m GT, de estas Quadro que consigo en el mercado, si podemos ir poniéndole una escala de valores (poly/vértice/%/), e ir teniendo una idea cuáles son semejantes a la hora de trabajar y cuales te dan más operatividad. Cuales me recomienda tomando en cuenta 2 opiniones: 1) fluidez actualidad; 2) fluidez economía.

Abajo en la firma está el equipo que uso y pensando en un futuro i7 con 2 pantallas, la idea es manejar más que un par de millones de triángulos.
[table=width: 700"].
[tr] t[td]precio[/td] t[td]GPU[/td] t[td]Core[/td] t[td]Cuda Cores[/td] t[td]mem tamaño[/td] t[td]bit[/td] t[td]tipo[/td].
[/tr].
[tr] t[td] 200 dlls[/td] t[td]que FX 380[/td] t[td](g93)[/td] t[td]12 Core[/td] t[td]256mb[/td] t[td]128[/td] t[td]GDDR3[/td].
[/tr].
[tr] t[td] 283 dlls[/td] t[td]que 600[/td] t[td](g96)[/td] t[td]96 Core[/td] t[td]1 Gb[/td] t[td]128[/td] t[td]GDDR3[/td].
[/tr].
[tr] t[td] 300 dlls[/td] t[td]que FX 4500[/td] t[td](g70gl)[/td] t[td]? Core[/td] t[td]512 Mb[/td] t[td]256[/td] t[td]GDDR3[/td].
[/tr].
[tr] t[td] 590 dlls[/td] t[td]que FX 1800[/td] t[td](g94)[/td] t[td]64 Core[/td] t[td]768mb[/td] t[td]192[/td] t[td]ddr3[/td].
[/tr].
[/table].

Aparir de aquí el precio ya empieza ser condicionante.
[table=width: 700"].
[tr] t[td] 700 dlls[/td] t[td]q2000[/td] t[td](gf106gl)[/td] t[td]192 Core[/td] t[td]1 Gb[/td] t[td]128[/td] t[td]gddr5[/td].
[/tr].
[tr] t[td]1131 dlls[/td] t[td]que FX 580[/td] t[td](g96)[/td] t[td]32 Core[/td] t[td]512 Mb[/td] t[td]128[/td] t[td]ddr[/td].
[/tr].
[tr] t[td]1274 dlls[/td] t[td]que FX 3800[/td] t[td]g200gl[/td] t[td]192 Core[/td] t[td]1 Gb[/td] t[td]256[/td] t[td]GDDR3[/td].
[/tr].
[tr] t[td]1888 dlls[/td] t[td]que FX 4800[/td] t[td]g200gl[/td] t[td]192 Core[/td] t[td]1,5 Gb[/td] t[td]384[/td] t[td]GDDR3[/td].
[/tr].
[/table].

Trate de ser lo más objetivo posible para encontrar una respuesta y que tal vez a mucho le sirva esto. Si me pueden dar una mano estaría infinitamente agradecido, leí mucho mensaje y aún no saco ninguna conclusión más que rectificar lo experimentado y comentado.

Por lo que comentas, tu única necesidad es la fluidez en la visualización, necesitas ver muchos triángulos en el visor al mismo tiempo (ya me contaras para que), con esa premisa te interesa la que tenga el procesador más potente, no te interesa ni la memoria ni los Cuda.

En mi opinión y mirando esta tabla [url]http://www.Nvidia.es/object/io_11761_es.html[/url] creo que la mejor en relación rendimiento-precio es la 600.

Pero mi preferida de verdad es la GeForce GTX 560 ti, calidad y velocidad a un precio muy económico, su equivalente en Quadro sería la 6.000. Aquí la comparativa [url]http://www.videocardbenchmark.net/high_end_gpus.html[/url].

Entonces una GeForce 680 (la última que ha salido) ¿sería mucho mejor que una Quadro 4000 ¿verdad? ¿incluso 6000?

Octavo pasajero, ¿Qué software usas? Yo tengo una GTX 560 y apenas puedo mover poco menos de un millón de polys de forma fluida, en Blender. Hice la prueba con Maya y la cosa se pone lenta a partir del millón y medio, lo que me resulta algo curioso porque con mi anterior 8400 GS podía mover unos dos millones de forma más o menos aceptable.

Por comentar algo acerca de las Quadro, en el trabajo tengo una FX570 (algo vieja ya) y prácticamente no noto la diferencia con la GTX 560 de mi casa.

No tienen nada que ver las GTX con las Quadro, es más no se pueden comparar por ser de tecnología totalmente diferente.

Ahora mismo una Quadro fermi 2000 es la mejor opción semi-profesional. Si necesitáis usarla para juegos, tirad de GTX, si solamente la vais a usar para trabajar mucho mejor la Quadro. Ojo, si usáis Intel.

Por lo que comentas, tu única necesidad es la fluidez en la visualización, necesitas ver muchos triángulos en el visor al mismo tiempo (ya me contaras para que), con esa premisa te interesa la que tenga el procesador más potente, no te interesa ni la memoria ni los Cuda.

En mi opinión y mirando esta tabla [url]http://www.Nvidia.es/object/io_11761_es.html[/url] creo que la mejor en relación rendimiento-precio es la 600.

Pero mi preferida de verdad es la GeForce GTX 560 ti, calidad y velocidad a un precio muy económico, su equivalente en Quadro sería la 6.000. Aquí la comparativa [url]http://www.videocardbenchmark.net/high_end_gpus.html[/url].

El tema que el 3d sea fluido en los visores es la principal necesidad para trabajar en esto, por lo que estuve viendo los Cuda es importante, más unidades de esta pude mover más triángulo, la memoria entre 512 y 1024 Mb 128bit parecen suficiente para tarjetas de media y bajo rango, al margen de esto podría decir que mi necesidad es no tener errores de visualización por eso quiero optar por una Quadro que supuestamente están optimizada para los programa que uso, y sí, en ciertas situaciones me quedo corto y necesito mover muchos triángulos para topografía muy mallada árboles mobiliarios, aunque administro sub-escenas y visualizo en caja para no cargar tanto la pantalla.

La Quadro 600 me pareció buena opción para actualizarme y al parecer los procesadores fermi escalan muy bien a diferencia de la anterior familia Quadro, ahora una duda funciona bien cuan dos monitores porque solo tiene un salida dvi-dl y otra salida display port.

Según el enlace http://www.videocardbenchmark.net/high_end_gpus.html que pasaste dejaría esta placas en estos rango (más es mejor):
1.00x - GeForce 9600m GT.
1.26x - Quadro FX 580.
1.43x - Quadro FX 4500.
2.00x - Quadro 600.
2.00x - Quadro FX 1800.
2.95x - Quadro FX 3800.
3.14x - Quadro 2000.
3.75x - Quadro FX 4800.
7.66x - GeForce GTX 560.
7.85x - Quadro 6000.

Será así en la practica?
Y en base a que se realizo ese benchmark? Sobre plataforma de juegos o programas profesionales. Por lo que estuve leyendo las placas de juegos su optimización es en base a un visor a pantalla completa, las placas profesionales a múltiples visores.

Mi intensión al hacer este mensaje era a todos que usaran 3ds Max (por lo visto todos los programas no hacen el mismo uso de potencia de la vídeo) vayan dejando que placa usan y cuanto polys/vértices en wireframe y Smooth pueden mover a 30 frames por segundo (convención de lo que sería ideal de que es mejor) más menos y evitar comentarios subjetivos si esto es mejor que aquello, y tener un panorama más práctico sin guiarnos de los benchmark, eh propuesto esto si la comunidad le interesa construyamos lo.

No tienen nada que ver las GTX con las Quadro, es más no se pueden comparar por ser de tecnología totalmente diferente.

Ahora mismo una Quadro fermi 2000 es la mejor opción semi-profesional. Si necesitáis usarla para juegos, tirad de GTX, si solamente la vais a usar para trabajar mucho mejor la Quadro. Ojo, si usáis Intel.

Por que si usas Intel?
Si usas AMD las GTX es más aprovechable?

Tampoco entendí lo de solo Intel. ¿Las placas Ati FirePro de solo son recomendables con AMD? ¿Alguno tiene o vio andando alguna Nvidia tesla? Si bien no son pcas de video capas que sería bueno tenerla en cuenta. Además, que estoy buscando información de éstas.

Por mi parte la GTX 560 ti viene siendo la opción que más me gusta.

Hoy compre la Quadro 2000d, la primera impresión pareció que compre algo caro, lo primero fue abrir un 3d de AutoCAD para ver si se solucionó el tema de la mala representación visual y nada tiene el mismo problema, es más no está certificado para AutoCAD 2008 no funciona el antialiasing, en 3dsMax va un tanto más rápido y lo probé con todas las opciones de iluminación y sombreado en el visor y va bien solo en DirectX 9 en OpenGL y DX10 se cuelga, ya le instale el maxstream algo mejora.

Me entro la duda si la 2000d solo sirve para el área medica o en teoría es lo mismo que la 2000 solo que cambian las salidas? Pueden orientarme como testear este tipo de placa? No sé qué pensar, estoy al borde de una desilusión.

Por que no trabajas en DirectX 9.0? Yo al menos noto mucha mejora frente a DirectX 10, o que no aporta nada, tan solo bajadas de frame rate.

Para ti no sería mejor solución (económicamente hablando) ocultar simplemente los árboles? Puedes trabajar por capas, puedes trabajar con proxys, puedes hacer que se te vean los árboles como cajas, puedes renderizar la vegetación aparte. Por lo que comentas tampoco parece que la escena en la que trabajes sea de mucha envergadura.

Por que no trabajas en DirectX 9.0? Yo al menos noto mucha mejora frente a DirectX 10, o que no aporta nada, tan solo bajadas de frame rate.

Para ti no sería mejor solución (económicamente hablando) ocultar simplemente los árboles? Puedes trabajar por capas, puedes trabajar con proxys, puedes hacer que se te vean los árboles como cajas, puedes renderizar la vegetación aparte. Por lo que comentas tampoco parece que la escena en la que trabajes sea de mucha envergadura.

Las pruebas que hice con GeForce o Radeon el DX10 va más rápido, aunque el maxstream usa DX 9, ya comente que me armo escenas paralelas para equipamiento, árboles, me sirve para ocultar verlo en modo caja y que no pese el archivo original o modificarlo posteriormente.

Al margen de esto lo que buscaba era calidad más que cantidad, a nadie le llamo la atención que digo AutoCAD en 3d tiene problema de representación gráfica y ahí no tengo problema de lentitud, llega momento que es imposible trabajar y tolerar cuando lo que estás viendo es o no lo que debe ser, o en 3ds Max en otros casos activas show safe frame y queda el visor quede en blanco, el que no sabe inglés o trabaja en otro programa activa el recorte como lo verías en la imagen final.

No sé si soy claro, pero hay un problema existencial que yo sostenía teóricamente que se solucionaba comprando una gráfica profesional Quadro, y si todo esto es cuestión de negociado para que no sean compatible? Es una estafa al consumidor. O estos programas ya dejaron de ser profesionales y juegan a serlo?
La versión de AutoCAD 2008 a mi gusto es sencilla + rápida = mejor, significa como Autodesk le bajo el pulgar me tengo que conseguir las versiones que, ahora están en lista acad10;11;12;13 y 3dmax12;13?
Le paso el turno de esta polémica a otro.