Tema: Historia de latinoamericano y la península ibérica

Hola. Parece que no hay muchos que están interesados en hablar acerca de esto, bueno. Sus motivos tendrán. Con respecto a lo que comentas acerca de los parecidos o semejanzas de los pueblos según la corriente que los colonizara en su momento (en mi opinión). Solo existe el idioma que heredaron y quizás en algún caso puntual cosas mezcladas dentro de la cultura propia que se confunden entre otras.

Un brasileño medio no tiene casi nada que ver con un portugués (en realidad ni siquiera pronuncian igual a veces). Su etnia predominante es la afroamericana y la mestiza con un gran caudal de gente descendiente puramente de europeos pues de los países latinoamericanos fue junto con Argentina el que más inmigración recibió desde Europa e incluso intercambio inmigración de esa procedencia con Argentina.

Si vas a brasil, te encontrarás con la sorpresa que encuentras muy poco del brasil que el mundo cree conocer, el brasil que la gente cree conocer es en realidad un estereotipo que los brasileños cuidan y fomentan mucho pues les reditúa mucho turismo y que en realidad solo existe en r o de Janeiro (más durante los carnavales). Después, en la mayoría de las grandes ciudades la cosa cambia.

Incluso el carnaval de r o no es el verdadero carnaval afro-brasileño si quieres conocer esa fiesta con sus verdaderos ritos (mucho más atractivos que el comercial y prefabricado de r o), tienes que ir más al norte como bahía. Allí los carnavales son tan divertidos y descontrolados como los de r o, pero con ese condimento africano que los hace tan atractivos, pero por supuesto carecen quizás del fausto tan grande como el de r o.

Una cosa muy curiosa en r o de Janeiro es que, no hay ningún r o entonces por que se llama así la ciudad y el estado pues porque el portugués que descubrió la bahía (no recuerdo ahora el nombre) confundí esa bahía con la desembocadura de un río y cómo era el mes de enero (Janeiro) le puso r o de enero, otra cosa que me causó mucha gracia, es que uno de sus máximos próceres (creo que es el máximo), que fuera el líder del movimiento de pirringa (la libertad de brasil se conoce como o grito do pirringa el grito hace alusión a la libertad e pirringa es un r o) se llama tiradentes (pronunciado más o menos como tiradeintchis) ahora bien, los monumentos a este líder tienen ese nombre, pero después si investigas un poco te encontrarás con que ese no es su nombre sino su apodo (los brasileños usan siempre un apodo) y significa nada más ni nada menos que tira dientes pues al parecer este muñeco era un dentista (de los antiguos, esos que no usaban anestesia). Imagínense, sería cómo hacer monumentos a bolívar o san Martín y ponerle en sus bronces Narign milico, un abrazo.

Pues a modo de cosas históricas curiosas (y en este caso graciosa) puedo comentaros cuál es el origen del nombre de la península de Yucatán. Los españoles que, andaban por ahí como tontos buscando el dorado, se encontraron en dicha península, y al estar habitada, decidieron preguntar a un lugareño por el nombre de la misma. Le preguntaron cómo se llamaba ese lugar a uno que pasaba por ahí, y el muy amablemente les respondió Yucatán, así que, ese fue el nombre que hasta nuestros días tiene ese lugar.

Lo que no sabían los españoles es que la traducción de la respuesta de este hombre, venía a ser algo, así como no lo sé, yo no soy de aquí (más o menos, claro).

Algo leí parecido acerca del origen de la palabra kangaro (canguro): los colonizadores ingleses preguntaron a los aborígenes acerca del nombre del animal, y estos responden kangaro, que venía a significar algo, así como no te entiendo (vale, la última parte es opcional u). Para que veáis, y Askelmar, como siempre me quito el sombrero asombrado por tus conocimientos sobre estos temas. Saludos.

Hola. Gracias por los cumplidos muchachos. Es que soy muy curioso y me gusta andar husmeando en los recovecos de la historia. Con respecto al tema de porque hay tantos países diferentes en Latinoamérica y que, sin embargo, guardan en si tanta semejanza en su cultura existe un amplio abanico de explicaciones que involucran a varias partes. La parte más dolorosa es la que cabe a la responsabilidad de nosotros los latinoamericanos mismos pues los gobernantes, caudillos y líderes de las épocas de independencia, nunca terminaban de ponerse de acuerdo y todos asumen que tenían la verdad absoluta.

Simn bolívar y José de san Martín los máximos libertadores del continente americano eran hombres que tenían una mente demasiado avanzada para su época y no fueron valorados por los mediocres de entonces. En el caso de José de san Martín, libertador de Argentina (entiéndase por Argentina todo el territorio que hoy es parte de Uruguay, parte del chaco paraguayo y una gran parte de Bolivia que no existían como país en ese tiempo), Chile y per, país éste último donde confluyeron los dos grandes libertadores y tuvieron su reunión cumbre san Martín propuso seguir luchando por la libertad completa del continente contra cualquier potencia europea y ofrecí para ello mantenerse bajo las órdenes de Simón Bolívar si era necesario, pero bolívar dijo que nunca podría tener bajo su mando al general san Martín, pero tampoco quiso compartir el mando de un ejército conjunto.

San Martín quería un reino democrático que abarcara el subcontinente sudamericano y que se nombrara como dinastía para reinar a algún jefe inca o de alguna cultura puramente americana mientras que bolívar tenía otras ideas y dividí aún más el territorio fundando un país cuyo nombre deriva de su apellido Bolivia bajo el pretexto de evitar problemas territoriales entre Argentina y per, a cambio se le ofrecieron diferentes puestos políticos y de poder a san Martín que fueron rechazados pues no quería cargos políticos y el poder no era lo que le interesaba. Esas cosas son las que me confunden con respecto a las ideas de unión bolivariana de América. Era tan así o más allí de la grandeza innegable de bolívar éste tenía cierta ambición de poder la cual por contradictorio que parezca impidió la unión de por lo menos medio continente. Eso no lo sabría decir. Es solo una opinión absolutamente subjetiva y no histórica.

En. Argentina mientras tanto ya sus políticos se perfilaban hacia la mediocridad y egoísmo que los caracterizan hoy en día. Estaban tan concentrados en sus internas aquí en Buenos Aires que ignoraban a las advertencias de artigas (héroe nacional uruguayo) que les advertía constantemente que los portugueses cada vez ganaban más territorio desde el norte (toda la zona del estado de el sur de brasil fue ganado por los portugueses ante la inacción de los mediocres administradores argentinos. Para que tengan una idea aproximada, ese territorio es más o menos del tamaño de España). Artigas no lo soporto más y decidió luchar el mismo con su ejército contra está invasión (y por supuesto contra la colonizadora también) y colaboro con la fundación de la república del Uruguay. San Martín, el hombre al que medio continente le debía la libertad debió auto exiliarse para morir en la pobreza en Francia pues se negó rotundamente a dirigir ejércitos para matar compatriotas (en Argentina había por entonces una especie de guerra interna). Más tarde (mucho más tarde) las mediocridades continuaban gobernando y los oligarcas cada vez adquirían más poder. Enviaban campañas al desierto cuyo objetivo era aniquilar a los aborígenes sin piedad ni respeto. Mientras tanto en el extremo sur del país, una provincia (un territorio nacional aún no tenía la categoría de provincia) habitado por unos 100 colonizadores era atacado a cañonazos por buques ingleses que desalojaron a los habitantes argentinos y bautizaron el lugar como islas Falkland (islas Malvinas era el nombre argentino). Qué hizo el gobierno argentino entonces nada, estaba sumergido en una pelea interna y civil que no se daba tiempo para esos detalles y así nos robaron las islas Malvinas y las Georgias del sur.

Como verán, en estos resumidos hechos, hay varios motivos por los cuales Latinoamérica está dividida a veces de forma absurda. Esta división muchas veces era propiciada por las potencias de turno pues les conviene más que así sea. Una zona con las fuentes de riqueza natural como Sudamérica no cabe en la razón de nadie que está pasando lo que pasa. Si los políticos y economistas fuesen mínimamente decentes y nos uniríamos esto sería un paraíso. Quién podría competir con esto, petróleo, alimentos, Argentina solamente con solo 40 millones de habitantes produce alimentos para 300 millones y utilizando solo el 40 % de sus recursos, pero siempre es lo mismo. Competencias estúpidas, celos más listos, malos gobernantes, lo sabido. Un abrazo.

Dice Askelmar que hay muchas razones para las diferencias existentes entre los países sudamericanos y da varias explicaciones, todas ellas acertadas, pero me parece que te falta quizá la más importante y la que ha definido la forma geopolítica que tiene ahora mismo Latinoamérica, la injerencia externa.

Parece como que el período de colonización hubiera terminado y a mí no me lo parece, lo que ha cambiado es la forma de colonización. No se puede entender. Sudamérica en su situación actual sin comprender las acciones de los Estados Unidos en los últimos 40 años y Henry Kissinger en particular. El juego diabólico de dictadores, cambios de régimen, fomento de guerrillas tienen como objetivo la desintegración de un continente que por sus particularidades podría convertirse en potencia mundial. Es exactamente lo mismo que están haciendo ahora en oriente próximo. Es lo que han conseguido con Europa, la están dividiendo y dividiendo al enemigo es más fácil derrotarlo.

En el reparto de culpas yo señalo con más fuerza al imperio, a cualquiera de los que existió desde el descubrimiento (a mí me gusta llamarlo primer contacto, soy un poco trekie), al final un imperio no puede mantenerse sin una política activa de defensa, en cuanto dejan de adoptar esa postura el imperio cae (el romano es el mejor ejemplo). Saludos, y a por ellos que son pocos y cobardes.