Matrimonio y catolicos

[Leon26]

Lo prometido es deuda, más carnaza. Poco documentada y totalmente anticlerical. Para darle gusto, vamos a nombrar los autores y sus obras, para que pueda revisarlos y no piense que son libros anti-iglesia poco documentados sino obras de investigación realizadas por personajes que podrían ser tan imparciales como, por ejemplo, pio moa o pio xi.

Por supuesto estás versiones de vida de santos tienen su correspondiente contrapartida en su propio mundo, pero no son tan divertidas.

Juan xi (955 - 964): su nombre de pila era octaviano, pero por razones que solo el supo decidió cambiarlo por Juan, al subir al trono de Pedro, iniciando la costumbre mantenida hasta la actualidad, de asumir un nombre de reinado. No hay dudas de que Juan era gay.

Según el libro los papas de Eric John y el liber pontificalis le gustaban los adolescentes jóvenes lindos y musculosos, a muchos de los cuales premió por sus proezas en la cama dando obispados selectos y muy provechosos. Llegó a papa a los 17 años y falleció a los 26 de un ataque cardíaco mientras compartía su lecho con un joven.

Benedicto IX (1032 - 1044): de el han dicho que fue la encarnación cristiana de nerón. Intentó renunciar a su cargo para vivir en completa desgracia y pecado con otro hombre. Para solucionar todos los problemas que creó, quiso abdicar a favor de su padrino.

Pablo i: fue elegido en 1464 y sabedor de su belleza física se apodó a sí mismo formosus (hermoso) cuando le preguntaron que nombre de reinado quería. Se hizo famoso por sus orgías sadomasoquista, donde apuestos jóvenes se dedicaban a atarlo y golpearlo. Se dijo que murió estrangulado, pero en realidad murió de un ataque cardíaco en plena penetración, en 1471.

Sixto IV (1471 - 1484): el colegio de cardenales se reunió tan rápido cómo era posible en aquellos días a la muerte de Pablo i, designando a Francisco Della rovere, conocido como Sixto IV. Nacido en savona, de familia humilde, llegó a ser cabeza de la orden franciscana, como cardenal.

Deseaba ser papa, y para su suerte, su amante llamado pietro riario supo con dinero como arreglar su elección, y después de lo cual fue recompensado con cuatro obispados, un par de abadías y un capelo de cardenal. Desde allí, y a través de su amante, pietro supo manejar la iglesia, estableció la santa inquisición, complotó para asesinar a Lorenzo de medicis y como rasgo positivo transformó a roma en centro de arte.

Falleció en 1474 a los 28 años continuando Sixto IV su reinado por diez años más. Durante su papado se distinguió por nombrar solo jóvenes veinteañeros como cardenales. Un grupo de ellos le pidió al papa que legalizara la sodomía en la estación cálida, y cuando Sixto IV estaba a punto de dar una respuesta favorable, una enfermedad lo llevó a la muerte.

Como anécdota antes de morir se cuenta que habiendo sido consultados los médicos más famosos de roma le recomendaron para su alivio leche de madre, a lo cual Sixto les respondió que el jugo de hombres jóvenes le caería mejor.

Julio i (1550 - 1555): fue el más abiertamente gay de todos. Elegido a los 63 años ya se le habían conocido muchos amantes. El último de ellos, un muchacho de 17 años llamado inocente y apodado prevostino, lo acompañaba en el momento de elección. Al estar casi seguro de su elección (y como para que no queden dudas de que eran amantes) pasó su brazo alrededor del muchacho y dijo: si me hacen papa, al día siguiente haré que prevostino sea uno más entre ustedes, como miembro del cardenalato.

No solo cumplió su palabra sino que el cardenal prevostino fue nombrado secretario de estado, cargo reservado a los de más alto rango. El reinado de Julio i se parece más a una fiesta gay del san Francisco actual que ha un papado.

Uno de los asiduos participantes a esas orgías fue el arzobispo de benevento, Giovanni Della casa que le dedicó al papa su libro titulado in laudem sodomiae (elogio de la sodomía).

Su sucesor, pio i, era más conocido como María pientissima, y su favorito, becadelli, conocido como la panoramita, publicaba obras con títulos como el hermafrodita.
¿Y los santos?
Si alguien tiene paciencia de leerse a s. Agustín en su obra confesiones sabrá por que tomó los hábitos.

San Sebastián, el primer mártir de la iglesia cristiana, icono gay, murió asaetado en un poste por orden de domiciano imperator, quien enamorado de Sebastián no pudo entender que éste le rechazara porque prefería el romanticismo con su amigo de siempre antes que el sado con el emperador. Hay una película fabulosa de derek jarmann al respecto, sebastiáne, en latín.

Estos datos están sacados de libros de John boswell y Eric John, pueden o no ser ciertos, que cada cual juzgue cómo se le aposente en los reales.

Fuera de tema, no fue mi pregunta, quería pruebas de que los evangelios fueron adulterados, pero si tu les mucho y conoces mucho, tú mismo sabes que existen copias tan antiguas como el 90 después de cristo de muchos libros del NT y esas copias han sido analizadas y aceptadas como validas, y están en museos por todo el mundo y otros en el vaticano, y recientemente los escritos de nada hamadi, mejor conocidos como los s del mar muerto.

En cuanto a tu lista de papas pecarores, no es una sorpresa, pecadores somos todos, y siempre hubo, hay y habrá, crees que destapas o encuentras el hilo negro? Las enciclopedias católicas los tienen más documentados que tú, pero es clara la manipulación por parte de John boswell, un supuesto católico abiertamente homosexual, del cual se le juzga por los escolares de malinterpretar y manipular los textos.

Solo para que te des una idea, las historia de San Sebastián esta completamente adulterada.

Verdadera historia:
Sebastián, hijo de familia militar y noble, era oriundo de narbona, pero se había educado en Milán. Llegó a ser capitán de la primera corte de la guardia pretoriana. Era respetado por todos y apreciado por el emperador, que desconocía su cualidad de cristiano. Cumplía con la disciplina militar, pero no participaba en los sacrificios idolatricos. Además, como buen cristiano, ejercitaba el apoestolado entre sus compañeros, visitaba y alentaba a los cristianos encarcelados por causa de cristo. Esta situación no podía durar mucho, y fue denunciado al emperador maximino quien lo obligó a escoger entre ser su soldado o seguir a Jesucristo.

El santo escogió la milicia de cristo, desairado el emperador, lo amenazó de muerte, pero San Sebastián, convertido en soldado de cristo por la confirmación, se mantuvo firme en su fe. Enfurecido maximino, lo condenó a morir asaeteado: los soldados del emperador lo llevaron al estadio, lo desnudaron, lo ataron a un poste y lanzaron sobre el una lluvia de saetas, dándolo por muerto. Sin embargo, sus amigos que estaban al acecho, se acercaron, y al verlo todavía con vida, lo llevaron a casa de una noble cristiana romana, llamada Irene, que lo mantuvo escondido en su casa y le curó las heridas hasta que quedó restablecido.

Sus amigos le aconsejaron que se ausentara de roma, pero el santo se negó rotundamente pues su corazón ardoroso del amor de cristo, impedía que el no continuase anunciando a su señor. Se presentó con valentía ante el emperador, desconcertado porque lo daba por muerto, y el santo le reprochó con energía su conducta por perseguir a los cristianos. Maximino mandó que lo azotaran hasta morir, y los soldados cumplieron esta vez sin errores la misión y tiraron su cuerpo en un lodazal. Los cristianos lo recogieron y lo enterraron en la vía apia, en la célebre catacumba que lleva el nombre de San Sebastián.

El por que se le tiene como icono gay:
Ningún rival ha podido evitar que San Sebastián acapare el culto al cuerpo masculino. Ni ganimedes, ni bao, ni antino, ni san Juan Bautista lo han conseguido. A San Sebastián lo han pintado y esculpido cientos de veces, ha sido el modelo preferido de artistas que, probablemente, no todos eran homosexuales. El sorprendente éxito iconográfico de San Sebastián se remonta a la alta edad media. En el siglo vi, una peste causó estragos en roma, el pueblo creyó que dios enviaba aquella epidemia como un arquero que dispara sus flechas; Sebastián, un oficial que se había convertido al cristianismo y había sido condenado al suplicio (en el siglo i, durante las persecuciones de diocleciano), no murió de sus heridas (sino de una lapidación ulterior, episodio que la leyenda olvida), así que, se le atribuyó el don milagroso de proteger de las flechas y, por tanto, de curar de la peste. Si se le mostraba con tanta frecuencia en una esquina de los cuadros del altar o atado solo a una columna, era con fines utilitarios, como si fuera un talismán.

Claro esta que ya existían pintores, como perúgino, sodoma o Botticelli, que habían utilizado la figura de Sebastián para exaltar la belleza de la juventud y la desnudez masculina, independientemente de la misión terapéutica del santo. Pero la gran revolución del tema data del siglo XVI, es decir, de comienzos de la era barroca. Es entonces y sólo entonces cuando aparecen unos adolescentes desnudos y desfallecidos, pintados o esculpidos con el único fin de recrear la vista. Se olvida que Sebastián había sido capitán de la guardia pretoriana del emperador diocleciano y se representa a unos efebos con más inclinación hacia la languidez que hacia las armas. Guido reni, uno de los retratistas más sensuales de Sebastián, continúa representándolo de pie, pero ya no se trata de glorificar la resistencia que opone al destino. De el conocemos tres: uno en el museo del prado de Madrid (la réplica está en el louvre), otro en Génova, y un tercero en Bolonia (los tres pueden verse en esta exposición). El de Génova conmovió a mishima. Los brazos, que mantiene levantados por encima de la cabeza y atados a un árbol, descubren el pecho desnudo del joven y la suavidad de sus carnes, ofreciéndose así plenamente a la contemplación estética del espectador.
¿Por qué, en el siglo xvll, de ser un soldado vigoroso y marcial, un oficial de diocleciano, pasó a convertirse en un efebo erótico? ¿por qué vieron los barrocos en el mártir del siglo li una figura que convenía idealmente a su arte?
En aquella época las pestes no sólo no habían cesado, sino que cada vez eran más violentas. Milán, napoles, Marsella y viena fueron devastadas por ellas. Sin embargo, al representar al santo en esas posturas desfallecidas y dolientes, es fácil olvidar por completo que se le invoca para defenderse de la epidemia. En lo sucesivo resultara interesante por otras razones. El espectáculo de la belleza, el del dolor y el del éxtasis van a estar relacionados indisolublemente. El cuerpo del santo, que durante la edad medía y el renacimiento había estado por lo general vestido o a medio vestir, ahora se representara casi completamente desnudo.

Lo cual poco a poco fue usado por los gays de la época, el cual lo convirtieron en icono.

Yo también puedo venir con citas de libros poco estudiados y aceptados.

[Leon26]

¿Me estas diciendo que por no ser católico vaso mis ideas en premisas erróneas? Que mi concepto sobre la sexualidad no sea el mismo que el tuyo, no significa que sea erróneo. Vamos a ver una cosa (y esto va para todos los católicos presentes), la idea que tengo sobre el sexo se basa en mi practica, en mi experiencia, y no en la ideología expresada por un hombre que por elección de un grupo de interesados, se hace pasar por el emisario de dios en la tierra. Es más, la mayoría de los papas habidos fueron educados para seguir la doctrina católica desde sus primeros años, poca idea podrían tener sobre lo que es o lo qué significa el sexo, como para crear una doctrina que justifique su dudosa moralidad.

Además, antes de todo esto hay una grave cuestión de fondo: la pedofilia. No creo que sea precisamente la iglesia quien pueda realizar objeciones de conciencia cuando cuenta entre sus filas con numerosos depravados mentales sin poner ningún tipo de remedio. ¿Qué es más natural, la homosexualidad o la pedofilia? La homosexualidad se da en la naturaleza, entre los mamíferos más desarrollados, pero la pedofilia sólo se da en la raza humana.
[/i].

Te estoy diciendo que tus premisas acerca de la idea del sexo que tenemos los católicos son incorrectas.

Es muy difícil leer con claridad y exactitud?
Y te lo demostre con textos. Ni consideramos el sexo pecado, ni asqueroso, ni el matrimonio solo un rito religioso etc.

Niegamelo con el catecismo en la mano.
he estudiado en colegios católicos (la compañía de María, para ser exactos) desde que tenía 6 años, hasta los 18, he leído y estudiado la biblia, catecismos, encíclicas, tratados teológicos, etc. En mis primeros años, por circunstancias de la vida, he sido criado por mis abuelos, (hasta los 4 años), católicos hasta la médula.

Pero mira, resulta que tengo 25 años, y gracias todo lo que he vivido, gracias a los cristianos, debo decir, que soy ateo.

Como anécdotas, en mí época de colegio en la cía de María, allá por 3º de BUP, al salir al recreo, después de una clase de religión en la que habíamos hablado sobre la pareja, el amor mutuo y tal y cual, recibí una bronca monumental de la directora del colegio, porque una monja me había visto darle un abrazo a la que por aquel entonces era mi novia ¡sólo un abrazo.

Me hacía pensar el cómo aquellas señoras, que llevaban una vida ligada al estrecho seguimiento de la palabra del señor, eran unas amargadas, que a la mínima que podían ladraban (aún sin razón), que imponían castigos físicos (brazos en cruz con libros no poco pesados, durante una clase entera, por poner un ejemplo), o que te llamaban blasfemo, pecador (jarl), por tocar las hostias con las manos para llevarlas del hostiario al altar, lo curioso en cambio es que ellas sí podían..

Si las hubieras estudiado, conocerias mejor el valor que la iglesia le da al sexo, con fines unitivos, de donación, el erotismo esencial en el matrimonio, la entrega, un fin abierto a la vida, la necesidad del placer, etc.

Lamento mucho que tus maestros y mayores no fueron el mejor ejemplo para ti, pero la verdad de lo que dice la iglesia ahí esta, y escrito en todas sus doctrinas y encíclicas, ya leíste teologia del cuerpo de jp i?
Te la recomiendo tu que eres ateo, que la leas, para que cuando te encuentres con un católico que se la sepa de memoria, se vea que tienes idea de que hablas y no lo basas en tus preceptos y concepciones antiguas acerca de la religión.
vuelvo al tema: abuso psicológico dices, y ¿Qué pasa con aquellas/os niñas/os cuya madre muere al nacer, y se hace cargo el padre de ellos, o que muere el padre y cuida sólo la madre? ¿también sufren abuso psicológico? ¿Qué hay de aquellas personas cuyos padres no les prestan atención, o no son lo mínimamente emotivos con ellos? ¿también tiene algún problema? En mi caso tengo dos amigos que no recuerdan nunca haber recibido un beso, un abrazo o un gesto de cariño de su padre o su madre, y en cambio son magníficas personas, dos de las mejores personas que jamás he conocido..

Los ateos se las dan de cultos y científicos.

Tu mismo sabes la respuesta.

Las encuestas y psicólogos indican que los niños sufren un daño psicológico muy difícil de revertir en cualquier caso de familia disfuncional en unos es más grande que otros y en otros es mínimo. Cuando no tienen padre, cuando no tienen madre, aún que no se da en todos los casos.

Tu ejemplo final no es valido, puesto que tus amigos no saben qué tipo de cariño o prueba de afecto tuvieron en sus años mosos o de bebe y al final nadie dijo que se convertirian en asesinos, pueden ser buenas personas, pero tú no conoces su núcleo intimo-sentimental, y eso si realmente les afecto el que sus padres no fueran expresivos, es diferente a que los odiaran.

Yo no hablo solo de la adolescencia en delante, hablo desde que se forma en el seno materno y los primeros años de vida.
déjate de historias, déjate de doctrinas basadas en hechos inventandos o en leyes de hace 2000 años, cambiadas al antojo de 4 emisarios por conveniencia según su miserable experiencia. La humanidad se a abierto paso demostrando cosas, haciendo un uso lógico de ese órgano que nos permite alcanzar un nivel superior de inteligencia, se llama cerebro, no fe.

Dile a tu dios que se muestre, que haga algo, el que es todopoderoso, que este mundo está hecho una gracias a su creación. ¿por qué hace 2000 años manda a su hijo, y ahora que están peor las cosas no hace nada? .

Eres ateo?
Dices que si.

Hablame entonces de ciencia y de las maravillas que el cerebro humano ha descubierto.

Como el diálogo es entre 2 personas, dime que crees?
Tu que crees? En el big bang, en la evolución de darwing? En la neo-evolución, cuál es tu concepción de la vida y la existencia. Y partiremos de ahí.
[i]dile a tu dios, que baje, y abra los ojos, rápido, porque aquel mundo de hace 2000 años, ha cambiado mucho. Dile que los católicos han matado en su nombre, han violado en su nombre, han hecho barbaridades en su nombre. Porque creo que el no se da cuenta.

Ya vendrá el tiempo.

[Leon26]

convendrás conmigo en que la mayoría de las parejas que adoptan hoy en día es porque son estériles (incapaces de formar una familia por sus propios medios naturales). Si eres capaz de decirme en qué momento justo haces la distinción entre los motivos de estas parejas y las homosexuales por formar una familia, te aseguro que también podré rebatírtelo con tanta facilidad..

Así es, no te lo rebato, pero para adoptar se requiere que se haga un estudio de la realidad de la pareja, su relación, su niverl socio económico etc, para ver si el hogar es medio propicio para el desarrollo normal del infante.
de claras consecuencias nada, no sólo no hay estudios concluyentes en contra, sino que los hay a favor: http://www.colectivolambda.com/homop...mosexuales.pdf.
desesperados estudios tienen algunos problemas metodológicos derivados del reducido.

Tamaño de las muestras y de su carácter habitualmente autoselectivo. Pero estos.

Problemas no anulan en ningún caso sus conclusiones, solamente afectan a la.

Generalización indudable. Apuntan hacia dónde van a los resultados y las conclusiones.

Debiendo ser considerados indicativos, aunque no lleguen aún a la categoría de.

Evidencia científica. Una excelente revisión en castellano de la literatura se encuentra en.

Los artículos de m. D. Frías. Pascual y h. Monterde (52, 53).

Esta frase es incorrecta, estadisticamente, no se puede llegar a una conclucion general que apunte a un resultado con pocas muestras y tomadas de una población selectiva este es el tipo de rigor científico y serio que se tienen en estos asuntos? Gracias a esos estudios tendenciosos creo más firmemente en la no adopción a las uniones gays.

Yo te pongo otro artículo.

El debate que ha surgido en torno a la tuición de las hijas de una jueza que puso término a su matrimonio para convivir con una pareja de su mismo sexo genera una discusión de fondo que es interesante abordar.

Se debe analizar si existen o no consecuencias negativas para los hijos cuando se ven sometidos a una situación forzada de homosexualidad de alguno de sus padres. Los estudios que se han citado, avalando el que no habría ningún efecto negativo en ellos, presentan muchos reparos.

Robert lerner y althea nagai, expertos en análisis cuantitativo, han evaluado 49 estudios sobre paternidad homosexual. En 2001 publicaron el libro: no basis: what the studies dont tell us about same-sex parenting, donde muestran cómo los 49 estudios tienen al menos una deficiencia fatal: hipótesis poco claras, pérdida o comparación inadecuada de grupos, unidades de medida invalidas, casos que no han sido escogidos al azar, o ejemplos muy pequeños como para conducir a resultados significativos, así como falta de análisis o análisis inadecuados.

Cuando se ven las consecuencias para los niños, es importante ver los efectos en su relación con los demás. Se quiera o no, las uniones homosexuales son minoritarias y los niños adoptados por ellas nunca podrán sentirse iguales a los demás. ¿Qué respuesta puede darse a un hijo que pregunta por que sus amigos tienen y mama?
Mundialmente el tema tampoco está resuelto. Existen importantes fallos internacionales que rechazan la adopción de hijos por parejas homosexuales eh, incluso, existe un fallo reciente, similar al caso chileno, que falló a favor del padre, resuelto por la corte suprema de alabama, en febrero de 2002. También en ese año, el tribunal europeo de DH sentenció que prohibir la adopción de niños a los homosexuales no viola la convención europea de dh. En su sentencia el tribunal hacía notar que las decisiones que rechazan la autorización persiguen un fin legítimo: la protección de la salud y los derechos de los niños. También observa que la comunidad científica esta dividida sobre las posibles consecuencias que acarrea el ser educado por uno o más padres homosexuales y sólo se ha publicado hasta la fecha un número limitado de estudios.

No es posible, así, concluir que no hay consecuencias perjudiciales para los menores cuando viven bajo la custodia de parejas homosexuales.
conozco a muchas muchas personas que han sufrido abuso psicológico por parte de sus padres (heterosexuales) y ni una sola que sea por padres homosexuales, por el simple hecho de que hoy en día apenas los hay. ¿cómo eres capaz de generalizar así? Está claro que en todas partes habrá de todo, entre los homosexuales, tan personas como los demás, también habrá gente que será un desastre de padres/madres, y me parece genial que en esos casos no se les permita adoptar, pero de la misma forma que tampoco se le permitiría a un heterosexual.

No puedes juzgar a un colectivo por lo que ocurra en algunos casos, es la base de todo racismo, intolerancia, xenofobia u homofobia..

Una cuestión tan importante como el futuro de muchos niños no se puede basar en lo que tú conoces. En cuando a que tampoco a los heterosexuales se les debería dejar adoptar cuando no presentan las condiciones necesarias es ya un hecho si conoces los procedimientos de adopción y a mí me gustaría que fueran también más rígidos.

Pero no hay ningún estudio concluyente que indique lo que tú mencionas, y acelerar el proceso de adopción de niños por padres homosexuales no parece más que una campaña política en España, y una manera de que los gays quieren hacer ver normal su situación. Si tan buenos padres quieren ser, que se esperen a estudios concluyentes. Así que como tomo mi juicio?
Si un padre no puede pensar en sus hijos antes que en ellos mismos no deberían ser padres, si los gays tienen tanto amor paternal que se esperen a que se estudie bien su situación y se vea si es propicia para el niño, no para la liberación gay. Yo no estoy en contra, pero no estoy a favor de algo que desconocemos todos.

[Leon26]

No digas más, tu próximo ordenador va a ser un 486 DX2 a 99 MHz, ¿no?

Pentium 4 2.6 Ghz, 512 Ram, Nvidia 256 Mb AGP 8x, 130 Gb HDD.

Tecnología no es lo mismo a teoría.

[Frodo]

¿Cómo se van a realizar estudios sobre posibles trastornos en niños adoptados por homosexuales si no se les permite adoptar? Además, es gracioso el tema porque de hecho, ya adoptan, pero a título individual como cualquier otro soltero heterosexual.

Esta ley lo que en realidad pretende es evitar la situación de indefensión en que quedaría el niño en caso de que uno de sus padres adoptivos fallezca. En un caso así la pareja del cónyuge fallecido no tendría ningún derecho sobre el niño (en cuanto a tutela me refiero) y este acabaría en una casa de acogida.

[Mitsouko]

Sí, y 49 casos es un muestreo más que consecuente y suficiente, perfectamente documentado.

[Mitsouko]

Por cierto, ahora que nombras los pergaminos de Qumrán, ¿no se consideran inválidos por la iglesia, o mejor dicho apócrifos, al menos en la parte relativa a la base de la iglesia catolica, por el hecho de situar la historia de otro mesías que coincide paso por paso con la de Jesucristo doscientos años antes de que ocurrieran los hechos históricos y documentadísimos de los que hablan los evangelios?
¿No son los pergaminos de los masoretes los escritos de los que hablas datados en el año 90?

[Mitsouko]

Sé me olvidaba, la adulteración de los evangelios: Concilio de Nicea, 325 después de cristo, en el se establecen los evangelios canonicos y se eliminan los gnosticos, se acentúan las similitudes entre el antiguo culto al sol y la figura de cristo y de dios apoyándose en las obras de justino e ireneo, ambas escritas unos 150 años antes. Fecha que no coincide con la de las copias incompletas, meros fragmentos, más antiguas de los evangelios de Lucas y Juan, esto es hacia el 225 DC.

Posdata: no he leído el código Da Vinci, mi curiosidad hacia el tema no parte de ahí.

La redacción de los evangelios se encargó a Eusebio de cesárea, según sus propios textos, que también se conservan en museos se le obligo a rescribir, reordenar y tergiversar las historias originales. Esto está recogido en la carta que Constantino le escribió ordenandole la preparación de 50 copias de la biblia.

[8tintin]

Que tarde llego. Me he leído la mitad de las respuestas por encima, pero hay algo que me ha llamado la atención. En la defensa y ataque a la naturaleza de los homosexuales se bien continuamente de sexo. Que sí, claro que tienen sexo entre ellos, igual que los heteros, pero es que, los homosexuales no lo son porque les guste dalviento, lo son porque simplemente se enamoran de personas de su mismo sexo. Sus prácticas sexuales no son sino la adecuación de ese sentimiento a sus posibilidades anatómicas.

Y ya que hablamos de sentimientos, quien puede decir que es mejor el amor entre heterosexuales que entre homosexuales. Que hay más respeto, que son más o menos organizados.

Vayamos por la religión. La religión católica obviamente se olvida de que los homosexuales existen desde que la historia se escribe. Cuando algo existe desde que se conoce el hombre es, cuando menos, temerario decir que no es algo natural. Si realmente dios creó al hombre, y desde siempre han existido homosexuales, es racional pensar que estos entraban también en sus planes. ¿o es que se equivocó? Sí, ya me sé la respuesta católica. Dicen que dios crea al hombre y le da libertad para hacer el bien o el mal, y como quiere tanto al hombre le deja equivocarse. Ahí supongo que, entrarían los homosexuales, en el saco del mal, en el saco del vicio (o actos impuros). Lástima que la mayoría de homosexuales lo sean desde que son niños, cuando el vicio todavía no existe y sí el amor por otra persona de su mismo sexo.

La verdad es que, a mí la iglesia me cansa mucho ya. Para que hagan un movimiento tienen que pasar 3 siglos desde que la filosofía mundial cambia. Así la disociación con la realidad es cada vez más patente.

Por ejemplo, con el papel de la mujer dentro de la propia iglesia, es insultante. O la absurdidad del bautismo para librar a los niños del pecado original, cuando luego los propios curas advierten de que la historia del paraíso, con Adán, Eva y la serpiente como actores principales, es una forma de representar la creación del hombre y su condición de pecador. Hoy día ya no pasa, pero antes si se te moría un niño sin haberse bautizado no lo podías enterrar con el resto de la gente. Bueno, y luego estos no van al cielo, van al limbo, que es como una sala de espera hasta que llegue el fin de los días. Claro que la espera no es mucha porque como en el cielo todo es atemporal.

Vaya, la confesión, es fantástica. Puedes matar a quien quieras, luego te confiesas y listo. Condición única es que te arrepientas de ello, o (un o muy importante a mi modo de ver, porque lo hace muy mezquino) que tengas miedo de ir al infierno por haber matado. O sea, que puedes ser un asesino y un cobarde religioso, con esas dos premisas vas al cielo fijo.

Otra cagada. Toda la vida siendo un santo, un día te vence el deseo (todos somos pecadores ¿no?) y por primera vez en tu vida te tiras a una vecina sin estar casado con ella. Mientras estas disfrutando un infarto fulminante te mata sin darte tiempo al arrepentimiento. Cualquiera pensaría que dios te perdónaría por tus antecedentes, pero la iglesia no, no, no, muy mal hecho, al infierno.

En fin, podría seguir describiendo como el mundo no es tan y como describen que fue creado, ni los desastres naturales siguen para nada la bondad divina de su creador. Es más, yo creo que quien creó el mundo es el diablo y le mola ir ahogando de vez en cuando a los más pobres, a los más sufridores, etc. Y que no me vengan con que les llama para que estén con el en el cielo, porque a los huérfanos que dejan no les llama nadie.

Paro ya que me enciendo.

Por cierto, santo tomas dijo: si Jesucristo no ha resucitado, vana es nuestra fe. Y yo creo que, se acercó mucho a la verdad, vamos que vana es vuestra fe. Saludos.

Posdata: por cierto, nacionalismo no es lo mismo que separatismo.

[Leon26]

¿Cómo se van a realizar estudios sobre posibles trastornos en niños adoptados por homosexuales si no se les permite adoptar? Además, es gracioso el tema porque de hecho, ya adoptan, pero a título individual como cualquier otro soltero heterosexual.

Esta ley lo que en realidad pretende es evitar la situación de indefensión en que quedaría el niño en caso de que uno de sus padres adoptivos fallezca. En un caso así la pareja del cónyuge fallecido no tendría ningún derecho sobre el niño (en cuanto a tutela me refiero) y este acabaría en una casa de acogida.

Que ya se haga algo incorrecto no significa que legalizarlo solo bajo otra ley u otra denominación social lo haga licito o correcto.

[Leon26]

Sí, y 49 casos es un muestreo más que consecuente y suficiente, perfectamente documentado.

¿Leíste el artículo?
Supongo que no.

Ya que lo leas te contestas solo.

[Leon26]

Por cierto, ahora que nombras los pergaminos de Qumrán, ¿no se consideran inválidos por la iglesia, o mejor dicho apócrifos, al menos en la parte relativa a la base de la iglesia catolica, por el hecho de situar la historia de otro mesías que coincide paso por paso con la de Jesucristo doscientos años antes de que ocurrieran los hechos históricos y documentadísimos de los que hablan los evangelios?
¿No son los pergaminos de los masoretes los escritos de los que hablas datados en el año 90?

No, hay escritos y pedazos de los evangelios canonicos, también hay otros escritos o copias de manuscritos ya considerados con mucha anterioridad como apócrifos o gnosticos.

[Leon26]

Sé me olvidaba, la adulteración de los evangelios: Concilio de Nicea, 325 después de cristo, en el se establecen los evangelios canonicos y se eliminan los gnosticos, se acentúan las similitudes entre el antiguo culto al sol y la figura de cristo y de dios apoyándose en las obras de justino e ireneo, ambas escritas unos 150 años antes. Fecha que no coincide con la de las copias incompletas, meros fragmentos, más antiguas de los evangelios de Lucas y Juan, esto es hacia el 225 DC.

Posdata: no he leído el código Da Vinci, mi curiosidad hacia el tema no parte de ahí.

La redacción de los evangelios se encargó a Eusebio de cesárea, según sus propios textos, que también se conservan en museos se le obligo a rescribir, reordenar y tergiversar las historias originales. Esto está recogido en la carta que Constantino le escribió ordenandole la preparación de 50 copias de la biblia.

No que los ateos no creían en cuantos de hadas?
¿Manipuló Constantino el concilio de Nicea?
Esta es su respuesta.

Frente a la herejía de arrio, que negaba la verdadera divinidad de Jesucristo, el concilio de Nicea (325) fijó la ortodoxia cristiana al definir que el hijo es consustancial con el padre (homousios). Una palabra no bíblica, consustancial, es introducida en el credo para defender, con términos nuevos, la peculiaridad de la fe cristiana, profesada desde los orígenes: Jesucristo es el hijo encarnado, de la misma sustancia que el padre, unido esencialmente al padre. No es una criatura, ni una especie de ser intermedio entre dios y los seres creados, sino dios de dios y luz de luz. Sólo si Jesucristo es verdadero dios, nosotros estamos salvados.

La confesión de fe no se cambia en absoluto, sino que se explicita para hacer frente a explicaciones teóricas equivocadas que, con el pretexto de asimilar el cristianismo a la cultura helenística, terminaban por traicionar la herencia apostólica.

El concilio de Nicea tiene lugar en un momento particularmente significativo, por cuanto estaba cuajando la instauración de un sistema de iglesia imperial. Un teólogo notable como Eusebio de cesárea se sentía fascinado por la idea de la convergencia, en los planes de dios, entre el cristianismo y el imperio. La providencia había guiado los destinos de la historia para hacer coincidir la aparición del mesías con la paz imperial, la monarquía celeste con la monarquía romana.

El emperador Constantino personificaba, a los ojos de Eusebio, esa feliz coincidencia. Su papel no era meramente político, sino también religioso. Hará falta esperar el genio de san agustín para que se plante la adecuada distancia entre la ciudad terrena y la ciudad de dios.

En la vita constantini, Eusebio de cesárea exagera el papel desempeñado por el emperador en los concilios y, en concreto, en el concilio de Nicea. Al emperador le atribuye la tarea de abrir los debates, reconciliar a los adversarios, convencer a unos y doblegar a otros, instando a todos a la concordia. Constantino, según la imagen que de el nos da Eusebio, parece imponerse, incluso en cuestiones doctrinales, sobre los obispues reunidos en el concilio.
¿Es real esta visión? ¿puede sostenerse, con argumentos, la idea de que Constantino manipuló el concilio de Nicea, imponiendo a todos los obispues la doctrina del homousios con la finalidad de garantizar la unidad religiosa del imperio?
La realidad se distancia de esta imagen trazada por Eusebio. Es verdad que el emperador defendió la relación entre la iglesia y el imperio, entre el bien del estado y el bien de la iglesia, pero su participación en el concilio de Nicea, aunque destacada, fue mucho menos importante de lo que Eusebio de cesárea nos quiere hacer creer.

El investigador. M. Sansterre, en su obra Eusebio de cesárea y el nacimiento de la teoría cesaropapista, examinó críticamente catorce textos que proceden del emperador, datados entre 325 y 335. Del análisis de esta documentación extrajo importantes conclusiones, decisivas para desmontar históricamente la construcción de Eusebio.

Constantino convocó el concilio de Nicea con la finalidad de fomentar la unidad y eliminar la herejía. Se sintió obligado a velar por las resoluciones dogmaticas y disciplinares, pero jamás aspiró a suplantar a los obispos. La intervención imperial la entendía como meramente subsidiaria, puesto que la norma última en cuestiones doctrinales había de ser, como de hecho, fue, las tradiciones y los cánones eclesiales y la asistencia del espíritu santo a los obispos. Únicamente si los obispues no conseguían hacer cumplir las decisiones conciliares, el emperador estaba dispuesto a intervenir para aplicarlas, jamás para imponerlas el mismo.

Constantino no reclama para sí una supremacía sobre el concilio en cuestiones de fe, prerrogativa que, junto a otras, sí está dispuesto a reconocerle Eusebio, quien humilde al emperador en algo más que un guardián de la iglesia, viendo en el la cúspide religiosa suprema del mundo visible.

El análisis de los documentos imperiales de 325 a 335 prueba, por tanto, de modo concluyente que el emperador no influyó en el credo de Nicea. Pero, además, idéntica conclusión se deduce del estudio de la cristología de Constantino, que se deja entrever en alguna de sus cartas. El emperador carecía de la preparación teológica necesaria para dominar los problemas que se abordaron en Nicea. Su cristología es decidamente pre-nicena, como muy bien ha explicado alois grillmeier en su importante estudio cristo en la tradición cristiana.

Más, allá de visiones precipitadas, bien sean polémicas o apologéticas, el estudio serio de las fuentes se presenta, también en este caso, como el único recurso para reconstruir, de modo fiable, el pasado.

[Leon26]

me he leído la mitad de las respuestas por encima, pero hay algo que me ha llamado la atención. En la defensa y ataque a la naturaleza de los homosexuales se bien continuamente de sexo. Que sí, claro que tienen sexo entre ellos, igual que los heteros, pero es que, los homosexuales no lo son porque les guste dalviento, lo son porque simplemente se enamoran de personas de su mismo sexo. Sus prácticas sexuales no son sino la adecuación de ese sentimiento a sus posibilidades anatómicas.

Y ya que hablamos de sentimientos, quien puede decir que es mejor el amor entre heterosexuales que entre homosexuales. Que hay más respeto, que son más o menos organizados.

Vayamos por la religión. La religión católica obviamente se olvida de que los homosexuales existen desde que la historia se escribe. .
2357 la homosexualidad designa las relaciones entre hombres o mujeres que experimentan una atracción sexual, exclusiva o predominante, hacia personas del mismo sexo. Reviste formas muy variadas a través de los siglos y las culturas. Su origen psíquico permanece en gran medida inexplicado.
2358 un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitara, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta.
Olvidamos que?
Es obvio que para alguien que le da igual tener relaciones sexuales con 1 2 3 4 5 personas al mismo tiempo, o con alguien que conocen, o no conocen, o con la vecina, o con el perro, o con su novia, no entienda la posición de la iglesia ante la homosexualidad.

El movimiento de la afectividad es fundamental en el desarrollo de la vida cotidiana. La afectividad desordenada es la desgracia del hombre, la afectividad ordenada significa la santidad o vida espiritual madura.

Es de capital importancia reconocer que la sexualidad abraza todos los aspectos de la persona humana, en la unidad de su cuerpo y de su alma. Concierne particularmente a la afectividad, a la capacidad de amar y de procrear, y de manera más general, a la aptitud para establecer vínculos de comunión con el otro.

Hemos de educarnos en la castidad. Castidad significa la integración lograda de la sexualidad en la persona, en la unidad interior del hombre en su ser corporal y espiritual. La vida ha de ser siempre vivida de persona a persona, de interioridad a interioridad expresada en el cuerpo, en el don mutuo, nunca una relación de cuerpos que no expresen la interioridad.

Nadie impide que el homosexual ame, pero la iglesia entiende muy bien que el matrimonio (he intimidad sexual) como expresión de amor, lleva una extraversión del mismo hacia la idea de la vida o procreación. Si no entiendes la teologia básica detrás de estas ideas, claro que no vas entender lo demás.

No es discriminación, a los heterosexuales también se nos pide lo mismo.
cuando algo existe desde que se conoce el hombre es, cuando menos, temerario decir que no es algo natural.

Si realmente dios creó al hombre, y desde siempre han existido homosexuales, es racional pensar que estos entraban también en sus planes. ¿o es que se equivocó? Sí, ya me sé la respuesta católica. Dicen que dios crea al hombre y le da libertad para hacer el bien o el mal, y como quiere tanto al hombre le deja equivocarse. Ahí supongo que, entrarían los homosexuales, en el saco del mal, en el saco del vicio (o actos impuros). Lástima que la mayoría de homosexuales lo sean desde que son niños, cuando el vicio todavía no existe y sí el amor por otra persona de su mismo sexo.

La verdad es que, a mí la iglesia me cansa mucho ya. Para que hagan un movimiento tienen que pasar 3 siglos desde que la filosofía mundial cambia. Así la disociación con la realidad es cada vez más patente.

Por ejemplo, con el papel de la mujer dentro de la propia iglesia, es insultante. O la absurdidad del bautismo para librar a los niños del pecado original, cuando luego los propios curas advierten de que la historia del paraíso, con Adán, Eva y la serpiente como actores principales, es una forma de representar la creación del hombre y su condición de pecador. Hoy día ya no pasa, pero antes si se te moría un niño sin haberse bautizado no lo podías enterrar con el resto de la gente. Bueno, y luego estos no van al cielo, van al limbo, que es como una sala de espera hasta que llegue el fin de los días. Claro que la espera no es mucha porque como en el cielo todo es atemporal.

Vaya, la confesión, es fantástica. Puedes matar a quien quieras, luego te confiesas y listo. Condición única es que te arrepientas de ello, o (un o muy importante a mi modo de ver, porque lo hace muy mezquino) que tengas miedo de ir al infierno por haber matado. O sea, que puedes ser un asesino y un cobarde religioso, con esas dos premisas vas al cielo fijo.

Otra cagada. Toda la vida siendo un santo, un día te vence el deseo (todos somos pecadores ¿no?) y por primera vez en tu vida te tiras a una vecina sin estar casado con ella. Mientras estas disfrutando un infarto fulminante te mata sin darte tiempo al arrepentimiento. Cualquiera pensaría que dios te perdónaría por tus antecedentes, pero la iglesia no, no, no, muy mal hecho, al infierno.

En fin, podría seguir describiendo como el mundo no es tan y como describen que fue creado, ni los desastres naturales siguen para nada la bondad divina de su creador. Es más, yo creo que quien creó el mundo es el diablo y le mola ir ahogando de vez en cuando a los más pobres, a los más sufridores, etc. Y que no me vengan con que les llama para que estén con el en el cielo, porque a los huérfanos que dejan no les llama nadie.

Paro ya que me enciendo.

Por cierto, santo tomas dijo: si Jesucristo no ha resucitado, vana es nuestra fe. Y yo creo que, se acercó mucho a la verdad, vamos que vana es vuestra fe..

Demaciados errores en tu conocimiento real de la doctrina y los sacramentos.

No fue santo tomas.

La biblia dice claro que la creación entera sufre violencia a causa del pecado, no solo el hombre.

Nada más acertado que el decir que es el mal el que domina al mundo. No dios, gracias a nuestras decisiones.

[Leon26]

Por cierto, que creen los ateos? En que todo se creó de la nada? O en la teoría gastada y físicamente insostenible del big bang?
En la evolución aleatoria de darwing?

[8tintin]

Me parece que no conoces en profundidad la doctrina de los ateos. Los ateos no creemos en nada. Bueno, es broma claro. Los ateos no creemos en un algo inteligente que nos haya creado con un propósito oscuro. Creemos que cuando nos morimos, pues nos morimos. Igual que los perros, que ahora me entero de que también pecan. De hecho, según tú, la creación entera peca. O sea que todo el de que el pecado se puede dar en el hombre porque dios le dió libertad para elegir entre el bien y el mal, demostrándole así su amor, pues es eso, un.

O sea, que la iglesia respeta profundamente a los homosexuales (donde habrá quedado aquello que nos contaban de que la anatomía humana debía respetarse y que dios no había creado la mano para las masturbaciones, ni el culo para ser penetrado, igual eran cuentos de curas viejos). Ok, la iglesia respeta a los homosexuales, y sólo se niega a que se casen porque no pueden procrear. En el sacramento del matrimonio solo se dice que los novios deben estar de acuerdo en educar a sus hijos cristianamente, no se dice nada de que el matrimonio esté orientado a procrear hijos, pero bueno, aunque así fuese no veo porque los cristianos deberían estar en contra de un matrimonio civil, que obviamente no es un sacramento y no incumple ese fin tan escondido en las frases de la ceremonia cristiana.

Demaciados errores en tu conocimiento real de la doctrina y los sacramentos.

No fue santo tomas.

Cierto, fue san Pablo, me lié a comentar las cinco vías y al final borré sin darme cuenta de la burrada que acababa de dejar.

Volviendo al tema del mundo. Pasando por alto la tendencia de los hombres a inventarse dioses para afrontar la muerte, quizás me puedas explicar cómo puede un dios, que está en todas partes, estar atado de pies y manos. ¿el mal siempre le gana la partida? ¿no es capaz de ver cuando se acercan los desastres? ¿su hombre del tiempo le falla? ¿o simplemente pasa?
Entre los caminos del señor son inexcrutables y eso es un misterio de fe os quitáis de encima toda duda razonable. No sabemos cuáles son los designios del señor, y por eso el mundo es como es. Supongo que no es posible que no exista un dios infinitamente bueno y por eso el mundo es como es. Saludos.

[RavenX]

Escucha León. Que tienes en contra de la teoría de la evolución de Darwin? ¿Acaso te fastidia tanto que un tipo se haya pasado toda su vida estudiando alrededor del mundo la evolución de las especies y que de una manera sea verídica y que anule el creaciónismo de dios?

O en la teoría gastada y físicamente insostenible del big bang?

Gastada y físicamente insostenible? Más gastada e insostenible es la existencia de dios. ¿un ser supremo que siempre ha estado ahí? Si todo tiene un principio, ¿cuándo nació dios? (hace mucho de la mente de algún espabilado).

Con la teoría del bigbang llevamos menos de un siglo, ya se sabrá a ciencia cierta como ocurrió todo. Tiempo al tiempo.

Lo que pasa es que existe mucha gente que no se quiere complicar cuando ha de explicar algo y entonces recurren a dios, y ahí se demuestra la debilidad de la mente humana que se lo cree todo.

Posdata: sabes? Me recuerdas a un tal des, k, no sé por qué.

[Leon26]

Me parece que no conoces en profundidad la doctrina de los ateos. Los ateos no creemos en nada. Bueno, es broma claro. Los ateos no creemos en un algo inteligente que nos haya creado con un propósito oscuro. Creemos que cuando nos morimos, pues nos morimos. .
premisa insostenible, si no hubiera existido una inteligencia inicial el universo no podría existir en su forma actual.

Me gustaría saber cómo me discutirias esto.
igual que los perros, que ahora me entero de que también pecan. De hecho, según tú, la creación entera peca. O sea que todo el de que el pecado se puede dar en el hombre porque dios le dió libertad para elegir entre el bien y el mal, demostrándole así su amor, pues es eso, un ..

La creación sufre violencia a causa del pecado. La creación sufre las consecuencias del pecado del hombre.

Lo interpretaste erróneamente, jamás dije que los animales pecaban.
o sea, que la iglesia respeta profundamente a los homosexuales (donde habrá quedado aquello que nos contaban de que la anatomía humana debía respetarse y que dios no había creado la mano para las masturbaciones, ni el culo para ser penetrado, igual eran cuentos de curas viejos). .

Eso sigue quedando, la mano no es para que te eches una paja, no veo la incompatibilidad con lo que dije y esto.
ok, la iglesia respeta a los homosexuales, y sólo se niega a que se casen porque no pueden procrear. En el sacramento del matrimonio solo se dice que los novios deben estar de acuerdo en educar a sus hijos cristianamente, no se dice nada de que el matrimonio esté orientado a procrear hijos, pero bueno, aunque así fuese no veo porque los cristianos deberían estar en contra de un matrimonio civil, que obviamente no es un sacramento y no incumple ese fin tan escondido en las frases de la ceremonia cristiana..

Que se casen, que hagan lo que les plazca, jamás podrán casarse ante la iglesia, solo vemos el error de permitir que una institución civil inapropiada para el desarrollo de los niños, pueda tenerlos y criarlos.
volviendo al tema del mundo. Pasando por alto la tendencia de los hombres a inventarse dioses para afrontar la muerte, quizás me puedas explicar cómo puede un dios, que está en todas partes, estar atado de pies y manos. ¿el mal siempre le gana la partida? ¿no es capaz de ver cuando se acercan los desastres? ¿su hombre del tiempo le falla? ¿o simplemente pasa?
Entre los caminos del señor son inexcrutables y eso es un misterio de fe os quitáis de encima toda duda razonable. No sabemos cuáles son los designios del señor, y por eso el mundo es como es. Supongo que no es posible que no exista un dios infinitamente bueno y por eso el mundo es como es. .

Y jamás se te ha ocurrido que esa tendencia o idea colectiva (inconsciente colectivo - Carl jung) de buscar un orden y una inteligencia cósmica tiene algo de ¿verdad? En vez de decir que es un error general, se te ha ocurrido que es una idea general de la ¿verdad?
Los designios de dios están ahí, siempre han estado, si tienes una duda en un caso particular hasmela saber. Como un dios tan bueno permite el mal?
Tu mismo sabes la respuesta, ya que la ironizaste en otro mensaje, libre albedrio, y justicia, la justicia viene al final del juicio, no a la mitad, apenas estamos en el viaje no hemos llegado. Saludos.

[Leon26]

Escucha León. Que tienes en contra de la teoría de la evolución de Darwin? ¿Acaso te fastidia tanto que un tipo se haya pasado toda su vida estudiando alrededor del mundo la evolución de las especies y que de una manera sea verídica y que anule el creaciónismo de dios? .

Estimado RavenX.

Tengo en contra que la evolución de darwing es falsa, he insostenible científicamente, como muchos científicos saben.

La premisa de darwing es muy sencilla (si conoces la teoría a fondo lo sabrás).
1.) mutaciones aleatorias se crean en las especies.
2.) la selección natural elimina las mutaciones con menos éxito y deja las mejores adaptaciones.

Conoces un mínimo grado de ciencia?
Es matemáticamente imposible que la complejidad de las especies se diera por mutaciones aleatorias.

No tengo nada en contra de la evolución, creo en la evolución, solo que no en la de darwing.

El creaciónismo indica que dios creo todo. No importa como, simplemente lo creo.
gastada y físicamente insostenible? Más gastada e insostenible es la existencia de dios. ¿un ser supremo que siempre ha estado ahí? Si todo tiene un principio, ¿cuándo nació dios? (hace mucho de la mente de algún espabilado).

Con la teoría del bigbang llevamos menos de un siglo, ya se sabrá a ciencia cierta como ocurrió todo. Tiempo al tiempo.

Lo que pasa es que existe mucha gente que no se quiere complicar cuando ha de explicar algo y entonces recurren a dios, y ahí se demuestra la debilidad de la mente humana que se lo cree todo..

Una introducción al big bang.

La cosmología moderna comenzó en la década de 1920, cuando se utilizaban los telescopios más grandes para estudiar los objetos más remotos del espacio y para encontrar respuestas a las preguntas acerca de la estructura del universo. A su vez, las respuestas obtenidas dieron lugar a preguntas acerca del origen del universo. Las observaciones del astrónomo norteamericano Edwin Hubble (1935) señalaron que casi todas las galaxias muestran un fenómeno que fue designado con la expresión «corrimiento hacia el rojo». Esto significa que el color de la luz que recibimos de ellas es más rojizo que cuando salió de su fuente. Una posible manera de producir este cambio de color es por medio del efecto Doppler, es decir, el movimiento de las galaxias al alejarse de la tierra.

Primero, la causa del «corrimiento hacia el rojo» no es necesariamente la recesión de las galaxias. Existen otros fenómenos que pueden producir el «corrimiento hacia el rojo». Entre estos, el así llamado «corrimiento hacia el rojo gravítacional» que implica masas increíblemente grandes para las galaxias más lejanas, y el así llamado «efecto Doppler transversal» requeriría una revolución muy rápida alrededor de un centro. Recordando que Elena white escribió acerca de «soles y estrellas y sistemas píanetarios, que en el orden a ellos asignado circuyen el trono de la divinidad»,1 uno debería tener en cuenta esta posibilidad, especialmente desde que la revolución alrededor de un centro es una difundida característica de los objetos cósmicos. Finalmente también está la idea de que por medio de la interacción con la materia, la luz perdería algo de su energía durante su largo viaje desde una galaxia lejana hasta la tierra. En mi opinión, esta idea de «luz cansada» nunca recibió la atención que merece.

Segundo, en la teoría del big bang, las partículas elementales como electrones, protones, neutrinos, neutrones y otras fueron producidas en los primerísimos momentos del universo. De acuerdo con nuestro mayor conocimiento, apoyado adecuadamente por experimentos de laboratorio, dichas partículas elementales se forman en pares: con cada partícula aparece su antipartícula echa de antimateria: positrones con electrones, antiprotones con protones, etc. Cuando una partícula se encuentra con su antipartícula, las dos desaparecerán en un resplandor de energía. En el universo tan denso, después que se formaron las partículas y las antipartículas, hubiera sido inevitable que cada partícula se hubiera encontrado con su antipartícula. Como resultado, el universo hubiera estado lleno de radiación y sin materia, a excepelón de partículas como los neutrones, que no tienen antipartículas. Sin embargo, hay mucha materia normal en el universo. O tiene que haber habido alguna asimetría en la producción de partículas elementales -con formación de más partículas normales que, antipartículas, o aproximadamente la mitad del universo consiste de antimateria, alsíada cuidadosamente de la materia normal, de lo cual, hasta ahora, no hay indicio alguno.

Otros problemasí:
Energía oscura.

Materia oscura.

Edad de los cúmulos globulares.

La planitud del universo flatness.

El problema del horizonte.

Hay teorías que explican supuestamente estos errores, pero que vienen a ser agregados que deforman la teoría inicial entonces? A que jugamos? A ver quién manipula mejor la información para encajarla en lo que deseo que encaje?
posdata: sabes? Me recuerdas a un tal des, k, no sé por qué. .

Revisa IP, mail lo que gustes, recién encuentro el foro.

Otra teoría insostenible.

[Frodo]

Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitara, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta.

Oh, que compasión, respeto y delicadeza tan grande demostrais cuando organizais una maniefstación para impedir que accedan a un derecho que les corresponde como personas esto no me cansaré de repetirlo, el derecho a adoptar es algo que tenemos todos: altos, bajos, guapos, feos, gordos, flacos, heteros, homos, ateos, creyentes. Si no dime donde pone que sólo las parejas heterosexuales tienen acceso a ciertos derechos.

Lo que estáis haciendo es a todas luces una discriminación injusta.

Premisa insostenible, si no hubiera existido una inteligencia inicial el universo no podría existir en su forma actual.

Me me me.

[Leon26]

oh, que compasión, respeto y delicadeza tan grande demostrais cuando organizais una maniefstación para impedir que accedan a un derecho que les corresponde como personas esto no me cansaré de repetirlo, el derecho a adoptar es algo que tenemos todos: altos, bajos, guapos, feos, gordos, flacos, heteros, homos, ateos, creyentes. Si no dime donde pone que sólo las parejas heterosexuales tienen acceso a ciertos derechos..

Por que los derechos que afectan a otros, dependen de la condición del que ejerce esos derechos.

Tienes la oportunidad de hacer que me vaya de este foro y dejarme en ridículo a mi y todos los creyentes.
el universo como se conoce no pudo existir sin una inteligencia inicial.

Espero tú respuesta.

[mikimoto]

el universo como se conoce no pudo existir sin una inteligencia inicial.

Eso tendrás que demostrarlo.

[Frodo]

Si tan claro esta que existe digo yo que podrás dar una prueba irrefutable de dicha existencia.

[RavenX]

Estimado León (¿futuro papa?)
Si, conozco algo más de un mínimo grado de ciencia.
1- Siento haber confundido creaciónismo con evolución divina, error mío.

La teoría de la evolución de Darwin es una base, un comienzo con el que se estudia más profundamente la evolución de las especies, con lo cual, como no se pueden contradecir ciertas de sus teoría y demostrar otras. A eso se le llama evolución en la investigación.
2-.

El creaciónismo indica que dios creo todo. No importa como, simplemente lo creo.

Hay a gente que si le importa, por eso lo investigan. Punto.
3- No tienes que hacerme una explicación de lo sucedido en el bigbang, conozco lo que has escrito perfectamente. Solo que no sé dónde has querido llegar ni sé cómo me quieres demostrar que la teoría del bigbang no es creíble.
4- Dije que me recuerdas a un tal Desk, nunca he hecho alusión alguna a hacer creer que fueras tú. Me recuerdas a el por tu manera de hablar, expresarte y tal, aunque más calmado que él. No digo más.

[Mars Attacks]

No sabes lo mucho que me pone poder entablar un diálogo así con alguien de quien aprecio mucha inteligencia. Vamos al trapo, y trataré de no hacerlo largo (sinceramente, te recomiendo que explotes tu capacidad de síntesis: la demostración por reducción al aburrimiento no es muy elegante).

Así es, no te lo rebato, pero para adoptar se requiere que se haga un estudio de la realidad de la pareja, su relación, su niverl socio económico etc, para ver si el hogar es medio propicio para el desarrollo normal del infante.

Completamente de acuerdo, amigo. Ahora bien, esto no entra a priori en conflicto acerca de la composición de esa pareja. Veamos por qué:
.

Esta frase es incorrecta, estadisticamente, no se puede llegar a una conclucion general que apunte a un resultado con pocas muestras y tomadas de una población selectiva.

Sin embargo, es análogo a los pretendidos artículos científicos que se utilizan como baza para el caso contrario. Que no se pueda llegar a una conclusión general no puede entenderse como nada más, no demuestra lo contrario.

Cuando se ven las consecuencias para los niños, es importante ver los efectos en su relación con los demás. Se quiera o no, las uniones homosexuales son minoritarias y los niños adoptados por ellas nunca podrán sentirse iguales a los demás. ¿Qué respuesta puede darse a un hijo que pregunta por que sus amigos tienen y mama?

Ahí estas planteando un problema social. ¿Qué respuesta puede darse a un hijo que pregunta por que el padre de un amigo suyo es negro? ¿hay que prohibir a los negros adoptar, o permitir a los negros adoptar y revisar nuestros principios de educación a los pequeños?
Yo como respuesta le diría que el amor es lo más bonito de este mundo, y da exactamente igual si es hombre o mujer la persona a quien quieres, no le enseñaría un mundo como un lugar de hombres y mujeres, sino como un lugar de personas.

En su sentencia el tribunal hacía notar que las decisiones que rechazan la autorización persiguen un fin legítimo: la protección de la salud y los derechos de los niños. También observa que la comunidad científica esta dividida sobre las posibles consecuencias que acarrea el ser educado por uno o más padres homosexuales y sólo se ha publicado hasta la fecha un número limitado de estudios, no es posible, así, concluir que no hay consecuencias perjudiciales para los menores cuando viven bajo la custodia de parejas homosexuales.

Volvemos al punto anterior, si están divididos, en el peor de los casos no puedes concluir nada, ni hacia un lado ni hacia el otro. No puedes concluir que será peor para la salud del niño, ni le restas ningún derecho (más bien se lo amplías).
.

Una cuestión tan importante como el futuro de muchos niños no se puede basar en lo que tú conoces.

Ídem, precisamente no es lo que pretendo, lo que pretendo es que.

En cuando a que tampoco a los heterosexuales se les debería dejar adoptar cuando no presentan las condiciones necesarias es ya un hecho si conoces los procedimientos de adopción y a mí me gustaría que fueran también más rígidos.

La posibilidad de adoptar esté abierta a cualquiera, y sea el procedimiento el que determine caso por caso si es conveniente o no proceder.

Una manera de que los gays quieren hacer ver normal su situación.

Yo no soy gay y también exijo que su situación se normalice en beneficio suyo y de la sociedad en conjunto. Y al parecer, al menos un 75% de la gente (así a ojo) piensa como yo.

Si tan buenos padres quieren ser, que se esperen a estudios concluyentes.

Creía que habíamos convenido en que la idoneidad o no, no es potestad de los estudios, sino de la casuística determine para cada caso. Los heteros no tienen que esperar ningún estudio concluyente.

Si un padre no puede pensar en sus hijos antes que en ellos mismos no deberían ser padres, si los gays tienen tanto amor paternal que se esperen a que se estudie bien su situación y se vea si es propicia para el niño, no para la liberación gay. Yo no estoy en contra, pero no estoy a favor de algo que desconocemos todos.

Eso me recuerda que no me has dicho nada acerca de las razones de una pareja para adoptar, o si sólo tienes esos prejuicios acerca de todas las parejas gays del mundo. [sarcasmo]nadie diría que estas en contra[/sarcasmo], a mí me parece muy difícil conocer algo que se intenta impedir a toda costa. Un saludo.

[mesh]

Posdata: sabes? Me recuerdas a un tal des, k, no sé por qué.

Esta teoría _si_ es sostenible, puede que la IP cambie, la actitud permanece.

Es matemáticamente imposible que la complejidad de las especies se diera por mutaciones aleatorias.

Ya que se te ve dispuesto, completa esta frase, es que me intriga por dónde vas a salir de esta.

Y solo un detalle final, ¿tanto miedo te da que dios no exista que aún sin pruebas afirmas su existencia?

[Mars Attacks]

Acerca del terreno científico en el que estáis metiendo, creo que León esta altamente influenciado por las corrientes creacionistas que han surgido en algunos estados del norte de América. Sólo diría al respecto que:
A) la iglesia siempre ha reconocido que la biblia es un libro de fé, no un libro de ciencia.

B) la comunidad científica es totalmente contraria a estos movimientos creacionistas (sólo tienes que ojear la Science, o en castellano la muy interesante, por ejemplo, para encontrar referencias).

En cualquier caso, no voy a intentar convencerte. Eres una persona inteligente (o al menos, te tengo por tal). Siempre he pensado que una persona inteligente programada para seguir una doctrina impuesta es el arma social más peligrosa que existe. Lo único que puedo decir es que puestos a buscar fuentes acerca del universo, antes me fiaría más de Stephen Hawkings que de san agustín.

Si de verdad te interesa saber algunas respuestas a las preguntas que has planteado, algún día hablamos de caos, entropía, comportamiento emergente y astrofísica hasta que los dedos se nos queden en muñones. Si te conformas con lo que tienes, se acabó la búsqueda.

[8tintin]

me parece que no conoces en profundidad la doctrina de los ateos. Los ateos no creemos en nada. Bueno, es broma claro. Los ateos no creemos en un algo inteligente que nos haya creado con un propósito oscuro. Creemos que cuando nos morimos, pues nos morimos. .
premisa insostenible, si no hubiera existido una inteligencia inicial el universo no podría existir en su forma actual.

Me gustaría saber cómo me discutirias esto.

No sé por qué he nombrado a santo tomas, a la mínima te acoges a él.

Igual que para ti no es cierto que la tendencia al rojo, en la teoría del bigban, sea causada por el universo pulsante, para mí no es cierto que el universo requiera de una inteligencia inicial para sus inicios.

Dices que eres creaciónista, pero que también crees en la evolución, aunque no como Darwin la interpreta. O sea, lo mismo que hizo la iglesia en su tiempo, primero negarlo y luego, poco a poco, fue diciendo que la biblia se podía interpretar y que se podía aceptar cierta evolución (claro, quien iba a negar que hace miles de años éramos bastante primitivos).

La verdad es que la teoría de Darwin no puede explicar toda la evolución del hombre, pero eso ya se ha estudiado hace muchos años. No sabemos todos los mecanismos, pero no por eso nos inventamos un dios para justificar lo que no sabemos.

Por cierto, las premisas no son insostenibles por sí solas. Son ciertas o falsas, las conclusiones pueden ser insostenibles si alguna de sus premisas son falsas.

La creación sufre violencia a causa del pecado. La creación sufre las consecuencias del pecado del hombre.

Lo interpretaste erróneamente, jamás dije que los animales pecaban.

O sea, que todo gira en torno al hombre. Los millones de años que la tierra ha existido antes de que el hombre llegara eran solo preparativos ¿no? ¿seguro? ¿eso tiene lógica?
Y cuando el clima se cargue al hombre, y la tierra siga girando por millones de años ¿Qué demonios pintara la tierra? ¿y el universo? ¿para qué sirve?

o sea, que la iglesia respeta profundamente a los homosexuales (donde habrá quedado aquello que nos contaban de que la anatomía humana debía respetarse y que dios no había creado la mano para las masturbaciones, ni el culo para ser penetrado, igual eran cuentos de curas viejos). .

Eso sigue quedando, la mano no es para que te eches una paja, no veo la incompatibilidad con lo que dije y esto.

Te has dejado el ano, ¿el ano puede ser penetrado?

Que se casen, que hagan lo que les plazca, jamás podrán casarse ante la iglesia, solo vemos el error de permitir que una institución civil inapropiada para el desarrollo de los niños, pueda tenerlos y criarlos.

Pero lo de inapropiada no solo no está demostrado sino que, vistos los matrimonios actuales, es una afirmación muy dudosa. Los divorcios, los malos tratos, e incluso la vida laboral de las familias actuales deja en entredicho la idoneidad de los matrimonios heterosexuales. Luego están los padres viudos que crían a sus hijos sin una madre, o las madres solteras que hacen lo propio. ¿son los viudos un peligro para sus hijos por no poder dar el amor maternal? Ya sé que las respuestas y los casos son infinitos, pero la misma oportunidad al desastre familiar deberían tener los homosexuales que los heteros.

Y jamás se te ha ocurrido que esa tendencia o idea colectiva (inconsciente colectivo - Carl jung) de buscar un orden y una inteligencia cósmica tiene algo de ¿verdad? En vez de decir que es un error general, se te ha ocurrido que es una idea general de la ¿verdad?

Como soy ateo te diré que no. Ahora, si me hago pasar por mahometano te diré que claro que hay un dios, pero que obviamente no es el cristiano. Y no hablemos de cifras de creyentes porque los mahometanos no somos 4 gatos. Vamos, que el número elevado de creyentes no demuestra que algo sea cierto.

Los designios de dios están ahí, siempre han estado, si tienes una duda en un caso particular hasmela saber. Como un dios tan bueno permite el mal?
Tu mismo sabes la respuesta, ya que la ironizaste en otro mensaje, libre albedrio, y justicia, la justicia viene al final del juicio, no a la mitad, apenas estamos en el viaje no hemos llegado. Saludos.

Ains, ni llegaremos. El libre albedrío se inventó precisamente para justificar por que dios deja que el diablo tiente al hombre, porque respeta su libertad. Igual que se inventó el concepto de que si un hombre nace en un lugar del mundo donde no se conoce el cristianismo, y es, por ejemplo, mahometano, puede llegar al cielo si cumple las leyes divino-positivas. Claro, algo tenían que inventar para adaptarse al mundo real. Saludos.

Posdata: todo es de buen, no pongo emoticones porque no me da tiempo con la avalancha de letras.

[NeCRoManCeR]

Yo creo que León en vez de meterte en el diseño deberías empezar a construir una máquina para hablar con dios, si no queda mal que sigas esa religión brother, o modelala y programala con C++ o asm.

Lo ideal sería que te comas 15 psilocybes y hables con todos los dioses del cosmos hasta cansarte.

[Leon26]

Si tan claro esta que existe digo yo que podrás dar una prueba irrefutable de dicha existencia.

La ciencia ha jugado una buena broma y más a los medios de comúnicacion.

Los científicos no toman la teoría de darwing por cierta, simplemente la usan para explicar algo que ni ellos mismos se explican y saben contiene muchos errores, simplemente en sus bases está mal fundamentada la teoría.

Los mismos documentales científicos hasta en los programas del Discovery, en todo el espectro de la comunidad cienrifica y enterada, se ha utilizado un lenguaje bastante impropio a la verdad científica.

Se bien de que la evolución adapto a cierta especies.

Se bien de la naturaleza y sus cambios propicios y su sabiduría.

Se bien de las leyes naturales.

Lo que me impacta, es como la gente supuestamente inteligente, se toma todo sin analizarlo (actitud que parece ser solo nos atribuyen a los creyentes).

Para comenzar, quien dicto esas leyes naturales en los animales o instintos?
Todos toman los instintos como algo que la vida siempre tuvo.

Las especies buscan la supervivencia, y en base a esto, han buscado nuevos caminos hacia la vida. Pero por q?
Por que la gente toma como un hecho valido, el que la naturaleza tiene que sobrevivir?
Por que la gente supuestamente inteligente ve que la vida debe y busca las maneras de replicarse o reproducirse?
Aquí está una frase con la que la mayoría de científicos aceptan la generación de vida compleja.
bajo el azote de la luz solar, las moléculas del océano fueron haciéndose cada vez más complejas, hasta que en último término surgió una que era capaz de inducir la organización de moléculas elementales en otra molécula igual que ella. Con ello comenzó y continuó la vida, evolucionando gradualmente hasta el presente..

Que rigor científico. Ahora resulta que una molecula era capaz de la nada, una molecula que tenía las propiedades de los elementos básicos, esa molecula tenía la capacidad para inducir una organización para replicarse.

Me molesta como la gente que dice que sabe utiliza palabras como ley, capacidad, organización, y hable de la aleatoriedad, cuando son atribuciones claramente de una inteligencia.

Ahora resulta que la naturaleza tiene que sobrevivir, siempre fue así? De dónde nació el instinto? Un instinto que es una ley muy clara en las especies.

Un poco de genética.

Desde que se demostró, que las proteínas eran producto de los genes, y que cada gen estaba formado por fracciones de cadenas de ADN, los científicos llegaron a la conclusión de que, debe haber un código genético, mediante el cual, el orden de las cuatro bases nitrogenadas en el ADN, podría determinar la secuencia de aminoácidos en la formación de polipéptidos. En otras palabras, debe haber un proceso mediante el cual las bases nitrogenadas transmitan la información que dicta la síntesis de proteínas. Este proceso podría explicar cómo los genes controlan las formas y funciones de las células, tejidos y organismos.

Ahora resulta que los químicos iniciales sometidos a una combinación y exposición de altas temperaturas tienen el poder de controlar.

Vamos más a futuro.

Una araña viuda negra macho arriaste su propia existencia en pues de un instinto que le dice que tiene que fecundar a la hembra y propagar sus genes.

Esta araña no tiene la más mínima idea de que es un gen, y ni el gen, ni el ADN ni el ácido nucleico ni las proteínas tienen conciencia, ni saben lo que hacen, pero han estado siguiendo leyes que han configurado la vida de millones de especies complejas.

Por que los científicos toman y dan por hecho que esto es así. Que las leyes son por que así siempre han sido?
El siempre ha sido es imposible tomando en cuenta que la vida se formo después de que las partículas elementales aparecieran en el universo (según el b) de donde salió pues, que un montón de moléculas tenían que de un de repente que replicarse? De dónde se encontró que la vida tenía que buscar caminos para evolucionar? Esa ley o instinto, se replaceo, aprendió o inculco a la creación o es imposible y hasta estúpido que se crea que siempre ha sido así.

Hace mucho le dije a un ateo, que decir que la vida como la conocemos estaba en función del azar, era como querer tomar muchas letras separadas tomar un cubo y al lanzarlas por el aire cayeran en el orden de un libro.

A lo que me contesto, dame billones de años y hablamos. (continuare con esto más adelante).

Hay una oruga, que tiene un camuflaje muy extraño. Esta oruga tiene pintados los ojos como una serpiente y las antenas, las tiene ocultas y las infla de manera que, entran y salen de su cabeza como una lengua bifida.

Si así es se camufla de serpiente.

La oruga y la serpiente no tienen nada que ver en el orden taxonomico, ni pertenecen a la misma especia ni subespecie, y si es que se tocan en la evolución fue muy al inicio de la misma.

Como un ser completamente sin inteligencia consciente (como la humana) puede replicar una imagen y un comportamiento para evitar ser comido.

Ni aún que tuviera una inteligencia humana, como manipulo sus genes para generar un Camouflage reproduciendo una imagen de otro ser?
Las mariposas que tienen dos manchas en forma de ojos claramente dibujadas en las alas, para parecer un animal grande, de qué manera se encontraron un montón de moléculas con que tenían que formar proteínas, y que estas proteínas tenían que manipularse entre sí para formar genes, y estos genes se encontraron después en un punto alto de la evolución y dijeron muy bien hay que tomar la figura que crearon otros genes y copiarlos para nosotros sobrevivir ante ellos.

Entonces a mi amigo le dije, en muchos billones de años te buscaré y se que tal vez podrías encontrar algo escrito unas cuantas palabras en esa sopa de letras, pero es imposible que encuentres un mensaje dirigido especialmente a ti con un significado y luego tomaré otro cubo y saldrá otra vez el mensaje con palabras diferentes, pero el mismo significado, ni en toda la historia del universo se dará esa hola.

No me interesa si creen en la iglesia, ni siquiera si creen que Jesucristo es dios, pero no creer que hubo una inteligencia que configuro las leyes por la cual la vida existe, es más estúpido que decir que la tierra es el centro del universo.

[Gerhim]

Pues que yo creo que antes que creer en cualquier religión, pastor, padre, cura o culto, hay que creer en uno mismo, si no crees en lo que crees en lo que haces, estas jodido, que eso es para lo que sirven las religiones al fin de cuentas, para vaya a los demás y darles un sitio de consuelo al que no sabe en dónde está parado ni para donde va, y de paso, propina por la ayuda espiritual.

No hay que seguir reglas ni mandamientos para saber que:
-Lo que no es tuyo no se toca (jarrones, mujeres, hombres, televisores, dinero, etc).

Hay que respetar (hasta al más hijueputa).

Hay que respetarse (en todo sentido).

Ser feliz en la vida (pues ya que toca).

No pasar encima de los demás para ser feliz. (de que sirve volver a los demás para ser alguien, dónde está el merito).

Y como dicen por aquí:
-Cada quien hace de su culo un candelabro (desde que no lastimes a los demás.

Y si se puede y se quiere, ayudar a los demás, (decía cantinflas: hay que ser miserable para tener dinero de sobra y no ayudar a los que lo necesitan.

No necesitariamos reglas ni nadie que nos diga si es pecado o no lo que hacemos, solo hay que respetar, con eso tendríamos, la religión solo vuelve a la gente estúpida, más insegura y violenta, hay que ver.

[SHAZAM]

Hay una oruga, que tiene un camuflaje muy extraño. Esta oruga tiene pintados los ojos como una serpiente y las antenas, las tiene ocultas y las infla de manera que, entran y salen de su cabeza como una lengua bifida, si así es se camufla de serpiente.

La oruga y la serpiente no tienen nada que ver en el orden taxonomico, ni pertenecen a la misma especia ni subespecie, y si es que se tocan en la evolución fue muy al inicio de la misma.

Como un ser completamente sin inteligencia consciente (como la humana) puede replicar una imagen y un comportamiento para evitar ser comido, ni aún que tuviera una inteligencia humana, como manipulo sus genes para generar un Camouflage reproduciendo una imagen de otro ser?
Las mariposas que tienen dos manchas en forma de ojos claramente dibujadas en las alas, para parecer un animal grande, de qué manera se encontraron un montón de moléculas con que tenían que formar proteínas, y que estas proteínas tenían que manipularse entre sí para formar genes, y estos genes se encontraron después en un punto alto de la evolución y dijeron muy bien hay que tomar la figura que crearon otros genes y copiarlos para nosotros sobrevivir ante ellos.

Perdona, pero aquí has patinado. Te pido un esfuerzo para que utilices la lógica en lugar de tus creencias, no creo que por una vez sea pecado.

Estas alterando el orden y causalidad de las cosas. Vamos con el ejemplo de la mariposa. De cajón que las moléculas no piensan y se reúnen a voluntad para parecer ojos amenazadores. Eso sería tan verdadero como que un señor blanco y alto, muy bueno, sabio y generoso y de largas barbas blancas, cubierto de un toga blanca, con su infinita inteligencia le diseñó en un Nano segundo de un primer viernes un par de ojos falsos a un insecto para que no se lo coma un pájaro, pero si organizas los sucesos en un orden lógico, deduces fácilmente que si una mariposa hace un montón de siglos le aparece una mancha en un ala que por lo que sea, como te pueden salir pecas a ti, o una verruga a mí, y resulta que eso asusta un poco al animal que se alimenta de ella es muy probable que le de más tiempo de vivir y reproducirse. Por genética tendrá descendencia con manchas parecidas que propiciaran que estas nuevas mariposas también duren más tiempo vivas y así poco a poco van quedando y reproduciéndose las que tengan manchas más grandes y amenazadoras. Son simples causalidades (no hola es, ojo). Creo que no hace falta explicar lo de la oruga y la serpiente.

Eso es evolución, no que las moléculas y las proteínas son inteligentes, por favor.

Es tan simple.

[Leon26]

Perdona, pero aquí has patinado. Te pido un esfuerzo para que utilices la lógica en lugar de tus creencias, no creo que por una vez sea pecado.

Estas alterando el orden y causalidad de las cosas. Vamos con el ejemplo de la mariposa. De cajón que las moléculas no piensan y se reúnen a voluntad para parecer ojos amenazadores. Eso sería tan verdadero como que un señor blanco y alto, muy bueno, sabio y generoso y de largas barbas blancas, cubierto de un toga blanca, con su infinita inteligencia le diseñó en un Nano segundo de un primer viernes un par de ojos falsos a un insecto para que no se lo coma un pájaro.

Pero si organizas los sucesos en un orden lógico, deduces fácilmente que si una mariposa hace un montón de siglos le aparece una mancha en un ala que por lo que sea, como te pueden salir pecas a ti, o una verruga a mí, y resulta que eso asusta un poco al animal que se alimenta de ella es muy probable que le de más tiempo de vivir y reproducirse. Por genética tendrá descendencia con manchas parecidas que propiciaran que estas nuevas mariposas también duren más tiempo vivas y así poco a poco van quedando y reproduciéndose las que tengan manchas más grandes y amenazadoras. Son simples causalidades (no hola es, ojo). Creo que no hace falta explicar lo de la oruga y la serpiente.

Eso es evolución, no que las moléculas y las proteínas son inteligentes, por favor.

Es tan simple.

No es tan simple.

Puse el ejemplo como explicativo no como concluyente.

Dos manchas perfectamente alineadas y tamaño parecido que lo hagan parecer ojos, no solo manchas o verrugas, y la oruga y serpiente creo que si haría falta explicarlo, ya que encuentro que el hecho de que se conjunten varias características por mutaciones aleatorias algo más complicado que fácil. Sin contar que si sabes un poco de genética no todas las caracterizticas pasan de descendencia a descendencia, perfectamente pudieron haber desaparecido las manchas sin llegar a evolucionar y dejarse avanzar por selección natural. Sin contar el hecho que las mariposas nacen de la metamorfosis, tan compleja estructuralmente que, si no hubiera estado diseñada por completo, desde un comienzo hubiera sido imposible la prueba y error que la evolucion da.

Y no me dices como es fácil el hecho de que los instintos y leyes naturales nacieron de la nada.

O como encontró la osa Polar que en hibernación tenía que convertir sus excrementos y orina en proteínas para sobrevivir. También las mutaciones aleatorias encontraron que para sobrevivir tendrían que encontrar este fascinante comportamiento? Insisto por que la vida tiene que sobrevivir y evolucionar?

[8tintin]

No me interesa si creen en la iglesia, ni siquiera si creen que Jesucristo es dios, pero no creer que hubo una inteligencia que configuro las leyes por la cual la vida existe, es más estúpido que decir que la tierra es el centro del universo.

Sí, decir que la tierra es el centro del universo es estúpido. Es precisamente lo que decía la iglesia, y lo que ahora sugiere empecinándose que todo está influido por el hombre (lo del mundo castigado por el pecado del hombre y tal).

Una pregunta tonta más. ¿para qué existe la tierra y todo su entorno si al final tenemos que acabar en el cielo o en el infierno? ¿somos entonces un entretenimiento de dios?
Insistes en que el universo no podría existir sin una inteligencia superior. Pongamos que existe esa inteligencia y es dios. Además, da la casualidad de que el resto de religiones están equivocadas y el cristianismo es el que las acierta todas. ¿crees que el objetivo de dios era el hombre? ¿no podía crear directamente un mundo donde el hombre ya estáuviese en sus primeras etapas? ¿es que estuvo haciendo pruebas antes? ¿es sólo semi-inteligente y hay cosas que se le escapan?
Hasta ahora juegas al descarte, como no todo está demostrado científicamente pues sólo queda que haya un dios que haya creado el universo. Juega a explicarnos por que dios nos ha creado, que hacemos aquí, por que ha creado tantas especies distintas si el hombre es el único que ira al cielo, etc, etc. Saludos.

[RavenX]

Vamos más a futuro. Una araña viuda negra macho arriaste su propia existencia en pues de un instinto que le dice que tiene que fecundar a la hembra y propagar sus genes.

Esa araña macho no sabe lo que le espera, por lo tanto no arriesga su propia existencia. Y aunque hayas leído mucho que las hebras acabaran zampándose al macho después de la cópula al igual como otras especies de insectos, véase la Mantis, esto no ocurre siempre, es más, no ocurre ni en la mitad de los casos. Si la hembra tiene hambre tras la cópula, o no tiene reservas de otros insectos cazados, sí, se lo comerá, si no, lo deja marchar. En los documentales gusta ensear cosas guais, aunque no sean habituales.

Que rigor científico. Ahora resulta que una molecula era capaz de la nada, una molecula que tenía las propiedades de los elementos básicos, esa molecula tenía la capacidad para inducir una organización para replicarse.

Una molécula? No querrás decir un organismo unicelular, ¿no? (ya un ser vivo) éste está compuesto de moléculas, de muchos tipos de moléculas, y son esos organismos unicelulares quienes se duplicaban y acababan desarrollándose en otros pluricelulares y de ellos hasta hoy, nosotros.

No me interesa si creen en la iglesia, ni siquiera si creen que Jesucristo es dios, pero no creer que hubo una inteligencia que configuro las leyes por la cual la vida existe, es más estúpido que decir que la tierra es el centro del universo.

Ah. Que no lo es? Pues no ha estado matando la iglesia durante siglos a aquellos que así lo creían.

La iglesia al final (al igual que tu) reconocéis que la tierra no es el centro del u, pues se ha demostrado cientificamente al igual que muchas otras cosas. Algún día, quizá también pueda ser demostrado y explicado el origen del universo sin basarse en una divinidad (ops, perdón, una inteligencia perenne). La teoría está en ello, es larga y complicada, pero si se llega a una solución final tal vez se pueda explicar todo el comportamiento del universo.

Si la solución esta ahí, la verdad está ahí fuera, pero aún no la hemos descubierto del todo, tiempo al tiempo. Danos unos, no billones de años, pero si un puñado de ellos y verás.

Edito: teoría (teoría de las supercuerdas, teoría que intenta unificar todas las teorías del universo en una sola, capaz de describir todos los fenómenos ocurridos en la naturaleza debidos a las cuatro fuerzas fundamentales: la fuerza gravitacional, la fuerza electromagnética y las fuerzas de interacción fuerte y débil.

[SHAZAM]

Y pregunto, y aclaro primero, soy heterosexual felizmente casado por la iglesia y el juzgado:
¿Porqué dios nos ha puesto a los hombres el punto g en el recto?
¿Las moléculas del culo son inteligentes?
¿Un error divino?
¿El punto g masculino lo ha inventado Lorena berdún?
¿Disfrutar del punto g nos humilde en maricas?
¿Por qué el punto g femenino no está en sus rectos?
¿Las zonas erógenas del cuerpo las creó dios para ponernos a prueba?
¿Puedes tener juegos sexuales de todo tipo con tu mujer?
¿Puede la mujer jugar con el cuerpo del marido como le venga en gana mientras ambos estén de acuerdo y no se haga daño?
¿Debe una pareja hetero hacer el amor mientras la mujer esta embarazada?
¿Qué por que pregunto esto? Pues porque hablamos de matrimonio y católicos.

[SHAZAM]

Dos manchas perfectamente alineadas y tamaño parecido que lo hagan parecer ojos, no solo manchas o verrugas, y la oruga y serpiente creo que si haría falta explicarlo, ya que encuentro que el hecho de que se conjunten varias características por mutaciones aleatorias algo más complicado que fácil.

Me has salido con más de lo mismo. Están perfectamente alineadas (las manchas) porque con el paso del tiempo se han transmitido genéticamente y muy poco a poco, por selección natural se han ido colocando, ahora las ves en su sitio, pero en sus estados anteriores no lo estaban (perfectamente alineadas). No es una cosa que puedas ver, son millones de años los que tienen que pasar. Es que no entiendo cómo no lo puedes asimilar, percibo que simplemente no lo aceptas porque está en contra de tu dogma y ya está.

[Leander]

Partiendo como base, existen unas leyes físicas universales, que funcionan en perfecta armonía y equilibrio entre sí, hasta sthepen w. Hawking en historia del tiempo reconoce que no tiene explicación posible de por que esas leyes han permanecido siempre inalterables e inamovibles, y enfatiza que no pueden haber estado presentes al azar, puesto que todas las fórmulas universales de la astrofísica están perfectamente sincronizadas entre ellas, y deja la puerta abierta a la idea de que las leyes del universo han sido creadas o escapan de todo entendimiento humano.

[Gerhim]

Quien es dios? Quien creo a dios? Por que lo creo? Se creo solo? Como las midiclorias o lo que sea? Quien invento a dios?
Quien invento la iglesia? Ah esa si la se, el hombre, ese que mata con cualquier excusa, poniendo por delante como pretexto que son los designios de dios, que malo es dios, válgame, y otras tantas cosas.

[RavenX]

¿Qué por que pregunto esto? Pues porque hablamos de matrimonio y católicos.

Si Shazam, sí, pero si antaño hemos derivado en política y eta, podemos tocar un poco otras cosas, por ejemplo, averiguar el punto g del universo.

A todo esto, muy buenas preguntas, sí, muy buenas.

[Mars Attacks]

El tema de las mariposas tiene un ejemplo sencillo, cercano, rápido. Quien tenga ojos, que lea: http://www.cienciateca.com/ctsevol.html.

Leon26, sigo sugiriéndote que investigues más acerca de la autorganización del caos. Puedo demostrarte empíricamente cuando quieras cómo se puede obtener un comportamiento nuevo (no programado) a partir de otros programados. Es un simple experimento, reproducible las veces que quieras y donde quieras.

Mientras tanto, estaría bien ceñirse al tema del matrimonio (podríamos abrir otro hilo al respecto de ciencia y religión, si queréis, para mantener esto un poco ordenado).

[Leander]

Quien es dios?

Según las sagradas escrituras es el alpha y el omega, el principio y el fín.

Quien creo a dios?
Por que lo creo?

Si es que realmente fue creado, buenas preguntas.

Se creo solo? Como las midiclorias o lo que sea?

Midiclorianos.

Quien invento a dios?

Solo uno? ¿sabes cuántos hay en el Nirvana hindú?

Quien invento la iglesia? Ah esa si la se, el hombre, ese que mata con cualquier excusa, poniendo por delante como pretexto que son los designios de dios, que malo es dios, válgame, y otras tantas cosas.

No generalices, iglesia significa hermandad, igual que esto es la iglesia 3dpoder, si te refieres a la iglesia católica está muy claro.

Si te refieres al dios de los católicos que lo han sacado de la interpretación a sus propios intereses a partir del texto sagrado, sí, estoy de acuerdo contigo.

[SHAZAM]

Si Shazam, sí, pero si antaño hemos derivado en política y eta, podemos tocar un poco otras cosas, por ejemplo, averiguar el punto g del universo.

A todo esto, muy buenas preguntas, sí, muy buenas.

No he querido, aunque lo parezca, moderar el sentido de la discusión, de hecho, me parece interesante el rumbo científico que ha tomado. Por el contrario, recordé el tema matrimonio y católicos porque precisamente es mi mensaje con preguntas el que desvía la atención de lo que se venía hablando. Me encantaría que se respondieran mis dudas y que se siguiera viajando por el cosmos y las mutaciones.

[Gerhim]

Si te refieres al dios de los católicos que lo han sacado de la interpretación a sus propios intereses a partir del texto sagrado, sí, estoy de acuerdo contigo.

Por supuesto Leander a eso me refiero, acomodado a sus propios intereses, mejor no lo podía haber dicho.

[Rashek]

Tengo algunas dudas: Veamos, partiendo de la base de que hay un ser supremo que lo ha creado todo. De que sirve tanta parafernaria?
Porque somos el centro de toda la creación?
Porque ha creado millones de planetas, galaxias etc, y solo estamos nosotros en un planeta pequeño?
Para que crea todas esas especies si solo nosotros somos interesantes para él?
Como puede ser capaz de crear personas con la capacidad de ver las cosas de otro modo tan distinto a el (según la iglesia), es decir, si yo soy todopoderoso y estoy por encima del tiempo y soy infinitamente más inteligente que el ser humano, no me cabe en la cabeza como puede ser tan obstinado en algunas cosas e intolerante y a veces retorcido. Ni como un ser así, es capaz de crear personas tan abiertas y tolerantes. Y mucho menos capaces de desmontar lo que supuestamente es su imperio en la tierra (la iglesia católica).

Por que todos los creyentes dan por supuesto que su religión en la buena? No es un tanto agocentrico?
Porque os ceñis tanto a unos textos que has sido escrito por humanos?
Sinceramente, creo que si existiese un dios, estaría por encima de todo eso, sería muy deprimente creer en un dios depravado que se dedica a poner a prueba a los humanos, o en un dios castigador, que aun siendo fiel a tus valores y un modelo a seguir, si no estas de acuerdo o no prácticas los ritos que el dice (en realidad esos ritos son puramente humanos) te excluya y te envíe a una eternidad de calvario. No sé, pero yo creo que si de verdad existe estará por encima de tantas parafernalias.

Y en el caso de que no exista, puesto que tenemos conciencia, no me hace falta creer en algo para hacer lo que creo correcto e intentar mejorar el mundo. Puesto que no sé si existe o no, hasta que no tenga pruebas seré fiel a mí mismo y a mi ética, y si el día que yo muera el existe y es como imagino que seria un ser superior no creo que tenga ningún problema.

[RavenX]

¿Puedes tener juegos sexuales de todo tipo con tu mujer? ¿Puede la mujer jugar con el cuerpo del marido como le venga en gana mientras ambos estén de acuerdo y no se haga daño?

A estas te has respondido con la segunda, cunado ambos estén de acuerdo y no se hagan daño. Si tu y tu pareja queréis, porqué ha de impedirlo o prohibirlo algún dios?

¿Debe una pareja hetero hacer el amor mientras la mujer esta embarazada?

Con mucho más cuidado cuando más avanzado esté el embarazo, ¿no? No vaya a ser que la pobre criatura sea amartillada.

El punto g masculino también creo yo que lo inventó Lorena.

Con las demás lo que he hecho ha sido reírme intentando imaginar las posibles respuestas.

[SHAZAM]

A estas te has respondido con la segunda, cunado ambos estén de acuerdo y no se hagan daño. Si tu y tu pareja queréis, porqué ha de impedirlo o prohibirlo algún dios?
Con mucho más cuidado cuando más avanzado esté el embarazo, ¿no? No vaya a ser que la pobre criatura sea amartillada.

El punto g masculino también creo yo que lo inventó Lorena.

Con las demás lo que he hecho ha sido reírme intentando imaginar las posibles respuestas.

Yo tengo claros todos esos temas, las dudas son en cuanto a la posición de la iglesia católica según León, me gustaría leer su opinión.

Es que esto tan serio es un poco aburrido.

[Gerhim]

Porque somos el centro de toda la creación? Porque ha creado millones de planetas, galaxias etc, y solo estamos nosotros en un planeta pequeño?
Para que crea todas esas especies si solo nosotros somos interesantes para él?
:p.

Quien dice que somos el centro del universo?
Hace como 15 años vi la única supernova que he visto en mi vida y según supe hacia como 2 años había hecho explosión y hasta ahora su halo nos estaba llegando. Te imaginas lo grande del universo? No cabe en ninguna cabeza y nunca nadie será capaz de recrrerlo para comprobar lo largo y ancho del mismo.

Y si el universo tiene limites como dice Stephen w. Hawkings, que hay más, allá?
El que no crea que hay vida en otros planetas está en otro planeta, en evolución, avanzados lo que sea, pero hay, no como et o mi amigo Mac, pero si la hay.

Y ahora que caigo, ellos tendrán su dios o tendremos todos uno en común?
.

[SHAZAM]

el que no crea que hay vida en otros planetas está en otro planeta..

Me me.

Genial, Gerhim, este va pal hilo de pensamientos.

[Leander]

Ostias, una frase célebre. Paténtalo.