Los PC mejor montados de España

[poseste]

No si yo la mente la tengo muy abierta, lo que no me creo es básicamente nada de lo que viene directamente (controlado por) Intel, AMD o cualquier otro fabricante sobre las bondades de sus productos (todavía me duran los ataques de risa que me daban cada vez que visitaba la página de Apple y sus benchs de sus G4 o G5 comparándolos con los micros x86 de cada momento).

Sobre los precios es evidente que los marca el mercado y las cisrcunstancias. Si en este caso un micro, es en un momento dado muy inferior al de la competencia, a nadie se le ocurre con la mínima seriedad pensar que va a ser mucho más caro. Eso serai de locos (así que, si lo que ofrezca AMD cuando los Conroe estén en el mercado, fuera inferiores o muy inferiores, su precio estará acorde con esa situación). No tienes más que ver cómo ejemplos la época de los últimos k7 con los Northwod (los k7 estaban tirados de precio), o la actual de los Pentium d respecto a los x2. Si ya antes los pd estaban más baratos, acaban de hacer otra bajada de alivio, se ve que quiere quitarse como sea todo el stock de maulas que tienen todavía, aún a costa de tener un 2º trimestre con resultados económicos todavía más calamitosos (para lo que Intel esta acostumbrada) que los del 1º trimestre de este año.

[cabfl]

La diferencia con las comparativas que hacía Apple, es que, simplemente no las hacían, publicaban los resultados que les daba la gana, y ni siquiera daban detalles de cómo habían sido hechos para poder comprobarlos. El tema de los benchs de Apple si que es el colmo.

Pero en este caso son simples pruebas hechas en público, con software muy conocido.

[cabfl]

Sempron 64 2800+ @ 1,6 Ghz con 128kb caché -> 65,63EUR
Sempron 64 3000+ @ 1,6 Ghz con 256kb caché -> 75,77EUR
Athlon 64 3500+ @ 2,2 GHz con 512k caché -> 205,01EUR
Athlon 64 3800+ @ 2,4 GHz con 512k caché -> 286,82EUR
Athlon 64 x2 3800+ @ 2,0 Ghz con 512 Kb caché -> 299,94EUR
Athlon 64 x2 4000+ @ 2,0 Ghz con 1024kb caché -> 324,18EUR
Athlon 64 x2 4200+ @ 2,2 GHz con 512 Kb caché -> 360,54EUR
Athlon 64 x2 4400+ @ 2,2 GHz con 1024kb caché -> 464,55EUR
Athlon 64 x2 4800+ @ 2,4 GHz con 1024kb caché -> 638,49EUR
Athlon 64 x2 5000+ @ 2,6 Ghz con 512 Kb caché -> 688,75EUR
Athlon 64 FX-62 @ 2,8 Ghz con 1024kb caché -> 1223,48 euros.

Es muy posible que el Athlon 64 x2 5200+ salga al mercado poco después.

Athlon 64 x2 5200+ @ 2,6 Ghz con 1024kb caché ->?
E6300 : 1,86 Ghz, 2mb, fsb 1066, 210$
E6400 : 2,13 Ghz, 2mb, fsb 1066, 240$
E6600 : 2,40 Ghz, 4 Mb, fsb 1066, 315$
E6700 : 2,67 Ghz, 4 Mb, fsb 1066, 529$.

Poseste, aun siendo solo un 10% más rápido, el Conroe 2,66 Ghz vs el Athlon 2,8 Ghz 1 Mb, es mucha mejor opción el Conroe, rendimiento, consumo watios y precio.

Seguramente AMD se verá obligada a bajar precios o a relanzar rápidamente nuevos modelos.

[mesh]

Pues el 5200 entrara costando lo mismo que el FX62 y los demás bajaran de precio, llevan años con esa dinámica, exactamente igual que Intel.

[cabfl]

Pues el 5200 entrara costando lo mismo que el FX62 y los demás bajaran de precio, llevan años con esa dinámica, exactamente igual que Intel.

No entiendo lo que dices.
¿El 5200+ 2,6 Ghz entrara en el mercado al mismo precio que el FX 2,8 Ghz?

[mesh]

No, AMD e Intel llevan años con unas categorías de precios dependiendo del rendimiento de los procesadores y cuando sacan un modelo nuevo la costumbre indica que el resto de modelos se desplaza una posición en la escala de precios.

[poseste]

Sempron 64 2800+ @ 1,6 Ghz con 128kb caché -> 65,63 euros. Sempron 64 3000+ @ 1,6 Ghz con 256kb caché -> 75,77 euros. Athlon 64 3500+ @ 2,2 GHz con 512k caché -> 205,01 euros.

Athlon 64 3800+ @ 2,4 GHz con 512k caché -> 286,82 euros.

Athlon 64 x2 3800+ @ 2,0 Ghz con 512 Kb caché -> 299,94 euros.

Athlon 64 x2 4000+ @ 2,0 Ghz con 1024kb caché -> 324,18 euros.

Athlon 64 x2 4200+ @ 2,2 GHz con 512 Kb caché -> 360,54 euros.

Athlon 64 x2 4400+ @ 2,2 GHz con 1024kb caché -> 464,55 euros.

Athlon 64 x2 4800+ @ 2,4 GHz con 1024kb caché -> 638,49 euros.

Athlon 64 x2 5000+ @ 2,6 Ghz con 512 Kb caché -> 688,75 euros.

Athlon 64 FX-62 @ 2,8 Ghz con 1024kb caché -> 1223,48 euros.

Es muy posible que el Athlon 64 x2 5200+ salga al mercado poco después.

Athlon 64 x2 5200+ @ 2,6 Ghz con 1024kb caché ->?
E6300 : 1,86 Ghz, 2mb, fsb 1066, 210$.

E6400 : 2,13 Ghz, 2mb, fsb 1066, 240$.

E6600 : 2,40 Ghz, 4 Mb, fsb 1066, 315$.

E6700 : 2,67 Ghz, 4 Mb, fsb 1066, 529$.

Poseste, aun siendo solo un 10% más rápido, el Conroe 2,66 Ghz vs el Athlon 2,8 Ghz 1 Mb, es mucha mejor opción el Conroe, rendimiento, consumo watios y precio.

Seguramente AMD se verá obligada a bajar precios o a relanzar rápidamente nuevos modelos.

Los precios de verdad los veremos cuando se lancen los distintos modelos y entren en directa competencia, no ahora.

[cabfl]

Lo sabremos en breve: Amd: finales de mayo principios de junio 2006, Intel:
- Wodcrest: junio.
- Conroe: Julio.
- Memrom: agosto.
.http://www.theinquirer.net/?article=31316.

[MEGATRON]

Actualisecen carambas.

[poseste]

He visto una review del wodcrest realizada por techreport -este micro es el Conroe para estaciones de trabajo y servidores- (o preview, pues wodcrest no está disponible todavía). Es el modelo que será más alto de gama (a 3.0 Ghz) comparado con el actual Opteron 285 a 2.6 Ghz. Los resultados son bajo mi punto de vista discretos y decepcionantes (dadas las expectativas creadas, por eso decía lo que decía en otras intervenciones en la rama).

He hecho una tabla comparativa -adjunto- (excluyo los tests sintéticos que no valen un pito).

Es sobre un 16-17% más rápido, teniendo en cuenta que tiene un 15% más de velocidad de reloj, estos resultados son realmente como decía del todo decepcionantes, luego de las expectativas creadas. Habrá que esperar en todo caso a los productos finales, aunque también hay que tener en cuenta que este Opteron no será el más alto cuando salga ese wodcrest y falta el no dentro de mucho (finales de año) paso a 0.65micras de AMD (sin hablar del k8l del año que viene que según las especificaciones oficiales que han salido tiene toda la pinta de que va a ser un monstruo).

Y en consumo tampoco es lo nunca visto precisamente, solo un 5% menos de consumo en plena carga, lo cual, aunque sean 401 Mhz más no es gran cosa, sobre todo teniendo en cuenta que hablamos de que está fabricado en 0.65 micras por las todavía 0.90 micras del Opteron.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[cabfl]

Según esta otra comparativa, los Dual wodcrest 3 Ghz, son bastante mejores que los Dual Opteron 285 (2,6 Ghz), sobre todo en la prueba de consumo watios, donde hay muchísima diferencia, llegando a consumir la mitad los wodcrest que los Opteron. http://www.2cpu.com/review.php?id=112&page=1.

Y en 3dsmax8 las diferencias varían entre 15-50% a favor del wodcrest.

[poseste]

Vaya ¿te parece normal la gráfica de consumo? Lo digo porque la barra loadx1 (que imagino es que está en carga solo uno de los dos micros) hay una diferencia de 22w (en porcentaje es un 10% menos de consumo), y sin embargo, en la barra de loadx2 (que se supone son los dos micros en carga) hay una diferencia de 85w (lo que es un 25% menos) cuando debería ser de +- 44w y seguir siendo un 10% menos, vamos digo yo.

O una u otra barra está mal medido (y por el consumo que dan en Tech Report, parece más fiable o más cercana la de load x1 que la de load x2).

En cuanto a los renders con Scanline y max, la diferencia media entre wodcrest a 3.0 Ghz y Opteron a 2.6 Ghz ronda el 25% o poco más. De nuevo, teniendo un 15% más de velocidad de reloj el wodcrest, sigo sin ver por ningún lado las aclamaciones que nos vendieron y respecto de las que me mostré más que escéptico, de diferencias medías entre un 20-40% entre un 2,66ghz Conroe/wodcrest/merom y un k8 a 2.8 Ghz.

Edito: vaya mirando con más detenimiento la gráfica de consumo, tiene algún error más de bulto: fíjate que en la gráfica del Opteron, la barra idle x1 son 142w y en idle x2 se va a 255w lo cual es ridículo, me da que las medicciones de consumo no es el fuerte del redactor del artículo.

[cabfl]

La gráfica x1 significa que solo hay pinchado un micro en la placa Dual, y la gráfica x2 significa que están pinchados los 2 micros en la placa Dual.

Yo prefiero ver todas las comparativas, por que en todas dan información interesante, en unas usan unos test determinados y en otras usan otros test, unos serán más beneficiosos para una arquitectura y otros para otra. Me parece quere ver lo que se quiere ver, cuando solo nos interesan unos test, y otros no.

A mí lo que me interesa ver, es que tanto en unos casos en los que wodcrest solo mejora 15% como en otros donde llega al 40%, es una arquitectura tan buena como la de AMD, e incluso mejor, y AMD tardará mucho todavía en lanzar otra arquitectura nueva.

La única respuesta de AMD es pasar a 65 nm y DR2 para poder competir en rendimiento/watio, y según las cifras que ya se conocen, el consumo en watios será similar. Así que nos quedan los precios, e Intel está siendo muy agresiva con la nueva generación, y sus precios son menores a los de AMD.

[cabfl]

En estas otras webs han hecho más comparativas de coreduo2 2,33/2,66ghz + DR2-667 (Conroe) vs athlonfx60/62 (2,6/2,8 Ghz) DR400/dr2-800.

Normalmente el Conroe es 15-50% más rápido que el Athlon, aun siendo inferior en Mhz. Y además tiene un consumo watios muy inferior al athlonfx62.

Conroe 2,6 Ghz 65w.

Athlonfx60 110w.

Athlonfx62 125w.

Athlon64x2 5000+ 89w.
we can a los confirm that the e6700 Will ship with a 65w TDP (half that of presler 965 and practically half FX-62s) and run on an Intel 975x placa base with a Conroe-supporting Bios and a couple of hardware changes - Meaning that the 65nm cpus Will be released in lga775 packaging. http://www.hexus.net/content/item.php?Item=5692&page=3.

En esta otra comparativa, Conroe 2,66ghz DR2-667 vs athlonfx62 2,8 Ghz DR2-800 y athlonfx62 @3 Ghz DR2-1016.

Sigue siendo el Conroe claramente superior a los Athlon. http://www.Tomshardware.com/2006/06/05/first_benchmarks_conroe_vs_fx-62/page5.html
http://www.Tomshardware.com/2006/06/...-62/page6.html.

Más comparativas Conroe 2,66ghz vs Athlon 2,8 Ghz, la historia se repite: http://www.clubic.com/article-35389-...u-Pentium.html
http://www.clubic.com/article-35389-...u-Pentium.html.

En juegos como half life2, el Conroe llega a superar al Athlon en 46%.

[mesh]

De Tomshardware no me fío nada, esperaré hasta que techreport haga una de las suyas.

[jam]

Pregunto el que puso este hilo no está expulsado por hacer publididad? Entonces porqué sigue existiendo este hilo, o mejor, porqué todavía sale su dirección web en el segundo mensajes.

Se ve que es un poco cutre, pero, pero, todavía está ahí.

[cabfl]

De Tomshardware no me fío nada, esperaré hasta que techreport haga una de las suyas.

Pero cuando las demás webs publican comparativas con resultados similares.

Más comparativas: http://www.theinquirer.net/?article=32216.

[poseste]

De Tomshardware no me fío nada, esperaré hasta que techreport haga una de las suyas.

Así es, estas pruebas son más de lo mismo que ya hizo Intel hace tres meses en el idf, exactamente en las mismas condiciones dirigidas y elegidas.

[cabfl]

Quake4, Half Life 2 - Lost coast, Far Cry, f. E. A. R, son juegos muy conocidos por todos, y muy de moda en el último año.

Povray, Windows medía encoder 9.0, Adobe Photoshop elements 2.0, Adobe Premiere profesional 2.0, encodage mp3 - Lame, encodage video - Xmpeg 5.03, Cinebench Cinema 4D, i-tunes, divx 6.2.2/xmpg, After effects7, 3dsmax8 son programas muy conocidos y usados.

[poseste]

Te pongo un ejemplo ¿Qué te parece si yo para demostrar, por ejemplo, que el FX-62 destroza, tritura, aniquila a un pe 965 elijo algo así?
Puedo hacer que sea casi un 30% más rápido de media, y si me esmero y busco, podría hacer que la diferencia fuera todavía mayor. ¿es real? No. La diferencia real entre ambos puede rondar un 10-15%.

Yo lo que espero es toda una batería de programas sin elegir con cuidado ni esos programas ni sobre todo sus configuraciones (ya sabes, tipos de renders que le puedan venir mejor a un micro por sus características, tipos de codificaciones que le puedan venir mejor a un micro que ha otro, etc).

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[cabfl]

Que los Athlon son superiores a los pe965, no es ningún secreto, no necesitas rebuscar demasiado para encontrar un software donde rinda mejor el Athlon, pero ahora estamos comparando Conroe.

Y actualmente no existe aún software optimizado para Conroe se4 casualmente, esos test que parece son mejores para AMD, los están usando para comparar el Conroe vs Athlon:
Windows media encoder 9
Cinebench.

Lame.

Además, si revisas bien la lista, veras que el software que han elegido las diferentes webs, es un software conocido, u sado por la mayoría de usuarios. En configuraciones típicas, no rebuscadas.

Y lo que nos interesa a la mayoría, es cuál será más rápido renderizando en nuestro motor de render, que suele ser Vray o Maxwell. Y en el caso de Vray, en la comparativa que hay en este foro, el Core Duo 2,16 Ghz rinde similar a un Athlon 64 x2 2,4 Ghz, y los nuevos coreduo2 (Conroe) basados en la misma arquitectura, bastante mejorada, serán más rápido, lo cual significa que en este caso serán los Conroe quienes trituren a los Athlon 64/FX, y por un margen bastante amplio.

[poseste]

Se ve que no quieres entender lo que digo, que, por otra parte es muy claro. No he rebuscado software, ni tan siquiera pruebas, he hecho una selección de lo que me convenía para hacer ver a donde voy. La diferencia entre los procesadores del ejemplo no es la de un 30% de media que se puede ver ahí. Es bastante más baja, le hecho sobre un 10-15%, más cerca del 15%, que no está mal por supuesto, pero es mucho menos de lo que puede dar a entender esa selección de pruebas que he hecho (y como decía, puedo coger otras pruebas más a mi antojo y verse diferencias medías que rondan el 40%). Lo que he hecho ha sido manipular a mi antojo la realidad. Es más, tomando como ejemplo wmv9, te podría poner pruebas con ese mismo programa en otras webs donde según sus pruebas con el mismo programa, el pe 965 es más rápido que el FX-62. ¿Qué cambia? La configuración de la codificación. Y es el mismo programa.

Aun más, en la misma web, con el mismo programa, en distintas reviews, se puede ver las tornas cambiadas (pongo también como ejemplo el wme9 en anandtech. Si miras, por ejemplo, la review del x2 4800+ es mucho más rápido que el equivalente en la época pe en wme9. Sin embargo, con el mismo programa, miras la última review, y los más rápidos son los posdata: que ha cambiado? La configuración de la codificación. Este tema de las pruebas tiene mucha, pero que mucha miga).

En renders ocurre exactamente lo mismo. Puedes verlo en las capturas que has puesto arriba de 3ds8 en la web 2cpu. Si yo pongo solo el render de la escena stadium, concluiriamos que el wodcrest es un 50% más rápido que Opteron en 3dsmax. Pues cómo se puede ver con otros renders de otras escenas con el mismo programa, esto no es así. Y así un largo etcétera. Nos abes hasta qué punto se puede manejar una review al antojo de uno para llevar el ascua a tu sardina. Y si viene de un directo interesado (fabricante) no te digo nada.

[cabfl]

Nuevas comparativas, esta vez de la mano de anandtech, comparan los nuevos Intel Xeon (wodcrest) vs Opteron, Itanium 2, sunt2000, todos los test son pruebas de servidores.

Los resultantes son impresionantes para el Xeon wodcrest.
a 2.6 Ghz wodcrest Will outperform the current Opteron 285 with a 5 todo 55% Margin, nothing short of impressive. The new Xeon is however not invincible: the Opteron can still give some serious resistance when running some instruction mixes with Lots of rotates, add-carry or load efective address instructions. Rsa, aes and other benchmarks clearly show this. Intel Will still have todo convince some software vendors todo port todo se if it wants wodcrest todo be the completely superior CPU. The advantage in mysql is a los rather small, a result of the relatively high latency of the fb-dims. But we are nitpicking: Intel newest Xeon has taken bak the performance/watt crown. In one Word: wodcrest rocks. http://www.anandtech.com/it/showdoc.aspx?I=2772&p=1
Poseste, aquí tienes el Cinebench 9.5 64 bits, que según dices es favorable al Opteron.

[poseste]

No recuerdo que haya dicho que la versión de 64 bits le sea favorable al Opteron. Lo que sí se aprecia en la prevew de techreport (a la que me referí en esta rama) del wodcrest a 3.0 contra el Opteron a 2.6 es que en la versión de 32bits el wodcrest es un 22% más rápido, y en la de 64 bits baja al 12%.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[cabfl]

En la prueba de Shading, sin embargo, ocurre lo contrario, en la versión 64 bits aumenta la diferencia a favor del Xeon wodcrest.

Todo depende de cómo quieras verlo, por eso lo comentado antes. Me interesan todas las comparativas, no unas si y otras no, y en particular las de render y codificación, suelen ser bastante favorables para el Xeon wodcrest.

En ese mismo artículo, hay otra prueba, que no has puesto en la tabla: piccolor, x86-64, en 64 bits, donde el Xeon wodcrest, supera olgadamente al Opteron 285.

[poseste]

¿Qué es piccolor? No lo conozco de nada, imagino que es un test sintético. Sobre los tests sintéticos siempre he corrido un tupidísimo velo, no por el hecho de ser sintéticos, si no me refiero a esos test sintéticos que no reflejan el rendimiento de programa concreto alguno, del corte de los sandras, pcmarks y demás morralla. Cinebench, por ejemplo, es sintético, pero está basado en un programa con nombre y apellidos.

[cabfl]

Piccolor, no es un Benchmark, o test sintético, es un programa de Analysis y tratamiento de imágenes muy completo. Uno de esos programas que estresan la CPU, o las varias cpus. Por eso se suele usar para comparativas de rendimiento, además, existe para Windows 32/64 bits y para Linux.
.piccolor v4.0 is a modular programa system designed for scientific and industrial image processing and image Analysis. http://www.fibus.org/fibusimg.htm.

Por ahora lo que veo entre los diferentes test, es que Intel ha mejorado mucho las unidades de cálculo x86 y x86-64 (punto débil de la arquitectura netburst), poniéndose a un nivel un poco mejor que las de AMD y, además ha mejorado enormemente las unidades 128 bits se/se2/se3, y añadido se4, duplicando el rendimiento de AMD, cuando un software usa optimizaciones 128 bits (se/se2/se3) las diferencias de rendimiento van de 20-55%, cuando no usa optimizaciones la diferencia es aproximadamente 5-20%, cuando el software comience a usar se4, posiblemente las mejoras sean todavía mayores.

[poseste]

Vaya bueno el único que lo usa como test que yo sepa es techreport y no sé si algún usuario aparte del autor lo utiliza.

Siempre he pasado de largo esa prueba cuando miro los tests de techreport. Y no, no me digas o pienses que es porque me interesa porque tiro hacia AMD, porque precisamente es un test que si miras en reviews anteriores los a64 salían muy favorecidos, por ejemplo, http://www.techreport.com/reviews/20...index.x? Pg=12 pero ya digo que siempre lo he obviado pues me parece, sea un programa como tal o no que ni sabía que era un programa, que desde luego no lo debe usar ni cuatro gatos y no nos refleja rendimiento alguno con programas mínimamente conocidos.

Por otra parte, me temo que piensas que estoy defendiendo que Conroe no es mejor que a64, y eso, si esa sí, es del todo erróneo. Por supuesto que sé que Conroe va a ser mejor que a64 (si no fuera así, sería para matarlos tratándose de una nueva generación, comparada con una arquitectura que lleva en danza tres años y que como todo en la vida queda relagada como digo por una nueva generación, es ley de vida, a la espera de que llegue la nueva de la propia AMD, que es el k8l). Lo que defiendo es que las diferncias que nos quiere meter Intel con sus test escogidos y preconfigurados a su gusto no es ni de lejos la que realmente nos vamos a encontrar después de tener reviews en todos los sitios con sus propias pruebas fuera del control de Intel.

[cabfl]

Otra comparativa más con el nuevo coreduo2 (Conroe), nuevamente demuestra bastante superioridad en la mayoría de las pruebas, sobre la generación anterior pentiumd, y sobre los nuevos Athlon 64 5000+ y athlonfx62. http://www.tweaktown.com/articles/91...e_2/index.html
.

[poseste]

Interesante lo de Cinebench, parece que Cinema 4D r9 (Cinebench 9.5) está bastante más optimizado para a64 que la anterior versión Cinema 4D r8 (Cinebench 2003).

Por las pruebas con la 9.5 32bits, un Conroe a 3.0 (el wodcrest de techreport) sacaría sobre un 20% y pico a un k8 a 2,6.

Por su parte, con la versión anterior, la 2003 32bits, según tweaktown un Conroe a 2.93 le saca algo más de un 30% a un k8 a 2.8.

Así que con la nueva versión de Cinema, extrapolando ambos resultados así a vuela pluma, la diferencia a favor de Conroe se vería reducida, diría que rondaría el 15% o algo menos entre ambos modelos (2.93 vs 2.. Y en la de 64bits, se vería reducida a solo un 5% o menos a favor del Conroe 2.93.

[cabfl]

En varias webs se está dando la noticia, de que en la serie am2 no habrán micros Athlon 64 X2 1 Mb l2 x Core, serán todos 512 Kb l2 x Core.

Y solos Athlon y Opteron tendrán 1 Mb l2 x Core.
512 Kb l2 x Core: 3800+ 4200+ 4600+ 5000+.
1 Mb l2 x Core: FX62, Opteron. http://www.theinquirer.net/?article=32452
http://www.dailytech.com/article.aspx?Newsid=2858.

[poseste]

Si, imagino que será para compensar la rebaja de precios que han anunciado en los x2 para finales de Julio de hasta un 50% (no ya por el ahorro de 1 Mb de caché por micro, que algo ahorraran, sino sobre todo por el ahorro que les supondrá el no tener dos líneas de producción en los x2, una para los de 2x512kb y otra para los de 2x1mb como hasta ahora). Y como la caché en los k8 tampoco hace milagros especiales a nivel de rendimiento general, causa mínimo impacto.

He visto una review de t-break del C2D e6600 (2.4 GHz 4 Mb l2). http://www.tbreak.com/reviews/articl...6&pagenumber=1.

He hecho una tabla comparativa de los programas usados, enfrentado al x2 am2 5000+ (2.6 Ghz y 2x512kb l2) y con el x2 s939 4800+ (2,4 GHz y 2x1mb l2).

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[cabfl]

Poseste, el e6600 2,4 Ghz tendrá un precio aproximadamente de 300$, mientras que el Athlon 64 x2 5000+ y el athlonfx60 superan los 500$ o más.

Otra comparativa, Core 2 Duo e6700 2,66 Ghz y e6400 2,13 Ghz vs athlonfx60 y 62, interesante que han usado algunas pruebas diferentes a las ya vistas. Nuevamente el Conroe 2,66 Ghz es bastante superior al athlonfx62-2,8 Ghz, el Conroe 2,1 Ghz iguala o mejora al athlonfx62 en bastantes pruebas, siendo su precio muy inferior. http://www.digit-life.com/articles2/cpu/Intel-Conroe-2-13-Ghz.html.

El e6700 tendrá un precio de aproximadamente 500-600$ vs athlonfx62 de más de 1200$
El e6400 tendrá un precio por debajo de 300$ y además los micros de Intel tendrán un consumo watios de aproximadamente 20-30% menor que los Athlon 64 x2. Respecto a los Athlon, la diferencia es mucho mayor.

[poseste]

Cabfl, como decía antes, AMD a anunciado que para finales de Julio (salida precisamente de los Conroe) bajan los precios de los x2 en torno a un 50%.

En cuanto a consumo, me estas comparando el consumo de micros de 0.065micras (Conroe) con los actuales x2 de 0.090micras. En el 4º trimestre salen los x2 de 0.065micras. Y viendo alguna prueba de consumo (wodcrest 0.065 vs Opteron 0.090), te apuesto desde ahora que los 0.065 x2 consumirán menos que los Conroe (como ejemplo, el paso de los a64 0.130micras a las 0.090, supuso rebajas de consumo de un 40-50%. A poco que la transición a 0.065 sea similar, que no hay razones para pensar que no lo pueda ser, como digo van a consumir menos que los Conroe. Esa es mi apuesta unos meses antes de que salgan.

[cabfl]

Cabfl, como decía antes, AMD a anunciado que para finales de Julio (salida precisamente de los Conroe) bajan los precios de los x2 en torno a un 50%.

50% será la máxima rebaja, en los micros de gama baja, en los de gama alta la rebaja será inferior. Y la verdad es que viendo las comparativas de rendimiento, los micros de Intel seguirán siendo más rentablas precio/rendimiento. Además, de tener consumos eléctricos más bajos. Amd no podrá responder hasta dentro de 6 meses, y para entonces volveremos a estudiar la situación. http://www.hkepc.com/hwdb/x6800vsfx62-7.htm.

Más comparativas, nuevamente el Core 2 Duo (Conroe) es bastante superior al athlonfx62, incluso en pruebas donde el athlonfx62 era muy superior al pentiumd965. http://www.hkepc.com/hwdb/x6800vsfx62-10.htm.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[poseste]

Pues no sé a ti, pero a mí un 17% menos de consumo con una CPU como el FX-62 de 0.090 que para mí pasa el límite aceptable de consumo (los demás x2 consumen proporcionalmente bastante menos que el FX-62, se ve que ya con 2.8 el consumo se dispara en 0.090), me parece escaso y fácilmente mejorable por AMD con las versiones de los x2 a 0.065 en ese cuarto trimestre.

Por cierto, acabo de leer una noticia/rumor o cómo se quiera llamar que si se confirma puede romper algunos moldes, no sé si habéis oído hablar del anti Hyper hiloing que se decía hace unos meses iba a implementar AMD para el k10 (la generación siguiente al k8l). Esto consiste básicamente en sumar ambos Cores (o cuatro o los que sean) como si fueran uno. Es decir, que si tienes un doble núcleo a 2.2 GHz, es como si tuvieras uno a 4.4 GHz. Y esto lo haría de forma dinámica. En definitiva, si tienes una aplicación que solo maneja un hilo, en un doble núcleo o sistema de dos procesadores, solo se usa el 50% de los recursos de la CPU. Con esta tecnología, a ojos de la aplicación ambos micros serían uno y usaría ambos al completo, con lo que el aumento de rendimiento sería del doble. Incluso si la aplicación maneja dos hilos, sabemos que muy pocos programas los usan al 100%, hay muchas aplicaciones con soporte multihilo, pero que a pesar de ello, no llegan a usar todas las cpus, pueden usar un 70, 80% (y dentro de esto muy pocas tareas dentro de ese programa, por ejemplo, en un 3ds solo el render usa el 100%, no el resto del programa). Pues con esta tecnología, en todas las partes del programa se unirían ambos micros para ser uno, sumando sus frecuencias y potencia. En mi opinión una tecnología como esta puede romper la baraja, la bomba.

Pues bien, esto que decían no se iba a implementar hasta el k10, según esta web rusa es la gran tapada de los am2 y se haría pública el mes que viene. Sería necesario solo una actualización de Bios y el driver correspondiente con parche de ms para el sistema operativo. http://babelfish, altavista.com/babe...%2f22558.shtml.

[dixan]

Una pregunta de novato para aligerar el hilo. Corregidme porque no capto las diferencias entre Conroe y wodcrest. Conroe es el procesador de doble núcleo interno que va a sacar Intel para ponerse a la altura de los de AMD, ¿no? Wodcrest es el hermanito del Conroe para servidores equivalente a Opteron. ¿me podéis aclarar un poco esto?
Gracisa, un saludo.

[poseste]

Conroe sustituye al Pentium d como micro de escritorio de Intel. Wodcrest es su versión para estaciones de trabajo y servidores, que sustituirá a los actuales Xeon basados en p4/pd.

[dixan]

Gracias pues este, os dejo con vuestro lío entre marcas y rumores. ¿Cuándo cojones saca Intel el cotarro? ¿seguro que ya? ¿Opteron o wodcresta thats the question.

[poseste]

El lanzamiento oficial de wodcrest es dentro de unos días. Otra cosa será su disponibilidad general, así como estabilidad de la plataforma. Cuando la plataforma es del todo nueva, como es el caso, en mi opinión es conveniente esperar al menos tres o cuatro meses para que se vayan arreglando los pequeños fallos que casi siempre tienen los chipsets, placas, etc.

[dixan]

Ok, me quitas la duda. Si hubiera prisa mejor tirar hacia Opteron.

[dixan]

Con todas estas discusiones entre opterons, wodcrests y compañía me estaba haciendo una pregunta desde mi desconocimiento. He estado mirando el equipo de Rasheck y se va a unos 5000 euros, un gran equipo sin duda, pero. ¿se podría montar un sistema de trabajo más económico con una configuración de equipos diferente a una ws, pero que de un rendimiento similar al menos en renderizado?
Por ejemplo, montar un equipo de trabajo con un single Core decente, una Quadro y 2 o 4 Gb de Ram y por otro lado, montar unos cuantos procesadores que, aunque no sean la gama más alta son unos cuantos para renderizar. Estos montarlos con toda la caja o con unos bastidores.

No entro en configuraciones ni he hecho números, pero quizás tengáis alguna experiencia en este sentido. No sé si es una solución a medias o una tontería, el objetivo sería trabajar cómodo incluso con grandes escenas y tener una potencia de render digna reduciendo precios, sin tener que irnos a un equipo Opteron 280 (que además de caro el procesador habría que compaginar trabajo y render).

No sé si me explico bien. Un saludo.

[Roberto]

Lo que sí seria factible, aunque ahora no recuerdo el precio es montar un buen equipo mono Core de gran potencia y conectarle una tarjeta pure, con eso tienes potencia de modelado y gran potencia de cálculo, con la ventaja de tirar un render y seguir modelando.

[dixan]

La nueva tarjeta tiene las siguientes especificaciones: 66 Mhz, interfaz PCI-x, 64 bits de soporte para renderizar, el doble de procesadores que sus antecesores, disponible para Windows y Mac. La nueva tarjeta pure cuesta 4,430 EUR
La nueva tarjeta pure soporta renderizar cualquier imagen en 3d, aunque sea más grande que la resolución de pantalla, utiliza 16 procesadores ar350 para ray-tracing, haciendo así que, las imágenes se rendericen 35 veces más rápido. La tarjeta funciona a la par con renderppie, un plug-in para Maya y aplicaciones de Windows, incluyendo 3ds Max y Viz.

No entiendo nada, ¿de qué va esto?

[dixan]

Rescatado de otro hilo, José Gavilán encuentra el precio de la pure y propone otra solución.

Me respondo a mí mismo.
3.247,00 EUR
http://www.artvps.com/comparisons, ihtml? Groupid=2.

Por ese precio se puede montar un render-farm con 3 Dual Opteron.

[Roberto]

La pure la he visto trabajar y es una bestia al igual que el rendedrive, pero este último muchísimo más caro (y rápido), yo la vi trabajar hace ya años y trabajaba con el motor de render RenderMan de Pixars. En aquel en entonces el procesador más potente era a 1701 Mhz y creo que era un AMD Opteron, pues mientras que un Dual de estos hacia un render un 16 horas el pure lo hacía en 52 minutos, y el renderdrive más potente de 7 minutos, sin contar que mientras tengas ranuras PCI (en aquel en entonces) pudías ir metiendo tarjetas pure y que trabajaran como una granja, si era la versión renderdrive pues no tenía limite, pues iba conectada por red y podías meter tantas como quisieras.

Ahora imagino que la cosa habrá cambiado bastante, pero si han actualizado las pure y renderdrive seguro que son unas bestias, mucho más que varios Opteron en red, con la ventaja que trabaja sobre el mismo frame y la comunicación es PCI-x no red.

[Rashek]

Vaya, que interesante eso Roberto a la hora de montar una RenderFarm. Aver, mi equipo ya está pedido, aunque no sé si ahora, al bajar los precios me darán la diferencia o que, pero bueno, como paga el jefe me la suda.

El caso es que como habéis visto, mi equipo es un todo en uno en vez de cómo se recomiendo por ahí de tener un equipo para el render y otro para trabajar. Yo opte por esto porque, por ejemplo, si estoy trabajando y quiero hacer cálculos de fluidos, también necesito procesador y no sé, creo que se trabaja más cómodo (eso espero).

La duda que tengo es sí, en un futuro me pillase una tarjeta pure de esas, podría seguir trabajando normalmente mientras que estoy renderizando una escena si notar casi la carga en el sistema. Otra cosa es saber si esas tarjetas trabajan en conjunto con el procesador, o lo hacen todo ellas solas?
Si el rendimiento es tanto como comentas Roberto, si que las veo bastante rentables.

[Roberto]

La tarjeta, por lo menos la que yo vi hace unos años, era totalmente independiente del procesador, era como mandarlo por red a otro equipo, pero a través del PCI, o sea rápido, el procesador recuerdo que tenía que mandarle todos los datos a la tarjeta, o sea texturas, Shaders, luces, cámaras, bueno realmente lo que hace el RenderMan antes de renderizar, luego la tarjeta se apañaba solita, eso solo hacía en el primer frame, el resto ya estaba almacenado en sus 512 Mb ahora no sé cuántos Gb tendrá, la que yo vi hace cómo poco 4 años, también podías decirle que te representara el render en ventana o no, así poder seguir trabajando en 3dsmax o en lo que sea. De todas formas, si tenéis varios equipos en el estudio y necesitáis renderizar varios trabajos es mejor el renderdriver, pero bastante más caro y mucho más rápido, este sí que es un verdadero RenderFarm en un único aparato, lo conectas por red, tiene disco duro propio, y ale, a mandarle faena, cualquier equipo de la red puede mandarle su render y el te lo devuelve renderizado, lo que no recuerdo si podías asignar cierto número de procesadores a cada tarea, pues tenía de 8 a 16 procesadores de ray-tracing, creo que el más grande asta 32 procesadores, y por un cable especial podías interconectar todos los render drive que quisieras. http://www.artvps.com/page/16/renderdrive.htm.

Pure.

Specifications.

Pure PCI-x 3d rendering card.

Rendering processors: 16 ar350 Raytracing chips.

Memory: 1024 Mb SDRAM.

Bus system: PCI 32/66.

Api: RenderMan compliant.

Ray / triangle intersection rate: 1.1 billion per segundos. (peak).

Shading features: full time, full scene Raytracing.

User selective secondary illumination.

Automatic reflections, refractions.

Chalque mode.

Dynamic píxel and antialiasing sampling.

Adaptive ray level calculation.

Physically accurate object motion blue.

Volumetrics and atmospheric.

Rendercoat physically-accurate material library.

Support for materiales in 3ds Max, 3d Viz and Maya.

Renderman Shading language (programmable Shading).

Lighting features: área lights.

Selective secondary illumination.

Physically attenuating software shadows.

Ray traced lighting.

Visible light geometry.

Ies format support.

Camera: physically accurate Depth of Field.

Physically accurate Camera, object and deformation Motion Blur.

Camera generated Lens Effects.

Second curtain flash.

Cuestom Camera Shaders.

Rendering management: integration with host application.

Render frame sequence on múltiple devices.

Split frame on múltiple devices.

Diagnostics panel.

Software: renderpipe max for 3ds Max and 3d Studio Viz.

Renderpipe for Maya for pregunta Maya.

Renderpipe rib for generic RenderMan.

Renderpipe for Maya: plug-in integration with Maya.

Rpshiny, rpmirror and rpglass.

Supports polygon and Nurbs geometry.

Supports Maya Shading nodes.

Support for muster.

Support for smedge.

Available for Windows NT, 2000, XP, Mac OSX, SGI Irix*.

Renderpipe max: plug-in integration with 3ds Max and 3d Studio Viz.

Rpmirror, rpshiny, and rpglass.

Renderman surface, light, Camera and Atmosphere Shaders.

Gui interfaz for área lights, Depth of Field, visible light geometry, and other advanced rendering features.

Supports all geometry types.

Supports built-in materiales and maps.

Support for RPC.

Available for Windows NT, 2000, XP.

Renderpipe rib: command-line RenderMan compliant interfaz.

Shader compiler.

Sends rib and Shader files todo device.

Available for Windows NT, 2000, XP, SGI Irix*, Linux*.

Operating systems: Windows NT.
Windows 2000.
Windows XP.

Mac OS X.

Dimensions: a full length PCI slot is required. The card is 341mm long, but can be reduced todo 314mm by unscrewing the blue bracket. The card is 108mm high.

[cabfl]

Por cierto, acabo de leer una noticia/rumor o cómo se quiera llamar que si se confirma puede romper algunos moldes, no sé si habéis oído hablar del anti Hyper hiloing que se decía hace unos meses iba a implementar AMD para el k10 (la generación siguiente al k8l). Esto consiste básicamente en sumar ambos Cores (o cuatro o los que sean) como si fueran uno. Es decir, que si tienes un doble núcleo a 2.2 GHz, es como si tuvieras uno a 4.4 GHz. Y esto lo haría de forma dinámica. En definitiva, si tienes una aplicación que solo maneja un hilo, en un doble núcleo o sistema de dos procesadores, solo se usa el 50% de los recursos de la CPU. Con esta tecnología, a ojos de la aplicación ambos micros serían uno y usaría ambos al completo, con lo que el aumento de rendimiento sería del doble. Incluso si la aplicación maneja dos hilos, sabemos que muy pocos programas los usan al 100%, hay muchas aplicaciones con soporte multihilo, pero que a pesar de ello, no llegan a usar todas las cpus, pueden usar un 70, 80% (y dentro de esto muy pocas tareas dentro de ese programa, por ejemplo, en un 3ds solo el render usa el 100%, no el resto del programa). Pues con esta tecnología, en todas las partes del programa se unirían ambos micros para ser uno, sumando sus frecuencias y potencia. En mi opinión una tecnología como esta puede romper la baraja, la bomba.

Cada vez hay más webs que informan de este rumor. Los nuevos micros AMD posiblemente tendrán soporte para esa tecnología, con una simple actualización de Bios, y su correspondiente driver para Windows.

También empiezan a verse rumores de que Intel también tiene su versión de la misma tecnología. Funcionara en los nuevos micros Core 2 Duo (Conroe) en wl nuevo Xeon wodcrest, en el futuro Kensfield (4 Cores) y en los actuales Core Duo, Intel lo ha llamado Core multiplexing technology.
http://www.X-Treme Systems.org/forum...d.php?t=104178.

[cabfl]

Pruebas de rendimiento con y sin múltiplexing.