Help Linux

[josepzin]

Aquí estoy de nuevo con mi capítulo semanal de Linux. Mars: hice lo que decías (primero estaría bien comprobar que el paquete no se ha instalado.

Correctamente) y me dice que no está instalado.

Entonces intenté hacer el próximo paso (lo eliminamos y después lo instalamos de forma normal a ver qué pasa,) pero resulta que en Linux me siento impotente, no se hacer nada, me siento como uno que usa por primera vez un ordenador. No se hacer nada. Como lo instalo? Igual voy a curiosear a ver qué encuentro. Sé que son cosas básicas.

Luego intenté actualizar la lista /etc/apt/sources/list, pero no tengo siquiera permiso de modificar ese archivo :o, se supone que soy el administrador de mi propio equipo.

En fin, menos mal que no tengo apuro con todo esto.

Fangface: gracias, sigo en la lucha.

[Mars Attacks]

A ver, si no recuerdo mal usas Ubuntu, que es una debían con la peculiaridad de que el primer usuario que creas tiene ciertos derechos de administrador (es decir, puede hacer cosas que se supone que sólo root puede hacer) usando la orden sudo antes del comando que quieras.

Por ejemplo, para instalar algo es.

Apt-get install esealgo.

Con Ubuntu, desde el usuario harías.

Sudo apt-get install esealgo.

Si te pide un password (que creo que no), le pones el del usuario.

Y para editar el /etc/apt/sources/list te debería valer:
Sudo kwrite /etc/apt/sources/list. Suerte y no dejes de preguntar los problemas, hasta que no le pillas el truco cuesta un poco.

[josepzin]

A ver si este fin de semana me pongo de nuevo a probar cosas. Mientras, hace un par de días recibí un paquete desde siza con los 10 CD de Ubuntu que pedí desde su página web gratis. Cada uno tiene el instalador y un live-CD. Muy interesante.

Tengo ganas de instalar en mí otro ordenador más viejo, una partición con Mandrake para ver qué tal es.

Ya contaré.

[josepzin]

Dios. Ya me siento como los hackers de las películas. He instalado el plugin de flash yo solo usando la consola. Ningún click de ratón, todo teclado.

Sobre mis problemas con lilo / Gurb y eso, nada de lo que me dices Mars, funciona, bueno no exactamente y seguro que son errores míos. De todos modos, parece ser que, no tengo openoffice instalado.

Supongo que tendré que bajarlo de internet e instalarlo de la forma que pueda.

Sobre las instalaciones, hay unas movidas raras con las sesiones y si me deja escribir en algunos lugares y otros no y si soy usuario root, que ando medio perdido, pero de a poco iré encontrando mi camino.

Voy a probar eso de las listas de apt-get update, a ver qué pasa.

[josepzin]

Bueno, lo de sentirse como Hacher era una broma, por si alguien no se enteró. Sobre enterarse: cuando veo el disco, me muestra.
> carpeta personal.
>desktop.
> sistema de archivos.
>bin.
>bot.
>cdrom.
>dev.
>etc.
>home.

Y así muchos más.

Cuando instalé Linux hice 3 particiones, ¿dónde quedaron?
Otra duda: he bajado Blender, que no necesita instalación. Donde esta la carpeta de los programas?
En /tmp lo he descomprimido y me funciona, pero cuál sería el lugar indicado?
He hecho el apt-get install opneoffice, me pidió el CD, instaló algo (sospechosamente rápido) pero parece que siguen sin funcionar las herramientas. :s, seguiré probando.

Cómo puedo leer un disco de Windows?

[Mars Attacks]

Las carpetas de los programas las tienes (o deberías tenerlas) en /usr/bin y necesitarás permisos de root para escribir en ellas, pero puedes hacerte perfectamente una carpeta donde quieras y ponerlos allí. Le haces luego un acceso directo que lo busque donde esté y listo.
¿Con lo de las tres particiones que hiciste te refieres a las tres particiones de Linux? Ésas no las verás cómo discos aparte, son un todo en el sistema. Si escribes DF -h verás cómo están separadas.

Si te refieres a que tienes otra partición con un Windows (suponiendo que usas Ubuntu, que ya no me acuerdo) lo tendrás en un menú llamado equipo > discos. Un saludo.

[josepzin]

Ok. Gracias. Sí, uso Ubuntu, en realidad es el quien me usa. Lo de los discos es raro porque tengo otro Hd que ni lo muestra.

Como me llegaron los discos de Ubuntu voy a empezar de cero e instalar todo de nuevo. A ver si ahora me funciona eso de lilo/Gurb.

Grmmf, paciencia, paciencia.

[Mars Attacks]

Es Grub. Lo de que no te muestre el otro Hd es raro, pero puede pasar. Si cuando lo reintentas todo sigue sin irte, te introduciré en el fabuloso mundo del /etc/fstab y /etc/mtab y el estupendo mount.

[josepzin]

Muy por arriba, cual es la diferencia entre estas opciones:
>sistema ext3 journaling.
> ext2.
> reiserfs.
> jfs.
> xfs.
> fat16.
> fat32.

Y estas.
> volumen físico lvm.
> dispositivo raid.

No es que pretenda saber detalladamente en que difieren o para qué sirven, fat16 y 32 sé que son para Windows y con eso más o menos me basta. Pero de los demás ni pálida idea.

Tengo las particiones creadas (disco de 160).
> /bot (arranque).
> tmp.
> /.
> fat32 (partición para Windows).

Además, tengo otro disco que es el que uso ahora que esta como NTFS. A este Linux parece no verlo.

Quiero reinstalar Ubuntu en el disco de 160 pero todas las opciones de ext2, ext3, jfs, etc me desconciertan bastante y no sé cuál poner.

Hice una reinstalación y funcionó mucho mejor que la primera vez, openoffice ok, sonido ok, Gurb casi ok, al menos pregunta, aunque no funciona.

Bueno sigo hinchando las bolas.

[josepzin]

Me auto respondo.

Muy por arriba, cual es la diferencia entre estas opciones:
> sistema ext3 journaling.
> ext2.
> reiserfs.
> jfs.
> xfs.
> fat16.
> fat32.

La discusión es por cual es el mejor, aunque algunos estran pensados para archivos grande sy otros para muchos archivos pequeños.

Fat el sistema de archivos originalmente utilizado por dos. Fat 12, fat16, fat32.

Ntfs sistema de archivos Microsoft Windows NT, sólo lectura.

Ext2,3 sistemas de archivos Linux originales. Ext3 incluye soporte de journaling (registro por diario).

Xfs sistema de archivos de journaling de SGI.

Jfs sistema de archivos de journaling de IBM.

Reiserfs sistema de archivos de journaling de Hans reiser.
¿Qué es un sistema de archivos con journaling?
Un sistema de archivos journaling, se puede definir como un sistema que sirve para darles más seguridad a la integridad de los datos, y los metadatos, que contenemos en nuestros discos rígidos. Se recomienda para sistemas de alta disponibilidad. Y en si la nueva característica que posen es la de las transacciones, que hacen que el sistema se recupere normalmente, por ejemplo, ante caídas inesperadas.

Descripciones de los nuevos sistemas.

Xfs: la versión 1.0 de xfs, SGI la dió a conocer el día 1ero de mayo del 2001. Principalmente este fue creado para el sistema operativo de SGI, Irix. Ahora está disponible bajo la licencia GPL, para Linux. Yo estoy usando este sistema de archivos, y hasta ahora no me ha causado ningún tipo de problema. Como mencioné anteriormente, este file system es muy bueno con archivos grandes así que, si trabajas con archivos pequeños, continua leyendo. Es mentira que xfs trabaja con archivos de hasta sólo 2 Gb. Si manejas archivos medianamente pequeños, no se recomienda que uses xfs, sino reiserfs, que para estos archivos es rápido, en cambio si usas archivos a los cuales los puedes denominar como grandes, muy grandes, excesivamente grandes, en este caso si se recomienda usar xfs.

Jsf: journaled file system este fue uno de los primeros sistemas de archivos de este tipo, es de IBM. No lo he probado, por eso tampoco puedo hablar mucho, pero se dice que es seguro.

Ext3: ext3 es exactamente igual al anterior ext2, pero solo que este nuevo se dice que es un sistema de archivos journaling, por el solo hecho de tener un espacio apartado para el buffer de journaling.

Ext3 es mucho más seguro que ext2. Si estas usando ext2 y quieres cambiarte a otro sistema de archivos journaling, se recomienda que el primero sea ext3, porque hay menos riesgos de perder los datos e información, y es compatible con ext2. Si usas núcleos antiguos, se recomienda que hagas download, e instales los parches para el kernel que estés usando. Este nuevo sistema de archivos transaccional, fue creado por Stephen twedie uno de los desarrolladores del anterior ext2.

Lo peor de este sistema, es que no postura ninguna característica, como es que el resto de los sistemas de archivos transaccionales posen, de mejorar la rapidez en la manipulación de los datos, y el archivado.

Reiserfs: este fue el primero en estar estable para Linux. Pose una estructura de datos b-tres, es rápido con archivos pequeños, todo lo contrario de xfs. La empresa se llama namesys, en sus páginas pueden encontrar mucha información, faqs, otros documentos, y por supuesto a reiserfs. Es el otro sistema de archivos que también estoy usando, y al igual que xfs, no me causó ningún problema, hasta el momento.

Comentario final.

Creo que en el transcurso del texto ya fui dando mis comentarios. Solo les puedo decir que xfs, y reiserfs son muy buenos. La única conclusión que puedo darles es que: si usted maneja/usa archivos de poco tamaño, solo use reiserfs, que según muchas pruebas es el que mejor se comporta con estos. Pero si usted usa/maneja archivos de gran tamaño se recomienda que use xfs, debido a que es el sistema de archivos journaling que mejor se comporta con estos, y como mencione anteriormente, mientras más grande sean los archivos, mejor se comporta xfs. Yo, personalmente, recomiendo que el que quiera usar algún sistema de archivos transaccional, los pruebe por su cuenta, no se deje llevar por ninguna testeacción, ni nada, solo pruébelos, aclare sus propias dudas, y vea cual se comporta mejor con sus archivos/discos/sistemas.

Sigo buscando.

[Mars Attacks]

Mi experiencia personal me dice que con ext3 y reiserfs se puede hacer una vida muy cómoda (sobre todo si se te va la luz o algo así). Yo uso ext3, pero también he usado reiserfs en otra vida anterior y tampoco he tenido queja. Las diferencias no te las comento, ya veo que te vas acostumbrando a buscar y a ser un usuario autosuficiente.

Lo de que no vea el NTFS es raro, pero no es tampoco extraño. Este sistema de ficheros de los nuevos kernel de Windows es más complejo (recuerda que no es código abierto, todo lo que usas que se maneja con Windows esta sacado por ingeniería inversa en la gran mayoría de las veces). Aun así, si no consigues que te lo detecte me das más detalles de dónde tienes el disco (haces un Fdisk y te apuntas el listado de unidades) y haremos un par de pruebas. Bueno, de momento, léete esto: http://guia-Ubuntu.org/ubuntu4.10/in...untunmountntfs.

El lvm y el raid están pensados para soportar volúmenes lógicos y copias síncronas de datos en múltiples discos. Como puedes inferir por los nombrajos que he puesto, ni necesitas saber lo que es ni nos interesa.

Y por última vez, no es Gurb, es Grub.

[josepzin]

Mi experiencia personal me dice que con ext3 y reiserfs se puede hacer una vida muy cómoda (sobre todo si se te va la luz o algo así). Yo uso ext3, pero también he usado reiserfs en otra vida anterior y tampoco he tenido queja. Las diferencias no te las comento, ya veo que te vas acostumbrando a buscar y a ser un usuario autosuficiente.

Vaya, en otras épocas donde no había internet y nadie a quien preguntarle era más difícil.

He elegido reiser.

Lo de que no vea el NTFS es raro, pero no es tampoco extraño, y haremos un par de pruebas. Bueno, de momento, léete esto: http://guia-Ubuntu.org/ubuntu4.10/in...untunmountntfs.

Ok, lo he leído. Y dejo el tema para más adelante cuando logre superar el tema del arranque Windows/Linux.

El lvm y el raid están pensados para soportar volúmenes lógicos y copias síncronas de datos en múltiples discos. Como puedes inferir por los nombrajos que he puesto, ni necesitas saber lo que es ni nos interesa.

Perfecto, era lo que necesitaba saber.

Y por última vez, no es Gurb, es Grub.

Ok, más perfecto todavía. A partir de ahora puedo seguir diciendo Gurb total ya no me vas a seguir corrigiendo.

Bueno, volviendo al susodicho grump, tengo un problema que seguro es algo que estoy haciundo mal.

Tengo un Hd con Windows, arranca desde aquí.

Tengo otro Hd donde estoy probando Linux.

Cuando instalo Linux, me reconoce el Windows XP y me pregunta si quiero el multiarranque gruf y tal. Le digo que si (ahí hay una pregunta de si/no que puede ser donde estoy errando).

El resultado es que, al reiniciar, arranca Windows y Grub ni noticias?

[josepzin]

Aquí estoy de nuevo. Sigo renegando con el arranque. El problema es que la única manera de seleccionar el so que quiero usar es entrando a la Bios y cambiando de disco, o sea, una mie*da.

No sé que más probar.

Como dije antes, instalo Linux, y cuando reinicia en lugar de arrancar algún gestor o de continuar la instalación, arranca Windows. Y la única manera de seguir con Linux es ir al setup de la Bios y cambiar los discos allí.

A ver si se ve dónde está mi error o posible fallo.

Al instalar, en la parte de configuración de los discos y eso me aparece esto:
> maestro IDE 1 (hda).
-#5 lógico (aquí puse el /).
-#6 lógico (aquí puse el /tmp).
-#7 lógico (aquí puse el /home).
-#2 primario fat32.
> scsi1 (sda) en realidad es un disco SATA, no sé porque dice que es un SCSI).
-#1 primario NTFS.

Al instalar Grub me pregunta si lo quiero en el registro principal de arranque.

Si pongo si, reinicia con Windows.

Si pongo no, me pregunta donde quiero ponerlo y ni me anime a poner sda (que es lo que pone mi disco principal de arranque NTFS).

Y así estamos, hilfe.

Una duda: ¿es lo mismo / que /botú.

El disco de arranque tiene que ser /botí.

Si es así, donde va el /.

Bueno, a ver si a alguien se le ocurre alguna ayuda.

Si pongo si.

[Mars Attacks]

Sobre Grub, es posible que lo que pase es que tengas por defecto que no te aparezca el menú si no pulsas Esc durante la carga del sistema operativo (¿no ves nada de nada al reiniciar, no te dice loading Grub. Y luego continúa cargándote Windows?
De todas formas, en /bot/Grub/menú, lst tienes todas las opciones de Grub para modificar.

Para eliminar la no carga del menú por defecto, pon una # delante de la opción hiddenmenu.

También verás cómo se le dice al gestor de arranque las distintas alternativas de arranque, por si ves que, alguna no cuadra con lo que quieres.

> scsi1 (sda) en realidad es un disco SATA, no sé porque dice que es un SCSI).

Porque para trabajar con cosas_que_no_son_ide utiliza el módulo de compatibilidad SCSI.

Al instalar Grub me pregunta si lo quiero en el registro principal de arranque.

Si pongo si, reinicia con Windows.

Díle que sí, pero revisa lo que te he dicho antes.

Una duda: ¿es lo mismo / que /botú.

El disco de arranque tiene que ser /botí.

Si es así, donde va el /.

A) no.

B) no sé que quieres decir con el disco de arranque, en /bot/vmlinuz-versiónquesea y /bot/initrd, img-versiónquesea tienes lo que necesita Linux para cargar (ambas cosas, el kernel lo primero y la imagen de no sé que lo segundo).

C) ¿dónde va? El / es la raíz, es el directorio fundamental del que cuelgan todos los demás.

[josepzin]

Gracias Mars por tu ayuda.

B) no sé que quieres decir con el disco de arranque, en.

Con esto me refiero al disco que tiene la marca de boteable.

Vamos por partes.

Sobre Grub, es posible que lo que pase es que tengas por defecto que no te aparezca el menú si no pulsas Esc durante la carga del sistema operativo (¿no ves nada de nada al reiniciar, no te dice loading Grub. Y luego continúa cargándote Windows?

No, aunque lo miré, no es esto lo que sucede.

> scsi1 (SDA) en realidad es un disco SATA, no sé porque dice que es un SCSI).

Porque para trabajar con cosas_que_no_son_ide utiliza el módulo de compatibilidad SCSI.[/quote]Comprendido, pensé que tendría algún problema de reconocimiento del tipo de disco y por eso no funciona bien.

Una duda: ¿es lo mismo / que /bot?
El disco de arranque tiene que ser /bot?
Si es así, donde va el /.

A) no.

B) no sé que quieres decir con el disco de arranque, en /bot/vmlinuz-versión que sea y /bot/initrd, img-versión que sea tienes lo que necesita Linux para cargar (ambas cosas, el kernel lo primero y la imagen de no sé que lo segundo).

C) ¿dónde va? El / es la raíz, es el directorio fundamental del que cuelgan todos los demás.[/quote]Por aquí viene un poco el lío que tengo.

Hoy tuve el otro ordenador pequeño disponible para hacer pruebas, hice muchas.

Un solo disco de 20 Gb, que lo borré, formateé, particioné, reinstalé Windows, Linux, etc unas varias veces, hasta que al final funcionó todo como debe y me da la pista del porqué no me va en el otro.

Y es que trabajar en un ordenador donde no hay peligro de perder ningún dato, quita el miedo de probar cosas.

Mi problema es que tengo 2 marcas de arranque. Una en cada disco. Y el Grub se instala en el arranque del disco que tiene Linux y no en el arranque dónde está instalado Windows. Entonces al reiniciar el ordenador, arranca Windows como si nada, y es que Grub está en el otro disco, hasta ahora me dió pánico meter mano en el disco donde tengo todos mis datos. Ahora que vi cómo va, tengo que hacer una buena copia de todo e intentarlo como corresponde.

Al crear las particiones tengo que hacer que use la partición de arranque ya establecido con Windows, que mantenga los datos y valores. En definitiva, que no haga nada allí. Solo decirle que es la partición de arranque/inicio. Espero que no haya problemas, porque es NTFS.

En fin, espero que se me entienda y esto le sirva a alguien más.

A ver cómo me va con esto.

Otra duda: al crear las particiones, ¿le asigno / a la principal y más grande? ¿o la / se le asigna a la partición con la marca de arranque o no hace falta asignar nada?[/quote]

[Mars Attacks]

Bonk -> ruido de mi cabeza al chocar contra el teclado. Normal que no pudiera arrancar, entonces, es como el chiste del borracho que busca las llaves debajo de una farola porque allí había más luz.

Para lo de las particiones, no sé cómo las has hecho, así que, ni idea. / se le asigna a la que quieras que albergue el sistema operativo, así que, calcula el espacio del temporal + programas + sistema (tiene que tener la marca de arranque). Yo reservaría la más grande para el /home.

[josepzin]

Si si. Viéndolo ahora, parece muy obvio. Pero en el momento, con tantas cosas nuevas para aprender y configurar, se me pasó.

Una cosa que me sucedió, durante la instalación en el equipo más pequeño, no pudo conectarse a internet. Dio alguna clase de error. Tampoco se conectaba desde Windows así que, supuse que sería la placa de red que va mal. Le puse la del otro ordenador y desde Linux, sin saber nada del tema y al primer intento, quedó funcionando. Increíble.

Otra pregunta: cuando se instala, Ubuntu se la pasa una hora bajando cosas de internet. Esta vez al no funcionar la placa de red, no lo hizo. Hay forma de hacer que haga esa actualización o lo que sea de nuevo? He probado el comando apt-get update y pone un mensaje de actualizado y no hace nada más.

[Mars Attacks]

Apt-get update es para actualizar los sitios desde dónde se puede bajar las cosas y que cosas hay nuevas para bajar, apt-get Dist-upgrade sirve para actualizar todo lo que hay anticuado.

Comprueba en el fichero /etc/deb/sources, list que lo que tengas sean direcciones web y no rutas de CD, y si está todo correcto, pues es que está todo correcto.

[Mars Attacks]

Bueno, ya que rescatan el mensaje, ¿Qué tal funcionas, Josepzin? La verdad es que Ubuntu a avanzado un huevo en este medio año, creo que ha dejado bastante obsoleto alguno de los caminos que indicaba por aquí (aunque siguen siendo válidos). Me están entrando ganas hasta de formatear el portátil y meterle la última distribución, y dejar una chiquitita de dos gigas para un Windows w98se básico.

[Leander]

¿Acaso para instalar una versión posterior de distribución de Linux hay que formatear el Hd? ¿no se puede actualizar sin más? Me gustaría saberlo.

[viriathus]

En general no, aunque depende de la distribución. Por ejemplo, los de Fedora (la antigua Redhat) suelen recomendar que reinstales.

De todas formas, es muy común que la partición que contiene todos los datos de los usuarios (/home) y los correos y bases de datos (/VAR) estén en particiones distintas a la del sistema, por lo que no es para nada traumático reinstalar Linux formateando todo menos esas dos particiones. Así puedes tener un Linux recién instalados con tus datos.

En distribuciones que derivan de debían, como Ubuntu, el sistema de paquetes esta muy evolucionado y probado, con un simple comando (apt-get Dist-upgrade) puedes cambiar de versión sin mayores problemas.

O sea, tú puedes ir actualizando el sistema a nivel de parches de seguridad con apt-get upgrade. Y cada 6 meses puedes pasar a la siguiente versión estable con apt-get Dist-upgrade.

En Ubuntu, si quieres puedes estar siempre a la última, es decir, tener actualizaciones no solo de seguridad (por ejemplo, si sale una nueva versión de Blender, no tendrías que esperar 6 meses para que forme parte de la distribución). Eso sí, debes tener una buena conexión a internet y cierta soltura con la línea de comandos, porque es casi como trabajar con un Blender-cvs.

[Mars Attacks]

Leander, sólo tengo 100 Mb libres en el portátil, no puedo bajarme la actualización del sistema (que de otra forma sí podría actualizar sin problemas, tan simple como ponerle el archivo de fuentes de la nueva distribución, pero son unos 300 Mb o así).

[viriathus]

Mars, quizás limpiando /VAR/cache/apt/archives puedas ganar espacio (apt-get clean).

[Mars Attacks]

Siempre hago un. Apt-get update, apt-get -y Dist-upgrade clean autoclean. Pero ni aun así. Bueno, ahí queda de todas formas, el truco para que al bajar las actualizaciones borre los paquetes temporales de instalación.

[josepzin]

Hey Mars, estuve desempolvando Ubuntu. En su momento lo pude instalar y hacer funcionar, algunas cosas todavía no me aclaro, pero en general funciona muy bien.

Pude instalar un router y una red comunicando con otro ordenador con Windows XP, y si lo pude hacer yo, lo puede hacer cualquiera.

Aunque hacía un par de meses que no lo usaba porque estuve liado con el trabajo, pero ahora es una buena excusa para retomarlo, ahora mismo se está actualizando y ya voy a ver si puedo empezar a usarlo nuevamente.

Pero como siempre el tiempo tirano, por ahora cuando necesito algo y ese algo ya lo tengo funcionando en Windows (flash, por ejemplo) lo uso dónde está operativo. Tengo que tomarme un día de estos el tiempo para instalar algún Wine o algo así.

[josepzin]

Huiss. Me he cargado el Ubuntu. A ver, ¿cómo se podría resolver esto: al arrancar normalmente me da un error que no encuentra algo, si seleccione el modo de recuperación, arranca luego de hacer mil comprobaciones. Pero al volver a iniciar normalmente, sigue sin funcionar.

Alguna pista? Tengo que reinstalar? No tengo ningún dato importante, pero tampoco es que me haga excesiva Ilusion volver a instalarlo nuevamente.

[viriathus]

Bien empezamos. Tras el menú del Grub y empezar a cargar Ubuntu ¿te llega a salir la pantalla gráfica de login? Con descripciones como no encuentra algo va a ser difícil resolver la situación.

[josepzin]

Cuando puse no encuentra algo, no lo puse para alguien misteriosamente me resuelva el problema, sino para saber si se puede hacer una instalación reparativa a ver si puedo mirar esta noche de nuevo y pongo aquí los errores (esto de la adivinología no funciona muy bien.

[Mars Attacks]

Lo dicho, Linux suele ser bastante descriptivo con los errores. Por cierto, ¿estás usando la última Ubuntu que ha salido (hoary) o la antigua warty? Te recomiendo encarecidamente que te pongas la última.

[josepzin]

Marsillo: una pregunta que hace mucho creo que algo habías comentado del tema. Me han regalado una de esas memorias usb y estaba pensando probar alguna distribución de Linux que se pueda instalar en esos cacharros, ¿sabes algo?

[josepzin]

Procedo a la auto-contestación: http://www.catux.org/catux-usb/index.php?Idioma=es
http://unixlive.com/?p=48
http://www.Knoppix-es.org/?Q=Knoppix-usb.

[Pinucset]

Procedo a la auto-contestación: http://www.catux.org/catux-usb/index.php?Idioma=es. http://unixlive.com/?p=48. http://www.Knoppix-es.org/?Q=Knoppix-usb.

Ei.

Yo trabajé en la de catux, es el grupo de usuarios de Linux de mi ciudad que nos reunimos cada domingo para hablar de Linux y tal.

Ahora ha venido uno nuevo que quiere tibar para hacer la catux-usb 2.0, a ver si lo sacamos adelante porque la catux-usb ya está un poco anticuada.

[Mars Attacks]

Wops, no vi este mensaje ayer, te hubiera comentado lo de aquí el colega Pinucset.

[Pinucset]

Ahora parece que empezaremos la catux-usb 2.0, te recomiendo que uses las otras distribuciones usb ya que la catux-usb (la 1.0) esta ya desactualizada.