Matrimonio y catolicos

[Leander]

Vaya, googleando he encontrado algo que os va a interesar: http://www.cristianismo-primitivo.or...ndamientos.htm. Saludos.

[NeCRoManCeR]

Leon estas seguro que no prefieres un guía espiritual así http://www.miniaturespace.net/images...er%20front.jpg? Antes que uno así-> http://www.biblelight.net/ratzinger-800 por 600.jpg.

[Fiz3d]

El león es todo un personaje, pensé que la gente como el solo se veía en programas de televisión yankee diciendo, si dios te quiere, dios te bien, envía 5$ a esta cuenta y dios te contestara. En fin, hay que reconocer que se lo curra, los copy/paste que hace algunos son difíciles de encontrar, no digo que todo sea copy paste, pero algunas cosas lo son.

Yo tengo una cosa muy clara y es que los católicos son lo más ilógico que ha y, un ejemplo claro de eso, ellos dicen que su dios es todopoderoso, que puede hacer lo que sea solo con pensarlo, pues no sé, menudo capullo, quien de vosotros con un poder similar, con un poder que podría eliminar todo mal, todas las enfermedades la desigualdad la pobreza el sufrimineto etc, no lo haría, hay que se muy malo, teniendo un poder así y que el 90% del mundo este tan jodido, creo que cualquier ser humano no se lo pensaría dos veces, aunque sea porque el también se beneficia.

Veo tres casos:
Dios no existe, es lo más normal y es lo que pienso.

Dios existe y es un capullo integral, al mantener a un planeta en sufrimiento.

Dios existe, pero es un poco fantasma y no tiene tanto poder, además el demonio tiene más y le va ganado la partida, al final seremos un videojuego, una especie de rts super futurista como la película de nivel13.

Venga saludos, paz y quereos los unos con los otros.

[Adrian4d]

¿Quién es dios?

Esa pregunta, ni se pregunta. George Lucas por supuesto.

[mesh]

No me interesa si creen en la iglesia, ni siquiera si creen que Jesucristo es dios, pero no creer que hubo una inteligencia que configuro las leyes por la cual la vida existe, es más estúpido que decir que la tierra es el centro del universo.

Esta frase es la que te ha hecho caerte con todo el equipo, es una frase inexacta, de construcción errónea que descubre tu juego, quieres creer a toda costa y no te importa justificarlo de cualquier modo. Con gente así, por muy inteligente que sea, es imposible discutir porque empiezas el discurso por el final, primero crees y ya encontraras la manera de demostrar que aquello en lo que crees existe.

[Frodo]

Leon, mucha palabrería, pero sigues sin aportar ni una sola prueba de la existencia de tu dios. Porque, aunque no lo creas, decir que dios debe existir porque alguien tiene que haber puesto todo esto en su sitio no sólo no es una prueba, es que como argumento roza el ridículo más infinito.

Los ejemplos de las manchas y tal, en fin, que sí, que dios tiene el Deep Paint 3d y nos fue pintando a todos con nuestras pequitas y manchas y tal. La evolución de las especies no tiene nada que ver, de hecho, todo el mundo sabe que somos idénticos a como éramos hace unos cuantos millones de años.

Te agradecería que en tus siguientes mensaje sintetizases un poco tus argumentos, que no por poner más palabras tienes más razón.

[ikerCLoN]

Creo que está es una de las discusiones más interesantes, ordenadas y argumentadas que he visto por aquí. Por otro lado, para los que estamos en el lado de lo lógico y racional, aquí os dejo un artículo, que viene a contar lo que es una realidad.

[.]según una encuestá realizada en noviembre de 2004, y difundida por la cadena de televisión, CBS, 55% de los encuestados cree que el ser humano fue creado gracias a la intervención un ser superior, dios. Otro 27% piensa que los humanos sí evolucionamos, pero dios tuvo que ver en esa evolución. Y sólo 13% de los encuestados piensa que los humanos evolucionamos como un proceso natural, sin intervención divina.[.].

http://www.crónica.com.mx/nota.php?Idc=185173.

A mi juicio, la teoría de que Eva fue creada a partir de una costilla de Adán (por cierto, ¿cuándo se escribió el génesis?) es machista, seguramente reflejo de la sociedad de la época en que se escribió dicho libro. Si existe dios, y estamos hechos a su imagen y semejanza, tiene que ser consciente de que la cagó cuando mandó escribir eso. Una parte de su creación ha estado sufriendo (y sigue) desde tiempos inmemorables debido a dos ínfimas oraciones. Eso de el pecado original no es más que un chivo expiatorio, y la base de la mayor estafa que se ha podido dar sobre la faz de la tierra.

[Rashek]

Es que esas son las cosas que no entiendo, como dependiendo de la época dios cambia de opinión y al principio se muestra sumamente machista y luego somos todos iguales, es que está claro que lo ha creado el hombre ya que se denotan rasgos de cada época semejantes al pensamiento de tal época, con lo cual, no sé cómo la gente puede siquiera intentar argumentar esas cosas, yo personalmente me veo incapaz de limitar mi existencia a un puñado de textos escritos por gente de hace 2000 años totalmente machistas y discriminatorios, pero, en fin.

[josepzin]

Para los memoriosos, traigo a la memoria la memorable serie cosmos, d e Carl Sagan, en donde explica esto de la selección natural (un caso similar a la mariposa) pero con unos cangrejos que viven en la costa del japón que en el caparazón tienen una cara de Samurai.

Era algo así: los pescadores pescan cangrejos, si ven alguno con un dibujo similar a un Samurai, lo devuelven al mar, los otros los comen, no tienen hijos ni descendencia. Los que son devueltos al mar tienen hijos y transmiten sus características (el dibujo) a sus descendientes. Fin de la historia.

Carl Sagan siempre será mi ídolo.

[SHAZAM]

Pues parece que, con los sencillos argumentos sobre las manchas de las mariposas y ciertas preguntas que le dejé sobre sexología contemporánea, León ha huido despavorido.

[mesh]

A lo mejor está en el arzobispado apostatando.

[Kinematix]

Jode, anda que no os pasáis tres pueblos, de un día para otro casi 5 páginas nuevas. Bueno, replico sólo a una cosa, para no desviar la discusión actual, que me parece muy interesante:
Leon, has replicado a cada uno de los puntos que expuse y te interesaban, pero como buen católico te has dejado en la tartera el punto que puse a propósito para evalúarte: la pederastia en el seno de la iglesia católica. No has dicho ni gota, ¿por qué será?
Volviendo al tema:
-¿por qué esa manía del ser humano de recurrir a un dios (el que sea, ya no sólo el cristiano), cada vez que algo no tiene explicación? Ya que se recurre a un dios ¿quién o que creo a ese dios? ¿y más importante todavía: quién o que creo al ese o eso que creo a ese dios? Y podemos seguir así hasta que se agote el espacio de alojamiento de este servidor web y el de todos los servidores de la tierra. ¿una inteligencia dices? No entiendo cómo habiendo como hay tantas cosas que no entendemos, pretendemos humanizar las causas. La inteligencia es propia de seres desarrollados, pero eso lo sabemos porque hemos examinado y analizado a esos seres (léase humanos, delfines, simios y un largo etc). ¿cómo puedes decir que hay algo pululando por ahí que rezuma inteligencia por los cuatro costados, cuando el concepto de inteligencia (como todos los demás conceptos) es un concepto creado por el hombre?
Dí simplemente que no lo entiendes, y punto, pero no trates de explicarlo como: un ser superior que todo lo puede.

Hombre, pues ya que todo lo puede, que baje y ordene esta de mundo que ha creado. ¿o será que es como el arquitecto de Matrix y el muy tío se divierte con nosotros jugando a los simsí.

Bien, un poco de seriedad. Hay mil cosas que el hombre no entiende (y probablemente nunca lo hará si seguimos autoexterminándonos), la manera más sencilla de solucionar el dilema es atribuír la causa a un ser superior que nadie puede cuestionar, y que hay que aceptar como tal. Ese es el principio de toda religión, y este principio como tal cae por sí mismo, ya que no es justificable bajo ningún precepto, ni tan siquiera autojustificable. Por tanto a partir de aquí, el resto cae por si sólo.

[ikerCLoN]

¿Cómo puedes decir que hay algo ululando por ahí que rezuma inteligencia por los cuatro costados.

¿te refieres al gran búho cósmico? 8.

Posdata: te dejaste una p por el camino.

[Kinematix]

¿Te refieres al gran búho cósmico? 8. Posdata: te dejaste una p por el camino.

Claro, ¿a quién si ¿no?
Posdata: corregido.

[josepzin]

Ololo. Ololo. ¿alguien se acuerda del cantito del sacerdote del age of Empires cuando convertía unidades enemigas en amigas? Ololo. Ololo.

[LochaPowa]

Ololo. Ololo. ¿alguien se acuerda del cantito del sacerdote del age of Empires cuando convertía unidades enemigas en amigas? Ololo. Ololo.

Vaya estas fatal me.

[josepzin]

Es que eso del ululador+León(sacerdote intentando convertirnos en soldados de su tropa) me trajo a la memoria esa unidad del juego.

Ololo. Ololo.

El funcionamiento de la mente humana es un misterio, todavía.

[Leon26]

Me has salido con más de lo mismo. Están perfectamente alineadas (las manchas) porque con el paso del tiempo se han transmitido genéticamente y muy poco a poco, por selección natural se han ido colocando, ahora las ves en su sitio, pero en sus estados anteriores no lo estaban (perfectamente alineadas). No es una cosa que puedas ver, son millones de años los que tienen que pasar. Es que no entiendo cómo no lo puedes asimilar, percibo que simplemente no lo aceptas porque está en contra de tu dogma y ya está.

No Shazam, creo que no entiendes porque puse el ejemplo de las mariposas.

Estas nacen de la metamorfosis.

En la metamorfosis la oruga cambia completamente su estructura.

Su aparto digestivo, su boca por un complejo tubo, alas, su mismo cerebro tiene que cambiar sus instrucciones para el batir de alas, y el sistema motriz.

Conoces la teoría de la complejidad irreductible?
Es cuando un sistema complejo todas sus funciones están íntimamente ligadas y son tan interdependientes que no podrían haber existido por separado o en una evolución graduada.

Lo mismo ocurre en la metamorfosis.

Una mariposa no pudo haber nacido de simples mutaciones aleatorias, ya que el fenómeno comprende un cambio estructural al más del 90% del animal, un cambio gradual al tal proceso no pudiera haberse dado tomando en cuenta de la necesidad de integración de todos los órganos y sistemás complejos de la mariposa.

Sigues sin contestarme por que gente inteligente como tu sigue creyendo que la naturaleza tiene que sobrevivir, y sus instintos naturales nacieron de la nada.

[Leon26]

Y pregunto, y aclaro primero, soy heterosexual felizmente casado por la iglesia y el juzgado:
¿Porqué dios nos ha puesto a los hombres el punto g en el recto?
.

Tal vez por que decendemos de una especia de hominido, y los hominidos utilizan el sexo para calmar la agresividad entre ellos? Tal vez el punto g en el recto permitía calmar al bonobo macho contrincante.
¿Las moléculas del culo son inteligentes?
no creo.
¿Un error divino?
dios no se equivoca.
¿El punto g masculino lo ha inventado Lorena berdún?
no sé quién sea.
¿Disfrutar del punto g nos humilde en maricas?
no, pero prefiero otro tipo de goce, intelectual, espiritual.
¿Por qué el punto g femenino no está en sus rectos?
por que será? .
¿Las zonas erógenas del cuerpo las creó dios para ponernos a prueba?
no.
¿Puedes tener juegos sexuales de todo tipo con tu mujer?
según la iglesia sí, mientras sea de mutuo consentimiento.
¿Puede la mujer jugar con el cuerpo del marido como le venga en gana mientras ambos estén de acuerdo y no se haga daño?
ver arriba.
¿Debe una pareja hetero hacer el amor mientras la mujer esta embarazada?
según la iglesia sí, mientras no presente daños de salud a la mujer o el bebe.

[Leon26]

El tema de las mariposas tiene un ejemplo sencillo, cercano, rápido. Quien tenga ojos, que lea: http://www.cienciateca.com/ctsevol.html.

Leon26, sigo sugiriéndote que investigues más acerca de la autorganización del caos. Puedo demostrarte empíricamente cuando quieras cómo se puede obtener un comportamiento nuevo (no programado) a partir de otros programados. Es un simple experimento, reproducible las veces que quieras y donde quieras.

Mientras tanto, estaría bien ceñirse al tema del matrimonio (podríamos abrir otro hilo al respecto de ciencia y religión, si queréis, para mantener esto un poco ordenado).

Gracias por el artículo Mars.

Me gusto.

Si he estudiado un poco acerca de la autorganización del caos, y demás teorías del orden en el caos, etc.

Estaría bien abrir otro tema y pegar los aportes.

Insisto que mi ejemplo de la mariposa (lamento no haberlo especificado antes) se refería a la complejidad irreductible de la metamorfosis. Saludos.

[Leon26]

Esta frase es la que te ha hecho caerte con todo el equipo, es una frase inexacta, de construcción errónea que descubre tu juego, quieres creer a toda costa y no te importa justificarlo de cualquier modo. Con gente así, por muy inteligente que sea, es imposible discutir porque empiezas el discurso por el final, primero crees y ya encontraras la manera de demostrar que aquello en lo que crees existe.

Lo lamento no vengo a rendir cuentas a su simpatía.

Ni el éxito ni el fracaso crean estados de ánimo.

Yo expreso lo que veo y lo que estudio y lo que deduzco y lo que observo.

Si tú crees que estoy cerrado es tu problema. No siempre fui cristiano y en algún tiempo persegui con preguntas a la iglesia de maneras más activa que ustedes, así que, no pretendas conocerme, ni me vengas con sensibilerias.

[mesh]

¿Un error divino? Dios no se equivoca.

¿en qué te basas para afirmar eso? ¿sabes que esa afirmación es subjetiva? ¿o la fe lo explica todo?

Yo expreso lo que veo y lo que estudio y lo que deduzco y lo que observo.

Si tú crees que estoy cerrado es tu problema. No siempre fui cristiano y en algún tiempo persegui con preguntas a la iglesia de maneras más activa que ustedes, así que, no pretendas conocerme, ni me vengas con sensibilerias.

No sé dónde ves la sensibleería así que, pasaré por alto ese comentario.

En cuanto a la primera frase, siento decirte que se contradice con todo lo que estás expresando en esta discusión, pero no lo critíco, los discursos insostenibles es lo que tienen.

Y no, no creo que estés cerrado, estoy convencido que para ti, todo lo que dices tiene sentido, así que, tranquilo que en ningún momento he tratado de convencerte. Solo contrapongo mis argumentos con los tuyos.

[Leon26]

Creo que está es una de las discusiones más interesantes, ordenadas y argumentadas que he visto por aquí. Por otro lado, para los que estamos en el lado de lo lógico y racional, aquí os dejo un artículo, que viene a contar lo que es una realidad. http://www.crónica.com.mx/nota.php?Idc=185173.

A mi juicio, la teoría de que Eva fue creada a partir de una costilla de Adán (por cierto, ¿cuándo se escribió el génesis?) es machista, seguramente reflejo de la sociedad de la época en que se escribió dicho libro. Si existe dios, y estamos hechos a su imagen y semejanza, tiene que ser consciente de que la cagó cuando mandó escribir eso. Una parte de su creación ha estado sufriendo (y sigue) desde tiempos inmemorables debido a dos ínfimas oraciones. Eso de el pecado original no es más que un chivo expiatorio, y la base de la mayor estafa que se ha podido dar sobre la faz de la tierra.

Creó pues dios al ser humano a imagen suya, a imagen de dios le creó, macho y hembra los creó (gén 1, 27).

Dijo r. Semuel bar najman: cuando el santo, bendito sea, creó al primer hombre, lo hizo de dos caras, después lo partió y le proveyó de dos espaldas, una para cada parte. Cuando le objetaron: pero si está escrito: y tomó una de sus costillas (sela) (gen 2,21), les respondió: una de sus sela significa uno de sus lados.

Efectivamente, tampoco a león hebreo se le escapa que el término hebreo sela significa tanto costilla como lado: y tomó uno de sus lados, el cual vocablo en hebraico es equívoco a lado, y a costilla.

Por tanto, el hombre, tal y como es y siempre ha sido -tal y como ha llegado a nuestros días, no precede cronológica ni ontológicamente a la mujer. Es el resultado de la acción divina de separar lo que antes había creado. Hombre y mujer aparecen en la creación al mismo tiempo.

El mito del andrógino nos lleva a comprender que lo que fue hecho a imagen y semejanza de dios no fue ni un hombre ni una mujer, sino la perfecta unión de ambos, luego, el insân al-kâmil (la criatura perfecta) no lo llega a ser hasta que no contiene en sí, absolutamente, la feminidad y la masculinidad. Dice Vegas montaner al comentar del midrash y los bendijo, y los llamó hombre (5:2): de forma que sólo ambos juntos son hombre. También león hebreo hace un comentario idéntico: macho y hembra, que cada uno de ellos es medio hombre, y no hombre entero estaban pues en el principio estas dos partes, masculina y femenina, en el hombre perfecto hasta el punto de que la salvación de la especie humana depende de que se produzca esta reconstrucción: la especie humana no se salva en un supuesto, sino en dos, que es macho y hembra, y ambos a dos juntos hazen un hombre individual, con la especie, y la essencia humana entera.

[Leon26]

Es que eso del ululador+León(sacerdote intentando convertirnos en soldados de su tropa) me trajo a la memoria esa unidad del juego.

Ololo. Ololo.

El funcionamiento de la mente humana es un misterio, todavía.

Vaya, sí, pero los mejores monjes en el juego andaban en burrito, y no ando en uno, creo que no podré convertirlos.
[-o<.

[Leon26]

//León, has replicado a cada uno de los puntos que expuse y te interesaban, pero como buen católico te has dejado en la tartera el punto que puse a propósito para evalúarte: la pederastia en el seno de la iglesia católica. No has dicho ni gota, ¿por qué será? ////.

Por que no sé cuál es tu pregunta.

Estas simplemente repitiendo una notica.

Que opino? Que es denigrante y debería de ser tratado con dureza, debería de expulsarse de sus responsabilidades y derechos sacerdotales a estas personas, y buscar una mayor santidad en los que se hacen sacerdotes.

Eso creo que debería de hacerse, en cuanto a por que pasa? No lo se.

Consideras que debería de dejar de creer en una fe solo por sus elementos?
Hace mucho hubiera dejado de ir al médico, o hubiera dejado de creer en la ciencia si me atengo a los errores y malos elementos de esta.

Yo sigo una fe, una creencia, y a las personas que llevan estas creencias a su perfección no a las que las denigran y las destruyen como esos sacerdotes que mencionas.

[SHAZAM]

Sigues sin contestarme por que gente inteligente como tu sigue creyendo que la naturaleza tiene que sobrevivir, y sus instintos naturales nacieron de la nada.

No nacen de la nada, la genética tarda millones de años para que tú y yo las veamos nacer de la nada. La naturaleza no tiene que sobrevivir, simplemente conocemos las especies que si han sobrevivido simplemente porque la selección natural lo ha propiciado. La mariposa nace de una oruga, y esa oruga lleva un código genético que porta la información necesaria para que luego de la metamorfosis salga esa mariposa de ojos amenazadores y no una mariposa tigre o una polilla. La metamorfosis no causa que se pierda o confunda el código, es simplemente una fase más del desarrollo de ese insecto.

A ver, repito, el animal, sea insecto o hombre simplemente nace y muere, en el camino puede que procre. Su descendencia también tiene la oportunidad, si no muere comida antes, de procrear. Los más aptos van quedando, por lo tanto es su herencia la que se transmite, no la del animal que murió antes de procrear ¡lógico.

Los instintos naturales no nacen de la nada, creer que los asigna un espíritu se acerca más a eso, nada, que pensar por deducción lógica que no son espontáneos sino producto de millones de años repitiendo conductas que causan mejor o peor resultado.

Pienso, luego creo. Nunca al revés.

[Leon26]

no nacen de la nada, la genética tarda millones de años para que tú y yo las veamos nacer de la nada. La naturaleza no tiene que sobrevivir, simplemente conocemos las especies que si han sobrevivido simplemente porque la selección natural lo ha propiciado. La mariposa nace de una oruga, y esa oruga lleva un código genético que porta la información necesaria para que luego de la metamorfosis salga esa mariposa de ojos amenazadores y no una mariposa tigre o una polilla. La metamorfosis no causa que se pierda o confunda el código, es simplemente una fase más del desarrollo de ese insecto..

No amigo, creo que el que estas confundido y aquí tu lógica sirve más a tu creencia de un no- Dios. (y yo soy el cegado).

La genética puede tardar trillones de años. Los genes no tiene por qué existir ni por que propagarse, quien les dictamino esto? De las primeras moléculas complejas y proteínas, y seres unicelulares, quien creo el instinto de la supervivencia.

La naturaleza no tiene que sobrevivir? Porque entonces toda la naturaleza esta impregnada y toda su lucha proviene de esta simple orden he instrucción? Tu dices que los genes no piensan, es estúpido creer que yo quise decir eso, precisamente mi ironía se presenta ahí, ni los genes, ni las moléculas piensan, pero precisamente estos genes les dictan a las especies que tienen que sobrevivir y en esto basan todos sus instintos.

Y aquí tu eres el que está pensando al revés, tu das por hecho que la oruga contiene el código genético para convertirse en mariposa, cosa que contradice tu idea de la evolución.
a ver, repito, el animal, sea insecto o hombre simplemente nace y muere, en el camino puede que procre. Su descendencia también tiene la oportunidad, si no muere comida antes, de procrear. Los más aptos van quedando, por lo tanto es su herencia la que se transmite, no la del animal que murió antes de procrear ¡lógico..

Muy lógico he inteligente, y muy interesante. Inteligente estructura con la que la naturaleza garantiza la perpetuación de la vida.

Por que? Porque a los organismos unicelulares se les ocurrió que deberían de sobrevivir y enfocar todo en ellos a esto?
los instintos naturales no nacen de la nada, creer que los asigna un espíritu se acerca más a eso, nada, que pensar por deducción lógica que no son espontáneos sino producto de millones de años repitiendo conductas que causan mejor o peor resultado..

Si el instinto de la supervivencia no hubiera existido desde el principio, la evolución jamás hubiera existido, ni se podrían repetir las conductas que causan el mejor o peor resultado, he ahí la paradoja.
pienso, luego creo. Nunca al revés..

También yo.

[mesh]

En cuanto a por que pasa? No lo se.

Muy sencillo, las jerarquías cerradas y endogamicas, que coartan la libertad del individuo hasta límites inhumanos para convertirlo en servidor (lo que le gusta el verbo -servir- A la iglesia, madredelamorhermoso.) y que no discuta ninguno de los preceptos que se le obliga a seguir, provocan relaciones afectivas insatisfechas, sexualidad desviada antinaturalmente y muchos trastornos derivados de esas relaciones afectivas y sexuales perturbadas. Eso provoca que algunos elementos de esas jerarquías (al ser vencido no por la tentación, sino por una enfermedad psicológica) se conviertan en auténticos pervertidos que buscan consuelo en el rezo y en la flagelación, como bien se les enseñó en el seminario.

[Leon26]

Muy sencillo, las jerarquías cerradas y endogamicas, que coartan la libertad del individuo hasta límites inhumanos para convertirlo en servidor (lo que le gusta el verbo -servir- A la iglesia, madredelamorhermoso.) y que no discuta ninguno de los preceptos que se le obliga a seguir, provocan relaciones afectivas insatisfechas, sexualidad desviada antinaturalmente y muchos trastornos derivados de esas relaciones afectivas y sexuales perturbadas. Eso provoca que algunos elementos de esas jerarquías (al ser vencido no por la tentación, sino por una enfermedad psicológica) se conviertan en auténticos pervertidos que buscan consuelo en el rezo y en la flagelación, como bien se les enseñó en el seminario.

Es una verdadera lástima ver que poco sabes de sexualidad y de psicologia.

La sexualidad no tiene nada que ver con la genitalidad.

La sexualidad abraza todos los aspectos afectivos del hombre.

Pero que podemos hacer, eres víctima del ambiente ampliamente materialista y adorador de la genitalidad y los impulsos básicos. No te culpes, fue culpa de quienes no te enseñaron bien.

[Leon26]

Algunas cuestiones acerca de darwing. (Lamento Mars, esto va a ser aburrido, pero es ciencia).
1). La teoría darwinista de la selección natural intenta explicar la desaparición de modificaciones genéticas no óptimas por la falta o menor adaptación de los individuos al medio, pero no dice nada del origen de las modificaciones ni de los procesos en que se llevan a cabo.

Implícitamente está negando o reduciendo a su más mínima expresión el propio concepto de evolución puesto que los nuevos seres se componen de la misma información genética que sus antecesores, con supuestas mutaciones que pueden tener un efecto tanto positivo como negativo. El proceso de la evolución no se sitúa en los cambios en la información genética sino la desaparición de los cambios menos favorables. En su tiempo no existían conocimientos genéticos, pero se sabía que algo se transmitía de unas generaciones a otras.

Asimismo, de forma indirecta se asume que donde no hay selección natural no hay evolución.
2).

El argumento central de la selección natural o dicho de otra forma lo que existe es porque ha sobrevivido o no ha desaparecido es una tautología por lo que no hay forma humana de negarlo. La única crítica posible a esta argumentación es señalar la falta de rigor científico en la misma.
3).

El modelo, así configurado, sólo funciona a largo plazo en nuestra escala física, luego elimina la evolución a corto plazo y así surgen ideas como que el homo sapiens en sus momentos iniciales tenía prácticamente la misma capacidad intelectual que en la actualidad, estando completamente extendidas en nuestros días. Con ello, lo único que se consigue es agudizar artificialmente la problemática de los saltos evolutivos.
4).

De forma implícita, la teoría darwinista esta asumiendo la aleatoriedad de las modificaciones genéticas, de ahí el nombre generalmente usado de mutaciones aleatorias, y negando la existencia de un verdadero motor de la evolución. Sin ninguna prueba científica al respecto y cuando la lógica parecía indicar lo contrario.
5).

Obviamente Darwin no demostró científicamente la aleatoriedad en todos los casos de las variaciones en la información genética, tampoco se ha demostrado posteriormente, se ha tomado como un axioma.

Bajo determinados supuestos, el método de evolución mediante modificaciones aleatorias puede ser aceptable, está demostrado que algunas bacterias producen bacterias diferentes en una pequeñísima proporción, pero que permite que si cambian las condiciones medio ambientales, como la acidez del medio en que viven, sean éstas las que sobrevivan y tras numerosas generaciones sean las que compongan la nueva población de bacterias y, al mismo tiempo, produzcan una pequeñísima proporción de bacterias como las iniciales que, en su caso, volverían a permitir la supervivencia de la especie.
Éste es el típico ejemplo que se utiliza para demostrar la teoría de Darwin, pero es un caso muy particular en el cual la descendencia se produce en proboolean gigantescas y las generaciones se producen a una velocidad también muy grande.

Tampoco esta completamente libre de críticas este ejemplo, pues las pretendidas modificaciones aleatorias no son modificaciones aleatorias de unas cuantas letras o unidades elementales de ADN, sino que bien podrían entenderse como modificaciones prestablecidas y generadas en una o varias partes del ADN que forman un conjunto eficaz, en cuanto a características distintas del nuevo ser, y preservando el código estructural en su integridad. Es decir, el hecho de utilizar ciertamente el mecanismo de la selección natural, no implica por sí mismo que no se utilicen otros mecanismos para generar la diversidad de la descendencia.

Además, la selección natural no consigue eliminar a la variante supuestamente menos adaptada puesto que está línea evolutiva se mantiene como expone el mismo ejemplo.

Pero lo más grave es el hecho de que después de aceptar como demostrado que las mutaciones son aleatorias se acepta como demostrado lo contrario, que las mutaciones son aleatorias, pero por grupos perfectamente delimitados y con puntos de entrada específicos, lo cuál sería absolutamente incompatible con la primera aleatoriedad tan demostrada siguiendo el método científico.
6).

Ya en su día hubo críticas acerca de la falta de método científico de esta teoría, en concreto se la puede clasificar como teoría soportada por el método inductivo al partir de la observación de determinados hechos y sacar inferencias sobre la generalidad.

El método inductivo es perfectamente válido, pero la generalización que efectúa debe cumplir con ciertos requisitos. Uno de ellos es que cualquier ejemplo que no cumpla la teoría implica su refutación. A este respecto, podemos citar los siguientes casos:
Los cambios genéticos que están consiguiendo las nuevas técnicas no tienen carácter aleatorio sino dirigido y, además, el mecanismo de la selección natural no está provocando la aparición de los nuevos seres como los presentes en la agricultura actual. Se podría discutir si estos cambios realizados por los humanos son naturales o no, pero hay que tener en cuenta que los humanos, salvo prueba en contrario, formamos parte de la naturaleza al igual que los virus. Suponiendo que el párrafo siguiente fuese admitido, no se podría alegar que los cambios que provocan los virus no son naturales.

Asimismo, conocemos que los virus hacen cambios en el ADN de las células invadidas para reproducirse a sí mismos. No sería de extrañar que puedan realizar otro tipo de cambios, por ejemplo, con la finalidad de engañar al sistema inmunológico en el futuro, ni que alguna de estas modificaciones se transmita o que no se transmitan alguna de las reacciones del organismo en el ámbito genético como defensa ante estas agresiones.

Recientemente están apareciendo nuevos conocimientos de la evolución genética que contradicen abiertamente la teoría darwinista.
7).

Esta teoría tiene, por otra parte, importantes carencias a la hora de explicar la realidad. Darwin intentó, sin éxito, darle un sentido más amplio que el de la pura especialización de ciertas tareas a la diferenciación sexual porque intuía que lo tenía que tener, pero su teoría no ofrece ninguna explicación, excepto la de que debe ser uno de los mejores métodos de evolución y por eso existe.

Por supuesto, tampoco explica por que la descendencia en animales superiores de individuos genéticamente muy próximos como el caso de hermanos no es viable o presenta graves deficiencias.

Otra carencia importante es la casi imposibilidad de producirse los denominados saltos evolutivos, es difícil argumentar lógicamente un cambio en la estructura básica del código genético a través de mutaciones. La única opción es recurrir otra vez al largo plazo, con la ventaja añadida de que cuando hablamos del largo plazo, automáticamente perdemos la noción temporal. Sin embargo, el propio concepto de salto evolutivo nos impide utilizar el largo plazo en términos evolutivos.
9).

Otros aspectos relacionados con la diferenciación sexual y los saltos evolutivos, tratados en el apartado sobre los objetivos de la evolución y que forman parte de la argumentación principal de la teoría de la evolución condicionada de la vida, se encuentran totalmente ausentes de los planteamientos de Darwin. Ello tiene sentido por la diferencia temporal de ambas, pero, como citaré más adelante, tampoco la teoría neodarwinista ni la teoría sintética dicen nada al respecto. Todo lo contrario, no existen. La vida en el ámbito científico no tiene ningún objetivo ni sentido alguno.

Fuente. http://www.molwick.com/tgecv.es/at1-...volución.html.

[Mars Attacks]

Creó pues dios al ser humano a imagen suya, a imagen de dios le creó, macho y hembra los creó (gén 1, 27).

Supongo que estas al corriente de que existen dos versiones distintas del génesis, una en la que dios crea sólo al hombre y de una costilla de éste saca a la mujer (versión que les gusta más a los que defienden la superioridad por creación divina del hombre sobre la mujer) y la versión que aboga por su igualdad, con el hombre y mujer los creó (si no me equivoco, modificada justo para apaciguar las tensiones que introducía la primera versión).

Por cierto, ¿has pensado por un momento que si defiendes con tanto ahínco estas creencias, de haber nacido en el Cairo serías un islamista acérrimo, si hubieras nacido a orillas del ganges serías un hinduísta acérrimo y si hubieras nacido en China serías un, un. (¿en qué creen los chinos?) profesante acérrimo de su religión mayoritaria? ¿cómo entiendes pues que para ti resultaran igual de verdaderas y exclusivas cada una de tus religiones?
Yo más que ateo, me declaro agnóstico. No sé si existe un algo por ahí fuera que juega con todo esto. Lo que sí que tengo claro es que, en caso de haberlo, desde luego que no tendrá nada que ver con el utilitarismo que se le ha dado por parte de las religiones mayoritarias. Los humanos hemos creado los dioses de la forma que más se ajustaban a lo que necesitábamos en cada tiempo y lugar (egipcios, romanos, griegos, judíos, musulmanes, indios, chinos, navajos). Ha sido una necesidad social para explicar lo desconocido, y amortiguar el miedo a lo que hay más, allá, hoy en día lo desconocido ya no es tan desconocido, aunque siga habiendo gente que no tenga las entendederas o la libertad de pensamiento suficientes para aceptar las nuevas explicaciones que se le han ido encontrando a las cosas, aunque muchos no os lo creáis, hay un pueblecito cercano al mío donde hay gente (bastante mayor) que todavía sostiene que la tierra es plana (os lo juro), y defiende este hecho con tanto ahínco como el que otros usan para defender el diseño inteligente.
¿Qué tiene que ver esto con el matrimonio y los católicos? Que la sociedad evoluciona (como las mariposas y todo lo demás), y los nuevos modelos de vida que surgen se están haciendo un hueco en el ecosistema en el que nos movíamos hasta ahora, como ocurre en todo ecosistema al que le alteran el nicho biológico, hay un tiempo de desequilibrio en el que se observan resistencias iniciales al cambio, pero sólo es cuestión de tiempo que todo se estabilice. Probablemente en 10 años veamos tan normal (o las nuevas generaciones quizás, porque muchos de la nuestra seguirán defendiendo a toda ultranza una tierra plana) que dos personas que se quieren estén casadas y críen hijos, igual que nosotros vemos normal que las mujeres voten.

Y con esto creo que término mis andanzas por este hilo, si no hay ninguna pregunta.

[SHAZAM]

¿Porqué dios nos ha puesto a los hombres el punto g en el recto?
tal vez por que decendemos de una especia de hominido, y los hominidos utilizan el sexo para calmar la agresividad entre ellos? Tal vez el punto g en el recto permitía calmar al bonobo macho contrincante.
.

Si dios nos hizo a su imagen y semejanza, entonces ¿dios es una especie de homínido?
Bromas aparte, estas reconociendo que el instinto nace de necesidades y por evolución, no es necesaria la mano divina, la genética hace el trabajo.

dios no se equivoca.

Entonces tiene muy mala leche al dejar que los hombres tengamos este planeta y la sociedad en las condiciones que esta.

¿El punto g masculino lo ha inventado Lorena berdún?
no sé quién sea.

Es una reconocida sexóloga muy maja, por cierto, que presenta un programa sobre sexología en TVE.

¿Disfrutar del punto g nos humilde en maricas?
no, pero prefiero otro tipo de goce, intelectual, espiritual.

¿quieres decir que el sexo para tí es solo goce físico?

¿Puedes tener juegos sexuales de todo tipo con tu mujer?
según la iglesia sí, mientras sea de mutuo consentimiento.
¿Puede la mujer jugar con el cuerpo del marido como le venga en gana mientras ambos estén de acuerdo y no se haga daño?
ver arriba.
¿Debe una pareja hetero hacer el amor mientras la mujer esta embarazada?
según la iglesia sí, mientras no presente daños de salud a la mujer o el bebe.

Menos mal, algo es algo.

[Mars Attacks]

Duplicated.

[Mars Attacks]

A ver, estas cogiendo las teorías originales de Darwin, cuando se ha trabajado mucho sobre ellas y en la actualidad no son las que se usan para estudiar la evolución, sino para explicarla a grandes rasgos (de la misma forma que seguimos usando la física de newton en clase en lugar del modelo relativista, más exacto, pero muchísimo más complejo). Así que la mayor parte de cosas de las que dices que no tiene explicación sí las tiene, y desde hace tiempo además.

Creo que eres partidario del diseño inteligente, por lo que veo: que las especies son así por algo y para algo, en este modelo, yo no sabría explicar por que hay gente con distinto color de pelo o de ojos, si total, es sólo un aspecto estético que no resulta fundamental para nada. Y si no sirve para nada, ¿para qué perder el tiempo? Todos castaños.

En tus explicaciones podría poner contraejemplos fáciles con cocodrilos, medusas, tiburones, hidras de agua dulce, mutagenos naturales y artificiales, cruces genéticos, etc.

Recientemente están apareciendo nuevos conocimientos de la evolución genética que contradicen abiertamente la teoría darwinista.

¿Sólo la darwinista o la teoría de la evolución al completo? Si es lo primero, no me extraña. Si es lo segundo, ¿puedes poner algún ejemplo, citando las fuentes de las publicaciones científicas donde se pone en entredicho?

La vida en el ámbito científico no tiene ningún objetivo ni sentido alguno.
.

Hay gente que no sabe vivir sin encontrarle un sentido a todo (que, por supuesto, ha de ser lógico desde el punto de vista antropomorfo), y a veces las cosas simplemente pasan. El sol no sale y se pone para que nosotros podamos vivir, más bien al contrario, y la teoría del diseño inteligente peca de necia en ese aspecto.

[mesh]

Pero que podemos hacer, eres víctima del ambiente ampliamente materialista y adorador de la genitalidad y los impulsos básicos. No te culpes, fue culpa de quienes no te enseñaron bien.

Tienes razón, se olvidaron de enseñarme a tener un ego desbocado, prepotencia para poder mirar por encima del hombro, y a no creer nada que no esté determinado por la fe.

Es una lástima que me hayan enseñado a creer en las personas (no a ser otro sociópata católico), a trabajar para ganarme la vida y miles de cosas más que evitan que me convierta en un fanático de ninguna ideología.

Es una verdadera lástima ver que poco sabes de sexualidad y de psicologia.

Dicen que el último recurso del incompetente es la violencia, aunque sea intelectual. Y desde luego poner en entredicho mis conocimientos, no le resta fuerza a mis argumentos (que me gustaría que alguna vez _rebatieras_ y no te fueras por las ramas). Como dijo Einstein cuando escribieron un libro titulado cien autores contra Einstein, el respondió si estuviera equivocado, bastaría con uno.

[Leon26]

A ver, estas cogiendo las teorías originales de Darwin, cuando se ha trabajado mucho sobre ellas y en la actualidad no son las que se usan para estudiar la evolución, sino para explicarla a grandes rasgos (de la misma forma que seguimos usando la física de newton en clase en lugar del modelo relativista, más exacto, pero muchísimo más complejo). Así que la mayor parte de cosas de las que dices que no tiene explicación sí las tiene, y desde hace tiempo además.

Creo que eres partidario del diseño inteligente, por lo que veo: que las especies son así por algo y para algo.

En este modelo, yo no sabría explicar por que hay gente con distinto color de pelo o de ojos, si total, es sólo un aspecto estético que no resulta fundamental para nada. Y si no sirve para nada, ¿para qué perder el tiempo? Todos castaños.

En tus explicaciones podría poner contraejemplos fáciles con cocodrilos, medusas, tiburones, hidras de agua dulce, mutagenos naturales y artificiales, cruces genéticos, etc.
¿Sólo la darwinista o la teoría de la evolución al completo? Si es lo primero, no me extraña. Si es lo segundo, ¿puedes poner algún ejemplo, citando las fuentes de las publicaciones científicas donde se pone en entredicho?
Hay gente que no sabe vivir sin encontrarle un sentido a todo (que, por supuesto, ha de ser lógico desde el punto de vista antropomorfo), y a veces las cosas simplemente pasan. El sol no sale y se pone para que nosotros podamos vivir, más bien al contrario, y la teoría del diseño inteligente peca de necia en ese aspecto.

Te recomiendo que te leas todo el artículo y las explicaciones científicas.

Esta en el enlace que deje.

[Leon26]

tienes razón, se olvidaron de enseñarme a tener un ego desbocado, prepotencia para poder mirar por encima del hombro, y a no creer nada que no esté determinado por la fe.

Es una lástima que me hayan enseñado a creer en las personas (no a ser otro sociópata católico), a trabajar para ganarme la vida y miles de cosas más que evitan que me convierta en un fanático de ninguna ideología..

Es muy tierno, pero yo también creo en las personas, y trabajo para ganarme la vida.
dicen que el último recurso del incompetente es la violencia, aunque sea intelectual. Y desde luego poner en entredicho mis conocimientos, no le resta fuerza a mis argumentos (que me gustaría que alguna vez _rebatieras_ y no te fueras por las ramas). Como dijo Einstein cuando escribieron un libro titulado cien autores contra Einstein, el respondió si estuviera equivocado, bastaría con uno..

Y me rebates con violencia, de que hablamos entonces?
Tus conocimientos se reflejan en tus mensajes y veo poco conocimiento de la psicología sexual. No digo nada que no vea.

[Leon26]

Por cierto, ¿has pensado por un momento que si defiendes con tanto ahínco estas creencias, de haber nacido en el Cairo serías un islamista acérrimo, si hubieras nacido a orillas del ganges serías un hinduísta acérrimo y si hubieras nacido en China serías un, un. (¿en qué creen los chinos?) profesante acérrimo de su religión mayoritaria? ¿cómo entiendes pues que para ti resultaran igual de verdaderas y exclusivas cada una de tus religiones?

Lo he pensado, y en algún punto de mi vida dude de todo, y estudie distintas religiones y filosofías, y al final encontré la verdad en la que profeso. Así que imaginame como nacido en una isla y después de ver todas las religiones, encontré la verdad en la que profeso, no me tomes como un fundamentalista cegado.

Por cierto, los chinos han tenido muchas escuelas filosóficas y religiosas, las más famosas en la antigüedad fue el confucionismo como filosofía política y el tao como filosofía espiritual y el equilibrio de la naturaleza, todo basado en el tao the king atriubido a lado tse aún que se cree que la base de su filosofía es más antigua a el.

Actualmente estas teorías han dejado de tener vigencia.

[josepzin]

El día que gracias a la genética todos seamos entes hermafroditas (macho+hembra) estaremos convertidos en uno según las enseñanzas.

Por cierto León y, aunque esto que voy a decir no tienen nada que ver con el tema: seguro que no te dedicas al 3d, como llegaste a este foro y a este hilo en particular?
¿No conoces a Lorena berdun? Vives en España?

[8tintin]

La evolución existe y no se puede negar, sino mira cómo la iglesia evoluciona en sus declaraciones. Primero la tierra era plana y, como por arte de magia, se convirtió en redonda (ya, ya, achatada por los polos, pero es lo mismo).

Cuando salió la teoría de Darwin, la iglesia era totalmente creaciónista. Luego con el tiempo, si no recuerdo haber leído mal fue pio xi, empezaron a decir que existía evolución, pero que era posterior a la creación de dios, y que la evolución ya estaba de alguna forma programada.

Vamos, que los científicos no tienen las respuestas de la creación del hombre, ni las del universo, pero están en ello. Las teorías se sucederán y muchas serán total o parcialmente erróneas, por eso son teorías. En cambio la iglesia empieza con verdades absolutas, que luego cambian y aquí no ha pasado nada. Está claro que la iglesia se compone de elementos y que la fe va por otro lado, así se explica que existan elementos de la iglesia que puedan hacer barbaridades. Pero lo que no me queda claro es como puede la iglesia equivocarse en cuestiones fundamentales (véase plana-redonda) durante grandes períodos de tiempo. Eso no son equivocaciónes de elementos de la iglesia, son verdades mantenidas durante siglos. Si unos científicos pudieron demostrar su error hace siglos, que hace pensar que no puedan hacer lo mismo dentro de poco con la teoría creaciónista?
Leon26, te has dejado todo lo relativo a las intenciones del supuesto dios. Quizás estas creyendo en un ser que ha creado el mundo, pero, viendo las interpretaciones tan erróneas que ha hecho históricamente la iglesia del universo, quien te asegura que ese dios sea la bondad absoluta, o que luego vayamos a ir a su lado, que es lo que te asegura que dios es tal y como la iglesia ha hecho creer a la humanidad.

Vamos, que yo me invento una teoría fantástica para explicar la evolución de la especie humana y ni de lejos parecerá tan absurda como la del dios creador que luego mira cómo sus humanitos crecen para acabar esperando al final de su vida. Supongo que al final hay un gran partido y estamos todos invitados a la fiesta.

Vaya, después de mi invención coloco la palabra fe y todo arreglado.

Piénsalo por un momento, lo único que dices que es irrefutable es que como no sabemos cómo se creó el mundo tiene que existir un ser inteligente que lo haya creado todo. O sea, que nuestro desconocimiento fabrica un dios que lo explique todo. Al final resulta que dios existe gracias a nosotros. Saludos.

[NeCRoManCeR]

Yo creo que no hay que darle más artículos a este maldito tema, siempre los católicos intentando repudiar con mentiras la grandeza de la teoría de evolución por adaptación, que hasta en nosotros mismos percibimos.

Leon dijo:
Así que imagínate como nacido en una isla y después de ver todas las religiones, encontré la verdad en la que profeso.

Eso es por tu ignorancia, te quedaste en el viaje de un pelotudo porque te gusta luchar contra el demonio supongo y algún día ser un Ángel. Si digo ignorancia es porque piensas que conociste todas las religiones cuando ideologías no es lo mismo que religión, quiero decir que no todos los profetas crean religiones, otros logran estilos de vida sin creer en ningún viejo olor a bolas sentado o un bicho luminoso que crea dimensiones con solo pensarlo, sería como un dios precoz, que eyacula personajes orgánicos, bueno a todo lo que iba es que el budismo trae junto con otras cosas que no comparto tanto la teoría original y más pura. Donde esto es solo un plano dimensional al que estás atado por obligación y que no fue creado por ningún dios marika moralista, como sabes que cuando mueras no desaparecerá el mundo porque era solo una macabra jugarreta del infinito para hacerte vivir porque ¡si, porque de eso se trata, simplemente representar nuestros personajes y porque no creer en un ser supremo que te de más poder que el que tienes como mortal.

Pero creer que el creador de este planeta es un marika angelical y encima de sexo masculino? Apesta, me cago en cualquiera que se sienta por arriba de mi persona por más dios que sea, que me puede pasar. ¿Qué me maten? ¿2 veces? ¿6? (con el perdón de A7que me importa, me cago en tu creencia de fantasía errónea, en todo caso invocar demonios o fuerzas oscuras para echar maldiciones como hacen nuestros compatriotas creadores de juegos RPG, estrategia y rol (recordando Heretic y Hexen por supuesto entre otras joyas) con sus personajes brujos.

En fin, la teoría de Darwin es acertada y eso aparte de corroborar que esto es un plano existencial infinito automatizado es también un plano existencial sin que se conozca otro, por tanto existe todo, excepto un dios creador del infinito, por que el infinito es un maldito robot(a ver si me entiendes) como cuando escupes y en tu saliva se forman colonias de bacterias y como estabas en la Antártida las baterías de gripe se mantuvieron y hasta cuando la temperatura se regularizo se despertaron de su letargo para formar una colonia de dinosaurios y volvieron a extinguir la maldita tierra y hasta colonizaron el cosmos, con esto me refiero a que me extraña que aún vivan simples humanos sobre el planeta porque en el caos la vida es algo normal en universo tan maquinizado y la evolución por adaptación fue probada por el señor Charles Darwin. Saludos se me fue la inspiración.

[josepzin]

Qué, Necromancer? ¿suministrando más material para los pensamientos 3d poder?

[NeCRoManCeR]

Como deseen, modelen algo con mis frases si quieren.

[8tintin]

Necromancer, lo has dejado todo perdido de materia orgánica. Saludos.

[Fiz3d]

Hay que reconocer que león es un buen producto de la iglesia católica. Leon así, sin malos s, de un anticatolico a un católico o por lo que veo utracatólico. ¿a qué te dedicas? Trabajas para hazteoir, para alguna plataforma cristiana, para él, no sé. ¿eres tresdesero? Saludos.

[Mars Attacks]

Bueno, ya he leído todo el artículo científico (es un rato largo, y nada recomendable). Lo entrecomillo porque de científico no tiene demasiado. Hace un repaso de las teorías existentes, dice que hay cosas que no puede explicar (se queda tan pancho con su propia no-explicación) y asegura que añadiendo al entramado de las ya existentes una intencionalidad en esa evolución dirigida a maximizar la libertad de la vida y sin más bandera que sus cojones, todo cobra sentido y es precioso y genial.

Creo que si alguien le dijera que sí que existen humanos hermafroditas (precisamente producto de las mutaciones aleatorias que tan poco le gustan) se lo replantearía un poco. O si intentara explicar en que consiste ese aumento de libertad para un prión, por ejemplo.

Vamos, que mezcla metafísica y filosofía con la teoría de la evolución. Que conste que esa teoría no la veo demasiado desencaminada para explicar la evolución social de formas de vida desarrollada (o al menos, autoconscientes, ya que sin autoconsciencia no existe tal cosa como la libertad), en la que la inteligencia que dirige las cosas es la misma inteligencia de las formas de vida implicadas, pero de ahí a intentar imponer eso a la evolución de todas las formas orgánicas (incluso algunas no consideradas vivas), se pasa tres pueblos.

En fin, si te sirve de algo, mi madre es profesora de religión y me he pasado toda la infancia empapado en textos religiosos. Les he dado vueltas y más vueltas (con la mente abierta), y mi conclusión es que no hay mejor forma de conseguir que otros hagan lo que quieres que convencerles de que tienen que creer en algo con fe ciega. Si una vez hubo algo parecido a un dios (o varios), hace tiempo que se decentendió de todo. Incluso puede que sólo seamos un subproducto o un deshecho de otra cosa, un error que nadie se molestó en eliminar.

Por cierto, esto me ha recordado a una entrada que escribí en mí blog hace algún tiempo: http://estenoeselblogquestaisbuscand...elacin_23.html.

Si lo piensas bien, es más coherente con la realidad y tan demostrable o indemostrable como tu propia religión (lo cual la hace igual de valida). No sólo eso, sino que hasta se ajusta mejor a la explicación de la evolución condicionada que la que da el mismo que la propone.

[NeCRoManCeR]

Mars dijo: Si lo piensas bien, es más coherente con la realidad y tan demostrable o indemostrable como tu propia religión (lo cual la hace igual de valida). No sólo eso, sino que hasta se ajusta mejor a la explicación de la evolución condicionada que la que da el mismo que la propone.

No veo ninguna razón para decir que es tan demostrable o indemostrable comparando con el catolicismo, me eh leído el origen de las especies(el cual me encanto junto con la teoría de la relatividad entre otros) y también a esto le agrego mi conocimiento de prehistoria para fundamentarme en mí confrontación valiéndome de los cambios que sufrió la tierra. Saludos.

Posdata: a menos que dios haya vuelto a eyacular modelos orgánicos una y otra vez durante el período de prehistoria y no en 7 días como dice la sangrada escritura.

[mesh]

Lo he pensado, y en algún punto de mi vida dude de todo, y estudie distintas religiones y filosofías, y al final encontré la verdad en la que profeso.

Y dale, que es tu verdad, no la verdad, aunque eso sí, es muy cómodo pensar lo primero para dormir tranquilo. Por cierto, nunca respondiste a mi pregunta ¿tanto miedo te da que no exista un dios que aún sin pruebas afirmas su existencia?

Y me rebates con violencia, de que hablamos entonces?

De que te estás tomando esta discusión por el lado personal y cuando te has visto acorralado has reaccionado con violencia, en este caso hacia mí (pero si te damos tiempo seguro que acabas insultando a más gente), que casualmente no me voy a enfadar nunca por lo que un católico pueda insinuar sobre mis conocimientos de sexualidad.

Tu discurso está muy bien documentado, pero lo que te falla es el análisis, sueltas palabras y palabras, párrafos enteros que tú crees que nos iluminan a los demás (palabras que ya hemos leído porque no somos los incultos que te piensas que somos) y deben hacernos ver que eres tú el que estas en posesión de la verdad, dime tú si no es eso prepotencia.

Actualmente estas teorías han dejado de tener vigencia.

Como acabara ocurriendo con el catolicismo, el islamismo, el hinduismo.

Posdata: el tono condescendiente tampoco creas que me afecta, después de tantos años, es incluso divertido saber que ningún católico te va a sorprender.

[combat mantra]

Tao the king.

Por lo menos si hablas de algo podrías intentar aprender cómo se escribe. Fiz yo también creo que es del opus o algo peor si cabe.

[El Fiti]

tao the king, where all dragón master eat.
Vale, vale, voy a por mis pastillas.