Matrimonio y catolicos

[GusM]

De la lista de elimposible, net, no tiene desperdicio. Matrimonio y católicos. En línea con la actual relevancia social en torno a la modificación de la.

Legislación española sobre los matrimonios, la postura de los católicos en.

Ella, voy a exponer mi posición aquí, que para eso es mi blog:
Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos.

Me parece una injusticia y un error tratar de impedirselo.

El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no.

Les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben Poser los.

Mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u.

Homosexuales.

Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las.

Personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden.

Parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse.

Argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a.

Los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la.

Exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.

Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es.

Razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un.

Matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante.

Su dios, en lugar de una unión entre dos personas. También, dado que los.

Hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia.

Algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen.

Incrementara el número de matrimonios por el que dirán o por la simple.

Búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio).

Incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias.

Desestrucuturadas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo.

En las familas católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de.

Los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.

Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado.

De otra forma, no es más que una forma un tanto ruin de desviar el debate a.

Cuestiones semánticas que no vienen al caso: aunque sea entre católicos, un.

Matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.

Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi.

Opinión, espero, no resulte demasiado radical: también estoy a favor de.

Permitir que los católicos adopten hijos.

Algunos se escandalizaran ante una afirmación de este tipo. Es probable que.

Alguno responda con exclamaciones del tipo de ¿católicos adoptando hijos?
Esos niños podrían hacerse católicos.

Veo ese tipo de críticas y respondo: si bien es cierto que los hijos de.

Católicos tienen mucha mayor problabilidad de convertirse a su vez en.

Católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la.

Homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como.

Los demás.

Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes.

De que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni.

De que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una.

Influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan.

Cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la.

Idoneidad de los padres.

En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería.

Permitirseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.

Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.

[Siquier]

Y yo digo: amén.

[mesh]

¿Y que hacemos entonces con Ana botella? ¿la dejamos adoptar o ¿no? Es que en temas de derecho canónico ando flojo.

[Frodo]

Esto hay que colgarlo en hazteoír. ¿quién se atreve?

[Leander]

Panoramix.

[Frodo]

¿No le han baneao ya hasta la placa base del ordenador?

[Fiz3d]

Bueno esta noche lo cuelgo yo anda, anda dejadme a mí, es que, ahora no tengo tiempo para andar con proxies y esas cosas, prometo incluso hacer una captura de pantalla y todo.

De quien es este texto, es bueno. Saludos.

[slime]

Es absolutamente genial.

[promineo]

Esto que es una reunión de socialistas? no lo entiendo.

[rcar_2001]

Eso parece Promineo.

[Ballo]

No tiene nada que ver con clases políticas, si con el sentido del respeto y sentido común.

[mesh]

Esto que es una reunión de socialistas? no lo entiendo.

Y eso es malo porque, (representa aquí tu comentario Promineo).

[promineo]

Si parece de sentido común, pero es de un tono irónico, algo contra, no solo la gente católica sino la gente religiosa, creo que ahí muchos católicos que son muy progresistas u que también los ahí muy conservadores, al igual que habrá homosexuales con unos ideales etc, supongo que, habrá muchos monjes budistas que permitan y otros que no lo permitan las bodas entre homosexuales, son cosas de ideales, pero no en nombre de una religión, lo de socialistas lo digo porque muchos son antireligión, ateistas.

Pero vamos esto es solo mi opinión es peor no ofender a nadie.

[Kinematix]

Fiz, date prisa, que Asterix está a punto de publicarlo.

[Fiz3d]

Promineo, anda estabas hace unos meses hijo mío.

Algo contra, no solo la gente católica sino la gente religiosa.

A ver hijo mío, tú no escuchas la santa radio cope con monseñor Losantos, san Losantos si me apuras, a la cabeza, a la par, hijo mío, no le regalas a tus oídos la santa palabra de la conferencia episcopal española, no has escuchado a el ilustrísimo Rouco Varela, no te deleitas con sus verdades, son como canticos que nos guian y a la vez nos protegen de esa lacra que existe hoy en nuestra sociedad, los socialistas, izquierdosos, quema iglesias, esos que quieren que los maricones se casen y tengan hijos maricones y estos hagan que los hijos nacidos en matrimonios de católicos de bien sean también maricones.
¿A que suena duro e irespetuoso? (espero que te suene así) pues hala majo, eso es lo que piensa la iglesia católica, y lo malo no es que lo piense, lo malo es que lo dice y tan orgullosa, así que, le hablas de respeto a otro.

Por cierto, el texto bien muy claramente de los católicos nada de budistas ni.

Otras deidades. ¿y sabes por qué? Porque los únicos que han pedido que el rey abdique durante dos días para no refrendar la ley de matrimonio entre homosexuales ha sido la iglesia católica, mas info si en este país se respetase la democracía cómo se tenía que hacer esos que pidieron que el rey abdicara estarían en la cárcel, en fin, si la iglesia católica no se mete donde no la llaman, nadie se metería con ella, pero mientras metan su garras en temas de política, salud y lesgislatura que aguante con lo que le cae.

Paso de darte más explicaciones, lo de antireligiosos me ha hecho demasiada gracia, a mí la deidad budista de asharanata con su dios Chan me cae muy bien, y el profeta bizco de Mahoma era lo más, (recuerdo a iva) lo de ateistas ya ha sido lo más de lo más, creo que se dice ateos, pero bueno.

Azeranceturix, un segundo que voy a por un par de proxies de esos majos a ver si publico algo, quién me supera, tengo 8 baneos, bueno dentro de poco 9. Saludos.

[SHAZAM]

Quién me supera, tengo 8 baneos, bueno dentro de poco 9. Saludos.

No dejes de poner los enlaces para leerte.

[Leander]

Eso mismo, eso mismo.

[SHAZAM]

Yo soy tan ateo con la política como con la religión, pero me divierte mucho leeros (mientras no os matéis).

[promineo]

Totalmente de acuerdo contigo, yo soy anti iglesia, pero no soy ateo soy católico, lo de ateistas son los que promueven el ser ateo, pero que vamos yo de política y de la cope pues que no mucho.

[Fiz3d]

Bueno, esta vez me he portado bien, me he currado un tutorial de cómo ser expulsado en solo 7 minutos. La imágenes son grandes y con poca compresión para que no den lugar dudas. paso1.

En esta primera imagen vemos como el feliz publicador, ilusionado sin duda, entra en una de sus cuentas de hotmail, del las que duran un mes, para activar la cuenta en hazteoir que hace escasos segundos a creado. paso2.

Como podemos ver en esta segunda imagen el feliz publicador, ajeno a su futura desgracia, mira con orgullo su primer mensaje en esa gran comunidad, si nos fijamos en la parte inferior derecha de la pantalla podemos ver la hora en la que se ha publicado el mensaje.1:50. paso3.

O no y como le gustaría decir al Madrid, (que conste que no me gusta el fútbol) ya van 9, 9 baneos, tengo más baneos que post, en tan solo 7 minutos, y por que no lo vi antes, he sido expulsado, sí señor, hay que decir que esos moderadores sí son rápido, lo que me extraña es que un hombre dios, de la iglesia, un hombre sin duda respetado y que respeta la libertad de expresión, en definitiva un moderador de hazteoir, org, que cuernos hace despierto a las dos de la mañana que pasa no tiene que ir a misa a las 7? Dios mío se nos termina la fe, la juventud se desmorona.

En fin, terminamos las lecciones de coco.

Viva la libertad de expresión.

En fin, espero que la gente no se enfade, un saludo a los moderadores de esa web que realmente hacen un trabajo impresionante (ji ji) andar con baneos a las 2 de la mañana. Cada foro actúa de unas formas, pero bueno, no estaría mal que en sus normas pusieran, no tenemos sentido del humor. Saludos a todos.

[SHAZAM]

No hay por dónde justificarlos, son patéticos.

[pR0gR4m3R]

Tremendo, que tienen un bot-baneador de estos que actúa inmediatamente que se conjuntan diversas palabras tabus o qué?

[josepzin]

Lo que pasa que esta secta es internacional, seguro que ha esas horas se hace cargo la delegación de América, donde es más temprano y habrá algún inquisidor de turno despierto.

Ootro tema: raro que no salió la iglesia a prohibir a sus fieles que no vayan a ver el reino de los cielos, donde le dan con un caño a la iglesia.

[Frodo]

Para Promineo y rcar_2001. ¿en qué mundo vivís majos? Es curioso que salteis ante un texto que no es otra cosa que el mensaje de la iglesia contra los homosexuales, pero interpretado a la inversa.

Y Promineo, respeto que seas católico, pero no me digas que el mensaje homófobo de la iglesia no se os puede achacar a todos porque es el organismo que os representa y dicta las normas por las que debéis regir vuestra vida. Si sentís que sus palabras no van con vosotros haced algo para cambiar el mensaje.

Mientras tanto, aquí los quema iglesias del foro estaremos en primera fila para darles caña donde más duele.

[Kinematix]

Yo creo que te han echado por llamarte balduino de Bélgica, seguro que alguno de los administradores lo tenía pillado y se ha mosqueado porque se lo has sacado. Por el resto, esta gente es la mar de respetuosa.

[3DFuture]

Pues cierto coincido con las críticas a la iglesia que ya no tiene casi apego a lo que supestamente hizo cristo en la tierra, pues es sabido que dios dejo al hombre libre albedrio tanto para el bien como para el mal, y los religiosos tratan de imponer, quien los entiende, con esa lógica Adán y Eva estarían todavía en el eden sin el famoso árbol, claro por imposición, con respecto al ateismo con tal cumulo de conocimiento científico ya no se puede negar la existencia de vida superior, llámesele dios o no, nuestro organismo es a base de información genes cosa que el hombre con todo su avance solo puede clonarla hasta el momento, y van a decir que el hombre es producto de la teoría del caos, porque es tema ya comprobado por un científico matemático de reputación mundial que el caos solo genera caos y en ningún caso generara orden, en fin, hay muchos datos para aportar en favor, con respecto a los homosexuales respeto a la persona y tengo conocidos con ese enfermedad, y digo enfermedad pues para mí es como el fumador y otros, son personas totalmente normales, pero con un problema en un área especifica, solo decir que hasta el tema de conservación de la especie que es algo básico lo demuestra, solo agregar que soy participe del respeto entre todos los seres humanos, pero no por eso no hemos de asumir nuestros problemas. Saludos.

[Frodo]

Ibas bastante bien hasta aquí.

Con respecto a los homosexuales respeto a la persona y tengo conocidos con ese enfermedad, y digo enfermedad pues para mí es como el fumador y otros, son personas totalmente normales, pero con un problema en un área especifica, solo decir que hasta el tema de conservación de la especie que es algo básico lo demuestra, solo agregar que soy participe del respeto entre todos los seres humanos, pero no por eso no hemos de asumir nuestros problemas.

[Kinematix]

Vaya, lo estoy viendo venir, hilo kilométrico.

[Frodo]

Pues sí, y lo que nos gustan.

[SHAZAM]

¿Es que no hay ningún sudamericano que no piense que es una enfermedad? Pregunto para ver si aparece alguno y que me diga por favorpor favorpor favor que no es una opinión generalizada por aquellos lares.

Frodo, en todas partes hay gente que se informa y tiene una visión correcta de las cosas, claro que estas generalizando. Es que te gusta provocar, tío.

[Frodo]

Mi comentario no iba con mala intención, pero si no recuerdo mal cada vez que ha opinado alguien de por allí ha sido para soltar perlas de ese tipo. Doy por supuesto que allí habrá gente como en todos lados, mi mensaje era un simple llamamiento a aquellos que no piensan como 3dfuturey.

Edito: de todas formas, he editado el mensaje y retirado esa parte para que no se monte una buena.

[Lady_Blue]

Vaya, pero mira que habéis estado aburridos este fin de semana. Que hace tiempo de playa ya. Esto será un hilo kilometrico, lleno de confrontaciones y seguramente cerrado por los administradores, lo veo al leer el futuro en el ratón.

[mesh]

Hombre, es que leer que los homosexuales son unos enfermos no es precisamente para quedarse callado y asintiendo, es para poner el grito en el cielo ante tamaña falacia.

[Frodo]

Es como si a Mesh le llamaran enfermo por montarse orgías de micros, placas base, Ram y demás utensilios sexuales.

[3DFuture]

Pues Frodo no hay ningún inconveniente en lo que has dicho, recuerda el libre albedrio además soy de los más aficionados al debate y dado que las personas no lo hacen seguido es que hay tanta ignorancia de temas relevantes en general, soy de los primeros en decir que nadie es dueño de la verdad absoluta, pero esa es la idea del debate acercarse lo más que se pueda, estaremos de acuerdo en que conforme han pasado los años se han caído los mitos, las leyendas, y cosas que eran ley ya no lo son, pues sino pregúntale a newton, pero vamos como he dicho para mi es una enfermedad quien te dice que algún día no la definan así, como lo hicieron con el tabaquísmo, el alcoholismo, piensa tu que a los ezquizofrenicos antes los llamaban endemoniados y que decir de los bipolares, no digo que no podría estar equivocado, pero bueno, soy de los que necesitan datos para aceptar o descartar un juicio determinado y no creo que debamos aceptar un simple yo creo esto o aquello, con respecto al tema del pensamiento latinoamericano, pues ya te digo, aquí son más bien rígidos de pensamiento en general, pero más por un tema de oportunidades de debates informativos, debates donde no solo se exponga el pensamiento propio, sino además se entregen datos, estudios, hechos por personas expertas en el tema, pero bueno influye también que los que trajo colon no eran 3dseros claro, broma aparte pido disculpas si pareció ofensivo mi anterior comentario, no era esa mi intención. Saludos.

[Frodo]

Para mi es una enfermedad quien te dice que algún día no la definan así, como lo hicieron con el tabaquísmo, el alcoholismo, piensa tu que a los ezquizofrenicos antes los llamaban endemoniados y que decir de los bipolares.

Una de las bases para que algo pueda ser considerado enfermedad es que suponga algún tipo de tara para el correcto funcionamiento del organismo. Los adictos al tabaco y al alcohol sufren una clara merma en sus facultades cuando reducen su dósis diaria, los esquizofrénicos están incapacitados para llevar una vida normal entre personas (aunque puede tratarse con la medicación adecuada). ¿existe algún medicamento que te cure de ser guei? ¿se diferencia en algo tu vida de la de cualquier guay más, allá de por dónde la metes (en muchos casos ni en eso)? ¿se ven alteradas sus funciones biológicas porque les pongan cachondos las personas de su mismo sexo?
El ser guay es tan normal como el ser hetero, el que tengas los ojos azules o que prefieras el chocolate a los polvorones.

Al menos entenderás que ellos se sientan ofendidos cuando se les trata como enfermos.

[3DFuture]

Frodo hombre, cuando hacia mención al tabaquísmo es en relación que durante mucho tiempo se dio por no dañino y el tiempo comprobo lo contrario, en cuanto a la tara para el correcto funcionamiento, bueno es ahí donde la ciencia no respalda una actitud homosexual, piensa tu que todo xy tiene un órgano reproductor que, aunque en un homosexual podría o no funcionar correctamente como todo xy el homosexual no desea al organismo óptimo y funcional para eso que es el xx, y sin embargo, pretenden adoptar hijos, pues francamente si tú no ves una manifiesta contradicción en ello no sé, tendría que explicar que hay muchas sintomatologias sin explicación clara aún, pero como tú dices, igualmente suponen un funcionamiento incorrecto en el organismo, lo que hace pensar un que este presente alguna enfermedad, por demás es sabido que las primeras operación a personas vivas tenían un índice alto de mortalidad y nadie sabia porque unos sobrevivían y otros no, hasta que se descubrió que los germenes microscópicos producían las infecciones, con esto quiero decir que, aunque tú o yo no veamos algo no quiere decir que no exista, el comportamiento reproductivo alterado en los homosexuales es para mí prueba de sino una enfermedad al menos como un incorrecto funcionamiento del organismo y eso si está demostrado. Pero insisto Frodo, los temas hay que debatirlos para obtener el conocimiento así lo ha hecho siempre la humanidad sin exclusión. Saludos.

[mikimoto]

Borrar.

[Lady_Blue]

Vaya, yo tengo un organismo xx, no soy lesbiana y no me gustan los niños con lo que no pienso tenerlos, igual, cuando tenga 50 años adopatarlos soy una enferma? La gente tanto xx como xy que no quieren tener hijos son unos enfermos?
Creo que aquí los hijos no es lo primordial, lo que hablamos es que, a ti te gusta unas cosas y a otros otras e incluso a otros, todo. También hay parejas xx-xy que adoptan niños, y son enfermos?
Madre mía, esto un lunes, sí, tengo que ir al médico, pero a cual?
Lo que hay que oír.

[El Guardian]

Nada nada olvidenlo (editado a full):ihearu.

[mesh]

Ojalá la gente pensara las cosas antes de decirlas.

[3DFuture]

Lady blue que tiene que ver la adopción de parejas xx-xy en esto, yo me refiero a que parejas xy-xy pretendan adoptar hijos, esa es la contradicción. Por lo demás, me vas a decir que es un comportamiento reproductivo normal por supuesto que no, es imposible que 2 xy se reproduzcan, por cierto, la genética no la descubrí yo, llevan años de investigación, y bueno lady blue hay que oír de todo sin exclusión, aquí se supone que somos personas de mente amplia y abiertos al diálogo. Saludos.

[Frodo]

Vaya, ahora me quedo sin saber que perla habrá puesto Mikimoto.
3dfuturey, por lo que veo reduces el sexo a su mera función reproductiva. Pues ahí tienes a lady, que siendo hetero y para desgracia de muchos de este foro no quiere tener hijos. No sé si sabes que el orgasmo es el cebo que la naturaleza nos pone para que nos atraiga el sexo y cumplamos así con la función reproductiva. En casos de ausencia de hembras es totalmente normal que se den relaciones sexuales entre animales del mismo sexo.

Los humanos hemos llegado un poco más, allá y podemos decidir cuando, ¿cómo y con quién mantener relaciones sexuales. Si un homosexual es un enfermo. ¿lo es también una persona bisexual? Hay mucha gente que piensa que es hetero hasta que se decide a probar y finalmente cambia de idea sólo porque creen que les proporciona más placer una persona de su mismo sexo.

[Ballo]

En cuanto a la tara para el correcto funcionamiento, bueno es ahí donde la ciencia no respalda una actitud homosexual.

El comportamiento reproductivo alterado en los homosexuales es para mí prueba de sino una enfermedad al menos como un incorrecto funcionamiento del organismo y eso si está demostrado.

Permitemente que te corrija, no humanices a la ciencia, la ciencia es un órgano neutral que sigue sus condiciones físicas, matemáticas, blabla.

Cuando a los homosexuales se les medicaba y les hacían terapias con electricidad(como se llame) no era la ciencia quien juzgaba que esas personas estaban enfermans, sino el prejuicio de ciertos individuos.

Ampararse en el tiempo para explicar una relación posible de la homosexualidad con una enfermedad, es algo bastante inoportuno.

El comportamiento reproductivo no está alterado cómo puedes decir tremenda tontería? No veo que siendo homosexual tengan el aparato reproductor verde, morado, o de colores fluorescentes, sencillamente le gustan los de su mismo sexo, es un hecho Mental, es como si a mí me gustan las maduras de 50 años, lo elijo yo porque me producen placer, con ello, estoy enfermo? ¿por qué? Porque no se sigue las pautas rígidas de una sociedad.

Y si soy bisexual que pasa? Soy sano y enfermo a la vez?
Discutir estos temas está muy bien, pero hay que dejar guardado los prejuicios en casa.

Que de eso va el texto precisamente, de los prejuiciones irracionales de ciertos organismos dictatoriales. Saludos.

[LochaPowa]

Está comprobado científicamente que el varón humano postura en el ano la próstata que estimulada adecuadamente puede producir orgasmos, así que, el argumento de que el cuerpo no está preparado, no sirve. Además, el comportamiento homo no es exclusivo de primates, pero si de animales superiores.

[mesh]

Al menos como un incorrecto funcionamiento del organismo.

¿vaya, sí? ¿quién lo demostró? ¿en qué estudio? Si no quieres entender que la homosexualidad es la decisión libre de un ser humano es tu problema, pero de ahí a decir que esa persona es un enfermo, hay un abismo, no lo intentes camuflar de seudociencia que no cuela.

[Rashek]

Todas esas teorías absurdas las piensas tu solo? (no es mi intención ofender) vemos, tengo familiares homosexuales, y no pienso permitir que digas que están enfermos.

Te explico cómo va la cosa, es muy simple. Llámalo dios (no lo creo) naturaleza o lo que sea, nos da el don de sentir placer, ¿ok? Vale, partiendo de hay y basándonos en que no somos animales del todo, y que tenemos conciencia, y sabiendo separar el placer de la reprodiccion, muchos piensan, vale, me atrae esta persona de mi mismo sexo, me complementa sentimentalmente y estoy muy a gusto, además me proporciona placer, punto. Que pasa entonces, que como es lógico no pueden tener hijos, y deciden adoptarlo, cuál es el problema? Tienen el mismo derecho que nosotros o son solo unos raros a los que discriminamos porque nosotros somos más y no nos apetece que ellos sean felices?
Quieres hablar de enfermedades? Hablemos de la iglesia, hablemos de la castidad, no es acaso antinatural la castidad? La homosexualidad por lo menos se puede respaldar en el placer y en el amor, pero la castidad? Mira chavalote, planteate seriamente las cosas y deja de decir burradas porque no estoy dispuesto de que sigáis haciéndolo pasar mal a bellas personas, muchísimo mejores en algunos casos (o en muchos) que los aceptados socialmente como eteros y si me apuras cristianos.

[Lady_Blue]

Si eres bisexual, eres un aprovechado, no se puede tener todo, o uno o lo otro, pero no los dos.
es broma eh.

[3DFuture]

Bueno me tengo que ir, Mesh, el guardián, es simplemente mi opinión hombre o debo callar por pensar distinto, como si los hubiera mandado a matar, tengo conocidos homosexuales y las veces que me ha tocado compartir alguna reunión no los trato diferente a los demás, no es una cuestión de ser homofobico y que no lo soy, es solo que los veo como simples organismos, los cuales somos todos, solo hice un análisis desde el punto de vista del funcionamiento de ese organismo, desde el punto de vista religioso ni hablar, y ya he dicho antes que nadie es dueño de la verdad, ahora si encuentran que estoy equivocado, expresen sus fundamentos y se discute. Saludos.

Posdata: espero a la vuelta no estar crucificado solo por tener un pensamiento direrente respecto del tema, que es precisamente lo que hacen los homofobicos.

[Ballo]

Diles a tus compañeros homosexuales que están enfermos y que deben de ir a un especialista a curarse a ver qué te dicen. Saludos.

[mesh]

No hijo, no es por tu pensamiento diferente, es por la nula racionalidad de éste, la falta de base que lo sustenta y la patina de respetabilidad que te empeñas en darle, nada más.

[3DFuture]

Rasheck te contesto apurado y es por falta de tiempo, yo en ningún momento he criticado a la persona en si hombre, es la situación homosexual ya he dicho antes que las considero personas normales, y claro mejores personas que otros seudonormales, solo me referido al tema desde mi punto de vista, no os imagineis que todo el que escribe un pensamiento diferente anda buscando ofender, bastante tiempo me tomado para opinar en el foro y no para empezar a ofender de buenas a primeras, luego te respondo que no llego al autobús. Saludos.

[3DFuture]

Los he leído, pero voy apurado saludos.

[Ballo]

Vaya y ahora como nos divertimos? Frodo eres un enfermo, ujuh.

[promineo]

Vaya, oiga seguro que dentro de poco la ciencia podrá hacer que seamos hermafroditas, como los caracoles, así se acabará el problema.

En cuanto a la iglesia, es verdad, que representa a los católicos, cosa que nos averguencia en muchos sentidos(yo no voy a la iglesia desde que hice la comunión casi), a la iglesia creo que le hace falta una buena limpia y renovación, aunque siempre ha habido personas buenas de corazón y de buenas intenciones como el último Juan Pablo que, aunque fuera conservador y no dejara a todo el mundo al libre albedrio, hizo muchas cosas por promober la paz, (nadie perdona a quien le pega un tiro y está a punto de matarle y encima se hace amigo de el) por otra parte intentar promover la igualdad entre las personas, este es un tema largo, es verdad que no permitía el uso del condón, pero amigo nadie es perfecto, creo que el nuevo es mucho más duro que el segundo y que ahí muchos cardenales chungos en la iglesia actualmente, eso es una cosa, que es una putada, por que pasa lo que ahora mismo está pasando, y lo más jodido en el nombre de dios.

Creo que por sobre todo culpa de la posición iglesia, del gobierno socialista, el cual esta impulsando el nacionalismo en general y los problemas de Europa, acabara en una guerra bastante fuerte dentro de 4 o 5 años, así lo predecian varios profetas hace tiempo, espero que se equivoquen.

Pero todo esto son especulaciones y opiniones de cada cual, cada loco con su locura, o ¿no? Mi opinión personal es esta.

[mesh]

Creo que por sobre todo culpa de la posición iglesia, del gobierno socialista, el cual esta impulsando el nacionalismo en general y los problemas de Europa, acabara en una guerra bastante fuerte dentro de 4 o 5 años, así lo predecian varios profetas hace tiempo, espero que se equivoquen.

Tocate los huevos, al final la culpa es de los socialistas. Mira, el estado es una cosa y la iglesia otra, pero eso la conferencia episcopal no lo ha entendido nunca, siguen creyendo que España es su propiedad privada (esa se la debemos al gallego bajo de los cojones.) y que pueden hacer con ella lo que quieran. Bueno, pues no, España es un país basado en una monarquía parlamentaria en la que el poder reside en sus ciudadanos, la iglesia podrá evangelizar todo lo que quiera, pero lo que no puede hacer es meterse en política y ahí se acaba esa discusión.

Ahora, si quieres hablamos de cómico, digo profetas.andaque.

[dreamaker]

Lamentablemente tal cómo está hoy en día la ciencia, me da que pensar en su neutralidad es demasiado optimista, en el mejor de los casos la ciencia no se pronuncia unilateralmente, si no hay mucho dinero/corrupción en una sola dirección. Los estudios sobre genética de comportamiento, bases anatomofisiológicas de la homosexualidad, que al final siempre vienen a decir que el homosexual tiene no sé que área distinta en el cerebro o que segrega no sé que factor más o menos o que si tal gen hace o deja de hacer tal cosa y así ampararse en una disfuncion. (parece que también la gente de Euskadi tiene no sé que en las plaquetas de la sangre según rigurosos estudios científicos).

Todo eso tiene el mismo rigor científico que tuvieron en su momento, por ejemplo, los rigurosos estudios epidemiologicos sobre tabaquísmo que afirmaban que el tabaco era tan inocuo como el agua del grifo, o los estudios sobre los tipos psicológicos que afirbaman que si eres feo, encima eres un criminal. Para mí la ciencia es una historia que se vende al mejor postor, en muchos casos ni siquiera hay ciencia. En occidente no hay ciencia de lo subjetivo, que puede decir la ciencia del comportamiento humano, cuatro simplicidades sobre comportamiento animal, amparándonos en ellas podemos decir lo que nos venga en gana y si somos prestigiosos científicos pertenecientes a grupos sectarios crear opinión fuera de nuestra secta gracias al prestigio científico. Véase si no el pollo de las células madre, no se investiga porque los grupos de presión no dejan y no hay más. La ideología alienta o frena la ciencia según sus intereses. Aunque algún día, ojalá que no, se atrevan a decir unilateralmente que la homosexualidad es una enfermedad (tela también con lo que es o no enfermedad), eso no vale más que cualquier dogma religioso. Positivismo científico, la ciencia es religión y el dogma, positivismo (como yo se mucho y lo digo yo, pues tiene que ser así, no hay más huevos, porque si no es así resulta que a lo mejor no se tanto). Saludos a todos.

[RavenX]

No me lo estoy pasando bomba ni nada viendos discutir. Daquí un rato me meto yo.

[Frodo]

A la iglesia creo que le hace falta una buena limpia y renovación, aunque siempre ha habido personas buenas de corazón y de buenas intenciones como el último Juan Pablo que, aunque fuera conservador y no dejara a todo el mundo al libre albedrio, hizo muchas cosas por promober la paz.

Si vamos, juanpa era un angelito el hombre. Sólo ha fomentado que millones de africanos contraigan el sida inculcandos el miedo al infierno, ha equiparado a los homosexuales con violadores y asesinos y muchas otras lindezas más.

Por otra parte intentar promover la igualdad entre las personas, este es un tema largo.

Largo ¿por qué? Es tan simple como que todos tenemos los mismos derechos independientemente de sexo, raza, religión o sexualidad. ¿dónde está el problema?

Creo que por sobre todo culpa de la posición iglesia, del gobierno socialista, el cual esta impulsando el nacionalismo en general y los problemas de Europa, acabara en una guerra bastante fuerte dentro de 4 o 5 años, así lo predecian varios profetas hace tiempo, espero que se equivoquen.

Lo siento, pero aquí si que te has colado del todo. Me gustaría que explicaras porqué los socialistas impulsan el nacionalismo en general (¿te suena aquello de España, grande y una?) y los problemas de Europa. Vaya, claro, que como promueben la igualdad de derechos entre personas esto escuece a ciertos sectores casualmente de derechas, como intentan encontrar la paz con eta por medio del diálogo (fíjate tú, como deberían arreglarse todos los problemas) resulta que se han bajado los pantalones y chorradas más.

Amos hombre, alguien que es capaz de remover cielo y tierra para organizar un viaje a usa seguro que sabe encontrar argumentos menos endebles.

[mesh]

Para mí la ciencia es una historia que se vende al mejor postor, en muchos casos ni siquiera hay ciencia.

Mira, como la conferencia episcopal.

[mesh]

Y no te olvides Frodo que _lo primero_ que hizo Aznar nada más llegar a la presidencia fue dialogar con eta directamente y sin intermediarios y nadie dijo nada, al revés, alabamos todos la voluntad de diálogo, que cosas tiene eppaña.

[promineo]

No si la culpa no es que sea socialista (y no hablo solo del gobierno socialista español), si los socialistas quieren hacerlo tan bien que el problema es que estamos en una época de libertad (que me parece muy bien) y cada uno quiere hacer lo que quiere, ale todas las comunidades nos separamos de España y nos rechazamos, eso es separatismo, si se pudiera, a mí me gustaría a todo nacionalista meterlo en un pequeño planeta de la forma de su comunidad y dejarlo allí solo. No hablo del problema ya homosexual, por eso no solo digo la iglesia, sino de Europa. Si somos unos separatistas fastidiar, y luego todo el mundo se va dando la palmada en la espalda, que quieres que te diga me huele a guerra. A mí no me gusta habalr de política me gustaría que el mundo no tuviera fronteras y que se llamara mundo y punto, y no pelearse por que en mí tierra se hacen las cosas así y en la mía asa, así? Pues que te den yo a lo mío y yo a lo tuyo, no señores no, si lo mismo pasa con lo de homosexuales que estoy de acuerdo vaya que todos devemos ser iguales y que la iglesia se equivoca que sí, si pasa lo mismo con el racismo y el separatismo, nada podemos arreglar nosotros.

[ikerCLoN]

Al final, todo se reduce a un problema de orgullo. La solución al terrorismo esta a la vuelta de la esquina. La gente se manifiesta porque no quiere negociar. ¿pero toda esa gente que se manifestaba sabían que pedían a cambio los terroristas por dejar de matar? No, pero tampoco les interesa.

Mucho capullo hay por ahí suelto.

[mesh]

Es que fue patético, gente manifestándose alegremente porque _no_ quieren una solución. ¿y luego la culpa es del socialismo o de la libertad? Mira tío, háztelo mirar.

[Frodo]

No si la culpa no es que sea socialista (y no hablo solo del gobierno socialista español), si los socialistas quieren hacerlo tan bien que el problema es que estamos en una época de libertad (que me parece muy bien) y cada uno quiere hacer lo que quiere.

Precisamente es lo bueno que tienen, que aún con sus defectos son víctimas de su propia ideología y cuando la cagan no les quedan más cojones que, asumirlo y disculparse. Otro bando menos talantoso no se baja del burro ni, aunque les hayan pillado con los pantalones bajados y la historia de rodillas (con perdón)
.

Ale todas las comunidades nos separamos de España y nos rechazamos, eso es separatismo, si se pudiera, a mí me gustaría a todo nacionalista meterlo en un pequeño planeta de la forma de su comunidad y dejarlo allí solo.

¿Qué diferencia existe entre el nacionalismo gallego, por ejemplo, y el español? Llamas separatista a quien reclama la identidad propia de su tierra y luego dices que no crees en países ni fronteras? ojo, que estoy de acuerdo en que todos debemos remar en la misma dirección, pero tan malo es el nacionalismo regionalista como el nacionalismo pepero (entendiendo este último como el grito de arriba eppaña con el puño en alto).

En cuanto al resto de tu mensaje no entiendo que tiene que ver con que los socialistas sean los causantes de los problemas de Europa.

[ikerCLoN]

Vaya, lo de capullo no iba por nadie en especial, a ver si luego van a llover mensajes por malos entendidos. Posdata: bueno, Mesh sí que es un poco capullo, pero le quiero tal y como es.

[promineo]

Oiga si juanpa no era un angelito, de quien tenemos que coger recortes? De Zapatero de Aznar? De Hitler, no sé, todos somos buenas personas. Que si te doy la razón Frodo que se equivocó con lo del condón, pero hizo mucho por mucha gente, que si me pongo a mirar los fallos de las personas nunca acabamos. Que si la iglesia se equivoca no quiere decir que deje de ser católico, pues para mí, ser católico es tener fe en tu religión, y no seguir las palabras de unas, personas que supuestamente lo representan, sino seguir las palabras que dijo Jesús, de eso se trata la fe (mis creencias aparte).

Po otra parte me pongo a pensar de las víctimas del terrorismo, que se manifestaron, no se debe de se jodido, tener que hablar con alguien que ha matado a un hijo tuyo, o a tu padre o a saber, no sé yo me pongo en su lugar, y la verdad es que me dan ganas de llorar, supongo que, lo que quiere esas gente es que se los cojan y no que dejen las armas. Vamos si matan a un familiar mío yo no descansaria hasta ver cómo se pudre en la cárcel quien lo hizo no sé cómo pensareis vosotros.

[promineo]

Oye una cosa que no soy de derechas.

[mesh]

No serás de derechas, pero se empieza culpando a la libertad de nuestros problemas y se acaba como en la Alemania del 39.

[Ballo]

Perdona, pero hizo muchas cosas por la gente de su propia condición, o sea católicos, todo lo que juanca no entendía, como no era el infierno.

Que palabras dijo jesusí. Quien escribió esas palabras? Para hablar de amor, tolerancia, paz, no hace falta seguir una religión. Aunque seguir una religión no es nada malo, hasta es muy provechoso cuando uno no tiene principios, pero el poder es un arma de doble filo, ya lo sabemos todos.

Ser libre es ser un problema? Vaya como esta la vida.

Entonces el emperador tenía razón, te obligo a seguirme así mantendremos la paz.

[ikerCLoN]

Menudos puñales, en fin, en cualquier caso, sólo quería reseñar, ya que he estado buscando algo de información sobre la megamanifa (no veo la tele y no me entero de nada de lo que pasa por ahí), cuan de manipulados estamos. Las cifras del número de manifestantes oscilan entre los 250.000 (fuentes del gobierno) y un millón de personas (cope, hazteoir). Ojo, esto ocurre estando la izquierda en el gobierno, y también ocurría cuando estaba la derecha.

Sigo pensando que en todo este entremado democrático falla algo.

[promineo]

No sé, yo la verdad que de política poca cosa yo solo encindo la televisión y veo a al los partidos políticos españoles tirándose los trastos unos a los otros y cada evz más y más y más, y nosotros también, al final acabaremos peleándonos. Yo lo único que me gustaría es que hubiera paz y ya está, supongo que, como todos.

[Frodo]

En cuanto al problema de eta tengo una opinión bien clara al respecto.
tres bombas han explotado a menos de 100pregunta de mi casa. Otra a 50 del insituto. Otra le pilló a una estanquera amiga de mi ama y a su hija: estaba puesta en una billetera dejada a posta en mitad de la playa. una más junto al colegio en que estudian mis primos, y que casualmente acabó con la vida de un guardia civil familiar de una compañera de clase.

Por culpa de esta panda de hijos de historia no puedo más que avergonzarme cuando digo que soy vasco porque sé que inevitablemente me van a relacionar con esta calaña.

Estoy harto de todo esto y exijo que se acabe de una vez. Por la vía policial no se va a conseguir. Si vivieseis por aquí sabríais que las medidas de presión del p no han servido para nada más que fomentar el nacionalismo entre los jóvenes. Así que sólo queda la vía del diálogo y el Psoe ha tenido los santos cojones de no andarse con oscurantismos ni chorradas clandestinas y proponer un diálogo abierto para la paz.

En lugar de alegrarse por ello unos cuantos cientos de miles de personas prefieren manifestarse en su contra. Muy bien, estupendo, sigamos con otros 30 años de muertos.

[LochaPowa]

Oiga si juanpa no era un angelito, de quien tenemos que coger recortes? De Zapatero de Aznar?

De Mahatma Gandhi, por ejemplo.

[promineo]

Lochapowa pues si de Mahatma Gandhi y de todas las buenas acciones que hacen todas y cada una de las personas. Ballo totalmente de acuerdo contigo para hablar de amor, tolerancia, paz, no hace falta seguir una religión y lo de ser libre no supone ningún problema, el problema está en la gente que se quiere aprovechar de esa libertad para sus asuntos personales.

Frodo de acuerod contigo con lo de eta solo me ponía en la carne de los que han perdido a alguien o han sido víctimas del terrorismo.

[3DFuture]

Pues bueno mi opinión final y quizás estoy metiendo la pata pues yo ya estaba fuera de la polémica, es que estos temas los trataré en lo sucesivo de frente y no por el foro pues en ningún momento he querido ofenderos y ha resultado así al parecer, pido disculpas a todos los que se sientan ofendidos y por supuesto a aquellos homosexuales que, siendo personas ante todo se hubiesen sentido ofendidos por mi opinión, no me ha interesado nunca, en lo que llevo de vida el hacer enemigos así que, aquí están mis disculpas. Saludos.

[Fiz3d]

Poco a poco, estoy seguro que la medicina moderna encontrara un medicamento contra la hombofobia, dicen que tienen algo mal en cerebro, no sé, algo que no les funciona bien, que es de otro color, tendría que ser x y ahí sale c, y adenas tiene otra forma, pero están inventigándolo y dentro de poco harán un supositorio por vía rectal, como no, y metiendoselo a un homobofo pues este se cura de su enfermedad, por cierto, están en fase de pruebas y necesitan gente, algún voluntario.3dfuturey te animas? Es por la ciencia, los efectos secundarios son que te puedes quedar gay del todo, pero bueno siempre será una mejora.

El tema eta, que decir, estoy al 100% con Frodo, lo que pasa que hay quejarse, y que mejor que quejarse por un tema como el de eta, como no tenemos prestiges, ni nos meten en guerras ilegales, ni hay gescarteras, pues a ver qué hacen, nada lo primero que ven.

Ya se ve lo efectivo que está siendo la lucha contra eta ¿Qué llevan 30 años? Pues creo que si se sientan se hablan y esas cosas, pues, no sé, perder no se pierde nada, se pierde cuando el gobierno de antes decía una gilipollez y estos piestoleros le pegaban un tiro a uno, ahí si se pierde.

En fin, que se preocupen por que Rovira se ponga una corona de espinas y que dejan los temas importantes a otros. Saludos.

Que os ha parecido mi super tutorial, expulsado en 7 minutos.

[LochaPowa]

Que os ha parecido mi super tutorial, expulsado en 7 minutos.

Que aviséis cuando hagáis cosas allí, ¿quién es Panoramix por cierto? ¿Qué posteó?
Cada vez que visito ese foro siento una extraña mezcla de tristeza, dolor i rabia que ciegos que están. Habéis leído en el subforo de educación y familia lo de los lunnis y las bodas homo? Led y llorad.

[ikerCLoN]

3dfuturey, no te preocupes, hombre. La verdad es que hay ciertos usuarios (sus nicks suelen empezar por f) que están esperando notas discordantes para hacerles abrir los ojos. En cierto sentido, quieren evangelizar a las ovejas descarriadas, usando el sentido común, y no los dogmas ni teorías que alguien pueda querer imponerte. Sus mensajes puede que sean punzantes en la forma, pero no en el fondo, así que, te pido disculpas en nombre de ellos en caso de que tú también te sintieras ofendido.

Y es que no hay que olvidar una cosa, muchachos: antes de decir las cosas, hay que releer lo que se ha escrito un par de veces, y sobre todo, no saltar a la primera de cambio, porque hay muchas cosas que no por no estar escritas en un mensaje no dejan de estar implícitas en él. Usemos el sentido común, y no ideologías de uno u otro tinte para seguir adelante.

[Lady_Blue]

Fiz, pero llego alguien a contestará 7min, y a las 2 de la mañana, eso sí que es un récord, edito, IkerClon, pero que conciliador, tu valias para presi.

[pR0gR4m3R]

En cuanto al problema de eta tengo una opinión bien clara al respecto.
tres bombas han explotado a menos de 100pregunta de mi casa. Otra a 50 del insituto. Otra le pilló a una estanquera amiga de mi ama y a su hija: estaba puesta en una billetera dejada a posta en mitad de la playa. una más junto al colegio en que estudian mis primos, y que casualmente acabó con la vida de un guardia civil familiar de una compañera de clase.

Por culpa de esta panda de hijos de historia no puedo más que avergonzarme cuando digo que soy vasco porque sé que inevitablemente me van a relacionar con esta calaña.

Estoy harto de todo esto y exijo que se acabe de una vez. Por la vía policial no se va a conseguir. Si vivieseis por aquí sabríais que las medidas de presión del p no han servido para nada más que fomentar el nacionalismo entre los jóvenes. Así que sólo queda la vía del diálogo y el Psoe ha tenido los santos cojones de no andarse con oscurantismos ni chorradas clandestinas y proponer un diálogo abierto para la paz.

En lugar de alegrarse por ello unos cuantos cientos de miles de personas prefieren manifestarse en su contra. Muy bien, estupendo, sigamos con otros 30 años de muertos.

Ok chapo por mi parte, por un lado eta ahora mismo estará en el nivel más bajo de su historia y con una capacidad casi mínima, así que, no me extrañaría que le conveniera un debate o tregua de este tipo para hacer la misma pirueta de rearmarse como hizo con aquella tregua-trampa en época de gobierno del p.

Están débiles y lo saben, les conviene todo este debate a ver si sacan algo en positivo, aunque no tiene mucho que exigir o reclamar si se produjeran estas negociaciones.

[Frodo]

3dfuturey, tienes que entender que tú opinión levantara ampoyas donde quiera que vayas porque tratas de enfermo a alguien perfectamente sano. Para nosotros que Ballo sea guay es tan normal como que ha Mesh le pongan los circuitos o que ha Shazam le guste travestírse para sus conciertos como comprenderás, equipararlos con esquizofrénicos o cosas peores como violadores, pederastas o asesinos (vaticano Dixit) resulta muy ofensivo. Es muy difícil respetar una opinión que no respeta a los demás como es la tuya.

De todas formas, creo que IkerClon tiene parte de razón. Nos hemos tirado a degüello como bestias. Así que propongo desde aquí un punto de inflexión en la conversación, respiramos todos hondo y seguimos.

Por un lado eta ahora mismo estará en el nivel más bajo de su historia y con una capacidad casi mínima, así que, no me extrañaría que le conveniera un debate o tregua de este tipo para hacer la misma pirueta de rearmarse como hizo con aquella tregua-trampa en época de gobierno del p.

Están débiles y lo saben, les conviene todo este debate a ver si sacan algo en positivo, aunque no tiene mucho que exigir o reclamar si se produjeran estas negociaciones.

Eta esta herida y ellos lo saben. Pero no por eso ha perdido la capacidad de matar: ten por seguro que en un momento desesperado no se cortaran un pelo en poner una bomba en un autobús o donde más daño hagan para llevarse por delante a cuanta más gente puedan y dar una falsa apariencia de fortaleza.

Por eso me parece correcta la postura del Psoe. No ofrecen una tregua, ofrecen un diálogo. Mientras tanto la lucha policial seguirá apretando más y más, pero dejándo la salida airosa de que sean ellos mismos quienes dejen las armas.

Al ofrecerles ese diálogo se les quita cualquier excusa que pudieran poner para usar la violencia.

La verdad es que hay ciertos usuarios (sus nicks suelen empezar por f) que están esperando notas discordantes para hacerles abrir los ojos.

Es que esa chusma es lo peor. Yo les expulsaba a todos.

[mesh]

Cita:
Por un lado eta ahora mismo estará en el nivel más bajo de su historia y con una capacidad casi mínima, así que, no me extrañaría que le conveniera un debate o tregua de este tipo para hacer la misma pirueta de rearmarse como hizo con aquella tregua-trampa en época de gobierno del p.

Están débiles y lo saben, les conviene todo este debate a ver si sacan algo en positivo, aunque no tiene mucho que exigir o reclamar si se produjeran estas negociaciones.

Eta esta herida y ellos lo saben. Pero no por eso ha perdido la capacidad de matar: ten por seguro que en un momento desesperado no se cortaran un pelo en poner una bomba en un autobús o donde más daño hagan para llevarse por delante a cuanta más gente puedan y dar una falsa apariencia de fortaleza.[/quote]Dejaros de ostias, lo queramos o no, esto no es un problema de terrorismo (maldita palabra que no significa nada), esto es una guerra. En las guerras hay muertos, en uno y otro bando, que las haya más en uno o en otro no tiene nada que ver con la victoria final (el ejército nazi mató a muchas más personas de las que murieron a manos de los aliados, pero los primeros perdieron la guerra), se pueden tomar dos caminos, uno, el de la aniquilación física del enemigo (es algo costos o, pero se puede hacer, los nazis lo intentaron, pero fracasaron) y la otra, intentarlo por la vía diplomática. No hay término medio, o destruyes al enemigo o convives con él, ¿es duro para los familiares de los muertos? Si ¿tenemos que dejar que solos familiares de los muertos rijan el destino del resto? No, en absoluto. Ahora anadele el factor humano del que hablaba Graham green y ya la hemos liado.

El terrorismo no tiene solución, el problema vasco sí, pero nadie está dispuesto a discutirlo cómo se debe.

[promineo]

Vaya esto9 parece la mesa de debate de María teresa campos.

[Frodo]

Pues a mí me mola un huevo poder hablar con vosotros de todos estos temas.

[3DFuture]

Agradezco vuestras palabras IkerClon y Frodo y créanme que he pedido disculpas porque de haber entendido lo que entendieron habría reaccionado igual que Fiz y los demás, la verdad que esto de teclear las opiniones se presta para interpretaciones, y como dice IkerClon pues hay que releer un par de veces antes. Saludos.

Posdata: nunca se es demasiado viejo para aprender algo nuevo.

[RavenX]

Bien, pues podría explicarme alguien que es lo que realmente quiere eta? Independencia del pueblo vasco y ya está? O es que les monta tirar trakas de las gordas?
Si quieren independencia, que se tiren PAL mar en una piña y que formen su propia isla con sus cuerpos, que carajos.

A mí me parece que lo único que quieren es llamar la atención, me los imagino después de cada bombazo/muerte/secuestro partiéndose la caja cada vez que ven una mani en contra de ellos. O les veo frotarse contra las paredes cada vez que hablan de ellos en los noticiarios. Les gusta que hablen de ellos sea por lo que sea, y eso les motiva para seguir haciéndolo, porque se ven poderosos (aunque solo sean una panda de gañanes), cada vez que se enteran que capturan/desarticulan a los suyos, mala hostia y a la bomba.

Esta actitud demuestra que la vía que se toma para acabar con ellos no es buena. Dejad que se dialogue con ellos, (cuando estos dejen de hacer el gamba, claro), no se los resultados que daría, pero leñe, antes de guerrear, habría que tratar las cosas con diplomacia, ¿no?
Que pasó con los del ira? Dialogaron, ¿no? Dejaron las armas, ¿no? (que yo recuerde.) y por lo que recuerde llevamos mucho tiempo sin oír hablar de ello.

En lo que comenta Frodo a cerca de que si dice que es vasco los demás acaban relacionándolo con un independista, etarra y demás, lo siento de veras por tí, tengo en Madrid dos compañeros de piso, una vasca y su novio navarro, y cada vez que hay un bombazo acaban escaldaos en el trabajo por sus compañeros. Cuidado que es vasca huy, el del comando Navarra blabla, me apena de verdad que ha gente maja como vosotros, por el hecho de vivir en una comunidad llena de espabilados (y no lo pienso borrar) se os discrimine de tal manera.

En fin, es mi modesta opinión.

[Frodo]

Me apena de verdad que ha gente maja como vosotros, por el hecho de vivir en una comunidad llena de espabilados (y no lo pienso borrar) se os discrimine de tal manera.

Lo gracioso del tema es que los espabilados son una ínfima minoría comparado con el resto de vascos de bien. ¿porqué creéis que no se ha convocado el referéndum de una vez? Saben que no saldría y se les acabaría el chollo de pedir sopitas, porque mientras sigan diciendo que quieren autodeterminarse es más fácil que desde el gobierno central les concedan otras cosas para compensar. Gracias por tu apoyo RavenX, retiro mi solicitud de baneo.

[RavenX]

Lo gracioso del tema es que los espabilados son una ínfima minoría comparado con el resto de vascos de bien. ¿porqué creéis que no se ha convocado el referéndum de una vez? Saben que no saldría y se les acabaría el chollo de pedir sopitas, porque mientras sigan diciendo que quieren autodeterminarse es más fácil que desde el gobierno central les concedan otras cosas para compensar.

Amén hermano (lo de amén, va en coña, no soy católico).

Volviendo un poco al tema anterior.

Que os ha parecido mi super tutorial, expulsado en 7 minutos.

Vaya con hazteoir. Cómo vamos a hacernos oír, si no nos dejan expresarnos? Y la libertad de expresión (siempre y cuando no insultemos/discriminemos, vamos, dañemos, al vecino)?
Vaya, la censura, me recuerda a lo que me contaban mi padre y mi abuelo de la época franquista.

[Fiz3d]

Si es que es verdad, esos que empiezan por f había que banearlos, pero ya, a todos, es más, si entra un nuevo y se llama Federico a la historia calle.

Hey que mi comentario sobre los médicos y lo homobofos era broma, si la cura contra los hombofos es más simple y no necesita investigación, se pilla al subsodicho y se le mete en un bareto de ambiente con un cartel que diga que los gays son enfermos, y ya verás se le quita la tontería de encima, por suerte para ellos los gays suelen pasar de esas cosas, pero supongo que, algún hetero que otro no, el que se de por ofendido es que tiene algo en que pensar.

En fin, es que, a mi estos temas me encienden sobre manera.- Hijos míos que se les va hacer, a unos les jode que dos hombres o dos mujeres se casen, a mí me jode que se tache de enfermedad una elección sexual, es que soy un poco raro. Saludos.

Chichos siento no haber podido avisaros del publico, es que en solo 7 minutos estaba fuera, creo que el primero que lo vio avisó a un moderador para que lo eliminara, es como una maquinaría bien engrasada, todos funcionan como una mente colmena, es increíble que potencial tienen esos chicos, es una pena que lo usen para el mal. Saludos de nuevo. (continuo mi misión evangelizadora IkerClon.

[Frodo]

Vamos a empezar con los baneos preventivos ya verás. Oye tu, que me da que vas a liarla, ese avatar no puede ser nada bueno. A la calle.

[GreenPix]

En mi humilde opinión el problema del terrorismo de eta tiene dos soluciones posibles:
-Hacer algo parecido a lo que hicieron los alemanes con las badermeihof (no sé si se escribe así), de repente los terroristas se suicidaban en las cárceles, o los italianos con la brigadas rojas: el presidente de turno hablando con el padrino de turno padrone, que parezca un accidente. Personalmente creo que algo así no funcionaria aquí (independientemente de la consideraciones morales, que es mucho decir), con nuestra clase política esperando cualquier excusa para tirarse al cuello del que esté gobernando.

Dialogar como un primer paso para después negociar. Como muy bien comentáis más arriba el conflicto de Irlanda del norte se está resolviendo así, y estaba mucho más enquistado que el que tenemos aquí (el ejército por las calles, los derechos civiles pisoteados con total impunidad, etc).

Con todo mi respeto por las víctimas del terrorismo y sus familias, ¿no se dan cuenta que si hace muchos años alguien hubiese dialogado y después negociado y después acordado una paz, la mayoría hoy no estarían llorando a sus seres queridos? ¿tanto les ciega la ira que, en su afán de venganza, son incapaces de ver que, de mantenerse esta situcación, están condenanado a otros inocentes a pasar por el mismo calvario por el que han pasado ellos y sus familias?
Por favor, denle una oportunidad a la paz.

[dakini]

Buenas pasaba leyendo por aquí y nada, me ha llamado la atención unas cuantas cosas. Bueno todo ha empezado con los católicos, homosexuales, y ha terminado que si Psoe que si p.terrorismo, etc.

Intentaré ser breve y clara (es que, a veces me cuesta).

Homoxexualidad: es una opción como cualquiera, y todo el mundo está en su derecho de poder coger la opción que más le guste, el problema : la gente que sufre de opacidad Mental, es decir solo ve lo suyo o lo que algún tipo de dogma le dicta que es correcto, y en el fondo el hecho de que alguien sea homoxesual no daña a nadie excepto a su pensamiento poco abierto.

Política española, me, tal vez sea una de las que está más verde de Europa, y es que quitarse de encima todo lo que tuvimos durante casi 40 años nos está costando más de lo que nos pensamos, lo primero que tendríamos que reconocer es históricamente España es derechona.

El p fue a esa mani, porque el tema terrorismo le proporciona gran cantidad de votos y no hay que perderlos, esta es su principal preocupación lo demás son cosas secundarias (para ellos).

Y el Psoe es más abierto intenta hacerlo, pero también le preocupan los votos, o sea que el uno por el otro, el país sin barrer.

En cuanto los españoles, una mayoría tienen poco sentido critico con sus políticos y se dejan llevar con demasiada facilidad, porque es más cómodo, y unas minorías (homosexuales, victimas, inmigrantes, y otros) ven estos como parte de su vida dependen de lo creíble que sea un slogan, etc que millones de personas que van a votar y muchas ni se han leído el programa, la constitución, o se hayan parado a pensar si es verdad lo que se dice, y menos buscar más información, porque todo es cuestión de opacidad Mental, de tener poca perspectiva.

Y es que, si uno dice España va bien muchos se lo creen sin mirar a su alrededor o un poco más, allá para ver si es cierto.

Y como esto lo demás, que si las víctimas, el terrorismo, las comunidades.

Que si los homosexuales, etc.

En fin el tema es muy largo, lo dejare de momento aquí, saludos.

[desk]

Porque el poder está en manos de católicos, porque Estados Unidos es católico, porque el mundo es masculino, porque las minorías son todas igual de porculeras, porque el mundo será siempre igual, sencillamente porque tenemos cerebro, pensamos distinto, actuamos distinto, tenemos medios distintos, circunstancias distintas, pero en el fondo somos todos iguales, nos regimos por las mismas leyes naturales, los gays son gays y lo serán toda la vida, las frustradas insatisfechas también, los frustrados insatisfechos también, los curas insatisfechos también, los católicos insatisfechos también, los del PP-Psoe también, solo que unos dicen que son más claros y aceptan más a los demás, falso, unos dan más por culo que otros, falso, los católicos son lo que son, pero por algo dominan el mundo y por mucho que os empeñéis, ni vosotros, ni yo, ni las mujeres, ni los gays tienen el mundo en sus manos, lo tienen los católicos, o mejor, los que tienen un orden en su vida, un fin, un dios, un porque vivir y eso lo llevan mejor los católicos, los de verdad, claro.

Que no aceptan, intransigentes, cerrados, en fin, todos somos iguales o parecidos, yo soy yo y mis circunstancias, eso va a misa.

Por cierto, los católicos, hinduistas, budistas, judaismo, islamismo, tienen todos básicamnete la misma visión de la vida, meteros con todos, no solo con los católicos, no sois tan abiertos de mente y otras cosas.

No me convencéis, sois minoría, aunque no os guste que os lo digan, la gran mayoría es católica, hinduista, budista, judíos y musulmanes, etc.

Eta = terrorismo = mafia = ansia de poder = ansia de dinero = odio al franquismo = problema de clases sociales = paro = situación geográfica y sangre.

[josepzin]

A ver, a la fila de la derecha los que quieren el lavado de cerebro intensivo.

[desk]

Dentro del mundo cristiano/católico, hay hombres, mujeres, gays, pobres, ricos, derechas e izquierdas. Que no se te olvide.

Contados con los dedos de la mano hay personas equilibradas, Shazam, A78, Tintín, daquíni y pocos más, el resto o son muy jóvenes o perdidos como yo, o no los conozco.

[Leander]

Desk, un gay no puede ser católico, estaría contradiciendo la doctrina. Una cosa es creer en la iglesia católica y otra actuar como un católico. Saludos.

[desk]

Razón tienes, mira a Almodóvar, en el fondo es profundamente cristiano, solo que actúa como un católico, es gay y le echa la culpa a los curas, en fin.

[Leander]

Te lo puedo mostrar de otra forma: Imagínate un obispo acercarse al y le dice. Soy gay, ya verás que revuelo.

[desk]

Pues no, simplemente le diría, amigo mío, no puedes ser obispo.

[Leander]

Pues no, simplemente le diría, amigo mío, no puedes ser obispo.

Tu mismo te has respondido.

[desk]

Los gays y yo somos dos caras de la misma moneda, no los puedo criticar sin criticarme a mí, iglesia no es igual a gays.

Por supuesto que seria un escándalo, la iglesia es humana, eso nunca lo niegan, estáis bastante anticuados, igual que con el franquismo, queréis dejaros de pasados, el matrimonio homosexual es un tema social, y actual, no de iglesias y católicos, estamos en democracia, os olvidais.

Mayorias y minorías ese es el tema, no gays e iglesia.

[Ballo]

Cuanta verborrea sin fundamento.

[SHAZAM]

Cuando parecía amainar, esto se enciende de nuevo. Lo que no entendí muy bien es que, siendo equilibrado ¿soy o no católico? Según Desk, claro. Por cierto Desk, (de todo corazón) te veo más tranquilo que hace unos días en aquellos hilos sobre féminas. Me alegra por ti, tío, en serio, me tenías preocupado. Seguro no he sido el único.

[Leander]

Los gays y yo somos dos caras de la misma moneda.

Ni caras, ni monedas, ni comparativas, es más sencillo decir que todos somos personas seamos gays, católicos, musulmanes, son las doctrinas, ideología, condiciones sexuales, lo que se contradicen, pero en esencia todos somos personas con los mismos derechos sean cuales sean nuestras condiciones.

Iglesia no es igual a gays.

Disculpa, ¿pero ves cómo te contradices? Por eso mismo un gay no puede ser católico.

Nadie tutea a nadie, yo no soy ningún anticuado. Un abrazo.

[desk]

El equilibrio no tiene nada que ver con el catolicismo, ni con los gays, ni con la iglesia, tiene que ver con filosofía de vida, y para un católico, o mejor cristiano, si lo preferís, es más fácil, desde mi punto de vista.

Las mayorías y minorías tampoco. Gracias por preocuparte, intentaré ser más centrado.

[Rashek]

Una cosa que me ha llamado la atención hoy ha sido un comentario de un cristianito moderno de esos que hay tantos, que tras chafarle toda la parafernaria a base de argumentos, me dice: hombre, es que la iglesia se está modernizando, tiempo al tiempo. Y pienso yo, que clase de doctrina o filosifia es esa que tiene que estar adaptándose? Aver, una doctrina como dios manda está bien definida de principio a fin, lo que pasa es que ni ellos saben lo que dicen.

[promineo]

Cuando nos quejamos tanto por estos temas, devemos pensar lo afortunados de vivir en España y no en Somalia por duro que nos parezca, al lado de ellos nuestros problemas son caca de vaca.

[desk]

Los problemas están en la mente y en el cuerpo, ellos tienen más en el cuerpo, pero menos en la mente, problemas claro, las sociedades avanzadas tienen bastantes problemas, no los minimizeis, estamos todos en el mismo mundo globalizado.

Las personas cambian de mentalidad, la iglesia son personas, lo que no creo es que lo hagan de la noche al día, evidente.

Lo que de verdad jode, hablando mal, es que nos digan lo que está bien o está mal, bueno, creo que es perfectamente respetable, lo hacemos todos, que tienen poder, el poder que tiene la iglesia es gracias a todos, es la sociedad, mayorías y minorías, lo repito.

[SHAZAM]

Que clase de doctrina o filosifia es esa que tiene que estar adaptándose? Aver, una doctrina como dios manda está bien definida de principio a fin, lo que pasa es que ni ellos saben lo que dicen.

Si es una religión basada en la interpretación de textos e ideas antiguas (en este caso mucho) pues no está nada mal la adaptación a los tiempos. No se puede esperar que millones de personas cambien su manera de pensar de un día para otro. Muy pocos están preparados para que les cambien sus esquemas, y en esto último se encuentran tanto ateos como religiosos, izquierdistas y derechistas, y un largo etc.

Una doctrina como dios manda, ni ellos saben lo que dicen.

Bueno. ¿de qué lado dices que estas?
Ojo, no defiendo a nadie, y menos la iglesia (que dios me perdone).
¿estaré comiendo demasiado limón?

[josepzin]

Lo que creo dice Rasheck es que, si tan sagradas son las escrituras y tan verdaderas son las verdades de la palabra, no debería hacer falta ninguna modernización, que de hecho, es lo que sostienen los católicos más puros es que no es la iglesia la que tiene que adaptarse a la gente sino al revés.

[Leander]

La extremaunción, la primera comunión, el confesionario, el rosario, la adoración a los santos y la virgen María, el bautismo (de bebés puesto que son insconscientes del acto), el botafumeiro, la misa, la castidad, los votos, etcétera, etcétera, no aparecen en las sagradas escrituras. El catolicismo es un invento humano. Saludos.

[josepzin]

Ha, ¿pero cómo? Es un invento humano? Leander, estas destruyendo mi fe.

[Leander]

Ha, ¿pero cómo?

¿sorprendido? Le las sagradas escrituras. Saludos.

[SHAZAM]

La extremaunción, la primera comunión, el confesionario, el rosario, la adoración a los santos y la virgen María, el bautismo (de bebés puesto que son insconscientes del acto), el botafumeiro, la misa, la castidad, los votos, etcétera, etcétera, no aparecen en las sagradas escrituras. El catolicismo es un invento humano. Saludos.

Exactamente, esos son los sacramentos de la iglesia, invento basado en una interpretación acomodada de los textos del nuevo testamento, un libro interesante, también escrito por gente, que a su vez se basaba en otra gente que en tiempos muy antiguos también escribieron un libro muy bonito al que llamaron la biblia.

Alguien dijo: y el hombre inventó a dios a su imagen y semejanza.

Ouch, me ha caído un rayo.

[desk]

Precisamente, humano. Empeñarse en decir que todo está cambiando, sin pruebas, solo con las de los países civilizados, es dejar fuera a más de la mitad.

El mundo sigue igual y lo hará hasta que desaparezca, siempre habrá iglesias, católicos, ateos, homosexuales, hombres, mujeres, ricos, pobres, etc.

Yo creo que es así, unos pregonan la paz, otros la guerra, son dos caras de la misma moneda, que sería la paz sin la guerra. Gracias a algunos pocos opto por la paz, pero no os olvidéis de que el ser humano son las dos caras, guerra y paz, debemos quedarnos con la paz, evidente, lo hacemos, yo creo que no.

Los que sufren necesitan a dios, por eso existe iglesia, católicos, cristianos, ateos, etc.

[Leander]

Vaya, me ha caído un rayo.

[dedalo]

Llego tarde a este mensaje, ya se ha dicho un poco todo, pero dejo mi opinión. Para mí el matrimonio es respetable, siempre y cuando se pueda ejercer su derecho con total libertad, y si dos personas se quieren casar, están en su derecho de ejercerlo, por que todos somos iguales.

Ahora si la iglesia se mete y no aboga por los matrimonios gays, yo digo que no es respetable.

Bueno respecto a la iglesia, respetando a los católicos debo decir que esto lo siento en mí fuero interno, para mí la iglesia es una, las razones son muchas y seguro que ya nos las sabemos todos.

[SHAZAM]

Los que sufren necesitan a dios, por eso existe iglesia, católicos, cristianos, ateos, etc.

No, millones sufren porque existe iglesia, católicos, cristianos, musulmanes, y religiones de todo tipo. Estas han hecho que el hombre necesite de ellas para andar por la vida. Es más fácil manipular la gente que no cree en si misma.

[desk]

Tu crees en el hombre, yo no.

[Leander]

Dédalo exacto. Para mí el matrimonio es compartir tu vida con la persona amada, efectivamente en lo bueno y en lo malo, este es el concepto que tengo de matrimonio.

Un ritual religioso, con un altar en medio y unos personajes enfrente disfrazados de Mesh con poncho de imitación pésima, jamás formaran un matrimonio.

[SHAZAM]

Tu crees en el hombre, yo no.

No divaguemos, solo creo que nadie va a vivir mi vida por mí. Si quiero lograr una meta solo yo puedo luchar por alcanzarla. No por ir a misa los domingos o rezar en las noches o hacer magia negra, blanca o azul seré mejor animador, mejor marido, mejor padre o mejor músico. Es así de sencillo, si cada quien se ocupa de sus propios límites la comunidad donde se mueve será mejor y así expandiéndose la idea. Hombre, familia, comunidad, pueblo, ciudad, país y mundo.

Mis propios límites terminan donde comienzan los de mi vecino y así. ¿Qué pasa en los países civilizados? Pues que esos límites o libertades (suena mejor) están más justamente definidas que en los países menos favorecidos.

En fin, dentro de un rato a sobar.

[promineo]

Gracias a los cristianos cayó el imperio romano, de manos de gente pobre y humilde, el problema surgió cuando empezó a haber cristianos con poder, estáis confundiendo muchísimo el tema, tachando a la religión como enfermedad, cuando las raíces de cada una de ellas es promober el amor la compasión y la paz. La culpa es de quien la utiliza para sus beneficios propios uy no para promover las raíces antes mencionadas.

[desk]

Toda discusión engendra violencia, es muy difícil discutir sin pelearse, algunos saben enmascararlo mejor que otros, pero en el fondo todo es guerra.

Los países civilizados tienen unas desigualdades, creo que evidentes.

El amor es lo único que tenemos para luchar contra nosotros mismos, solo que algunos confunden amor a los demás con amor a uno mismo.

Estoy cansado, de verdad, no sé si aporto algo al foro, pero hay en este foro gente bastante buena, pero a la vez bastante agresiva, polémica e inteligente, me gustaría quedarme, las reglas están claras, procurare seguirlas. Un saludo.

[Ballo]

Las reglas están claras, el respeto y tu siempre las rompes. Amor y paredes para Desk.

[promineo]

La violencia es el miedo a los ideales de los demás. mahatma Gandhi. La verdad os hará libres. Jesucristo.

[Mars Attacks]

Toda discusión engendra violencia, es muy difícil discutir sin pelearse, algunos saben enmascararlo mejor que otros, pero en el fondo todo es guerra.

También puedes verlo como un intercambio pacífico de puntos de vista y opiniones, nada de imponer criterios sino compartir pensamientos, nada de tratar de convencer como de informar de lo que se piensa. Eso enriquece a cualquier parte, sin ningún atisbo de violencia.

El amor es lo único que tenemos para luchar contra nosotros mismos, solo que algunos confunden amor a los demás con amor a uno mismo.

El amor es lo único que tenemos para luchar por nosotros mismos, amando a los demás o a uno mismo. Ser mejor para tu pareja te hace mejor indirectamente. Ser mejor para ti mismo te hace mejor para tu pareja indirectamente. Son aspectos complementarios, más que contrapuestos. Te lo dice alguien que a amado mucho y ha mejorado mucho. Lo suficiente como para poder ver el largo camino que aún hay que andar, y el duro destino que aguarda.

[batou]

Gracias a los cristianos cayó el imperio romano.

¿y que lograron con eso? Mientras los católicos gobernaron el mundo mataron y esclavizaron mucho más que en el mismo imperio romano, sin contar que por 1000 años se prohibio la risa (la excusa dios es serio anda a la mier), se pospusieron muchos avances que se habían logrado en ciencias (como las matemáticas la cual tuvieron que redescubrirla prácticamente) y promovio el retroceso en la evolución de nuestros conocimientos, claro a ellos no les conviene que la gente sepa más. Saludos.

[RavenX]

La verdad os hará libres. Jesucristo.

Lo que puedo decir ahora (porque me tengo que ir, pero luego vuelvo).

Si el tal Jesucristo existió de verdad (no digo que sí, no dgo que no), solo puedo decir que fue un tío listo, en serio, en una época de predicadores, profetas y demás charlatanes que teníansu séquito el fue el más espabilado de todos y consiguío crearse/inventarse una deidad propia, un cuento chino amplio y como la gente de entonces era bastante inculta (lo siento por ellos), picaron, años después de su muerte (o no murió, tal vez se fue a algún oasis y crucificaron a otro por error) un par de cegados que le siguieron, optaron por adaptar lo que escucharon a sus propios gustos, uno de estos lo adaptó de una manera que quedó como lo que es hoy la iglesia, y de ésta manera se formó el imperio eclesiastico, ynodigomasquemetengoqueir, luegosigo, que tengo un texto chulo que leí y publicaré aquí, chao.

[slime]

La violencia es el miedo a los ideales de los demás. Mahatma Gandhi. La verdad os hará libres. Jesucristo.

No somos más que materia biológica - Anonimo.

[josepzin]

Un cuento chino amplio y como la gente de entonces era bastante inculta (lo siento por ellos), pícaro, n.

Vaya, por suerte hoy no somos tan giles y no vamos detrás de cualquier creencia.

Em imperio romano cayó gracias al cristianismo? Fue así realmente?

[mesh]

.

Toda discusión engendra violencia, es muy difícil discutir sin pelearse, algunos saben enmascararlo mejor que otros, pero en el fondo todo es guerra.

.
es la mayor tontería que he odio últimamente en los foros, si no sabes discutir, aprende, porque lo vas a necesitar.

Vaya, por suerte hoy no somos tan giles y no vamos detrás de cualquier creencia.

Em imperio romano cayó gracias al cristianismo? Fue así realmente?

No, pero el rigor histórico en los foros es complicado de mantener.

[Kinematix]

Em imperio romano cayó gracias al cristianismo? Fue así realmente?

Bueno, es algo más complicado que todo eso. Digamos que la iglesia favoreció la decadencia. En pleno siglo v, la iglesia promulgaba universalismo que atacaba directamente a los pilares de la sociedad romana:
-Los bárbaros eran considerados salvadores del imperio occidental.

Los esclavos debían ser perdónados.

Se cuestiónaban si la autodefensa contra los bárbaros estaba o no justificada.

Poco a poco los bárbaros fueron instalándose en el imperio y en algunas escalas del poder. Con el tiempo, una serie de hechos fueron propiciando la debilidad del imperio que acabó por caer. (una información más completa aquí). Saludos.

[Frodo]

Anda y yo que pensaba que los romanos se fueron a tomar por culo porque las tribus bárbaras del norte les dieron para el pelo.

Que sepáis que me parece fatal que aprovecheis cuando yo no estoy para enzarzaros en las discusiones más interesantes. En fin, allá voy:
Las religiones son todas un invento del hombre como un medio de explicar todo aquello que desconoce y, lo más importante, como un medio de control.
¿Jesus existió? Yo creo que sí, pero no en la forma que dice la iglesia católica. Para mí fue un tío que supo buscarse unos ideales fáciles de comprender y respetar por la gente, lo que la convertía en una religión de fácil consumo por la plebe, cansada ya de arrastrarse por el mundo por miedo a hacer algo que al dios de turno le sentase mal y les condenase a la vida eterna en el infierno. ¿Qué pasó después? Que alguien vio que el invento funcionaba y se lo apropió adornándolo con todas las demás chorradas que todos sabemos y terminó convirtiéndola en lo que todas las demás: un elemento de control para las masas.

Así que -como siempre- Una buena idea fue desvirtuada hasta el infinito y usada como dogma de fe por millones de personas sirviendo como excusa para cometer las más horribles atrocidades que el hombre ha conocido. Si habéis visto dogma de Kevin Smith recordareis las charlas del apoestol Rufus con la última descendiente.

La iglesia y los homosexuales. En fin, que se puede decir de esa panda de viejos retrógrados homófobos. La iglesia esta anclada en la mentalidad del siglo xi y no le sale de sus santos cojones evolucionar porque eso supondría reconocer muchas de las falacias en las que se basa su religión y perderían gran parte del pastel. Ellos son poderosos en la medida en que la gente cree en ellos y tiene miedo. Sin miedo no hay control y sin control no hay poder.

Por suerte poco a poco la gente va cultura y aprendiendo a pensar por sí misma, comienzan a cuestionarse esas cosas tan bonitas que el cura les dice en misa y decíden si aplicarlas o no en su vida. Esto a la iglesia no le conviene, necesita borregos que asientan sin rechistar a todo lo que dicen porque es palabra de dios (já). Por ese motivo estamos asistiendo a esas monumentales pataletas eclesiasticas cada vez que se aprueba una ley polémica como la del matrimonio entre homosexuales. Sienten que el poder se les escapa, que la gente no es tan tonta como antes y claro, toca berrinche para intentar salvar los muebles.

Si el catolicismo se limitase a los 10 mandamientos sería una buena religión. Pero con toda esa parafernalia que contradice muchos de esos mandamientos se ve reducida a un montón de verborrea vacía y sin sentido.

Desque dice que los católicos dominan el mundo. Siempre me gusta distinguir a los católicos de boca de los verdaderos creyentes. Y de los primeros hay una inmensa mayoría en esta eppaña que tenemos.

En cuanto a su respetabilidad como institución y creencia de gran parte de la población, me niego a respetar una doctrina que en su base no respeta ni a las mujeres, nia los homosexuales ni a muchos otros grupos. No puedes pedir respeto para unos ideales que no predican precisamente con el ejemplo. Es como si un racista dijese alegremente que odia a los negros, judíos y demás y después soltase eh, pero tienes que respetarme porque es mi opinión.

Un último punto para los que dicen ser creyentes, pero no practicantes. A ver si os dais cuenta de que la iglesia no es un club al que te apuntas y coges sólo que te interesa. Son el máximo exponente del conmigo o contra mí. Si un día al papuchi se le cruzan los cables y dice que el blanco es negro, que los burros vuelan o que Ballo es hetero no os quedará otra que asentir como borregos aún a sabiendas de que es mentira. Y sinceramente no entiendo cómo podéis profesar una religión que no respeta a otras personas y os anula a vosotros mismos al suprimir vu estor libre albedrío.

Ale, toma ladrillo. Eso por dedicaros a escribir a mis espaldas.

[SHAZAM]

Em imperio romano cayó gracias al cristianismo?

¿No fueron Astérix y Obélix?

[mesh]

Kinematix que se ha cambiado el nombre.

[Frodo]

Yo pensaba que este chico era más joven, fíjate tu.

[RavenX]

Frodo, es exactamente lo que quería yo decir, pero antes con la prisas, (y porque soy parco en buenas palabras a la hora de expresarme) solo pude resumirlo.

Voy a transcribir un artículo que leí en una gran revista semanal llamada el jueves (católicos apostólicos romanos -> ala. Uh, fuera, sacrílegos uh).

Y me tocó los co, y me hizo partirme en 2 de risa a la vez.

[dakini]

¿Qué el cristianismo acabó con el imperio romano? En fin, un par de cosas.
1ª el cristianismo empezó con la aparición de Jesucristo, en un principio era una secta del judaismo (los judíos aceptaron a Jesús como profeta e hijo de dios), pero este era muy restrictivo, no aceptaba convertir a gente que no fuera de su misma etnia, por esto un grupo de cristioanos-judíos se separón y fundaron una nueva comunidad la cristiana (que seguían a cristo), que al principio vivía en la clandestinidad (un dato curioso es que los judíos no lo estaban y estos denunciaron más de una vez a los Cristina), en esta etapa de clandestinidad cuando aún no existía una clara jerarquía de poder, el cristianismo era más o menos fiel a su origen.
2º en cuestión de tres siglos más o menos se hacen amigos de los emperadores y pasan de ser una religión perseguida, a ser aceptada y una siglo más tarde a ser ellos que perseguian y prohibian las demás.

Que ha pasado? Que paso con sus ideales de paz y amor, que promivia Jesus.

Pasó lo que pasa siempre, tocaron poder, crearon una doctrina, etc.

Un dato curioso los emperadores cristianos vieron que está religión les ayudava a tener más unido el imperio y controlado por eso lo apoyaron, pensad que antes de esta religión los romanos no tenían el concepto de salvación del alma, se iban directos al infierno de hades, de ahí su éxito en roma.

Y para rematar siglos más tarde aparece un tal Mahoma que dice que Jesús fue un profeta como el y que el será el último que pronunciara la palabra de dios, de ahí salió el islam.

Lo curioso de todo esto es que estas religiones judia, cristiana y islámica rezan al mismo dios, solo que no coinciden (del todo) en la doctrina, surgen del mismo pueblo semita, y se formaron con visiones, ideales y manías (homofobas,) de ciertos personajes, que algunos de ellos si vivieran hoy en día estarían en un psiquiátrico perdón por el tocho, saludos.

[RavenX]

El jueves (nº 1458 para los coleccionistas). Sección en familia (en la que lectores o ya ex-lectores escriben sus opiniones).

Dice así:
Soy un joven homosexual católico y apstólico, con novio estable desde hace 3 años, y me pasa algo parecido a (a otro que escribió antaño) ya que estoy harto que os metáis con el papa. Leo vuestra maldita revista porque no quiero que le siente mal a mi novio, Aurelio, una persona maravillosa. No hemos hecho jamás el amor, por si algún degenerado lo duda, pues no sé si me voy a casar con él.

Es cierto que mi religión a apoyado numerosas dictaduras, pero era por el bien del pueblo porque, si no hubiese sido así, no habrían conocido vivir cristianamente. Por ejemplo, en Chile, donde sin catolicismo no hubieran podido culturizarse. El preservativo atenta contra las normas biológicas naturales además de no proteger mucho, por no decir nada, del tan temido sida. Además, si dios no quiere que enferméis, éles todopoderos, no dejara que ocurra.

Y referente a la homosexualidad, la iglesia no está en contra, lo único que dice es que no es muy buena, ¿o acaso habéis visto a algún hermano golpeando a un homosexual?
A ver si no sois tan retrógrados como para censurar éstas verdades y respetar la libertad de opinión.

Todo esto vino por que en el jueves estuvieron unas 3 o 4 semanas con especiales del ex-papa y el nuevo heil-papa. La gente super católica se puso crispada de los nervios, ya veis, el jueves es una revista plural y respeta la opinión personal de los colaboradores (dibujantes/redactores) de la revista eso pone al final de la revista.

Bueno lo dejo para que vayáis opinando lo que querai, yo ya tuve varias charlas con mis amigos (somos 5) y dos de ellos son homosexuales (no católicos, of course), y ahora pareja, y nos llevamos la mar de bien todos.

[mesh]

Y referente a la homosexualidad, la iglesia no está en contra, lo único que dice es que no es muy buena, ¿o acaso habéis visto a algún hermano golpeando a un homosexual?

Si, los he visto. Son legionarios de cristo y le pegaron una paliza de cojones a un camarero por ser homosexual.

El preservativo atenta contra las normas biológicas naturales además de no proteger mucho, por no decir nada, del tan temido sida.

Mentira, y eso que hay un mandamiento que dice que los católicos no pueden mentir.

Es cierto que mi religión a apoyado numerosas dictaduras, pero era por el bien del pueblo porque, si no hubiese sido así, no habrían conocido vivir cristianamente. Por ejemplo, en Chile, donde sin catolicismo no hubieran podido culturizarse.

Hablando de rigor histórico.

[Frodo]

Me da a mí que el tío que ha escrito eso de guay tenía poco.

[RavenX]

Me da a mí que el tío que ha escrito eso de guay tenía poco.

Es una de las conclusiones a las que llegamos mis colegas y yo.

A todo esto.

El preservativo atenta contra las normas biológicas naturales.

Que normas biológicas naturales ni que leches? Las de fornicar solo para reproducirse? Venga ya, no hace mucho vi en un documetal que una especie de simios (no nosotros, pero podría ser) cuando se esarzan en peleas (incluidos entre macho-hembra, hembra-hembra, o macho-macho) acaban fornicando entre ellos por el echo de querer desahogarse, ni más ni menos, como una actividad más, no con fines reproductivos, para eso tienen otros rituales.

Pero no. La iglesia no bien de esos monos degenerados.
(Cómo se mide la degeneraciónn de un mono).

En fin, tema para rato.

[promineo]

Respeto vuestras opiniones, en lo que no estoy de acuerdo es de la manera que atacais al catolicismo, esto me recuerda ala misma historia, cuando los máximos mandatarios israelíes se sintieron molestos, diciendo que Jesucristo era un blasfemo por plocamarse hijo de dios y perdonar los pecados, todo el mundo trataba de dar explicaciones y acusarle y enterrarle tal y como ahora vosotros estáis intentando hacer, como hizo en su época Poncio pilato (cosa que está más que demostrada históricamente, esto no es cuento de la biblia). Sé que muchos si estuviéramos en la época pediríais la hoguera para todos los católicos, yo no estoy diciendo que creáis, seguid teniendo vuestros ideales, que no creéis en nada, adelante, yo y mucha gente seguirá teniendo los suyos, pero respetad, nadie puede desmentir una religión, porque no podéis afirmar algo que no sabéis, es verdad que nosotros tampoco, pero nosotros tenemos fe en la palabra que un día mostró Jesucristo.

Daquíni en cuanto lo que Jesucristo no aceptaba convertir a gente que no fuera de su misma etnia. Jesús decía amad a vuestros enemigos, así que, sin comentarios.

En cuanto lo que decas de. Lo curioso de todo esto es que estas religiones judia, cristiana y islámica rezan al mismo dios, solo que no coinciden (del todo) en la doctrina, surgen del mismo pueblo semita.

Pues sí, y de esto no se da cuenta mucha gente, pero si todos rezamos a un mismo dios. De echo lo del dilubio universal ya venia de las primeras tribus que nacieron en al antigua mesopotamía.

Los cristianos no tenemos culpa de que algunos sigan la palabra de Jesús y que otros la usen para motivos personales.

Lo mismo existen políticos correctos y políticos corruptos.

Lo que sí que no me parece correcto es atacar a los cristianos y a los religioss en sí, cuando el problema no está en nosotros, cada uno es libre de hacer lo que más dese así lo dijo Jesucristo, así lo dijo Mahoma y así lo dijo buda.

[rcar_2001]

Hola, bueno, mi opinión respecto un poco a todo es:
-P y Psoe = la misma (nunca hacen lo que dicen).

Homosexuales--> que se casen o que hagan lo que les de la gana, el propblema es que la sociedad no está preparada para que adopten ya que si un simple niño obeso las pasa esclavas en el cole porque se meten con él, pues lo mismo con un hijo de homosexuales o más.

Iglesia--> me la suda.

Dios--> yo soy mi dios.

Eta---> cero negociación, un tiro a todos los etarras. ¿a caso negociariais con un violador de bebes o?
Un apunte, yo paso de la política, pero vaya la mayoría socialistas en el foro, seguro que creéis la mayoría que España fue a la guerra a pegar tiros y fue para todo lo contrario, por suerte nuestros soldados a todo lo que les toque ir va a ser de forma humanitara, a llevar comida, medicinas y.

[mesh]

(Cómo se mide la degeneraciónn de un mono).

Si llega a papa, es que ha degenerado.

[Frodo]

Respeto vuestras opiniones, en lo que no estoy de acuerdo es de la manera que atacais al catolicismo, esto me recuerda ala misma historia, cuando los máximos mandatarios israelíes se sintieron molestos, diciendo que Jesucristo era un blasfemo por plocamarse hijo de dios y perdonar los pecados, todo el mundo trataba de dar explicaciones y acusarle y enterrarle tal y como ahora vosotros estáis intentando hacer, como hizo en su época Poncio pilato (cosa que está más que demostrada históricamente, esto no es cuento de la biblia). Sé que muchos si estuviéramos en la época pediríais la hoguera para todos los católicos, yo no estoy diciendo que creáis, seguid teniendo vuestros ideales, que no creéis en nada, adelante, yo y mucha gente seguirá teniendo los suyos, pero respetad, nadie puede desmentir una religión, porque no podéis afirmar algo que no sabéis, es verdad que nosotros tampoco, pero nosotros tenemos fe en la palabra que un día mostró Jesucristo.

Te respondo con un quote a mí mismo.

En cuanto a su respetabilidad como institución y creencia de gran parte de la población, me niego a respetar una doctrina que en su base no respeta ni a las mujeres, nia los homosexuales ni a muchos otros grupos. No puedes pedir respeto para unos ideales que no predican precisamente con el ejemplo. Es como si un racista dijese alegremente que odia a los negros, judíos y demás y después soltase eh, pero tienes que respetarme porque es mi opinión.

- Homosexuales--> que se casen o que hagan lo que les de la gana, el propblema es que la sociedad no está preparada para que adopten ya que si un simple niño obeso las pasa esclavas en el cole porque se meten con él, pues lo mismo con un hijo de homosexuales o más.

También se meten con los críos que llevan gafas. ¿las prohibimos?

- Eta---> cero negociación, un tiro a todos los etarras. ¿a caso negociariais con un violador de bebes o?

Lo que yo digo, otros 30 años más de muertos.

Un apunte, yo paso de la política, pero vaya la mayoría socialistas en el foro, seguro que creéis la mayoría que España fue a la guerra a pegar tiros y fue para todo lo contrario, por suerte nuestros soldados a todo lo que les toque ir va a ser de forma humanitara, a llevar comida, medicinas y.

Esto es de coña ¿no? Pero si muchos mandos del ejército han dicho que de tareas humanitarias nada, que se limitaban a defenderse de los ataques a los que se veían sometidos.

[rcar_2001]

Os tragais todo lo que os dice la tele no lo digo por ofender. España en Europa se dedica a acciones humanitarias, eso de defenderse de los tiros es lo más normal, pero solo paso eso una vez que fueron atacados.

Lo que menos me gusta de la gente que es de izquierdas es la mala imagen que tienen del ejército, la verdad no lo entiendo.

[promineo]

Frodo, en cuanto a su respetabilidad como institución y creencia de gran parte de la población, me niego a respetar una doctrina que en su base no respeta ni a las mujeres, ni a los homosexuales ni a muchos otros grupos. No puedes pedir respeto para unos ideales que no predican precisamente con el ejemplo. Es como si un racista dijese alegremente que odia a los negros, judíos y demás y después soltase eh, pero tienes que respetarme porque es mi opinión.

Sabéis mucho de la iglesia, pero poco del cristianismo.

[Ballo]

¿Qué a que jode Promineo? Pues dile al sumo cabeza de vuestra religión que no se meta con los que no son católicos. Promineo aquí nadie ataca al catolicismo como tal, atacamos a pensamientos retrógrados, atacamos cuando no se respecta a la humanidad y a la vida, o sea a nosotros mismos y como no, discutimos los argumentos demostrados por los católicos, que si fueran budistas, también se discutiría.

A ver si queda claro, cristianos somos todos, católicos, unos si otros no.

Bravo, rcar 2001, con un pensamiento así, volveríamos rápidamente a la edad media. Has robado? Te cortamos las manos, has puesto cuernos? La picha, pirateasí pena de muerte.

Quien es socialista aquí? Menos Fiz o Mesh, nadie ha dicho que es de izquierdas? Que ocurre que, si ponemos en duda acciones de derechas ya somos de izquierda? Y si ponemos en duda acciones de izquierda ya somos de derechas?
Muy simple.

[rcar_2001]

No sé, pero los ideales que manifestais en el foro son de gente de izquierdas, lo siento si no los sois y darlo por hecho.

[Ballo]

Si no sabes, no des alusiones tan directas.

[Lady_Blue]

Yo lo veo así. Que pasa si mañana llega un partido al gobierno y dice que las parejas hetero no pueden casarse por la iglesia? No pueden adoptar? Vaya, ahí todos pondriamos el grito en el cielo ¿no?
Creo que hay que empezar a pensar por uno mismo, eso que leí antes de que, si no eres católico no tienes un motivación por vivir, no era así exactamente, pero quería decir eso, madre, creo que todos tenemos una motivación, unos una y otros otras.

Hay que pensar por uno mismo y hacer cada uno aquello que le parezca, hasta el punto en el que empieza la libertad del otro. Ahí es cuando hay que parar y nadie es lo demasiado grandioso, sabiondo o importante, para decirnos, tu haz esto porque si y tú no hagas esto. Ese límite lo tenemos que poner nosotros y el día que la gente empiece a darse cuenta, es cuando las cosas cambiaran y las cosas irán a mejor, y también leí que las cosas no cambiaran nunca, pues espero que sí. Además, estoy segura que las cosas cambiaran. Al menos, yo hago lo que puedo para que cambien, referente a la negociación o no con eta, no sé, mi hermana quiere entrar en la guardia civil, egostamente, quiero que negocien, que depongan las armas y que no vuelvan a atentar contra nadie. Saludos.

[promineo]

Vale Ballo tienes razón, soy cristiano, pero no católico, no sigo la palabra de la iglesia. Pero también se ataca al cristianismo, y puede vaya o no, la opinión de cada persona, es una opinión, pero eso no cambia la utentica verdad. ¿y diréis y cual es la ¿verdad? Ahí está la cuestón amigo, ahí es cuando Jesús decía la verdad os hará libres.

Ahora es cuando nos sentamos a hablar de los problemas de la sociedad.

[RavenX]

Vaya, en 10 minutos lo que habéis adelantado.

Jesús decía amad a vuestros enemigos, así que, sin comentarios.

Si, sin comentarios, seguro.

Ejemplo 1º- Las cruzadas: iglesia - Atacad y defendeos del moro infiel, no sigo.

Ejemplo 2º- La iglesia con los conquistadores en cetroamérica y Sudamérica - La de batallas que hicieron contra los pobres nativos en nombre de dios diciendo que eran paganos cuando lo único que hacían era luchar para arrebatarles el oro.

Por citar los ejemplos más gordos. (del cristianismo, que los musulmanes con sus guerras santas contra el infiel, también tiene tela, pero el tema esta con los católicos ahora).

De echo lo del dilubio universal ya venia de las primeras tribus que nacieron en al antigua mesopotamía.

Un poco de geografía histórica.

Se sabe que lo del diluvio universal ocurrió en épocas de grandes tormentas y que, casualmente, provocaron enormes subidas de nivel de agua en lo que es ahora el mar negro (anteriormente un enorme lago por encima del nivel del mar) cuya crecida de nivel provocó un derrumbamiento del único muro natural que lo contenía, un lago tan enorme (mirad un mapa y apliad sus dimensiones, pues estaba a mayor altura). Esto, inevitablemente provocaría grandes inundaciones en las tierras cercanas.

Con el tiempo, este ser, Jesús, conocedor de la historia de la catastrfe, se ganó a sus seguidores haciendo creer que era un castigo divino por no seguir la docrina de su dios. (si asustas así a alguien, como no va a ceder a esas creenciasí, el miedo es un poder de convicción enorme). Y si no fue Jesús el que lo dijo, sería una transcripción futura de los escritores de la vida de él, representándolo por medio.

[promineo]

Iglesia y Jesús(cristianismo) no es lo mismo meteoslo en la cabeza. Por otra parte ya que aquí todo el mundo es muy culto.

Durante las excavaciones realizadas en 1872 en kujundschik, se descubrieron los restos de la biblioteca real de nínive, y entre ellos una epopeya babilónica en escritura cuneiforme que data del año 2600 a, de c, aproximadamente, y que ha entrado en la historia de oriente con el nombre de epopeya de gilgames. La figura central es el héroe gilgames, rey de Uruk. En la onceava tablilla se le que éste realizó un viaje para visitar a su primer antepasado utnapischtim, quien, como testigo que fue, le informó sobre la gran catástrofe del diluvio. Pero utnapischtim no es otro que el noé babilónico, el «padre de los hombres». De forma similar a cómo se relata en la biblia.

No existe ninguna duda de que hace algunos miles de años ocurrió realmente un diluvio en el antiguo oriente. En asiria también existe una leyenda sobre el diluvio, que se parece mucho a la babilónica. El héroe gilgames es sustituido aquí por izdubar, su antepasado utnapischtim, por hasis-adra o xisuthros. En contraposición a la biblia, la cólera de los dioses no tiene nada que ver con la destrucción de toda la humanidad, sino solamente con la destrucción de la ciudad de schuruppak, a medio camino entre babilonia-hilla y Bagdad, situada en la actual colina de Abu-habba.

[Ballo]

¿Promineo y que más da que se busque los inicios del cristianismo y de su dudaso humanidad en la creación? A caso tu eres cristiano del siglo i d, c o uno del XXI. Además, a mí me da igual que se metan es donde he nacido por hola, ni me va ni me viene. Saludos.

[promineo]

Por cierto, soy malo con la ortografía, pero diluvio es con v.

[promineo]

Ballo soy cristiano del siglo XXI, pero la palabra de Jesús sigue siendo la misma tanto ahora como antes, amad y respetad.

[Ballo]

Perdona, pero la palabra verdadera de Jesús no la puedes conocer, porque Jesús no escribió el libro de su puño y letra.

Como ya te digo, seguir el camino de amor, respeto, libertad, y mucho sexo, no hace falta conocer la palabra de Jesus.

[RavenX]

Iglesia y Jesús(cristianismo) no es lo mismo meteoslo en la cabeza.

Y dale, yo lo único que digo en éste aspecto es que los creadores/fundadores de la iglesia adptaron las historias y citas de Jesús para sí. Si Jesús debió ser un buen tipo con el que otra persona culta podría tener una agadable conversación, pero de ahí a teguiversar sus dichos para crear la iglesia pues no sé, no me parece bien.

[RavenX]

Perdona, pero la palabra verdadera de Jesús no la puedes conocer, porque Jesús no escribió el libro de su puño y letra.

Como ya te digo, seguir el camino de amor, respeto, libertad, y mucho sexo, no hace falta conocer la palabra de Jesus.

Exactamente.

[promineo]

Si tampoco puedo conocer la teoría de la relatividad de Einstein de su puño y ltra y muchos dicen que es cierta y otros que no, volvemos a lo mismo.

Creo que esto es volver a rizar el rizo, mi respeto para todos y cada uno con sus ideales, o cómo dicen por ahí cada loco con su locura.

Y como también decía ali g:
Respect.

[mesh]

Iglesia y Jesús(cristianismo) no es lo mismo meteoslo en la cabeza por otra parte ya que aquí todo el mundo es muy culto.

Durante las excavaciones realizadas en 1872 en kujundschik, se descubrieron los restos de la biblioteca real de nínive, y entre ellos una epopeya babilónica en escritura cuneiforme que data del año 2600 a, de c, aproximadamente, y que ha entrado en la historia de oriente con el nombre de epopeya de gilgames. La figura central es el héroe gilgames, rey de Uruk. En la onceava tablilla se le que éste realizó un viaje para visitar a su primer antepasado utnapischtim, quien, como testigo que fue, le informó sobre la gran catástrofe del diluvio. Pero utnapischtim no es otro que el noé babilónico, el «padre de los hombres». De forma similar a cómo se relata en la biblia.

No existe ninguna duda de que hace algunos miles de años ocurrió realmente un diluvio en el antiguo oriente. En asiria también existe una leyenda sobre el diluvio, que se parece mucho a la babilónica. El héroe gilgames es sustituido aquí por izdubar, su antepasado utnapischtim, por hasis-adra o xisuthros. En contraposición a la biblia, la cólera de los dioses no tiene nada que ver con la destrucción de toda la humanidad, sino solamente con la destrucción de la ciudad de schuruppak, a medio camino entre babilonia-hilla y Bagdad, situada en la actual colina de Abu-habba.

Fíjate si somos cultos que sabemos que Jesucristo no existió como hombre. Es solo la recopilación de mitos muy anteriores provenientes de la mitología egipcia.

[LochaPowa]

La única verdad es la de dan Brown en el codo de Vicente me, como degenera el tema. Respecto al catolicismo, que CAD cual crea lo que quiera, pero que nadie quiera imponerme, y a mis hij@s menos, (en caso de tenerlos), ninguna doctrina ni modo de vida, léase catequesis obligada en el cole, que la iglesia se empeña en salvarme pues que le den yo, í a renunciar al bautismo en breve.

[dedalo]

No se, pero los ideales que manifestais en el foro son de gente de izquierdas, lo siento si no los sois y darlo por hecho.

Que no se piense de manera conservadora o fascista no implica que seamos o no de izquierdas, en cualquier caso, en la política muchos se abanderan como hinchas de equipos de fútbol, y la política no va de eso.

Expreso mi opinión al igual que tú, por que somos iguales.

Ballo soy cristiano del siglo XXI, pero la palabra de Jesús sigue siendo la misma tanto ahora como antes, amad y respetad.

Mira Bush un cristiano que camina de tal modo por el mundo que todos los demás deberían seguirle, ni el le tiro de las orejas, por tanto de que amor y respeto hablas? Creo que Bush se paso amando a los iraquíes.

- Homosexuales--> que se casen o que hagan lo que les de la gana, el propblema es que la sociedad no está preparada para que adopten ya que si un simple niño obeso las pasa esclavas en el cole porque se meten con él, pues lo mismo con un hijo de homosexuales o más.

Eta---> cero negociación, un tiro a todos los etarras. ¿a caso negociariais con un violador de bebes o?

Respecto a los homosexuales, están en su derecho natural de casarse, liarse o hacer lo que les de la real gana por que todos somos iguales, y ni dios ni nadie puede venir a decir lo que debe o no debe ser, a no ser que la libertad de uno quede anulada o mancillada por la del otro.

Si a dios le pareciese mal estate seguro de que ya habría aparecido.

Nadie debería meterse con un niño obeso, lo que pasa que al niño obeso muchos descerebrados le llaman gordo y al homosexual mariquita, esto es algo que si que no debería tener lugar nunca, el insulto gratuito, el cual es pura violencia y se puede esgrimir u ocultar cuando quiera.

Respecto a eta, yo te doy mi opinión, creo que decir un tiro a todos los etarras, es echar más al problema.

No es por sacar al p de manera gratuita buscando polémica, pero si es por ellos la lucha contra eta seria frontal y sin diálogo, no engendraria eso más violencia por parte de eta?
Yo creo que sí.

Respecto al violador de bebes, puede tratarse de un enfermo Mental, quizá ves mejor que estos enfermos cumplan condena, salgan en peor estado y vuelva a existir el problema, en vez de que reciban tratamiento en un psiquiátrico.

Es como querer curar una herida mortal con alcohol y tiritas.

[mesh]

Ví a renunciar al bautismo en breve.

Yo he intentado apostatar y es un proceso de lo más enrevesado, casi peor que darte de baja de un ISP, pero vamos, que algún día apostato, eso fijo.

[Frodo]

Yo también tengo pensado hacerlo. Más que nada porque no me sale de los limones que me cuenten entre sus filas sólo porque ha mis aitas no se les ocurrió preguntarme que pensaba de ello.

Creo que es algo que deberíamos hacer todos los que estando bautizados no tragamos con las memeces que dicta la iglesia. Así no podrán usarnos para hacer fuerza contando el número de católicos que hay en España como argumento.

[dakini]

[quote]Daquíni en cuanto lo que Jesucristo no aceptaba convertir a gente que no fuera de su misma etnia. Jesús decía amad a vuestros enemigos, así que, sin comentarios.

Quote].

Me has interpretado mal, me refería a los judíos y en concreto san Pablo si no me equivoco, que era más judío que cristiano, por decirlo de alguna manera.

De todas formas, he de recordarte que ningunos de los escritos cristianos han sido del puño y letra (como ya se ha dicho) de Jesús si no que son versiones a posteriori escritas por algunos de los apóstoles que lo conocieron en persona y por otros tantos que no lo vieron nunca, excepto en sus visiones, y que ha mi opinión se volcaron sus fobias y manías, y si no le a tertuliano, heavy total.

Yo no estoy en contra de las religión cristiana pero sí que no me gusta la iglesia sea cual sea, al igual que cualquier grupo religioso intitucionalizado, que ese sitúa al lado del poder político.

No es mi intención atacar a nadie por su forma de pensar, solo quiero subrayar pequeños detalles.

Promineo veo que conoces la historia de gigalmes, bien está bien, pero hay muchas versiones posibles, y una es la que utilizaron los cristianos.

La forma en que se ha vivido el cristianismo es muy diferente en cada época, nosotros en la época actual tenemos la sensación que siempre ha sido como ahora y no es cierto, y un ejemplo es la edad media.

Como veo que eres creyente tal vez te pueda interesar un libro muy ameno y corto, si te apetece claro.

La espiritualidad del occidente medieval de andré vauche, z, en el se tiran por tierra muchos mitos del cristianismo en la edad media.

En fin no intento cambiar la opinión de nadie tan solo ampliarla perdo, otra vez ha sido largo, saludos.

[RavenX]

Jé, que hola, llevo 3 días intentándolo, pero en varias iglesias me dicen que ellos no piensan hacerlo, serán becerros? Lo más cachondo de esto es que el segundo me intentó convencer de que no lo hiciera porque que pensarían mis familiares y amigos si llego ha realizar tal locura? De verdad, ni siquiera mis padres cuando me bautizaron creían en dió, pero por presión familiar lo hicieron, es lo único que no les perdono (con cariño, eh, mami, papi?

[Frodo]

Es que ahora mismo las bc son más una cuestión social que de fe. La gente lo hace por incercia: nace un crío y automçaticamente se da por hecho que hay que bautizarle y que haga la comunión. Con las bodas otro tanto. Dices que te vas a casar y lo primero que te preguntan es a ver en qué iglesia. Si les dices que por el judgado contestan que eso es muy cutre. En fin.

[Ballo]

Vaya cómo se hace eso? Explicar, explicar, si queréis por privado para no dañar el espirutu de los católicos 3dseros.

[Kinematix]

Por circunstancias de la vida, hoy no estoy de humor para leer este tipo de cosas, así que Promineo, primero le, luego deduce, razona y por último saca conclusiones y escribe.

No veo que aquí nadie ataque a los cristianos como tales. Cada uno es libre de creer en lo que quiera. Pero vamos a ver cómo están las cosas:
Para empezar, el cristianismo es la doctrina de la iglesia, gracias (y desgracias) a la cual, el cristianismo ha conseguido difundirse por todo el mundo. Es decir, el cristianismo no existiría de no existir la iglesia.

El cristianismo es una doctrina cambiante, en función de los tiempos y conveniencias, y al servicio de un imperio (el vaticano). Pero ¿desde cuándo una doctrina es cambiante? Las doctrinas se usan o caen en desuso, pero ni mutan, ni cambian, ni se adaptan. Los principios son los principios, únicos, incambiables, inborrables y tajantes. Pero no para el cristianismo. ¿te has parado a pensar alguna vez el porqué?
Digo más, ¿te has parado alguna vez a pensar la cantidad de incongruencias y contradicciones que existen dentro de la iglesia y de su doctrina? ¿cómo es posible que aquellos que promulgan cosas tales como que los pobres heredarán la tierra, sean por contra el estado más rico del planeta? ¿cómo es posible que habiendo pobreza como la hay, y haciendo falta tan solo 1/4 parte de las riquezas del vaticano (yo aún diría menos) para solucionar este problema, no hagan nada? Ale, misiones, sí, que son muy bonitas, mandamos gente que realmente cree hacer el bien (que lo hacen), pero a la vez los captamos, los evangelizamos, y les enseñamos lo que nos conviene. Más borregos a la corte del señor.

Y donde digo borregos, no lo digo en tono despectivo, me refiero a gente que es incapaz de pensar por si misma, de ver hechos que caen de cajón, como los anteriormente mencionados. Y todo haciendo uso de una sola palabra: fe. Oh, que gran vocablo éste, ¿por qué leches no habré nacido hace 2006 años y se me hubiese ocurrido tamaña palabra? Sería el rey del mundo, y todos mis descendientes tendrían el futuro asegurado.

A Adán y Eva los creó dios a imagen y semejanza, esto fue así hasta que la ciencia fue capaz de demostrar una teoría de la evolución bien reforzada. Entonces la iglesia cambió el cuento, y dijo que no había que tomarse de forma tan literal el contenido, que había que saber interpretarlo.

Luego vino la inquisición, pero también se equivocaron.

Las cruzadas.

Por no hablar de la bula o demás parafernalias para sacar más dinero a costa del miedo, dinero que no se para que cojones le hace falta a un ser superior.

Eso por parte de la doctrina. Ahora hablemos de la iglesia:
Esto es un señor, que, por votación y conveniencias de un grupo de individuos de dudosa buena practica, es elegido como papa. ¿Qué diantres significa esto? Vaya, ya, que es el máximo mandatario de dios en la tierra, claro, claro, ya caigo. Pero bueno, pienso yo: seguro que un tío que tiene que mandar a su hijo a la tierra para que muera y así salvar a la humanidad de sus pecados (concepto creado por la iglesia y base para crear el miedo y por tanto arma de manipulación), seguro (decía), que no es capaz de elegir en persona a aquel ser humano con un dote especial (llámalo como quieras) para que sea su representante. No, este señor es un comodón, ya hizo sus apariciones hace siglos, y ahora para que se va a molestar, ¿no?
La iglesia es el imperio del dinero, del poder, de la manipulación y de lo absurdo, te guste o no.

Y no me vale que ahora me diga algún cristiano: no, yo es que soy cristiano y no creo en la iglesia, o no estoy de acuerdo con algunas cosas. Porque ya le contesto:
-Si no crees en la iglesia, no crees en el cristianismo, que es su doctrina, y aquí no hay más que discutir.

Si no estas de acuerdo con algún punto, no estas de acuerdo con nada. Aquí no hay religiones a medida. Como cualquier otro club, aceptas lo que hay, o ya estás pillando la puerta.

Soy cristiano, pero no practico. Pues mira, no. Lo único que eres es una persona confundida, o interesada. Es como decir que soy estudiante de COU, y no pasar por clase ni rascar bola. Pues no señor, mire, usted lo único que es, es un aprovechado, y de estudiante no tiene nada, como mucho, un matriculado en el curso. Estudiantes son los que realizan la acción de estudiar. Cristianos son los que ejercen la acción de aceptar las doctrinas de la iglesia y seguir sus normas.

Y paro, que ya estoy cansado.

[dakini]

Bueno mientras no te cobre por estar bautizado, en Alemania te cobran cada mes para tener derecho ha estar en la congregacion.60 eruos.

En fin esto de que no te quieran borrar de la lista me huele a que necesitan tener un número de fieles para poder mantenerse.

Aunque me parece que después del bautizo, hay la comunión, la confirmación, para seguir siendo cristiano, no sé.

[SHAZAM]

No se, pero los ideales que manifestais en el foro son de gente de izquierdas, lo siento si no los sois y darlo por hecho.

Para darse cuenta que las religiones son instituciones establecidas para manipular a los pueblos y hacerse con el poder no hace falta ser de izquierdas.

No generalices, yo no soy de izquierdas y menos de derechas y muchísimo menos de centro. Yo pienso y actúo en 3d.

[desk]

Daquíni.
«¿por qué te vistes tú de blanco? ¿acaso eres virgen? «aunque la virginidad sea un estado más perfecto y más santo que la viudez, el que es más perfecto que el matrimonio, sin embargo, yo te amo más que ha cualquier virgen en el mundo». Y puesto que tú eres virgen de corazón, yo te tomaré por una mano, mi madre por la otra y tú danzaras con las vírgenes consagradas pues has logrado un premio tal que yo puedo llamarte mi querido tesoro».
« esto me lo otorgó mi señor pues siempre llevé en mí corazón el dolor por la pérdida virginidad a causa del matrimonio».
«lo compadecido es estimado como algo que merece justicia o piedad, lo amado es amado por sí mismo, en virtud de una exuberancia de la cual dios constituye el modelo supremo».

[promineo]

Yo creo que el tema este se está saliendo un poco del tiesto, aquí cada uno es lo que quiere ser, ateos o creyentes, pero la tendencia aquí es intentar destruir a la gente creyente, en ningún momento he dicho cred, todo lo contrario he dicho que seáis libres. Vosotros mismo sois los que ponéis reglas e intentáis demostrar, yo ya te digo que no tengo nada que demostraros, sed libres, pero también dejad ser libres.

[Kinematix]

Abuelo, la pastilla.

[rcar_2001]

Amen es broma, al final os pegáis todos.

[Kinematix]

Promineo, no se trata de convencer a nadie, se trata de ser objetivos y lógicos. Uno puede y debe tener sus ideales, y deben ser respetados, pero la lógica esta para usarla, si no, nos hubiésemos quedado en monos. Que hoy en día no se vea la gran mentira que es la iglesia, tiene su aquel. Y te lo digo yo, que he mamado 9 años de escuela en un colegio de monjas, de 3 de EGB a 3 de BUP.

[3DFuture]

Esta más abajo ups.

[ikerCLoN]

Promineo, caray, no te sientas atacado. Como decía en otro hilo (o en est mismo, pero más atrás, no recuerdo), tendemos mucho a usar el sentido común y a racionalizar las cosas, y queremos que la gente que cree por creer comparta nuestro punto de vista, a todas luces, el más lógico.

Estoy seguro que si cristo, dios o quien fuera bajara a la tierra, se llevaría una gran decepción. He estudiado pasajes de la biblia, estoy (más bien estuve) bastante puesto en el tema, y es uno de los escritos que más se prestan a interpretaciones. ¿por qué se escribieron las crónicas de Jesús varios lustros después de su muerte? ¿por qué hay incongruencias entre los cuatro evangelios? Es imposible recordar con tanto detalle todo lo que se narra, y es imposible también certificar que eso ocurrió así.
¿Alguien se ha molestado en investigar sobre los evangelios apócrifos? ¿y alguien sabe por que unos son oficiales y otros no lo son? Promineo, totalmente de acuerdo en que defiendas tu postura, pero defiéndela sobre una argumentación creíble, sólida y con pilares. O bien di para mí es cuestión de fe, y punto, y no hay más discusión.

Y otra cosa: yo para darme al prójimo, hacer el bien, ser un buen ciudadano y saber convivir no me hace falta rendir culto a ninguna deidad supuestamente superior. Es una moral, curiosamente la moral cristiana, y curiosamente también la que todos seguimos. Tú, yo y todos sabemos que un porcentaje de gente que va a la iglesia a celebrar la eucaristía salen por la puerta y son los mismos avaros, tocinos y borregos de siempre. ¿eso es lo que defiende la religión?

[dakini]

Desk has probado de entrar en gran hermano, tanta creatividad no puede ser desperdiciada.

[promineo]

Si se trata de ser objetivos y lógicos te invito un día jugar a la ouija, y me das una explicación lógica, por ahora algunos psicólogos explican que, por lo general, el subconsciente se manifiesta a través de los sueños o por hipnosis. Jamás deben manifestarse consciente y subconsciente al mismo tiempo encontrándose el sujeto consciente. Puede sufrir por ello fuertes traumas.

[promineo]

Hey bueno, creo que voy a dejar el tema aquí ya, me coincido en muchas cosas con vosotros y con muchos otros cosas que no. Y debatienod así creo que UE nada se va a arreglar, andie va a abrir los ojos a nadie. Os deseo mucha suerte a todos, y espero transmitir respeto y nunca falta de este.

[RavenX]

Si se trata de ser objetivos y lógicos te invito un día jugar a la ouija, y me das una explicación lógica, por ahora algunos psicólogos explican que, por lo general, el subconsciente se manifiesta a través de los sueños o por hipnosis. Jamás deben manifestarse consciente y subconsciente al mismo tiempo encontrándose el sujeto consciente. Puede sufrir por ello fuertes traumas.

Qué?

[3DFuture]

Aquí voy de nuevo, tranquilos tranquilos que ya aprendí la lección, solo decirles que muchos que aquí atacan a la iglesia católica están para mí más cerca de la verdad que los curas, estos últimos lamentablemente se arrogan el derecho a condenar y expiar culpas cuando la biblia dice nadie va al padre si no es a través de cristo, adoran imágenes cuando su propia biblia dice no haréis imagen de nada en la tierra ni en el cielo y así se puede seguir, nadie está libre de equivocarse, pero llevar a otros al error es grave, hasta la biblia podría tener errores pues es una transcripcion de textos antiguos en hebreo, arameo, para mí si alguno cree en dios pues que ore, reze o cómo le llamen y si dios existe de alguna manera se lo hará saber ¿no? Aunque ha favor de la biblia puedo decir que el principio principal que entrego cristo fue ama a dios ante todas las cosas y ama a tu prójimo como a ti mismo si todos los que se dicen cristianos, católicos, metodistas, protestantes etc, lo aplicaran este mundo sería distinto, pero bueno el mundo real es otro, cada uno buscando su propio beneficio, por ahora claro, vaya a saber dónde termine todo en unos años.

Posdata: por cierto, alguien hablo de Darwin la verdad es que su teoría de la evolución de las especies ya está fuera hace rato, la genética y la evolución han sido enemigas desde el inicio de ambos conceptos. Gregorio mendel, el padre de la genética, y Carlos Darwin, padre de la evolución, fueron contemporáneos. Al mismo tiempo que Darwin proclamaba que las criaturas podían procrear otras criaturas, mendel demostraba que incluso las características individuales permanecen constantes. Mientras que las ideas de Darwin estaban basadas en ideas erróneas y no comprobadas acerca de la herencia, las conclusiones de mendel se basaban en cuidadosa experimentación. La ficción evolucionista se puede seguir proclamando sólo si se ignoran por completo las implicaciones de la genética moderna.

Ah, y una propuesta que tal si cada uno de nosotros pudiera respaldar sus dichos y no dar una opinión sin base alguna así se aprendería si uno estuviera en un error ¿no? Saludos.

[promineo]

Hey IkerClon, si tienes razón es cuestión de fe, y punto, es el único pilar del crsitanismo. Gracias a todos.

[Rashek]

Vaya como correis, desde anoche hasta ahora 6 páginas más. Aver, el problema de mucha gente católica es que tiene miedo (normal, su religión se basa en eso), es decir, a mi cuando empecé a plantearme seriamente la veracidad de todo esto, me asustaba pensar, y si dios me escucha y Lugo me castiga? Os aseguro que mucha gente no se atreve a decir claramente lo que piensa por un miedo infundado desde la infancia. Ahora bien, yo llegue a un punto en el que pensé, veamos, cuando muera y si dios existe, pueden pasar 2 cosas:
1º que dios revise mi vida, y vea que, aunque no he creído en el, he llevado una vida ejemplar, (mucho mejor que muchos de sus cristianos), he ayudado a la gente de mi alrededor y hecho lo que yo he creído correcto siendo fiel a mis creencias, y yo creo, que siendo una entidad infinitamente superior a mí, si yo he sido capaz de tener esos razonamientos, el que me ha creado tiene que ser la hostia y me diría, ale maxote, te lo has currado.
2º que fuese un dios cerrado (cosa que no me termina de entrar en el coco tratándose de un ser superior, que sea capaz de crear gente super liberal y avanzada y el sea un retrogrado o peor aún, un dictador) y me dijese, mira Pablo, has llevado una vida de miedo, pero no has creído en mi, y por muy buena persona que hallas sido y por muy fiel a tus principios que hayas sido, como no has creído en mí te vas al infierno. En ese justo instante yo le diría, bueno dios, sinceramente no eres tan superior, de hecho, das pena, y sabes que? Que no me arrepiento de nada pues he sido fiel a mí mismo y no me interesa entrar en tu club, cuando quieras me puedes destruir.

Sinceramente no sé cómo los cristianos podéis creer en un dios castigador, un dios, que, aunque superior tiene comportamientos de lo más absurdos e infantiles, si dios (si es que existe) nos ha creado a todos, como es capaz de crear gente genial y luego ser el un dictador que crea a la humanidad y le da el libre albedrio solo para que renuncien a el y sean sus esclavos? Yo creo que si de verdad existe un dios, querrá que nos desarrollemos como personas en el respeto a los demás y no que seamos gobernados por una organización, en vez de pensar por nosotros mismos. Tenemos la capacidad de ser libres espiritualmente, no atarnos a nada, y os encerrais en lo que dicen un puñado de viejos ricos que viven en el vaticano, sin ni siquiera estar seguros ellos mismos de lo que dicen, es que no me entra en el coco. Son razonamientos del s.xi, de verdad podéis ser felices así?
En fin.

[dreamaker]

Posdata: por cierto, alguien hablo de Darwin la verdad es que su teoría de la evolución de las especies ya está fuera hace rato, la genética y la evolución han sido enemigas desde el inicio de ambos conceptos. Gregorio mendel, el padre de la genética, y Carlos Darwin, padre de la evolución, fueron contemporáneos. Al mismo tiempo que Darwin proclamaba que las criaturas podían procrear otras criaturas, mendel demostraba que incluso las características individuales permanecen constantes. Mientras que las ideas de Darwin estaban basadas en ideas erróneas y no comprobadas acerca de la herencia, las conclusiones de mendel se basaban en cuidadosa experimentación. La ficción evolucionista se puede seguir proclamando sólo si se ignoran por completo las implicaciones de la genética moderna.

Yo no quiero ofender a nadie, esto ya es mucho para mí. Este foro esta cambiando mucho, al menos en la sección de todo menos infografía.

[desk]

Hay cosas en esta vida que no se reciben o perciben ni por sentidos corporales, ni por aquella parte del alma con la que se reciben las imágenes de las cosas corporales, sino por intuición de la mente, con la cual se ven las verdades.

Providencial y ligado a una eventual acción divina, siempre es presentado como un hecho natural en el cual ha intervenido dios, mientras la visión, por las características que presenta, de ordinario es inducida en la mente de quien la ve en una dimensión sobrenatural, llamararlo imaginación, fe, infantilismo, pero lleva pasando desde que existe el hombre, no lo podéis negar con esa frialdad, tampoco podéis negarosla, aunque queráis.

Daquíni, soy más penoso aún, yo soy de verdad, ellos actúan.

Rasheck as sido fiel a tus creencias y a tus instintos, porque la cuestión es precisamente esa, casar a los dos, desde mi punto de vista es imposible, somos animales racionales, maldita, maldita sea nuestra realidad.

[Lady_Blue]

Ballo, http://bradomin.iespana.es/varios/apostata.htm.

[desk]

Prefiero mil veces creer en un dios de amor, que en el hombre, el hombre es cruel, insensible, egoísta, manipulador, interesado, el dios de amor es integrador, bueno, amigable, cariñoso.

También me gusta creer en un dios de amor fuerte y poderoso que aniquile a mis enemigos y me proteja como un padre.

También creo en la naturaleza, cruel, pero a la vez bonita y generosa.

Zash, torta, amor, odio, dios, hombre, naturaleza, animal, padre.

No es bueno comerse tanto la cabeza, algunos lo llevamos dentro, hay que ser positivos, alguien que diga algo positivo, con esperanza.

Lady umiliana -meditando sobre la obra divina y la maldad del hombre- «fue raptada dulcemente por dios».
«dijeron que la vieron desde mediados de la tercia a la nona, reposar en estado de arrobamiento y de éxtasis»; «a veces toda la noche».

[Frodo]

Mh cómo se hace eso? Explicar, explicar, si queréis por privado para no dañar el espirutu de los católicos 3dseros.

Aquí tienes una carta tipo para estos menesteres.

declaración de apostasía
Al obispo d, titular de la diócesis de.

Yo, d, con DNI n.º, mayor de edad y residente en la población de, que según le consta fue bautizado el día, de, de, en la parroquia de, perteneciente a la diócesis indicada, actuando en nombre e interés propio y hallándose en pleno uso de su libre y espontanea voluntad.

Manifiesta:
Primero.
-- que, no habiendo encontrado en el derecho canónico procedimiento alguno establecido para la tramitación del presente escrito, lo dirijo al obispo diocesano por las consideraciones siguientes:
-- que el canon 393 del código de derecho canónico dispone que el obispo diocesano representa a la diócesis en todos los negocios jurídicos de la misma.
-- que el canon 383.1, establece que al ejercer su función pastoral, el obispo diocesano debe mostrarse solícito con todos los fieles que se le confían (), así como a quienes se hayan apartado de la práctica de la religión.
-- que el canon 369 define la diócesis como una porción del pueblo de dios cuyo cuidado pastoral se encomienda al obispo con la cooperación del presbiterio, de manera que, unida a su pastor y congregada por el en el espíritu santo mediante el evangelio y la eucaristía, constituya una iglesia particular, en la cual verdaderamente está presente y actúa la iglesia de cristo una, santa, católica y apostólica.

Segundo.
-- que en su día fui bautizado en la fe católica como consecuencia de una decisión tomada por otras personas sin que en ese momento, a causa de mi edad, mediara en modo alguno la participación de mi propia voluntad, y sin que dispusiera de libertad ni conciencia suficientes para emitir un juicio sobre mis convicciones personales.
-- que tras haber meditado durante el tiempo suficiente sobre el significado de mi pertenencia a la fe católica no hallo ningún pretexto para continuar perteneciendo a la iglesia católica, entrando mi voluntad en contradicción con la adscripción a esta institución.
-- que la fidelidad a la propia conciencia es un derecho constitucional inalienable reconocido por la legislación mediante el artículo 16 de la constitución española, a la cual ninguna entidad privada o pública puede oponerse.
-- que, por tanto, rechazando totalmente la fe cristiana, me considero incurso en apostasía tal y como la define el canon 751 del código de derecho canónico, por lo qué.

Solicito:
1º mi exclusión a todos los efectos incluso los estadísticos, del registro de personas bautizadas a la fe católica y el reconocimiento del acto de apostasía que por esta declaración expreso, por voluntad y convicción propias y haciendo uso del legítimo derecho a disponer libremente de las convicciones morales, éticas y religiosas que considere convenientes.
2º y ruego de las órdenes opotunas para que se me envíe acuse de recibo de la presente apostasía, con fecha de entrada, firmada y sellada convenientemente, donde se haga constar, mi solicitud de apostasía y mi expresa negativa a que los datos personales facilitados en la presente, así como los que dispongan cuando se me bautizó sean utilizados sin mi consentimiento expreso de cualquier manera por nada ni nadie perteneciente directa o indirectamente a su coletivo religioso, acogiéndome al amparo de la vigente ley de protección de datos en España, así como el resto de tratados al respecto.

En, a, de, de.

Firmado:
Ruego traslade este documento al responsable de su iglesia en la denominada parroquia de madre de déu de la saludos de Badalona, lugar en donde debe aparecer mi constancia del bautismo de quien suscribe cuya fecha de nacimiento es el: 11 de marzo de 1971
.Atentamente.

Posdata: le adjunto fotocopia compulsada de mi documento nacional de identidad a la presente y mis datos particulares son:
Xxxxx.

Xxx.

Xx.

mas info.

[Ballo]

Gracias lady, eres encantadora. Desk intenta no abusar de las drogas. Saludos.

[dakini]

Alucinante, shock: Cuanta burocracia para borrar tu nombre de una lista. Esto, no es mejor hacer algún acto poco católico (o sea casi cualquier cosa y que te expulsen ellos.

[Ballo]

Gracias Frodo, tú no eres encantador, pero gracias.

[mesh]

Aquí voy de nuevo, tranquilos tranquilos que ya aprendí la lección, solo decirles que muchos que aquí atacan a la iglesia católica están para mí más cerca de la verdad que los curas, estos últimos lamentablemente se arrogan el derecho a condenar y expiar culpas cuando la biblia dice nadie va al padre si no es a través de cristo, adoran imágenes cuando su propia biblia dice no haréis imagen de nada en la tierra ni en el cielo y así se puede seguir, nadie está libre de equivocarse, pero llevar a otros al error es grave, hasta la biblia podría tener errores pues es una transcripcion de textos antiguos en hebreo, arameo, para mí si alguno cree en dios pues que ore, reze o cómo le llamen y si dios existe de alguna manera se lo hará saber ¿no? Aunque ha favor de la biblia puedo decir que el principio principal que entrego cristo fue ama a dios ante todas las cosas y ama a tu prójimo como a ti mismo si todos los que se dicen cristianos, católicos, metodistas, protestantes etc, lo aplicaran este mundo sería distinto, pero bueno el mundo real es otro, cada uno buscando su propio beneficio, por ahora claro, vaya a saber dónde termine todo en unos años.

Posdata: por cierto, alguien hablo de Darwin la verdad es que su teoría de la evolución de las especies ya está fuera hace rato, la genética y la evolución han sido enemigas desde el inicio de ambos conceptos. Gregorio mendel, el padre de la genética, y Carlos Darwin, padre de la evolución, fueron contemporáneos. Al mismo tiempo que Darwin proclamaba que las criaturas podían procrear otras criaturas, mendel demostraba que incluso las características individuales permanecen constantes. Mientras que las ideas de Darwin estaban basadas en ideas erróneas y no comprobadas acerca de la herencia, las conclusiones de mendel se basaban en cuidadosa experimentación. La ficción evolucionista se puede seguir proclamando sólo si se ignoran por completo las implicaciones de la genética moderna.

Ah, y una propuesta que tal si cada uno de nosotros pudiera respaldar sus dichos y no dar una opinión sin base alguna así se aprendería si uno estuviera en un error ¿no? Saludos.

Esto no es hablar de religión, esto ya es decir tonterías por decirlas. Primero léete a Darwin y luego le críticas, pero no vengas aquí conceptos oídos de refilón, es que canta mucho ¿sabes?

[mesh]

Alucinante, shock:
Cuanta burocracia para borrar tu nombre de una lista. Esto, no es mejor hacer algún acto poco católico (o sea casi cualquier cosa y que te expulsen ellos.

Lo intento todos los días, pero los muy se hacen los sordos y dicen que me perdonan, ellos, que son muy así.

[SHAZAM]

Prefiero mil veces creer en un dios de amor, que en el hombre, el hombre es cruel.

¿pero quien te dice que creas en el hombre?
¿Si no crees en ti mismo, ¿cómo puedes creer en dios o en la naturaleza?
No sería una fe por convicción sino por imposición o conveniencia.

Lo dejo, no tengo tiempo para filosofar, divagar o creer en gallinas preñadas.

[desk]

Umiliana -al rechazar las incitaciones de su familia a un nuevo casamiento- Dice «ho marito nobilissimo».

[RavenX]

Desk, despierta. Eh. Ladyblue y frodo. Gracias.

Daquíni, es una buena solución, le propondré a mi chica una situación morbosa dentro de alguna iglesia, a ver si funciona.

[desk]

«padre, excusadla, pues ella todavía es joven y no sabe expresarse bien [.]entonces, espiritualmente, en su alma, el padre la tomó por la mano delante del hijo, el espíritu santo, la madre de Jesús, los doce apóestoles, santa catalina, santa margarita, otros muchos santos y de vírgenes consagradas, así como una multitud de ángeles y le dijo interiormente: `margery, yo te tomo como esposa para la felicidad y el infortunio, en la riqueza y en la pobreza, con tal que tú hagas lo que yo exijo, con humildad y dulzura. No hubo jamás hijo bien intencionado que fuera para su madre lo que yo seré para ti, hija mía, en la alegría como en la pena a fin de ayudarte y reconfortarte. Tomo esta obligación».

[Lady_Blue]

De nada, para eso estamos.

[desk]

O.k, a dormir.

[SHAZAM]

O.k, a dormir.

<<dichosos los que duermen a estas horas mientras yo sigo en la oficina trabajando>> me me.
parafraseando la, perorata de Desk en sus últimos mensajes.

[desk]

Antes de irme, RavenX te recomiendo que veas zandale. Te gustara.

[Frodo]

Daquíni, es una buena solución, le propondré a mi chica una situación morbosa dentro de alguna iglesia, a ver si funciona.

Te puedo asegurar que no funciona.

Desque majo, que dejes las drogas hombre, o al menos compártelas.

[desk]

Frodo lo estoy haciendo, compartir claro. Significa que lo hiciste.

[RavenX]

Te puedo asegurar que no funciona.

No importa, yo se lo propondré igualmente. Edito: zandale? Que es zandale? Una serie? Película x? Un panfleto? Gogling.

Ajá, una película, me puede decir alguien de que va antes de que sienta la más mínima gana de verla?

[mesh]

Desk, aprende a expresarte, es que vas de misterioso y no hay dios que te entienda, aparte de que para pedante ya estoy yo, lo tuyo es más tontería que habilidad críptica con el lenguaje.

[desk]

Que opináis de zandale.

[LochaPowa]

Posdata: por cierto, alguien hablo de Darwin la verdad es que su teoría de la evolución de las especies ya está fuera hace rato, la genética y la evolución han sido enemigas desde el inicio de ambos conceptos.

Ah, y una propuesta que tal si cada uno de nosotros pudiera respaldar sus dichos y no dar una opinión sin base alguna así se aprendería si uno estuviera en un error ¿no? Saludos.

Pues eso, que me lo explique por favor, no entiendo lo de que está fuera hace rato, y el antagonismo entre ambas.

[Frodo]

Lo único que estas compartiendo es el colocón post-ingestión, que de poco nos sirve al resto. Respecto a si lo hice, éramos jóvenes, queríamos experimentar. Que no, sólo he dicho por dar la nota.

[RavenX]

Que no, sólo he dicho por dar la nota.

Me has decepcionado, te iba a considerar mi dios.

[desk]

Y tu RavenX lo harías.

[Frodo]

Me has decepcionado, te iba a considerar mi dios.

Bueno, si te sirve un probador de ropa en un centro comercial.

Lo de la iglesia no ha podido ser más que nada porque con la urticaria que me sale cuando paso a menos de 50pregunta de una dudo mucho que se me levantase.

[desk]

Y tu xxx lo harías.

[Frodo]

Qué pesado Desk, no hace falta que vayas preguntándolo uno por uno, ya contestará quien quiera.

[RavenX]

Lo de la iglesia no ha podido ser más que nada porque con la urticaria que me sale cuando paso a menos de 50pregunta de una dudo mucho que se me levantase.

Borro por si los menores de edad.

[desk]

Y tu xxx que es lo que más te gusta. No respondéis, parecéis católicos. Nock, nock. Tías en espantada. Increíble, se han ido todas, solo quedas tu mar y Lochapowa escondidita.

[LochaPowa]

(si hemos sido capaces de hacerlo en un balcón de un 2º a pleno día.nocuentomas).

Si has sido capaz de eso, deberías ser capaz de contarlo, ¿no?

[RavenX]

Quien es xxx? Eh? Lo que más me gusta? De qué?

[RavenX]

Contarlo, si podría, fue la host, no necesitáis saber más.

[desk]

Xxx somos todos. Raven no da más. Demostradme que sabéis hablar de sexo, sin ofender a un niño o a una mujer. Para eso es necesario que una mujer sepa llevar la conversación.

[Frodo]

Creo que este no es el mensaje para ello Desk, si quieres compartir experiencias o coger ideas abre otro para tal efecto.

[RavenX]

Ofender? Cierto, ves? Me he pasado, hay cosas que no debería contar pues pueden haber niños que lean esto, me corrijo y rédito borrando lo ofendible, los que quería que vieran esto ya lo han visto.

[mesh]

Xxx somos todos. Raven no da más. Demostradme que sabéis hablar de sexo, sin ofender a un niño o a una mujer. Para eso es necesario que una mujer sepa llevar la conversación.

Ejemplo de la actitud que _no_ se debe mantener en un foro. Exigente, sexista, altivo, como si le debiéramos algo, en definitiva, un troll.

[desk]

http://www.macthink.net/community/viewtopic.php?t=16418. Que cada uno opine lo que quiera.

[RavenX]

Vaya Desk, a la mínima te vas a poner así? De verdad que no puedes entender que cada uno tenga un punto de vista distinto sobre cualquier tema a trataré aquí estamos hablando (de muchas cosas, si) pero en general, de la religión en nuestra sociedad actual.

Cada uno expresa su opinión, yo estoy expresando la mía, mi punto de vista. Considero x a cerca de las religiones, no me gusta r de la religión y, me indigna z, apoyo c, critico r, respeto a quienes creen en y, pero no voy como tú, diciendo tonterías dando a entender que no quieres escuchar lo que decimos.

Con esto de buscar la definición exacta de troll nos quieres dar a entender que nos equivocamos (y es cierto, y cuando lo hacemos lo reconocemos) y que tú no eres así, que tú tienes la razón.

Pues mira, me has forzado a decir algo que no quería escribir, pero te estas comportando como la mismísima iglesia cuando se demuestra que se equivocan con algo. Hacen oídos sordos a lo que se les tiene que decir (con buenas maneras), y se ponen a decir zarandeces y a tildarte de blasfemo, y luego denuncian cualquier cosa que no vaya con sus intereses.

No sé cómo se entenderá lo que he escrito, no trato de humillarte ni de insultarte, solo quiero que veas que tú opinión no es la única que puede valer.

Posdata: si escribo con incoherencia o estupidez, hacédmelo saber, a veces no consigo expresarme bien por escrito.

[slime]

Ignore Desk. Bip. Chorriposts ignore activated.

[mesh]

Pásame ese script, Slime, que no lo tengo y me hace falta.

[desk]

Tocado RavenX. Porque no querías escribirlo.

[lae]

Muy interesante el hilo. Totalmente de acuerdo con Frodo sobre eta. Hace mucho tiempo llegue a pensar lo que tú dices sobre los vascos, creemos que todos son etarras (de la que ahora, es una de mis mejores amigas), cuando desconoces algo, lo más fácil y recurrente, es faltar, tenemos muchos prejuicios y la mente poco abierta.

Que bien lo de apostatar, la de cosas que se entera una aquí. :tescuch:
Yo pensaba que lo único que podía hacer, era no marcar la casilla correspondiente a donaciones a la iglesia, en la declaración de la renta.

Una pregunta, si después has echo la comunión, puedes apostatar?

[ikerCLoN]

Supongo que sí, lae. ¿vamos juntos de la mano?

[SHAZAM]

Siendo entonces la apóstata o cómo se llame (me recuerda un mal que espero no sufrir cuando sea mayor) un recurso legal dentro de los estamentos de la iglesia, el matrimonio debería también anularse de la misma manera, también es un sacramento, como el bautismo y la comunión ¿no?

[Leander]

Yo no hice la primera comunión, chupaos esa. Ju ju ju.

[Vicent]

<<dichosos los que duermen a estas horas mientras yo sigo en la oficina trabajando>> me me.
parafraseando la, perorata de Desk en sus últimos mensajes.

Dichosos los que leen hilos quilométricos y publican en los foros mientras trabajan en la oficina parafraseando a Shazam cuando parafrasea a Desk.

En los tiempos de la transición había un chiste que decía han sido detenidas dos individuos por supuestos vascos. Desgraciadamente parece ser que, esa creencia todavía no está erradicada, y en parte es por la intención de la derecha de vapulear todo aquello que no sea un sano regionalismo folclóricamente bien entendido. Todo el mundo sabe que en algún momento habrá que tener conversaciones con los terroristas (de hecho, ya las hubo), pero creo que el problema reside en que el PP no podría soportar que en esta legislatura se consiguiera el fin definitivo de la banda.

Respecto a que este foro es un nido de progres trasnochados, no lo creo, lo que pasa es que no he visto a nadie que se atreva a debatir seriamente sobre todo con Mesh y Fiz.

Al igual que en algunos estados de usa en que se está prohibiendo la enseñanza de las teorías de la evolución de Darwin(comúnmente aceptada por la comunidad científica internacional), aquí se ha intentando hacer pasar por respetables argumentos de fundamentalistas religiosos. Y de eso a las teorías de deskwin sólo hay un paso.

Asiendoel:bong: a ver si nos ponen pronto el carnet de católicos por puntos, que como la jodienda es lo que más les preocupa, nos ahorramos todo ese papeleo. Saludos.

[Fiz3d]

Vaya creo que es la primera vez en mi vida que me arrepiento de no estar bautizado, es que el gustazo de ir a un cura y decirle, mira tío, paso de ti y de tu (con esas palabras que jode más) uf, estoy por ir a un cura y decirle, eh visto la luz, o lo se vea en estos casos, y en cuanto me bautice decirle ahora quiero apostatar.

De todos modos, en la biblioteca del vaticano, (si ese país donde no hay democracia) hay un letrero que dice, el que robe un libro de esta biblioteca se considerara excomulgado, hombre creo que aun así continua con el bautizo, pero eso solo es cuestión de cambiar el contenido del libro por el libro rojo de mao y dejarlo de nuevo en su sitio.

Por cierto, una cosa para los entendidos en derecho canonico o cómo se llame, si un tipo esta bautizado, hace la comunión y todos los ritos que se tienen que hacer para estar en el club, y se casa, como no, por la iglesia, pero después quiere aportatar y lo hace, entonces esa boda dejaría de ser valida ¿no? Qué bueno.

Por cierto, creo que nunca he dicho que sea de izquierdas, realmente lo soy, pero está bien eso de que con solo escribir se den cuenta de que ideología se es.

Respecto a que este foro es un nido de progres trasnochados, no lo creo, lo que pasa es que no he visto a nadie que se atreva a debatir seriamente sobre todo con Mesh y Fiz.

Tampoco me los cabrees ¿eh? Que así está bien, cada poco tiempo florece un digámoslo suavemente, centrado a la derecha, y la gente se lo pasa bien.

Saludiños, por cierto, tendríais que hacer una quedada sobre lo de apostatar, seguro que incluso tiene subvención y todo, a ver quién es el primero que lo hace.

[Leander]

Lo que pasa es que no he visto a nadie que se atreva a debatir seriamente sobre todo con Mesh y Fiz.

Pues claro que no porque esos dos en particular tienen sentido común (y paredes donde frotarse). Si no fuera así, yo mismo ya les habría dado un par de azotes.

[Frodo]

Lo que yo veo en la gente de derechas es una especie de miedo a reconocer su ideología. Los pocos que se animan a opinar en el foro terminan por decir eh, que yo no soy de derechas, tiro más al centro. Lo siento, pero no. Hay opiniones que han sido, son y serán siempre de derechas por mucho que alguien se empeñe en disfrazarlo al igual que otras son de izquierdas.

El mismo p se autodefine como un partido de centro. Si claro, y yo creo que dios, no te fastidia, puestos a contar mentiras vamos a ver quién la dice más gorda.

Yo no soy ni del p ni del Psoe, de hecho, sólo he votado una vez en mi vida, fue estas últimas elecciones para quitar al p del poder y por aquello del voto útil mi voto fue para Zapatero. Si tuviera que englobarme en uno de los dos bandos sería sin duda en la izquierda. Si fuese el p quien defendiese las libertades individuales, el respeto mutuo y la igualdad de derechos sería de derechas.

[dakini]

Estoy bastante de acuerdo con Frodo. Es cierto que en un ambiente liberalizado los de derechas tienden a esconderse o decir que son de centro.

Uno de los problemas que hay con la derecha española es que, a diferencia que en Europa, tiene tan solo un grupo político, es decir el p tiene diferentes grados de conservadorismo, desde el ultra como josémari, Acebes, zaplana, hasta un PP que tal vez si seria de centro Piquer,Gallardon, (marianito, no se sabe que es).

Esto provoca que, si no estas contento con la gestión de las centro-izquierdas, solo tienes la opción de las derechas-católicas- De pensamiento único, o esa una putada, para los que no somos de ningún partido y votamos lo que en ese momento puede ir bien.

Por cierto, suerte a los que son de Galicia, volverá a ganar el caciquismo de Fraga.

[Frodo]

Por cierto, suerte a los que son de Galicia, volverá a ganar el caciquismo de Fraga.

Esto me recuerda que hace poco una de las muchas impresentables que tiene el p en sus filas (conste que todos los partidos tienen muchos impresentables, no se salva ni uno) dijo que si gana el Psoe llevara a eta a Galicia. ¿cómo se puede decir algo así sin que se te caiga la cara al suelo de vergüenza? Para que luego digan que ese partido no usa el terrorismo con fines electoralistas.

[Kinematix]

Por cierto, suerte a los que son de Galicia, volverá a ganar el caciquismo de Fraga.

No lo dudes, sólo espero que lo de la clonación vaya para largo, no me gustaría tener un parque jurásico en mí tierra.

[abarender]

Por cierto, suerte a los que son de Galicia, volverá a ganar el caciquismo de Fraga.

Yo los entiendo. Aquí tenemos uno Chávez, que es para echarlo a comer aparte también y va por el mismo camino.

[mesh]

Si yo sus contara las que nos hace esperanzita, dios que tía más bruta.

[dakini]

Me. Pues yo ahora resido por un tiempo en Mallorca y bueno sería muy largo de contar. Aquí tenemos el ex-ministro de medio ambiente Jaume matas.

La verdad es que nos quedamos a cuadros cuando lo nombraron, me.

Porque medio ambiente lo que se dice, en fin dejémoslo en su ambiente.

Posdata: es el famoso presidente regional del famoso caso rasputin (una casa de esclavas de Moscú) me.

[RavenX]

Leander, no tomaste la comunión? Vaya, pecador. (te envidio, yo fui presionado, eso fue lo último). Ahora veo que estáis hablando más de política, lo siento, pero no opino, este es un tema que no sé por dónde agarrarlo, nunca he entendido la política ni nada, así que, no hablaré de este tema porque me puedo liar.

[LochaPowa]

En Barcelona tenemos al inútil de clos que no sabe ni hablar, (ni catalán ni castellano)que aparte de especular lo único que hace es vaciar las arcas municipales con chorradas para llenarlas luego con toda clase de impuestos más chorras aún. Qué burro que es el notas.

[ikerCLoN]

, ¿cómo pierde esto sin Desk, ¿eh?

[Fiz3d]

Por cierto, suerte a los que son de Galicia, volverá a ganar el caciquismo de Fraga.

Ganar seguro, después lo de gobernar no sé, en la Xunta hay mucho movimiento, la encuestas dicen que pierden la mayoría, y por así decirlo, lo bueno que tiene que la derecha española es que este unida y en muchos casos no tienen con quien pactar, y en Galicia no tienen con quien hacerlo.

Entre las lindezas que ha solatado, está la de, al mitin asistieron 30.000 personas por que se comienron 30.000 trozos de empanada, la de colegas que tengo más bloqueiros que el quin (nombre del guerra del candidato nacionalista bng)que van solo a comer, aparte e la tontería de comentario.

Después otra que fue lo más, si gana el Psoe quitaran la muñeira, la empanada gallega, y el gallego (idioma), y traerán el sardana, la butifarra y el catalán, de verdad no se puede estar más senil.

Como no, los rumores de la Xunta son, que cuando gane, a los 10 días se retira y ponen a feijo que ese parece que no tiene sangre en la venas, pero esto lo dicen siempre.

Esperemos que las encuestas no se confundan y que está vez pierdan la mayoría, ¿cómo se suele decir, hay que botalos.

Frodo totalmente de acuerdo contigo, sí señor. Saludos.

Sería lo más encontrar en el foro a un gallego que vote al, que lo quiera botar si que hay eso seguro.

[Frodo]

Sería lo más encontrar en el foro a un gallego que vote al, que lo quiera botar si que hay eso seguro.

Bueno, si siempre sacan la mayoría absoluta no debería ser muy difícil ¿no?
Yo creo que Panoramix es un pepero infiltrado.

[Kinematix]

Yo creo que Panoramix es un pepero infiltrado.

No me descubras tío, que me he cambiado el nick por algo.

[Adrian4d]

De verdad que aburrido me daría en mí chamba sin estos mensajes para entretenerme.

, ¿cómo pierde esto sin Desk, ¿eh?

Es que hay demasiado ateo para su gusto, tampoco hay que ser montoneros.

[Fiz3d]

Bueno, si siempre sacan la mayoría absoluta no debería ser muy difícil ¿no?

¿cuántos mayores de 56 años hay en el foro?
Eso Frodo tu da ánimos y hurga en la herida, ahora solo tienes que decir que se morirá en el sillón presidencial y los del p lo dejaran ahí porque no se notara la diferencia, así terminas de deprimirme.

Ayer me encontré en Santiago, a los típicos grupos que te dan publicidad electoral, que diferencia, en el grupo del bng había un grupo de jóvenes con timbales tambores y algún que otro instrumento musical con al pegata de hay que botalos, después a los del postura algo más formales, pero también con sus jóvenes y eso, y después a los del p eran 3, una nena super pija con jersey al cuello, 38 grados ayer en Santiago, después dos personas de unos 60 años, con cara de mala leche, a los pobres nadie le cogía la publicidad.

El tema es que el p gana en las aldeas, van con el bus y con el voto preparado para los vejetes, y estos votan por que después les dan empanada y vino malo. Saludos.

Hay que botalos.

[Frodo]

¿Cuántos mayores de 56 años hay en el foro?

Pues en principio tenemos a Yuki y Leander, carpetano rondaba esa edad, Ballo cronológicamente no, pero mentalmente sigue en la posguerra, a Shazam le quedan un par de telediarios, Greenpix también estaba bastante crecido.

El tema es que el p gana en las aldeas, van con el bus y con el voto preparado para los vejetes, y estos votan por que después les dan empanada y vino malo.

Por lo que me ha comentado una amiga cuyos aitas son de cariño ganan en las aldeas (entre otras cosas) porque promueven el voto del miedo. Del miedo al cambio, a lo que pueda venir, a que les quiten sus pensiones etc.

Eso Frodo tu da ánimos y hurga en la herida, ahora solo tienes que decir que se morirá en el sillón presidencial y los del p lo dejaran ahí porque no se notara la diferencia, así terminas de deprimirme.

Fraga siempre me ha recordado al señor Burns, que nadie sabe a ciencia cierta cuantos años tiene.

[mesh]

Fraga siempre me ha recordado al señor Burns, que nadie sabe a ciencia cierta cuantos años tiene.

Mi abuela que tiene 87 años dice que Fraga tiene edad suficiente para morirse.

[abarender]

Cita: el tema es que el p gana en las aldeas, van con el bus y con el voto preparado para los vejetes, y estos votan por que después les dan empanada y vino malo.

Pero si es que en eso son todos iguales. Aquí en Andalucía pasa exactamente lo mismo. Además, de otras lindezas como el per, etc.

[Frodo]

Pues otro tanto. No sé, creo que sería conveniente poner un límite a las legislaturas que un mismo partido puede estar en el poder, o cuando menos que la misma persona (o equipo de gobierno) no puedan hacerlo.

[abarender]

Yo creo que un determinado partido puede gobernar más o menos bien, el problema son las personas y/o equipos de gobierno. Cuando se está gobernado desde un mismo partido, con casi las mismas personas desde casi que comenzó la transición ocurre que, se crean redes de intereses de todo tipo, tanto sociales como de medios de información, económicas, etc. Aquí, por ejemplo, cierto medio de información tiene acuerdos económicos con el partido en el poder con lo que la ciertas oposiciones no tienen tratamiento alguno. Esto no me lo ha contado nadie, lo se de fuente directa.

[promineo]

Pero que es esto? Solo falta la música del Psoe de fondo mientras les y el símbolo Zapatero.

[Ballo]

Ya empezamos de nuevo.

[dakini]

Solo a los del p se le ocurriría que los que no piensan como ellos o están en contra, o son del Psoe o son terroristas.

Que no se puede opinar sin que te encasillen en un partido?

[mesh]

Vaya, pero que es esto? Solo falta la música del Psoe de fondo mientras les y el símbolo Zapatero.

Un poco fuerte lo tuyo, que crees que en política solo existe el Psoe y el PP, hay más, muchísimo más, y no tiene porqué estar relacionado con un partido.

[Frodo]

Promineo, si te molestases en leer todos los mensaje te darías cuenta de que hemos criticado tanto al p en Galicia como al Psoe en Andalucía.
¿Y luego dices que no eres de derechas? Perdona, pero no te lo crees ni tu.

[LochaPowa]

A la los políticos, no sirven de nada, autogestión popular a nivel municipal ya.

[mesh]

Anarquía y cerveza fría, una pared y un limón y ya tienes todo lo necesario para la vida moderna.

[abarender]

No sé, igual he dicho una tontería, confieso que estoy un poco perdido, yo hablo de todos porque todos son iguales. Y cuando tengo el caso del sitio donde vivo pues lo cuento, independientemente del partido que sea.

[LochaPowa]

Anarquía y cerveza fría, una pared y un limón y ya tienes todo lo necesario para la vida moderna.

Ahí, ahí.

[Frodo]

No sé, igual he dicho una tontería, confieso que estoy un poco perdido, yo hablo de todos porque todos son iguales. Y cuando tengo el caso del sitio donde vivo pues lo cuento, independientemente del partido que sea.

Es que de eso se trata, de ser lo suficientemente inteligente para saber ver los defectos independientemente del partido que sea. Así que tontería ninguna, es más has dicho una verdad como un templo.

[abarender]

Gracias Frodo. Es que no sabía por dónde iba la cosa.

[Fiz3d]

Pues yo en Galicia prefiro a quin del bng que ha touriño del pose no estoy casado con ningún partido, tengo una ideología de izquierdas, soy más afín a sus creencias.

Frodo otra vez te tengo que dar la razón, esa técnica electoral tiene un nombre, ahora no me acuerdo, no veas como la pusieron en práctica en las pasadas elecciones, pero ahora no les funciona bien.

Promineo lo que pasa es que no me sé la música del Psoe, creo que los partidos serios no hacen ese tipo de publicidad super chupiguay los recatores, lo que hacen es tener un programa electoral, y dejarse de, bájate el polito prumbero a tu móvil que tus amigos sepan que eres un facha hortera, envía polirumba al 5553, en fin. Saludos.

[Siquier]

Volviendo al tema: http://usuarios.lycos.es/jhbadbad/an...apostasia.html.

[mikimoto]

Yo llevo un tiempo pensando seriamente en apostatar, pero me da cuando imagino la cara que se le quedará al cura de mi parroquia. :blink:
Quien sabe a lo mejor los obispues te meten en una lista negra y luego no te dan créditos en el banco o algo peor, que los curas siempre han sido muy hijos de historia para estas cosas.

[mesh]

Lo único que pasa si apostatas es que vas al infierno, pero si apostatas es porque no crees en el cielo y en el infierno, entonces ¿cómo puedes acabar en un sitio que no crees que existe? Cuestión de fe, supongo.

[Frodo]

Deberíamos organizar quedadas para apostatar todos juntos. El careto que se le iba a quedar al cura.

[LochaPowa]

Deberíamos organizar quedadas para apostatar todos juntos. El careto que se le iba a quedar al cura.

Algo así.

[Mitsouko]

Yo apostaté en su día, y os recomiendo seriamente la experiencia, puede degenerar en una situación de absurdo tan grande que tendréis algo que contarle a vuestros nietos (si es que tenéis ocasión de procrear algún día) cienes y cienes de veces mientras las lágrimas saltan de los ojos de la emoción del momento y las carcajadas del instante.

[abarender]

Quien sabe a lo mejor los obispues te meten en una lista negra y luego no te dan créditos en el banco o algo peor, que los curas siempre han sido muy hijos de historia para estas cosas.

Si, ejemplos hay muchos. A mí me pasa lo mismo y me da un no sé qué, un terror por el cuerpo, de lo que serán capaces estos obispos.

[Frodo]

Cuenta cuenta mitsouko.

[ikerCLoN]

Mitsouko, creo que sólo por eso merece la pena vaya, ¿os imagináis que saliéramos todos en masa a renunciar al bautismo? ¿nos darían subvenciones los del Psoe, como hacen los del p con hazteorin, org? ¿convertiríase este foro en la avanzadilla de la crisis eclesiastica? Wa, ya nos veo en una colina a lo Williams Walláce, esperando para repartir mamporros a los curas.

Por cierto, si agrades a un obispo, ¿te excomulganó.

[Mitsouko]

No, si lo agrades probablemente, y si tienes una edad adecuada, te ponga un piso, IkerClon. Bien mirado el precio de la vivienda, yo me lo pensaba.

[Frodo]

Yo había pensado ir a la iglesia de mi barrio a cagarme en dios y en la historia virgen a ver si así funcionaba y me ahorro el papeleo, pero el cura es un tío enrollado y me da cosa hacerle pasar ese mal trago.

[mikimoto]

Iker, a un mozo tan joven y guapo como tú le conviene llevarse bien con los sacerdotes. Recibirías favores a cambio poner la cola y el culito de vez en cuando.

[Mitsouko]

Frodo. Una entrevista con el secretario del señor obispo, contándote las posibles consecuencias de la condenación de tu alma inmortal al fuego de los infiernos es memorable. Sin contar que cuando le repuse que si por un causal no podría mejor ser condenado al limbo de los justos, pues soy una persona ejemplar, amante del prójimo (mejor si es prójima), caritativo y de moral intachable según los cánones al uso.

A lo que el buen hombre me responde, que no, que si lo hubiera echo el año pasado quizá, pero que en la última encíclica papal el limbo de los justos había sido eliminado por poco funcional, por lo que Wojtyla alias Juan Pablo el segundo ha decretado que no existe, así que, no me queda otra que el infierno.

Sé que está mal reírse a la cara de otro, pero. Vaya, que no pude aguantarme, venga a reír, venga a reír y venga a reír, me sacaron los de seguridad en volandas mientras el apacible señor me ponía de vuelta y media dedicándome Pyro pues del orden de: rojo del demonio hereje te vas a ir a cachondear de tu padre y similares.

Vamos que mande la carta, me enviaron respuesta que buscaré y colgaré para que podáis apreciar la fabulosa prosa de los amanuenses del obispado, porque se de buena tinta que el señor obispo tiene un negro literario que le escribe las cartas.

A eso, le añadiremos alguna que otra visita en plan misionero evangelizador de herejes, que el cura de mi barrio ha intentado hacer a mi casa. Otro día te cuento mis charlas con él, que siempre me pilla, es que el hombre va de negro, y de lejos siempre le confundo con algún amigo de mal vivir que vuelve temprano de una noche de farra.

[Mitsouko]

Para la excomunión está más jodido, Frodo, quizá deberías fundar una secta tipo los bogomilos o algo así, arrejuntarte con unos tres o cuatro mil y defecar en la plaza de san Pedro todos al ritmo del corro de la patata, ya sabes, al primer achupe, achupe, sentado me quede.

Ojo, no digo que lo hagas, solo te planteo un caso hipotético, no vaya a ser que me identifiquen como instigador intelectual y me caiga encima toda la caballería.

[mesh]

Me caiga encima toda la caballería.

O toda la, que no sé qué es peor. Hay que diferenciar entre excomunión (eso es algo feo, tienes que hacer una afrenta a la iglesia y eso no es lo que yo pretendo) y apostasía, que es simplemente renegar de unas ideas en las que no creo.

[Frodo]

Qué bueno mitsouko cuando quieras y puedas amplía el relato con la información que falta.

Hay que diferenciar entre excomunión (eso es algo feo, tienes que hacer una afrenta a la iglesia y eso no es lo que yo pretendo) y apostasía, que es simplemente renegar de unas ideas en las que no creo.

Se supone que mi ama esta excomulgada porque por motivos de salud tuvo que ponerse un diu. Fíjate tu que afrenta más grande para la iglesia.

[mesh]

He dicho afrenta, que luego la iglesia sea muy picajosa no es culpa mía.

[Ballo]

Pues la verdad voy a publicitar a mis amigos este sistema para tacharnos de sus listas de católicos, que no tenía ni idea, aunque lo que habrá que aguantar es que te manden a la lista de condenados herejes, no te borraran del todo.

Y bueno si algún día los católicos dominan el mundo y yo estoy en el, quizá te encarcelen solo por estar en esa lista.

De todas maneras, es un buen acto de orgullo, por eso lo haré.

[ikerCLoN]

Recibirías favores a cambio poner la cola y el culito de vez en cuando.

Qué me vas a contar, que me vas a contar, ouch.

Ballo, ya tengo mi proyecto de fin de Carrera: un mega-happening de decenas de estudiantes de bellas artes renunciando a su bautismo. Una performance que marcara historia.

[Ballo]

No estaría mal, IkerClon, sí señor.

[Fiz3d]

Muy bueno mitsouko si señor, no olvides publicar las respuestas de la iglesia. No estaría mal publicar la forma de apostatar en hazteorin.org, igual superan el récord de 7 minutos. ¿voluntarios? Saludos.

[mesh]

Tu mismo, que llevas una Carrera imparable.

[ikerCLoN]

Venga, Fiz, que te hago ganas. http://www.hazteoir.org/modules.php?...rticle&sid=630.

[dakini]

Vaya, cómo está la peña de esta página. Y Promineo decía que aquí éramos del Psoe, más partidismo de lo que hay en esa página.

Estos de la derecha ahora han descubierto lo de las manifestaciones (que durante su mandato eran casi prohibidas) y los foros de internet y ya ves la que lían.

Y es que el respeto solo es bueno si es recíproco.

[promineo]

Bueno chicos que me he equivocado que no sois del Psoe, que me he leído bien el hilo, mis disculpas, y en cuanto si soy de derechas, la verdad es que no tengo ni idea di si soy de derechas o de izquierdas, yo no suelo ir avotar, pero la única vez que fui vote al p eso fue en las últimas elecciones cuando lo de la guerra, y el atentado, ahora es cuando me baneais.

Lo que sí tengo claro es que tengo puntos en los que estoy de acuerdo con los políticos de izquierdas y puntos de acuerdo con los de derecha.

Yo voto a cualicion canaria aunque ahora dicen que se han echo nacionalistas, lo que me faltaba ya era eso.

[ikerCLoN]

No, hombre, no te vamos a banear. Como dije, tus motivos tendrás, y mientras sean válidos para ti, no necesitas dar explicaciones nadie.

Eso sí, como cuelgues una fotografía de tu culo, prepárate.

[promineo]

Espera que la voy a poner, que no. Buen .

[lae]

Frodo: Se supone que mi ama esta excomulgada porque por motivos de salud tuvo que ponerse un diu. Fíjate tu que afrenta más grande para la iglesia.

Yo llevo uno, a quien se lo tengo que decir.

Solo por hacer ese tipo de cosas se merecen ser quemados en una de sus hogueras, yo siempre que escucho estas cosas me pregunto como la gente sigue yendo a misa a escuchar todas las gilipolleces que dicen, hacen donativos, o van a la plaza de san Pedro, a cantar alabanzas al individuo vestido de blanco que ha sido elegido por la mafia eclesiastica para seguir repartiendo la falsa palabra de dios por todo el mundo.

[mesh]

Recupéramos la emisión después del último venazo anticlerical de lae, por el que será condenada al fuego de los infiernos para toda la eternidad, allá ella, oye.

[Rashek]

Y digo yo, que tiene de malo el infierno? Pensándolo bien, allí estarán todos los camellos y las esclavas (frase de un colega) ade+, si en el cielo me va a tocar aguantar toda la eternidad a los curas y a los de p me quedo con el infierno que por lo menos pillo un moreno peredne.

[ikerCLoN]

Lae, es la plaza de san Pedro. Ya sabes, el otro Picapiedra.

[lae]

Que a punto estas siempre para tocar las narices. Ya, estaba dudando, pero bueno edito.

[ikerCLoN]

Es para llevarte por el camino recto.

[promineo]

Y si hubiera un contacto extraterrestre que pasaria? Serían de derechas o de izquierdas? O nos matarían a todos para quedarse con el planeta?

[lae]

Como a apostatar, me vas a llevar de la manita por el camino recto.

[Gerhim]

Yo dure como diez años en un coro de una iglesia (y cantaba como los dioses, baco), pero lo que más me gustaba era ayudar a los demás ir y hacer de payaso para alegrarle la vida a los niños huérfanos y todo eso, lo del cuento de la misa andaba como distraído y casi no le ponía cuidado hay muy poca gente ahí que valga la pena, casi siempre hablan de los demás, los joden, despotrican de ellos y luego van a la misa a pedir por su miserable actitud y así.2 o 3 veces al día después de una marranada que me hizo gente muy apegada a la iglesia decidí dejar toda esa, para ayudar a la gente no necesito una institución sino voluntad. Yo mismo me declare apostata cuando me preguntaban mi religión, y así, una vez una amiga que no veía hace años me dijo que quería salir conmigo y todo eso, cuando se entero que no volví a la iglesia me saco de taquíto y dijo que era terrible, si quería matrimonio creyo que con eso, paila. El día que me case no sé cómo será, no sé si lo haré.

En fin, creo en muchas cosas y entre tantas el cielo y el infierno están aquí ahora, de tus acciones y reacciones y también de los demás, se hace el cielo y el infierno, sino pregúntale a los hijos de la violencia y el hambre por los cuales la iglesia y los gobiernos no hacen nada, bueno creo que ellos solo conocen el infierno.

[promineo]

Bueno después de una gran reflexión y prometiéndome que no iva a hablar más del tema, por que, aunque cada uno expresa lo que siente, y cada uno tienes sus ideales que puedo o no compartir, siempre acaba en conflicto. Aun así, pues, y como creo que estamos en un país de libre expresión, aun siendo el único religioso del foro, quiero expresar mi opinión.

Estoy a favor del matrimonio de los homosexuales, como cristiano no católico entiendo a los ateos y su postura, pero también entiendo a la iglesia.
¿Qué es el matrimonio?
El matrimonio según toda religión es la unión de hombre y mujer, cuyo fin es la reproducción y mantenimiento de la especie.

La unión conyugal tiene su origen en dios, quien al crear al hombre lo hizo una persona que necesita abrirse a los demás, con una necesidad de comunicarse y que necesita compañía, no está bien que el hombre esté solo, hagamosle una compañera semejante a él. (gen. 2, 1. dios creó al hombre y a la mujer a imagen de dios, hombre y mujer los creó, y los bendijo diciéndoles: procread, y multiplicaos, y llenad la tierra y sometedla.(gen. 1, 27- 2.

Desde el principio de la creación, cuando dios crea a la primera pareja, la unión entre ambos se humilde en una institución natural, con un vínculo permanente y unidad total (mt. 19,6). Por lo que no puede ser cambiada en sus fines y en sus características, ya que de hacerlo se iría contra la propia naturaleza del hombre. El matrimonio no es, por tanto, efecto de la hola o consecuencia de instintos naturales inconscientes.

Jesucristo explica a sus discípulos el origen divino del matrimonio, no habéis leído, como el que creó al hombre al principio, lo hizo varón y mujer? Y dijo: por ello dejara a su padre y a su madre, y los dos se harán una sola carne. (mt. 19, 4-5). Cristo en el inicio de su vida pública realiza su primer milagro &#8211, a petición de su madre &#8211, en las bodas de cana. (cfr. Jn. 2, 1-11). Esta presencia de el en un matrimonio es muy significativa para la iglesia, pues significa el signo de que - Desde ese momento - La presencia de cristo será eficaz en el matrimonio. Durante su predicación enseñó el sentido original de esta institución, lo que dios unió, que no lo separe el hombre. (mt. 19, 6). Para un cristiano la unión entre el matrimonio &#8211, como institución natural &#8211, y el sacramento es total. Por lo tanto, las leyes que rigen al matrimonio no pueden ser cambiadas arbitrariamente por los hombres.

Los fines del matrimonio son el amor y la ayuda mutua, la procreación de los hijos y la educación de estos. (cfr. Cic no. 1055, familiaris consortio nos. 18; 2.

La procreación es un don supremo de la vida de una persona, cerrarse a ella implica cerrarse al amor, a un bien. Cada hijo es una bendición, por lo tanto se deben de aceptar con amor.

La iglesia es la única que puede juzgar y determinar sobre todo lo referente al matrimonio. Esto se debe a que es justamente un sacramento de lo que estamos hablando. La autoridad civil sólo puede actuar en los aspectos meramente civiles del matrimonio (cfr. Nos. 1059 y 1672).

Pu esto esto, entiendo que la iglesia no atienda a matrimonios homosexuales, según este punto de vista los homosexuales no pueden tener un matrimonio eclesiastico pues así la iglesia no puede cambiar la voluntad ya declarada de dios, que considera antinatural el matrimonio homosexual, ya que el fundamento del matrimonio eclseiastico está en que un hombre y una mujer estén juntos para procrear y mantener la especie bajo un lema de amor y unión.

Pero si que los homosexuales pueden carsase civicamente. Y si estos son religiosos no deben desanimar su fé, pues no la desanima una persona creyente que pierde injustamenete en una ccidente de trafico, por ejemplo, a su hijo, etc.

Son ideales respetables, al igual que son ideales respetables los que vosotros debatís.

Nadie tiene derecho a quitar el derecho. Todo el mundo es libre de elegir lo que quiere.

[GusM]

El matrimonio es un contrato civil, no necesita para nada de una religión. Su finalidad es la de cualquier otro contrato, establecer unas cláusulas determinadas entre los contratantes (se contrae matrimonio, siempre entre contrayentes). No hay que confundirlo con el sacramento católico del matrimonio, montado encima de este para revestirlo de dignidad cristiana. Lo mismo se hizo con el bautizo.

Lo que se ha des-prohibido es el contrato civil, y la curia católica no ha sido obligada a celebrar bodas homosexuales. De hecho, la llamada a la desobediencia de los curas españoles no es sino un delito, muy parecido a cuando alguien promueve públicamente robar o matar. Los ideales aducidos para ello no tienen ninguna justificación. Es apología de la sedición.

Y no son ideales respetables. El principio ese del esperma bendito es una burrada propia de una gran corporación, a la que le sólo le interesa multiplicar sus miembros (y por lo tanto su influencia). Y es una burrada sangrante, que ya ha destrozado demasiadas vidas y que ha contribuido grandemente al desastroso estado actual de la demografía, hay que estar demenciado para atreverse a prohibirles el uso del condón a las multitudes ambrientas del tercer mundo, y no te digo ya a esos países con más del 50% de su población contagiados con el vih.

Lo que, sin embargo, si que debería hacer la iglesia católica es excomulgar a los homosexuales, igual que debería hacerlo con los asesinos o los violadores, pero eso no lo hará nunca, no les interesa seguir perdiendo adeptos.

La iglesia católica es un gran sepulcro blanqueado, que además hace ya mucho que se cae en pedazos, algunos católicos se esfuerzan en intentar conjurar todos sus males a base de repetir desesperadamente un par de mantras básicos, mientras su alta jerarquía se enroca en el extremismo fanático y se alinea con lo peor de la derecha nacional, anuncios del desastre.

A dios lo que es de dios, y al César lo que es del César.

Gustavo Muñoz.

[RavenX]

Gusm, amén.

[lae]

Todo eso sobre el santo sacramento del matrimonio, es muy bonito, pero es una farsa. Mucha gente que se casa, lo hace por el que dirán, por arreglar sus papeles, por obligación paterna, por que total solo se casa una vez en la vida (pues que sea bonita la ceremonia).

Yo no creo que la gente se case para unirse hasta que la muerte los separe, para eso no hace falta casarse, fíjate la cantidad de separaciones que hay, es curioso, parejas que llevan muchos años juntas, se casan y al poco se divorcian.

Lo peor de todo es que dentro de ese marco ideal del matrimonio, se dan todo tipo de abusos y faltas de respeto, basados en la idea de pertenencia, y esto la iglesia no lo condena, paciencia hijos míos, que dios es bondadoso.

Y los homosexuales tienen el mismo derecho que cualquiera a casarse, de hecho para la iglesia la homosexualidad es una enfermedad Mental, para cuando estudios psicológicos previos para detectar otro tipo de males como la pedofilia o los malos tratos psicológicos y psíquicos, así si detectan que uno de los contrayentes es propenso a dar palizas, tienen motivos para negarse a celebrarla.

Pero no, lo que deben hacer los maridos es recordar a las mujeres que fueron creadas, para realizar tareas domesticas y criar niños, y si hay que tener mano dura, es que las mujeres son muy tozudas, total si te has pasado y has roto más dientes de los que querías, pues rezas más ave- Marias y solucionado.

[RavenX]

Fíjate la cantidad de separaciones que hay, es curioso, parejas que llevan muchos años juntas, se casan y al poco se divorcian.

El matrimonio es la principal causa del divorcio.

Detectar otro tipo de males como la pedofilia o los malos tratos psicológicos y psíquicos.

Eso. Antes de denunciar ellos eso, (que sí, que hay que denunciarlo) que la iglesia lo arregle dentro de sus filas, mucho cura/obispo hijoputa anda suelto abusando de menores en todo el mundo protegidos por la iglesia misma.

[Ballo]

Qué pena estar dominado por las ideas de un libro que se escribió por mentes de dudosa humanidad hace ya 2000 años, ¿así es como somos libres?

[Rashek]

La procreación es un don supremo de la vida de una persona, cerrarse a ella implica cerrarse al amor, a un bien.

No se contradicen los propios curas ante está frase, mediante la castidad? ¿
Y si un pareja se casa y no quiere tener hijos son pecadores? No es el único fin del matrimonio?

[Mitsouko]

Vaya. Como mola. Hablemos del libro sagrado de los católicos. Un texto de un tipo, sorprendentemente yanqui y del medio oeste, en respuesta a interpretaciones de la biblia a conveniencia, recordando que no todo es cómo se cuenta.

Antes de leerlo, recordad que Constantino, allá por el 300 y pico después del nacimiento de cristo, modifico todos los libros sagrados a su conveniencia, que el celibato para los sacerdotes se produjo en la alta edad media, pues hasta entonces no era obligatorio salvo por propia voluntad, y esto solo entre algunos eremitas y monjes de clausura, que los casos de papas homosexuales declarados están documentados o que para ser cardenal u obispo, hasta finales de la edad media no era necesario ser sacerdote, solo tener influencias y mucho dinero, entre otras perlas, sin contar nada de lo que ha sucedido de los últimos veinte años hasta ahora mismo.
_______________________.

El texto:
Laura schlessinger es una conocida locutora de radio de los Estados Unidos que tiene un programa en el que da consejos en directo a los oyentes que llaman por teléfono.

Recientemente saltó la polémica (y más cuando se mezclan temas de religión y homosexualidad, donde cada persona interpreta lo que dice dios y la biblia de una manera distinta) cuando la presentadora atacó a los homosexuales.

Esta locutora ha dicho recientemente que la homosexualidad es una abominación, ya que así lo indica la biblia en el levítico, versículos 18:22, y por lo tanto, no puede ser consentida bajo ninguna circunstancia.

Lo que ha continuación transcribimos es una carta abierta dirigida a la dra. Laura escrita por un residente en los Estados Unidos, que ha sido echa pública en internet (no tiene desperdicio):
Querida dra. Laura: gracias por dedicar tantos esfuerzos a educar a la gente en la ley de dios.

Yo mismo he aprendido muchísimo de su programa de radio e intento compartir.

Mis conocimientos con todas las personas con las que me es posible. Por.

Ejemplo, cuando alguien intenta defender el estilo de vida homosexual me.

Limito tan sólo a recordarle que el levítico, en sus versículos 18:22.

Establece claramente que la homosexualidad es una abominación.

De todas formas, necesito algún consejo adicional de su parte respecto a.

Algunas otras leyes bíblicas en concreto y cómo cumplirlas:
A) me gustaría vender a mi hermana como esclava, tal y como indica el éxodo.
21:7. En los tiempos que vivimos, ¿Qué precio piensa que sería el más.

Adecuando?
B) el levítico, 25:44, establece que puedo Poser esclavos, tanto varones.

Como hembras, mientras sean adquiridos en naciones vecinas. Un amigo mío.

Asegura que esto es aplicable a los mexicanos, pero no a los canadienses. Me.

Podría aclarar este punto? ¿por qué no puedo Poser canadienses?
C) sé que no estoy autorizado a tener contacto con ninguna mujer mientras.

Esté en su período de impureza menstrual (lev 5:19-24). El problema que se.

Me plantea es el siguiente:¿cómo puedo saber si lo están o ¿no? He intentado.

Preguntarlo, pero bastantes mujeres se sienten ofendidas.

D) tengo un vecino que insiste en trabajar en el sábado. El éxodo 35:2.

Claramente establece que ha de recibir la pena de muerte. ¿estoy moralmente.

Obligado a matarlo yo mismo? ¿me podría apañar usted este tema de alguna.

Manera?
E) en el levítico 21:20, se establece que uno no puede acercarse al altar de.

Dios si tiene un defecto en la vista. He de confesar que necesito gafas para leer. ¿mi agudeza visual tiene que ser del 100%? ¿se puede relajar un poco.

Esta condición?
F) la mayoría de mis amigos (varones) llevan el pelo arreglado y bien.

Cortado, incluso en la zona de las sienes a pesar de que esto está.

Expresamente prohibido por el levítico, 19:27. ¿cómo han de morir?
G) sé gracias al levítico, 11:6-8, que tocar la piel de un cerdo muerto me.

Convierte en impuro. Aun así, ¿puedo continuar jugando al fútbol si me pongo.

Guantes?
H) mi tío tiene una granja. Incumple lo que se dice en el levítico 19:19, ya.

Que planta dos cultivos distintos en el mismo campo, y también lo incumple.

Su mujer, ya que lleva prendas hechas de dos tipos de tejido diferentes.
(Algodón y poliéster). Él, además, se pasa el día maldiciendo y blasfemando.
¿Es realmente necesario llevar a cabo el engorroso procedimiento de reunir a.

Todos los habitantes del pueblo paralapidarlos? (lev 24:10-16). ¿no.

Podríamos sencillamente quemarlos vivos en una reunión familiar privada.

Como se hace con la gente que duerme con sus parientes políticos? (lev.
20:14).

Sé que usted ha estudiado estos asuntos con gran profundidad, así que, confío.

Plenamente en su ayuda. Gracias de nuevo por recordarnos que la palabra de.

Dios es eterna e inmutable.

Que lo disfrutéis con salud.

[SHAZAM]

Si señor, sin desperdicio.

[Ballo]

Borrar.

[mesh]

Eso no es nada, la biblia afirma sin ningún tapujo que, agarraos. Dios existe.

[SHAZAM]

¿Por qué cuando se bien de sexo ningún católico o judeocristianos varios recuerdan el cantar de los cantares? Erotismo puro y duro en la biblia, por supuesto interpretado a conveniencia por quienes si lo recuerdan.
=.

[Leander]

¿Por qué cuando se bien de sexo ningún católico o judeocristianos varios recuerdan el cantar de los cantares? Erotismo puro y duro en la biblia, por supuesto interpretado a conveniencia por quienes si lo recuerdan.
=.

Amén hermano Shazam, amén.

qué hermosa eres y cuan suave, oh amor deleitoso.

Tu estatura es semejante a la palmera.

Y tus pechos a los racimos.

Yo dije: subiré a la palmera.

Asiré sus ramas.

Deja que tus pechos sean como racimos de vid.

Y el olor de tu boca como de manzanas.

Y tu paladar como el buen vino.

Que se entra a mi amado suavemente.

Y hace hablar los labios de los viejos..

Cantar de los cantares 7:6-9.

[Leander]

Mitsuoko. Pero, si no recuerdo mal, todos esos libros son del antiguo testamento, y se supone que cristo vino a romper todas esas ataduras y leyes levíticas, dando un nuevo testamento, por esa razón los judíos le rechazan como el mesías (y por tanto el nuevo testamento) y mantienen el viejo con todas esas leyes sacerdotales y humanas.

Bueno, al menos eso es lo que creo yo.

[Mitsouko]

La biblia es una unidad, aunque los católicos se abriguen a la sombra del nuevo testamento todas las afirmaciones en las que la santa iglesia apostólica, católica y romana se basa de la palabra de cristo son en referencia a antiguas leyes contenidas en el levitico y en el libro de los jueces.

Bien es cierto, que la mayoría, o todas mejor dicho, de las congregaciones cristianas, así como la gran mayoría de las congregaciones religiosas sean del orden que sean rechazan la homosexualidad como un vicio pernicioso. Sin embargo, solo libros sagrados de los judíos, y los herederos de tales consideran la sodomía una aberración, no de forma expresa, sino basándose en la destrucción de sodoma y Gomorra por manos dívinas. Recordad aquí, que lot se salva y su mujer se humilde en sal en esta narración. Debía de ser que la sodomía en si no estaba bien vista, no las relaciones homosexuales en sí. Por lo tanto, cualquier relación amorosa que no incluya penetración entre varones no es pecado. Curioso, ¿Qué ¿no?
De todas formas, mi conocimiento de los libros que componen la biblia deja mucho que desear, como novela la encuentro demasiado tediosa, por grandilocuente y tremendista, y como guía de vida no me interesa.

Voy a buscar el resumen que tenía acerca de los papas homosexuales, veras que instructivo.

[Fiz3d]

Mitsouko muy bueno si señor, esperamos ese texto de los papas gays. A ver si hago un recopilatorio de todo esto y creo un super mensaje en hazteorin, seguro que alguno se replantea algo, no sé. Saludos.

[Adrian4d]

Tomen esta linuxeros ateos. http://laparroquia.net/cristux/.

[Leon26]

soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las. Personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden.

Parecernos extraños a los demás. .
2332 la sexualidad abraza todos los aspectos de la persona humana, en la unidad de su cuerpo y de su alma. Concierne particularmente a la afectividad, a la capacidad de amar y de procrear y, de manera más general, a la aptitud para establecer vínculos de comunión con otro.
2362 los actos con los que los esposos se unen íntima y castamente entre sí son honestos y dignos y, realizados de modo verdaderamente humano, significan y fomentan la recíproca donación, con la que se enriquecen mutuamente con alegría y gratitud (gs 49, 2). La sexualidad es fuente de alegría y de agrado.
sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse.

Argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a.

Los preservativos. .
2366 la fecundidad es un don, un fin del matrimonio, pues el amor conyugal tiende naturalmente a ser fecundo. El niño no viene de fuera a añadirse al amor mutuo de los esposos, brota del corazón mismo de ese don recíproco, del que es fruto y cumplimiento. Por eso la iglesia, que esta en favor de la vida (fc 30), enseña que todo acto matrimonial debe quedar abierto a la transmisión de la vida (hv 11). esta doctrina, muchas veces expuesta por el magisterio, esta fundada sobre la inseparable conexión que dios ha querido y que el hombre no puede romper por propia iniciativa, entre los dos significados del acto conyugal: el significado unitivo y el significado procreador (hv 12, cf pío xi, enc. Casti connubi).
al lenguaje natural que expresa la recíproca donación total de los esposos, el anticoncepciónismo impone un lenguaje objetivamente contradictorio, es decir, el de no darse al otro totalmente: se produce no sólo el rechazo positivo de la apertura a la vida, sino también una falsificación de la verdad interior del amor conyugal, llamado a entregarse en plenitud personal. Esta diferencia antropológica y moral entre la anticoncepción y el recurso a los ritmos periódicos implica, dos concepciones de la persona y de la sexualidad humana irreconciliables entre sí (fc 32).
algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un.

Matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante.

Su dios, en lugar de una unión entre dos personas. .
2361 la sexualidad, mediante la cual el hombre y la mujer se dan el uno al otro con los actos propios y exclusivos de los esposos, no es algo puramente biológico, sino que afecta al núcleo íntimo de la persona humana en cuanto tal. Ella se realiza de modo verdaderamente humano solamente cuando es parte integral del amor con el que el hombre y la mujer se comprometen totalmente entre sí hasta la muerte (fc 11).

No me interesa el matrimonio homosexual, o si aquellos homosexuales dicen que quieren adoptar niños por que quieren formar una familia, y yo piense que lo hace por la egoísta razón de querer hacer ver normal su matrimonio, obviando las claras consecuencias que un infante en su suceptible desarrollo psicológico-sexual-emotivo puedan traer. La primera ley de una familia para tener hijos es la entrega total hacia el bienestar de ellos, si no, no se les debería permitir ser padres, sean homosexuales o heterosexuales, pero como la procreación heterosexual no se puede controlar de esta manera surgen los abusos, pero si se puede controlar en los homosexuales (incapaces de formar una familia por sus propios medios naturales) así que, es ilicito la adopción que se lleva como concecuencia de un acto egoísta, el cual es claramente un peligro para el desarrollo infantil.

Pero insisto que eso no me interesa, cualquiera puede calumniar y no estar de acuerdo con algo, pero amigo, ataca conociendo, ni siquiera sabes lo qué significa el sexo y la sexualidad para el catolicismo, como ya lo viste con tus propios ojos, que puedo esperar de tus ideas basadas en premisas erróneas?
Lástima que vivan una sexualidad tan vacía y mediocre.

Estudiate un poco los catecismos y encíclicas católicas acerca de la sexualidad, estas en pañales, lástima que nunca te toco tener padres del mismo sexo cambiartelos, a lo mejor después de que te dieras cuenta del abuso psicológico serias el primero en estar en contra de la adopción de menores por parte de estas personas normales, pero con una condición adversa para el desarrollo psicológico - Emotivo de los niños.

[Leon26]

Jo. Como mola. Hablemos del libro sagrado de los católicos. Un texto de un tipo, sorprendentemente yanqui y del medio oeste, en respuesta a interpretaciones de la biblia a conveniencia, recordando que no todo es cómo se cuenta.

Antes de leerlo, recordad que Constantino, allá por el 300 y pico después del nacimiento de cristo, modifico todos los libros sagrados a su conveniencia, que el celibato para los sacerdotes se produjo en la alta edad media, pues hasta entonces no era obligatorio salvo por propia voluntad, y esto solo entre algunos eremitas y monjes de clausura, que los casos de papas homosexuales declarados están documentados o que para ser cardenal u obispo, hasta finales de la edad media no era necesario ser sacerdote, solo tener influencias y mucho dinero, entre otras perlas, sin contar nada de lo que ha sucedido de los últimos veinte años hasta ahora mismo.
_______________________.

El texto:
Laura schlessinger es una conocida locutora de radio de los Estados Unidos que tiene un programa en el que da consejos en directo a los oyentes que llaman por teléfono.

Recientemente saltó la polémica (y más cuando se mezclan temas de religión y homosexualidad, donde cada persona interpreta lo que dice dios y la biblia de una manera distinta) cuando la presentadora atacó a los homosexuales.

Esta locutora ha dicho recientemente que la homosexualidad es una abominación, ya que así lo indica la biblia en el levítico, versículos 18:22, y por lo tanto, no puede ser consentida bajo ninguna circunstancia.

Lo que ha continuación transcribimos es una carta abierta dirigida a la dra. Laura escrita por un residente en los Estados Unidos, que ha sido echa pública en internet (no tiene desperdicio):
Querida dra. Laura: gracias por dedicar tantos esfuerzos a educar a la gente en la ley de dios.

Yo mismo he aprendido muchísimo de su programa de radio e intento compartir.

Mis conocimientos con todas las personas con las que me es posible. Por.

Ejemplo, cuando alguien intenta defender el estilo de vida homosexual me.

Limito tan sólo a recordarle que el levítico, en sus versículos 18:22.

Establece claramente que la homosexualidad es una abominación.

De todas formas, necesito algún consejo adicional de su parte respecto a.

Algunas otras leyes bíblicas en concreto y cómo cumplirlas:
A) me gustaría vender a mi hermana como esclava, tal y como indica el éxodo.
21:7. En los tiempos que vivimos, ¿Qué precio piensa que sería el más.

Adecuando?
B) el levítico, 25:44, establece que puedo Poser esclavos, tanto varones.

Como hembras, mientras sean adquiridos en naciones vecinas. Un amigo mío.

Asegura que esto es aplicable a los mexicanos, pero no a los canadienses. Me.

Podría aclarar este punto? ¿por qué no puedo Poser canadienses?
C) sé que no estoy autorizado a tener contacto con ninguna mujer mientras.

Esté en su período de impureza menstrual (lev 5:19-24). El problema que se.

Me plantea es el siguiente:¿cómo puedo saber si lo están o ¿no? He intentado.

Preguntarlo, pero bastantes mujeres se sienten ofendidas.

D) tengo un vecino que insiste en trabajar en el sábado. El éxodo 35:2.

Claramente establece que ha de recibir la pena de muerte. ¿estoy moralmente.

Obligado a matarlo yo mismo? ¿me podría apañar usted este tema de alguna.

Manera?
E) en el levítico 21:20, se establece que uno no puede acercarse al altar de.

Dios si tiene un defecto en la vista. He de confesar que necesito gafas para leer. ¿mi agudeza visual tiene que ser del 100%? ¿se puede relajar un poco.

Esta condición?
F) la mayoría de mis amigos (varones) llevan el pelo arreglado y bien.

Cortado, incluso en la zona de las sienes a pesar de que esto está.

Expresamente prohibido por el levítico, 19:27. ¿cómo han de morir?
G) sé gracias al levítico, 11:6-8, que tocar la piel de un cerdo muerto me.

Convierte en impuro. Aun así, ¿puedo continuar jugando al fútbol si me pongo.

Guantes?
H) mi tío tiene una granja. Incumple lo que se dice en el levítico 19:19, ya.

Que planta dos cultivos distintos en el mismo campo, y también lo incumple.

Su mujer, ya que lleva prendas hechas de dos tipos de tejido diferentes.
(Algodón y poliéster). Él, además, se pasa el día maldiciendo y blasfemando.
¿Es realmente necesario llevar a cabo el engorroso procedimiento de reunir a.

Todos los habitantes del pueblo paralapidarlos? (lev 24:10-16). ¿no.

Podríamos sencillamente quemarlos vivos en una reunión familiar privada.

Como se hace con la gente que duerme con sus parientes políticos? (lev.
20:14).

Sé que usted ha estudiado estos asuntos con gran profundidad, así que, confío.

Plenamente en su ayuda. Gracias de nuevo por recordarnos que la palabra de.

Dios es eterna e inmutable.

Que lo disfrutéis con salud.

Gracias, lo disfrute bastante. Siguete leyendo libros anti-iglesia poco documentados y seguirás haciendo el ridículo.

Se conservan textos en original griego de mucho antes del año 300, la tradición ha sido guardada, muéstrame las pruebas arqueológicas que contradigan esto.

El acontecimiento de la comunicación del hombre con dios o el acontecimiento cristo es uno histórico, que devela a la luz del tiempo, la vida consagrada no es un invento fue una necesidad y una verdad revelada en su momento y lleva como premisa el seguimiento más perfecto de cristo, el cual se dedico en cuerpo, mente y alma a la voluntad del padre, los sacerdotes hacen lo mismo y dejan las cosas terrenales para servir a las espirituales más perfectamente.

La biblia es un libro en un contexto histórico. El levitico expresa leyes para el contexto histórico, cultural judío que se requería.

Pablo conocedor de la nueva alianza cristiana bien de la homosexualidad y la reprueba.

Y la iglesia actual ni siquiera bien de que la homosexualidad sea una condición que rebaje o humille a la persona, digna, y completamente normal, simplemente antropológicamente su condición y tendencia sexual es una contradicción en el funcionamiento psico-sexual intrínseco en el hombre.

[josepzin]

Anda ya, alguien del enemigo que viene con argumentos.

[mesh]

Ni siquiera sabes lo qué significa el sexo y la sexualidad para el catolicismo, como ya lo viste con tus propios ojos, que puedo esperar de tus ideas basadas en premisas erróneas?

Es que lo que se crítica aquí son precisamente el significado de sexo y sexualidad que hace el catolicismo. Una definición basada en premisas demasiado antiguas para ser correctas, quizá eran válidas en otros tiempos, pero no sé si lo sabes Freud, Erich frohm y muchos otros ya han nacido y muerto y en el camino nos dejaron ciertas perlas de conocimiento que tiran por tierra las definiciones de sexo y sexualidad que da la iglesia. Entiendo tu reacción típica del que ve atacados sus argumentos, pero de ahí a que llames incultos o ignorantes a los que participan en esta discusión me parece que hay un paso demasiado grande.

[Mitsouko]

Lo prometido es deuda, más carnaza. Poco documentada y totalmente anticlerical. Para darle gusto, vamos a nombrar los autores y sus obras, para que pueda revisarlos y no piense que son libros anti-iglesia poco documentados sino obras de investigación realizadas por personajes que podrían ser tan imparciales como, por ejemplo, pio moa o pio xi.

Por supuesto estás versiones de vida de santos tienen su correspondiente contrapartida en su propio mundo, pero no son tan divertidas.

Juan xi (955 - 964): su nombre de pila era octaviano, pero por razones que solo el supo decidió cambiarlo por Juan, al subir al trono de Pedro, iniciando la costumbre mantenida hasta la actualidad, de asumir un nombre de reinado. No hay dudas de que Juan era gay.

Según el libro los papas de Eric John y el liber pontificalis le gustaban los adolescentes jóvenes lindos y musculosos, a muchos de los cuales premió por sus proezas en la cama dando obispados selectos y muy provechosos. Llegó a papa a los 17 años y falleció a los 26 de un ataque cardíaco mientras compartía su lecho con un joven.

Benedicto IX (1032 - 1044): de el han dicho que fue la encarnación cristiana de nerón. Intentó renunciar a su cargo para vivir en completa desgracia y pecado con otro hombre. Para solucionar todos los problemas que creó, quiso abdicar a favor de su padrino.

Pablo i: fue elegido en 1464 y sabedor de su belleza física se apodó a sí mismo formosus (hermoso) cuando le preguntaron que nombre de reinado quería. Se hizo famoso por sus orgías sadomasoquista, donde apuestos jóvenes se dedicaban a atarlo y golpearlo. Se dijo que murió estrangulado, pero en realidad murió de un ataque cardíaco en plena penetración, en 1471.

Sixto IV (1471 - 1484): el colegio de cardenales se reunió tan rápido cómo era posible en aquellos días a la muerte de Pablo i, designando a Francisco Della rovere, conocido como Sixto IV. Nacido en savona, de familia humilde, llegó a ser cabeza de la orden franciscana, como cardenal.

Deseaba ser papa, y para su suerte, su amante llamado pietro riario supo con dinero como arreglar su elección, y después de lo cual fue recompensado con cuatro obispados, un par de abadías y un capelo de cardenal. Desde allí, y a través de su amante, pietro supo manejar la iglesia, estableció la santa inquisición, complotó para asesinar a Lorenzo de medicis y como rasgo positivo transformó a roma en centro de arte.

Falleció en 1474 a los 28 años continuando Sixto IV su reinado por diez años más. Durante su papado se distinguió por nombrar solo jóvenes veinteañeros como cardenales. Un grupo de ellos le pidió al papa que legalizara la sodomía en la estación cálida, y cuando Sixto IV estaba a punto de dar una respuesta favorable, una enfermedad lo llevó a la muerte.

Como anécdota antes de morir se cuenta que habiendo sido consultados los médicos más famosos de roma le recomendaron para su alivio leche de madre, a lo cual Sixto les respondió que el jugo de hombres jóvenes le caería mejor.

Julio i (1550 - 1555): fue el más abiertamente gay de todos. Elegido a los 63 años ya se le habían conocido muchos amantes. El último de ellos, un muchacho de 17 años llamado inocente y apodado prevostino, lo acompañaba en el momento de elección. Al estar casi seguro de su elección (y como para que no queden dudas de que eran amantes) pasó su brazo alrededor del muchacho y dijo: si me hacen papa, al día siguiente haré que prevostino sea uno más entre ustedes, como miembro del cardenalato.

No solo cumplió su palabra sino que el cardenal prevostino fue nombrado secretario de estado, cargo reservado a los de más alto rango. El reinado de Julio i se parece más a una fiesta gay del san Francisco actual que ha un papado.

Uno de los asiduos participantes a esas orgías fue el arzobispo de benevento, Giovanni Della casa que le dedicó al papa su libro titulado in laudem sodomiae (elogio de la sodomía).

Su sucesor, pio i, era más conocido como María pientissima, y su favorito, becadelli, conocido como la panoramita, publicaba obras con títulos como el hermafrodita.
¿Y los santos?
Si alguien tiene paciencia de leerse a s. Agustín en su obra confesiones sabrá por que tomó los hábitos.

San Sebastián, el primer mártir de la iglesia cristiana, icono gay, murió asaetado en un poste por orden de domiciano imperator, quien enamorado de Sebastián no pudo entender que éste le rechazara porque prefería el romanticismo con su amigo de siempre antes que el sado con el emperador. Hay una película fabulosa de derek jarmann al respecto, sebastiáne, en latín.

Estos datos están sacados de libros de John boswell y Eric John, pueden o no ser ciertos, que cada cual juzgue cómo se le aposente en los reales.

[Kinematix]

Pero insisto que eso no me interesa, cualquiera puede calumniar y no estar de acuerdo con algo, pero amigo, ataca conociendo, ni siquiera sabes lo qué significa el sexo y la sexualidad para el catolicismo, como ya lo viste con tus propios ojos, que puedo esperar de tus ideas basadas en premisas erróneas?
Lástima que vivan una sexualidad tan vacía y mediocre.

=.
¿Me estas diciendo que por no ser católico vaso mis ideas en premisas erróneas? Que mi concepto sobre la sexualidad no sea el mismo que el tuyo, no significa que sea erróneo. Vamos a ver una cosa (y esto va para todos los católicos presentes), la idea que tengo sobre el sexo se basa en mi practica, en mi experiencia, y no en la ideología expresada por un hombre que por elección de un grupo de interesados, se hace pasar por el emisario de dios en la tierra. Es más, la mayoría de los papas habidos fueron educados para seguir la doctrina católica desde sus primeros años, poca idea podrían tener sobre lo que es o lo qué significa el sexo, como para crear una doctrina que justifique su dudosa moralidad.

Además, antes de todo esto hay una grave cuestión de fondo: la pedofilia. No creo que sea precisamente la iglesia quien pueda realizar objeciones de conciencia cuando cuenta entre sus filas con numerosos depravados mentales sin poner ningún tipo de remedio. ¿Qué es más natural, la homosexualidad o la pedofilia? La homosexualidad se da en la naturaleza, entre los mamíferos más desarrollados, pero la pedofilia sólo se da en la raza humana.

Estudiate un poco los catecismos y encíclicas católicas acerca de la sexualidad, estas en pañales, lástima que nunca te toco tener padres del mismo sexo cambiartelos, a lo mejor después de que te dieras cuenta del abuso psicológico serias el primero en estar en contra de la adopción de menores por parte de estas personas normales, pero con una condición adversa para el desarrollo psicológico - Emotivo de los niños.

He estudiado en colegios católicos (la compañía de María, para ser exactos) desde que tenía 6 años, hasta los 18, he leído y estudiado la biblia, catecismos, encíclicas, tratados teológicos, etc. En mis primeros años, por circunstancias de la vida, he sido criado por mis abuelos, (hasta los 4 años), católicos hasta la médula.

Pero mira, resulta que tengo 25 años, y gracias todo lo que he vivido, gracias a los cristianos, debo decir, que soy ateo.

Como anécdotas, en mí época de colegio en la cía de María, allá por 3º de BUP, al salir al recreo, después de una clase de religión en la que habíamos hablado sobre la pareja, el amor mutuo y tal y cual, recibí una bronca monumental de la directora del colegio, porque una monja me había visto darle un abrazo a la que por aquel entonces era mi novia ¡sólo un abrazo.

Me hacía pensar el cómo aquellas señoras, que llevaban una vida ligada al estrecho seguimiento de la palabra del señor, eran unas amargadas, que a la mínima que podían ladraban (aún sin razón), que imponían castigos físicos (brazos en cruz con libros no poco pesados, durante una clase entera, por poner un ejemplo), o que te llamaban blasfemo, pecador (jarl), por tocar las hostias con las manos para llevarlas del hostiario al altar, lo curioso en cambio es que ellas sí podían.

Vuelvo al tema: abuso psicológico dices, y ¿Qué pasa con aquellas/os niñas/os cuya madre muere al nacer, y se hace cargo el padre de ellos, o que muere el padre y cuida sólo la madre? ¿también sufren abuso psicológico? ¿Qué hay de aquellas personas cuyos padres no les prestan atención, o no son lo mínimamente emotivos con ellos? ¿también tiene algún problema? En mi caso tengo dos amigos que no recuerdan nunca haber recibido un beso, un abrazo o un gesto de cariño de su padre o su madre, y en cambio son magníficas personas, dos de las mejores personas que jamás he conocido.

Déjate de historias, déjate de doctrinas basadas en hechos inventandos o en leyes de hace 2000 años, cambiadas al antojo de 4 emisarios por conveniencia según su miserable experiencia. La humanidad se a abierto paso demostrando cosas, haciendo un uso lógico de ese órgano que nos permite alcanzar un nivel superior de inteligencia, se llama cerebro, no fe, dile a tu dios que se muestre, que haga algo, el que es todopoderoso, que este mundo está hecho una gracias a su creación. ¿por qué hace 2000 años manda a su hijo, y ahora que están peor las cosas no hace nada?
Dile a tu dios, que baje, y abra los ojos, rápido, porque aquel mundo de hace 2000 años, ha cambiado mucho. Dile que los católicos han matado en su nombre, han violado en su nombre, han hecho barbaridades en su nombre. Porque creo que el no se da cuenta.

[LochaPowa]

Pero insisto que eso no me interesa, cualquiera puede calumniar y no estar de acuerdo con algo, pero amigo, ataca conociendo, ni siquiera sabes lo qué significa el sexo y la sexualidad para el catolicismo, como ya lo viste con tus propios ojos, que puedo esperar de tus ideas basadas en premisas erróneas?
Lástima que vivan una sexualidad tan vacía y mediocre.

Erróneas, ¿porqué? ¿mediocre? ¿no será tu vida sexual? Venga explícate mejor que aquí no se banea tanto ni tan rápido cómo en la paginilla de tus colegas hazteorín.

[NeCRoManCeR]

Cuando empezaron a hablar de que los voceros católicos no tienen sexo creo que se empezó a torcer todo el hilo, imaginen si sus hijos leyeran el foro intentando dar sus primeros pasos en 3d y se enteraran que existe una religión tan perversa e inhumana que no te permite el placer.

Yo creo que el catolicismo es una moda de homosexuales y entregaría mi primogénito en sacrificio si con eso trajera el paganismo a este planeta.

[Mitsouko]

El problema es que hacer sofismas, basar las premisas en interpretaciones unitarias y, en fin, dogmatizar, es mucho más sencillo que ponerse a discernir con toda la imparcialidad posible asuntos delicados como estos. Toda opinión aquí vertida esta condicionada de una u otra manera, bien por la excesiva represión a la que se vio sometida cierta gente en ciertos momentos (véase kinematix) o bien por una educación férrea y exenta de todo tipo de ambición crítica.

Demagogia> el verdadero culpable de las emisiones anticlericales es la propia iglesia, y amigo, iglesia no es tu iglesia católica apoestolica y romana en exclusiva, eso es una apropiación del término, apropiación que se extrapola a todos los ámbitos sociales. </demagogia>.

Cómo hacer demagogia es terriblemente sencillo y cualquier mindundi esta capacitado para ello, no iba a ser yo menos: dime, ¿Qué preferiríasí ¿qúe un niño muriera de hambre y sed o de muerte violenta por manos de sus congeneres o por las suyas propias o que fuera adoptado por una pareja de homosexuales, del género que sean, y tuviera acceso a todas las comodidades del, mal llamado, primer mundo?
Te recuerdo que la pregunta es dogmatica y demagogica, y que cualquier posibilidad de crítica esta vetada, solo puedes elegir uno de los dos supuestos.

Posdata: me da que los tags de demagogia no funcionan, ¿es problema del foro? ¿algún administrador podría responderme?

[SHAZAM]

Yo creo que el catolicismo es una moda de homosexuales y entregaría mi primogénito en sacrificio si con eso trajera el paganismo a este planeta.

Yo también entregaría tu primogénito en sacrificio si con eso trajera la actualización de la mente caducada de una gran masa que solo origina más pobreza, más hambre, más guerras y menos futuro.

[Kinematix]

Más que represión, fue el hacer las cosas porque sí, porque eran así y no había lugar a réplica, cuando en cambio las matemáticas, la ciencia, la física, todo te enseñaba que todos los hechos tienen una explicación lógica. Esa lógica es la que todavía no he sido capaz de observar en la comunidad católica.

He estudiado concienzudamente algunos escritos importantes que orientan la vida de un cristiano, y no he encontrado por dónde cogerlos. Todo se limita a seguir una ideología creada hace siglos, y adaptada a trancas y barrancas con el paso de los años según los intereses de los mandamáses, con un único argumento: fe.

Lo siento, si no puedo aplicar lógica, no va conmigo.

[NeCRoManCeR]

Discúlpame Shazam, pero yo no eh propuesto esas ideas de más pobreza, el paganismo normalmente se presenta en la historia representando imperios.

No se quizás te mal entiendo, lo más probable.

Disculpen los católicos si fui bastante duro con mi comentario, pero estudie catesismo y estoy totalmente en contra de las leyes de dios o atenerse al infierno.

[RavenX]

A veces me pregunto. ¿ocurrirá lo mismo en otros planetas? ¿discutirían como nosotros por ver que religión es más patética?
¿se matarían en nombre de algún dios?
¿Qué diría un extraterrestre que viniera a observarnos? ¿Qué estamos majaretas al ver cómo nos destruimos en nombre de dioses y que anulamos toda nuestra naturaleza en nombre de dios?
¿Qué diría una avanzadilla espía para averiguar si pueden invadir nuestro planeta? ¿Qué no valemos el esfuerzo?
¿si consiguiéramos viajar a otros planetas habitados (a hipermegasuper velocidad) con civilizaciones no tan avanzadas, también haríamos el capullo como con la conquista de América? -tomo estas tierras en nombre de dios y blalba => tomamos este planea en nombre de dios y si no lo aceptáis os aniquilamos -.

A veces tengo tantas ganas de buscarme la vida en otro mundo.

[LochaPowa]

¿Si consiguiéramos viajar a otros planetas habitados (a hipermegasuper velocidad) con civilizaciones no tan avanzadas, también haríamos el capullo como con la conquista de América? -tomo estas tierras en nombre de dios y blalba => tomamos este planea en nombre de dios y si no lo aceptáis os aniquilamos.

Nada, sustituye dios por democracia.

[Mars Attacks]

Dejémonos de insultos pueriles y vamos al grano.

La primera ley de una familia para tener hijos es la entrega total hacia el bienestar de ellos, si no, no se les debería permitir ser padres, sean homosexuales o heterosexuales, pero como la procreación heterosexual no se puede controlar de esta manera surgen los abusos, pero si se puede controlar en los homosexuales (incapaces de formar una familia por sus propios medios naturales) así que, es ilicito la adopción que se lleva como concecuencia de un acto egoísta, el cual es claramente un peligro para el desarrollo infantil.

Convendras conmigo en que la mayoría de las parejas que adoptan hoy en día es porque son estériles (incapaces de formar una familia por sus propios medios naturales). Si eres capaz de decirme en qué momento justo haces la distinción entre los motivos de estas parejas y las homosexuales por formar una familia, te aseguro que también podré rebatírtelo con tanta facilidad.

No me interesa el matrimonio homosexual, o si aquellos homosexuales dicen que quieren adoptar niños por que quieren formar una familia, y yo piense que lo hace por la egoísta razón de querer hacer ver normal su matrimonio, obviando las claras consecuencias que un infante en su suceptible desarrollo psicológico-sexual-emotivo puedan traer.

De claras consecuencias nada, no sólo no hay estudios concluyentes en contra, sino que los hay a favor: http://www.colectivolambda.com/homop...mosexuales.pdf.

Lástima que nunca te toco tener padres del mismo sexo cambiartelos, a lo mejor después de que te dieras cuenta del abuso psicológico serias el primero en estar en contra de la adopción de menores por parte de estas personas normales, pero con una condición adversa para el desarrollo psicológico - Emotivo de los niños.

¿tal vez es tu caso? Conozco a muchas muchas personas que han sufrido abuso psicológico por parte de sus padres (heterosexuales) y ni una sola que sea por padres homosexuales, por el simple hecho de que hoy en día apenas los hay. ¿cómo eres capaz de generalizar así? Está claro que en todas partes habrá de todo, entre los homosexuales, tan personas como los demás, también habrá gente que será un desastre de padres/madres, y me parece genial que en esos casos no se les permita adoptar, pero de la misma forma que tampoco se le permitiría a un heterosexual, no puedes juzgar a un colectivo por lo que ocurra en algunos casos, es la base de todo racismo, intolerancia, xenofobia u homofobia.

[Mars Attacks]

Lleva como premisa el seguimiento más perfecto de cristo.

Sólo un mandamiento os dejo: amaos los unos a los otros como yo os he amado.

Es tan simple que no hace falta ni recogimiento espiritual ni nada. El amor incondicional a todos, en especial a los desfavorecidos, choca de bruces con los intentos de algunos de los autodenominados creyentes para ponerle la zancadilla a gente que sólo pide ser tratada con igualdad.

Medítalo.

[Frodo]

Ole por Mars. Y por Panoramix, yo no lo hubiera expresado mejor.

[Leon26]

Es que lo que se crítica aquí son precisamente el significado de sexo y sexualidad que hace el catolicismo. Una definición basada en premisas demasiado antiguas para ser correctas, quizá eran válidas en otros tiempos, pero no sé si lo sabes Freud, Erich frohm y muchos otros ya han nacido y muerto y en el camino nos dejaron ciertas perlas de conocimiento que tiran por tierra las definiciones de sexo y sexualidad que da la iglesia. Entiendo tu reacción típica del que ve atacados sus argumentos, pero de ahí a que llames incultos o ignorantes a los que participan en esta discusión me parece que hay un paso demasiado grande.

Y quien era from y Freud para hablarte de sexo? Crees que por que una teoría es más nueva es más valida?
La teoría del sexo si la leíste en el catecismo y las encíclicas no tienen nada de anticuado. Al contrario, bien de una relación sexual más placentera, entregada y que une a la pareja.

No necesitamos ver películas porno, ni revistas, ni visitar sexologos, ni probar juguetes o posiciones extrañas, o pastillas, para entregarnos y darnos placer, quienes son los anticuados y inválidos del sexo?
O tu sabes lo que es la sexualidad? Explicamela a los ojos de tu ciencia.

Posdata: jamás los llame incultos o ignorantes, los llame desconocedores del catolicismo.

Gran diferencia.

[Fiz3d]

Que se os ha pasado el arroz, que ahora ya no metéis miedo, que la gente hace lo que le da la gana pasando de vuestras historias, que os basais en escritos demasiado antiguos y ya no cuela, dejad las cosas impontantes para la gente normal, ya sabéis política, medicina, sexualidad etc, y os encargais no sé, de poner orden en vuestra casa.

Leon que opinas de los sacerdotes pederastas y, es más, que opinas de que la iglesia lo tape, está bien verdad, si fuese tu hijo seguro que no pensabas lo mismo.

En fin, que no, que no convences a nadie, y que mi vida no es ni peor ni mejor que la que tú tienes por ser o no catolotico, eso sí, más divertida fijo que lo es. Saludos.

Posdata: vaya Panoramix es la caña sí señor.

[Frodo]

Leon, puedes tener la vida sexual que te salga de las gónadas que te garantizo es infinitamente más pobre que la de cualquiera que disfruta del sexo sin tapujos empleando esas posturas e instrumentos del diablo que tan alegremente denostas.

Por otro lado, me la trae al pairo si tu estas satisfecho con echar un triste casquete en la posición del misiónero en tu noche de bodas después de 8 años de noviazgo sin cascarte una triste paja (no vaya a ser que te quedes ciego y la metas por el agujero equivocado, con lo que vas doblemente al infierno). Haz tu vida como te plazca, pero haced el favor tu y todos los católicos de dejar que los demás pequemos hasta caer rendidos en las sabanas en todas las posiciones imaginables, que está muy bien que tengáis vuestra opinión, pero eso no os da derecho a intentar influir en las vidas de todos los demás.

[mesh]

La teoría del sexo si la leíste en el catecismo y las encíclicas no tienen nada de anticuado. Al contrario, bien de una relación sexual más placentera, entregada y que une a la pareja.

Pero vamos a ver ¿vuestra religión no os prohíbe mentir?

O tu sabes lo que es la sexualidad? Explicamela a los ojos de tu ciencia.

Veras, que sea _tu_ religión no significa que sea _mi_ ciencia, eso es solamente la manía católica de pensar que todos somos iguales, nos comportamos igual y por tanto pensamos igual. La ciencia, es _la ciencia_ y no explica nada, solo intenta y cuando reconoce un error, reformula, para acercarse un poco más a algo que pueda llamarse verdad, no como la religión, que primero escoge una verdad y luego trata de vendérsela al resto del mundo.

[LochaPowa]

Y quien era From y Freud para hablarte de sexo? Crees que por que una teoría es más nueva es más valida? No necesitamos ver películas porno, ni revistas, ni visitar sexologos, ni probar juguetes o posiciones extrañas, o pastillas, para entregarnos y darnos placer, quienes son los anticuados y inválidos del sexo?
O tu sabes lo que es la sexualidad? Explicamela a los ojos de tu ciencia.

Posdata: jamás los llame incultos o ignorantes, los llame desconocedores del catolicismo.

Vaya, a esto le puedo responder con la misma pregunta:
Quién es la iglesia para hablarme de sexo? ¿Qué sabe la iglesia si lo desprecia y maldice? Ah que lo que maldice no es sexo, es promiscuidad, referente a lo que se ha dicho del abuso psicológico de los niño/as, se refiere a la castración Mental a la que los somete la iglesia y muchos de sus adept@s, o a la presión psíquica del cielo/infierno? Por no hablar del lavado (constante)de cerebro, posiciones extrañasícómo cual? El 69? Si a ustedes no le gusta no lo haga y listos, es que no entiendo que teman tanto lo que el propio cuerpo hace. Una pregunta:los sueños eróticos son buenos, malos o regulares? Desde el punto de vista católico claro.

[larryvm]

Y quien era From y Freud para hablarte de sexo?

Y quienes son los curas para hablarme de sexo? No sé, pero en la mayoría de los casos creo que sabrán más from y Freud que ellos.

[mikimoto]

Leon26 tu hablas del sexo en pareja como si fuese la única forma de practicarlo. Para el catolicismo el sexo es pecado y solo esta justificado con fines reproductivos. Así me lo enseñaron mis profesores de religión, los de la catequesis, varios sacerdotes a los que he escuchado y los obispues que salen en la tele, aunque seguro que vas a negar la evidencia.

En realidad, el sexo se puede practicar con la misma persona toda la vida, o con distintas personas, o uno solo, o con alguien del mismo sexo, o con juguetes, o con películas o revistas porno, o con sacerdotes, etc. La única condición que debe haber es que las personas que lo practique lo hagan de mutuo acuerdo y que les proporcione placer. El sexo no es amor, es sexo.

[mesh]

Crees que por que una teoría es más nueva es más valida?

No digas más, tu próximo ordenador va a ser un 486 DX2 a 99 MHz, ¿no?

[Leon26]

Lo prometido es deuda, más carnaza. Poco documentada y totalmente anticlerical. Para darle gusto, vamos a nombrar los autores y sus obras, para que pueda revisarlos y no piense que son libros anti-iglesia poco documentados sino obras de investigación realizadas por personajes que podrían ser tan imparciales como, por ejemplo, pio moa o pio xi.

Por supuesto estás versiones de vida de santos tienen su correspondiente contrapartida en su propio mundo, pero no son tan divertidas.

Juan xi (955 - 964): su nombre de pila era octaviano, pero por razones que solo el supo decidió cambiarlo por Juan, al subir al trono de Pedro, iniciando la costumbre mantenida hasta la actualidad, de asumir un nombre de reinado. No hay dudas de que Juan era gay.

Según el libro los papas de Eric John y el liber pontificalis le gustaban los adolescentes jóvenes lindos y musculosos, a muchos de los cuales premió por sus proezas en la cama dando obispados selectos y muy provechosos. Llegó a papa a los 17 años y falleció a los 26 de un ataque cardíaco mientras compartía su lecho con un joven.

Benedicto IX (1032 - 1044): de el han dicho que fue la encarnación cristiana de nerón. Intentó renunciar a su cargo para vivir en completa desgracia y pecado con otro hombre. Para solucionar todos los problemas que creó, quiso abdicar a favor de su padrino.

Pablo i: fue elegido en 1464 y sabedor de su belleza física se apodó a sí mismo formosus (hermoso) cuando le preguntaron que nombre de reinado quería. Se hizo famoso por sus orgías sadomasoquista, donde apuestos jóvenes se dedicaban a atarlo y golpearlo. Se dijo que murió estrangulado, pero en realidad murió de un ataque cardíaco en plena penetración, en 1471.

Sixto IV (1471 - 1484): el colegio de cardenales se reunió tan rápido cómo era posible en aquellos días a la muerte de Pablo i, designando a Francisco Della rovere, conocido como Sixto IV. Nacido en savona, de familia humilde, llegó a ser cabeza de la orden franciscana, como cardenal.

Deseaba ser papa, y para su suerte, su amante llamado pietro riario supo con dinero como arreglar su elección, y después de lo cual fue recompensado con cuatro obispados, un par de abadías y un capelo de cardenal. Desde allí, y a través de su amante, pietro supo manejar la iglesia, estableció la santa inquisición, complotó para asesinar a Lorenzo de medicis y como rasgo positivo transformó a roma en centro de arte.

Falleció en 1474 a los 28 años continuando Sixto IV su reinado por diez años más. Durante su papado se distinguió por nombrar solo jóvenes veinteañeros como cardenales. Un grupo de ellos le pidió al papa que legalizara la sodomía en la estación cálida, y cuando Sixto IV estaba a punto de dar una respuesta favorable, una enfermedad lo llevó a la muerte.

Como anécdota antes de morir se cuenta que habiendo sido consultados los médicos más famosos de roma le recomendaron para su alivio leche de madre, a lo cual Sixto les respondió que el jugo de hombres jóvenes le caería mejor.

Julio i (1550 - 1555): fue el más abiertamente gay de todos. Elegido a los 63 años ya se le habían conocido muchos amantes. El último de ellos, un muchacho de 17 años llamado inocente y apodado prevostino, lo acompañaba en el momento de elección. Al estar casi seguro de su elección (y como para que no queden dudas de que eran amantes) pasó su brazo alrededor del muchacho y dijo: si me hacen papa, al día siguiente haré que prevostino sea uno más entre ustedes, como miembro del cardenalato.

No solo cumplió su palabra sino que el cardenal prevostino fue nombrado secretario de estado, cargo reservado a los de más alto rango. El reinado de Julio i se parece más a una fiesta gay del san Francisco actual que ha un papado.

Uno de los asiduos participantes a esas orgías fue el arzobispo de benevento, Giovanni Della casa que le dedicó al papa su libro titulado in laudem sodomiae (elogio de la sodomía).

Su sucesor, pio i, era más conocido como María pientissima, y su favorito, becadelli, conocido como la panoramita, publicaba obras con títulos como el hermafrodita.
¿Y los santos?
Si alguien tiene paciencia de leerse a s. Agustín en su obra confesiones sabrá por que tomó los hábitos.

San Sebastián, el primer mártir de la iglesia cristiana, icono gay, murió asaetado en un poste por orden de domiciano imperator, quien enamorado de Sebastián no pudo entender que éste le rechazara porque prefería el romanticismo con su amigo de siempre antes que el sado con el emperador. Hay una película fabulosa de derek jarmann al respecto, sebastiáne, en latín.

Estos datos están sacados de libros de John boswell y Eric John, pueden o no ser ciertos, que cada cual juzgue cómo se le aposente en los reales.

Fuera de tema, no fue mi pregunta, quería pruebas de que los evangelios fueron adulterados, pero si tu les mucho y conoces mucho, tú mismo sabes que existen copias tan antiguas como el 90 después de cristo de muchos libros del NT y esas copias han sido analizadas y aceptadas como validas, y están en museos por todo el mundo y otros en el vaticano, y recientemente los escritos de nada hamadi, mejor conocidos como los s del mar muerto.

En cuanto a tu lista de papas pecarores, no es una sorpresa, pecadores somos todos, y siempre hubo, hay y habrá, crees que destapas o encuentras el hilo negro? Las enciclopedias católicas los tienen más documentados que tú, pero es clara la manipulación por parte de John boswell, un supuesto católico abiertamente homosexual, del cual se le juzga por los escolares de malinterpretar y manipular los textos.

Solo para que te des una idea, las historia de San Sebastián esta completamente adulterada.

Verdadera historia:
Sebastián, hijo de familia militar y noble, era oriundo de narbona, pero se había educado en Milán. Llegó a ser capitán de la primera corte de la guardia pretoriana. Era respetado por todos y apreciado por el emperador, que desconocía su cualidad de cristiano. Cumplía con la disciplina militar, pero no participaba en los sacrificios idolatricos. Además, como buen cristiano, ejercitaba el apoestolado entre sus compañeros, visitaba y alentaba a los cristianos encarcelados por causa de cristo. Esta situación no podía durar mucho, y fue denunciado al emperador maximino quien lo obligó a escoger entre ser su soldado o seguir a Jesucristo.

El santo escogió la milicia de cristo, desairado el emperador, lo amenazó de muerte, pero San Sebastián, convertido en soldado de cristo por la confirmación, se mantuvo firme en su fe. Enfurecido maximino, lo condenó a morir asaeteado: los soldados del emperador lo llevaron al estadio, lo desnudaron, lo ataron a un poste y lanzaron sobre el una lluvia de saetas, dándolo por muerto. Sin embargo, sus amigos que estaban al acecho, se acercaron, y al verlo todavía con vida, lo llevaron a casa de una noble cristiana romana, llamada Irene, que lo mantuvo escondido en su casa y le curó las heridas hasta que quedó restablecido.

Sus amigos le aconsejaron que se ausentara de roma, pero el santo se negó rotundamente pues su corazón ardoroso del amor de cristo, impedía que el no continuase anunciando a su señor. Se presentó con valentía ante el emperador, desconcertado porque lo daba por muerto, y el santo le reprochó con energía su conducta por perseguir a los cristianos. Maximino mandó que lo azotaran hasta morir, y los soldados cumplieron esta vez sin errores la misión y tiraron su cuerpo en un lodazal. Los cristianos lo recogieron y lo enterraron en la vía apia, en la célebre catacumba que lleva el nombre de San Sebastián.

El por que se le tiene como icono gay:
Ningún rival ha podido evitar que San Sebastián acapare el culto al cuerpo masculino. Ni ganimedes, ni bao, ni antino, ni san Juan Bautista lo han conseguido. A San Sebastián lo han pintado y esculpido cientos de veces, ha sido el modelo preferido de artistas que, probablemente, no todos eran homosexuales. El sorprendente éxito iconográfico de San Sebastián se remonta a la alta edad media. En el siglo vi, una peste causó estragos en roma, el pueblo creyó que dios enviaba aquella epidemia como un arquero que dispara sus flechas; Sebastián, un oficial que se había convertido al cristianismo y había sido condenado al suplicio (en el siglo i, durante las persecuciones de diocleciano), no murió de sus heridas (sino de una lapidación ulterior, episodio que la leyenda olvida), así que, se le atribuyó el don milagroso de proteger de las flechas y, por tanto, de curar de la peste. Si se le mostraba con tanta frecuencia en una esquina de los cuadros del altar o atado solo a una columna, era con fines utilitarios, como si fuera un talismán.

Claro esta que ya existían pintores, como perúgino, sodoma o Botticelli, que habían utilizado la figura de Sebastián para exaltar la belleza de la juventud y la desnudez masculina, independientemente de la misión terapéutica del santo. Pero la gran revolución del tema data del siglo XVI, es decir, de comienzos de la era barroca. Es entonces y sólo entonces cuando aparecen unos adolescentes desnudos y desfallecidos, pintados o esculpidos con el único fin de recrear la vista. Se olvida que Sebastián había sido capitán de la guardia pretoriana del emperador diocleciano y se representa a unos efebos con más inclinación hacia la languidez que hacia las armas. Guido reni, uno de los retratistas más sensuales de Sebastián, continúa representándolo de pie, pero ya no se trata de glorificar la resistencia que opone al destino. De el conocemos tres: uno en el museo del prado de Madrid (la réplica está en el louvre), otro en Génova, y un tercero en Bolonia (los tres pueden verse en esta exposición). El de Génova conmovió a mishima. Los brazos, que mantiene levantados por encima de la cabeza y atados a un árbol, descubren el pecho desnudo del joven y la suavidad de sus carnes, ofreciéndose así plenamente a la contemplación estética del espectador.
¿Por qué, en el siglo xvll, de ser un soldado vigoroso y marcial, un oficial de diocleciano, pasó a convertirse en un efebo erótico? ¿por qué vieron los barrocos en el mártir del siglo li una figura que convenía idealmente a su arte?
En aquella época las pestes no sólo no habían cesado, sino que cada vez eran más violentas. Milán, napoles, Marsella y viena fueron devastadas por ellas. Sin embargo, al representar al santo en esas posturas desfallecidas y dolientes, es fácil olvidar por completo que se le invoca para defenderse de la epidemia. En lo sucesivo resultara interesante por otras razones. El espectáculo de la belleza, el del dolor y el del éxtasis van a estar relacionados indisolublemente. El cuerpo del santo, que durante la edad medía y el renacimiento había estado por lo general vestido o a medio vestir, ahora se representara casi completamente desnudo.

Lo cual poco a poco fue usado por los gays de la época, el cual lo convirtieron en icono.

Yo también puedo venir con citas de libros poco estudiados y aceptados.

[Leon26]

¿Me estas diciendo que por no ser católico vaso mis ideas en premisas erróneas? Que mi concepto sobre la sexualidad no sea el mismo que el tuyo, no significa que sea erróneo. Vamos a ver una cosa (y esto va para todos los católicos presentes), la idea que tengo sobre el sexo se basa en mi practica, en mi experiencia, y no en la ideología expresada por un hombre que por elección de un grupo de interesados, se hace pasar por el emisario de dios en la tierra. Es más, la mayoría de los papas habidos fueron educados para seguir la doctrina católica desde sus primeros años, poca idea podrían tener sobre lo que es o lo qué significa el sexo, como para crear una doctrina que justifique su dudosa moralidad.

Además, antes de todo esto hay una grave cuestión de fondo: la pedofilia. No creo que sea precisamente la iglesia quien pueda realizar objeciones de conciencia cuando cuenta entre sus filas con numerosos depravados mentales sin poner ningún tipo de remedio. ¿Qué es más natural, la homosexualidad o la pedofilia? La homosexualidad se da en la naturaleza, entre los mamíferos más desarrollados, pero la pedofilia sólo se da en la raza humana.
[/i].

Te estoy diciendo que tus premisas acerca de la idea del sexo que tenemos los católicos son incorrectas.

Es muy difícil leer con claridad y exactitud?
Y te lo demostre con textos. Ni consideramos el sexo pecado, ni asqueroso, ni el matrimonio solo un rito religioso etc.

Niegamelo con el catecismo en la mano.
he estudiado en colegios católicos (la compañía de María, para ser exactos) desde que tenía 6 años, hasta los 18, he leído y estudiado la biblia, catecismos, encíclicas, tratados teológicos, etc. En mis primeros años, por circunstancias de la vida, he sido criado por mis abuelos, (hasta los 4 años), católicos hasta la médula.

Pero mira, resulta que tengo 25 años, y gracias todo lo que he vivido, gracias a los cristianos, debo decir, que soy ateo.

Como anécdotas, en mí época de colegio en la cía de María, allá por 3º de BUP, al salir al recreo, después de una clase de religión en la que habíamos hablado sobre la pareja, el amor mutuo y tal y cual, recibí una bronca monumental de la directora del colegio, porque una monja me había visto darle un abrazo a la que por aquel entonces era mi novia ¡sólo un abrazo.

Me hacía pensar el cómo aquellas señoras, que llevaban una vida ligada al estrecho seguimiento de la palabra del señor, eran unas amargadas, que a la mínima que podían ladraban (aún sin razón), que imponían castigos físicos (brazos en cruz con libros no poco pesados, durante una clase entera, por poner un ejemplo), o que te llamaban blasfemo, pecador (jarl), por tocar las hostias con las manos para llevarlas del hostiario al altar, lo curioso en cambio es que ellas sí podían..

Si las hubieras estudiado, conocerias mejor el valor que la iglesia le da al sexo, con fines unitivos, de donación, el erotismo esencial en el matrimonio, la entrega, un fin abierto a la vida, la necesidad del placer, etc.

Lamento mucho que tus maestros y mayores no fueron el mejor ejemplo para ti, pero la verdad de lo que dice la iglesia ahí esta, y escrito en todas sus doctrinas y encíclicas, ya leíste teologia del cuerpo de jp i?
Te la recomiendo tu que eres ateo, que la leas, para que cuando te encuentres con un católico que se la sepa de memoria, se vea que tienes idea de que hablas y no lo basas en tus preceptos y concepciones antiguas acerca de la religión.
vuelvo al tema: abuso psicológico dices, y ¿Qué pasa con aquellas/os niñas/os cuya madre muere al nacer, y se hace cargo el padre de ellos, o que muere el padre y cuida sólo la madre? ¿también sufren abuso psicológico? ¿Qué hay de aquellas personas cuyos padres no les prestan atención, o no son lo mínimamente emotivos con ellos? ¿también tiene algún problema? En mi caso tengo dos amigos que no recuerdan nunca haber recibido un beso, un abrazo o un gesto de cariño de su padre o su madre, y en cambio son magníficas personas, dos de las mejores personas que jamás he conocido..

Los ateos se las dan de cultos y científicos.

Tu mismo sabes la respuesta.

Las encuestas y psicólogos indican que los niños sufren un daño psicológico muy difícil de revertir en cualquier caso de familia disfuncional en unos es más grande que otros y en otros es mínimo. Cuando no tienen padre, cuando no tienen madre, aún que no se da en todos los casos.

Tu ejemplo final no es valido, puesto que tus amigos no saben qué tipo de cariño o prueba de afecto tuvieron en sus años mosos o de bebe y al final nadie dijo que se convertirian en asesinos, pueden ser buenas personas, pero tú no conoces su núcleo intimo-sentimental, y eso si realmente les afecto el que sus padres no fueran expresivos, es diferente a que los odiaran.

Yo no hablo solo de la adolescencia en delante, hablo desde que se forma en el seno materno y los primeros años de vida.
déjate de historias, déjate de doctrinas basadas en hechos inventandos o en leyes de hace 2000 años, cambiadas al antojo de 4 emisarios por conveniencia según su miserable experiencia. La humanidad se a abierto paso demostrando cosas, haciendo un uso lógico de ese órgano que nos permite alcanzar un nivel superior de inteligencia, se llama cerebro, no fe.

Dile a tu dios que se muestre, que haga algo, el que es todopoderoso, que este mundo está hecho una gracias a su creación. ¿por qué hace 2000 años manda a su hijo, y ahora que están peor las cosas no hace nada? .

Eres ateo?
Dices que si.

Hablame entonces de ciencia y de las maravillas que el cerebro humano ha descubierto.

Como el diálogo es entre 2 personas, dime que crees?
Tu que crees? En el big bang, en la evolución de darwing? En la neo-evolución, cuál es tu concepción de la vida y la existencia. Y partiremos de ahí.
[i]dile a tu dios, que baje, y abra los ojos, rápido, porque aquel mundo de hace 2000 años, ha cambiado mucho. Dile que los católicos han matado en su nombre, han violado en su nombre, han hecho barbaridades en su nombre. Porque creo que el no se da cuenta.

Ya vendrá el tiempo.

[Leon26]

convendrás conmigo en que la mayoría de las parejas que adoptan hoy en día es porque son estériles (incapaces de formar una familia por sus propios medios naturales). Si eres capaz de decirme en qué momento justo haces la distinción entre los motivos de estas parejas y las homosexuales por formar una familia, te aseguro que también podré rebatírtelo con tanta facilidad..

Así es, no te lo rebato, pero para adoptar se requiere que se haga un estudio de la realidad de la pareja, su relación, su niverl socio económico etc, para ver si el hogar es medio propicio para el desarrollo normal del infante.
de claras consecuencias nada, no sólo no hay estudios concluyentes en contra, sino que los hay a favor: http://www.colectivolambda.com/homop...mosexuales.pdf.
desesperados estudios tienen algunos problemas metodológicos derivados del reducido.

Tamaño de las muestras y de su carácter habitualmente autoselectivo. Pero estos.

Problemas no anulan en ningún caso sus conclusiones, solamente afectan a la.

Generalización indudable. Apuntan hacia dónde van a los resultados y las conclusiones.

Debiendo ser considerados indicativos, aunque no lleguen aún a la categoría de.

Evidencia científica. Una excelente revisión en castellano de la literatura se encuentra en.

Los artículos de m. D. Frías. Pascual y h. Monterde (52, 53).

Esta frase es incorrecta, estadisticamente, no se puede llegar a una conclucion general que apunte a un resultado con pocas muestras y tomadas de una población selectiva este es el tipo de rigor científico y serio que se tienen en estos asuntos? Gracias a esos estudios tendenciosos creo más firmemente en la no adopción a las uniones gays.

Yo te pongo otro artículo.

El debate que ha surgido en torno a la tuición de las hijas de una jueza que puso término a su matrimonio para convivir con una pareja de su mismo sexo genera una discusión de fondo que es interesante abordar.

Se debe analizar si existen o no consecuencias negativas para los hijos cuando se ven sometidos a una situación forzada de homosexualidad de alguno de sus padres. Los estudios que se han citado, avalando el que no habría ningún efecto negativo en ellos, presentan muchos reparos.

Robert lerner y althea nagai, expertos en análisis cuantitativo, han evaluado 49 estudios sobre paternidad homosexual. En 2001 publicaron el libro: no basis: what the studies dont tell us about same-sex parenting, donde muestran cómo los 49 estudios tienen al menos una deficiencia fatal: hipótesis poco claras, pérdida o comparación inadecuada de grupos, unidades de medida invalidas, casos que no han sido escogidos al azar, o ejemplos muy pequeños como para conducir a resultados significativos, así como falta de análisis o análisis inadecuados.

Cuando se ven las consecuencias para los niños, es importante ver los efectos en su relación con los demás. Se quiera o no, las uniones homosexuales son minoritarias y los niños adoptados por ellas nunca podrán sentirse iguales a los demás. ¿Qué respuesta puede darse a un hijo que pregunta por que sus amigos tienen y mama?
Mundialmente el tema tampoco está resuelto. Existen importantes fallos internacionales que rechazan la adopción de hijos por parejas homosexuales eh, incluso, existe un fallo reciente, similar al caso chileno, que falló a favor del padre, resuelto por la corte suprema de alabama, en febrero de 2002. También en ese año, el tribunal europeo de DH sentenció que prohibir la adopción de niños a los homosexuales no viola la convención europea de dh. En su sentencia el tribunal hacía notar que las decisiones que rechazan la autorización persiguen un fin legítimo: la protección de la salud y los derechos de los niños. También observa que la comunidad científica esta dividida sobre las posibles consecuencias que acarrea el ser educado por uno o más padres homosexuales y sólo se ha publicado hasta la fecha un número limitado de estudios.

No es posible, así, concluir que no hay consecuencias perjudiciales para los menores cuando viven bajo la custodia de parejas homosexuales.
conozco a muchas muchas personas que han sufrido abuso psicológico por parte de sus padres (heterosexuales) y ni una sola que sea por padres homosexuales, por el simple hecho de que hoy en día apenas los hay. ¿cómo eres capaz de generalizar así? Está claro que en todas partes habrá de todo, entre los homosexuales, tan personas como los demás, también habrá gente que será un desastre de padres/madres, y me parece genial que en esos casos no se les permita adoptar, pero de la misma forma que tampoco se le permitiría a un heterosexual.

No puedes juzgar a un colectivo por lo que ocurra en algunos casos, es la base de todo racismo, intolerancia, xenofobia u homofobia..

Una cuestión tan importante como el futuro de muchos niños no se puede basar en lo que tú conoces. En cuando a que tampoco a los heterosexuales se les debería dejar adoptar cuando no presentan las condiciones necesarias es ya un hecho si conoces los procedimientos de adopción y a mí me gustaría que fueran también más rígidos.

Pero no hay ningún estudio concluyente que indique lo que tú mencionas, y acelerar el proceso de adopción de niños por padres homosexuales no parece más que una campaña política en España, y una manera de que los gays quieren hacer ver normal su situación. Si tan buenos padres quieren ser, que se esperen a estudios concluyentes. Así que como tomo mi juicio?
Si un padre no puede pensar en sus hijos antes que en ellos mismos no deberían ser padres, si los gays tienen tanto amor paternal que se esperen a que se estudie bien su situación y se vea si es propicia para el niño, no para la liberación gay. Yo no estoy en contra, pero no estoy a favor de algo que desconocemos todos.

[Leon26]

No digas más, tu próximo ordenador va a ser un 486 DX2 a 99 MHz, ¿no?

Pentium 4 2.6 Ghz, 512 Ram, Nvidia 256 Mb AGP 8x, 130 Gb HDD.

Tecnología no es lo mismo a teoría.

[Frodo]

¿Cómo se van a realizar estudios sobre posibles trastornos en niños adoptados por homosexuales si no se les permite adoptar? Además, es gracioso el tema porque de hecho, ya adoptan, pero a título individual como cualquier otro soltero heterosexual.

Esta ley lo que en realidad pretende es evitar la situación de indefensión en que quedaría el niño en caso de que uno de sus padres adoptivos fallezca. En un caso así la pareja del cónyuge fallecido no tendría ningún derecho sobre el niño (en cuanto a tutela me refiero) y este acabaría en una casa de acogida.

[Mitsouko]

Sí, y 49 casos es un muestreo más que consecuente y suficiente, perfectamente documentado.

[Mitsouko]

Por cierto, ahora que nombras los pergaminos de Qumrán, ¿no se consideran inválidos por la iglesia, o mejor dicho apócrifos, al menos en la parte relativa a la base de la iglesia catolica, por el hecho de situar la historia de otro mesías que coincide paso por paso con la de Jesucristo doscientos años antes de que ocurrieran los hechos históricos y documentadísimos de los que hablan los evangelios?
¿No son los pergaminos de los masoretes los escritos de los que hablas datados en el año 90?

[Mitsouko]

Sé me olvidaba, la adulteración de los evangelios: Concilio de Nicea, 325 después de cristo, en el se establecen los evangelios canonicos y se eliminan los gnosticos, se acentúan las similitudes entre el antiguo culto al sol y la figura de cristo y de dios apoyándose en las obras de justino e ireneo, ambas escritas unos 150 años antes. Fecha que no coincide con la de las copias incompletas, meros fragmentos, más antiguas de los evangelios de Lucas y Juan, esto es hacia el 225 DC.

Posdata: no he leído el código Da Vinci, mi curiosidad hacia el tema no parte de ahí.

La redacción de los evangelios se encargó a Eusebio de cesárea, según sus propios textos, que también se conservan en museos se le obligo a rescribir, reordenar y tergiversar las historias originales. Esto está recogido en la carta que Constantino le escribió ordenandole la preparación de 50 copias de la biblia.

[8tintin]

Que tarde llego. Me he leído la mitad de las respuestas por encima, pero hay algo que me ha llamado la atención. En la defensa y ataque a la naturaleza de los homosexuales se bien continuamente de sexo. Que sí, claro que tienen sexo entre ellos, igual que los heteros, pero es que, los homosexuales no lo son porque les guste dalviento, lo son porque simplemente se enamoran de personas de su mismo sexo. Sus prácticas sexuales no son sino la adecuación de ese sentimiento a sus posibilidades anatómicas.

Y ya que hablamos de sentimientos, quien puede decir que es mejor el amor entre heterosexuales que entre homosexuales. Que hay más respeto, que son más o menos organizados.

Vayamos por la religión. La religión católica obviamente se olvida de que los homosexuales existen desde que la historia se escribe. Cuando algo existe desde que se conoce el hombre es, cuando menos, temerario decir que no es algo natural. Si realmente dios creó al hombre, y desde siempre han existido homosexuales, es racional pensar que estos entraban también en sus planes. ¿o es que se equivocó? Sí, ya me sé la respuesta católica. Dicen que dios crea al hombre y le da libertad para hacer el bien o el mal, y como quiere tanto al hombre le deja equivocarse. Ahí supongo que, entrarían los homosexuales, en el saco del mal, en el saco del vicio (o actos impuros). Lástima que la mayoría de homosexuales lo sean desde que son niños, cuando el vicio todavía no existe y sí el amor por otra persona de su mismo sexo.

La verdad es que, a mí la iglesia me cansa mucho ya. Para que hagan un movimiento tienen que pasar 3 siglos desde que la filosofía mundial cambia. Así la disociación con la realidad es cada vez más patente.

Por ejemplo, con el papel de la mujer dentro de la propia iglesia, es insultante. O la absurdidad del bautismo para librar a los niños del pecado original, cuando luego los propios curas advierten de que la historia del paraíso, con Adán, Eva y la serpiente como actores principales, es una forma de representar la creación del hombre y su condición de pecador. Hoy día ya no pasa, pero antes si se te moría un niño sin haberse bautizado no lo podías enterrar con el resto de la gente. Bueno, y luego estos no van al cielo, van al limbo, que es como una sala de espera hasta que llegue el fin de los días. Claro que la espera no es mucha porque como en el cielo todo es atemporal.

Vaya, la confesión, es fantástica. Puedes matar a quien quieras, luego te confiesas y listo. Condición única es que te arrepientas de ello, o (un o muy importante a mi modo de ver, porque lo hace muy mezquino) que tengas miedo de ir al infierno por haber matado. O sea, que puedes ser un asesino y un cobarde religioso, con esas dos premisas vas al cielo fijo.

Otra cagada. Toda la vida siendo un santo, un día te vence el deseo (todos somos pecadores ¿no?) y por primera vez en tu vida te tiras a una vecina sin estar casado con ella. Mientras estas disfrutando un infarto fulminante te mata sin darte tiempo al arrepentimiento. Cualquiera pensaría que dios te perdónaría por tus antecedentes, pero la iglesia no, no, no, muy mal hecho, al infierno.

En fin, podría seguir describiendo como el mundo no es tan y como describen que fue creado, ni los desastres naturales siguen para nada la bondad divina de su creador. Es más, yo creo que quien creó el mundo es el diablo y le mola ir ahogando de vez en cuando a los más pobres, a los más sufridores, etc. Y que no me vengan con que les llama para que estén con el en el cielo, porque a los huérfanos que dejan no les llama nadie.

Paro ya que me enciendo.

Por cierto, santo tomas dijo: si Jesucristo no ha resucitado, vana es nuestra fe. Y yo creo que, se acercó mucho a la verdad, vamos que vana es vuestra fe. Saludos.

Posdata: por cierto, nacionalismo no es lo mismo que separatismo.

[Leon26]

¿Cómo se van a realizar estudios sobre posibles trastornos en niños adoptados por homosexuales si no se les permite adoptar? Además, es gracioso el tema porque de hecho, ya adoptan, pero a título individual como cualquier otro soltero heterosexual.

Esta ley lo que en realidad pretende es evitar la situación de indefensión en que quedaría el niño en caso de que uno de sus padres adoptivos fallezca. En un caso así la pareja del cónyuge fallecido no tendría ningún derecho sobre el niño (en cuanto a tutela me refiero) y este acabaría en una casa de acogida.

Que ya se haga algo incorrecto no significa que legalizarlo solo bajo otra ley u otra denominación social lo haga licito o correcto.

[Leon26]

Sí, y 49 casos es un muestreo más que consecuente y suficiente, perfectamente documentado.

¿Leíste el artículo?
Supongo que no.

Ya que lo leas te contestas solo.

[Leon26]

Por cierto, ahora que nombras los pergaminos de Qumrán, ¿no se consideran inválidos por la iglesia, o mejor dicho apócrifos, al menos en la parte relativa a la base de la iglesia catolica, por el hecho de situar la historia de otro mesías que coincide paso por paso con la de Jesucristo doscientos años antes de que ocurrieran los hechos históricos y documentadísimos de los que hablan los evangelios?
¿No son los pergaminos de los masoretes los escritos de los que hablas datados en el año 90?

No, hay escritos y pedazos de los evangelios canonicos, también hay otros escritos o copias de manuscritos ya considerados con mucha anterioridad como apócrifos o gnosticos.

[Leon26]

Sé me olvidaba, la adulteración de los evangelios: Concilio de Nicea, 325 después de cristo, en el se establecen los evangelios canonicos y se eliminan los gnosticos, se acentúan las similitudes entre el antiguo culto al sol y la figura de cristo y de dios apoyándose en las obras de justino e ireneo, ambas escritas unos 150 años antes. Fecha que no coincide con la de las copias incompletas, meros fragmentos, más antiguas de los evangelios de Lucas y Juan, esto es hacia el 225 DC.

Posdata: no he leído el código Da Vinci, mi curiosidad hacia el tema no parte de ahí.

La redacción de los evangelios se encargó a Eusebio de cesárea, según sus propios textos, que también se conservan en museos se le obligo a rescribir, reordenar y tergiversar las historias originales. Esto está recogido en la carta que Constantino le escribió ordenandole la preparación de 50 copias de la biblia.

No que los ateos no creían en cuantos de hadas?
¿Manipuló Constantino el concilio de Nicea?
Esta es su respuesta.

Frente a la herejía de arrio, que negaba la verdadera divinidad de Jesucristo, el concilio de Nicea (325) fijó la ortodoxia cristiana al definir que el hijo es consustancial con el padre (homousios). Una palabra no bíblica, consustancial, es introducida en el credo para defender, con términos nuevos, la peculiaridad de la fe cristiana, profesada desde los orígenes: Jesucristo es el hijo encarnado, de la misma sustancia que el padre, unido esencialmente al padre. No es una criatura, ni una especie de ser intermedio entre dios y los seres creados, sino dios de dios y luz de luz. Sólo si Jesucristo es verdadero dios, nosotros estamos salvados.

La confesión de fe no se cambia en absoluto, sino que se explicita para hacer frente a explicaciones teóricas equivocadas que, con el pretexto de asimilar el cristianismo a la cultura helenística, terminaban por traicionar la herencia apostólica.

El concilio de Nicea tiene lugar en un momento particularmente significativo, por cuanto estaba cuajando la instauración de un sistema de iglesia imperial. Un teólogo notable como Eusebio de cesárea se sentía fascinado por la idea de la convergencia, en los planes de dios, entre el cristianismo y el imperio. La providencia había guiado los destinos de la historia para hacer coincidir la aparición del mesías con la paz imperial, la monarquía celeste con la monarquía romana.

El emperador Constantino personificaba, a los ojos de Eusebio, esa feliz coincidencia. Su papel no era meramente político, sino también religioso. Hará falta esperar el genio de san agustín para que se plante la adecuada distancia entre la ciudad terrena y la ciudad de dios.

En la vita constantini, Eusebio de cesárea exagera el papel desempeñado por el emperador en los concilios y, en concreto, en el concilio de Nicea. Al emperador le atribuye la tarea de abrir los debates, reconciliar a los adversarios, convencer a unos y doblegar a otros, instando a todos a la concordia. Constantino, según la imagen que de el nos da Eusebio, parece imponerse, incluso en cuestiones doctrinales, sobre los obispues reunidos en el concilio.
¿Es real esta visión? ¿puede sostenerse, con argumentos, la idea de que Constantino manipuló el concilio de Nicea, imponiendo a todos los obispues la doctrina del homousios con la finalidad de garantizar la unidad religiosa del imperio?
La realidad se distancia de esta imagen trazada por Eusebio. Es verdad que el emperador defendió la relación entre la iglesia y el imperio, entre el bien del estado y el bien de la iglesia, pero su participación en el concilio de Nicea, aunque destacada, fue mucho menos importante de lo que Eusebio de cesárea nos quiere hacer creer.

El investigador. M. Sansterre, en su obra Eusebio de cesárea y el nacimiento de la teoría cesaropapista, examinó críticamente catorce textos que proceden del emperador, datados entre 325 y 335. Del análisis de esta documentación extrajo importantes conclusiones, decisivas para desmontar históricamente la construcción de Eusebio.

Constantino convocó el concilio de Nicea con la finalidad de fomentar la unidad y eliminar la herejía. Se sintió obligado a velar por las resoluciones dogmaticas y disciplinares, pero jamás aspiró a suplantar a los obispos. La intervención imperial la entendía como meramente subsidiaria, puesto que la norma última en cuestiones doctrinales había de ser, como de hecho, fue, las tradiciones y los cánones eclesiales y la asistencia del espíritu santo a los obispos. Únicamente si los obispues no conseguían hacer cumplir las decisiones conciliares, el emperador estaba dispuesto a intervenir para aplicarlas, jamás para imponerlas el mismo.

Constantino no reclama para sí una supremacía sobre el concilio en cuestiones de fe, prerrogativa que, junto a otras, sí está dispuesto a reconocerle Eusebio, quien humilde al emperador en algo más que un guardián de la iglesia, viendo en el la cúspide religiosa suprema del mundo visible.

El análisis de los documentos imperiales de 325 a 335 prueba, por tanto, de modo concluyente que el emperador no influyó en el credo de Nicea. Pero, además, idéntica conclusión se deduce del estudio de la cristología de Constantino, que se deja entrever en alguna de sus cartas. El emperador carecía de la preparación teológica necesaria para dominar los problemas que se abordaron en Nicea. Su cristología es decidamente pre-nicena, como muy bien ha explicado alois grillmeier en su importante estudio cristo en la tradición cristiana.

Más, allá de visiones precipitadas, bien sean polémicas o apologéticas, el estudio serio de las fuentes se presenta, también en este caso, como el único recurso para reconstruir, de modo fiable, el pasado.

[Leon26]

me he leído la mitad de las respuestas por encima, pero hay algo que me ha llamado la atención. En la defensa y ataque a la naturaleza de los homosexuales se bien continuamente de sexo. Que sí, claro que tienen sexo entre ellos, igual que los heteros, pero es que, los homosexuales no lo son porque les guste dalviento, lo son porque simplemente se enamoran de personas de su mismo sexo. Sus prácticas sexuales no son sino la adecuación de ese sentimiento a sus posibilidades anatómicas.

Y ya que hablamos de sentimientos, quien puede decir que es mejor el amor entre heterosexuales que entre homosexuales. Que hay más respeto, que son más o menos organizados.

Vayamos por la religión. La religión católica obviamente se olvida de que los homosexuales existen desde que la historia se escribe. .
2357 la homosexualidad designa las relaciones entre hombres o mujeres que experimentan una atracción sexual, exclusiva o predominante, hacia personas del mismo sexo. Reviste formas muy variadas a través de los siglos y las culturas. Su origen psíquico permanece en gran medida inexplicado.
2358 un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitara, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta.
Olvidamos que?
Es obvio que para alguien que le da igual tener relaciones sexuales con 1 2 3 4 5 personas al mismo tiempo, o con alguien que conocen, o no conocen, o con la vecina, o con el perro, o con su novia, no entienda la posición de la iglesia ante la homosexualidad.

El movimiento de la afectividad es fundamental en el desarrollo de la vida cotidiana. La afectividad desordenada es la desgracia del hombre, la afectividad ordenada significa la santidad o vida espiritual madura.

Es de capital importancia reconocer que la sexualidad abraza todos los aspectos de la persona humana, en la unidad de su cuerpo y de su alma. Concierne particularmente a la afectividad, a la capacidad de amar y de procrear, y de manera más general, a la aptitud para establecer vínculos de comunión con el otro.

Hemos de educarnos en la castidad. Castidad significa la integración lograda de la sexualidad en la persona, en la unidad interior del hombre en su ser corporal y espiritual. La vida ha de ser siempre vivida de persona a persona, de interioridad a interioridad expresada en el cuerpo, en el don mutuo, nunca una relación de cuerpos que no expresen la interioridad.

Nadie impide que el homosexual ame, pero la iglesia entiende muy bien que el matrimonio (he intimidad sexual) como expresión de amor, lleva una extraversión del mismo hacia la idea de la vida o procreación. Si no entiendes la teologia básica detrás de estas ideas, claro que no vas entender lo demás.

No es discriminación, a los heterosexuales también se nos pide lo mismo.
cuando algo existe desde que se conoce el hombre es, cuando menos, temerario decir que no es algo natural.

Si realmente dios creó al hombre, y desde siempre han existido homosexuales, es racional pensar que estos entraban también en sus planes. ¿o es que se equivocó? Sí, ya me sé la respuesta católica. Dicen que dios crea al hombre y le da libertad para hacer el bien o el mal, y como quiere tanto al hombre le deja equivocarse. Ahí supongo que, entrarían los homosexuales, en el saco del mal, en el saco del vicio (o actos impuros). Lástima que la mayoría de homosexuales lo sean desde que son niños, cuando el vicio todavía no existe y sí el amor por otra persona de su mismo sexo.

La verdad es que, a mí la iglesia me cansa mucho ya. Para que hagan un movimiento tienen que pasar 3 siglos desde que la filosofía mundial cambia. Así la disociación con la realidad es cada vez más patente.

Por ejemplo, con el papel de la mujer dentro de la propia iglesia, es insultante. O la absurdidad del bautismo para librar a los niños del pecado original, cuando luego los propios curas advierten de que la historia del paraíso, con Adán, Eva y la serpiente como actores principales, es una forma de representar la creación del hombre y su condición de pecador. Hoy día ya no pasa, pero antes si se te moría un niño sin haberse bautizado no lo podías enterrar con el resto de la gente. Bueno, y luego estos no van al cielo, van al limbo, que es como una sala de espera hasta que llegue el fin de los días. Claro que la espera no es mucha porque como en el cielo todo es atemporal.

Vaya, la confesión, es fantástica. Puedes matar a quien quieras, luego te confiesas y listo. Condición única es que te arrepientas de ello, o (un o muy importante a mi modo de ver, porque lo hace muy mezquino) que tengas miedo de ir al infierno por haber matado. O sea, que puedes ser un asesino y un cobarde religioso, con esas dos premisas vas al cielo fijo.

Otra cagada. Toda la vida siendo un santo, un día te vence el deseo (todos somos pecadores ¿no?) y por primera vez en tu vida te tiras a una vecina sin estar casado con ella. Mientras estas disfrutando un infarto fulminante te mata sin darte tiempo al arrepentimiento. Cualquiera pensaría que dios te perdónaría por tus antecedentes, pero la iglesia no, no, no, muy mal hecho, al infierno.

En fin, podría seguir describiendo como el mundo no es tan y como describen que fue creado, ni los desastres naturales siguen para nada la bondad divina de su creador. Es más, yo creo que quien creó el mundo es el diablo y le mola ir ahogando de vez en cuando a los más pobres, a los más sufridores, etc. Y que no me vengan con que les llama para que estén con el en el cielo, porque a los huérfanos que dejan no les llama nadie.

Paro ya que me enciendo.

Por cierto, santo tomas dijo: si Jesucristo no ha resucitado, vana es nuestra fe. Y yo creo que, se acercó mucho a la verdad, vamos que vana es vuestra fe..

Demaciados errores en tu conocimiento real de la doctrina y los sacramentos.

No fue santo tomas.

La biblia dice claro que la creación entera sufre violencia a causa del pecado, no solo el hombre.

Nada más acertado que el decir que es el mal el que domina al mundo. No dios, gracias a nuestras decisiones.

[Leon26]

Por cierto, que creen los ateos? En que todo se creó de la nada? O en la teoría gastada y físicamente insostenible del big bang?
En la evolución aleatoria de darwing?

[8tintin]

Me parece que no conoces en profundidad la doctrina de los ateos. Los ateos no creemos en nada. Bueno, es broma claro. Los ateos no creemos en un algo inteligente que nos haya creado con un propósito oscuro. Creemos que cuando nos morimos, pues nos morimos. Igual que los perros, que ahora me entero de que también pecan. De hecho, según tú, la creación entera peca. O sea que todo el de que el pecado se puede dar en el hombre porque dios le dió libertad para elegir entre el bien y el mal, demostrándole así su amor, pues es eso, un.

O sea, que la iglesia respeta profundamente a los homosexuales (donde habrá quedado aquello que nos contaban de que la anatomía humana debía respetarse y que dios no había creado la mano para las masturbaciones, ni el culo para ser penetrado, igual eran cuentos de curas viejos). Ok, la iglesia respeta a los homosexuales, y sólo se niega a que se casen porque no pueden procrear. En el sacramento del matrimonio solo se dice que los novios deben estar de acuerdo en educar a sus hijos cristianamente, no se dice nada de que el matrimonio esté orientado a procrear hijos, pero bueno, aunque así fuese no veo porque los cristianos deberían estar en contra de un matrimonio civil, que obviamente no es un sacramento y no incumple ese fin tan escondido en las frases de la ceremonia cristiana.

Demaciados errores en tu conocimiento real de la doctrina y los sacramentos.

No fue santo tomas.

Cierto, fue san Pablo, me lié a comentar las cinco vías y al final borré sin darme cuenta de la burrada que acababa de dejar.

Volviendo al tema del mundo. Pasando por alto la tendencia de los hombres a inventarse dioses para afrontar la muerte, quizás me puedas explicar cómo puede un dios, que está en todas partes, estar atado de pies y manos. ¿el mal siempre le gana la partida? ¿no es capaz de ver cuando se acercan los desastres? ¿su hombre del tiempo le falla? ¿o simplemente pasa?
Entre los caminos del señor son inexcrutables y eso es un misterio de fe os quitáis de encima toda duda razonable. No sabemos cuáles son los designios del señor, y por eso el mundo es como es. Supongo que no es posible que no exista un dios infinitamente bueno y por eso el mundo es como es. Saludos.

[RavenX]

Escucha León. Que tienes en contra de la teoría de la evolución de Darwin? ¿Acaso te fastidia tanto que un tipo se haya pasado toda su vida estudiando alrededor del mundo la evolución de las especies y que de una manera sea verídica y que anule el creaciónismo de dios?

O en la teoría gastada y físicamente insostenible del big bang?

Gastada y físicamente insostenible? Más gastada e insostenible es la existencia de dios. ¿un ser supremo que siempre ha estado ahí? Si todo tiene un principio, ¿cuándo nació dios? (hace mucho de la mente de algún espabilado).

Con la teoría del bigbang llevamos menos de un siglo, ya se sabrá a ciencia cierta como ocurrió todo. Tiempo al tiempo.

Lo que pasa es que existe mucha gente que no se quiere complicar cuando ha de explicar algo y entonces recurren a dios, y ahí se demuestra la debilidad de la mente humana que se lo cree todo.

Posdata: sabes? Me recuerdas a un tal des, k, no sé por qué.

[Leon26]

Me parece que no conoces en profundidad la doctrina de los ateos. Los ateos no creemos en nada. Bueno, es broma claro. Los ateos no creemos en un algo inteligente que nos haya creado con un propósito oscuro. Creemos que cuando nos morimos, pues nos morimos. .
premisa insostenible, si no hubiera existido una inteligencia inicial el universo no podría existir en su forma actual.

Me gustaría saber cómo me discutirias esto.
igual que los perros, que ahora me entero de que también pecan. De hecho, según tú, la creación entera peca. O sea que todo el de que el pecado se puede dar en el hombre porque dios le dió libertad para elegir entre el bien y el mal, demostrándole así su amor, pues es eso, un ..

La creación sufre violencia a causa del pecado. La creación sufre las consecuencias del pecado del hombre.

Lo interpretaste erróneamente, jamás dije que los animales pecaban.
o sea, que la iglesia respeta profundamente a los homosexuales (donde habrá quedado aquello que nos contaban de que la anatomía humana debía respetarse y que dios no había creado la mano para las masturbaciones, ni el culo para ser penetrado, igual eran cuentos de curas viejos). .

Eso sigue quedando, la mano no es para que te eches una paja, no veo la incompatibilidad con lo que dije y esto.
ok, la iglesia respeta a los homosexuales, y sólo se niega a que se casen porque no pueden procrear. En el sacramento del matrimonio solo se dice que los novios deben estar de acuerdo en educar a sus hijos cristianamente, no se dice nada de que el matrimonio esté orientado a procrear hijos, pero bueno, aunque así fuese no veo porque los cristianos deberían estar en contra de un matrimonio civil, que obviamente no es un sacramento y no incumple ese fin tan escondido en las frases de la ceremonia cristiana..

Que se casen, que hagan lo que les plazca, jamás podrán casarse ante la iglesia, solo vemos el error de permitir que una institución civil inapropiada para el desarrollo de los niños, pueda tenerlos y criarlos.
volviendo al tema del mundo. Pasando por alto la tendencia de los hombres a inventarse dioses para afrontar la muerte, quizás me puedas explicar cómo puede un dios, que está en todas partes, estar atado de pies y manos. ¿el mal siempre le gana la partida? ¿no es capaz de ver cuando se acercan los desastres? ¿su hombre del tiempo le falla? ¿o simplemente pasa?
Entre los caminos del señor son inexcrutables y eso es un misterio de fe os quitáis de encima toda duda razonable. No sabemos cuáles son los designios del señor, y por eso el mundo es como es. Supongo que no es posible que no exista un dios infinitamente bueno y por eso el mundo es como es. .

Y jamás se te ha ocurrido que esa tendencia o idea colectiva (inconsciente colectivo - Carl jung) de buscar un orden y una inteligencia cósmica tiene algo de ¿verdad? En vez de decir que es un error general, se te ha ocurrido que es una idea general de la ¿verdad?
Los designios de dios están ahí, siempre han estado, si tienes una duda en un caso particular hasmela saber. Como un dios tan bueno permite el mal?
Tu mismo sabes la respuesta, ya que la ironizaste en otro mensaje, libre albedrio, y justicia, la justicia viene al final del juicio, no a la mitad, apenas estamos en el viaje no hemos llegado. Saludos.

[Leon26]

Escucha León. Que tienes en contra de la teoría de la evolución de Darwin? ¿Acaso te fastidia tanto que un tipo se haya pasado toda su vida estudiando alrededor del mundo la evolución de las especies y que de una manera sea verídica y que anule el creaciónismo de dios? .

Estimado RavenX.

Tengo en contra que la evolución de darwing es falsa, he insostenible científicamente, como muchos científicos saben.

La premisa de darwing es muy sencilla (si conoces la teoría a fondo lo sabrás).
1.) mutaciones aleatorias se crean en las especies.
2.) la selección natural elimina las mutaciones con menos éxito y deja las mejores adaptaciones.

Conoces un mínimo grado de ciencia?
Es matemáticamente imposible que la complejidad de las especies se diera por mutaciones aleatorias.

No tengo nada en contra de la evolución, creo en la evolución, solo que no en la de darwing.

El creaciónismo indica que dios creo todo. No importa como, simplemente lo creo.
gastada y físicamente insostenible? Más gastada e insostenible es la existencia de dios. ¿un ser supremo que siempre ha estado ahí? Si todo tiene un principio, ¿cuándo nació dios? (hace mucho de la mente de algún espabilado).

Con la teoría del bigbang llevamos menos de un siglo, ya se sabrá a ciencia cierta como ocurrió todo. Tiempo al tiempo.

Lo que pasa es que existe mucha gente que no se quiere complicar cuando ha de explicar algo y entonces recurren a dios, y ahí se demuestra la debilidad de la mente humana que se lo cree todo..

Una introducción al big bang.

La cosmología moderna comenzó en la década de 1920, cuando se utilizaban los telescopios más grandes para estudiar los objetos más remotos del espacio y para encontrar respuestas a las preguntas acerca de la estructura del universo. A su vez, las respuestas obtenidas dieron lugar a preguntas acerca del origen del universo. Las observaciones del astrónomo norteamericano Edwin Hubble (1935) señalaron que casi todas las galaxias muestran un fenómeno que fue designado con la expresión «corrimiento hacia el rojo». Esto significa que el color de la luz que recibimos de ellas es más rojizo que cuando salió de su fuente. Una posible manera de producir este cambio de color es por medio del efecto Doppler, es decir, el movimiento de las galaxias al alejarse de la tierra.

Primero, la causa del «corrimiento hacia el rojo» no es necesariamente la recesión de las galaxias. Existen otros fenómenos que pueden producir el «corrimiento hacia el rojo». Entre estos, el así llamado «corrimiento hacia el rojo gravítacional» que implica masas increíblemente grandes para las galaxias más lejanas, y el así llamado «efecto Doppler transversal» requeriría una revolución muy rápida alrededor de un centro. Recordando que Elena white escribió acerca de «soles y estrellas y sistemas píanetarios, que en el orden a ellos asignado circuyen el trono de la divinidad»,1 uno debería tener en cuenta esta posibilidad, especialmente desde que la revolución alrededor de un centro es una difundida característica de los objetos cósmicos. Finalmente también está la idea de que por medio de la interacción con la materia, la luz perdería algo de su energía durante su largo viaje desde una galaxia lejana hasta la tierra. En mi opinión, esta idea de «luz cansada» nunca recibió la atención que merece.

Segundo, en la teoría del big bang, las partículas elementales como electrones, protones, neutrinos, neutrones y otras fueron producidas en los primerísimos momentos del universo. De acuerdo con nuestro mayor conocimiento, apoyado adecuadamente por experimentos de laboratorio, dichas partículas elementales se forman en pares: con cada partícula aparece su antipartícula echa de antimateria: positrones con electrones, antiprotones con protones, etc. Cuando una partícula se encuentra con su antipartícula, las dos desaparecerán en un resplandor de energía. En el universo tan denso, después que se formaron las partículas y las antipartículas, hubiera sido inevitable que cada partícula se hubiera encontrado con su antipartícula. Como resultado, el universo hubiera estado lleno de radiación y sin materia, a excepelón de partículas como los neutrones, que no tienen antipartículas. Sin embargo, hay mucha materia normal en el universo. O tiene que haber habido alguna asimetría en la producción de partículas elementales -con formación de más partículas normales que, antipartículas, o aproximadamente la mitad del universo consiste de antimateria, alsíada cuidadosamente de la materia normal, de lo cual, hasta ahora, no hay indicio alguno.

Otros problemasí:
Energía oscura.

Materia oscura.

Edad de los cúmulos globulares.

La planitud del universo flatness.

El problema del horizonte.

Hay teorías que explican supuestamente estos errores, pero que vienen a ser agregados que deforman la teoría inicial entonces? A que jugamos? A ver quién manipula mejor la información para encajarla en lo que deseo que encaje?
posdata: sabes? Me recuerdas a un tal des, k, no sé por qué. .

Revisa IP, mail lo que gustes, recién encuentro el foro.

Otra teoría insostenible.

[Frodo]

Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitara, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta.

Oh, que compasión, respeto y delicadeza tan grande demostrais cuando organizais una maniefstación para impedir que accedan a un derecho que les corresponde como personas esto no me cansaré de repetirlo, el derecho a adoptar es algo que tenemos todos: altos, bajos, guapos, feos, gordos, flacos, heteros, homos, ateos, creyentes. Si no dime donde pone que sólo las parejas heterosexuales tienen acceso a ciertos derechos.

Lo que estáis haciendo es a todas luces una discriminación injusta.

Premisa insostenible, si no hubiera existido una inteligencia inicial el universo no podría existir en su forma actual.

Me me me.

[Leon26]

oh, que compasión, respeto y delicadeza tan grande demostrais cuando organizais una maniefstación para impedir que accedan a un derecho que les corresponde como personas esto no me cansaré de repetirlo, el derecho a adoptar es algo que tenemos todos: altos, bajos, guapos, feos, gordos, flacos, heteros, homos, ateos, creyentes. Si no dime donde pone que sólo las parejas heterosexuales tienen acceso a ciertos derechos..

Por que los derechos que afectan a otros, dependen de la condición del que ejerce esos derechos.

Tienes la oportunidad de hacer que me vaya de este foro y dejarme en ridículo a mi y todos los creyentes.
el universo como se conoce no pudo existir sin una inteligencia inicial.

Espero tú respuesta.

[mikimoto]

el universo como se conoce no pudo existir sin una inteligencia inicial.

Eso tendrás que demostrarlo.

[Frodo]

Si tan claro esta que existe digo yo que podrás dar una prueba irrefutable de dicha existencia.

[RavenX]

Estimado León (¿futuro papa?)
Si, conozco algo más de un mínimo grado de ciencia.
1- Siento haber confundido creaciónismo con evolución divina, error mío.

La teoría de la evolución de Darwin es una base, un comienzo con el que se estudia más profundamente la evolución de las especies, con lo cual, como no se pueden contradecir ciertas de sus teoría y demostrar otras. A eso se le llama evolución en la investigación.
2-.

El creaciónismo indica que dios creo todo. No importa como, simplemente lo creo.

Hay a gente que si le importa, por eso lo investigan. Punto.
3- No tienes que hacerme una explicación de lo sucedido en el bigbang, conozco lo que has escrito perfectamente. Solo que no sé dónde has querido llegar ni sé cómo me quieres demostrar que la teoría del bigbang no es creíble.
4- Dije que me recuerdas a un tal Desk, nunca he hecho alusión alguna a hacer creer que fueras tú. Me recuerdas a el por tu manera de hablar, expresarte y tal, aunque más calmado que él. No digo más.

[Mars Attacks]

No sabes lo mucho que me pone poder entablar un diálogo así con alguien de quien aprecio mucha inteligencia. Vamos al trapo, y trataré de no hacerlo largo (sinceramente, te recomiendo que explotes tu capacidad de síntesis: la demostración por reducción al aburrimiento no es muy elegante).

Así es, no te lo rebato, pero para adoptar se requiere que se haga un estudio de la realidad de la pareja, su relación, su niverl socio económico etc, para ver si el hogar es medio propicio para el desarrollo normal del infante.

Completamente de acuerdo, amigo. Ahora bien, esto no entra a priori en conflicto acerca de la composición de esa pareja. Veamos por qué:
.

Esta frase es incorrecta, estadisticamente, no se puede llegar a una conclucion general que apunte a un resultado con pocas muestras y tomadas de una población selectiva.

Sin embargo, es análogo a los pretendidos artículos científicos que se utilizan como baza para el caso contrario. Que no se pueda llegar a una conclusión general no puede entenderse como nada más, no demuestra lo contrario.

Cuando se ven las consecuencias para los niños, es importante ver los efectos en su relación con los demás. Se quiera o no, las uniones homosexuales son minoritarias y los niños adoptados por ellas nunca podrán sentirse iguales a los demás. ¿Qué respuesta puede darse a un hijo que pregunta por que sus amigos tienen y mama?

Ahí estas planteando un problema social. ¿Qué respuesta puede darse a un hijo que pregunta por que el padre de un amigo suyo es negro? ¿hay que prohibir a los negros adoptar, o permitir a los negros adoptar y revisar nuestros principios de educación a los pequeños?
Yo como respuesta le diría que el amor es lo más bonito de este mundo, y da exactamente igual si es hombre o mujer la persona a quien quieres, no le enseñaría un mundo como un lugar de hombres y mujeres, sino como un lugar de personas.

En su sentencia el tribunal hacía notar que las decisiones que rechazan la autorización persiguen un fin legítimo: la protección de la salud y los derechos de los niños. También observa que la comunidad científica esta dividida sobre las posibles consecuencias que acarrea el ser educado por uno o más padres homosexuales y sólo se ha publicado hasta la fecha un número limitado de estudios, no es posible, así, concluir que no hay consecuencias perjudiciales para los menores cuando viven bajo la custodia de parejas homosexuales.

Volvemos al punto anterior, si están divididos, en el peor de los casos no puedes concluir nada, ni hacia un lado ni hacia el otro. No puedes concluir que será peor para la salud del niño, ni le restas ningún derecho (más bien se lo amplías).
.

Una cuestión tan importante como el futuro de muchos niños no se puede basar en lo que tú conoces.

Ídem, precisamente no es lo que pretendo, lo que pretendo es que.

En cuando a que tampoco a los heterosexuales se les debería dejar adoptar cuando no presentan las condiciones necesarias es ya un hecho si conoces los procedimientos de adopción y a mí me gustaría que fueran también más rígidos.

La posibilidad de adoptar esté abierta a cualquiera, y sea el procedimiento el que determine caso por caso si es conveniente o no proceder.

Una manera de que los gays quieren hacer ver normal su situación.

Yo no soy gay y también exijo que su situación se normalice en beneficio suyo y de la sociedad en conjunto. Y al parecer, al menos un 75% de la gente (así a ojo) piensa como yo.

Si tan buenos padres quieren ser, que se esperen a estudios concluyentes.

Creía que habíamos convenido en que la idoneidad o no, no es potestad de los estudios, sino de la casuística determine para cada caso. Los heteros no tienen que esperar ningún estudio concluyente.

Si un padre no puede pensar en sus hijos antes que en ellos mismos no deberían ser padres, si los gays tienen tanto amor paternal que se esperen a que se estudie bien su situación y se vea si es propicia para el niño, no para la liberación gay. Yo no estoy en contra, pero no estoy a favor de algo que desconocemos todos.

Eso me recuerda que no me has dicho nada acerca de las razones de una pareja para adoptar, o si sólo tienes esos prejuicios acerca de todas las parejas gays del mundo. [sarcasmo]nadie diría que estas en contra[/sarcasmo], a mí me parece muy difícil conocer algo que se intenta impedir a toda costa. Un saludo.

[mesh]

Posdata: sabes? Me recuerdas a un tal des, k, no sé por qué.

Esta teoría _si_ es sostenible, puede que la IP cambie, la actitud permanece.

Es matemáticamente imposible que la complejidad de las especies se diera por mutaciones aleatorias.

Ya que se te ve dispuesto, completa esta frase, es que me intriga por dónde vas a salir de esta.

Y solo un detalle final, ¿tanto miedo te da que dios no exista que aún sin pruebas afirmas su existencia?

[Mars Attacks]

Acerca del terreno científico en el que estáis metiendo, creo que León esta altamente influenciado por las corrientes creacionistas que han surgido en algunos estados del norte de América. Sólo diría al respecto que:
A) la iglesia siempre ha reconocido que la biblia es un libro de fé, no un libro de ciencia.

B) la comunidad científica es totalmente contraria a estos movimientos creacionistas (sólo tienes que ojear la Science, o en castellano la muy interesante, por ejemplo, para encontrar referencias).

En cualquier caso, no voy a intentar convencerte. Eres una persona inteligente (o al menos, te tengo por tal). Siempre he pensado que una persona inteligente programada para seguir una doctrina impuesta es el arma social más peligrosa que existe. Lo único que puedo decir es que puestos a buscar fuentes acerca del universo, antes me fiaría más de Stephen Hawkings que de san agustín.

Si de verdad te interesa saber algunas respuestas a las preguntas que has planteado, algún día hablamos de caos, entropía, comportamiento emergente y astrofísica hasta que los dedos se nos queden en muñones. Si te conformas con lo que tienes, se acabó la búsqueda.

[8tintin]

me parece que no conoces en profundidad la doctrina de los ateos. Los ateos no creemos en nada. Bueno, es broma claro. Los ateos no creemos en un algo inteligente que nos haya creado con un propósito oscuro. Creemos que cuando nos morimos, pues nos morimos. .
premisa insostenible, si no hubiera existido una inteligencia inicial el universo no podría existir en su forma actual.

Me gustaría saber cómo me discutirias esto.

No sé por qué he nombrado a santo tomas, a la mínima te acoges a él.

Igual que para ti no es cierto que la tendencia al rojo, en la teoría del bigban, sea causada por el universo pulsante, para mí no es cierto que el universo requiera de una inteligencia inicial para sus inicios.

Dices que eres creaciónista, pero que también crees en la evolución, aunque no como Darwin la interpreta. O sea, lo mismo que hizo la iglesia en su tiempo, primero negarlo y luego, poco a poco, fue diciendo que la biblia se podía interpretar y que se podía aceptar cierta evolución (claro, quien iba a negar que hace miles de años éramos bastante primitivos).

La verdad es que la teoría de Darwin no puede explicar toda la evolución del hombre, pero eso ya se ha estudiado hace muchos años. No sabemos todos los mecanismos, pero no por eso nos inventamos un dios para justificar lo que no sabemos.

Por cierto, las premisas no son insostenibles por sí solas. Son ciertas o falsas, las conclusiones pueden ser insostenibles si alguna de sus premisas son falsas.

La creación sufre violencia a causa del pecado. La creación sufre las consecuencias del pecado del hombre.

Lo interpretaste erróneamente, jamás dije que los animales pecaban.

O sea, que todo gira en torno al hombre. Los millones de años que la tierra ha existido antes de que el hombre llegara eran solo preparativos ¿no? ¿seguro? ¿eso tiene lógica?
Y cuando el clima se cargue al hombre, y la tierra siga girando por millones de años ¿Qué demonios pintara la tierra? ¿y el universo? ¿para qué sirve?

o sea, que la iglesia respeta profundamente a los homosexuales (donde habrá quedado aquello que nos contaban de que la anatomía humana debía respetarse y que dios no había creado la mano para las masturbaciones, ni el culo para ser penetrado, igual eran cuentos de curas viejos). .

Eso sigue quedando, la mano no es para que te eches una paja, no veo la incompatibilidad con lo que dije y esto.

Te has dejado el ano, ¿el ano puede ser penetrado?

Que se casen, que hagan lo que les plazca, jamás podrán casarse ante la iglesia, solo vemos el error de permitir que una institución civil inapropiada para el desarrollo de los niños, pueda tenerlos y criarlos.

Pero lo de inapropiada no solo no está demostrado sino que, vistos los matrimonios actuales, es una afirmación muy dudosa. Los divorcios, los malos tratos, e incluso la vida laboral de las familias actuales deja en entredicho la idoneidad de los matrimonios heterosexuales. Luego están los padres viudos que crían a sus hijos sin una madre, o las madres solteras que hacen lo propio. ¿son los viudos un peligro para sus hijos por no poder dar el amor maternal? Ya sé que las respuestas y los casos son infinitos, pero la misma oportunidad al desastre familiar deberían tener los homosexuales que los heteros.

Y jamás se te ha ocurrido que esa tendencia o idea colectiva (inconsciente colectivo - Carl jung) de buscar un orden y una inteligencia cósmica tiene algo de ¿verdad? En vez de decir que es un error general, se te ha ocurrido que es una idea general de la ¿verdad?

Como soy ateo te diré que no. Ahora, si me hago pasar por mahometano te diré que claro que hay un dios, pero que obviamente no es el cristiano. Y no hablemos de cifras de creyentes porque los mahometanos no somos 4 gatos. Vamos, que el número elevado de creyentes no demuestra que algo sea cierto.

Los designios de dios están ahí, siempre han estado, si tienes una duda en un caso particular hasmela saber. Como un dios tan bueno permite el mal?
Tu mismo sabes la respuesta, ya que la ironizaste en otro mensaje, libre albedrio, y justicia, la justicia viene al final del juicio, no a la mitad, apenas estamos en el viaje no hemos llegado. Saludos.

Ains, ni llegaremos. El libre albedrío se inventó precisamente para justificar por que dios deja que el diablo tiente al hombre, porque respeta su libertad. Igual que se inventó el concepto de que si un hombre nace en un lugar del mundo donde no se conoce el cristianismo, y es, por ejemplo, mahometano, puede llegar al cielo si cumple las leyes divino-positivas. Claro, algo tenían que inventar para adaptarse al mundo real. Saludos.

Posdata: todo es de buen, no pongo emoticones porque no me da tiempo con la avalancha de letras.

[NeCRoManCeR]

Yo creo que León en vez de meterte en el diseño deberías empezar a construir una máquina para hablar con dios, si no queda mal que sigas esa religión brother, o modelala y programala con C++ o asm.

Lo ideal sería que te comas 15 psilocybes y hables con todos los dioses del cosmos hasta cansarte.

[Leon26]

Si tan claro esta que existe digo yo que podrás dar una prueba irrefutable de dicha existencia.

La ciencia ha jugado una buena broma y más a los medios de comúnicacion.

Los científicos no toman la teoría de darwing por cierta, simplemente la usan para explicar algo que ni ellos mismos se explican y saben contiene muchos errores, simplemente en sus bases está mal fundamentada la teoría.

Los mismos documentales científicos hasta en los programas del Discovery, en todo el espectro de la comunidad cienrifica y enterada, se ha utilizado un lenguaje bastante impropio a la verdad científica.

Se bien de que la evolución adapto a cierta especies.

Se bien de la naturaleza y sus cambios propicios y su sabiduría.

Se bien de las leyes naturales.

Lo que me impacta, es como la gente supuestamente inteligente, se toma todo sin analizarlo (actitud que parece ser solo nos atribuyen a los creyentes).

Para comenzar, quien dicto esas leyes naturales en los animales o instintos?
Todos toman los instintos como algo que la vida siempre tuvo.

Las especies buscan la supervivencia, y en base a esto, han buscado nuevos caminos hacia la vida. Pero por q?
Por que la gente toma como un hecho valido, el que la naturaleza tiene que sobrevivir?
Por que la gente supuestamente inteligente ve que la vida debe y busca las maneras de replicarse o reproducirse?
Aquí está una frase con la que la mayoría de científicos aceptan la generación de vida compleja.
bajo el azote de la luz solar, las moléculas del océano fueron haciéndose cada vez más complejas, hasta que en último término surgió una que era capaz de inducir la organización de moléculas elementales en otra molécula igual que ella. Con ello comenzó y continuó la vida, evolucionando gradualmente hasta el presente..

Que rigor científico. Ahora resulta que una molecula era capaz de la nada, una molecula que tenía las propiedades de los elementos básicos, esa molecula tenía la capacidad para inducir una organización para replicarse.

Me molesta como la gente que dice que sabe utiliza palabras como ley, capacidad, organización, y hable de la aleatoriedad, cuando son atribuciones claramente de una inteligencia.

Ahora resulta que la naturaleza tiene que sobrevivir, siempre fue así? De dónde nació el instinto? Un instinto que es una ley muy clara en las especies.

Un poco de genética.

Desde que se demostró, que las proteínas eran producto de los genes, y que cada gen estaba formado por fracciones de cadenas de ADN, los científicos llegaron a la conclusión de que, debe haber un código genético, mediante el cual, el orden de las cuatro bases nitrogenadas en el ADN, podría determinar la secuencia de aminoácidos en la formación de polipéptidos. En otras palabras, debe haber un proceso mediante el cual las bases nitrogenadas transmitan la información que dicta la síntesis de proteínas. Este proceso podría explicar cómo los genes controlan las formas y funciones de las células, tejidos y organismos.

Ahora resulta que los químicos iniciales sometidos a una combinación y exposición de altas temperaturas tienen el poder de controlar.

Vamos más a futuro.

Una araña viuda negra macho arriaste su propia existencia en pues de un instinto que le dice que tiene que fecundar a la hembra y propagar sus genes.

Esta araña no tiene la más mínima idea de que es un gen, y ni el gen, ni el ADN ni el ácido nucleico ni las proteínas tienen conciencia, ni saben lo que hacen, pero han estado siguiendo leyes que han configurado la vida de millones de especies complejas.

Por que los científicos toman y dan por hecho que esto es así. Que las leyes son por que así siempre han sido?
El siempre ha sido es imposible tomando en cuenta que la vida se formo después de que las partículas elementales aparecieran en el universo (según el b) de donde salió pues, que un montón de moléculas tenían que de un de repente que replicarse? De dónde se encontró que la vida tenía que buscar caminos para evolucionar? Esa ley o instinto, se replaceo, aprendió o inculco a la creación o es imposible y hasta estúpido que se crea que siempre ha sido así.

Hace mucho le dije a un ateo, que decir que la vida como la conocemos estaba en función del azar, era como querer tomar muchas letras separadas tomar un cubo y al lanzarlas por el aire cayeran en el orden de un libro.

A lo que me contesto, dame billones de años y hablamos. (continuare con esto más adelante).

Hay una oruga, que tiene un camuflaje muy extraño. Esta oruga tiene pintados los ojos como una serpiente y las antenas, las tiene ocultas y las infla de manera que, entran y salen de su cabeza como una lengua bifida.

Si así es se camufla de serpiente.

La oruga y la serpiente no tienen nada que ver en el orden taxonomico, ni pertenecen a la misma especia ni subespecie, y si es que se tocan en la evolución fue muy al inicio de la misma.

Como un ser completamente sin inteligencia consciente (como la humana) puede replicar una imagen y un comportamiento para evitar ser comido.

Ni aún que tuviera una inteligencia humana, como manipulo sus genes para generar un Camouflage reproduciendo una imagen de otro ser?
Las mariposas que tienen dos manchas en forma de ojos claramente dibujadas en las alas, para parecer un animal grande, de qué manera se encontraron un montón de moléculas con que tenían que formar proteínas, y que estas proteínas tenían que manipularse entre sí para formar genes, y estos genes se encontraron después en un punto alto de la evolución y dijeron muy bien hay que tomar la figura que crearon otros genes y copiarlos para nosotros sobrevivir ante ellos.

Entonces a mi amigo le dije, en muchos billones de años te buscaré y se que tal vez podrías encontrar algo escrito unas cuantas palabras en esa sopa de letras, pero es imposible que encuentres un mensaje dirigido especialmente a ti con un significado y luego tomaré otro cubo y saldrá otra vez el mensaje con palabras diferentes, pero el mismo significado, ni en toda la historia del universo se dará esa hola.

No me interesa si creen en la iglesia, ni siquiera si creen que Jesucristo es dios, pero no creer que hubo una inteligencia que configuro las leyes por la cual la vida existe, es más estúpido que decir que la tierra es el centro del universo.

[Gerhim]

Pues que yo creo que antes que creer en cualquier religión, pastor, padre, cura o culto, hay que creer en uno mismo, si no crees en lo que crees en lo que haces, estas jodido, que eso es para lo que sirven las religiones al fin de cuentas, para vaya a los demás y darles un sitio de consuelo al que no sabe en dónde está parado ni para donde va, y de paso, propina por la ayuda espiritual.

No hay que seguir reglas ni mandamientos para saber que:
-Lo que no es tuyo no se toca (jarrones, mujeres, hombres, televisores, dinero, etc).

Hay que respetar (hasta al más hijueputa).

Hay que respetarse (en todo sentido).

Ser feliz en la vida (pues ya que toca).

No pasar encima de los demás para ser feliz. (de que sirve volver a los demás para ser alguien, dónde está el merito).

Y como dicen por aquí:
-Cada quien hace de su culo un candelabro (desde que no lastimes a los demás.

Y si se puede y se quiere, ayudar a los demás, (decía cantinflas: hay que ser miserable para tener dinero de sobra y no ayudar a los que lo necesitan.

No necesitariamos reglas ni nadie que nos diga si es pecado o no lo que hacemos, solo hay que respetar, con eso tendríamos, la religión solo vuelve a la gente estúpida, más insegura y violenta, hay que ver.

[SHAZAM]

Hay una oruga, que tiene un camuflaje muy extraño. Esta oruga tiene pintados los ojos como una serpiente y las antenas, las tiene ocultas y las infla de manera que, entran y salen de su cabeza como una lengua bifida, si así es se camufla de serpiente.

La oruga y la serpiente no tienen nada que ver en el orden taxonomico, ni pertenecen a la misma especia ni subespecie, y si es que se tocan en la evolución fue muy al inicio de la misma.

Como un ser completamente sin inteligencia consciente (como la humana) puede replicar una imagen y un comportamiento para evitar ser comido, ni aún que tuviera una inteligencia humana, como manipulo sus genes para generar un Camouflage reproduciendo una imagen de otro ser?
Las mariposas que tienen dos manchas en forma de ojos claramente dibujadas en las alas, para parecer un animal grande, de qué manera se encontraron un montón de moléculas con que tenían que formar proteínas, y que estas proteínas tenían que manipularse entre sí para formar genes, y estos genes se encontraron después en un punto alto de la evolución y dijeron muy bien hay que tomar la figura que crearon otros genes y copiarlos para nosotros sobrevivir ante ellos.

Perdona, pero aquí has patinado. Te pido un esfuerzo para que utilices la lógica en lugar de tus creencias, no creo que por una vez sea pecado.

Estas alterando el orden y causalidad de las cosas. Vamos con el ejemplo de la mariposa. De cajón que las moléculas no piensan y se reúnen a voluntad para parecer ojos amenazadores. Eso sería tan verdadero como que un señor blanco y alto, muy bueno, sabio y generoso y de largas barbas blancas, cubierto de un toga blanca, con su infinita inteligencia le diseñó en un Nano segundo de un primer viernes un par de ojos falsos a un insecto para que no se lo coma un pájaro, pero si organizas los sucesos en un orden lógico, deduces fácilmente que si una mariposa hace un montón de siglos le aparece una mancha en un ala que por lo que sea, como te pueden salir pecas a ti, o una verruga a mí, y resulta que eso asusta un poco al animal que se alimenta de ella es muy probable que le de más tiempo de vivir y reproducirse. Por genética tendrá descendencia con manchas parecidas que propiciaran que estas nuevas mariposas también duren más tiempo vivas y así poco a poco van quedando y reproduciéndose las que tengan manchas más grandes y amenazadoras. Son simples causalidades (no hola es, ojo). Creo que no hace falta explicar lo de la oruga y la serpiente.

Eso es evolución, no que las moléculas y las proteínas son inteligentes, por favor.

Es tan simple.

[Leon26]

Perdona, pero aquí has patinado. Te pido un esfuerzo para que utilices la lógica en lugar de tus creencias, no creo que por una vez sea pecado.

Estas alterando el orden y causalidad de las cosas. Vamos con el ejemplo de la mariposa. De cajón que las moléculas no piensan y se reúnen a voluntad para parecer ojos amenazadores. Eso sería tan verdadero como que un señor blanco y alto, muy bueno, sabio y generoso y de largas barbas blancas, cubierto de un toga blanca, con su infinita inteligencia le diseñó en un Nano segundo de un primer viernes un par de ojos falsos a un insecto para que no se lo coma un pájaro.

Pero si organizas los sucesos en un orden lógico, deduces fácilmente que si una mariposa hace un montón de siglos le aparece una mancha en un ala que por lo que sea, como te pueden salir pecas a ti, o una verruga a mí, y resulta que eso asusta un poco al animal que se alimenta de ella es muy probable que le de más tiempo de vivir y reproducirse. Por genética tendrá descendencia con manchas parecidas que propiciaran que estas nuevas mariposas también duren más tiempo vivas y así poco a poco van quedando y reproduciéndose las que tengan manchas más grandes y amenazadoras. Son simples causalidades (no hola es, ojo). Creo que no hace falta explicar lo de la oruga y la serpiente.

Eso es evolución, no que las moléculas y las proteínas son inteligentes, por favor.

Es tan simple.

No es tan simple.

Puse el ejemplo como explicativo no como concluyente.

Dos manchas perfectamente alineadas y tamaño parecido que lo hagan parecer ojos, no solo manchas o verrugas, y la oruga y serpiente creo que si haría falta explicarlo, ya que encuentro que el hecho de que se conjunten varias características por mutaciones aleatorias algo más complicado que fácil. Sin contar que si sabes un poco de genética no todas las caracterizticas pasan de descendencia a descendencia, perfectamente pudieron haber desaparecido las manchas sin llegar a evolucionar y dejarse avanzar por selección natural. Sin contar el hecho que las mariposas nacen de la metamorfosis, tan compleja estructuralmente que, si no hubiera estado diseñada por completo, desde un comienzo hubiera sido imposible la prueba y error que la evolucion da.

Y no me dices como es fácil el hecho de que los instintos y leyes naturales nacieron de la nada.

O como encontró la osa Polar que en hibernación tenía que convertir sus excrementos y orina en proteínas para sobrevivir. También las mutaciones aleatorias encontraron que para sobrevivir tendrían que encontrar este fascinante comportamiento? Insisto por que la vida tiene que sobrevivir y evolucionar?

[8tintin]

No me interesa si creen en la iglesia, ni siquiera si creen que Jesucristo es dios, pero no creer que hubo una inteligencia que configuro las leyes por la cual la vida existe, es más estúpido que decir que la tierra es el centro del universo.

Sí, decir que la tierra es el centro del universo es estúpido. Es precisamente lo que decía la iglesia, y lo que ahora sugiere empecinándose que todo está influido por el hombre (lo del mundo castigado por el pecado del hombre y tal).

Una pregunta tonta más. ¿para qué existe la tierra y todo su entorno si al final tenemos que acabar en el cielo o en el infierno? ¿somos entonces un entretenimiento de dios?
Insistes en que el universo no podría existir sin una inteligencia superior. Pongamos que existe esa inteligencia y es dios. Además, da la casualidad de que el resto de religiones están equivocadas y el cristianismo es el que las acierta todas. ¿crees que el objetivo de dios era el hombre? ¿no podía crear directamente un mundo donde el hombre ya estáuviese en sus primeras etapas? ¿es que estuvo haciendo pruebas antes? ¿es sólo semi-inteligente y hay cosas que se le escapan?
Hasta ahora juegas al descarte, como no todo está demostrado científicamente pues sólo queda que haya un dios que haya creado el universo. Juega a explicarnos por que dios nos ha creado, que hacemos aquí, por que ha creado tantas especies distintas si el hombre es el único que ira al cielo, etc, etc. Saludos.

[RavenX]

Vamos más a futuro. Una araña viuda negra macho arriaste su propia existencia en pues de un instinto que le dice que tiene que fecundar a la hembra y propagar sus genes.

Esa araña macho no sabe lo que le espera, por lo tanto no arriesga su propia existencia. Y aunque hayas leído mucho que las hebras acabaran zampándose al macho después de la cópula al igual como otras especies de insectos, véase la Mantis, esto no ocurre siempre, es más, no ocurre ni en la mitad de los casos. Si la hembra tiene hambre tras la cópula, o no tiene reservas de otros insectos cazados, sí, se lo comerá, si no, lo deja marchar. En los documentales gusta ensear cosas guais, aunque no sean habituales.

Que rigor científico. Ahora resulta que una molecula era capaz de la nada, una molecula que tenía las propiedades de los elementos básicos, esa molecula tenía la capacidad para inducir una organización para replicarse.

Una molécula? No querrás decir un organismo unicelular, ¿no? (ya un ser vivo) éste está compuesto de moléculas, de muchos tipos de moléculas, y son esos organismos unicelulares quienes se duplicaban y acababan desarrollándose en otros pluricelulares y de ellos hasta hoy, nosotros.

No me interesa si creen en la iglesia, ni siquiera si creen que Jesucristo es dios, pero no creer que hubo una inteligencia que configuro las leyes por la cual la vida existe, es más estúpido que decir que la tierra es el centro del universo.

Ah. Que no lo es? Pues no ha estado matando la iglesia durante siglos a aquellos que así lo creían.

La iglesia al final (al igual que tu) reconocéis que la tierra no es el centro del u, pues se ha demostrado cientificamente al igual que muchas otras cosas. Algún día, quizá también pueda ser demostrado y explicado el origen del universo sin basarse en una divinidad (ops, perdón, una inteligencia perenne). La teoría está en ello, es larga y complicada, pero si se llega a una solución final tal vez se pueda explicar todo el comportamiento del universo.

Si la solución esta ahí, la verdad está ahí fuera, pero aún no la hemos descubierto del todo, tiempo al tiempo. Danos unos, no billones de años, pero si un puñado de ellos y verás.

Edito: teoría (teoría de las supercuerdas, teoría que intenta unificar todas las teorías del universo en una sola, capaz de describir todos los fenómenos ocurridos en la naturaleza debidos a las cuatro fuerzas fundamentales: la fuerza gravitacional, la fuerza electromagnética y las fuerzas de interacción fuerte y débil.

[SHAZAM]

Y pregunto, y aclaro primero, soy heterosexual felizmente casado por la iglesia y el juzgado:
¿Porqué dios nos ha puesto a los hombres el punto g en el recto?
¿Las moléculas del culo son inteligentes?
¿Un error divino?
¿El punto g masculino lo ha inventado Lorena berdún?
¿Disfrutar del punto g nos humilde en maricas?
¿Por qué el punto g femenino no está en sus rectos?
¿Las zonas erógenas del cuerpo las creó dios para ponernos a prueba?
¿Puedes tener juegos sexuales de todo tipo con tu mujer?
¿Puede la mujer jugar con el cuerpo del marido como le venga en gana mientras ambos estén de acuerdo y no se haga daño?
¿Debe una pareja hetero hacer el amor mientras la mujer esta embarazada?
¿Qué por que pregunto esto? Pues porque hablamos de matrimonio y católicos.

[SHAZAM]

Dos manchas perfectamente alineadas y tamaño parecido que lo hagan parecer ojos, no solo manchas o verrugas, y la oruga y serpiente creo que si haría falta explicarlo, ya que encuentro que el hecho de que se conjunten varias características por mutaciones aleatorias algo más complicado que fácil.

Me has salido con más de lo mismo. Están perfectamente alineadas (las manchas) porque con el paso del tiempo se han transmitido genéticamente y muy poco a poco, por selección natural se han ido colocando, ahora las ves en su sitio, pero en sus estados anteriores no lo estaban (perfectamente alineadas). No es una cosa que puedas ver, son millones de años los que tienen que pasar. Es que no entiendo cómo no lo puedes asimilar, percibo que simplemente no lo aceptas porque está en contra de tu dogma y ya está.

[Leander]

Partiendo como base, existen unas leyes físicas universales, que funcionan en perfecta armonía y equilibrio entre sí, hasta sthepen w. Hawking en historia del tiempo reconoce que no tiene explicación posible de por que esas leyes han permanecido siempre inalterables e inamovibles, y enfatiza que no pueden haber estado presentes al azar, puesto que todas las fórmulas universales de la astrofísica están perfectamente sincronizadas entre ellas, y deja la puerta abierta a la idea de que las leyes del universo han sido creadas o escapan de todo entendimiento humano.

[Gerhim]

Quien es dios? Quien creo a dios? Por que lo creo? Se creo solo? Como las midiclorias o lo que sea? Quien invento a dios?
Quien invento la iglesia? Ah esa si la se, el hombre, ese que mata con cualquier excusa, poniendo por delante como pretexto que son los designios de dios, que malo es dios, válgame, y otras tantas cosas.

[RavenX]

¿Qué por que pregunto esto? Pues porque hablamos de matrimonio y católicos.

Si Shazam, sí, pero si antaño hemos derivado en política y eta, podemos tocar un poco otras cosas, por ejemplo, averiguar el punto g del universo.

A todo esto, muy buenas preguntas, sí, muy buenas.

[Mars Attacks]

El tema de las mariposas tiene un ejemplo sencillo, cercano, rápido. Quien tenga ojos, que lea: http://www.cienciateca.com/ctsevol.html.

Leon26, sigo sugiriéndote que investigues más acerca de la autorganización del caos. Puedo demostrarte empíricamente cuando quieras cómo se puede obtener un comportamiento nuevo (no programado) a partir de otros programados. Es un simple experimento, reproducible las veces que quieras y donde quieras.

Mientras tanto, estaría bien ceñirse al tema del matrimonio (podríamos abrir otro hilo al respecto de ciencia y religión, si queréis, para mantener esto un poco ordenado).

[Leander]

Quien es dios?

Según las sagradas escrituras es el alpha y el omega, el principio y el fín.

Quien creo a dios?
Por que lo creo?

Si es que realmente fue creado, buenas preguntas.

Se creo solo? Como las midiclorias o lo que sea?

Midiclorianos.

Quien invento a dios?

Solo uno? ¿sabes cuántos hay en el Nirvana hindú?

Quien invento la iglesia? Ah esa si la se, el hombre, ese que mata con cualquier excusa, poniendo por delante como pretexto que son los designios de dios, que malo es dios, válgame, y otras tantas cosas.

No generalices, iglesia significa hermandad, igual que esto es la iglesia 3dpoder, si te refieres a la iglesia católica está muy claro.

Si te refieres al dios de los católicos que lo han sacado de la interpretación a sus propios intereses a partir del texto sagrado, sí, estoy de acuerdo contigo.

[SHAZAM]

Si Shazam, sí, pero si antaño hemos derivado en política y eta, podemos tocar un poco otras cosas, por ejemplo, averiguar el punto g del universo.

A todo esto, muy buenas preguntas, sí, muy buenas.

No he querido, aunque lo parezca, moderar el sentido de la discusión, de hecho, me parece interesante el rumbo científico que ha tomado. Por el contrario, recordé el tema matrimonio y católicos porque precisamente es mi mensaje con preguntas el que desvía la atención de lo que se venía hablando. Me encantaría que se respondieran mis dudas y que se siguiera viajando por el cosmos y las mutaciones.

[Gerhim]

Si te refieres al dios de los católicos que lo han sacado de la interpretación a sus propios intereses a partir del texto sagrado, sí, estoy de acuerdo contigo.

Por supuesto Leander a eso me refiero, acomodado a sus propios intereses, mejor no lo podía haber dicho.

[Rashek]

Tengo algunas dudas: Veamos, partiendo de la base de que hay un ser supremo que lo ha creado todo. De que sirve tanta parafernaria?
Porque somos el centro de toda la creación?
Porque ha creado millones de planetas, galaxias etc, y solo estamos nosotros en un planeta pequeño?
Para que crea todas esas especies si solo nosotros somos interesantes para él?
Como puede ser capaz de crear personas con la capacidad de ver las cosas de otro modo tan distinto a el (según la iglesia), es decir, si yo soy todopoderoso y estoy por encima del tiempo y soy infinitamente más inteligente que el ser humano, no me cabe en la cabeza como puede ser tan obstinado en algunas cosas e intolerante y a veces retorcido. Ni como un ser así, es capaz de crear personas tan abiertas y tolerantes. Y mucho menos capaces de desmontar lo que supuestamente es su imperio en la tierra (la iglesia católica).

Por que todos los creyentes dan por supuesto que su religión en la buena? No es un tanto agocentrico?
Porque os ceñis tanto a unos textos que has sido escrito por humanos?
Sinceramente, creo que si existiese un dios, estaría por encima de todo eso, sería muy deprimente creer en un dios depravado que se dedica a poner a prueba a los humanos, o en un dios castigador, que aun siendo fiel a tus valores y un modelo a seguir, si no estas de acuerdo o no prácticas los ritos que el dice (en realidad esos ritos son puramente humanos) te excluya y te envíe a una eternidad de calvario. No sé, pero yo creo que si de verdad existe estará por encima de tantas parafernalias.

Y en el caso de que no exista, puesto que tenemos conciencia, no me hace falta creer en algo para hacer lo que creo correcto e intentar mejorar el mundo. Puesto que no sé si existe o no, hasta que no tenga pruebas seré fiel a mí mismo y a mi ética, y si el día que yo muera el existe y es como imagino que seria un ser superior no creo que tenga ningún problema.

[RavenX]

¿Puedes tener juegos sexuales de todo tipo con tu mujer? ¿Puede la mujer jugar con el cuerpo del marido como le venga en gana mientras ambos estén de acuerdo y no se haga daño?

A estas te has respondido con la segunda, cunado ambos estén de acuerdo y no se hagan daño. Si tu y tu pareja queréis, porqué ha de impedirlo o prohibirlo algún dios?

¿Debe una pareja hetero hacer el amor mientras la mujer esta embarazada?

Con mucho más cuidado cuando más avanzado esté el embarazo, ¿no? No vaya a ser que la pobre criatura sea amartillada.

El punto g masculino también creo yo que lo inventó Lorena.

Con las demás lo que he hecho ha sido reírme intentando imaginar las posibles respuestas.

[SHAZAM]

A estas te has respondido con la segunda, cunado ambos estén de acuerdo y no se hagan daño. Si tu y tu pareja queréis, porqué ha de impedirlo o prohibirlo algún dios?
Con mucho más cuidado cuando más avanzado esté el embarazo, ¿no? No vaya a ser que la pobre criatura sea amartillada.

El punto g masculino también creo yo que lo inventó Lorena.

Con las demás lo que he hecho ha sido reírme intentando imaginar las posibles respuestas.

Yo tengo claros todos esos temas, las dudas son en cuanto a la posición de la iglesia católica según León, me gustaría leer su opinión.

Es que esto tan serio es un poco aburrido.

[Gerhim]

Porque somos el centro de toda la creación? Porque ha creado millones de planetas, galaxias etc, y solo estamos nosotros en un planeta pequeño?
Para que crea todas esas especies si solo nosotros somos interesantes para él?
:p.

Quien dice que somos el centro del universo?
Hace como 15 años vi la única supernova que he visto en mi vida y según supe hacia como 2 años había hecho explosión y hasta ahora su halo nos estaba llegando. Te imaginas lo grande del universo? No cabe en ninguna cabeza y nunca nadie será capaz de recrrerlo para comprobar lo largo y ancho del mismo.

Y si el universo tiene limites como dice Stephen w. Hawkings, que hay más, allá?
El que no crea que hay vida en otros planetas está en otro planeta, en evolución, avanzados lo que sea, pero hay, no como et o mi amigo Mac, pero si la hay.

Y ahora que caigo, ellos tendrán su dios o tendremos todos uno en común?
.

[SHAZAM]

el que no crea que hay vida en otros planetas está en otro planeta..

Me me.

Genial, Gerhim, este va pal hilo de pensamientos.

[Leander]

Ostias, una frase célebre. Paténtalo.

[Leander]

Vaya, googleando he encontrado algo que os va a interesar: http://www.cristianismo-primitivo.or...ndamientos.htm. Saludos.

[NeCRoManCeR]

Leon estas seguro que no prefieres un guía espiritual así http://www.miniaturespace.net/images...er%20front.jpg? Antes que uno así-> http://www.biblelight.net/ratzinger-800 por 600.jpg.

[Fiz3d]

El león es todo un personaje, pensé que la gente como el solo se veía en programas de televisión yankee diciendo, si dios te quiere, dios te bien, envía 5$ a esta cuenta y dios te contestara. En fin, hay que reconocer que se lo curra, los copy/paste que hace algunos son difíciles de encontrar, no digo que todo sea copy paste, pero algunas cosas lo son.

Yo tengo una cosa muy clara y es que los católicos son lo más ilógico que ha y, un ejemplo claro de eso, ellos dicen que su dios es todopoderoso, que puede hacer lo que sea solo con pensarlo, pues no sé, menudo capullo, quien de vosotros con un poder similar, con un poder que podría eliminar todo mal, todas las enfermedades la desigualdad la pobreza el sufrimineto etc, no lo haría, hay que se muy malo, teniendo un poder así y que el 90% del mundo este tan jodido, creo que cualquier ser humano no se lo pensaría dos veces, aunque sea porque el también se beneficia.

Veo tres casos:
Dios no existe, es lo más normal y es lo que pienso.

Dios existe y es un capullo integral, al mantener a un planeta en sufrimiento.

Dios existe, pero es un poco fantasma y no tiene tanto poder, además el demonio tiene más y le va ganado la partida, al final seremos un videojuego, una especie de rts super futurista como la película de nivel13.

Venga saludos, paz y quereos los unos con los otros.

[Adrian4d]

¿Quién es dios?

Esa pregunta, ni se pregunta. George Lucas por supuesto.

[mesh]

No me interesa si creen en la iglesia, ni siquiera si creen que Jesucristo es dios, pero no creer que hubo una inteligencia que configuro las leyes por la cual la vida existe, es más estúpido que decir que la tierra es el centro del universo.

Esta frase es la que te ha hecho caerte con todo el equipo, es una frase inexacta, de construcción errónea que descubre tu juego, quieres creer a toda costa y no te importa justificarlo de cualquier modo. Con gente así, por muy inteligente que sea, es imposible discutir porque empiezas el discurso por el final, primero crees y ya encontraras la manera de demostrar que aquello en lo que crees existe.

[Frodo]

Leon, mucha palabrería, pero sigues sin aportar ni una sola prueba de la existencia de tu dios. Porque, aunque no lo creas, decir que dios debe existir porque alguien tiene que haber puesto todo esto en su sitio no sólo no es una prueba, es que como argumento roza el ridículo más infinito.

Los ejemplos de las manchas y tal, en fin, que sí, que dios tiene el Deep Paint 3d y nos fue pintando a todos con nuestras pequitas y manchas y tal. La evolución de las especies no tiene nada que ver, de hecho, todo el mundo sabe que somos idénticos a como éramos hace unos cuantos millones de años.

Te agradecería que en tus siguientes mensaje sintetizases un poco tus argumentos, que no por poner más palabras tienes más razón.

[ikerCLoN]

Creo que está es una de las discusiones más interesantes, ordenadas y argumentadas que he visto por aquí. Por otro lado, para los que estamos en el lado de lo lógico y racional, aquí os dejo un artículo, que viene a contar lo que es una realidad.

[.]según una encuestá realizada en noviembre de 2004, y difundida por la cadena de televisión, CBS, 55% de los encuestados cree que el ser humano fue creado gracias a la intervención un ser superior, dios. Otro 27% piensa que los humanos sí evolucionamos, pero dios tuvo que ver en esa evolución. Y sólo 13% de los encuestados piensa que los humanos evolucionamos como un proceso natural, sin intervención divina.[.].

http://www.crónica.com.mx/nota.php?Idc=185173.

A mi juicio, la teoría de que Eva fue creada a partir de una costilla de Adán (por cierto, ¿cuándo se escribió el génesis?) es machista, seguramente reflejo de la sociedad de la época en que se escribió dicho libro. Si existe dios, y estamos hechos a su imagen y semejanza, tiene que ser consciente de que la cagó cuando mandó escribir eso. Una parte de su creación ha estado sufriendo (y sigue) desde tiempos inmemorables debido a dos ínfimas oraciones. Eso de el pecado original no es más que un chivo expiatorio, y la base de la mayor estafa que se ha podido dar sobre la faz de la tierra.

[Rashek]

Es que esas son las cosas que no entiendo, como dependiendo de la época dios cambia de opinión y al principio se muestra sumamente machista y luego somos todos iguales, es que está claro que lo ha creado el hombre ya que se denotan rasgos de cada época semejantes al pensamiento de tal época, con lo cual, no sé cómo la gente puede siquiera intentar argumentar esas cosas, yo personalmente me veo incapaz de limitar mi existencia a un puñado de textos escritos por gente de hace 2000 años totalmente machistas y discriminatorios, pero, en fin.

[josepzin]

Para los memoriosos, traigo a la memoria la memorable serie cosmos, d e Carl Sagan, en donde explica esto de la selección natural (un caso similar a la mariposa) pero con unos cangrejos que viven en la costa del japón que en el caparazón tienen una cara de Samurai.

Era algo así: los pescadores pescan cangrejos, si ven alguno con un dibujo similar a un Samurai, lo devuelven al mar, los otros los comen, no tienen hijos ni descendencia. Los que son devueltos al mar tienen hijos y transmiten sus características (el dibujo) a sus descendientes. Fin de la historia.

Carl Sagan siempre será mi ídolo.

[SHAZAM]

Pues parece que, con los sencillos argumentos sobre las manchas de las mariposas y ciertas preguntas que le dejé sobre sexología contemporánea, León ha huido despavorido.

[mesh]

A lo mejor está en el arzobispado apostatando.

[Kinematix]

Jode, anda que no os pasáis tres pueblos, de un día para otro casi 5 páginas nuevas. Bueno, replico sólo a una cosa, para no desviar la discusión actual, que me parece muy interesante:
Leon, has replicado a cada uno de los puntos que expuse y te interesaban, pero como buen católico te has dejado en la tartera el punto que puse a propósito para evalúarte: la pederastia en el seno de la iglesia católica. No has dicho ni gota, ¿por qué será?
Volviendo al tema:
-¿por qué esa manía del ser humano de recurrir a un dios (el que sea, ya no sólo el cristiano), cada vez que algo no tiene explicación? Ya que se recurre a un dios ¿quién o que creo a ese dios? ¿y más importante todavía: quién o que creo al ese o eso que creo a ese dios? Y podemos seguir así hasta que se agote el espacio de alojamiento de este servidor web y el de todos los servidores de la tierra. ¿una inteligencia dices? No entiendo cómo habiendo como hay tantas cosas que no entendemos, pretendemos humanizar las causas. La inteligencia es propia de seres desarrollados, pero eso lo sabemos porque hemos examinado y analizado a esos seres (léase humanos, delfines, simios y un largo etc). ¿cómo puedes decir que hay algo pululando por ahí que rezuma inteligencia por los cuatro costados, cuando el concepto de inteligencia (como todos los demás conceptos) es un concepto creado por el hombre?
Dí simplemente que no lo entiendes, y punto, pero no trates de explicarlo como: un ser superior que todo lo puede.

Hombre, pues ya que todo lo puede, que baje y ordene esta de mundo que ha creado. ¿o será que es como el arquitecto de Matrix y el muy tío se divierte con nosotros jugando a los simsí.

Bien, un poco de seriedad. Hay mil cosas que el hombre no entiende (y probablemente nunca lo hará si seguimos autoexterminándonos), la manera más sencilla de solucionar el dilema es atribuír la causa a un ser superior que nadie puede cuestionar, y que hay que aceptar como tal. Ese es el principio de toda religión, y este principio como tal cae por sí mismo, ya que no es justificable bajo ningún precepto, ni tan siquiera autojustificable. Por tanto a partir de aquí, el resto cae por si sólo.

[ikerCLoN]

¿Cómo puedes decir que hay algo ululando por ahí que rezuma inteligencia por los cuatro costados.

¿te refieres al gran búho cósmico? 8.

Posdata: te dejaste una p por el camino.

[Kinematix]

¿Te refieres al gran búho cósmico? 8. Posdata: te dejaste una p por el camino.

Claro, ¿a quién si ¿no?
Posdata: corregido.

[josepzin]

Ololo. Ololo. ¿alguien se acuerda del cantito del sacerdote del age of Empires cuando convertía unidades enemigas en amigas? Ololo. Ololo.

[LochaPowa]

Ololo. Ololo. ¿alguien se acuerda del cantito del sacerdote del age of Empires cuando convertía unidades enemigas en amigas? Ololo. Ololo.

Vaya estas fatal me.

[josepzin]

Es que eso del ululador+León(sacerdote intentando convertirnos en soldados de su tropa) me trajo a la memoria esa unidad del juego.

Ololo. Ololo.

El funcionamiento de la mente humana es un misterio, todavía.

[Leon26]

Me has salido con más de lo mismo. Están perfectamente alineadas (las manchas) porque con el paso del tiempo se han transmitido genéticamente y muy poco a poco, por selección natural se han ido colocando, ahora las ves en su sitio, pero en sus estados anteriores no lo estaban (perfectamente alineadas). No es una cosa que puedas ver, son millones de años los que tienen que pasar. Es que no entiendo cómo no lo puedes asimilar, percibo que simplemente no lo aceptas porque está en contra de tu dogma y ya está.

No Shazam, creo que no entiendes porque puse el ejemplo de las mariposas.

Estas nacen de la metamorfosis.

En la metamorfosis la oruga cambia completamente su estructura.

Su aparto digestivo, su boca por un complejo tubo, alas, su mismo cerebro tiene que cambiar sus instrucciones para el batir de alas, y el sistema motriz.

Conoces la teoría de la complejidad irreductible?
Es cuando un sistema complejo todas sus funciones están íntimamente ligadas y son tan interdependientes que no podrían haber existido por separado o en una evolución graduada.

Lo mismo ocurre en la metamorfosis.

Una mariposa no pudo haber nacido de simples mutaciones aleatorias, ya que el fenómeno comprende un cambio estructural al más del 90% del animal, un cambio gradual al tal proceso no pudiera haberse dado tomando en cuenta de la necesidad de integración de todos los órganos y sistemás complejos de la mariposa.

Sigues sin contestarme por que gente inteligente como tu sigue creyendo que la naturaleza tiene que sobrevivir, y sus instintos naturales nacieron de la nada.

[Leon26]

Y pregunto, y aclaro primero, soy heterosexual felizmente casado por la iglesia y el juzgado:
¿Porqué dios nos ha puesto a los hombres el punto g en el recto?
.

Tal vez por que decendemos de una especia de hominido, y los hominidos utilizan el sexo para calmar la agresividad entre ellos? Tal vez el punto g en el recto permitía calmar al bonobo macho contrincante.
¿Las moléculas del culo son inteligentes?
no creo.
¿Un error divino?
dios no se equivoca.
¿El punto g masculino lo ha inventado Lorena berdún?
no sé quién sea.
¿Disfrutar del punto g nos humilde en maricas?
no, pero prefiero otro tipo de goce, intelectual, espiritual.
¿Por qué el punto g femenino no está en sus rectos?
por que será? .
¿Las zonas erógenas del cuerpo las creó dios para ponernos a prueba?
no.
¿Puedes tener juegos sexuales de todo tipo con tu mujer?
según la iglesia sí, mientras sea de mutuo consentimiento.
¿Puede la mujer jugar con el cuerpo del marido como le venga en gana mientras ambos estén de acuerdo y no se haga daño?
ver arriba.
¿Debe una pareja hetero hacer el amor mientras la mujer esta embarazada?
según la iglesia sí, mientras no presente daños de salud a la mujer o el bebe.

[Leon26]

El tema de las mariposas tiene un ejemplo sencillo, cercano, rápido. Quien tenga ojos, que lea: http://www.cienciateca.com/ctsevol.html.

Leon26, sigo sugiriéndote que investigues más acerca de la autorganización del caos. Puedo demostrarte empíricamente cuando quieras cómo se puede obtener un comportamiento nuevo (no programado) a partir de otros programados. Es un simple experimento, reproducible las veces que quieras y donde quieras.

Mientras tanto, estaría bien ceñirse al tema del matrimonio (podríamos abrir otro hilo al respecto de ciencia y religión, si queréis, para mantener esto un poco ordenado).

Gracias por el artículo Mars.

Me gusto.

Si he estudiado un poco acerca de la autorganización del caos, y demás teorías del orden en el caos, etc.

Estaría bien abrir otro tema y pegar los aportes.

Insisto que mi ejemplo de la mariposa (lamento no haberlo especificado antes) se refería a la complejidad irreductible de la metamorfosis. Saludos.

[Leon26]

Esta frase es la que te ha hecho caerte con todo el equipo, es una frase inexacta, de construcción errónea que descubre tu juego, quieres creer a toda costa y no te importa justificarlo de cualquier modo. Con gente así, por muy inteligente que sea, es imposible discutir porque empiezas el discurso por el final, primero crees y ya encontraras la manera de demostrar que aquello en lo que crees existe.

Lo lamento no vengo a rendir cuentas a su simpatía.

Ni el éxito ni el fracaso crean estados de ánimo.

Yo expreso lo que veo y lo que estudio y lo que deduzco y lo que observo.

Si tú crees que estoy cerrado es tu problema. No siempre fui cristiano y en algún tiempo persegui con preguntas a la iglesia de maneras más activa que ustedes, así que, no pretendas conocerme, ni me vengas con sensibilerias.

[mesh]

¿Un error divino? Dios no se equivoca.

¿en qué te basas para afirmar eso? ¿sabes que esa afirmación es subjetiva? ¿o la fe lo explica todo?

Yo expreso lo que veo y lo que estudio y lo que deduzco y lo que observo.

Si tú crees que estoy cerrado es tu problema. No siempre fui cristiano y en algún tiempo persegui con preguntas a la iglesia de maneras más activa que ustedes, así que, no pretendas conocerme, ni me vengas con sensibilerias.

No sé dónde ves la sensibleería así que, pasaré por alto ese comentario.

En cuanto a la primera frase, siento decirte que se contradice con todo lo que estás expresando en esta discusión, pero no lo critíco, los discursos insostenibles es lo que tienen.

Y no, no creo que estés cerrado, estoy convencido que para ti, todo lo que dices tiene sentido, así que, tranquilo que en ningún momento he tratado de convencerte. Solo contrapongo mis argumentos con los tuyos.

[Leon26]

Creo que está es una de las discusiones más interesantes, ordenadas y argumentadas que he visto por aquí. Por otro lado, para los que estamos en el lado de lo lógico y racional, aquí os dejo un artículo, que viene a contar lo que es una realidad. http://www.crónica.com.mx/nota.php?Idc=185173.

A mi juicio, la teoría de que Eva fue creada a partir de una costilla de Adán (por cierto, ¿cuándo se escribió el génesis?) es machista, seguramente reflejo de la sociedad de la época en que se escribió dicho libro. Si existe dios, y estamos hechos a su imagen y semejanza, tiene que ser consciente de que la cagó cuando mandó escribir eso. Una parte de su creación ha estado sufriendo (y sigue) desde tiempos inmemorables debido a dos ínfimas oraciones. Eso de el pecado original no es más que un chivo expiatorio, y la base de la mayor estafa que se ha podido dar sobre la faz de la tierra.

Creó pues dios al ser humano a imagen suya, a imagen de dios le creó, macho y hembra los creó (gén 1, 27).

Dijo r. Semuel bar najman: cuando el santo, bendito sea, creó al primer hombre, lo hizo de dos caras, después lo partió y le proveyó de dos espaldas, una para cada parte. Cuando le objetaron: pero si está escrito: y tomó una de sus costillas (sela) (gen 2,21), les respondió: una de sus sela significa uno de sus lados.

Efectivamente, tampoco a león hebreo se le escapa que el término hebreo sela significa tanto costilla como lado: y tomó uno de sus lados, el cual vocablo en hebraico es equívoco a lado, y a costilla.

Por tanto, el hombre, tal y como es y siempre ha sido -tal y como ha llegado a nuestros días, no precede cronológica ni ontológicamente a la mujer. Es el resultado de la acción divina de separar lo que antes había creado. Hombre y mujer aparecen en la creación al mismo tiempo.

El mito del andrógino nos lleva a comprender que lo que fue hecho a imagen y semejanza de dios no fue ni un hombre ni una mujer, sino la perfecta unión de ambos, luego, el insân al-kâmil (la criatura perfecta) no lo llega a ser hasta que no contiene en sí, absolutamente, la feminidad y la masculinidad. Dice Vegas montaner al comentar del midrash y los bendijo, y los llamó hombre (5:2): de forma que sólo ambos juntos son hombre. También león hebreo hace un comentario idéntico: macho y hembra, que cada uno de ellos es medio hombre, y no hombre entero estaban pues en el principio estas dos partes, masculina y femenina, en el hombre perfecto hasta el punto de que la salvación de la especie humana depende de que se produzca esta reconstrucción: la especie humana no se salva en un supuesto, sino en dos, que es macho y hembra, y ambos a dos juntos hazen un hombre individual, con la especie, y la essencia humana entera.

[Leon26]

Es que eso del ululador+León(sacerdote intentando convertirnos en soldados de su tropa) me trajo a la memoria esa unidad del juego.

Ololo. Ololo.

El funcionamiento de la mente humana es un misterio, todavía.

Vaya, sí, pero los mejores monjes en el juego andaban en burrito, y no ando en uno, creo que no podré convertirlos.
[-o<.

[Leon26]

//León, has replicado a cada uno de los puntos que expuse y te interesaban, pero como buen católico te has dejado en la tartera el punto que puse a propósito para evalúarte: la pederastia en el seno de la iglesia católica. No has dicho ni gota, ¿por qué será? ////.

Por que no sé cuál es tu pregunta.

Estas simplemente repitiendo una notica.

Que opino? Que es denigrante y debería de ser tratado con dureza, debería de expulsarse de sus responsabilidades y derechos sacerdotales a estas personas, y buscar una mayor santidad en los que se hacen sacerdotes.

Eso creo que debería de hacerse, en cuanto a por que pasa? No lo se.

Consideras que debería de dejar de creer en una fe solo por sus elementos?
Hace mucho hubiera dejado de ir al médico, o hubiera dejado de creer en la ciencia si me atengo a los errores y malos elementos de esta.

Yo sigo una fe, una creencia, y a las personas que llevan estas creencias a su perfección no a las que las denigran y las destruyen como esos sacerdotes que mencionas.

[SHAZAM]

Sigues sin contestarme por que gente inteligente como tu sigue creyendo que la naturaleza tiene que sobrevivir, y sus instintos naturales nacieron de la nada.

No nacen de la nada, la genética tarda millones de años para que tú y yo las veamos nacer de la nada. La naturaleza no tiene que sobrevivir, simplemente conocemos las especies que si han sobrevivido simplemente porque la selección natural lo ha propiciado. La mariposa nace de una oruga, y esa oruga lleva un código genético que porta la información necesaria para que luego de la metamorfosis salga esa mariposa de ojos amenazadores y no una mariposa tigre o una polilla. La metamorfosis no causa que se pierda o confunda el código, es simplemente una fase más del desarrollo de ese insecto.

A ver, repito, el animal, sea insecto o hombre simplemente nace y muere, en el camino puede que procre. Su descendencia también tiene la oportunidad, si no muere comida antes, de procrear. Los más aptos van quedando, por lo tanto es su herencia la que se transmite, no la del animal que murió antes de procrear ¡lógico.

Los instintos naturales no nacen de la nada, creer que los asigna un espíritu se acerca más a eso, nada, que pensar por deducción lógica que no son espontáneos sino producto de millones de años repitiendo conductas que causan mejor o peor resultado.

Pienso, luego creo. Nunca al revés.

[Leon26]

no nacen de la nada, la genética tarda millones de años para que tú y yo las veamos nacer de la nada. La naturaleza no tiene que sobrevivir, simplemente conocemos las especies que si han sobrevivido simplemente porque la selección natural lo ha propiciado. La mariposa nace de una oruga, y esa oruga lleva un código genético que porta la información necesaria para que luego de la metamorfosis salga esa mariposa de ojos amenazadores y no una mariposa tigre o una polilla. La metamorfosis no causa que se pierda o confunda el código, es simplemente una fase más del desarrollo de ese insecto..

No amigo, creo que el que estas confundido y aquí tu lógica sirve más a tu creencia de un no- Dios. (y yo soy el cegado).

La genética puede tardar trillones de años. Los genes no tiene por qué existir ni por que propagarse, quien les dictamino esto? De las primeras moléculas complejas y proteínas, y seres unicelulares, quien creo el instinto de la supervivencia.

La naturaleza no tiene que sobrevivir? Porque entonces toda la naturaleza esta impregnada y toda su lucha proviene de esta simple orden he instrucción? Tu dices que los genes no piensan, es estúpido creer que yo quise decir eso, precisamente mi ironía se presenta ahí, ni los genes, ni las moléculas piensan, pero precisamente estos genes les dictan a las especies que tienen que sobrevivir y en esto basan todos sus instintos.

Y aquí tu eres el que está pensando al revés, tu das por hecho que la oruga contiene el código genético para convertirse en mariposa, cosa que contradice tu idea de la evolución.
a ver, repito, el animal, sea insecto o hombre simplemente nace y muere, en el camino puede que procre. Su descendencia también tiene la oportunidad, si no muere comida antes, de procrear. Los más aptos van quedando, por lo tanto es su herencia la que se transmite, no la del animal que murió antes de procrear ¡lógico..

Muy lógico he inteligente, y muy interesante. Inteligente estructura con la que la naturaleza garantiza la perpetuación de la vida.

Por que? Porque a los organismos unicelulares se les ocurrió que deberían de sobrevivir y enfocar todo en ellos a esto?
los instintos naturales no nacen de la nada, creer que los asigna un espíritu se acerca más a eso, nada, que pensar por deducción lógica que no son espontáneos sino producto de millones de años repitiendo conductas que causan mejor o peor resultado..

Si el instinto de la supervivencia no hubiera existido desde el principio, la evolución jamás hubiera existido, ni se podrían repetir las conductas que causan el mejor o peor resultado, he ahí la paradoja.
pienso, luego creo. Nunca al revés..

También yo.

[mesh]

En cuanto a por que pasa? No lo se.

Muy sencillo, las jerarquías cerradas y endogamicas, que coartan la libertad del individuo hasta límites inhumanos para convertirlo en servidor (lo que le gusta el verbo -servir- A la iglesia, madredelamorhermoso.) y que no discuta ninguno de los preceptos que se le obliga a seguir, provocan relaciones afectivas insatisfechas, sexualidad desviada antinaturalmente y muchos trastornos derivados de esas relaciones afectivas y sexuales perturbadas. Eso provoca que algunos elementos de esas jerarquías (al ser vencido no por la tentación, sino por una enfermedad psicológica) se conviertan en auténticos pervertidos que buscan consuelo en el rezo y en la flagelación, como bien se les enseñó en el seminario.

[Leon26]

Muy sencillo, las jerarquías cerradas y endogamicas, que coartan la libertad del individuo hasta límites inhumanos para convertirlo en servidor (lo que le gusta el verbo -servir- A la iglesia, madredelamorhermoso.) y que no discuta ninguno de los preceptos que se le obliga a seguir, provocan relaciones afectivas insatisfechas, sexualidad desviada antinaturalmente y muchos trastornos derivados de esas relaciones afectivas y sexuales perturbadas. Eso provoca que algunos elementos de esas jerarquías (al ser vencido no por la tentación, sino por una enfermedad psicológica) se conviertan en auténticos pervertidos que buscan consuelo en el rezo y en la flagelación, como bien se les enseñó en el seminario.

Es una verdadera lástima ver que poco sabes de sexualidad y de psicologia.

La sexualidad no tiene nada que ver con la genitalidad.

La sexualidad abraza todos los aspectos afectivos del hombre.

Pero que podemos hacer, eres víctima del ambiente ampliamente materialista y adorador de la genitalidad y los impulsos básicos. No te culpes, fue culpa de quienes no te enseñaron bien.

[Leon26]

Algunas cuestiones acerca de darwing. (Lamento Mars, esto va a ser aburrido, pero es ciencia).
1). La teoría darwinista de la selección natural intenta explicar la desaparición de modificaciones genéticas no óptimas por la falta o menor adaptación de los individuos al medio, pero no dice nada del origen de las modificaciones ni de los procesos en que se llevan a cabo.

Implícitamente está negando o reduciendo a su más mínima expresión el propio concepto de evolución puesto que los nuevos seres se componen de la misma información genética que sus antecesores, con supuestas mutaciones que pueden tener un efecto tanto positivo como negativo. El proceso de la evolución no se sitúa en los cambios en la información genética sino la desaparición de los cambios menos favorables. En su tiempo no existían conocimientos genéticos, pero se sabía que algo se transmitía de unas generaciones a otras.

Asimismo, de forma indirecta se asume que donde no hay selección natural no hay evolución.
2).

El argumento central de la selección natural o dicho de otra forma lo que existe es porque ha sobrevivido o no ha desaparecido es una tautología por lo que no hay forma humana de negarlo. La única crítica posible a esta argumentación es señalar la falta de rigor científico en la misma.
3).

El modelo, así configurado, sólo funciona a largo plazo en nuestra escala física, luego elimina la evolución a corto plazo y así surgen ideas como que el homo sapiens en sus momentos iniciales tenía prácticamente la misma capacidad intelectual que en la actualidad, estando completamente extendidas en nuestros días. Con ello, lo único que se consigue es agudizar artificialmente la problemática de los saltos evolutivos.
4).

De forma implícita, la teoría darwinista esta asumiendo la aleatoriedad de las modificaciones genéticas, de ahí el nombre generalmente usado de mutaciones aleatorias, y negando la existencia de un verdadero motor de la evolución. Sin ninguna prueba científica al respecto y cuando la lógica parecía indicar lo contrario.
5).

Obviamente Darwin no demostró científicamente la aleatoriedad en todos los casos de las variaciones en la información genética, tampoco se ha demostrado posteriormente, se ha tomado como un axioma.

Bajo determinados supuestos, el método de evolución mediante modificaciones aleatorias puede ser aceptable, está demostrado que algunas bacterias producen bacterias diferentes en una pequeñísima proporción, pero que permite que si cambian las condiciones medio ambientales, como la acidez del medio en que viven, sean éstas las que sobrevivan y tras numerosas generaciones sean las que compongan la nueva población de bacterias y, al mismo tiempo, produzcan una pequeñísima proporción de bacterias como las iniciales que, en su caso, volverían a permitir la supervivencia de la especie.
Éste es el típico ejemplo que se utiliza para demostrar la teoría de Darwin, pero es un caso muy particular en el cual la descendencia se produce en proboolean gigantescas y las generaciones se producen a una velocidad también muy grande.

Tampoco esta completamente libre de críticas este ejemplo, pues las pretendidas modificaciones aleatorias no son modificaciones aleatorias de unas cuantas letras o unidades elementales de ADN, sino que bien podrían entenderse como modificaciones prestablecidas y generadas en una o varias partes del ADN que forman un conjunto eficaz, en cuanto a características distintas del nuevo ser, y preservando el código estructural en su integridad. Es decir, el hecho de utilizar ciertamente el mecanismo de la selección natural, no implica por sí mismo que no se utilicen otros mecanismos para generar la diversidad de la descendencia.

Además, la selección natural no consigue eliminar a la variante supuestamente menos adaptada puesto que está línea evolutiva se mantiene como expone el mismo ejemplo.

Pero lo más grave es el hecho de que después de aceptar como demostrado que las mutaciones son aleatorias se acepta como demostrado lo contrario, que las mutaciones son aleatorias, pero por grupos perfectamente delimitados y con puntos de entrada específicos, lo cuál sería absolutamente incompatible con la primera aleatoriedad tan demostrada siguiendo el método científico.
6).

Ya en su día hubo críticas acerca de la falta de método científico de esta teoría, en concreto se la puede clasificar como teoría soportada por el método inductivo al partir de la observación de determinados hechos y sacar inferencias sobre la generalidad.

El método inductivo es perfectamente válido, pero la generalización que efectúa debe cumplir con ciertos requisitos. Uno de ellos es que cualquier ejemplo que no cumpla la teoría implica su refutación. A este respecto, podemos citar los siguientes casos:
Los cambios genéticos que están consiguiendo las nuevas técnicas no tienen carácter aleatorio sino dirigido y, además, el mecanismo de la selección natural no está provocando la aparición de los nuevos seres como los presentes en la agricultura actual. Se podría discutir si estos cambios realizados por los humanos son naturales o no, pero hay que tener en cuenta que los humanos, salvo prueba en contrario, formamos parte de la naturaleza al igual que los virus. Suponiendo que el párrafo siguiente fuese admitido, no se podría alegar que los cambios que provocan los virus no son naturales.

Asimismo, conocemos que los virus hacen cambios en el ADN de las células invadidas para reproducirse a sí mismos. No sería de extrañar que puedan realizar otro tipo de cambios, por ejemplo, con la finalidad de engañar al sistema inmunológico en el futuro, ni que alguna de estas modificaciones se transmita o que no se transmitan alguna de las reacciones del organismo en el ámbito genético como defensa ante estas agresiones.

Recientemente están apareciendo nuevos conocimientos de la evolución genética que contradicen abiertamente la teoría darwinista.
7).

Esta teoría tiene, por otra parte, importantes carencias a la hora de explicar la realidad. Darwin intentó, sin éxito, darle un sentido más amplio que el de la pura especialización de ciertas tareas a la diferenciación sexual porque intuía que lo tenía que tener, pero su teoría no ofrece ninguna explicación, excepto la de que debe ser uno de los mejores métodos de evolución y por eso existe.

Por supuesto, tampoco explica por que la descendencia en animales superiores de individuos genéticamente muy próximos como el caso de hermanos no es viable o presenta graves deficiencias.

Otra carencia importante es la casi imposibilidad de producirse los denominados saltos evolutivos, es difícil argumentar lógicamente un cambio en la estructura básica del código genético a través de mutaciones. La única opción es recurrir otra vez al largo plazo, con la ventaja añadida de que cuando hablamos del largo plazo, automáticamente perdemos la noción temporal. Sin embargo, el propio concepto de salto evolutivo nos impide utilizar el largo plazo en términos evolutivos.
9).

Otros aspectos relacionados con la diferenciación sexual y los saltos evolutivos, tratados en el apartado sobre los objetivos de la evolución y que forman parte de la argumentación principal de la teoría de la evolución condicionada de la vida, se encuentran totalmente ausentes de los planteamientos de Darwin. Ello tiene sentido por la diferencia temporal de ambas, pero, como citaré más adelante, tampoco la teoría neodarwinista ni la teoría sintética dicen nada al respecto. Todo lo contrario, no existen. La vida en el ámbito científico no tiene ningún objetivo ni sentido alguno.

Fuente. http://www.molwick.com/tgecv.es/at1-...volución.html.

[Mars Attacks]

Creó pues dios al ser humano a imagen suya, a imagen de dios le creó, macho y hembra los creó (gén 1, 27).

Supongo que estas al corriente de que existen dos versiones distintas del génesis, una en la que dios crea sólo al hombre y de una costilla de éste saca a la mujer (versión que les gusta más a los que defienden la superioridad por creación divina del hombre sobre la mujer) y la versión que aboga por su igualdad, con el hombre y mujer los creó (si no me equivoco, modificada justo para apaciguar las tensiones que introducía la primera versión).

Por cierto, ¿has pensado por un momento que si defiendes con tanto ahínco estas creencias, de haber nacido en el Cairo serías un islamista acérrimo, si hubieras nacido a orillas del ganges serías un hinduísta acérrimo y si hubieras nacido en China serías un, un. (¿en qué creen los chinos?) profesante acérrimo de su religión mayoritaria? ¿cómo entiendes pues que para ti resultaran igual de verdaderas y exclusivas cada una de tus religiones?
Yo más que ateo, me declaro agnóstico. No sé si existe un algo por ahí fuera que juega con todo esto. Lo que sí que tengo claro es que, en caso de haberlo, desde luego que no tendrá nada que ver con el utilitarismo que se le ha dado por parte de las religiones mayoritarias. Los humanos hemos creado los dioses de la forma que más se ajustaban a lo que necesitábamos en cada tiempo y lugar (egipcios, romanos, griegos, judíos, musulmanes, indios, chinos, navajos). Ha sido una necesidad social para explicar lo desconocido, y amortiguar el miedo a lo que hay más, allá, hoy en día lo desconocido ya no es tan desconocido, aunque siga habiendo gente que no tenga las entendederas o la libertad de pensamiento suficientes para aceptar las nuevas explicaciones que se le han ido encontrando a las cosas, aunque muchos no os lo creáis, hay un pueblecito cercano al mío donde hay gente (bastante mayor) que todavía sostiene que la tierra es plana (os lo juro), y defiende este hecho con tanto ahínco como el que otros usan para defender el diseño inteligente.
¿Qué tiene que ver esto con el matrimonio y los católicos? Que la sociedad evoluciona (como las mariposas y todo lo demás), y los nuevos modelos de vida que surgen se están haciendo un hueco en el ecosistema en el que nos movíamos hasta ahora, como ocurre en todo ecosistema al que le alteran el nicho biológico, hay un tiempo de desequilibrio en el que se observan resistencias iniciales al cambio, pero sólo es cuestión de tiempo que todo se estabilice. Probablemente en 10 años veamos tan normal (o las nuevas generaciones quizás, porque muchos de la nuestra seguirán defendiendo a toda ultranza una tierra plana) que dos personas que se quieren estén casadas y críen hijos, igual que nosotros vemos normal que las mujeres voten.

Y con esto creo que término mis andanzas por este hilo, si no hay ninguna pregunta.

[SHAZAM]

¿Porqué dios nos ha puesto a los hombres el punto g en el recto?
tal vez por que decendemos de una especia de hominido, y los hominidos utilizan el sexo para calmar la agresividad entre ellos? Tal vez el punto g en el recto permitía calmar al bonobo macho contrincante.
.

Si dios nos hizo a su imagen y semejanza, entonces ¿dios es una especie de homínido?
Bromas aparte, estas reconociendo que el instinto nace de necesidades y por evolución, no es necesaria la mano divina, la genética hace el trabajo.

dios no se equivoca.

Entonces tiene muy mala leche al dejar que los hombres tengamos este planeta y la sociedad en las condiciones que esta.

¿El punto g masculino lo ha inventado Lorena berdún?
no sé quién sea.

Es una reconocida sexóloga muy maja, por cierto, que presenta un programa sobre sexología en TVE.

¿Disfrutar del punto g nos humilde en maricas?
no, pero prefiero otro tipo de goce, intelectual, espiritual.

¿quieres decir que el sexo para tí es solo goce físico?

¿Puedes tener juegos sexuales de todo tipo con tu mujer?
según la iglesia sí, mientras sea de mutuo consentimiento.
¿Puede la mujer jugar con el cuerpo del marido como le venga en gana mientras ambos estén de acuerdo y no se haga daño?
ver arriba.
¿Debe una pareja hetero hacer el amor mientras la mujer esta embarazada?
según la iglesia sí, mientras no presente daños de salud a la mujer o el bebe.

Menos mal, algo es algo.

[Mars Attacks]

Duplicated.

[Mars Attacks]

A ver, estas cogiendo las teorías originales de Darwin, cuando se ha trabajado mucho sobre ellas y en la actualidad no son las que se usan para estudiar la evolución, sino para explicarla a grandes rasgos (de la misma forma que seguimos usando la física de newton en clase en lugar del modelo relativista, más exacto, pero muchísimo más complejo). Así que la mayor parte de cosas de las que dices que no tiene explicación sí las tiene, y desde hace tiempo además.

Creo que eres partidario del diseño inteligente, por lo que veo: que las especies son así por algo y para algo, en este modelo, yo no sabría explicar por que hay gente con distinto color de pelo o de ojos, si total, es sólo un aspecto estético que no resulta fundamental para nada. Y si no sirve para nada, ¿para qué perder el tiempo? Todos castaños.

En tus explicaciones podría poner contraejemplos fáciles con cocodrilos, medusas, tiburones, hidras de agua dulce, mutagenos naturales y artificiales, cruces genéticos, etc.

Recientemente están apareciendo nuevos conocimientos de la evolución genética que contradicen abiertamente la teoría darwinista.

¿Sólo la darwinista o la teoría de la evolución al completo? Si es lo primero, no me extraña. Si es lo segundo, ¿puedes poner algún ejemplo, citando las fuentes de las publicaciones científicas donde se pone en entredicho?

La vida en el ámbito científico no tiene ningún objetivo ni sentido alguno.
.

Hay gente que no sabe vivir sin encontrarle un sentido a todo (que, por supuesto, ha de ser lógico desde el punto de vista antropomorfo), y a veces las cosas simplemente pasan. El sol no sale y se pone para que nosotros podamos vivir, más bien al contrario, y la teoría del diseño inteligente peca de necia en ese aspecto.

[mesh]

Pero que podemos hacer, eres víctima del ambiente ampliamente materialista y adorador de la genitalidad y los impulsos básicos. No te culpes, fue culpa de quienes no te enseñaron bien.

Tienes razón, se olvidaron de enseñarme a tener un ego desbocado, prepotencia para poder mirar por encima del hombro, y a no creer nada que no esté determinado por la fe.

Es una lástima que me hayan enseñado a creer en las personas (no a ser otro sociópata católico), a trabajar para ganarme la vida y miles de cosas más que evitan que me convierta en un fanático de ninguna ideología.

Es una verdadera lástima ver que poco sabes de sexualidad y de psicologia.

Dicen que el último recurso del incompetente es la violencia, aunque sea intelectual. Y desde luego poner en entredicho mis conocimientos, no le resta fuerza a mis argumentos (que me gustaría que alguna vez _rebatieras_ y no te fueras por las ramas). Como dijo Einstein cuando escribieron un libro titulado cien autores contra Einstein, el respondió si estuviera equivocado, bastaría con uno.

[Leon26]

A ver, estas cogiendo las teorías originales de Darwin, cuando se ha trabajado mucho sobre ellas y en la actualidad no son las que se usan para estudiar la evolución, sino para explicarla a grandes rasgos (de la misma forma que seguimos usando la física de newton en clase en lugar del modelo relativista, más exacto, pero muchísimo más complejo). Así que la mayor parte de cosas de las que dices que no tiene explicación sí las tiene, y desde hace tiempo además.

Creo que eres partidario del diseño inteligente, por lo que veo: que las especies son así por algo y para algo.

En este modelo, yo no sabría explicar por que hay gente con distinto color de pelo o de ojos, si total, es sólo un aspecto estético que no resulta fundamental para nada. Y si no sirve para nada, ¿para qué perder el tiempo? Todos castaños.

En tus explicaciones podría poner contraejemplos fáciles con cocodrilos, medusas, tiburones, hidras de agua dulce, mutagenos naturales y artificiales, cruces genéticos, etc.
¿Sólo la darwinista o la teoría de la evolución al completo? Si es lo primero, no me extraña. Si es lo segundo, ¿puedes poner algún ejemplo, citando las fuentes de las publicaciones científicas donde se pone en entredicho?
Hay gente que no sabe vivir sin encontrarle un sentido a todo (que, por supuesto, ha de ser lógico desde el punto de vista antropomorfo), y a veces las cosas simplemente pasan. El sol no sale y se pone para que nosotros podamos vivir, más bien al contrario, y la teoría del diseño inteligente peca de necia en ese aspecto.

Te recomiendo que te leas todo el artículo y las explicaciones científicas.

Esta en el enlace que deje.

[Leon26]

tienes razón, se olvidaron de enseñarme a tener un ego desbocado, prepotencia para poder mirar por encima del hombro, y a no creer nada que no esté determinado por la fe.

Es una lástima que me hayan enseñado a creer en las personas (no a ser otro sociópata católico), a trabajar para ganarme la vida y miles de cosas más que evitan que me convierta en un fanático de ninguna ideología..

Es muy tierno, pero yo también creo en las personas, y trabajo para ganarme la vida.
dicen que el último recurso del incompetente es la violencia, aunque sea intelectual. Y desde luego poner en entredicho mis conocimientos, no le resta fuerza a mis argumentos (que me gustaría que alguna vez _rebatieras_ y no te fueras por las ramas). Como dijo Einstein cuando escribieron un libro titulado cien autores contra Einstein, el respondió si estuviera equivocado, bastaría con uno..

Y me rebates con violencia, de que hablamos entonces?
Tus conocimientos se reflejan en tus mensajes y veo poco conocimiento de la psicología sexual. No digo nada que no vea.

[Leon26]

Por cierto, ¿has pensado por un momento que si defiendes con tanto ahínco estas creencias, de haber nacido en el Cairo serías un islamista acérrimo, si hubieras nacido a orillas del ganges serías un hinduísta acérrimo y si hubieras nacido en China serías un, un. (¿en qué creen los chinos?) profesante acérrimo de su religión mayoritaria? ¿cómo entiendes pues que para ti resultaran igual de verdaderas y exclusivas cada una de tus religiones?

Lo he pensado, y en algún punto de mi vida dude de todo, y estudie distintas religiones y filosofías, y al final encontré la verdad en la que profeso. Así que imaginame como nacido en una isla y después de ver todas las religiones, encontré la verdad en la que profeso, no me tomes como un fundamentalista cegado.

Por cierto, los chinos han tenido muchas escuelas filosóficas y religiosas, las más famosas en la antigüedad fue el confucionismo como filosofía política y el tao como filosofía espiritual y el equilibrio de la naturaleza, todo basado en el tao the king atriubido a lado tse aún que se cree que la base de su filosofía es más antigua a el.

Actualmente estas teorías han dejado de tener vigencia.

[josepzin]

El día que gracias a la genética todos seamos entes hermafroditas (macho+hembra) estaremos convertidos en uno según las enseñanzas.

Por cierto León y, aunque esto que voy a decir no tienen nada que ver con el tema: seguro que no te dedicas al 3d, como llegaste a este foro y a este hilo en particular?
¿No conoces a Lorena berdun? Vives en España?

[8tintin]

La evolución existe y no se puede negar, sino mira cómo la iglesia evoluciona en sus declaraciones. Primero la tierra era plana y, como por arte de magia, se convirtió en redonda (ya, ya, achatada por los polos, pero es lo mismo).

Cuando salió la teoría de Darwin, la iglesia era totalmente creaciónista. Luego con el tiempo, si no recuerdo haber leído mal fue pio xi, empezaron a decir que existía evolución, pero que era posterior a la creación de dios, y que la evolución ya estaba de alguna forma programada.

Vamos, que los científicos no tienen las respuestas de la creación del hombre, ni las del universo, pero están en ello. Las teorías se sucederán y muchas serán total o parcialmente erróneas, por eso son teorías. En cambio la iglesia empieza con verdades absolutas, que luego cambian y aquí no ha pasado nada. Está claro que la iglesia se compone de elementos y que la fe va por otro lado, así se explica que existan elementos de la iglesia que puedan hacer barbaridades. Pero lo que no me queda claro es como puede la iglesia equivocarse en cuestiones fundamentales (véase plana-redonda) durante grandes períodos de tiempo. Eso no son equivocaciónes de elementos de la iglesia, son verdades mantenidas durante siglos. Si unos científicos pudieron demostrar su error hace siglos, que hace pensar que no puedan hacer lo mismo dentro de poco con la teoría creaciónista?
Leon26, te has dejado todo lo relativo a las intenciones del supuesto dios. Quizás estas creyendo en un ser que ha creado el mundo, pero, viendo las interpretaciones tan erróneas que ha hecho históricamente la iglesia del universo, quien te asegura que ese dios sea la bondad absoluta, o que luego vayamos a ir a su lado, que es lo que te asegura que dios es tal y como la iglesia ha hecho creer a la humanidad.

Vamos, que yo me invento una teoría fantástica para explicar la evolución de la especie humana y ni de lejos parecerá tan absurda como la del dios creador que luego mira cómo sus humanitos crecen para acabar esperando al final de su vida. Supongo que al final hay un gran partido y estamos todos invitados a la fiesta.

Vaya, después de mi invención coloco la palabra fe y todo arreglado.

Piénsalo por un momento, lo único que dices que es irrefutable es que como no sabemos cómo se creó el mundo tiene que existir un ser inteligente que lo haya creado todo. O sea, que nuestro desconocimiento fabrica un dios que lo explique todo. Al final resulta que dios existe gracias a nosotros. Saludos.

[NeCRoManCeR]

Yo creo que no hay que darle más artículos a este maldito tema, siempre los católicos intentando repudiar con mentiras la grandeza de la teoría de evolución por adaptación, que hasta en nosotros mismos percibimos.

Leon dijo:
Así que imagínate como nacido en una isla y después de ver todas las religiones, encontré la verdad en la que profeso.

Eso es por tu ignorancia, te quedaste en el viaje de un pelotudo porque te gusta luchar contra el demonio supongo y algún día ser un Ángel. Si digo ignorancia es porque piensas que conociste todas las religiones cuando ideologías no es lo mismo que religión, quiero decir que no todos los profetas crean religiones, otros logran estilos de vida sin creer en ningún viejo olor a bolas sentado o un bicho luminoso que crea dimensiones con solo pensarlo, sería como un dios precoz, que eyacula personajes orgánicos, bueno a todo lo que iba es que el budismo trae junto con otras cosas que no comparto tanto la teoría original y más pura. Donde esto es solo un plano dimensional al que estás atado por obligación y que no fue creado por ningún dios marika moralista, como sabes que cuando mueras no desaparecerá el mundo porque era solo una macabra jugarreta del infinito para hacerte vivir porque ¡si, porque de eso se trata, simplemente representar nuestros personajes y porque no creer en un ser supremo que te de más poder que el que tienes como mortal.

Pero creer que el creador de este planeta es un marika angelical y encima de sexo masculino? Apesta, me cago en cualquiera que se sienta por arriba de mi persona por más dios que sea, que me puede pasar. ¿Qué me maten? ¿2 veces? ¿6? (con el perdón de A7que me importa, me cago en tu creencia de fantasía errónea, en todo caso invocar demonios o fuerzas oscuras para echar maldiciones como hacen nuestros compatriotas creadores de juegos RPG, estrategia y rol (recordando Heretic y Hexen por supuesto entre otras joyas) con sus personajes brujos.

En fin, la teoría de Darwin es acertada y eso aparte de corroborar que esto es un plano existencial infinito automatizado es también un plano existencial sin que se conozca otro, por tanto existe todo, excepto un dios creador del infinito, por que el infinito es un maldito robot(a ver si me entiendes) como cuando escupes y en tu saliva se forman colonias de bacterias y como estabas en la Antártida las baterías de gripe se mantuvieron y hasta cuando la temperatura se regularizo se despertaron de su letargo para formar una colonia de dinosaurios y volvieron a extinguir la maldita tierra y hasta colonizaron el cosmos, con esto me refiero a que me extraña que aún vivan simples humanos sobre el planeta porque en el caos la vida es algo normal en universo tan maquinizado y la evolución por adaptación fue probada por el señor Charles Darwin. Saludos se me fue la inspiración.

[josepzin]

Qué, Necromancer? ¿suministrando más material para los pensamientos 3d poder?

[NeCRoManCeR]

Como deseen, modelen algo con mis frases si quieren.

[8tintin]

Necromancer, lo has dejado todo perdido de materia orgánica. Saludos.

[Fiz3d]

Hay que reconocer que león es un buen producto de la iglesia católica. Leon así, sin malos s, de un anticatolico a un católico o por lo que veo utracatólico. ¿a qué te dedicas? Trabajas para hazteoir, para alguna plataforma cristiana, para él, no sé. ¿eres tresdesero? Saludos.

[Mars Attacks]

Bueno, ya he leído todo el artículo científico (es un rato largo, y nada recomendable). Lo entrecomillo porque de científico no tiene demasiado. Hace un repaso de las teorías existentes, dice que hay cosas que no puede explicar (se queda tan pancho con su propia no-explicación) y asegura que añadiendo al entramado de las ya existentes una intencionalidad en esa evolución dirigida a maximizar la libertad de la vida y sin más bandera que sus cojones, todo cobra sentido y es precioso y genial.

Creo que si alguien le dijera que sí que existen humanos hermafroditas (precisamente producto de las mutaciones aleatorias que tan poco le gustan) se lo replantearía un poco. O si intentara explicar en que consiste ese aumento de libertad para un prión, por ejemplo.

Vamos, que mezcla metafísica y filosofía con la teoría de la evolución. Que conste que esa teoría no la veo demasiado desencaminada para explicar la evolución social de formas de vida desarrollada (o al menos, autoconscientes, ya que sin autoconsciencia no existe tal cosa como la libertad), en la que la inteligencia que dirige las cosas es la misma inteligencia de las formas de vida implicadas, pero de ahí a intentar imponer eso a la evolución de todas las formas orgánicas (incluso algunas no consideradas vivas), se pasa tres pueblos.

En fin, si te sirve de algo, mi madre es profesora de religión y me he pasado toda la infancia empapado en textos religiosos. Les he dado vueltas y más vueltas (con la mente abierta), y mi conclusión es que no hay mejor forma de conseguir que otros hagan lo que quieres que convencerles de que tienen que creer en algo con fe ciega. Si una vez hubo algo parecido a un dios (o varios), hace tiempo que se decentendió de todo. Incluso puede que sólo seamos un subproducto o un deshecho de otra cosa, un error que nadie se molestó en eliminar.

Por cierto, esto me ha recordado a una entrada que escribí en mí blog hace algún tiempo: http://estenoeselblogquestaisbuscand...elacin_23.html.

Si lo piensas bien, es más coherente con la realidad y tan demostrable o indemostrable como tu propia religión (lo cual la hace igual de valida). No sólo eso, sino que hasta se ajusta mejor a la explicación de la evolución condicionada que la que da el mismo que la propone.

[NeCRoManCeR]

Mars dijo: Si lo piensas bien, es más coherente con la realidad y tan demostrable o indemostrable como tu propia religión (lo cual la hace igual de valida). No sólo eso, sino que hasta se ajusta mejor a la explicación de la evolución condicionada que la que da el mismo que la propone.

No veo ninguna razón para decir que es tan demostrable o indemostrable comparando con el catolicismo, me eh leído el origen de las especies(el cual me encanto junto con la teoría de la relatividad entre otros) y también a esto le agrego mi conocimiento de prehistoria para fundamentarme en mí confrontación valiéndome de los cambios que sufrió la tierra. Saludos.

Posdata: a menos que dios haya vuelto a eyacular modelos orgánicos una y otra vez durante el período de prehistoria y no en 7 días como dice la sangrada escritura.

[mesh]

Lo he pensado, y en algún punto de mi vida dude de todo, y estudie distintas religiones y filosofías, y al final encontré la verdad en la que profeso.

Y dale, que es tu verdad, no la verdad, aunque eso sí, es muy cómodo pensar lo primero para dormir tranquilo. Por cierto, nunca respondiste a mi pregunta ¿tanto miedo te da que no exista un dios que aún sin pruebas afirmas su existencia?

Y me rebates con violencia, de que hablamos entonces?

De que te estás tomando esta discusión por el lado personal y cuando te has visto acorralado has reaccionado con violencia, en este caso hacia mí (pero si te damos tiempo seguro que acabas insultando a más gente), que casualmente no me voy a enfadar nunca por lo que un católico pueda insinuar sobre mis conocimientos de sexualidad.

Tu discurso está muy bien documentado, pero lo que te falla es el análisis, sueltas palabras y palabras, párrafos enteros que tú crees que nos iluminan a los demás (palabras que ya hemos leído porque no somos los incultos que te piensas que somos) y deben hacernos ver que eres tú el que estas en posesión de la verdad, dime tú si no es eso prepotencia.

Actualmente estas teorías han dejado de tener vigencia.

Como acabara ocurriendo con el catolicismo, el islamismo, el hinduismo.

Posdata: el tono condescendiente tampoco creas que me afecta, después de tantos años, es incluso divertido saber que ningún católico te va a sorprender.

[combat mantra]

Tao the king.

Por lo menos si hablas de algo podrías intentar aprender cómo se escribe. Fiz yo también creo que es del opus o algo peor si cabe.

[El Fiti]

tao the king, where all dragón master eat.
Vale, vale, voy a por mis pastillas.

[Mars Attacks]

Necromancer, me refiero a mi historia sobre el origen del universo, no a las teorías de Darwin, pedazo de materia biológica.

El Fiti:, ¿Cuál es el botón para que tus padres vengan a recogerte?

[Marta]

Por fin alguien a quien le puedo preguntar que pasó después de Adán y Eva, siempre me ha llamado la atención el vacío que hay después de eso, y me gustaría saber cómo lo explica la iglesia. ¿cómo apareció el primer nieto? Porque imagino que dios, en su sabiduría, no propiciaría el inc esto. Todavía el otro día se lo pregunté a una buena amiga que es muy creyente, pero ella sí cree en la evolución y no supo decirme la explicación eclesiastica.

[GusM]

Dejarlo ya, creo que es inútil, hace tiempo que el pensamiento religioso no admite razonamientos. En realidad, sólo en un tiempo ya muy lejano (el de su creación) el budismo, el cristianismo o el islam fueron formas de la razón. Una razón primitiva, es cierto, pero todo un logro después de siglos de magia y oscurantismo. Incluían reglas de convivencia, normas sanitarias, preceptos de justicia.

Pero, también desde su principio, el pensamiento positivo y la ciencia no son en realidad compatibles con ningún ejercicio de fe (se cree en algo cuando no se sabe nada y se tiene miedo), y los restos de discurso religioso que aún arrastran algunos giran ya en el vacío, radicalizándose en la misma medida que van desapareciendo. Los repiten como mantras.

Ahora parece que están por intentar hacer el mayor ruido posible, cosas de la política del, y han perdido totalmente la vergüenza intelectual y el miedo al ridículo. Cosas como lo que se puede leer en el hazteoir ese, las declaraciones de la iglesia y el p de los últimos tiempos, o los artículos y programas del Giménez los santos o la cope no pueden solucionarse intentando dialogar con ellos ni explicando nada porque, en los peores casos, todo eso ya lo saben ellos. Lo que pasa es que han decidió ignorarlo todo. Todo vale. Les importa todo un bledo. Ellos siempre tendrán la razón, y como son libres de expresar incluso sus peores pensamientos, pues lo hacen.

Aprendamos a ignorarlos, porque lo demás es hacerles el juego. A palabras necias, oídos sordos.

[Kinematix]

Por fin alguien a quien le puedo preguntar que pasó después de Adán y Eva, siempre me ha llamado la atención el vacío que hay después de eso, y me gustaría saber cómo lo explica la iglesia. ¿cómo apareció el primer nieto? Porque imagino que dios, en su sabiduría, no propiciaría el inc esto. Todavía el otro día se lo pregunté a una buena amiga que es muy creyente, pero ella sí cree en la evolución y no supo decirme la explicación eclesiastica.

Yo aún voy más lejos, si Eva surgió a partir de la costilla de Adán, compartirían los mismos genes, serían como quien dice, hermanos. ¿no sería inc esto? ¿no tendrían los hijos muchas posibilidades de sufrir una enfermedad degenerativa o malformaciónes?

[Mars Attacks]

¿Por qué te crees que, algunos han salido así?

[Yuki]

Me. Si que es verdad, con el paso de las generaciones aún siguen saliendo tarados.

[Fiz3d]

Si salió de una costilla, es una clonación, no era su hermana era el mismo alterando un cromosoma para que sea mujer, entonces su hijos son? Por eso ahora la iglesia ve tan mal la clonación, aunque sea terapeutica, estaríamos ocupando el luga de su dios, huy se os empieza a ver el plumero.

En la biblia, ¿se bien de los dinosaurios? De esos si se tiene conocimiento, hay pruebas de que existen, en fin.

Hey combat, a ver si nos tomamos un café, yo también pienso que es del opus o de alguna otra secta. Saludos.

[NeCRoManCeR]

En realidad, sólo en un tiempo ya muy lejano (el de su creación) el budismo, el cristianismo o el islam fueron formas de la razón. Una razón primitiva, es cierto, pero todo un logro después de siglos de magia y oscurantismo. Incluían reglas de convivencia, normas sanitarias, preceptos de justicia.

El budismo no es religión y no creen ni adoran a ningún dios, pero no te sorprendas, ya eres un número elevado entre los que cometieron ese error de pensar tal cosa, tampoco es tan obsoleto y contiene información como para cambiar al mundo, si estudias sobre budismo veras que no deliran que la tierra es plana ni que dios eyaculó modelos orgánicos. Saludos.

[NeCRoManCeR]

Por fin alguien a quien le puedo preguntar que pasó después de Adán y Eva. Siempre me ha llamado la atención el vacío que hay después de eso, y me gustaría saber cómo lo explica la iglesia. ¿cómo apareció el primer nieto? Porque imagino que dios, en su sabiduría, no propiciaría el inc esto. Todavía el otro día se lo pregunté a una buena amiga que es muy creyente, pero ella sí cree en la evolución y no supo decirme la explicación eclesiastica.

A adán y Eva dios losexpulsódel paraíso y los condeno a ser mortales, con una prolongación de 400 años de vida más o menos y a partir de eso a dios no le importo más lo que sucedía con ellos y cometieron inc esto, en la biblia se detallan bastante bien su supuesta genealogía.

[Marta]

Vaya, pues para ser tan perfecto ese dios, me parece un poco vengativo.

[SHAZAM]

Dejarlo ya, creo que es inútil, hace tiempo que el pensamiento religioso no admite razonamientos. En realidad, sólo en un tiempo ya muy lejano (el de su creación) el budismo, el cristianismo o el islam fueron formas de la razón. Una razón primitiva, es cierto, pero todo un logro después de siglos de magia y oscurantismo. Incluían reglas de convivencia, normas sanitarias, preceptos de justicia.

Pero, también desde su principio, el pensamiento positivo y la ciencia no son en realidad compatibles con ningún ejercicio de fe (se cree en algo cuando no se sabe nada y se tiene miedo), y los restos de discurso religioso que aún arrastran algunos giran ya en el vacío, radicalizándose en la misma medida que van desapareciendo. Los repiten como mantras.

Ahora parece que están por intentar hacer el mayor ruido posible, cosas de la política del, y han perdido totalmente la vergüenza intelectual y el miedo al ridículo. Cosas como lo que se puede leer en el hazteoir ese, las declaraciones de la iglesia y el p de los últimos tiempos, o los artículos y programas del Giménez los santos o la cope no pueden solucionarse intentando dialogar con ellos ni explicando nada porque, en los peores casos, todo eso ya lo saben ellos. Lo que pasa es que han decidió ignorarlo todo. Todo vale. Les importa todo un bledo. Ellos siempre tendrán la razón, y como son libres de expresar incluso sus peores pensamientos, pues lo hacen.

Aprendamos a ignorarlos, porque lo demás es hacerles el juego. A palabras necias, oídos sordos.

Estoy con Gustavo. La religión es un bastón para quien lo necesite. Yo soy libre para correr y volar.

Leon26, en lugar de católico, pareces evangélico.

[NeCRoManCeR]

Vaya, pues para ser tan perfecto ese dios, me parece un poco vengativo.

Recuerdo bien haber leído en la biblia que dios es muy vengativo.

[Leander]

Si, lo es, según el juicio.

Pues conocemos al que dijo: mía es la venganza, yo daré el pago, dice el señor. Y otra vez: el señor juzgara a su pueblo.

Horrenda cosa es caer en manos del dios vivo.

Hebreos 10:30-31.

[Leander]

Voy a darle un repaso a ver.

A adán y Eva dios losexpulsódel paraíso.

Eso lo sabemos todos.

Y los condeno a ser mortales.

Falso, eligió ser mortal al ser engañado por la serpiente.
por un pecado (desobediencia) vino la muerte, y así la muerte pasó a todos los hombres.

Con una prolongación de 400 años de vida más o menos.

Me ¿de donde has sacado eso?

Y a partir de eso a dios no le importo más lo que sucedía con ellos y cometieron inc esto.

Falso, siempre ha estado presente durante toda su descendencia y lo confirmas con lo siguiente.

En la biblia se detallan bastante bien su supuesta genealogía.

[slime]

Genialogia : árbol familiar compuesto únicamente de sabios.

[Marta]

Borrar.

[Leander]

No me fijé.

[josepzin]

El enemigo de Necromancer estriques bac.

[Marta]

Uséase, que, si no obecedes sus mandatos (los de dios), te manda al otro mundo. Vamos, que ni el Hitler ni el Pinochet ese.

Menos mal que los padres normales no son como él. Si no, me habrían asesinado a los dos años por desobediente: hala, tú no te mereces estar en este mundo, pecadora. Y para el otro de cabeza.

Pues yo conozco a muchas personas que son mejores personas que dios. ¿no se le puede derrocar?

[Mitsouko]

Dios a muerto, lo dijo un alemán medio loco y más lucido que ninguno de nosotros. ¿Algún voluntario al cargo? La paga es escasa, pero la capacidad de dominación, sugestión y sobre todo la capacidad de hacer su voluntad es tentadora.

Aspirantes dejen currículum vitae, certificado de penales y milagros reconocidos en la sacristía.

[josepzin]

Pues yo conozco a muchas personas que son mejores personas que dios. ¿no se le puede derrocar?

Si te gusta leer, te recomiendo luces del norte, una historia impresionante (autor Bill pullman creo) donde uno de los personajes recluta un ejército para luchar contra dios y sus huestes los ángeles, repito, un libre espectacular.

[NeCRoManCeR]

Eh leído que moises es descendiente de Adán y Eva obvio según la biblia y el recuerdo vivió 400 años si mi data es incorrecta me soba.

Pero lo de que el bobo eligió ser mortal para crear una raza de odio no te lo creo bastante hijaputa la cosa solamente echándolo. Saludos.

[Leon26]

El día que gracias a la genética todos seamos entes hermafroditas (macho+hembra) estaremos convertidos en uno según las enseñanzas.

Por cierto León y, aunque esto que voy a decir no tienen nada que ver con el tema: seguro que no te dedicas al 3d, como llegaste a este foro y a este hilo en particular?
¿No conoces a Lorena berdun? Vives en España?

Publicidad // uso 3d Studio Max, Autodesk Maya, y LightWave.

[Leon26]

eso es por tu ignorancia, te quedaste en el viaje de un pelotudo porque te gusta luchar contra el demonio supongo y algún día ser un Ángel. Si digo ignorancia es porque piensas que conociste todas las religiones cuando ideologías no es lo mismo que religión, quiero decir que no todos los profetas crean religiones, otros logran estilos de vida sin creer en ningún viejo olor a bolas sentado o un bicho luminoso que crea dimensiones con solo pensarlo, seria como un dios precoz, que eyacula personajes orgánicos, bueno a todo lo que iba es que el budismo trae junto con otras cosas que no comparto tanto la teoría original y más pura. Donde esto es solo un plano dimensional al que estas atado por obligación y que no fue creado por ningún dios marika moralista, como sabes que cuando mueras no desaparecerá el mundo porque era solo una macabra jugarreta del infinito para hacerte vivir porque ¡si, porque de eso se trata, simplemente representar nuestros personajes y porque no creer en un ser supremo que te de más poder que el que tienes como mortal..

Por que eso no es lo que dios ha revelado.

Si crees que la revelación de dios se limita a la biblia, es obvio que no conoces nada de la religión catolica.

La biblia apunta a la verdad, no es la verdad.

Los santos, con sus vidas asceticas y entregadas por completo a la oración, han penetrado los misterios que precisamente no se entienden de la condición humana.

Los místicos nos han rebelado la dimension espiritual del hombre.

Conoces la historia de san Juan de la cruz, teresa de liseux etc?
pero creer que el creador de este planeta es un marika angelical y encima de sexo masculino? Apesta, me cago en cualquiera que se sienta por arriba de mi persona por más dios que sea, que me puede pasaré que me maten? 2 veces? 6? (con el perdón de A7que me importa, me cago en tu creencia de fantasía errónea, en todo caso invocaria demonios o fuerzas oscuras para echar maldiciones como hacen nuestros compatriotas creadores de juegos RPG, estrategia y rol (recordando Heretic y Hexen por supuesto entre otras joyas) con sus personajes brujos..

Lamento que jamás hayas presenciado un exorcismo, real o la contraparte, visto los dones de los santos, lamento que creas que está realidad (no fantasia) se parece a Heretic y Hexen, que, por cierto, no son ni RPG ni de estrategia o de rol, andas mal con esto de los videojuegos.
en fin, la teoría de Darwin es acertada y eso aparte de corroborar que esto es un plano existencial infinito automatizado es también un plano existencial abierto sin que se conozca otro, por tanto existe todo, excepto un dios creador del infinito, por que el infinito es un maldito robot(a ver si me entiendes) como cuando escupes y en tu saliva se forman colonias de bacterias y como estabas en la Antártida las baterías de gripe se mantuvieron y hasta cuando la temperatura se regularizo se despertaron de su letargo para formar una colonia de dinosaurios y volvieron a extinguir la maldita tierra y hasta colonizaron el cosmos, con esto me refiero a que me extraña que aún vivan simples humanos sobre el planeta porque en el caos la vida es algo normal en universo tan maquínizado y la evolución por adaptaión fue probada por el señor Charles Darwin. Saludos se me fue la inspiración..

Muchas estupideces, y nada real, ni concreto, ni científico. Saludos.

[Leon26]

Bueno, ya he leído todo el artículo científico (es un rato largo, y nada recomendable). Lo entrecomillo porque de científico no tiene demasiado. Hace un repaso de las teorías existentes, dice que hay cosas que no puede explicar (se queda tan pancho con su propia no-explicación) y asegura que añadiendo al entramado de las ya existentes una intencionalidad en esa evolución dirigida a maximizar la libertad de la vida y sin más bandera que sus cojones, todo cobra sentido y es precioso y genial.

Creo que si alguien le dijera que sí que existen humanos hermafroditas (precisamente producto de las mutaciones aleatorias que tan poco le gustan) se lo replantearía un poco. O si intentara explicar en que consiste ese aumento de libertad para un prión, por ejemplo.

Vamos, que mezcla metafísica y filosofía con la teoría de la evolución. Que conste que esa teoría no la veo demasiado desencaminada para explicar la evolución social de formas de vida desarrollada (o al menos, autoconscientes, ya que sin autoconsciencia no existe tal cosa como la libertad), en la que la inteligencia que dirige las cosas es la misma inteligencia de las formas de vida implicadas, pero de ahí a intentar imponer eso a la evolución de todas las formas orgánicas (incluso algunas no consideradas vivas), se pasa tres pueblos.

En fin, si te sirve de algo, mi madre es profesora de religión y me he pasado toda la infancia empapado en textos religiosos. Les he dado vueltas y más vueltas (con la mente abierta), y mi conclusión es que no hay mejor forma de conseguir que otros hagan lo que quieres que convencerles de que tienen que creer en algo con fe ciega. Si una vez hubo algo parecido a un dios (o varios), hace tiempo que se decentendió de todo. Incluso puede que sólo seamos un subproducto o un deshecho de otra cosa, un error que nadie se molestó en eliminar.

Por cierto, esto me ha recordado a una entrada que escribí en mí blog hace algún tiempo: http://estenoeselblogquestaisbuscand...elacin_23.html.

Si lo piensas bien, es más coherente con la realidad y tan demostrable o indemostrable como tu propia religión (lo cual la hace igual de valida). No sólo eso, sino que hasta se ajusta mejor a la explicación de la evolución condicionada que la que da el mismo que la propone.

Supongo que debería de sugerir lecturas acompañadas de lo nuevo en genética molecular, para que entonces le veas lo científico al artículo.

Yo no intento imponer nada a nadie, solo converso con gente que no comparte mis creencias, es su vida, su decisión, no la mía.

Yo no vaso mi religión solamente en lo que se y en lo que he aprendido, sino en lo que he experimentado.

[Leon26]

Por lo menos si hablas de algo podrías intentar aprender cómo se escribe. Fiz yo también creo que es del opus o algo peor si cabe.

Opus dei? Por favor, mejor ofendeme, no me interesa ni quiero tener nada que ver con esa gente.

No pertenesco a ningún tipo de organización religiosa, soy un laico que ha investigado a fondo su fe y punto.

[SHAZAM]

Genialogia : árbol familiar compuesto únicamente de sabios.

Me me. El diccionario 3dpoder cada vez es más rico en contenido y contribuyentes.

[Leon26]

y dale, que es tu verdad, no la verdad, aunque eso sí, es muy cómodo pensar lo primero para dormir tranquilo. Por cierto, nunca respondiste a mi pregunta ¿tanto miedo te da que no exista un dios que aún sin pruebas afirmas su existencia? .

La verdad que he vivido, por lo tanto es la verdad de la que doy testimonio.

No le temo ni a la muerte ni a que no haya un dios, de hecho, dormiria más tranquilo si supiera que soy simplemente un ser nacido del azar que está confinado a una existencia biológica y simple.
de que te estás tomando esta discusión por el lado personal y cuando te has visto acorralado has reaccionado con violencia, en este caso hacia mí (pero si te damos tiempo seguro que acabas insultando a más gente), que casualmente no me voy a enfadar nunca por lo que un católico pueda insinuar sobre mis conocimientos de sexualidad. .

No veo bases para tus palabras, jamás me he tomado nada personal, no veo violencia si no palabras directas, si estas acostumbrado a que te acurruquen las palabras no es cuestión mía.

No te he insultado he puesto en duda tus conocimientos, eso es insultarte?
Parece que tú arrogancia y tu inseguridad te juegan buenas bromas mentales.
tu discurso está muy bien documentado, pero lo que te falla es el análisis, sueltas palabras y palabras, párrafos enteros que tú crees que nos iluminan a los demás (palabras que ya hemos leído porque no somos los incultos que te piensas que somos) y deben hacernos ver que eres tú el que estas en posesión de la verdad, dime tú si no es eso prepotencia. .

Tu crees que sabes lo que creo? Tu crees que creo que los iluminan vaya que eso de la arrogancia no se te da.

Si los creyera incultos no me hubiera tomado la molestia de conversar con ustedes.
como acabara ocurriendo con el catolicismo, el islamismo, el hinduismo.

Posdata: el tono condescendiente tampoco creas que me afecta, después de tantos años, es incluso divertido saber que ningún católico te va a sorprender.

El catolicismo jamás dejara de existir, llevan siglos diciendo lo mismo, algún día tus nietos lo verán y no dudes que en tu decendencia vaya a haber ferreos defensores de la fe que prfetisas morira.

Tus posdata: queriendo hacerme referencia a tu sentir no son más que una vil arma subconsciente de defensiva. No pienso juzgar lo que eso significa, pero es muy claro, que nada teme ni le importa, nada tiene que aclarar.

[Leon26]

Leon26, en lugar de católico, pareces evangélico.

¿Sí? Y por que es eso?

[SHAZAM]

Dímelo tu.

[8tintin]

Leon26, sigues sin contestar muchas preguntas formuladas. Simplemente las que no te interesan las obvias. Sin embargo, quieres entrar al detalle en discusiones moleculares, donde sabes que, aun no se ha llegado a ninguna conclusión que pueda considerarse totalmente valida.

Quieres conversar, y eso aquí nos gusta, pero nos gustaría más que respondieras también a las preguntas a las que no tienes respuesta. Bastaría con un esto no lo sé, o aquí hay que usar la fe porque la razón cristiana no llega. Está bien apuntillar las faltas de las teorías ajenas, pero deberías comentar también las propias.

Algunas de ellas para que no te pierdas: ¿por qué de la existencia del hombre? ¿por qué de universo entero para servir a una sola especie? ¿por qué tiene que pasar el hombre este período de prueba antes de llegar a su supuesto fin verdadero? ¿por qué existieron los dinosaurios y por que tardó tanto en aparecer el hombre en un planeta que era sólo para él? ¿quién creó a dios? Et, c, son sólo algunas, pero han salido muchas más. Saludos.

[RavenX]

Yo no vaso mi religión solamente en lo que se y en lo que he aprendido, sino en lo que he experimentado.

Y que has experimentado?

[Leon26]

Dímelo tu.

Te parece que un evangelico utilizaría el catecismo?

[Leon26]

Las respuestas existen y ya las has escuchado, pero no las creen o no se adaptan a sus propias creencias, pero de todas maneras responderé desde la perspectiva cristiana.
1. ¿por qué de la existencia del hombre? .

Por que así dios lo dispuso, por eso nos dio conocimiento y conciencia. Dios al ser verbo, el ser y hacer no son diferentes en el.

Aquí les gustan las ordenadores y los RPG, dios simplemente creo un mundo inmaterial, y material, del cual todos estamos afectados.

Según el cristianismo el hombre fue creado para tener amistad con su creador, por eso se le dio inteligencia y conciencia de los espiritual.
2. ¿por qué de universo entero para servir a una sola especie? .

Quien dice que el universo entero nos sirve?
Si tu fueras dios, y tu eres infinito qué tipo de creación harias?
Quien dice que el tamaño del universo tiene que ver con la cantidad o posibilidad de vida? Y no con los atributos que un creador le quiso dará.
3. ¿por qué tiene que pasar el hombre este período de prueba antes de llegar a su supuesto fin verdadero? .

Según el cristianismo por que dios no obliga a nadie a estar con el, como ya lo podemos ver con muchas personas que muestran repulsión a dios (gente que cree en el, pero aun así lo rechaza, no como ustedes que no creen).

Pareciera que es difícil entender lo que es el libre albedrio. Pero es tan sencillo que yo le doy la capacidad al hombre de decidir lo que quiera hacer.

Mucha gente cree que la fe sirve para explicar lo inexplicable, pero poco entienden.

La gente que tiene mucha fe, ya ha experimentado la presencia de dios, de alguna u otra manera, la fe no es una cuestión de explicar lo inexplicable si no de confianza. El cristiano confía en dios, aun cuando todo se viene abajo, por eso la prueba, velo como una relación a larga distancia, uno tiene fe en que la novia le será fiel, igual la compañera, no se trata de tener fe para explicar lo inexplicable, se trata de confiar en que dios será fiel y el hombre será fiel.

Ese es el problema con la gente ya sea atea que está fuera del cristianismo, o la gente cristiana que poco sabe acerca de su fe o doctrina.

San Juan de la cruz y teresa de Ávila levitaban cuando entraban en éxtasis al hablar con dios. San Juan bosco conocía a la perfección la Patagonia y América del sur y jamás cruzo América, san serafín no tenía problemas para alimentar con su propia mano animales salvajes y leer la mente de la gente que lo consultaba, el padre pio no tenía problemas para estar en dos lugares al mismo tiempo.

Creen que está gente necesitaba fe en dios para explicar la muerte? O por que le tuvieran miedo? O para explicar el por que del hombre?
Estos hombres ya experimentaban el infinito, la espiritualidad, la amistad con un ser supremo, conocían a dios.

Para estos santos la fe era una simple confianza en que dios estaba con ellos, y así soportaron las máximas enfermedades y suplicios físicos que pudieran tener, no necesitaban fe para entender su situación, si no que confiaban en dios, esa es la verdadera fe. Por eso este período de prueba, es un noviazgo antes del casamiento final, que es la verdadera comunión con lo infinito, lo que todas las religiones y filosofías espirtuales han apuntado de una u otra manera.
4. ¿por qué existieron los dinosaurios y por que tardó tanto en aparecer el hombre en un planeta que era sólo para él? .

Por que existe una paradoja para dios, no podía presentarse en el mundo como una fuerza temeraria y presencial, o visible en los sentidos, si no se rompería la razón de la prueba. Si dios viniera en todo su poder ante la humanidad, a esta no le quedaría más que creer. Dios dejo en la creación su esencia y sus instrucciones (instintos) y dejo que la creación evolucionara sin su aparente intervención constante, permitió que el mundo natural se desarrollara según el lo había dispuesto. Así habría gente como ustedes que negarían todo porque no ven la presencia de dios, y gente como yo que con fe confían en las pocas revelaciones y experiencias que han tenido de dios después que decidieron darse por vencidos y entregarse a la voluntad de dios aún que no entendieran las cosas, (y a partir de ahí, es donde comienzas realmente a entenderlas) a partir de aquí nace el crecimiento espiritual y la comunicación con dios después de creer en el, no al revés, primero quiero la prueba y luego confío en ti, he aquí la paradoja y lo que se le llama prueba real.

Por eso todo evoluciono, por eso el universo es infinito, si los astronautas se toparan con que chocan después de salir del sistema solar, y que existe una barrera en forma de cubo que rodea este sistema solar y más, allá no se puede pasar, no les quedaría más que creer que esto es un juguete de una inteligencia superior, si no hubiera indicios de evolución y fuéramos las únicas creaturas del mundo no nos quedaría más que creer que de verdad caímos del cielo. Como ves toda la prueba pierde sentido. De ahí que dios puso la semilla y las leyes (instintos, leyes naturales) para que el universo y la creación avanzaran sin necesidad de que el interviniera en ella, no así con el hombre, el cual siempre ha intervenido de una u otra manera.
¿quién creó a dios? .

Este es un buen chiste filosófico-teologico.

[Leander]

La biblia apunta a la verdad, no es la verdad.

Falso, al revés.

. Santifícalos en tu verdad, tu palabra es verdad. .

Juan 17:17.

[8tintin]

1. ¿por qué de la existencia del hombre? . Por que así dios lo dispuso. Según el cristianismo el hombre fue creado para tener amistad con su creador, por eso se le dio inteligencia y conciencia de los espiritual.

Según esto parece que dios crea al hombre para tener un amigo. Y por lo que viene después se diría que para escoger a los hombres que son dignos de el nos hace pasar por el mundo real.

2. ¿por qué de universo entero para servir a una sola especie? .

Quien dice que el universo entero nos sirve?

Tú dijiste que toda la creación se ve influenciada por el pecado del hombre, quizás el universo no nos sirve, pero resulta que el pecado del hombre le influye, o sea que el hombre es el centro de la creación entera. Ahí va una cita tuya.

La creación sufre violencia a causa del pecado. La creación sufre las consecuencias del pecado del hombre.

Según el cristianismo por que dios no obliga a nadie a estar con el, como ya lo podemos ver con muchas personas que muestran repulsión a dios (gente que cree en el, pero aun así lo rechaza, no como ustedes que no creen).

Pareciera que es difícil entender lo que es el libre albedrio. Pero es tan sencillo que yo le doy la capacidad al hombre de decidir lo que quiera hacer.

El concepto del libre albedrío es muy sencillo de entender. El problema es que la gente no creyente, o de otras religiones, no pueden llegar a ese libre albedrío. Así llegamos a que los únicos que pueden utilizar el libre albedrío son aquellos creyentes, de verdad, en el dios cristiano que deciden renunciar a el sabiendo a lo que se exponen. Para el resto de la humanidad sólo existiría la mala suerte porque irán a un ¿infierno? Sin saber por qué.

La gente que tiene mucha fe, ya ha experimentado la presencia de dios, de alguna u otra manera, la fe no es una cuestión de explicar lo inexplicable si no de confianza. El cristiano confía en dios, aun cuando todo se viene abajo, por eso la prueba, velo como una relación a larga distancia, uno tiene fe en que la novia le será fiel, igual la compañera, no se trata de tener fe para explicar lo inexplicable, se trata de confiar en que dios será fiel y el hombre será fiel.

Sí, sí, pero para tener fe en algo primero tienes que creer en ese algo y, además debes tener el convencimiento de que lo conoces de una forma tan cierta que puedes confiar en el sin ningún reparo. Si no crees, o no lo conoces pues difícilmente puedes tener fe. Y aunque tengas fe, ¿Qué pasa si en verdad cristo no resucitó? Porque gran parte de la fe cristiana se apoya en ese hecho, que no es sino un relato de unas cuantas personas tras un período de estrés considerable. Además, piensa en la cantidad de sectas y grupos fanáticos que existen hoy día y que se creen que sus líderes son semi-dioses, o que van a resucitar tras un suicidio colectivo. No quiero afirmar nada, sólo son reflexiones.

San Juan de la cruz y teresa de Ávila levitaban cuando entraban en éxtasis al hablar con dios. San Juan bosco conocía a la perfección la Patagonia y América del sur y jamás cruzo América, san serafín no tenía problemas para alimentar con su propia mano animales salvajes y leer la mente de la gente que lo consultaba, el padre pio no tenía problemas para estar en dos lugares al mismo tiempo.

Creen que está gente necesitaba fe en dios para explicar la muerte? O por que le tuvieran miedo? O para explicar el por que del hombre?
Estos hombres ya experimentaban el infinito, la espiritualidad, la amistad con un ser supremo, conocían a dios.

Supongo que alguna vez has visto reportajes sobre santería, vudú, y demás religiones en las que los creyentes tienen convulsiones, visiones e incluso curaciones. La mente humana tiene la capacidad de crear un mundo coherente, pero irreal y conectarlo con la cotidianidad. Lo sé porque hice prácticas en un psiquiátrico durante mucho tiempo. Aquí tampoco quiero llamar locos a los santos, pero sí son hombres que pueden confundir o creer cosas irreales.

Para estos santos la fe era una simple confianza en que dios estaba con ellos, y así soportaron las máximas enfermedades y suplicios físicos que pudieran tener, no necesitaban fe para entender su situación, si no que confiaban en dios, esa es la verdadera fe. Por eso este período de prueba, es un noviazgo antes del casamiento final, que es la verdadera comunión con lo infinito, lo que todas las religiones y filosofías espirtuales han apuntado de una u otra manera.

El auto convencimiento tiene un gran poder. También la sugestión y el entorno. Yo conocí a una monja que me decía, como un secreto, que dios realmente iba a perdonar a todo el mundo y que eso del infierno no existía. Ella había percibido la revelación, a través de un cura italiano, de que el amor de dios era tal que al final todos íbamos a estar con él. Con esa verdad que ella tenía afrontaba cualquier situación. Lástima que a la hora de la verdad su genio hiciese pasar tantos malos ratos a los pacientes que trataba.

Por que existe una paradoja para dios, no podía presentarse en el mundo como una fuerza temeraria y presencial, o visible en los sentidos, si no se rompería la razón de la prueba. Si dios viniera en todo su poder ante la humanidad, a esta no le quedaría más que creer. Dios dejo en la creación su esencia y sus instrucciones (instintos) y dejo que la creación evolucionara sin su aparente intervención constante, permitió que el mundo natural se desarrollara según el lo había dispuesto. Así habría gente como ustedes que negarían todo porque no ven la presencia de dios, y gente como yo que con fe confían en las pocas revelaciones y experiencias que han tenido de dios después que decidieron darse por vencidos y entregarse a la voluntad de dios aún que no entendieran las cosas, (y a partir de ahí, es donde comienzas realmente a entenderlas).

Hombre, esto no es que esté cogido por los pelos, es que no tiene sentido. Al hombre no le hacían falta dinosaurios para tener esa duda. Ni le hacía falta todo universo que nunca podrá explorar, bastaba con unas pocas galaxias. Aquí dices que dios se hace el sueco para que existan ateos, y como dije arriba si uno es ateo no puede creer nada, y como no puede creer nada no puede poner a prueba su fe, porque en ningún momento se la cuestiona.

Imagina por un momento que tú eres dios. No lo sabes para no romper la paradoja. Todo se crea en el momento en el que vas a llegar tú, todo sigue un orden impuesto por ti, aunque la propia paradoja te impide saberlo. Ese orden tiene unas leyes que evitan que la paradoja se rompa. Todos aquellos que conoces no son sino personajes falsos de un mundo que has creado. ¿me puedes negar que tú eres dios? Obviamente ten en cuenta que yo voy a responder de forma que la paradoja siga, tú sabrás que eres dios cuando te mueras, aunque, ¿te acuerdas del día que naciste?

¿quién creó a dios? .

Este es un buen chiste filosófico-teologico.

Sí, se parece al de la gallina y el huevo. Aunque está claro que fue el huevo. Saludos.

[Mars Attacks]

Los estudios en genética revelan que compartimos altísimos porcentajes de ADN con formas de vida tan distintas como un mono o un gusano, con muchísimos trozos de cadena inactivos. Si se supone que somos como somos por una razón, tanto el gusano como el mono, el que aparezcan retazos del plano de otras formas de vida, está de más. Así que, o esa teoría es acertada y el diseñador podría programar para Microsoft, o simplemente (con la navaja de okham de su parte), la opción más simple es la acertada: todo cambia constantemente y lo mejor adaptado prevalece. Sin explicaciones adicionales de dioses ni filosofías innecesarias.

[slime]

Es prácticamente imposible distinguir un embrion de pez o de pollo de uno humano.

[Rashek]

Has pensado alguna vez que todo podría ser un montaje? Es decir, imagínate que toda la religión es mentira y es un forma de controlar a las masas, como estas tan seguro de todo? ¿es decir, imagina que la religión es un invento, y el que la invento sin duda era alguien muy inteligente, el cual, con 3 o cuatro conceptos desecha cualquier duda, mira, si me dices:
1º tienes que creer sin ver, a eso se le llama fe. (vale, ya impides que la gente dude porque no tendrían fe).
2º lo acompañas con el miedo a no llegar al cielo (presión psicológica fuerte, pues muchas veces llegas a plantearte, fastidiar, si dios le mis pensamientos y ahora estoy empezando a dudar o plantearme porque tiene que ser todo así, voy al infierno, y automáticamente desechas esos pensamientos volviéndote una borrega, es como crear una barrera que te impide pensar y ser libre ppsicológicamente, que es la verdadera libertad).
3º los caminos de dios son inescrutables (como explicar todo lo que no tiene explicación? Pues muy fácil, decimos que nosotros no podremos comprender jamás la lógica de dios y que todo lo que pasa es porque tiene que ser así y punto, nos quitamos de encima todos los desastres del mundo y las injusticias, todo esto acompañado con las anteriores es un bomba).
4º decimos que todas las evidencias lógicas que encontremos de la no existencia de dios, han sido puestas por el para confundirnos, como prueba, y voila, ya tenemos controladas a las masas. Despejamos todas las dudas y los hacemos servirnos, así conseguimos el poder del que ahora disponen. A esto le sumamos el resto de cosas secundarias que componen la religión y consiguen, después de estas bases, redicalizarte más y borrar toda duda, ya tenemos el esquema general de la mayoría de religiones del mundo.

Sinceramente es algo triste, te has planteado alguna vez que si todo fuese mentira tu existencia ha estado limitada por un puñado de textos y que no has llegado a ser totalmente libre? No te daría rabia? No te puedes imaginar lo que es el decir, soy libre de pensar en lo que quiera y de actuar como quiera con el único límite de mi conciencia.

Lo dicho, el que lo invento se lo ha montado muy bien.

[josepzin]

Lo dicho, el que lo invento se lo ha montado muy bien.

Rasheck, no fue uno solo ni fue en una sola vida, es un proceso largo que llevó muchos años.

[RavenX]

Las respuestas existen y ya las has escuchado, pero no las creen o no se adaptan a sus propias creencias, pero de todas maneras responderé desde la perspectiva cristiana.

Si eso tan largo es por lo que te pregunté y que has experimentado? Te pregunté en base a tu porpia experiencia vivida, no en la contada en un libro viejo, maipulado y teguiversado tiempo atrás.

La gente que tiene mucha fe, ya ha experimentado la presencia de dios, de alguna u otra manera.

Y yo pregunto, tienes tu tanta fe que has experimentado la presencia de dios o algún acto divino (entiéndase por milago)? O simplemente conoces/has visto/has oído a alguien decir que lo ha experimentado y tu te lo has creído?

La fe no es una cuestión de explicar lo inexplicable si no de confianza.

Exacto. Y tu pareces estar tan ciégamente confiado que existe dios (pues los creyentes serán salvados de las garras del infierno) que por ello crees en el, aunque sea un invento de una mente prodigiosa del pasado.

En fin, hasta que no abras los ojos al mundo real, pienses con lógica y trates de entender las cosas por propia experiencia, seguirás basándote en escrituras antiguas y no dejaras de darnos la tabarra con textos chuper-chulas para intentar demostrar tu verdad.

[combat mantra]

Eso está hecho Fiz, he estado bastante liado, pero en breve os llamo a Tucho y a ti y nos tomamos esos cafés que os debo, a ver si hay suerte y celebramos que hayan botado a Fraga de una vez.

[Fiz3d]

Hey que tal por esa factoría tresdesera. Creando un mini off-topic. Ayer estubimos al borde del infarto, por lo menos yo, y al final hay que esperar hasta el lunes para saber si el voto emigrante da ese escaño en Pontevedra (8000 votos de diferencia) que daría la mayoría al p o lo dejaría todo como esta y gobernaría el psdg con bng.

Ya sabemos que el voto emigrante es un poco trampa, aparte de para él, además para el p el voto de los muertos cuenta, es como una herencia o algo así, por lo tanto pienso que está será una batalla muy larga, tipo Bush.

Pues eso a ver si quedamos, con Koroko también claro. Saludos.

[quasihumano]

Alguien vio el programa 59 segundos? Pues se debatía lo de los matrimonios gays, para sorpresa mía que apareció un video en el que salía un tipo, con sus 3 hijos, la mujer embarazada, diciendo que si hay que defender la familia, que si tal, y de fondo su chalet. Toma ya. Habría que verle cobrando el sueldo de un panadero. Pero no es culpa suya, al fin y al cabo, solo son gente que piensa lo que los papas dicen, si esto es bueno o malo. Gente manipulable y manipulada. Y mira que hay gays en la iglesia a montones. Solo hay que fijarse en que muchos curas tienen un acento un poco zarazón cuanta hipocresía y cuanta falta de amor y caridad que tanto predican. La iglesia solo tiene un destino posible= la extinción.

[desktop]

Es la observación y no la discusión, lo que hace que una persona cambie de opinión. Lo que sabemos es una gota de agua, lo que ignoramos es el océano.

El ideal democrático es el nombre no religioso del ideal de cristiandad.

El mundo no está amenazado por las malas personas sino por aquellos que permiten la maldad, esa maldad está en todas partes, en este mismo foro, en otros, en los católicos, en los no católicos.

De entre los hombres que pudiendo hacer el bien no lo hacen, salen los que hacen el mal.

[Molok]

He leído el mensaje con mucha atención y me ha parecido bastante interesante. Creo que el problema con ésta discusión, que ya viene de muy atrás, es la pretensión de llegar a una conclusión sobre la existencia o no existencia de dios mediante la razón, es decir, mediante un método científico.

Está claro que en ambos bandos, creyentes y ateos, a lo largo de la historia ha habido personajes notables, con un gran intelecto, que no han sido capaces de arrimar de forma definitiva el ascua a su sardina, es decir, de demostrar de manera irrebatible ni una ni otra cosa. Si no pudieron ellos, que dedicaron toda su vida a ese empeño y no tenían otro afán como el 3d que los distrajese, imaginaros nosotros. Es un poco pretencioso, ¿no? De todas formas, es muy divertido ver cómo unos y otros esgrimen argumentos científicos pretendiendo acorralar a sus adversarios ideológicos.

Todo queda pues al final, relegado a un tema de fe que no puede ser demostrado ni rebatido.

Personalmente pienso que es un debate vano, (aunque como ya he dicho muy entretenido), y que lo más interesante sería que cada cual encontrara su camino hacia lo trascendente, bien en una de las religiones al uso, bien en una a su medida o en cualquier otro terreno como pueda ser, por ejemplo, el arte. Deberíamos buscar los puntos en común en lugar de las diferencias.

Lo que parece claro es que la cualidad de ser o no creyente no es condición ni necesaria, ni suficiente para ser buena persona. En mi opinión, la frase: no hagas a los demás lo que no te gustaría que te hicieran a tí resume de manera ejemplar un modelo de conducta con el cual todos podríamos convivir en respeto más, allá de religiones, nacionalismos, color de piel, o cualquier otra diferencia circunstancial que nos haya tocado vivir. Saludos.

[8tintin]

Claro que es divertido, Molok, por eso lo hacemos.

Lo que parece claro es que la cualidad de ser o no creyente no es condición ni necesaria, ni suficiente para ser buena persona. En mi opinión, la frase: no hagas a los demás lo que no te gustaría que te hicieran a tí resume de manera ejemplar un modelo de conducta con el cual todos podríamos convivir en respeto más, allá de religiones, nacionalismos, color de piel, o cualquier otra diferencia circunstancial que nos haya tocado vivir.

Totalmente de acuerdo. Saludos.

[NeCRoManCeR]

Lo que eh dicho, no es falsedad, aquí tengo el origen de las especies, pero león eres un terco, mejor usa tu supuesta inteligencia católica para modelar, porque hasta ahora solo te considero un ser con una imaginación bastante precaria.

No dije qué tipo de juego es Heretic así que, mejora tu percepción o piensa 2 veces para contestar algo y no me vas a pasar en el tema de los juegos porque yo tengo el conocimiento para crearlos y cuando hablaba pocas palabras me la pasaba con el atari 2600 y hasta lo desarmaba y hacia nuevos controles más cómodos.

[josepzin]

Está claro que en ambos bandos, creyentes y ateos, a lo largo de la historia ha habido personajes notables, con un gran intelecto, que no han sido capaces de arrimar de forma definitiva el ascua a su sardina, es decir, de demostrar de manera irrebatible ni una ni otra cosa. Si no pudieron ellos, que dedicaron toda su vida a ese empeño y no tenían otro afán como el 3d que los distrajese, imaginaros nosotros. Es un poco pretencioso, ¿no?

Muy de acuerdo. Aquí solo nos entretenemos con esta conversación, pero nadie va a convencer a nadie.

[NeCRoManCeR]

Yo no estoy de acuerdo con eso, el catolicismo es misticismo que por lo menos yo, veo como un delirio, una fantasía, no así la ciencia se basa en estudios.

Para mí los católicos son minusválidos mentales que se refugian en un dios que los hace mejores ante los que no tienen fe.

Pues me cago, que ese maldito dios me olvide, pero si algún día una bestia se pasa a esta realidad me arrodillaré y le diré soy tu siervo.