Ps3 rendering at real-time

[Frodo]

Me suena algo sobre la Dreamcast que se supone que era la cara con cebolla, no sé si será la Saturn que dices.

[RavenX]

Eso, le Dreamcast, la confundí, (creo).

[Frodo]

Sea como fuere por lo visto no se comió nada. Y digo yo, desde mi más absoluta ignorancia en el tema: si las consolas actuales (los juegos más bien) no exprimen al 100% sus capacidades ¿porqué sacan más y más generaciones de estos chismes? Y lo que es peor, ¿porqué la gente las compra?

[RavenX]

Bueno, reafirmo, Sega, com sigue en activo, pero solo con el desarrollo de videojuegos.

[ikerCLoN]

Sega dejó de producir consolas, para dedicarse a las coin-op (recreativas, que es un terreno que se le da muy bien) y al desarrollo de software de ocio.

Frodo, traslada tu pregunta al campo de los PC, y verás cómo esa cuestión es todavía más absurda o sea, que sí, que, por que tantos megaherzios y tanta suciedad, si no (Windows) no aprovecha todos los recursos de la máquina. Pero ya sabes: es más barato sacar un chip más rápido que investigar en exprimir el que tenemos. En el mercado de las consolas, esto ocurre, pero en períodos de tiempo más prolongados: sólo tienes que comparar los primeros juegos de una consola, y los más actuales.

[Frodo]

Frodo, traslada tu pregunta al campo de los PC, y verás cómo esa cuestión es todavía más absurda o sea, que sí, que, por que tantos megaherzios y tanta suciedad, si no (Windows) no aprovecha todos los recursos de la máquina. Pero ya sabes: es más barato sacar un chip más rápido que investigar en exprimir el que tenemos. En el mercado de las consolas, esto ocurre, pero en períodos de tiempo más prolongados: sólo tienes que comparar los primeros juegos de una consola, y los más actuales.

No se IkerClon, tal como yo lo entiendo los PC están mejor aprovechados que las consolas. Al menos en nuestro campo, es mucho más frecuente poner un Pentium IV maquínorro contra las cuerdas a que el último juego guapa para la consola x llegue a exprimir siquiera un 70% de sus posibilidades.

Que sí, que al final todo se reduce a consumismo compulsivo, pero en el caso de unos cacharros que sólo sirven para jugar me parece excesivo.

[ikerCLoN]

Pues no sé qué decirte, esperemos que pasen por aquí de nuevo Mesh, Cabfl o alguno de los pesos pesados de hardware para que nos comenten sobre si la arquitectura de un PC esta aprovechada o no (me da a mí que no se exprime demasiado).

[mesh]

Hace tiempo me lo comentaba mi tío, que era programador en IBM en los años 80, cuando hacían hojas de cálculo para la contabilidad de iberia con unos magníficos 8 k de memoria, en esa época la eficiencia del software a la hora de aprovechar el hardware disponible se contaba entre el 95-99%, ahora, no pasa del 40%, en el mejor de los casos. Las consolas siguen un poco el camino contrario, vuelven a aprovechar al máximo los recursos que tienen disponibles por ser plataformas cerradas y de evolución nula durante la vida del producto, no es como Windows, que lo mismo funciona en un XP 1700 que en un Opteron 252.
¿Qué es mejoré ni prostituta idea (Askelmar, todavía me estoy riendo).

[Frodo]

Tampoco estoy diciendo que los PC se aprovechen al 100%, que hay mucho Pentium IV destinado al Office y similares. Creo que en nuestro campo se les saca más partido que la inmensa mayoría de juegos de consola.

Pero como no tengo ni y me da que voy a cagarla me callo y espero a que los que entienden nos saquen de dudas.

[Kinematix]

Pues así es. Los ordenadores actuales no se aprovechan ni en un 50%, ni con 3ds Max, ni con Office, ni con el Paint. Esto sucede porque son sistemas abiertos, es decir, existen infinidad de configuraciones hardware posibles, que deben ser contempladas en el desarrollo del software. Por ejemplo, Windows debe funcionar en un pi a 500 Mhz, que en un AMD-64, igual con una placa base Asus, que con una Gigabyte, igual con 128 Mb, que con 4 Gb. El rendimiento será superior porque cuenta con más recursos en unos que en otros, pero no está optimizado para aprovecharlos al 100% (ni al 60%), porque debe poder funcionar también en sistemas muy inferiores.

Y teniendo en cuenta que Windows es el soporte de las aplicaciones que corren sobre él, es decir, quien ofrece en última instancia los recursos de los que dispone cada aplicación, tenemos un doble problema: el anterior (a nivel hardware) y el de que hay muchas aplicaciones que deben correr sobre 98, me, NT, 2000 y XP, e igual también tienen versiones sobre Linux o Mac, y aquí la optimización decae de forma drástica.

En las consolas es al contrario, la configuración a nivel hardware es única y no cambiara con el tiempo, por lo que una vez que se ha desarrollado un sistema operativo que haga un uso total (o casi total) de sus recursos, y el SDK correspondiente, el resto viene rodado. Claro que siempre hay matices, como, por ejemplo, la adaptación de algunos títulos a varias plataformas, por poner un ejemplo conocido, el Fifa. En Play Station 2 va como la seda, en x-box casi casi, y en GameCube da pena. Esto es porque los desarrolladores no pierden tiempo en adaptar el juego al potencial de cada máquina, una vez desarrollado para una, lo compilan para el resto sin apenas ajustar nada.

[dreamaker]

Hola a todos, llevo ya mucho tiempo sin publicar nada por aquí debido al sumo estrés final por mis estudios, con el max sin instalar y todos mis proyectos aparcados (espero que temporalmente) pero he visto estas demos de la Play Station 3 y es que yo me quedo flipado. Pero realmente demos como heavy sword o kill zone son en tiempo real? No son gráficos prerenderizados en un juego tipo Dragons lair?
No es que las texturas sean mejores o las mallas más suavizadas, ahí se ven efectos de todo (telas, fuego, humo.)que si son la repanocha.

Y si esto es verdad, como es posible este subidón en solo una generación de tarjeta gráfica GeForce? Podría haber técnicamente otro salto igual en otra generación, aunque ya sabemos que comercialmente no lo harán?
Si esto es cierto y esta generación de tiempo real coincide con mi ansiada liberación académica lo considerare un signo cósmico de la nueva era, porque me lo compro de cabeza y por fin diré eso de que gráficos, pero no tienes la play?para resarcirme de todos los pudientes que se compraban la Adobe Photoshop en el mismo momento de su lanzamiento.

Cuantos polígonos en tiempo real habría en un juego como kill zone? Y es que, además la iluminación se ve cojonuda. Saludos a todos.

[Ferriz]

Cuantos polígonos en tiempo real habría en un juego como kill zone? Y es que, además la iluminación se ve cojonuda. Saludos a todos.

Pego de un mail que me pasaron un compañero de curro:
Si hay un tráiler que ha impactado más que ningún otro en la presentación de Playstation 3, ese ha sido el de Killzone. Prácticamente ha dejado a todo el mundo sin aliento, y ha sido la comidilla estos días en los foros de todo el mundo. Era demasiado perfecto para ser cierto, aunque interiormente todos deseabamos que fuera real, que eso fuera el juego. Desde guerrilla han tenido que contestar algunas preguntas, y a pesar de que han intentado evitar las respuestas directas, lo que han dicho es más que suficiente para saber la verdad: lo visto no era el juego.

Killzone 2 (Playstation 3).

Dicho tráiler es una secuencia generada por ordenador, y no está producida en tiempo real, algo que todos sospechamos tras ver su enorme calidad. Sin embargo, los chicos del equipo de programación hola también han dicho que el vídeo representa la calidad que esperan conseguir cuando el juego esté terminado. Que eso será lo que podremos disfrutar cuando lo tengamos en nuestra Play Station 3. ¿lo conseguiran?
Killzone 2 (Playstation 3).

También han comentado que el objetivo del vídeo no era solamente impresionar por sus estupendos gráficos, sino también llamar la atención sobre la atmósfera que quieren implementar en el juego. Es decir, ver cómo nuestros compañeros luchan y mueren, como nos ayudan, ver sus expresiones de dolor o de angustia cuando los tenemos cerca, ver cómo nos apoyan, nos dan armamento, o sencillamente caen bajo el fuego enemigo si no los cubrimos. El juego dispondrá de una inteligencia artificial impresionante, que nos hará creer que realmente estamos en un combate con nuestras tropas. Por supuesto la inteligencia artificial de los enemigos estará a la altura de la que tengan nuestros compañeros.

En cuanto a las imperfecciones que se ven en el vídeo, éstas son fruto de las prisas con las que lo han tenido que terminar. Empezaron a trabajar en el a finales del año pasado, y lo terminaron 3 días antes de la presentación de Playstation 3.

[dreamaker]

Gracias Ferriz, muy interesante lo que publicas. El tráiler de Killzone me quitaba el sueño. Parecia muy burdo, pero por lo que dices si es cierto, han rodado un video de un shooter y claro ves la pistola en tercera persona y piensas, será el motor de render ¿no? Pero ya veo que no. Supongo que con el tráiler del motoestorm será lo mismo, porque también tela lo que se ve ahí. Si consiguen eso en tiempo real será increíble, pero esta actitud inicial es sospechosa, para mí se desinfla todo el bombo de la Play Station 3.prerenderizar y hacer pasar por tiempo real, lo nunca visto. Saludos.

[slime]

Ningún video de juegos de los que se vio en la presentación de la Play Station 2 era real time. Son demos de lo que los desarrolladores piensan hacer, lo cual viene a ser más o menos una trola a gran escala.

Los desarrolladores dicen a los productores que van a ser capaces de conseguir una calidad igual a la de las cinemáticas, les venden la moto, cuando es totalmente imposible. Yo espero ver juegos como el tráiler del Killzone para la siguiente generación (ps4, xbox3). Un ejemplo de lo fantásticas que van a ser las nuevas consolas es el gears of Wars, que a pesar de que es una maravilla, no hay comparación con la cinemática de Killzone y sus decenas de millones de polígonos, sombras difusas, Motion Blur, volumétricas densas, a finales del año pasado trabaje en una demo interna para Crytek (Far Cry). Nos pidieron una cinemática enseñando toda la acción en primera persona. Cuando preguntamos las limitaciones (ya que iban a enseñar cómo seria el juego) nos dijeron que teníamos carta blanca, que ellos lo reproducirían todo con su motor en tiempo real.

Podéis ver una imagen aquí en la página de tim Jones: http://www.seraph3d.com/blurgallery.htm.

[nexen]

Lo que mostró Epicgames fue totalmente en tiempo real, pararon la cámara giraron hicieron zoom etc, y eso también parecía cinemática.

[slime]

Lo que mostró Epicgames fue totalmente en tiempo real, pararon la cámara giraron hicieron zoom etc, y eso también parecía cinemática.

Eso es una demo técnica (todo scriptado, sin ai, etc) y no tiene nada que ver con la cinemática de Killzone. No entiendo cómo no ves la diferencia.

[slime]

Solo las ruedas del vehículo tienen más polígonos que todos los monstruos del Doom 3 juntos. http://ftp.gameshot.net/gameshot/scr...illzone_01.jpg.

[mesh]

¿Os acordáis cuando Nvidia dijo que la 5800ultra podía renderizar Shrek en tiempo real? Cuantas gilipolleces se han dicho en nombre del marketing.

[Goron]

Como ya han dicho más arriba, lo mostrado por Play Station 3 no es en tiempo real, aunque yo espero algo similar tanto para Play Station 3 como para x box 360, de revolution no me importaría que fuera muy inferior, siempre que saquen algo nuevo con lo que jugar (a ver cómo es el dichoso mando). Y respecto a los micros, el cell solo tiene un Core, y 8 unidades de punto flotante, y según Sony tendría una capacidad de cálculo en coma decimal de 200 y pico gflops, pero claro ya sabemos cómo va esto del marketing, alguien recuerda los 75 millones de polígonos que movía Play Station 2? Las compañías siempre engordan las cifras. Y respecto a la GPU, que yo sepa, se sabe muy poco de ellas, habrá que esperar a que salgan, para ver cual es realmente más potente, que según los números, parece se que será la consola de Sony.

[mesh]

http://hardware.Slashdot.org/comenta...3&cid=12947910. Pues ni la una ni la otra, menudo invierno nos espera.