Versión para imprimir
http://video.google.es/videoplay?doc...teries+spanish. Hola a todos.increíble y desconcertante documental de 1:30 subtitulado en español. En el que se explica perfectamente como fue todo el.
No os lo perdáis, vais a flipar.
Me he quedado sin palabras, (joder vaya gente. Hp). http://video.google.es/videoplay?doc...teries+spanish. Saludos.
Por cierto, alguien sabe cómo se pueden guardar en disco duro?
http://www.debunking911.com/ - La paranoia tiene cura.
Impresionanate documental, sí señor. Y como dijo Bruixot. Se olía que había por en medio, pero tanta?
Mecaguen suputa madre. Gracias por el enlace.
Vaya, en cuanto pueda le echo un ojo. Parece muy interesante. Un saludo.
Es la cara macho, siempre ha habido algo detrás. Por mi que ya se esperaban que iban a atacar las wtc y lo han preparado todo para aprovecharlo. (a costa de las víctimas).
Para mí las pruebas del video son más que contundentes para creer en la conspiración y en una más que probable demolición.Cita:
Miguel Pérez, ya tienes una idea para hacer otro trabajo para tu demo reel. Demoler las wtc.
Igual, espero se descargue y checo a ver si se pude copiar de la carpeta temporales de internet, pero si no espero una respuesta a la misma de Bruixot. Saludos.Cita:
Por cierto, alguien sabe cómo se pueden guardar en disco duro?
Usa Firefox con la extensión videodownloader. Esta en (*.avi) y.mp4 para bajar. Saludos.
Y que hijos de p****. Que rabia, como han podido sacrificar tanta gente de esa manera? Son peor que Al-Qaeda.
Yo no hacía más que pensar que todo es mentira (el documental) pero fastidiar, hay cosas que son incontestables, por ejemplo, lo de las vigas y las cargas dirigidas, una viga que se rompe no se queda así.
Si no queda así de forma natural, será que alguien la cortó busquemos una posible explicación: http://www.debunking911.com/thermite.htm.
Another point is the angle of the Cut. The argument here is that it suggests the column was Cut at an angle so the building fell in a certain direction, like a tre. But is it posible the column was Cut at an angle so just the column fell in a certain direction during cleanup?
Vaya, en esas fotografías se puede ver cómo las cortan. Vaya, los del documental estudiaron mucho el asunto, pero no llegaron a ver esas fotografías, mecachis. Y claro, tuvieron que buscar otra explicación. Gracias, gracias, sin su imaginación (basada en hechos científicos incuestionables) nos hubiéramos quedado con un fenómeno inexplicable.
Que no estas de acuerdo con el documental me parece de miedo, pero no me trates como si fuera espabilados ¿te parece?Cita:
Si no queda así de forma natural, será que alguien la cortó busquemos una posible explicación: http://www.debunking911.com/thermite.htm.
Another point is the angle of the Cut. The argument here is that it suggests the column was Cut at an angle so the building fell in a certain direction, like a tre. But is it posible the column was Cut at an angle so just the column fell in a certain direction during cleanup?
Vaya, en esas fotografías se puede ver cómo las cortan. Vaya, los del documental estudiaron mucho el asunto, pero no llegaron a ver esas fotografías, mecachis. Y claro, tuvieron que buscar otra explicación. Gracias, gracias, sin su imaginación (basada en hechos científicos incuestionables) nos hubiéramos quedado con un fenómeno inexplicable.
Mi mensaje realmente no iba dirigido a ti, pretendía dejar en evidencia a los que hicieron el documental y selectivamente ignoraron las fotografías que no les convenían.
Lamento que mis palabras te hayan molestado, Mesh.
Yo tampoco veo a nadie cortando una viga, lo lógico seria ver a un tío de esos sopleete en mano y cortando una viga, solo aparece uno encaramado y sí, parece que corta algo, pero no se ve bien lo qué.
Parece que los amigos del señor Pedrop tampoco tuvieron suerte para coger a nadie infraganti, mecachis.
¿no ves bien en esa fotografía que es lo que está cortando? Ok, desechemos la explicación del corte posterior a la caída.Cita:
Yo tampoco veo a nadie cortando una viga, lo lógico seria ver a un tío de esos sopleete en mano y cortando una viga, solo aparece uno encaramado y sí, parece que corta algo, pero no se ve bien lo qué.
Tendrás entonces una fotografía en la que veas bien como cortan las vigas con explosivo antes de la caída.
O es que para una teoría necesitas prueblas claras, y para la otra teoría (la que te mola) te basta con que se parezca a algo (uh, mira, la nube de polvo parece un volcán).¿amigos del señor pedrop? Ya veo por dónde quieres ir. No se trata de saber que pasa, si ese esta cortando un bocadillo de sala mi o una viga. Se trata de que unos son los amigos y otros los enemigos. Pues te equivocas totalmente, ni es mi amigo el que sale en la fotografía, ni el que hizo el documental, ni el jefe de la cia. Simplemente no creo en esas deducciones hechas por mentes calenturientas.Cita:
Parece que los amigos del señor Pedrop tampoco tuvieron suerte para coger a nadie infraganti, mecachis.
Yo distingo entre una mente calenturienta y el ingeniero encargado de la estructura, no sé, me parece una fuente bastante fiable ¿a ti ¿no?Cita:
Simplemente no creo en esas deducciones hechas por mentes calenturientas.
Hombre, estas teorías de conspiraciones hay que cogerlas con pinzas. Solo he podido ver los primeros 10 min, pero de entrada la presentación ya asusta: hola, mi nombre es fulanito y soy republicano conservador.
Y la investigación: el otro día me encontré un video en internet que me indigno, como soy aficionado a las demoliciones me fui corriendo a la Fnac a comprarme todos los DVD sobre el 11-m para estudiarlos minuciosamente mientras me comía una pizza.
Cuando tenga tiempo y cuajo prometo tragarme la hora y media para opinar con más propiedad.
Muy largo ese vídeo, y la vida es breve. Si alguien hace una sinopsis, si no, pasando página. Allá se las apañen los americanos.
Hay vida fuera de América.
Y hasta inteligente y todo.Cita:
Allá se las apañen los americanos. Hay vida fuera de América.
Igual lo veo más tarde si me acuerdo, en el trabajo, así aprovecho el tiempo. Luego te hago una sinosis Pit Matson.
No lo sé, Mesh, desconozco quien es ese ingeniero encargado de la estructura. En cualquier caso, aclaro que no soy experto, ni siquiera estudioso/interesado en este asunto del wtc.
Para los que quieran más información, recomiendo la página http://www.debunking911.com/.
Aclara bastantes cosas, como, por ejemplo:
One of the more absurd arguments is the idea that there was a pyroclastic flow during the collapse. This is easily debunked. You Will note not one person was poached at Ground zero. Pyroclastic flows are a minimum of 100c, or 212f.
A mí la cosa me pillo comiendo (el 11-s digo), y ya en aquel mismo instante me pareció muy raro. El video es de esas cosas yanquis hechas por y para yanquis. Es decir, una mezcla de dudas razonables con gilipolleces del más alto calibre. Por tanto hay que hacer caso a lo que el mismo video dice al final: haga preguntas. Piense por sí mismo.
Que una nube piraclastica volcánica se parece a la humareda de una demolición, pues no me parece que sea una perla de sabiduría la verdad.
Pero que una estructura que se colapsa sobre si misma sin más ayuda que la gravedad, no puede caer más rápido que un lo-que-sea en caída libre, me parece de una claridad meridiana. Y ahí no hay truco, se puede coger cualquiera de los mucho videos que hay del asunto y cronometrar.
Por tanto, ni una cosa ni la otra. Que hay muchas preguntas sin respuesta, creo que nadie lo puede negar. Que algunas de las respuestas oficiales son claramente una patraña, más de lo mismo. Que cuando compararon esto como el nuevo pearl harbor, dieron en el blanco, pues eso.
Yo siempre me hago una pregunta en estos casos: ¿quién se beneficia?
La respuesta a esa pregunta siempre me pareció evidente. El pueblo palestino. ¿no?Cita:
Yo siempre me hago una pregunta en estos casos: ¿quién se beneficia?
Para todo hay respuesta, Nessito. The free fall fallacy: http://www.debunking911.com/frefall.htm.
Quién sabe, vi una parte del video y la verdad tiene cierta lógica, y en verdad que es impresionante que estos moustros de edificaciones se hayan colapzado tan rápido, bueno hace pensar, es la verdad, y pues de los gringos que se puede esperar, si mataron hasta a su propio presidente por intereses políticos y económicos, qué más da sacrificar unas cuantas personas con tal de hacer una guerra para el control del petróleo en medio oriente y su infraestructura, y pues los ciudadanos estadounidences se hacen de la vista gorda con tal de seguir manteniendo su nivel de vida.
Ni hablar el tiempo aclarara muchas cosas, por lo pronto es solo especular. Saludos.
Como siempre cantidad de fallos en los subtítulos. Painful deceptions significa engaños dañinos. No tiene nada que ver con decepciones. Es una palabra que nunca he visto bien traducida, por eso lo comento.
De todos modos, no voy a comentar el resto de fallos. Es preferible que aprendáis inglés los que no sepáis. Es más seguro. Saludos.
Hay muchas cosas cuestionables, y otras que te hacen dudar un huevo de lo que te habían dicho antes. Recomiendo a Dexter y Pit que lo veáis, porque trata varios temas. Uno de ellos el politiqueo, y cosas muy raras.Enemigos, amigos. La verdad es que me da igual, pero una cosa si que está clara: no hables con ese tono tratándonos de espabilados simplemente a los que nos cuestionamos cosas, y no tragamos con todo, más que nada porque donde si que no encontraras amigos es aquí.Cita:
¿Amigos del señor pedrop? Ya veo por dónde quieres ir. No se trata de saber que pasa, si ese esta cortando un bocadillo de sala mi o una viga. Se trata de que unos son los amigos y otros los enemigos. Pues te equivocas totalmente, ni es mi amigo el que sale en la fotografía, ni el que hizo el documental, ni el jefe de la cia. Simplemente no creo en esas deducciones hechas por mentes calenturientas.
El material expuesto en el video puede tener cosas buenas o malas, pero las tiene, de las dos. Y otra cosa, para el tema del politiqueo? Estoy seguro que también hay mil pruebas que lo contradicen, como lo del edificio número 7 del wtc. Vamos.
No te he tratado como tonto, Bobabu, ni cómo nada, porque de hecho, creo que no me había referido a ti en ningún momento, si no al documental.Cita:
Enemigos, amigos. La verdad es que me da igual, pero una cosa si que está clara: no hables con ese tono tratándonos de espabilados simplemente a los que nos cuestionamos cosas, y no tragamos con todo, más que nada porque donde si que no encontraras amigos es aquí.
Di alguna cosa sobre el tema (aparte de que no soy tú amigo) como, por ejemplo, que la nube de polvo te parece la de un volcán, y entonces ya me referiré a ti y te contestaré que me parece una comparación bastante tonta.
Es una opinión, mi opinión, respetable como cualquier otra, no es tratar de espabilados a nadie. Uno puede creer que eso es flujo piroclastico, y otro opinar que no. Cada uno se basara en algo para decirlo, pero no hay ni tonillos ni espabilados (al menos por mi parte).
Respecto a los que nos cuestiónamos cosas y no tragamos con todo, me incluyo en ese grupo. Me cuestiono ese documental (de eso trata este hilo), no me trago lo que en el se dice.
Pedropp, con todos mis respetos, ¿no crees que cuando varias personas distintas te acusan de que los tratas de tonto, es porque puede haber algo en tu forma de escribir que resulta ofensivo?
Respecto al documental, sólo he podido ver los primeros diez minutos, en cuanto pueda lo veo entero. Saludos.
Venga, venga, no creo que Pedro haya faltado a nadie. Solo ha criticado el video, sois vosotros los que os dais por aludidos. Creo que le malinterpretais.
¿No me ibas a hacer una sinopsis, Dexter? (es que no doy para más. 30 minutos de conspiraciones republicanas acabarían conmigo).
Yo tampoco creo que haya faltado a nadie, que conste. Sólo digo que su estilo puede ser digamos, demasiado directo, lo que suele levantar suspicacias.Cita:
Venga, venga, no creo que Pedro haya faltado a nadie. Solo ha criticado el video, sois vosotros los que os dais por aludidos. Creo que le malinterpretais.
Vaya, al final no lo he visto. Pero te regalo una camiseta totally offtopic:Cita:
¿No me ibas a hacer una sinopsis, Dexter?
(es que no doy para más. 30 minutos de conspiraciones republicanas acabarían conmigo).
¿A que mola? Yo me compre una en London.
Es lo más probable, Molok, que lo que digo resulte ofensivo. Pero ya he dicho que no era esa mi intención. Y la verdad, no sé cuál es el motivo real de esa ofensa personal, cuando nunca hablé de Mesh ni de boba_bu (pero lógicamente acepto el derecho que tiene todo el mundo a ofenderse por lo que estime oportuno).Cita:
Pedropp, con todos mis respetos, ¿no crees que cuando varias personas distintas te acusan de que los tratas de tonto, es porque puede haber algo en tu forma de escribir que resulta ofensivo?
En cualquier caso, me reitero, pido disculpas a quien se haya sentido ofendido por mi tono. También pido disculpas al realizador de ese documental, que ha fin de cuentas, fue a quien me refería en mis mensajes cuando dije con cierto tonillo cosas como uy, huy, el del documental no sabe mirar las fotografías.
Eso va a ser. Un saludo.Cita:
(.) el del documental no sabe mirar las fotografías.
Pues yo me lo he tragado entero, y la verdad, lo que cuenta se puede contar en media hora, quitando los primeros veinte minutos, el resto es un poco tostón.
Simplemente no creo en esas deducciones hechas por mentes calenturientas.[/quote]¿por qué crees que son mentes calenturientas?
Por plantear dudas a la versión oficial.
O por que te parece demasiado horrible la sola idea de que tengan razón.
Sientes que tú mundo se te cae a pedazos y prefieres hacer como la avestruz.
Como hicieron los judíos camino de auswich.
Mientras exista una duda, una sola, mientras haya una coma o un punto que no debiera estar ahí, se debe investigar y llegar hasta el fondo, y si no lo hacen los que reciben el dinero de los contribuyentes para hacerlo, pues lo tendrá que hacer el propio pueblo, por muy caliente que le quieran poner la cabeza, como decía el infame goebbels, una mentira repetida miles de veces se humilde en verdad, y en esta historia y en todas las que luego se deribaron de ella, se han contado muchas mentiras.
Pues Drakky, lo más importante y lo que puede respaldar algo sucio en todo esto es todo lo que se cuenta después, todo ese politiqueo, y esas cosas oscuras.Cita:
Pues yo me lo he tragado entero, y la verdad, lo que cuenta se puede contar en media hora, quitando los primeros veinte minutos, el resto es un poco tostón.
La verdad es que pueden haber muchas cosas incorrectas en este documental, pero otras, otras solo se limitan a decir cifras, y muestran cosas raras raras.
Ya, pero todo lo que dicen en la página de debunking lo usas como prueba definitiva contra el documental, y me parece que te pasas, esa página también está llena de suposiciones, erróneas en muchos casos.Cita:
Respecto a los que nos cuestiónamos cosas y no tragamos con todo, me incluyo en ese grupo. Me cuestiono ese documental (de eso trata este hilo), no me trago lo que en el se dice.
La culpa de los arquitectos de las torres. Terroristas, aviones, la cia, estos tipos siempre echando balones fuera. ¿Alguien ha visto a un farmaceútico echar la culpa a la cia cuando se equivocan al darte el cambio?
Mesh, no me pongo a llevarte la contraria en este debate porque ese vídeo dura demasiado y paso de tragármelo entero, que si no que lo sepas.
Yo ya no sé que pensar, en este mundo parecen velar pimero por los intereses, que, por la calidad humana, pero de ahí a cargarse dos edificios llenos de gente.
Me cuesta creerlo.
Auswich? Mi mundo se cae a pedazos? Como fliplas, anxo. Ahora va a resultar que creer que comparar una nube de humo con un volcán es una chorrada es estar de lado del maléfico Bush. Tranquilo anxo, no soy tu enemigo, tu mundo es el mío (eso creo).Cita:
¿Por qué crees que son mentes calenturientas? Por plantear dudas a la versión oficial. O por que te parece demasiado horrible la sola idea de que tengan razón.
Sientes que tú mundo se te cae a pedazos y prefieres hacer como la avestruz.
Como hicieron los judíos camino de auswich.
La idea detrás del documental, que el gobierno usa tiró abajo los edificios para culpar a Osama Bin Laden, me parece correcto que se la planten (ellos, tu, y todos). porque de esa idea no he hablado.
A lo que me he referido, es a lo que se dice en ese documental. Mi primer mensaje fue para tratar de paranoicos a los que lo hicieron, en cuanto vi como empezaba.
No es el primer documento que veo sobre el tema, realmente estoy harto ya de oír y discutir teorías alternativas, que si los aviones no existían y eran hologramas hechos con máquinas secretas del ejército, que si usaron pequeñas bombas atómicas, ahora este diciendo que el polvo le parecía al de un volcán. La verdad, tanta tontería me satura.
¿Qué al fin tienen razón en la idea, ya sea total o parcialmente? Bien, sin ningún problema la aceptaría. Porque la idea se puede llegar a aceptar, como es lógico, no se rompe en pedazos ningún mundo si eso fuera cierto. Pero no con esas pruebas chorras (hologramas, volcanes, etc) repito, es mi opinión, a otros les pueden parecer pruebas definitivas de la verdad.
(Pido disculpas de antemano por si decir tonterías y chorrada molesta a alguien).
Ya, prueba definitiva no es, pero aclara unas cuantas cosas (eso me pareció a mi) como bien dices, son suposiciones, ni el de esa página ni el del documental hacen otra cosa que suponer como fue.Cita:
Ya, pero todo lo que dicen en la página de debunking lo usas como prueba definitiva contra el documental, y me parece que te pasas, esa página también está llena de suposiciones, erróneas en muchos casos.
Un ejemplo de las dudas que aclara, es el que rápido cayó el edificio, y viendo esa página sales de dudas, la velocidad de caída, una vez iniciada, entra dentro de lo posible y normal.
Es decir, respecto a la velocidad de caída, puedes pensar que usaron bombas o no, y la opción sin bombas es también valida porque la velocidad de caída entra dentro de lo normal. Puede uno pensar también en la opción de las bombas, pero no porque sea necesario para explicar esa velocidad de caída.
Por cierto: no lo he visto, y tardaré en verlo.Cita:
La verdad, tanta tontería me satura. ¿Qué al fin tienen razón en la idea, ya sea total o parcialmente? Bien, sin ningún problema la aceptaría. Porque la idea se puede llegar a aceptar, como es lógico, no se rompe en pedazos ningún mundo si eso fuera cierto.
Interesante como las torres fueron alquiladas en leasehold por 99 años unos meses antes en el mismo año, por 15 millones de dólares y cómo se consiguieron 7.000 millones de dólares gracias a la nueva poliza de seguros echa con cláusulas contra terrorismo, que antes no tenía.
Interesante como el hermano pequeño de Bush era el encargado de seguridad y como su primo era socio también.
Interesante que todos los documentos relativos a los grandes fraudes recientes en usa, incluido el de Enron desaparecieron por completo.
Es mejor verlo, porque, verdad o mentira, es algo que no habéis visto antes.
Solo hay que estar preparado. Saludos.
The world trade center complex was protected by an extensive fire detection and voice evacuation paging system upgraded After the 1993 bombing. (wikipedia).Cita:
Interesante como las torres fueron alquiladas en leasehold por 99 años unos meses antes en el mismo año, por 15 millones de dólares y cómo se consiguieron 7.000 millones de dólares gracias a la nueva poliza de seguros echa con cláusulas contra terrorismo, que antes no tenía.
Después de la bomba de 1993 mejoraron los servicios de seguridad y contra incendios y no parece raro, parece algo obvio. El que mejoren la cobertura del seguro si te parece raro o fuera de lugar?
A mí lo que me parece un poco raro (una miaja, más bien)es que después de la destrucion de las torres y los edificios circundantes, resulta que va y aparece el pasaporte de presunto cabecilla del grupo, el tristemente celebre mohamed atta.
Y más recordando que se volatilizaron las cajas negras de los dos aviones que son a prueba de atentados, y no creáis que dicho pasaporte aparecía al cabo del tiempo entre los escombros, que va, la misma tarde de los hechos y justo encima de todo el cantidad.
Los fabricantes de cajas negras creo que van a sustituir el material tradicional por el papel de pasaporte que por lo visto es muchísimo más resistente.
Luego si echamos un vistazo al atentado contra el pentágono, vemos como aparecen unos aviones la mar de discretos, ni se ven ni se oyen ni se sienten al final hasta ni aparecen, eso sí dejan un boquete de lo más mono.
Ya sé que no es para ponerse paranoico, pero alguna duda que otra si que aparece ¿o ¿no?
Bueno, siempre se ha comentado, que no digo que sea verdad, que el boquete del pentágono lo había hecho un misil tierra-aire lanzado por EU, supongo que, contra algún avión, y que está claro, fallo su trayectoria.
La verdad es que mirando las imágenes del pentágono no se ve ni una misera pieza que presupuestontamente pueda corresponder a un avión.
No tengo ni idea, pero como dice Pit, hay vida fuera de Estados Unidos.