Versión para imprimir
Primero, no grites, no hace falta. Y en este hilo se bien de rendimiento de Vray y eso es indisociable del hardware y su calidad así que, la discusión me parece más que apropiada.Cita:
Por cierto. ¿este hilo no es para medir velocidad del render con Vray y no para hablar de hardware? Porque para eso tenéis un motón de hilos diferentes. ¿no?
Por otra parte, podríamos hacer otro nuevo hilo para medir el nuevo Vray 1.5.
En cuanto al hilo de 1.5, ya llegara.
Si será eso, o la velocidad con el tocino.Cita:
¿Significa eso que las placas Asus de precios asequibles se estropearan antes que las de gama alta? Si se le da a la placa el uso para el que ha sido diseñada, duraran lo mismo, por eso son Asus ambas. Otra cuestión diferente es que determinadas placas aguanten mejor si las fuerzas con oc, pero eso es una cualidad adicional.
Confundes cualidades con calidad.
Cabfl, ¿por qué tienes la costumbre de poner en boca de otros (en este caso en la mía) cosas que esos otros no han dicho ni por asomo? La verdad que no lo entiendo.
¿Quién está diciendo que las baratas de Asus se van a estropear antes que las caras? Es algo que ni afirmo ni niego, entre otras cosas porque no tengo una estadística para saberlo. Y hasta una ecs o Asrock son gama baja donde las haya, si se les da el uso para el que están diseñadas duraran tanto como la más cara Asus, o no, o sí, o más en algún caso, o menos en otro. ¿quién sabe? ¿quién está debatiendo esto, en cualquier caso? Yo no.
De vuelta a los condensdores. Esos condensadores son de más calidad que los normales. Punto pelota. Esto no es una opinión, es un puñetero hecho, que lo sabe cualquiera que haya visto ambos en vivo y en directo (en realidad solo con ver la fotografía de cómo son, sobra, para cualquiera). Y por tanto, queda probado que siempre hay algún componente común de las placas cuya calidad varía si hablamos de gama de entrada o de gama alta dentro del mismo fabricante.
De verdad que no voy a darle más vueltas a esta peonza porque está más que clara.
Poseste, todo depende de lo que entiendas por calidad, que desde mi punto de vista, y seguro que el de casi todo el mundo, es muy diferente de lo que entendemos por capacidad.
Las Asrock, dando el uso normal, tienen un porcentaje de avería muy superior a las Asus cualquier modelo. Por eso son de menor calidad. Esto si es un hecho, y ni punto pelota ni nada que se te ocurra, solo tienes que pasar por el servicio técnico de cualquier mayorista que represente ambas marcas.
Mi máquina: Intel Xeon 2 Quad Core e 5320 1.86.
4 Gb RAM.
3ds Max v 9.0. Vray rc3. Windows 64 bits.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=46472
Para entrar en la comparativa, tienes que hacer la prueba con Vray 1.47.
No sería interesante hacer ya un nuevo test actualizado, tando con Mental Ray como con Vray 1.5? Supongo que, sería interesante.
Bueno, después de renovar y ampliar el parque informático aquí van mis resultados. Máquina1:
Core 2 Duo e6600
4 Gb. XP x64.
Máquina2:
X2 4400+
4 Gb.
Xp x64.
Máquina3:
X2 4200+
4 Gb.
Xp pro.
E6600 2.400 Mhz.
https://www.foro3d.com/images/upload...007/04/109.jpg
E6600 3.000 Mhz.
https://www.foro3d.com/images/upload...007/04/110.jpg
X2 4400+ 2.210 Mhz.
https://www.foro3d.com/images/upload...007/04/111.jpg
X2 4200+ 2.570 Mhz.
https://www.foro3d.com/images/upload...007/04/112.jpg
E6600 3.000 Mhz.+x2 4400+ 2.210 Mhz.+x2 4200+ 2.570 Mhz.
https://www.foro3d.com/images/upload...007/04/113.jpg
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=48208
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=48209
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=48210
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=48211
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=48212
Hola, donde puedo descargar la tabla más actualizada (la que tengo es la primera, la del 2005)? Vaya, están todos loquisimos, mantener esta discusión desde el 2005, lo encuentro genial y muy útil, espero llegar a estar tan loco como todos ustedes.
E6600 @3,0 Ghz = 3m 27sg (207sg). E6600 @3,0 Ghz + a64x2 4400+ 2.211 Mhz + a64x2 4200+ @2.571 Mhz = 2m 50sg (170sg). Debería tener mejor resultado, aunque es cierto que el render en red de Vray no hace milagros y escala poco, este resultado me parece demasiado pobre.
Multiplicas x3 el número de máquinas, y solo ganas un 17% de rendimiento.
En mis pruebas y renders diarios, juraría que se gana un porcentaje de rendimiento mejor.
Bueno. Aquí va la mía. Dual Xeon Quad Core 5355 (2.66) 4 Gb DR2 667. Windows XP profesional 64. He hecho la prueba con 3ds Max 8 + Vray 1.49.03 y max 9 (64 bits) + Vray 1.50 rc3 (64 bits). ¿cómo es posible que tarde lo mismo? -81 sg-. ¿no debería ser mucho más rápido el 3ds Max 9+1.50 rc3 (64 bits)?
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=48858
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=48859
Windows 2000 server. Max 8 + Vray 1.47.03. Dual Xeon 2.8 (512 cache) fsb533 HT 2 Gb RAM. 6 minutos 38 segundos (398 segundos).
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=48862
Por que debería ser más rápido? Te recuerdo que para que la prueba sea valida para la comparativa, debes usar Vray 1.47.03.
Me esperaba estos resultados en este tipo de escena, ya que el cálculo de cada bucket es muy pequeño y la escena tarda poco tiempo en renderizar.Cita:
E6600 @3,0 Ghz = 3m 27sg (207sg). E6600 @3,0 Ghz + a64x2 4400+ 2.211 Mhz + a64x2 4200+ @2.571 Mhz = 2m 50sg (170sg) debería tener mejor resultado, aunque es cierto que el render en red de Vray no hace milagros y escala poco, este resultado me parece demasiado pobre, multiplicas x3 el número de máquinas, y solo ganas un 17% de rendimiento, en mis pruebas y renders diarios, juraría que se gana un porcentaje de rendimiento mejor.
He echo pruebas con escenas habituales y el tiempo entre el Core 2 Duo solo, y los tres equipos juntos es inferior a la mitad.
José Gavilán, los renders en los equipos overclokeados son estables ¿no? A ver si tengo un rato y actualizo.
No me han dado ningún problema.Cita:
José Gavilán, los renders en los equipos overclokeados son estables ¿no? A ver si tengo un rato y actualizo.
Una pregunta ya que estamos, al e6400 se le puede hacer oc? Gracias, saludos.
hola. Aquí voy yo. Core 2 Quad 2.4, 4 Gb Ram (pero me reconoce solo 3,25 Gb), max 7, Vray 1.4.7. El PC es nuevo, nuevo, acabo de comprarlo y esto es lo primero que hice. Se renderizan cuatro bucklets a la vez.
Quería comprar Xeon Quad, pero no encontré una placa madre que soportara XP (solo s. Operativos para servidores) y estaba apurado así que, compre Core 2 Quad. Si alguien conoce una placa madre para Xeon Quad y XP, estaré muy agradecido (mejor si es Dual). Saludos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=49687
Supermicro y Tyan tienen placas 2 sockets para Dual Xeon 53xx (quadcore).
Bueno amigos les dejo mi test, la diferencia es que lo realice con Vray 1.5rc3 y max 9. Tiempo: 1m 48 segundos. Mother: Asus p5b deluxe.
Micro: Quad Core QX6700.
Ram: 4 Gb Ram ddr667.
Sistema: Windows XP 32bit (en este caso, pero ahora estoy usando vista 64bit que reconoce los 4 Gb Ram),.
Video: GeForce 7600 GT. Saludos.
Dmr, no es valido, tiene que ser la 1.47.03.
Perdón como no tengo esa versión solo quería poner mi test, cambia mucho de versión a versión?Cita:
Dmr, no es valido, tiene que ser la 1.47.03.
Hola. Tengo una duda, alñguno de ustedes a probadoel Vray 1.47 en XP professional 64bits? me tengo que cambiar para que me reconozca la Ram de 4 Gb, y me pregunto si habrán problemas con el cambio. Saludos.
Creo que no anda, la única versión que conozco 64bit es la 1.5.Cita:
Hola. Tengo una duda, alñguno de ustedes a probadoel Vray 1.47 en XP professional 64bits? me tengo que cambiar para que me reconozca la Ram de 4 Gb, y me pregunto si habrán problemas con el cambio. Saludos.
Dmr, la 1.5 es bastante más rápida. Por eso a nivel de comparación con las demás máquinas, no vale de referencia. Stefan, Windows 64 reconoce los 4 Gb. Vray 1.47.03 es de 32 bits, pero aun así puede trabajar sin problema aprovechando más de 3 Gb en w64, imagino que hasta 4 Gb. Si instalas más de 4 Gb entonces necesitarás Vray 64bits, a efectos del test, es necesario la 1.47.03, pero para trabajar, te recomiendo instales la 1.5 rc3 de 64 bits en w64, o de 32bits en Windows XP.
vale compadre, se agradece la información.
Nueva prueba. Tiempo 1 24. Max 7
XP 64
Dual Xeon Quad Core x5355, 2,66 GHz.
4 Gb DR2 667. Edito :que resultado tan curioso, no me había fijado con detenimiento en los tiempos de la tabla. Saludos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=50721
El mismo que el otro Dual Xeon 5355, y directo al número 1 de la lista.
Supongo que lo dirá por la poca diferencia de rendimiento entre un Quad corey 2 Quad Core Xeon, que solo se gana el 20%.
Según he leído por algún sitio, que ahora no me acuerdo, los Intel actualmente tienen un problema, este problema no se sabe si es del diseño del Quad Core o de la optimización de aplicaciones, el problema es que los actuales Quad Core realmente son 2 Dual Core en un encapsulado, pero no se cumúnican entre ellos, se tienen que comunicar a través del chipset, cosa que no ocurre con los AMD, al haber 4 Dual Core en 2 encapsulados el bus de comunicación con el chipset queda saturado con la pérdida de rendimiento, será algo, así como crear un raid 0 con varios discos, una vez superado el ancho de banda del bus de datos da igual cuantos discos metas de más, el rendimiento casi no aumentara.
Pero como digo, puede ser eso o la falta de optimización de las aplicaciones, aunque me inclino a pensar más en lo primero, pues si una aplicación esta optimizada para multi hilo esta debe de hacer igual uso de 2, 4 8 o más procesadores sin ningún problema.
Principalmente hay un cuello de botella con los Dual Xeon Quad Core por 2 razones:
1º, la memoria FB-DIMM es una, su rendimiento es inferior al de la DR2 normal.
2º, la gestión de la Ram en Intel depende del bus, mientras más Cores, menos rinde el bus.
El Quad Core monoprocesador, da un excelente rendimiento pues usa DR2 y puede combinarse con memorias de 800-1200 Mhz, pero cuando montamos un dualquadcore, se nota la penalización de las fbdimm a 661 Mhz y latencias altas, y del doble de Cores saturando un único bus.
Lo que comenta Roberto, que al ser 2 Dual Core juntos, es cierto, los Cores se comunican entre sí en l2, pero cuando se quieren comunicar con los otros 2 Cores, necesitan ir hasta el bus, pero esta penalización no es mucho, prueba de ello es que el Quad Core monoprocesador rinde el doble que el Dual Core, sin problem.
Actualmente prefiero recomendar un QX6700 que además le puedes hacer overclock hasta 3,2 Ghz sin problem, e incluso 3,4-3,6 Ghz.
Su rendimiento no llega al dualxeonquadcore, pero se queda a un 20-30% de diferencia y cuesta menos de la mitad.
Recuerdo haber leído después de que Mesh subió su test lo que comentas de los tiempos. Roberto, lo mío es mucho más simple, esta es una máquina de Dell y me sorprendió coincidir por sólo una décima con la máquina montada por Mesh, no sé por qué pensaba que la diferencia sería de algunos segundos para peor (peor la Dell).
Para la gente como yo que me pierdo en la mitad de cosas que escribis, es un poco difícil acertar con la óptima relación prestaciones-precio. Te pones en manos de los comerciales con las ideas a medias y ellos te acaban de liar. Gracias por la información que dais. Saludos.
Hombre, no veo porque debe de dar peor rendimiento una máquina de Dell que un clon, normalmente las máquinas que monta Dell por lo menos en la serie Workstation precisión montan componentes de calidad como lo haría cualquier usuario si se montara un clon para trabajar, con la ventaja de que en Dell se supone que todos los componentes están testeados y son compatibles entre ellos y además te proporcionan todos los drivers necesarios para utilizar todos los so para los que está diseñado, que en el caso de las precisión son unos cuantos.
Digo que en teoría porque yo he tenido un problema de incompatibilidad de la tarjeta de sonido con a saner que componente del equipo, pero nada, ya está todo solucionado.
Actualizada la tabla. Me falta: José Gavilán, versión de max, así como frecuencia de las memorias (y en el caso de los x2, tipo de esta, pues puede ser s939 con dr, o am2 con DR2).
Lógicamente no puedo incluir aquellas pruebas que son con versiones de Vray distintas a la 1.47.03.
Hola. 3 minutos 45 seg, con un. Xeon 5160.
4 por 1 DR2 667 gigas RAM. XP 64 bit. Max 7. Ya me diréis si es normal, pero yo viendo la lista, me parece que rinde muy mal, ahora voy a comer luego lo miro con más calma.
Por cierto, ¿hay algún hilo como este con el motor Mental Ray de 3ds Max, que es el que utilizo?
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=51352
Vale, estaba mirando mal la tabla. Me da casi como a Roberto, teniendo en cuenta que es el mismo procesador y cantidad de memoria, es lo normal. Lo malo que me da unos segundos más que ha él, y eso que mi Ram es 677 y la del 533 (supongo que, será por la versión del 3ds Max, que yo uso la 7 y el la.
He repetido el test unas 4 veces y los resultados son los mismos.
Incluido tu tiempo. En win64 el render con Vray y max 32bits es algo más lento que en XP 32bits. Esa debe ser la causa fundamental para esos segundos de más.
Hola, también decir que en los Core 2 Duo la velocidad de la Ram no importa prácticamente nada, ya se comentó mucho en su día, no creo que se gane más de 5 segundos en un test como este, y creo que es mucho decir, ¿cómo tienes distribuida la Ram? ¿2 módulos de 2 Gb o 4 de 1 Gb? Lo digo porque los Xeon tienen Quad channel, si solo tienes dos módulos lo tienes en Dual channel, con lo cual el rendimiento es menor.
El 3dsMax 8 no influye para nada ya que se está usando un motor de render ageno al max. Puede que influya más lo que dice pues este, que el Vray de 32 bits funcione más lento que el de 64, lo curioso es que puedas hacer funcionar el Vray de 32 bits en win64, a mí no me funciono.
La memoria ya puse que eran 4 por 1 Gb. Les dije a los de Dell que lo pusieran en Quad channel. ¿hay alguna forma de comprobarlo?
Pues siendo el mismo equipo, supongo que, un 490, la diferencia debe de ser lo que dice pues este. Dentro de la Bios en información, en el apartado de memoria, debe aparecerte lo del Quad channel.
Hola a todos, alguien me podría decir como mejorar el rendimiento?
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=53398
Qx6700.
2 Gb DR2 800. Wxp service pack 2 (32bits).
3dsmax8 + Vray 1.47.03. Qx6700 2.66 @ 3,8 Ghz - Bus 380x4 = 1520 - Dr2 800 @ 760 = 1m 20,4 segundos.
Qx6700 2.66 @ 3,6 Ghz - Bus 360x4 = 1440 - Dr2 800 @ 864 = 1m 29,3 segundos.
Qx6700 2.66 @ 3,3 Ghz - Bus 333x4 = 1330 - Dr2 800 @ 833 = 1m 39 segundos.
Captura de pantalla durante el render, con cpu-z y spedfan.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=55654
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=55655
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=55656
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160716
Que bárbaro ese QX6700.
Hasta que reviente.
¿Por qué iba a reventar? A 56º full no hay ningún tipo de peligro.Cita:
Hasta que reviente.
Perdón por el retraso.Cita:
Actualizada la tabla. Me falta: José Gavilán, versión de max, así como frecuencia de las memorias (y en el caso de los x2, tipo de esta, pues puede ser s939 con dr, o am2 con DR2).
Lógicamente no puedo incluir aquellas pruebas que son con versiones de Vray distintas a la 1.47.03.
Todos los equipos con 3ds Max 6 y 1.47.03.
Máquina1:
Core 2 Duo e6600
4 Gb - Dr2 666
Xp x64.
Máquina2:
X2 4400+
4 Gb - Dr 400
Xp x64.
Máquina3:
X2 4200+
4 Gb - Dr 400
Xp pro.
Hola. Mi hard: Pentium 4 HT 3 Ghz.
2 Gb dr. Win XP. Mi software:
3ds 3dsMax 8. Vray v.:1.47.03. Edito: mi tiempo 11 min; 16,1 segundo.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=56595
Con mi modesta máquina Dual cuore a 3,4 Ghz y 2g de Ram, pero el Vray 1.5 rc3, no tengo ese antiguo.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=60997
Pregunta: hay un hilo para el 1.5? Ya el 1.47 creo que no lo usamos muchos. Saludos.
Me uno a la petición de actualizar un poco el test de rendimiento, se podrían hacer 3 tipos, uno con Vray, otro con Mental Ray y otro con el render nativo del 3dsMax. Un saludo.
Por favor test con versiones más actuales. Se podrían testear varias versiones de Vray y como bien se ha comentado con otros motores como el Mental o el nativo de 3ds Max.
La verdad es que no entiendo varias cosas que achaco a la versión tanto del 3ds Max como de Vray.
En 3dsMax 2008 con Dual Quad Xeon x5355 tarda 165 segundos.
Y la verdad es que es el dóble de los mejores resultados que aparecen en la lista, entonces, ¿Qué está pasando?
A ver si podemos actualizar este test que creo Vue está un poco atrasado con respecto a las versiones actuales de software.
Es sólo mi opinión. Saludos a todo el mundo.
Buenas, hace mucho que no publico nada, pero no dejo de visitaros cuando tengo tiempo y me acuerdo. Aquí va mi test con la máquina que acabo de adquirir para ponerme un poco al día, aunque a mí tampoco es que me haga falta ir a la última, ya que me actualizo cuando el cuello de botella soy realmente yo.
Dell precisión t3400 (esto lo pongo porque en ocasiones a muchos nos viene bien esta información como referencia, pero si queréis lo quito por tema de publicidad que pueda hacer).
Core2 Quad Q6600 2.4 Ghz.
3.25 Gb de Ram, en realidad tengo 4 Gb físicas, pero no me di cuenta del tope de 3 para 32 bytes.
Vray 1.47.03.
Max 7.5.
Windows XP profesional (32 bytes).
Tiempo de render: 2,132 minutos o 133,2.
Feliz año y un abrazo enorme a todo el foro.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=63841
Intel Core 2 Quad Q6600 2,4. Asus pk5c.
2mb x 2 DDR2. Asus GeForce en8800GT 512 Mb.
3dsmax9. Vray 1,5 rc3. Windows XP service pack 2.
Tiempo de render 1m,54,7s.
Arme está PC, ya que lo probé, este es mi tiempo, como lo ven? Q6600. Mobo MSI p35 Platinum.
2 Gb Ram DDR2 800 Mhz. Hd SATA WD 250 Gb buffer 16mb.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=67292
He aquí mis resultados. (No he podido adjuntar la imagen no se deja, la he dejado hasta 10 minutos y no pasa nada, hasta la comprimi a 60 kbs y nada).
Quad Core 6600 (2.4).
4 g Ram 773 Mhz.
Windows XP service pack 2 x32.
Hd SATA 16m cache.
Nvidea GeForce 8600 512 m.
Max 8.
Vray 1.5 r3.
2 min 15 seg.
Este es mi resultado, creo que está bastante bien, no e seguido mucho el hilo, pero me pondría el primero. (rectifico más de uno me da para el pelo).
Con Vray 1.5 service pack 1.
Max 2008 y Windows XP x64 service pack 2.
Este es el PC:
Q6600 go - 3.2 Ghz y undervoltage.
2x2 Gb DR2-800 OCZ reaper edition exms 4-4-3-15.
Asus p5e x38.
Gráfica 8800 GT XFX alpha dog edition.
Tiempo 1.22,6 segundos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=68237
Barbaro. Me doy cuenta de algo, la tecnología es una burrada. Ese Quad mío es nuevo y no tiene OC hasta no tener mi disipador.
Lo que veo es lo siguiente.
Entre mi Pentium IV (que no pudo renderizar por que se apaga) o una Pentium IV nomalita con HT (20 min) y una Core 2 Duo (, hay una diferencia aproximada de 200% (velocidad) pero hay una diferencia como del 100% del coste. Bien entre una Core 2 Duo y una Quad normalita hay una dierencia nuevamente de un 200% aproximado, pero una diferencia de precio considerable. Ahora, si quieres bajar unos cuantos segundos, tendrás que meterte en líos de overclock, disipadores, ventiladores, discos de 16m caché o 32 si hay en tu país, abundante Ram, gráficas desorbitantes. Etc.
Los procesadores deberían ser biologicos, que solos se expandan, solo habrá que darles de comer.
Que gran lio insisto, y los precios que?
Dell Vostro 400. 1 min 46 sg > 106 segundos. Max 9 (64) + Vray 1.5 (64).
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=71805
Hola, sigo pensando que está prueba que está muy bien, ya empieza a oler. La gente se publica sus pruebas con versiones mucho más actuales de la que propone el propio ejerício y es porque muy poca gente tira de esas versiones.
Pienso que está claro que es para comparar sistemas, pero repito que tendría que servir para comparar también software y ver y analizar diferencias.
Lanzo yna llamada a la gente que modera esta sección para que proponga algonuevo ya que son unos años que vamos con el mismo ejercicio.
Siempre de buena onda, no pretendo molestar a nadie, es mi humilde opinión y me gustaría que si alguienpiensa igual que lo haga saber para ver si se toman cartas en el asunto. Saludos e boas ondas.
El amigo pues este, a abandona el hilo, prefiere publicar en otros foros. Por eso habría que crear una prueba nueva con Vray 1.5.
He visto un par de escenas que pueden servir: Osmosis | study hall - Interior tutorial. Vray tutoriales - Rendering an interior scene tutorial.Cita:
El amigo pues este, a abandona el hilo, prefiere publicar en otros foros. Por eso habría que crear una prueba nueva con Vray 1.5.
Habría que prepararlas para versiones más actuales, tanto de 3ds Max como Vray, pero la 2008 y la 1.5 podría ser un punto de partida.
Siendo escenas de tutoriales no creo haya ningún problema con los autores.
Lo veo perfecto, ahora es el turno de los moderadores a ver si se tiran al y lo mueven de alguna forma. Esperaremos a ver si mueven ficha y nos dan una legría ya que esto se ha dejado de la mano.
Muy acertado José Gavilán al aconsejar algo en firme. Saludos e boas ondas.
También estaría bien un test de las gráficas, que siempre hay lio con ellas, entre las de juegos y las profesionales, con Maxtreme y sin el, eso aclararía muchas dudas a la hora de decantarse por unas o por otras, aunque en estos casos no está solo en el rendimiento, pero por lo menos puede ser un punto de partida.
Testear las gráficas es más complicado, por que el medidor de f/s en DirectX da el resultado que le da la gana.
Con el Q9300 @ 2.5ghz 4g Ram en 3dsmax 2008 Vray 1.5 service pack 1.
1m 40.6 segundos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=73625
No está mal igrafista. Aunque veo que solo le sacas menos de 6 segundos a mi Dell Vostro 400 Q6600 sin OC bajo XP 64 (1min 40 segundos). En este test. Lo hiciste bajo XP 32 0 64. Mi prueba la tienes un poco más arriba.
Q6600@3.3ghz. Max2008 x64
Vray 1.50 service pack 1.
1m 17seg.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=73664
Pues está en 32 bit, y el Q9300 sin oc, saludos.
La verdad es que cuando se notan diferencias importantes es cuando la escena es muy compleja. En estos casos, esos pocos segundos, se convierten en diferencias importantes. Saludos.
Las cosas grandes porque aquí son muy grandes sobre todo la animación, directas a granja de renders.
Con el 1.5 service pack 2 en 3dsmax 2009, se hace el render unos 10 segundos aproximadamente, más lento alguien lo ha probado?
Dell XPS 1530 t7250 2.00 Ghz Ram 2.00 Gb. Max 8 Vray 1,5 rc3.
4m 50s.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=78949
A ver no entiendo esto muy bien, he visto el hilo y me entro curiosidad por hacerlo ya que, considero que mis tiempos están por los cielos, hice la prueba y el resultado es el siguiente:
Windows XP 64 service pack 2.
3dsMax 9 64 bits service p 2.
Vray 1.5 rc4.
Dual Core Intel Pentium d 915, 2801 Mhz (14 por 200).
4g en Ram, pero solo me detecta 3.5g?
Tarjeta gráfica Nvidia GeForce 8500 GT (512 Mb).
Por otro lado en la imagen marca 0 Mhz? Y 3584mb?
Render time: 7m 22.8 segundos.
Alguien me puede traducir o explicar estos resultados? Gracias de antemano.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=78955
Características software:
-Windows XP Profesional service pack 3.
-3d max 9 a 32bits.
Vray 1.5 rc3. Características hardware:
-Intel Quad 2.5.
-4g Ram a 800.
GeForce 9600 a 512.
Modo: tiempo real.
Resultado: 1´.48´´. Saludos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=80381
Software:
-Windows Vista 64 service pack 1.
-3d max 2009 service pack 1 64.
Vray 1.50 service pack 2. Características hardware:
-Quad q9450@2666 (primera prueba) y @3000 (en la segunda).
-8g Ram a 800.
GeForce 8800 GT 512.
Modo: tiempo real.
Resultado: 1´.48´´.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=80579
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=80580
Para comparar los Intel Q6600 vs q9450 (gracias a duque) aquí os dejo mi resultado: Software: Windows XP 32 bits service pack 3 - 3ds Max 2009 - Vray 1.50 service pack 2.
Hard:
Q6600@3000 Mhz.
Asus p5k profesional - chipset Intel p35.
4 Gb Ram OCZ 4-4-4-12.
Ati 2600xt 256 Mb @ FireGL 5600.
Resultado: 1.47.5 (un 15% más lento en comparación a q9450 en iguales condiciones).
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=80594
Con max 2008 Vray 1.5 service pack 1. Equipo: procesador q9300. Placa Asus Maximus formula. Gráfica GTX 260. Memorias Kingston dDR2 800.
Tiempo de render 1m 36,7.
Quisiera felicitar a quien abrió este hilo y a todos los compañeros que están cooperando, lo he leído entero y estoy todavía flipando, nos enseña a todos los que tenemos que ver con este mundillo. Que nadie se ponga bravo, pero este es el mejor hilo de 3dpoder.
Max2009 64bits. Mac Pro Quad 2.8 Ghz.
2 Gb de RAM. Tiempo render 1,13.3.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=84712
Supongo que ese Mac Pro llevara montado dos Quad Core.Cita:
Max2009 64bits. Mac Pro Quad 2.8 Ghz.
2g de RAM. Tiempo render 1,13.3.
Si José lleva 2 quads, con Windows XP 64.
Hola. Aquí dejo el resultado de mi máquina nueva. Amd Phenom 8650 @ 2.3ghz.
2x1 Gb OCZ Platinum @ 800 Mhz 5 5 5 15. Windows Vista x64 ultimate service pack 1.
3d Studio max 2009 (Vray 1.50).
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=85112
Lo mío. Core 2 Quad Extreme QX6700.
2 Gb Ram 400 Mhz. GeForce 8800 GT 512 Mb. Windows XP.
Tiempo : 2.49 seg -.
Santiago Chile -.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=85555
Ese Phenom, muy lento. Q9550 2,85 Ghz @ 3,85 Ghz. Bus 450 (1800) p35
Dr2 901 Mhz 55515 (1:1)
max2009 - 32
Vray 1.5 service pack 2 - 32.
1m 13,7 segundos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=85722
Perdona una pregunta Cabfl, ¿ese Q9550 2,66 Ghz @ 3,85 Ghz que refrigeración lleva y es para 24/7? Vaya, y abusando un poco: ¿Qué placa base soporta eso?
Q9550 - 2,85 GHz @ 3,85 GHz. Bus 450 (1800)
Ram DDR2 800 CL4 @ 900 CL5.
24/7. Thermalright 120 ultra extreme Asus p5k-premium.
Recomiendo una placa con chipset mejor, esta va justa para tanto oc.
Amd Athlon 64 x2 6000 + (Windsor).
4 Gb DR2 801 Mhz Dual channel. Max2009 - 64. Vray 1.5 service pack 2 - 64.
3m 54s (bastante lento creo yo ¿no?) saludos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=87581
Quad Core Intel Core i7 920, 2666 Mhz. Ati Radeon Hd 4800 series (512 Mb).
3 Gb Kingston Kingston Hyperx 1066. Windows Vista Ultimate x64 service pack 1.
Autodesk 3ds Max design 2009 x64.
Activate, sub-pixel mapping.
Time: 0h 1 29,1s.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=89311
La explicación es que ese procesador está muy por debajo de los que se están publicando aquí, y la Ram puede ser que tengas que configurar la placa base de tu equipo para que reconozca toda la Ram, saludos.Cita:
A ver no entiendo esto muy bien, he visto el hilo y me entro curiosidad por hacerlo ya que, considero que mis tiempos están por los cielos, hice la prueba y el resultado es el siguiente:
Windows XP 64 service pack 2
3dsMax 9 64 bits service p 2
Vray 1.5 rc4
Dual Core Intel Pentium d 915, 2801 Mhz (14 por 200)
4g en Ram, pero solo me detecta 3.5g?
Tarjeta gráfica Nvidia GeForce 8500 GT (512 Mb)
por otro lado en la imagen marca 0 Mhz? Y 3584mb?
Render time: 7m 22.8 segundos alguien me puede traducir o explicar estos resultados?
Gracias de antemano.
Doble Intel Xeon e5410 2.33ghz Quad Core.
8 Gb FB-DIMM Kingston DR2 Ram 667. Windows Vista Ultimate x64.
3ds Max 2009.
Vray 1.5 service pack 2.
Tiempo: 144.1 (104.1).
Archivo adjunto 91372
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=91372
Intel Core i7 920, @2960 Mhz. Ati Radeon r4870 (512 Mb).
3,23 Gb OCZ 1333 (de 6 instalados). Windows XP 32 bit.
3ds Max 9 - Vray 1.5 rc3.
Tiempo: 1 10.
Aunque limitado en el overclocking y la subida del voltaje de las memorias a este procesador se lo puede exprimir al máximo y bajar aún más este tiempo.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=91381
Te agradezco, sabía que algún día alguien tendría la amabilidad. Saludos.Cita:
La explicación es que ese procesador está muy por debajo de los que se están publicando aquí, y la Ram puede ser que tengas que configurar la placa base de tu equipo para que reconozca toda la Ram, saludos.
Buenas, cuánto tiempo sin intervenir en el hilo perdón por el abandono de la tabla de resultados, pero ciertamente, como muchos habéis comentado las versiones son ya pasadas de moda, quizá habría que hacer un nuevo hilo con versiones recientes de 3ds Max y Vray, quizá alguna escena para Mental-ray, yo estaría dispuesto a abrir hilo nuevo, si alguno de vosotros pone alguna escena distinta o algo. No sé, ya diréis.
De todas formas, como hoy estreno micro, un Phenom I 940 a 3.0 Ghz, aporto mi resultado con una prueba rápida que he hecho.
Phenom I x4 940 3,0 Ghz.
2x2 Gb DR2-1066 5-5-5-15.
Windows vista x64.
3dsmax 2009 service pack 1 x64.
V-ray 1.5 service pack 2 x64.
Tiempo, 1m 32,8s.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=92265
Vaya, buen resultado. Q9550 2,83 @ 3,0 Ghz (7,5 por 400)
Bus 1600 (800)
4x2 Gb DR2-800 4-4-4-12 (1:1)
Windows vista x64
3dsmax 2009 service pack 1 x64
V-ray 1.5 service pack 2 x64.
Tiempo: 1m 29,6 segundos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=92494
Hola. Por fin he instalado Vray y super contento con los resultados. Intel Xeon CPU x5450 3,00 Ghz.
2 x 4 Gb DR2. Windows Vista x64.
3dsmax 2009 service pack 1 x64.
V-ray 1.5 service pack 2 x64.
1 min 10 segundos.
Y dar las gracias a Cabfl y los que me echaron una mano a la hora de configurar la maquinal. Un saludo.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=92822
Bueno, lo primero hola a todos. Esta es la primera vez que escribo en este foro, aunque ya hace tiempo que lo uso para hacer consultas. Este tema me ha parecido muy interesante para ayudarnos a la hora de comprar una máquina, así que, aquí os dejo me test:
Intel Core 2 Quad Q9550.
2.83ghz, 4 Gb RAM.
Windows XP 64.
3d max9 service pack 2 x64.
Vray 1.5 service pack 1.
Tiempo: 1m25.5s.
Archivo adjunto 94588
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=94588
Sería interesante, poder tener un test más actual, con Vray 1.5 ¿no? Saludos.
1. Intel i7 940 3 Ghz @ 3800 (overclockeado a 3800, lo pongo por si a alguien le interesa saber resultados de i7 940 con oc, pero el procesador en modo normal no llega a tanto).
6 Gb 1601 Mhz DDR3.
Asus GTX 295.
Windows vista x64.
3dsmax 2009 service pack 1 x64.
V-ray 1.5 service pack 2 x64.
596s.
2.
Intel i7 940 3 Ghz.
6 Gb 1601 Mhz DDR3.
Asus GTX 295.
Windows vista x64.
3dsmax 2009 service pack 1 x64.
V-ray 1.5 service pack 2 x64.
1m 8,5s.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=95653
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=95654
Impresionante.
Lo que yo decía hace mucho tiempo, que llegaríamos a calcular este test en segundos en vez de minutos, haber asta donde llega esto, porque si seguimos con el mismo test al final será instantáneo. Recuerdo cuando empecé con el 3ds v2, que una esfera a 320 por 200 le costaba más de 1 minuto sin texturas, ahora eso es instantáneo incluso con textura y a mucha más resolución.
Yoseman, el Core i7, tiene 4 Cores + HT = 8 hilos esta prueba de render, esta configurada hasta 4 hilos en el Light Cache, debes cambiar un parámetro para que use los 8 hilos:
Number of passes: 8 mejorara unos cuantos segundos el resultado.
El equipo no es mío, pero he hecho unas pruebas rápidas, sin forzar demasiado, por eso las memorias las he mantenido bajas, la Bios tiene bastantes parámetros que aún no se afinar, pero siguiendo los presets para oc, estos son los resultados:
Core i7 940 - 2,93/3,06ghz @ 3,43 Ghz - Qpi 4,8 Ghz @ 5,36ghz DR3 1333 @ 1192.
Tiempo = 60 sg Core i7 940 - 2,93/3,06ghz @ 3,68 Ghz - Qpi 4,8 Ghz @ 5,77ghz DR3 1333 @ 1280.
Tiempo = 56,1 segundos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=96342
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=96343
Pues aquí probando mi nuevo Phenom 9950, 4 Gb de Ram, Windows XP 64 bits. Phenom 9950 a 2.6 Ghz. Mobo: Gigabyte GA-m61pme- S2p.
4 Gb Ram pc6400.
Windows XP 64.
3d max2009 x64.
Vray 1.5 service pack 2.
Tiempo: 2m 6.8 segs.
Me ha gustado el tiempo, claro yo quisiera un i7 pero por el momento me queda muy bien mi nuevo Phenom.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=98623
Intel Core 2 Quad 9550 @2830 Mhz. Xfx 9800 GTX (512 Mb).
4 Gb 1066. Windows XP profesional 64 bits.
3ds Max 2009 - Vray 1.5 service pack 2.
Tiempo: 1 41.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=98795
Intel Core 2 Quad 9400 @2666 Mhz. Asus GeForce 9600 GT (512 Mb).
2x2 Gb DR2-800. Windows Vista Ultimate service pack 1 32 bits.
3ds Max design 2009 - Vray 1.5 service pack 2.
Tiempo: 2 19.
A ver si tengo tiempo y hago la prueba con mi nuevo i7.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=99905
Si que es cierto que baja la prueba aplicando los 8 pases en Light Cache. El equipo se ha quedado después de hacer varias pruebas y medir temperaturas a 3601 Mhz con el HT activado.
Y con esta configuración y con los 8 pases me salieron 54s.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=100153
Intel i7 920 2.6 Ghz.
6144mb (6x1024) 1061 Mhz DR3 Tri channel.
512mb Ati Radeon 4850. Windows Vista x64.
3dsmax 2009 service pack 1 x64.
V-ray 1.5 service pack 2 x64.
1m 10,8s (con los 8 pases en Light Caché).
Sustancial mejora respecto al que tengo en el trabajo, un Quad Core.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=100990
Características: Intel/dualp4 3210 Mhz.
1024 Mb. Windows XP.
3d design 2009. Vray ad. 1.50 service pack 2. Problema: cuando lanzo el render me pone un tiempo de aproximación de 36 horas para el cálculo del Light Cache.
Sé que mi ordenador no es nuevo ni mucho menos, pero no es normal que el proceso se demore tanto.
Solución: comprarme un ordenador nuevo, lo sé, pero mientras ahorro para un nuevo PC, vendrían bien algunos consejos para poder seguir aprendiendo con el que tengo ahora y poder subir mis primeros proyectos al foro. Gracias.
Puede que sea por falta de Ram esos tiempos tan grandes para el cálculo del LC. Mira en el administrador de tareas si al lanzar el render empieza a consumir memoria virtual.
Si es así una ampliación a 2 Gb es algo económico y notaras una gran mejoría.
Intel Core 2 Quad. Q6600 a 2.40 Ghz. Asus ai gear3.
3 Gb de RAM. Wxp service pack 2.
3ds Max 2009.
2m 7.8s. Bukaneri que disfrutes tu i7. Hasta luego.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=101009
Gracias chaval, tus tiempos están bastante bien, muy parecidos al Quad Core del curro que tengo, ahora solo falta dejarnos de pruebas y renderizar de verdad, nos vemos.Cita:
Bukaneri que disfrutes tu i7. Hasta luego.
Este es mi primer mensaje, apenas hace 1 semana arme este CPU para solamente realizar render.
especificaciones.
Intel Xeon Quad-Core x5350 x2 es [unlocked].
Overclockeado a 3.11 Ghz por cada Core x 8.
Liquid cooling bigwater x2 [1 por cada procesador].
Coling en el northbridge key 3 Spirit.
Psu : 1000 watt ultra x3.
12 Gb de Ram EC / reg (667 MHz) a 780 Mhz.
Windows XP profesional x64.
Tiempo de render con 8 pases 56.3 segundos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=104230
Vaya, vi este tema por hola y decidí hacer la prueba. Aquí van mis datos: Core i7 965 3.2 GHz. Intel dx58so.
8 Gb Ram DR3 1600 Mhz.
Nvidia GTX 280 1 Gb.
3ds Max 2009.
V-ray 1.50 service pack 2.
Vista ultimate 64 bit.
Tiempo: 59.1.
Me parece que debería poder bajar más ese tiempo, pero no sé qué hacer.
Está muy bueno el Vray, lástima que es demo, a seguir ahorrando para comprarlo y vaya, josepi, se ve que la armaste sólo para render, o sea que son 8 Cores (no hilos? wow).
Posdata: los i7 920 y 940 son bestias con el overclocking, debí haber haber adquirido uno de esos. Saludos.
Edit 2: no me gustan las faltas de ortografía, así edito cuántas veces sea necesario.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=104467
Hola mira he estado mirando es te lugar del foro e hice la prueba del render, pero no término por que faltaba mucho llego a 3000 segundos y ni siquiera esteba por la mitad mi placa es Asus p5n32 SLI premium.
Tipo de ordenador equipo multiprocesador acpi.
Sistema operativo Microsoft Windows XP professional.
Service pak del sistema operativo service pak 3.
Internet explorer 8.0.6001.18702.
Tipo de procesador Quad Core Intel Core 2 Quad Q6600, 2401 Mhz (9 por 267).
Nombre de la placa base Asus p5n32-SLI premium (2 PCI, 2 PCI Express x1, 3 PCI Express x16, 4 DR2 DIM, audio, Dual Gigabit Lan, ie-1394).
Chipset de la placa base Nvidia Nforce 590 SLI Intel edition.
Memoria del sistema 2048 Mb (dr2-800 DR2 SDRAM).
Tarjeta gráfica Nvidia GeForce 8600 GT (512 Mb).
Acelerador 3d Nvidia GeForce 8600 GT.
Monitor Philips 170s [17 LCD] (vn 24158.
Por favor alguien puede decirme cómo optimizo este equipo que tira lo renders muy lentos.
Hola mira he estado mirando es te lugar del foro e hice la prueba del render, pero no término por que faltaba mucho llego a 3000 segundos y ni siquiera esteba por la mitad mi placa es Asus p5n32 SLI premium con 3dsMax 2009 Vray service pack 2 una pena este prueba que hize una ayuda por favor.
Tipo de ordenador equipo multiprocesador acpi.
Sistema operativo Microsoft Windows XP professional.
Service pak del sistema operativo service pak 3.
Internet explorer 8.0.6001.18702.
Tipo de procesador Quad Core Intel Core 2 Quad Q6600, 2401 Mhz (9 por 267).
Nombre de la placa base Asus p5n32-SLI premium (2 PCI, 2 PCI Express x1, 3 PCI Express x16, 4 DR2 DIM, audio, Dual Gigabit Lan, ie-1394).
Chipset de la placa base Nvidia Nforce 590 SLI Intel edition.
Memoria del sistema 2048 Mb (dr2-800 DR2 SDRAM).
Tarjeta gráfica Nvidia GeForce 8600 GT (512 Mb).
Acelerador 3d Nvidia GeForce 8600 GT.
Monitor Philips 170s [17 LCD] (vn 24158.
Por favor alguien puede decirme cómo optimizo este equipo que tira lo renders muy lentos.
Hola a todos.precisamente quiero hacer esta prueba, pero una vez abierta la escena y tirando render me parece una venta que porne network job assignment - Submitting todo 64-bits servers y no me deja hacer el render, que hago?
Solucionado. Mis datos: Quad Core Intel Core 2 Quad Q6600 a 2,4 GHz.
4 Gb Ram a 800 Mhz. Asus premium 32 SLI. Nvidia Quadro 3500 Pny.
Windows XP 64 bits.
Tiempo: 2m 3.5seg. Gracias por la ayuda. Saludos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=159637
Según la tabla gano a todos ¿no? Y yo que estaba pensando en cambiar a un i7, intente cambiar a el nuevo Mac profesional con procesador Nehalem pero me coste instalar Windows 64bit, y cuando lo conseguí 3ds Max no arranca, bueno arranca i peta el Windows, pantalla azul.
La verdad es que corre más que el que tengo, es una lastima.
Intel Dual Xeon e5462 @ 2.8 Ghz.
2 Gb RAM.
(Es un Mac profesional de hace un año).
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=109540
Va a ser que no. La tabla hace 2 años que no se actualiza. En mensajes anteriores hay algún i7 que baja del minuto, y el mío un simple Q6600 subido de vueltas tarda 1 minuto y 17 segundos.Cita:
Según la tabla gano a todos ¿no?
Koñe, pes estaría bien ir actualizando la lista. Estoy pensando de comprar un i7 los hay duales? Alguien lo sabe.
Para actualizar la lista o lo hace el creador del mensaje o algún moderador. I7 duales si alguien no me lleva la contraria no hay para montar dos procesadores en una placa, para eso te tienes que ir a los Dual Xeon serie 55xx gain estown, y si encuentras alguna placa con la que puedas hacer OC te puedes montar un pepino de mucho cuidado.
Pero parece que i7 es un nuevo procesador que velocidad/precio es mejor que Xeon ¿no? La verdad es que no entiendo demasiado, que ventaja tiene un Xeon, en Dell me decía la comercial que Xeon es más profesional i i7 es más para juegos, pero que más da si es más barato y corre más pues mejor ¿no?
Quizá los Xeon son para estar todo el día encendidos i los i7 no.
No se me asaltan muchas dudas.
Lo suyo seria un Dual i7 ya que Xeon es más caro ¿no? Gracias.
El Xeon está basado en el i7, comparten casi toda la estructura y utilizan el mismo socket. No existen placas duales para los i7, eso sería para Intel tirarse piedras sobre su propio tejado, ya que no se venderían los Xeon.
Cualquier procesador con una buena refrigeración puede estar semanas y semanas encendido sin problemas.
Yo antes que comprar un Dual Xeon monto dos i7, les hago OC y los conecto en red para renderizar.
A qué te refieres con oc, en red sirve cuando tiras varios frames, pero para ajustar materiales i luces de la escena mejor un PC potente, he probado el render en red de Vray para un fotograma, pero no me acaba de gustar, a ti si?
Oc es overclocking, aumentar la velocidad del reloj del procesador para obtener mayor rendimiento. Yo hice la prueba en 59.1, y sin oc.Cita:
A qué te refieres con oc, en red sirve cuando tiras varios frames, pero para ajustar materiales i luces de la escena mejor un PC potente, he probado el render en red de Vray para un fotograma, pero no me acaba de gustar, a ti si?
Yo tengo un i7 965 y la verdad es que va rápido, bastante rápido. No es diseñado especialmente para juegos, es para trabajar también. Permite mayores velocidades de manejo de datos. Los renders la verdad son rápidos y se aprovecha más el multihilo (threads). Además, hacerles OC a los i7 es una bestialidad, se alcanzan velocidades bastante buenas sin modificar tanto. Saludos.
Siempre y cuando lo refrigeres en condiciones, los i7 son verderas estufas. Posdata: tranquilos que ya me pasre con mi 920.
Sobre el OC ya te lo han aclarado, y en cuanto a render en red con un solo frame se nota bastante en escenas grandes, para escenas en las que tarde pocos minutos incluso con dos equipos te puede ir más lento.
Yo tuve montado una mini granja con tres ordenadores, y en renders que pasaban de la media hora ya había mejora de tiempo.
2 preguntas. Si miss 2 CPU son Intel Xeon e5462 a 2.8 Ghz. Puedo cambiarlos por otros procesadores Intel Xeon que sean, por ejemplo.
Un x5472 estoy viendo que el mío es 80w i el x5472 es 120w eso parece mala cosa ¿no?
La otra pregunta es cómo se hace el oc. Gracias.
No vas a notar un gran cambio, porque el x5472 va a 3ghz, donde si lo puedes notar es en la factura de la luz, porque solos procesadores a pleno rendimiento son 240w, como 4 bombillas de 60 watios, además de asegurarte que tú fuente de alimentación vaya a poder tirar con todo.
Sobre el oc, hay tropecientas páginas donde encontrar información, y guías para empezar, ya que son multitud de variables, puedes tener un pepino de placa y de micro para subir de vueltas, pero sin unas buenas memorias no te va a servir de nada.
Aunque te puedo comentar que todas las placas para Xeon el tema del OC lo tienen bastante capado.
Gracias Gavilán y a los demás.
Procesador: Q9550 @ 3.6 con un Core contact freezer. Numero de procesadores: 1. Placa madre: GA-EP45-ud3l. Memoria Ram: 2x2 Gb G.Skill pi black 800 4-4-4-12.
Disco: WD caviar black 640 Gb.
Video: Nvidia GTS 250.
Sistema operativo: XP Profesional 64.
Versión max (32 o 64): 2009 64.
Versión Vray (32 o 64): 1.50 service pack 2 64 (Vray Core 1.60.16).
Tiempo de render (h:m:s): 1m 21.1s. Saludos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=109921
Intel Quad 6600 2.4@3140, memos Corsair DR2 800 cas 4,4,4,12, placa Asus Maximus, VGA cf de 4870 Ati, raid 0 de 2 Seagate 7200.10 320 gigas.
Windows XP x64.
Tiempo: 1.35 segundos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=161312
Primeras preubas con el i7 920, tenía curiosidad de ver cómo se comportaba el HT en estos i7.
920 HT of.
1m 31s.
Archivo adjunto 161307
Y con un pequeño OC a 4000 Mhz:
920@4001 Mhz HT on.
59.7s.
Archivo adjunto 161308
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=161307
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=161308
Vaya, que cambio con el oc. ¿cómo lo haces el oc?
No es difícil, pero tampoco es darle a un botón en el teclado que pone oc, un poco más lioso que en los 775 por ejemplo, pero en cuanto te aclaras con los parámetros bien fácil depende de la placa que tengas, te dejo un par de guías, para que vallas viendo un poco el tema: http://profesionalsat.blogspot.com/2...0-366-Ghz.html. http://www.hardzone.es/2008/11/07/gu...l-Core-i7-920/.
Gracias.
Y gran hijuep, con ese OC ese CPU comienza a volar carajo, lo extraño es que el HT no representa una mejora sustancial como uno pudiera pensar.
Tu sí que eres un hijuep, hay que tener en cuenta que por mucho que nos cuente Intel el HT no hace los 4 Cores físicos, pero aun así 7s te parecen pocos de regalo, eso equivale a unos buenos 400-451 Mhz extra.Cita:
Y gran hijuep, con ese OC ese CPU comienza a volar carajo, lo extraño es que el HT no representa una mejora sustancial como uno pudiera pensar.
Hice la prueba con mi Phenom I x4 955 be en stock. Sis. Asus m4a79t deluxe. Phenom I x4 955 be stok speed. Ocz Platinum dr3pc12800 stok speed 2x2 Gb.
Max 2009 x64.
Creo que la cosa va bien.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=111851
Ese micro te está pidiendo que lo subas ya. Saludos.
Ahí va muy prueba. Me acabo de comprar un i7 950 a 3,06ghz / 1331 Mhz / 8 Mb / socket 1366 / inbox con 12 Gb de Ram a 1333 y gráfica Quadro FX 3700.
La prueba la hago tal cual está todo porque no se potimizar. Me leeré algunos de los enlaces que he visto que hay para aprender y publicaré con un OC a ver qué sucede.
De momento esto: 1m. 8,2seg.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=112951
Esta otra prueba está realizada puniendo en number of passes de LC a 8. Tiempo: 59,6 segundos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=112953
Claro, si no subes los pases de LC hasta igual el octa de procesadores, estas perdiendo rendimiento, o cómo dice Vray. Warning perfonmance loss, numering of rendering hilos (is greater than nunber of Light Caché passes 2, same hilos Will be idle.
Es decir, que trabajan a la española, dos trabajando y el resto mirando.
Sobre el proce, ok, prueba ahora a subir el límite de memoria dinámica que usa Vray a 3000mb. Igual te llevas una sorpresa. Aunque una escena como esa solo tire de cálculo de reflexiones, refracciones y no de texturas o geometría.
Que gracioso comentario. Y pues el render te salió bien, sativo, 59.6 segundos no están nada mal. A mi con el ex 965 me quedó en 59.1. Tengo ganas de overclockearlo ya, pero aún tengo que esperar. Saludos.Cita:
Es decir, que trabajan a la española, dos trabajando y el resto mirando.
Pero el tiempo de sativo también hay que achacarlo a la versión del Vray, la rc5 es más rápida para este Benchmark que la service pack 2 que estamos utilizando la mayoría, de todas formas, buena máquina sativo.
La rc5 es más antigua. En teoría la service pack 2 es más rápida.Cita:
Pero el tiempo de sativo también hay que achacarlo a la versión del Vray, la rc5 es más rápida para este Benchmark que la service pack 2 que estamos utilizando la mayoría, de todas formas, buena máquina sativo.
Deberías hacer tus pruebas del i7 920 con lc=8 para poder aprovechar la CPU, y tendrás mejores resultados.
En mi caso con la rc5 es más rápido que con la service pack 2, pero incluso la rc3 es todavía más rápida, no se le como le van metiendo más cosas hará que tarde un pelo más en este render.Cita:
La rc5 es más antigua. En teoría la service pack 2 es más rápida. Deberías hacer tus pruebas del i7 920 con lc=8 para poder aprovechar la CPU, y tendrás mejores resultados.
Probaré lo del lc=8.
Probando el cambio de CPU. Q9550 @ 3.1 Mhz. Asus p5w Hd deluxe.
8 Gb DDR 800 Kingston. Quadro FX 3450.
1m 30.8s.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=114688
Nuevo procesador. Placa base Asus p5b-e. Procesador q9505s a 2.83ghz. Ram 4 Gb Mushkin 4-4-4-12. S. O. Windows 7 64bits.
Tiempo de render 1m 46,8s.
(Con Windows XP a 32 bits el mismo render tardó 2m 7,7s).
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=115315
Estimados. Nuevo computador, nuevo tiempo. 103. Q9550, 2801 Mhz (no oc).
1600 6 Gb Ram DR3. XP 32. Max7. Vray147.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=115456
Hola a todos.hacía mucho que no me metía a este hilo (desde el último PC que me copre), nunca hay tiempo (de hecho, ahora solo alcance a mirar hasta la página 40) y me sorprende la poca diferencia que hay entre Xeones y otros no tan apoteosicos cómo se supone que debería ser un Xeon, por el dinero que pagas por un Xeon digo.
Lo otro es la diferencia entre otros procesadores iguales al mío Q9550, les llevo a varios por mucho (varios segundos a esta altura lo considero mucho). Sera la DR3? O que el PC solo tiene lo de la mobo y el max?
*******.
Un dato, hice una escena en un Q6600, y la render también en el Q9550 al mismo tiempo para ver, mismo CD de sistema operativo y de max y de Vray, y el uso del procesador fue 25% en el Q9550 y 100% en el Q6600.
El problema es que el 9550 rendereaba 3/4 más lento que el otro, finalmente el problema era la escena (aun no descubro porque) pero otras escena las calcula parejo al 100%.
Extrañisimo.
*******.
Poseste, actualiza la tabla. Saludos, a todos.
Probando nuevas máquinas. Maquina 1.
Windows 7 beta 7100. I7 920 en stock. P6T deluxe v2.
6 Gb crucial Tracer x 1600.
Max 2009 service pack 2.
Vray 1.5 service pack 2 lc=8.
Tiempo: 1m 10,7s.
Maquina 2.
Mismas características.
Windows Vista service pack 2.
Tiempo 1m 10,8s.
Maquina 3.
Windows 7 beta 7100.
Q6600 OC 3 Ghz.
P5que premium.
8 Gb G.Skill 1066.
Max 2009 service pack 2.
Vray 1.5 service pack 2.
Tiempo 1m 36,8s sin OC 2m 2,1s.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=118085
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=118086
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=118087
Hola tengo un i920 nuevo y quiero probarlo me acabo de descargar la versión trial del 3ds Max para renderizar esta escena y así probar el PC nuevo.
El problema es que de max no ando muy suelto. Al poner a renderizar me sale una ventana de render setup:render missing y no sé qué es. No me deja avanzar pues el submit esta bloqueado. Alguien me echa un cable para poder poner mi render por favor?
Espero que no moleste mucho esta duda, lo siento por las molestias.
Ayuda, el problema es que tengo el 3ds Max 2010 con el Vray 1.5 service pack 3 (ya sé que no lo tienen en cuenta) pero la cosa es que tarda 3 horas en renderizar la imagen, y tengo un Core Quad Q8200 2.3 Ghz + GeForce 8600GT 512 Mb + 2 Gb de Ram de 800 Mhz.
Alguien me dice que pasa? Debería cambiar la versión del max? Ayuda.
Te tienes que instalar el motor de render que se utiliza en la escena el vary, su página web http://www.chaosgroup.com/en/2/index.html.Cita:
Hola tengo un i920 nuevo y quiero probarlo me acabo de descargar la versión trial del 3ds Max para renderizar esta escena y así probar el PC nuevo.
El problema es que de max no ando muy suelto. Al poner a renderizar me sale una ventana de render setup:render missing y no sé qué es. No me deja avanzar pues el submit esta bloqueado. Alguien me echa un cable para poder poner mi render por favor?
Espero que no moleste mucho esta duda, lo siento por las molestias.
Settings - Default geometric - Dynamic.Cita:
Ayuda, el problema es que tengo el 3ds Max 2010 con el Vray 1.5 service pack 3 (ya sé que no lo tienen en cuenta) pero la cosa es que tarda 3 horas en renderizar la imagen, y tengo un Core Quad Q8200 2.3 Ghz + GeForce 8600GT 512 Mb + 2 Gb de Ram de 800 Mhz.
Alguien me dice que pasa? Debería cambiar la versión del max? Ayuda.
De todas formas, la service pack 3 es más lenta que las service pack 2, y si no es así que, alguien me demuestre lo contrario.
Gracias, lo probé y tarda como 2 horas.Cita:
Settings - Default geometric - Dynamic. De todas formas, la service pack 3 es más lenta que las service pack 2, y si no es así que, alguien me demuestre lo contrario.
Existe la service pack 2 para el 3ds Max 2010? O me recomiendas pasarme al max 2009 y usar el service pack 2?
Tu problema es que estas usando una versión pirata.
Y obviamente que si.Cita:
Tu problema es que estas usando una versión pirata.
Esta es mi máquina, estoy muy contento al compararla mediante este render.
Micro y velocidad. 2,66 Hz 2procesadores Intel Xeon.
Cantidad de memoria y frecuencia a la que esté. 16 Mb.
Sistema operativo. 64 bits.
Versión de 3ds Max v8 y 1.5 Vray.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=119467
A ver si alguien con los nuevos Imac i5 e i7 de Apple se anima a mostrar sus tiempos. Estoy deseando ver el benchmark que pueden dar esos nuevos bichos al igual que los Mac pro, de los cuales no se ha visto ninguno en todo el hilo. Ánimo manzanitas.
Una pregunta, me pase a Windows 7 ultimate x64.Cita:
Intel Core 2 Quad 9550 @2830 Mhz. Xfx 9800 GTX (512 Mb).
4 Gb 1066. Windows XP profesional 64 bits.
3ds Max 2009 - Vray 1.5 service pack 2.
Tiempo: Intel Core 2 Quad 9550 @2830 Mhz.
Xfx 9800 GTX (512 Mb).
4 Gb 1066.
Windows XP profesional 64 bits.
3dsmax max 2009 - Vray 1.5 service pack 2.
Tiempo: 1 41.
3ds Max 2010 - Vray 1.5 sp3a.
Y le agrege 4 Gb más de RAM.
Al hacer el primer render con esta configuración y comparar los resultados veo que el tiempo de render subió mucho.
Antes 141.
Ahora 345.
Alguien sabe porque puede será gracias.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=119713
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=119714
Tienes el Vray con licencia original?Cita:
Una pregunta, me pase a Windows 7 ultimate x64
3ds Max 2010 - Vray 1.5 sp3a. Y le agrege 4 Gb más de Ram al hacer el primer render con esta configuración y comparar los resultados veo que el tiempo de render subió mucho antes 141
Ahora 345 alguien sabe porque puede será.
Gracias.
Lamentablemente ninguno de los dos es original.Cita:
Tienes el Vray con licencia original?
Pues por eso te va lento, las versiones pirata de Vray service pack 3 y service pack 4 funcionan muy mal.Cita:
Lamentablemente ninguno de los dos es original.
Os dejo mi prueba de render los datos son: Intel i7 920.
3x2 Gb RAM. Nvidia GeForce 260 GTX. Tiempo de render: 0h 1m 18,3.
Decirme más o menos si es correcto dentro de lo normal, el PC es nuevisimo.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=121610
Mi prueba:
-Intel i7 860 2.8 Ghz.
Ram: 4 Gb G.Skill 1333.
-Windows 7 64bit.
Max 2009. Lo único que he cambiado en el set-up es el number of passes del Light Caché (de 2 a 8) para aprovechar la CPU.
Tiempo: 108, no estoy descontento.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=122023
Buenas mi ordenador es viejon: Intel Pentium d 3.4 Ghz.
512 DR2 RAM. Ati Radeon xpress 200. Win XP 32 bits.
tiempo: 6m 22.8s.
Hehe solo probando para comprar. Saludos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=124590
Mi prueba:
-Intel Core 2 Duo e6300 1,86ghz Conroe.
-1 Gb Ram DR2 pc2-5300 (333 Mhz) EC (2x512mb) Dual channel.
Ati FireGL v7200.
-Windows XP 32.
-3d Studio Max 2009.
.
Tiempo: 5m 27,5s.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=129590
Alguien me puede explicar si el archivo es el mismo como es posible que los renders tengan tantas diferencias? Lo digo sobre todo por que si tuviese tres ordenadores haciendo render en red? Corro el riesgo de que me salgan los fotogramas de una animación diferentes?
O es que la gente reconfigura la escena a su antojo para sacar el mejor tiempo posible?
Hola hay alguien por ahí, que de una explicación a este humilde mortal?
Las diferentes versiones tienen un rendimiento diferente, algunos lanzan 1.47, otros 1.5 service pack 2, 1.5sp3, 1.5sp4. Además el Lightcache del render esta configurado para usar solo 2 hilos. Quienes tengan más de 2 hilos (Cores, HT.) deben cambiar el valor, y no es hacer trampa.
Como muchos no lo saben, pues se ven resultados dispares al comparar máquinas Quad Core o de más hilos.
Vale Cabfl, pero yo me estoy refiriendo sobre todo a diferencias visuales importantes un fotograma no se parece a otro y entonces me asalta la duda, si tengo una granja de 4 ordenadores y 1 tiene una versión diferente de Vray que las otras tres, esta tirara los fotogramas diferentes?
Si tienes una granja de render, con versiones diferentes del motor de render, tienes una chapuza. Debes tener todos los equipos con la misma versión de Vray, y correr todos los equipos en 32 o 64 bits, pero nunca mezclar 32 y 64 o versiones diferentes de Vray.
Además, se supone que eso no debería ser problema, pues la licencia de Vray te permite 10 IP. Así que no entiendo por qué tienes versiones diferentes en la granja.
Las diferencias en el resultado final se notan sobre todo al saltar de 1.47 a 1.5.
Cabfl ya quisiera yo tener una granja de render. Pero sueño con ello y por tanto me preparo para el día, por eso pregunto ya que me pareció particularmente intrigante las diferencias tan marcadas. Muchas gracias por tu respuesta.
2 min 7,5 segundos. Amd Phenom x4 @ 2,3 Ghz.
4 Gb RAM. Asus GeForce 9600 GT. Asus m3n-sli. Windows XP 64. Max 2011. Vray 1.5 sp5. Saludos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=134144
3 minutos 45 segundos. Amd Phenom x4 9550 2,2 Ghz.
6 Gb RAM. Gráfica GeForce GTS 250. Max 2009. Vray 1.5 service pack 4.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=136225
Hola a todos, cuando vi este tema la verdad que me entusiasme, pero al realizar la prueba y comparar los tiempos de render de mi PC con los de otras PC mucho más caras que la mía me decepcione, sobre todo por que tenía pensado comprarme una nueva máquina teniendo como referencia un micro Intel i7, agradecería si alguien puede explicarme si esto se debe a una configuración no muy eficiente o lo que he visto en este tema es lo máximo que pueden dar las PC, desde ya muchas gracias y espero no molestar a nadie con mis comentarios, saludos a todos y felicitaciones por el tema, me ha servido de mucho.
Prueba de render.
Amd Athlon 64 x2 5200 - 2,7 Ghz.
1 Gb de RAM.
Tarjet gráfica Ati Radeon Hd 4650 de 1 Gb.
3d max 2009.
Vray 1,5 service pack 4.
Tiempo de render: 4min 26,5 segundos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=136380
Hola a todos, esta es la prueba con mi nuevo PC. I7 930. Gtx 470.
3x2 Gb Ram trichannel ozc. Asus P6T deluxe v2.
3d Studio 2011.
Vray 1.5 sp5.
Tiempo: 1m 16,0 s.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=136680
Tiempo : 0m 51,0 s. I7 980x 3,3. Quadro FX 1800.
12 Gb RAM.
3dsMax 2010 - Vray 1.5 sp5.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=159648
Tiempo malo para un 6 Cores.
Ok, nuevo tiempode 40 segundos, me lo explicas?
Tienes 6 Cores.
Simplemente we, por ese 980, baba. Pregunta: alguien que tenga a mano el nuevo Phenom x6 1090tí quiero ver su rendimiento.
Supongo que, va andar cerca del minuto, minuto con 10 segundos.
Alguien que tenga un amigo que se solidarise y nos deje tirar unas pruebitas.
Pronto pondré mis valores también. Saludos.
Por lo que estoy viendo, después de 5 años, los equipos son unas 6 0 7 veces más rápidos que los actuales, viendo tiempos de entonces donde los equipos rondaban los 4:30 y ahora el más rápido ronda los 40. Como dije en su día esta prueba al final se mediría en segundos, y así ha sido, y dentro de poco no servirá para nada, ya que es muy poco margen para hacerse una idea del rendimiento. Pero me alegra ver que la ley de more sigue siendo una ley valida. ¿hasta dónde llegaremos en cálculo computacional? ¿será peligroso llegar a tener ordenadores capaces de calcular lo que ahora un super-ordenador hace? No creo, pero lo que si es cierto que hace años solo unos pocos podíamos dedicarnos al 3d y ahora todo el mundo puede hacerlo con unos cuantos cursillos, antes los equipos para poder trabajar 3d eran exclusivos a profesionales, si no tenías uno de estas estaciones de trabajo era impensable poder hacer una infografía en condiciones y no hablemos de una animación, esto ha destrozado parte del mercado. En el boom inmobiliario muchas personas no profesionales se dedicaron a hacer infoarquitectura y tiraron los precios por el suelo, haciendo creer a todo el mundo que eso lo hacía todo el ordenador apretando 4 teclas, así salían algunas, a ver con que cara ibas a un cliente y le decías que tú infografía era de mayor calidad que las que le ofrecían por 300 euros cuando tu le pedías cerca de 1000 euros, incluso tuve problemas con un cliente por una animación de montaje de una fachada ventilada. A sabes donde llegaremos.
Siento decirlo, pero, estoy totalmente de acuerdo.
Yo no estoy de acuerdo contigo. La tecnología avanza y nosotros debemos avanzar con ella. Es muy fácil que un médico diga:, es que, ahora con la Wikipedia e internet todo el mundo sabe de pastillas, tratamientos y enfermedades, pero eres tú, como médico el que tienes el conocimiento y la experiencia. Si la tecnología avanza, aprovéchalo y mejora en tu sector, avanza profesionalmente. No me digas que te quitan el trabajo cuatro principiantes con ordenadores superpotentes, porque si lo hacen es porque no serás tan bueno. Y si eres bueno, demuéstralo con tu trabajo, defiende tu calidad y la diferencia de tus proyectos. Además, este es un sector en el que el buen trabajo es fácilmente demostrable, en el que cualquier persona puede observar y dar fe de un producto bien acabado.Cita:
Por lo que estoy viendo, después de 5 años, los equipos son unas 6 0 7 veces más rápidos que los actuales, viendo tiempos de entonces donde los equipos rondaban los 4:30 y ahora el más rápido ronda los 40. Como dije en su día esta prueba al final se mediría en segundos, y así ha sido, y dentro de poco no servirá para nada, ya que es muy poco margen para hacerse una idea del rendimiento. Pero me alegra ver que la ley de more sigue siendo una ley valida. ¿hasta dónde llegaremos en cálculo computacional? ¿será peligroso llegar a tener ordenadores capaces de calcular lo que ahora un super-ordenador hace? No creo, pero lo que si es cierto que hace años solo unos pocos podíamos dedicarnos al 3d y ahora todo el mundo puede hacerlo con unos cuantos cursillos, antes los equipos para poder trabajar 3d eran exclusivos a profesionales, si no tenías uno de estas estaciones de trabajo era impensable poder hacer una infografía en condiciones y no hablemos de una animación, esto ha destrozado parte del mercado. En el boom inmobiliario muchas personas no profesionales se dedicaron a hacer infoarquitectura y tiraron los precios por el suelo, haciendo creer a todo el mundo que eso lo hacía todo el ordenador apretando 4 teclas, así salían algunas, a ver con que cara ibas a un cliente y le decías que tú infografía era de mayor calidad que las que le ofrecían por 300 euros cuando tu le pedías cerca de 1000 euros, incluso tuve problemas con un cliente por una animación de montaje de una fachada ventilada. A sabes donde llegaremos.
Cualquier avance es positivo si lo aprovechas.
Vaya, pues explícales eso algunos de los clientes que tenía, porque vamos, el eso me lo hace uno que yo conozco por mucho menos que tú, y ya le puedes decir misa, que no es la misma calidad, que si patatin y patatan que solo ven el dinero, ahora por desgracia ya no me dedico a la infoarquitectura, espero volver algún día, pero vamos que incluso en otros campos he tenido el mismo problema, sobre todo en un proyecto que hice de un montaje de fachadas ventiladas, era una animación y lo que me costó cobrarle, y aun así me dejo debiendo 500 euros y a saber cuándo los veré, ya los doy por perdido. Todo porque conocen a alguien que se lo hace por cuatro duros, que es un estudiante que en sus ratos libres hace trabajos de estos. Vamos tenía que haberle dicho que se lo hiciera otro, pero cómo se suele decir la pela es la pela. Ya puedes ser bueno, que si al cliente se lo hace uno más barato ya le puedes decir misa, a no ser que sea un cliente tuyo de hace tiempo y valore tus trabajos. Un saludo.Cita:
Yo no estoy de acuerdo contigo. La tecnología avanza y nosotros debemos avanzar con ella. Es muy fácil que un médico diga:, es que, ahora con la Wikipedia e internet todo el mundo sabe de pastillas, tratamientos y enfermedades, pero eres tú, como médico el que tienes el conocimiento y la experiencia. Si la tecnología avanza, aprovéchalo y mejora en tu sector, avanza profesionalmente. No me digas que te quitan el trabajo cuatro principiantes con ordenadores superpotentes, porque si lo hacen es porque no serás tan bueno. Y si eres bueno, demuéstralo con tu trabajo, defiende tu calidad y la diferencia de tus proyectos. Además, este es un sector en el que el buen trabajo es fácilmente demostrable, en el que cualquier persona puede observar y dar fe de un producto bien acabado.
Cualquier avance es positivo si lo aprovechas.
No puedo estar más conforme con tu respuesta, por supuesto que avanza la tecnología, de hecho, tiene que ser así, lo que no se debe de hacer jamás es acomodarse al privilegio de no avanzar tú como artista. Siempre hay que luchar por ser mejor, siempre. Que haya chavales que con equipos muy potentes y que estudien max en su tiempo libre desbanquen a profesionales, lo dudo mucho. Que prueben a buscar curro por supuesto, yo hice lo mismo, cuando tenía 10 años menos, que es lo que todo el mundo ha hecho, pero nunca quité el trabajo a gente que pintaba mucho mejor que yo. Me parece de vagos pensar de la manera que se ha dicho por aquí. El ordenador, el micro, la Ram todo, es una herramienta, tu cerebro es lo que la usa, el motor, si el motor es bueno, la herramienta funcionara, si el motor es malo o medio funcionara mal o regular. Y ampararse en que antes podías tener trabajo dado que habías hecho una gran inversión de dinero me parece de coña, no sólo no lo comparto, si no que lo condeno. Lo siento.Cita:
Yo no estoy de acuerdo contigo. La tecnología avanza y nosotros debemos avanzar con ella. Es muy fácil que un médico diga:, es que, ahora con la Wikipedia e internet todo el mundo sabe de pastillas, tratamientos y enfermedades, pero eres tú, como médico el que tienes el conocimiento y la experiencia. Si la tecnología avanza, aprovéchalo y mejora en tu sector, avanza profesionalmente. No me digas que te quitan el trabajo cuatro principiantes con ordenadores superpotentes, porque si lo hacen es porque no serás tan bueno. Y si eres bueno, demuéstralo con tu trabajo, defiende tu calidad y la diferencia de tus proyectos. Además, este es un sector en el que el buen trabajo es fácilmente demostrable, en el que cualquier persona puede observar y dar fe de un producto bien acabado.
Cualquier avance es positivo si lo aprovechas.
Tiempo : 0h 1m 2,4s.
Intel Core i7 950 3.07 Ghz.
Nvidia GeForce 460 GTX.
24 Gb RAM.
Max 2009 Vray 1.50 service pack 4.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=142837
Recuerdo hace unos años varias noticias relacionadas con la apertura de talleres chinos de calzado en la zona de Alicante, y los fabricantes españoles quejándose de que, claro, con los chinos a ver quién competía en precio. Ese párrafo que cito me trae a la memoria esa noticia.Cita:
Antes los equipos para poder trabajar 3d eran exclusivos a profesionales, si no tenías uno de estas estaciones de trabajo era impensable poder hacer una infografía en condiciones y no hablemos de una animación, esto ha destrozado parte del mercado.
Yo creo que la popularización de la tecnología no sólo no ha destrozado el mercado sino que ha convertido a los gráficos por ordenador en un sector en auge. Lo que comentas me parece más snobismo que otra cosa.
Hola a solicitud de mostrar los tiempos del render con mi procesador, este es el resultado: Micro: i7 2600 3.4 GHz. Memoria: DR3 8 Gb 1601 Mhz patriot.
3d Studio Max 2011 64bits.
So: Windows 7 64bits.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=143208
I7 2600k sin oc.
16 Gb RAM. Win 7 64 bits.
3d max 2010 & Vray 1.5 service pack 4. Nvidia Quadro 4000.
51.8 segundos.
Para la gráfica que tengo, no son algo bajos los resultados?
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=143540
La gráfica no tiene nada que ver con este render.
Borrar.
Amén.Cita:
Yo no estoy de acuerdo contigo. La tecnología avanza y nosotros debemos avanzar con ella. Es muy fácil que un médico diga:, es que, ahora con la Wikipedia e internet todo el mundo sabe de pastillas, tratamientos y enfermedades, pero eres tú, como médico el que tienes el conocimiento y la experiencia. Si la tecnología avanza, aprovéchalo y mejora en tu sector, avanza profesionalmente. No me digas que te quitan el trabajo cuatro principiantes con ordenadores superpotentes, porque si lo hacen es porque no serás tan bueno. Y si eres bueno, demuéstralo con tu trabajo, defiende tu calidad y la diferencia de tus proyectos. Además, este es un sector en el que el buen trabajo es fácilmente demostrable, en el que cualquier persona puede observar y dar fe de un producto bien acabado.
Cualquier avance es positivo si lo aprovechas.
Por cierto, menudo bicho que tienes montado ¿no? Vaya resultados. Saludos.
Bueno aquí va mi nuevo equipo, aunque este test ya no es valido, la versión de render es más que anticuada aquí lo dejo de todas maneras.
I7 2600k 5,2 GHz (de normal lo tengo a 4,8 Ghz y hace el test 37,8seg).
G-skill 1600mghz 16 Gb.
Windows 7.
Max 2010.
34,8 segundos. Gracias a Cabfl por sus recomendaciones para la compra de este procesador.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=144433
Bueno yo no creo que se refiera a eso en concreto, más bien a que la accesibilidad a una gran potencia de cálculo a bajo precio ha hecho que personas no profesionales del sector puedan entrar a competir en el mercado, entendiendo como no profesional del sector al que tiene la infografía como una actividad complementaria y que por lo mismo no le importa bajar precios con tal de pillar trabajo. El profesional siempre intentara cuidar el mercado con vistas a un plazo más largo y con mejores equipos y más dedicación siempre podrá aportar un plus, aunque desgraciadamente el mercado que ya está reventado no lo va a valorar. Es lo que hay y habrá que adaptarse, aunque claro, cuando la bajada de precios es porque no se pagan licencias ni se hacen facturas, pues jode más. Un saludo.Cita:
Recuerdo hace unos años varias noticias relacionadas con la apertura de talleres chinos de calzado en la zona de Alicante, y los fabricantes españoles quejándose de que, claro, con los chinos a ver quién competía en precio. Ese párrafo que cito me trae a la memoria esa noticia.
Yo creo que la popularización de la tecnología no sólo no ha destrozado el mercado sino que ha convertido a los gráficos por ordenador en un sector en auge. Lo que comentas me parece más snobismo que otra cosa.
Trampantojos.
Hola, aquí va mi prueba: Amd Phenom x6 1055t 2.8 Ghz. Board Asus m4a88td-v evo/usb3. Ram 4g. Max 2010 - Vray 1.5 sp4a. Tiempo: 1m 6.1s. Saludos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=144535
edito: solucionado, nuevo tiempo -> https://www.foro3d.com/f14/prueba-re...tml#post802301 .
Aquí mis resultados debo tener algo mal porque deberían ser mejores, la verdad.
A ver si es que me ha salido algo rana.
Intel Core i7 2600k 3.4 Ghz.
Corsair Vengeance DR3 1600 8 Gb cl9 | 9-9-9-24.
Windows 7 ultimate x64.
3dsmax 2011 x64.
Llevo mucho sin darle al 3ds Max, y aún más sin usar el Vray. Es normal que la renderización se haga en 4 pasos?
Cuando hice este test con mi viejo PC, un Athlon 2, no recuerdo que se hiciese igual.
sin más.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=144649
Kashir, algo tiene que estar mal con tu escena o tu ordenador. Tu micro tiene por defecto que renderizar esa escena en bastante menos de 1 minutos, cerca de los 50 segundos estando stock.
Comprueba que en Light Caché el número de pases este en 8 ya que tú procesador computa 8 hilos aun siendo un Quad-Core.
Y el render se calcula en 3 pasos en esta escena, primero Light Cache, Irradiance Map y el renderizado. Un saludo.
Kashir, tu equipo no está bien instalado o configurado. Incluso con Lightcache en 4, deberías tener un tiempo mucho menor.
He puesto el Lightcache en 8 y me ha salido 1m 45,6 s. Esto no tiene ningún sentido. Que me recomendáis para dar con el problema?
Intuyo que es cosa del disipador, es un Venomous x y tiene una rallada de sistema de presión.
sin más..
Posdata: por si queréis ver fotografías y demás del montaje y el PC, que sé que os mola el hardware: http://foro.noticias3d.com/vbulletin...d.php?t=359628.
Vale amigos, ya está solucionado. A mi PC le pasaban cosas muy gordas y sin sentido. Al principio no me detectaba más de 4 hilos y el Linx me daba 22 gfloops nada más (a 1024 de Ram estoy hablando) me bajo el cpu-z y veo que me detecta 2 Cores. Esto no ha sido siempre así porque de monitorear temperaturas y demás he visto la diferencia entre núcleos y.
El caso es que en Bios no he tocado nada, ni voltajes ni multiplicador ni nada, porque estoy en fase de testeo inicial. Aun así, la he reseteado con los valores por defecto y he reiniciado, y ya va todo bien.
Aquí dejo mi nuevo resultado, con 8 pases en Lightcache.sin más..Cita:
Intel Core i7 2600k 3.4 Ghz.
Corsair Vengeance DR3 1600 8 Gb cl9 | 9-9-9-24.
Windows 7 ultimate x64.
3dsmax 2011 x64.
Posdata: aun así, creo que debo tener algo aún mal o que este micro es un poco rana, porque ya con los 4 Cores y los 8 hilos detectados, me da 42 gfloops en Linx. (sin instrucciones avx).
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=144669
Ese tiempo es más normal, parece que los 3 equipos con 2600que que he visto rondan 51-53sg en este test. Le vas a hacer oc?
Sí, supongo que, me lo pondré sobre 4.6 o 4.8 para 24/7 si el micro me lo permite, que no sé si el Batch que tengo es bueno o malo.Cita:
Ese tiempo es más normal, parece que los 3 equipos con 2600que que he visto rondan 51-53sg en este test. Le vas a hacer oc?
Ya publicaré los nuevos resultados.
Sion, ¿cómo lo has puesto a 5.2? Qué barbaridad, tendrás rl o algo, ¿no?
sin más..
Buenas. Un pequeño inciso. Igual debería haber abierto otro hilo, pero es la única manera de pillaros a algunos. Tengo el clásico precisión 490, ahora mismo sin procesadores (he vendido los 5160 que tenía). Ya sé que me van a costar un riñón volver a ponerle procesadores, pero no me importa.
Del Xeon x5365 no especifica nada acerca de la Ram, pero del x5355 leí en algunos sitios que no soportaba memoria DDR2 de servidor?
http://ark, Intel.com/product.aspx?I...5&wapkw=(x5355).
Sin embargo, algunos compañeros del foro ya han probado este micro, y parece que no les daba problemas (de hecho, sus tiempos aparecen en el test de este hilo).
Alguien puede decirme si es cierto que no lo tolera?
Y si es cierto, que ocurre, simplemente estoy perdiendo esos bits extra que utiliza la memoria para corrección de errores?
Estaría perdiendo además en velocidad de la Ram?
Sabéis si el x5365 sí tolera la Ram? hay tiempos con el test para saber si le saca mucho a los 2 x5355?
Y la pregunta fundamental. Me recomendáis otras opciones para aprovechar los dos zócalos de un precision490 independientemente del precio (sólo que sea la opción más rápida dentro de las compatibles con la placa base)? Gracias muchas.
Cómo haces para subir el procesador a esta velocidad?Cita:
I7 2600k 5,2 GHz (de normal lo tengo a 4,8 Ghz y hace el test 37,8seg).
Resultados con mi primer oc, aún hay que retocarlo un poco, pero vamos, los 4.6 están conseguidos ya.Aproximado 8 segundos de diferencia de 4.6 a 3.4.Cita:
Intel Core i7 2600k 4.6 Ghz.
Corsair Vengeance DR3 1600 8 Gb cl9 | 9-9-9-24.
Windows 7 ultimate x64.
3dsmax 2011 x64.
sin más..
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=145080
No se porqué me tarda 3 minutos. He renderizado cómo está el archivo en el mensaje 1 sin tocar nada. No creo que esté tan desfasado, un procesador de 4 núcleos.
Intel Core 2 Quad q6000 @ 2.4 GHz.
2x2 Gb DDR2 @ 401 Mhz 6-6-6-18.
Windows 7 professional media center edition x64.
3ds Max 2009 32bit. Gracias.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=145476
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=145477
¿Bajaría tiempo de render con:
-3ds Max 2011.
Vray 1.5 sp5 en el mismo equipo?: Intel Core 2 Quad q6000 @ 2.4 GHz.
2x2 Gb DDR2 @ 401 Mhz 6-6-6-18.
Windows 7 professional media center edition x64. Gracias.
Según los resultados de otros equipos con Q6600 en este hilo, deberías tener tiempos entre 2minutos y 2minutos 10sg.
Gracias Cabfl, ayer por la tarde el primer render tardó 2min 16s. Esta mañana dos o tres que he lanzado, me pasaron de los 3min, debe ser algún proceso en segundo plano.
El max a 32bits tiene mucho que decir, notarias una mejora trabajando con el 3ds Max x64.Cita:
No se porqué me tarda 3 minutos. He renderizado cómo está el archivo en el mensaje 1 sin tocar nada. No creo que esté tan desfasado, un procesador de 4 núcleos.
Intel Core 2 Quad q6000 @ 2.4 GHz.
2x2 Gb DDR2 @ 401 Mhz 6-6-6-18.
Windows 7 professional media center edition x64.
3ds Max 2009 32bit. Gracias.
Cpu: AMD Phenom I x4 945. Mother: Asus m4a78t-e. Video: XFX Ati Hd 6850. Ram: 2 Gb DR3 @ 1333 Mhz. Windows 7 ultimate 64 bit.
3dsmax 2009 64 bit.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=146262
Intel i7 - 2600k.
8 Gb RAM. Quadro 4000.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=146407
Aquí mi prueba con mi Q6600. Yo creo que no está mal. Intel Core 2 Quad Q6600 @ 2.4 GHz.
2+1 Gb DDR2 @ 667 Mhz. Nvidia GeForce 8600 GS.
Windows vista home edition 32bit.
3ds Max 2010 32bit.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=147251
Aquí mi prueba.
Cpu: Phenom I x 6 de 3,2 Gb.
Ram: 8bg de 1333 MHz.
Video: Ati Radeon 5770 1 Gb.
-Windows 7 ultimate 64bit.
-3ds Max 2011.
Archivo adjunto 149263
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=149263
El tiempo de render es directamente proporcional? Me explico: Si una imagen tarda en calcularse el doble que en otro ordenador, una imagen mayor seguirá tardando el doble?
Casi seguro que sí, te sirve bastante de orientación.
Hola aquí va mi prueba:
procesador: Intel Core i7 2600 @3.40 Ghz.
Ram: 8 Gb 1331 Mhz Kingston (2x4 Gb 1333 MHz).
placamadre: Asus p8p67 pro.
gráfica: GeForce GTS 450.
Vray 2.10.01 - 3d Studio Max 2012 x64bit.
Windows 7 ultimate 64bit.
tiempo de render(seg): 1m 6.6s - (en log 67.3seg).
Espero que les sirva, saludos.
Posdata: se que la prueba era con el Vray 1.47.03, pero este último me género mejor tiempo.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=150360
Hola, estos son mis tiempos de render. Bueno quería que me ayudarán en algo. Cómo hacer para disminuir el tiempo? En la primera PC que es una Pentium 4 de 2.9ghz.
Con el HT desactivado con 512 de Ram ddr1 y 96mb video con so XP tardo 27.
Minutos, aún no hago prueba con el HyperThreading activado.
En la otro PC que es más nueva, tiene un procesador atom d425 1.79ghz con 1 Gb de Ram DDR3 y 256 de video tardo 1 hora y 3 minutos.
En este momento estoy renderizando una imagen en la p4 de 4000 por 3000 píxeles y según la información se tomara 8 horas.
Me parece mucho, alguien me puede dar un tip para disminuir esos tiempos?
P4 2.9 Ghz HT of.
512 Mb Ram ddr1.
3ds Max 2010 32 bits.
Windows XP.
96 Mb video.
Archivo adjunto 153013
Intel atom d425 HyperThreading on 1.7 Ghz.
1 Gb DDR3.
3ds Max 2010 32 bits.
Windows XP.
Archivo adjunto 153014
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=153013
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=153014
Hola, aquí les traigo una prueba con mi Xeon x5860. Creo que aún le puedo sacar más, esperaba mejor tiempo. Xeon x5860.
Placa Asus i extreme.
24 gigas Corsair Vengeance.
Quadro 3800.
Raid 7200 rpm.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=154098
Hola a todos soy nuevo en el foro y tengo un problema si me pueden responder. Tengo una máquina con estas características, Intel(r) Core (tm) i7 2630qm cpu@ 2,00 Ghz 2,00 Ghz memoria Ram de 6 Gb.
Al dar renderizar con Vray for SketchUp me renderiza solo con dos cuadros, como hago para que utilice el máximo posible de cuadros, un compañero tiene la misma máquina y a el le sale con 8 cuadros el renderizado.
Desde ya muchas gracias.
Procesador: Q9550 @ 3.52. Número de procesadores: 1. Placa madre: Asus Rampage Xtreme x48. Memoria Ram: 2x2 Gb Corsair XMS3 1600 7-7-7-20 1t @1660 Mhz.
Disco: 1xsd OCZ vextex 3 maxiops 120 Gb.
Video: MSI hd6970 lighting.
Sistema operativo: Windows 7 x64.
Versión max: 2012 design x64 service pack 2.
Versión Vray: 2.0 service pack 1 x64 (2.10.01).
Tiempo de render (h:m:s): 1m 05 s.
No sé si es que han cambiado algo en esta última versión o yo soy un poco cortico, pero no consigo hacer un render normal con esta escena, me salta la ventana de render en red o cómo se llame eso y no recuerdo de dónde se cambiaba a render de persona normal, y mira que he mirado, debería estar en las opciones de render.
Debe ser muy difícil porque nadie lo sabe.Cita:
No sé si es que han cambiado algo en esta última versión o yo soy un poco cortico, pero no consigo hacer un render normal con esta escena, me salta la ventana de render en red o cómo se llame eso y no recuerdo de dónde se cambiaba a render de persona normal, y mira que he mirado, debería estar en las opciones de render.
Desactiva la casilla de net render en el menú de render common files abajo del todo.Cita:
Debe ser muy difícil porque nadie lo sabe.
Bueno pues aquí va mi tiempo: 54,9seg.
Equipo:
I7 3930k 3,5ghz.
32 Gb RAM.
Quadro 4000
Sd 256 Gb.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=158661
Si llega a ser un toro, juraría que ese botón no estaba antes, debe a ver sido un birus informático.Cita:
Desactiva la casilla de net render en el menú de render common files abajo del todo.
Bueno, ya me la puedo medir yo también:
I5 2500k.
Pb GA-z68xp-UD4.
16 Gb DR3 1600 G.Skill Ripjaws-x.
3,3.
1m 14,8s.
https://foro3d.com/attachment.php?at...1&d=1330592366
3,6.
1m 10,1s.
https://foro3d.com/attachment.php?at...1&d=1330592366
4,0.
1m 03,8s.
https://foro3d.com/attachment.php?at...1&d=1330592366
4,2.
1m 02,7s.
https://foro3d.com/attachment.php?at...1&d=1330592366
4,5.
0m 57,5s.
https://foro3d.com/attachment.php?at...1&d=1330592366
4,8.
0m 54,4s.
https://foro3d.com/attachment.php?at...1&d=1330592366
No está mal creo yo, más teniendo en cuenta que es un equipo de 360 euros (cpu, placa y Ram) está claro que a partir de los 4,2 la mejora de rendimiento va bajando y los voltajes subiendo, ahora lo tengo en 4,4.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160102
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160103
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160104
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160105
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160106
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160107
Aquí mi nuevo bicho. Procesador:i7-3820 @ 3.60. Numero de procesadores: 4 (8 con ht). Placa madre: Gigabyte x79-ud3. Memoria Ram: 32 Gb.
Sistema operativo: Windows 7 x64.
Versión max: 2012 x64 service pack 2.
Versión Vray: 2.0.
Tiempo de render (h:m:s):0m 54,7s.
Archivo adjunto 175215
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=175215
50 segundos clavados. Placa: Gigabyte z77-ud5h. Ram: 32 Gb g, skill 1866. Gráfica: Gigabyte GTX 570. Procesador: i7 3770 3.5ghz.
Windows 7 64 bits.
Vray 2.30.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=176887
Mi primer mensaje y seguro que no el último (sobre todo por la ayuda que necesito). Esto es lo que me salió a mi: Procesador: Intel i7 3770k 3.5ghz.
Placa: Gigabyte z68zp-d3.
Memoria Ram: 16 Gb DR3 1600.
Disco: 1xsd corzair force 120 Gb.
Tarjeta gráfica: Quadro 2000.
Sistema operativo: Windows 7x64.
Versión max: 2013.
Versión Vray: 2.30.01).
Tiempo de render: 50,0 s.
Archivo adjunto 177923
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=177923
Asus Intel i-7 2600que 4.6 Ghz.
12 Gb RAM.
3ds Max 2011.
Vray 1.50 sp5.
45 segundos.
Y lo debí colgar hace un año y medio cuando lo compré.
¿Cómo puede ser que un procesador como ese con 12 núcleos (6 físicos y 6 virtuales) y a igualdad de frecuencia (3.5 Ghz) tarde un 10% más (50 segundos contra 54,9 segundos) que un i7 3770K con tan sólo 8 núcleos (4 y 4)?Cita:
Iniciado por Vitalic
¿Sera por la versión de Vray?
Continuando un hilo de hace años, hay va mi prueba ya que no he visto muchos AMD.
Procesador: AMD FX6300 3,5.
Memoria RAM: 8gb DR3 1600.
Tarjeta gráfica: ATI 7770.
Sistema operativo: Windows 7x64.
Versión MAX: 2014.
Versión Vray: 2.4.03).
Tiempo de render: 80,1 s.
Archivo adjunto 183127
No es el mejor tiempo, pero es un procesador de 140 dólares, no muy diferente de un i5 2500que de 240 dólares.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=183127
Amd fx6300.
Archivo adjunto 183128
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=183128
Aquí va mi resultado.
I7 4930K @ 3.4 ghz
16 Gb DDR3 1600
W7 profesional
max 2012
vray 2.30.01.
43.3 seg.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=187785
Y aquí otra, actualizando los parámetros del 3ds Max a la nueva versión:
42.1 seg.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=187786
Mi prueba con mi nueva máquina.
Procesador: i7 4770 3,4Hz 8Mb 22nm LGA1150.
Placa madre: ASUS Z87-plus C2 ATX LGA1150.
Memoria RAM: 2x8Gb Dr3 1600MHz Kingston KVR16N11/8.
Disco: 1xSD Samsung 850 EVO 250Gb.
Video: Gigabyte VGA Nvidia GTX760 2GB DR5.
Sistema operativo: Windows 7 x64.
Versión MAX: 2013 Design x64.
Versión Vray: 2. SP1 x64 (2.30.01).
Tiempo de render (h:m:s): 0m 46,9s.
Archivo adjunto 188147
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=188147
Cambio de procesador:
Procesador:i7-4930K frecuencia de serie.
Número de procesadores: 6.
Placa madre: Gigabyte X79-UD3.
Memoria RAM: 32gb.
Sistema operativo: Windows 7 x64.
Versión MAX: 2013 64 bits.
Versión Vray: 2.3.
Tiempo de render (h:m:s):0m 37.5s.
Archivo adjunto 188448
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=188448
I7 - 4770k @ 4.4 GHz.
16 Gb DR3 1600
Asrock z87 pro4
Windows 8.1 profesional 64bits.
3dsmax 2014 - 64bits. Vray 2.40.04.
33.5 segundos.
Archivo adjunto 188472
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=188472
Menudos equipos. Jaja.
Hace mucho que no paso por este mensaje, y es impresionante que en pocos años se ha pasado de minutos a segundos, es algo que comente en su día y ya se ha cumplido. Aún tardará un poco, pero creo que llegaremos a ver ese tender a tiempo real, ósea qué calcularemos cuantos representaciones se harán por segundo.
Woww impresionante, tengo que actualizar mi equipo, me quede con el minuto y 18 segundos. Podremos llegar al tiempo de 10 segundos?
Cabfl puedo preguntarte por qué tienes un micro tan potente, un equipo que es bastante profesional consiguiendo un tiempo de lo mejor que hay y una placa Asrock?
Me inquieta mucho porque sé que tienes bastante conocimiento de esto, y hasta dónde yo sé, la marca Asrock no es ni por asomo cercana a Asus, por poner un ejemplo.
Falta de stock cuando lo compré. Siempre elijo Asus y si no hay pues gigabyte, pero cuando compré ese equipo era urgente y esa placa fue la qué estaba disponible. Las desventajas de vivir en Canarias.
Asrock es una marca qué ha mejorado mucho, y para salir del paso en ese momento me pareció una opción suficiente que por ahora va bastante bien.
Piensa qué en el fondo lo que importa es el chipset, y la calidad de materiales y construcción también, pero depende de si vas a hacer overclock, y si será moderado o extremo. Si quisiera subir ese i7 a 4,6ghz o más necesitaría una placa mejor sin duda.
Asrock en gama alta es una marca muy respetable. Otra cosa es las placas de 30 euros que todos recordamos del pasado. Pero las versiones Extreme de Asrock le pegan un repaso a la mayoría de placas Asus que se fabrican de gama media.
Como dice el compañero, hay placas y placas. No todo es marca.
Notebok Lenovo W530:
Procesador:i7-3840qm, 2.80ghz.
Numero de procesadores: 4.
Memoria RAM: 16gb.
Tarjeta Video: Nvidia Quadro K2000M, 2gb.
Sistema operativo: Windows 7 x64.
Versión MAX: 2014 64 bits.
Versión Vray: 3.0.
Tiempo de render (h:m:s):0m 39.7s.
Archivo adjunto 192714
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=192714
Buen tiempo. Por lo que veo Vray 3 renderiza mucho más rápido que el Vray2.
Acabo de hacer el test con mi equipo y he pasado de 37.5s a 27s.
Fenomenal.
Procesador:i7-4930K frecuencia de serie.
Número de procesadores: 6.
Placa madre: Gigabyte X79-UD3.
Memoria RAM: 32gb.
Sistema operativo: Windows 7 x64.
Versión MAX: 2014 64 bits.
Versión Vray: 3.0.
Archivo adjunto 192734
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=192734
Cuidado con Vray 3.0 porque la calidad es diferente. Hay que cambiar algunos parámetros para igualar la calidad. En general es más rápido, pero no se puede comparar directamente con la versión anterior de Vray.
Más información en este otro hilo sobre Vray 3.0, beta y final:
http://www.foro3d.com/showthread.php?t=110338.
I7 4770k / 4.6Ghz.
DR3 16Gb 2400Mhz.
Asus Maximus VI Hero.
Windows 7 Pro Regal Business 64bits.
3dsmax 2014 x64.
Vray 3.00.03.
26.0s.
Archivo adjunto 194966
Edito: el equipo lo monté yo mismo, hará unos 20 días y desde entonces corre a 4600 vueltas completamente estable.
Acabo de tocar la configuración e hice unas cuantas pruebas a 4700Ghz y 24Gb de RAM en lugar de 16 (pero esto último no influye para nada, incluso con 8Gb y en single channell obtengo los mismos resulados, lo que no tuve tiempo es probar variando la frecuencia).
En síntesis, aclaro que los 4.6Ghz son estables, estos 4.7 no sé, aguantó varias pasadas de render durante unos 40 minutos, no se colgó y no levantó más temperatura de la usual. Más no sé.
I7 4770k / 4.7Ghz.
DR3 24Gb 2400Mhz.
Asus Maximus vI Hero.
Windows 7 Pro Regal Business 64bits.
3dsmax 2014 x64.
Vray 3.00.03.
25.2s.
Archivo adjunto 194967
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=194966
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=194967
4,7 GHz con memorias a 2400 MHz, te ha salido muy bueno ese 4770k.
Pero la calidad es diferente. En muchos casos tendrás que mejorar el setting del ruido aumentando los tiempos.Cita:
Iniciado por animoto
Notebok Msi Ge70 2pe Apache Pro 276x:
Procesador: I7-4710, 2.50ghz
número de procesadores: 4
Memoria RAM: 8gb (probado también con 16gb y el resultado es el mismo)
Tarjeta Video: Nvidia GeForce Gtx860m 2 Gb Gddr5
Sistema operativo: Windows 7 x64
Versión MAX: 2014 64 bits
Versión Vray: 3.00.03
Tiempo de render (h:m:s):0m 45s.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=195429
Sobremesa Clónico: Año 2011
Procesador: i7-2600, 3.4ghz
número de procesadores: 4
Placa madre: Asus Sabertoth P67
Memoria RAM: 8gb
Tarjeta Video: Nvidia GeForce Gtx560 Ti 1gb
Sistema operativo: Windows 7 x64
Versión MAX: 2013 64 bits
Versión Vray: 2.30.01
Tiempo de render (h:m:s):1m 3,9s.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=195487
Hola amigos, que puede hacer que el mismo CPU con velocidad de origen, mismo sistema operativo y mismo Vray, tengan tiempos diferentes de render? Gracias y saludos.Cita:
Iniciado por animoto
Procesador: Quad Xeon e5-4650 2.7ghz turbo 3.1 (8 núcleos).
Número de procesadores: 32.
Número de Hilos: 64.
Placa madre: Supermicro X9QRi-F+.
Memoria RAM: 32gb.
Tarjeta Video: Nvidia GeForce Gtx 580 3GB.
Sistema operativo: Windows 7 x64.
Versión MAX: 2014 64 bits.
Versión Vray: 3.10.01.
Tiempo de render (h:m:s):12,9s.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=201059
Reposteo resultados porque están interesantes: mismo equipo (sólo que encontré el máximo punto estable a 4645 MHz, pero esos 45 MHz de más reportan, si acaso, 1 décima) pero con tres cambios de software:Cita:
Iniciado por Ripio Suelto
Windows 7 ----> Windows 8.1.
Max 2014 -----> Max 2015.
Vray 3.00.03 --> Vray 3.00.07.
24.6s.
Archivo adjunto 201186
Lamentablemente, esta prueba donde se suman tres cambios a la vez no permite saber a quién darle gracias, pero los hice de a uno y, aunque por falta de tiempo no fui haciendo pruebas cada vez que cambiaba algo sospeecho: versión de 3DS Max no tuvo nada que ver, versión de Vray un poco, Win 8.1 mucho. Lo que sí comprobé es la disminución de la desviación estándar al pasar a Win 8.1. Con el Seven los resultados eran variables, no sólo cambiaba aleatoriamente la respuesta en cada reinicio sino que en una misma sesión y sin cerrar el 3DS Max antes me daba bastante variación (cdo, hago estas pruebas tiro 5, 6 o más benchmarks uno detrás de otro, reinicio y hago otra tanda, y así 3 o 4 veces). Desde que instalé Windows 8.1 se clava en el mismo valor el 70% de las veces, y cuando hace una variación es de 1 o 2 décimas como mucho.
Anexo: para destacar el tiempo al activar Embre: 18.7s.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=201185
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=201186
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=201187
Windows 8.1 es un sistema mucho mejor que Windows 7 en aspectos de estabilidad y rendimiento, pero los detractores se han inflado a meter miedo a la gente, y muchos por desconocimiento siguen pidiendo el W7.
Tus pruebas arrojan algo de luz que demuestra qué Windows 8.1 es más rápido en general, y no solo al arrancar.
Menudo lío te traes con las definiciones.Cita:
Iniciado por AUKAN_studios
Procesador: Quad Xeon e5-4650 2.7ghz turbo 3.1 (8 núcleos / 16 hilos)
número de Procesadores: 4
número de Núcleos total: 32
número de Hilos total: 64.
Posdata: Esa máquina costó una burrada de pastizal EUREUREUREUR/$$$$. Cada CPU más de 3000EUR.
Perdón, no quiero hacer offtopic en el hilo del benchmark, pero creo que viene al caso ya que lo que hacemos acá es dar entre todos un vistazo al rendimiento del hardware (idea original del post) y del software (algo que fue incorporándose al hilo ante la proliferación de versiones de sistema operativo, Max y Vray).Cita:
Iniciado por Cabfl
Brevemente: tengo una notebook de fines del 2006. Corría bien el XP y el software de aquel entonces. Por razones de upgrade le instalé W7 x 32 (nada más que como un paso previo para medir el consumo de RAM respecto a la versión x64). Al cacharro le sentó francamente mal, pero todavía era utilizable. Instalé unos pocos programas pesados, los corrí, cheque el consumo de RAM y me llevé la idea de que W7 x32 es sencillamente un disparate de Microsoft: el sistema operativo necesita más RAM de la qué puede gestionar. De inmediato instalé la misma versión de W7 pero de 64 bit. La notebookdó virtualmente inútilizable (Intel doble núcleo a 1660 MHz y 2 Gb de RAM). Le instalé W8.1 y el aparato volvió a la vida. No es un Lamborghini, pero tanto se recobró que justificó la inversión de vender el par de SODIM de 1 Gb c/u y comprar otro de 2 Gb. Ya con 4Gb y W8.1 la sirve casi para todo uso. A lo que voy: tal vez en una máquina de punta la diferencia e/W7 y W8.1 sea poco perceptible de la misma manera qué un terrón de azúcar lo transportará con igual facilidad un tío en bicicleta qué un camión de 36 tn. Pero en un equipo limitado, la diferencia es francamente notable. Y si tu equip es potente, sabrás que sus recursos están más optimizados y todo va más eficientemente. Saco cuentas: este segundo y medio de mejora en mí máquina no reporta nada en renders cortos (6 minutos de ahorro por hora de render), pero son 2,4 horas c/24 hs, ahí la diferencia pasa a ser suficientemente atractiva como para cambiar el sistema operativo aún a costa de tomarse la molestia e invertir el tiempo de reinstalar todo). Hay gente de la peña qué gasta dinerales en hacer upgrade de procesador y placa por un 10 o 15% de mejora: Sandy a Ivy, Ivy a Haswell, Haswell a Haswell-E, DR3 a DR4, Fermi a Kepler, Kepler a Maxwell, Z87, Z97, y así seguiremos, de 10% en 10% a costa de mucho dinero, mientras tanto vemos acá y en todos lados que la inmensa mayoría sigue corriendo Windows 7 cuando puede tener ese 10% (y mucho más is contamos estabilidad, expectativa de vida en el tiempo, a partir del año que viene ya disminuye el soporte para W7) sólo con ser menos nostálgico y cambiar el sistema operativo. Pero bueno, si medio estuvo de duelo porque discontinuaron Winamp.
La gente odió W8 sólo por la interfaz hija de la poítica de convergencia de PC con tablets/smartphones. Yo creo que como en todo camino que se inicia, Microsoft no encontró al principio el rumbo, lo que no quiere decir que el objetivo final no sea correcto. Sin embargo, personalizar W8.1 para qué no se note la diferencia con un Seven es cuestión de un par de parches (yo no noté consumo de recursos), y de buscar en Devianart o cualquier sitio una interfaz del agrado de cada quien.Suponía qué eran muy caros, y supongo que, también es muy alto el coste de una motherboard que los soporte (recuerdo que por el 2005 la única manera de superar la barrera de los procesadores de un solo núcleo era para los afortunados que podían montar dual AMD, y que se te iba el alma en procesadores, pero también en placa). Si bien estos procesadores están priorizados para ser estables antes que rápidos y la velocidad de reloj que indicas, hoy suena bastante contenida, no deja de sorprenderme que con el cuádruple de hilos apenas se duplique la velocidad del render.Cita:
Iniciado por Cabfl
Estoy con ripio, es que la ganancia de rendimiento con cuádruple de hilos no duplica el tiempo de render? ¿Por qué?
Se arrastran a 3.1 en turbo. Además, de que están hechos para combinar múltiples procesadores, son corredores de larga distancia (estables durante meses o años, para servidores, para gente que está haciendo cálculos sobre comportamiento climático, o buscando el boson de Higgs) no velocistas. Lo que no parece lógico visto este benchmark, es la ecuación económica si es para un equipo de render (excepto para interminables renders de animaciones, por ejemplo). De todas maneras, los criterios no son absolutos, todo va en relación al entorno: el hardware lo eliges según para que lo usas, dónde lo usas, facilidad de conseguirlo, de revenderlo, priorizas rendimiento o consumo o temperatura o nivel de ruido, bajo mantenimiento, garantía, precio, recupero económico, etc según tus circunstancias. A lo mejor este amigo recupera ese equipo que vale una fortuna en dos o tres meses con solo duplicar la velocidad, es decir la productividad. En mi caso, el recupero es indirecto y muy largo, mientras pueda entregar mis proyectos de arquitectura a tiempo, que un render me lleve 45 minutos o 90 es únicamente una cuestión de eficiencia, pero no de mayor ganancia.Cita:
Iniciado por Kepa
Por ej yo dije hace tiempo que los Ivy de 6 núcleos (vamos, que yo ni me los sé, los 4960 y esos) que en Argentina cuestan entre el 100% y 400% más que un 4770k (o 4790k de ahora) de 4 núcleos: 100 a 400% más caros para un 40% más de rendimiento, aquí ni siquiera hay que pensarlo (de hecho, los Ivy Bridge de 6 núcleos ni siquiera se venden en tiendas, te los importan ha pedido y sólo para ti). Bueno, eso es aquí, en España veo que se usan mucho, evidentemente las circunstancias son muy distintas.
Edité mi mensaje anterior. Había sacado mal las cuentas. Cuando tomé conciencia de la diferencia, vaya si es razonable cambiarse a Windows 8.1 (que por otra parte, como dijo cbfl, va de historia madre). No OFTOPIQUEO MAS, perdón.
Totalmente equivocado, ese equipo yo mismo lo arme, y me gaste menos de 4000 euros en armarlo completo, si sabes donde buscar las piezas, te ahorras 1/5 de su valor. Saludos.Cita:
Iniciado por Cabfl
Hace cuánto que tienes el equipo? Son piezas nuevas o de segunda mano?Cita:
Iniciado por AUKAN_studios
Esos Xeon cuando salieron al mercado costaban más de 4000 euros cada uno y las placas para QuadSoket no son baratas precisamente, pero de eso hace ya un par de años.
Buscando actualmente en eBay, la mayoría de ofertas continúan sobre los 3000 euros aunque he llegado a ver uno en USA a 2210EUR. Así que solo las CPU, estamos hablando de 9000 euros + portes + aduanas e impuestos. Suma además: placa, memorias para Xeon EC, una gran torre para ese formato de placa, y una gran fuente de alimentación.
¿dónde encontraste ese chollo?
En render, el turbo no cuenta. Van a 2,7Ghz.Cita:
Iniciado por Ripio Suelto
1º - son Xeon de una arquitectura más antigua.Cita:
Iniciado por Kepa
2º - la escalabilidad nunca es lineal.
Este es mi Equipo, adjunto unas fotografías de el(en las fotografías se indican las piezas).Cita:
Iniciado por Cabfl
La placa madre, CPU y RAM, las tuve que comprar por Ebay, así que, eso subió el valor del equipo (si viviera en usa me habría costado un 20 a 30% menos), el resto de piezas como gabinete, fuente de poder, las compren en mí país (Chile). El equipo lo comencé a armar este año, como a mitad de año lo tenía operativo, pero solo con una CPU, ya hace casi 2 meses que compre las 3 CPU restantes y solo me falta ir subiéndole la Ram de apoco (tiene 32 Gb por el momento).
Encontrar las CPU al precio que las compre, fue bastante suerte, ya qué usadas siguen siendo caras (hablamos de 2000 dólares por cpu), por lo que espere pacientemente a qué alguien vendiera los modelos E5-4650ES que para él que no lo sepa, los modelos ES, solos que entrega Intel para que sean testeados antes de sacar el producto final al mercado, se supone que no están a la venta, pero bueno en Ebay te encuentras de todo, así que, esas CPU son las que compre, cada una me coste poco más de 500 euros (incluyendo transporte y todo eso), así que, fueron unos 2000 euros por las 4 CPU, la placa madre supermicro es nueva, esta coste 880 euros, y el resto (1120 euros) se gasto en RAM, fuente de poder y CPU.
El gabinete y los cooler de CPU que use, los tuve que adaptar ya que no son para esa placa madre, así que, compre el gabinete desktop más grande que encontré aca, y lo adapte para la placa, lo mismo con los cooler que tenian un anclaje diferente así que, tuve que hacer las piezas de metal. Saludos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=201361
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=201362
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=201363
Te ha quedado increíble. Enhorabuena, y a disfrutarlo.
Lo usas como equipo principal de trabajo, o cómo equipo solo de render?
Gracias estimadoCita:
Iniciado por Cabfl
Lo uso como nodo, me conecto a el desde mi Workstation por escritorio remoto. Ese equipo lo arme para reemplazar mi antigua granja de render, compuesta de 12 Q6600 de 8gb de RAM, así que, ahorro mucho en espacio, electricidad, ruido y calor, porque todos prendidos era un infierno.
También tengo otro equipo un dual Xeon X5650 que me coste menos de 800 euros el armarlo (el mismo sistema, placa, Ram y CPU usadas).
Archivo adjunto 201377
Archivo adjunto 201378
Este precio/rendimiento sería lo mejor que se puede conseguir en estos momentos, ya tengo casi todas las piezas para un segundo equipo y más adelante hacer un tercero, ya qué 3 de estos dual Xeon son equivalentes al Quad que tengo. Saludos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=201377
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=201378
Sí es solo para render, cambiaría la 580 por una 750. Es una gráfica muchísimo más fresquita, consume muchísimo menos electricidad y silenciosa.
Los Dualxeon por 800 euros no los veo buen negocio. Puedes montar un i7 5820k por precio similar, y rendirá también por el estilo con un poco de oc. Y tienes una máquina más actual y con el mismo rendimiento, pero con la mitad de Cores.
La placa madre viene con gráfica integrada, por lo que no es necesaria la tarjeta de video dedicada, la qué le puse es solo para hacer pruebas simples con v-ray RT. Y por el momento no tengo planes de invertir en tarjetas esperaría un buen tiempo con las nuevas líneas que van optimizando el consumo eléctrico.Cita:
Iniciado por Cabfl
Respecto al equipo que comentas, no sé cómo estarán los precios donde vives, pero un i7 5820k + la placa madre + 32 Gb DDR 4, más el resto de las piezas, acá vale 1600 euros, o sea el doble que los dual Xeon que comente, en donde el equipo armado me cuesta 800 euros, y este en cinebench 11.5 da 14.7 pesetas, en cambio el i7 5820k de fabrica te da 11.7 pesetas y con oc a 4.3 GHz da 13.78 pesetas, por lo que sería menos rendimiento por el doble del precio. Saludos.
Realmente. Y además de todo, muy lindo de ver, felicitaciones.Cita:
Iniciado por Cabfl
No cuenta en los Xeon? Porque mi procesador si le apago el turbo renderiza a 3.5 y si lo prendo a 3.9.Cita:
Iniciado por Cabfl
De acuerdo con lo de la escalabilidad. Mi equipo, pruebas hechas a 3500Mhz, turbo of, RAM a 1333Mhz:
2 núcleos físicos.1m25.6s.
4 núcleos físicos.0m42.1s.
De paso:
2 núcleos físicos 1m25.6s.1m25.6s.
2 núcleos físicos + 2 virtuales.1m05.0s.
No es lo mismo escalar de 2 a 4 núcleos, que será una buena escalabilidad, que escalar hasta 32 núcleos (64 hilos). Cuando se trata de una gran cantidad de hilos se pierde rendimiento en gestión, en accesibilidad a RAM, en tareas que no son paralelizables al 100%Cita:
Iniciado por Ripio Suelto
De todas maneras, el resultado de ese equipo me parece menor de lo esperado, teniendo en cuenta las penalizaciones propias de tantos hilos. Habría que ver configuraciones para comprobar dónde está fallando.
Ese equipo Xeon, tiene arquitectura SandyBridge, que es más antigua qué Haswell, y cuyo IPC es un 25% menor.
El turbo es un extra de MHz cuando no se usan todos los núcleos. Por eso en render no cuenta, pues los motores de render usan todos los núcleos. Tu procesador si tienes activado el turboBost, es imposible que renderice a 3,9Ghz si no has obligado en bios/efi a usar todos los Cores a full con turbo, y ya estáríamos hablando de OC.
Si tienes tu bios/efi con la configuración estándar, verás tu CPU subir a 3,9Ghz cuando usa un solo Core, y bajar a 3,6Ghz cuando los usa todos.
En los Xeon no se puede hacer OC, así que, no se puede obligar a usar TurboBost a máxima frecuencia con todos los núcleos al 100%.
El i7 4770 Kb, por ejemplo, tiene una frecuencia de 3,5Ghz que ha full sube hasta 3,6Ghz y se escala con turbo a 3,9Ghz cuando usa un solo core.
1 Core = 3,9Ghz
2 Cores = 3,8Ghz
3 Cores = 3,7Ghz
4 Cores = 3,6Ghz.
4 Cores uso medio = 3,5Ghz.
Cuando se usa un solo Core, el consumo eléctrico del CPU y el calor generado es menor, por eso el TurboBost permite un extra de frecuencia.
Pero cuando todos los Cores están a full, el CPU se encuentra en su máximo de consumo y calor establecido.
Realmente. Y además de todo, muy lindo de ver, felicitaciones. Muchas gracias estimado, muy contento que todo resultara bien con ese equipo, además de ahorrarme un dineral en la máquina. Saludos.
Todo eso está bien interesante. El hilo viene derivando hacia hardware, espero que no nos echen broncas (de todas maneras, es difícil no derivar, dentro del panorama hay pocas variantes de software, Windows 7, 8 u 8.1, últimas versiones de 3DS Max y Vray y nada más, en cambio las configuraciones de hardw son casi ilimitadas).Cita:
Iniciado por Cabfl
Sobremesa: Cuestom
Procesadores: Dual Xeon x5680 Exacore 3.3Ghz
número de procesadores: 24
Placa madre: Supermicro X8DTI
Memoria RAM: 32 GB
Tarjeta Video: Nvidia GeForce 9800 GT
Sistema operativo: Windows 7 x64
Versión MAX: 2015 64 bits
Versión Vray: 3.08
Tiempo de render (h:m:s):14,9s.
Archivo adjunto 203216
Acabo de montar mi nuevo PC, aún me falta un disco sólido y una gráfica potente.
Tiempo mejor de lo que esperaba.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=203216
¿Qué procesadores dices que tienes? Creo que debe haber algún error tipográfico.Cita:
Iniciado por rockle
Efectivamente, son x5680, no 5580, ya lo edité.Cita:
Iniciado por AlphaCAD
Gracias por editarlo.Cita:
Iniciado por rockle
Procesador:i7-5960X frecuencia de serie
número de procesadores: 8
Placa madre: ASUS X99-A
Memoria RAM: 32 Gb (El render ha sido lanzado con 16gb, estaba haciendo pruebas con ambas y el tiempo no cambia)
Tarjeta Gráfica: Nvidia GTX TITAN BLACK
Sistema operativo: Windows 8.1 x64 Pro
Versión MAX: 2015 64 bits
Versión Vray: 3.00.08
Tiempo de render (h:m:s):0m 18.7s (Turbo On)/0m 22.6s (Turbo Of).
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=203244
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=203266
Buenas a todos, acabo de probar el V-ray 3.20 para Max 2014 y me ha parecido exageradísimo lo optimizado que está respecto al tiempo que tarda en este render. Me explico: con el V-ray 3.00.03 tardo 31 segundos, usando el V-ray 3.20 tarda 20,21 segundos. He comparado ambos resultados para ver si había diferencia de calidad y siendo lo más exhaustivo posible y no he notado absolutamente nada de diferencia entre ambos.
Tengo un i7 4770k sin OC.
Archivo adjunto 210008
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=210008
Porque sale tan lavada tu imagen Climb?
Confirmo el valor que das como referencia. Casi exacto, 4770k Hyperthreading habilitado, turbo habilitado, valores de stock, Max 2014, V-Ray 3.00.03, Windows 7, me daba 30.4s.
Aunque para mí este hilo es una delicia, ya sirve apenas como referencias generales. Cuando se inició la cuestión era básica: nuevo procesador, más MHz, mejor tiempo, y la comparativa era bastante directa. Con el tiempo además de la evolución de los procesadores cambiaron tantas versiones de Windows, de 3DS Max y de V-Ray que ha menos que uno vaya haciendo un trabajo muy metódico ya no se sabe a quién adjudicarle las mejoras. El mismo V-Ray mejora, pero también cambia la configuración de los parámetros y con eso la calidad. Tu imagen lavada, por ejemplo, da qué pensar en alguna diferencia de configuración, que pudiera o no estar influyendo en los tiempos.
Yo pasé de 3.00.03 a.06. 07. 08 y ahora 3.20, pero no tengo por ahora mi equipo para comparar.
Sí, es cierto, muy pálida, pues no sé a qué se debe, la verdad, seguro que alguno de aquí lo sabe, pero me pasaba lo mismo con el 3.00.03.
Gamma?
Ni lo he tocado. No he tocado absolutamente nada de las preferencias, y he formateado mi equipo esta mañana.
Efectivamente Kepa, tenías razón, lo siento, es muy tarde y tengo sueño
Ahora sí, ya no aparece deslavado. 19,4 segundos. El V-ray 3.20 es muy potente.
Archivo adjunto 210011
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=210011
18.1segundos.
Vray 3.2.
Asrock z97 Pro
i7-4790k
SD 850 EVO 500GB + Hd 3Tb + Hd 1Tb (2,5)
32 Gb DR3-1866 MHz (PC3-14900)
Gigabyte Gtx 960
Tacens RAdix VI AG 800
Antec Kuhler 1250
Aerocol Aero-1000.
Archivo adjunto 210893
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=210893
Buenas, este equipo acabo de adquirirlo hace unos días, este es el resultado.
12,3 segundos
Intel Core i7-5960X 3 GHz Box
MSI X99S SLI Krait Edition
Gigabyte GeForce GTX Titan X 12GB GDR5
G. Skill Ripjaws V Red DR4 2400 PC4-19200 64GB 8x8GB CL15
vray 3,2
Microsoft Windows 8.1 64bits OEM.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=211321
Cacique ese tiempo de render es con la velocidad de stock? Es que me ha extrañado, tengo el mismo procesador y con la velocidad de stock la escena me da la en 18 segundos si no me equivoco, me parece muchísima diferencia en esta escena. Un saludo.
Tienes DR4? Porque si la DR4 le ha dado ese incremento es una cosa muy a tener en cuenta.Cita:
Iniciado por Kepa
No lo creo. Que la memoria RAM sea más rápida no debería influir en el tiempo de renderizado. Lo único que conseguiría sería cargar más rápido las texturas o materiales, pero eso no debería suponer una diferencia apreciable ni tan elevada. La diferencia sería más fácil de explicar sí, por ejemplo, hubiera practicado overclock alto sobre su procesador, aunque parece que la velocidad es la de serie por lo que es raro sí.Cita:
Iniciado por rockle
Buenas, si como comente es el equipo que compre recientemente con la ayuda de AlphaCAD en la configuración, la velocidad es la de serie, de momento no he tocado nada. Saludos.
Cita:
Iniciado por AlphaCAD
¿Puede que sea por la diferencia de cantidad de Ram que tenemos. Es lo único diferente que pueda marcar diferencia?
No, la cantidad de RAM no sería la causa. Más RAM no implicaría mayor velocidad. Tiene que ser otra cosa.Cita:
Iniciado por Txamo
La memoria no influye en la carga de datos, ahí el cuello es el disco duro, incluso si es sd. Ram más rápida si mejora los tiempos de render. Pero la diferencia es pequeña.
PRUEBA 1 (Con GTX 780).
Dual Xeon E5 2630 V 4 2.47Mhz (turbo).
Placa Asus Z10PeD16_WS.
64Gb Ram EC Registrada 2133Mhz.
Gráfica GTX 780 Ti OC 3Gb.
Disco duro sistema Samsung 950 M.2.
Windows 10 Pro.
3D Studio Max 2015.
Vray 3.0.
Tiempo de render: 14 segundos.
PRUEBA 2 (Con gráfica económica).
Dual Xeon E5 2630 V 4 2.47Mhz (turbo).
Placa Asus Z10PeD16_WS.
64Gb Ram EC Registrada 2133Mhz.
Gráfica Shaphire R7 250 1GB 512SP GDR5 (80 euros~).
Disco duro sistema Samsung 950 M.2.
Windows 10 Pro.
3D Studio Max 2015.
Vray 3.0.
Tiempo de render: 13,5 segundos.
Es raro que con una tarjeta inferior tarde menos, qué opináis?
Vuelve a hacer la prueba y verifica qué tiempos te da esta vez.Cita:
Iniciado por juanjnv
AlphaCAD, he probado nuevamente, haciendo varios renders para sacar una media, y en este caso ha sido de 12,2 segundos. Aunque ya sabemos que Vray no utiliza GPU, pero ha mejorado algo.
Relacionado con el rendimiento he comentado en este mensaje http://www.foro3d.com/f14/hoy-sale-l...tml#post947482 en general el equipo que he montado y es que, aún tengo que hacer pruebas con After Effects y con edición de vídeo a ver qué tal el cambio.
Por otra parte, crees que sería posible/conveniente poner la GTX 1080 con la GTX 780 en paralelo?
Mil gracias.
Este hilo es sólo para la exposición de resultados, el resto de consultas se deben realizar fuera de este tema.Cita:
Iniciado por juanjnv
Te respondo en el hilo que tienes abierto, ya que la inclusión de otra gráfica no alteraría el resultado del test.
Veo que este tema lleva parado mucho tiempo, yo aporto lo siguiente:
Procesador Ryzen 9 3900X 3.8 GHz
Placa Gigabyte X570 Aaorus pro
16 GB Corsair Vengeance LPX 3200 PC4-25600
Samsung 970 EVO Plus 500 GB SSD NVMe M.2
Asus Radeon RX5700 8GB GDDR6
Windows 10 Pro 64 Bits
3DS Max 2019
VRay Next Update 2
7.8 segundos
Archivo adjunto 229823
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=229823
JU! hace muchísimo que no veo este hilo!
Cuelgo la prueba con el 3ds Max 2015 y Vray 3.30.05
Los Reyes este año han ayudado con un nuevo procesador y eso mola mucho!
Flipo muchísimo con los primeros posts, de más de 10 minutos. cómo avanzan los cacharros eh?
Máquina:
I9 9900K
RAM 64 GIGAS 2600 CORSAIR
M.2 Intel 2 TERAS
GRAFICA 1080 TI
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=229891
Este test se queda un poco obsoleto para realizar un test de rendimiento.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=229899
Actualizado a 4000 x 4000 pixeles, 2 minutos 27 segundos.
Archivo adjunto 229902
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=229902
He modificado parte del mensaje anterior porque la resolucion no era de 4000X4000, sino de 4000X2250. En mi ordenador 1950x a 4000x4000 le lleva 2 minutos 8 segundos
No logro dar con la config o hardware necesario para que mi pc soporte el Vray. Tengo un proyecto de viviendas 3d y me cuesta muchisimo que no se ralentice el sistema.
¿Pero qué problema tienes? ¿Te da algún error al renderizar?