Versión para imprimir
Primero, no grites, no hace falta. Y en este hilo se bien de rendimiento de Vray y eso es indisociable del hardware y su calidad así que, la discusión me parece más que apropiada.Cita:
Por cierto. ¿este hilo no es para medir velocidad del render con Vray y no para hablar de hardware? Porque para eso tenéis un motón de hilos diferentes. ¿no?
Por otra parte, podríamos hacer otro nuevo hilo para medir el nuevo Vray 1.5.
En cuanto al hilo de 1.5, ya llegara.
Si será eso, o la velocidad con el tocino.Cita:
¿Significa eso que las placas Asus de precios asequibles se estropearan antes que las de gama alta? Si se le da a la placa el uso para el que ha sido diseñada, duraran lo mismo, por eso son Asus ambas. Otra cuestión diferente es que determinadas placas aguanten mejor si las fuerzas con oc, pero eso es una cualidad adicional.
Confundes cualidades con calidad.
Cabfl, ¿por qué tienes la costumbre de poner en boca de otros (en este caso en la mía) cosas que esos otros no han dicho ni por asomo? La verdad que no lo entiendo.
¿Quién está diciendo que las baratas de Asus se van a estropear antes que las caras? Es algo que ni afirmo ni niego, entre otras cosas porque no tengo una estadística para saberlo. Y hasta una ecs o Asrock son gama baja donde las haya, si se les da el uso para el que están diseñadas duraran tanto como la más cara Asus, o no, o sí, o más en algún caso, o menos en otro. ¿quién sabe? ¿quién está debatiendo esto, en cualquier caso? Yo no.
De vuelta a los condensdores. Esos condensadores son de más calidad que los normales. Punto pelota. Esto no es una opinión, es un puñetero hecho, que lo sabe cualquiera que haya visto ambos en vivo y en directo (en realidad solo con ver la fotografía de cómo son, sobra, para cualquiera). Y por tanto, queda probado que siempre hay algún componente común de las placas cuya calidad varía si hablamos de gama de entrada o de gama alta dentro del mismo fabricante.
De verdad que no voy a darle más vueltas a esta peonza porque está más que clara.
Poseste, todo depende de lo que entiendas por calidad, que desde mi punto de vista, y seguro que el de casi todo el mundo, es muy diferente de lo que entendemos por capacidad.
Las Asrock, dando el uso normal, tienen un porcentaje de avería muy superior a las Asus cualquier modelo. Por eso son de menor calidad. Esto si es un hecho, y ni punto pelota ni nada que se te ocurra, solo tienes que pasar por el servicio técnico de cualquier mayorista que represente ambas marcas.
Mi máquina: Intel Xeon 2 Quad Core e 5320 1.86.
4 Gb RAM.
3ds Max v 9.0. Vray rc3. Windows 64 bits.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=46472
Para entrar en la comparativa, tienes que hacer la prueba con Vray 1.47.
No sería interesante hacer ya un nuevo test actualizado, tando con Mental Ray como con Vray 1.5? Supongo que, sería interesante.
Bueno, después de renovar y ampliar el parque informático aquí van mis resultados. Máquina1:
Core 2 Duo e6600
4 Gb. XP x64.
Máquina2:
X2 4400+
4 Gb.
Xp x64.
Máquina3:
X2 4200+
4 Gb.
Xp pro.
E6600 2.400 Mhz.
https://www.foro3d.com/images/upload...007/04/109.jpg
E6600 3.000 Mhz.
https://www.foro3d.com/images/upload...007/04/110.jpg
X2 4400+ 2.210 Mhz.
https://www.foro3d.com/images/upload...007/04/111.jpg
X2 4200+ 2.570 Mhz.
https://www.foro3d.com/images/upload...007/04/112.jpg
E6600 3.000 Mhz.+x2 4400+ 2.210 Mhz.+x2 4200+ 2.570 Mhz.
https://www.foro3d.com/images/upload...007/04/113.jpg
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=48208
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=48209
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=48210
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=48211
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=48212
Hola, donde puedo descargar la tabla más actualizada (la que tengo es la primera, la del 2005)? Vaya, están todos loquisimos, mantener esta discusión desde el 2005, lo encuentro genial y muy útil, espero llegar a estar tan loco como todos ustedes.
E6600 @3,0 Ghz = 3m 27sg (207sg). E6600 @3,0 Ghz + a64x2 4400+ 2.211 Mhz + a64x2 4200+ @2.571 Mhz = 2m 50sg (170sg). Debería tener mejor resultado, aunque es cierto que el render en red de Vray no hace milagros y escala poco, este resultado me parece demasiado pobre.
Multiplicas x3 el número de máquinas, y solo ganas un 17% de rendimiento.
En mis pruebas y renders diarios, juraría que se gana un porcentaje de rendimiento mejor.
Bueno. Aquí va la mía. Dual Xeon Quad Core 5355 (2.66) 4 Gb DR2 667. Windows XP profesional 64. He hecho la prueba con 3ds Max 8 + Vray 1.49.03 y max 9 (64 bits) + Vray 1.50 rc3 (64 bits). ¿cómo es posible que tarde lo mismo? -81 sg-. ¿no debería ser mucho más rápido el 3ds Max 9+1.50 rc3 (64 bits)?
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=48858
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=48859
Windows 2000 server. Max 8 + Vray 1.47.03. Dual Xeon 2.8 (512 cache) fsb533 HT 2 Gb RAM. 6 minutos 38 segundos (398 segundos).
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=48862
Por que debería ser más rápido? Te recuerdo que para que la prueba sea valida para la comparativa, debes usar Vray 1.47.03.
Me esperaba estos resultados en este tipo de escena, ya que el cálculo de cada bucket es muy pequeño y la escena tarda poco tiempo en renderizar.Cita:
E6600 @3,0 Ghz = 3m 27sg (207sg). E6600 @3,0 Ghz + a64x2 4400+ 2.211 Mhz + a64x2 4200+ @2.571 Mhz = 2m 50sg (170sg) debería tener mejor resultado, aunque es cierto que el render en red de Vray no hace milagros y escala poco, este resultado me parece demasiado pobre, multiplicas x3 el número de máquinas, y solo ganas un 17% de rendimiento, en mis pruebas y renders diarios, juraría que se gana un porcentaje de rendimiento mejor.
He echo pruebas con escenas habituales y el tiempo entre el Core 2 Duo solo, y los tres equipos juntos es inferior a la mitad.
José Gavilán, los renders en los equipos overclokeados son estables ¿no? A ver si tengo un rato y actualizo.
No me han dado ningún problema.Cita:
José Gavilán, los renders en los equipos overclokeados son estables ¿no? A ver si tengo un rato y actualizo.
Una pregunta ya que estamos, al e6400 se le puede hacer oc? Gracias, saludos.
hola. Aquí voy yo. Core 2 Quad 2.4, 4 Gb Ram (pero me reconoce solo 3,25 Gb), max 7, Vray 1.4.7. El PC es nuevo, nuevo, acabo de comprarlo y esto es lo primero que hice. Se renderizan cuatro bucklets a la vez.
Quería comprar Xeon Quad, pero no encontré una placa madre que soportara XP (solo s. Operativos para servidores) y estaba apurado así que, compre Core 2 Quad. Si alguien conoce una placa madre para Xeon Quad y XP, estaré muy agradecido (mejor si es Dual). Saludos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=49687
Supermicro y Tyan tienen placas 2 sockets para Dual Xeon 53xx (quadcore).
Bueno amigos les dejo mi test, la diferencia es que lo realice con Vray 1.5rc3 y max 9. Tiempo: 1m 48 segundos. Mother: Asus p5b deluxe.
Micro: Quad Core QX6700.
Ram: 4 Gb Ram ddr667.
Sistema: Windows XP 32bit (en este caso, pero ahora estoy usando vista 64bit que reconoce los 4 Gb Ram),.
Video: GeForce 7600 GT. Saludos.
Dmr, no es valido, tiene que ser la 1.47.03.
Perdón como no tengo esa versión solo quería poner mi test, cambia mucho de versión a versión?Cita:
Dmr, no es valido, tiene que ser la 1.47.03.
Hola. Tengo una duda, alñguno de ustedes a probadoel Vray 1.47 en XP professional 64bits? me tengo que cambiar para que me reconozca la Ram de 4 Gb, y me pregunto si habrán problemas con el cambio. Saludos.
Creo que no anda, la única versión que conozco 64bit es la 1.5.Cita:
Hola. Tengo una duda, alñguno de ustedes a probadoel Vray 1.47 en XP professional 64bits? me tengo que cambiar para que me reconozca la Ram de 4 Gb, y me pregunto si habrán problemas con el cambio. Saludos.
Dmr, la 1.5 es bastante más rápida. Por eso a nivel de comparación con las demás máquinas, no vale de referencia. Stefan, Windows 64 reconoce los 4 Gb. Vray 1.47.03 es de 32 bits, pero aun así puede trabajar sin problema aprovechando más de 3 Gb en w64, imagino que hasta 4 Gb. Si instalas más de 4 Gb entonces necesitarás Vray 64bits, a efectos del test, es necesario la 1.47.03, pero para trabajar, te recomiendo instales la 1.5 rc3 de 64 bits en w64, o de 32bits en Windows XP.
vale compadre, se agradece la información.
Nueva prueba. Tiempo 1 24. Max 7
XP 64
Dual Xeon Quad Core x5355, 2,66 GHz.
4 Gb DR2 667. Edito :que resultado tan curioso, no me había fijado con detenimiento en los tiempos de la tabla. Saludos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=50721
El mismo que el otro Dual Xeon 5355, y directo al número 1 de la lista.
Supongo que lo dirá por la poca diferencia de rendimiento entre un Quad corey 2 Quad Core Xeon, que solo se gana el 20%.
Según he leído por algún sitio, que ahora no me acuerdo, los Intel actualmente tienen un problema, este problema no se sabe si es del diseño del Quad Core o de la optimización de aplicaciones, el problema es que los actuales Quad Core realmente son 2 Dual Core en un encapsulado, pero no se cumúnican entre ellos, se tienen que comunicar a través del chipset, cosa que no ocurre con los AMD, al haber 4 Dual Core en 2 encapsulados el bus de comunicación con el chipset queda saturado con la pérdida de rendimiento, será algo, así como crear un raid 0 con varios discos, una vez superado el ancho de banda del bus de datos da igual cuantos discos metas de más, el rendimiento casi no aumentara.
Pero como digo, puede ser eso o la falta de optimización de las aplicaciones, aunque me inclino a pensar más en lo primero, pues si una aplicación esta optimizada para multi hilo esta debe de hacer igual uso de 2, 4 8 o más procesadores sin ningún problema.
Principalmente hay un cuello de botella con los Dual Xeon Quad Core por 2 razones:
1º, la memoria FB-DIMM es una, su rendimiento es inferior al de la DR2 normal.
2º, la gestión de la Ram en Intel depende del bus, mientras más Cores, menos rinde el bus.
El Quad Core monoprocesador, da un excelente rendimiento pues usa DR2 y puede combinarse con memorias de 800-1200 Mhz, pero cuando montamos un dualquadcore, se nota la penalización de las fbdimm a 661 Mhz y latencias altas, y del doble de Cores saturando un único bus.
Lo que comenta Roberto, que al ser 2 Dual Core juntos, es cierto, los Cores se comunican entre sí en l2, pero cuando se quieren comunicar con los otros 2 Cores, necesitan ir hasta el bus, pero esta penalización no es mucho, prueba de ello es que el Quad Core monoprocesador rinde el doble que el Dual Core, sin problem.
Actualmente prefiero recomendar un QX6700 que además le puedes hacer overclock hasta 3,2 Ghz sin problem, e incluso 3,4-3,6 Ghz.
Su rendimiento no llega al dualxeonquadcore, pero se queda a un 20-30% de diferencia y cuesta menos de la mitad.
Recuerdo haber leído después de que Mesh subió su test lo que comentas de los tiempos. Roberto, lo mío es mucho más simple, esta es una máquina de Dell y me sorprendió coincidir por sólo una décima con la máquina montada por Mesh, no sé por qué pensaba que la diferencia sería de algunos segundos para peor (peor la Dell).
Para la gente como yo que me pierdo en la mitad de cosas que escribis, es un poco difícil acertar con la óptima relación prestaciones-precio. Te pones en manos de los comerciales con las ideas a medias y ellos te acaban de liar. Gracias por la información que dais. Saludos.
Hombre, no veo porque debe de dar peor rendimiento una máquina de Dell que un clon, normalmente las máquinas que monta Dell por lo menos en la serie Workstation precisión montan componentes de calidad como lo haría cualquier usuario si se montara un clon para trabajar, con la ventaja de que en Dell se supone que todos los componentes están testeados y son compatibles entre ellos y además te proporcionan todos los drivers necesarios para utilizar todos los so para los que está diseñado, que en el caso de las precisión son unos cuantos.
Digo que en teoría porque yo he tenido un problema de incompatibilidad de la tarjeta de sonido con a saner que componente del equipo, pero nada, ya está todo solucionado.
Actualizada la tabla. Me falta: José Gavilán, versión de max, así como frecuencia de las memorias (y en el caso de los x2, tipo de esta, pues puede ser s939 con dr, o am2 con DR2).
Lógicamente no puedo incluir aquellas pruebas que son con versiones de Vray distintas a la 1.47.03.
Hola. 3 minutos 45 seg, con un. Xeon 5160.
4 por 1 DR2 667 gigas RAM. XP 64 bit. Max 7. Ya me diréis si es normal, pero yo viendo la lista, me parece que rinde muy mal, ahora voy a comer luego lo miro con más calma.
Por cierto, ¿hay algún hilo como este con el motor Mental Ray de 3ds Max, que es el que utilizo?
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=51352
Vale, estaba mirando mal la tabla. Me da casi como a Roberto, teniendo en cuenta que es el mismo procesador y cantidad de memoria, es lo normal. Lo malo que me da unos segundos más que ha él, y eso que mi Ram es 677 y la del 533 (supongo que, será por la versión del 3ds Max, que yo uso la 7 y el la.
He repetido el test unas 4 veces y los resultados son los mismos.
Incluido tu tiempo. En win64 el render con Vray y max 32bits es algo más lento que en XP 32bits. Esa debe ser la causa fundamental para esos segundos de más.
Hola, también decir que en los Core 2 Duo la velocidad de la Ram no importa prácticamente nada, ya se comentó mucho en su día, no creo que se gane más de 5 segundos en un test como este, y creo que es mucho decir, ¿cómo tienes distribuida la Ram? ¿2 módulos de 2 Gb o 4 de 1 Gb? Lo digo porque los Xeon tienen Quad channel, si solo tienes dos módulos lo tienes en Dual channel, con lo cual el rendimiento es menor.
El 3dsMax 8 no influye para nada ya que se está usando un motor de render ageno al max. Puede que influya más lo que dice pues este, que el Vray de 32 bits funcione más lento que el de 64, lo curioso es que puedas hacer funcionar el Vray de 32 bits en win64, a mí no me funciono.
La memoria ya puse que eran 4 por 1 Gb. Les dije a los de Dell que lo pusieran en Quad channel. ¿hay alguna forma de comprobarlo?
Pues siendo el mismo equipo, supongo que, un 490, la diferencia debe de ser lo que dice pues este. Dentro de la Bios en información, en el apartado de memoria, debe aparecerte lo del Quad channel.
Hola a todos, alguien me podría decir como mejorar el rendimiento?
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=53398
Qx6700.
2 Gb DR2 800. Wxp service pack 2 (32bits).
3dsmax8 + Vray 1.47.03. Qx6700 2.66 @ 3,8 Ghz - Bus 380x4 = 1520 - Dr2 800 @ 760 = 1m 20,4 segundos.
Qx6700 2.66 @ 3,6 Ghz - Bus 360x4 = 1440 - Dr2 800 @ 864 = 1m 29,3 segundos.
Qx6700 2.66 @ 3,3 Ghz - Bus 333x4 = 1330 - Dr2 800 @ 833 = 1m 39 segundos.
Captura de pantalla durante el render, con cpu-z y spedfan.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=55654
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=55655
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=55656
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160716
Que bárbaro ese QX6700.
Hasta que reviente.
¿Por qué iba a reventar? A 56º full no hay ningún tipo de peligro.Cita:
Hasta que reviente.
Perdón por el retraso.Cita:
Actualizada la tabla. Me falta: José Gavilán, versión de max, así como frecuencia de las memorias (y en el caso de los x2, tipo de esta, pues puede ser s939 con dr, o am2 con DR2).
Lógicamente no puedo incluir aquellas pruebas que son con versiones de Vray distintas a la 1.47.03.
Todos los equipos con 3ds Max 6 y 1.47.03.
Máquina1:
Core 2 Duo e6600
4 Gb - Dr2 666
Xp x64.
Máquina2:
X2 4400+
4 Gb - Dr 400
Xp x64.
Máquina3:
X2 4200+
4 Gb - Dr 400
Xp pro.
Hola. Mi hard: Pentium 4 HT 3 Ghz.
2 Gb dr. Win XP. Mi software:
3ds 3dsMax 8. Vray v.:1.47.03. Edito: mi tiempo 11 min; 16,1 segundo.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=56595
Con mi modesta máquina Dual cuore a 3,4 Ghz y 2g de Ram, pero el Vray 1.5 rc3, no tengo ese antiguo.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=60997
Pregunta: hay un hilo para el 1.5? Ya el 1.47 creo que no lo usamos muchos. Saludos.
Me uno a la petición de actualizar un poco el test de rendimiento, se podrían hacer 3 tipos, uno con Vray, otro con Mental Ray y otro con el render nativo del 3dsMax. Un saludo.
Por favor test con versiones más actuales. Se podrían testear varias versiones de Vray y como bien se ha comentado con otros motores como el Mental o el nativo de 3ds Max.
La verdad es que no entiendo varias cosas que achaco a la versión tanto del 3ds Max como de Vray.
En 3dsMax 2008 con Dual Quad Xeon x5355 tarda 165 segundos.
Y la verdad es que es el dóble de los mejores resultados que aparecen en la lista, entonces, ¿Qué está pasando?
A ver si podemos actualizar este test que creo Vue está un poco atrasado con respecto a las versiones actuales de software.
Es sólo mi opinión. Saludos a todo el mundo.
Buenas, hace mucho que no publico nada, pero no dejo de visitaros cuando tengo tiempo y me acuerdo. Aquí va mi test con la máquina que acabo de adquirir para ponerme un poco al día, aunque a mí tampoco es que me haga falta ir a la última, ya que me actualizo cuando el cuello de botella soy realmente yo.
Dell precisión t3400 (esto lo pongo porque en ocasiones a muchos nos viene bien esta información como referencia, pero si queréis lo quito por tema de publicidad que pueda hacer).
Core2 Quad Q6600 2.4 Ghz.
3.25 Gb de Ram, en realidad tengo 4 Gb físicas, pero no me di cuenta del tope de 3 para 32 bytes.
Vray 1.47.03.
Max 7.5.
Windows XP profesional (32 bytes).
Tiempo de render: 2,132 minutos o 133,2.
Feliz año y un abrazo enorme a todo el foro.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=63841