Versión para imprimir
Esto os va a encantar, como se nota que glen keane (uno de los mejores animadores de la historia) está involucrado en el proyecto : http://www.movieweb.com/news/nemecnpthcelqu.
Nuevo tráiler e imágenes. http://www.movieweb.com/news/nebo0bebvkm6dk.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=134188
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=134233
Se notara glen keane en lo que es la dirección de la animación, en aspectos más cinematográficos casi nada, ya que de hecho, fue relevado de la dirección hace ya un tiempo.
Aquí apenas se percibe nada, no olvidemos que sigue siendo Disney que, por encima de cualquier otra cosa, es un compendio de gente muy buena con lustros de experiencia.
Pero no me puedes negar, que stando en la dirección de la animación, se nota, ya tenga los mejores artistas la película, pero los pocos segundos que se pueden ver dices : ahí les han dado consegitos del pequeño glen.
Creo que el ha diseñado ala protagonista, como hizo con Ariel en la sirenita.
Vaya, no. La labor de un director de animación lo veremos a aspectos generales. No particularmente en cada plano. Lo que en un plano pueda llegar a verse como consegito del pequeño glen créeme que solos profesionales (y los de muy alto rango) lo ven.
Cita:
Lo mismo de siempre, sobre lo mismo de siempre, en Hollywood parecen no quedar guinistas ni productores en condiciones.
Será entretenida (si es que está bien contada, cosa que últimamente también falla) pero nada más, a los 5 minutos olvidada.
Me acabas convenciendo Jor, pero glen keane se lo curra y creo que está bastante involucrado. http://theartofglenkeane.blogspot.co.../Rapunzel.html.
Tengo a varios amigos que trabajan en Disney alex y cuentan cosas, no es cuestión de noticias y tal movidas, que créeme a veces no se corresponden con cómo funcionan las cosas.
Glen keane es glen keane, y su mano se notara siempre en cualquier cosa, y si es quien es, es por su talento y sentimiento a la profesión. Estar involucrado forma parte de cualquiera que se dedique ha esto y es algo de lo que nadie duda. Solo te digo, que en 3 planos que se ven, lo que pueda haber aportado glen es nada por que este hombre tiene un equipo de animadores de espanto.
Ya te digo, se ha que te refieres. Pero que en su equipo de animadores habrá de todo ¿no? Tíos enseñados por el y gente que se pillara de por ahí digo yo ¿no? http://www.youtube.com/watch?v=lnbf2pa1zde.
Qué buenos recuerdos u. U.
Desde luego que habrá sus junior, y sus intership, como en todos los sitios, pero son gente que tienen planos minúsculos, sin ninguna importancia. El equipo de animadores planos como tal, ya te digo que son todos fieras pardas de años de experiencia. Ya verás cuando salga la película lo que te digo.
Que buena pinta.
Genial entonces, está bien que lo cuentes, porque en verdad tienes otro concepto de que glen este detrás del proyecto, y es verdad que muchas veces se nos olvida que los que verdaderamente hacen la película son los artistas que trabajan para él, pero el coordinarlos a todos no es moco de pavo tampoco, quizás si la animación la dirigiera otro no sería la misma película que vemos en estos sneaque peks, el glen este tiene que saber perfectamente a que tíos tiene que escoger y demás para llevarla acabo lo mejor posible.
Eso es.Cita:
Genial entonces, está bien que lo cuentes, porque en verdad tienes otro concepto de que glen este detrás del proyecto, y es verdad que muchas veces se nos olvida que los que verdaderamente hacen la película son los artistas que trabajan para él, pero el coordinarlos a todos no es moco de pavo tampoco, quizás si la animación la dirigiera otro no sería la misma película que vemos en estos sneaque peks, el glen este tiene que saber perfectamente a que tíos tiene que escoger y demás para llevarla acabo lo mejor posible.
Esos 15 seg están de la ostia, aún que la historia no me llame nada, habrá que estar atentos, la expresividad del caballo cuando cae.
Hora de fliparlo. http://www.youtube.com/watch?v=ip_0cfkto9e.
Wao, ese tráiler se ve muy bien, eso está hecho por Disney animation Studios o Pixar? O ambos? La calidad está muy buena desde volt.
Made in sabe dios que pedazo de equipo de personas + glen keane.
Hum video defectuoso, solo se me carga un cuarto de toda la barra :-/ aun así quitando el estilo ese que tiene de muñecas Disney, el acabado final es acojonante.
Estoy contigo (no es por ser egocéntrico, pero si os fijáis en el protagonista, me veréis a mi tengo ese mismo pelo, nariz, perilla y gestos de cara. U. U).
Un dibujo donde me meti. https://www.foro3d.com/members/al3xd...arrándome.jpg.
Yo lo que tengo ganas es ver una nueva película al estilo de don bluth.
Creo que sus Studios cayeron en banca rota o algo de eso, y se retiro (creo porque fue algo que leí hará 1 año o 2) no te fíes mucho de mi.
Esperemos que Disney 3d -ajeno a Pixar- Tenga más suerte que con dinosaur, que en mi opinión fue un avance técnico egregio, pero que lamentablemente el público no supo aplaudir.
A mí me encanto por aqellos años la de dinosaurs, no stuvo nada mal. Lo que pasa que viendo cosas como the Wild o chicken Little (no desprestigiar su gran nivel técnico) te echas a llorar, alado de lo que Pixar lleva haciendo.
Bolt no estuvo nada mal, la música de johnw powell (como siempre) me encantó.
Habemus tráiler. Orgasmo. http://www.youtube.com/watch?v=y_iuxox2nfu. Posdata: Ballo si esto ya no te gusta tío.
Yo nunca he dicho que no me guste.
No, ai nou mai fríen ai nou. Solo te buscaba la boca.
Si se le undió la compañía hace tiempo una pena por que creo que estaban preparando la versión de dragón lair al cine, y eso hubiera sido la ostia, esperemos que algún día.Cita:
Creo que sus Studios cayeron en banca rota o algo de eso, y se retiro (creo porque fue algo que leí hará 1 año o 2) no te fíes mucho de mi.
Vaya pues películas como anastasia o titan a. E, en su día fueron geniales no sé porque dejaron que se perdiera esa empresa. Bluth creo que se gana la vida ahora vendiendo tutoriales de cómo animar en 2d u.
Y si Jor, orgasmo total.
Madre mía que colorines. ¿esta gente es daltonica o qué? El tío que idea estos personajes debe de estar forrándose, porque es el mismo que dibujo a aladin, pocahontas, lilo & Stich, Planet 51, ¿no? Todos los personajes son gemelos univitelinos o por lo menos primos cercanos.
A mí me recuerda un poco al estilo Shrek.
Estoy con Dexter, es muy al estilo clásico de Disney, pero en 3d.véase la cara de rapunzzel (tiene toda la cara de Ariel versión apepinada).
Planet 51, esta algo lejos, todas las demás que has dicho son Disney y bueno, es su estilo.
Hombre al3xd, si entiendes por clásicos los 90 como mucho. Dime en que se parecen estos personajes a, por ejemplo, los 7 enanitos.
https://foro3d.com/attachment.php?at...1&d=1276261996
Tampoco es un concepto rompedor, pero puedes reconocer fácilmente quien es cada uno: gruñón, mudito, sabio, etc.
En estas películas los rasgos y las expresiones son genéricas, los personajes son sosos y olvidables. Pero lo peor de todo es que teniendo esos caretos estándar encima sobreactúan. ¿cómo puede parecer que un dibujo animado sobreactua? Las reacciones son desproporcionadas, como si estuvieran pasados de metanfetamina o algo.
El Bugs Bunny de Bob clampett tiene más personalidad y carisma en la punta de la zanahoria que todos estos personajes juntos, pero es normal, los clásicos se inspiraban en buster Keaton, Groucho Marx o Humphrey Bogart y esta gente tienen como referencia a Jim Carrey, Adam Sandler y el ogro de Shrek.
Y ya no es solo el concepto, también la animación da asco: todos los movimientos son hiper-exagerados, cada acción la anticipan como tres segundos antes, los brazos y las piernas son como látigos. En cierto modo es como una perversión de los principios básicos de la animación, lo que en TeX avery eran risas, anarquía y desfase por puro amor al arte, aquí es una marca de fabrica. El concepto ton.
Y la dirección: esos travelings vertiginosos, esos zooms a lo Valerio lazarov, ese plano subjetivo siguiendo a una flecha ¿desesperados tíos solo han visto películas de Sam Raimi o qué? ¿cuántas veces se han tragado posesión infernal?
Y el montaje: esos plano-contraplano a todo pijo subrayando una conversación supuestamente ingeniosa. Montalo deprisa que así parece humor inteligente.
Y en general todo el conjunto, que está impregnado de una pochiez (de pochie, véase: los Simpsons) que da grima y cosa.
Y podría seguir, pero paque? Estoy hablando de lo que he visto en este tráiler, pero igual podría estar hablando de Shrek, Planet 51. etc. Salvo honrosas excepciones (made in Pixar) la animación tresde parece estar pillando los peores tics del peor cine.
Olé esos guiños a Planet 51 y a el lince perdido, todo en el mismo plano. Por cierto, muy interesante lo que dices, Dex.
Técnicamente apabullante. Pero habrá que ver si es de ésas de ir al cine, porque a los niños, vale, pero entenderéis que pueda haber gente que se canse de los estereotipos en los personajes/situaciones/historias, ¿verdad, Ballo?
Pues yo creo que técnicamente está sobresaliente, ahora bien la historia y los personajes estarán cortados todos por el mismo patrón marca Disney, no esperéis nada de esta película, será de las de ver por amor al arte y olvidar.
Vaya, Ballo, pero ¿lejos hacia arriba o hacia abajo? No me diréis que este careto no es para darle un sarténazo, no por lo pochie que es el tío, que eso tiene hasta gracia. ¿cuántos millones de veces habéis visto exactamente esa misma expresión en un dibujo animado los últimos 15 años?
https://foro3d.com/attachment.php?at...1&d=1276268811
El juego de los fotogramas: plano final de película española con zombies/infectados, una pista: tres letras, empieza por r y acaba por c.
https://foro3d.com/attachment.php?at...1&d=1276268811
Vaya, que es un homenaje, un guiño, vale, pues si es eso: ya apestan los guiños.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=134284
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=134285
Y se te ha olvidado el ya famoso gesto denominado como la mirada del gato con botas de Shrek.
Coño IkerClon, pues aparte del desahogo-pataleta y que era algo que tenía ganas de desarrollar desde hace tiempo (la gente me ha llamado cosas feas aquí por meterme con Shrek) conste que lo de la animación, el acting y demás no es mi campo y lo he escrito pensando que lo leería gente como tú, que sois los que podéis cambiar algo, creo.Cita:
Olé esos guiños a Planet 51 y a el lince perdido, todo en el mismo plano. Por cierto, muy interesante lo que dices, Dex.
Técnicamente apabullante. Pero habrá que ver si es de ésas de ir al cine, porque a los niños, vale, pero entenderéis que pueda haber gente que se canse de los estereotipos en los personajes/situaciones/historias, ¿verdad, Ballo?
Yo no veo tantos problemas. El cine de animación clásico era pues eso de otra época, era diferente vaya, con otros referentes y para otro público.
El estilo Disney es el estilo Disney, incluso este puede estar más cerca del estilo DreamWorks 2d de hace unos años, esa del príncipe de Egipto o el dorado.
Otra cosa es el guión que conociendo a Disney, bueno, ya será un logro que no haya alguna canción de por medio.
Yo también me canso de este quehacer, pero hoy en día es más un logro que una película me entretenga que otrascosas, pero el César lo que es del César, hoy en día no hay tanta experimentación y desarrollo como antaño que las técnicas definian el estilo.
Yo si me quejo me llegaría a quejar mucho más de Michael Bay o de las películas videojuego, no basadas en videojuegos, películas videojuegos.
También querían hacer la película mucho más NPR, pero un cuadro en movimiento puede ser muy extraño para el público.
Dexter, tu sabes que es difícil que es desarrollar personajes cuando tienes unos estándares muy sólidos, el personaje es un ladrón y un ladrón protagonista es jodido de diseñar y no se puede escapar de esa dualidad entre generalista y protagonista.
La creatividad y la originalidad están desapareciendo a pasos agigantados en el cine de animación 3d. Disney no ha innovado nunca en historias ni en personajes, siempre sigue el mismo patrón y lo seguirá siempre pues es el que le da dinero. Y como dice Dex, la sobreactuación de los personajes en muchas películas de animación 3d ya cansa un poco, por lo menos a mí.
Siempre nos quedará Pixar, que conste que me encanta esta película porque glen keane y su pedazo de equipo de personas humanas, se lo curran. Y además Disney me ha recreado en 3d.
De Disney contando como un antes y un después a partir de Tarzán, últimamente solo remarcaría la de descubriendo a los robinsons y Bolt y esta última la historia tampoco era para echar cohetes, y Pixar miedo me da el camino que está empezando a llevar con tanta secuela.
Eso no es excusa, el humor y el talento son universales e intemporales, lo que está bien hecho es tan entretenido hoy como hace 50 años.Cita:
Yo no veo tantos problemas. El cine de animación clásico era pues eso de otra época, era diferente vaya, con otros referentes y para otro público.
El estilo Disney ya no existe, o ha evolucionado hacia algo que más que estilo es la falta total de estilo. Tú lo has dicho, ya no se distingue de lo de DreamWorks o lo de DreamWorks se parece a lo de Disney. Se ha ido copiando la copia de la copia de la copia de la copia, y donde digo copia digo referente o inspiración. Al final el concepto esta tan diluido, tan estandarizado, que no queda nada en el de la idea original.Cita:
El estilo Disney es el estilo Disney, incluso este puede estar más cerca del estilo DreamWorks 2d de hace unos años, esa del príncipe de Egipto o el dorado.
Igual es eso, que la gente que los hace no se divierte, se ve la técnica, pero no se ve el disfrute. Tu ves los primeros dibujos animados de Betty Bop, porky in wackyland o sin irme tan lejos dr. Slump, Dexter lab, Bob Esponja, home movies, South Park o cualquier cosa de Miyazaki y puedes leer entre líneas el cachondeo, el gustirrin y la pasión por su trabajo de la gente que lo hace. Claro que hoy hay experimentación y desarrollo, pero no en estas películas de las que hablamos.Cita:
Otra cosa es el guión que conociendo a Disney, bueno, ya será un logro que no haya alguna canción de por medio.
Yo también me canso de este quehacer, pero hoy en día es más un logro que una película me entretenga que otrascosas, pero el César lo que es del César, hoy en día no hay tanta experimentación y desarrollo como antaño que las técnicas definian el estilo.
Vaya Ballo tío, yo nunca he hecho nada siguiendo unos estándares sólidos, soy un mindundi pero me puedo imaginar lo jodido que debe ser, bastante chungo es evitar caer en los propios clichés como para encima andar encorsetao.Cita:
Yo si me quejo me llegaría a quejar mucho más de Michael Bay o de las películas videojuego, no basadas en videojuegos, películas videojuegos.
También querían hacer la película mucho más NPR, pero un cuadro en movimiento puede ser muy extraño para el público.
Dexter, tu sabes que es difícil que es desarrollar personajes cuando tienes unos estándares muy sólidos, el personaje es un ladrón y un ladrón protagonista es jodido de diseñar y no se puede escapar de esa dualidad entre generalista y protagonista.
Aun así, la censura, los pocos recursos o las model sheet nunca han impedido a los buenos creadores, los de verdad, desarrollar un concepto original o expresarse.
Parece que la animación en 2d si evoluciona e innova, se reinventa, algo que la animación 3d no hace, se repite una y mil veces (salvo excepciones).
Yo veo Bob Esponja y flipo con la originalidad que tienen, la frescura y me lo paso pipa, y en algunas películas de animación 3d pues me aburro y mucho.
Dexter, si no he entendido mal: dices que el plano donde se arrastra al personaje a la oscuridad podría ser un guiño a rec. La verdad es que no sé si lo sugerías en serio o no, pero me extrañaría muchísimo que rec fuera tan influyente como para que Disney le hiciera un guiño. Además, el plano de alguien que es arrastrado por una fuerza misteriosa pertenece a infinidad de películas, como, por ejemplo, King Kong o jaws.
Supongo que lo sugerías de coña.
Hoy en el estudio hablábamos de esto precisamente. Contaban que las películas que antes hacía Disney para niños (claramente es un producto enfocado a ellos) en 2d, pues ahora se hacen también en 3d, siguiendo los mismos patrones marca de la casa. Te pueden gustar o no gustar: son las historias de siempre, pero contadas usando otra tecnología.
Por otro lado, para mí es un poco absurdo comparar Disney con Bob Esponja o con South Park. Porque lo primero es mainstream y lo demás nacieron (imagino) como propuestas arriesgadas que pegaron el pelotazo en determinado momento. Son series de televisión cuya inversión de capital no tiene nada que ver con Disney o DreamWorks, que intuyo irán a lo seguro (dentro de unos márgenes más o menos amplios) para no pegarsela en taquilla, porque es mucha pasta la que hay en juego.
Una película que disfruté, sobre todo por el diseño de personajes y escenarios, fue Brendan and the secret of kells. La historia no decepciona. Y otra que me gustó bastante, y que se sale de lo mainstream, fantastic señor Fox. Creo que hay productos para todos los gustos, y también creo que comparar Miyazaki con los fruittis es perder el tiempo. Te pueden gustar las dos cosas, una o ninguna.
La de fantastic señor Fox es simplemente genial, fuera de lo convencional.
No hombre no. No digo Disney como empresa, digo el tío o tíos responsables de planificar esa secuencia, arrastrado por una fuerza misteriosa tal vez, ¿arrastrado por el suelo por una fuerza misteriosa hacia la oscuridad mientras el personaje extiende los brazos gritando y mirando a una cámara que además esta a nivel del suelo y ligeramente ladeada? Hace tiempo que las vi, pero no me suena eso de King Kong o tiburon.Cita:
Dexter, si no he entendido mal: dices que el plano donde se arrastra al personaje a la oscuridad podría ser un guiño a rec. La verdad es que no sé si lo sugerías en serio o no, pero me extrañaría muchísimo que rec fuera tan influyente como para que Disney le hiciera un guiño. Además, el plano de alguien que es arrastrado por una fuerza misteriosa pertenece a infinidad de películas, como, por ejemplo, King Kong o jaws.
Supongo que lo sugerías de coña.
Minuto 3.40.
http://www.youtube.com/watch?v=d4r6h...eature=related
Pongo el otro para comparar.
Minuto 1.03.
http://www.youtube.com/watch?v=ip_0cfkto9e
No te digo que sea un guiño, de hecho, es demasiado rápido, si fuera un guiño o un homenaje lo habrían subrayado hasta la nausea. Si es una inspiración consciente o inconsciente ya no lo sé, pero vamos, que ahí alguien ha visto rec, me apostaría las uñas de los pies.
Respecto a la influencia de rec, pues no será una de Almodóvar, pero creo que ha funcionado bastante bien en EU, de hecho, tengo entendido que van a hacer un remake o lo hicieron ya, no estoy seguro.
De todos modos. No te pongas tan serio Sumatra, tampoco tiene mayor importancia, lo comentaba más como curiosidad graciosa que como denuncia. En ese sentido si que estaba de coña.
IkerClon mañana te replico que ya se me ha pasado el pelotazo y me voy a dormir.
Dexter el problema es que no te gusta el mainstream actual y se acabó. Por cada 3 personas que no le gusta el mainstream o Disney hay 40 que si les gusta.
Que fatalistas, claro que se arriesga en 3d, pero una película de Pixar o Disney son caras como para arriesgarlo por un pequeño porcentaje de usuarios disgustados con el estilo o las historias, que parecéis que no hacéis 3d.
Ballo +10.
Ni son guiños, ni falta de talento ni nada. Es sencillamente falta de tiempo. Por que os olvidáis del carácter comercial que el cine a adquirido desde hace pocos años. Que es, hacer la película en dos días yendo a lo seguro.
Y eso la culpa la tienen los que ponen la pasta.
La película esta parece que va a salir bien por que cuando Lasseter cogido las riendas le ha dado caña a la historia ya que por lo que dicen podía salido muchísimo peor. Por lo que daros con un canto en los dientes. Arriesgarse, Disney, no lo sé, no creo. Disney es una imagen ya creada, y para eso bajo las riendas de los mismos tipos esta Disney y Pixar, así que, imaginaros quienes son los que ha cada película innovan y cambias. En diz años haremos comparativos de mosntruos sa con la que haya por entonces, y así seremos conscientes de lo que ha variado la cosa y lo que se a arriesgado.
Disney, si sigue haciendo largos 3d, seguirá haciendo lo mismo, por que eso es lo que hay.
A todo esto, criticar la animación de rebote, es muy feo. Y las comparaciones también que parecéis colegas en un bareto viendo jugar a la selección, haciéndolo todos mejor que el entrenador.
Jor +30, Jor wins. Parece que Pixar tiene el monopolio del buen cine de animación, con up creo que nos dejó roto a todos, no nos esperábamos tanta profundidad y sentimiento creo yo, ahí fue cuando dijo Pixar: catch me if you can a la competencia (por desgracia), pero bueno DreamWorks apostando por un cine simplón que por mucho que (en mi opinión) sea malo (Monsters vs aliens, how todo train ur fucking dragón, sharque tale, etc) me lleva al cine a ver la película y después comprar el DVD y jartarme de verme la película, ya sea por la música, la composición de las escenas o la animación, entre otras muchas cosas. Aunque Kung-fu panda se salió de la regla.
En fin, hay que valorar el trabajo que conllevan estas películas, el tiempo que se emplea en ellas y el acabado final.
No me gusta incharme a escribir -.
Jordream tiene razón. Concuerdo en que generalmente tiene que haber un equilibrio entre calidad y el tiempo o deadline establecido. El tráiler me pareció interesante, cada vez el 3d de las manos de Disney adquiere más vivacidad.
En mi opinión, up no es de las mejores de Pixar, aunque decir esto parece que sea casi delito. Pero es sólo mi humilde opinión.
Tranquilo nadie te va a matar por dar tu opinión u. U para mí tampoco es la mejor de Pixar (las mejores de Pixar, para mí, serían en orden : Ratatouille- Toy Story - The Incredibles - Up - Wall-e, etc).
Ya está en español http://www.companiaperfecta.com/archives/4975.
Os devuelvo la pelota cuando tenga menos lío. Pero ya que estoy.Jor, tío, he criticado directamente, no de rebote, y la verdad, no entiendo que tiene eso de feo. No soy animador, pero he intentado razonarlo en la medida de mis conocimientos. No me voy a ir al foro de todocoches a debatir sobre animación.Cita:
A todo esto, criticar la animación de rebote, es muy feo. Y las comparaciones también que parecéis colegas en un bareto viendo jugar a la selección, haciéndolo todos mejor que el entrenador.
Las comparaciones son feas para el que sale perdiendo, en eso tienes razón. Esta feo que nos compares con cenutrios fútboleros en un bar. A mí ni me gusta el fútbol.
A mi tampoco Dex, pero si hay mujeres y cervezas en el bareto, soy del equipo que tú quieras. Pues si no es de rebote la crítica a la animación, peor. Es un trabajo finisimo Dex estamos todos aquí (y hayas) flipando, muy buena.
No sé si se ha comentado ya y hasta qué punto es interesante la noticia, pero en España esta película se llamara Rapunzel. Es obvio que traducir el título original tangled (enredado) causaría confusión en la España paleta que somos y por eso requerimos que sea un título masticado que podamos entender.
Si nos ponen el nombre de la princesa como título ya suena más a película de Disney y no habrá fallo.
Lo mismo pasó con cloverfield que aquí se llamó monstruoso. Si llega a quedarse como cloverfield hubiera habido disturbios, histeria colectiva y golpes de estado, por eso fue de imperiosa necesidad cambiar el nombre a uno más para tontos.
Con cloverfield fue desastrosa la traducción, y luego llaman al Príncipe de Persia Prince of Persia y las arenas del tiempo partete la caja.
Yo no entiendo mucho de animación, pero viendo el tráiler me parece animación Disney, y debe de ser difícil hacer eso, marcar un estilo de animación y repetirlo, pero vamos puedo decir que me ha parecido que es un mierdon absoluto y así vaya un poco a Jor.
Vaya. Peroquemamonazo.
Menos mal, no soy el único que piensa así, siempre recordaré los calzoncillos de macfly en regreso al futuro, aquí los cambiaron por levy strauss en lugar de Calvin Klein, como es en realidad. Es que no íbamos a entender que se trataba de una marca.Cita:
No sé si se ha comentado ya y hasta qué punto es interesante la noticia, pero en España esta película se llamara Rapunzel. Es obvio que traducir el título original tangled (enredado) causaría confusión en la España paleta que somos y por eso requerimos que sea un título masticado que podamos entender, si nos ponen el nombre de la princesa como título ya suena más a película de Disney y no habrá fallo, lo mismo pasó con cloverfield que aquí se llamó monstruoso. Si llega a quedarse como cloverfield hubiera habido disturbios, histeria colectiva y golpes de estado, por eso fue de imperiosa necesidad cambiar el nombre a uno más para tontos.
Dadle gracias a Franco. Pero yo cero que pasa en todos los países. Se cree en general que el público es tonto del culo.
Un ejemplo. http://www.digitalbattle.com/2010/01...us-and-europe/.
El guión será meh, probablemente.humor estilo shrec, k. Pero me encanta la animación y me flipan las superficies y el render en general.
Es cierto que los héroes de estas películas se parecen todos un montón.
Ya tío. Y a mi lo que me preocupa es que, el diseño va unido al estilo, por lo que, no veo el momento en el que varié el estilo con el mismo diseño o viceversa.
Entendamos algo, en EU más que en cualquier otro lado, el cine es industria, y en esa perspectiva lo único que buscaran los productores es que el producto funcione. Y más, allá de todo lo que podamos decir, evidentemente a ellos les funciona, siguen rompiendo taquillas, a los niños les encanta este tipo de historia, los padres siguen llevándolos a verlas, vamos, como si a alguien le importara la opinión de un grupo de tresdeceros que ven cosas que (probablemente) solo ellos y un puñado más de gente ve, si el nivel técnico es grandioso, alcanza para comprar a la mayoría. Que todos los personajes son iguales? Que los movimientos parecen sobreactuados? Que podemos hacer, en el cine clásico el espectador tiene la necesidad de saber (o intuir, mejor dicho) que va a pasar, tanto a nivel macrorelato, como en los pequeños detalles, la famosa satisfacción de la hipótesis formulada de la que hablan todos los manuales de guión. Quien quiera buscar innovación estético temática en Disney, creo que está pidiéndole peras al olmo.
Hola, conseguí algunos de los conceptos. Siempre me ha encantado el arte conceptual.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=134494
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=134495
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=134496
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=134497
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=134498
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=134499
Están increíbles, a esto me refería con lo de que glen keane está en el proyecto, sus diseños y demás hace que la película acabe siendo buena. Gracias vanmotion por los pics.
Cita:
Por otro lado, para mí es un poco absurdo comparar Disney con Bob Esponja o con South Park. Porque lo primero es mainstream y lo demás nacieron (imagino) como propuestas arriesgadas que pegaron el pelotazo en determinado momento. Son series de televisión cuya inversión de capital no tiene nada que ver con Disney o DreamWorks, que intuyo irán a lo seguro (dentro de unos márgenes más o menos amplios) para no pegarsela en taquilla, porque es mucha pasta la que hay en juego.
Cita:
Dexter el problema es que no te gusta el mainstream actual y se acabó. Por cada 3 personas que no le gusta el mainstream o Disney hay 40 que si les gusta.
Que fatalistas, claro que se arriesga en 3d, pero una película de Pixar o Disney son caras.
Cita:
Ni son guiños, ni falta de talento ni nada.
Es sencillamente falta de tiempo. Por que os olvidáis del carácter comercial que el cine a adquirido desde hace pocos años. Que es, hacer la película en dos días yendo a lo seguro.
Y eso la culpa la tienen los que ponen la pasta.
O sea, resumiendo.Cita:
Entendamos algo, en EU más que en cualquier otro lado, el cine es industria, y en esa perspectiva lo único que buscaran los productores es que el producto funcione. Y más, allá de todo lo que podamos decir, evidentemente a ellos les funciona, siguen rompiendo taquillas.
Que por un lado, la animación moderna no se basa en la visión individual o colectiva de un artista o grupo de artistas, sino más bien en una acumulación disparatada de miedos y compromisos con multinacionales.
Y por otro lado, millones de moscas no pueden estar equivocadas, hacemos salsa rosa porque es lo que el público nos pide.
Y también: esto es para niños, es decir, imbeciles.
Pues vale, todo guay entonces, si a Disney le funciona. ¿para cuándo planet 52?
V1k1ngo, de buen y sin acritud: tu confundes arquetipos con cliches, familiaridad con aburrimiento y lugares comunes con tópicos resobaos. Una película (o novela o lo que sea) puede moverse dentro de unas premisas establecidas y ser original. ¿hace falta que ponga ejemplos?Cita:
Que todos los personajes son iguales? Que los movimientos parecen sobreactuados? Que podemos hacer, en el cine clásico el espectador tiene la necesidad de saber (o intuir, mejor dicho) que va a pasar, tanto a nivel macrorelato, como en los pequeños detalles, la famosa satisfacción de la hipótesis formulada de la que hablan todos los manuales de guión.
Menos manuales de guión y más sentido común. Una historia bien contada siempre va dos pasos por delante del espectador, no al revés.Por lo que yo se glen kleane está en el proyecto desde 2003 y el resultado final no se parece mucho a lo que el propuso en un principio.Cita:
Están increíbles, a esto me refería con lo de que glen keane está en el proyecto, sus diseños y demás hace que la película acabe siendo buena.
John Lasseter es el tío que estuvo detrás de los increíbles o el gigante de hierro pero también es el que convirtió el american dog de Chris sanders en esa cosa llamada volt, argumentando algo, así como que era demasiado raro y que lo hacía por su propio bien.
Eso para gente especializada, querido. Tu visión no se acopla con la gente común, que no hace análisis sobre las obras. Y te lo va a demostrar cuando hablas con alguien que no sabe de cine. Las películas de Disney funcionan para la gente común. Y los números de taquilla no mienten en ese sentido. Yo también prefiero obras que arriesguen, pero por supuesto, tengo el bagaje adquirido para poder disfrutarlas. Un espectador sin una base fílmica sólida no va a poder hacerlo. Sin acritud también, vos no estas viendo cómo funciona la cosa ante un público no especializado.Cita:
V1k1ngo, de buen y sin acritud: tu confundes clichés con arquetipos, familiaridad con aburrimiento y lugares comunes con tópicos resobaos. Una película (o novela o lo que sea) puede moverse dentro de unas premisas establecidas y ser original. ¿hace falta que ponga ejemplos?
Menos manuales de guión y más sentido común. Una historia bien contada siempre va dos pasos por delante del espectador, no al revés.
Que no v1k1ngo que no, que no hace falta estudiar una Carrera para disfrutar de lo que está bien hecho, ni para saber cuándo algo es un truño. Que yo no soy especial, ni especializado, ni entiendo de cine más que tú o cualquier otro.Cita:
Eso para gente especializada, querido. Tu visión no se acopla con la gente común, que no hace análisis sobre las obras. Y te lo va a demostrar cuando hablas con alguien que no sabe de cine. Las películas de Disney funcionan para la gente común. Y los números de taquilla no mienten en ese sentido. Yo también prefiero obras que arriesguen, pero por supuesto, tengo el bagaje adquirido para poder disfrutarlas. Un espectador sin una base fílmica sólida no va a poder hacerlo. Sin acritud también, vos no estas viendo cómo funciona la cosa ante un público no especializado.
No digo que haga falta estudiar, pero toca tener ciertas aptitudes, por alguna razón, el cine de Godard no es el más taquíllero. La mayor parte de la gente no sabe de cine, eso no hay manera de negarlo. Tal vez en tu país sea distinto, pero aquí, semana tras semana ves los datos de cartelera, y no ves buenas películas, menos aún de culto en la lista, y si hablas con la gente, toda te dirá lo mismo, el film previsible es el que les parece que está re bueno.
Yo no te discuto que las películas de Disney sean todo esto, pero es lo que la gente quiere, lo que la gente disfruta. Y si a esa gente le sirve eso, le es negocio, lo va a seguir haciendo, va a incorporar algo nuevo cuando desde el cine no mainstream surja algo que salga de la media, que además sea redituable, pero la plata que invierten es mucha, no van a arriesgar eso. Vuelvo a repetir, el cine americano es industria, y lo que hay esperar de ahí son productos industriales. Se saluda la calidad técnica pasmosa, pero no se afirma que sea una gran película. Al final de cuentas, es Disney.
Si el cine en América es industria como decís más atrás, (que lo es), que siga funcionando la industria : http://www.youtube.com/watch?v=xctuv...eature=related.
Al3xd no es que hayas puesto uno de los mejores ejemplos de cómo hacer una buena película, pero la escena esa es de lo mejor que tiene, si.
Aquí un video más de tangled seguro que a algunos os mola.
http://www.youtube.com/watch?v=awlbswjjc-g&feature=player_embedded#. Un saludo.
Nuevo tráiler http://www.youtube.com/watch?v=ycoy201rtro
Después de verlo tengo la misma expresión que el tío del fotograma congelado del vídeo.
Vaya.