¿Es RAID 0 fiable para datos? Ventajas y riesgos de la configuración

Hola gentes. Por fin se va acercando el día en que empiece a comprar las piezas para montar un aparato un poco apañado, sin embargo, leyendo leyendo me ha surgido una duda que pensaba tener resuelta, pero que ahora no tengo tan clara.

Veréis, yo pensaba montar dos discos duros, sin raid. Pero después estuve viendo un artículo de Tom (hardware) que hablaba sobre el incremento de transferencia con el raid 0 y me tento bastante.

Sé que el r0 no tiene tolerancia a errores, te la juegas a una carta, sin embargo, ahora mismo solo tengo un disco duro, así que, me la sigo jugando a una carta.

La pregunta viene por aquí. En un disco duro independiente, si ocurre un fallo no físico, hay programas que leyendo la tabla de asignación de archivos, pueden recuperar datos, ahora bien, dado que el sistema de archivos de los raid es distinto y (en el caso del raid 0) los datos se escriben medio y medio, que posibilidades habría de recuperar algo.

Yo supongo que, si es un fallo de Windows los datos serían recuperables pero supongo que, si es un fallo de raid no hay quien te salve.

Tenéis alguna idea de esto?
Muchas gracias y saludos.

Posdata: que gusto volver al foro https://www.foro3d.com/images/smilies/icon_mrhappy.gif

Vayasy recovery no funciona en raid, aunque sea recuperar un archivo borrado, no funciona. La posibilidad de fallo en raid0 es mayor que con un disco simple.

No solo pueden ser fallos de sectores, también si se desincronizan, y no es raro que ocurra, si montas raid0, procura tener imágenes actualizadas tipo Norton Ghost.

Respecto al rendimiento, si la controladora es buena, tendrás el doble.

Yo tengo un raid 0 con discos SAS y la fiabilidad es poca, de hecho, me han tenido que cambiar un disco, menos mal que tenía copias hechas con raid, el problema es que las copias no he podido recuperarlas por error en ellas mismas, supogo que el disco chungo no paso la información correcta, así que, tuve que recuperar con una copia echa mucho antes, menos mal que todos los datos importantes los tenía en discos externos, mi recomendación es no hacer raid 0, yo más adelante le meteré un tercer disco y haré un raid 5 que es el que me han recomendado, tengo la ventaja del raid 0 pero con protección de tados, eso sí, pierdo un disco. O eso o en el disco nuevo meto el sistema, y el raid 0 para las capturas y edición en Hd.

Ok muchas gracias a ambos.

Cita:

---

Procura tener imágenes actualizadas tipo Norton Ghost.

---

Lo tengo como 2º mejor amigo desde hace un par de años.

Entonces veré como me lo organizo, supongo que, seguiré con la idea de los dos discos independientes y comprare un disco externo (otro más). Quizá entonces haga raid con, mucho cuidado. Saludos.

Roberto, si quieres velocidad y protección de datos, raid 10, o 0+1.
4 discos. El raid 5, tiene un rendimiento bastante mediocre.

Otra cosa que tiene lo mejor de los dos mundos y no supone mucho gasto es pillarte un disco duro principal a 10.000rpm y un segundo de gran capacidad para datos, este ya de 7.200rpm.

De todos modos, frente a lo óptimo de los 4 discos que se indica arriba del raid 0+1 cabe la opción de 2 discos de 36 Gb a 10.000rpm en raid 0 y un tercero sin raid de al menos 500 Gb. Con este sistema tampoco te gastas mucho y obtienes un rendimiento excelente.

Cita:

---

Otra cosa que tiene lo mejor de los dos mundos y no supone mucho gasto es pillarte un disco duro principal a 10.000rpm y un segundo de gran capacidad para datos, este ya de 7.200rpm.

De todos modos, frente a lo óptimo de los 4 discos que se indica arriba del raid 0+1 cabe la opción de 2 discos de 36 Gb a 10.000rpm en raid 0 y un tercero sin raid de al menos 500 Gb. Con este sistema tampoco te gastas mucho y obtienes un rendimiento excelente.

---

Por la forma que lo dices es para meter el so y programas en los raid 0 y el de gran capacidad para datos, cuando un raid 0 no te da más rendimiento en abrir so o programas, por lo menos no el que te dicen los Benchmark, vamos, ni muchísimo menos, como mucho una aplicación con raid y sin raid se pueden ir de un 10% como mucho.

Para lo que si es interesante el raid 0 es para la edición de video en Hd, ya que son archivos enormes por los que hay que moverse con soltura y con tiempos de acceso rápidos, con lo cual como no se tenga un raid 0 de por lo menos discos de 10.000 rpm tampoco ganamos nada.

No hay nada más peligroso que meter un so y software en un raid 0, y ya lo puedo decir por experiencia, aunque aún siga teniéndolo por necesidad, pero nada más tenga pasta para invertir más, que ya llevo muchísimo, me compro otro disco solo para el so y programas y el raid 0 para edición Hd.

Cabfl gracias por la información, no sabía que el raid 5 penalizaba el rendimiento.

Pues reconozco que no me he basado en benchmarks, sino en la teoría. En el trabajo si que uso raid 1 para la seguridad de los servidores, y he tenido amagos de montar un 0+1, pero siempre pensando más en la velocidad del sistema que en la edición de video. Por lo menos error despejado.

De todos modos, discos de 10.000, e incluso de 15.000rpm, si que dan muy buen rendimiento, y pese a su precio estos si que son todo-terreno.

Hola Roberto, te quería preguntar que :
-si a día de hoy sigues pensandon que es una mala opción lo de meter el so y el edición de video en el mismo sistema raid 0?
-y si la solución más correcta y no la más segura, es un disco duro solo para so, programas y un raid 0 para edición de video, datos en general?
Saludo y gracias.

Yo disiento con Roberto. El raid 0 no baja el tiempo de acceso sino de transferencia y sí es más rápido para abrir aplicaciones.

Pues yo disiento con Noke, el raid0 no afecta el rendimiento del so ni de los software para abrir o cerrarlos, ya que si armamos un raid para edición de video que es para mover archivos pesados tenemos que asignar 128que de stripe, esto quiere decir que archivos chiquitos no podrán ser divididos entre los 2 o más discos que formen el raid0 por lo que se irán a un solo disco.

Yo tengo un disco de 10.000rpm para el so y software. El raid0 de 3 discos para los archivos gordos y ahí si hay una notable diferencia en la edición de video y transferencia de datos.

Por su puesto hay que estar al día con los backup, y hacer los chequeos con la herramienta que te proporciona el fabricante, en mi caso Intel.

Al ejecutarse un sistema operativo, Windows por poner un ejemplo, te aseguro que hay fragmentación tanto en aplicaciones ejecutables como en los datos de las mismas, y todo ello suele ser mayor que el clúster de 128kb que comentas (eso no lo sabía por cierto).

Yo creo que aumenta el rendimiento en general en transferencia sostenida, y abrir aplicaciones con ejecutables o archivos de datos complejos incluye eso. Saludos.