Esto es raro woodcrest = a 4800 x2

Me han enviado Azken una estación para prueba, es una Dual wodcrest 5140, con 4 Gb de Ram, Quadro 3540, me la enviaron para suplir otra con AMD x2 4800 que no hacia más que fundir placas, (seguro que por usar una fuente defectuosa que por otra cosa), el caso es que, al ponerla a trabajar me encontré con algo muy curioso, los tiempos de render, observo que el tiempo por Core es muy similar al del x2 4800, teniendo oído que el 5140 se mostraría muy superior, uso el 3ds Max 8 y 9 y Vray 4,7 y 5, estoy a la espera de probarlos con 64 bits, pero me he llevado una decepción.

Una diferencia abismal tampoco la vas a tener, hay que pensar que en rendimiento por Core el x2 son 2,4 GHz 1 Mb l2 y el wodcrest 2,33ghz con 4 Mb shared y como ya se ha visto en bastantes pruebas un wodcrest 2,33 o un Core 2 2,4 GHz tienen un rendimiento similar al de un x2 2,6 Ghz 1 Mb l2 (o más conocido como FX60) y los 201 Mhz de menos del x2 4800+ no le supondrán demasiada diferencia.

En 64bits lo cierto es que no he visto pruebas, pero hasta el momento AMD siempre ha tenido un rendimiento espectacular en x86-64. Saludos.

Según la prueba de rendimiento que estamos haciendo con Vray 1.47:
Core 2 Duo 2,13 Ghz 2mb aproximadamente. = a64 x2 @2,4 - 2,6 Ghz, Core 2 Duo 2,33 Ghz 4 Mb (portátil) = a64 x2 @2,6 - 2,7 Ghz.

Core 2 Duo 2,4 Ghz 4 Mb = a64 x2 @2,8 Ghz o afx62 en Vray, debería ser similar a un FX62 @2,8 Ghz, así que, si rinde igual que un 4800+ @2,4 Ghz, algo no va bien. https://www.foro3d.com/showthread.php?t=31864.

La verdad que yo no veo absolutamente nada de raro, lo cierto es que la fiebre por wodcrest y Conroe ya me está pareciendo un poco excesiva, son micros que Intel desde un principio debería haber desarrollado, pero su rendimiento no se aleja tanto de ningún AMD 64 en la practica.

Y tampoco nos olvidemos que la diferencia de bus entre 1,33 y 1,06 es inapreciable en el rendimiento de una máquina, más bien se diferencia por cantidad, pero entiendo que tanto el wodcrest como el x2 tienen proboolean suficientes.

Pues ahora que acabo de recibir unos nodos de render Dell con Dual wodcrest 5140, he podido hacer más pruebas y el tema es similar, solo 2 más rápido separan los tiempos de un Core por Core del x2 4800 a estos micros, así que, tomaré el resultado como bueno, dos diferentes máquinas de distintos montadores, una decepción, un coste de diferencia, demasiado elevado, para unos resultados tan pequeños.

Los próximos serán los nuevos Dell con Opteron 850, al final el coste es inferior y el rendimiento más o menos igual.
(Quisiera hacer un apunte, la prueba ha sido a pelo, sin tocar la afinidad de los micros).

No se yo si el coste de los Opteron será más bajo que los de Intel, además ya se sabía que a igualdad de Mhz rendían bastante parejo, la ventaja de Intel es que tiene micros de asta 3 Ghz, cosa que AMD no.

https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=38759. Cada cual que lo interprete como quiera, pero a igualdad de Mhz, los Intel son 15% más rápidos que los AMD, y consumen 30-40 vatios menos.

Y además llegan a más Mhz, como dice Roberto, y son mucho más overclokeables.

Cita:

---

https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=38759. Cada cual que lo interprete como quiera, pero a igualdad de Mhz, los Intel son 15% más rápidos que los AMD, y consumen 30-40 vatios menos.

Y además llegan a más Mhz, como dice Roberto, y son mucho más overclokeables.

---

¿los Dell se pueden overclockear¿

Cita:

---

No se yo si el coste de los Opteron será más bajo que los de Intel, además ya se sabía que a igualdad de Mhz rendían bastante parejo, la ventaja de Intel es que tiene micros de asta 3 Ghz, cosa que AMD no.

---

Una pregunta offtopic, tienes en la lista de test tu máquina que es una wodcrest 5160 y está muy retrasada, supongo que, será porque solo lleva un procesador, aun así, si solo con uno te da esa puntuación, con los dos superarías a el que está primero, ¿no?

El mío es de solo un procesador, ya que dos no estaban disponibles cuando lo compre, además fue toda una odisea, y me salió más barato que el 390 con Core 2 Duo 6700, por eso lo compre con uno, pero por menos de 1000 euros puedo meterle el segundo en cualquier momento, pero de momento estoy servido, lo que si me estoy pensando en el monitor Dell de 30 que ha bajado muchísimo de precio.

Hay un Dual 5160 en la lista y si está el primero.

Cita:

---

¿Los Dell se pueden overclockear¿

---

Dell no es la única opción para montar equipos con Core 2 Duo o Xeon wodcrest o Xeon clovertown.

El Quad Core Kensfield, siendo a 2,66 Ghz es una versión eh, y se puede overclockear a golpe de multiplicador, pues no está bloqueado, y en muchas webs consiguen subirlo a 3,2-3,5 Ghz, con el disipador estándar de Intel, memorias normales, y sin esfuerzo, una caña impresionante así que, si overclokeamos también un poco el fsbus, un disipador para oc, y una buenas memorias, es posible que llegue a 4 Ghz.

Quad Core a 3,2 - 4 Ghz, me dan escalofríos solo de pensarlo.

Cita:

---

Así que, si overclokeamos también un poco el fsbus, un disipador para oc, y una buenas memorias, es posible que llegue a 4 Ghz.

Quad Core a 3,2 - 4 Ghz, me dan escalofríos solo de pensarlo.

---

Esa es la realidad de las cosas. El camino recto.

Esos 16 gh me han trastornado un poco.

El Dell no es overclokeable, para eso has de irte a placas genéricas, supermicro, Asus y demás, creo que ningún marca internacional como Dell, Compaq y demás de una Bios que puedas manipular, pues en parte de ello se aseguran una buena estabilidad, aunque en mi opinión hacen mal, pues deberían de ofrecer una Bios con todas las opciones modificables, y seguro que la tienen, pero de uso interno, aunque nadie que yo sepa a conseguido una. Pensaba que las a00 eran manipulables, pero instale una y nada de nada, como no tenga un juego de teclas que active todas las opciones ocultas no sé cómo lo harán. Una cosa si que se y es que con el teclado modifican cualquier cosa, una vez llame a Dell por un problema con la placa y tuve que tocar un montón de teclas, mayúsculas, FX, y demás, nunca me dijo para que porras eran, pero modificaba opciones de la Bios que no estaban visibles, pero haber quien es el guapo que se atreve a trastear con eso.

Cita:

---

El Dell no es overclokeable, para eso has de irte a placas genéricas, supermicro, Asus y demás.

---

Ni supermicro ni Tyan, permiten overclock.

Cita:

---

Dell no es la única opción para montar equipos con Core 2 Duo o Xeon wodcrest o Xeon clovertown. El Quad Core Kensfield, siendo a 2,66 Ghz es una versión eh, y se puede overclockear a golpe de multiplicador, pues no está bloqueado, y en muchas webs consiguen subirlo a 3,2-3,5 Ghz, con el disipador estándar de Intel, memorias normales, y sin esfuerzo, una caña impresionante.

Así que, si overclokeamos también un poco el fsbus, un disipador para oc, y una buenas memorias, es posible que llegue a 4 Ghz.

Quad Core a 3,2 - 4 Ghz, me dan escalofríos solo de pensarlo.

---

En el Quad-Core, al menos en el QX6700, para subir a 4 Ghz ya necesitas subirle bastante el voltaje y usar una refrigeración seria, el muro esta a partir de 3.5-3.6 Ghz, a partir de ahí hay que subir voltaje casi exponencialmente.

Tomar unas capturas de un qx6600 subido a 4 Ghz para poner los dientes largos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=38975

Cita:

---

Ni supermicro ni Tyan, permiten overclock.

---

Eso no lo sabia yo, pensaba que las placas genéricas dejaban tocar de todo, supongo que será porque no creo que nadie se gaste un montón de pasta en una placa profesional para Xeon que supuestamente es para trabajar y se meta ha querer hacer overclock, aunque eso debería de decidirlo el que lo compra.

Cita:

---

Ni supermicro ni Tyan, permiten overclock.

---

Eso no es del todo cierto, cualquier placa con Nforce profesional para AMD permite el uso del ntune, con el que he subido unos Opteron 265 a valores superiores de los 285 y es perfectamente estable.

Lo mismo ocurre con supermicro, con softfsb y algo de maña se pueden subir los 5160 hasta los 3.3 estables, 3.5 indecisos, estoy seguro de que con una memoria mejor podrían ir más lejos.

Vaya, me olvidaba de esas aplicaciones, pues por Bios no se puede, sabes si existen para chipset i7505? He bajado ese softsmb, y si la última versión es 1.7f, es muy rudimentario, su lista de placas es bastante antigua, y la verdad, no me atrevería a OC un equipo con esto alguna sugerencia?

http://forums.2cpu.com/showthread.php?t=77937. En esa discusión esta todo lo que hay que saber para overclockear los nuevos Xeon.

Pues haber quien se atreve, de todas formas, ahí hablan más de subir los pequeñines woddcrest 1066 a 1333, pero no veo nada que indique que se pueda subir un 5160. Como digo, es una lástima que no exista opción alguna de Bios que uno pueda trastocar, hay placas que tienen doble Bios, si la cagas puedes arrancar con la segunda o incluso hacer una copia a la principal cambiando un jumper, raro que placas tan caras y no dispongan de todas esas cosas. Y si disponen las tienen muy bien escondidas.

Cita:

---

Eso no es del todo cierto, cualquier placa con Nforce profesional para AMD permite el uso del ntune, con el que he subido unos Opteron 265 a valores superiores de los 285 y es perfectamente estable.

Lo mismo ocurre con supermicro, con softfsb y algo de maña se pueden subir los 5160 hasta los 3.3 estables, 3.5 indecisos, estoy seguro de que con una memoria mejor podrían ir más lejos.

---

Por esta misma regla de 3, no es posible hacer OC a una Dell Xeon vía software? Para los nuevos Quad sería casi necesario pues el resultado del OC hay que multiplicarlo x4 y eso es mucho. Además, de que solo corren a 1,86 de fabrica (5320) y aún me parece poco. Saludos.

A ver, que parece que hablo en chino, una cosa es el softfsb (que como su nombre indica es una utilidad para la modificación del fsb por software) y otra la de ponerse a modificar los voltages y el tagid a través del socket. La modificación por software y la modificación del socket son independientes de fabricantes, ya sea Dell o pericoeldelospalotes.

Cita:

---

Por esta misma regla de 3, no es posible hacer OC a una Dell Xeon vía software? Para los nuevos Quad sería casi necesario pues el resultado del OC hay que multiplicarlo x4 y eso es mucho. Además, de que solo corren a 1,86 de fabrica (5320) y aún me parece poco. Saludos.

---

Si consigues saber el fabricante de la placa base del Dell podría ser posible, sabiendo también el PC il, y demás chips, pero con mi anterior equipo por más que busque no encontré nada de nada.

Dell solo usa placas Intel, hace años usaba supermicro y Tyan, pero eso se acabó.

Cita:

---

Además, de que solo corren a 1,86 de fabrica (5320) y aún me parece poco.

---

Josem, los clovertown estarán en breve hasta 2,66 Ghz aquí una de las primeras comparativas, no sirve de mucho, pues los muy troncos han usado juegos, y no son multiproceso, prueban el 2,66 Ghz. http://www.maxitmag.com/maxit-review...ssor-review/2/.

Aquí otra comparativa, prueban el 2,33 Ghz. http://www.2cpu.com/review.php?id=114 el Cinebench, tal y cómo se ha visto en otras ocasiones, a partir de 4 hilos, escala muy mal, lo mismo ocurre con el Scanline de 3ds Max, son motores multiproceso, pero parecen pensados para rendir bien solo con 2 Cores sin embargo, hay aplicaciones que, aprovechan bien cualquier número de Cores: como el Pov-Ray.

Me gustaría ver una comparativa con Mental Ray o Vray, pues estos motores de render también están optimizados para muchos Cores.

Si a 2.66 ya consumen lo que consumen y se calientan lo que se calientan, con OC (y no a los valores que decís, sino bastante más bajo, a 3.2 GHz como en el enlace) ya es para cagarse patas abajo, 73º en full http://www.techreport.com/reviews/20...index.x? Pg=17 algo del todo inaceptable.

Lo dije hace unas semanas y lo vuelvo a reiterar, para mí Intel esta quemando antes de tiempo esta nueva arquitectura, y la salida de estos Quad Core son un error, se calientan horrores, otro error de cálculo similar a cuando en 2002 subieron los Northwod, en un año, más de un giga, solo con tal de conseguir ponerse de una vez por delante de AMD con su entonces k7. Luego ocurrió lo que ocurrió, que en los tres años siguientes, solo pudieron subir la friolera de 601 Mhz en una arquitectura como nerburst pensada para subir Mhz a saco, pero se encontraron con el muro del consumo y calor generado (algo con lo que ya se han encontrado con este Quad Core, que ya lo bajan de 2.93 a 2.66, y esta arquitectura no ha hecho nada más que nacer).

Claro, es más inteligente la solución de AMD, 2x Athlon de 125w TDP cada uno en otras webs dan unos resultados de OC mucho más optimistas, y aún si fuera así, 70º no es un problema, para micros que han sido diseñados para trabajar a esa temp normalmente. Y en cuanto a consumo, tienen el mismo rendimiento que 2 Xeon Dual Core, y su consumo como mucho será similar, así que, es un chollo de micro los Core 2 Duo memrom, renderizan a 70º, y los ventiladores se ponen en marcha si superas los 75º.

Poseste, siempre con el rejo anti Intel en la gama Xeon 53xx, los TDP son bastante aceptables para ser 4 Cores:

• Intel Xeon processor x5355: four processing Cores, 2.66ghz clock-speed, 1333 MHz qpb, 8 Mb l2 cache, 120w TDP, $1172.
• Intel Xeon processor e5345: four processing Cores, 2.33ghz clock-speed, 1333 MHz qpb, 8 Mb l2 cache, 80w TDP, $851.
• Intel Xeon processor e5335: four processing Cores, 2.00 Ghz clock-speed, 1333 MHz qpb, 8 Mb l2 cache, 80w TDP, q1 2007.
• Intel Xeon processor e5320: four processing Cores, 1.86ghz clock-speed, 1066 MHz qpb, 8 Mb l2 cache, 80w TDP, $690.
• Intel Xeon processor e5310: four processing Cores, 1.60 Ghz clock-speed, 1066 MHz qpb, 8 Mb l2 cache, 80w TDP, $455.

en la gama Kensfield, Core 2 Quad, los TDP son muy buenos:
Core2quad QX6700 - 2,66 Ghz -> 130w TDP
Core2quad Q6600 - 2,4 Ghz -> 105w TDP.

El QX6700 tiene un TDP subido, por que es eh, con el multiplicador sin bloquear, tiene un TDP alto, porque está pensado para subirle los Mhz, pero el Q6600 tiene un TDP muy bueno para ser Quad Core, incluso inferior a los Athlon de AMD, que son Dual Core.

https://www.foro3d.com/images/upload.../2006/11/1.png
https://www.foro3d.com/images/upload.../2006/11/2.png
Estas comparativas son con el afx62, pero los nuevos que vienen para la plataforma 4x4, consumen más.

Y los resultados de rendimiento hablan por sí solos, el Quad Core arrasa.

https://www.foro3d.com/images/upload.../2006/11/3.png

Cabfl, me acuerdo de cuando AMD sacó los FX-60 y todo el mundo decía que 89w era demasiado, ahora llega Intel con 120w (por mucho que sean 4 Cores) y a todo el mundo le parece perfecto, ni tanto ni tan calvo. Yo estoy de acuerdo con pues este, Intel esta exprimiendo la arquitectura Core, otra cosa es que la jugada le salga bien.

Nada que añadir. Estoy totalmente de acuerdo con Cabfl. No obstante, todo es criticable y mejorable, sin duda. Aunque hoy por hoy un micro qxx no tiene competencia en el mercado actual, ni parangón. Os parecen muchos 105 w de un Q6600? Con que lo comparáis con un C2D o con un x2? Es como comparar peras con limones. Un Q6600 tiene 2xc2d, es lógico que consuman más. Si quieres mayor rendimiento tienes que pagar el precio, al menos en este momento, ya irán ganando watios poco a poco y más les vale si tienen idea de sacar un monstruo de 32 cabezas antes del 2010.

Personalmente prefiero tener un Q6600 a tener 2 C2D por separado o a tener un 51xx Dual. En ambos caso me consumirían más que el Q6600.
¿Cabfl de dónde son esos precios? ¿son los precios finales de lanzamiento de la gama Quad-Core? Los veo bastante bien. Y seguramente los duales 53xx serán un poco más caros que la versión single para PC.

Por cierto, sabes a cuanto sacaran el Q6600 y para cuando en España? Saludos.

Posdata: yo en la crítica del consumo no entraría personalmente. Para mí la tecnología Core es de pm porque uso Vray y el rendimiento que me harán ganar es casi doble. Sin embargo, pienso en el usuario medio que apenas sí usa aplicaciones programadas en multi-hebra (y mucho menos para tantos Cores), y ve como Intel quema todas las naves del rendimiento en multiplicar sus Cores. Esos usuarios no sé cómo verán la salida de un Quad Core actualmente. Claro que normalmente la programación ha ido siempre a remolque de la tecnología y no quedará más remedio que compatibilizar programas y juegos con nuevas tecnologías. Eso sí, parece que mucha prisa no se dan. Pasa igual con los 64 bits.

Cita:

---

Cabfl, me acuerdo de cuando AMD sacó los FX-60 y todo el mundo decía que 89w era demasiado, ahora llega Intel con 120w (por mucho que sean 4 Cores) y a todo el mundo le parece perfecto, ni tanto ni tan calvo. Yo estoy de acuerdo con pues este, Intel esta exprimiendo la arquitectura Core, otra cosa es que la jugada le salga bien.

---

A mi también me gustaría que el q6xxx consumiese solo 65w, pero cuanto consume el equivalente en rendimiento Dual Opteron Dual Core? O Dual Xeon 51xx?
La relación rendimiento/vatio, es favorable en los Quad Core de Intel. Incluso precio/rendimiento/vatio.

Te parece excesivo que un Xeon Quad Core 5345 - 2,33 Ghz 8 Mb l2 consuma solo 80vatios? Es menos que un Athlon 64 x2 4800+ de 2,4 Ghz, y son 4 Cores contra 2, y con un rendimiento por Core bastante superior.

A mí me parece alucinante.

Lo primero que el TDP no es el consumo real de un micro (mi x2 tiene un TDP de 110w y en realidad consume entre 60-70w), ni tampoco determina su calentamiento, no si comparas arquitecturas distintas: mi x2 consume más que mi C2D (tampoco mucho más, por cierto), sin embargo, sus temperaturas de trabajo son las mismas (incluso en idle o tareas ligeras, el x2 se calienta 3-4º menos que el C2D).

Por otro lado, es que, a mi el consumo me importa un carajo si luego resulta que se calienta un huevo y parte del otro. En definitiva, lo que me importa es que la temperatura no se me dispare, para poder tener un equipo silencioso. Un micro que se pone a más de 70º es una castaña, me importa una su rendimiento (para otros será lo prioritario, para mí no, yo quiero buen rendimiento a temperaturas de trabajo decentes y, por tanto, que pueda tener un equipo silencioso, ultra silencioso, en mi caso). Así que, para mí, es una basura y un absurdo. Como me parecerá una basura y un absurdo si AMD saca un micro que se ponga a esas temperaturas del todo inaceptables. Ah por cierto, el 4x4 te garantizo que trabajara a temperaturas mucho más bajas que este Quad Core: es algo elemental, mejor refrigeraras (y de forma más silenciosa) dos por separado que uno junto, esto es de pura lógica y no es susceptible de debate.

Cita:

---

A mi también me gustaría que el q6xxx consumiese solo 65w, pero cuanto consume el equivalente en rendimiento Dual Opteron Dual Core? O Dual Xeon 51xx?
La relación rendimiento/vatio, es favorable en los Quad Core de Intel. Incluso precio/rendimiento/vatio.

Te parece excesivo que un Xeon Quad Core 5345 - 2,33 Ghz 8 Mb l2 consuma solo 80vatios? Es menos que un Athlon 64 x2 4800+ de 2,4 Ghz, y son 4 Cores contra 2, y con un rendimiento por Core bastante superior.

A mí me parece alucinante.

---

80 watios en un Quad-Core es simplemente increíble, Intel esta que arrasa.

Pricing and availability.

Quad-Core Intel Xeon processor x5355 2.66ghz 1331 Mhz 8 Mb 120w.
$1172.

Quad-Core Intel Xeon processor e5345 2.33ghz 1331 Mhz 8 Mb 80w.
$851.

Quad-Core Intel Xeon processor e5320 1.86ghz 1061 Mhz 8 Mb 80w.
$690.

Quad-Core Intel Xeon processor e5310 1.60 Ghz 1061 Mhz 8 Mb 80w.
$455.

Intel Core 2 extreme Quad-Core processor QX6700 2.66ghz 1061 Mhz 8 Mb 130w.
$999.

Poseste, temperatura no es proporcional a ruido. ¿quién te ha dicho eso? Mi portátil Core 2 Duo renderiza a 70ºc-74ºc con temperatura ambiente de 24ºc y silencio absoluto, los Athlon 64 x2 no son silenciosos, esa es otra fantasía. Para conseguir un sistema tranquilo con Athlon 64 x2/FX necesitas grandes disipadores de cobre con tubos de refrigeración líquida. Yo los tengo así. Tú mismo lo has comentado antes, les metes grandes disipadores de cobre con ventiladores de 12 CMS.

Y si te gusta más tener los 4 Cores separados en 2 sockets, mejor que el 4x4 de AMD, tienes un Dual Xeon 51xx, mejor rendimiento, muchísimo menor consumo, y menores temperaturas.

Y la temperatura que importa es la de plena carga, de nada sirve que el a64 tenga 2-4º menos que el Core 2 Duo (y eso está por verse, con el mismo disipador) si luego renderizando se dispara, que estoy seguro que el Core 2 Duo se calienta muchísimo menos, además de consumir muchísimos menos vatios.

El QX6700 de Intel lo han probado en muchas webs, con el disipador estándar de Intel, ni cobre ni líquida, y se mantiene a temperaturas aceptables y estables con overclock. Y los xeon53xx tienen TDP inferior, bastante inferior en algunos modelos.

En esta web, solo 15º por encima de la temperatura ambiente: aproximadamente 45-50ºc. http://www.trustedreviews.com/articl...ge=8649&head=0.

En esta otra web 57ºc a full a 2,66 Ghz. http://www.hardcoreware.net/reviews/review-347-1.htm.

Overclokean un Q6600 2,4 Ghz hasta 3,5 Ghz con el disipador estándar de aluminio y sin mayor esfuerzo: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...qx6700_12.html.

Si le metes un buen disipador pues conseguirás temperaturas mejores y silencio, sobre todo si no lo overclokeas, en esa web en particular que tú has puesto, la única que he visto que no han podido OC a más de 3,2 Ghz, es bastante sospechoso, mientras que en otras han OC sin ningún problema hasta 3,4 - 3,6 Ghz apenas subiendo voltaje, y hasta 3,2 Ghz sin cambiar voltaje.

El consumo es importante, aunque ha ti te de igual (quizás ahora no te interesa) pero cuando montas una granja de render, es muy importante la factura de la luz a final de mes. Y la verdad, es que la fantástica idea de AMD de juntar 2 carísimos Athlon 70,72,74 de más de 125 w cada uno, es un disparate que solo me recuerda cosas como el prescot o el pentiumd.

Y si un QX6700 (2,66ghz) consume menos que un athlonfx60, consumirá menos de la mitad que 2 athlonfx74 (3 Ghz), con el mismo rendimiento, y mucho menor coste.

Como he comentado antes, el Xeon 5345 de 2,33 Ghz tiene un TDP de solo 80w y se va a merendar cualquier micro de AMD, y con menor consumo de vatios.

Intel va a recuperar mucho mercado con los Core 2 Duo y sobre todo en gama servidores, con los Xeon 51xx y con los 53xx, que es donde AMD más ha ganado en los 2 últimos, y en breve lanzaran el xeonmp, y eso sí que va a ser una auténtica fiesta.

La apuesta actual de Intel me parece acertada, y va a arrasar en el mercado durante 9 meses por precios, prestaciones y rendimiento, hasta que AMD lance el k8l 65nm, y se equilibre de nuevo.

Aunque para esas fechas o poco después, Intel esta anunciando ya los micros a 45nm Quad Core nativos, así que, más le vale a AMD que el k8l sea una verdadera bomba sea lo que prometen, por que si no Intel va a monopolizar el mercado por mucho tiempo.

Cita:

---

Poseste, temperatura no es proporcional a ruido. ¿quién te ha dicho eso? Mi portátil Core 2 Duo renderiza a 70ºc-74ºc con temperatura ambiente de 24ºc y silencio absoluto.

Los Athlon 64 x2 no son silenciosos, esa es otra fantasía. Para conseguir un sistema tranquilo con Athlon 64 x2/FX necesitas grandes disipadores de cobre con tubos de refrigeración líquida. Yo los tengo así. Tú mismo lo has comentado antes, les metes grandes disipadores de cobre con ventiladores de 12 CMS.

Y si te gusta más tener los 4 Cores separados en 2 sockets, mejor que el 4x4 de AMD, tienes un Dual Xeon 51xx, mejor rendimiento, muchísimo menor consumo, y menores temperaturas.

Y la temperatura que importa es la de plena carga, de nada sirve que el a64 tenga 2-4º menos que el Core 2 Duo (y eso está por verse, con el mismo disipador) si luego renderizando se dispara, que estoy seguro que el Core 2 Duo se calienta muchísimo menos, además de consumir muchísimos menos vatios.

---

Aprovecho lo que escribí sobre esta materia en otro foro, hago un copy & paste de lo más sustancial.
*******************************************.
(Refrigeración detallada en la firma, es decir: ninja + 120 milímetros a 650rpm, caja sacando 120 milímetros a 650rpm. Temp ambiente sobre 24-25º):
Con voltaje bajado a 1.21v (que es como lo tengo siempre) y también a su voltaje nominal (puesto en Bios en auto, da 1.30v):
Idle (o trabajando con tareas livianas: en este caso, estaba puesta música, mula y bitcornet bajando y tal, como navegar Word y demás):
Archivo adjunto 160364
Archivo adjunto 160365

Full (unos 10 minutos de render, 100% de uso constante, con 3ds Max):
Archivo adjunto 160366
Archivo adjunto 160367

Es decir, con los dos ventiladores de la firma a 650rpm (esto me gusta subrallárlo especialmente), con undervolting a 1.21v, en idle o tareas livianas, sobre los 36-37-38º por núcleo, con voltaje de serie, 1.30v, sobre los 38-39-40º por núcleo, en full, sobre 10 minutos con render 100% de uso de ambas CPU y constante, con undervolting a 1.21v, 48-49º, con voltaje nominal, 1,30v, 53-54º por núcleo.

Estas son las temperaturas con el C2D e6400. Con el voltaje bajado a 1.21v, como en el x2, y en auto, que da 1.30v. La temp ambiente está sobre los 23º, un poco más baja que la de ayer que rondaba los 24-25º. Los ventiladores, mismo número (micro y caja sacando ambos de 12cm) que en el x2, y mismas rpms en ambos (igual que en el x2) 650rpm:
Idle:
Archivo adjunto 160368
Archivo adjunto 160369

Full (igual, 10 min aproximadamente con mismo render de 3d smax):
Archivo adjunto 160370
Archivo adjunto 160371

En definitiva, en idle o tareas livianas, el C2D es claramente más caluroso, en full, andan muy similares, casi lo clavan.
***********************************.

Esto es lo que hay en cuanto a silencio y temperaturas entre unos y otros.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160364
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160365
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160366
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160367
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160368
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160369
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160370
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160371

Poseste, mis Athlon 64 x2 4400+ y x2 3800+ no bajan a esas temperaturas, y los tengo con buenos disipadores de cobre y tubos de líquida. Pero yo los tengo a su voltaje de fabrica.

No sé cómo los tendrás, ni con qué programa veras las temperaturas. Yo toco los disipadores y están tibios, vamos no noto diferencia con la temp corporal (en idle) o algo calientes en plena carga, en ambos sistemas. Las temperaturas son del todo fiables. Y si miras temperaturas de x2s por esos mundos veras que andan por ahí.

Y he puesto capturas de ambos a su voltaje nominal.

Los míos no se calientan mucho más, temp habitual de 40º y renderizando aproximadamente 50º, disipadores grandes como el Thermaltake bigtyphon, los toco, y no están muy calientes, los Dual Xeon Prestonia, los tengo renderizando a unos 50-53ºc con Thermaltake tower 102, y también se pueden tocar, y están por el estilo, tengo varios programas para temperaturas: desde el asusprobe, hasta el spedfan, del que me fio más pues da temperaturas del Core, la temp ambiente aquí ronda los 25º (made in Canarias).

Los equipos no son muy ruidosos, bastante suaves, pero el silencio absoluto solo conozco en el portátil.

Yo si no fuera por los discos duros, en ambos sistemas tendrían silencio absoluto (y eso que los tengo metidos en cajetines para silenciarlos, pero aun así se siguen haciendo notar), porque dos ventiladores de 120 milímetros a 650rpm constantes son del todo insonoros. Los discos para portátiles son menos ruidosos en idle que los de escritorio, aunque si estas en silencio total, por ejemplo, por la noche, también se oyen. Es una pena que todavía andemos con este tipo de almacenamiento, para mí antidiluviano. No es de recibo que en estos tiempos tengamos como sistemas de almacenamiento unos dispositivos mecánicos. Lo suyo sería que ya lo fueran tipo memoria flash o algún sistema similar, con lo que serían mucho más rápidos (eliminándose en gran medida el cuello de botella que producen los discos duros) y, además serían del todo insonoros, ya estáuvieran en idle o trabajando. A ver si es posible que de una santa vez saquen sistemas de almacenamiento acordes con los tiempos.

pues este, lo tuyo es exagerado, no se para que usas el ordenador, pero los discos de portátiles tienen una capacidad max, de 100 Gb a 7200 rpm, siendo más caros, y muchos necesitamos discos de 200 Gb-400 Gb, el ruido de un disco duro no es mol esto, lo tuyo parece psicosis.

Lo que quiero decir, es que cuando tratamos estos temas, creo que irse a una postura tan radical, no ayuda al debate, simplemente.

Si los QX6700 o los Xeon 53xx funcionando con buenos disipadores, y unos ventiladores que giran a 800-1400 rpm, el ruido es muy suave y aceptable, y no es molesto.

Así que ese argumento, no me parece valido para ponerse en una postura tan radical, aunque cada cual que compre lo que quiera un saludo.

Sigo pensando que el debate del q6xx está más en la programación multi-hebra que en su consumo. ¿cuántos usaran los nuevos micros para aplicaciones como Vray? El resto de usuarios casi no notara la diferencia entre tener 2 o 4 Cores a igual velocidad.

Esto es un foro de 3d y el rendimiento lo vemos con muy buenos ojos. Sin embargo, el usuario medio apenas se beneficiara. El hardware tiene que evolucionar acorde al software, y viceversa. Eso esta sucediendo actualmente? Los programadores tienen que ponerse las pilas porque está claro que el futuro y el presente de la tecnología informática pasa por el multicore. Y aún vamos por 4. En nada nos meteremos en 8, 16, 32. Si ya les está costando compilar en 64 bits, años. No quiero pensar lo que tardarán ahora con el multicore. Saludos.

Yo exijo silencio en mis equipos sí ¿por qué demonios voy a tener que aceptar que no haga mucho ruido? ¿o mucho menos que haga mucho ruido solo porque hace algo diez minutos antes?
Vamos a ver, no sé por qué la gente parece que acepta que un PC no sea muy ruidoso, parece como si se conformaran. Es que tendría que ser absolutamente silencioso. Un PC se ha convertido en un electrodoméstico más de la casa, como la televisión, el video, el equipo de música, etc. ¿acaso estos hacen ruido? Pues un PC debería ser igual, ni ruido aceptable ni gaitas, sencillamente no deberían emitir ruido, y menos acostumbramos a los zumbidos de ventiladores, ya sean más altos o más bajos. Por eso, los fabricantes de componentes para PC, deberían de esmerarse en sacar productos que cumplan con esta regla que para mí debería de ser exigida por todos: equipo silencioso *silencioso*. Y en este caso, CPU que se ponen con refrigeración que hace un ruido de muerte a más de 60º o 70º pues me parece deplorable -no quiero ni pensar si se ponen ventiladores como yo los tengo para tener realmente el silencio que todos deberían exigir- (cuando su temp máxima recomendada para el encapsulado ronda los 60º o poco más -ver las especificaciones de los fabricantes, tanto de Intel como de AMD, http://processorfinder, Intel.com y http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/) que otros se conforman con tener ruido y las CPU quemando y cerca o sobrepasando su temp máxima recomendada, pues bueno, cada cual que haga de su capa un sayo, pero no debería ser así.

Poseste, si quieres silencio, te pillas micros de gama media, que con buenos disipadores consigues silencio. El Athlon 64 x2 3800+ que tengo hace más ruido que los Dual Xeon, por que AMD te pone un mini disipador de aluminio, y para conseguir casi silencio te tienes que comprar un carísimo disipador de cobre, con tubos líquidos y un ventilador de 12cms.

Pero si quieres máximo rendmiento, tendrás que conformarte con un suave y aceptable zumbido, que no es lo mismo que ruido insoportable o ruido de muerte.

Es más, la tarjeta gráfica hará más ruido que la CPU, en todas las webs, excpt la que tú has puesto, dan temperaturas a full entre 50-60ºc con el disipador de aluminio estándar, y eso es aceptable, sobre todo siendo 4 Cores. No se de que te quejas, con un buen disipador, podrás conseguir casi silencio en ese micro.

Me parece radical, una postura catastrofista, cuando en este momento el QX6700 es posiblemente la mejor opción para nodos de render, calidad, rendimiento, precio, ruido, vatios, las cifras hablan por sí solas.

Si como ese par de enlaces que has puesto, donde dicen que se calienta igual que el Core 2 Duo a misma frecuencia, incluso el comentarista de una de ellas dice que gran trabajo de Intel que se calienta lo mismo. Me pregunto que habrán usado para ver la temperatura. ¿tu te lo crees? Pero si son dos Core 2 Duo pegados uno junto al otro. ¿cómo demonios se va a calentar lo mismo? Es el mismo proceso de fabricación, son exactamente dos C2D juntos, ¿cómo se van a calentar igual cuatro que dos dentro del mismo escapsulado? Es sencilla y materialmente imposible. Me parece absolutamente más fiable la temperatura que indica techreport. Incluso hasta en toms hardware hablan de temps similares a la de techreport, en este caso 66º a su frecuencia de 2.66 http://www.Tomshardware.com/2006/09/...e_2_duoextreme (y toms hardware no es precisamente dudoso cuando hablan de Intel. Techreport tampoco, pero bueno).

Que tú te conformas y otros muchos también (y hasta os parece estupendo, ver para creer, cuando estas temperaturas se daban en prescotts y para todos eran inaceptables), pues nada, así nos va, cada vez tendremos que poner mayores turbinas para que no pasen de la temp máxima recomendada por el propio fabricante.

La web de Tomshardware, lo deja bien claro, el Core 2 Quad no es otra vez el desastre de temperaturas del pentiumd 965 o que los anteriores pentiumd 8xx que superaban fácilmente los 85ºc.

Mientras el Core 2 Quad llega a 66ºc a full, el pentiumd llega a 79ºc.

Y 66ºc es bastante menos que los 73ºc de techreport, donde no pudieron overclockear a más de 3,2 Ghz, los únicos que no han podido.

Le cambias el disipador al Core 2 Quad, y tendrás mejores temperaturas, o menor ruido, y todos felices, no hay que ser tan catastrofista.

La temperatura de Tech Report es con el OC a 3.2. Si te parece bien 65-70º con la placa encima de la mesa (porque las pruebas que hacen en las webs no son en cajas cerradas, sino encima de la mesa, al aire), pues nada, ahora parece que esas temps son aceptables, estupendo. ¿catastrofista? Me parece que lo que soy es realista, y opino igual hace un año que ahora) pero es que tú ahora pareces el tío más optimista del mundo con estos calienta-habitaciones. No te creas que con disipadores tochos vas a conseguir mejores temperaturas que con el in box, si usas ventiladores silenciosos. Lo que se puede conseguir es más silencio, pues los in box lo que hacen es refrigerar bien a costa de turbinas, los disipadores de gama alta refrigeran bien con ventiladores más silenciosos. Lo que se gana es en menor ruido, no en temperaturas. Si quieres bajar temperaturas (de forma más o meno clara) con un disipador de gama alta, le tienes que poner un ventilador a muchas rpms, con lo que estamos en las mismas o parecido en cuanto a ruido.
(El Pentium d que tuve durante un mes, daba temperaturas de 60-70º, y me parecía un horror).

Por cierto, la temp máxima recomendada para este Quad Core son 65º: http://processorfinder, Intel.com/de...px?Sspec=sl9ul.

Cita:

---

No te creas que con disipadores tochos vas a conseguir mejores temperaturas que con el in box, si usas ventiladores silenciosos. Lo que se puede conseguir es más silencio, pues los in box lo que hacen es refrigerar bien a costa de turbinas, los disipadores de gama alta refrigeran bien con ventiladores más silenciosos. Lo que se gana es en menor ruido, no en temperaturas. Si quieres bajar temperaturas (de forma más o meno clara) con un disipador de gama alta, le tienes que poner un ventilador a muchas rpms, con lo que estamos en las mismas o parecido en cuanto a ruido.

---

Poseste, flipo con lo que dices, déjalo ya, yo el Athlon 64 x2 3800+ y el Athlon 64 x2 4400+ les he bajado la temperatura y el ruido, y es física básica y lógica simple, y los Xeon los tengo montados en pasivo = 0db y además se calientan menos que con los disipadores estándar de Intel.

Y no me digas ahora que resulta que las pruebas las hacen con la torre abierta, o sin torre deja de buscar donde no hay, si no te gusta Intel, ya lo sabemos, ha quedado claro si el pentiumd que tuvistes te parecía horroroso, a mí también me lo parecen, porque son horrorosos, pero tengo que darte la buena noticia, el Quad Core trabaja a menores temperaturas (12-15ºc menos que los pentiumd 9xx y muchos menos que los 8xx) y rinde 3 veces más y consume muchos menos vatios.

Y te recuerdo, que en una placa Dual, difícilmente podrás meter disipadores con ventiladores de 12 centímetros y, además debes tener un ventilador extractor para la torre de 12 centímetros a mínimo 1200 rpm, así que, olvídate del silencio en el 4x4 de AMD, será más ruidoso, consumirá el doble de vatios y será mucho más caro para el bolsillo, a mí también me gustan los AMD, pues los que tengo me están dando buenos resultados, (desde que cambié las placas nForce3 por nforce4) pero en este momento, la reacción de AMD para responder a Intel es desesperada y nada competitiva, desde ningún punto de vista.

Bueno, yo empecé este hilo con una pregunta sobre la supuesta pregunta sobre la diferencia asumida por todos de los wodcrest a los x2 por Core, parece que solo yo veo esa diferencia y que todo el mundo da por sentado que existe una mucho mayor.

Como comente había recibido de Dell unos nodos de para su uso en render, son 6 unidades u1 con Dual woddcrest 5140, por necesidades del trabajo, he tenido que ampliar el pedido a 6 unidades más y la misma Dell me a aconsejado que no debería meter esas unidades en el mismo armario, si decidía que fueran con los nuevos Quad y que serían más aconsejables para eso, lo nuevos Opteron 280 o 285, debido a las temperaturas que se generan a máximo rendimiento y que seria preferible el que montara sistemas Blades que están más optimizados en caso de tener que instalar en el mismo armario, en lo referente a controlar las temperaturas.

Ni que decir, que todo esto está instalado en una sala fría y que no es la primera vez, que, por causa de un apagón, los SAI mantienen las máquinas en marcha, pero el aire acondicionado, no y eso a acarreado, muertes súbitas de nodos equipados con Xeon, si esto ha sucedido de noche.

Esto da pie a la discusión de si es importante las temperaturas o no, claro está, que si solo usas dos o tres ordenadores en un recinto, su consumo y temperatura es un tema subjetivo, (salvo para el que lo sufre), pero este es un foro de profesionales y aquí se suele opinar sobre maquinaria profesional de medio y alto nivel.

Un operador que trabaja ocho horas al día a pie de máquina, no puede tener una turbina silbandole al odio y soportando un calor asfixiante en días medio cálidos o estar en un recinto donde estén diez máquinas en las mismas circunstancias.

Así que, para mí, la temperatura si importa y el consumo, también, pero en segundo lugar y los nuevos Quad plantearan problemas al estar en cajas reducidas y tendrán que volver a las turbinas ensordecedoras de antaño o sacar un micro realmente acabado y no volver a la chapuza de unir micros y a su vez, los problemas.

Dell se ha curado en salud y solo dispone de modelos Quad pequeños y a precios desorbitados? Será para evitar males mayores¿

Cita:

---

Poseste, flipo con lo que dices, déjalo ya, yo el Athlon 64 x2 3800+ y el Athlon 64 x2 4400+ les he bajado la temperatura y el ruido, y es física básica y lógica simple.

---

¿y?

Cita:

---

Y los Xeon los tengo montados en pasivo = 0db y además se calientan menos que con los disipadores estándar de Intel.

---

No tienes ventiladores en caja, muy cerca de los disipadores sacando aire? Eso no es pasivo ni 0db ni nada. Eso en realidad es bastante menos efectivo a efectos de ruido que dedicarle un ventilador al micro a muy bajas rpms, porque así podrás poner los extractores a menores rpms también. Mala configuración en refrigeración tienes en mi opinión en esos Xeon.

Cita:

---

Y no me digas ahora que resulta que las pruebas las hacen con la torre abierta, o sin torre.

---

¿no te gusta que sea así o qué? Ya, ya lo sé que todavía empeora más este panorama, pero chico, que quieras que haga yo, es lo que hay.

Cita:

---

Deja de buscar donde no hay, si no te gusta Intel, ya lo sabemos, ha quedado claro.

---

Te recuerdo que: mi barebone es un Pentium (una maravilla), tuve un Pentium 4 Northwod (muy buen procesador), un Pentium d (una). Y ahora uno de mis dos equipos de sobremesa es un C2D, con el que estoy encantado. En este momento, tengo tres equipos, dos basados en micro Intel y uno basado en micro AMD. Lo siento, pero no sé de qué vas.

Por otra parte, creo que yo y mis gustos no son el asunto de la rama. El asunto de la rama es otro, un micro. Y yo expongo mi opinión sobre él, dando datos bien claros de un tema que me parece básico, como es la temperatura de trabajo. No es mi problema ni mi culpa que se pongan en 65-70º, cuando su temp máxima recomendada es de 65º por la propia Intel. ¿o si soy yo el culpable? Pero si a ti te aparece bien, pues como he dicho, yo sí que me quedo flipando.

Cita:

---

Si el pentiumd que tuvistes te parecía horroroso, a mí también me lo parecen, porque son horrorosos, pero tengo que darte la buena noticia, el Quad Core trabaja a menores temperaturas (12-15ºc menos que los pentiumd 9xx y muchos menos que los 8xx) y rinde 3 veces más y consume muchos menos vatios.

---

Pues te tengo que dar la mala, que es lo que he dicho ya en varias ocasiones, que pasan la temp máxima recomendada de 65º.

Y según tu regla de tres, los Pentium d deberían ser una maravilla, porque rendían el doble que un Prescott, consumían similares w y con similares temperaturas (como he dicho el Pentium d que tuve, un 940, rondaba los 60-70º), así que, la relación rendimiento-watio-precio era muchísimo mejor que Prescott. El problema es que seguía siendo una eme, a pesar de todas esas relaciones mucho mejores.

Cita:

---

Y te recuerdo, que en una placa Dual, difícilmente podrás meter disipadores con ventiladores de 12 centímetros y, además debes tener un ventilador extractor para la torre de 12 centímetros a mínimo 1200 rpm, así que, olvídate del silencio en el 4x4 de AMD, será más ruidoso, consumirá el doble de vatios y será mucho más caro para el bolsillo.

A mi también me gustan los AMD, pues los que tengo me están dando buenos resultados, (desde que cambié las placas nForce3 por nforce4) pero en este momento, la reacción de AMD para responder a Intel es desesperada y nada competitiva, desde ningún punto de vista.

---

Si se pueden meter disipadores con ventiladores de 12 ya lo creo que se puede, pero me da la sensación que no he hablado nada de 4x4, solo aquel pequeño comentario (que es tan elemental que no es susceptible de debate) que refrigerar dos Dual Core por separado es más fácil que hacerlo con cuatro juntos, como refrigerar dos Cores por separado lo es que dos juntos. Esto es de, perogrullo. Pero fíjate que no estoy defendiendo en absoluto el 4x4, ni por lo más remoto, no he dicho nada más del 4x4 (en realidad me importa un carajo el 4x4, como el Kensfield).

Poseste, tu quieres igualar el QX6700 con el pentiumd en temperatura, y cómo se ha dicho y demostrado, el Quad Core es bastante más fresco que el pentiumd.

Como ya te he comentado, el problema es tomar posturas radicales.

No es que no me guste que prueben los equipos sin cerrar la torre, es que en la misma web y en las mismas condiciones han probado un QX6700 y un pentiumd 965, y la diferencia es de 13ºc menos en el QX6700 con un disipador de aluminio. Pero tu insistes en denominar basura o calienta habitaciones al nuevo micro. Es radical.

Si el pentiumd te llegaba a 65-70ºc, réstale 10-15ºc y sabrás la temperatura que tendrías con un QX6700 en las mismas condiciones. Y la verdad, no me parece nada escandaloso, sobre todo dado su rendimiento.

Soy pesimista con micros que suben a 70-85 ºc y su rendimiento es dudosamente mejor, dad su chapuza de arquitectura, que no fue diseñada para ser Dual Core: pentiumd. Y según mi regla de 3 esto no es aceptable, no radicalices las opiniones de los demás.

Y soy optimista con los nuevos Core 2 Duo y Core 2 Quad, y en particular con este último, pues su escalabilidad de rendimiento es muy alta y, además se mantiene según han demostrado en muchas webs, a temperaturas entre 50-65ºc, lo cual es aceptable, siendo el disipador estándar de Intel pues con un buen disipador, podrás tener un impresionante micro por debajo de 60ºc y con poco ruido.

Te lo puedo decir 1000 veces si quieres, el Core 2 Quad no es tan fresco como el Core 2 Duo, eso ya lo sabemos, pero tampoco es tan caliente como el pentiumd, es bastante más fresco, y por eso es aceptable, aunque para ti no vale aceptable, solo vale 0db 35ºc.

Mi postura consiste en no ser radical en los Xeon tengo un disipador de 12 centímetros a 1200-1600 rpm sacando aire, y es bastante silencioso, por eso es una buena configuración. Si pones un ventilador extractor demasiado lento, no circulara el aire por la torre, y el micro no es lo único que necesita ventilación, también las memorias y los discos duros. Además, si el extractor funciona muy bajo, el aire caliente se condensa dentro, y de nada te sirven ventiladores en cada micro removiendo aire caliente, que 2 micros generan mucho más calor que uno.

Cita:

---

Así que, para mí, la temperatura si importa y el consumo, también, pero en segundo lugar y los nuevos Quad plantearan problemas al estar en cajas reducidas y tendrán que volver a las turbinas ensordecedoras de antaño o sacar un micro realmente acabado y no volver a la chapuza de unir micros y a su vez, los problemas.

Dell se ha curado en salud y solo dispone de modelos Quad pequeños y a precios desorbitados? Será para evitar males mayores¿

---

El micro que han probado en las webs es el QX6700 120-130w TDP.

Los Xeon tienen varias versiones, desde 80w hasta 120w, Dell tiene en sus webs los 53xx Quad Core que actualmente hay disponibles, en breve tendramn también el 2,33 y 2,66 Ghz una configuración con Quad Core 2,33 Ghz 80w, sería la ideal en rendimiento, consumo vatios, temperatura, ruido el comercial de Dell que te recomendó Opteron en vez de Quad Core, no tiene ni idea, pues compara manzanas con peras.

Actualmente existiendo los Dual Xeon 51xx, los Dual Opteron no son opción, pues son más lentos y consumen más.

Bueno, no viene mucho al caso, pero tengo una duda, es posible acoplarle dos mini typhon a un Xeon 5160 euros es que los he pillado, pero no sé si será posible esto. Un saludo.

Cita:

---

Poseste, tu quieres igualar el QX6700 con el pentiumd en temperatura, y cómo se ha dicho y demostrado, el Quad Core es bastante más fresco que el pentiumd.

Como ya te he comentado, el problema es tomar posturas radicales.

No es que no me guste que prueben los equipos sin cerrar la torre, es que en la misma web y en las mismas condiciones han probado un QX6700 y un pentiumd 965, y la diferencia es de 13ºc menos en el QX6700 con un disipador de aluminio. Pero tu insistes en denominar basura o calienta habitaciones al nuevo micro. Es radical.

Soy pesimista con micros que suben a 70-85 ºc y su rendimiento es dudosamente mejor, dad su chapuza de arquitectura, que no fue diseñada para ser Dual Core: pentiumd. Y según mi regla de 3 esto no es aceptable, no radicalices las opiniones de los demás.

---

Perdona, pero yo en ningún momento estoy tratando de comparar las temperaturas de los Pentium d con los qadcore, eso lo estas intentando hacer tú, para salvar los muebles y que una temperatura del todo inaceptable de 65-70º nos la quieras meter como aceptable. Pues no, esa temperatura ha sido inaceptable siempre, hace cuatro años, tres dos uno y lo seguirá siendo dentro de diez. 65-70º es un disparate, con un Core, con dos, con cuatro o con veinticinco, seguirá siendo un disparate, aquí, en China y en marte. Y máxime cuando una vez más lo tengo que decir, su temp de encapsulado máxima es de 65º. El que me se ha radicalizado para tratar de pasar por algo aceptable, lo que es inaceptable, eres tú Cabfl. Ahora resulta que lo que empieza ha ser inaceptable son 70-85º. Leer para creer, que barbaridad.

Por cierto, si la arquitectura del Pentium d no fue diseñada para Dual Core (que efectivamente no lo fue), la del C2D tampoco lo es para Quad Core, que es lo mismo que un Pentium d en este sentido.: dos Pentium pegados en el Pentium d, dos C2D pegados en el Kensfield/clovertown. Que es exactamente lo mismo, el mismo diseño en este sentido. Así que, si lo que te parece chapuza para uno, imagino que te tendría que parecer chapuza para otro, vamos digo yo, o solo valen los argumentos para un lado, pero no para el otro?

Cita:

---

En los Xeon tengo un disipador de 12 centímetros a 1200-1600 rpm sacando aire, y es bastante silencioso, por eso es una buena configuración. Si pones un ventilador extractor demasiado lento, no circulara el aire por la torre, y el micro no es lo único que necesita ventilación, también las memorias y los discos duros. Además, si el extractor funciona muy bajo, el aire caliente se condensa dentro, y de nada te sirven ventiladores en cada micro removiendo aire caliente, que 2 micros generan mucho más calor que uno.

---

Bueno, ve a cualquier web especializada (silentpcreview por ejemplo,) en sistemas silenciosos, les dices que un ventilador de 12 que gira a 1200-1600rpm es silencioso, y de verdad Cabfl, que se caen de la silla, a todos les dará un telele objetivamente (fíjate que no digo subjetivamente) sino objetivamente, un ventilador de 12 a esas rpms esta del todo lejano a algo ni tan siquiera medianamente silencioso. Y menos en la caja sacando, que choca con las rejillas y el ruido es todavía más alto.

Me gustaría que me dijeras que caja tienes en concreto para ver su distribución, si es con fotografías mejor para poder hacerme una idea más precisa de cuál sería una refrigeración más adecuada a la vista de la misma. Pero te puedo adelantar que si pones ventiladores en los disipadores del micro (si pueden ser de 12cm, a 800rpm, por ejemplo, o si son de 92cm a unos 1000rpm), bajando el de 12cm que saca aire a también 800rpm, tendrás similares temperaturas y muchísimo menos ruido.

Edito: mira Cabfl, lo que comentaba antes de disipadore in box y disipadores de gama alta: http://www.techreport.com/reviews/20.../index.x? Pg=7 http://www.techreport.com/reviews/20.../index.x? Pg=8 http://www.techreport.com/reviews/20.../index.x? Pg=4.

Como puedes ver, es exactamente lo que te decía, con un disipador de gama alta como esos Zalman 9500 y 7700 (no son los mejores, pero si entran dentro del grupo de gama alta), si los pones con bajas rpms no ganas básicamente temperaturas con respecto al in box, si ganas en silencio, para ver una diferencia maja (y solo son 5º en este caso, que es lo mínimo de mejora que se ha de esperar para hablar de diferencias algo apreciables), los tienes que poner el ventilador a tope, con lo que ya no ganas un pijo en silencio, solo unos grados en temperatura.

Cita:

---

Bueno, no viene mucho al caso, pero tengo una duda, es posible acoplarle dos mini typhon a un Xeon 5160 euros es que los he pillado, pero no sé si será posible esto. Un saludo.

---

Pues no, siento decirte que no son compatibles con el socket para Xeon: http://www.Thermaltake.com/product/c...l-p0343-01.asp.

Cita:

---

El micro que han probado en las webs es el QX6700 120-130w TDP. Los Xeon tienen varias versiones, desde 80w hasta 120w.

Dell tiene en sus webs los 53xx Quad Core que actualmente hay disponibles, en breve tendramn también el 2,33 y 2,66 Ghz.

Una configuración con Quad Core 2,33 Ghz 80w, sería la ideal en rendimiento, consumo vatios, temperatura, ruido.

El comercial de Dell que te recomendó Opteron en vez de Quad Core, no tiene ni idea, pues compara manzanas con peras.

Actualmente existiendo los Dual Xeon 51xx, los Dual Opteron no son opción, pues son más lentos y consumen más.

---

Te estas basando en pruebas de web y no en muchas experiencias propias, es por eso que no me parece muy lógica tu postura, decir que un ingeniero, que es el que me a atendido en Dell, no tiene ni idea, eso sí que es aventurado, en cuanto a la configuración ofertada por Dell en este momento es con la gama más baja de micros Quad y no es por hola, que ha ti te parezca maravillosa es muy personal.

En cuanto a que los Opteron 285 son como comparar manzanas con peras, sigue siendo algo muy subjetivo, cuando me presentes un render y algunos trabajos más, de producción propia, claro, en donde se pueda observar esa enormes diferencias, entonces y solo entonces, tendré una muestra fiable.

Es algo claro que las series Conroe son más rápidas que sus competidoras de AMD, los x2, pero la penalización de la memoria ECC registrada que precisan los wodcrest, les pasa una buena factura y ese rendimiento no es tan manifiesto, como he podido verificar yo.

Dicen que imágenes valen más que palabras, resultados en idle y full:
https://www.foro3d.com/images/upload.../2006/11/5.png
https://www.foro3d.com/images/upload.../2006/11/6.png

Cabfl, asusprobé suele medir las temperaturas con el mismo. Cuando pongas programas que midan las temperaturas aceptablemente (o medidos con sondas), hablamos del gobierno.

Ahora va a resultar que el Quad Core es más fresco que mi C2D a 2.13, desde luego que cosas.

Cita:

---

Es algo claro que las series Conroe son más rápidas que sus competidoras de AMD, los x2, pero la penalización de la memoria ECC registrada que precisan los wodcrest, les pasa una buena factura y ese rendimiento no es tan manifiesto, como he podido verificar yo.

---

Nolte, solo tienes que revisar la comparativa que hemos hecho con Vray en este foro: https://www.foro3d.com/showthread.php?t=31864 cuando quiero decir que no es comparable el Dual Opteron con el Dual Xeon 53xx, erefiero a que comparan Dual Core con Quad Core, por eso ese comercial, se equivoca, pues en todo caso debería comparar Dual Xeon 51xx con Dual Opteron, si prefieres una solución Dual Core en vez de Quad Core, por cuestiones de temperatura o consumo, siempre será mejor el Dual Xeon 51xx que el Dual Opteron. Por eso ese comercial se equivoca, pues los Dual Xeon consumen menos, se calientan menos y rinden bastante más, la prueba real la tienes en los test de Vray hechos en este foro.

Cita:

---

Cabfl, asusprobé suele medir las temperaturas con el mismo. Cuando pongas programas que midan las temperaturas aceptablemente (o medidos con sondas), hablamos del gobierno, ahora va a resultar que el Quad Core es más fresco que mi C2D a 2.13.

---

Poseste, los medidores de temp por Bios, suelen tener 1-2ºc de error respecto al medidor del Core, así que, la diferencia es mínima.

https://www.foro3d.com/images/upload.../2006/11/7.png
https://www.foro3d.com/images/upload.../2006/11/8.png

Cita:

---

Poseste, los medidores de temp por Bios, suelen tener 1-2ºc de error respecto al medidor del Core, así que, la diferencia es mínima.

---

Si y yo soy gengis khan.

Eso no es así en la inmensa mayoría de casos, ni de coña.

Y es más que obvio que esas capturas son un estupendo botón.

Vamos lo que decía, más fresquitos dos C2D junto, o sea cuatro, hasta con oc, que el mío un C2D a 2.13, vamos para descojonarse.

El único argumento que te queda es que los medidores se equivocan? Creo que los resultados son aplastantes en esas pruebas han usado un Zalman cnps9500, tal y como decía, con un buen disipador se puede mantener el sistema a temperaturas aceptables.

Estaba editando el otro mensaje cuando has publicado. Bueno pues lo que puse:
*********. Eso no es así en la inmensa mayoría de casos, ni de coña (lo de programas como pcprobe).

Y es más que obvio que esas capturas son un estupendo botón.

Vamos lo que decía, más fresquitos dos C2D junto, o sea cuatro, hasta con oc, que el mío un C2D a 2.13, vamos para descojonarse.
*********.
¿Eso que has puesto te parece fiable (incluso con el lujo de aplastante)? Venga, que ya es tarde, no nos tomes el pelo.

Tengo en varias placas el asusprobe, y funciona bien, diferencias de 1-2 ºc respecto a spedfan, o placa base monitor 5, a temp de 45ºc en Athlon 64 x2 4400+ puedes tocar tranquilamente el disipador y no está muy caliente. Así que me vale.

Bueno mira Cabfl, vamos a ver si tratamos de no perder el rumbo y aplicar mínimamente el sentido común. Tú puedes poner webs que dan temperaturas x, yo que dan y, como hemos hecho.

Ahora vamos a aplicar mínimamente como digo el sentido común para poder hacer un filtro de esto y sacar unas conclusiones medianamente serias y algo cecanas a la fiabilidad. Veamos, tenemos por un lado un Kensfield que son dos Core 2 Duo pegados uno con otro en el mismo encapsulado, por otro, tenemos el propio Core 2 Duo (el cual posemos ya mucha gente). Tenemos que ha igualdad de reloj, un Kensfield consume rodando el doble que un Conroe (hablo de consumo real, olvídate del TDP porque el TDP no es lo que mide el consumo real de un micro determinado). Tenemos que ambos, sobra decirlo pues son lo mismo, nada más que uno por separado y otro con dos juntos, tienen el mismo proceso de fabricación, es decir, su funcionamiento, arquitectura, caracterisitcas de fabricación, ete etc, es decir, todo, es lo mismo.

A partir de aquí, sabemos por experiencia propia ya de muchos usuarios con Conroe (o allendale, que como sabemos es lo mismo con menos caché l2), que su temepratura normal de trabajo en carga son 50º (incluso pondría una horquilla de 50-55º) a sus frecuencias nominales, unos un poco más, otros un poco menos, luego depende del disipador utilizado, ventiladores de caja y demás, pero vamos, creo que podemos convenir que una media como la que indico, dejémoslo en 50º, es la aproximada y generalizada.

Ahora explica, teniendo todo lo que he dicho en cuenta (que creo no es debatible en ningún apartado, es decir, es del todo cierto lo que ha punto en todas las líneas de arriba), como es físicamente posible que cuatro Cores juntos (Kensfield) que en consecuencia disipan el doble de calor que dos Cores (Conroe) según las webs que pones, se calienten igual que un Conroe. ¿de veras te parece físicamente posible? No me lo puedo creer. ¿no te parece mucho más aproximado a la realidad, que estos micros se calienten realmente mucho más, es que es algo obvio, que un solo C2D, y que en consecuencia, temperaturas como las expuestas por tech, toms y otras que seguro si busco encuentro, están más cercanas a la realidad? ¿de veras te parece físicamente posible que un modelo que consume el doble, se caliente aproximadamente igual (incluso hasta menos) que el modelo de su misma familia que consume la mitad, al ser la mitad de Cores?
En fin, ahora que cada cual lo piense mínimamente, aplique un mínimo de sentido común a este particular, y saque sus propias conclusiones.

Vaya, como sube la temperatura.

Estoy seguro que se calentara más que un Core 2 Duo, pero no mucho más, la lógica de: son 2 Core 2 Duo juntos = doble calor, no vale, se ha demostrado muchas veces, y en varias webs han comparado el calor del Core 2 Duo vs Core 2 Quad, y las diferencias son de 7ºc, con el disipador estándar medido como a ti te gusta, y con disipador estándar. Con buenos disipadores estas temperaturas se pueden bajar bastante:
https://www.foro3d.com/images/upload...2006/11/72.jpg

https://www.foro3d.com/images/upload.../2006/11/1.gif
https://www.foro3d.com/images/upload.../2006/11/2.gif

Pues ahí tienes, otro que se va a 71º. Si es que es normal que así sea por todo lo que he dicho.

Cita:

---

Como es físicamente posible que cuatro Cores juntos (Kensfield) que en consecuencia disipan el doble de calor que dos Cores (Conroe) según las webs que pones, se calienten igual que un Conroe. ¿de veras te parece físicamente posible? No me lo puedo creer. ¿no te parece mucho más aproximado a la realidad, que estos micros se calienten realmente mucho más, es que es algo obvio, que un solo C2D.

---

No conozco la física de los micros, pero si se que doble de Cores no es = a doble calor, y los datos lo confirman, solo 7ºc más.
4 Cores no son el doble de calientes que 2. Mejor cambia de teorías.

Cita:

---

Pues ahí tienes, otro que se va a 71º, si es que es normal que así sea por todo lo que he dicho.

---

Con el disipador cutre de aluminio de Intel.

¿Cuándo he dicho yo qué sé calientan el doble? He dicho que consumen el doble, que disipan el doble, que es bien distinto. El doble de consumo no produce el doble de temperatura, eso no lo he dicho en ningún momento.

Yo le cálculo entre 10-15º más (esos dos modelos no van a la misma frecuencia, además del margen de error. No hay que tomar una prueba como la verdad absoluta). 10-15º es bastante cercano. Tomo como referencia, por ejemplo, (pues es un caso muy parecido, aunque con algún matiz en cuanto a su diseño, pero a efectos de impacto en temperatura es el mismo caso) del paso de venice/San Diego a Manchester/Toledo. Los primeros, un núcleo, en carga rondaban los 40º y poco más. Los Manchester/Toledo, dos núcleos, rondan los 50-55º, como los C2D. Así que esa diferencia de temp es la más cercana más que probablemente con cd2 -> Quad. Es decir, que nos vamos a lo que he estado comentando desde hace ya no sé las páginas, temperaturas al menos sobre los 65º. Una barbaridad, que llega (si no pasa) a la temp máxima recomendada para este micro que como sabemos es de esos 65º.

Para bajarlo con disipadores de gama alta, necesitarás ventiladores a altas rpms también para tener temps que no pasen de 60º, que sigue siendo mucho, muy cerca de esa temp máxima, tendrás ruido por un tubo, con lo que volvemos otra vez al otro factor lamentable que he estado diciendo desde hace páginas, ruido a saco.

Cita:

---

¿Cuándo he dicho yo qué sé calientan el doble? He dicho que consumen el doble, que disipan el doble, que es bien distinto. El doble de consumo no produce el doble de temperatura, eso no lo he dicho en ningún momento.

---

Cita:

---

Como es físicamente posible que cuatro Cores juntos (Kensfield) que en consecuencia disipan el doble de calor que dos Cores (Conroe).

---

En idle se mantiene a 41ºc con el disipador estándar de aluminio, así que, posiblemente con el Zalman cnps9500 tendrás temperaturas bastante inferiores a los 40ºc en idle, y poco más mientras trabajas, y cuando renderices posiblemente no supere los 60ºc - 65ºc con un nivel de ruido suave y aceptable. Tal y como han demostrado en alguna web, usando ese disipador: http://www.hothardware.com/viewartic...leid=897&cid=1.we setup our test-bed with a Zalman cpns9500 all copper CPU cooler. This cooler is easily our favorite for high load estrés testing in the labs as it is both hugely eficient, efective, and very quiet.

https://www.foro3d.com/images/upload.../2006/11/6.png
Si han conseguido mantenerlo por debajo de 50ºc, me imagino que con el ventilador a full=2600rpm, pues posiblemente se pueda mantener por debajo de 60ºc, pero con menos rpm, y un nivel de ruido suave, y no molesto.
(1600rpm, por ejemplo, habría que hacer pruebas para encontrar el punto de equilibrio entre temperatura y db).

No será silencio absoluto para los purístas y maniáticos, pero será una plataforma con un rendimiento impresionante, en unas circunstancias aceptables y a un precio más asequible que un Dual Xeon 51xx.

Volviendo al tema inicial, nolte. El wodcrest a 2,33 Ghz debería ser un 10-15% más rápido que el a64 x2 4800+ en Vray.

Cita:

---

¿Cuándo he dicho yo qué sé calientan el doble? He dicho que consumen el doble, que disipan el doble, que es bien distinto. El doble de consumo no produce el doble de temperatura, eso no lo he dicho en ningún momento.

Yo le cálculo entre 10-15º más (esos dos modelos no van a la misma frecuencia, además del margen de error. No hay que tomar una prueba como la verdad absoluta). 10-15º es bastante cercano. Tomo como referencia, por ejemplo, (pues es un caso muy parecido, aunque con algún matiz en cuanto a su diseño, pero a efectos de impacto en temperatura es el mismo caso) del paso de venice/San Diego a Manchester/Toledo. Los primeros, un núcleo, en carga rondaban los 40º y poco más. Los Manchester/Toledo, dos núcleos, rondan los 50-55º, como los C2D. Así que esa diferencia de temp es la más cercana más que probablemente con cd2 -> Quad. Es decir, que nos vamos a lo que he estado comentando desde hace ya no sé las páginas, temperaturas al menos sobre los 65º. Una barbaridad, que llega (si no pasa) a la temp máxima recomendada para este micro que como sabemos es de esos 65º.

Para bajarlo con disipadores de gama alta, necesitarás ventiladores a altas rpms también para tener temps que no pasen de 60º, que sigue siendo mucho, muy cerca de esa temp máxima, tendrás ruido por un tubo, con lo que volvemos otra vez al otro factor lamentable que he estado diciendo desde hace páginas, ruido a saco.

---

No consumen el doble, el actual q6700 tiene un TDP de 120w y dentro de poco sacaran la versión eficiente de 85w y para el año que viene con el cambio a 45nm, habrá versiones de 65w y 40w Quad-Core. 1 saludo.

Cita:

---

Volviendo al tema inicial, nolte. El wodcrest a 2,33 Ghz debería ser un 10-15% más rápido que el a64 x2 4800+ en Vray.

---

Tú lo has dicho, debería, pero la realidad es otra, y en el tema temperatura, un micro que trabaje a 60º, 65º en carga es demasiado como temperatura aceptable, repito que si es en una sola máquina, vale todo, se pone uno orejeras y un pinguino de a al lado, para los calores, pero imaginemos 10 a la vez y entonces la cosa se humilde en insufrible.
¿Por qué crees que AMD se ha hecho con el casi 60% de mercado en estaciones y grandes servidores, solo por rendimiento¿, pues no, por su temperatura de trabajo y su equilibrado rendimiento en toda condición, así las cosas, habrá que esperar a que la baza de los Quad se equilibre cuando salgan los nativos Quad, no los injertos hechos de prisa y corriendo.

De momento la batalla de los Dual Core se ha equilibrado, cuando saquen uno y otro sus verdaderas opciones, veremos cual es la que se lleva el gato al agua.

En cuanto a los asombrosos rendimientos de los Quad, no sé quién se asombra, el que disponga de una estación Dual doble Core, sabe de que se está hablando, sea una Dual wodcrest 5160 o una Dual Opteron 285, así que, no han descubierto nada, cuando se pruebe un doble Quad nativo, volveremos a las andadas y describiremos otra vez el enorme rendimiento.

Por cierto, Dell oferta las precisión con un Quad de los básicos, con una diferencia de 150 euros a que lleven un wodcrest 5160, pero en mi caso, no cuela.

Cita:

---

En idle se mantiene a 41ºc con el disipador estándar de aluminio, así que, posiblemente con el Zalman cnps9500 tendrás temperaturas bastante inferiores a los 40ºc en idle, y poco más mientras trabajas, y cuando renderices posiblemente no supere los 60ºc - 65ºc con un nivel de ruido suave y aceptable. Tal y como han demostrado en alguna web, usando ese disipador: http://www.hothardware.com/viewartic...leid=897&cid=1.
we setup our test-bed with a Zalman cpns9500 all copper CPU cooler. This cooler is easily our favorite for high load estrés testing in the labs as it is both hugely eficient, efective, and very quiet.

https://www.foro3d.com/images/upload.../2006/11/6.png
Si han conseguido mantenerlo por debajo de 50ºc, me imagino que con el ventilador a full=2600rpm, pues posiblemente se pueda mantener por debajo de 60ºc, pero con menos rpm, y un nivel de ruido suave, y no molesto.
(1600rpm, por ejemplo, habría que hacer pruebas para encontrar el punto de equilibrio entre temperatura y db).

No será silencio absoluto para los purístas y maniáticos, pero será una plataforma con un rendimiento impresionante, en unas circunstancias aceptables y a un precio más asequible que un Dual Xeon 51xx.

---

¿otra vez volvemos a los 50º en full (o menos º, como esa imagen)? ¿otra vez se calientan menos que los C2D? (porque te recuerdo que los C2D en full con disipadores de gama alta están en 50-55º).

Mira Cabfl, para tí la perra gorda.

Cita:

---

No consumen el doble, el actual q6700 tiene un TDP de 120w y dentro de poco sacaran la versión eficiente de 85w y para el año que viene con el cambio a 45nm, habrá versiones de 65w y 40w Quad-Core. 1 saludo.

---

El TDP no es el consumo real de w de un micro.

Cita:

---

Asus p5b deluxe - Core 2 Duo e6400 - 2 Gb OCZ Platinum DR2-800 - Asus n6600 silencer Fanless - WD raptor & Samsung p120.

Antec p150 & colink 650rpm - Antec neohe 430w & panaflo 80 milímetros mod - Thermalright XP-120 & colink 650rpm.

---

Buenas. Poseste quería saber que tal te va la placa esa con el chipset p965.

Yo estoy buscando algo un poco más económico y había mirado la Asus p5b-e con el mismo chipset p965. Me imagino que no habrán muchas diferencias.

Hay otro modelo aún más barato que sería la Asus p5b-vm, pero el chipset es g965 en lugar de p965 (ni idea en que se diferencian). Habrá mucha diferencia? Supongo que también será compatible con los nuevos Quad. También trae un PCI Express x4 menos que la p5b-e y 4 SATA raid en lugar de 6. Pero por 110 euros más iva la veo bien para ser 965.

Por cierto, la semana que viene tendrán en Abyss los nuevos Quad a la venta.

Acabo de hablar con un comercial y tenía el día 22 de nov como fecha de entrada del:
C2quad socket 775 QX6700 2.6 1.023 euros.

Espero que les llegue el q6300 y el 6600 a precios más asequibles para este mismo mes. Un q6400 puede ser una buena compra. 4 Cores a 2133 Mh y con buenas posibilidades de oc.

Otra cosa, que alguien me saque de dudas. http://www.techpowerup.com/cpudb/details.php?id=402.

Todos los modelos según esa página vienen con ¿caché l2 4 Mb.

En los Core 2 Duo a partir del e6600 duplican la caché de 2 a 4 megas. Parece que en los Quad solo va a variar la velocidad entre un modelo y otro (aunque a mí me ha extrañado). Saludos.

Pues hay una serie de cosas (que se convierten en cosazas) que me traen por la calle de la amargura. Por un lado, tengo problemas con las memorias, en el sentido de que estas memorias no arrancan a 1.8v que es el voltaje por defecto que les da esta placa (en realidad creo que es el voltaje que les dan todas las placas para C2D, 1.8v) y mis memorias son DR2-800 a 2.1v y como digo, no arrancan a 1.8, pues como las detecta como lo que son, DR2-800, a esa frecuencia no arranca a 1.8v. Así que el problema es que cuando me da un rato por hacer OC (nunca lo tengo con oc, es solo por probar), y si me paso de OC no arranca el equipo, la placa devuelve los valores de voltaje por defecto, es decir, 1.8v en el caso de las memorias, con lo que no tengo forma de que arranque (esto pasa también si tienes que hacer un clear CMOS, o cuando actualizo versión de Bios). ¿la solución? Pues tuve que comprar un módulo guarro de 533 que va a 1.8v (que lo compré nada más adquirir la placa, pues al montar l equipo no me arrancaba y era por esa causa), abrir la caja, quitar las OCZ, pinchar el de 533, entrar en Bios, meter voltaje de 2,0 para las memorias, apagar, quitar el módulo de 533, y volver a pinchar las de 800, vamos te puedes imaginar, un auténtico coñazo que me subo por las paredes.

Otro problema es que cuando le sale de los huevos, el disco Samsung me lo pone en modo pio, vamos que me va a pedales. Tengo que reiniciar y coge de nuevo el modo ultra5, aunque en cualquier momento lo vuelve a poner en pio recientemente le he cambiado de canal SATA y parece que no lo hace, aunque es pronto para cantar victoria, lo hice hace un par de días.

En fin, aquellos que no sufran este tipo de problemas, pues la placa va bien, pero claro, a mi eso no me sirve de mucho con estas tocapelotadas. Aunque si no me pongo a hacer experimientos con OC o no actualizo Bios y tal, pues lo que es el funcionamiento de la placa es bueno, sin problemas de estabilidad. Y lo del disco juraría que me está pasando solo desde hace un par de semanas, de repente, así que, todavía no he dado con cual puede ser la causa. Inicialmente pensé en una reciente actualización de Bios que hice, volví a la anterior, parecía que no lo hacía, pero lo volvió a hacer, con lo que la versión de Bios no era. Ahora le he cambiado de canal, lo he pasado del 3 al 2, y parece que no lo hace, pero, como decía no puedo asegurarlo todavía.

El chipset g965 creo que es la versión que lleva gráfica integrada.

En cuanto a lo que comentas de esos modelos Quad más bajos, que yo sepa el q6300 no está previsto en ningún tiempo ni medio cercano, y el Q6600 en el último roadmap que he visto, esta previsto para el segundo cuarto de 2007 (según ese roadmap, se habría retrasado desde el 1º cuarto).

Cita:

---

Buenas. Poseste quería saber que tal te va la placa esa con el chipset p965. Yo estoy buscando algo un poco más económico y había mirado la Asus p5b-e con el mismo chipset p965. Me imagino que no habrán muchas diferencias.

Hay otro modelo aún más barato que sería la Asus p5b-vm, pero el chipset es g965 en lugar de p965 (ni idea en que se diferencian). Habrá mucha diferencia? Supongo que también será compatible con los nuevos Quad. También trae un PCI Express x4 menos que la p5b-e y 4 SATA raid en lugar de 6. Pero por 110 euros más iva la veo bien para ser 965.

Por cierto, la semana que viene tendrán en Abyss los nuevos Quad a la venta.

Acabo de hablar con un comercial y tenía el día 22 de nov como fecha de entrada del:
C2quad socket 775 QX6700 2.6 1.023 euros.

Espero que les llegue el q6300 y el 6600 a precios más asequibles para este mismo mes. Un q6400 puede ser una buena compra. 4 Cores a 2133 Mh y con buenas posibilidades de oc.

Otra cosa, que alguien me saque de dudas. http://www.techpowerup.com/cpudb/details.php?id=402.

Todos los modelos según esa página vienen con ¿caché l2 4 Mb.

En los Core 2 Duo a partir del e6600 duplican la caché de 2 a 4 megas. Parece que en los Quad solo va a variar la velocidad entre un modelo y otro (aunque a mí me ha extrañado). Saludos.

---

Esta mal, el QX6700 lleva 8 Mb de memoria caché l2, saludos.

Cita:

---

Esta mal, el QX6700 lleva 8 Mb de memoria caché l2, saludos.

---

Ya me extrañaba a mí. Gracias. Saludos.

¿Se pueden comprar ya micros Quad en España como componente suelto? ¿han salido en algún sitio precios ya? Un saludo.

Otra web donde dan resultados de consumo vatios y de temperatura, comparan el x6800 (dual Core 2,93 Ghz) y el QX6700 (quadcore 2,66 Ghz): http://www.hexus.net/content/item.php?Item=7129&page=4.
the power requirement delta between the Core 2 extreme QX6700 and Core 2 extreme x6800 rises todo 45w or so.

Overall, we found the Core 2 extreme Fairly easy todo tame with our arctic cooling freezer 7 profesional hsf. Even with four iterations of the prime95 torture test running, we didnt se the temperature Rise above 59c, which is well within the safety zone for these Intel Cores. This was with the processor installed in a chasis equipped with a 120 milímetros exhaust fan running at around 1,200rpm and ambient rom temperatures of between 21 and 22.5c. In comparison, the Core 2 extreme x6800 topped 54c under the same conditions. So the Core 2 extreme is not as Hot running as you might expect for a processor with four Cores, Although youre best advised todo use at least top-notch Air cooling such as the freezer 7 profesional idle -> ambos a menos de 45 ºc.

Full -> x6800 = 54 ºc y QX6700 = 59ºc.

Tal y como he comentado, con un buen disipador, se mantiene el micro dentro de su rango de temperatura, con un rendimiento excepcional, y un consumo vatios/rendimiento inbatible.

https://www.foro3d.com/images/upload.../2006/11/9.png
https://www.foro3d.com/images/upload...2006/11/10.png

Cita:

---

Otra web donde dan resultados de consumo vatios y de temperatura. Comparan el x6800 (dual Core 2,93 Ghz) y el QX6700 (quadcore 2,66 Ghz): http://www.hexus.net/content/item.php?Item=7129&page=4.
the power requirement delta between the Core 2 extreme QX6700 and Core 2 extreme x6800 rises todo 45w or so.

Overall, we found the Core 2 extreme Fairly easy todo tame with our arctic cooling freezer 7 profesional hsf. Even with four iterations of the prime95 torture test running, we didnt se the temperature Rise above 59c, which is well within the safety zone for these Intel Cores. This was with the processor installed in a chasis equipped with a 120 milímetros exhaust fan running at around 1,200rpm and ambient rom temperatures of between 21 and 22.5c. In comparison, the Core 2 extreme x6800 topped 54c under the same conditions. So the Core 2 extreme is not as Hot running as you might expect for a processor with four Cores, Although youre best advised todo use at least top-notch Air cooling such as the freezer 7 pro.

Idle -> ambos a menos de 45 ºc.

Full -> x6800 = 54 ºc y QX6700 = 59ºc.

Tal y como he comentado, con un buen disipador, se mantiene el micro dentro de su rango de temperatura, con un rendimiento excepcional, y un consumo vatios/rendimiento inbatible.

https://www.foro3d.com/images/upload.../2006/11/9.png
https://www.foro3d.com/images/upload...2006/11/10.png

---

El Quad duplica al Dual (al menos en aplicaciones como Pov-Ray o Vray). Puede que aún pueda consumir menos o generar menos calor. Ya sacaran versiones optimizadas.

Me parece una solución fenomenal para duplicar el rendimiento sin tener que comprar un equipo Dual. El consumo no parece que se dispare mucho. También faltaría por ver que configuración de máquina han usado ya que han computado el consumo total. No llega a 300 w en full.
Gepeto unos mensajes más atrás puse que el día 22 de noviembre llegan los QX6700 a Abyss. Un comercial me lo dijo el viernes.
pues este. Gracias por lo de la placa p5b deluxe. Yo creo que optaré por la p5b-e para la máquina que más discos duros tenga, y la p5b-vm será más que suficiente para máquinas secundarias. Además, ya trae gráfica incorporada. Lo bueno es que son placas con chipset 965 (suficiente para montar un Quad) y a un precio no desorbitado como las p5w, etc. Los fallos que me has comentado creo que los podré sobrellevar, saludos.

Gracias José.

Bueno, pues creo haber encontrado el problema, me queda verificarlo más a fondo, pero no me sobra el tiempo, paso a detallarlo:
Las pruebas que hice eran un render pre configurado, donde el mapa de irradiancia estaba ya calculado y este echo en una máquina Dual Core, cuál sería mi sorpresa al verificar que los tiempos de las Dual wodcrest, Core a Core, eran muy similares con el x2 4800@4600.

Mosqueado, he repetido la prueba, esta vez he calculado el mapa de irradiancia con una máquina de la misma configuración que los nodos de la granja y ahí, voila, aparece una diferencia de casi un 27% más rápido, que se ajusta más a lo verificado siempre.

El porque de esa diferencia de tiempos y el por que hacer el cálculo del mapa de irradiancia, en una configuración de menos Cores, afecta el rendimiento total final, tengo que asimilarlo o si alguien tiene explicación que lo comente aquí.

Estas usando Light Caché?

Cita:

---

Por cierto, la semana que viene tendrán en Abyss los nuevos Quad a la venta. Acabo de hablar con un comercial y tenía el día 22 de nov como fecha de entrada del:
C2quad socket 775 QX6700 2.6 1.023 euros. Saludos.

---

http://www.Abyss.es/w06/productos/fi...04&rastrillo=0.

Ya está aquí el bicho. 4 Cores a 2,6 gh 883 EUR+iva. Plazo de entrega 1-5 días.

Me ha sorprendido gratamente el precio (aunque aún es alto). En newegg están en 1500 $ y normalmente suele ser bastante más barata que las páginas españolas. En newegg podéis ver los comentarios de los valientes compradores.

Cuesta exactamente lo mismo que un x6800 (mejor micro para jugadores). Parece que Intel sitúa a ambos micros como tope de gama por el momento. No sé si lo dejaran un tiempo así para exprimir lo que tienen o se van lanzando con toda la saga Quad para ir sustituyendo los duales (lo que me extraña es que los C2D llevan relativamente poco tiempo).

Si alguien tiene información sobre los planes de Intel molaría que nos lo contase, por ejemplo, si habrán versiones equivalentes a los e6600 o e6400 (me refiero a corto plazo) o incluso por debajo como las que vende Dell en sus WS actualmente (5310,5320). Saludos.

En el primer trimestre de 2006 saldrán los Q6600 y q6400.

Cita:

---

En el primer trimestre de 2006 saldrán los Q6600 y q6400.

---

Gracias Cabfl. Vaya. Hay que esperar. Yo lo que monte ahora va a llevar C2D. 900 euros +iva ahora, aun siendo un buen micro, es mucha tela. Cuando salgan el resto de las opciones seguro que se puede pillar algo parecido casi por la mitad.

El problema es que eso de trimestre suena a ambigüedad total. Puede ser enero, febrero, marzo. Creo que montaré con chipset 965 y cuando se pongan a tiro (de 400 euros para abajo) cambio el C2D por un Quad a pelo.

En la primera comparativa que ha surgido en internet, comparan una Core 2 Quad 6700 (2,66 Ghz) vs quadfx 2xathlonfx 74 (3,0 Ghz).

Es la primera comparativa que vemos 4 Cores vs 4 Cores (aunque en el caso de AMD los 4 Cores se encuentran en 2 sockets, 2+2 Cores, y su verdadera alternativa 4 Cores no se verá hasta mediados del 2007) y los resultados lo dicen todo:
El QX6700 rinde más, y el 2xathlonfx 74 consume el doble de vatios, toda una azaña para AMD
http://es.theinquirer.net/2006/11/3.Kensfield.html
http://pc.watch, impress.co.jp/docs/.29/tawada92.htm
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...uad-fx_10.html
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...uad-fx_11.html
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...uad-fx_13.html
http://enthusiast, hardocp.com/artic...zw50aglzdwfzda==
http://enthusiast, hardocp.com/artic...zw50ahvzawfzda==
http://enthusiast, hardocp.com/artic...gvudgh1c2lhc3q= lo más asomboros es el consumo de las máquinas:
2x Athlon 74 = idle 402w full = 501w.

Qx6700 = idle 182w full = 262w. http://www.hothardware.com/viewartic...leid=911&cid=1.

https://www.foro3d.com/images/upload...2006/11/11.png
He abierto un hilo nuevo para seguir este tema: https://www.foro3d.com/showthread.php?t=42167.

Core2duo e6700 135/169. Core2quad QX6700 152/248. Yo me quedo con ese dato. Hay un consenso total en este foro con el hecho de que los C2D son grandes procesadores. Pues bien el c2q, duplicando la potencia de estos, no se van ni mucho menos al doble de consumo. En idle muy parecido, y en full son 80 w más. Es decir, un 50% más siendo un 100% más potentes.

Es de agradecer que te puedas comprar un micro de 4 Cores que consuma menos que una estación Dual Xeon super cotizada en este foro, que te va a costar 3 veces más (porque 2 Xeones a 2.6 valen una pasta) y te va a consumir también mucho más.

Dicho esto, es cierto que 248 w es mucho consumo en comparación de lo que estamos acostumbrados para un procesador. Ya irán puliendo los micros para ahorrar energía. Aunque sería iluso pensar, que en un futuro de 32 Cores, los micros consumirán 80 w como los duales de ahora. Probablemente está tecnología multicore pasara la potencia de nuestros micros a otra dimensión. Y quizás el consumo de nuestros PC también.

Por cierto, y cambiando totalmente de tema. Alguien tiene idea de por que estas memorias son tan baratas?
Khx6000d2k22g.

Memoria DR2 750 1 GBX2 Kingston Hyperx 4-4-4-12 por 191,87 euros. http://www.Abyss.es/w06/productos/fi...0&rastrillo=0#.

Lo digo porque sale por menos de 100 euros cada módulo y eso no lo vale ni 1 Gb de la value 533. Y siendo esta Hyperx cl4 y a 750. Mirando por Abyss es el modelo que sale más económico con diferencia por prestaciones/precio. Tienen algún tipo de handicap negativo las memorias DDR2 750? Lo digo porque normalmente son 667 u 800. Pero vamos no creo que tenga nada que ver.

Yo supongo que, 1 GBX2 se refiere a 2 Gb ¿no? Normalmente lo ponen al revés: 2 por 1 Gb. A ver si están queriendo decir de una forma rara que es un Gb conformado por dos dimms (en este caso de 512 cada uno,) el caso es que he googleado con la referencia khx6000d2k22g y la sensación que me da es que sí que son 2 gigas. Si es así me parecen un regalo a esa velocidad, latencias y precio. No sé vosotros que diréis, pero yo me compraría 4 gigas sin pensarlo mucho. Saludos.

Edito: confirmado. Porque les acabo de llamar. Son 2 gigas. A ese precio me parece un regalo esa memoria. 95 euros por Gb DDR2 Hyperx 750 cl4.

A ver si alguien le saca alguna pega.

Lo único es que trabajan a 1,9 v y la placa que quiero ponerle, la p5b-e creo que viene a 1.8 tendría que cambiarlo con una memoria patatera pinchada. Una lata. Saludos.

Cita:

---

Core2duo e6700 135/169. Core2quad QX6700 152/248. Yo me quedo con ese dato. Hay un consenso total en este foro con el hecho de que los C2D son grandes procesadores. Pues bien el c2q, duplicando la potencia de estos, no se van ni mucho menos al doble de consumo. En idle muy parecido, y en full son 80 w más. Es decir, un 50% más siendo un 100% más potentes.

---

No es así. Ese es el consumo de todo el sistema. Los 80w de diferencia es por el segundo Conroe del Kensfield. Es decir, que Kensfield (dos conroes) a 2.66 consume básicamente el doble que un Conroe a 2.66.

En cuanto a los FX estos, pues del todo lamentable. Son micros por decirlo de alguna forma overclokeados: han tenido que subir su voltaje del rango normal de los x2 que va de 1.3-1.35, a 1.4-1.45 para poder alcanzar los 3.0 Ghz de serie (esta subida de voltaje añade un buen número de w). Encima, la placa Dual 4x4 lleva el nuevo chipset de Nvidia que según he leído son dos 590 SLI (que ya un 590 SLI es un devorador de w, mirad la diferencia 35w nada menos en el consumo del sistema con FX-62, uno con chipset Nvidia 590 SLI y otro con el chipset de Ati 3200 Crossfire), con lo que el consumo del sistema 4x4 se ve más disparado todavía.

El problema del consumo, se verá resuelto en breve (este mes empiezan a salir) con los nuevos x2 a 0.65micras, que ha poco que les salga bien la transición (como ya pasó de las 0.130 a las 0.90), reducirán su consumo sobre el 40%. Si se le añade que igualmente en estos dos o tres meses próximos salen también los primeros chipsets AMD, evolución del 3200 de Ati, que se supone seguirán la línea de bajo consumo, y que probablemente se conviertan en los chipsets referencia para plataforma AMD, el consumo general del sistema se va a ver drásticamente disminuido, más que probablemente bien por debajo de un sistema con C2D. El tiempo lo dirá en todo caso.

así es pues este. Yo ya asumo que la comparativa compara consumo total. Es cierto que el Quad consume casi el doble que el Dual, sin embargo, no conozco ninguna plataforma de 4 Cores que te de el mismo rendimiento y consuma menos que ese QX6700. Bueno sí, el qx6600 que acaba de salir.

A lo que iba, parece que se a adelantado la salida de los c2q. Ya están los Quad 6600 en el mercado y aún es 2.006. http://www.Abyss.es/w06/productos/fi...04&rastrillo=0.

También están disponibles para estaciones de trabajo Dell, las versiones Quad superiores a 1.8 gh (que son las que habían hasta ahora). Concretamente la de 2.3 gh y la de 2.6 gh.

Por cierto, que en este apartado de ws, una precisión 490 con un solo Quad Core a 2.3 gh 2x4 Mb cache, 2 Gb de Ram, y la Quadro FX 3500 sale por menos de 2.500 euros. Más o menos lo que te costaba hace unos meses la misma máquina con un wodcrest. Es decir, que el clovertown vale ahora lo mismo que el wodcrest hace un tiempo. O dicho de otro modo. La misma configuración que he puesto, cambiando el Quad 2.3 por el wodcrest 2.3 cuesta solo 140 euros menos. 2480 euros contra 2340 euros.

Ahora solo hay que esperar a que los Kensfield sigan ese mismo camino y vayan bajando. Ya que el qx6600 tiene un precio de salida de 750 euros. Muy lejos de los 350-400 euros con los que salieron los Conroe en su día, y que seguramente acabaran alcanzando antes o después. Y más lejos aún de los 300 euros que cuesta actualmente el e6600. 450 euros de diferencia, mucha tela aun.

Parece que en el mercado WS la transición es más rápida (al menos para Dell).

Un detalle curioso y muy llamativo: la primera configuración Dell que puse es de un solo micro Quad Core 2.3 gh. Si le pones el segundo la configuración te sube la friolera de 1.800 euros.

Posdata: no debería alinearse el texto a la izquierda por defecto? He tenido que hacerlo manualmente. Quedaba alineado a centro (como este párrafo) y es mucho más incómodo a la hora de leer. Saludos.

Eso es algo que no entenderé de Dell, como es posible que consigas una estación de trabajo Dual con un solo procesador tirada de precio (por así decirlo) y añadirele un segundo procesador se dispare a lo bestia, así la gente lo ampliará por su cuenta que le sale mucho más barato, por ejemplo, comprar un segundo 5160 para mí máquina me sale en Dell por 1400 euros, y en alternate 900, son 500 euros menos, ande van, pero en fin con un solo micro estoy contento, esto tira de la leche.

Cita:

---

Eso es algo que no entenderé de Dell, como es posible que consigas una estación de trabajo Dual con un solo procesador tirada de precio (por así decirlo) y añadirele un segundo procesador se dispare a lo bestia, así la gente lo ampliará por su cuenta que le sale mucho más barato, por ejemplo, comprar un segundo 5160 para mí máquina me sale en Dell por 1400 euros, y en alternate 900, son 500 euros menos, ande van, pero en fin con un solo micro estoy contento, esto tira de la leche.

---

Exacto Roberto. Te venden una WS a muy buen precio (para lo que suelen costar), y a medida que vas metiendo cosas te van crugiendo. Con la memoria a veces tienen buenas ofertas de 2x1. Y con los precios de las Quadro flipo, baratísimas. Pero con lo del segundo micro.

Supongo que es política de empresa. Como lo de poner ahora casi al mismo precio una máquina con un solo Quad Core en lugar de un solo Dual Core.

El que Abyss lo anuncie no quiere decir que haya salido. En realidad, no lo ha hecho. No vaya a ser que a alguno se le ocurra pedirlo (y lo que sería peor, pagarlo) y no le llegue hasta dentro de algún mes que otro.

Cita:

---

El que Abyss lo anuncie no quiere decir que haya salido. En realidad, no lo ha hecho. No vaya a ser que a alguno se le ocurra pedirlo (y lo que sería peor, pagarlo) y no le llegue hasta dentro de algún mes que otro.

---

No quiero desdecirte, pero Abyss no anuncia nada. El micro lo tienen a la venta. Otra cosa es lo que tarden en entregarlo. El plazo que te ponen es de 1-15 días. Yo no lo voy a comprar, pero me imagino que cuando una tienda vende algo, es porque su proveedor puede disponer del producto. Y si eso sucede es porque el producto esta lanzado. Otra cosa sería un pringue innecesario para ellos.

También pone: avisar cuando esté disponible. http://www.Abyss.es/w06/productos/sh...0304&código=#.

Exactamente Cabfl. José, Abyss es de esas tiendas que tradicionalmente está acostumbrada a los pringues. El Q6600 no ha sido lanzado todavía por Intel, esto es un hecho.

Abyss, esta habituada a seguir esas pautas, dicen que disponen de este o aquel material y dejan que hagas el pedido en firme y luego después de tres semanas, (por lo menos), si no lo han conseguido, te dan un toque y otras dos semanas para devolverte el dinero.

Desde los tiempos de los mp de AMD me hicieron eso dos veces, nunca más.

Como han comentado pues este y nolte, no me fiaría de productos a la venta que aún no han sido oficialmente lanzados al mercado.

Pero también es verdad que se espera el lanzamiento oficial en breve del Q6600: http://www.xbitlabs.com/news/cpu/dis...227115426.html.