Parece que dos chinos han resuelto uno de los azotes de las matemáticas modernas pero cuidado, que se basaron en los trabajos de un ruso y aquí va a haber palos.
mejor en barrapunto.
Que no se diga que todo menos infografía sólo publica chorradas.
Versión para imprimir
Parece que dos chinos han resuelto uno de los azotes de las matemáticas modernas pero cuidado, que se basaron en los trabajos de un ruso y aquí va a haber palos.
mejor en barrapunto.
Que no se diga que todo menos infografía sólo publica chorradas.
Klóples, tío, gran iniciativa la tuya con este hilo, pero me siento incapaz de averiguar de que va la conjetura de marras.
Ayer salió un tío en la radio diciendo que la solución que han dado a ese problema tiene más de 150 páginas y que en el mundo habrá unas 50 personas capaces de entenderla. Tras un par de meses de tranquila lectura, por supuesto.
Menudo nivel que hay en este foro.
Vaya, bueno, es que yo la he leído con prisas. Este fin de semana me pongo con ella, más tranquilo, y con mojitos.
Unas 300 he leído yo. Para que veas cómo hay que tomar estas noticias.Cita:
Ayer salió un tío en la radio diciendo que la solución que han dado a ese problema tiene más de 150 páginas.
Bueno, la cuestión viene a ser que la superficie esférica de dimensión 2 (o sea, una pelota) es la única entre todas las esferas que cumple cierta propiedad. Nosotros sólo podemos ver la de DIM.=0 (dos puntos), la de DIM=1 (circunferencia) y esa, las demás tienen más dimensiones y viene a ser como difícil imaginarlas.
La propiedad consiste en lo siguiente: coge una curva cerrada y métela en la esfera de DIM.=1. Evidentemente, ocupa toda la esfera, así que, el problema es obvio porque la curva no se puede deformar.
Ahora pon la curva en la esfera de DIM. 2 (la pelota). Esta sí puedes deformarla sobre ella, tanto que siempre puedes convertirla en un punto sin que nada te moleste, porque no tiene agujeros.
El problema era ver que esta propiedad de deformar cualquier curva cerrada hasta un punto, sólo se cumple en la pelota. Con más dimensiones, no.
¿Ves? No es tan difícil.Ahí ahí. Y un cigarro o dos, que ayudan a superar algunos puntos difíciles de la demostración.Cita:
Vaya, bueno, es que yo la he leído con prisas. Este fin de semana me pongo con ella, más tranquilo, y con mojitos.
Aquí se habló ya como un logro: Dos científicos chinos encuentran la solución a la conjetura de poincaré, un problema matemático enunciado en 1904 que podría ayudar a comprender la forma del cosmos.
http://www.elpais.es/articulo/sociedad/resuelto/enigma/matemático/siglo/xx//20060605elpepusoc_2/tes/.
Y resulta que después paso esto otro:
Dos matemáticos asiáticos se apuntan la solución de la célebre conjetura de poincaré tras haberla leído en la web. http://www.elpais.es/articulo/sociedad/China/copia/formula/millón/elpportec/20060606elpepisoc_12/tes/.
Así que estoy ansioso de ver los resultados que Pit nos ofrecerá tras su conjetura.
Aclarado. Vaya chorrada. ¿tanto lío para eso? Si me hubiesen preguntado a mí antes.Cita:
Bueno, la cuestión viene a ser que la superficie esférica de dimensión 2 (o sea, una pelota) es la única entre todas las esferas que cumple cierta propiedad. Nosotros sólo podemos ver la de DIM.=0 (dos puntos), la de DIM=1 (circunferencia) y esa, las demás tienen más dimensiones y viene a ser como difícil imaginarlas.
La propiedad consiste en lo siguiente: coge una curva cerrada y métela en la esfera de DIM.=1. Evidentemente, ocupa toda la esfera, así que, el problema es obvio porque la curva no se puede deformar, ahora pon la curva en la esfera de DIM. 2 (la pelota). Esta sí puedes deformarla sobre ella, tanto que siempre puedes convertirla en un punto sin que nada te moleste, porque no tiene agujeros, el problema era ver que esta propiedad de deformar cualquier curva cerrada hasta un punto, sólo se cumple en la pelota. Con más dimensiones, no.
¿Ves? No es tan difícil.
A primera vista, este segundo artículo me ha parecido oportunista y amarillento limón, sin muchos visos de saber de lo que bien el periodista. Así que he buscado información sobre este Javier Sampedro y, que poco me equivocaba, aquí una crítica sobre artículos suyos.Cita:
Aquí se habló ya como un logro: Dos científicos chinos encuentran la solución a la conjetura de poincaré, un problema matemático enunciado en 1904 que podría ayudar a comprender la forma del cosmos. http://www.elpais.es/articulo/sociedad/resuelto/enigma/matemático/siglo/xx//20060605elpepusoc_2/tes/.
Y resulta que después paso esto otro:
Dos matemáticos asiáticos se apuntan la solución de la célebre conjetura de poincaré tras haberla leído en la web. http://www.elpais.es/articulo/sociedad/China/copia/formula/millón/elpportec/20060606elpepisoc_12/tes/.
Así que estoy ansioso de ver los resultados que Pit nos ofrecerá tras su conjetura.
A ti te habrán encargado el diseño del iter por lo menos.Cita:
¿Ves? No es tan difícil.
Gracias por iluminarme a cerca del periodista, yo que pensaba que la gente escribía sabiendo lo que hace que incredulo soy.
Vaya pajas mentales que se hacen el Hawkings y los cosmólogos, yo leí la historia del tiempo y el universo en una cascara de nuez y no me enteré de nada de las p-branas y la teoría de las cuerdas. Para mí el mejor libro es cosmos de Carl Sagan, aunque esté un poco anticuado ya, tengo toda la serie en DVD.
Yo pienso algo más simple, todas las dimensiones de las que hablan los científicos (hasta 11 tras el big bang) están arrolladas sobre sí mismas formando la propia materia por eso no se pueden explicar más que matematicamentey no creo que se pueda viajar en el tiempo, o en caso extremo volver de ese viaje a la misma situación inicial.
Pero si se me desmoronan hasta cuando los hago en 3d.Cita:
A ti te habrán encargado el diseño del iter por lo menos.
Te recomiendo el mundo y sus demonios.Cita:
Vaya pajas mentales que se hacen el Hawkings y los cosmólogos, yo leí la historia del tiempo y el universo en una cascara de nuez y no me enteré de nada de las p-branas y la teoría de las cuerdas. Para mí el mejor libro es cosmos de Carl Sagan, aunque esté un poco anticuado ya, tengo toda la serie en DVD.
Cuando se anuncia una teoría de ese tipo, que acaba haciéndose popular y siendo usada por gente que vive de propagar inmundicia manipulando estas cosas, se están refiriendo a que han conseguido crear modelos matemáticos que cuadran con las mediciones. O sea, ese hay 11 dimensiones no quiere decir que el espacio sea fantasmagórico, sino que está formado por 3 grados de libertad espacial, más el tiempo, más otras 7 formas de movimiento cíclico de longitud microscópica (del orden de magnitud de las partículas subatómicas), aunque mantienen su posición, de manera que, se forma un cóctel de fórmulas que hacen que todo cuadre con lo observado. Por ejemplo, el átomo no es un sistema solar pequeño, pero se puede suponer así mientras sea comparable a lo que se detecta.Cita:
Yo pienso algo más simple, todas las dimensiones de las que hablan los científicos (hasta 11 tras el big bang) están arrolladas sobre sí mismas formando la propia materia por eso no se pueden explicar más que matematicamentey no creo que se pueda viajar en el tiempo, o en caso extremo volver de ese viaje a la misma situación inicial.
Tú no te subes a mi coche.
Estoy leyendo esto recién espabilado de la siesta y, con Klópes, se me ha formado una empanada Mental de mil pares de cojones.
Fiti, harías bien en no subirlo al coche, sí señor, pero que muy bien.
¿Cuál es la manipulación sobre eso? ¿Qué fin se pretende conseguir gastando dinero en investigar estas cosas? ¿la fusión nuclear y energía infinita?
No he entendido ni del teorema y eso que estudié topología en la Carrera. Creo que es algo parecido a la explicación del teseracto.
Into my Hypercube.
Cita:
Tú no te subes a mi coche.
Vaya, no me hagáis borrarlo, con lo que me ha costado copypast, esto, escribirlo.Cita:
Estoy leyendo esto recién espabilado de la siesta y, con Klópes, se me ha formado una empanada Mental de mil pares de cojones.
Fiti, harías bien en no subirlo al coche, sí señor, pero que muy bien.
A mí me has dejado acojonado.
Que interesante entonces se ha comprobado que con esferas de más dimensiones no se cumple la propiedad?
Eso parece, ahora los que saben de esto tienen que leer la demostración y decir que vale. Vaya, Pepius, que animado me dejas, pensaba que esa generación tuya iba a estar tan acabada como estos mandarras que no me quieren dejar subir al coche.
Tu tranquilo Klópes, seguro que en universo paralelo te montas y hasta lo conduces.
Subidle al coche y tirarle en marcha.Cita:
Pensaba que esa generación tuya iba a estar tan acabada como estos mandarras que no me quieren dejar subir al coche.
De momento me voy a casa. En bus.Cita:
Tu tranquilo Klópes, seguro que en universo paralelo te montas y hasta lo conduces.
Cita:
Subidle al coche y tirarle en marcha.
Yo no sólo le subo al coche, sino que además pensaba hablar de las p-branas en la charla de Blendiberia. Me ha gustado mucho un comentario que han dejado por ahí, que decía está claro: esta demostración era un trabajo de chinos.
Klópes, cuenta el del físico, el matemático y el topólogo que van en tren y uno pregunta cómo calcularían el volumen de una vaca.
Te prenderan fuego como lo hagas Klópes, avisado quedas.
Vaya, aguantalos.Cita:
Te prenderan fuego como lo hagas Klópes, avisado quedas.
Cuentalo, hombre, cuéntalo.
Yo creo que para poner un digno broche a este hilo, deberías contar el chiste de marras. Por cierto, leí en un periódico (el país creo que era) el ejemplo de la goma elástica que englobaba a la superficie esférica, y que arrastrándola por la misma conseguías engurruñarla toda en un punto. Y que eso no se cumplía en un donut y, según parece han demostrado, tampoco en superficies de más de 3 dimensiones. Era bastante gráfico lo de la goma.
Que interesante (ni de coña, no os lo creáis) voy a contárselo a mis amigos a ver qué cara me ponen.
¿no era un físico, un matemático y un ingeniero?Cita:
Klópes, cuenta el del físico, el matemático y el topólogo que van en tren y uno pregunta cómo calcularían el volumen de una vaca.
Cago en la puta, queréis contar el chiste de una vez.
Que lo cuente Mars, que ha sacado el tema, yo no sé cuál es, de todos. Vale, supongo que, el del volumen de la vaca es el más conocido, pero con una variación que he encontrado por ahí:
Van un físico, Frank solo y un topólogo (vamos, un tipo de matemático cuya utilidad social es francamente difícil de explicar. Lo asumo.) y se les pone el problema de medir el volumen de una vaca. El físico dice:
-Es fácil. Sumergimos la vaca en un tanque de agua destilada en un entorno controlado a presión y temperatura blabla, medimos el nivel de líquido que sube, y con un pequeño cálculo hallamos el volumen.
No es necesario tanto -dice Frank, bastaría rotoscopiar unas fotografías de la vaca por fotogrametría isométrica, aplicarle subdivisión Catmull Clark a alto nivel, voxelizarla, contar el número de voxels y multiplicar la cantidad por un factor de proporcionalidad.
El topólogo se queda pensando, y al final dice: -sea una vaca esférica.
Pero voy a contar otro mejor que conoce menos gente. Son un ingeniero, un físico y un matemático (esta vez en un algebrista lógico) que van en un tren por la campiña irlandesa, pasan un rebaño de ovejas y ven que hay una de color negro.
Miren -dice el ingeniero, después de tanto tiempo viajando juntos y viendo campos verdes, hamos encontrado la única oveja negra que hay en Irlanda.
Te equivocas -responde el físico- A la vista de esto, sólo podemos decir que en este condado de Irlanda hay, por lo menos, una oveja negra.
Tampoco es así -dice el matemático-. Lo único que podemos inferir es que, en el trozo de campo que hay a este lado de la vía y hasta dónde alcanza la vista del que más vista tiene de los tres, hay, al menos, una oveja, uno de cuyos lados es negro.
Os habréis quedado contentos, ¿no?
Bueno también quedaría bien con un ingeniero, pero la gracia del chiste sería menos evidente.Cita:
El topólogo se queda pensando, y al final dice: -sea una vaca esférica.
El ingeniero diría: para empezar, aproximemos la vaca a una esfera.
Ya quisiera un servidor saber hacer eso.Cita:
-no es necesario tanto -dice Frank, bastaría rotoscopiar unas fotografías de la vaca por fotogrametría isométrica, aplicarle subdivisión Catmull Clark a alto nivel, voxelizarla, contar el número de voxels y multiplicar la cantidad por un factor de proporcionalidad.
¿Pero el universo es curvo, infinito o qué?
Había que poner a alguien del portal, y como tú pediste el chiste, pues te jodes: a contar voxels.Cita:
Ya quisiera un servidor saber hacer eso.
El universo en vasto.Cita:
¿Pero el universo es curvo, infinito o qué?
El universo es fortuito, terriblemente violento y moralmente neutro. (Así lo describe un personaje de septiembre, de w. Allen).
Oye y un topólogo que opinaría del estallido de la burbuja inmobiliaria? http://www.Patrik.net/housing/crash.html#links.
Que conste que estaba avisado.
Tanto esperar a que estalle, Mikimoto, que te van a dar las uvas antes de que te la compres. Compra ya, cojones.
¿Pero no ves esos artículos? Que ya ha estallado.
Sera en aranda, vente para Madrid, sal a la calle, grita que la burbuja ha estalládo, y te cogen y te tiran al manzanares (tranquilo que no cubre).
Bah, tranquilo: lo que está de moda en EU tarda en llegar unos 5 años aquí, o sea que para cuando explote, hemos celebrado la expo, y aún podemos sacar algo para retirarnos.
Por cierto. ¿de qué vivirían nuestro políticos si la burbuja estalláse de ¿verdad?
Pit, los políticos no son los únicos, sólo espera un poco y oirás hablar a tu alrededor de muchos que se pillaron los dedos. Y los políticos se buscaran otra cosa. edito perdón por el offtopic.
Leído. Yo digo que la burbuja no explota. (No conviene a los políticos y a los bancos).
Se ira deshinchando poco a poco, despacito, pero no se deshinchará mucho.Cita:
Leído. Yo digo que la burbuja no explota. (No conviene a los políticos y a los bancos).
Pit los políticos vivirán de nosotros como siempre.
Vaya, al final has puesto el chiste. Bueno, los dos (siempre he tenido debilidad por el de la oveja). En la versión original del de la vaca, Frank solo es remplazado por un matemático, que aproxima el volumen de la vaca a base de diferenciar su superficie.
Y hablando del universo, yo me quedo con lo que dice la guía del autoestopista galáctico:
Al principio se creó el universo. Eso hizo que se enfadará mucha gente, y la mayoría lo consideró un error.
Ante esos argumentos tan aplastantes no hay nada que hacer, me rindo.Cita:
Leído. Yo digo que la burbuja no explota.
Vaya, bueno, pues que explote, que diablos.Cita:
Ante esos argumentos tan aplastantes no hay nada que hacer, me rindo.
En el artículo dice que comprar una casa sale el doble que alquilarla en el área de SF. El 82 % de los intereses son con tipo variable y los tipos de interés están subiendo una barbaridad por aquí. Por otro lado, hay perdidas de empleo y bajadas de salario, por lo que es lógico que los precios bajen, la gente que ha comprado al límite de sus posibilidades, a tipo variable, si les suben el tipo de interés más que el sueldo, o pierden el trabajo pasa cualquier cosas y no pueden pagar, les quitan la casa, que es algo que está empezando a suceder muy a menudo. Mucha gente incluso estaba metida en varias hipotecas en la misma casa, al subir el valor de la propiedad, hipotecan sobre ese valor anadido, lo que puede ser una locura si los precios no siguen subiendo al mismo ritmo.
En España, yo no conozco a nadie que se meta en hipotecas a tipo variable y creo que no va a explotar la burbuja. Lo que creo es que los precios se estáncaran por un período de tiempo.
Perdón por el offtopic, vac-man.
Yo creo que hace tiempo que no vives por aquí.Cita:
En España, yo no conozco a nadie que se meta en hipotecas a tipo variable y creo que no va a explotar la burbuja. Lo que creo es que los precios se estáncaran por un período de tiempo.
Perdón por el offtopic, vac-man.
Correcto, Jam. Desde que empezó la locura, a la gente se le salieron los ojos al ver las hipotecas a interés variable, y ahora todas son así y la trampa se puede cerrar pronto. Como dice el artículo, las burbujas duran más de lo que se espera, y creo que estamos en esa prórroga. De hecho, en Zaragoza ya casi no se venden pisos (al menos no como hasta el año pasado), en los pueblos no se venden las VPO, y sé de primera mano que las parejas que acaban de comprar su piso en las afueras de 60 m² por 250000 euros a pagar en 40 años están empezando a quitárselos.
http://www.mviv.es/octogono/xls/esta.../vlp1_2006.xls.
EUR/m2. 4 trimestre 2005. primer trimestre 2006. Variacción %.
Almería_____ 1.768,7_____ 1.901,6_____ 7,5.
Cádiz_____ 2.914,8_____ 2.707,5_____ -7,1.
Córdoba_____ 1.990,2_____ 2.112,8_____ 6,2.
Granada_____ 2.569,3_____ 2.667,7_____ 3,8.
Huelva_____ 1.784,0_____ 1.665,8_____ -6,6.
Jaén_____ 1.546,1_____ 1.645,5_____ 6,4.
Málaga_____ 2.272,1_____ 2.763,2_____ 21,6.
Sevilla_____ 2.672,3_____ 2.908,6_____ 8,8.
Huesca_____ 1.867,4_____ 1.902,4_____ 1,9.
Teruel_____ 1.486,3_____ 1.530,4_____ 3,0.
Zaragoza_____ 2.322,0_____ 2.499,0_____ 7,6.
Oviedo_____ 1.984,9_____ 2.126,9_____ 7,2.
Palma de mallorca_____ 2.572,6_____ 2.586,5_____ 0,5.
Las palmas_____ 1.876,7_____ 1.891,8_____ 0,8.
Santa cruz de Tenerife_____ 1.774,8_____ 1.761,6_____ -0,7.
Santander_____ 2.337,4_____ 2.514,7_____ 7,6.
Ávila_____ 1.544,4_____ 1.445,5_____ -6,4.
Burgos_____ 2.057,7_____ 2.088,5_____ 1,5.
León_____ 1.596,4_____ 1.615,0_____ 1,2.
Palencia_____ 1.565,6_____ 1.674,4_____ 6,9.
Salamanca_____ 2.025,7_____ 2.185,5_____ 7,9.
Segovia_____ 2.509,4_____ 2.282,6_____ -9,0.
Soria_____ 1.920,2_____ 1.835,2_____ -4,4.
Valladolid_____ 2.185,5_____ 2.116,0_____ -3,2.
Zamora_____ 1.430,7_____ 1.463,4_____ 2,3.
Albacete_____ 1.863,3_____ 1.730,6_____ -7,1.
Ciudad real_____ 1.806,0_____ 1.813,6_____ 0,4.
Cuenca_____ 1.754,7_____ 1.786,0_____ 1,8.
Guadalajara_____ 2.398,1_____ 2.324,9_____ -3,1.
Toledo_____ 2.259,5_____ 2.052,0_____ -9,2.
Barcelona_____ 3.928,5_____ 4.236,8_____ 7,8.
Girona_____ 2.859,0_____ 2.881,9_____ 0,8.
Lleida_____ 1.887,5_____ 1.880,0_____ -0,4.
Tarragona_____ 1.996,4_____ 2.104,9_____ 5,4.
Alicante_____ 1.992,9_____ 2.026,2_____ 1,7.
Castellón_____ 1.732,8_____ 1.685,0_____ -2,8.
Valencia_____ 2.334,8_____ 2.469,9_____ 5,8.
Badajoz_____ 1.368,5_____ 1.492,0_____ 9,0.
Cáceres_____ 1.448,9_____ 1.527,3_____ 5,4.
A coruña_____ 1.934,9_____ 2.004,2_____ 3,6.
Lugo_____ 1.130,9_____ 1.073,6_____ -5,1.
Ourense_____ 1.454,5_____ 1.620,7_____ 11,4.
Pontevedra_____ 1.534,4_____ 1.582,2_____ 3,1.
Madrid_____ 4.014,4_____ 3.916,9_____ -2,4.
Murcia_____ 1.627,0_____ 1.564,4_____ -3,8.
Pamplona_____ 2.493,2_____ 2.620,9_____ 5,1.
Vitoria_____ 2.594,5_____ 3.019,5_____ 16,4.
San sebastián_____ 3.492,9_____ 3.615,7_____ 3,5.
Bilbao_____ 3.304,9_____ 3.445,6_____ 4,3.
Logroño_____ 2.232,1_____ 2.427,1_____ 8,7.
Nos vamos a divertir.
Hey, iros con el offtopic a otra parte, que entro aquí para leer rayadas matemáticas y me encuentro con que si la hipoteca de Frodo (saludos, Frodo.