http://polarexpressmovie.warnerbros....er2/index.html.
Versión para imprimir
¿Por qué pones esa cara? Me has picado la curiosidad, tendré que verlo. Ya comentaremos luego. Saludos descargados de Shazam.
Vaya, las 3:32 am, y yo viendo tráilers. No tiene mala pinta, Ernesto, tendré que verlo mañana con más calma, el sueño no me deja y lo veo todo muy bonito. Saludos adormecidos de Shazam.
Es la última moda (después de decir que Disney apesta) es meterse con el tráiler de Polar express porque la animación no es perfecta. Yo ya deje clara mi postura en CGtalk. Creo que tiene una pinta estupenda, excelente iluminación y entornos, fantásticos efectos, y animación muy mejorable, pero es que, no se trata de hacer la animación de un solo personaje no humano en cien planos (Golum, Hulk) sino de hacer miles de planos con multitud de personajes realistas. La gente no capta que es un poco complicado. Que en producción no se cuenta ni con recursos ni con tiempo infinito. El plano lo tienes que, acabar para tal día y no hay tu tía aun así, algunos personajes (la niña negra) tienen una animación excelente. Saludos.
9:06 (una hora más en la península) luego de unas pocas horas de sueño he visto el tráiler (no tráilers, como escribí con los párpados cerrados) y coincido plenamente con Slime. La iluminación es fantástica, la fotografía excelente, ¿cómo se diría para con el cine de carne y hueso. El look me encanta, creo que el diseño de los personajes está muy bien tratado y no se parece a nada visto antes, en cuanto a humanos, me refiero. Muy al estilo de los dibujos clásicos norteamericanos.
Igual, como siempre, iré al cine cuando la pongan. Un saludo de Shazam.
No pongo esa cara porque esté en contra de la película (que no lo estoy), ni porque tenga buena o mala iluminación, ni un buen o mal diseño, ni por una buena o mala utilización del motion capture, simplemente me pregunto si había necesidad de contar esta historia y de crear a Tom Hanks con una película echa íntegramente por ordenador. No sé, el tiempo lo dirá.
Yo le daré una oportunidad, ya que lo más importante sigue siendo una buena historia y una buena dirección (si no me equivocó Robert Zemeckis es el de Roger Rabbit, luego algo bueno saldrá, eso seguro), independientemente de la técnica usada. Un saludo.
Coincido con los demás, iluminación y entornos espectaculares, animación para mí sigue pasando lo de siempre cuando se meten con humanos, les falta tanto, no se esas miradas perdidas.
Y si Golum fue creíble creo que era simplemente porque era un personaje irreal, que no estamos acostumbrados a ver (independientemente de que tuvieran más tiempo para desarrollar la animación).
Como dice Ernesto, no veo por cuernos tienen que hacer un Tom Hanks digital, no sé esto creo que va a ser una discusión eterna. Un abrazo.
Pues a mí lo que no me termina de convencer son los ojos. Sin querer se me va la vista hacía ellos, casi no pestañean en todo el tráiler, no sé, les falta algo. En cuanto ha ambiente me gusta un montón el que tiene, y normalmente las películas del Robert Zemeckis son buenas, habrá que verla.
Me parece que está película no la habéis comentado, he estado buscando, pero sólo hablabais del tráiler. Ayer la vi y quedé sorprendido sobre su calidad de 3d, casi perfecta. Tom hanwks estaba bordado, la única pega la vi en papa Noel, daba grima verlo, pero lo demás, el efecto del pisar la nieve las nubes de vapor, etc estaba muy bien conseguido.
Alucinante, de lo mejor que he visto en calidad, casi como Final Fantasy en cuanto al modelado de las caras humanas.
Hombre si por lo que costó la película les sale mal técnicamente es para pegarles un colleja a todos, a mi técnicamente no me pareció mala, tiene escenas muy bien hechas, solo que se abusó demasiado de la captura de movimiento, a mi idea la falta algo de arte.
Por otro lado, no soy demasiado objetivo ya que Tom hanwks me cae fatal y no me gusta nada como actor. Saludos.
Técnicamente es indudable que está bien hecha, pero a mí tampoco me gustó. La misma película, pero con los actores reales me habría hecho mucha más gracia, al abusar tanto de la captura de movimiento parecía que estuvieses viendo a Tom Hanks alienizado en un monigote. Lo mismo con las expresiones de los niños, que eran tan sutiles como las de una persona real, y para mí gusto deberían a ver sido bastante más marcadas. Un ejemplo de expresiones humanas bien extrapoladas a un personaje 3d son las expresiones de Mike wazowski, increíbles. Saludos.
Golum también era captura de movimiento y quedo de maravilla. Hubo muchos factores para que la película no funcionase y el principal para mí es que hacer humanos fotorrealistas en 3d para un largometraje es una locura con la tecnología actual.
Ya, pero Golum, aunque sea antropomorfo no es humano, no se desplaza como humano y esta mil veces mejor hecho. Yo creo que el tipo de personajes no pega con esa animación tan real al ser captura, creo que si se hubiese animado a mano hubiera quedado mejor, aunque no creo que intentasen hacer algo realista, los modelos y las texturas no lo son, aun así, hay algunas escenas que están bastante logradas, no sé a qué precio en tiempo y dinero, pero están muy bien, el fantasma que hay encima del tren me parece un buen modelo. Saludos.
Sencillamente faltaba exagerar las expresiones para ser más creíbles, que tal como están quedan muy fofos, además peca de tener nula anticipación en las animaciones. Saludos.Cita:
Lo mismo con las expresiones de los niños, que eran tan sutiles como las de una persona real, y para mí gusto deberían a ver sido bastante más marcadas.
Es precisamente lo que trataba de decir. La captura de movimiento es un recurso estupendo, pero no hay teconologia para animar humanos realistas en planos cortos. Un saludo.Cita:
Ya, pero Golum, aunque sea antropomorfo no es humano, no se desplaza como humano y esta mil veces mejor hecho.
Yo todavía no la he visto, habrá que pillar el DVD.
Yo tuve oportunidad de verla en la sala Imax de Barcelona. No sé si era por la perspectiva de la pantalla o qué, pero los niños tenían cabezas enormes. Parecían los cabezudos de mi pueblo.
Claro toda la razón, yo, personalmente prefiero una buena animación que una buena captura de movimiento, me estaré volviendo viejo, pero a mano veo mejores cosas, por lo de la exageración y eso.Cita:
Es precisamente lo que trataba de decir. La captura de movimiento es un recurso estupendo, pero no hay teconologia para animar humanos realistas en planos cortos.
Otra cosa es que económicamente sea más barata la captura, que no sé hasta qué punto lo será. Saludos.