Versión para imprimir
Computers. Les recomiendo donde pueden comprar los mejores PC de espña. Los mejores montados y que llevan una performance perfecta.
Siempre con marcas de gran actualidad.
Haga el favor de no utilizar los mensaje para su publicidad, no está permitido, si quiere hacer publicidad, mande un mensaje al correo privado de cualquier administrador, gracias.
No creo que la publicidad tan descarada esta permitida, pero si te vas a lucrar con este foro deberías de contratar banners, como así lo haces en tu web, además no creo que puedan compararse con Dell, HP, IBM. Un saludo. José.Cita:
Cacharson computers.
Sí, mejores imposible para 3d, video y demás, no hay más que ver alguna de sus características: Placa base Asrock todo integrado.
VGA+red+t. Sonido.
A ver si aprendemos lo que son las mejores ordenadores http://www.SGI.com/.
Necromancer, esos tampoco. Y la publicidad, sobre todo tan llena de datos erróneos y que confunden al comprador debería estar prohibida, esa es mi opinión de moderador, los administradores son los que tienen la última palabra, aunque imagino cuál será.
Ah Necromancer, algo para el alcance de las masas. Board Asrock son todo integrado para 3d, uf el Hyper rendimiento, lol, este foro deberían cerrarlo.
Lo mejor es que quede abierto así se humilde en otro kilometrico.
No es por nada, pero cuando he visto la web de los super ordenadores mejor montados de España, casi vomito, claro que en cuanto he visto la de SGI se me ha caído la baba.
En cualquier caso, cuidado, no vayáis a resbalar.
Yo quiero una.Cita:
Esto cómo se llama? Robar publicidad? Por cierto, el diseño de la web es algo malo, me recuerdan a las webs porno de principios de los 90.
No solo la web, sino que mi AMD 64 que tanto odio y pienso cambiar por AMD 64 Dual Core es mejor que todos esos cacharros que se exponen en la web.Cita:
Esto cómo se llama? Robar publicidad? Por cierto, el diseño de la web es algo malo, me recuerdan a las webs porno de principios de los 90.
Pues yo SGI digo que son la repolla, pero creo que con max, poca cosa, lo mejorcito de lo que yo he visto está en esta web: http://www.Azken.com te puedes configurar tu el equipo y todo eso, y que conste que no es publicidad, que yo no tengo nada que ver con la web, solo digo que es una web donde he visto cosas muy interesantes.
Cita:
Por cierto, el diseño de la web es algo malo, me recuerdan a las webs porno de principios de los 90.
Azken, interesante, pero por lo que cuestan me voy directamente a Dell. SGI, hace años quizás, pero hoy día solo son interesantes como superservidores o con software especifico. Cualquier Dual Xeon/Opteron con FireGL o Quadro es más potente que una estación de trabajo SGI.
De SGI lo realmente interesante: las máquinas Discreet, eso sí que son cañonazos de edición y mensajes.
Asrock no es la marca malilla, me digo económica de Asus?
A ver cuando se animan a motar AMD los de Dell, que le pillaba un par de equipos (a ver si me oyen, bueno me len).Cita:
Azken, interesante, pero por lo que cuestan me voy directamente a Dell.
Bueno, eso de hace unos años, yo probé una superestaciondelamuerte (un 320 Dual Xeon) y lo comparé con mi AMD XP y este le daba para el pelo en tiempos de render. Cuando le dije lo que costaba la mío y que el se había gastado medio kilo le faltó poco para tirarlo por la ventana.Cita:
Sgi, hace años quizás, pero hoy día solo son interesantes como superservidores o con software especifico. Cualquier Dual Xeon/Opteron con FireGL o Quadro es más potente que una estación de trabajo SGI, de SGI lo realmente interesante: las máquinas Discreet, eso sí que son cañonazos de edición y mensajes.
Según tengo entendido es así.Cita:
Asrock no es la marca malilla, me digo económica de Asus?
Todavía no sé por qué no borré este mensaje a la primera, menos mal que la gente aquí sabe discutir medianamente bien porque sino al pollopera de charson computers le iban a dar para el pelo.
Posdata: en el trabajo vamos a pillar Azken por primera vez, dan buen y nos dejan llevarnos nuestras escenas para probar diferentes gráficas y elegir entre una 4500 o una 3450 (esta última es un auténtico tiro).
Bueno Mesh, pues ya me contaras por que yo estoy pensando comprar uno a medio corto plazo. Un saludo.
Cabrones. Bueno yo no me puedo quejar de mi Dual Opteron 246. Ah. No compréis en llanos y asociados (que les den por cu*o).
Habría que ver ese Dual Xeon que probaste, los primeros eran bastante lentos, igual que los Pentium 4 iniciales. Pero actualmente renderizando, como los Xeon no hay nada, ni Athlon XP/mp, ni Athlon 64/Opteron.Cita:
(Un 320 Dual Xeon) y lo comparé con mi AMD XP y este le daba para el pelo en tiempos de render. Según tengo entendido es así.
Si te refieres a las estaciones aquellas visualpc de SGI, ya te digo que fueron un auténtico desastre, y SGI se retiró del mercado PC. Y solo se han atrevido con los Itanium 2, pero esa ya es otra historia.En mi empresa lo compramos todo en llanos, son los representantes de supermicro, y uno de los representantes de Intel y Tyan. Están más orientados a venta de mayoristas (distribuidores), quizás por eso si les compraste como consumidor la experiencia no habrá sido muy buena, pero la nuestra es correcta. Si les puedes comprar a precios de mayoristas, la diferencia se nota mucho, sobre todo comparado con Azken y las torres y placas de supermicro son las mejores del mercado, con diferencia, si prefiers montarte una estación Dual Xeon más asequible, pues Asus tiene placas que van bastante bien. He montado algunas para clientes y me consta que funcionan bien, pero eso no lo vende llanos, sino otros distribuidores, y como Asus es una marca muy conocida, prácticamente cualquier tienda medianamente seria te la puede conseguir un saludo.Cita:
(que les den por cu*o).
Lo mismo me equivoco, pero mi Dual Opteron le saca 3 o 4 cabezas al Dual Xeon de mi colega (los dos con fecha de compra parecida).Cita:
Habría que ver ese Dual Xeon que probaste, los primeros eran bastante lentos, igual que los Pentium 4 iniciales. Pero actualmente renderizando, como los Xeon no hay nada, ni Athlon XP/mp, ni Athlon 64/Opteron. Un saludo.
Um. Ding, ding, primer asalto.Cita:
(los dos con fecha de compra parecida).
Supongo que hablas de Vray, por que lo que es en Mental y con Scanline, esa afirmación no es cierta.Cita:
Pero actualmente renderizando, como los Xeon no hay nada, ni Athlon XP/mp, ni Athlon 64/Opteron.
Yo y mi colega trabajamos con Vray y hay diferencia, no es espectacular, pero la hay. Y trabajando con el max, más.
De la web de Chaos (Vray) el Opteron 250 equivale a un Xeon 3 Ghz en rendimiento. El precio del Opteron 250 equivale al del Xeon 3,6 Ghz.
El Xeon 3,6 Ghz es mucho más rápido que el Opteron 250.
Interesante: el Athlon 4400 x2 equivale al 2x Opteron 250 siendo una configuración mucho más económica.
Puedes sacar tus propias conclusiones estudiando otros muchos resultados que publican los usuarios en este foro.
El archivo para hacer las pruebas lo pueden bajar de esas webs, yo lo he probado con Dual Xeon 3,06 Ghz y Dual Xeon 3,4 Ghz, y los tiempos son siempre mejores que el del Dual opteron250. Un saludo.
Qué raro. Lo mismo es que el humo de los joys afecta a las máquinas. El Opteron 246 es ligeramente más rápido que el Xeon 2.8, puede ser que la diferencia se deba a otros componentes del equipo, ya no se decirte. Todas las piezas de ambas máquinas son de 1ª categoría, mejores o peores, pero de 1ª.
Pues eso, en Vray es más rápido, en codificación de video (el tradicional punto fuerte de Intel), en Mental Ray y en Scanline, el Opteron está muy por encima del Xeon en relación precio/rendimiento.
Mi ordenador tiene un placa Tyan Thunder k8w s2885, esta placa tiene de fabrica 2 slots de Ram fundidos, de 1 Gb de Ram que se le enchufa reconoce 286 Mb, hace tres meses y medio que me prometieron que la placa estaba lista para enviarse, en fin, después de RMAs en avance inexistentes, emails fantasmas, varias llamadas hechas por mi en vez de mi tienda habitual de informática a Vizcaya, nada de nada y encima tienen la cara de decirle a mi informático que le ha sentado muy mal que yo llamara en persona, en fin, perdiendo el tiempo.Cita:
En mi empresa lo compramos todo en llanos, son los representantes de supermicro, y uno de los representantes de Intel y Tyan. Están más orientados a venta de mayoristas (distribuidores), quizás por eso si les compraste como consumidor la experiencia no habrá sido muy buena, pero la nuestra es correcta. Si les puedes comprar a precios de mayoristas, la diferencia se nota mucho, sobre todo comparado con Azken y las torres y placas de supermicro son las mejores del mercado, con diferencia.
Si prefiers montarte una estación Dual Xeon más asequible, pues Asus tiene placas que van bastante bien. He montado algunas para clientes y me consta que funcionan bien, pero eso no lo vende llanos, sino otros distribuidores, y como Asus es una marca muy conocida, prácticamente cualquier tienda medianamente seria te la puede conseguir. Un saludo.
El próximo equipo, o Dell o Azken, espero no tener problemas.
[quote=s en avance inexistentes, emails fantasmas, varias llamadas hechas por mi en vez de mi tienda habitual de informática a Vizcaya, nada de nada y encima tienen la cara de decirle a mi informático que le ha sentado muy mal que yo llamara en persona, en fin, perdiendo el tiempo, el próximo equipo, o Dell o Azken, espero no tener problemas.[/quote]Nosotros nunca hemos tenido problemas con ellos, ni con el servicio técnico. Los RMA tardan, la verdad es que no son rápidos, pero siempre nos ha ido bien, y eso que nosotros estamos en Canarias, y las mensajerías son más, pero tampoco puedo poner la mano en el fuego.
Si tienes esos problemas, será porque no son tan buenos distribuidores como parece, Tyan es una de las mejores marcas de placas para duales, y su calidad suele ser sobresaliente. Sé que en este foro hay bastantes usuarios que pueden confirmarlo, pero eso no significa que no pueda salir alguna defectuosa, espero que puedas arreglar o cambiar tu placa un saludo.
Una máquina para trabajo de operador, es más que los tiempos de render que pueda hacer, hay que medirla en trabajo promedio, no se valora solo que es algo para renderizar unos segundos más rápido, para eso se instala una granja, cada uno a sus posibilidades y entonces se usa el baremo precio- Rendimiento y consumo, a ver con cuanto dinero obtengo la mayor potencia de render y al menor consumo energético, (refrigeración incluida, no es el primer caso de tener que cambiar el aire acondicionado por haber instalado diez máquinas con Intel) y esto al final, se engrosa a los gastos generales.Cita:
screen.width-255) {this.width=screen.width-255;this, alt=full view;} border=0>.
De la web de Chaos (Vray) el Opteron 250 equivale a un Xeon 3 Ghz en rendimiento. El precio del Opteron 250 equivale al del Xeon 3,6 Ghz.
El Xeon 3,6 Ghz es mucho más rápido que el Opteron 250.
Interesante: el Athlon 4400 x2 equivale al 2x Opteron 250 siendo una configuración mucho más económica.
Puedes sacar tus propias conclusiones estudiando otros muchos resultados que publican los usuarios en este foro:
http://www.chaosgroup.com/forum/phpb2/viewtopic.php?t=12134&start=0&postdays=0&poestorde r=asc&highlight=AMD++Xeon. http://www.chaosgroup.com/forum/phpb...=AMD%20%20xeon.
El archivo para hacer las pruebas lo pueden bajar de esas webs, yo lo he probado con Dual Xeon 3,06 Ghz y Dual Xeon 3,4 Ghz, y los tiempos son siempre mejores que el del Dual opteron250. Un saludo.
Las horas que un operador se tira frente al ordenador cuestan al bolsillo, es por eso que es tan importante que cada minuto de funcionamiento sea productivo, una máquina lenta de respuestas, tira por la ventana el beneficio, así que, siempre se intenta optimizar al máximo.
Las estaciones con Xeones están superadas hoy? Porque? Porque solo ofrecen un rendimiento alto en las aplicaciones que están optimizadas para ellos. Pero gracias a los descuentos que ofrecen en ciertos materiales y los márgenes de beneficio, se ofertan siempre estas antes.
La aparición de los x2 a revolucionado el mercado de estaciones, su bajo coste y su rendimiento, hacen que el coste final en una estación Dual Xeon sea hoy, un 30% más caro que hacerlo con MaterialX2 de AMD y que el rendimiento integro este por debajo, una Dual Xeon 3,4 está en tiempos de render brutos, en tablas con un 4400 x2, pero si sumamos coste, consumo y diferencias, donde los Intel no están optimizados, la balanza está a favor del x2 de forma importante.
Supermicro, pues no soy devoto de esa marca, es estable, pero también cara y elitista y no la más rápidas, al igual que sus distribuidores llanos, en suma, nada que merezca la pena, habiendo Tyan o Asus con sus fabricados para estaciones, las supermicro se pueden quedar ahí.
Es un caso similar al que se da con los doblecore de la serie 8xx de Intel, son una patata, además de rendir poco, consumen mucho y se calientan de forma horrible, pues los estudios y empresas de infografía que confian en Dell y otros, están llenando su estudios de maquínillos de esos, confiar en marcas es un error, te colocaran lo que les deje más beneficio.
Bueno, revivo este hilo porque no quedaba claro si Opteron o Xeon. En este enlace hay un test de renderizado de procesadores sobre max7 que parece bastante fiable, y se bien muy bien de los Opteron Dual Core. Vosotros diréis. http://www.mcadonline.com/index.php¿...=110&itemid=73.
Hola a todos, nosotros en el trabajo ya no nos lo pensamos, siempre Azken, el azrender se come todos los vértices del mundo y lo más estable que se puede ser, y la verdad son los únicos con los que hemos dado que saben lo que es el 3d y lo que se necesita. Por cierto ya hemos probado lo 2x AMD 64 Opteron y son la máquina más rápida he podido ver.
Yo no soy ningún experto, pero por los tests que veo por ahí un Dual Opteron Dual Core le deja en pelotillas a los Xeon incluso en 3dsmax (Intel friendly). Las máquinas de Azken tienen muy buena pinta, la otra empresa que me ha gustado mucho es armari, montan unos pepinos muy interesantes con Tyan, supermicro, pero están en UK ¿sería absurdo comprar algo allí (envío, asistencia.)? De todas maneras, voy a intentar comparar precios con Azken por curiosidad.Cita:
Hola a todos, nosotros en el trabajo ya no nos lo pensamos, siempre Azken, el azrender se come todos los vértices del mundo y lo más estable que se puede ser, y la verdad son los únicos con los que hemos dado que saben lo que es el 3d y lo que se necesita. Por cierto ya hemos probado lo 2x AMD 64 Opteron y son la máquina más rápida he podido ver.
Edito porque puse Xeon en vez de Opteron, igual os he hecho un lío.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=29705
Los resultados han cambiado mucho en cuestión de meses. Los AMD Athlon 64 x2, y los nuevos Opteron 256 y 27x 28x, tienen una versión de Core mejorada.
Solo hay que mirar las comparativas que hemos hecho con Vray.
Casualmente nadie con Opteron 24x/25x de los antiguos se ha atrevido a publicar sus resultados.
Los nuevos Athlon 64 X2 y Opteron 256 y 27x/28x tienen un rendimiento sobresaliente, y consumos eléctricos más bajos que los micros de Intel.
Aunque todo esto va a cambiar durante el verano. Los nuevos Conroe son un 20-40% más rápidos que los Athlon 64 a misma velocidad de Mhz y consumen menos watios.
Inteal a anuncia que saldrán al mercado a 2-2,66 Ghz, y superaran los 3 Ghz antes de fin de año. Además, del lanzamiento de micros de 4 Cores en otoño.
Amd solo a anunciado el paso a 65 nm, que reducirá el consumo watios, y el cambio a DR2 que mejorara un 5% aproximadamente el rendimiento. Respecto a Mhz, parece que seguirán el ritmo habitual, y aumentaran los nuevos micros solo 201 Mhz más, hasta los 2,8 Ghz. Posiblemente el nuevo FX llegue a 3 Ghz.
Actualmente no recomiendo a nadie renovar sus máquinas.
Si quieres Intel, la nueva generación será muy superior a la actual en todos los sentidos.
Si quieres AMD, la mejora en rendimiento serí en la nueva generación, pero consumirán menos watios, y eso se nota en un Dual Opteron Dual Core.
Los Opteron Dual Core actualmente son la mejor opción, aunque son demasiado caros, y seguramente darán un gran bajón de precio cuando aparezcan los nuevos dentro de 2 meses.
Existen soluciones mucho mejopres que las de Azken, y menos ruidosas, dudo mucho que en Azken sepan lo que se necesita para el 3d.Cita:
Hola a todos, nosotros en el trabajo ya no nos lo pensamos, siempre Azken, el azrender se come todos los vértices del mundo y lo más estable que se puede ser, y la verdad son los únicos con los que hemos dado que saben lo que es el 3d y lo que se necesita. Por cierto ya hemos probado lo 2x AMD 64 Opteron y son la máquina más rápida he podido ver.
Ya me dirás tu cuales. Y no sé en qué se basan tus dudas, he trabajado con ellos y saben de lo que hablan.Cita:
Existen soluciones mucho mejopres que las de Azken, y menos ruidosas, dudo mucho que en Azken sepan lo que se necesita para el 3d.
En Valencia hicieron demostraciones con las azrender, y el ruido era insoportable. A quien se le ocurre montar los equipos de render en cajas 1u. Salvo que necesites decenas de equipos en varios armarios rack, eso es una barbaridad, pues te obliga a usar sistemas de ventilación muy ruidosos. Más calor y más ruido.
Además, las cofiguraciones 1u suelen ser más caras. Y la mayoría de empresas y autónomos, tienen más que suficiente con 11 máquinas de render, que se pueden instalar en un mueble rak de 47u, o 15 máquinas si el rak es de 3u. http://www.Azken.com/privado/worksta...p?Idc=&idws=65. http://www.Azken.com/privado/worksta...p?Idc=&idws=64.
¿Y las soluciones para render AMD, con Athlon 64 X2 o Dual Opteron, donde están?
Simplemente con torres 3u o 4u, puedes tener nodos de render silenciosos y, además más económicos.
En Azken venden ordenadores, pero nunca han trabajado en una oficina de 3d/video/post, porque si no tendrían más cuidado con ese problema acústico.
El equipo de trabajo y de render, además de potente, tiene que poder convivir con las personas que lo usan.
Monta un nodo de render o una Workstation con un equipo HP, IBM, o Dell, y entenderás las diferencias, en rendimiento y en ruido. Y la verdad, es que, a nivel de precios, apenas hay diferencias con Azken.
Pides un portátil profesional, y te lo configuran con Pentium 4 o Athlon 64 x2, potente son, pero tienen que echar fuego, y las baterías, de vacaciones. Más de 110 watios de consumo solo en los micros, portavilidad nula.
Y te ponen las Quadro 1400, las antiguas.
Otras opciones? Dell, portátiles con Quadro de última generación 1500m, 2500m, y procesadores para portátiles, Core Duo, que consumen menos de 50 watios a pleno rendimiento, y no tienen nada que envidiar a los Athlon 64 x2.
Y si te quieres montar un equipo de modelado y animación, te lo montan dentro de una mostruosa torre de servidor. Cuando bastaría con una buena semitorre bien ventilada.
Creo que te estás pasando, cuelas preferencias personales como si fueran argumentos objetivos y eso no me parece bien.Ahora resulta que una caja de servidor es mala para montar ordenadores y sobre todo la Cooler Master stacker, vamos hombre, no me fastidies.Cita:
Y si te quieres montar un equipo de modelado y animación, te lo montan dentro de una mostruosa torre de servidor. Cuando bastaría con una buena semitorre bien ventilada.
He visto mucho nodo de 1u IBM que montaban una escandalera descomunal, no me creo que Dell o HP hayan reducido el ruido por debajo de IBM así que, supongo que, harán todas el mismo ruido. Y para un nodo de 2u de Dell que veo es lo más ruidoso y cacharrero que he visto en mucho tiempo.Cita:
Monta un nodo de render o una Workstation con un equipo HP, IBM, o Dell, y entenderás las diferencias, en rendimiento y en ruido. Y la verdad, es que, a nivel de precios, apenas hay diferencias con Azken.
Si, claro, es muy justo comparar la capacidad de I+D de Dell con la de Azken.Cita:
Pides un portátil profesional, y te lo configuran con Pentium 4 o Athlon 64 x2, potente son, pero tienen que echar fuego, y las baterías, de vacaciones. Más de 110 watios de consumo solo en los micros, portavilidad nula.
Y te ponen las Quadro 1400, las antiguas. Otras opciones? Dell, portátiles con Quadro de última generación 1500m, 2500m, y procesadores para portátiles, Core Duo, que consumen menos de 50 watios a pleno rendimiento, y no tienen nada que envidiar a los Athlon 64 x2.
No sé, IBM, Dell, HP, la misma Sun vende 1u con Opteron Dual Core.Cita:
A quien se le ocurre montar los equipos de render en cajas 1u.
Para una estación de trabajo 3d solo necesitas, placa + micro + Ram + gráfica profesional + 1 disco duro. ¿para qué quieres una supermonstruosa torre de servidor? Acaso te sobra el espacio? Para que quieres una torre así vacía?Cita:
Ahora resulta que una caja de servidor es mala para montar ordenadores y sobre todo la Cooler Master stacker, vamos hombre, no me fastidies.
Basta con la cooler master centurión5. Muy bien diseñada, y muy bien refrigerada. Tengo un par y van de lujo, y además son mucho más económicas y ocupan menos espacio y pesan menos. http://www.Cooler Master.com/index.php?Lt=english&language_s=2&url_place=produc t&p_serial=cac-t05&other_title=+cac-t05+centurion%205 claro que esa torre no luce lo suficientemente espectacular como para justificar el enorme precio que piden.
La Cooler Master stacker entendería que va bien para un servidor con muchos discos duros o para una estación de video o mensaje con varios raid de discos.
No es muy objectivo ni profesional, endosar al usuario un mastodonte de torre que no necesita, para que parezca más profesional el equipo.Mesh, no has entendido lo que he dicho, Dell, HP, IBM y otras muchas marcas venden equipos 1u, porque hay circunstancias en las que son la mejor solución.Cita:
He visto mucho nodo de 1u IBM que montaban una escandalera descomunal, no me creo que Dell o HP hayan reducido el ruido por debajo de IBM así que, supongo que, harán todas el mismo ruido. Y para un nodo de 2u de Dell que veo es lo más ruidoso y cacharrero que he visto en mucho tiempo.
No sé, IBM, Dell, HP, la misma Sun vende 1u con Opteron Dual Core.
Los 2u yo no los he nombrado para nada.
Pero también venden 3u y 4u, donde puedes instalar disipadores normales, de bajo ruido. Así que con esas marcas puedes elegir montar una buena granja de render silenciosa, con Azken no.Yo no he comparado el I+D, solo he comparado los precios. Azken es caro, tanto como otras marcas de mucha más calidad, experiencia, y versatilidad, por eso los comparo con Dell, HP, IBM, si bajan los precios, los compararé con otras marcas más económicas.Cita:
Si, claro, es muy justo comparar la capacidad de I+D de Dell con la de Azken.
A los buenos clientes de Azken no solo les tratan bien sini que te tienen al día con las nuevas soluciones, el ruido, si suena, pero pon tu 4 nodos al 100% durante 4 semanas tirando sin parar y que no se quemen. Y yo edito a menos de un metro y es totalmente soportable.
Tulka, yo trabajo con una granja de render bastante densa. De más de 4 nodos, Dual Xeon, y Athlon 64 x2, en breve también Dual Opteron. Y es bastante silenciosa.
Renderizan durante días y semanas, y no solo no se queman, sino que nunca superan los 50ºc.
Tengo constancia que las estaciones Dell, son iguales porque las he probado, no hacen casi nada de ruido y se mantienen frescas.
Los equipos que uso, me los he montado yo mismo, con torres supermicro y placas Tyan/supermicro, pero no todo el mundo se puede montar sus propios equipos, por eso prefiero recomendar marcas fiables. Y la verdad es que viendo los precios de Azken, mejor una marca fiable.
Con HP se te estropea un equipo y al día siguiente el técnico está en tu casa/oficina para repararlo. Ibm y Dell también. Y eso vale su precio en calidad.
Cabfl, yo trabajo al lado de un rak Dell de 47u y con equipos montados por mí mismo y Azken no es ni de lejos la patata que quieres dar a entender, parece que no has probado su servicio de garantía y te puedo asegurar que funcionan como Dell y mejor (Dell nos dejó un servidor tirado 2 meses, Azken ha respondido siempre a la primera). Y eso de que estén aquí al lado y poder acercarme a la oficina para ver que últimas ofertas tienen y probarlas es un plus que ni Dell, ni IBM, ni pollas en vinagre podrán permitirse.
Bueno, sobre los Conroe no tengo duda que van a ser unos excelentes micros, superiores a los x2 (lo cual por otra parte es lo mínimo que hay que esperar de una nueva generación respecto a una anterior), ahora bien, eso del 20% - 40% más rápido a mismos MHz, vamos a esperar a ver qué pasa, porque las pruebas que han salido por ahí con tests por cierto, realmente inútiles como 3dmock, pcmock, sandras y superpis varios, no dicen nada de nada y no sirven ni para tomar por c***.Cita:
Los resultados han cambiado mucho en cuestión de meses. Los AMD Athlon 64 x2, y los nuevos Opteron 256 y 27x 28x, tienen una versión de Core mejorada.
Solo hay que mirar las comparativas que hemos hecho con Vray.
Casualmente nadie con Opteron 24x/25x de los antiguos se ha atrevido a publicar sus resultados.
Los nuevos Athlon 64 X2 y Opteron 256 y 27x/28x tienen un rendimiento sobresaliente, y consumos eléctricos más bajos que los micros de Intel.
Aunque todo esto va a cambiar durante el verano. Los nuevos Conroe son un 20-40% más rápidos que los Athlon 64 a misma velocidad de Mhz y consumen menos watios.
Inteal a anuncia que saldrán al mercado a 2-2,66 Ghz, y superaran los 3 Ghz antes de fin de año. Además, del lanzamiento de micros de 4 Cores en otoño.
Amd solo a anunciado el paso a 65 nm, que reducirá el consumo watios, y el cambio a DR2 que mejorara un 5% aproximadamente el rendimiento. Respecto a Mhz, parece que seguirán el ritmo habitual, y aumentaran los nuevos micros solo 201 Mhz más, hasta los 2,8 Ghz. Posiblemente el nuevo FX llegue a 3 Ghz.
Actualmente no recomiendo a nadie renovar sus máquinas.
Si quieres Intel, la nueva generación será muy superior a la actual en todos los sentidos.
Si quieres AMD, la mejora en rendimiento serí en la nueva generación, pero consumirán menos watios, y eso se nota en un Dual Opteron Dual Core.
Los Opteron Dual Core actualmente son la mejor opción, aunque son demasiado caros, y seguramente darán un gran bajón de precio cuando aparezcan los nuevos dentro de 2 meses.
En el único Benchmark de calado que he visto (Cinebench 9.5) (y no ofrecido por la propia Intel), un Conroe a 2.4 es sobre un 10% más rápido que un x2 a 2.4: Conroe 738 cb - X2 669 cb.
Así que ahí por lo menos, eso del 20-40% que ha Intel se le ha llenado la boca, se ha quedado en un 10% en el único test de programa serio que he visto.
Que está muy bien, un 10% más rápido está muy bien, pero desde luego no es como para tocar las fanfarrias y quedarse con la boca abierta, como nos quieren vender.
Hay que esperar, es lo más prudente.
Por cierto, Cabfl, sobre los DC Opteron serie 200, hace ya algún mes que otro que han bajado de lo lindo, hubo bajadas que rondaron el 50% del precio: un 265 ahora sale por unos 360 euros, un 270 por unos 510 euros, un 275 por unos 760 euros o un 280 sobre los 920 euros. Me parece que son precios diría que hasta asequibles y desde luego nada excesivos, para aquellos que precisen la potencia de un sistema de cuatro procesadores.
Yo a mí entneder no tendrían que mejorar el hard, sino el software, quiero decir que si los programas funcionasen a 64 tendríamos mejores resultados y no solo eso sino la propia programación el consumo de memoria.
Pido que cambien el name del tal charson, para que no conste y que no siga haciendo prublicida.
http://www.anandtech.com/tradeshows/...spx?I=2713&p=4Cita:
Bueno, sobre los Conroe no tengo duda que van a ser unos excelentes micros, superiores a los x2 (lo cual por otra parte es lo mínimo que hay que esperar de una nueva generación respecto a una anterior), ahora bien, eso del 20% - 40% más rápido a mismos MHz, vamos a esperar a ver qué pasa, porque las pruebas que han salido por ahí con tests por cierto, realmente inútiles como 3dmock, pcmock, sandras y superpis varios, no dicen nada de nada y no sirven ni para tomar por c***.
En el único Benchmark de calado que he visto (Cinebench 9.5) (y no ofrecido por la propia Intel), un Conroe a 2.4 es sobre un 10% más rápido que un x2 a 2.4: Conroe 738 cb - X2 669 cb, así que ahí por lo menos, eso del 20-40% que ha Intel se le ha llenado la boca, se ha quedado en un 10% en el único test de programa serio que he visto, que está muy bien, un 10% más rápido está muy bien, pero desde luego no es como para tocar las fanfarrias y quedarse con la boca abierta, como nos quieren vender, hay que esperar, es lo más prudente.
http://www.hothardware.com//viewarti...?Articleid=794
http://techreport.com/etc/2006q1/Conroe/index.x? Pg=3 pruebas reales de codificación con Windows media encoder 9, divx6.1, e ITunes, las diferencias llegan al 40%, reales entre un Conroe 2,6 Ghz y un athlonfx60 2,6@2,8 Ghz.
En videojuegos supera fácilmente el 20% y en algunos casos llega al 30% o 40%: http://techreport.com/etc/2006q1/Conroe/index.x? Pg=2
http://www.anandtech.com/tradeshows/...spx?I=2713&p=2
http://www.anandtech.com/tradeshows/...spx?I=2713&p=3
http://www.hothardware.com/viewarticle.aspx
http://www.hexus.net/content/item.php?Item=4843&page=3.
Son juegos reales, no benchs.
El Conroe 2,67 Ghz saldrá a un precio de 529$
http://www.theinquirer.net/?article=31126 el athlonfx62 (2,8 Ghz) tendrá un precio de 1223$
http://www.theinquirer.net/?article=31233.
Intel tiene planeado superar los 3 Ghz Conroe antes de fin de año.
Y en el 3er trimestre 2006 lanzaran los wodcrest, igual que el Conroe, pero con 4 Cores por CPU, y consumos de solo 80 watios.
Compre la semana pasada un ordenador en Azken, me han parecido las personas más profesionales que te puedas echar a la cara.
Me llamaron por teléfono para enterarse de a que me dedicaba, me ajustaron la configuración según lo que necesitaba (informándose de que programas uso, y para que) y el presupuesto que tenía, siempre sugiriendo, nada de forzarme ni intentar venderme la moto (que jode mucho) y encima me han hecho descuento por trabajar donde curro, que más quiero.
A mí me han parecido la caña, muy profesional. Saludos de Iván.
A esos tests son también a los que me refería cuando decía antes y no ofrecido por la propia Intel. Los tests de esas páginas, son los mismos: las dos máquinas puestas por Intel, benchs elegidos por Intel, incluso en los juegos benchs-demos desarrolladas por la propia Intel para esos juegos.Cita:
http://www.anandtech.com/tradeshows/...spx?I=2713&p=4. http://www.hothardware.com//viewarti...?Articleid=794. http://techreport.com/etc/2006q1/Conroe/index.x? Pg=3.
Pruebas reales de codificación con Windows media encoder 9, divx6.1, e ITunes.
Las diferencias llegan al 40%, reales entre un Conroe 2,6 Ghz y un athlonfx60 2,6@2,8 Ghz.
En videojuegos supera fácilmente el 20% y en algunos casos llega al 30% o 40%: http://techreport.com/etc/2006q1/Conroe/index.x? Pg=2. http://www.anandtech.com/tradeshows/...spx?I=2713&p=2. http://www.anandtech.com/tradeshows/...spx?I=2713&p=3. http://www.hothardware.com/viewarticle.aspx. http://www.hexus.net/content/item.php?Item=4843&page=3.
Son juegos reales, no benchs.
El Conroe 2,67 Ghz saldrá a un precio de 529$. http://www.theinquirer.net/?article=31126.
El athlonfx62 (2,8 Ghz) tendrá un precio de 1223$. http://www.theinquirer.net/?article=31233.
Intel tiene planeado superar los 3 Ghz Conroe antes de fin de año.
Y en el 3er trimestre 2006 lanzaran los wodcrest, igual que el Conroe, pero con 4 Cores por CPU, y consumos de solo 80 watios.
Como digo, el único test que he visto fuera de esa situación, es el Benchmark oficial para Cinema 4D (Cinebench) corrido por un usuario de X-Treme Systems. Como decía, a igualdad de reloj ambos, el Conroe en este programa de diseño profesional, renderizando, sería solo un 10% más rápido.
Lo dicho, lo prudente es esperar.
Por cierto, Cabfl, no te veo ni de lejos creyéndote los precios que indican de unos y de otros micros. O unos serán notablemente más caros, o los otros notablemente más baratos.
Puntualizarte también que wodcrest no son cuatro Cores, son dos. Es la versión de Conroe para estaciones y servidores.
Todo esto ha sido un malentendido. Sí, la pastilla.
A78. Eres un.
Quise decir: Kensfield, creo que se llama así, y se lanzara a finales de este año.Cita:
A esos tests son también a los que me refería cuando decía antes y no ofrecido por la propia Intel. Los tests de esas páginas, son los mismos: las dos máquinas puestas por Intel, benchs elegidos por Intel, incluso en los juegos benchs-demos desarrolladas por la propia Intel para esos juegos.
Como digo, el único test que he visto fuera de esa situación, es el Benchmark oficial para Cinema 4D (Cinebench) corrido por un usuario de X-Treme Systems. Como decía, a igualdad de reloj ambos, el Conroe en este programa de diseño profesional, renderizando, sería solo un 10% más rápido, lo dicho, lo prudente es esperar.
Por cierto, Cabfl, no te veo ni de lejos creyéndote los precios que indican de unos y de otros micros. O unos serán notablemente más caros, o los otros notablemente más baratos.
Puntualizarte también que wodcrest no son cuatro Cores, son dos. Es la versión de Conroe para estaciones y servidores.
Las pruebas de juegos, son los típicos que todos conocemos, y las pruebas de codificación también. Las mismas que suelen hacer en casi todas las webs, y en donde normalmente los AMD son superiores.
Poseste, abre tu mente, no sirve de nada casarse de por vida con una marca, AMD lleva más de un año brillando gracias a su mejor tecnología. Ahora le toca a Intel brillar y a AMD aguantar hasta que lancen su respuesta. Y no creo que la respuesta de AMD se límite al am2 + DR2, por que ya hemos visto pruebas de rendimiento y la verdad es que muy poco van a solucionar con eso. Simplemente van a bajar los consumos eléctricos para estar a la par que los nuevos Intel, pero en rendimiento, será Intel ahora quien marque el ritmo.
Tengo 2 máquinas Athlon 64 x2 Dual Core (3800+ y 4400+), y estaba pensando en añadir un Dual Opteron 275 a la granja, pero viendo lo que se avecina, mejor esperar.
Los precios? Los de AMD si me los creo, sobre todo viendo su política desde que lanzaron los AMD 64, los Intel, soy exceptico, pero no me extrañaría que fueran más baratos que los AMD, pues Intel quiere recuperar terreno.
No si yo la mente la tengo muy abierta, lo que no me creo es básicamente nada de lo que viene directamente (controlado por) Intel, AMD o cualquier otro fabricante sobre las bondades de sus productos (todavía me duran los ataques de risa que me daban cada vez que visitaba la página de Apple y sus benchs de sus G4 o G5 comparándolos con los micros x86 de cada momento).
Sobre los precios es evidente que los marca el mercado y las cisrcunstancias. Si en este caso un micro, es en un momento dado muy inferior al de la competencia, a nadie se le ocurre con la mínima seriedad pensar que va a ser mucho más caro. Eso serai de locos (así que, si lo que ofrezca AMD cuando los Conroe estén en el mercado, fuera inferiores o muy inferiores, su precio estará acorde con esa situación). No tienes más que ver cómo ejemplos la época de los últimos k7 con los Northwod (los k7 estaban tirados de precio), o la actual de los Pentium d respecto a los x2. Si ya antes los pd estaban más baratos, acaban de hacer otra bajada de alivio, se ve que quiere quitarse como sea todo el stock de maulas que tienen todavía, aún a costa de tener un 2º trimestre con resultados económicos todavía más calamitosos (para lo que Intel esta acostumbrada) que los del 1º trimestre de este año.
La diferencia con las comparativas que hacía Apple, es que, simplemente no las hacían, publicaban los resultados que les daba la gana, y ni siquiera daban detalles de cómo habían sido hechos para poder comprobarlos. El tema de los benchs de Apple si que es el colmo.
Pero en este caso son simples pruebas hechas en público, con software muy conocido.
Sempron 64 2800+ @ 1,6 Ghz con 128kb caché -> 65,63EUR
Sempron 64 3000+ @ 1,6 Ghz con 256kb caché -> 75,77EUR
Athlon 64 3500+ @ 2,2 GHz con 512k caché -> 205,01EUR
Athlon 64 3800+ @ 2,4 GHz con 512k caché -> 286,82EUR
Athlon 64 x2 3800+ @ 2,0 Ghz con 512 Kb caché -> 299,94EUR
Athlon 64 x2 4000+ @ 2,0 Ghz con 1024kb caché -> 324,18EUR
Athlon 64 x2 4200+ @ 2,2 GHz con 512 Kb caché -> 360,54EUR
Athlon 64 x2 4400+ @ 2,2 GHz con 1024kb caché -> 464,55EUR
Athlon 64 x2 4800+ @ 2,4 GHz con 1024kb caché -> 638,49EUR
Athlon 64 x2 5000+ @ 2,6 Ghz con 512 Kb caché -> 688,75EUR
Athlon 64 FX-62 @ 2,8 Ghz con 1024kb caché -> 1223,48 euros.
Es muy posible que el Athlon 64 x2 5200+ salga al mercado poco después.
Athlon 64 x2 5200+ @ 2,6 Ghz con 1024kb caché ->?
E6300 : 1,86 Ghz, 2mb, fsb 1066, 210$
E6400 : 2,13 Ghz, 2mb, fsb 1066, 240$
E6600 : 2,40 Ghz, 4 Mb, fsb 1066, 315$
E6700 : 2,67 Ghz, 4 Mb, fsb 1066, 529$.
Poseste, aun siendo solo un 10% más rápido, el Conroe 2,66 Ghz vs el Athlon 2,8 Ghz 1 Mb, es mucha mejor opción el Conroe, rendimiento, consumo watios y precio.
Seguramente AMD se verá obligada a bajar precios o a relanzar rápidamente nuevos modelos.
Pues el 5200 entrara costando lo mismo que el FX62 y los demás bajaran de precio, llevan años con esa dinámica, exactamente igual que Intel.
No entiendo lo que dices.Cita:
Pues el 5200 entrara costando lo mismo que el FX62 y los demás bajaran de precio, llevan años con esa dinámica, exactamente igual que Intel.
¿El 5200+ 2,6 Ghz entrara en el mercado al mismo precio que el FX 2,8 Ghz?
No, AMD e Intel llevan años con unas categorías de precios dependiendo del rendimiento de los procesadores y cuando sacan un modelo nuevo la costumbre indica que el resto de modelos se desplaza una posición en la escala de precios.
Los precios de verdad los veremos cuando se lancen los distintos modelos y entren en directa competencia, no ahora.Cita:
Sempron 64 2800+ @ 1,6 Ghz con 128kb caché -> 65,63 euros. Sempron 64 3000+ @ 1,6 Ghz con 256kb caché -> 75,77 euros. Athlon 64 3500+ @ 2,2 GHz con 512k caché -> 205,01 euros.
Athlon 64 3800+ @ 2,4 GHz con 512k caché -> 286,82 euros.
Athlon 64 x2 3800+ @ 2,0 Ghz con 512 Kb caché -> 299,94 euros.
Athlon 64 x2 4000+ @ 2,0 Ghz con 1024kb caché -> 324,18 euros.
Athlon 64 x2 4200+ @ 2,2 GHz con 512 Kb caché -> 360,54 euros.
Athlon 64 x2 4400+ @ 2,2 GHz con 1024kb caché -> 464,55 euros.
Athlon 64 x2 4800+ @ 2,4 GHz con 1024kb caché -> 638,49 euros.
Athlon 64 x2 5000+ @ 2,6 Ghz con 512 Kb caché -> 688,75 euros.
Athlon 64 FX-62 @ 2,8 Ghz con 1024kb caché -> 1223,48 euros.
Es muy posible que el Athlon 64 x2 5200+ salga al mercado poco después.
Athlon 64 x2 5200+ @ 2,6 Ghz con 1024kb caché ->?
E6300 : 1,86 Ghz, 2mb, fsb 1066, 210$.
E6400 : 2,13 Ghz, 2mb, fsb 1066, 240$.
E6600 : 2,40 Ghz, 4 Mb, fsb 1066, 315$.
E6700 : 2,67 Ghz, 4 Mb, fsb 1066, 529$.
Poseste, aun siendo solo un 10% más rápido, el Conroe 2,66 Ghz vs el Athlon 2,8 Ghz 1 Mb, es mucha mejor opción el Conroe, rendimiento, consumo watios y precio.
Seguramente AMD se verá obligada a bajar precios o a relanzar rápidamente nuevos modelos.
Lo sabremos en breve: Amd: finales de mayo principios de junio 2006, Intel:
- Wodcrest: junio.
- Conroe: Julio.
- Memrom: agosto.
.http://www.theinquirer.net/?article=31316.
Actualisecen carambas.
He visto una review del wodcrest realizada por techreport -este micro es el Conroe para estaciones de trabajo y servidores- (o preview, pues wodcrest no está disponible todavía). Es el modelo que será más alto de gama (a 3.0 Ghz) comparado con el actual Opteron 285 a 2.6 Ghz. Los resultados son bajo mi punto de vista discretos y decepcionantes (dadas las expectativas creadas, por eso decía lo que decía en otras intervenciones en la rama).
He hecho una tabla comparativa -adjunto- (excluyo los tests sintéticos que no valen un pito).
Es sobre un 16-17% más rápido, teniendo en cuenta que tiene un 15% más de velocidad de reloj, estos resultados son realmente como decía del todo decepcionantes, luego de las expectativas creadas. Habrá que esperar en todo caso a los productos finales, aunque también hay que tener en cuenta que este Opteron no será el más alto cuando salga ese wodcrest y falta el no dentro de mucho (finales de año) paso a 0.65micras de AMD (sin hablar del k8l del año que viene que según las especificaciones oficiales que han salido tiene toda la pinta de que va a ser un monstruo).
Y en consumo tampoco es lo nunca visto precisamente, solo un 5% menos de consumo en plena carga, lo cual, aunque sean 401 Mhz más no es gran cosa, sobre todo teniendo en cuenta que hablamos de que está fabricado en 0.65 micras por las todavía 0.90 micras del Opteron.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=30919
Según esta otra comparativa, los Dual wodcrest 3 Ghz, son bastante mejores que los Dual Opteron 285 (2,6 Ghz), sobre todo en la prueba de consumo watios, donde hay muchísima diferencia, llegando a consumir la mitad los wodcrest que los Opteron. http://www.2cpu.com/review.php?id=112&page=1.
Y en 3dsmax8 las diferencias varían entre 15-50% a favor del wodcrest.
Vaya ¿te parece normal la gráfica de consumo? Lo digo porque la barra loadx1 (que imagino es que está en carga solo uno de los dos micros) hay una diferencia de 22w (en porcentaje es un 10% menos de consumo), y sin embargo, en la barra de loadx2 (que se supone son los dos micros en carga) hay una diferencia de 85w (lo que es un 25% menos) cuando debería ser de +- 44w y seguir siendo un 10% menos, vamos digo yo.
O una u otra barra está mal medido (y por el consumo que dan en Tech Report, parece más fiable o más cercana la de load x1 que la de load x2).
En cuanto a los renders con Scanline y max, la diferencia media entre wodcrest a 3.0 Ghz y Opteron a 2.6 Ghz ronda el 25% o poco más. De nuevo, teniendo un 15% más de velocidad de reloj el wodcrest, sigo sin ver por ningún lado las aclamaciones que nos vendieron y respecto de las que me mostré más que escéptico, de diferencias medías entre un 20-40% entre un 2,66ghz Conroe/wodcrest/merom y un k8 a 2.8 Ghz.
Edito: vaya mirando con más detenimiento la gráfica de consumo, tiene algún error más de bulto: fíjate que en la gráfica del Opteron, la barra idle x1 son 142w y en idle x2 se va a 255w lo cual es ridículo, me da que las medicciones de consumo no es el fuerte del redactor del artículo.
La gráfica x1 significa que solo hay pinchado un micro en la placa Dual, y la gráfica x2 significa que están pinchados los 2 micros en la placa Dual.
Yo prefiero ver todas las comparativas, por que en todas dan información interesante, en unas usan unos test determinados y en otras usan otros test, unos serán más beneficiosos para una arquitectura y otros para otra. Me parece quere ver lo que se quiere ver, cuando solo nos interesan unos test, y otros no.
A mí lo que me interesa ver, es que tanto en unos casos en los que wodcrest solo mejora 15% como en otros donde llega al 40%, es una arquitectura tan buena como la de AMD, e incluso mejor, y AMD tardará mucho todavía en lanzar otra arquitectura nueva.
La única respuesta de AMD es pasar a 65 nm y DR2 para poder competir en rendimiento/watio, y según las cifras que ya se conocen, el consumo en watios será similar. Así que nos quedan los precios, e Intel está siendo muy agresiva con la nueva generación, y sus precios son menores a los de AMD.
En estas otras webs han hecho más comparativas de coreduo2 2,33/2,66ghz + DR2-667 (Conroe) vs athlonfx60/62 (2,6/2,8 Ghz) DR400/dr2-800.
Normalmente el Conroe es 15-50% más rápido que el Athlon, aun siendo inferior en Mhz. Y además tiene un consumo watios muy inferior al athlonfx62.
Conroe 2,6 Ghz 65w.
Athlonfx60 110w.
Athlonfx62 125w.
Athlon64x2 5000+ 89w.
we can a los confirm that the e6700 Will ship with a 65w TDP (half that of presler 965 and practically half FX-62s) and run on an Intel 975x placa base with a Conroe-supporting Bios and a couple of hardware changes - Meaning that the 65nm cpus Will be released in lga775 packaging. http://www.hexus.net/content/item.php?Item=5692&page=3.
En esta otra comparativa, Conroe 2,66ghz DR2-667 vs athlonfx62 2,8 Ghz DR2-800 y athlonfx62 @3 Ghz DR2-1016.
Sigue siendo el Conroe claramente superior a los Athlon. http://www.Tomshardware.com/2006/06/05/first_benchmarks_conroe_vs_fx-62/page5.html
http://www.Tomshardware.com/2006/06/...-62/page6.html.
Más comparativas Conroe 2,66ghz vs Athlon 2,8 Ghz, la historia se repite: http://www.clubic.com/article-35389-...u-Pentium.html
http://www.clubic.com/article-35389-...u-Pentium.html.
En juegos como half life2, el Conroe llega a superar al Athlon en 46%.
De Tomshardware no me fío nada, esperaré hasta que techreport haga una de las suyas.
Pregunto el que puso este hilo no está expulsado por hacer publididad? Entonces porqué sigue existiendo este hilo, o mejor, porqué todavía sale su dirección web en el segundo mensajes.
Se ve que es un poco cutre, pero, pero, todavía está ahí.
Pero cuando las demás webs publican comparativas con resultados similares.Cita:
De Tomshardware no me fío nada, esperaré hasta que techreport haga una de las suyas.
Más comparativas: http://www.theinquirer.net/?article=32216.
Así es, estas pruebas son más de lo mismo que ya hizo Intel hace tres meses en el idf, exactamente en las mismas condiciones dirigidas y elegidas.Cita:
De Tomshardware no me fío nada, esperaré hasta que techreport haga una de las suyas.
Quake4, Half Life 2 - Lost coast, Far Cry, f. E. A. R, son juegos muy conocidos por todos, y muy de moda en el último año.
Povray, Windows medía encoder 9.0, Adobe Photoshop elements 2.0, Adobe Premiere profesional 2.0, encodage mp3 - Lame, encodage video - Xmpeg 5.03, Cinebench Cinema 4D, i-tunes, divx 6.2.2/xmpg, After effects7, 3dsmax8 son programas muy conocidos y usados.
Te pongo un ejemplo ¿Qué te parece si yo para demostrar, por ejemplo, que el FX-62 destroza, tritura, aniquila a un pe 965 elijo algo así?
Puedo hacer que sea casi un 30% más rápido de media, y si me esmero y busco, podría hacer que la diferencia fuera todavía mayor. ¿es real? No. La diferencia real entre ambos puede rondar un 10-15%.
Yo lo que espero es toda una batería de programas sin elegir con cuidado ni esos programas ni sobre todo sus configuraciones (ya sabes, tipos de renders que le puedan venir mejor a un micro por sus características, tipos de codificaciones que le puedan venir mejor a un micro que ha otro, etc).
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160337
Que los Athlon son superiores a los pe965, no es ningún secreto, no necesitas rebuscar demasiado para encontrar un software donde rinda mejor el Athlon, pero ahora estamos comparando Conroe.
Y actualmente no existe aún software optimizado para Conroe se4 casualmente, esos test que parece son mejores para AMD, los están usando para comparar el Conroe vs Athlon:
Windows media encoder 9
Cinebench.
Lame.
Además, si revisas bien la lista, veras que el software que han elegido las diferentes webs, es un software conocido, u sado por la mayoría de usuarios. En configuraciones típicas, no rebuscadas.
Y lo que nos interesa a la mayoría, es cuál será más rápido renderizando en nuestro motor de render, que suele ser Vray o Maxwell. Y en el caso de Vray, en la comparativa que hay en este foro, el Core Duo 2,16 Ghz rinde similar a un Athlon 64 x2 2,4 Ghz, y los nuevos coreduo2 (Conroe) basados en la misma arquitectura, bastante mejorada, serán más rápido, lo cual significa que en este caso serán los Conroe quienes trituren a los Athlon 64/FX, y por un margen bastante amplio.
Se ve que no quieres entender lo que digo, que, por otra parte es muy claro. No he rebuscado software, ni tan siquiera pruebas, he hecho una selección de lo que me convenía para hacer ver a donde voy. La diferencia entre los procesadores del ejemplo no es la de un 30% de media que se puede ver ahí. Es bastante más baja, le hecho sobre un 10-15%, más cerca del 15%, que no está mal por supuesto, pero es mucho menos de lo que puede dar a entender esa selección de pruebas que he hecho (y como decía, puedo coger otras pruebas más a mi antojo y verse diferencias medías que rondan el 40%). Lo que he hecho ha sido manipular a mi antojo la realidad. Es más, tomando como ejemplo wmv9, te podría poner pruebas con ese mismo programa en otras webs donde según sus pruebas con el mismo programa, el pe 965 es más rápido que el FX-62. ¿Qué cambia? La configuración de la codificación. Y es el mismo programa.
Aun más, en la misma web, con el mismo programa, en distintas reviews, se puede ver las tornas cambiadas (pongo también como ejemplo el wme9 en anandtech. Si miras, por ejemplo, la review del x2 4800+ es mucho más rápido que el equivalente en la época pe en wme9. Sin embargo, con el mismo programa, miras la última review, y los más rápidos son los posdata: que ha cambiado? La configuración de la codificación. Este tema de las pruebas tiene mucha, pero que mucha miga).
En renders ocurre exactamente lo mismo. Puedes verlo en las capturas que has puesto arriba de 3ds8 en la web 2cpu. Si yo pongo solo el render de la escena stadium, concluiriamos que el wodcrest es un 50% más rápido que Opteron en 3dsmax. Pues cómo se puede ver con otros renders de otras escenas con el mismo programa, esto no es así. Y así un largo etcétera. Nos abes hasta qué punto se puede manejar una review al antojo de uno para llevar el ascua a tu sardina. Y si viene de un directo interesado (fabricante) no te digo nada.
Nuevas comparativas, esta vez de la mano de anandtech, comparan los nuevos Intel Xeon (wodcrest) vs Opteron, Itanium 2, sunt2000, todos los test son pruebas de servidores.
Los resultantes son impresionantes para el Xeon wodcrest.
a 2.6 Ghz wodcrest Will outperform the current Opteron 285 with a 5 todo 55% Margin, nothing short of impressive. The new Xeon is however not invincible: the Opteron can still give some serious resistance when running some instruction mixes with Lots of rotates, add-carry or load efective address instructions. Rsa, aes and other benchmarks clearly show this. Intel Will still have todo convince some software vendors todo port todo se if it wants wodcrest todo be the completely superior CPU. The advantage in mysql is a los rather small, a result of the relatively high latency of the fb-dims. But we are nitpicking: Intel newest Xeon has taken bak the performance/watt crown. In one Word: wodcrest rocks. http://www.anandtech.com/it/showdoc.aspx?I=2772&p=1
Poseste, aquí tienes el Cinebench 9.5 64 bits, que según dices es favorable al Opteron.
No recuerdo que haya dicho que la versión de 64 bits le sea favorable al Opteron. Lo que sí se aprecia en la prevew de techreport (a la que me referí en esta rama) del wodcrest a 3.0 contra el Opteron a 2.6 es que en la versión de 32bits el wodcrest es un 22% más rápido, y en la de 64 bits baja al 12%.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160246
En la prueba de Shading, sin embargo, ocurre lo contrario, en la versión 64 bits aumenta la diferencia a favor del Xeon wodcrest.
Todo depende de cómo quieras verlo, por eso lo comentado antes. Me interesan todas las comparativas, no unas si y otras no, y en particular las de render y codificación, suelen ser bastante favorables para el Xeon wodcrest.
En ese mismo artículo, hay otra prueba, que no has puesto en la tabla: piccolor, x86-64, en 64 bits, donde el Xeon wodcrest, supera olgadamente al Opteron 285.
¿Qué es piccolor? No lo conozco de nada, imagino que es un test sintético. Sobre los tests sintéticos siempre he corrido un tupidísimo velo, no por el hecho de ser sintéticos, si no me refiero a esos test sintéticos que no reflejan el rendimiento de programa concreto alguno, del corte de los sandras, pcmarks y demás morralla. Cinebench, por ejemplo, es sintético, pero está basado en un programa con nombre y apellidos.
Piccolor, no es un Benchmark, o test sintético, es un programa de Analysis y tratamiento de imágenes muy completo. Uno de esos programas que estresan la CPU, o las varias cpus. Por eso se suele usar para comparativas de rendimiento, además, existe para Windows 32/64 bits y para Linux.
.piccolor v4.0 is a modular programa system designed for scientific and industrial image processing and image Analysis. http://www.fibus.org/fibusimg.htm.
Por ahora lo que veo entre los diferentes test, es que Intel ha mejorado mucho las unidades de cálculo x86 y x86-64 (punto débil de la arquitectura netburst), poniéndose a un nivel un poco mejor que las de AMD y, además ha mejorado enormemente las unidades 128 bits se/se2/se3, y añadido se4, duplicando el rendimiento de AMD, cuando un software usa optimizaciones 128 bits (se/se2/se3) las diferencias de rendimiento van de 20-55%, cuando no usa optimizaciones la diferencia es aproximadamente 5-20%, cuando el software comience a usar se4, posiblemente las mejoras sean todavía mayores.
Vaya bueno el único que lo usa como test que yo sepa es techreport y no sé si algún usuario aparte del autor lo utiliza.
Siempre he pasado de largo esa prueba cuando miro los tests de techreport. Y no, no me digas o pienses que es porque me interesa porque tiro hacia AMD, porque precisamente es un test que si miras en reviews anteriores los a64 salían muy favorecidos, por ejemplo, http://www.techreport.com/reviews/20...index.x? Pg=12 pero ya digo que siempre lo he obviado pues me parece, sea un programa como tal o no que ni sabía que era un programa, que desde luego no lo debe usar ni cuatro gatos y no nos refleja rendimiento alguno con programas mínimamente conocidos.
Por otra parte, me temo que piensas que estoy defendiendo que Conroe no es mejor que a64, y eso, si esa sí, es del todo erróneo. Por supuesto que sé que Conroe va a ser mejor que a64 (si no fuera así, sería para matarlos tratándose de una nueva generación, comparada con una arquitectura que lleva en danza tres años y que como todo en la vida queda relagada como digo por una nueva generación, es ley de vida, a la espera de que llegue la nueva de la propia AMD, que es el k8l). Lo que defiendo es que las diferncias que nos quiere meter Intel con sus test escogidos y preconfigurados a su gusto no es ni de lejos la que realmente nos vamos a encontrar después de tener reviews en todos los sitios con sus propias pruebas fuera del control de Intel.
Otra comparativa más con el nuevo coreduo2 (Conroe), nuevamente demuestra bastante superioridad en la mayoría de las pruebas, sobre la generación anterior pentiumd, y sobre los nuevos Athlon 64 5000+ y athlonfx62. http://www.tweaktown.com/articles/91...e_2/index.html
.
Interesante lo de Cinebench, parece que Cinema 4D r9 (Cinebench 9.5) está bastante más optimizado para a64 que la anterior versión Cinema 4D r8 (Cinebench 2003).
Por las pruebas con la 9.5 32bits, un Conroe a 3.0 (el wodcrest de techreport) sacaría sobre un 20% y pico a un k8 a 2,6.
Por su parte, con la versión anterior, la 2003 32bits, según tweaktown un Conroe a 2.93 le saca algo más de un 30% a un k8 a 2.8.
Así que con la nueva versión de Cinema, extrapolando ambos resultados así a vuela pluma, la diferencia a favor de Conroe se vería reducida, diría que rondaría el 15% o algo menos entre ambos modelos (2.93 vs 2.8). Y en la de 64bits, se vería reducida a solo un 5% o menos a favor del Conroe 2.93.
En varias webs se está dando la noticia, de que en la serie am2 no habrán micros Athlon 64 X2 1 Mb l2 x Core, serán todos 512 Kb l2 x Core.
Y solos Athlon y Opteron tendrán 1 Mb l2 x Core.
512 Kb l2 x Core: 3800+ 4200+ 4600+ 5000+.
1 Mb l2 x Core: FX62, Opteron. http://www.theinquirer.net/?article=32452
http://www.dailytech.com/article.aspx?Newsid=2858.
Si, imagino que será para compensar la rebaja de precios que han anunciado en los x2 para finales de Julio de hasta un 50% (no ya por el ahorro de 1 Mb de caché por micro, que algo ahorraran, sino sobre todo por el ahorro que les supondrá el no tener dos líneas de producción en los x2, una para los de 2x512kb y otra para los de 2x1mb como hasta ahora). Y como la caché en los k8 tampoco hace milagros especiales a nivel de rendimiento general, causa mínimo impacto.
He visto una review de t-break del C2D e6600 (2.4 GHz 4 Mb l2). http://www.tbreak.com/reviews/articl...6&pagenumber=1.
He hecho una tabla comparativa de los programas usados, enfrentado al x2 am2 5000+ (2.6 Ghz y 2x512kb l2) y con el x2 s939 4800+ (2,4 GHz y 2x1mb l2).
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160189
Poseste, el e6600 2,4 Ghz tendrá un precio aproximadamente de 300$, mientras que el Athlon 64 x2 5000+ y el athlonfx60 superan los 500$ o más.
Otra comparativa, Core 2 Duo e6700 2,66 Ghz y e6400 2,13 Ghz vs athlonfx60 y 62, interesante que han usado algunas pruebas diferentes a las ya vistas. Nuevamente el Conroe 2,66 Ghz es bastante superior al athlonfx62-2,8 Ghz, el Conroe 2,1 Ghz iguala o mejora al athlonfx62 en bastantes pruebas, siendo su precio muy inferior. http://www.digit-life.com/articles2/cpu/Intel-Conroe-2-13-Ghz.html.
El e6700 tendrá un precio de aproximadamente 500-600$ vs athlonfx62 de más de 1200$
El e6400 tendrá un precio por debajo de 300$ y además los micros de Intel tendrán un consumo watios de aproximadamente 20-30% menor que los Athlon 64 x2. Respecto a los Athlon, la diferencia es mucho mayor.
Cabfl, como decía antes, AMD a anunciado que para finales de Julio (salida precisamente de los Conroe) bajan los precios de los x2 en torno a un 50%.
En cuanto a consumo, me estas comparando el consumo de micros de 0.065micras (Conroe) con los actuales x2 de 0.090micras. En el 4º trimestre salen los x2 de 0.065micras. Y viendo alguna prueba de consumo (wodcrest 0.065 vs Opteron 0.090), te apuesto desde ahora que los 0.065 x2 consumirán menos que los Conroe (como ejemplo, el paso de los a64 0.130micras a las 0.090, supuso rebajas de consumo de un 40-50%. A poco que la transición a 0.065 sea similar, que no hay razones para pensar que no lo pueda ser, como digo van a consumir menos que los Conroe. Esa es mi apuesta unos meses antes de que salgan.
50% será la máxima rebaja, en los micros de gama baja, en los de gama alta la rebaja será inferior. Y la verdad es que viendo las comparativas de rendimiento, los micros de Intel seguirán siendo más rentablas precio/rendimiento. Además, de tener consumos eléctricos más bajos. Amd no podrá responder hasta dentro de 6 meses, y para entonces volveremos a estudiar la situación. http://www.hkepc.com/hwdb/x6800vsfx62-7.htm.Cita:
Cabfl, como decía antes, AMD a anunciado que para finales de Julio (salida precisamente de los Conroe) bajan los precios de los x2 en torno a un 50%.
Más comparativas, nuevamente el Core 2 Duo (Conroe) es bastante superior al athlonfx62, incluso en pruebas donde el athlonfx62 era muy superior al pentiumd965. http://www.hkepc.com/hwdb/x6800vsfx62-10.htm.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=32426
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=32427
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=32428
Pues no sé a ti, pero a mí un 17% menos de consumo con una CPU como el FX-62 de 0.090 que para mí pasa el límite aceptable de consumo (los demás x2 consumen proporcionalmente bastante menos que el FX-62, se ve que ya con 2.8 el consumo se dispara en 0.090), me parece escaso y fácilmente mejorable por AMD con las versiones de los x2 a 0.065 en ese cuarto trimestre.
Por cierto, acabo de leer una noticia/rumor o cómo se quiera llamar que si se confirma puede romper algunos moldes, no sé si habéis oído hablar del anti Hyper hiloing que se decía hace unos meses iba a implementar AMD para el k10 (la generación siguiente al k8l). Esto consiste básicamente en sumar ambos Cores (o cuatro o los que sean) como si fueran uno. Es decir, que si tienes un doble núcleo a 2.2 GHz, es como si tuvieras uno a 4.4 GHz. Y esto lo haría de forma dinámica. En definitiva, si tienes una aplicación que solo maneja un hilo, en un doble núcleo o sistema de dos procesadores, solo se usa el 50% de los recursos de la CPU. Con esta tecnología, a ojos de la aplicación ambos micros serían uno y usaría ambos al completo, con lo que el aumento de rendimiento sería del doble. Incluso si la aplicación maneja dos hilos, sabemos que muy pocos programas los usan al 100%, hay muchas aplicaciones con soporte multihilo, pero que a pesar de ello, no llegan a usar todas las cpus, pueden usar un 70, 80% (y dentro de esto muy pocas tareas dentro de ese programa, por ejemplo, en un 3ds solo el render usa el 100%, no el resto del programa). Pues con esta tecnología, en todas las partes del programa se unirían ambos micros para ser uno, sumando sus frecuencias y potencia. En mi opinión una tecnología como esta puede romper la baraja, la bomba.
Pues bien, esto que decían no se iba a implementar hasta el k10, según esta web rusa es la gran tapada de los am2 y se haría pública el mes que viene. Sería necesario solo una actualización de Bios y el driver correspondiente con parche de ms para el sistema operativo. http://babelfish, altavista.com/babe...%2f22558.shtml.
Una pregunta de novato para aligerar el hilo. Corregidme porque no capto las diferencias entre Conroe y wodcrest. Conroe es el procesador de doble núcleo interno que va a sacar Intel para ponerse a la altura de los de AMD, ¿no? Wodcrest es el hermanito del Conroe para servidores equivalente a Opteron. ¿me podéis aclarar un poco esto?
Gracisa, un saludo.
Conroe sustituye al Pentium d como micro de escritorio de Intel. Wodcrest es su versión para estaciones de trabajo y servidores, que sustituirá a los actuales Xeon basados en p4/pd.
Gracias pues este, os dejo con vuestro lío entre marcas y rumores. ¿Cuándo cojones saca Intel el cotarro? ¿seguro que ya? ¿Opteron o wodcresta thats the question.
El lanzamiento oficial de wodcrest es dentro de unos días. Otra cosa será su disponibilidad general, así como estabilidad de la plataforma. Cuando la plataforma es del todo nueva, como es el caso, en mi opinión es conveniente esperar al menos tres o cuatro meses para que se vayan arreglando los pequeños fallos que casi siempre tienen los chipsets, placas, etc.
Ok, me quitas la duda. Si hubiera prisa mejor tirar hacia Opteron.
Con todas estas discusiones entre opterons, wodcrests y compañía me estaba haciendo una pregunta desde mi desconocimiento. He estado mirando el equipo de Rasheck y se va a unos 5000 euros, un gran equipo sin duda, pero. ¿se podría montar un sistema de trabajo más económico con una configuración de equipos diferente a una ws, pero que de un rendimiento similar al menos en renderizado?
Por ejemplo, montar un equipo de trabajo con un single Core decente, una Quadro y 2 o 4 Gb de Ram y por otro lado, montar unos cuantos procesadores que, aunque no sean la gama más alta son unos cuantos para renderizar. Estos montarlos con toda la caja o con unos bastidores.
No entro en configuraciones ni he hecho números, pero quizás tengáis alguna experiencia en este sentido. No sé si es una solución a medias o una tontería, el objetivo sería trabajar cómodo incluso con grandes escenas y tener una potencia de render digna reduciendo precios, sin tener que irnos a un equipo Opteron 280 (que además de caro el procesador habría que compaginar trabajo y render).
No sé si me explico bien. Un saludo.
Lo que sí seria factible, aunque ahora no recuerdo el precio es montar un buen equipo mono Core de gran potencia y conectarle una tarjeta pure, con eso tienes potencia de modelado y gran potencia de cálculo, con la ventaja de tirar un render y seguir modelando.
La nueva tarjeta tiene las siguientes especificaciones: 66 Mhz, interfaz PCI-x, 64 bits de soporte para renderizar, el doble de procesadores que sus antecesores, disponible para Windows y Mac. La nueva tarjeta pure cuesta 4,430 EUR
La nueva tarjeta pure soporta renderizar cualquier imagen en 3d, aunque sea más grande que la resolución de pantalla, utiliza 16 procesadores ar350 para ray-tracing, haciendo así que, las imágenes se rendericen 35 veces más rápido. La tarjeta funciona a la par con renderppie, un plug-in para Maya y aplicaciones de Windows, incluyendo 3ds Max y Viz.
No entiendo nada, ¿de qué va esto?
Rescatado de otro hilo, José Gavilán encuentra el precio de la pure y propone otra solución.Cita:
Me respondo a mí mismo.
3.247,00 EUR
http://www.artvps.com/comparisons, ihtml? Groupid=2.
Por ese precio se puede montar un render-farm con 3 Dual Opteron.
La pure la he visto trabajar y es una bestia al igual que el rendedrive, pero este último muchísimo más caro (y rápido), yo la vi trabajar hace ya años y trabajaba con el motor de render RenderMan de Pixars. En aquel en entonces el procesador más potente era a 1701 Mhz y creo que era un AMD Opteron, pues mientras que un Dual de estos hacia un render un 16 horas el pure lo hacía en 52 minutos, y el renderdrive más potente de 7 minutos, sin contar que mientras tengas ranuras PCI (en aquel en entonces) pudías ir metiendo tarjetas pure y que trabajaran como una granja, si era la versión renderdrive pues no tenía limite, pues iba conectada por red y podías meter tantas como quisieras.
Ahora imagino que la cosa habrá cambiado bastante, pero si han actualizado las pure y renderdrive seguro que son unas bestias, mucho más que varios Opteron en red, con la ventaja que trabaja sobre el mismo frame y la comunicación es PCI-x no red.
Vaya, que interesante eso Roberto a la hora de montar una RenderFarm. Aver, mi equipo ya está pedido, aunque no sé si ahora, al bajar los precios me darán la diferencia o que, pero bueno, como paga el jefe me la suda.
El caso es que como habéis visto, mi equipo es un todo en uno en vez de cómo se recomiendo por ahí de tener un equipo para el render y otro para trabajar. Yo opte por esto porque, por ejemplo, si estoy trabajando y quiero hacer cálculos de fluidos, también necesito procesador y no sé, creo que se trabaja más cómodo (eso espero).
La duda que tengo es sí, en un futuro me pillase una tarjeta pure de esas, podría seguir trabajando normalmente mientras que estoy renderizando una escena si notar casi la carga en el sistema. Otra cosa es saber si esas tarjetas trabajan en conjunto con el procesador, o lo hacen todo ellas solas?
Si el rendimiento es tanto como comentas Roberto, si que las veo bastante rentables.
La tarjeta, por lo menos la que yo vi hace unos años, era totalmente independiente del procesador, era como mandarlo por red a otro equipo, pero a través del PCI, o sea rápido, el procesador recuerdo que tenía que mandarle todos los datos a la tarjeta, o sea texturas, Shaders, luces, cámaras, bueno realmente lo que hace el RenderMan antes de renderizar, luego la tarjeta se apañaba solita, eso solo hacía en el primer frame, el resto ya estaba almacenado en sus 512 Mb ahora no sé cuántos Gb tendrá, la que yo vi hace cómo poco 4 años, también podías decirle que te representara el render en ventana o no, así poder seguir trabajando en 3dsmax o en lo que sea. De todas formas, si tenéis varios equipos en el estudio y necesitáis renderizar varios trabajos es mejor el renderdriver, pero bastante más caro y mucho más rápido, este sí que es un verdadero RenderFarm en un único aparato, lo conectas por red, tiene disco duro propio, y ale, a mandarle faena, cualquier equipo de la red puede mandarle su render y el te lo devuelve renderizado, lo que no recuerdo si podías asignar cierto número de procesadores a cada tarea, pues tenía de 8 a 16 procesadores de ray-tracing, creo que el más grande asta 32 procesadores, y por un cable especial podías interconectar todos los render drive que quisieras. http://www.artvps.com/page/16/renderdrive.htm.
Pure.
Specifications.
Pure PCI-x 3d rendering card.
Rendering processors: 16 ar350 Raytracing chips.
Memory: 1024 Mb SDRAM.
Bus system: PCI 32/66.
Api: RenderMan compliant.
Ray / triangle intersection rate: 1.1 billion per segundos. (peak).
Shading features: full time, full scene Raytracing.
User selective secondary illumination.
Automatic reflections, refractions.
Chalque mode.
Dynamic píxel and antialiasing sampling.
Adaptive ray level calculation.
Physically accurate object motion blue.
Volumetrics and atmospheric.
Rendercoat physically-accurate material library.
Support for materiales in 3ds Max, 3d Viz and Maya.
Renderman Shading language (programmable Shading).
Lighting features: área lights.
Selective secondary illumination.
Physically attenuating software shadows.
Ray traced lighting.
Visible light geometry.
Ies format support.
Camera: physically accurate Depth of Field.
Physically accurate Camera, object and deformation Motion Blur.
Camera generated Lens Effects.
Second curtain flash.
Cuestom Camera Shaders.
Rendering management: integration with host application.
Render frame sequence on múltiple devices.
Split frame on múltiple devices.
Diagnostics panel.
Software: renderpipe max for 3ds Max and 3d Studio Viz.
Renderpipe for Maya for pregunta Maya.
Renderpipe rib for generic RenderMan.
Renderpipe for Maya: plug-in integration with Maya.
Rpshiny, rpmirror and rpglass.
Supports polygon and Nurbs geometry.
Supports Maya Shading nodes.
Support for muster.
Support for smedge.
Available for Windows NT, 2000, XP, Mac OSX, SGI Irix*.
Renderpipe max: plug-in integration with 3ds Max and 3d Studio Viz.
Rpmirror, rpshiny, and rpglass.
Renderman surface, light, Camera and Atmosphere Shaders.
Gui interfaz for área lights, Depth of Field, visible light geometry, and other advanced rendering features.
Supports all geometry types.
Supports built-in materiales and maps.
Support for RPC.
Available for Windows NT, 2000, XP.
Renderpipe rib: command-line RenderMan compliant interfaz.
Shader compiler.
Sends rib and Shader files todo device.
Available for Windows NT, 2000, XP, SGI Irix*, Linux*.
Operating systems: Windows NT.
Windows 2000.
Windows XP.
Mac OS X.
Dimensions: a full length PCI slot is required. The card is 341mm long, but can be reduced todo 314mm by unscrewing the blue bracket. The card is 108mm high.
Cada vez hay más webs que informan de este rumor. Los nuevos micros AMD posiblemente tendrán soporte para esa tecnología, con una simple actualización de Bios, y su correspondiente driver para Windows.Cita:
Por cierto, acabo de leer una noticia/rumor o cómo se quiera llamar que si se confirma puede romper algunos moldes, no sé si habéis oído hablar del anti Hyper hiloing que se decía hace unos meses iba a implementar AMD para el k10 (la generación siguiente al k8l). Esto consiste básicamente en sumar ambos Cores (o cuatro o los que sean) como si fueran uno. Es decir, que si tienes un doble núcleo a 2.2 GHz, es como si tuvieras uno a 4.4 GHz. Y esto lo haría de forma dinámica. En definitiva, si tienes una aplicación que solo maneja un hilo, en un doble núcleo o sistema de dos procesadores, solo se usa el 50% de los recursos de la CPU. Con esta tecnología, a ojos de la aplicación ambos micros serían uno y usaría ambos al completo, con lo que el aumento de rendimiento sería del doble. Incluso si la aplicación maneja dos hilos, sabemos que muy pocos programas los usan al 100%, hay muchas aplicaciones con soporte multihilo, pero que a pesar de ello, no llegan a usar todas las cpus, pueden usar un 70, 80% (y dentro de esto muy pocas tareas dentro de ese programa, por ejemplo, en un 3ds solo el render usa el 100%, no el resto del programa). Pues con esta tecnología, en todas las partes del programa se unirían ambos micros para ser uno, sumando sus frecuencias y potencia. En mi opinión una tecnología como esta puede romper la baraja, la bomba.
También empiezan a verse rumores de que Intel también tiene su versión de la misma tecnología. Funcionara en los nuevos micros Core 2 Duo (Conroe) en wl nuevo Xeon wodcrest, en el futuro Kensfield (4 Cores) y en los actuales Core Duo, Intel lo ha llamado Core multiplexing technology.
http://www.X-Treme Systems.org/forum...d.php?t=104178.
https://www.foro3d.com/images/upload...006/06/101.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...006/06/102.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...006/06/103.jpg
Pruebas de rendimiento con y sin múltiplexing.
Si funciona como dicen que funciona puede ser muy buena noticia para los usuarios.
Se especula que el rendimiento no será del doble, ni tampoco igual que un software bien optimizado para multiproceso, pero que mejorara el rendimiento para aplicaciones que no sean multiproceso, aunque sea solo para aprovechar en lo posible el segundo Core que no se usa en esa situación.
El arma de doble filo de esta tecnología: ahora que todos los micros iban a ser de doble Core, y que el multiproceso se iba a convertir en un estándar generalizado, que haría a los desarrolladores preocuparse más por optimizar para multiproceso, pues puede que los desarrolladores no se esfuercen en optimizar a multiproceso sus aplicaciones y, aunque mejoraran su rendimiento con esta tecnología, no será tanto como si fueran multiproceso real.
Ese es el miedo que yo tengo.Cita:
Se especula que el rendimiento no será del doble, ni tampoco igual que un software bien optimizado para multiproceso, pero que mejorara el rendimiento para aplicaciones que no sean multiproceso, aunque sea solo para aprovechar en lo posible el segundo Core que no se usa en esa situación.
El arma de doble filo de esta tecnología: ahora que todos los micros iban a ser de doble Core, y que el multiproceso se iba a convertir en un estándar generalizado, que haría a los desarrolladores preocuparse más por optimizar para multiproceso, pues puede que los desarrolladores no se esfuercen en optimizar a multiproceso sus aplicaciones y, aunque mejoraran su rendimiento con esta tecnología, no será tanto como si fueran multiproceso real.
Pues no mejora nada ;) (0,5%).Cita:
https://www.foro3d.com/images/upload...006/06/102.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...006/06/103.jpg
Pruebas de rendimiento con y sin múltiplexing.
No, bueno, esas capturas no son del cmt. En esa captura lo que tiene es deshabilitado uno de los Cores (en la Bios de la placa Intel bad axe hay esa opción llamada single processor mode, se puede ver en la captura de Bios que has puesto, debajo de Core múltiplexing technology), activando, solo se queda activo un núcleo, deshabilita completamente el otro, vamos como si tuvieras una CPU de un solo núcleo.
Lo del cmt, parece que tampoco tiene nada que ver con algo parecido al reverse Hyper hiloing que hablan de AMD (que, por cierto, soy más que escéptico de que realmente los am2 tengan esta tecnología del anti o reverse HT. Apostaría a que es un globo sonda). Yo creo que algo como lo que describí antes como anti HT, no estará hasta el k10 por lo menos, como señalaba la noticia original sobre este tema, allá profesional abril de x86secret. Pero en fin, dentro de un mes saldremos de dudas.
Bueno, pues como digo, el cmt más parece ir los tiros en que se trata de que en aplicaciones monohilo, donde solo se usa una CPU, ésta utilice toda la caché l2, es decir, como sabemos en los Conroe/wodcrest la caché es compartida por ambos núcleos, pues lo que llaman cmt (Core múltiplexing tech) permite que el Core que trabaja el monohilo use toda esa caché y no la comparta con el otro, al estar el otro núcleo en idle, inactivo.
Nueva comparativa Conroe/merom, pentiumd, Athlon 64/FX. Nuevamente el Conroe destaca notablemente sobre el athlonfx62 en la mayoría de las pruebas. En algunas el Conroe 1,83 Ghz rinde similar al athlonfx62 2,8 Ghz y en otras muchas el Conroe 2 GHz rivaliza con el Athlon 2,6-2,8 Ghz, impresionante. http://www.matbe.com/articles/lire/3...-duo/page1.php
.
Mas gráficas.
Mas gráficas:
.
En juegos es arrasador:
.
Mas gráficas:
.Diferencias de rendimiento entre la versión 2 Mb y 4 Mb.
Con overclock:
.Consumo vatios cpu=full.
Vaya que ganas tengo que ha Dell le lleguen los wodcrest que encima tienen bus a 1333, en EU faltan 18 días para tenerlos, aunque ya se pueden encargar las precisión 490 y 690, a ver si en España llegan antes de finalizar Julio y me pillo una.
Pongo un gráfico resumen con los programas que testean en matbe, de lo que serían modelos aproximados al menos a día de hoy. El FX-60 sería +- Un 5000+, y el Opteron 170 +- Un x2 3800+. Difieren en la caché, pero sabemos que la diferencia de caché en los a64 da resulados en general muy similares.
Puede que en realidad el rival del C2D 6700 2.66 sea un x2 a 2.8 (5400+), pues dicen que AMD saca en agosto un FX-64 a 3.0, con lo que probablemente salga también ese x2 5400+ (2.8). Igualmente, eso supondría que el rival del C2D 6600 sería un x2 a 2.6 (el 5000+ actual), o del C2D 6300 un x2 a 2,2 (un 4200+).
Tomo los s939 porque lamentablemente testean los am2 con DR2-533 que les cae como una patada en los huevos, sabemos que para que rindan al nivel de los s939, su memoria ha de ser DR2-800. Los Conroe son menos dependientes del tipo de memoria, incluso con una memoria DR2-533 están funcionando de forma sincrona con el bus 266x4.
Es decir, que ha igualdad de reloj es bastante cercano a lo que venía vaticinando, una media de un 15-20% más rápido (lejano de la media sostenida que clamaba Intel de 20-40%, o sea, un 30%, entre un Conroe a 2.66 y un FX a 2.8).
En codificación de video brilla especialmente, debido a la capacidad de ejecutar las instrucciones se (1, 2 o 3) de 128-bit en un solo ciclo, a diferencia de las CPU actuales (pd o x2) que las ejecutan en dos ciclos (2x64). Esta característica la traerá igualmente implementada la próxima generación de AMD, k8l, el año que viene.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160336
Los fabricantes siempre dan las cifras más favorables. En la tabla resumen que has puesto las diferencias llegan al 37%, así que, Intel no ha mentido.
Amd lanzara un athlonfx64 a 3 Ghz, pero a que precio y con cuantos vatios? Porque el athlonfx62 se dispara en consumo. Y las pruebas las han hecho con los nuevos am2 que tienen menor consumo que los 939.
Y siendo la diferencia de media del 21% a igualdad de Mhz, aunque AMD lance un nuevo micro a 3 Ghz, el Intel Core 2 Duo será mucha mejor opción: por rendimiento, por precio y por consumo vatios y temperatura, además, con esta arquitectura Intel tendrá más escalabilidad que AMD, así que, será fácil responder a cada nuevo micro que presente AMD. Intel ahora lo tiene fácil para mantenerse por delante, al menos durante un buen tiempo.
Las diferencia del 21% de rendimiento a igualdad de Mhz, permite que un micro Core 2 Duo de gama media, rivalice con los Athlon 64/FX de gama alta, aun teniendo precios que llegan a ser de la mitad o menos.
El Core 2 Duo 6600 supera fácilmente al athlonfx60, y el a64 5000+ tendrá la mitad de caché (que si influye, y en muchas aplicaciones bastante, sobre todo juegos, motores de render, codificadores). El 6600 tendrá un precio muy inferior al a64 5000+, y un rendimiento bastante superior.
Comparando el rendimiento y los precios, el athlonfx62 debería tener un precio por debajo de 600EUR, sin embargo, se mantendrá a más de 1000EUR, según a anunciado AMD, salvo que cambien de opinión, que deberían.
Intel aumenta claramente el rendimiento de sus micros con una gran caché, y la respuesta de AMD es reducir la caché de sus micros, así no creo que vayan a poder competir. Intel se los va a desayunar, sobre todo teniendo en cuenta que Intel tiene mucha mayor capacidad de aceptación en el mercado.
Está claro que es el momento de Intel, y ya le tocara responder a AMD el año que viene.
¿cómo que ¿no? Intel vendió que un Conroe a 2.66ghz era de media entre un 20 y un 40% más rápido que un FX a 2.8 Ghz (lo que da una media total de un 30% si las matemáticas no me fallan).Cita:
Los fabricantes siempre dan las cifras más favorables. En la tabla resumen que has puesto las diferencias llegan al 37%, así que, Intel no ha mentido.
Según estas pruebas de matbe, a igualdad de Mhz lo sería de media entre un 15-20%. Es decir, la mitad de lo que nos vendió Intel. Estas diferencias de matbe se vienen corroborando en otras webs, incluso algo inferiores, sin llegar al 15% a igualdad de Mhz (hkepc, PC per, t-break, creo que a lo largo de este hilo he puesto también las tablas resumen de estas otras webs).Cierto, el FX-62 a 2.8 con la tecnología actual de 0.090 que está usando se dispara en consumo, con lo que uno a 3.0 sería mucho mayor, realmente inaceptable.Cita:
Amd lanzara un athlonfx64 a 3 Ghz, pero a que precio y con cuantos vatios? Porque el athlonfx62 se dispara en consumo.
Pero AMD ha desarrollado con IBM una nueva tecnología llamada Silicon and germanium (sige) que según creo es una variante o mejora del actual proceso que usan en los a64 Silicon on insulator (soi). Parece que con esta variante se consigue reducir el consumo notablemente, hasta teóricos 40% si no recuerdo mal (en la práctica debe ser menos, pero en todo caso si que dicen reduciría de forma notable el consumo). Sige ya lo están usando en la fabricación de los micros a 0.065 que salen en el 4º trimestre, pero viendo que tienen previsto sacar un FX-64 en agosto todavía de 0.090micras, pudiera ser que incluyeran ya está mejora en las últimas hornadas a 0.090 para permitir sacar ese FX a 3.0 y reducir igualmente el consumo en el resto.Eso nadie lo discute, al menos durante unos meses tendrán el micro más potente, ya era año por otra parte.Cita:
Está claro que es el momento de Intel, y ya le tocara responder a AMD el año que viene.
Nueva comparativa: Core 2 Duo 6600 (Conroe 2,4 Ghz), athlonfx62 (2,8 Ghz am2), Athlon 64 5000+ (2,6 Ghz am2) y Athlon 64 4800+ (2,4 Ghz 939).http://www.tbreak.com/reviews/article.php?cat=cpu&id=458&pagenumber=1.
Nuevamente el Core 2 Duo es superior en todas las pruebas a los micros de AMD, aunque está vez se trate del Core 2 Duo de gama media comparado con los Athlon de gama más alta, nuevamente impresionante.
Creo que a lo largo del hilo puse la tabla comparativa de tbreaque con los programas que prueban. Si no es así, esta es.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=160328
Según informan varias webs el anti-HyperThreading no existe. La nueva estrategia de AMD para lanzar modelos de CPU, es retirar los 2x1mb, y que sean todos 2x512kb, pero ahora en vez de ser en incrementos de 200 Mhz, lo serán de 100 Mhz, se supone que mientras aumentan los Ghz de los micros deberían aumentar los Mhz de diferencia entre los modelos, para que haya una diferencia real de rendimiento. Si a 2 GHz hay diferencias de 201 Mhz (que me parece poco pues supone una diferencia de rendimiento de 5-10% y la diferencia de precios es de más del 20%) pues se supone que a partir de 3 Ghz deberían diferenciar los modelos en 300 Mhz. (Intel se a aprovechado de esto toda la vida, aunque parece que ahora están siendo un poco más lógicos), tiene algún sentido lanzar micros a 2,7 Ghz, 2,8 Ghz, 2,9 Ghz, 3 Ghz?
Sinceramente no entiendo nada de lo que están haciendo. Intel presentara sus Core 2 Duo en incrementos de 300 Mhz, que permite que haya una diferencia palpable entre cada modelo, y los equipan con 4 Mb de caché que están demostrando una gran ventaja, y la respuesta de AMD es retirar los modelos de 2x1mb y mantener los de 2x512kb, o sea los de menor rendimiento y, además reducen el incremento entre modeles a solo 100 Mhz, de tal manera que nos cobraran una diferencia de precio evidente entre cada modelo, para una diferencia de rendimiento que no supere el 5%.
Lo único interesante que veo en los próximos lanzamientos de AMD es la nueva generación de 65 nm, para finales de 2006-principios 2007, pues permitirán a los Athlon 64 X2 tener un rendimiento/vatio similar o mejor que el Core 2 Duo, pero, AMD ya a anunciado que el Athlon 3 Ghz saldrá a finales del 2006, y que el 3,2 Ghz saldrá a finales del 2007, no entiendo por qué no lanzaran ese 3,2 Ghz antes, si fabricando en 65 nm pueden, y ahora están en desventaja respecto a Intel, la verdad es que, así, Intel se los merienda.
Todo eso de los lanzamientos de modelos que si a 3 que si a 3.2, que si en no sé que fecha que, si no sé en qué otra, no vienen de AMD, son puras especulaciones de los tabloides de siempre.
Las líneas generales (y lo que creo es a lo que tenemos que mirar) de AMD son las siguientes de aquí a un año:
-Finales de 2006, los 0.065mm. Son k8 rev g, pero algunos dicen que puede que traiga alguna característica de los k8l, pero esto no está confirmado ni desmentido por AMD. Es una simple especulación. Si trajera ya algo de lo que tendrán los k8l, subiría su rendimiento en algún porcentaje respecto de los actuales, nada para asustar, quizá un 5-10%, pero algo sería para reducir diferencias y tener mejor cara en los benchmarks con los Core 2 Duo. Y desde luego, su consumo se verá muy reducido respecto de los actuales. Probablemente, como dices, vayan a tener esa mejor o similar relación rendimiento/watio que C2D.
Mediados de 2007, el k8l. Ya sabemos las características básicas que incorporaran, doblan las instrucciones se a 128bits, segunda fpu, caché l3 compartida, Quad y doble Core, y toda una serie más de mejoras (en este pdf http://www.AMD.com/us-en/assets/cont...alystdayv2.pdf en su página 13 se pueden ver muchas de ellas).
Tiene toda la pinta de ser un pequeño monstruo. A efectos de actualización, es importante otra característica, y es que incluirá controlador de memoria compatible tanto para DR2 como DR3. Así que inicialmente, cuando salga a mediados del año que viene, será para am2 (escritorio) y socket f (el de los opterones que salen en agosto con DR2). Y a lo largo del 2008, cuando sea, tienen previsto sacar el socket am3, que es precisamente para esa memoria DR3. Es importante destacar que los micros que salgan para am3 se podrán pinchar igualmente en placas para am2 (los socket serán físicamente iguales, y el micro incluye soporte para ambos tipos de memoria). Esto es muy importante porque quien tenga una placa para am2 podrá seguir pinchando los micros para am3, con lo que la vida útil se alarga enormemente a efectos de perspectiva de actualización (sería como como si ahora se pudiera pinchar un am2 en una placa s939).
En definitiva creo que lo importante son las líneas generales de los productos. Evidentemente, durante un año van a estar detrás, pero esto siceramente no es nada grave, es en realidad lógico y propio del mercado. Unas veces estas arriba, otras abajo, lo importante es llevar una buena línea y, aunque en un momento dado, el producto de la competencia sea más potente, es importante tener en cualquier caso, un buen producto, y AMD lo tiene en este momento (de hecho, sigue teniendo todavía el mejor micro del mercado en todos los sentidos -rendimiento, consumo, disipación etc, hasta en tanto y en cuanto no salga Conroe y esté disponible. Es curioso en este sentido que wodcrest teóricamente ya salió hace unas semanas y sin embargo, no lo veo en ningún lado todavía para comprar y llevar), y como decía, lo que es igualmente importante, seguirá teniendo con el 0.065 rev g de finales de año un buen producto, inferior a C2D, cierto, pero un buen producto e interesante (a diferencia de lo que le ha pasado a Intel en los últimos años y especialmente el último año, donde los Pentium d francamente han sido de todo menos interesantes desde un punto de vista de relación rendimiento, consumo, calor, etc que el conjunto de todo ello es lo que determina que algo sea bueno o malo). Y probablemente, con el lanzamiento del k8l para mediados de año que viene, vuelva a tener el micro más potente del mercado. Luego le tocara de nuevo a Intel, luego a AMD y sigue y sigue.
Para cuando AMD lance el k8l con Quad Core, Intel ya habrá presentado el suyo Quad Core tamb, así que, en ese tipo de micros habrá bastante rivalidad.
Donde los Core 2 Duo actualmente están mostrando bastante músculo es en las aplicaciones optimizadas a se3 (128 bits), debido a que tiene unidades de 128 bits, en vez de varias de 64 bits, y puede ejecutar las instrucciones con 1 solo ciclo de reloj, si el k8l incorpora el mismo tipo de unidades de 128 bits, pues será un competidor a la altura del Core 2 Duo, aunque eso habrá que demostrarlo, como siempre, por que sobre el papel todo es muy bonito, el wodcrest, se presentó hace poco, pero empezara a estar disponible en las mismas fechas que el Core 2 Duo. Posiblemente estén abasteciendo primero a las marcas que venden servidores, y luego abastecerán al mercado en general. Porque las placas ya están disponibles en las principales marcas como supermicro o Tyan.
Bueno ya se ha parado este mensaje, con lo interesante que estaba. Me habéis puesto al día en procesadores. El caso es que os quería hacer una pregunta, para cuando estarán en España los nuevos Core 2 Duo? Quiero comprarme un ordenador y llamé ayer al colega de la tienda que me suministra en granada y me ha dicho que hasta finales de agosto o mediados de septiembre no cree que los tengan a la venta.
Bueno, gracias por este mensaje tan ilustrativo. Un saludo.
Bueno el Quad Core de Intel se presentara a finales de este año, han adelantado la fecha de salida, así que, la delantera la va a llevar Intel por mucho tiempo.
Bueno, han publicado unas pruebas en el foro de ChaosGroup con un e6600 y un e6300 oc. Los resultados son impresionantes según comentan, estos procesadores admiten un alto grado de overclock, de hecho en las pruebas ha sido más rápido el 6300. Vaya, que ganas de que estén a la venta. Un saludo.