Versión para imprimir
Hola, de nuevo a la carga. Aprovechando que este foro es un ejemplo de multicultural, con gente de diversos países, creencias (o carencia de ellas), posiciones políticas, sociedades y niveles culturales, me gustaría hacer un pequeño estudio social para ver que opina la gente de a pie acerca del tema. No hace falta que escribáis un argumento ni nada, me basta con que votéis la opción con la que más os sintáis identificados. Sólo os tomara un momento ayudarme.
Por supuesto que sí.
Ya está votado.
Pues yo si creo que debería darse un argumento a favor o en contra. Es un tema lo bastante serio como para ser capaz de emitir una opinión razonada al respecto y no votar desde la visceralidad o los prejuicios.
Yo he votado que tanto matrimonio como adopción por una razón bien sencilla: son derechos que nos corresponden como personas independientemente de la sexualidad de cada uno. Además, hace años que adoptan como personas solteras, lo que desmonta cualquier pseudoteoría sobre un posible daño al niño.
Esto, nada, editado.
Muy bueno Mars sí señor. Pues como no, yo he votado si a los dos, primero por que es un derecho que todos ser humano tiene, y segundo por que el que sea hombre y mujer no grantiza el bienestar del niño, esto está más que demostrado.
Me encanta lo rabiosos que están los pijoteros homófobos del p y los del foro de la familia o cómo se llame, además se cabrean por que la manifestación del orgullo gay tiene el recorrido que les negaron a los de la manifestación facha homofoba.
En fin, tengo curiosidad por saber cuál será la próxima manifestación que convok el, como no, será el domingo después de la manifestación facha homofoba, estos chicos en sus buenos tiempos prohibiendo manifestaciones y ahora le pillaron el gustillo, no sí, ya verás dentro de poco todos gays y abortando como locos.
Perdonar el discurso político, pero estamos en elecciones.
Hay que botalos. Saludos.
Ballo no edites cacho perra, que tengo curiosidad por saber que has puesto. (al menos dímelo por privado).
Vaya, menudo odio hay por aquí.Cita:
Me encanta lo rabiosos que están los pijoteros homófobos del p y los del foro de la familia o cómo se llame, además se cabrean por que la manifestación del orgullo gay tiene el recorrido que les negaron a los de la manifestación facha homofoba. Saludos.
Bueno, a mí esto del matrimonio me suena a curas a iglesia y esas cosas. Según la rae es 1. m. unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
Me parece muy bien que se casen, junten o lo que sea, con los mismos privilegios que un matrimonio incluso que puedan adoptar (es un derecho innegable), eso sí yo a esa unión las llamariía de otra forma.
Las palabras evolucionan con la sociedad. No veo problema en que la palabra matrimonio englobe también las uniones homosexuales, la verdad.
Como esto se convierta de nuevo en una discusión entre pensamientos políticos, o de falta de sentido común, bueno, allá vosotros, pero otra vez lo de siempre no, por favor.
Frodo, lo único que edite es que yo iría más lejos con la encuesta y haría que se vieran los nombres de quien vota. Creo que ha estas alturas habría que dejar las cosas claras y no tener vergüenza de quien ciertas ideas retrogadas, que sí, que son lamentables, pero si las tienes, allá él.
Aunque esto entorpece la buena sociedad del foro, por ello edite mi comentario.
Tú no ves problema. Ya tampoco. Pero de momento significa lo qué significa y tiene el sentido que tiene (religioso).Cita:
Las palabras evolucionan con la sociedad. No veo problema en que la palabra matrimonio englobe también las uniones homosexuales, la verdad.
Gracias Ballo. Abarender, la palabra matrimonio no sólo tiene el significado religioso, también el legal.Si se aprueban las uniones homosexuales debería ampliar su significado para englobar esta nueva realidad.Cita:
Según la rae es 1, m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
Cita:
Según la rae es 1, m. Unión de dos personas concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
No voy a dar mi opinión como no la he dado en ningún tema político religioso (tengo opinión, pero no me meto en un foro 3d para hablar de eso). Me gusta ver renders y aprender y en la medida de lo que pueda echar una mano.Cita:
Frodo, lo único que edite es que yo iría más lejos con la encuesta y haría que se vieran los nombres de quien vota.
Creo que ha estas alturas habría que dejar las cosas claras y no tener vergüenza de quien ciertas ideas retrogadas, que sí, que son lamentables, pero si las tienes, allá él.
Aunque esto entorpece la buena sociedad del foro, por ello edite mi comentario.
Me parece muy fuerte por lo que he leído otras veces lo poco que se respeta la opinión de ciertos sectores, que no estoy diciendo que este de acuerdo ni con unos ni con otros. Pero no se respetan ciertas opininiones. Una persona puede estar o no de acuerdo con un tema, expone sus motivos y listo, pero para defender una postura no hay que atacar la otra.
Viva el 3d, (será un mensaje de tropecientas páginas).
Los niños tienen muy mala leche, todos hemos sido niños y lo sabemos. Si unas simples gafas sirven parar llamar bizco y amargarle varios cursos a cualquier pequeño hipermétrope, imaginaros que pasaría si se metieran con sus 2 padres que se parten el culo, o sus 2 madres tortilleras de.
Yo no estoy en contra de que adopten, pero todavía hay ciertos tabúes que España no ha superado, por mucho que quiera Zapatero.
Imaginaos como actuaría la sociedad en contra de esos niños.
Entonces lo que hay que arreglar son los prejuicios sociales y mejorar la educación de los niños para que crezcan en la tolerancia y el respeto, no prohibir a los homosexuales que, adopten y se casen por el que dirán.
To, yo si opino en los temas de política y religión y no creo que (salvo excepciones) se ataque el pensamiento contrario. De hecho, la inmensa mayoría de opiniones están fuertemente argumentadas.
Yo también opino, pero con una copa delante y mirando a la cara porque, por escrito las palabras se pueden interpretar de muchas maneras.
En cuanto a lo que se argumenta las cosas no estoy de acuerdo del todo. Lo que para ti puede ser un argumento para mí no. Por si te metes en una página de skinhead podrás ver que te argumentan las cosas, si te metes en la web del plan ibarrexe también y si te metes en la web del PP o del Psoe también. Lo que te vengo a decir es que todo es argumentable desde según qué puntos de vista.
A mí me parece bien que tú digas que los gais deben de tenre hijos por que sus derechos, pero lo que no parece es que digas que si los retrógrados de estos o los retrasados de los otros, por que entonces estas atacando el pensamento de una persona.
Creo que me he explicado bien, no quiero crear polémica y no creo que poste más acerca de esto.
Ahí le has dado Frodo. Reeducar a la sociedad, lo malo que pueden pasar décadas y décadas.
Bueno lo de retrogrado lo ha dicho Ballo, no yo (aunque estoy de acuerdo con él), según la rae.No veo porqué deberían ofenderse, es lo que son, vuelvo a repetir, la inmensa mayoría de opiniones se han argumentado desde una perspectiva lógica y racional. Otra cosa es que se puedan rebatir desde otro punto de vista, cosa que de momento nadie del otro bando ha hecho con otro argumento que no sea la fe. Y en el caso de los gueis, ni eso.Cita:
Retrógrado, da.
(del lat, retrogrădus).
1, adj. Que retrograda.
2, adj, despect. Partidario de instituciones políticas o sociales propias de tiempos pasados. Ut, CS.
Edito: no había leído el mensaje de señor Floppy. Si, la sociedad tarda años en reducarse y evolucionar. ¿y? Tampoco se veía bien que las mujeres votasen y tuviesen igualdad de derechos con los hombres y mira ahora, o el racismo hacia los negros en usa. No veo justificación en que sea lento o rápido para otorgar un derecho que les corresponde per sé. Es más, para mí es mayor razón para dárselo cuanto antes.
Vale, lo que tú digas. Mi abuela siempre cuenta que en el pueblo (cieza-Murcia) había una señora muy gorda y un día se le presento un señor y le pregunto.oiga usted porque está tan gorda y ella le dijo por que no discuto, a lo que es señor dijo: no será por eso y ella le dijo pues no será.Cita:
No veo porqué deberían ofenderse, es lo que son.
No os liéis mucho.
Edito: ya que quieres rae.
Matrimonio t(del lat, matrimonĭum) t1, m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales t2, m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la iglesia t3, coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio t4, m. P. Rico, us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.
Ya lo comentó alguien por aquí. Tampoco me gusta que me des la razón del tonto. Según la rae su actitud se define como retrógrada, no es ningún insulto. Es como si yo me ofendiera porque alguien me llame progresista, no tendría sentido.
Editado : pequeño malentendido.
To, me autoquoteo del principio del post.Cita:
Abarender, la palabra matrimonio no sólo tiene el significado religioso, también el legal:
Cita:
Según la rae es 1, m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
Si se aprueban las uniones homosexuales debería ampliar su significado para englobar esta nueva realidad:
Cita:
Según la rae es 1, m. Unión de dos personas concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
Frodo, no era mi intención darte la razón como a los tontos, mi intención solo era la de no discutir. Yo respeto lo que opinéis, aunque en cosas este de acuerdo y en otras no. Saludos.
Discutir es sano siempre que no se falte al respeto del otro. No hay porqué evitar una buena discusión, si se sabe escuchar puedes enriquecerte con el punto de vista contrario.
Cuando he dicho lo de que no hacían falta argumentos, es más que nada porque creo que están muy oídos también. El motivo de la encuesta es que me interesa más ver los porcentajes de personas que piensan de una determinada forma u otra.
Cuando esto termine os explico un poco mejor de que va el asunto. Por eso me gustaría que cuanta más gente participara, mejor.
Aunque sea un foro de 3d, antes que 3dseros somos personas y ciudadanos, parte de la sociedad, y por eso me interesa vuestra opinión. Gracias por la atención.
Curioso, leyendo tu firma, volviendo al tema del hilo, todas las personas deberían tener los mismos derechos, sea cual sea su orientación sexual (creo, que casualmente, lo dice la constitución). También creo que, como dice floppy, nuestra sociedad no está preparada para ello, así tan de repente. Pero algún día tenía que suceder, ¿no?Cita:
Tengo opinión, pero no me meto en un foro 3d para hablar de eso.
No se puede negar de por vida a un sector de nuestro país simplemente mirando a otro lado. Además, viendo la clase de padres que pueden llegar a ser algunos heterosexuales (sólo hay que poner las noticias, leer un periódico o mirar por nuestra ventana), se demuestra que ni mucho menos ha de ser garantía que la familia sea de las llamadas tradicionales (cómo están llenando de esta palabra) para que los hijos reciban una buena educación, que parece ser el clavo al que se agarran los sectores contrarios a la adopción por parte de parejas homosexuales, hala, ya está. Saludos.
Mi voto ya está dado, por supuesto que se les debería permitir tanto el matrimonio como la adopción. Mi argumento, como dice Mars, esta ya muy oído, así que, no lo digo.
Mi voto es para el dúo matrimonio y adopción. Matrimonio me da exactamente igual, cada quien es dueño de hacer lo que quiere con su vida mientras no ponga el volumen de la música alto.
Sobre la adopción no es que sea algo que esté especialmente de acuerdo, mis sentimientos me dicen que no (30 años de una forma de ver las cosas no desaparecen así nada más), pero mi lógica me dice que sí.
Sobre el nombre (matrimonio) si le hubieran puesto otro nombre sería querer disfrazar la realidad, aunque probablemente hubiera generado menos rechazo de los seguidores de los sagrados sacramentos.
Es que se trata de no discriminar si empezamos discriminado en el nombre pues estamos bien, de todos modos si no fuese así de que se iban a quejar los retrógrados, es un matrimonio y punto.
Por cierto, Abarender yo no soy el que odia te lo aseguro, los que hacen manifestaciones para limitar las libertades de los demás, esos si que odian.
Y perdona, pero sí, eso es homofobia, son pijoteros, son retrógrados y están que rabian, así que, no veo por que tienes que decir que tengo odio.
Hay 4 personas que no dejarían que ni se casaran, falta un opción más y es, ¿te consideras homofobo? Saludos.
En general me encantan las opiniones de todos, sobre todo Frodo.
Stewie, no te la cojas con papel de fumar. Yo no pienso, así como he escrito, sólo quería retratar lo que puede pasar en los colegios.
Es que hay que explicarlo todo.
Voy con prisas y no he podido leerme las respuestas, me las leeré mañana, lo siento si repito algo que ya se ha dicho. Si a matrimonio y si a adopción.
Malos padres los hay a patadas. Ojalá pudiese evitar que mucha gente tuviera hijos. Muchas parejas homosexuales serán mucho mejor padres o madres que muchas parejas normales. Un saludo.
Breve, claro y conciso Slime.
¿y porqué serán mucho mejoré serán igual de malos o buenos. El hecho de ser homosexuales no los hace ni mejores ni peores.Cita:
Voy con prisas y no he podido leerme las respuestas, me las leeré mañana, lo siento si repito algo que ya se ha dicho.
Si a matrimonio y si a adopción.
Malos padres los hay a patadas. Ojalá pudiese evitar que mucha gente tuviera hijos. Muchas parejas homosexuales serán mucho mejor padres o madres que muchas parejas normales. Un saludo.
Yo, si al matrimonio, pero no a la adopción, yo creo que ahora mismo la sociedad no está preparada para que los homosexuales tenga un hijo a su cargo, n es culpa de ellos si no de los demás, ahora yo creo que los niños sufrirían mucho ya que los críos son muy crueles en las escuelas e incluso muchos padres.
Yo si a los dos. Y las razones pues que yo no soy nadie para decirle a alguien que no haga algo. Además, no me gustaría que a mí no me dejasen hacer algo que de lo que está en mis derechos y con ello no interfiero en la libertad a nadie.
La sociedad no está preparada para tener hijos sordos, con síndrome de do, gordos, feos, demasiado listos, albinos. ¿sabes que le digo a la sociedad? Que deje de vaya y que se acostumbre, porque siempre va a haber, sordos, con síndrome de do, gordos, feos, demasiado listos, albinos.Cita:
Yo creo que ahora mismo la sociedad no está preparada para que los homosexuales tenga un hijo a su cargo.
Perdón por el malentendido señor Floppy, editado el mensaje original. Por cierto, he votado sí a ambas.
Me parece bien que se casen, pero pensando en la criatura para variar un poco, pienso que no devén de adoptar las parejas homosexuales o lesbis, no suelen durar más de 5 años y esto seria grabe para el crío. Saludos.
Yo no os quiero convencer de nada a nadie, solo digo mi opinión, eso sí en las piezas de lego nunca podrás juntar macho con macho por que, si no se cae lo que montes.
Exacto Mesh.Cita:
La sociedad no está preparada para tener hijos sordos, con síndrome de do, gordos, feos, demasiado listos, albinos. ¿sabes que le digo a la sociedad? Que deje de vaya y que se acostumbre, porque siempre va a haber, sordos, con síndrome de do, gordos, feos, demasiado listos, albinos.
Anda. ¿y en las parejas de heterosexuales no pasa esto? Eso de generalizar.Cita:
Me parece bien que se casen, pero pensando en la criatura para variar un poco, pienso que no devén de adoptar las parejas homosexuales o lesbis, no suelen durar más de 5 años y esto seria grabe para el crío.
Ya, y la estrella nunca entraba por el agujero del cubo en aquel juego que tenías que colar cada símbolo (estrella, cilindro, cubo, triángulo.) en su sitio, pero aquí hablamos de personas, no de legos. No construímos, convivimos.Cita:
En las piezas de lego nunca podrás juntar macho con macho por que, si no se cae lo que montes.
A ver, el que las parejas tengan derecho a adoptar, no quiere decir que ha cualquier pareja le den un crío, independientemente de si son gays o heteros. Hay una serie de controles y requisitos para que les den un niño/a, la pareja tiene que tener una estabilidad tanto laboral, económica, de vivienda. Y eso no tiene nada que ver con ser hetero o no. Saludos.Cita:
Me parece bien que se casen, pero pensando en la criatura para variar un poco, pienso que no devén de adoptar las parejas homosexuales o lesbis, no suelen durar más de 5 años y esto seria grabe para el crío. Saludos.
El símil de las piezas de lego me ha llegado al alma de verdad. El argumento de que la sociedad no está preparada para que los homosexuales adopten se cae por su propio peso. Si los padres de los niños son unos retrógrados e intolerantes es su puñetero problema y no es razón para restringir un derecho que les corresponde a los homosexuales por su condición de personas. Y punto pelota.
¿En que momento estuvo la sociedad preparada para que las mujeres votaran? ¿y para que los negros entrasen a locales de blancos? ¿quién dice cuando se está preparado y cuando ¿no?
Por lo pronto ve fijándote en los datos de la encuesta: un 71% está a favor de dejar de privarles de esos derechos. Si eso no significa que la sociedad está preparada apaga y vámonos.
El problema no es que la sociedad no esté preparada, sino que cierta minoría de la sociedad no está preparada, y son demasiado orgullosos para decir estábamos equivocados. Y lo más triste es que esa minoría hace tambalear derechos básicos para las personas.
Abarender hombre, no saques las cosas de madre, Slime no ha dicho, que, por ser homosexuales serán mejores padres, dice que habrá o existirán parejas homosexuales que serán mejores padres que parejas heteros, eso sí, me agrada ver que piensas que pueden ser iguales, huy, algo cambia.Cita:
¿Y porqué serán mucho mejoré serán igual de malos o buenos. El hecho de ser homosexuales no los hace ni mejores ni peores.
Otra cosa el hecho de ser homosexuales influye y mucho en la educación a cerca de las minorías que recibirá el niño, seguro que de esas parejas no sale un intolerante, un honofobo lo que le preocupa a ciertos individuos es que de una pareja homosexual salga un nene homosexual y no me creo que se preocupen por, que dirán los nenes en el cole, no os preocupéis que en cuanto entre un nene más gordo más feo o con algún defecto, el nene de parejas gay ya no será el blanco, eso es ley de vida y no se puede cambiar así, de la noche a la mañana.
En fin, buscaos otra excusa esa está muy usada y no cuela. Saludos.
Esta clarísimo. Y también habrá parejas heterosexuales que serán mejores que las homosexuales. Entiendo que ser buenos padres o madres es indiferente al sexo o tipo de pareja.Cita:
Abarender hombre, no saques las cosas de madre, Slime no ha dicho, que, por ser homosexuales serán mejores padres, dice que habrá o existirán parejas homosexuales que serán mejores padres que parejas heteros, eso sí, me agrada ver que piensas que pueden ser iguales, huy, algo cambia.
Exactamente eso es lo que quería decir. Me alegro de que mi aportación haya servido para algo: ser buenos padres o madres es indiferente al sexo o tipo de pareja.Cita:
Esta clarísimo. Y también habrá parejas heterosexuales que serán mejores que las homosexuales. Entiendo que ser buenos padres o madres es indiferente al sexo o tipo de pareja.
Otra razón por la que sería bueno que los homosexuales pudieran adoptar es el hecho de que muchos niños nunca llegan a ser adoptados y se quedan sin la posibilidad de tener padres y estar integrados en una familia, una pregunta interesante, preferiríais que el niño creciera sin familia o que tuviera padres o madres homosexuales? Un saludo.
Copio una reflexión de uno de los profesores de mi Carrera (uno de los mejores, cabe decir, en todos los aspectos). Sólo comento que el motivo de este hilo tiene mucho que ver con una discusión iniciada en el grupo de noticias de mi universidad (el tal Pablo es el amigo que ya os comenté que está en la cúpula de hazteoír y a la cabeza del movimiento contra el matrimonio y la adopción):
Hola a todos. Aún no he podido leer completamente este hilo, pero voy mal de tiempo y no.
Me aguanto las ganas de contestar. Existe el riesgo de que repita.
Argumentos utilizados por otros, así que, preventivamente, presento mis.
Disculpas.
He leído el informe del que Pablo es coautor y casi me da algo. Es un texto.
Que destila homofobia por los cuatro costados. Hasta ahí nada nuevo:
Conocemos a Pablo por sus intervenciones y sabemos de sus planteamientos.
Ultraconservadores. Pero sí hay algo que me irrita del documento: su.
Pretendida objetividad y cientifismo. Pues bien, me parece un documento.
Paradigmático de discurso falaz. Y de científico no tiene absolutamente.
Nada.
No puedo extenderme y presentar una crítica a cada uno de los aspectos.
Discutibilísimos del texto, pero al menor apuntaré algunas de las cosas.
Que he encontrado.
1. Indica que los estudios existentes no permiten concluir nada, salvo.
Cuando lo que concluyen coincide con lo que piensa la extrema derecha.
Entonces sí, entonces los estudios apoyan con vehemencia alguna de las.
Barbaridades que pone Pablo.
2. Confunde correlación consecuencia. Dice que los homosexuales son.
Propensos al suicidio, por ejemplo, y no se le ocurre, ni por asomo.
Suponer que esa mayor tasa de suicidio (de ser cierta, que está por ver).
Sea atribuíble al desprecio y hostigamiento con el que gente como los.
Autores del texto tratan a los homosexuales. No. Se dice explícitamente que.
Es consecuencia de ser homosexual. Tela.
3. Se considera la ausencia de pruebas en un sentido como demostración en.
Sentido contrario. No se sabe nada sobre x, luego x es malo. Literalmente.
Dicen no podemos asegurar en ningún caso la idoneidad de las parejas.
Homosexuales para adoptar niños, y de ahí que nos vemos obligados a.
Abogar en beneficio del menor y solicitar que no se concedan menores en.
Adopción a parejas del mismo sexo. O sea, que, si no se puede demostrar la.
Idoneidad de que los rubios (o altos, o bajos, u obesos) sean padres.
Adoptivos, la consecuencia ha de ser que, preventivamente, se les prohíba.
Adoptar niños.
4. Parte del supuesto de que ser homosexual es algo malo. Sólo así se.
Explica que la supuesta mayor incidencia de homosexualidad en hijos de.
Homosexuales (según ellos, ocho veces, que está por ver) sea una cosa.
Mala. Supongo que ha nadie le alarmaría que los hijos de personas a las que.
Le gusta el chocolate comieran, con mayor probabilidad, chocolate. No hay.
Nada malo en ello. Así que, si te alarmase que hijos de homosexuales fueran.
Con mayor probabilidad, homosexuales, es evidente que sería porque ves.
Algo malo en ello. Pero es que, además, no se puede concluir que los hijos.
De homosexuales sean homosexuales con mayor probabilidad. Lo único qué.
Concluyen los estudios es que los hijos de homosexuales tienen menos.
Problemas en reconocer su propia homosexualidad cuando se les pregunta y se.
Da el caso. O sea, que un titular más ajustado a la realidad podría ser:
Los hijos de familias convencionales están más reprimidos y no se atreven a.
Confesar su homosexualidad. (y llevando las cosas más lejos, ¿no será mayor.
La tasa de suicidios entre homosexuales del segundo tipo que entre los del.
Primero?)
5. Algunas de las fuentes que recomienda son de órdago. El primer enlace que.
Recomienda, por ejemplo, es de un grupo de extrema derecha cuyo ideólogo es.
(A tenor de los textos que se publican ahí) fedeguico Jiménez Losantos. El.
Segundo enlace es http://www.narth.com, el de una organización que.
Considera a los homosexuales enfermos para los que hay tratamiento médico.
Tela.
6. Abunda en la idea de que ser homosexual es cosa mala aportando datos.
(Muchos muy cuestionables) que nada tienen que ver con la cuestión de.
Fondo: pueden padecer sida con mayor probabilidad, hay más parejas.
Inestables, mayor promiscuidad, practican sexo en grupo con mayor.
Frecuencia. ¿y?
7. Califica a todos los miembros de un colectivo por información estadística.
(Y dudos? Sima) de ese colectivo. Esta forma de tomar decisiones está en la.
Raíz misma del racismo, la xenofobia y la homofobia. La idoneidad para la.
Adopción es una cuestión particularizada a cada caso: unos expertos.
Determinan si una pareja o una persona son o no son idóneas para adoptar.
Sería una tremenda injusticia decirle a un cura que desea adoptar (los.
Hay), por ejemplo, que usted, me parece una persona estupenda, idónea, con su.
Trabajo, su vida social, psicológicamente estable, culto pero mire.
Entre los curas hay una elevada tasa de pederastia y, claro, no podemos.
Asumir ese riesgo.
8. Ilustran un texto que se supone sintético con anécdotas que no dicen nada.
Sobre la cuestión de fondo. Son anécdotas extrañas, cuyo objetivo es.
Abundar en la idea de que los homosexuales son un poco frikis y no se puede.
Esperar de ellos una buena educación.
9. No considera un aspecto crucial de la cuestión: las adopciones por.
Homosexuales son una realidad ya. Cualquier persona puede solicitar la.
Adopción y su orientación sexual no juega un papel en la idoneidad (sería.
Inconstituciónal que lo fuera). Las lesbianas tienen hijos por inseminacción.
Artificial. Muchas personas viven en pareja con personas de su mismo sexo y.
Traen a la pareja hijos de relaciones anteriores. Todas esas situaciones se.
Dan ya mismo. Y si se dan, ¿de qué va todo esto de los cambios.
Legislativos? Pues va de otorgar mayor seguridad jurídica al menor, va de.
Asegurar que cuando fallezca la persona responsable del menor, éste pueda.
Quedar bajo la tutela del cónyuge. De eso va. Y siempre será mejor que la.
Tutela pase a la otra persona, con la que ya hay una relación afectiva.
(Absolutamente equiparable a una relación padre-hijo), que ha una.
Institución estatal o a otra familia.
10. Descalifica los argumentos de personas relevantes en el plano científico.
Porque son homosexuales o mantienen relaciones con el mundo gay. Pero si se.
Trata de investigadores académicos que someten sus trabajos al escrutinio.
De otros investigadores y publican sus resultados en revistas, poco importa.
Su simpatía por éste o aquél movimiento: las publicaciones tienen el aval.
De la comunidad científica.
11. Curiosamente, el mismo argumento que sirve para descalificar a unos (los.
Científicos homófilos) no sirve para descalificar a los otros (los.
Fanáticos religiosos o de ultra-derecha que se oponen a los matrimonios.
Homosexuales. Así, por ejemplo, ensalza el trabajo de un tal Paul Cameron.
A poco que busquéis información sobre el tal Paul Cameron, encontraréis.
Auténticas joyas. Os paso una: http://psychology, ucdavis.edu/rainb...s_cameron.html.
Ahí veréis que el tipet fue expulsado de organizaciones profesionales por.
Fraude científico. (imagino que Pablo contestará con algún supuesto acoso.
Del lobby gay a una persona íntegra).
12. Se recurre a argumentos de autoridad (se cita a López-ibor con alguna.
Frase sentenciosa sobre el asunto) sin exponer argumentos o estudios que.
Secunden las opiniones vertidas. En ciencia no hay autoridades: hay.
Expertos. Y aun así, los trabajos científicos publicados son lo que cuenta.
No las opiniones de los autores. Y los trabajos se han de basar en.
Trabajo experimental. Y raramente son taxativos: apuntan posibilidades.
Hipótesis que han de ser apoyadas o refutadas con más investigación.
13. Se confunde moralidad con infinidad de otras cuestiones. Hay cosas que.
Están bien o mal por su cercanía a dogmas de fe, pero nada más. Se califica.
De conducta de riesgo la mayor tasa de ruptura de relaciones o la alta.
Tasa de relaciones sexuales con menores de edad (y eso que en este último.
Punto no dudo de que algunos amigos de Pablo -léase algunos curas-- Son.
Expertos). Las personas que no comparten la fe de Pablo no pueden entender.
Como argumentación el tipo de sucesiones de frases que se suceden en muchos.
Párrafos. Pero los autores parecen tan inmersos en su propia realidad.
Paralela que no se percatan del asunto.
Naturalmente, las cosas que digo son de cajón. Tan es así, que me eh.
Alegrado de encontrar muchas de ellas con una prosa más clara en un.
Artículo de alguien que rebate a un clon de Pablo. Os pongo el enlace. No.
Tiene desperdicio. http://www.colectivolambda.com/homop...mosexuales.pdf.
(Sí, Pablo, cuelga en una web del colectivo lambda, pero esta publicado en.
Una revista científica. Supongo que es igual, que no te vale, que sólo es.
Un instrumento del poderoso lobby).
Bueno. Sólo me queda desearle buen viaje a Pablo. Ve, únete a los que.
Piensan como tú, vocifera un poco, vuelve, y mira cómo lo que es.
Imaparable, sigue adelante.
Me permito darte un consejo: no pongáis otra vez pancartas con eso de poner.
A gente en el paredón, que os da mala imagen y todos sabemos que no pensáis.
Así, que lo ponéis en las pancartas para hacer broma.
Muy bueno este tipo sí señor. Pero lo siento por tu amigo Pablo, pero los homosexuales se casaran legalmente, se le llamara matrimonio quiera el o no, y adoptaran niños quiera el o no. Dentro de unos lustros se verá a la gente como tu amigo Pablo cómo se ve ahora a los racistas de los años 50 que no dejaban a los negros sentarse delante en el autobús o usar los baños públicos destinados para blancos, entre otras muchas cosas, lo siento por el, o mejor dicho no lo siento. Saludos.
Totalmente de acuerdo. Eso es argumentación. Sólo una cosa: Me permito darte un consejo, no pongáis otra vez pancartas con eso de poner.
A gente en el paredón, que os da mala imagen y todos sabemos que no pensáis.
Así, que lo ponéis en las pancartas para hacer broma.
Eso mismo se podría aplicar a los que llaman asesiónos al contrario, a los que amedrentan a profesores en Cataluña, eso sin contar de dónde viene la denuncia, de erc, que ya tiene.
Por lo demás mil aplausos.
No he leído todos los mensajes, pero tampoco lo veo necesario para esta encuesta ya que ningún comentario u opinión puede variar mi manera de ver las cosas.
Si yo fuera homosexual jamás jamas le privaria el derecho a mi hijo/a a tener un padre, en el caso de lesbianas o una madre en el caso de gays. Es una opinión puramente personal, yo lo veo como una falta de respeto para mí hijo/a y nunca seré padre a cualquier precio, lo veo muy egoísta, porque para mí lo más importante es el niño no que yo vaya a adpotar. Sé que les darán todo el cariño del mundo, eso no lo pongo en duda, tengo bastantes amigos y amigas homosexuales, pero también es tontería decirlo porque lo que yo opino no se basa en el comportamiento de tal o de cual, para mí son como uno más sin darle más importancia a este comentario que ha una coma, está claro que todos somos iguales, pero yo no podría soportar que en mí mano estaba el decidir, vamos a suponer, que mi hijo no conoceria una madre, cuando yo si que la he tenido.
Es una opinión en la que yo me pongo en situación y no una opinión de cómo deberían ser las cosas o cómo se deberían hacer, a eso no respondo y creo que nadie puede responder de momento ya que demasiados miles de años ha vivido el hombre de una manera para que ahora se prevean los cambios con una ley de este tipo, esperemos que ir en contra de la naturaleza no sea como lo pintan en parque jurásico (no dramatizo, es una broma ves?)
Ahora, si hubiera un buen estudio, datos palpables, casos demostrados de que oye, sin problemas, pues de maravilla chico.
Volvemos a lo mismo dumdum, ¿cómo van a hacer estudios si no se permite que adopten? Y otra cosa, si no quieres privar al niño de tener un padre o una madre, que se prohíba entonces adoptar a las personas solteras. O todos o ninguno, pero nosotros si porque la metemos por delante y ellos no porque la meten por detrás, no.
¿Es preferible entonces que los niños se queden en el orfanato a que reciban el cariño de personas, sean de la sexualidad que sean?
Volvemos a lo mismo dumdum, ¿cómo van a hacer estudios si no se permite que adopten? Touché. Frodo solo digo como yo siento las cosas y lo que yo haría en esa situación. Quien no te dice que tampoco podría adoptar solo? Tampoco lo haría tío, y con eso no digo que no esté bien, es algo moral personal mío.
¿es preferible entonces que los niños se queden en el orfanato a que reciban el cariño de personas, sean de la sexualidad que sean?
No he entrado en ese tema con mi mensaje, pero creo que ahí todo el mundo estamos de acuerdo, adoptar a un niño/a es un gesto de lo más humano, que eso es precisamente lo que somos todos. Saludos.
Pribar: prohibir algo en la tasca.Cita:
Y otra cosa, si no quieres privar al niño de tener un padre o una madre.
:
Bueno, por aquí nos referimos a la bebida como bebida, así que, tampoco andaba tan desencaminado.
He votado por las 2 que si. Son como todos. Como tú. Como yo. Son personas. Y para mí tienen todo mi respeto y derecho a ser como quieran.
Yo personalmente. Como Borja. Iré a la contra-manifestación. Me resulta duro creer que la gente que está en contra de esto, no se conformen solo con pensarlo. Si no que además hacen un manifestación en la que habrán miles de personas. Para negar un derecho primario de las personas. Me parece superjodido que esto esté pasando.
Que pondrán en los carteles? No quiero ni leerlo.
Ante todo tolerancia.
No sé que es tan complicado de entender. No lo entiendo. Un saludo.
Ya había oído algo de la contramanifa. ¿dónde es? Me pilla un poco lejos para ir, pero igual alguien del foro se anima.
Es en la plaza de chueca a las 18:00. Es una manifestación sin pancartas y pacifista, se entiende. Un saludo. Editado : no hacen falta pancartas. Somos más.
Venga, hagamos apuestas. ¿cuántas banderas de España veremos en la manifestación? Yo digo que unas cuantas decenas. Se empieza yendo en contra de la adopción de niños por matrimonios homosexuales y por los matrimonios mismos, y acabaran diciendo que los individuos gays no pueden tener mascotas porque éstas sufren daños psicológicos irreparables. Dadles la mano, que os cogen todo el brazo.
Lo triste de todos esto (por la parte que nos toca a los madrileños) es que los obispues van a llenar las calles (a base de autocares pagados con el cepillo dominical) con gente que no es de Madrid y luego somos los gatos los que nos llevamos la fama de fachas y de españolistas, me quema sobremanera que no nos dejen en paz cuatro locos que solo conocen el odio, a la plaza de chueca vamos a ir, a charlar animadamente en el barrio más majo de Madrid gracias ¿a quien? Al colectivo homosexual que ha regenerado el solo un barrio entero, tarea que corresponde al ayuntamiento, pero como éste hace dejacción de funciones para ser una constructora pues ala, a fastidiarse y aguantarse.
Ala, para que vayáis entrando en calor. http://www.hazteoir.org/modules.php?...rticle&sid=646.
Yo me voy a por un helado, que me está entrando una mala leche.
Desde luego que panda anormales la madre que los parió.
Hijos de 7 orcos.
Lo que son es unos hijos de puta, con todas las letras y esto si que no lo pienso retirar, no estoy insultando a la iglesia, no estoy insultando a dios, no estoy insultando a los católicos, estoy insultando a una panda de animales que no tiene ni idea de lo qué significa vivir en sociedad, es patatico, de patata, no de patético.
Vaya, me gusta ese de menos talante y más democracia. Evidentemente solo por un lado. No hay ninguna página que recoja firmas para apoyar la contramanifestación?
En los lemas, en uno de ellos pone: No al desmadre, queremos madre y padre. Y los niños de los orfanatos que no encuentren esta situación ideal para ser adoptados, que se jodan ¿no? Vaya poca vergüenza.
Lo importante es que tengan una familia y alguien que les quiera, no que de la otra manera si no son adoptados, cuando les llega la mayoría de edad, se encuentran solos en la calle buscándose la vida.
Que vergüenza. Lo de los carteles ya es una provocación. Y además psicología barata usando la imagen del niño. Y como no. Politizando la manifestación todo lo que se pueda y más. Que basura de gente.
Mesh tío. Tienes razón. Por suerte Madrid no es así.
Asociación de familias, (no representan a la mía.
De verdad no merece la pena quemarse, quien va a ir a esa nanifestación, la créeme de la créeme del país, la derecha conservadora, los homofobos, los de ultra derecha, la parte más conservadora del, fachas en general intolerantes, los de haztepis, or, g, nada solo son escoria, si no merecen la pena, que patalen, además, así se les ve la cara, que antes estaban escondidos. El otro día vi una encuesta en el abc donde decía que el 80% de los encuestados están a favor del matrimono y de la adopción, y eso que salió en el abc, el panfleto del p y de la conferencia episcopal, esto no es más que una rabieta.
Mirar como hacen comparaciones con la manifestación contra la guerra, pero no os fijáis que no hacen comparaciones con las manifestaciones por el Prestige. ¿por qué será? Tienen miedo, saben que esto les perjudica electoramente, saben que está manifestación va en contra de la opinión de los españoles y las elecciones en Galicia está ahí (hay que botalos), entonces para que quemarnos que se hundan ellos solos. Saludos, falta un icono con la bandera del orgullo gay, pero esta está bien.
Si no me quemo, soy lo más pachorra, pero la violencia intelectual me crispa.
No sé, no soy un entendido en leyes, pero si se persiguen judicialmente la apología del racismo y la xenofobia (teóricamente por atentar contra el derecho a la igualdad reflejado en la constitución), porque no se persigue la apología de la homofobia (por atentar contra el mismo derecho)?
Existe una contramanifestación. La asociación de gays y lesbianas de Madrid esta convocando a sus miembros (valga la redundancia excluyente) al carnaval de carlinhos bro, como lleguen a juntarse las dos manifas esto va a ser el acabose, que diría saza.
Voy a reservar sitio en un balcón y a por dos kilos de pipas, no me lo pierdo.
Eso mismo pensé yo, pero no son tan tontitos, la manifestación es por el uso de la palabra matrimonio y por el hecho de poder adoptar, no por ser gays, moral y eticamente estamos seguros que es una manifestación claramente homofoba y en contra de la libertades, pero si no lo declaran no se puede hacer nada, aunque no sé, si hay alguna pancarta contenido homofobo se le puede caer el pelo a la organización, aparte de quedar el p como el culo, que bueno para eso no hacen falta pancartas ni nada.Cita:
No sé, no soy un entendido en leyes, pero si se persiguen judicialmente la apología del racismo y la xenofobia (teóricamente por atentar contra el derecho a la igualdad reflejado en la constitución), porque no se persigue la apología de la homofobia (por atentar contra el mismo derecho)?
Lo que sí se está viendo es el buen comportamiento del colectivo homosexual, claramente hay gente en la calle reapartiendo panfletos y octavillas a favor de la manifestación eliminar libertades y todo eso, y no les ha pasado nada, imaginaros que fuese al contrario, que el colectivo gay o cualquier grupo minoritario repartiese publicidad, fijo que les habrían hecho algo los niñatos de derecha. Ahí es donde se demuestran las cosas, no con rabietas y manifestaciones de exaltados católicos fachas. Saludos.
Bueno. Yo lo flipo. ¿Acaso una educación completa no la puede dar tanto un hombre como una mujer, o dos hombres, o dos mujeres?
Yo desde que nací no conozco a mi padre por circunsatancias que no vienen a cuento, y me han criado dos mujeres, mi madre y mi abuela y estoy bien orgulloso de la educación que he recibido. Siempre ha habido libertad de expresión en mi casa y nadie, repito nadie me ha intentado imponer ningún valor en cuanto a cómo mirar la vida ni nada parecido. No me ha faltado de nada y jamás me han dicho que me tienen que gustar las mujeres o que aquel partido político es mejor que el otro como imposición, y sin embargo, me gustan las mujeres y la política no.
Sé que no es la misma situación que en un matrimonio homosexual, sin embargo, lo que quiero decir es que la figura paterna no ha sido imprescindible en mi vida, ni tengo carencias por no haberla tenido.
Me considero una persona liberal, sin prejuicios ni problemas para mantener relaciones sociales, y ver que es necesario para alguna gente que la familia no está completa sin un padre y una madre me parece, como mínimo, ridículo.
Por lo que veo, ciertos sectores sólo y exclusivamente hablan y opinan desde la trinchera de los prejuicios sin querer ver más, allá de lo que ocurre realmente.
Señores, más razonamiento, y menos prohibición.
Un apunte mas: No hace ni 30 años, a los niños como yo se les insultaba y ridiculizaba llamando bastardos, así como a las madres solteras a las que se tomaba por frescas o en cualquier caso, peores ¿ahora se ve igual de mal?
No logro entender que tiene de malo el sexo o la sexualidad de unos padres.
Creo que los tiros van por la herencia de un país en el que un señor bajo con voz de pito daba órdenes.
Con un par sí señor. Según estos señores, (por llamarles algo) si una mujer se queda viuda o un hombre se queda viudo, les tendrían que quitar los hijos para que los eduque una pareja con papi y mami, aunque papi sea un maltratador y ma mi sea la peor mamá del mundo, el nene tendrá papi y ma mi y los pperos católicos de ultraderecha estarán felices.
En fin, que patética es la gente.
Unos links. Para reírse un poco. http://lafragua.blogspot.com/2005/06...n-la-mani.html. Un saludo.
Se me olvidó este otro. Más fotografías de pancartas esta vez. Vaya. http://www.flickr.com/photos/chinojb.
Para la enseñanza de los niños se necesita más corazón que ciencia, política o fe.
Y mucha paciencia y grandes dosis de filosofía, porque es que, si no, es que cojo al niño y cachis. Aprovecho para que conozcáis a mi hija, la cual tiene mucha paciencia conmigo.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=14642
Vaya preciosidad de niña, pura ternura, enhorabuena, pero este no es el mensaje idóneo.
Administrador, muévelo al lugar idóneo por favor. ¿Cuál será? Que me avisen. Gracias.
El congreso español aprobó de forma definitiva la ley que permite el casamiento entre homosexuales y abre la adopción a esos matrimonios, promovida por el gobernante partido socialista (Psoe).
Entrara en vigencia en los próximos días. Es el cuarto país que permite los matrimonios gay. La iniciativa, que abre la adopción a esos matrimonios, recibió en diputados 187 votos a favor y 147 en contra.
https://www.foro3d.com/images/upload...2005/06/14.jpg
Ole, me alegro de que Ballo al fin tenga los mismos derechos que el resto.
En este caso es el matrimonio gay, mañana la poligamía, pasado mañana las uniones con el mismo derecho de hombres con animales (se aprobara una ley en la cual se permita sacar dinero de tu cuenta bancaria a su señora gallina).
Y así, cualquier chorrada que se nos vaya ocurriendo, claro, siempre en aras de la libertad del individuo.
Las figuras de un padre y una madre, para la estabilidad de un niño que tiene su personalidad vulnerable, es fundamental. Porque lo que está claro es que la mayoría de uniones matrimoniales serán heterosexuales y los niños siempre tenderán a comparar sus circunstancias familiares frente a las otras.
Quizás, alguno de los muchos que aquí no piensen así, y tenga padres homosexuales, nos pueda comentar sus vivencias.
Para los que no lo sabéis, soy padre de tres hijos.
Me alegro infinitamente de esta ley, es uno de los mayores progresos por los derechos civiles desde la llegada de la democracia y el mayor impulso al respeto a los homosexuales de la historia de España.
Completamente de acuerdo, eso es incuestionable.Cita:
Las figuras de un padre y una madre, para la estabilidad de un niño que tiene su personalidad vulnerable, es fundamental. Porque lo que está claro es que la mayoría de uniones matrimoniales serán heterosexuales y los niños siempre tenderán a comparar sus circunstancias familiares frente a las otras.
Yo creo que la única consecuencia importante que puede tener para un niño tener 2 padres o 2 madres es que éste crezca sin prejuicios hacia la homosexualidad.
Abramos un poco la mente, compañeros.
Hay un montón de padres que tienen sus hijos sin desearlos y otros tantos que deberían estar incapacitados para tenerlos y decís que es incuestionable. Dos padres o dos madres pueden ser exactamente igual de buenos o de malos para un niño que un padre y una madre, solo depende del amor que tengan a sus hijos y de sus facultades para criarlos.Cita:
Completamente de acuerdo, eso es incuestionable.
Y de lo que les respeten gente como Leander y carpetano.
El amor y la educación es lo incuestionable para los hijos, no la figura maternal ni la figura paternal. Mi sobrina está siendo educada íntegramente por mi hermana, el padre existe, pero la ve poco, es un capullo, no creo que fuera una buena figura para mí sobrina.
Que me quiere decir esto que va a tener problemas emocionales? Todo lo contrario.
Acaso quien me dice a mí que no hay estas figuras en el matrimonio homosexual.
Comparar esto como una ley que casa a humanos y animales es del todo desagradable, por tu parte, carpetano. Saludos.
Deja de señalar con el dedo. Tienen todo el respeto que pueda ofrecer, el problema es el niño, que en efecto, si no recibe la educación adecuada como dice Ballo, va a estar seriamente afectado con una crisis de identidad que se le ha ofrecido gratuitamente con la nueva relación parental.Cita:
Y de lo que les respeten gente como Leander y carpetano.
Ok. Esa supuesta crisis de identidad te la sacas de la manga, no hay ningún motivo para ella sino todo lo contrario pues con toda seguridad tendrán mayor respeto por las conductas sexuales de los demás. Si acaso (y siento reiterarlo) pueden tener problemas porque determinada gente decida que son unos raros o unos hijos de maricones, pero eso no es problema suyo sino de la sociedad.
Y para eso está esta ley, para solucionar ese problema y favorecer la integración.
No hay mangas, estoy en calzoncillos.Cita:
Esa supuesta crisis de identidad te la sacas de la manga.
Tu sabes lo que es una crisis de indentidad?Cita:
Va a estar seriamente afectado con una crisis de identidad que se le ha ofrecido gratuitamente con la nueva relación parental.
De identidad sexual o inclinación hacia el sexo ajeno.
Supongo que por crisis de identidad sexual te refieras a que no lo tiene claro, no a que sea homosexual. Entonces me pregunto: ¿y por qué debería darse? O, mejor dicho, ¿por qué debería darse en más casos de los que se da con hijos de padres heterosexuales? ¿porque ven que sus padres son del mismo sexo? Si la cosa funcionara así, con los hijos siguiendo incuestionablemente el esquema paterno, no habría gays, ¿no?
¿Entonces te preocupa que padres homosexuales inculquen a sus hijos la sexualidad homosexual? Si es eso, tienes un problema de homofobia. A mí no me preocupa esto, pues porque tiene que ser la heterosexualidad la sexualidad educada por todos? Por la supervivencia de la especie? Por que es lo de toda la vida? (como dice la analfabeta de mi madre). No me hagas reír el mal del mundo es la humanidad que se ha extendido como cucarachas.
Como dice Miki, el problema no está en ellos, sino en el miedo hacia lo desconocido por algunos. Saludos.
¿Pero de que vas? ¿Qué tiene que ver de que los padres homosexuales inculquen su inclinación a sus hijos? De hecho, la homosexualidad ha venido de padres heterosexuales.
No soy ningún homofobo.
No he dicho que no estoy de acuerdo con Mikimoto, está claro que es un problema de la sociedad, el niño al estar en un entorno generalmente heterosexual, en algún momento va a sentirse dentro de una minoría que de alguna manera vivirá algún rechazo por mucho que lo ampare la ley.
Nadie va a infringir la ley, mientras no exista indiscriminación, existirá el rechazo como libertad de expresión.
Perdona te debiste explicar mejor para no crear este malentendido, lo siento. ¿Entonces que hacemos con los niños gordos que sufren el rechazo, los feos, los introvertidos, los que no son los mejores, los de padres separados? Etc, etc.
Para eso abre otro hilo. No, si soy yo quien debo pedirte disculpas por no expresarme bien, bueno, lo dejo, que estoy animando.
Votado matrimonio si y adopción si, y si me preguntas lo de la poligamia también si, y matrimonios con animales también.
Vaya. Si es por libertad: libertad en serio.Cita:
Votado matrimonio si y adopción si, y si me preguntas lo de la poligamia también si, y matrimonios con animales también.
Básicamente hoy día ya hay gente que deja su herencia a su mascota, o ¿no?
¿pero si no hasta ahora no se había podido gracias a nuestro amigo el bigotín.Cita:
Quizás, alguno de los muchos que aquí no piensen así, y tenga padres homosexuales, nos pueda comentar sus vivencias.
Me parece que todos los que opinan como carpetano, con todos mis respetos hacia él, gustan de construir castillos en el aire. Si hasta ahora no se permitía la adopción a parejas homosexuales en este país, querría saber yo de dónde salen esos estudios que acusan a estas parejas de tener un comportamiento hacia el hijo distinto al que tiene una pareja heterosexual.
Y si el niño es discriminado en el colegio o entre sus amigos, es porque sus padres son como esos cerrados de miras que se manifiestan pataleando ante una verdad que está ahí y que es imparable. Si los pro-familia no quieren ver niños adoptados por homosexuales, que los adopten ellos. Y si no, que se encierren en una abadía. O.
[modo nazi] me encargo yo mismo de prenderles fuego, ¿cómo se hacía con las brujas en la edad medía [/modo nazi].
Porque de verdad me da una tremenda vergüenza ajena ver cómo hay gente que se guía por el borreguismo más vulgar, cuando en realidad se la suda que los gays y lesbianas adopten hijos.
Es un tema tan complejo, pero que ahora se a aprobado, por cierto, he estado a favor de ambos. Lo cierto es que nadie puede saber cómo van a ir transcurriendo las cosas a partir de esta nueva ley, ni los diputados que lo aprobaron pueden saber exactamente que es lo que va a ocurrir a partir de esto y cuales van a ser la consecuencias, solamente se manejan estadísticas y se conocen estudios y posibles tendencias, pero hay una gran cantidad de cosas que pueden suceder, que nadie puede tener el control de esto, ni siquiera pronosticarlo, ya que es necesario estar en esa situación y estarla viviendo para poder saber los problemas o beneficios que esto puede generar.
La ley esta aprobada y he estado a favor, pero no estoy muy satisfecho precisamente por lo que he comentado, que es algo muy serio y no se puede pronosticar nada.
Mi conclusión seria, aunque no me gusta mucho decirlo, pero sinceramente lo veo así: España pasa a ser en este tema un conejillo de indías, que beneficiara a otros países, porque les transmitiran la experiencia buena o mala, pero si resultan consecuencias malas lo siento mucho por los niños, por las personas que tendrán que sufrir esta experiencia en carne propia.
Obviamente no deseo nada que los haga sufrir, pero, está en las manos de todos los involucrados, directa o indirectamente. Saludos.
Yo me planteo lo siguiente: imaginemos que la sociedad cambia, que en el niño, hijo de un matrimonio homosexual no es discriminado ni tampoco sus compañeros de colegio se burlan del por que sus padres se encargaron de educarlos, o sea, en síntesis, que lo imposible sucede, ¿alguien se detuvo a pensar si ese niño adoptado por una pareja homosexual quiere tener padres, o madres, homosexuales¿o. ¿Qué puede llegar a opinar el, que después de todo es la parte más inocente de todo este . ¿no cuenta un rábano su opinión? Claro, es menor de edad.
No soy sicologo para opinar sobre eso de la crisis de identidad, pero creo la vida no sería fácil para un niño en esas condiciones.
No soy fundamentalista en nada, me gusta ser amplio y tratar de comprender todo, pero hay cosas que por más que las exprimamos en nuestro cerebro una y mil veces y lleguemos a una conclusión justa, equilibrada, lógica e inteligente cuando la queremos llevar a la práctica nos encontramos nada más y nada menos que al mundo y la vida que nada tienen de todo eso.
Es por eso que lo de educar a la sociedad y que cambie el entorno en beneficio de unos pocos me parece una idea loable y de avanzada, pero imposible, por lo tanto seamos prácticos y no juguemos con la vida de otros que no sabemos que opinaran o lo que podrán (quizás, a lo mejor no) sufrir (obviamente me refiero a los niños que son potenciales hijos adoptivos de parejas homosexuales).
Por lo demás, me parece genial que exista el matrimonio entre lo que sea hombre-hombre, mujer-mujer (en este caso si me dejan participar mejor aún), alienígena-perro, que se yo, eso es un derecho que como personas adultas y que se aman deben de tener. Saludos.
Si no existiera la discriminación que problema va a ver, sin discriminación no existe ese planteo. Cuando existe la discriminación es que vemos si la gente es de otro color, judía,8 patas o de padres homosexuales.
Dime en el kukuxklan entre gringos no se discriminan porque todos son iguales, supuestamente, eso sí tratan como basura a los que sen diferentes a ellos.
Pero en su núcleo no.
Ahora si no existe la discriminación y tu ves que las personas son iguales a ti sin diferenciar su orientación sexual veras que no es tan chocante la idea de que una pareja guay adopte un chiquillo, y si no hay gente que le introduzca esas ideas en su cabeza ¿por qué tendría que replantear la sexualidad de sus padres? Saludos.
Como hay gente que discrimina a los negros, por el bien de los niños prohíbamosles tener hijos. ¿Se han preguntado si al hijo de un negro le gustaría haber tenido padres negros?
Por favor.
Te sales de contexto, no confundas sexualidad con. ¿con que? ¿es que todavía alguien crítica un libro por el color de las tapasí por favor.Cita:
Como hay gente que discrimina a los negros, por el bien de los niños prohíbamosles tener hijos. ¿Se han preguntado si al hijo de un negro le gustaría haber tenido padres negros?
Por favor.
Por lo mismo, con los padres homosexuales.Cita:
Te sales de contexto, no confundas sexualidad con. ¿con que? ¿es que todavía alguien crítica un libro por el color de las tapasí por favor.
O es que, acaso tener padres eterosexuales es garantía de buenos padres?
Si es lo que pienzas tengo muchos ejemplos para contradecirte.
No es lo que pienso, por supuesto, en esto estoy de acuerdo contigo. Lo que digo es que no es lo mismo comparar la homosexualidad con el matrimonio entre distintas razas, no obstante, estamos hablando del punto de vista del niño adoptado.
El niño nunca elige que padres quiere, si son homo, como si son hetero. La sexualidad debería ser privada. Los niños ssolo quieren tener una familia buena que les llene de felicidad, amor, cariño y beneficio y largarse del internado o del país de en el que viven.
Entonces los hijos de padres divorciados haya cuando se legalizo la ley, también eran conejillos de indiasí, vaya estupendo.
Parece ser que aquí cada cual interpreta las palabras según le conviene, o peor aún: por hacer consenso de buen rollito con los demás del foro. (y después dicen que somos borregos dos o tres que -todavía no sé por qué- Metemos baza con nuestras opiniones y creo que sin mostrar con el dedo a nadie (como dice Leander).Comparar esto como una ley que casa a humanos y animales es del todo desagradable, por tu parte, carpetano.Ballo, en absoluto es mi intención, comparar despectivamente a nadie con nada por su inclinación sexual, y desagradable si que es por contra, aguantar los casi insultos y menosprecios que personalmente he tenido por parte de tanta gente del foro que se considera tolerante y correctamente empatica con las nuevas sensibilidades sociales, y de otra corriente política mucho mejor.
Perdonadme si he ofendido a alguien con mis palabras, y disculpad que mi opinión sobre este tema, y otros que linden con la política, terminen aquí un saludo a todos amigos.
Carpetano, hace mucho tiempo atrás leí que ibas a pasar de este tipo de discusiones porque siempre terminas enfrentado a la gente, parece que no aguantaste.
Por mi parte, creo que hay que ser tolerante con las opiniones de todos y cada cual tiene derecho a estar de acuerdo o no con todo esto.
Siempre se bien de la preocupación de que los hijos de homosexuales sufran discriminación en la escuela. Lo que habría que hacer entonces sería despojar de la custodia de esos que los discriminan y dársela a unos padres (o madres) homosexuales, que ha buen seguro que los educan en unos valores más abiertos y tolerantes.
Como ya han apuntado, el principal problema no son ellos, somos nosotros. ¿sabremos estar a la altura de las circunstanciasí yo espero saber educar a mis larvas para que no sólo no causen incidentes por el estilo, sino para que sepan callárle la boca a quienes lo hagan (lo malo es que, alguno me vendrá a casa con un moratón en el ojo y un diente menos, pero, en fin, es lo que tiene ser un sabelotodo, sea hijo del tipo de padres que sea).
Lo que está claro, es que, siempre habrá niños discriminados en el colegio, ya sea porque no llevan ropa guay, porque se peinan con la ralla al lado, porque son gordos, o porque simplemente son tímidos.
Por lo tanto no creo que tener 2 padres o 2 madres les cree un trauma. Además, la sociedad ha de acostumbrarse poco a poco. Recordemos culturas que veían bien las relaciones entre personas del mismo sexo, como la de la antigua Grecia, aspecto que los propios griegos de hoy en día han olvidado y desprecian, criticando la película basada en su héroe nacional, Alejandro magno, porque muestra escenas de sus relaciones con hombres.
Así que estas cosas no son nada nuevo. Además, todos aquellos que tengan miedo de la homosexualidad, que piensen que un hetero se diferencia de un homosexual en casi nada.
Como decía un amigo mío: quítese el miedo.
Lo siento carpetano por imaginarme las que no eran tus palabras. Pero ya sabes la ley del emoticono para no creer que dices las palabras seriamente.
Aun así, no sé que viene ahora el victimismo, bien claro quien te ha faltado el respeto? Saludos.
Aquí se comenta mucho que el principal problema, si no hubiera discriminación, sería la sexualidad de los padres. Bueno, pues, ¿a alguien de aquí le importa las paracticas sexuales de sus padres? A mí en absoluto.
Entonces si a un chico/a con padres heterosexuales no le importa, porque le ha de importar al que tenga padres homosexuales?
¿Porque le pueda influenciar? Por favor.
¿Entonces quién a influenciado a los homosexuales con padres heterosexuales?
Señores, la sexualidad es cosa de la pareja, no de los hijos.
También hay casos en que padres de familia hacen escapaditas sin su mujer para tener contacto con chicos. Y a esto cómo se le llama? Porque se supone que estos padres de familia son hetero.
Mikimoto, no te enojes, pero, estas mezclando conceptos absurdos para obtener crédito. Observa tus analogías, no resisten ningún análisis serio. No metas la cuestión de la discriminación por razas o religiones en esto que nada tiene de común solo para sostener tu teoría acerca del tema, el mundo es el mundo, el humano es el humano, la vida es la vida. Se pueden mejorar cosas, pero las utopías no son prácticas y pueden perjudicar al más inocente, yo sé que si la gente cambiara su manera de pensar en tantas cosas viviríamos en una especie de mundo ideal. Pero eso no existe ni existirá jamás. Así que prefiero ser más práctico como ya dije, no me haré ilusiones de que cambiará lo que no se puede cambiar, lo que es imposible de cambiar (no digo que no educaré a mis hijos de la manera correcta o que me prenderé al irracionalísmo de discriminar, nada que ver) pero en un tema tan delicado, prefiero mantenerme del lado del inocente, de quien no se sabe su opinión ni su reacción a futuro, a querer quedar bien demostrando que soy muy progre pudiendo con mi actitud estar jodiendole la vida a un niño inocente que ya mucha desgracia tiene encima al no tener sus padres verdaderos por el motivo que fuere, eso sí, si alguien me demuestra que estoy equivocado, pero con hechos, no con teoría o con filosofía y psicología de café, entonces admitiré que estaba equivocado y de paso aprenderé algo nuevo, pero por el momento nada existe de eso, esa es solo mi manera de pensar.
Batou dijo.Creo que o me expliqué muy mal o no me entendiste. ¿quién bien de buenos o malos padres? A los ejemplos que tu tienes podría agregarle muchos otros que yo tengo y que estoy seguro todos aquí podríamos dar.Cita:
O es que, acaso tener padres eterosexuales es garantía de buenos padres?
Si es lo que pienzas tengo muchos ejemplos para contradecirte.
Nada garantiza que si un niño es adoptado por una pareja heterosexual ese niño será feliz. Pero ese no es el punto. Al canalizar una discusión sobre éste tema metiendo cosas como estas o cómo la discriminación racial, el k y todo eso no hacemos más que distraernos del debate principal, aquí, en un pueblo de provincia, hace unos 10 años más o menos hubo un caso de un travestí que crió a 8 niños abandonados (varones y mujeres), ninguno de esos niños terminó o lesbiana, nada que ver, estudiaron y los más grandes formaron sus familias (modo irónico)heterosexualmente (fin demodo irónico). Cuando en el barrio se enteraron lo que realmente era es madre, la denunciaron y le quitaron a los más pequeños que aún estaban con ella (y éste ella no es irónico).
Bien. Parecería que con esto queda demostrado que estoy equivocado, pero en realidad allí empezó el calvario para todos los hijos porque cuando la gente de ese barrio se enteró de la verdad sobre todo los más chicos empezaron a sufrir en el colegio y los más grandes cotidianamente.
¿Qué todo esto está mal? Por supuesto, pero así es la cosa. Quizás con leyes duras en contra de este tipo de discriminación se pueda paliar la situación, pero nunca se logrará impedir esas reacciones por lo tanto siempre existirá el riesgo de hacer infeliz a un niño por más buenos padres que hayan sido la pareja homosexual que los crió, cuya capacidad de criar o de equivocarse en la educación es totalmente semejante a la de una pareja heterosexual por el simple hecho que en todo momento estamos hablando de seres humanos y ya sabemos lo que somos. Saludos.
Maese Askelmar, tienes razón cuando dices que te pones del lado del inocente. Visto así, pues tal vez sea mejor no correr el riesgo. Pero si la sociedad no se arriesgara con ciertos aspectos, ni las mujeres podrían votar, y aún habrían asientos para negros en los autobuses.
Estoy seguro de que los primeros niños adoptados por homosexuales en este país serán noticia. Todos los medios de comunicación estarán pendientes de su evolución como hijos. ¿es que acaso no son personas normales y corrientes? Sí, lo son, pero esa misma sociedad que quiere evolucionar es la que hace que cosas que debieran ser normales y corrientes pasen a primera plana en un abrir y cerrar de ojos.
Menos mal que dentro de 50 años (si aún seguimos aquí) nos reiremos de todo esto.
Es un paso hacia adelante, lo que venga vendrá. En cuanto a si se puede o no meter en el mismo saco razas, religiones o demás.
Personas yo pienso que sí, si se refiere a discriminación.
Pienso que los niños adoptados por homosexuales van ha estar más preparados hacia esa discriminización ya que sus padres o madres lo han estado toda su vida y han conseguido lo que querían a pesar de tanta cabeza cuadrada.
Ser felices.
Pues si Mikimoto se va por las ramas comparando la discrimación con otro tipo de discriminación, maese Askelmar usted se va por kazajistan pasando por una fiesta en el tibed.
Para sustentar su opinión se basa en el imposible cambio de ideas de la humanidad, totalmente errónea como ya se ha visto a lo largo del tiempo. Los griegos de Platón consideraban a las mujeres como animales secundarios florero para el hombre. O hace 25 años cuando a las separadas o solteronas se las miraba mal.
Por este motivo la familia de padres obesos no pueden tener hijos(pues este genéticamente será obeso) por las posibles discriminaciones infantiles ¿no?
Creo que se confunde de mal, el mal está en cualquier acto de discriminación venga de quien venga, no en el de tener un hijo bajo la tutela de padres homosexuales. Saludos.
Askelmar entiendo lo que dices, pero creo que estas equivocado. No hacer nada por cambiar una situación, te humilde en cómplice de ella y te implica activamente en que todo siga igual. Por eso me alegra tanto esta nueva ley, porque hasta ahora nadie ha hecho nada por mejorar su situación.
No creas que esos niños van a vivir en la marginación absoluta y van a estar jugando en sus casas mientras sus padres practican actos contranatura en la habitación de al lado. Sus familias van a ser exactamente iguales que cualquier otra heterosexual, solo que cuando los padres estén en la intimidad practicaran el sexo de otra forma.
En general en toda Sudamérica los gays son mirados con muchos más prejuicios que en España, que ya es decir. Aquí hay de todo, pero poco a poco se nota cierta normalización y mayor respeto hacia ellos.
Que se yo Mikimoto, son maneras de pensar. Y mi querido Ballo, yo creo que siguen estableciendo analogías imposibles. Lo de los derechos de las mujeres y el derecho de los negros y todo eso no puede ser comparado con esto. Martin Luther King, por ejemplo, era un ser adulto que luchó por sus derechos seguido de millones de adultos que tenían plena conciencia de lo que querían y hacia adonde iban. En cambio aquí están opinando sobre una vida que aún no tiene el conocimiento suficiente como para opinar y ni siquiera esta consciente del mundo que le espera. Usar a los primeros niños adoptados por homosexuales como cabeza de turco para que la sociedad avance y abra sus cabezas para mí no es lo mismo a que un adulto consciente y con libre albedrio sobre si mismo decida que es lo que quiere para su vida. Kazajistan escuche nombrar, creo que queda más cerca de Europa que de Sudamérica así que ¿visto desde dónde estuve tan lejos? ¿desde España o desde aquí? Y el tibed, no será el Tíbet, (broma, broma).
Ilustre IkerClon dijo.Que la sociedad, vos, yo, aquel, se arriesguen y arriesguemos y hagamos lo que quiéramos mientras no involucremos niños.Cita:
Pero si la sociedad no se arriesgara con ciertos aspectos.
Pero bueno, parece que el debate entró en un loop y nadie puede evitar establecer analogías con la lucha de los negros y todo eso, pero para finalizar mi intervención en este debate, aclaro (por si alguien llega tarde y no puede leer los mensajes anteriores), que mi oposición a la adopción es simplemente porque una de las partes no está en condiciones de opinar si lo desea o no y que si lo deseara tampoco estaría consciente de los inconvenientes a futuro, solo por eso me opongo, aquí se bien mucho de derechos, pero del derecho del niño parece que nadie se da cuenta y es el más importante de toda esta cuestión, bueno, que le vamo`a cer, así pienso yo. Quizás esté equivocado, pero así me parecen las cosas a mí. Suerte.
(Grito) es que nadie piensa en los niños? (la esposa del reverendo en los Simpson).
Vale, yo voy a pensar en los niños. Y os voy a contar de la forma que la veo yo. Tengo una amiga que adopto una niña China. Bien, la niña venia con llagas en la espalda porque no la movían y se pasó desde que nació boca arriba, las llagas eran impresionantes. Le cambian el pañal una vez a la semana con lo cual, tenía esa parte que daba pena, aparte de llagas, heridas y todo lo que podáis imaginar. Le daban un biberon una vez al día, pero no se lo daban se lo posaban en la almohada y si la niña lo tomaba bien y sino también, eran un bebe de 5-6 meses con lo cual, imaginaros los días que comía. Vino completamente desnutrida. No os hacéis una idea de cómo venia la niña, la madre, estuvo con depresión de lo que vio en aquellos orfatatos. Bien, que ha ver, que es mejor que está niña muera, porque sino la adoptan es lo que le pasara o que esa niña tenga una familia, qué más da que sea hm, o h. La cosa es que un bebe tenga una familia o que un bebe muera. Yo, lo tengo clarísimo.
Disculpad mi intromisión, pero me gustaría aportar una idea referente a este argumento, esgrimido en varias ocasiones.Cita:
La cosa es que un bebe tenga una familia o que un bebe muera. Yo, lo tengo clarísimo.
Se pregunta que si se prefiere que niños enfermos o con problemas estén en el orfanato o adoptados por una pareja homo. A mí lo que me llama la atención es que las adopciones por parte de homosexuales parece que van a ser la panacea para esta clase de niños, como si estas parejas fueran a preferir un niño enfermo o con problemas a un niño sano. Ni una cosa ni la otra, porque uno piensa, como diría aquel: vale, soy gay, pero no tonto. Desafortunadamente, una pareja, cuando busca una adopción, en la gran mayoría de los casos busca un niño sano. Ya sea hetero, u homo. Un saludo.
Cierto, pero con independencia de esto, ¿Qué es preferible: niños en orfanatos o niños con padres? Seguimos en las mismas.Cita:
Disculpad mi intromisión, pero me gustaría aportar una idea referente a este argumento, esgrimido en varias ocasiones, se pregunta que si se prefiere que niños enfermos o con problemas estén en el orfanato o adoptados por una pareja homo. A mí lo que me llama la atención es que las adopciones por parte de homosexuales parece que van a ser la panacea para esta clase de niños, como si estas parejas fueran a preferir un niño enfermo o con problemas a un niño sano. Ni una cosa ni la otra, porque uno piensa, como diría aquel: vale, soy gay, pero no tonto. Desafortunadamente, una pareja, cuando busca una adopción, en la gran mayoría de los casos busca un niño sano. Ya sea hetero, u homo. Un saludo.
A ver, no digo eso. Esta niña está totalmente sana, solo digo en las condiciones en las que vivia antes de ser adoptada. Nada más. Hablo de que es mejor que los niños estén en mal estado o que tengan la oportunidad de tener un futuro. Además, el caso que he puesto es de China, que no permite este tipo de adopciones. Pero bueno, es un ejemplo, para dejar clara mi forma de ver este tema.
Askelmar no has contestado a una de mis preguntas y bueno, ¿no comparas la igualdad de derechos de la mujer con la de los homosexuales? Yo sí, son adultos respaldados por miles de adultos. No hay cabeza de turco ya debe de existir niños crecido en ambientes gays, sadomaso, naturistas y mujeres viudas solitarias, mujeres separadas, hombres separados, etc.
El primer inocente es el homosexual, seguido del niño al que se vaya a adoptar, eso sí.
Iba a poner el ejemplo de las niñas chinas también, pero si quieres pongo de los huérfanos rusos que se mueren en las calles, esnifando pegamento, robando para sobrevivir y a los orfanatos no quieren ir porque les maltratan. Saludos.
Si Ballo. Te conteste. Pero vos seguís estableciendo analogias que nada tienen que ver con este tema y seguimos desde mi punto de vista en el mismo loop y sin quererlo quizás, pones en mí boca cosas que no dije, ya que hablas como si yo pusiera en dudas los derechos de homosexuales y yo no pongo en duda ni uno solo de los derechos de ningún ser humano cualquiera sea su raza, credo, religión u orientación sexual, solo estoy tratando (desde mi humilde punto de vísta por supuesto) defender a alguien que precisamente también tiene derechos, pero que no está en condiciones de hacerlos respetar o de hacerse oír, con respecto a los huérfanos que sufren en todas partes del mundo la solución tampoco seria complicada si la piensas, solo habría que reducir al máximo la burocracia que en esos paise generalmente conlleva el hecho de querer adoptar. Hay países (como el mío, por ejemplo,) en donde una pareja inicia su tramite de adopción hoy y lo autorizan dentro de 5 años. Hay europeos que compran niños aquí para evitar la burocracia que implica por allí también adoptar, pido disculpas, pero no comparto en absoluto tu manera de pensar en este tema, que le vamos a hacer, menos mal que pensamos diferente. Saludos.
¿quién los usa como cabeza de turco?Cita:
Usar a los primeros niños adoptados por homosexuales como cabeza de turco.
Mientras haya respeto, aunque nos incomoden ciertas cosas, gritemos:
¡tolerancia y libertad, tolerancia y libertad, tolerancia y libertad.
Yo pienso igual y al 100% que Askelmar, ha manifestado las palabras que no he podido sacar. Me da igual que opinéis diferente.
El debate no está en ningún loop no sé de dónde te sacas esto. Veamos tu me dices que Martín Luther King, era un ser adulto que lucho por sus derechos. Vale pues los homosexuales son seres adultos que están luchando por sus derechos y uno de ellos es educar vida, y que no sea de manos tan solo heterosexuales. Hasta aquí estás de acuerdo.
Vale, ahora me hablas del inocente sin palabra, el niño, de 1 a 4 años, por ejemplo. Pero esto es aplicable a todo, para los niños extranjeros adoptados para no sufrir el racismo, ¿no? Porque no te quejas aquí?
Ya claro es que esos niños como tiene padres heterosexuales no son cabeza de turco, ¿no? Acláramelo.
Tienes razón con la burocracia, cuando para tener un hijo solo necesitas un polvo, suerte y 9 meses y ala ya es tuyo, aunque el individuo sea un borracho maltratador y la madre una loca histerica. A ellos no se les hace ningún estudio.
Y cuando no puedes tener hijos, la cosa se complica. No estoy enterado de cómo va aquí la burocracia espero que sea rápida.
La pregunta que no me has contestado es esta.
Por este motivo la familia de padres obesos no pueden tener hijos(pues este genéticamente será obeso) por las posibles discriminaciones infantiles y pasaran a ser cabezas de turco de una brutal sociedad. Saludos.
Bien, pero esas parejas hetereosexuales que debido a la mala burocracia en estos temas tiene que elegir otros países donde le den el crío/a antes, seguramente de países como China, Sudamérica o África, saben también.
Que ellos o los niños sufrirán algún tipo de discriminación por que esos críos van a tener rasgos diferentes a los de sus nuevos padres y eso queramos o no, va ha ser así, que hay muy mala gente.
Bueno esto que voy a contar no es adopción, pero a ver qué os parece.
Yo tengo una amiga homosexual que hace siete años tuvo una niña de la manera natural que se hacen, ive con su pareja y su niña y yo así desde fuera les veo muy felices. Por cierto, una pena que sea homo, no veas como esta. Claro que el padre se llevo un palo de la ostia.
Venga.
Pues la cosa aquí no va nada rápida. Te estudian de arriba a abajo: sueldos, relaciones personales, trabajos, edad, enfermedades, y muchas otras cosas que ni me acuerdo. Y luego llegan las entrevistas con los psicólogos. Luego todo esto se archiva hasta que aparezca un niño.Cita:
Y cuando no puedes tener hijos, la cosa se complica. No estoy enterado de cómo va aquí la burocracia espero que sea rápida.
Pero claro, como tú no eres el único que estas en la lista, pues el niño que haya se lo dan al que cumpla mejores condiciones. Y tu a esperar con paciencia, hasta que llega el día en que te toque. Y el problema llega cuando cumpliendo todos los requisitos, y de esperar años, van y te dicen que por tu edad ya no te dan el niño.
Y no te queda más remedio que adoptar en otro país. Todo esto le pasó a un familiar y al final tuvo que irse a adoptar a santo domingo. Que, por cierto, la niña es negrita, y nunca ha tenido problemas por su color. Saludos.
¿Y si te dan un niño homosexual se puede devolver? Los padres no tienen la culpa.
Miki, ¿quieres casarte conmigo? Uy. Que ya lo estoy, es que el amor me ciega.
Bueno lo que parece obviarse bastante es que en la actualidad (y considero actualidad los últimos 1000 años, por ejemplo) hay cientos de miles de niños cuyos padres, madres o al menos uno de ambos es homosexual. Y creo que todavía no ha habido una catástrofe mundial debido a esto.
La cuestión de la adopción de los niños por parte de parejas homosexuales ha dado un paso hacia la normalización, y digo hacia la normalización puesto que hasta ayer mismo los homosexuales adoptaban niños, pero lo hacían de manera unipersonal, aunque luego en la mayoría de los casos dichos niños se criaban en un hogar con varios padres o varias madres.
Entonces lo que se ha hecho ahora a mi entender en dar a los niños más derechos ya que dichos niños no tendrán que pasar a manos del estado cuando desafortunadamente el padre que tenía el derecho de adopción muera y el otro padre (no legal) no se pueda hacer cargo del niño, aunque lo hubiese criado durante 2, 5 o 10 años. Con lo cual estos niños están en una situación de muchísimos menos derechos que la de los otros niños.
Por lo tanto poner a los niños como excusa para evitar dar la posibilidad de adoptar a una pareja homosexual no solo me parece una cuestión sin fundamento sino que, dado lo expuesto antes, lo único que se conseguiría es perjudicar más al niño ya que se le dejaría sin menos derechos. Un saludo.
Como dije antes. Quítese el miedo. Y punto.
Ballo.Lo del loop saco porque siempre terminan citando como una analogía cercana o práctica a la lucha de los negros por sus derechos (por ejemplo). Eso no tiene nada que ver con lo que yo estoy planteando y creo que fui muy claro en mis explicaciones como para que me preguntes dónde está ese círculo vicioso donde siempre se llega y nunca se termina.Cita:
El debate no está en ningún loop no sé de dónde te sacas esto.
No puedo aclararte lo que no entiendo que quieres decir. No entiendo eso de porque no te quejas aquí, de que si es aplicable a todo, es medio confuso, en realidad no entiendo nada de este párrafo tuyo.Cita:
Vale, ahora me hablas del inocente sin palabra, el niño, de 1 a 4 años, por ejemplo. Pero esto es aplicable a todo, para los niños extranjeros adoptados para no sufrir el racismo, ¿no? Porque no te quejas aquí?
Ya claro es que esos niños como tiene padres heterosexuales no son cabeza de turco, ¿no? Acláramelo.
Los derechos de los homosexuales no los pongo en duda (matrimonio, igualdad de derecho a la hora de buscar trabajo etc, etc), con respecto a que tienen derecho a educar vida tampoco lo niego, pero si señalo que en este punto surge un conflicto y que es la imposibilidad por razones obvias de que la otra parte se manifieste y que diga: estoy dispuesto a ser criado de esta forma y a afrontar todo lo que eso me deparará en el futuro o que diga quiero otra cosa, entonces, bajo esta circunstancia no puedo ponerme a apoyar ese derecho de los homosexuales porque corro un riesgo de cagarle (o no) la vida a un niño.Cita:
Veamos tu me dices que Martín Luther King, era un ser adulto que lucho por sus derechos. Vale pues los homosexuales son seres adultos que están luchando por sus derechos y uno de ellos es educar vida.
Con respecto a los obesos la verdad que esa analogía no la comparto, me parece sacada de la galera para justificar tu punto de vísta.
Mars:
Cabeza de turco (entiéndase usar a alguien como ariete con unpropósito)es porque alguien en alguno de los mensajes habló algo, así como que los primeros niños adoptados irán como abriendo el camino y concienciando a la sociedad. Quizás no fueron las palabras exactas, pero eso es lo que entendí y me pareció que eso es usar a un inocente como ariete y por más justa que sea la causa es usar a un inocente al menos para mí es despreciable.
No existe círculo vicioso, son ejemplos con la misma idea aplicables a este tema.Quiero decir que si pones de manifiesto que se puede cagar la vida de un niño solo por adoptar y criarlo en un ambiente hostil, porque no te quejas cuando una pareja hetero o homo, ya me da igual, adopta un niño perteneciente a otra raza el cual puede sufrir por el mismo ambiente hostil.Cita:
No puedo aclararte lo que no entiendo que quieres decir. No entiendo eso de porque no te quejas aquí, de que si es aplicable a todo, es medio confuso, en realidad no entiendo nada de este párrafo tuyo.
La analogía de los obesos es muy clara y la idea principal es exactamente igual. No tener o adoptar hijos por los posibles trauma que pueda tener a lo largo de su vida. Saludos.
Yo digo que quizás le cague la vida:Cita:
Quiero decir que si pones de manifiesto que se puede cagar la vida de un niño solo por adoptar y criarlo en un ambiente hostil.
Dije.Observa el o no entre paréntesis. No puedo ser categótico. No soy adivino, quizás el niño termine feliz de ser hijo de una pareja homosexual, pero existe la posibilidad que no lo sea y por razones más que sobrentendidas. El hijo de gordos o un negrito si bien y lamentablemente sufren cierta hostilidad nunca se acercaran al grado de hostilidad que sufriría un niño hijo de homosexuales, y su actitud ante esa adversidad contará con otros argumentos, no jodamos, sabemos que hay muchas diferencias entre estos casos, que hacen que esa analogía no pueda establecerse, diferencias que por supuesto y que quede claro que no justifican ninguna actitud hostil, pero eso lo entiendo yo, eso le enseño a mis hijas, eso lo entiendes vos y unos pocos más, pero como vengo diciendo, allá afuera, después del razonamiento lógico y civilizado hay un mundo que no es ni lógico ni civilizado, entonces como voy arriesgarme en algo tan delicado en dónde puedo perjudicar a alguien que no sabe ni puede defenderse por más que mis intenciones sean las más civilizadas, de avanzada y humanistas, sí, es verdad, estoy cercenando un derecho a ser padre o madre a alguien y ahí viene el conflicto porque tampoco me gusta eso, pero hay que elegir y yo elijo no correr riesgos con vidas y destinos ajenos si los tengo que correr que sea con gente que está en capacidad de elegir razonando y con poder de decisión, si quiere o no quiere afrontar los riesgos.Cita:
Bajo esta circunstancia no puedo ponerme a apoyar ese derecho de los homosexuales porque corro un riesgo de cagarle (o no) la vida a un niño.
Servipak dijo.Compañero, la gente que comercia con niños tanto la que vende cómo la que compra saben lo que hacen (ese saben en modo irónico). Un alemán que viene con 5000 (cinco mil) euros y compra un niño por tan bajo precio, no es que viene y se lleva un morocho o un niño con ascendencia indígena, las zonas de comercio (que asco decir comercio a esto) están en lugares muy, pero muy pobres en la triple frontera (Paraguay - Brasil - Argentina) donde hay colonias de descendientes de alemanes y polacos con rasgos totalmente europeos y nórdicos. En el caso de Argentina en la provincia de misiones ya se han desvaratado más de 15 organizaciónes, pero por cada una que eliminan, surgen dos más porque el tema principal no se combate y que es la extrema pobreza.Cita:
Bien, pero esas parejas hetereosexuales que debido a la mala burocracia en estos temas tiene que elegir otros países donde le den el crío/a antes, seguramente de países como China, Sudamérica o África, saben también.
Que ellos o los niños sufrirán algún tipo de discriminación por que esos críos van a tener rasgos diferentes a los de sus nuevos padres y eso queramos o no, va ha ser así, que hay muy mala gente.
Bien Ballo. Creo que nunca nos pondremos de acuerdo. Pensamos definitivamente diferente, al menos en esto. No coincido en absoluto con tus puntos de vista ni con las analogias que estableces, pero como precisamente mi punto es ser cuidadoso con los derechos de todos y porque jamás voy a descalificar a nadie que piense diferente a mi (a menos que se trate de algo aberrante.ej: prostitución infantil, racismo, dictaduras, etc.) pero en este orden de cosas, si bien no descalifico, no voy a admitir algo que para mí no es como yo lo razono. De esta misma forma procederas vos y los que piensan como tu con quienes si bien discrepo, lo respeto reservándome el derecho de decir que no pienso igual y de fundamentar el por que no lo hago. Saludos.
Todo eso de pensar en los derechos del niño está muy bien, pero es tan utópico como el argumento de Askelmar de que es imposible que la sociedad cambie.
Si el crío tiene derecho a decidir si quiere dos padres o dos padres también debe tener derecho a decidir si quiere un padre y una madre, porque lo mismo los que le han tocado no le gustan por cualquier motivo. ¿puede entonces el chaval pedir una rescisión de contrato con su padre y madre actual?
La cuestión es que o follamos todos o la historia al río. Si impides que los homosexuales adopten por hipotéticos daños en la personalidad del niño también se debería controlar que heterosexuales podrían tener hijos. Porque hasta la fecha por muy hijo de la grandísima historia que seas y te drogues, violes, mates o robes sólo necesitas meterla y tener un poco de puntería para que en 9 meses tu crío salga de fabrica.
Un niño puede sufrir discriminación en el colegio por infinidad de motivos. Pero no nos engañemos, cuando un niño señale a otro por tener dos padres en lugar de una familia tradicional será porque en su casa sus modélicos padres heteros se habrán encargado de señalarle la diferencia, igual que pasaba cuando que practicaron los primeros divorcios o cuando se matriculó aquel niño con padre negro y madre blanca.
Hablando de divorcio, y pensando en los derechos del niño, deberíamos revocar ese privilegio si el menor no da el visto bueno. Porque oye, el niño tiene derecho a una familia normal, qué más da que el padre sea un putero y se lleve a matar con la madre.
Sin ánimo de ofender, se nota que quienes estáis en contra de la adopción por parte de homosexuales observáis este asunto desde la perspectiva cómoda de quien tiene plenitud de derechos y esgrimís argumentos a mi juicio absurdos para defender vuestra postura.
Es obvio que la sociedad tardará en adaptarse y normalizar tanto los matromonios como las adopciones gueis y seguro que los primeros niños sufrirán las burlas de los anormales de sus compañeros alentados por sus heterosexuales padres, pero con el tiempo se verá como algo normal. Así ha sido con todas las leyes revolicionarias aprobadas a lo largo de la historia y así será mientras la humanidad perdure.
Lo importante es perder el miedo a lo desconocido y no fomentar el inmovilismo por lo que pueda pasar.
Entiendo la posición de Askelmar, y ya ha dejado claro que no tiene ningún prejuicio contra el matrimonio y la adopción por parte de parejas del mismo sexo. Pero lo que planteas de introducir la variante niño en esa fórmula, me parece un tanto alejado de la realidad, e innecesario. Es decir, estoy seguro, salvo alguna excepción (Ballo es un ser cósmico), que nadie ha podido elegir a sus padres.
Mi deseo hubiera sido que mi padre fuera banquero, y mi madre, pues también, y toda la infancia y toda mi vida solucionada. Pero por desgracia (o por suerte), yo no pude elegir mis padres, y nadie lo ha hecho, pero siempre han estado ahí para lo que hemos necesitado (esto suele ser lo normal). Los padres se encargan de educar al niño, de inculcarle unos valores, de que aprenda información acerca del mundo que le rodea. Un niño es una hoja en blanco, cuya vida se va escribiendo a medida que pasan los días. Por eso mismo, por ser la solución de la ecuación, no se puede introducir como variable en la misma.
Me llamó la atención que en la manifestación pro-familia hubiera tantos críos. Un niño, a los 9 años, no puede plantearse esta serie de cuestiones por sí mismo. Pues bueno, un periodista preguntó a un padre que por que llevaba a sus hijas pequeñas a la manifestación, y contestó si tienen edad para tomar la píldora del día después (esto lo diría con mucho sarcasmo), también tienen edad para manifestarse por sus derechos. Si es que.
A mi es lo que más me repele de esa manifestación. Que adultos más o menos conservadores se manifiesten en contra de algo que creen incorrecto es perfectamente respetable (a pesar de que su opinión no respete a un inmenso colectivo), pero de ahí a utilizar a los niños poniendo en sus bocas palabras que ni saben lo que significan es verdaderamente repugnante.
Redundando en mí exposición anterior tengo que decir que pienso que IkerClon lleva razón. El menor es en primera instancia el beneficiado con las adopciones homosexuales al ampliarse el número de familias que pueden optar a proporcionar un hogar y, hasta dónde yo sé, en el sistema adoptivo actual carecen de poder de decisión a la hora de asignarles una familia. ¿por qué en unos casos si y en otros ¿no?
Huele más a miedo al cambio e inmovilismo crónico que ha verdadera preocupación por los derechos del menor. Pensemos que con esta mentalidad muchas de las revoluciones sociales nunca habrían tenido lugar.
Pensé lo mismo que tú, pero es totalmente legítimo y cotidiano que un padre inculque los valores en los que cree a su vástago, incluso que si esa manera de pensar es retrógrada y antinatural.Cita:
A mi es lo que más me repele de esa manifestación. Que adultos más o menos conservadores se manifiesten en contra de algo que creen incorrecto es perfectamente respetable (a pesar de que su opinión no respete a un inmenso colectivo), pero de ahí a utilizar a los niños poniendo en sus bocas palabras que ni saben lo que significan es verdaderamente repugnante.
Amigos, la libertad de expresión es, en ocasiones, una putada.
Discrepo, la variante niño forma parte de la misma ecuación.Cita:
Entiendo la posición de Askelmar, y ya ha dejado claro que no tiene ningún prejuicio contra el matrimonio y la adopción por parte de parejas del mismo sexo. Pero lo que planteas de introducir la variante niño en esa fórmula, me parece un tanto alejado de la realidad, e innecesario.
Lo hace, pero no a sus propios ojos, no tiene consciencia.Cita:
Discrepo, la variante niño forma parte de la misma ecuación.
Vaya tronco, pero una cosa es enseñarle esos valores de puertas de tu casa para adentro y otra poner en boca de tus hijos tus propias patrañas. ¿dónde queda entonces el derecho del menor a elegir que tanto defienden? Porque ni uno sólo de los menores que se vio en la manifestación tenía la edad suficiente como para comprender lo que les estaban obligando a decir.
Aquí me pasa lo mismo cuando veo a un jarraitxu poniéndole la camiseta de independentzia o preso, s a su niño de 2 o 3 años. Que es tu hijo fastidiar, no un juguete para lucir consignas que lo más probable es que le avergüencen al recordarlas cuando tenga uso de razón.
¿Sabéis qué? Creo que estiais utilizando todos los argumentos a favor por el mero hecho de dar un varapalo a la iglesia católica, hazteorin y todo ese negocio.
Yo no soy católico y, es más, aborrezco las religiones, pero, empezando a creer en el concepto de la vida es así, y permitidme: la homosexualidad lo considero antinatural, aun así con todo mis respetos, porque todos somos personas con los mismos derechos por igual. El concepto matrimonio como dije en otro hilo, no consiste en pasar por un altar con todas las ceremonias que conlleva, sino sencillamente es la unión entre 2 personas donde se deja la puerta abierta hacia el ciclo natural de la procreación, la descendencia y herencia biológica. Adoptar niños por parte de parejas homosexuales no es más que un parche para que dichas parejas tengan la misma ilusión siguiendo el camino antinatural.
¿Porque la naturaleza no ha concedido a la humanidad la monosexualidad? Vamos, que ni en la película en busca del fuego (gran película) se daban por culo entre los protagonismas masculinos. Sin ánimo de ofender.
Es mi opinión personal.
¿quién dice que no¿en lo de la película yo creo que es por razones políticas. Pu esto que se da en los chimpances y seguro que en más primates. Los delfines tiene relaciones homo tanto en la naturaleza como en cautividad.Cita:
¿Porque la naturaleza no ha concedido a la humanidad la monosexualidad? Vamos, que ni en la película en busca del fuego (gran película) se daban por culo entre los protagonismas masculinos. Sin ánimo de ofender.
Ibas bien hasta aquí no hace ninguna falta casarse para tener descendencia, de hecho, creo que no deberías tirar por el camino de que es natural y que no, porque si nos ponemos pejilleros la monogamía es la conducta más antinatural que existe. Bueno no, en realidad lo sería la castidad.Cita:
el concepto matrimonio como dije en otro hilo, no consiste en pasar por un altar con todas las ceremonias que conlleva, sino sencillamente es la unión entre 2 personas donde se deja la puerta abierta hacia el ciclo natural de la procreación, la descendencia y herencia biológica. Adoptar niños por parte de parejas homosexuales no es más que un parche para que dichas parejas tengan la misma ilusión siguiendo el camino antinatural.
Si tan antinatural es ser homosexual, ¿cómo es que se da entre los animales con mucha frecuencia? Por no hablar de que debería tener una causa genética o similar. Y nada más lejos de la realidad, el ser homosexual es tan normal como que te gusten los limones o prefieras la fresa al chocolate.
http://www.animalweb.cl/noticias/cambio_de_sexo.htm. Otra nueva amenaza a la extinción de la humanidad que añadiría: la homosexualidad.
Una cosa es la femenización y la otra la homosexualidad, que como ya se ha mencionado la practican la mayor parte de los animales superiores. Al igual que la masturbación por cierto.
Es que en busca del fuego adolece de rigor histórico. Los grandes homínidos de esas épocas practicaban la homosexualidad tal y como lo hacen ahora. La homosexualidad no es antinatural ni natural, es solo una acto sexual realizado consentimiento por parte de dos especímenes adultos del mismo sexo, sean humanos o monos.Cita:
¿Porque la naturaleza no ha concedido a la humanidad la monosexualidad? Vamos, que ni en la película en busca del fuego (gran película) se daban por culo entre los protagonismas masculinos. Sin ánimo de ofender.
Posdata: puñetera manía tenemos de considerarnos humanos cuando solo somos otro animal más que vive en la tierra.
Hey, que yo también estoy al corriente de que los animales recurren a la homosexualidad. Cuando no hay hembras disponibles, la mayor parte de los casos se dan en zonas cerradas o en criaderos.
¿Y eso hace que deje de ser natural? Yo creo que es justamente al contrario, ya los animales recurren a la homosexualidad con total naturalidad.
Quizás esto te ayude un poco. http://www.geocities.com/nayeli_karla/humano.html.Cita:
Posdata: puñetera manía tenemos de considerarnos humanos cuando solo somos otro animal más que vive en la tierra.
Encierra a un animal y sepáralo de su hábitat natural.Cita:
¿Y eso hace que deje de ser natural? Yo creo que es justamente al contrario, ya los animales recurren a la homosexualidad con total naturalidad.
En grandes manadas de babuinos, con abundancia de hembras y sin ninguna situación de estrés también se recurre a la homosexualidad como forma de ocio, lo siento Leander, pero llamar antinatural a la homosexualidad es no utilizar el término apropiado.Cita:
Cuando no hay hembras disponibles, la mayor parte de los casos se dan en zonas cerradas o en criaderos.
Por cierto, el enlace publicas está lleno de trucos lingüísticos y el primero, el intentar convencer que hay dos tipos de personas, las personas humanas y las personas animales, una persona que elija seguir comportamientos animales es tan humano como tú, otra cosa es el grado de civilización de esa persona. He estudiado antropología y lo primero que enseñan es a no disociar términos que son indisolubles.
He visto decenas de documentales en los que animales en su hábitat recurren a la homosexualidad para desahogarse, así que muy antinatural no será.
La homosexualidad y heterosexualidad no tiene nada que ver con el sexo reproductivo que tenemos entre las piernas. Es una elección ultrapersonal según nuestro gusto para sentir placer. Si a ti te gusta el sado y a tu compañera, no veo porque no hacerlo. Y tu me dirás, el sado no es natural, bueno los leones se muerden cuando están en el acto, y antes de hacerlo la leona le pega arañazos al macho.
Mi antiguo perro no sé si vivía en su hábitat natural, pero a la mínima se montaba en otro perro macho, para restregarse un poco, no sé quién se lo habría enseñado, quizá lo vio en el perro chupafuentes de Frodo.
Si existe el homosexual que nace, no me extraña nada que existiera cuando vivíamos en cuevas.
Pensaba que aquí lo que se discutía era el matrimonio y la adpoción por homosexuales, no las conductas sexuales. Ahora me queda más claro lo que ya sabía, que es un tema de prejuicios.
Dudaste en algún momento? Saludos.Cita:
Pensaba que aquí lo que se discutía era el matrimonio y la adpoción por homosexuales, no las conductas sexuales. Ahora me queda más claro lo que ya sabía, que es un tema de prejuicios.
Totalmente en desacuerdo, los niños los trae la cigüeña solo cuando una pareja esta casada y bien casada por la iglesia, sino no hay niños y no me digas que no.Cita:
No hace ninguna falta casarse para tener descendencia.
Bueno, dejando las bromas, cuando alguien quiere algo y quiere que se hagan las cosas como el quiere, se usan todo tipo de juegos sucios, como lo de llevar a los niños a la manifestación. Tal vez así, la gente que no piensa como ellos se apiade. Chantaje emocional. Me parece un poco fuerte la verdad.
No sé, no me parece antinatural la homosexualidad. Ahora puede verse antinatural, pero dentro de unos años, no. Me imagino que también se vería antinatural la pareja blanco-negro en su época, antinatural seria el divorcio. No sé, hay leyes que, siempre levantan ampollas, pero, la sociedad evoluciona, la gente cambia.
Visteis que han convcado otra manifestación? Si es que parece que están de moda.
Lady dijo.Estoy en acuerdo total. Me repugna ver en maifestaciones de todo tipo mujeres que llevan en brazos niños que ni siquiera han aprendido a caminar aún usándolos como escudo para que la policía no pueda intervenir en los desmanes que realizan. Es deleznable.Cita:
Cuando alguien quiere algo y quiere que se hagan las cosas como el quiere, se usan todo tipo de juegos sucios, como lo de llevar a los niños a la manifestación. Tal vez así, la gente que no piensa como ellos se apiade. Chantaje emocional. Me parece un poco fuerte la verdad.
Con respecto a si es natural o no la homesexualidad allí no estoy tan de acuerdo, yo creo que si lo es y en la mayoría de los casos lo es, y si aun así no lo fuere no me escandaliza ni me produce ningún tipo de repulsión. Desde mi punto de vista son personas iguales a mi solo que a la hora de la intimidad encuentran sus placeres de otra forma y no le hacen daño a nadie así que, si la manera que encontraron de disfrutar su sexualidad y la vida es esa, yo los apoyo totalmente. Conozco parejas de hombres que se aman profundamente y se respetan de una manera que quizás ni yo mismo, siendo heterosexual no he sido capaz de hacer con las parejas que he tenido. Saludos.
Al que estoy esperando es a Mars y su explicación del porqué de esta encuesta y el resultado del estudio sociológico que pretendía hacer con la misma.
Es que seguro que al final todo tiene que ver con los limones y el cachondeo posterior va a ser grandioso, a que sí, Frodo.
Cita:
No hace ninguna falta casarse para tener descendencia.
Yo también, no me habéis entendido bien.Cita:
Totalmente en desacuerdo.
¿Casarse es lo que tenéis por concepto pasar por el altar, papeles y todo eso?
Ballo:
La palabra sexualidad si que tiene mucho que ver con los órganos reproductores, por mucho que lo niegues e insistas.
Vaya, rectifico, Lady Blue ha dicho en desacuerdo? Leí mal, y creía que decía de acuerdo. Bueno, da igual, pues eso, como decía, el comentario de Frodo 100% de acuerdo.
Quizás me haya excedido esta palabrita, si es cierto, no es el término apropiado, lo más apropiado sería: negar la función sexual que se te a otorgado por parte de la naturaleza.Cita:
Lo siento Leander, pero llamar antinatural a la homosexualidad es no utilizar el término apropiado.
Lo próximo será legalizar el lonching.
Voy a hacer una analogía (con permiso de maese Askelmar) que creo que viene al pelo. Piensa en el sexo como si fuera un sentido, el de la vista, por ejemplo, mirar, miras con los ojos, pero ver, eso se hace con el cerebro. Con el sexo pasa lo mismo, se práctica con el instrumento apropiado (daros un cachete todos los que hayáis pensado en consoladores.) pero se desarrolla en el cerebro, no en los genitales.Cita:
La palabra sexualidad si que tiene mucho que ver con los órganos reproductores, por mucho que lo niegues e insistas.
Esa parte no es la de los órganos reproductores, cagando tienes la misma reacción.Cita:
Con el sexo pasa lo mismo, se práctica con el instrumento apropiado (daros un cachete todos los que hayáis pensado en consoladores).
Y es que, a las personas tanto les preocupa lo que hagan los demás con su trasero?Cita:
Esa parte no es la de los órganos reproductores, cagando tienes la misma reacción.
Porque no dicen que no quieren tolerarlos y listo?
Y es que, a las personas tanto les preocupa lo que hagan los demás con su trasero?Cita:
Esa parte no es la de los órganos reproductores, cagando tienes la misma reacción.
Mesh dijo.Totalmente de acuerdo. No cabe duda de eso.Cita:
Pero se desarrolla en el cerebro, no en los genitales.
Con respecto a las anlogias no es que no me gusten, todo lo contrario, siempre recurro a analogias cuando me quiero hacer entender, solo es que a mi modo de ver lasque se emplearon en este debate no establecian paralelos. Saludos.
Las razones por las cuales dos personas del mismo sexo puedan casarse o adoptar hijos son las mismas que las que tienen dos personas de distinto sexo.
Fin de la historia.
Por supuesto, son razones idénticas, la diferencia entre uno y otro es que uno sirve de parche para vivir con la ilusión de Poser la ventaja que solo las parejas heterosexuales tienen: la procreación biológica. Saludos.Cita:
Las razones por las cuales dos personas del mismo sexo puedan casarse o adoptar hijos son las mismas que las que tienen dos personas de distinto sexo.
Fin de la historia.
¿Y que tiene que ver la procreación en todo esto? Las parejas estériles se someten a tramamientos artificiales de fertilidad y también adoptan, también adoptan personas individuales y no os volvéis en contra de ello. Solo se os ocurre decir de la biología, o de que si son actos contranatura o cualquier cosa similar para justificaros.
Los humanos todos los días hacemos actos contranatura: follamos contranatura, comemos contranatura, crecemos contranatura.
Lo siento, pero tengo que decirte que te dan asco los gays.
Por ejemplo, a mí me resulta muy chocante ver a 2 hombres besándose o ir de la mano, es difícil luchar contra una educación de toda la vida que te prepara para ver eso como algo malo.
Para el que leyó contacto (Carl Sagan) es como la prueba del personaje al enfrentarse al péndulo de Michel Foucault. Son miles de años de raciocinio contra millones de años de instinto, algo así, a casi todos nos han educado con ese recelo hacía los homosexuales, y se quiera o no, eso también influye en nuestros pensamientos de lo bueno y lo malo.
La razón (¿no la había explicado ya?) era porque desde que salió el tema en los foros de mi universidad, uno de los promotores de todo esto, también moderador de hazteorín, que es amigo mío (os aseguro que es un buen tío, si es que queda algo de su cerebro que no sea propiedad de los que se lo hayan ido lavando) decía en una de sus respuestas que clase de sociedad veía adecuando que los homosexuales se pudieran casar y adoptar niños. Simplemente quería demostrar (aunque 78 personas no demuestran nada, son una simple muestra de gente muy variopinta) que, por ejemplo, mi sociedad lo veía adecuando.
De momento, el 70% de vosotros no ve ni pone objeción, y del resto alguno se opone por las posibles objeciones y otros son las objeciones.
Ahora al trapo. Homosexualidad y naturaleza: Mesh lo ha dejado muy claro. Coge una muy interesante y ponte al día, Leander. Hasta no hace demasiado, se censuraban o autocensuraban ese tipo de comportamientos en estudios y documentales. Hoy en día no es nada raro encontrar estudios y documentales acerca de la homosexualidad en la naturaleza (y nada de casos extremos o hábitats irregulares, hablo de animales que pudiendo elegir a miembros del sexo opuesto, eligen a los del mismo).
Catolicismo y antinaturalidad: Jesús devolvió a un muerto a la vida, alteró agua para convertirla en vino, caminó sobre las aguas e hizo muchas más barrabasadas por el estilo y nadie se queja de eso. Si el mismo era antinatural, no puede ser malo, ¿no?
Sobre usar a los niños como cabeza de turco: no hay ariete posible ante puertas abiertas. Sólo usaran como cabeza de turco quienes quieran hacerles la vida imposible, y eso no es problema del niño, es problema del adulto que lo hace o que no sabe educar bien a su hijo.
Sobre no pensar en los niños: tal vez ese niño adoptado sea homosexual y en el futuro quiera poder adoptar. ¿es que nadie va a pensar en ellos?
¿ya estamos mezclando ahora la religión? Con lo que, aborrezco.Cita:
Catolicismo y antinaturalidad: Jesús devolvió a un muerto a la vida, alteró agua para convertirla en vino, caminó sobre las aguas e hizo muchas más barrabasadas por el estilo y nadie se queja de eso. Si el mismo era antinatural, no puede ser malo, ¿no?
Pero si tanto te interesa el tema te diré, que Jesús, como creador, dueño y señor de la naturaleza el es quien tiene autoridad de alterar y dejar las cosas a su voluntad, el era el poder, lo imposible hecho posible, la fe en acción, nos guste o no, protestemos como que no.
Yo no me sé la biblia de memoria, que sepas, que leí por algún sitio, creo que eran unas de las cartas de Pablo hacía los romanos, efesios o tesalonicenses, no lo recuerdo, que Jesús mismo en persona condenaba las relaciones homosexuales, así mismo las relaciones sexuales entre padres-hijos (no me refiero a violaciones), desde siempre, porque se considera una aberración, un insulto y un menosprecio a su obra, la familia, que es la base de toda la sociedad, y otro ejemplo más te puedo citar la destrucción de sodoma y Gomorra.
No estoy ningún favoritismo hacia el grupo de homosexuales, heterosexuales, bisexuales, plataforma profamilia, hateorin, católicos,ni nada tengo que ver con nadie, mis afirmaciones y opiniones son completamente independientes y personales. Saludos.
Anda lo que hay por aquí, precisamente esos versículos los estoy viendo ahora mismo en la biblia, no tengo ganas de leerlos todos que me aburro.
Anda Mars, pasa este informe a los de hazteorín, les va a encantar, más datos para su negocio, lo que pasa que indudablemente estas prácticas se considera pecado, pero en política no hay cabida para esa palabra, y como los votos son importantes. http://www.vidahumana.org/vidafam/homosex/biblia.html.
Ahora, si creéis o no en la biblia, es cosa vuestra, es vuestra decisión. Saludos.
Precisamente metía el catolicismo como un punto aparte porque ya habías dejado claro que tú no usabas ese argumento, así que, lo he puesto para los que sí lo usaran. En cualquier caso, los católicos que se las apañen como quieran, esto es una norma civil, no religiosa. Quien sea católico y homosexual, que no se case y no adopte y no tenga sexo, me parece bien, son sus reglas, al resto que les dejen en paz.
Personalmente me resulta imposible usar como código ético, moral o civil ningún libro escrito hace más de dos mil años, por muy buenas que fueran las intenciones de quienes lo escribieron y lo vivieron. Hay cosas que son básicas y comparto, pero otras están muy caducadas.
Bueno, ya he votado. Estoy totalmente de acuerdo con el matrimonio y con la adopción por parte de las parejas homosexuales.
No entiendo a los que dicen que los homosexuales son exactamente iguales y tienen los mismos derechos que los heterosexuales, pero luego no aceptan su derecho a matrimonio y/o su derecho a adopción, entonces esta gente tampoco aceptara el matrimonio y/o la adopción en parejas hetero, ¿no?
Vamos a ver señores, ¿Cuál es la excusa en la que se escudan para tal privación de derechos? ¿Qué el niño no va a tener un buen desarrollo criándose en el seno de una familia homosexual? ¿Qué viviendo en un entorno homosexual, el niño va a terminar siéndolo? ¿Qué la gente se burlara, e insultara al chaval por el hecho de tener dos padres o dos madres?
El niño tendrá un perfecto desarrollo si se siente bien, si hay comprensión, si se siente querido y apoyado, si tiene todas sus necesidades cubiertas, sea cual sea el color, tamaño, forma, o género de sus padres adoptivos.
La segunda excusa que no siempre se dice, pero a veces se piensa, a mí personalmente me parece una tontería. Eso es propio del que sigue pensando que la homosexualidad es una enfermedad, y que el niño se va a contagiar. Además, el hecho de que teman el contagio no hace más que demostrar que en realidad no aceptan la homosexualidad y la ven como algo malo.
Y por último, mi favorita, la de: -yo creo que los gays tienen todo el derecho del mundo a adoptar, pero por el bien del niño, para que no le insulten, pues mejor no les dejamos hacerlo. Pero, ojo que yo estoy de su parte, osea-- (que nadie cite está frase, que es en plan sarcástico). Eso, eso, que paguen justos por pecadores.
Está claro que el niño será objeto de burlas e insultos por parte de sus compañeros, y parte de la sociedad adulta lo miraran mal, pero de quien será la culpa, ¿de sus padres adoptivos por ser gaysí. no señor, la culpa es de los padres de esos compañeros que lo insultan (que no han sabido o no han querido inculcar unos valores basados en la tolerancia y el respeto a los demás), y de esos adultos homófobos que lo miran mal.
Entonces, ¿por qué culpamos a los homosexuales y les castigamos privando del derecho a adoptar y formar una familia? Y pongo en negrita familia porque lo es, con todas sus letras y con todo su significado.
Venga un saludo.