Versión para imprimir
Ni siquiera había oído hablar de esta película, pero el tráiler me ha gustado mucho. Johnny Deep pone voz al protagonista. Espero que os guste tanto como a mí.
Lo pongo subtitulado para quien ande verde con el inglés.
http://www.youtube.com/watch?v=4427a7exmeg
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=135112
Pues me ha encantado. Qué bueno.
Dios, la calidad de las animaciones es impresionante, ya quiero verla.
Ilm.
W a o.
He ido a ver esta película por que siempre he admirado el trabajo de ILM. Sin enrollarme mucho en decir cosas que ya sabéis (o deberíais), industrial light & magic ha sido tradicionalmente el estudio de animación pionero en prácticamente cualquier campo del CGI en cine. Por citar algunos ejemplo:
-Primera secuencia íntegramente creada en ordenador (Star Trek i: la ira de khan).
Primer personaje digital (el joven Sherlock Holmes).
Primer personaje protagonista (Abyss).
Primer uso de la infografía para crear personajes orgánicos (Jurassic Park).
Primer personaje 100% realista capaz de eliminar el efecto ojos muertos (piratas of the caribbean 2; (Davy Jones)).
Y un largo etcétera que -para mí- Proclama a ILM como la mejor de las mejores (el trabajo de Weta para avatar fue acojonante, pero si ese proyecto se lo dan 100% a ILM hubiera sido la repera).
Pues bien, en la creencia de que iba a ser otra película de animalitos simpáticos fui a ver rango con el único aliciente de ser obra de mi estudio de animación fetiche.
Esta película la dirige gore verbinski, quien ya tuvo trato con Johnny Deep e ILM cuando hizo la primera entrega de piratas del caribe. Aunque este director no es santo de mi devoción este tipo de películas se le dan bien.
La idea de rango ya le rondaba por la cabeza desde hace mucho tiempo e incluso llegó a escribir un borrador del guión, pero su implicación con los piratas del caribe directa o indirectamente le mantenían siempre ocupado y nunca se terciaba poder sacar adelante este proyecto (imagino que por ese motivo ILM haya tardado tanto en participar en ese saqueo constante de la gallina de los huevos de oro con forma de cine infantil de animales antropomórficos al que otros estudios como Blue Sky Studios o Disney están mucho más acostumbrados).
Hablaré de la película en sí.
Es un western. Punto.
Con esto quiero decir que ir a verla equivale a ver una del oeste, pero protagonizada por animales (el cénit de esta afirmación se alcanza en la escena en la que la propia película rinde homenaje a una vieja gloria de este tipo de cine, que no pienso contar para no haceros spoiler).
No hay subtramas complicadas, construcción compleja de personajes, guión enrevesado ni demás zarandajas. Tan solo es una película de un personaje que intenta demostrar ser quien no es hasta que se le pilla, es repudiado y al final termina demostrando lo que vale. Es la típica historia que Hollywood nos ha contado muchas veces.
Una de las cosas que menos me han gustado (aparte de un guión predecible y sin apenas sorpresas), son los diálogos de payaso al que todos los personajes parecen a ver sido sometidos por la siniestra mano de unos guionistas que creen que necesitamos entender que un personaje es cómico si es idiota, diciendo tantas cosas a la vez que cuesta seguir el.
Para mí es una pena absoluta asistir a este tipo de espectáculos tan bien ejecutados en lo técnico y tan mal resueltos en la trama (Planet 51, los guardianes de ga hole, etc). En ese sentido aún Pixar es quien parte el bacalao, la verdad.
Respecto a lo técnico, siendo ILM no es ninguna sorpresa decir que el realismo es inmenso.
No obstante tengo que admitir haber visto un par de planillos en los que alguna sombra flickeaba un poco (solo un pelín): (cuando las lechuzas mariachis cantan sobre el cráneo de un búfalo, la sombra que proyecta una de ellas tenía un borde tintineante. Asímismo, en otro plano pude ver los trastes de la guitarra que toca una de ellas que también flickeaba).
Son pequeños errores técnicos que hacen a ILM más humana -menos mal- Y que el público en general ni se da cuenta, ni lo tendría en cuenta si se enterara.
En la animación -soy animador y tengo que opinar xd- No es ni mejor ni peor que otras y se mantiene en los estándares de calidad.
Si bien cabe destacar que para esta película se ha usado un método que me extraña que no se usara antes:
Normalmente el animador se graba interpretando al personaje para tener una referencia de actuación. Para rango lo que se ha hecho es grabar a los que doblan a los personajes -que no dejan de ser actores- Para que los animadores tuvieran esas referencias.
Básicamente se podría montar la película con las grabaciones cutres del reparto y seguiría teniendo la misma trama.
Sea como fuere me alegro que pese a la intención de hiperrealismo no se recurriera a Mocap.
Lo que más me ha llamado la atención respecto a la técnica es la recreación del agua. creo que de esta película en adelante ya se puede decir que el agua CGI es hiperrealista.
No es que en otras películas donde hayamos visto agua no pareciera real, sino que ya fuera en la simulación dinámica o sobre todo en los Shaders, siempre notabamos que había un algo de artificialidad.
No he tenido esa sensación en ninguno de los planos de rango donde aparece agua CGI. Desde llenar un simple vaso en un primer plano extremo hasta completas inundaciones, lo que ves es agua tan natural como aparenta. Nuevamente me quito el sombrero con estos tíos.
Dejando de lado el aspecto técnico y volviendo a la película en sí, otra de las cosas que me han gustado ha sido el diseño de los personajes.
Si leéis las novelas gráficas de los españoles Díaz canales y Guarnido, Blacksad, el acierto con el que los animales son representados como humanos que habéis visto en ellas, también lo veréis en rango.
Son utilizados prácticamente todos los animales que pueden vivir en el desierto de mojave para ofrecer variedad, pero la magia está en que se elige el aspecto de cada uno de ellos para que vaya en consonancia con el papel que desempeña ese personaje en la película. Una vez diseñado, su modelado, texturas, displacements y props son un regalo para la vista. Solo por eso merece ir a verla al cine en lugar de esperar a que salga en DVD o br.
En cuanto ir al cine a verla, si tienes hijos y te lo estas planteando, aunque es apta para todos los públicos, personalmente yo le hubiera puesto un no recomendada para menores de 7 años.
El motivo (aparte de ser una película que luce diseños en sus personajes alejados de todo lo disneyniano para inclinarse por el realismo y resultar por tanto poco atractivo para el público infantil), es que está película guarda pequeñas palabrotas y otros detalles que me han llamado la atención.
Ahora mismo no recuerdo ninguna película de animalitos parlanchines donde uno de los personajes secundarios apareciera como cadáver más adelante en la trama. Tampoco recuerdo una película apta donde uno de los personajes intentara suicidarse. Y por descontado, no me suena ninguna película para niños donde un personaje gritara hijo de. (no llega a terminar la frase, pero empezarla, la empieza).
Además, de eso hay otras lindeces de lenguaje soez que para un adulto son mundanas e irrisorias, pero creo que es inapropiado para un crío. Si eres padre o madre y quieres llevar a tu prole al cine, ir a ver enredados o esperad a Rio, pero insisto en que rango debería ser +7.
En fin, bastante tocho he escrito ya para seguir largando, así que, no opinaré de la banda sonora (que siendo del genio Hans Zimmer poco hay que hablar, la verdad) ni de otros aspectos de la película como montaje o diseño de sonido.
En definitiva, merece la pena ir a verla si no esperas mucho de ella argumentalmente.
Yo he ido por mi admiración confesa a ILM, pero seguro que cada uno encontraría un motivo distinto para ir a verla.
Digamos. 7,35 sobre 10.
Es la primera película de animación de ILM, ¿no? La verdad es que la animación es buenísima, y la postproducción espectacular (como es costumbre en ILM).
Echadle un ojo a las 4 imágenes que, adjunto. (cortesía de al3xd).
sin más..
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=143534
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=143535
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=143536
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=143537
Lástima que el guión no sea muy bueno, gana mucho en la parte final, pero el principio y la mitad es un poco tostón, buenas escenas de acción, sobre todo las valkirias, mezcla entre lucha wester carromato clásico con la batalla final de Star Wars a new hope, la historia es típica poca cosas que contar, héroe de mentira se humilde en héroe de verdad, especial atención a veneno Jak creo que se llama, al bicho ese de los ojos grandes la que dice los forasteros duran poco, y sobre todo la iluminación, recomendada, pero podría haber estado mejor, por cierto, si es la primera película 100 por 100 de animación de ILM, pero hace unos 10 años hicieron un corto work in progress http://www.youtube.com/watch?v=reju1a-ug8g que, aunque hoy en día no es gran cosa en su momento estaba muy brutal, creo que fue hecho precisamente para ver cómo se podrían desenvolver en el tema de la animación 100 por 100.
Buenas. Yo no soy tan exigente cuando voy a ver una película. Me ha gustado mucho, es algo diferente entre las últimas toneladas de películas para niños. Estoy de acuerdo que está debería ser para un público juvenil más que para uno infantil. El hiperrealismo que le han dado es acojonante, me gusta mucho esa mezcla cartoon realismo. La animación, los personajes, la historia pasable, estos de ILM son la ostia consagra. Ir a verla cojones.
http://www.youtube.com/watch?v=r-bc43wvol0
Iba con intenciones de divertirme, y señores me he divertido, técnicamente es una pasada toda, y la historia entretiene bien, el humor bueno, en mi caso la recomiendo.
Como dicen, igual y para niños de 7 u 8 para arriba.
Otro motivo para cercionarse de que la película no es ATP. http://www.elmundo.es/elmundosalud/2...18547&número=.
He visto unos minutos que están en línea y me he reído hasta más no poder, tendré que ir a verla en mí tiempo libre. Y la calidad ni hablar, muy diferente a las de Pixar/Dreamworks, excelente.
Pues ni me acuerdo si fumaban mucho, pero el Hannibal se metía unos puracos en el equipo A que daban miedo y yo no he fumado en mi vida.
Tras casi 1 año sin entrar al foro, por problemas de que no podía entrar y tiré la toalla con mi PC, hoy vuelvo y bueno, para los que os guste rango aquí van unas imágenes tremendas del Concept Art. Espero que os gusten:
https://www.foro3d.com/members/al3xd...m-and-gore.jpg
Aquí el álbum con muchas más fotografías: https://www.foro3d.com/álbum.php?Albumid=869.
Me alegra que estés de vuelta, se te echaba de menos.
Gracias Shazam : d (aunque también soy un poco pesado con esto del cine).
Del artículo me sorprendió el párrafo:Cita:
Otro motivo para cercionarse de que la película no es ATP. http://www.elmundo.es/elmundosalud/2...18547&número=.
Y a añadido que existe una larga lista de evidencias que demuestra que la sala de cine puede ser el primer incitador para que los adolescentes den su primera calada. Además, subrayan, el efecto espejo es aún mayor cuando los que fuman en pantalla son los chicos malos que cuando lo hace el héroe.
Yo tenía entendido que se consideraba malo mostrar héroes fumadores, porque mostraba el acto de fumar como una conducta propia de ganadores [el mismo argumento que se utilizó para proihibir hacer publicidad de cigarrillos con estrellas deportivas] pero que estaba bien que los malos fumasen, porque mostraba al acto de fumar como una conducta propia de personas malvadas y perdedoras.
Los cigarros son un recurso muy útil para reforzar la personalidad de los personajes malos: sirven para expresar desprecio cuando le echan el humo en la cara al héroe u otro personaje en apariencia débil, incluso leí en un libro sobre gestos y lenguaje corporal que cuando un jugador de cartas fumador echa el humo hacia arriba significa que tiene una buena mano, mientras que si echa el humo hacia abajo sus cartas son malas, y que algunos gangsters interpretados por Humphrey Bogart echaban humo hacia arriba o hacia abajo para reforzar gestos o estados de ánimo positivos o negativos.
Las colillas también dan mucho juego, los malos las usan para provocar incendios [el Yakuza vestido de blanco en la animación de kill Bill vol 1] o para provocar al héroe usando su vaso o su taza de café como cenicero ¿y esos policiales basados en dashiell hammet o Raymond chandler en los que el detective estima la cantidad de personas que estuvieron en la escena del crimen por la cantidad de colillas, y si una colilla tiene marcas de lápiz labial deduce que hubo una mujer involucrada?
Por favor, que no le prohíban fumar a los malos del cine, que nos perdemos de un recurso expresivo muy útil.
Metalingüísticamente también da juego el humo y las ascuas ardientes para demonizar a los malos que fuman. Pero tampoco lo echaría mucho de menos. Una película en la que me gustó mucho el tratamiento del tema fue Constantin.
La vi anoche, y me dejó boquiabierto en cuanto a la técnica. Es asombrosa en el realismo. El argumento básico es simple, pero esta cargada, y bien cargada, de detalles y puntos absurdos. Me encanta cómo se le va la olla al gore verbinski.