4:3 y 16:9

Buenas, vamos a ver, hay algo que no entiendo. Para hacer un proyecto de Premiere en formato DV a 4:3 la resolución es de 720 por 576 con un aspec ratio de 1.067.

Para hacer un proyecto en DV y widescreen (16:9) la resolución es la misma, es decir 720 por 576, pero con un aspec ratio de 1.422.

Entiendo la diferencia, el aspect ratio, pero el tamaño de los fotogramas es el mismo, que tiene una relación de 1.25, que no es ni 1.33333 (4:3) ni 1.7777 (16:9).

Es obvio que tengo algunas lagunas en cuanto a la información que conozco, alguien me puede aclarar todo esto? Gracias.

Siento si este mensaje no corresponde a este apartado, pero pienso que esto le interesara a más de uno y aparte no sabía donde publicarlo.

Vaya, quién sería el gracioso que inventó el aspect ratio y los campos. Veamos a ver si te aclaro un poco o te lío un poco más.

Originalmente teníamos PAL analógico, con una resolución de 768 por 576, y aspecto de píxel cuadrado, lo cual nos daba 768/576 = 1,33 de aspecto (4/3).

Y llegó el PAL digital, 720 por 576; (estoy en 4:3 todavía) cuya principal diferencia en cuanto a esto que estamos tratando, es que, anamorfiza un poco la imagen, como bien dices, 1,067 de píxel aspect ratio, ¿para qué? Pues porque las pantallas donde se va a ver van a ser las mismas, y con 720 píxeles tenemos que llenar lo mismo que antes llenaban 768 píxeles, solución: estiremos.

Como dices, 720 / 576 nos da 1,25, pero si ese 1,25 lo multiplicamos por el 1,067 reglamentario del PAL digital, ya tenemos el 1,33 que debe tener el pal.

Lo del 16/9, pues más de lo mismo, tenemos 720/576 = 1.25.
1.25 * 1.42 (en el 1.42 ya va incluido el 1.067 del PAL digital, además del extra para convertir la imagen a 16/9)= 1.77.

No sé si eso responde a tu duda, espero que sí. Saludos.

Vaya, una explicación cojonuda, gracias. Ahora los números salen, cuadran y beben cerveza juntos, pero la turbación de mi mente sigue donde estaba, aunque un poco menos densa eso sí.

He entendido todo lo que dices y me parece guay, pero entonces lo que me quieres decir es que, al renderizar a 720 por 576 con un píxel aspect ratio de 1.422 si cojo un fotograma lo veré con una relación de 4/3 pero con la imagen deformada y que cuando haga un DVD de eso y lo vea en una tele se llenara como las viejas películas de vaqueros?
Porque yo quiero las bandas negras.

Exacto, bueno, casi, al renderizar en 720 por 576 con aspecto 1,42, en el ordenador lo veras con aspecto 1.25, ya que el monitor tiene de aspect ratio 1, a no ser que lo abras con el Combustion, Adobe After Effects, o cualquier programa en el que le puedas decir que tiene 1.42 de aspecto de píxel, y el te lo muestra achatado en la visualización. Al hacer un DVD, ahí metes toda la información, 720 por 576, y le dices que lleva 1.42 de aspecto de píxel. Al mostrártelo, lo anamorfiza, y te pone las bandas para que tenga el aspecto que debe tener.

Como una imagen vale más que mil palabras, ahí va. Una bola renderizada con el 3ds Max, con aspecto de píxel 1,42. Al renderizarla o abrirla en Windows, la ves ovalada, y al proyectarla anamorfizada, la ves con el aspecto original (redonda vamos).

Con esto hay un lío bastante grande, si te fijas en los títulos de algunas películas, anuncios, y miras la letra o, hay muchos en los que está achatada, y eso es porque al hacerla la hicieron a 720 por 576 en el Adobe Photoshop (o donde sea), con aspecto de píxel 1, y luego al proyectarla la achata a 1,067. Apenas se nota, pero ahí esta.

Muchas gracias por tus aclaraciones Stewie, la verdad es que me estas acarando muchas cosas. Pero me surgen más dudas. Si renderizo la animación a 720 por 576 con, ar, a 1.422 no voy a poder reproducir nunca ese video en un ordenador sin verlo deformado? Como dices que el monitor de los ordenadores tiene un, ar, de 1.

O al renderizar desde Premier poniéndole un, ar, de 1.422 ya me lo achatara?

Trenz, hoy en día cualquier programa decente de reproducción de vídeo (incluso gratuitos, como el zoom player) te permiten seleccionar el tipo de visualización que quieres para un vídeo dado.

Como te ha dicho Mars Attacks, hay reproductores en los que le dices que aspecto debe tener el video que estas reproduciendo.
¿Qué ventaja tiene sacar un video a 1.42? Pues la mayor calidad de imagen que conseguimos al verlo en una televisión, únicamente en una televisión, ya que, al poner la televisión en modo 16:9, las 576 líneas verticales, se juntan más, hasta dejar el aspecto 16:9, y al estar más juntas hay mayor definición. Pero en un ordenador, aún diciéndole al reproductor que nos muestre el video en 16:9, los píxeles del ordenador no se juntan más, sino que la imagen la escala verticalmente, y ocupa menos píxeles, por lo que no ganamos definición como en la televisión.

Conclusión: usa el 1.42 únicamente para tener mayor definición en una televisión, ya que en el ordenador no tiene sentido, si el video lo vas a ver sólo en el ordenador, usa de, ar. 1, para evitar líos.

La imagen (pal digital) siempre tiene 720 por 576 píxeles, si quieres que la imagen que tienes a 1.422 llene esos píxeles, y esté achatada para verla correctamente en el ordenador, lo que hará el Premiere será escalar la imagen verticalmente a 720 por 430 (aproximadamente), y poner bandas negras arriba y abajo hasta llenar los 720 por 576, así al verla en el monitor del ordenador la veras correctamente, eso sí, habrás perdido bastantes píxeles de resolución (146 exactamente).

Si te quedan más dudas, pregunta, que es jodido de entender, y también de explicar, pero llega un momento en que dices, lo veo. Y ya está.

Muchas gracias por tu nueva aclaración, la verdad es que me has aclarado muchas cosas, gracias en serio.

Como me decía mi abuela, no se dice gracias, se dice muchas veces.

Hola a todos, me está pasando un problema con algo parecido a lo que habláis. Estoy haciendo un render con el aspec ratio a 1,42 para luego achaparrarlo en Combustion, y al hacer el render me sale bien, pero al hacer el render por red (net render) me sale mal el aspec ratio y no sale alargado. Sabéis por qué? Un saludo.

Juan.
www.theflyfactory.net.

Muy interesante e instructivo. Gracias a todos.

Juanzombie, esas imágenes que dices que no son alargadas, dónde las estas mirando? Porque ha no ser que le especifiques al programa con el que las estés abriendo que son anamórficas 1,42, el te las enseñara cuadradas, con aspecto de píxel 1 (720 por 576). Puedes abrirlas con el Adobe Photoshop y cambiarles el tamaño a 720x405 (el equivalente a 720 por 576 con aspecto 1.42), y si se ven correctamente es que está todo bien.

No sé si me he explicado bien, si no lo entiendes re-pregunta, es que estoy algo espeso esta tarde. Saludos.

Stewie, si todo eso lo entiendo, me he debido de explicar mal, probaré de nuevo. La movida es que en el max tengo para hacer el render a 720 por 576 con el aspec ratio a 1,42 para sacarlo luego a 16:9, hago el render y sale perfecto. Lo que pasa es que cuando quiero dejar por la noche varios renders seguidos con el net render (así por la mañana tengo varios planos renderizados y no tengo que esperar que acabe uno para lanzar el siguiente) sale mal, como si solo hiciese el render de la parte que sale en el formato 16:9 y el resto (lo que serían los negros) sale en blanco.

No sé si me he explicado bien, pero lo que no entiendo es porqué sale bien de una manera y no de la otra. Saludos.

Cita:

---

Sale mal, como si solo hiciese el render de la parte que sale en el formato 16:9 y el resto (lo que serían los negros) sale en blanco.

---

Eso es lo que no entiendo, ¿a qué resolución sacas los renders? Tanto los buenos como los malos, porque ni el bueno debería tener negros ni el malo blancos, si puedes poner un fotograma para verlo claro, o un dibujo, porque sigo sin entenderlo.

Independientemente de eso, no sé por qué con el netrender te saca las imágenes de otra manera que con el render normal, sea cual sea la diferencia, ahí sí que no puedo ayudarte. Saludos.

No te preocupes. Estoy haciendo el render uno por uno. Muchas gracias de todas maneras.