Quieres que cern experimente a pesar del riesgo que puede significar

actualidad - El laboratorio LHC tiene un 75% de probabilidad de extinguir la tierra - ADN.es.

La encuesta viene del tema que se está tratando en el hilo un poco de ciencia. https://www.foro3d.com/f22/un-poco-d...tml#post566596.

Yo ya le he votado, he votado que si, pero que mal, los tíos no nos han preguntado si pueden jugar con nuestro mundo.

Noticia:
el laboratorio LHC tiene un 75% de probabilidad de extinguir la tierra dos científicos denunciaron ante un tribunal de Hawái las actividades del mega acelerador de partículas large hadrón Collider porque dicen que puede acabar con la humanidad | uno de ellos, el español Luis sancho, contesta a las preguntas de ADN.es | nuestro enviado especial ha narrado en directo el inicio del experimento
t.

https://foro3d.com/attachment.php?at...1&d=1221297223
enlaces recomendados

• ¿el ele-hache-qué?
• en el Organización Europea para la Investigación no puede pasar nada que no haya pasado ya
• afidavit: Luis sancho temporary restraining order
• el acelerador de partículas LHC entrara en funcionamiento el 10 de septiembre
• qué podemos esperar del LHC

Es una crónica judicial que parece sacada de un libro de ciencia ficción. Un juez de Hawái, el 50º estado de los Estados Unidos de América, tendrá que decidir si detiene los trabajos de un laboratorio europeo, el large hadrón Collider (lhc) de ginebra, cuya construcción costó más de 5.000 millones de euros y que trabaja sobre uno de los proyectos de física cuántica más ambiciosos del mundo. ¿la razón? Podría acabar con la humanidad, el planeta tierra y parte del universo.

Dos científicos, el estadounidense Walter Wagner y el español Luis sancho, han denunciado al centro europeo de investigaciones nucleares (Organización Europea para la Investigación), que gestiona el LHC, al gobierno de Estados Unidos, que aporta financiación, y a dos instituciones más que lo apoyan, Luis sancho ha contestado las preguntas de ADN, es para exponer el sentido del proceso judicial y defender su teoría. Él se presenta como un científico y escritor español del campo de la ciencia de sistemas y dice ser pionero a nivel internacional en el campo del tiempo cíclico y la cosmología.

Más, allá de algunos aspectos de su currículum, sancho rechaza las preguntas personales porque, entre otras razones, no deberían interesar a los lectores. La entrevista que viene a continuación es el resultado de una conversación realizada mediante una decena de intercambios, vía correo electrónico y teléfono.

Su teoría expone dos riesgos fundamentales: cuando el LHC entre en funcionamiento -después de varios aplazamientos, el Organización Europea para la Investigación anunció el 7 de agosto que el arranque se producirá el 10 de septiembre de 2008, podría crear un agujero negro que literalmente se tragara al planeta y podría originar una materia extraña que convertiría la tierra en una estrella de neutrones sin vida tal y como la conocemos. Según Wagner y sancho, la combinación de ambos peligros genera una probabilidad del 75% de que el LHC acabe con la tierra. O, ¿cómo explicó sancho a la justicia estadounidense, el Organización Europea para la Investigación quiere que juguemos a la ruleta rusa con dos balas.

Es importante precisar que las posturas de sancho y Wagner son muy minoritarias entre la comunidad científica. el físico Juan José Gómez cadenas afirma por ejemplo, a ADN, es que la hipótesis de ambos científicos tiene una probabilidad menor que la de que un meteorito termine con nuestra especie. Una de las razones de este rechazo es que la tesis carece de formalización matemática, un cálculo básico que respalde su razonamiento. La expresión más detallada de su teoría es un documento judicial, el afidavit que da fe de su denuncia ante notario, un documento que publicamos en formato pdf y en inglés, no obstante, el proceso judicial lanzado por los dos científicos ya a abierto un importante debate en EU. Medios de comunicación como el diario the New York times y el canal de televisión msnbc han dado una amplia cobertura, confrontando la opinión de Walter Wagner con la de físicos más académicos. Como no podía ser de otra forma con un debate científico sobre el fin del mundo, el tema también ha suscitado ya centenares de reacciones entre los blogueros
- ¿quién es usted?
Soy un científico y escritor español del campo de la ciencia de sistemas. Investigo, doy conferencias internacionales y público libros en el campo del tiempo cíclico y la cosmología, modelando el universo como un sistema evolutivo de energía e información.

En España se publicaron dos libros sobre mi investigación: los ciclos de la economía y la historia y los ciclos del tiempo puesto que el tiempo es un campo muy amplio he publicado libros sobre diversas ciencias, pero el tema por el que soy más conocido es el estudio del universo como un sistema evolutivo de naturaleza fractal, también puede ver elementos de mi currículum en el afidavit
- Usted y Walter Wagner han denunciado a varios organismos que gestionan o apoyan el acelerador de partículas large hadrón Collider. ¿cómo explicaría a un público no especialista el trabajo que realizara el LHC?
El Organización Europea para la Investigación busca crear materia de máxima masa, para estudiar los tres horizontes evolutivos de masa en el universo, nuestra masa ligera, la masa extraña más pesada, componente de las estrellas de neutrones y la masa tau, probable componente de los agujeros negros.

no parece una buena idea invitar al tiranosaurio de la galaxia a nuestra casa

el problema es que la masa extraña y la masa tau se alimentan cuando alcanzan la estabilidad en ambientes de alta energía de la materia radiante de nuestro universo, convirtiéndola en materia oscura, pues son formas de materia más evolucionada. En los modelos evolucionistas de la cosmología, se comparan esos tres horizontes con los tres horizontes de muchas especies.

A nivel cosmológico esas tres formas de masa probablemente son responsables de la creación de tres tipos fundamentales de cuerpos cosmológicos, estrellas, estrellas de neutrones y agujeros negros que se consideran el predador supremo del universo, el papel que tiene hasta ahora el hombre en la tierra. No parece pues una buena idea invitar al tiranosaurio de la galaxia a nuestra casa.
- ¿cuales son, en su opinión, los riesgos de esos experimentos?
El experimento intentara replicar el big bang en la tierra y crear materia de máxima masa. Las dos únicas formas de materia de mayor masa conocidas son los agujeros negros y la materia extraña, componente de las estrellas de neutrones, y en la física estándar ambas catalizan la transformación de nuestra materia radiante, destruyendo la tierra. Mientras que el big bang es la mayor explosión cósmica del universo.

Así pues en esencia los tres experimentos reales que el Organización Europea para la Investigación llevara a cabo, replicar el big bang, crear materia extraña y agujeros negros son tres experimentos que en el universo destruyen estrellas y galaxias. Sólo una especie tan arrogante como la nuestra puede ahora decir que recrear las condiciones de energía del big bang en la tierra no ofrece ningún riesgo.

el acelerador previo al Organización Europea para la Investigación creó un liquido de materia que ya mostraba las cualidades de un protoagujero negro

- ¿considera que los científicos del LHC no creen su teoría, o aceptan cierta probabilidad de riesgo porque consideran que el beneficio supera la probabilidad?
El mismo Organización Europea para la Investigación reconoce que al ser un experimento nuevo, la recreación del big bang traerá sorpresas. Pero se sabe ya bastante de lo que se producirá en el Organización Europea para la Investigación. Puesto que el acelerador previo al Organización Europea para la Investigación, el rhic, creó un liquido ultradenso de materia extraña, inestable todavía por no tener suficiente energía, pero que ya mostraba las cualidades de un proto-agujero negro.

Pero la energía añadida del LHC (unas 50 veces más) será suficiente para que esos fetos de materia extraña nazcan con estabilidad y empiecen a crecer absorbiendo nuestra materia.

Básicamente, el Organización Europea para la Investigación podría probar quien tiene razón en una larga disputa entre físicos que dura ya un siglo: si Einstein y los cosmólogos (como yo creo) o los físicos cuánticos y nucleares, primero el LHC intentara probar una teoría sobre la masa, que parte de la física cuántica, llamada la teoría Higgs en segundo lugar intentara probar la radiación de Hawking, basada en el argumento rechazado por Einstein de que todo evento tiene una probabilidad, incluyendo el viaje al pasado en el tiempo. Creo sin embargo, que Hawking debiera preguntar a la humanidad si desea apostar su vida para probar la existencia de viajes en el tiempo.

habría que preguntar a la humanidad si desea apostar su vida para probar la existencia de viajes en el tiempo

la teoría de Hawking declara que los agujeros negros se evaporan viajando al pasado, al absorber antipartículas, y son puertas a universos paralelos (que el llama un baby universes). En 33 años no se ha visto ningún agujero negro evaporandose.
¿Por qué lo hacen los físicos cuánticos? Antes hacían bombas atómicas. Este trabajo meramente sigue su línea con una máquina más grande y una bomba más fuerte. Se trata de gente además que cree que el mundo es matemático, no biológico como pensamos los científicos de sistemas y la mayor parte de la gente. La vida pues es secundaria al número, pero la última razón es industrial. El Organización Europea para la Investigación, cuya única razón de existir son los 13.000 millones de dólares gastados en la máquina, no puede contar la verdad y prefiere tomar el riesgo.
- ¿es posible calcular la probabilidad de cada uno de los riesgos descritos en su teoría?
La probabilidad estimada de catástrofe, explicada en detalle en el afidavit es simple. Hay dos eventos de gran probabilidad que pueden extinguir la tierra y convertirla en los dos cuerpos celestes de mayor masa del universo y candidatos a formar el 90% de su materia, llamada materia oscura: convertirnos en una estrella de neutrones o en un agujero negro. Si damos a cada evento una probabilidad del 50% (pues hay teorías alternativas, pero las teorías éstandar de la ciencia, hoy por hoy, apoyan el escenario catastrófico), combinando ambas obtenemos una probabilidad del 75%.

Van a tirar una moneda al aire:
- Si sale cara y Hawking tiene razón, solo crearan materia extraña y agujeros negros inestables, y quizás prueben alguna teoría alternativa de física.
- Si sale cruz y Einstein tiene razón, crearan materia extraña y/o agujeros negros y en unos segundos la tierra se convertirá en una nova. Yo personalmente creo que la verdad científica es una. 1+1=2. No hay probabilidades. Por eso puesto que creo en la ciencia estándar creo que hay más probabilidades de terminar la tierra durante los 10 años de experimentos con el LHC creando materia oscura que de que sobrevivamos.
- En términos jurídicos, ¿a qué organismos y administraciones acusa, y cuáles son las acusaciones?
Se acusa al Organización Europea para la Investigación de ocultar información sobre los peligros del experimento (negligencia criminal) y de intentar realizar un experimento cuya probabilidad de genocidio es alta. En términos legales dentro de la industria de seguros se calcula el riesgo de una catástrofe multiplicando la probabilidad de un evento por sus víctimas. Con una probabilidad de alrededor del 50% el LHC es potencialmente el genocidio mayor de la historia 50% x seis mil millones de seres humanos. Por tanto se acusa al Organización Europea para la Investigación de genocidio potencial.

acusamos al Organización Europea para la Investigación de genocidio potencial

pero no intentamos realmente acusar tanto como remediar un evento que no debiera producirse, por eso lo que se pide en el juicio es una orden para evitar el funcionamiento del LHC hasta que se obtengan los resultados del glast, un satélite americano que tiene como función principal encontrar pruebas o no de la evaporación de agujeros negros, y entrara en funcionamiento al mismo tiempo que el Organización Europea para la Investigación. Por tanto pedimos algo muy lógico: esperar a que el glast pruebe sin riesgo para la humanidad la existencia o no de agujeros negros y estrellas de neutrones en el halo galáctico, compuesto de materia extraña.

Si están allí, y no se han evaporado, el LHC no puede obviamente operar.
- Si los riesgos de los que hablan ustedes se realizan, el LHC podría acabar con la humanidad. No obstante, según unas declaraciones de Wagner en the New York times, ustedes han acudido a un tribunal de Hawái para ahorrar gastos. Es poco probable que el Organización Europea para la Investigación se presente ante una jurisdicción americana. Si existen riesgos tan graves, ¿por qué no optar por la estrategia judicial más eficiente -convocar a los organismos ante un tribunal europeo, aunque sea más costos a?
Para mí Hawái es simbólico, pues está en las antípodas en término de paralelo del Organización Europea para la Investigación y aun así los ciudadanos de Hawái sufren el mismo riesgo que los ciudadanos de España. Es un riesgo global.

Por eso el juicio en Europa, obviamente tendría que ir al tribunal de la haya como genocidio potencial, pero el tribunal escoge sus propios juicios y no le interesó el tema. El sistema judicial europeo es institucional y burocrático y el Organización Europea para la Investigación fue la joya de la política de investigación nuclear europea durante la guerra fría, una institución que nosotros que queremos parecer moralmente superiores aceptamos como si fuera de pura investigación de nuevas partículas. Cada español paga su pellizco de euros para que los físicos jueguen a ser dios, recreando el big bang en nuestro patio trasero, mi experiencia es que en América los tribunales son más libres de pensar de forma independiente sin aceptar la autoridad por la autoridad, que es la carta que el Organización Europea para la Investigación juega.
- En 1999 y en 2000, Wagner presentó una denuncia similar contra el brokhaven national laboratory (bnl). Desde 2000, no se registró ningún incidente en el bnl. ¿no cree que esa primera denuncia y la ausencia de incidentes resta credibilidad a la de ahora?
En 1999 Wagner teorizo que había una probabilidad pequeña, pero real de crear un agujero negro en brokhaven. Los teóricos afirmaron todos que esto era imposible, que se crearía con toda seguridad un plasma supercaliente que se evaporaría.

si ellos tienen razón quedaremos en ridículo y si no, moriremos y no podremos probar que había riesgo

entienda el dilema ético. Denunciar el experimento siempre implica el desprestigio del que lo denuncia, pues si Hawking tiene razón quedaremos en ridículo y si no tiene razón moriremos y no podremos probar que había riesgo una vez consumado ese riesgo. El Organización Europea para la Investigación lanza un órdago con esa carta.

Aun así, el experimento probó a señor Wagner, no al brokhaven laboratory. Pues el resultado de los experimentos fue una sorpresa perfecta (sci-am may 2000, brokhaven bulletin). En efecto, ningún teórico acertó, incluyendo a Hawking: no se creó un plasma supercaliente como todos esperaban sino una bola de materia oscura casi estable unida por gluones, con apariencia de un agujero negro y ultra ordenada, señor Wagner en cambio acertó plenamente: había una probabilidad pequeña, como demostró el proto agujero negro, pero lo suficiente, multiplicada por la población de la tierra, para considerar que el experimento era un genocidio potencial.

Noticia de ADN.es.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=81562

Nadie vota, por eso no nos han preguntado.

Ya vote que sí, solo me gustaría que tomen más precauciones.

Sí, lo que sea con tal de tener más campos de golf en nuestro país.

Yo voto que sí. ¿Qué hubiese sido de la humanidad si nunca se hubieran corrido riesgos?

Me gusta este foro. Edito: yo ya he comprado mi barra.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=79602

Yo también voto que sí. En mayúsculas además. Edito: para que es la barra A78?

Cita:

---

Yo ya he comprado mi barra.

---

Yo me gastaré todo el crédito de la visa antes de que empiecen.

Yo voto que no, porque por ahora estoy perfectamente.

Cita:

---

Yo voto que no, porque por ahora estoy perfectamente.

---

Aguafiestas.

Es por dar emoción.

Cita:

---

Yo también voto que sí. En mayúsculas además. Edito: para que es la barra A78?

---

Para salvar al mundo. No conoces al half-life?
half-life 2 - Wikipedia, la enciclopedia libre.

Mucha gente encuentra esta situación y escenario muy parecida al famoso videojuego.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=79603

Ah, no, sólo jugué al half- Life hace muchos años y luego me vicié al wow. Ahora me he cansado de WoW y me aburro como una ostra, pero no quiero viciarme a otro juego (menudo peligro tengo).

Vaya, te cansaste del wow. Enhorabuena, eso es mejor que dejar de fumar.

Simplemente abriendo el enlace donde aparece la entrevista y viendo al periódico que pertenece ADN. (muy prodigo a dar noticias sin contrastar) le quitaría mucha credibilidad a la noticia.

Tranquilos que una os queda mucho por trabajar en este mundo.

Cita:

---

Vaya, te cansaste del wow. Enhorabuena, eso es mejor que dejar de fumar.

---

También llevo un año y medio sin fumar, y ya no veo la tele, dios mío, ya no tengo ningún vicio.

No me extraña que quiera que se acabe el mundo. Total, si no hay vicios.

Parece que una consecuencia colateral será la creación de una nueva internet mucho más rápida. O sea, más problemas para la SGAE y Sony.

De todos modos, he votado que sí, pero me jode que se muera A78 con lo que vale.

Yo voto que no, la ciencia es mala, es el peor invento del hombre.

Yo voto claramente que no, hay riesgos.

Pues yo voto que no, pero parece ser que, todo lo que se pueda llegar a realizar, se realizara. Si sale bien, alguien va a ser muy poderoso y tal vez aleje a muchas personas de la posibilidad de intervenir en la marcha del mundo.

Y si sale mal, se acabaron las estúpidas guerras, la violencia de género, la telebasura, y lo mejor de todo será que dejaremos de fumar. Suerte.

Esageraos.

Que sí, y que si revienta esto, mejor.

Que sí, hostias, como que no habrán escatimao en seguridad y en previsiones por si pasa algo. Y tal, y si revienta el planeta, prefiero que sea así, sin darnos cuenta, no como lo estamos haciendo, lento y con dolor.

Cita:

---

Edit: yo ya he comprado mi barra.

---

Vaya, yo tengo una de esas barras guardado en el trastero.

Cita:

---

Yo voto claramente que no, hay riesgos.

---

No hay riesgos. Alguien dice que los hay, que es distinto.

Cita:

---

Vaya, yo tengo una de esas barras guardado en el trastero.

---

Ese tipo de barras no solo la utiliza Gordon Freeman para salvar el mundo, también las usan los delincuentes, que raro que tú la tuvieses antes del asunto del colisionador.

Cita:

---

No hay riesgos. Alguien dice que los hay, que es distinto.

---

Iker, no es alguien, muchos científicos dicen que es peligroso, ya hace cosa de un año me llego algún mail para juntarfirmas para detener el colisionador de Organización Europea para la Investigación y desarmarlo.

Lo cierto es que ellos no saben que riesgos corremos, porque este experimento es a gran escala y podría afectar algo que ni los mismos científicos pueden ver con la tecnología actual, pero por supuesto ellos van a defneder su inversión y pasión y van a decir que es seguro, total si algo sale mal igual no habrá a quien quejarse.

Lo cierto es que, si el unviverso es vibracion? Que tipo de vibración emitirá el colisionador en sus pruebas o prueba (en caso que sea solo una)?
Pero los Mayas y Aztecas dicen que la cosa se acaba en el 2012 así que, personalmente no creo que pase nada, a lo mucho cambiaremos un poco la posición en el espacio.

Aquí está la página para reunir firmas contra Organización Europea para la Investigación http://www.petitiononline.com/estoplhc/petition.html pero ya parece ser demasiado tarde.

Cita:

---

No hay riesgos. Alguien dice que los hay, que es distinto.

---

Cualquiera que tenga conocimientos básicos sobre física cuántica sabe los riesgos que se corren.

Otra cosa es que todos confiemos en las teorías del Organización Europea para la Investigación y de Hawking, más vale que sean correctas.

Yo le pongo una velita al santo por si las fly.

Somos un grupo de monos, jugando con una bomba de 2000 kilotones. Bárbaro. Siempre pensé que la humanidad era un asco. Chau muchachos.

Cita:

---

Que sí, y que si revienta esto, mejor.

---

Con doj cojonej, sí señor.

75% apoya a Organización Europea para la Investigación.

En la entrevista a Luis sancho se deja entrever cierto resquemor hacia los físicos teóricos. No creo que sea un tío objetivo con frases como es como si dejáramos entrar al tiranosaurio del universo en nuestra propia casa. Éste lo que quiere es publicidad para vender libros.

ciencia - En el Organización Europea para la Investigación no puede pasar nada que no haya pasado ya - ADN.es.

Cita:

---

En la entrevista a Luis sancho se deja entrever cierto resquemor hacia los físicos teóricos. No creo que sea un tío objetivo con frases como es como si dejáramos entrar al tiranosaurio del universo en nuestra propia casa. Éste lo que quiere es publicidad para vender libros.

---

Imagínate que meten una lavadora en tu casa y meten dentro un a bomba nuclear, te dicen que la lavadora cuenta con una tecnología suficiente como para que no le pase nada a tu casa, y de paso a toda tu ciudad, ¿tú que dirías¿los dejarías explosionar la bomba?
Bueno pues ya no hablamos de una bomba atómica, hablamos de una energía liberada jamás registrada en el planeta, mayor que la que el sol puede llegar a liberar, lo que hablaríamos de lo que ni varios millones de millones de bombas atómicas podrían liberar. Hablamos de la energía que supuestamente creo el universo. La historia leche.

Extraigo de lo que escribí en el otro post:
Las teorías siguen siendo y serán teorías, no puedes afirmar que puedes crear un agujero negro y que, como es tan pequeño y que dura tan poco tiempo que luego se va a desvanecer, solo porque Hawking hiciera unos cálculos matemáticos que le llevaron a crear esa teoría y más aún si cabe cuando ellos mismos saben (el Organización Europea para la Investigación) que hay algo que no funciona, y hablo del modelo estándar, que hay un vacío que no saben rellenar. Ni siquiera la más bella ecuación matemática puede explicar cómo la energía se humilde en materia, en masa. ¿cómo puedes entonces comprender cómo funciona un agujero negro? Y más teniendo en cuanta que los agujeros negros violan la segunda ley de la termodinamica, y no saben explicar por qué, entre muchas cosas ¿cómo puedes afirmar que vas a liberar una energía nunca vista en el planeta (mucho mayor que la que puede liberal el sol) y que ésta va a estar bajo control? Cuando un agujero negro se desvanece según Hawking ¿no se produce un estallido equivalente a millones de bombas de hidrogeno? Sigo manteniendo que no es el momento de hacer ese experimento, hasta que se entienda lo suficiente la física cuántica.

Cita:

---

Imagínate que meten una lavadora en tu casa y meten dentro un a bomba nuclear, te dicen que la lavadora cuenta con una tecnología suficiente como para que no le pase nada a tu casa, y de paso a toda tu ciudad, ¿tú que dirías¿los dejarías explosionar la bomba?

---

Imagínate que antes de eso, los que van a meter la bomba nuclear en potencia me dicen a mí y a mis asesores en física que viven conmigo que el riesgo, a pesar de no ser nulo, es extremadamente pequeño. Que el tener esa bomba nuclear en potencia en mi casa va a servir como campo de pruebas para saber más y mejor acerca lo que nos rodea, y que las aplicaciones prácticas de todo lo que en mi casa ocurra serán usadas por millones de personas cada día. Yo diría que sí.

Cita:

---

La probabilidad de que se concrete la amenaza que exponen los demandantes es de un cifra compuesta por un 1 con 40 decimales por delante, o lo que es lo mismo: 0,0000000000000000000000000000000000000001. Es menor que la de que un meteorito termine con nuestra especie, señala el científico.

---

Eso no es jugar a la ruleta rusa con dos balas, como expone Luis sancho. Parece que tenemos unos cuantos trillones más vaya, y sin experimentos como éste no se puede entender más de física cuántica.

Otra vez el síndrome del doctor Frankenstein, (léase con voz cavernosa) hay cosas con las que el hombre no debería jugar.

Las siglas l. H. C vienen de que, a ese lapso de tiempo en el que el universo implosionara y el espacio-tiempo se replegara sobre si mismo, se le denomina -en círculos académicos- La hora chanante.

Y no se puede con más chulería hacer el experimento en el espacio, aunque haya que esperar un poco? Así seguro que podrían poner los progresos en la tele cosa que ahora ni se les ocurre porque no tienen argumentos completos para rebatir la opinión pública.

En la etapa final del proyecto manhatan uno de los científicos involucrados propuso suspender la prueba de los alamos porque temía que la detonación incendíase la atmósfera, convirtiendo al planeta en una bola de fuego.

Al igual que los investigadores del Organización Europea para la Investigación, los científicos del proyecto manhatan solo tenían teorías de que pasaría al detonarse una bomba atómica, nadie podía aesgurar con un 100% de certeza como saldría el experimento. Si salía bien los EU obtendrían un arma poderosa y exclusiva [por entonces no se imagianban que Stalin les robaria este secreto], si la cosa salía mal nos jodíamos todos. Con este experimento las opciones son las mismas: si sale bien los beneficiarios inmediatos serán unos pocos, y si sale mal, nos jodemos todos.

Esto me recuerda un diálogo de los increíbles.

Sindrome:, yo sabía que el [mr increíble, cuando amenazó con triturar a Mirage] no te haría daño.

Mirage: si quieres apostar, apuesta tu vida.

Ok he leído un poco de este hilo, por natu raleza el humano es: curioso y autodestructivo, que pasa si estas dos (cualidades o defectos) se juntan?
A lo largo de la historia de la humanidad se ha respondido a esta pregunta en más de una ocacion.

Por otro lado, sin prueba y error no se puede avanzar en ningún aspecto, es un requisito indispensable de la ciencia, la cuestión importante es: yo no me opongo a que la ciencia avance, si lo hace y es encaminada hacia el bien, me traerá beneficios, pero cuál será el coste para llegar al beneficio, vamos quiero ser beneficiado, pero no ser de los perjudicados para que eso pase.

El tema de la probabilidad se vuelve tema de ética y moral, yo tengo una hija de 3 años que es hoy por hoy lo que más amo en la vida y, así como yo millones de personas en todo el globo terráqueo, si a mí me dijeran no te preocupes hay solo 0,0000000000000000000000000000000000000001, de probabilidad que ha tu hija le pase algo, de automático mi cereblo bloquea, se atazcaría y dejaría de procesar más la cituacción, y daría una negativa rotunda, aún sabiendo que hay más probabilidades de que nos atropelle un carro.

El que no sea cuestión de votación, es por razones obvias, jamás será una decisión del pueblo, y menos cuando hay todo un mundo capitalista detrás presionando con fuerza pese a las consecuencias, que ya es otro tema. Saludos.

Cita:

---

Las siglas l. H. C vienen de que, a ese lapso de tiempo en el que el universo implosionara y el espacio-tiempo se replegara sobre si mismo, se le denomina -en círculos académicos- La hora chanante.

---

He votado que sí. Pero quiero dejar expresa y terminantemente aclarado que para la prueba de la bomba y la lavdora mi casa no-la-pres-to.

Cita:

---

Y no se puede con más chulería hacer el experimento en el espacio.

---

Que parte de va a desaparecer todo el universo no entendiste Air?
Edito: me quedé pensando: las posibilidades de que haya vida en otro lado son enormes. Las posibilidades de que sean inteligentes y al menos con el mismo adelanto que nosotros también. O sea que son enormes las posibilidades de que en uno o muchos lados ya hayan hecho esta prueba, así que, podemos quedarnos tranquilos.

Cita:

---

Que parte de va a desaparecer todo el universo no entendiste Air? Edito: me quedé pensando: las posibilidades de que haya vida en otro lado son enormes. Las posibilidades de que sean inteligentes y al menos con el mismo adelanto que nosotros también. O sea que son enormes las posibilidades de que en uno o muchos lados ya hayan hecho esta prueba, así que, podemos quedarnos tranquilos.

---

Quien te dice que no fue eso lo que paso en el ultimo bigbang.

Rayos, mejor aún, hacemos la prueba en el espacio, este no desaparecerá al universo, pero si les dará en la madre a un planeta de una galaxia vecina, el cual ya se ha esparcido por otros planetas pues, y nosotros le jodemos uno en el experimentito, mandarán a miles de naves en respuesta a rompernosla, pero no desruiran a la especie sino que tomaran nuestro planeta a cuenta, muchos morirán, pero otros seremos tomados como esclavos, sexuales por cierto, el lado bueno a todo es que estos invasores son mujeres Amazonicas irresistiblemente bellas y de curvas exuberantes.

Y viviremos esclavos y felices por siempre, los sobrevivientes.

Posdata: yo tampoco prestaría mi lavadora, pero conozco a uno que otro par que sería el regalo perfecto.

Cita:

---

Y no se puede con más chulería hacer el experimento en el espacio, aunque haya que esperar un poco? Así seguro que podrían poner los progresos en la tele cosa que ahora ni se les ocurre porque no tienen argumentos completos para rebatir la opinión pública.

---

Se suponía que las pruebas nucleares en el atolon de bikini también eran inofensivas, ¿no?
Yo lo que espero es que se reseteé todo al carajo, y si desaparecemos como especie, pues mejor, que somos una cagada autodestructiva contagiosa.

Perdón por los epitetos.

Yo he votado que sí, si todo sale cómo se espera (bien) sería uno de los mayores avances en la historia. Y si sale mal pues, quizás no nos de ni tiempo a darnos cuenta.

El si mantiene su amplia ventaja. Mucha gente que no tiene nada que perder en esta vida, que pasaría si el experimento implicase que se corre el riesgo que no exista más el fútbol si sale mal? Estoy seguro que estos resultados se darían vuelta.

Yo voto sí, riesgos, no sé yo, puede ser, pero opino que más bien no tienen ni idea de lo que pasara, de ahí que sea un experimento.

Si se acaba el mundo, chachi, sino, pues igual consigen iniciar una nueva era de progresos o sustituir el petróleo por algo más barato (ug, g, me da que no).

Yo voto por que Mulder y Scully llegaran a tiempo con una flota de extaterrestres que inflaran a collejas a los científicos por intentar acabar con el universo.

Vaya, aha, ¿Qué no es un capítulo de x-files?
Posdata: los experimentos con gaseosa.

Ese último ha sido un no rotundo. Hasta ahora. 7 personas son felices. 18 quieren cambiar algo o todo.

Me da la sensación de ser el único que no encuentra chachi que se acabe el mundo. Yo aún tengo muchas cosas por hacer y objetivos por cumplir.