Aprendiendo rotoscopia

Buenas a todos, estoy preparando una reel de rotoscopia y quería mostraros algunas cosas. Si ya sé que pone aprendiendo rotoscopia pero la rotoscopia no es que tenga una un aprendizaje muy pronunciado.

Quería que la reel tuviera atención al detalle, a cosas finas como crear máscaras para cabello humano y pelajes. La cuestión es que, ambas rotoscopias son las primeras que hago. Lo normal seria trabajar con software dedicado o con software de composición que con nodos permiten la creación de máscaras y la animación de las mismas, el problema llega cuando queremos hacer cabellos humanos o detalles muy finos imposibles de enmascarar con las técnicas tradicionales, como, por ejemplo, el pelaje de un león al viento o cabellos sueltos. Es por esto que decidí tratar de hacer algo especial y estoy creando las rotoscopias con Adobe Photoshop frame a frame. Aquí os dejo algunas imágenes, si os gusta el trabajo cuando termine subiré la reel.

Algún día me gustaría trabajar en composición, es por esto que tratar de empezar en un estudio como roto artista me pareció buena idea.

He usado los tráilers de cine en calidad Hd por esta misma razón, para trabajar con un material a la mayor resolución posible, aunque trabajando en una productora las resoluciones serían todavía bastante mayores para estas cosas. Las imágenes están un poco grandes, es para que se puedan apreciar los detalles, un poco de paciencia por favor. Un saludo a todos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=159249
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=159250
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=159251

Hola. Muy buen trabajo. La de Naomi watts te ha quedado perfecta. ¿Has usado fluid mask en Adobe Photoshop?

Hola Moe, gracias por el mensaje. Pues, aunque es una tentación usar software de ese tipo tengo que decir que no, entre otras cosas porque nunca he conseguido hacerlos funcionar bien. He añadido los canales alpha porque están dibujados, hay mucho de pincel, mucho de oscurecer y alcarar zonas y algo de nodos, pero no he usado nada que no esté dentro de Photoshop, el 100% está hecho a mano, no hay proceso automatizado para estas cosas, entre otros motivos porque primero no hay dos fotogramas iguales y segundo porque no hay dos secuencias parecidas. Al final he añadido en ambos planos un fondo sacado de los mismos tráilers, sin nada de postproducción, vamos que están dejadas caer sobre un fondo, se supone que en composición luego se haría el resto para terminar de integrarlas, también dependiendo del fondo el proceso no es igual, vamos que la misma rotoscopia no puede servir en un fondo oscuro o claro (al menos en estos casos concretamente).

Al final la rotoscopia no es un 100% perfecta, en gran medida por ser un proceso tan manual, pero ya estoy ideando nuevas técnicas que prometen bastante.

Lo dicho, muchas gracias por tu comentario.

Por cierto, la secuencia de Nicole Kidman me gustaría que prestarais especial atención al grano que tiene la película, ha sido un verdadero desafío para mí.

Moskis, pues más mérito aún. Gran trabajo.

Gracias Moe, os subo un pequeño video. Como dije no es perfecto, pero en eso estamos, solo os pido que tengáis presente el esfuerzo que ha supuesto realizar algo así.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=66164

Está estupendo. Generalmente ese trabajo que has hecho se utiliza para detallar zonas en las que el software de keying no da para más. Como ejercicio de dibujo lo veo perfecto, pero el reto yo creo que sería que partieras de un chroma con algún personaje con el pelo como en tus ejemplos, con su fondo azul o verde, hicieras un chroma por software y luego detallaras a mano como has hecho, pero en una secuencia. Veras lo crudo del trabajo de rotoscopia en estado puro porque claro, si los ves sueltos los fotogramas quedan de lujo, pero le das al play y dices, ostias. Saludos, y buen trabajo.

Buen trabajo. Es dura la rotoscopia y como dice ichuta, si va en movimiento te cagas, pero bien. Vector.

Hola ichuta, gracias por tus comentarios. Veras, justo un mensaje más arriba puse un video en archivo (*.rar), no sé si lo as visto. Es una secuencia animada, muy corta, con sus defectos, pero animada frame a frame con Adobe Photoshop solamente. Extraer un plano de un fondo sin chromakey creo que sinceramente es mucho más duro y difícil que extraerlo de un fondo verde o azul. Tengo alguna experiencia con chroma, y es infinitamente más fácil que extraerlo de un fondo rodado. Ahora estoy haciendo una nueva escena, combinando Shake con Adobe Photoshop, espero mejorar algunas cosas.

Si alguno de vosotros trabajáis en la rotoscopia me gustaría que me orientaseis acerca de cuánto tiempo soleéisdedicar a un plano. Sé que esto es un poco complicado porque según duración y según plano, pero lo que me gustaría conocer es una orientación de tiempos.

Vector, gracias a ti también por comentar, te pregunto lo mismo que ha ichuta, sobre que tiempos os movéis a la hora de rotoscopiar, vamos que se considera normal y que está fuera de plazos de producción. Saludos.

Más que rotoscopia, lo que estás haciendo es pintar un matte, que usas como máscara. No sé si has probado Vector-paints. El de Combustion, sin ser una maravilla, permite pintar con diferentes pinceles que puedes animar fácilmente mediante keyframing, ahorrando mucho el frame a frame según la complejidad de movimientos. También conviene estabilizar la secuencia.

A propósito ya que lo orientas a secuencia y no a still, deberías mostrar tus ejemplos en movimiento.

Un apunte: has cogido unos originales con poca calidad o solo es el (*.jpg) que has subido?
Al de la Nicole Kidman le vendría bien el Degrain del Flame.

Hola Unaided gracias por comentar mi trabajo. No, no he probado el Vector-paints, pero he visto que Shake tiene algo parecido a lo que tú comentas, las pinceladas pueden ser más o menos reorientadas y reditadas como si fueran líneas vectoriales, pero tampoco he usado todavía estas técnicas. Si eres tan amable, 4 posiciones más arriba tienes un video ya que lo pides. Fácilmente podría haber eliminado el grano de Nicole, pero no es parte del ejercicio, a peor calidad del original mayor dificultad y en esta es donde reside la base de está rotoscopia. Algunos me comentan que el fondo no está bien integrado, bueno solo quiero aclarar que no es un ejercicio de composición, si no de extracción de matte, los fondos están dejados caer ni más ni menos. Como ya he comentado alguna vez ahora estoy combinando Shake con Adobe Photoshop, algunos opinan que Shake por sí mismo (o cualquier software de rotoscopia) es suficiente para este propósito. Yo discrepo, porque incluso añadiendo los software edges no obtenemos fidelidad con la secuencia original. Los software edges están muy bien para los frames con Motion Blur, pero muchos problemas como perfilar fielmente pelo no son soluciónables con las típicas soluciones de rotoscopia. Es más, a cualquiera de los foreros que trabajen en la industria les animaría a que colocaran sus mejores rotoscopias para tratar de debatir la mejor técnica de extracción de mattes cuando no se dispone de keying. Un saludo para todos y muchas gracias por el interés suscitado.

Pasé por alto el video, gracias. Cuando la máscara requiere un nivel de detalle el cual se hace difícil manejar añadiendo puntos al shape principal, se puede usar pinceles basados en Vector y también en bitmap, para pintar detalle como lo harías con Adobe Photoshop. No me refiero a usar softedges, sino a pintar sobre el matte. La diferencia reside (al menos en el Paint de Combustion) en que cada trazado puede ser fácilmente keyable en srt, blending, y otros propiedades.

En el caso de Shake, yo no soy usuario de este programa, pero he oído que su operador Vector-Paint no es precisamente muy potente. De hecho, lo que yo he probado no me ha gustado demasiado. Sin embargo, Shake tiene además un Paint operator de tipo pixelado. Desconozco su versatilidad para usarlo en secuencia, pero diría que este si es potente. Aquí te dejo un ejemplo del matte base que saqué y el posterior pintado, donde puedes ver el nivel de detalle que puedes alcanzar, siendo cada trazado editable en su box y otras propiedades. No es Hd, pero sirve para que veas el funcionamiento del Paint.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=159252
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=159253

Hey Unaided muy interesante tu comentario, por cierto, ¿a qué te dedicas? Yo Combustion no lo conozco, de hecho, llevo menos de 3 semanas con Shake y es mi único contacto con software de composición para vídeo. Lo que estoy viendo cada vez más claro es que, si existe alguna herramienta en Combustion que me pueda ayudar o en otro software (Photoshop, Fusion, Nuke etc) lo suyo es la combinación.

Como ejemplo de lo que os comento os pongo el primer frame recién salido de la tostadora, Shake & Photoshop, esta si quiero que vaya ya para la reel así que, le estoy poniendo todo mi empeño. La secuencia dura 60 ft, la calidad base es Hd sacada del tráiler de 300. Uso este tipo de material porque es lo que tengo más a mano y porque me motiva.

Espero que os guste y sobre todo que cuando tenga la animación sea consistente y coherente.

Recalcar que no son ejercicios de composición, solo extracción de matte sin keying. Gracias a todos por seguir este hilo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=66529

Interesante. En los videos los desvanecimientos en negro impiden apreciarlos bien. Saludos.

Hola Edward gracias por tu comentario. El fade out no lo añadí yo, viene en el footage original del tráiler, lo consideré un reto añadido, así que, rotoscopie un plano que incluía un fundido a negro lo que hacia un poco más complicado el trabajo. La rotoscopia que estoy haciendo ahora de 300 dura bastante más que lo que as visto hasta ahora, así que, tendréis oportunidad de apreciarlo todo bien. Un saludo.

Tañedor, échale un vistazo a este programa que ya lo he recomendado más de una vez. Motor. products.

Es una mezcla de trackeador/mascareador (que palabras más raras).

Te puede ayudar bastante en un trabajo de rotoscopia. Yo siempre usaba las máscaras de After Effects para este tipo de trabajo (animables, expandibles, con operación booleanas, suavizado), pero después de probar motor ya casi siempre hago las rotoscopias con él.

En cuanto a lo de tiempos pues no sé, por ejemplo, para mascarear medio cuerpo de una chica (detrás de ella tuvimos que poner una especie de pantalla de 3d) donde ella movía mucho los brazos y duración 4 segundos estuve un día largo entero (unas 12 horas) y ni por asomo dando el detalle que das tu (tenía el pelo recogido y engominado gracias a dios). Saludos.

Hola ichuta gracias tío por el consejo, motor ya lo conozco, está en mí libreta de próximos a meter mano, no lo he usado todavía, pero tropecé con su web hará dos semanas. La verdad, solo he visto la web y dos videotutoriales que hay, sé que tienen una versión demo así que, lo ojeare pronto. Primero quiero centrarme en esta técnica que he desarrollado, porque quiero hacer la reel (que raro me suena decir esto cuando llevo 2 semanas con la rotoscopia). Mira, esta escena de 300 que dice la frase esto es sparta 60 ft, me coste en Shake dos días y medio, y lo que me queda en Adobe Photoshop. También es verdad que es la primera vez que le meto mano a Shake para esto. Creo que el resultado gustara bastante, pienso que con el tiempo y experiencia los tiempos los reduciré considerablemente, pero ahora me preocupan bastante, una semana de trabajo para 60ft, no sé, me acojona un poco, no obstante, siempre digo que estoy empezando en este mundillo y que pretendo dar calidad chroma key en un plano de extracción de matte y las resoluciones del footage no son 2que o 4que que tendríamos en cine.

Lo que puedo decir es que es un trabajo no apto para gente sin paciencia porque el proceso hoy por hoy para mí es extemadamente lento.

Tengo la esperanza de conseguir trabajo de esto, y saltar a composición en un año o dos. En otro foro, he recibido algunos emails privados animándome bastante la verdad, recomendándome que haga algún curso de composición, pero esta opción no es posible ahora mismo, sin trabajo no hay recursos. Saludos.

Hola, bueno aquí os pongo un pequeño avance, así antes de que me de la paliza me vais comentando. Un saludo. Quick time player códec Sorenson calidad Hd.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=66613

El video es demasiado breve. Por otro lado, me parece muy interesante lo que haces y lo haces bien. La paciencia y el cuidado en los detalles están de tu parte.

Si te interesa trabajar en ello, lo mejor, creo yo, es que empieces a sacar más y más muestras que te permitan hacerte de un reel que puedas distribuir en discos y en foros. Ánimo.

Hola Edward, gracias por tu comentario. Me alegra que te guste mi trabajo, cierto que ese vídeo es demasiado corto para hacer una buena apreciación, ahora mismo he terminado el primer segundo, pero aún queda trabajo. En cuanto a lo de la reel en eso estamos. Gracias por los ánimos.

Hola gente, por fín podéis ver algo decente. 4 días de trabajo para el vídeo que vais a ver (en realidad hay más material de lo que veis aquí). La secuencia final solo la publicaré dentro de la demo reel.

Ahora me gustaría de verdad que comentarais el trabajo.

Agradeceros a los que habéis seguido este hilo y dado vuestra opinión. Gracias.

Quick time player códec Sorenson. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=66728

Buenas, están muy buenos los videos. Se ven algunas fluctuaciones en el hombro y en el pelo. Quizás debas probar algo de vectores, y dejar la pintura para los detalles más finos.

Lo que tienen de bueno los vectores es que permiten tener una forma estable.

La verdad que respeto mucho a la gente que hace rotoscopia, es un trabajo realmente complejo.

Hola eibriel, gracias por tu mensajes. Quizás no as seguido todo el hilo y por eso haces tu comentario acerca de vectores. La cuestión es que este trabajo está realizado con Shake y Adobe Photoshop, esto quiere decir que realmente se han usado vectores/nodos de Shake y Adobe Photoshop para los detalles más finos.

Todo lo que sale en mí rotoscopia es porque está en el footage original, de esto lo siento, pero es que, estoy absolutamente seguro, porque he rotoscopiado zonas tan ínfimas como bello en las orejas que son más pequeñas todavía que los pelos de la barba. Todo el proceso ha sido chequeado frame a frame con el original.

El tema de los fliqueos no son tales, en otro foro alguien hacia un comentario muy parecido al tuyo, y realicé la siguiente imagen para comentar y demostrar que más bien es un problema de contraste de color de fondo.

Este es un trabajo únicamente de rotoscopia, podría engañar a la gente y mejorar muchos aspectos con composición, pero no será fiel a el proceso. Yo entiendo la rotoscopia como el arte de extraer un elemento en movimiento de un matte en concreto, extraerlo de la mejor forma posible y lo más fielmente posible. Por otro lado, el fondo que se añada después es importante para la correcta integración, y tan importante como la rotoscopia propia es conocer de antemano el fondo si es posible, aun así es muy difícil controlar todas los bordes de una rotoscopia para que coincidan con los contrastes de color con su equivalencia al footage original. Incluso usando mattes con chroma key tienes que tener en cuenta valores como la luminancia del fondo que vayas a colocar, no cualquier fondo se puede aplicar, y la prueba es muy sencilla, usad fondos cercanos al blanco o al negro y los defectos incluso en chromakey aparecen.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=66747
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=66752

Hola tañedor. En cuanto a los vectores me refería justamente al revés, hacer los elementos más gruesos con vectores, y luego los detalles.

De ésta manera, la curva del hombro, por ejemplo, siempre será igual (al ser vectores).

Sigo pensando que hay ciertos fliqueos en la imagen, bordes que ondulan, que creo que se pueden arreglar con los vectores.

Por otro lado, vi un detalle en la imagen que adjuntaste, que te muestro, lo que tu llamas problema de contraste con el fondo.

Parece que dejaste en la imagen una parte del fondo (un borde oscuro), te adjunto una imagen de cómo creo que debería ser, fíjate que la imagen esta desenfocada, y eso se debería trasladar a la máscara.

Excelente tu trabajo, son solo detalles lo que yo digo. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=66790

Ahora que veo bien el video, parece que estas usando vectores para la silueta, pero que no está siguiendo a la perfección los movimientos, como que a veces se retrasa.

Yo lo que probé es intentar hacer la cantidad mínima posible de cuadros clave (y no una clave por fotograma) y luego ir agregando claves intermedias.

Para determinar cuando poner un cuadro clave veía el movimiento, y justo cuando cambiaba, ahí iba la clave, es decir, el hombro sube se detiene, va a hacia la izquierda, etc.

Sería una clave al principio, luego cuando se detiene, y luego cuando se detiene nuevamente luego de ir a la izquierda.

Otra cosa que vi (también en el hombro) es que está cortada, y luego aparece una fracción de brazo.

A veces en las imágenes estáticas es difícil distinguir que es parte del objeto y que del fondo, y hay que ver la animación e intentar acordarse de que píxeles estaban ocupados y cuáles no.

Bueno, espero que algo de todo este palabrerío te sirva. Saludos.

Hola a todos, para cerrar este hilo y hasta el próximo trabajo os subo este video, quiero daros las gracias a todos los que habéis seguido con interés este mensaje y comentado el trabajo.

Creo que con este vídeo podréis hacer un poco más de justicia al trabajo.

Esperemos que mi siguiente rotoscopia os tenga más contentos. Un saludo y gracias a todos.

Eibriel a ver qué tal lo ves en este archivo ya que puedes compararlo con el footage original, gracias por tu ayuda.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=66880